{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:EXRMOEX3V2IVGYW6DC63LTJVNR2IVA7T", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00036.parquet"}
iOS (iPhone, iPad..)
Figaro Vox
Figaro Etudiant
Science & Environnement
Figaro Magazine
Figaro Santé
FigaroTV / vidéos
Les Bons Moments
Tiguan Expérience
Le monde en émotions
Naturellement mieux
Voir ma vie en lumière
Inventer demain
Sciences & Environnement
La généalogie de l'homme moderne se complexifie
Par Tristan Vey Mis à jour le 09/08/2012 à 14:40 Publié
Un moulage du cerveau d'Homo rudolfensis présenté dans un musée à Washington DC. (crédits photo: Tim Evanson)
L'étude approfondie de deux fossiles confirme la diversité des premiers représentants du genre Homo, apparu il y a environ 2 millions d'années. L'homme moderne appartient à un genre, Homo, apparu il y a environ 2 millions d'années. Si nous en sommes aujourd'hui les seuls représentants, celui-ci était autrefois beaucoup plus diversifié. Selon une nouvelle étude publiée jeudi dans Nature , il semblerait qu'une quatrième espèce primitive ait pu cohabiter pendant une période avec Homo habilis, Homo erectus et Homo ergaster.Meave Leakey, de l'université Stony Brook aux États-Unis, et Fred Spoor, de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste à Leipzig, ont en effet estimé que des fossiles trouvés en 2007 et en 2009 à l'est du lac de Turkana, au Kenya, appartenaient bien à une espèce distincte, Homo rudolfensis. Celle-ci avait été découverte en 1972, mais sur la base d'un seul fossile: un crâne sans mâchoire inférieure vieux de 1,9 million d'années. Ce n'était pas suffisant pour convaincre l'ensemble de la communauté des paléoanthropologues de sa spécificité.Une généalogie encore mal compriseDatés entre - 1,7 et - 2 millions d'années, les trois nouveaux fossiles - une face, une mâchoire inférieure complète et une partie d'une seconde mâchoire inférieure - viennent désormais compléter le portrait et apporter du poids à la définition de cette nouvelle espèce en fournissant de nombreuses informations sur sa dentition distincte et la structure particulière de sa mâchoire. «L'évolution humaine n'est manifestement pas la ligne droite» telle qu'elle a pu être tracée par le passé, a commenté Fred Spoor.Mais cette avancée vient apporter encore un peu plus de complexité à une généalogie que l'on comprend déjà très mal. Certains paléontologues refusent d'ailleurs d'intégrer habilis et rudolfensis au genre Homo et préfèrent en faire des australopithèques, un genre plus primitif. D'autres réfutent quant à eux la distinction entre erectus et ergaster, estimant qu'il s'agit en réalité d'une même espèce qui a simplement évolué de deux façons légèrement différentes dans des zones géographiques distinctes. LIRE AUSSI: » L'homme moderne serait sorti d'Afrique il y a 125.000 ans » «Le nouvel australopithèque découvert est un para-Homo» Publicité
Tristan Veyauteur105 abonnésGrand reporter au service Sciences et médecine. Mon compte Twitter: @veytristan.Ses derniers articlesCirculationà Paris: des mesures qui auront un impact positif mais limité sur la qualité de l'airLe solstice d'été tombera bien le 21 juin en FranceUn ordre caché dans le désordre des verres Sur le même sujet
Paléoanthropologie
Le père de l'humanité a soudainement vieilli de 400.000 ansNéandertal, plus visuel que socialOn peut être bipède et grimper aux arbres
Thématique : Paléoanthropologie
+ récents
Le retour des grandes maréesLe mystère des séismes profonds est résoluToute la vie d'une baleine se lit dans son oreilleBaptême réussi pour le cargo spatial Cygnus
d'articles Sciences & Environnement Le figaro Premium
Le Figaro en illimité et un plaisir de lecture inédit dans votre nouveau rendez-vous avec l'information.
EXCEPTIONNEL : ACCES GRATUIT
mjdm De toute façon, nous n'avons que des hypothèses à interpréter. Milliers, millions d'années, qui peut être sûr à 100%, qui a des témoignages ou des photos d'époque pour affirmer quoi que ce soit ? Moi je ne crois que ce que je vois !
:o))
AlerterRépondre
thor001001001 Quand on voit certains commentaires, il ne reste qu'un constat : chez certains la religiosité est un crime contre l'intelligence.
FG000 Moi je suis toujours d'accord avec Chuvalista la mémoire de l'homme n'est pas plus âgée que la bible. Le reste nous le découvrons seulement ce qui veut dire que l'homme moderne a six mille ans. Un peu plus si l'on compte les générations telles que présentées par la bible. C'est à dire au minimum dix mille ans. Ce qui s'est passé avant n'est que la gestation de l'homme dont nous n'avons pas le souvenir , mais c'est quand même agréable de le découvrir ainsi que de savoir que nous sommes issus de plusieurs espèces différentes, qui se sont épanouies dans plusieurs endroits de la planètes qui est tout de même vaste pour fonder l'homme dit moderne ,c'est à dire assez nombreux pour se constituer en nombreuses sociétés qui se sont allègrement étripées, avant d'en venir aux mains... Le crime na donc pas plus de dix mille ans et est tout au plus aussi âgé que le diable, Châteaubriant c'est bien trompé, ce qu'il a vu passé un bras l'un dedans l'autre n'était probablement que les fantômes de ses ancêtres disparu...
citoyen payeur Chulavista .... continuez !!! c'est vraiment raffraichissant si toutefois vous êtes sincère cela fait bien longtemps que je n'avais tant ri .....vous êtes libre pour un dîner avec quelques amis ??
Lire la réponse à ce commentaire AlerterRépondre
chulavista Il n'y a pourtant pas de quoi rire et la dérision n'est jamais le propre du sage!
Nonpeutetre Et l'homme contemporain, n'est-il pas lui-même très diversifié sur la planète ? Pourquoi vouloir que l'homme ancien ne le soit pas, puisque les populations humaines étaient encore plus isolées qu'aujourd'hui.
chulavista Ah j'oubliais, il ne faut pas faire entière confiance à la datation au carbone 14 qui a montré ses limites. Mais enfin, on préfère croire à des théories fumeuses échafaudées par certains plutôt que de croire ce qui est écrit dans la Bible. Libre à chacun de penser comme il veut !
Lire les 3 réponses à ce commentaire AlerterRépondre
radeau c'est quand même un peu gros d'oser opposer la bible et la datation au C14, il faut être au minimum "témoin" pour l'oser !
bidochon001 "témoin" ou cas pathologique ... il y a peu de difference
chulavista Je vous rassure, ni l'un ni l'autre. Une simple croyante !
Raymond LEPUY suite... ils n'ont pas de mamelons.
Raymond LEPUY le figaro... vous êtes abonné à quel serveur ? Vous avez payé votre facture ? Les messages ne sont pas publier en entier.
Raymond LEPUY Une chose est certaine ; il n'est pas le fils d'un poisson ; ni le fils d'un serpent ; ni le fils d'un papillon ; les poissons, les serpents, les papillons.... n'ont pas de
1 2 3 > Afficher plus de commentaires Précédent
Suivez Le Figaro sur Facebook
Suivez l'évolution de vos conditions météo
L'actu en temps réel avec Le Figaro
L'intégrale du Figaro sur tous vos écrans
Passez votre annonce dans le Carnet du Figaro
Jusqu'à 80% de réduction sur les spectacles
10 astuces pour apprendre n'importe quelle langue facilement
Trouvez la meilleure assurance santé en 3 minutes
Toutes les applications mobiles du Figaro