{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.humanite.fr", "digest": "sha1:XZ3TYKOEHK5R7YDFWLFR4NZXFXFTNS4P", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00035.parquet"}
Médiasgooglefiscalité des entreprisesFaut-il taxer le moteur de recherche Google ?Entretien croisé réalisé par Éric SerresVendredi, 16 Novembre, 2012L'Humanité avec Nathalie Collin, présidente de l’association IPG (Association de la presse d’information politique et générale).et Maurice Botbol, président du Spiil (Syndicat de la presse indépendante d’information en ligne).
Le moteur de recherche Google est aujourd’hui accusé de profiter du contenu des sites d’information pour s’enrichir sans rien leur reverser. Doit-on l’obliger d’une manière ou d’une autre à renvoyer l’ascenseur ?
Maurice Botbol. Nous pensons qu’une taxe, comme il est proposé par une partie de la presse, est une mauvaise solution. Nous estimons en premier lieu que Google doit d’abord payer sa TVA et ses impôts sur ses bénéfices faits en France. Cela représente 1,5 milliard d’euros par an. L’État français devrait être en mesure d’imposer cela. Ce n’est pas le cas ! Il est donc paradoxal que celui-ci veuille, sous la pression d’une partie de la presse, faire payer une taxe qui n’irait pas dans ses caisses mais dans celles des journaux. La deuxième raison qui nous fait penser que c’est une mauvaise idée c’est que la presse est aujourd’hui très dépendante de Google pour son audience. Le référencement des journaux sur ce moteur de recherche est une manière de leur amener de la publicité. Si à cette première dépendance s’ajoutait celle de revenus venant de Google, cela serait dangereux, car ce moteur de recherche serait en position hégémonique. Il pourrait donc très bien changer les règles du jeu comme il le veut.
Nathalie Collin. D’abord nous ne demandons pas une taxe. Ensuite, notre demande n’est pas seulement liée à Google (ce n’est pas de notre faute si Google fait plus de 90 % du marché). Parler d’une taxe Google, c’est une manière pour cette société de se mettre dans la position de la victime sur laquelle on s’acharne. En fait, la presse a juste un problème de la répartition de la valeur sur Internet. Nous avons tous créé nos sites avec l’idée que tout cela allait être formidable. Nous allions vendre énormément de contenus et aussi beaucoup de publicité. Google capte aujourd’hui plus de la moitié de la publicité sur le numérique et étouffe notre modèle économique. Ce qui lui permet de nous étouffer ? C’est partiellement le fait qu’on le nourrisse en contenus et que ces contenus sont de plus en plus frais. Ce qui est étonnant c’est que Google partage avec les maisons de disques les bénéfices faits sur YouTube, mais que là où il fait vraiment de l’argent, c’est-à-dire avec nous, il est ennuyé qu’on lui dise : « Attendez, vous avez apporté une valeur technologique indéniable mais celle-ci s’est faite en partie grâce à nous et nos contenus. »
On parle de faire payer un droit voisin à Google, ce qui est une sorte d’équivalent des droits d’auteur. Qu’en pensez-vous ?
Maurice Botbol. Nous sommes d’accords avec l’association IPG pour dire qu’il y a un problème de propriété intellectuelle à régler. IPG met en avant ce principe du droit voisin, par analogie à ce qui s’est passé pour le son et la vidéo. Nous estimons que la situation n’est pas pareille. Dans le droit voisin, il y a une reproduction de l’œuvre complète. Jusqu’à preuve du contraire Google ne reproduit pas les articles. Il les indexe et en extrait une partie. Ce n’est pas une reproduction complète. Nous pensons donc que le droit voisin va être du coup difficile techniquement à faire valoir. En revanche, nous pensons qu’il y a un autre droit que l’on pourrait faire valoir. C’est celui qui s’applique à l’utilisation et à la création de bases de données. Qu’est-ce que Google ? Google va sur les sites de presse comme les autres moteurs de recherche et parce qu’on l’y autorise (mais on peut lui refuser l’accès). Rien n’interdit donc à ces sites de chercher à monnayer ce droit à l’indexation. Car Google créé ainsi une base de données qui créé de la valeur avec nos contenus et vend de la publicité grâce à cela. Ce n’est pas du droit voisin. Mais est-ce que c’est à l’État d’intervenir ? C’est une réflexion à avoir. En tout cas, il s’agit d’une autre base de discussion que celle entendue aujourd’hui.
Nathalie Collin. La position du Spiil est minoritaire. Les éditeurs numériques sont d’abord et avant tout représentés par les journaux. Aujourd’hui, tous les journaux sont unis dans cette initiative. Nous pensons qu’il est tout à fait normal que Google paie ses impôts, mais il n’y a pas antinomie entre le fait de payer ses impôts et celui de reverser ce qui est dû à la presse. Aujourd’hui, un projet de loi sur le droit voisin pourrait faire un précédent au niveau mondial. Ce projet est fondamental pour le pluralisme, pour la diversité et pour la survie des contenus sur Internet. Même si l’on retirait notre projet, Google n’irait pas spontanément payer le 1,5 milliard qu’il doit au fisc. Si nous nous plaçons sur le champ du droit voisin et du droit d’auteur, c’est parce que cela existe en musique et en radio. Les maisons de disques n’ont pas le droit d’interdire le passage d’une chanson à la radio. Nous non plus, nous ne souhaitons pas refuser le droit à l’indexation. Nous sommes pour la propagation la plus large de l’information. Mais nous considérons que si les radios paient des droits d’auteur, Google, qui créé une valeur avec notre contenu, devrait reverser une partie de ce qu’il touche.
Quelle solution trouver alors ?
Maurice Botbol. Pas celle proposée par IPG ! Son raisonnement est à courte vue. L’algorithme de Google n’est pas neutre. Ses objectifs ne sont pas d’indexer des contenus au mieux, selon des règles que personne ne connaît d’ailleurs. Son algorithme est hégémonique puisque 90 % des recherches passent par lui, et dans ce système les journaux essaient de faire en sorte de lui faire plaisir. Ce qui veut dire que les sites de presse ont tendance, pour monter en haut de page, à traiter les mêmes sujets, au même moment, de la même manière, avec les mêmes mots. Il y a uniformisation de l’information. Finalement, le pluralisme de l’information qui devait se développer grâce à Internet s’appauvrit. C’est dangereux !
Nathalie Collin. Je ne le crois pas. Le modèle de la presse est de vendre du contenu qui est attractif, et c’est normal ! Ce que Google nous reverserait ne peut en aucun cas être au cœur de notre modèle économique, qui est de vendre du contenu et de la publicité. Cela sera seulement un complément. Le chiffre d’affaires de la presse est 9 milliards d’euros ! Pour vendre, il faut faire de l’audience ! Donc nous sommes dépendants à l’audience, ce qui n’est pas nouveau. Google n’entre pas plus que cela dans la politique d’un journal. Mais il y a un gouffre entre ce que lui rapporte un auditeur en ligne par an (40 euros) et ce que ce même auditeur nous rapporte, c’est-à-dire un euro.
Sur le même sujetComment faire payer des impôts aux géants du Web ? Fabio De Masi. « Les directives européennes ont détruit la capacité des gouvernements nationaux à se défendre contre l’évasion fiscale. »Google France perquisitionné pour fraude fiscale