{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.monde-diplomatique.fr", "digest": "sha1:ZKNW4Q4TTZQP5AKZ733Y6ASHXQTTATEM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00035.parquet"}
Que reste-t-il du Watergate ?
par Serge Halimi, 9 août 2014	Que reste-t-il du Watergate ?↑
Si, en quittant la présidence au terme de son second mandat, Richard Nixon avait voulu réécouter toutes les conversations qu’il avait décidé d’enregistrer pendant ses années à la Maison Blanche, l’exercice lui aurait pris 9 000 heures. Mais, on le sait, Nixon n’acheva pas le mandat auquel il fut réélu triomphalement en novembre 1972, remportant alors quarante-neuf Etats sur cinquante contre le démocrate George Mc Govern, puisque, le 9 août 1974, il dut démissionner. Motifs : sa paranoïa, les écoutes téléphoniques, le scandale du Watergate.
A l’époque, Ronald Reagan plaisanta : « Les démocrates devraient être heureux que quelqu’un ait encore envie de les écouter. » Quarante ans plus tard, le scandale conserve un petit cachet nostalgique, mais les battements de cymbales qu’on entendit alors ont acquis une sonorité plus grinçante.. Après le Watergate, rien ne serait plus comme avant, avait-on promis. Ce serait la victoire définitive de la démocratie américaine, le triomphe du contre-pouvoir de la presse, la fin des mensonges officiels, de la présidence impériale, enfin le retour de l’innocence... Or que reste-t-il du Watergate ?
Au plan politique, le raz-de-marée parlementaire des démocrates en novembre 1974 donne à ce parti l’illusion d’un second souffle, irrésistible. Il lui épargne donc de s’interroger sur la rupture du lien le rattachant à un électorat populaire, ouvrier même. Au contraire, le changement de sa sociologie s’accélère : plus bourgeoise, plus cultivée, plus sensible aux questions de société. La réélection de Nixon avait démontré qu’une « majorité silencieuse » ne se retrouvait pas dans de telles orientations. Entre 1973 et 1976, le scandale du Watergate masque ce glissement politique conservateur. Et il permet, en novembre 1976, la victoire, à contre-courant et d’extrême justesse, de Jimmy Carter sur son adversaire républicain Gerald Ford.
Mais le nouveau président démocrate se montre déjà plus soucieux de moralité individuelle (« Je ne vous mentirai jamais ») que d’égalisation des conditions sociales. Et, rompant avec la tradition du New Deal, il a fait son deuil de l’activisme de la puissance publique : « L’Etat ne peut pas définir notre vision. Il ne peut éliminer la pauvreté ou assurer l’abondance ou réduire l’inflation. Il ne peut pas sauver nos villes, lutter contre l’analphabétisme ou nous procurer de l’énergie. (1) » Carter fut ainsi plus néolibéral que Nixon qui, par exemple, s’était proclamé « keynésien » et, bien qu’absolument hermétique à toute préoccupation écologiste, créa le ministère de l’environnement.
Au plan diplomatique, le scandale du Watergate accélère une période d’effacement américain, pour ne pas dire de déroute. En Indochine d’abord, que les Etats-Unis abandonnent au printemps 1975, mais aussi en Afrique où se manifeste l’expansion de l’influence soviéto-cubaine, sans même parler de l’abandon de la souveraineté américaine sur le canal de Panamá (1977), de la révolution iranienne et de la prise en otage des employés de l’ambassade des États-Unis à Téhéran, ou de l’invasion, presque au même moment, de l’Afghanistan par l’armée Rouge (décembre 1979). Rengaine des journalistes en mal d’inspiration, le « déclin américain » opère alors un retour en force. Pour les peuples du monde, ce n’est pas une catastrophe quand on se souvient que l’un des succès diplomatiques de Richard Nixon et de son secrétaire d’Etat Henry Kissinger fut le renversement et l’assassinat de Salvador Allende par Augusto Pinochet… Quoi qu’il en soit, la droite américaine, et singulièrement son courant néoconservateur, réagira à ce repli stratégique des Etats-Unis en portant Ronald Reagan à la présidence. Lequel aura su roder la formule : « Nous ne voulons pas être aimés, nous voulons être respectés. »
Dans une première étape, la déroute vietnamienne et le scandale du Watergate débouchent sur l’examen, souvent acerbe, des pratiques diplomatiques et militaires américaines, le dévoilement des usages crapoteux des services secrets et une crise de confiance frappant de plein fouet quelques-unes des institutions les plus respectées du pays, en particulier sa présidence impériale, née avec la guerre froide, et son armée. Mais, à plus long terme, le fiasco indochinois contribue à la thématique anti-État des républicains, alors même qu’ils se sont montrés encore plus va-t-en-guerre que leurs adversaires. Les mensonges de la présidence et les crimes de la CIA confortent assurément un mouvement de protestation radical ancré à gauche, loin du parti démocrate, mais il favorise aussi et surtout le cynisme de l’opinion à l’égard de la puissance publique et du pouvoir, la culture du narcissisme et de l’individualisme de la « me generation ».
Quant au scandale du Watergate à proprement parler, bien que provoqué par un président républicain, il ancre lui aussi dans le pays une perte de confiance dans l’intégrité des gouvernants. Et, par conséquent, se révèle être dans les années qui suivent un handicap pour le parti démocrate, qui paie son association à la notion d’un État activiste. En 1964, 76 % de la population faisaient « confiance aux autorités publiques pour faire ce qui est juste la plupart du temps » ; en 1980, la proportion n’est plus que de 25 %. Or un tel désenchantement durera beaucoup plus longtemps que l’isolationnisme diplomatique qui l’accompagne au départ, et dont la crise pétrolière, la révolution iranienne et la « chute » d’une dizaine de « dominos » dans l’escarcelle soviétique auront raison.
Est-il vraiment nécessaire d’ajouter que la Maison Blanche a continué à « mentir » aux Américains, souvent avec l’aide empressée des journalistes qui devaient pourtant s’installer dans le rôle de contre-pouvoir campé pour eux par Bob Woodward et Carl Bernstein ? Dès l’élection de Ronald Reagan en novembre 1980, cette espérance démocratique n’est plus que fariboles, et on observe au contraire une confusion presque totale entre la communication présidentielle et le commentaire politique ordinaire de la presse (2). L’absence de recul sera encore plus observable en période de crise internationale, les guerres d’Afghanistan et d’Irak en fournissant des exemples récents qu’aucune caricature n’est susceptible d’excéder. Quant aux écoutes téléphoniques et à la présidence impériale, Richard Nixon n’aurait sans doute jamais rêvé de pouvoir aussitôt connaître le contenu précis des conversations de la plupart des chefs d’Etat et de gouvernement étrangers, y compris ceux d’alliés des Etats-Unis comme l’Allemagne. Et il aurait assurément apprécié de pouvoir désigner chaque jour sur une liste les adversaires de son pays, afin qu’un drone se charge ensuite de les assassiner, sans que la chose suscite désormais de commentaire particulier.
En somme, l’anniversaire du Watergate a surtout pour avantage de rappeler aux Américains ce qui les indignait il y a quarante ans et qui provoqua de leur part des mobilisations qui transformèrent leur pays, souvent positivement (3) — mais aussi tout ce à quoi ils se sont résignés depuis.
Serge Halimi
(1) Lire Le Grand bond en arrière : comment l’ordre libéral s’est imposé, Agone, 2012.
(2) Cf. Mark Hertsgaard, « Comment les conseillers de la Maison Blanche utilisent la presse pour servir l’image de M. Reagan », Le Monde diplomatique octobre 1984.
(3) Lire « Les “guerres de trente ans” d’un journaliste militant », Le Monde diplomatique, novembre 1995. Lire aussi Alexander Cockburn, « La gauche américaine a oublié ses victoires », et « Le manifeste qui a failli changer l’Amérique », Le Monde diplomatique, respectivement février 2010 et février 2012.
Dans « Le Monde diplomatique »
Dossier / Dossiers pour un nouveau président
Dossier septembre 1974
Le difficile bilan du Watergate Anthony Lewis
La trouble innocence de M. Kissinger Claude Julien
Alleluia, Babylone ! Eldridge Cleaver
Watergate et le drame vietnamien Gabriel Kolko
Vers un conservatisme à visage humain ? Roger Heacock &
Bonnie Poucel
Légitimité et perversion de la “sécurité nationale” Armando Uribe
Voter après le Watergate : La maturation des esprits et l’accumulation des dangers
Nina Sutton, novembre 1974
Trois mois après la chute de M. Richard Nixon, au moment où les Américains élisaient un nouveau Congrès, que restait-il de deux années consacrées à dévoiler la corruption d’un gouvernement (...) →
La théorie et la pratique de l’alliance selon M. Kissinger
Daniel Schneidermann, mai 1974
Si les relations entre les Etats-Unis et leurs alliés d’Europe de l’Ouest sont tendues, la responsabilité en incombe principalement à M. Henry Kissinger et à sa conception unilatérale de (...) →
Quand l’esprit du Watergate gagne Philadelphie
Alain-Marie Carron &
Paul Quinn-Judge, septembre 1976
Pour la première fois, le maire d’une grande ville américaine, menacé de révocation par des citoyens mécontents, sera peut-être obligé de démissionner. Deux cent mille signatures ont été (...) →
Main basse sur la Maison Blanche
Marie-Françoise Allain, octobre 1976
Il n’aura pas suffi de sacrifier un « bouc émissaire » pour dissiper la défiance généralisée à l’égard du pouvoir ; pas plus qu’il n’aura suffi des abus d’un Nixon et de son administration pour (...) →
Le politique et la simulation
Jean Baudrillard, juin 1978
La simulation du politique excède de loin les élections : elle touche au cœur du politique, au cœur de son principe de réalité, et il ne faut pas la confondre avec deux acceptions (...) →
Retour à une présidence impériale aux Etats-Unis
Philip S. Golub, janvier 2002
L’état de danger national est venu à point nommé pour justifier un renforcement de l’exécutif, y compris dans des domaines sans rapport apparent avec la conduite des opérations (...) →
Espionnage électronique, quinze ans d’inertie
Nicky Hager, septembre 2013
Les informations livrées par M. Edward Snowden sur le système d’espionnage électronique américain n’en finissent pas de faire des vagues. Quinze ans plus tôt, un scandale analogue avait (...) →
Quand le peuple américain refusait qu’on espionne Al Capone
David Price, août 2013
Nul n’a été surpris d’apprendre que Washington disposait d’un puissant système d’espionnage, mais la révélation de son ampleur par l’informaticien Edward Snowden a créé un scandale (...) →
Parti politique
États-Unis (affaires extérieures)
États-Unis (affaires intérieures)
Article précédent« “Là-bas si j’y suis” : juin 2014 »
Article suivant« Informer, disaient-ils »