{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:UFR44OCGOSDYJ7D73S6OOBVT7VKKXOJW", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00035.parquet"}
Jean GADREY
© Jean Gadrey pour Alternatives Economiques
« La pauvreté en héritage
La baisse tendancielle du taux de croissance (2/4) : facteurs structurels »
La baisse tendancielle du taux de croissance (1/4) : les constats
les derniers articles | imprimer | envoyer a un ami
You must have Javascript enable come to Jamespot
Quoi que l’on pense du débat opposant les avocats de la croissance et ceux de la décroissance, le fait est là : depuis soixante ans, on assiste à un déclin spectaculaire des taux de croissance économique et des gains de productivité du travail. Pourquoi ? Début d’un feuilleton en quatre épisodes, avec beaucoup de graphiques pour illustrer.
Pour passer directement au deuxième épisode, utiliser ce lien : http://tinyurl.com/8d7cthv
Le premier graphique doit faire frémir Jacques Attali. Il estimait, en septembre 2007, que, sous réserve de libéraliser presque tout (y compris… la finance !), la France pourrait connaître à nouveau et durablement une croissance de 5 % par an. Cliquer sur les graphiques pour les agrandir.
Imaginez que la droite de tendance qui figure sur ce graphique poursuive sa dégringolade : elle nous conduirait à la croissance zéro puis négative dans 14 ans… Mais comme l’histoire n’est pas linéaire, surtout en cas de grave crise systémique, laissons de côté ce scénario « continuiste ». Le second graphique porte sur l’évolution des gains de productivité horaire du travail, toujours en France. Il raconte pratiquement la même histoire que le précédent, avec une pente descendante un peu plus forte.
Pourquoi la même histoire ? Parce que, dans le cas présent, les gains de productivité « expliquent » (statistiquement parlant) plus de 90 % de la croissance sur la période. Que veut dire cette affirmation ? Il faut revenir aux notions usuelles : la production nationale, c’est ce qu’on produit en moyenne par heure de travail (la productivité horaire du travail) multiplié par le nombre total d’heures de travail dans l’économie. Donc la croissance de cette production en volume, c’est le produit de l’évolution du volume total d’heures de travail par l’évolution de la productivité horaire. Si le volume de travail ne change pas, le taux de croissance et les gains de productivité sont identiques : c’est le cas en moyenne au cours de la période 1990-2000 (graphique suivant). Par contre, avant 1990, on a eu en moyenne des gains de productivité un peu plus élevés que la croissance, en relation avec le fait que le volume de travail total dans l’économie a diminué. C’est l’inverse depuis 2000.
Source de tous ces graphiques et des suivants : Insee, comptes nationaux, séries longues (une très grande œuvre statistique, accessible en ligne)
Et l’emploi dans tout cela ? Le volume total de travail, seule grandeur considérée jusqu’ici, est le produit du nombre d’emplois par la durée annuelle moyenne du travail par emploi. Ces deux variables ont évolué en sens inverse : de plus en plus d’emplois, mais une durée annuelle moyenne qui a diminué, à la fois pour de bonnes raisons (la réduction négociée source de temps vraiment libre) et pour de très mauvaises (le temps partiel imposé, de plus en plus court). Examinons ces deux variables séparément.
La croissance de l’emploi total est représentée sur le graphique qui suit. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, la croissance de l’emploi (en nombre, pas en qualité) a été plus vive en moyenne depuis 1990 qu’au cours des Trente Glorieuses et de la période intermédiaire.
La durée annuelle moyenne du travail est connue avec plus de précision pour les salariés (graphique suivant), bien qu’elle fasse aussi l’objet d’estimations pour les non salariés. Elle a connu une période de diminution particulièrement forte entre 1966 et 1985. Elle stagne depuis 2002.
Incidente. Depuis 1949, la durée annuelle moyenne du travail (salariés et non salariés) a diminué de 550 heures (2096 heures en 1949, 1544 en 2007). Cela équivaut à plus de trois mois de travail en moins sur la base de la durée mensuelle de 1949. Si, toutes choses égales par ailleurs en matière de volume total d’heures de travail requises pour la production actuelle, nous en étions encore aux 2096 heures de 1949 (soit 36 % de plus qu’aujourd’hui), nous aurions 6,6 millions de chômeurs en plus. Merci à la réduction historique du temps de travail. Au total, si l’on tient compte des variations de l’emploi et de la durée annuelle moyenne du travail, on obtient celles du total des heures travaillées, graphique suivant :
Ainsi, les heures travaillées dans l’économie ont progressé depuis 2000, alors que dans les deux périodes antérieures à 1980 elles avaient nettement diminué, le fort mouvement de RTT l’emportant alors sur la croissance du nombre d’emplois.
Comment interpréter les fortes baisses tendancielles du taux de croissance et des gains de productivité ? Ce sera pour les trois épisodes suivants ! Une piste quand même : ces baisses tendancielles reflètent moins des rendements décroissants des performances productives du travail et de l’économie dans son ensemble que les limites des concepts qui les mesurent, en particulier dans des économies de services, par ailleurs confrontées à une crise écologique et à une crise sociale qui ont commencé à produire leurs effets depuis… plusieurs décennies.
Allez, un dernier graphique pour la route : la France serait-elle un cancre en matière de croissance et de gains de productivité ? Non. Le graphique ci-dessous représente les variations du taux de croissance américain depuis 60 ans.
Bien que la croissance américaine ait été célébrée comme la plus fantastique du monde développé, c’est bien la même tendance qu’en France. Et, s’il est vrai que le déclin est moins prononcé, cela s’explique essentiellement par la plus forte croissance, aux Etats-Unis, aussi bien de la population active que du nombre annuel d’heures travaillées par personne. Par exemple, en lien avec une forte croissance démographique, l’emploi total civil est passé dans ce pays de 59 millions en 1950 à 145 millions en 2008, soit une progression annuelle moyenne de 1,5 %, contre seulement 0,5 % en France. Ce seul facteur « explique » statistiquement, toutes choses égales par ailleurs en matière de productivité et de durée du travail, un écart de 1 point des taux annuels moyens de croissance du PIB sur cette période ! Je n’ai pas trouvé de données fiables sur l’évolution depuis 60 ans du volume total de travail dans l’économie américaine (vive la comptabilité nationale française !), mais je parie que si l’on divisait l’indice annuel moyen de variation du PIB par celui du volume des heures travaillées, on trouverait un déclin des gains de productivité nationale au moins aussi important aux Etats-Unis qu’en France.
Ajout du 28 novembre 2009
J’ai finalement trouvé de quoi bâtir un graphique sur l’évolution des gains de productivité aux Etats-Unis depuis 1951, grâce à l’excellente « Total economy database » de l’Université de Groningen, accessible en ligne. Voici le résultat.
Je modifie en conséquence mes propos. D’abord, les gains de productivité américains sont BEAUCOUP plus faibles qu’en France en moyenne sur la période (2 % par an contre 3,8 % en France !), plus faibles aussi depuis 1980 (1,7 % contre 2,3 %), en dépit d’une période de gains élevés entre 1998 et 2004, mais, comme le dit Joseph Stiglitz, c’était sur une base « insoutenable ». Depuis 1950, ces gains ont décliné moins fortement aux Etats-Unis, qui partaient de niveaux de l’ordre de 2,5 à 3 % par an là où la France était au-dessus de 5,5 %. En revanche, si l’on pouvait remonter jusqu’aux années 1930 pour les données de productivité horaire, ce que je n’ai pas trouvé, on verrait vraisemblablement entre 1934 et 1950 la période du fort déclin de ces gains aux Etats-Unis, car, dans ce pays, les records historiques des taux de croissance du PIB ne se situent pas après-guerre comme en France, mais au cours de la décennie 1934-1944 avec une moyenne annuelle de plus de 10 % ! Le fordisme a eu en quelque sorte une avance de quinze ans aux Etats-Unis, où il a été inventé.
Ajout du 1° décembre 2009
A la demande de Christophe Vieren (commentaire ci-dessous), j’ajoute le graphique des variations du taux de croissance du PIB PAR HABITANT en France depuis 1960, lui aussi intéressant.
Cet article a été posté le Lundi 26 octobre 2009 dans la catégorie Les derniers articles.
Vous pouvez envoyer un commentaire en utilisant le formulaire ci-dessous.
12 commentaires de “La baisse tendancielle du taux de croissance (1/4) : les constats”
Michel MARTIN dit :
le 27 octobre 2009 à 11:33 Finalement, un indice comme le PIBED peut paradoxalement redonner des marges de croissance (progrès:-) considérables!
http://solidariteliberale.hautetfort.com/archive/2008/06/27/pib-et-idde.html
> Nous signaler un contenu illicite
Jean GADREY dit :
le 30 octobre 2009 à 13:21 Pour Michel. OUI, et d’ailleurs vous devriez rédiger une note pour montrer comment !
Christophe Vieren dit :
le 1 novembre 2009 à 21:58 Je ne comprends pas comment sont obtenus les “6,6 millions de chômeurs en plus”. Peux-tu détailler le calcul, Jean , stp ?
ps : l’ajout doit être du 28 octobre et non novembre. Ne nous fait pas vieillir trop, Jean, stp.
souleiman dit :
le 13 novembre 2009 à 8:00 ce ke c est ke le taux de croissance démographique annuel ^^svp repondez mw vite^^
le 1 décembre 2009 à 11:22 Je pense qu’il serait toujours préférable de parler de taux de croissance du PIB en normalisant par la démographie. Autrement dit de taux de croissance du PIB/capita.
Sauf à se placer sur le terrain de la compétition entre les états, je ne vois pas sinon la pertinence des comparaisons sur la “vigueur” des économies or donc la justesse des politiques économiques..
le 1 décembre 2009 à 11:32 Pour Christophe. Remarque très juste. Je vais regarder, mais s’agissant des pays examinés, il est certain que cela ne changera pas le diagnostic de déclin historique des taux, au contraire cela l’amplifiera. En revanche, le PIB en niveau reste intéressant pour juger de la puissance économique des pays sous l’angle de leur production, c’est même explicitement pour cela qu’il a été construit (voir mon texte sur “Le sexe du PIB”)
le 1 décembre 2009 à 12:35 J’ai ajouté le graphique demandé. Comme annoncé, cela ne change rien au diagnostic.
Revue de web #12 | Responsable de communication responsable dit :
le 17 décembre 2009 à 15:13 […] - Qu’elle soit verte ou pas, il faut de la croissance ! C’est le mot d’ordre, l’impératif, l’alpha et l’oméga. Pourtant, si on regarde l’évolution de la croissance sur les 60 dernières années… elle est à la baisse ! Et si on arrêtait de parler de croissance économique ? (Pour ceux qui veulent les graphiques qui vont bien, c’est par ici) […]
Une société sans croissance: la politique à l’heure de la «grande stagnation » | Slate.fr | CCU/UCC dit :
le 29 juillet 2014 à 0:14 […] sur une stagnation durable du «fétiche PIB» est de fait rendue crédible par de simples constatations empiriques. Au-delà des cycles conjoncturels, il apparaît ainsi que sur le long terme, dans les pays riches […]
le 18 mai 2015 à 16:02 Que penser de ce document qui à la figure 2 page 4 fait état d’un taux de croissance tendancielle des pays développés (capitalistes) de 1,6% depuis . . . 1870 (c’est LA : http://faculty.insead.edu/fatas/wall/wall.pdf) ?
le 20 mai 2015 à 17:58 Christophe : c’est très vraisemblable (attention, ce ne sont pas des taux de croissance mais des taux de croissance par habitant) et cela rejoint d’autres séries longues de Maddison ou Gordon : http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/1-84.pdf
le 21 mai 2015 à 10:33 Merci Jean pour la réponse mais en réalité, je souhaitais plutôt une argumentation pour “démontrer” que ce n’est pas parce que ce 1,6% est vérifié depuis 1870 (150 ans, comme la découverte du pétrole !) qu’il sera vérifié après 2015.
Peut-être dans une prochaine édition de tno livre (à moins que ce ne soit déjà le cas, je n’ai lu que la première édition et je ne me souviens plus), faudrait-il commencer par mettre en évidence cette tendance présumées “éternelle” pour montrer que ses causes ne sont justement pas éternelle. Tu le fais très bien en identifiant les causes (pétrole, biens/services, externalités négatives, ….) de cette croissance mais en te limitant à l’après guerre. Peut-être un article remontant à 1870 permettrait de démontrer que cette croissance éternelle coïncide bizarrement avec le pétrole et autres découvertes scientifiques fondamentales.
nb : le fat que ce soit des taux de croissance par habitant ne change rien au contraire, c’est d’autant plus pertinent puisque cela réduit le taux de croissance “utile”, une croissance économique parallèlement à une croissance démographique n’ayant aucun intérêt (à part faciliter le remboursement des dettes passées).
Nom (mention obligatoire)
Mail (votre mail ne sera pas publié sur le site) (mention obligatoire)
Accueil du blog
Jean Gadrey, né en 1943, est Professeur honoraire d'économie à l'Université Lille 1. Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères). S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques), réédité en 2012 avec une postface originale. Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.
Vente en ligne
Catégories	Les derniers articles
Le site du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR)
Richesse, bien-être, progrès: comment refaire les comptes?
Récentes publications d'Alternatives Economiques
Comment enrayer le réchauffement climatique
L'Etat de la mondialisation 2010
La responsabilité sociale des entreprises françaises
Commentaires récents	BA dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?andré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »andré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »Bernard GARRIGUES dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?BA dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?
Ce blog a été conçu avec WordPress MU pour le site http://www.alternatives-economiques.fr/.