{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.zdnet.fr", "digest": "sha1:VXYF4M5KBIZ7FKC3EYHYEP45QKRHHBYD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00035.parquet"}
Doit-on encore payer pour un antivirus ?
Sécurité : Cela fait bien longtemps que mes suites antivirus n’ont rien trouvé sur mes ordinateurs. Est-ce que les outils types Windows Defender proposés par Microsoft offrent une protection suffisante ?
Larry Seltzer, ZDNet.com
J’ai toujours recours à des suites antimalware sur mes différents PC. Au fil des ans, j’ai toujours pris la peine de tester une grande variété de produits en la matière. Depuis plusieurs années, peut être bientôt dix ans, ils n’ont plus été en mesure de trouver un malware sur mes ordinateurs. Aucun. Peut être est-ce dû au fait que je suis devenu un utilisateur plus averti et qu’il est moins facile de me surprendre, mais cela ne saurait constituer la seule et unique réponse. Fort de cette expérience, j’ai également tendance à prendre des risques avec certains fichiers ou certains sites que je déconseillerais fortement à d’autres utilisateurs. Mais une nouveauté est depuis venue changer les variables de l’équation. Le test de décembre mené par le site AV Test sur les différentes suites logicielles antivirus à destination des entreprises montre une nette amélioration des notes de l’outil anti malware proposée par Microsoft aux utilisateurs Windows 10. Ce programme était initialement présenté comme un anti-spyware, une catégorie étrange et quelque peu obsolète pour un outil de détection anti-malware. Microsoft propose depuis longtemps un outil gratuit de détection antivirus, Microsoft Security Essential, à destination des utilisateurs des précédentes versions de Windows. Celui-ci a longtemps servi de mètre étalon pour les classements antivirus, car il était systématiquement le moins bien classé du lot. Microsoft travaille en parallèle à l’amélioration de ses performances en la matière, notamment via le développement d’un service d’analyse heuristique dans le cloud afin d’identifier les brèches qu’il n’aurait pas su intercepter autrement.
L'outil proposé par Microsoft n'est pas le meilleur mais... Les résultats sont utilisés pour l’offre System Center Endpoint Protection, qui se présente sous la forme d’un service géré. L’expérience utilisateur est différente, mais le moteur est le même et les résultats du test mené par AV-Tests devraient être similaires pour la version grand public sur les périodes de novembre et de décembre.
Ce n’est absolument pas le meilleur et Microsoft n’est clairement pas en position de leader sur cette industrie. Mais est-ce suffisant ? Qu’apporte l’utilisation d’un antivirus payant ? La réponse est complexe. Les tests d’AV-Tests ont toujours mis en avant les excellents résultats de BitDefender. Je me suis donc tourné vers eux pour obtenir une réponse à ma question. J’ai discuté avec Bogdan Botezatu, analyste senior chez Bitdefender. Bien qu’il tente de ne pas fustiger trop clairement la concurrence, il a néanmoins fait remarquer que malgré ses importants progrès, Microsoft restait encore aujourd’hui en retard par rapport au reste de l’industrie.
Jusqu’à présent, les résultats de Microsoft étaient mauvais, mais c’était finalement toujours mieux que rien. Ce n’est pas une position officiellement relayée par Microsoft, mais j’ai toujours pensé que l’éditeur restreignait le développement de son outil anti malware afin d’éviter de profiter de la position dominante que son statut d’éditeur de Windows lui conférait sur le marché. Le genre d’accusations qui ont déjà causé quelques problèmes à Microsoft dans le passé.
Botezatu a donc raison de faire remarquer que si vous voulez la meilleure protection possible, Microsoft ne la propose pas à ses utilisateurs. On peut raisonnablement penser que cela n’est pas son but, mais en améliorant les capacités de ses outils, Microsoft pousse le reste de l’industrie à en faire autant, dans un contexte déjà extrêmement concurrentiel.
Analyse comportementale Un autre avantage est la mise en place de solutions telles que le Host Intrusion Prevention Service proposé par Bitdefender. Celui-ci scanne le comportement du système, ainsi que le trafic entrant et sortant, afin de détecter d’éventuelles menaces. Si un malware est parvenu à tromper l’outil d’analyse de fichier, il pourra ainsi toujours été détecté par les outils d’analyse comportementale. Je n’ai jamais assisté à ce type de détection, mais il faut rappeler que si je suis capable de télécharger des fichiers potentiellement malveillants à des fins de tests, je ne vais sûrement pas les exécuter en dehors d’une machine virtuelle.
De nombreuses suites antivirus proposent également un outil de réputation visant à évaluer la dangerosité potentielle de sites et de fichiers et bloquent ou avertissent l’utilisateur lorsque celui-ci interagit avec eux. J’ai déjà croisé ce type d’avertissement, notamment de la part de Norton. La plupart du temps, j’ai considéré ces avertissements comme de faux positif et je me suis contenté de les contourner, mais peut-être que pour un utilisateur lambda, ceux-ci sont suffisants.
Je remarque néanmoins que de nombreux outils anti malware se débarrassent de mes cookies, une « menace » que je ne considère pas comme si dangereuse que cela. Je suppose que cette défiance à l’égard des cookies leur permet d’être plus visibles aux yeux de l’utilisateur.
Un des autres facteurs entrant en jeu est les récentes avancées en matière de sécurité présentée par Windows et les principaux éditeurs de navigateurs au cours des dernières années. Windows et Internet Explorer disposent ainsi de leur propre système de réputation pour les sites et fichiers baptisé Smartscreen, disponible à partir de Windows 8. Google a de son côté mis en place son API Safe Browsing qui vérifie les liens et les compare à une liste noire. Firefox, Chrome et IE/Edge passent beaucoup de temps à surveiller le web afin de détecter de nouveaux types d’attaques et mettent en place des protections du type ASLR pour compliquer la tâche des attaquants.
De manière relativement ironique, le vecteur purement technologique de ces attaques est devenu de moins en moins pertinent au cours des années, alors que le social engineering gagne de plus en plus en popularité. Botezatu confirme que son entreprise reçoit aujourd’hui un véritable tir de barrage de mail contenant des documents Office malicieux se faisant passer pour des factures. Je soupçonne que ce nouveau vecteur soit devenu le principal vecteur de diffusion des ransomware, à l’instar de celui ayant affecté le système informatique d’un hôpital californien. Les solutions de sécurité peuvent toujours tenter de trouver un moyen de limiter le risque humain, mais ces incorrigibles trouvent toujours le moyen d’ouvrir la porte aux barbares. Botezatu a également défendu les nouveaux services proposés par les suites antivirus, tels que les services anti-spam ou encore les gestionnaires de mot de passe. L’option Bitdefender Wallet propose par exemple un gestionnaire de mot de passe exclusif à Windows, mais d’autres tels que Norton Identity Safe proposent ce type de programme pour Windows, OSX, Android et iOS. Doutes... Je ne sais pas comment ils se situent face aux offres de gestionnaires de mot de passe en stand alone, mais à l’instar de Windows Defender, c’est toujours mieux que rien. Concernant les services antispam, c’est une problématique que j’avoue avoir laissé de côté, de nombreux utilisateurs ont aujourd’hui migré sur des services type Gmail, qui font déjà un important travail en matière de blocage de spam. Alors, les suites logicielles payantes valent-elles le coup ? Face à ces différentes variables, je reste dans le doute. Si la seule composante de l’équation était le moteur de détection virale, alors je pense que je me tournerai vers les alternatives gratuites telles qu’Antivira, AVG ou Bitdefender. Si l’argent est un problème, cela semble être la meilleure option. Mais les suites complètes sont généralement proposées aux alentours de 20 dollars par an et par appareil. Ce qui n’est pas cher payé. Dans le doute, je préfère donc éviter de revenir à une solution que tout le monde juge inférieure. Cela ressemble finalement beaucoup à un casque de moto. Beaucoup de conducteurs n’en portent pas et ne souffrent d’aucun accident toute leur vie durant. Certains en portent systématiquement et perdent néanmoins la vie dans un accident. Difficile de juger, mais cela peut évidemment faire la différence. Si une véritable menace est bloquée par ma suite antivirus un jour, je suppose qu’elle se sera montrée rentable.Cet article est une traduction de "Is paying for antivirus a waste of money?" initialement publié sur ZDNet.com Sujet: Sécurité Malware Antivirus Suivre via: RSS
Réagissez à l'article	5 réponses
Connectez vous ou Enregistrez-vous pour rejoindre la discussion
﻿ j'ai souvent des clients avec des ordinateurs infectés de virus. non seulement des spywares, adware mais aussi des virus méchants comme des ransomware qui cryptées vos documents pour une rançon en bitcoins . sans compter aussi les arnaques fréquentes de logiciels bidons, faux antivirus, faux cleaners, faux lecteurs videos etc .... et il y a les abonnements payants plusieurs euros par semaine à des arnaques. un bon antivirus est indispensable, et bitdefender n'est pas gratuit mais il est pénible à installer , je recommande plutôt Kaspersky surtout pour les revendeurs / installateurs comme moi. C'est lui que j'installe le plus souvent à mes clients de l'Espace informatique de Vincennes après un gros nettoyage anti-malware .
david.anonyme
30 mars, 2016 05:28
Répondre ﻿ Le meilleur antivirus ne peut rien contre la bêtise de certains utilisateurs, surtout si ceux-ci ont en plus des affinités pour le porno ou les sites de téléchargement de films ;-)Un système à jour, de l'éducation, et des utilisateurs sans droits admin font des miracles. Ensuite pour ma part, j'ai obtenu de bons résultats avec Kaspersky ou Sophos. Sophos étant le moins parasitant pour le système et se désinstalle beaucoup plus proprement (cette partie laisse vraiment à désirer chez Kaspersky).
DiamondFlyer
Répondre ﻿ Je n’ai jamais eu recours à des suites antimalware sur mes différents PC vu que j'utilise GNU/Linux depuis 16 ans.
Scoubidou57
Répondre ﻿ C'est le genre d'article qui va nous donner du travail à nous autres petits dépanneurs :-)On est sur la bonne voie !Blague mise à part, un bon antivirus (sur windows) est indispensable, vu que les 3/4 des utilisateursn'y connaissent rien.Pour des gens avertis, et prudent, c'est moins sûr (encore que, une seconde d'inattention et c'est la cata ...)
Fabrice.Pierrot
Répondre ﻿ +1 Scoubidou57L'article aurait du étres. Doit-on encore payer pour un systeme. :-)
Répondre publicité A la une de ZDNet	Dernières news
Adapter l’usage de la plateforme Paas au contexte de l’entreprise