{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.contrepoints.org", "digest": "sha1:SX6OUPZZGDQKRF3GJZBWXBKF6EIEU7UY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00034.parquet"}
Idée reçue
Quand Paul Krugman souhaite un tremblement de terre plus fort
Publié Par Juan Ramon Rallo, le 25 août 2011 dans Non classé
Émoi sur internet : Krugman a encore dit une énormité
À la suite d’une phrase parue sur un compte Google Plus dont l’auteur se faisait passer pour Paul Krugman, la blogosphère s’est déchaînée sur l’économiste.
Par Juan Ramón Rallo, depuis Madrid, Espagne
Compte GooglePlus
Krugman a été titillé par la blogosphère de droite, celle-ci a relayé une fausse déclaration dans laquelle il regrettait que le tremblement de terre de mardi dernier à Washington D. C. n’eût pas été plus puissant, afin de stimuler les dépenses et relancer l’économie. Voici ce que disait le faux Krugman :
« Les gens sur twitter peuvent bien en rire, mais là je parle sérieusement, on aurait vu une forte augmentation des dépenses et donc de la croissance économique si le séisme avait fait plus de dégâts.»
Peu après, le vrai Krugman apparut et nia que cette phrase fut la sienne, il ajouta:
« Apparemment certaines personnes ne peuvent pas trouver suffisamment d’éléments dans mes écrits pour m’attaquer, de sorte qu’ils m’inventent des propos.»
Le prix Nobel a tout faux. Le pire dans ses propos absurdes n’est pas qu’il ne les ait jamais dit, mais ce qui était clairement une tentative de le ridiculiser est né d’un raisonnement typique qui le caractérise, il a dû lui-même s’en démarquer. Après tout, ce n’est pas la première fois qu’un économiste keynésien – Keynes le premier – fait l’éloge des effets stimulants d’un séisme destructeur, ni la première fois que Krugman délire à ce point.
Faisons marcher notre mémoire un instant:
« Pour lutter contre la récession, la Fed doit répondre avec force, nous avons besoin d’augmenter les dépenses des ménages pour compenser la stagnation au niveau des investissements des entreprises. Et pour ce faire, Alan Greenspan, doit créer une bulle dans l’immobilier afin de remplacer celle du Nasdaq .»
(2 août 2002)
« Le fait est que, en général, les guerres permettent une expansion de l’économie, du moins à court terme. Rappelez-vous, la Seconde Guerre mondiale permit de mettre fin à la Grande Dépression. Les 10 milliards de dollars dépensés chaque mois en Irak sont destinés principalement à acheter des biens et services produits aux États-Unis, ce qui signifie que la guerre soutient la demande.»
(29 janvier, 2008)
« Si nous découvrions que des extra-terrestres avaient prévu de nous attaquer et que nous ayons besoin de produire massivement des armes pour nous défendre, nous pourrions cesser de nous inquiéter pour l’inflation et les déficits, de sorte que cette crise prendrait fin en 18 mois. Et si nous découvrions que nous avions tort, qu’il n’y avait pas d’extra-terrestres là-haut, ce serait encore mieux … »
(14 août 2011)
Ou enfin, pour ne pas trop s’éloigner du thème sur l’influence économique des tremblements de terre:
« Et oui, j’entends par là que la catastrophe nucléaire [au Japon] pourrait finalement avoir des effets positifs sur l’économie, peut-être pas pour les Japonais, mais pour l’économie mondiale oui.»
(15 Mars 2011)
Franchement, s’il n’a réellement pas tenu ces propos, il aurait très bien pu les dire. Ceci dit, regardons bien les raisons invoquées par le prix Nobel pour répudier cette phrase lancée sur google+:
« Les catastrophes naturelles aux États-Unis ne permettent pas une augmentation massive des dépenses publiques, il suffit de regarder l’ouragan Katrina, il a eu très peu d’influence sur les budgets.»
Pour Krugman, le problème avec les tremblements de terre n’est pas tant dans le fait stupide de penser que détruire de la richesse équivaut à la créer, sinon dans le fait que les politiciens américains seraient trop austères… même après une catastrophe naturelle. S’ils n’étaient pas aussi austères, alors oui: plus un séisme de grande magnitude serait dévastateur et plus un État dépenserait pour réparer les destructions, mieux ce serait.
Ceci étant, pas besoin d’inventer quoi que ce soit pour détruire la réputation de Krugman, du keynésianisme et de son alter-économie. Il y arrive tout seul tous les jours.
Article publié par Libre Mercado. Traduit de l’espagnol.
Autres articles sur Contrepoints :
— Paul Krugman devrait arrêter la politique
— Paul Krugman continue de divaguer
Lire aussi :
— Le sophisme de la vitre brisée
— La vitre cassée japonaise
Juan Ramon Rallo
Juan Ramón Rallo est docteur en économie, professeur à l’université Roi Juan Carlos de Madrid et au centre d'études ISEAD. Il est membre fondateur de l’Institut Juan de Mariana et directeur de son Observatoire de conjoncture économique. Il est l’auteur de l’étude sur le coût des énergies renouvelables en Espagne « Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources ». Son dernier livre, écrit en collaboration avec Carlos Rodríguez Braun, a pour titre El liberalismo no es pecado.
Migrants : laissons-les entrer !
La grande contradiction de Piketty
Où sont les super-riches de 1987 ?
Piketty détruit Marx et Keynes
La route de la servitude bolivarienne
Plus de globalisation, moins de pauvreté
Les véritables leçons sur la Grèce
Idées reçues
Roundup : le désherbant "naturel" n'est pas moins toxique ou moins cher !
Gaz de schiste : les 6 mythes qui trompent Ségolène Royal
La moitié des Français non imposés ? La grande imposture
Tri sélectif : ne jetez pas votre enfant pollué à la poubelle !
Charles Beigbeder : que de poncifs antilibéraux !
Système de santé : plus dépensier donc plus efficace ?
Les évidences impopulaires de l'économie : le partage de la valeur ajoutée
par Hadrien Gournay
La grande majorité des rémunérations modernes sont obtenues dans le cadre du marché libre.
Relance de l'économie : vive la guerre ?
par Rafaël Amselem
Et si une bonne guerre pouvait relancer notre économie atone ?
"Capitalisme" sur Arte (3) : les méfaits du libre-échange et de la mondialisation ?
par Contrepoints
Ne pas reconnaître au capitalisme l’incroyable pacification et la prospérité qu’il a engendrées relève de l’obscurantisme ou de la malhonnêteté.
L'État, jouet des privilégiés
par Marius-Joseph Marchetti
De quelle aide auront besoin les pauvres, lorsque plus personne ne bénéficiera de privilège ayant pour conséquence d'annihiler toute possibilité pour eux de sortir de la pauvreté ? »
Frédéric Bastiat commente la fiscalité de 2014
par Trop Libre
Extrait des Harmonies économiques, où Frédéric Bastiat se révèle parfait commentateur de notre situation 150 ans plus tard.
Maudit Argent !
par Johan Rivalland
Un pamphlet riche d’enseignements, qui dissipe bien des idées reçues de manière fort utile et salutaire. À mettre entre toutes les mains.
Alexis Vintray le 25 août 2011 à 11 h 22 min	Si Krugman n’existait pas, il faudrait l’inventer pour montrer la nocivité du keynésianisme
Migue Edu le 25 août 2011 à 14 h 41 min	Je pense que Gandalf avait dit une chose pareil à propos de Gollum 😀
ph11 le 25 août 2011 à 15 h 02 min	« Les 10 milliards de dollars dépensés chaque mois en Irak sont destinés principalement à acheter des biens et services produits aux États-Unis, ce qui signifie que la guerre soutient la demande. »
Alors que c’est une des raisons principales pour laquelle les USA sont au bord de la faillite ???[*] Il est c*n ou il est c*n ?
[*]Notez que si Bush n’avait pas dilapidé cet argent, Obama aurait probablement dépensé 2x plus, ne laissant donc moins de doute sur l’inefficacité de sa politique (car oui, il y a encore trop de gens qui pensent que si ses plans de relance sont sans effet, c’est parce qu’il n’a pas dépensé assez et les voies de l’état sont impénétrables pour pouvoir critiquer le fait qu’on ne résout pas un problème de dettes en dépensant plus. Après « la liberté, c’est l’esclavage », « s’endetter, c’est s’enrichir »)
isl le 25 août 2011 à 15 h 43 min	« Les 10 milliards de dollars dépensés chaque mois en Irak sont destinés principalement à acheter des biens et services produits aux États-Unis, ce qui signifie que la guerre soutient la demande. »
Donc pour résoudre le problème des fameux 15.000M, il suffirait de se lancer dans une grande épopée de conquête militaire du monde entier façon gengis khan. Am I Right, Mr Nobel Prize ?
Mitch le 26 août 2011 à 9 h 52 min	Au contraire, Gandalf dit qu’il ne faut pas tuer Gollum pour esperer en tirer un bien, et que « Je crois que Gollum a encore un role a jouer dans cette histoire ». Gandalf a beau ne pas exister, il est quand meme pus malin que Krugman (pas tres dur en meme temps)…