{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:WAM6LCVAK2XTT3WI6NDDPEKQZ6TKUJHK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00034.parquet"}
Le climat sous la menace de la fonte des sols arctiques Par Marielle Court Mis à jour le 02/12/2011 à 21:48 Publié
Paysage de toundra au Canada. Si la température moyenne des zones arctiques augmentait de 2,5°C d'ici à 2040, le sous-sol (permafrost) relâcherait de 30 à 63 milliards de tonnes de carbone.
Crédits photo : PAUL J. RICHARDS/AFP
D'énormes quantités de carbone sont séquestrées dans le permafrost. La hausse rapide des températures dans le Grand Nord fait craindre le pire aux scientifiques. Le dégel du sous-sol de ces régions (appelé permafrost) risque de relarguer dans l'atmosphère des quantités de gaz à effet de serre bien supérieures à ce que prévoient les modèles actuels. «On a calculé que le dégel du permafrost pourrait rejeter des quantités de gaz à effet de serre équivalentes à ce que produit la déforestation (entre 15 et 20% des émissions mondiales). Mais dans la mesure où ces rejets incluraient du méthane, l'effet global sur le climat pourrait être 2,5 fois plus important», précise le texte. Ces conclusions sont le fruit d'un travail mené par une quarantaine de scientifiques de plusieurs pays réunis en réseau (Permafrost Carbon Network). «Il ne s'agit pas d'un travail scientifique classique, mais d'une sorte de supersondage mené auprès de ces spécialistes sur la base de leurs propres travaux et expertises sur le sujet», explique Gerhard Krinner, chercheur au Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement du CNRS*. Il fait partie des experts qui ont contribué au commentaire publié dans la revue Nature. «Nous devions répondre à trois questions : suivant différentes hypothèses de réchauffement futur, quelle superficie de permafrost dégèlera ? Combien de carbone serait potentiellement relâché dans l'atmosphère ? Quelle fraction de ces émissions se produira sous forme de carbone au lieu de dioxyde de carbone ?» poursuit le scientifique. Les sols gelés de l'Arctique représentent 18,8 millions de km2. La quantité de biomasse renfermée dans ces terres, sous forme de restes de plantes et d'animaux accumulés au cours des millénaires, est évaluée à 1700 milliards de tonnes de carbone. «Cela représente quatre fois plus que tout le carbone émis par l'activité humaine au cours de la période industrielle et le double de ce que l'on peut trouver dans l'atmosphère aujourd'hui» rappelle le document de Nature. Ces chiffres justifient l'attention portée à ce sujet. Plusieurs hypothèses En basant leurs calculs sur les différents scénarios de réchauffement climatique du Giec (groupe intergouvernemental d'experts sur le climat), les chercheurs aboutissent à plusieurs hypothèses. Si la température moyenne des zones arctiques augmentait de 2,5°C d'ici à 2040 (par rapport à la moyenne de la période 1985-2004), le permafrost relâcherait de 30 à 63 milliards de tonnes de carbone (CO2 et méthane confondus). Avec une augmentation de 7,5°C d'ici à 2100, on passerait à une quantité de 232 à 380 milliards de tonnes. «Ces estimations sont de 1,7 à 5,2 fois plus importantes» que celles retenues par des études récentes. «Le sentiment des chercheurs est que les émissions futures seront beaucoup plus fortes que ce qu'indiquent les modèles. Car ces derniers, très difficiles à établir, ne représentent pas encore tous les processus liés à l'évolution du permafrost» précise Gerhard Krinner. Un projet européen baptisé Page21 vient d'ailleurs d'être lancé pour améliorer la représentation du permafrost dans les modèles du climat. «Il s'agit par exemple de mieux prendre en compte l'interaction entre la neige, la végétation et le sol», poursuit Gerhard Krinner. Mais la plus grande inconnue porte aujourd'hui sur la quantité de méthane qui pourra être relâchée par rapport au dioxyde de carbone. Le groupe valide l'idée selon laquelle il s'agirait très majoritairement du CO2, le méthane ne devant représenter que 2,7% des émissions, quel que soit le scénario de réchauffement. «Mais cela reste une estimation très incertaine» reconnaît Gerhard Krinner. Il serait bien de ne pas la dépasser. En effet, le méthane ayant un potentiel de réchauffement 25 fois plus puissant que le CO2, les effets seraient dramatiques et risqueraient d'emballer le cercle infernal: les gaz à effet de serre déjà dans l'atmosphère causent le réchauffement climatique qui lui-même favorise la fonte du permafrost responsable à son tour d'un relargage supplémentaire de gaz à effet de serre… * CNRS et université Joseph-Fourier, Grenoble. LIRE AUSSI : » Arctique : la fonte des glaces bat un nouveau record » Le Canada bien décidé à ne pas perdre son Grand Nord Publicité
Marielle Courtauteur40 abonnésGrand reporter chargée des questions environnementales et climatiquesSes derniers articlesLes effets délétères des microbilles de plastique sur les poissons de la BaltiqueDu cyanure pour capturer les poissons d'aquariumLa nouvelle règle de l'UE sur les perturbateurs endocriniens Sur le même sujet
ANTARCTIQUECANADARUSSIEréchauffement climatiqueclimat
En Antarctique, les icebergs sont ennemis des manchotsPour le Nouvel An, les touristes chinois ne connaissent pas la criseUn explorateur britannique meurt en tentant une traversée de l'AntarctiqueLes icebergs favorisent la capture du CO2
Thématique : ANTARCTIQUE
Cérémonie d'ouverture, promesses, sécurité: ce qu'il faut retenir de la première journée de la COP21Faut-il supprimer les changements d'heure deux fois par an ?Faut-il autoriser l'exploration du gaz de schiste ?Eau douce et eau de mer sur la table de la conférence environnementale
d'articles Environnement Le figaro Premium
DANSLALUNE BELLE OURSSE
Blanc encore en vie; pas grasse à l'homme qui envahit son domaine.
j'ai vue et entendue que cette majestueuse beauté Attaquait les villages et les "gens" ne serais-ce pas plutot l'humain qui empiéte sur le TERRITOIR des ours ??!! en réfléchissant vous verrez j'ai raison IL empiéte de partout et déborde de partout (l'homme)
philippe theys Rien de surprenant à tout cela et si on ne réagit pas, on aura de mauvaises surprises !
Selon moi, l'homme doit contrôler l'utilisation de toute la technologie car c'est elle qui détruira la planète !
J'ai écrit un livre à ce sujet "le temps de la machine arrive...". Il y a 2 réactions possibles soit on s'en moque ou on le nie, soit on réagit tous ensemble !
Didier Lejeune Le Canada, premier concerné par ce sujet, s'est retiré du protocole de Kyoto dans le silence médiatique absolu avant-hier. Cela en dit long sur le sérieux de cette pseudo-menace.
Jean-Francois Morf La température moyenne du globe va encore monter de 2 degré comme il y a 120'000 ans, comme il y a 240'000 ans, comme il y a 320'000 ans. Puis elle redescendra de 11 degré comme il y a 20'000 ans, comme il y a 140'000 ans, comme il y a 260'000 ans, comme il y a 340'000 ans (glaciations). L'homme n'y peut rien, c'est le cycle du méthane, et même Mars y est soumis. Googlez en images: Glaciation cycle, et cliquez sur les images!
Colbert_ L'espèce humaine est la seule qui soit capable de dévier un astéroïde menaçant pour la vie sur Terre. Le danger que représente les astéroïdes est beaucoup plus réel que les risques de modification anthropiques du climat dont on discute à Durban. Les milliards dépensés pour le grenelle du co2 sont gaspillés en pure perte.
Nous devrions répondre favorablement à l'initiative russe de défense globale avancée de la Terre face aux menaces extra-terrestres.
Léonard Des chercheurs chinois viennent de reconstituer le climat des derniers 2000 ans en utilisant des marqueurs fiables. Ils ont retrouvé les périodes chaudes de l'époque romaine et du moyen âge, confirmant ainsi l'histoire classique du climat telle qu'elle était décrite avant les affabulations du GIEC. Il a fait plus chaud au 4" et au 11e siècle que pendant le réchauffement (réel ou supposé) du 20e siècle. Et cela s'est produit sans excès d'émissions CO2 d'origine humaine. Sans doute parce que le CO2 n'a rien à voir là-dedans... C'est le soleil qui, avec les courants océaniques et les nuages, gouvernent le climat, et non un gaz (par ailleurs indispensable aux plantes) qui se trouve dans l'atmophère à l'état de trace (moins de 0,04 pc). Le site "pensée-unique.fr" est effectivement très documenté sur ces questions et son auteur, un distingué scientifique, y vulgarise très bien la (vraie) recherche, avec beaucoup d'humour, en prime.
YMPDL Au lieu de craindre l'apocalypse, si vous vous demandez pourquoi tant de gens sérieux et responsables ne signent pas tout de suite les protocoles qui vont sauver l'humanité, informez-vous un minimum en dehors du lavage de cerveau organisé par la religion écolo et le lobby du GIEC…
Par exemple auprès de scientifiques qui se posent des questions, comme ceux du site "la pensée unique" :
Comme chacun le sait et cela ne fait guère de doute, le taux de CO2 présent dans notre atmosphère augmente de manière constante, voire avec une légère accélération depuis 1945.
Or, et ce n'est pas un détail, après l'augmentation assez nette de la température globale de 1976 à 1998 qui succédait elle-même à une baisse qui s'est prolongée de 1945 à 1970 environ, la température moyenne du globe a cessé de monter.
A vrai dire, comme les graphiques officiels l'indiquent, nous sommes actuellement sur un plateau de température qui, au jour d'aujourd'hui, dure depuis plus de dix ans. La suite sur : http://www.pensee-unique.fr/
Jean Rene B pensée-unique, un ramassis de désinformations facilement démontables et qui se contredisent entre elles.
La dernière décennie a été la plus chaude depuis130 ans.
thor001001001 @jean rené B : à propos du site pensée unique, vous dites qu'il s'agit d'un ramassis de désinformations contradictoires. Encore faut-il, pour s'en rendre compte, avoir un minimum de connaissances scientifiques. C'est là que réside le danger de l'internet, en mettant à la disposition du plus grand nombre, des mensonges enrobés de pseudo-science et qui apparaissent ainsi crédibles.
Evidemment, le gars qui cite le site pensée unique est immédiatement disqualifié à vos yeux, et vous avez raison, mais l'art de la propagande c'est de leurrer les masses, même si les ficelles sont grosses.
FG000 J'y suis allé, la pensée unique serait-elle de ne pas en avoir? Ils critiquent le giec dont lambda se tape, avancent des théories pour dire que l'effet de serre ne vient pas, du rejet des gaz carbonique, quelle importance? ils se battent sur des queues de cerises, pour des queues de cerises qui n'ont aucun intérêt face à la réalité. Et qui plus est ,si les solutions du Giec sont connues et très discutables, la preuve! Ils n'en proposent aucune... En attendant le point de vue de la médecine est très clair ,la pollution n'est pas favorable à l'homme, elle ne l'est pas pour son cerveau qui ne renouvelle pas son oxygène et pas plus pour les animaux. Les sols sont épuisés par la culture intensive,leur érosion s'est confirmée dans le middle Est américain. En france les agriculteurs s'aperçoivent pour certains que leur terre ne peut plus produire grand chose sans ajout d'engrais chimiques qui pollueront l'eau des nappes phréatiques et que le manque de vie organique dans leurs terre les ont tué. le démembrement a arraché les haies, la vie animale n'a pas pu s'épanouir et les moyens de régulation naturel ont disparu. Hors les haies retiennent l'eau , empêchent la sècheresse, favorisent la faune, reconstruisent des Eco systèmes construits et maitrisés depuis le débuts de l'agriculture. Les pluies du fait de la construction à outrance et à cause de l'accroissement de la population, glissent sur le sol et ne le pénètrent pas. Enfin si le réchauffement ou le refroidissement climatique est cyclique fondé sur des périodes de plusieurs millénaires et que nous sommes en phase de réchauffement, j'aimerais assez que les gouvernement par l'intermédiaire des sociétés s'y intéressent afin de se prémunir contre les éventuels désagréments qu'il impliquera. Ce que l'on pouvait supporter naguère, comme un état normal des choses tenait au moins grand nombre d'habitants. Je vous rappelle à titre d'exemple que la famine sévissait encore sous Louis XIV,que la france était moins peuplée que de nos jours et que ses causes sont connues.Combien provoca t'elle de mort ? Je suppose que les moyens modernes pallieront à tout problème mais à quel coût? Par conséquent le problème n'est pas tant de savoir si la terre se réchauffe pour telle ou telle autre raison ,c'est de savoir quelles en sont les conséquence sur l'environnement. Sur la vie et la mort des animaux dont l'homme est partie,. Sur l'alimentation, la consommation d'eau, l'environnement dans lequel il désire vivre, et dans quel bien être pour lui et ceux qui l'entourent, qui lui succèderont. il n'y a pas d'autre sujet, il n'y a pas de pensée unique hormis celle qui nous est imposée par la terre et la nécessité.
FG000 Bon j'ai trouvé comment accéder aux documents proposés. Il faut entrer les premier mots suivis de la fin de l'intitulé en se passant du reste. Exemple dans google tapez daycreek. com image... Merci.
RiSe "En basant leurs calculs sur les différents scénarios de réchauffement climatique du Giec" Tout est dit dans cette phrase. La plus grande arnaque de tous les temps.
eol77 Emmanuel Garnier, historien du climat (et accessoirement membre du CRHQ de l'Université de Caen, du Labo des Sciences du Climat et de l'Environnement au CEA et de l'Institut Universitaire de France), a écrit un livre passionnant intitulé Les dérangements du temps : 500 ans de chaud et de froid sur l'Europe. Le 4e de couverture synthétise son analyse comme suit :
"La certitude qu'ont nos contemporains de vivre un " changement " climatique ne date pas d'aujourd'hui. Tiré d'archives inédites, le présent ouvrage souhaite offrir une autre réalité des fluctuations climatiques et des perceptions que celle que les Européens en ont eue au cours des 500 dernières années. La première constatation concerne le caractère neuf du réchauffement observé depuis 30 ans. La réponse de l'historien est sans appel. Bien avant le Global Warming, nos ancêtres connurent des épisodes parfois très chauds dont l'intensité fit reculer les glaciers alpins à des niveaux inférieurs à ceux d'aujourd'hui. Plus tard, au beau milieu du fameux Petit âge glaciaire, l'Europe fut même confrontée à de véritables... vagues de chaleurs doublées de sécheresses mettant en péril la survie des populations. L'histoire ne serait-elle alors qu'un éternel recommencement ? Si la réponse apparaît difficile à formuler en matière de climat, il est en revanche certain que les événements extrêmes qui focalisent tant l'attention de l'opinion publique aujourd'hui faisaient déjà partie du quotidien des sociétés anciennes.
La sévérité des catastrophes observées sur cinq siècles démontre qu'elles n'eurent rien à envier à nos désastres récents. Confrontées à l'adversité climatique, nos sociétés, croit-on, passent d'une interprétation religieuse, avec son cortège de processions, à une sécularisation du fait météorologique dans le sillage de la pensée rationaliste et de l'intervention croissante des Etats..."
Au cours d'un colloque Garnier a enfoncé le clou :
"Le caractère inédit et trop souvent mis en avant du réchauffement observé ces dernières années ou des événements extrêmes qui lui sont souvent associés comme les sécheresses, canicules, inondations et autres tempêtes, n'est pas fondé au regard des sources historiques."
Il cite à titre d'exemple l'Optimum médiéval au cours duquel les glaciers avaient reculé au-delà de leur situation actuelle, et les Vikings pu coloniser (et cultiver) le Groenland.
(http://www.vignevin.com/fileadmin/users/ifv/actualites/Lettre_Janv_Fev_2011/JourneeColmarJanvier
FG000 Deux points je ne lirais certainement pas ce que vous recommandez parce que votre intitulé est trop long et renvoie nul part. Surveillez les liens que vous placez. il ne sont pas fini tronqués ou pas valable. Ensuite il est vrai que le Groenland à pu être exploité par les Wikings, Les sagas islandaises en témoignent, sur une période très courte. maintenant j'aimerais savoir où vous désirez en venir. Faut il ne rien faire ou faire quelque chose et subir si les choses s'aggravent ou pas? Ensuite je vous rappelle que le climat minoën était tout différent de celui de la méditerranée actuelle ,Entrez Akrotiri dans votre moteur de recherche, les dates renvoie à quatre mille ans. ensuite je vous relie. Je n'ai absolument rien contre Garnier, et je m'en voudrais bien de lui causer du tort mais c'est depuis les années 1930 et avant que l'on parle de réchauffement climatique causé par la pollution ce n'est pas récent. " La sévérité des catastrophes...Croit on passent d'une interprétation religieuse.. A une sécularisation.." Croit on ou pense t'on? Si l'histoire du climat est cyclique et en perpétuel recommencement, la réponse apparait difficile à formuler en matière de climat. Saisissez vous la différence? Il est contre l'extrèmisme et ne tien pas à en formuler un nouveau Et quand on ignore il faut mieux prendre ses précaution ce qui différencie l'homme prudent du sot ou de l'impie selon Tite Live. Bien à vous.
1 2 3 4 5 6 7 8 > Afficher plus de commentaires Précédent
Jusqu'à 80% de réduction sur les spectacles