{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:2NLUR46L6KYNKYSTKCGSTL3KET6HPLR4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00034.parquet"}
Jean GADREY
© Jean Gadrey pour Alternatives Economiques
« Marx et la valeur économique, suite
La mystique de la croissance, par Dominique Méda »
Nouveaux indicateurs de richesse et biens communs
les derniers articles | imprimer | envoyer a un ami
You must have Javascript enable come to Jamespot
L’idée de « nouveaux indicateurs de richesse » comme repères alternatifs de « progrès » a marqué des points depuis plus de dix ans, suscitant intérêt mais aussi résistances et controverses. Ceux des avocats de ces indicateurs alternatifs qui appartiennent à des organisations de la société civile portent une exigence de démocratie dans leur définition et leur usage, ce qui n’est pas le cas de certaines institutions nationales et internationales. Je pense par exemple à l’OCDE (voir ce billet), à la Banque mondiale avec son « épargne nette ajustée », ou encore au PNUE (Programme des Nations Unies pour l’Environnement) et à son indicateur IWI (autre billet). Je propose dans ce texte d’établir un lien plus étroit entre indicateurs alternatifs et démocratie en m’appuyant sur la notion de « communs » ou de « biens communs ».
Avertissement : billet un peu hard et très long, pour personnes déjà au parfum. Pour les autres, je commence par un court résumé sans difficulté. Vous pouvez aussi laissez tomber, en sachant toutefois que si vous ne vous intéressez pas aux indicateurs, eux s’intéressent à vous, trop parfois, et pas forcément pour « indiquer » les bons caps. C’est bien là qu’est le problème de la démocratie des indicateurs. RÉSUMÉ
Le principal argument en faveur de la mise au point démocratique d’autres indicateurs de « progrès » est celui de la légitimité, l’intervention des citoyens étant cruciale pour ne pas laisser les experts ou les dominants décider des critères de progrès et des façons de le mesurer.
Cet argument est excellent, avec une limite : il s’agit au fond d’injecter de la démocratie « de l’extérieur » dans la redéfinition de la richesse et de ses indicateurs. Or on peut raisonner dans le même esprit, mais « de l’intérieur », si l’on considère que les richesses fondamentales d’une société (ce qui compte le plus pour vivre bien dans une bonne société s’inscrivant dans la durée) sont des biens communs. Cela ne va pas de soi, c’est un enjeu de combats d’idées, mais cette conception progresse rapidement dans le monde.
Par définition (voir l’annexe), les biens communs sont des enjeux collectifs (d’intérêt commun) GÉRÉS EN COMMUN, sur un mode coopératif (et non pas par l’État ou par le marché, ou par des experts). Quant aux indicateurs, ce sont des outils de connaissance et de gestion des réalités qu’ils indiquent. Mais des outils de connaissance et de gestion de richesses « gérées en commun » ne peuvent être que… communs. Si la gestion est commune, ses outils ne peuvent pas être imposés de l’extérieur du collectif de gestion. En clair, cela implique que les nouveaux indicateurs de richesse doivent être élaborés et utilisés sous la coresponsabilité et avec la co-activité des « parties prenantes » (dont des experts, mais pas seulement eux). Ce n’est donc pas seulement une question de légitimité, c’est une question de responsabilités et d’activités conjointes, d’appropriation active et partagée des biens reconnus comme communs. Voir les choses sous cet angle ne règle pas tout, mais peut contribuer à mieux relier la question de la richesse et de ses indicateurs, et celle de l’exigence démocratique. Et bien entendu, la légitimité ne peut que sortir renforcée de processus où il ne s’agit pas seulement de choisir ensemble les bons critères et les bons indicateurs, mais de gérer ensemble les richesses correspondantes.
VERSION PLUS LONGUE
Personne ne pense que ce sont les indicateurs qui font l’histoire. Mais ceux qui la font peuvent, en tant que collectifs, se saisir de ces outils, parmi d’autres savoirs, à l’appui de leur argumentation en faveur, par exemple, d’une authentique transition écologique et sociale. Des indicateurs d’inégalité et de pauvreté, d’empreinte écologique, de « santé sociale », et bien d’autres. Des indicateurs très synthétiques parfois, voire un indicateur unique, ce qu’évoque Dominique Méda dans son livre récent « La mystique de la croissance, dont je reparlerai dans mon prochain billet. Mais aussi des indicateurs plus ciblés, attachés à un grand enjeu, une grande richesse, par exemple un climat vivable, une alimentation saine, une biodiversité préservée, un travail de qualité, l’égalité des femmes et des hommes, etc.
Le principal argument en faveur de la mise au point démocratique (participative, délibérative, collaborative, etc.) d’autres indicateurs est celui de la légitimité. Pour surmonter les controverses d’experts et déterminer de « bons » indicateurs, l’intervention des citoyens, des associations, ONG, syndicats, comme « parties prenantes » non moins importantes que les indispensables experts (statisticiens, économistes, sociologues, écologistes…) est un opérateur de légitimité, laquelle est jugée indispensable s’agissant au fond de choix de société et de visions d’un avenir désirable. S’agissant de « ce qui compte le plus ». Je trouve cet argument excellent, avec une limite toutefois : il s’agit au fond d’injecter de la démocratie dans les indicateurs de richesse, afin d’asseoir les conventions qui les fondent sur une base sociale plus large que celle des experts. On a d’un côté les richesses et ses indicateurs, et de l’autre l’exigence démocratique fondant la légitimité. Or on peut raisonner dans le même esprit, mais de façon plus intégrée.
Reprenons la distinction entre les biens publics et les biens communs. En dépit des bons arguments de Pierre Dardot, je m’en tiendrai au terme de « biens communs », plus répandu que celui de « communs » dans les réseaux militants francophones. Je parlerai aussi d’enjeux communs, car il est vrai que le terme de « biens » est un peu ambigu. Par exemple, une bonne qualité de l’air en ville est un enjeu commun, une qualité collective appréciable, mais certains auront du mal à la définir comme un « bien ». Il en va de même de l’égalité des femmes et des hommes, de la diversité culturelle, et d’autres choses qui sont « très bien » sans être des « biens » au sens usuel.
Les principaux indicateurs existants, les plus cités, PIB en tête, sont des biens publics (de type informationnel), en ce sens qu’ils sont définis et produits par des institutions statistiques publiques et par leurs experts, dans le cadre d’une demande étatique énoncée au nom de l’intérêt général. Cette demande se fonde sur l’idée que ces connaissances sont des outils de décision publique, mais aussi de débat public, et qu’elles doivent être accessibles à tous. Un bon exemple de bien public est un phare côtier. Or le PIB, ou le taux de chômage, se donnent à voir comme des sortes de phares informationnels éclairant la navigation de l’Etat et d’autres acteurs, voire de tous les citoyens. Il existe aussi des indicateurs produits comme bien privés (mis au point par des organismes privés à but lucratif ou financés par des entreprises privées), réservés à ceux qui payent pour les obtenir. Et des cas mixtes. Ceux des indicateurs qui sont des biens publics ont eu et ont encore leur grandeur, mais aussi des limites devenues plus visibles, avec des dérives technocratiques ou « expertocratiques » les plaçant parfois hors de portée des citoyens. Certains d’entre eux font même l’objet de vives contestations. Des réseaux citoyens estiment qu’ils éclairent mal, et dans une mauvaise direction. Le recours à des dispositifs démocratiques pour choisir ou faire évoluer les indicateurs reste limité. Même s’il faut saluer en France le rôle du CNIS (Conseil national de l’information statistique), il n’en va pas de même d’Eurostat en Europe, une institution désormais très influente pour orienter les politiques statistiques de chaque pays. Et encore moins de l’OCDE ou de la Banque mondiale.
Les biens communs peuvent être définis quant à eux de la façon suivante (voir l’annexe) : ils désignent d’une part des enjeux qualitatifs reconnus collectivement comme étant d’intérêt commun. La délibération collective intervient donc pour les instituer comme communs : c’est la construction sociale d’une convention. Mais, et c’est peut-être le plus décisif pour les distinguer des biens publics classiques, qui sont le plus souvent étatiques, ils doivent être gérés en commun, par un éventail de « parties prenantes » qui coopèrent pour leur obtention, qui déploient des activités et mobilisent des ressources diverses pour en « prendre soin ». Voir par exemple mon billet du 24 avril 2012 où je prenais l’exemple de la bonne qualité de l’air en ville. LES RICHESSES FONDAMENTALES SONT DES BIENS COMMUNS, OU DEVRAIENT L’ÊTRE
Retour à la catégorie de « richesses » concernées par les « nouveaux indicateurs ». Presque toutes ces richesses (« ce qui compte le plus pour vivre bien dans une bonne société et inscrire cette dernière dans la durée ») sont des biens communs (écologiques, sociaux, monétaires, culturels… incluant des droits universels autant que des communs locaux). Ou, si elles ne le sont pas encore, les acteurs qui s’y intéressent portent l’exigence de les instituer comme affaires communes et non comme biens publics étatiques ou livrés au marché, ou aux experts. Même les infrastructures matérielles collectives, biens publics classiques, sont aujourd’hui soumises à des demandes d’évaluation citoyenne et de gestion collective, sans parler de la contestation par la société civile des « grands projets inutiles imposés ».
Or que sont, ou que devraient être, des indicateurs alternatifs associés à toutes ces richesses vues comme des biens communs ? Les indicateurs sont des connaissances et des « outils de gestion » (parmi d’autres) aidant à faire des états des lieux, à fixer des objectifs, à suivre les progrès et les reculs de la qualité des biens communs en question, mais aussi à sensibiliser les citoyens, à mobiliser, à susciter de l’indignation parfois, etc.
Mais dès lors que les biens communs (les richesses essentielles) doivent, par définition, être « gérés en commun », sur un mode coopératif, entre des « parties prenantes » qui coproduisent activement la qualité en jeu, alors ces connaissances et « outils de gestion » que sont les nouveaux indicateurs, ceux par exemple pouvant accompagner la transition écologique et sociale, ne peuvent être eux-mêmes que… des biens communs. Si la gestion et la responsabilité sont communes, leurs outils ne peuvent pas être imposés de l’extérieur du collectif de gestion. En clair, cela implique que les nouveaux indicateurs de richesse doivent être élaborés et utilisés sous la coresponsabilité et avec la co-activité des « parties prenantes ». Ce n’est donc pas seulement une question de légitimité, c’est une question de responsabilités et d’activités conjointes, d’appropriation active et partagée des biens reconnus comme communs. Voir les choses sous cet angle ne règle pas tout, mais peut contribuer à mieux relier la question de la richesse et de ses indicateurs, et celle de l’exigence démocratique. Car le terme de « richesses » n’implique pas spontanément coopération et démocratie. C’est bien pourquoi les avocats des « nouveaux indicateurs de richesse » ont eu jusqu’ici besoin d’injecter de l’extérieur l’exigence démocratique dans leurs propositions de construction d’indicateurs. Mais si l’on adopte l’entrée par les biens communs, c’est de l’intérieur que cette exigence s’exprime. Les indicateurs alternatifs deviennent des biens communs de la connaissance portant sur des biens communs ou des patrimoines de société et permettant de les gérer en commun.
OBJECTION LOGIQUE
On pourra m’objecter que je ne fais que déplacer le problème. Ajouter le besoin de démocratie à la mise au point des indicateurs de richesse n’est-il équivalent au combat pour que des richesses fondamentales soient considérées comme des biens communs gérés en commun DONC avec des indicateurs construits en commun ?
Pas vraiment. L’argumentation en faveur de la définition d’un climat vivable, du travail décent ou de l’égalité des femmes et des hommes comme des biens communs « affaires de tous », impliquant l’intervention active de multiples parties prenantes et leur coresponsabilité, a pour elle bien plus d’atouts que les (très bons) arguments visant, au nom de la légitimité, à retirer aux seuls experts institués le « monopole de la violence légitime » qui consiste à déterminer les « bons » indicateurs de richesse d’une société. En mettant les biens communs au centre, le combat pour la démocratie des indicateurs devient une composante des combats pour la réappropriation des communs, dont les biens communs de la connaissance et de l’information, dont les « outils de gestion ».
Entrer dans ces questions par les biens communs revient à porter l’exigence de démocratie en amont de celle des indicateurs, dès l’étape de la définition des richesses essentielles d’une société et de leur gestion coopérative. La démocratie des indicateurs n’est alors qu’une composante presque évidente de la démocratie de gestion des communs.
ANNEXE SUR LES BIENS COMMUNS
Revue VRS (Vie de la recherche scientifique), mai-juillet 2013, extraits d’une contribution de ma part.
Les biens communs désignent des qualités de ressources ou patrimoines collectifs pour la vie et les activités humaines aujourd’hui et dans le futur (biens communs naturels, cultures populaires, connaissances…) et, par extension, des qualités sociétales et des droits universels car ce sont également des ressources collectives à gérer en commun (l’égalité des femmes et des hommes dans de nombreux domaines, la sécurité professionnelle des travailleurs, la santé publique…). Mais ces caractéristiques n’ont rien de naturel : elles résultent de décisions collectives. Les communs sont des construits sociaux, des qualités reconnues et valorisées par un collectif se dotant de règles. Ils doivent être institués. Et c’est un combat, qui met en cause des régimes de propriété, d’appropriation et de responsabilité.
Bien entendu, certains biens ou services publics classiques peuvent voir leur statut « revalorisé » par une décision collective les instituant comme biens communs gérés sur un mode coopératif.
À LA FOIS INTÉRÊT COMMUN ET GESTION COMMUNE Pourquoi cette appellation de biens communs ou de communs (la langue anglaise utilise « commons ») a-t-elle un fort pouvoir d’attraction ? Parce qu’elle contient à la fois l’exigence d’intérêt commun et l’idée que la gestion (au sens large de l’activité conjointe et de la coresponsabilité) des communs passe par la coopération d’acteurs multiples. L’adjectif « public » tend à renvoyer à « pouvoirs publics ». L’adjectif « commun » renvoie à un pouvoir mis en commun à l’issue d’un choix collectif. C’est l’une des explications des difficultés des économistes, dont les outils actuels, contrairement à ceux d’autres sciences sociales, ne sont guère adaptés à penser la coopération. L’autre raison est que les économistes sont peu formés à ce qui est au cœur des biens communs : une socio-économie de l’obtention de certaines normes de qualité de vie individuelle et collective, y compris la qualité des écosystèmes. Lorsqu’il s’agit de « prendre soin ensemble » de ressources collectives, les catégories usuelles d’offre et de demande, par exemple, doivent être reconsidérées.
Cet article a été posté le Mardi 24 septembre 2013 dans la catégorie Les derniers articles.
Vous pouvez envoyer un commentaire en utilisant le formulaire ci-dessous.
11 commentaires de “Nouveaux indicateurs de richesse et biens communs”
BA dit :
le 25 septembre 2013 à 9:17 Vendredi 20 septembre 2013 :
L’Union Européenne prépare une nouvelle méthode de calcul du déficit qui bénéficiera à l’Espagne … et aussi aux autres Etats européens du sud.
C’est ça qui est rigolo : puisque la situation dans les Etats européens du sud est de pire en pire, il suffit de changer la méthode de calcul !
Après l’instauration de cette nouvelle méthode de calcul, comme par magie, la situation de ces Etats apparaîtra en nette amélioration !
L’Union Européenne, c’est un village Potemkine : beau en apparence, pourri en réalité.
“Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées.” (Winston Churchill)
La méthode actuelle de calcul de l’exécutif de l’Union Européenne a pour conséquence qu’une grande partie du déficit dans les pays en crise comme l’Espagne est considérée comme structurelle plutôt que conjoncturelle. Cela conduit à rendre nécessaire de plus grands efforts d’ajustement pour ces Etats. Par exemple, avec la méthode actuelle, le niveau du chômage structurel en Espagne, même lorsque l’économie fonctionne à son plein potentiel, serait de 23%, tel que l’a calculé le Wall Street Journal. En revanche, la nouvelle méthode de calcul permettra de réduire l’estimation du chômage structurel et avec elle le déficit structurel, ce qui nécessitera moins d’efforts d’ajustement.
http://www.elconfidencial.com/economia/2013-09-20/la-ue-prepara-un-nuevo-calculo-del-deficit-que-beneficiaria-a-espana_30941/
> Nous signaler un contenu illicite
thierry dit :
le 25 septembre 2013 à 13:10 Si l’on se réfère à cette définition des biens communs, toute la société, humaine, son environnement et tout ce qu’elle produit et utilise, les services qui se rendent, les objets artificiels ou naturels, réels ou virtuels (dont les objets culturels et les connaissances), tout est bien commun. Mais l’appropriation de ces biens qui s’est progressivement instituée et qui devient aujourd’hui exacerbée (brevets sur des objets naturels ou privatisation des services…) fait que si l’on se (re)pose ce problème à la lumière des biens communs à tous, il faut remettre en question cette appropriation, même concernant la propriété d’usage (puisque tout est bien commun).
On peut pousser le raisonnement jusqu’à dire qu’aucun de ces biens communs ne peut être approprié au dela de l’usage (immédiat, temporaire…) qu’on peut en faire, évidemment pas pour en tirer un avantage lucratif et que ces biens doivent refaire l’objet d’une décision commune concernant leur attribution pour un nouvel usage, individuel ou collectif.
Il est important d’essayer de voir les conséquences d’une telle définition de la mise en commun de ces “biens” de la société et de leur gestion commune, dont la remise en question de l’Etat qui devrait en être le moteur, quel est l’Etat et quelle organisation devrait -il avoir pour réellement répondre à un tel besoin ? On est au coeur de la démocratie et de sa forme future, entre gestion locale et gestion globale (à tous les échelons terrestres), usage individuel et collectif des biens communs à tous.
Michel Martin dit :
le 26 septembre 2013 à 8:58 A mon sens, le “bien commun” recouvre plusieurs thèmes, celui du remplacement d’un indicateur international généraliste, du PIB donc et celui des indicateurs plus fins plus régionaux, plus proches des différences culturelles, historiques, géographiques… Il me semble que l’indicateur généraliste devrait seulement intégrer une dimension écologique qui me semble indiscutable parce que nos interactions écologiques le sont (comme celle de l’empreinte) et une dimension d’équité, déjà plus discutable parce que fortement relié aux particularités culturelles régionales (comme GINI) pour pondérer le PIB. Suivant les lieux, les acteurs régionaux pourraient mettre l’accent plutôt sur tels ou tels indicateurs, à leur convenance, en phase avec leur conception du bien commun.
le 26 septembre 2013 à 11:56 Jeudi 26 septembre 2013 :
Zone euro : le recul des crédits au secteur privé s’amplifie en août.
Le recul de l’octroi de crédits au secteur privé en zone euro s’est encore accru en août avec une baisse de 2% en glissement annuel, après un repli de 1,9% en juillet et de 1,6% en juin, a annoncé jeudi la Banque centrale européenne (BCE).
Cette amplification est à chercher du côté des crédits aux entreprises non-financières, dont la baisse a atteint 3,8% sur un an en août, après 3,7% en juillet.
Les prêts aux ménages sont restés stables par rapport à juillet mais leur croissance demeure très ténue (+0,1%). L’octroi de crédits à la consommation a continué de s’enfoncer, au même rythme qu’en juillet (-2,6%), tandis que les prêts immobiliers n’ont que faiblement progressé (+0,7%) sur un an.
“Les crédits au secteur privé sont restés déprimés, confirmant que les conditions de crédit ne se sont pas améliorées malgré les signes de reprise de l’économie réelle en zone euro”, commentait Annalisa Piazza, analyste du courtier Newedge.
D’accord.
Le recul des crédits au secteur privé s’amplifie en août, DONC la Banque Centrale Européenne va encore devoir prêter 1000 milliards d’euros aux banques européennes.
C’est nul, ça n’a aucune efficacité, ça ne sert pas du tout l’économie réelle, mais la BCE ne sait pas faire autre chose.
En Europe, le naufrage de l’économie réelle continue.
Jean GADREY dit :
le 27 septembre 2013 à 9:03 Michel : en effet, dès lors que les BC sont définis et reconnus par un collectif, ils peuvent différer selon les collectifs et les sociétés. Mais il existe aussi des indices de légitimité croissante de BC mondiaux, transversaux par rapport aux cultures, de sorte qu’on pourrait avoir des indicateurs ayant une reconnaissance internationale à côté d’autres qui resteraient spécifiques à des collectifs ou territoires les ayant retenus.
le 28 septembre 2013 à 12:00 Bien d’accord, quels sont de ton point de vue les indicateurs qui te semblent les mieux placés pour devenir internationaux?
Pour le moment, je retiens l’empreinte écologique et l’empreinte carbone. Je suis aussi pour un indicateur d’équité (GINI par exemple), sur un plan matérialiste parce qu’il me semble conforter un effort d’écologisation du progrès et sur un plan moral, en accord avec l’idée de réduire les dominations archaïques. Mais il ne sert pas à grand chose de s’indigner si on ne s’inscrit pas dans un processus viable. Don Quichotte c’est émouvant mais c’est fatiguant!
http://solidariteliberale.hautetfort.com/archive/2008/06/27/pib-et-idde.html
le 28 septembre 2013 à 20:42 J’ai à peu près les mêmes préférences, mais nos préférences individuelles doivent évaluer les possibilités d’une acceptation vaste, sinon ces indicateurs clés resteront dans les tiroirs ou dans des réseaux sans pouvoir. C’est une façon d’éviter les indicateurs “Don Quichotte”.
NICOLLE dit :
le 29 septembre 2013 à 22:34 Je m’interroge sur les rapports entre biens privés et biens communs.
En Bretagne , le long des rivières, des zones sont classées en Natura 2000 (http://www.golfe-morbihan.fr/natura-2000.htm) , ce qui interdit notamment aux propriétaires riverains de couper des arbres chez eux. Mais ces zones sont limitées à des sites exceptionnels.
Dans le même temps l’AEU (Approche environnemental de l’urbanisme) de l’ADEME élargit le périmètre de la protection de la biodiversité jusque dans les villes : on a une conception plus élargie sauf qu’il n’y a rien de contraignant pour les communes.
En France, une grosse majorité de gens sont propriétaires de leur logement. Ce n’est pas le cas de pays comme la Suisse, pays de locataires. Cette situation n’est pas sans rapport avec le rapport aux biens communs. Comment gérer la biodiversité dans un pays dont l’espace est colonisé par la propriété individuelle ?
Les expériences d’habitats collectifs où les droits individuels des propriétaires sont limités et où les biens mutualisés sont valorisés offrent une alternative. Lire “Habitat collectif et biens mutualisés, un concept exportable en France ? http://www.blog.terracites.fr/habitat-collectif-cohabitat-biens-mutualises-concept-exportable-france/
Pour finir rappelons qu’à côté de NDDL, bien médiatisé, il existe de petits foyers moins connus de résistance à l’étalement urbain et à la destruction des biens communs (comme la biodiversité).
- la Ferme des Bouillons : http://fermedesbouillons.blogspot.fr/
- le Triangle de Gonesse : http://voe95.fr/cptg/ :
- Pour un Site Protégé entre Loire et Forêt : http://splf45.blogspot.fr/
le 5 octobre 2013 à 18:20 Thierry : je me suis peut-être mal exprimé, mais tout n’est pas bien commun. C’est à chaque collectivité de définir les “richesses fondamentales” d’intérêt commun, à gérer en commun. D’ailleurs; les exemples de NICOLLE sont parlants.
En revanche, les produits et bien privés “ordinaires” peuvent “contenir” plus ou moins de biens communs en fonction de leur mode de production et de consommation. Par exemple, ils peuvent exiger beaucoup ou peu de ressources en eau, avoir un bilan carbone énorme ou faible, être produits par du travail décent ou non, etc.
Oikos Blogue | Nouveaux indicateurs de richesse et biens communs dit :
le 17 décembre 2013 à 11:01 […] Pour lire le texte original, on va sur le blogue de l’auteur. […]
New economic indicators debate (French) | Naked Theory dit :
le 12 décembre 2014 à 15:20 […] JEAN GADREY: Nouveaux indicateurs de richesse et biens communs […]
Nom (mention obligatoire)
Mail (votre mail ne sera pas publié sur le site) (mention obligatoire)
Accueil du blog
Jean Gadrey, né en 1943, est Professeur honoraire d'économie à l'Université Lille 1. Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères). S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques), réédité en 2012 avec une postface originale. Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.
Vente en ligne
Catégories	Les derniers articles
Le site du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR)
Richesse, bien-être, progrès: comment refaire les comptes?
Récentes publications d'Alternatives Economiques
Comment enrayer le réchauffement climatique
L'Etat de la mondialisation 2010
La responsabilité sociale des entreprises françaises
Commentaires récents	andré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »andré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »Bernard GARRIGUES dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?BA dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?Bernard GARRIGUES dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »
Ce blog a été conçu avec WordPress MU pour le site http://www.alternatives-economiques.fr/.