{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.zdnet.fr", "digest": "sha1:54PFSFLWYI77GTFDJ2RQTSV6MLQWXXCX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00034.parquet"}
PRISM : rien de nouveau au pays d'Echelon ?
Sécurité : Sauf à prouver la participation active des entreprises du net au programme PRISM ou un contournement de leur sécurité par la NSA et le FBI, il n'y a rien de bien nouveau en matière d'écoutes.
Antoine Duvauchelle
Lundi 10 Juin 2013
Rétractation en règle du Washington Post sur l’affaire PRISM. Il n’existe aucune preuve que la National Security Agency (NSA), l’agence américaine du renseignement intérieur ait pu fouiller librement dans les serveurs et les données des utilisateurs des géants du net, Facebook, Apple, Google ou Microsoft, entre autres.Nous nous faisions l’écho de cette information dès vendredi mais ce week-end, le journal, qui était à l’origine de ces affirmations, a opéré un rétropédalage pour mettre les choses au clair.La participation des entreprises en débat Ainsi, comme le rapporte CNET Etats-Unis, un officiel américain estime que les premiers articles du Guardian ou du Washington Post ont commis une erreur de lecture sur les documents PowerPoint à l’origine de leurs informations.Pour cet officiel « très au courant de l’affaire », « rien de ceci n’est vrai. C’est un processus légal très formalisé que les entreprises sont obligées de suivre. » Il en explique le fonctionnement tel qu’il le connait : dans le cadre d’une enquête criminelle, le gouvernement délivre un ordre pour obtenir des informations sur un individu identifié comme non-Américain, en précisant qu’il l’estime lié au terrorisme international.Côté New York Times également, on met en doute les premières versions données par le Washington Post. Une source anonyme confirme que les informations ne sont pas données grâce à un accès total aux serveurs, mais que le niveau d’engagement de chaque entreprise est fonction de concessions faites lors de négociations.Certains, comme Twitter, auraient refusé catégoriquement toute participation. Mais d’autres ont été « plus conciliants, selon des gens au courant des négociations », explique le journal. Quelques services auraient même modifié leur système informatique pour faciliter l’échange d’informations sur une personne donnée lors de requêtes gouvernementales.Selon ces informations, les entreprises du net ne jouent pas franc jeu en niant toute connaissance de PRISM ou d’un programme similaire. Mais comme le souligne pour ZDNet.fr Claudine Guerrier, enseignant-chercheur à Telecom Ecole de Management de l’Institut des Mines Telecom, professeur de droit et auteur d’une « Etude de droit comparé en matière d’organismes de contrôle pour les interceptions téléphoniques » en 2009, « il ne faut pas aller trop vite car ces informations ont été contredites et certaines attitudes ne sont pas vraiment éclaircies ».En clair, sauf un « changement d’attitude et de comportement des entreprises du net » face aux demandes d’interception de la NSA et du FBI, rien de nouveau sous le soleil de la surveillance légale.Suite logique du Patriot Act La chercheuse fait confiance aux journalistes pour faire évoluer l’affaire, dit-elle, faisant un parallèle avec Echelon, le système d’interception mondial mis en place aux Etats-Unis, au Canada, au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande : « les sources étaient journalistiques et ce n’est qu’après qu’il y a eu des enquêtes officielles au niveau européen sur la participation du Royaume-Uni. »Depuis le vote à l’unanimité moins une abstention du Patriot Act en 2001, estime-t-elle, « il est clair qu’il y a des interceptions légales sans aucun contrôle aux Etats-Unis, et que le FBI et la NSA ont la possibilité de récupérer SMS, MMS et conversations téléphoniques. Cela me parait dans la logique de se qui se passe au niveau international et surtout au niveau des Etats-Unis depuis une quinzaine d’années. »La question du droit ne se pose pas vraiment, finalement – dans l’hypothèse, toujours, où il n’y a pas de contournement de la sécurité des entreprises par les agences de renseignement américaines. D’où, peut-être, une certaine assurance du président Barack Obama lorsqu’il justifie le travail de ces agences.En fin de semaine dernière, il estimait que les Etats-Unis avaient trouvé « un équilibre convenable » entre sécurité et libertés civiles. Et de réassurer qu’aucun citoyen américain n’est espionné par la NSA ou le FBI via ce programme.Une réaction qui n’étonne pas vraiment Claudine Guerrier, puisque Barack Obama, sénateur à l’époque de la loi FISAA (Foreign Intelligence Surveillance Amendments Act) l’a voté sans hésitation... Et a renouvelé le Patriot Act en 2011 en qualité de Président.La loi FISAA légalisait de fait l'interception des communications de citoyens non-américains, sous couvert de protéger ceux des Etats-Unis et leurs communications. Le texte avait fait polémique à cause de la surveillance de citoyens des Etats d'Union européenne. « Loi du 20ème siècle », selon Claudine Guerrier, elle avait été amendée - et validée par l'actuel Président - pour s'adapter à la nouvelle donne numérique.« Il a voté cette loi liberticide et puisqu’elle a été reconduite récemment, elle s’applique toujours. Il y a pu avoir des dérives dans la mesure où de grands opérateurs ou des citoyens américains ont été concernés, mais à partir du moment où on parle de non-Américains, le système est parfaitement légal. », souligne la spécialiste.Respect de souveraineté ? Comment expliquer le début de l’affaire PRISM, dans ce cas ? Car lorsque Verizon doit livrer quotidiennement un grand nombre d’informations sur les appels de ses abonnés, on n’est plus vraiment dans les « cas spécifiques » ou la détection de potentiels terroristes « non-Américains ».« C’est un changement d’échelle, admet Claudine Guerrier. Cependant, compte tenu de ce qui s’est passé avec le Patriot Act, je pense que les Etats-Unis seront prêts à faire évoluer le droit pour lui donner un cadre légal. »Des interceptions qui mordent sans état d’âme sur la souveraineté des autres Etats en la matière. Aujourd’hui, chaque Etat est responsable de la réalisation des processus légaux pour les interceptions de communications, et du contrôle de celles-ci. En France, elles dépendent du Premier ministre. Mais paradoxalement, cette souveraineté de chaque Etat lui fait perdre… en souveraineté.« Le problème vient du fait qu’il n’y a pas d’autorité de contrôle au niveau international. Donc cela dépend de la souveraineté de chaque Etat, mais ceux-ci se sont habitués depuis Echelon à la limitation illégale de leur souveraineté par les écoutes illicites des autres Etats, » explique la chercheuse.Et comme il est « impossible de savoir » si les autorités de contrôle nationales sont efficaces ou non… Le serpent se mord la queue, et chacun semble faire un peu à son gré. Cela semble plaider pour une internationalisation du droit en matière d’interceptions de communication. Une évidence qui relève du bon sens : les communications électroniques ne connaissent, à quelques exceptions près, plus vraiment de frontières.Mais aucun projet de contrepouvoir n’a vraiment émergé, notamment en Europe, juge Claudine Guerrier. Toutes les initiatives restent nationales, comme les autorités de contrôles. Celles-ci ont d’ailleurs « connu un véritable essor » depuis le Patriot Act.Ce qui n’empêche pas pour autant une certaine résistance. « Il y a quelques années, on disait que la vie privée allait disparaître mais depuis trois ans environ il y a une réaction, analyse la chercheuse. Il y a beaucoup d’associations de défense des droits de l’homme qui jouent un rôle important, de des organismes de contrôle ont parfois pris le relais, par exemple en ce qui concerne la protection des données personnelles. »Que faut-il attendre de l'Europe ? Un règlement européen sur la question, attendu pour la fin de l’année ou début 2014, pourrait alimenter ce retour en grâce de la vie privée en Europe. Il pourrait apporter « plus de garanties aux données à caractère personnel », mais ne s’appliquerait évidemment qu’à l’Europe. En absence d’évolution de la législation ou des pratiques aux Etats-Unis, cela resterait lettre morte… Sauf à permettre l’émergence de services européens, comme l’imaginait ce vendredi Le Monde.Certes, la conception américaine est « très différente », juge la chercheuse. En tous cas, elle se fait peut-être par un autre biais, plus personnalisé. Car ce week-end, une autre information est venue inonder nos flux RSS : la source a parlé. Edward Snowden, ex-assistant technique de la CIA, est à l’origine des fuites. Il a été identifié à sa demande, et a accordé une interview au journal britannique The Guardian.Il dit être conscient des risques suite à ses révélations, mais affirme cependant n'avoir « rien fait de mal ». «Ma seule motivation est d'informer le public sur ce qui est fait en son nom et ce qui est fait à son préjudice. »Un lanceur d’alertes, thème résolument d’actualité avec le procès de Bradley Manning, source de nombreuses révélations de Wikileaks et qui risque la prison à perpétuité. Pas sûr que cela sera suffisant pour faire évoluer le droit américain. Claudine Guerrier semble en tous cas pessimiste.Quant aux prochaines actions côté européen, elle attend de voir. Et ne juge visiblement pas très utile l’initiative prise par l’eurodéputée Françoise Castex, qui a demandé une réponse forte à la Commission européenne dès les premières révélations de l’affaire PRISM. Pour la chercheuse, « cela relève du jeu médiatique et politique ».
Sujet: Sécurité Données privées Politique Législation Suivre via: RSS
Articles relatifs	La polémique autour de PRISM ne faiblit pas et s'internationalise
PRISM : la NSA libre de fouiller dans les données de Facebook, Microsoft, Apple…
Réagissez à l'article	4 réponses
Connectez vous ou Enregistrez-vous pour rejoindre la discussion
﻿ ?! "National Security Agency (NSA), l’agence américaine du renseignement intérieur" Sûrement cela devait être "extérieur".
bcdparis
10 juin, 2013 18:00
Répondre ﻿ [quote]Pour cet officiel « très au courant de l’affaire », « rien de ceci n’est vrai. C’est un processus légal très formalisé que les entreprises sont obligées de suivre. » Il en explique le fonctionnement tel qu’il le connait : dans le cadre d’une enquête criminelle, le gouvernement délivre un ordre pour obtenir des informations sur un individu identifié comme non-Américain, en précisant qu’il l’estime lié au terrorisme international.[/quote]Et vous rapportez ce tissus de mensonge comme si c’était une info fiable !!!Un peu de sérieux, effectivement il n'y a rien de nouveau, cela fait des années que MS et consorts donnent libre accès, a leur serveurs, aux agences de renseignements américains et c'est pour cette raison qu'elle font tout pour saboter l'émergence des logiciels libres, car un code ouvert permet de voir qui fait quoi, contrairement a l' OS de MS.
pepeelmoco
Répondre ﻿ C'est vrai il à rien de nouveau ... à part que cela continue de plus beau ...La NSA construit le plus grand grand centre d'écoutes et s'espionnage mondial illégal dans le désert américain!Dans la petite ville de Bluffdale, au creux d'une vallée reculée de l'Utah, cœur du pays mormon américain, la National Security Agency (NSA) construit actuellement le plus grand centre de collecte et d'analyse de données des Etats-Unis, auquel le magazine Wired consacre sa couverture cette semaine.Ce centre puissamment gardé devrait être opérationnel en septembre 2013. La NSA a consacré 2 milliards d'euros au chantier, qui doit permettre d'abriter quatre halls à serveurs de 2 300 mètres carrés chacun, plus 8 hectares de bâtiments destinés au support technique et à l'administration du site. L'ensemble sera complètement autosuffisant. Des réservoirs d'essence seront capable d'alimenter des générateurs de secours trois jours durant ; des installations de pompage d'eau pourront produire 6,4 millions de litres d'eau par jour, un système d'égouts et d'air conditionné aidera à maintenir ces serveurs à une température raisonnable. L’électricité sera fournie par une station autonome de 65 mégawatts, pour un coût total énergétique de 40 million de dollars par an (30 millions d'euros), selon une estimation publiée par Wired.L'objectif de cette Babel du renseignement est de capter, décoder et analyser des données issues de communications classiques (courriels, conversations téléphoniques, recherches sur Google), de tous types de données personnelles (factures de parking, itinéraires de voyages, achats en librairies…) et de données issues du "Web profond", non directement accessible (informations financières, transactions boursières, accords commerciaux, communications militaires et diplomatiques étrangères, documents légaux, informations personnelles confidentielles…).source : http://blogs.mediapart.fr/blog/giulietta/170312/big-brother-la-nsa-construit-le-plus-grand-grand-centre-decoutes-et-sespi
Répondre ﻿
complément d'information:La NSA souhaiterait mettre en route un ordinateur capable de coordonner la collecte, la lecture et le classement de ces milliards de données à travers le monde d'ici 2018. Selon l'un des responsables anonymes cités par Wired : "Tout le monde est une cible ; toute personne qui communique est une cible."source:http://blogs.mediapart.fr/blog/giulietta/170312/big-brother-la-nsa-construit-le-plus-grand-grand-centre-decoutes-et-sespi
Répondre publicité A la une de ZDNet	Dernières news