{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:6ADTLWDIXB3VEFYYLFASEHDIOBYJE52Q", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00033.parquet"}
mot de passe oublié ? Se souvenir de moi Abonnez-vous 53 € / an
> A la une ª
Mensuel ª
Sommaire du numéro en cours
Opinions ª
Site Étudiant ª
Agir ª
Formation ª
Nos autres titres ª
Alternatives Internationales
L'Économie politique
Santé & Travail
Bienvenue dans l'anthropoc�ne
Aurore Lalucq
Alternatives Economiques Poche n° 061 - mars 2013	imprimer commenter envoyer partager taille L'�conomie verte en trente questions	mars 2013 Sommaire du numéro	oui">J'achète ce numéro (9.50 €)
Evolution de la croissance du PIB, des �missions de CO2, de la fourniture totale d'�nergie primaire, de l'intensit� carbone et de la d�mographie de 1970 � 2004
Evolution mondiale des �missions de CO2, du PIB et de leur ratio, par habitant
Les gains d'efficacité énergétique ne suffisent pas à réduire les impacts négatifs de l'homme sur l'environnement. L'activité économique doit s'adapter aux limites de la biosphère. Sans tomber dans l'austérité.	Nous serions entrés, depuis plus de trois siècles, dans l'ère dite de l'anthropocène. Ce terme proposé par Paul Crutzen, chimiste et météorologue nobélisé pour ses travaux sur la couche d'ozone, signifie que l'espèce humaine est devenue la principale force géologique de la Terre. L'impact des activités humaines l'emporterait désormais sur l'ensemble des facteurs naturels et viendrait modifier le climat planétaire ainsi que les grands équilibres de la biosphère. Comme le souligne l'économiste Alain Grandjean : "on peut déjà prévoir la fin de cette ère à peine reconnue scientifiquement" [1]. Elle se situerait entre 2050 et 2150 et menacerait la pérennité de l'espèce humaine.	L'histoire de la planète s'accélère donc. Alors que les ères précédant le quaternaire duraient entre 50 et 250 millions d'années, l'anthropocène pourrait ne durer que 400 ans. "Et il ne s'agit pas d'un effet d'optique lié au fait que nous avons plus d'informations sur des périodes récentes. Il s'agit bien de la vitesse avec laquelle l'ensemble des données physiques et biologiques caractérisant notre planète évolue", poursuit Alain Grandjean. Le réchauffement climatique se profilerait à la fois plus rapidement (en 2060 au lieu de 2100) et à des températures plus élevées que prévues (4 °C au lieu de 2 °C), selon un rapport récent de la Banque mondiale, qui exprime au passage de vives inquiétudes quant à la capacité des hommes à s'adapter à "des vagues de chaleur extrême, une chute des stocks alimentaires et une montée du niveau de la mer frappant des centaines de millions de personnes" [2].Quand la croissance détruit plus qu'elle ne créeLes activités économiques passées et leur développement ont permis à une large partie de l'humanité de sortir de la misère, mais elles sont aussi à l'origine de la situation pré-cataclysmique dans laquelle la planète se trouve. Le groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) a ainsi mis en évidence, dans son rapport de 2007, le couplage entre la hausse de la consommation d'énergie, celle des émissions de gaz à effets de serre et celle du produit intérieur brut (PIB) entre 1970 et 2004 (voir graphique page précédente).	L'économiste britannique Nicholas Stern a récemment affirmé que "prétendre que les risques du "business as usual" sont faibles est à la fois non scientifique, irrationnelle et dangereux." Mais en ajoutant qu'"il n'y a pas de contradiction entre la responsabilité climatique et la croissance : les deux peuvent aller de pair." [3]. Dit autrement, il s'agirait de définir une croissance verte et soutenable, grâce au découplage. En faisant plus avec moins. L'enjeu est ainsi d'obtenir une diminution de l'intensité énergétique du PIB (*) permettant de réduire ses impacts négatifs sur l'environnement sans qu'il cesse de croître.Le problème est que les gains d'efficacité passés, présents ou prévisibles à court terme n'ont pas et ne laissent pas espérer ce découplage absolu. Certes, la quantité d'énergie nécessaire pour produire une unité de PIB supplémentaire a baissé, mais jamais au point de permettre une réduction des impacts, compte tenu du niveau de la croissance. Et la soi-disant dématérialisation de l'économie (voir encadré), a plutôt provoqué une hausse des consommations d'énergie. Constat de l'économiste britannique Tim Jackson : "en dépit de la baisse des intensités énergétiques et en carbone, les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles ont augmenté de 80 % depuis 1970. Les émissions, aujourd'hui, sont quasiment 40 % plus élevées qu'en 1990 - année de référence de Kyoto. Depuis l'an 2000, elles ont augmenté à un rythme annuel de 3 %" [4] (voir graphique page 12).L'austérité n'est pas meilleure pour l'environnementSi la croissance économique n'est pas compatible avec la réduction des impacts environnementaux, l'austérité qui accompagne la crise actuelle n'y est pas plus favorable. Car atteindre les objectifs assignés à la transition écologique (réduction des émissions de gaz à effets de serre, production de biens plus durables et recyclables, restauration du capital naturel) suppose que pouvoirs publics, entreprises et ménages engagent des investissements massifs dans les domaines des transports, de l'énergie ou encore du logement. Or, avec l'austérité, "les ménages hésitent encore plus à faire des travaux (gardons nos économies pour les coups durs), les entreprises se concentrent sur le court terme et n'investissent que sur leur métier et que si le retour est très court, et l'Etat réduit ses dépenses, y compris celles qui permettraient de réduire notre empreinte carbone" [5], explique Alain Grandjean.	Une pseudo-d�mat�rialisation
"D�mat�rialisation" ne rime pas forc�ment avec r�duction de la pollution. Une r�cente enqu�te publi�e dans le New York Times [1] se penche sur la pollution li�e aux flux num�riques et r�v�le que les serveurs et les centres de donn�es sont la source d'une pollution croissante. Gros consommateurs d'�lectricit�, ils sont d'autant plus responsables d'�missions de gaz � effets de serre qu'ils se situent dans des zones o� l'�lectricit� est produite par des centrales � charbon et qu'ils utilisent des g�n�rateurs diesel pour pallier les �ventuelles pannes d'�lectricit�.Aux Etats-Unis, la pollution qui en est issue devient une source d'inqui�tude de plus en plus grande pour les autorit�s en charge de la qualit� de l'air, notamment dans la Silicon Valley et dans l'Etat de Virginie, l� o� se concentre la majorit� des serveurs et des centres de donn�es. Un seul de ces centres n�cessite en effet pour son alimentation plus d'�nergie qu'une ville moyenne am�ricaine. D'apr�s Jonathan Koomey, chercheur � l'universit� de Stanford, les centres de donn�es implant�s aux Etats-Unis auraient consomm� 76 milliards de kilowatt/heure en 2010, soit pr�s de 2 % de la consommation d'�lectricit� du pays.Selon le cabinet IDC, il existerait plus de 3 millions de centres � travers le monde qui, r�unis, consommeraient 30 milliards de watts par an, ce qui correspond � l'�nergie annuelle produite par 30 centrales nucl�aires. Derri�re les flux virtuels d'informations, il y a des flux mat�riels bien r�els. L'av�nement d'une �conomie d�mat�rialis�e rendue possible par le d�veloppement des nouvelles technologies de l'information semble donc bel et bien un mythe.
[1] "Power, Pollution and the Internet", par James Glanz, New York Times, 22 Septembre 2012.	Le risque est donc de voir sacrifiés des investissements propres, jugés non-productifs à court terme. Ainsi, une centaine de députés conservateurs anglais viennent de publier une lettre ouverte remettant en cause le programme de développement de l'éolien, arguant qu'en pleine période de réduction des dépenses, investir dans des énergies propres est, selon eux, un gaspillage financier [6]. Pourtant, selon les calculs de Nicholas Stern et Laurence Tubiana, directrice de l'Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), si l'Europe investissait 260 milliards d'euros entre 2010 et 2050 pour réduire ses consommations énergétiques, il en résulterait 315 milliards d'euros d'économies, soit un gain net de 55 milliards [7]. Et Alain Granjean de conclure : "une vision étroitement comptable du rôle de l'Etat pourrait donc le conduire à faire des choix stupides au plan collectif." [8]	L'effet rebond�: quand l'efficacit� �nerg�tique accro�t la demande
On appelle "effet rebond" la fa�on dont certains gains environnementaux obtenus gr�ce � l'am�lioration de l'efficacit� �nerg�tique (isolation, chauffage plus performant, diminution des consommations des v�hicules, etc.) vont �tre annul�s par une augmentation des usages : si les m�nages se chauffent plus, habitent de plus grands logements et doivent parcourir de plus grandes distances pour se rendre � leur travail, au final, les quantit�s consomm�es continuent d'augmenter.C'est l'�conomiste anglais Stanley Jevons, qui a la premi�re fois mis en �vidence l'effet rebond, au XIXe si�cle : en constatant que la consommation totale de charbon s'�tait accrue suite � l'am�lioration de l'efficacit� �nerg�tique de la machine � vapeur. Ce paradoxe de Jevons fut ensuite th�oris� et modernis� dans les ann�es 1980 par deux �conomistes, Daniel Khazzoom et Leonard Brookes, dont les travaux, furent r�sum�s par Harry Saunders sous le nom de "postulat de Khazzoom-Brookes" d'apr�s lequel "les am�liorations de l'efficacit� �nerg�tique qui, au sens le plus large, sont justifi�es au niveau micro�conomique, conduisent � de plus hauts niveaux de consommation d'�nergie au niveau macro�conomique."Aujourd'hui, l'ampleur des effets rebonds directs (quand la baisse du prix d'une ressource en accro�t la consommation) et des effets rebonds indirects (quand la hausse du pouvoir d'achat, issue des gains d'efficience, se reporte sur d'autres produits ou d'autres services �nergivores), remettent en cause les sc�narios techno-optimistes (de type croissance verte) qui consid�rent que les gains d'efficacit� permettraient de lutter contre le r�chauffement climatique sans rien changer � nos modes de vie et de production.	Estimation de l'effet rebond direct � long terme pour les services �nerg�tiques grand public dans les pays de l'OCDE	Cliquez pour agrandir l'image
Le Centre d'analyse strat�gique (CAS) estime ainsi que "le progr�s technique ne suffira pas � r�soudre les probl�mes environnementaux auxquels nous sommes confront�s. Selon l'Agence internationale de l'�nergie, il ne repr�sentera que la moiti� de l'effort n�cessaire pour atteindre nos objectifs de r�duction des �missions de gaz � effets de serre. Pour aller plus loin, nous devrons �galement modifier nos comportements. C'est d'autant plus vrai que les politiques faisant le choix de la seule production durable voient leurs r�sultats g�n�ralement compromis par "l'effet rebond"." [1]Les politiques d'am�lioration de l'efficacit� �nerg�tique devront donc s'accompagner de r�formes compl�mentaires. Le CAS propose des incitations "comportementales" afin d'inciter les m�nages � mod�rer leur consommation [2]. Il faudrait surtout agir sur nos modes de production, notre rapport au travail et � la consommation, sur nos syst�mes urbains et de transport…
[1] "Pour une consommation durable", Rapport de mission du Centre d'analyse strat�gique n�33, pr�sid� par Elisabeth Laville, La documentation fran�aise, janvier 2011.[2] "Comment limiter l'effet rebond des politiques �nerg�tique dans le logement ? L'importance des incitations comportementales", La note d'analyse du Centre d'analyse strat�gique n� 320, f�vrier 2013.	Tout est une question de limitesToute la difficulté est de sortir de la crise actuelle et de l'austérité qui l'accompagne sans se donner pour objectif de renouer avec le "business as usual". Dès 1972, l'équipe de recherche coordonnée par Dennis Meadow expliquait, dans son rapport "Halte à la croissance ?", qu'il nous fallait préparer "l'après croissance" pour ne pas subir une situation où la croissance s'arrêterait brutalement, buttant sur la raréfaction des matières premières et la montée de la pollution. Dennis Meadow n'a pas été entendu. En 2008, Graham Turner, chercheur au Csiro (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation), a pu constater que la trajectoire suivie ces trente dernières années avait bien été, pour l'essentiel, celle du "business as usual". [9]"De quoi faire craindre un effondrement", pour reprendre le mot de Jared Diamond [10], c'est-à-dire la chute combinée et rapide des niveaux de la population, des ressources et de la production alimentaire et industrielle par habitant.Confronté au caractère fini de la biosphère, l'être humain va devoir se résoudre à accepter l'existence de limites. Dans nos sociétés occidentales, "la limite, c'est notre ennemi" [11]. Pour le pire mais aussi le meilleur, car dépasser les limites n'est pas forcément synonyme de pollution et de dérives. De tout temps, l'être humain a cherché à s'affranchir de ses limites : qu'on pense aux navigateurs, aux sportifs, aux explorateurs, aux peintres, aux danseurs, aux musiciens… Mais nous sommes en train d'apprendre, dans le domaine économique, que le dépassement des limites a lui-même ses propres limites.Dans sa préface au livre de Tim Jackson Prospérité sans croissance, l'économiste écologique Herman Daly, ancien élève de Nicholas Georgescu-Roegen et professeur à l'université du Maryland, écrivait : "Si nous étions en présence de vrais économistes, nous mettrions un terme à la croissance du 'throughput'." Qu'entendait-il au juste par là ? Tout simplement que la "croissance" doit être envisagée au sens physique du terme. La croissance du PIB revient à celle du "throughput", ce flux de matière et d'énergie qui quitte l'écosystème pour être transformé par le sous-système économique, avant de retourner dans l'écosystème sous forme de déchet. Pour Herman Daly, il faut mettre un terme à cette croissance quantitative, puisque les ressources fournies par la biosphère ne sont pas disponibles en quantités infinies. Il s'agit de travailler à limiter la taille "physique" de l'économie, en fonction de l'état de l'écosystème qui la soutient. Une taille soutenable implique que le throughput de l'économie n'excède pas les capacités d'absorption et de régénération de l'écosystème, sous peine de voir le système s'effondrer.Peut-on vivre dans une société sans croissance ?Faut-il s'en inquiéter ? Commençons par nous interroger : notre bien-être augmente-t-il en due proportion des progrès de la croissance Notre richesse matérielle nous rend-elle vraiment plus heureux ? Non, constatent un nombre croissant de spécialistes, Herman Daly en tête. Au-delà d'un certain seuil, l'accumulation de biens ne parviendrait plus à améliorer notre bien-être. Elle viendrait même le réduire de manière significative. "Plus" n'est pas toujours synonyme de "mieux".Cette croissance "non-rentable" avait déjà été dénoncée, sous une forme légèrement différente, par André Gorz, dans les années 1970, pour qui au-delà d'un certain seuil d'équipement en outils, l'homme devenait esclave de sa technologie ("le seuil de contre-productivité des outils"). L'être humain maîtrise les technologies autant qu'elles nous maîtrisent, expliquait-il. Tout comme l'être humain maîtrise la croissance, autant qu'elle nous maîtrise. Limiter la croissance matérielle, ce n'est donc pas renoncer à l'idée de progrès mais c'est ne plus réduire cette notion à la consommation compulsive de biens et au développement à outrance des technologies. Il s'agit surtout de mettre un terme à la démesure de nos économies. Reste à atterrir en douceur.
* Intensit� �nerg�tique du PIB� : mesure de la quantit� d'�nergie qu'il faut utiliser pour produire une quantit� de richesse donn�e.
Alternatives Economiques Poche n° 061 - mars 2013	imprimer commenter envoyer partager taille Notes
(1) Voir "Fin de l'anthropocène, bienvenue dans la noocène", par Alain Grandjean. Disponible sur : alaingrandjean.fr
(2) " Turn down the heat, why a 4°C warmer world must be avoided", rapport de la Banque mondiale réalisé par le Potsdam Institute for Climate Impact Research and Climate Analytics, novembre 2012.
(3) Deux économistes face aux enjeux climatiques, par Roger Guesnerie et Nicholas Stern, Le Pommier, 2012, page 43.
(4) Prospérité sans croissance. La transition vers une économie durable, par Tim Jackson, coll. Planète En Jeu, De Boeck, 2010, page 81.
(5) "L'austérité, c'est bon pour la Planète ?", par Alain Grandjean, 3 octobre 2012. Disponible sur alaingrandjean.fr
(6) "Full letter from MPs to David Cameron on wind power subsidies", The Telegraph, 30 janvier 2012.
(7) "Pour une sortie verte de la crise de la zone euro", par Laurence Tubiana et Nicholas Stern, Le Monde.fr, 29 juin 2012.
(8) "Nos raisonnements économiques sont aberrants : sommes-nous victimes d'un délire d'inversion ?", par Alain Grandjean, 13 mars 2012. Disponible sur alaingrandjean.fr
(9) "A comparison of The Limits to Growth with 30 years of reality", par Graham Turner, Global Environmental Change volume 18, 2008.
(10) Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie, par Jared Diamond, Folio Essais, 2009.
(11) Préface des Limites à la croissance, par Jean-Marc Jancovici, Editions de l'Echiquier, 2012.
J'ai déjà un compte, je m'identifie : *Adresse mail :
*Mot de passe :
Je n'ai pas de compte, je m'inscris : *Nom :
*Prénom :
*Pseudo :
*Adresse mail :
> Retour en haut de la page
Tous les MENSUELS
Tous les HORS-SERIE
Tous les HORS-SERIE POCHE
Le Tour de France des Alternatives Mon�taires
- du 01/06/2016 au 31/07/2016Travail, digitalisation et robotisation
Bruxelles - du 27/06/2016 au 29/06/2016Conf�rence r�gionale de l'ESS en Pays de la Loire
Angers - le 28/06/2016
> Voir tous les �v�nements
Le projet	L'association des lecteurs
D�couvrez �galement les titres diffus�s par Alternatives Economiques : Courrier de la plan�te
Histoire et soci�t�s
Vie des id�es
Pouvoirs
Regards crois�s
Alternatives Economiques est partenaire de l'Observatoire des in�galit�s
Alternatives Economiques Etudes & Communication
Economie sociale et solidaire
Les derniers num�ros
Site �tudiant
Grands Auteurs
Biblioth�que Id�ale
Sites internet de r�f�rence
Histoire �conomique
Gestion / Management
Histoire politique
L'Economie politique	Santé & Travail
Fil général
Fil lectures
Fil blogs	Tous les fils RSS	Abonnements
Achat au num�ro
Hors-série	Hors-série Poche	CD-Rom d'archives
Offre numérique
Alternatives Economiques : Contacts | Annonceurs |
Informations l�gales |
Abonnements : 12 rue du Cap Vert 21800 Quetigny - Tel 03 80 48 10 25 - Fax 03 80 48 10 34 - acc�s au formulaire de contact
R�daction - Alternatives Economiques : 28, rue du Sentier, 75002 Paris - 01 44 88 28 90 - acc�s au formulaire de contact	� Alternatives Economiques. Toute reproduction ou repr�sentation int�grale ou partielle, par quelque proc�d� que ce soit, des pages publi�es sur ce site est soumise � l�autorisation de : Alternatives Economiques. Ce site fait l�objet d�une d�claration aupr�s de la Commission Nationale de l�Informatique et des Libert�s sous le num�ro 821101
Articles/Bienvenue dans l'anthropoc�ne ( n�061 )