{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:ZPCORBQHRXIIQNQGIAH4RXSICI3MQI4A", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00033.parquet"}
zDébats
Les bénéfices d'un dialogue de paix avec l'Iran
Par Frédéric FritscherMis à jour le 23/07/2008 à 09:20 Publié
Crédits photo : XAVIER MOUTHON/GLOBEPIX
Par François Géré, président de l'Institut français d'analyse stratégique (Ifas), auteur de «L'Iran et le nucléaire». Le 20 juillet 2008 à Genève, pour la première fois la diplomatie américaine a accepté de rencontrer celle de l'Iran. Il était temps car, dans quelques jours, la crise nucléaire iranienne entrera dans sa sixième année. C'est en août 2002 que la révélation des activités clandestines d'enrichissement d'uranium sur le site de Natanz déclencha un affrontement entre l'Iran et la communauté internationale. Six ans, c'est trop long. Reste à savoir comment sortir de l'impasse.
Par la guerre ? Le président Bush et son vice-président en­voient des signaux mitigés. «Toutes les options sont sur la table», répètent-ils, tandis qu'à Londres le 16 juin, le président américain reconnaissait le droit de l'Iran à l'in­dustrie nucléaire civile. En Israël, les successeurs potentiels de M. Olmert, Shaul Mofaz, Ehoud Barack, croient électoralement profitable de faire de la surenchère sur l'Iran. Il n'est cependant pas de jour sans que les experts et les éditorialistes des médias occidentaux et orientaux, y compris en Israël, présentent l'option militaire comme inadéquate, inefficace, immédia­tement désastreuse tant pour le Moyen-Orient que pour le monde entier. Écartons donc cette fuite en avant. À l'inverse, considérons les bénéfices que chacune des parties pourrait retirer d'un accord durable.
L'Iran a tout à gagner. Le package présenté le 14 juin par Javier Solana donnait des assurances sur les avantages accordés à l'Iran tant dans le domaine nucléaire que de la coopération économique.
Accepter cette offre honorable, respectueuse de sa souveraineté et de ses droits, permettrait à Téhéran de sortir de l'isolement diplomatique, de se défaire d'une image d'État suspect de complicité avec des organisations terroristes et retrouver une réputation de partenaire fiable.
L'accès s'ouvre alors aux mécanismes mondiaux financiers et commerciaux. Ceci est d'autant plus essentiel que l'Iran souffre de retards économiques qu'aggravent trois ans d'une gestion calami­teuse. Les résultats sont connus et publiquement dénoncés par le nouveau Parlement : inflation galopante, dilapidation des revenus pétroliers. Le surenchérissement du prix mondial des denrées agricoles aggrave la situation. L'Iran ne gagne guère au renchérissement du prix du pétrole puisqu'il lui faut acheter plus cher l'essence qu'il n'est pas en mesure de produire.
De son côté, Washington a également beaucoup à gagner. Cela permettrait de trouver les voies d'un retrait graduel d'Irak en maintenant quelques bases et d'amé­liorer la situation en Afghanistan. Bonne occasion aussi de rétablir un équilibre régional, eu égard aux difficultés avec certains États sunnites riches en pétrole et en islamisme radical !
Enfin, les États-Unis récupéreront rapidement des positions économiques perdues. Pour Israël, ce serait en finir avec le cauchemar d'une agression nucléaire et l'occasion de retrouver, à long terme, dans l'Iran un partenaire naturel au lieu d'un ennemi idéologique artificiel. L'Iran apaisé peut favoriser des solutions au Liban, voire en Palestine qui ne soient plus inscrites dans une logique du jeu à somme nulle.
Dans la région pourrait s'instaurer une stabilisation durable des rapports de puissance limitant la course aux armements déjà engagée. Le spectre d'une nucléarisation militaire du golfe Persique serait conjuré. Pour l'Union européenne, la Chine et la Russie, ce serait gagner en crédibilité en s'af­firmant comme autant de médiateurs efficaces dans un contexte diplomatique à haut risque.
Dans ces conditions, l'ONU renforcerait son statut d'unique institution internationale légitime. Tandis que les régimes de non prolifération se verraient confirmés, l'AIEA serait confortée dans un rôle qu'elle pourra renforcer à mesure que dans la zone arabo-persane se développera l'énergie nucléaire civile.
Pour tous, la fin de la crise apaiserait les convulsions de l'économie mondiale. Chacun pourrait, à des prix équitablement stabilisés, satisfaire ses besoins énergétiques. Il serait alors possible d'entamer le long et indispensable processus de rééquilibrage entre énergies fossiles et énergie nucléaire.
Il y a donc énormément à gagner et guère à perdre. Ce calcul n'a cependant rien d'acquis, tant sont nombreuses les forces de négation. Car il faut brider l'in­fluence des idéologues et contrecarrer l'action des fauteurs de guerre. Cela suppose de mettre un terme aux déclarations provoca­trices et aux démonstrations belliqueuses. Cela exige aussi le respect du besoin épidermique de tout Iranien à se sentir enfin considéré. Une fois perdue, la confiance est longue à se rétablir. Pas question d'accepter des accords de complaisance, ni de faire confiance sans vérifier. Il faut prendre au mot M. Velayati annonçant une nou­velle position iranienne ; prendre au sérieux M. Larijani, quand il propose un consortium international pour l'enrichissement de l'uranium en Iran.
Le réalisme exige d'admettre que l'acquisition du savoir nu­cléaire voulu par le shah s'est développée. On peut certes détruire des installations mais on ne saurait ­éli­miner les dizaines de milliers de compétences humaines. Ce savoir-faire devra s'insérer dans un partenariat soumis à des procédures de vérification rigoureuses. Tandis que se profile l'occasion historique de sortir d'une crise mondiale, qui osera porter la responsabilité de l'avoir délibérément perdue.
Frédéric Fritscher
Aucun résultat. Plus
d'articles zDébats Le figaro Premium
Que faites-vous de la menace israelienne qui pèse sur tout le Moyen-Orient?
Pensez-vous que ces pays du Moyen-Orient ne méritent pas d'assurer eux-mêmes leur défense en s'équipant de l'arme nucléaire?
Comment peut-on se développer quand on ne peut pas assurer la protection de son développement?
Une simple noise qui dégénère entre Israel et un pays voisin et le compteur est remis à zéro. Allez-y! Développez vos infrastructures et puis dès que vous devenez plus puissant qu'Israel, on attaque et on rabote!
Un pays doit assurer son développement en possédant la technologie nucléaire et ... la bombe. Car qui dit bombe dit maîtrise de tout un environnement qui va avec. Or que fait Israel depuis sa création? Chaque fois qu'un pays arabe ou musulman voisin devient puissant, la provoc commence et ça s'enchaîne jusqu'à la guerre. Bilan, les compteurs remis à zéro.
L'Iran a le droit de posséder l'arme atomique ainsi que les pays arabes. Peu importe les régimes! Vous pensez que si l'Iran avait un régime souverain non dirigé par des mollahs, Israel lui aurait permis un potentiel nucléaire?
Ce n'est pas une affaire de régime!
Le but non déclaré est d'assurer l'hégémonie d'Israel, le reste c'est du blabla d'expert qui ne vaut pas un clou.
Géré est un bon représentant de cette arrogance française qui donne des leçons au monde et se croit à tort supérieure aux autres.
Ni les américains, ni les israéliens n'ont attendu Géré pour savoir qu'il est préférable de résoudre les problèmes pacifiquement plutôt que par la guerre. Cette évidence étant dite, il faut en revenir à l'objectif recherché: la résolution du problème, c'est à dire la dénucléarisation de l'Iran. Sur ce point, Géré n'a rien à proposer si l'Iran refuse.
danfer27 Depuis 6 ans, et plus certainement, le pouvoir iranien a pour diplomatie de ne rien céder tout en gagnant du temps. Le temps d'arriver à ses fins en matière nucléaire militaire. Il a pour exemple la Corée du Nord qui entretient le suspens depuis 1992, avec il est vrai un essai nucléaire à la clé. C'est à l'Iran de changer de stratégie car l'Occident ne s'oppose pas à ce que ce pays accède au nucléaire civil comme l'y autorise le TNP.
Le problème est que la situation n'est pas clair à Téhéran ; le pouvoir entretient l'ambiguité entre au moins deux clans : le premier est enclin à accepter une solution à l'enrichissement de l'uranium en mutualisant les moyens de production (Larijani and co) , le second n'entend pas céder un pouce sur la question (Ahmadinjad and co). Quel clan l'emportera auprès du guide suprême ? En attendant l'élection présidentielle en Iran il sera intéressant d'analyser les dires et les actions de chacun de ces deux clans pour influencer l'élection du président des Etats-Unis en novembre prochain. Le clan jusqu'auboutiste tentera de pousser les feux sur le nucléaire (réalisation d'un test nucléaire ?) quitte à favoriser l'élection du sénateur Mc Cain, alors que l'autre clan cherchera le statu quo pour favoriser la victoire du sénateur Obama.
Analyse brillantissime. Manque un paramètre : les passions des hommes, les luttes d'intérêt. Si l'homme carburait au seul coin de sa raison cette planète serait un paradis. Si le bon sens et les bons sentiments menaient le monde ça se saurait. Geré nous décrit un monde tel qu'il doit être. Un fossé insondable le sépare du monde tel qu'il est.