{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:UZWRPMYFTUMB4GJKY3W22B63BKJJCDX4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00033.parquet"}
Sciences & Environnement
Climat : les principaux enseignements du rapport des experts
Par lefigaro.fr Mis à jour le 03/11/2014 à 09:10 Publié
«Les régions où les précipitations ont augmenté sont plus nombreuses que celles où elles ont diminué», apprend-on dans le rapport. Ici, vue aérienne après une violente tempête au Yémen en 2008.
Crédits photo : KHALED FAZAA/AFP
VIDÉO - Le dernier rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat souligne l'ampleur du réchauffement climatique dans le monde, et son impact passé et futur. Le point complet . Le nouveau rapport de référence sur le réchauffement climatique, publié dimanche par le Giec (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat) précise l'ampleur du phénomène, ses causes, ses impacts et les scénarios pour rester sous les 2°C. ● Les signes du réchauffement - Températures: la moyenne globale à la surface de la planète a gagné 0,85°C entre 1880 et 2012; les trois dernières décennies ont été successivement les plus chaudes depuis 1850; la température à la surface des océans s'est élevée de 0,11°C par décennie entre 1971 et 2010. - Précipitations: hausse depuis 1901 aux latitudes moyennes de l'hémisphère Nord.- Acidification: l'acidité des océans a augmenté de 26%, en raison de l'absorption d'une partie des émissions de CO2 (30%).- Arctique: la surface moyenne annuelle de la banquise a diminué de 3,5 à 4,1% par décennie entre 1979 et 2012. - Antarctique: la surface moyenne de la banquise a augmenté de 1,2 à 1,8% par décennie entre 1979 et 2012, elle a baissé dans certaines régions de l'Antarctique.- Océans: entre 1901 et 2010, leur niveau moyen s'est élevé de 19 cm. ● Pourquoi le GIEC tire la sonnette d'alarme - Les émissions annuelles de gaz à effet de serre (GES) sont plus élevées que jamais: en 2010, elles ont atteint 49 gigatonnes d'équivalent CO2. - Les énergies fossiles et l'industrie ont représenté 78% des émissions entre 1970 et 2010.- Entre 1750 et 2011, les émissions cumulées de CO2 ont atteint 2040 gigatonnes. La moitié des émissions ont eu lieu au cours des 40 dernières années.- Les concentrations de GES (CO2, méthane et protoxyde d'azote) dans l'atmosphère sont les plus élevées depuis 800.000 ans.● Les impacts actuels du réchauffement - Les systèmes hydrologiques ont été altérés par la modification des précipitations et la fonte des glaces, affectant dans certaines régions la disponibilité et la qualité de l'eau.- Les régions où les précipitations ont augmenté sont plus nombreuses que celles où elles ont diminué.- La répartition, les migrations et la population de nombreuses espèces marines ou terrestres ont été modifiées.- L'impact global sur les rendements agricoles est négatif.- La fréquence des vagues de chaleur a augmenté dans des parties de l'Europe, de l'Asie et de l'Australie. ● L'évolution des émissions - 4 scénarios ont été modélisés: en l'absence de nouvelles mesures pour réduire les émissions , la planète suit le scénario le plus élevé, correspondant à une hausse globale des températures à la fin du XXIe siècle de 3,7 à 4,8°C par rapport à 1850-1900.- Le seuil de 2°C implique que les émissions cumulées ne dépassent pas environ 2900 Gt de CO2.- Le seuil de 2°C implique de réduire les émissions de 40 à 70% d'ici à 2050 (par rapport à 2010) et de les faire disparaître en 2100.- Réduire fortement les émissions exige des investissements de plusieurs centaines de milliards de dollars par an d'ici à 2030 (efficacité énergétique, fourniture décarbonée d'électricité) ● Les impacts futurs sur la nature Le rythme actuel des émissions de gaz à effet de serre aura des impacts «graves, étendus et irréversibles». - La région arctique continuera à se réchauffer plus rapidement que la moyenne de la planète.- Les vagues de chaleur seront plus fréquentes, les vagues de froid moins fréquentes sur la majeure partie de la planète.- Les changements concernant les précipitations ne seront pas uniformes: précipitations annuelles en hausse dans le Pacifique équatorial, aux latitudes élevées et dans les régions humides aux latitudes moyennes, baisse dans les régions subtropicales sèches.- L'océan va encore se réchauffer et s'acidifier.- L'élévation du niveau des mers va se poursuivre à un rythme encore plus élevé: elle pourrait aller de 26 cm à 82 cm, en fonction des émissions, entre 1986-2005 et la fin du XXIe siècle. La hausse ne sera pas uniforme sur le globe.- Le volume global des glaciers, à l'exception de l'Antarctique, devrait baisser de 15 à 55% avec le scénario d'émissions le plus faible et de 35 à 85% avec la trajectoire la plus élevée.- Risques accrus d'extinction pour de nombreuses espèces (animales ou végétales) qui ne pourront pas se déplacer assez vite pour s'adapter. ● Les impacts socio-économiques - La sécurité alimentaire affectée notamment dans les régions dépendant de la pêche.- Baisse des rendements céréaliers (blé, riz, maïs) dans les régions tempérées et tropicales.- Baisse des ressources d'eau potable dans les régions subtropicales sèches.- Risques accrus dus aux inondations, glissements de terrain, tempêtes.- Hausse des déplacements de population.- Risques de conflits accrus pour l'accès aux ressources. VIDÉO - Réchauffement climatique: les experts lancent un cri d'alarme. La rédaction vous conseilleL'Europe «montre l'exemple» sur le climatSeptembre 2014, mois le plus chaud jamais mesuré par la NasaFrançois Hollande reçoit «Schwarzy» pour sauver la planète
lefigaro.frjournaliste831 abonnésLe compte de la rédaction du Figaro.fr. Sur Twitter : @Le_FigaroSes derniers articlesImmense inquiétude pour Usain Bolt avant les JOImmense inquiétude pour Usain Bolt avant les JOMétéo en France : le bulletin du 02/07 avec La Chaîne Météo Sur le même sujet
GiecRéchaffement climatiquePlanète
Le stockage du carbone, une technologie existante mais coûteuseÀ 13°C, la productivité économique est à son plus haut niveauPourquoi vous ne comprenez rien au réchauffement climatiqueUn Sud-coréen à la tête du groupe international des experts du climat (GIEC)
Thématique : Giec
Sciences & Environnnement
Marathon digital pour la santé connectéeHerbicide : sévère mise en garde contre le glyphosateL'Argentine dans la tourmente du RoundupDeux grenouilles adeptes du camouflage
d'articles Sciences & Environnement Le figaro Premium
Abonné
jipebe29 « L'élévation du niveau des mers va se poursuivre à un rythme encore plus élevé ».
Encore du grand n’importe quoi.
A la fin de la dernière glaciation, les océans sont montés de 120 m. Par la suite, la montée a été régulière, de l'ordre de 1 à 3 mm/an. Depuis 150 ans (mesures du marégraphe de Brest), la montée est de 1,7 mm/an, et aucune accélération n'a été identifiée ces dernières décennies. Voici les courbes du marégraphe de Brest: http://www.sonel.org/spip.php?page=maregraphe&idStation=1736
La montée des océans est indépendante du taux de CO2. Si cette pente de montée perdure, alors les niveaux monteront de 86 ans x 1,7 mm=14,6 cm. Rien à voir avec la fourchette du GIEC.
Tartempion11 Bardinet A propos du marégraphe de Brest on vous a déjà dit cent fois qu'il n'est pas représentatif de l'ensemble de la planète il y a des marégraphes qui enregistrent de 4mm/an (aisément vérifiable sur le site sonel.org).
Quand donc cesserez vous de raconter toujours les même sornettes ? """"La montée des océans est indépendante du taux de CO2""""
Non mon petit ignorant, la montée des océans est hors ajustement isostatique dépendante des températures donc du CO2.
jipebe29 Quelques ajustements (suite)
6) A la fin de la dernière glaciation, les oc éans sont montés de 120 m, puis la montée s’est réduite à queqlues mm/an. De 1901 à 2010, cela fait 1,7 mm/an, ce qui est conforme aux mesures du marégraphe de Brest. Et pourquoi ne pas dire que ce taux de montée reste constant et indépendant du taux de CO2 atmosphérique ?
jipebe29 Les conclusions de ce rapport du GIEC proviennent de celles du SPM, résumé pour les décideurs. Or ce SPM est mis au point par les représentants des gouvernements, donc par les diplomates et de fonctionnaires, et il n’a aucune valeur scientifique. En fait, curieusement, plus les thèses du GIEC sont mises à mal par Mère Nature (par exemple, plus de RC depuis 18 ans), plus le SPM accuse l’homme d’être responsable de RC. Le SPM est publié en premier avec une forte médiatisation, puis le rapport scientifique AR5 est obligé, dans sa synthèse, de se mettre en conformité avec lui. Cela veut dire qu’un rapport sans aucune valeur scientifique impose sa loi à un rapport scientifique. Cette procédure, typique de celles de l’ONU, dont le GIEC est un satellite chargé de convaincre par tous les moyens de la réalité du RC et de la responsabilité de l’homme (cf les statuts du GIEC), est absurde et aboutit à leurrer les politiques et les citoyens du monde. Bref, ce dogme du Réchauffement Climatique Anthropique est le plus grand scandale planétaire de notre époque
jipebe29 Quelques ajustements
1) C’est pratique de prendre 1880 comme base de départ, mais cela n’a aucun sens : trop peu de couverture géographique par des centrales de mesure, et période plus froide….Ce qui est à peu près significatif, c’est l’évolution de la TMAG (température moyenne annuelle globale) depuis 1900, et elle est de 0,7°C. Par ailleurs, faire des acrobaties sémantiques pour masquer le plateau de TMAG depuis 18 ans, ce n’est pas très malin, et cela confirme l’idéologie rétrograde des dirigeants du GIEC.
2) Les océans ne sont pas acides mais alcalins. Si leur pH diminue, ils deviennent mois basiques. Le pH ne peut pas diminuer pas de 26%, car c’est une grandeur logarithmique. De plus, le pH varie selon la latitude, de 7,5 unités de pH à 8,2 unités de pH. Les mesures in situ sont très complexes, donc peu nombreuses, et elles ne permettent pas d’en tirer une conclusion sur les évolutions des pH.
3) « Hausse depuis 1901 aux latitudes moyennes de l'hémisphère Nord ». Et ailleurs ? Cherry picking ridicule qui ne prouve rien du tout.
4) Depuis 2 ans, la surface de la banquise arctique a regagné, en fin de fonte estivale, près de 1 Mkm2, par rapport à la période 2007-2012.
5) La banquise australe bat des records de superficie depuis plus de 10 ans, que ce soit en hiver ou en été.
IMOKO Ce que ne vous ont pas dit ces experts et le plus grave le réchauffement du Golfe Stream qui régule la T° des Océans
MiniTokki Gulf Stream, non ?
Negentropy Deux choses qui me perturbent : je suis toujours étonné par cette sécheresse que prévoient les modèles suite à une augmentation des températures car les archives géologiques montrent qu'avec une augmentation de la chaleur vient une augmentation des précipitations, mais peut-être n'est-ce pas immédiat. La deuxième chose est que cette augmentation de température, tout comme l'augmentation du taux de CO2, augmentent la croissance végétale, donc les rendements, donc aide l'alimentation humaine, ce qui est positif. Pourquoi ne pas parler des côtés positifs ? faut-il continuer à nous infantiliser ?
IMOKO Depuis des milliards d'années du crétacé et au delà la terre a subit des cycles vertigineux, ce que démontre d'ailleurs la mémoire des glaces en (f) du t.Ce que vous dites en ce qui concerne les T° les pluies ne sont pas une fonction d'un modèle mathématique Ex de CO² ne donne pas plus de pluies alors qu' une augmentation de CH4 qui lié a l'ozone jouent sur l'environnement
Rimat Les modèles prévoit une hausse de la sécheresse dans certains endroits et précipitations dans d'autres. Les "archives géologiques" sur une augmentation des précipitations que vous citez, cela concerne quelle période ?
Pour la photosynthèse accélérée, certes, même si les fortes sécheresses et tempêtes peuvent avoir a contrario des effets limitatifs. Et ces puits de carbone naturels ne compensent pas toutes les émissions humaines, loin de là. Quant à l'alimentation humaine, les rendements actuels sont suffisants pour nourrir toute la planète, les problèmes sont plus d'ordre économiques et politiques.
Enfin, le GIEC n'infantilise pas, il force juste un peu le trait alarmiste pour contrebalancer l'inaction de certains pays. Ce n'est peut-être pas la meilleure stratégie, mais il faut aussi rappeler que ce sont les médias qui relaient le rapport du GIEC et rajoutent une couche de catastrophisme par-dessus, car quand on lit le 5ème rapport, on a moins cette impression oppressante.
MiniTokki La question ne se pose pas. La peur a un effet de docilité et d’obéissance chez les êtres vivants.
Aldébaran Il s'agit du sophisme "argumentum ad baculum", en latin. (Pour une définition, lire : http://www.princeton.edu/~achaney/tmve/wiki100k/docs/Argumentum_ad_baculum.html .) Les écolos l'aime bien ce sophisme parce qu'il leur aide au mieux à justifier, sinon à imposer aux masses, leur conception philosophique du monde.
Rimat 99% des climato-sceptiques de ce forum contredisent les thèses du GIEC en ne donnant aucun argument scientifique percutant, ou pire en déformant certaines conclusions sans avoir lu les rapports. Il existe des exceptions, mais elles sont si rares... Alors s'il vous plaît argumentez au lieu de rester dans l' "argumentum ad ignorantiam".
Aldébaran Il ne faut pas croire, il faut savoir (Voltaire)! Le rapport AR5 du groupe 1 du Giec/Ipcc n'est pas catastrophiste. (Le mot "catastrophe" ne fait pas de tout façon partie du vocabulaire scientifique.) Ce sont les écolos militants et les journalistes qui leurs sont sympathiques, qui le sont.
Tyrtame Le Giec ? menteur un jour, menteur toujours.
Rataxès Tout ce déferlement anti-GIEC dans les commentaires me parait bien suspect.
Michel THILLOUX Encore un rapport pessimiste après tant d'autres sans que des réactions naissent des conclusions faites par des experts.Il est certain que les dates,les chiffres parlent d'eux mêmes et montrent un monde qui subit un changement profond de plus en plus marqué pour l'unique raison que nos sociétés accordent aucune importance aux conséquences de leurs excès."Après moi le déluge":cette phrase dont on n'a aucune certitude qu'elle fut prononcée par un de nos rois serait aujourdh'hui celle qui caractérise le mieux l'esprit de nos dirigeants.Tout au contraire,une espèce de folie collective nous pousse à détruire,souiller,imposer des normes sans aucun respect pour la nature.On plante des espèces qui appauvrissent les sols,on défriche des zones qui nous donnent de l'oxygène,on laisse flotter des ordures dans nos mers,on détruit les fonds marins avec une pêche anarchique,les mines en tout genre appauvrissent l'environnement et combien d'autres faits pourraient être réglementés pour protéger la planète mais les profits sont trop puissants.Nos désastres et excès changent les climats dans des proportions importantes:la déforestation intensive,les barrages gigantesques comme Itaipù,lesdrainages de grandes superficies.Rien ne nous arrête et toutes les réunions ayant pour but de protéger la planète sont des montagnes qui accouchent d'une souris.La vie dans son ensemble est en cours de destruction par les mains de l'homme.Nous détruisons sans souci du lendemain.
papi744 le PS ne va pas chercher Alègre pour nier le réchauffement climatique ?
Suivez l'évolution de vos conditions météo