{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:Y3VWCXNDIBU3H7T5PP3JIOPZWSLSI4TY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00031.parquet"}
© Jean Gadrey pour Alternatives Economiques
« Jean-Paul Betbèze et le pluralisme en économie
Jean-Hervé Lorenzi craint le « retour à une société de rentiers » »
Pour en finir avec l’austérité et engager la transition : éliminer le surcoût rentier du capital et les paradis fiscaux
les derniers articles | imprimer | envoyer a un ami
You must have Javascript enable come to Jamespot
Je vais m’appuyer d’une part sur une remarquable étude récente d’amis économistes (« Le coût du capital et son surcoût », Université de Lille1) et, d’autre part, sur une tribune publiée dans Libération par d’autres amis sous le titre « Éradiquer les paradis fiscaux rendrait la rigueur inutile » (29 avril). Les auteurs sont cités en fin de billet. Je vais donc célébrer à ma façon la fête du travail en faisant sa fête au capital.
Ces deux familles de mesures (éliminer le surcoût rentier du capital et les paradis fiscaux) ne suffiront pas à changer de direction, mais elles pourraient donner le signal et les fameuses « marges de manœuvre ». La plus « facile » à mettre en œuvre rapidement dans le contexte actuel, en Europe en tout cas, concerne les paradis fiscaux. C’est celle qui rapporterait le plus aux finances publiques. Mais l’austérité présente n’est pas seulement publique (politique de freinage de presque tous les grands postes de financements des biens publics et collectifs, des associations, etc.). C’est aussi l’austérité salariale, dans le secteur des entreprises, qui nous est présentée comme inévitable pour « restaurer la compétitivité ». C’est là qu’interviennent mes amis économistes, et c’est avec eux que je commence.
IL FAUT BAISSER LE COÛT… DU CAPITAL
Jean-Marc Ayrault présentait ainsi, le 6 novembre 2012, son « pacte de compétitivité » issu du rapport Gallois, en provoquant une explosion de joie (contenue) au MEDEF : « Le Gouvernement a décidé de retenir une première mesure, massive, et sans précédent, l’allègement de 20 milliards d’euros du coût du travail… Cela représentera l’équivalent d’une baisse d’environ 6 % du coût du travail…. Il prendra la forme d’un crédit d’impôt, le “Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi” (CICE) ».
Il reprenait ainsi à son compte l’antienne patronale assimilant quête de compétitivité et baisse du coût du travail, ce dernier étant toujours et en tous lieux supposé excessif.
Mais pourquoi ne parle-t-on pas du surcoût du capital, du gaspillage de capital ? Les entreprises paient des sommes de plus en plus énormes à des actionnaires, des banques, des rentiers de toutes sortes, aux marchés financiers, etc. C’est sur cette question que cinq économistes, dont trois amis lillois, viennent de fournir un rapport de 160 pages. Je vais juste en donner une idée. Le cœur est l’analyse et la mesure des excès « de la norme de rendement financier imposée aux entreprises, laquelle réduit de manière directe les opportunités d’investissement ». Car des projets rentables, mais moins rentables que la norme, ne sont pas mis en œuvre. À ce niveau de rémunération, la propriété joue contre l’entreprise, contre l’emploi.
Le surcoût FINANCIER ET RENTIER du capital, c’est la somme des intérêts EXCESSIFS versés à la finance, des dividendes EXCESSIFS et autres profits distribués et non réinvestis, mais aussi des loyers EXCESSIFS divers soumis à la spéculation foncière et immobilière par d’autres rentiers ou par les mêmes. On peut y ajouter les sursalaires des très hauts cadres et dirigeants, car ils sont directement liés à la financiarisation de l’économie et c’est pour cela qu’ils sont exorbitants. Ce sont pour une part des rentes financières.
Ce surcoût, c’est de la rente (un revenu de simple possession) financière EXCESSIVE dépourvue de justifications économiques, au sens de l’économie réelle, et qui résulte d’un rapport de forces actuellement asymétrique en faveur des rentiers et de la finance. Comment font ces économistes pour estimer ce qui est excessif et ce qui serait « raisonnable » (le coût financier nécessaire ou inévitable) pour ces divers surcoûts, ces revenus liés à la propriété ? Ils empruntent des détours théoriques passionnants pour des spécialistes et ils en viennent à définir précisément le surcoût du capital comme « les revenus de la propriété versés par les sociétés non financières à d’autres agents économiques qu’elles-mêmes, moins le risque entrepreneurial, moins le coût de la transformation de l’épargne liquide en prêts (le coût d’administration des dépôts et du crédit, ou coût d’intermédiation). ». Ils mesurent ensuite ce surcoût selon plusieurs hypothèses prudentes. Voici l’un des graphiques de synthèse. On peut cliquer sur le graphique pour l’agrandir. Il s’agit du demi-siècle 1961-2010. Le surcoût du capital, en % de l’investissement réel, grimpe fortement à partir des années 1980. J’ai reporté en annexe quelques lignes de commentaires techniques pour économistes amateurs ou professionnels.
Selon leurs estimations « de milieu de fourchette », le surcoût du capital, hors surcoûts fonciers et immobiliers, représenterait en moyenne depuis vingt ans 60 % de son coût réel, c’est-à-dire de l’investissement, beaucoup plus qu’il y a 40 à 50 ans où il était modeste, autour de 10 à 20 %.
Montant total estimé par an de ce coût excessif du capital, ou surcoût par rapport à des coûts raisonnables et qui ont existé dans le passé : 100 milliards d’euros, 10 % de la valeur ajoutée des entreprises non financières, 50 % de l’investissement (estimation basse), près de 20 % des salaires bruts ! Voilà une vraie marge de manœuvre. Non, les salaires ne sont pas trop élevés en France, au contraire, mais les coûts excessifs du capital allant à la finance et à la rente sont devenus exorbitants. Ils plombent aussi bien les salaires que le véritable investissement, et par ce biais les finances publiques. Baisser nettement le surcoût du capital et augmenter sensiblement les salaires, à commencer par les plus bas, serait un choix politique de sortie de crise, excellent pour l’économie réelle.
ÉRADIQUER LES PARADIS FISCAUX RENDRAIT LA RIGUEUR INUTILE Je serai plus bref sur cette seconde priorité, non pas qu’elle soit moins importante, au contraire, mais parce que l’article de Libé est court, percutant, et vaut d’être lu intégralement via ce lien. Il est signé de Thomas Coutrot (Attac), Christophe Delecourt (CGT Finances), Vincent Drezet (Solidaires finances publiques), Pierre Khalfa (Fondation Copernic), tous membres du Collectif pour un audit citoyen de la dette publique. Voici juste un extrait : « Les ordres de grandeur des sommes ainsi détournées donnent le vertige : la Commission européenne estime que 1 000 milliards d’euros échappent chaque année aux fiscs européens, soit 7 % du PIB de l’UE. Cela correspondrait pour la France, à 140 milliards d’euros par an, deux fois le montant de l’actuel déficit public… Il faut mettre au ban les paradis fiscaux en interdisant toute transaction financière avec eux et en obligeant les particuliers et les multinationales, françaises pour commencer, à rapatrier les avoirs qu’ils y possèdent. Il s’agit de remettre sous l’empire du droit commun les riches et les grandes entreprises à qui le néolibéralisme a permis de faire sécession vis-à-vis du reste de la société.
Enfin, force est de constater que les réformes de l’Etat menées par les gouvernements successifs sous des sigles divers (RGPP, Réate [Réforme de l’administration territoriale], MAP…) n’ont cessé d’amputer les moyens des services publics en charge de la lutte contre les fraudes. Il est temps de rompre avec ces politiques et de donner aux corps de contrôle les moyens humains, budgétaires et juridiques pour sanctionner efficacement les fraudes fiscales mais aussi sociales, économiques, industrielles, environnementales… »
ANNEXE TECHNIQUE SUR LE RAPPORT LILLOIS, dont les auteurs sont Laurent Cordonnier, Thomas Dallery, Vincent Duwicquet, Jordan Melmiès et Franck Vandevelde
Le rapport retient (page 103) une hypothèse centrale sur l’évaluation du risque entrepreneurial (RE) et du coût d’intermédiation (CI), évalués ensemble à partir du taux d’intérêt réel moyen, toutes échéances et tous termes confondus, des crédits accordés aux entreprises par les banques et autres institutions financières. Ce taux d’intérêt réel moyen (2 %) est appliqué chaque année au stock de capital fixe (reconstitué à partir de la FBCF) pour fournir l’estimation de (RE + CI), c’est-à-dire le surcoût du capital, hors surcoût en rentes foncières et immobilières, probablement important en France, bien plus qu’en Allemagne, mais non soumis à estimation.
On pourrait comparer ces normes de « coût raisonnable » à celles que Frédéric Lordon avait proposées avec son idée de SLAM (Shareholder Limited Authorized Margin, ou « marge actionnariale
limite autorisée »), dont le périmètre était toutefois un peu plus réduit.
Cet article a été posté le Mercredi 1 mai 2013 dans la catégorie Les derniers articles.
Vous pouvez envoyer un commentaire en utilisant le formulaire ci-dessous.
15 commentaires de “Pour en finir avec l’austérité et engager la transition : éliminer le surcoût rentier du capital et les paradis fiscaux”
Patrick Kren dit :
le 2 mai 2013 à 1:06 Les paradis fiscaux sont le vase d’expansion necessaire de le finance internationale et le reservoir des capitaux indispensables a toute reprise economique significative. Les flux en direction ou en provenance de ces territoires sont les meilleurs indicateurs de l’evolution previsible des politiques economiques et financieres des enfers fiscaux europeens. Les politiques absurdes — fiscales et autres — conduites par la grande majorite des pays de l’UE sont sanctionnees par des departs ou des retour de capitaux “libres” du dogmatisme et de l’imbecilite redhibitoire de nos gouvernements successifs.
> Nous signaler un contenu illicite
BA dit :
le 2 mai 2013 à 12:29 Vers une nouvelle monnaie européenne.
Sur son blog, l’économiste Yanis Varoufakis souligne l’importance historique du document de la Bundesbank publié dans le journal Handeslblatt. Ce document de la Bundesbank montre que l’Allemagne est en train de suivre une Grande stratégie :
l’Allemagne souhaite créer une nouvelle monnaie, qui réunirait tous les pays situés à l’est du Rhin et au nord des Alpes.
La monnaie actuelle, l’euro, resterait la monnaie des pays d’Europe du sud et de la France.
Lisez cet article :
Faites votre choix, cher lecteur : voyons-nous une Grande erreur de la Bundesbank ? Ou alors une Grande stratégie, dont l’objectif est d’aboutir à une nouvelle monnaie à l’est du Rhin et au nord des Alpes, nouvelle monnaie inutilisée par les pays en déficit et par la France ? Je sais sur quelle interprétation je parierais de l’argent.
You take your pick, dear reader: Do we behold a Bundesbank Grand Error or a Grand Strategy, the purpose of which is to bring about a new hard currency east of the Rhine and north of the Alps, unencumbered by the deficit countries and France? I know which interpretation I would place money on.
http://yanisvaroufakis.eu/2013/04/27/intransigent-bundesbank-mr-jens-weidmanns-surreptitious-campaign-to-bring-back-the-greater-deutsch-mark/
Rappel des chiffres du chômage en Europe :
1- Médaille d’or : la Grèce. 27,2 % de chômage.
2- Médaille d’argent : l’Espagne. 26,7 % de chômage.
3- Médaille de bronze : le Portugal. 17,5 % de chômage.
Et les pays qui ont le moins de chômage ?
24- Pays-Bas : 6,4 % de chômage.
25- Luxembourg : 5,7 % de chômage.
26- Allemagne : 5,4 % de chômage.
27- Autriche : 4,7 % de chômage.
tiki elegehesse dit :
le 2 mai 2013 à 16:59 Est ce un article d’économiste ou de partisan ?
Le coût du capital a monté en France et dans le monde du fait de la libéralisation financière et la mondialisation. Quand les rentabilités sur capitaux propres sont de 40% en Chine ou pays équivalents, les capitalistes, y compris petits, ou les gestionnaires à qui ils confient leurs économies n’hésitent pas longtemps.
Il est vrai que pendant les 30 glorieuses le capital était fourni aux entrepreneurs par la planche à billet et les dévaluations régulières. Les rentiers avaient une rentabilité nette d’impôts et d’inflation, très négative… Cette dictature euthanasiante est elle rétablissable ? Certainement pas par M. tout mou.
Il y a d’autres solutions, sans baisser les salaires des salariés en place pour rétablir l’attractivité des investissements en France et commencer sérieusement à investir les 100 k€ moyen nécessaire pour créer un emploi productif moderne supplémentaire… Yen a environ 10 millions manquants en France pour occuper tous les disponibles en age et capacité de travailler et que nous laissons se morfondre en assistés ou dans l’économie informelle…
curieux dit :
le 2 mai 2013 à 17:41 L ‘argumentaire sur le surcout du capital m’intéresse beaucoup. Ou est il possible de consulter l’étude des “5 économistes”?Merci
Jean-Michel Masson dit :
le 3 mai 2013 à 8:14 En somme, la solution passerait par du capital “low cost”. Le problème est que le système actuel s’apparente à du ”libéral-totalitarisme”, ce qui veut dire que de prétendus libéraux n’ont retenu du libéralisme que la liberté du “business”, dont les fonds, dans les paradis-fiscaux, se mêlent à des flux d’argent pas toujours générés par le “business” relativement “propre”, et que certains sont parfois prêts à tout pour préserver leurs “cassettes”: le Chili a jadis été, sous Pinochet, une terre d’expérimentation des théories de Milton Friedman.
Par ailleurs, une relance, si malgré tout, l’évasion fiscale a-citoyenne était réduite, ne devrait pas se faire dans les conditions de gaspillages des ressources et de destruction de la biosphère actuelles.
En attendant, rien n’empêche de développer les expériences locales alternatives: des aides massives aux coopératives authentiques locales de production locale d’énergie ou de maraîchage seraient un signe d’ouverture d’autres voies plus douces avec la nature et les êtres humains. Les sommes versées pour un pacte de compétitivité qui ressemble à un tonneau sans fond, n’auraient-elles pas alors un usage plus cohérent?
Falck Yves dit :
le 3 mai 2013 à 10:10 Félicitations pour cet article qui réalise l’une des meilleures synthèse que je connaisse des causes réelles de la “crise” (pas pour toutes les fortunes) et des pistes de solutions envisageables à court terme. En attendant que puisse se réaliser –dans la durée– l’émergence d’un autre rapport entre humains et avec notre environnement au sens large, il est impératif de corriger les pires excès du système existant. Même dans le cadre d’une économie capitaliste il faut bien distinguer les investissements potentiellement productifs qui comportent généralement une prise de risque de l’extraction pure et simple de rente qui n’est qu’une manière légale –ou non– de parasiter l’économie réelle.
Jérôme Lecointre dit :
le 3 mai 2013 à 10:57 Comment peut-on se procurer ce rapport ? Merci.
Michel Martin dit :
le 3 mai 2013 à 11:28 @Patrick Kren,
Eh oui, le libéralisme est une drogue dure ou une religion séculière, au même titre que le communisme pouvait l’être. Avec la nuance que le libéralisme réel se rapproche de l’anarchie et que le communisme se rapproche de la dictature voire du totalitarisme.
Un peu de lecture:
http://frappermonnaie.wordpress.com/2013/04/25/2-racines-de-la-religion-seculiere-liberale/
Pour ma part, je m’adonne une philosophie politique recherchant à combiner solidarisme et subsidiarité (qui est l’art de rechercher le niveau pertinent pour prendre nos décisions collectives, ni trop haut, ni trop bas) tout un programme.
le 3 mai 2013 à 12:07 @ Michel Martin
Exactement: de tout, point trop n’en faut: c’est le fondement du Triptyque Economique, comme alternative provisoire.
le 3 mai 2013 à 12:28 Vendredi 3 mai 2013 :
Zone euro : récession pire que prévu en 2013, PIB en baisse de 0,4%.
La zone euro connaîtra cette année une récession plus importante que prévu, avec un Produit intérieur brut se repliant de 0,4% (contre -0,3% prévu jusqu’ici) et un chômage au-dessus de 12%, selon les nouvelles prévisions économiques de la Commission européenne publiées vendredi.
Pour l’année 2013, les pays d’Europe du sud vont voir leur PIB baisser davantage que prévu.
Pour l’année 2013, le PIB de la France va baisser de 0,1%.
Le PIB de l’Italie va baisser de 1,3%.
Le PIB de l’Espagne va baisser de 1,5%.
Le PIB de la Slovénie va baisser de 2%.
Le PIB du Portugal va baisser de 2,3%.
Le PIB de la Grèce va baisser de 4,2%.
Le PIB de Chypre va baisser de 8,7%.
le 6 mai 2013 à 14:10 Pour l’année 2013, le PIB de la France va baisser de 0,1%.
Un exemple de pipeau :
Italie / PIB : recul de 1,4% prévu en 2013, croissance de 0,7% en 2014.
L’institut italien de statistiques Istat a annoncé lundi tabler sur une contraction du Produit intérieur brut (PIB) de 1,4% cette année en Italie et sur une croissance de 0,7% l’an prochain grâce à une reprise de la demande interne.
La prévision 2013 d’Istat est nettement plus faible que celle publiée en novembre dernier (baisse de 0,5% du PIB). Cette différence est due à des révisions des statistiques nationales et à une contraction plus forte que prévu de la consommation privée, explique Istat.
Le recul du PIB initié au 3e trimestre 2011 “devrait se poursuivre, avec une moindre intensité, au moins jusqu’au troisième trimestre 2013″, note Istat.
L’institut déclare par ailleurs tabler sur un taux de chômage à 11,9% en 2013, et à 12,3% en 2014, selon le communiqué.
http://www.romandie.com/news/n/ItaliePIB_recul_de_14_prevu_en_2013_croissance_de_07_en_2014_Istat17060520131043.asp
Pipeau !
En Italie, en 2013, le chômage sera de 11,9%. En 2014, le chômage augmentera encore : il atteindra 12,3%. Et malgré cette augmentation du chômage, l’Italie connaîtra « une croissance de 0,7% l’an prochain grâce à une reprise de la demande interne » ! ! !
L’Italie, c’est magique !
Quand il y a une augmentation du chômage, il y a « une reprise de la demande interne » ! ! !
On connaissait les statisticiens grecs : ils sont balèzes.
On connaissait les statisticiens espagnols : ils sont balèzes.
On vient de rencontrer des statisticiens encore plus balèzes : les statisticiens italiens !
le 7 mai 2013 à 12:48 Ce qui était prévu, c’est que l’Irlande et le Portugal commencent à rembourser les autres pays européens à partir de 2015 !
Mais comme d’habitude, ce qui était prévu ne se produira pas dans le monde réel !
Le Portugal sera incapable de rembourser le plan d’aide de 78 milliards d’euros.
L’Irlande sera incapable de rembourser le plan d’aide de 85 milliards d’euros.
Ni en 2015, ni en 2016, ni en 2017, ni en 2018, ni jamais.
Le sauvetage de l’euro va coûter 69 milliards à la France d’ici 2015.
Porter secours à ses voisins a un prix. La France a ainsi participé aux différents mécanismes de sauvetage permettant de préserver l’intégrité de la zone euro, alourdissant sa dette en conséquence.
Le programme de stabilité qui a été transmis à Bruxelles, le 17 avril dernier, chiffre le poids de ces aides sur les finances publiques françaises à 62,5 milliards d’euros d’endettement pour 2013, soit 3 points de PIB.
Dans le détail, sur ces 62,5 milliards, 11,4 milliards d’euros sont liés à des prêts bilatéraux accordés par la France à la Grèce, dans le cadre du premier plan de sauvetage du pays méditerranéen en mars 2010. 38 milliards d’euros seront dus aux emprunts du Fonds européens de stabilité financière (FESF), que la France garantit à hauteur de 21,83%.
Enfin, 13 milliards d’euros seront consacrés à la capitalisation du Mécanisme européen de stabilité (MES), l’autre fonds de secours de la zone euro.
Et l’année prochaine, l’ardoise va encore s’alourdir : les montants engagés par la France représenteront 68,7 milliards d’euros.
Mais ce dernier chiffre n’augmentera plus ensuite. En effet, le FESF n’émettra plus aucune dette, étant désormais remplacé par le MES. Quant à ce dernier fonds, les États membres ne doivent comptabiliser dans leurs comptes publics que l’argent qu’ils ont mis en jeu pour le doter en fonds propres. Or la France assumera, dès 2014, sa part entière dans le capital, soit 16,3 milliards sur les 80 milliards d’euros.
Le pacte de stabilité prévoit même que l’endettement de la France dû au soutien financier de la zone euro diminue ensuite, en 2016, à 67,5 milliards d’euros.
Le document table, en effet, sur les premiers remboursements de l’Irlande et du Portugal, à partir de 2015. Mais cette dernière hypothèse semble désormais à oublier : le 12 avril dernier, les ministres des Finances de l’Union européenne ont donné leur feu vert à un allongement des prêts accordés aux deux pays. Ce qui va ainsi reporter le versement de leurs premiers remboursements.
Par ailleurs, sur un total de 68,7 milliards d’euros, la Grèce représente à elle seule 43 milliards d’euros (11,4 milliards de prêts bilatéraux et 31,6 milliards de prêts du FESF garantis par la France). Un chiffre que BFMBusiness.com avait révélé dès novembre dernier.
http://www.bfmtv.com/economie/cout-sauvetage-leuro-france-69-milliards-deuros-498270.html
FLOQUET dit :
le 7 mai 2013 à 22:32 Le résumé sur le rapport de Cordonnier et cie est très interessant ; toutefois ce rapport est introuvable sur internet : serait il possible d’avoir un lien pour le télécharger?
merci d’avance
Christophe dit :
le 8 mai 2013 à 16:23 Merci pour votre article. Dans la construction d’un “narratif”, ou d’un argumentaire, alternatif au discours dominant, il serait très intéressant de pouvoir disposer d’un graphique comparant sur une longue période (par exemple 40 ans) les évolutions en parallèle des coûts du travail et de ceux du capital dans les pays d’Europe occidentale et aux Etats-Unis. Possible méthodologiquement ? Si oui, à faire et à diffuser massivement !
Jean GADREY dit :
le 9 mai 2013 à 9:08 Merci (avec un peu de retard de ma part) pour ces nombreux et intéressants commentaires. Je vais à nouveau poser la question aux auteurs du rapport d’une mise en ligne, mais pour l’instant ce n’est pas le cas. Je vous tiens au courant dès que j’ai des nouvelles. Pour Christophe : oui, ce serait souhaitable, mais pas très facile car la notion de coût du capital n’est pas une donnée disponible de façon comparative dans les comptes nationaux harmonisés, elle doit être reconstruite dans chaque pays avec des conventions, et pour l’instant cela n’existe pas. Ce qui existe c’est le partage de la valeur ajoutée entre salaires et profits, ou la part des salaires dans le PIB, mais c’est différent bien que lié. On a alors des séries longues par pays.
Nom (mention obligatoire)
Mail (votre mail ne sera pas publié sur le site) (mention obligatoire)
Accueil du blog
Jean Gadrey, né en 1943, est Professeur honoraire d'économie à l'Université Lille 1. Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères). S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques), réédité en 2012 avec une postface originale. Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.
Vente en ligne
En kiosque
Catégories	Les derniers articles
Le site du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR)
Richesse, bien-être, progrès: comment refaire les comptes?
Récentes publications d'Alternatives Economiques
Comment enrayer le réchauffement climatique
L'Etat de la mondialisation 2010
La responsabilité sociale des entreprises françaises
Commentaires récents	BA dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?BA dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?Gribouille dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?le colibri dans L’AyrautPort de NDDL ou la destructrice folie des grandeurs des barons locauxandré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »
juin »
Ce blog a été conçu avec WordPress MU pour le site http://www.alternatives-economiques.fr/.