{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.senat.fr", "digest": "sha1:IMNLB5KX6ES3EK4QBGM4W42E4Z2VF6AP", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00031.parquet"}
Vous �tes ici : Travaux parlementaires
> Comptes rendus
> Comptes rendus int�graux de f�vrier 2012
S�ance du 8 f�vrier 2012 (compte rendu int�gral des d�bats) Page pr�c�dente Sommaire de la s�ance Page suivante
Roland Courteau. Très bien !
Jacqueline Alquier.
L’organisation de la lutte contre le frelon asiatique est, de plus, un
investissement utile. En effet, comme je l’ai dit en commençant mon
propos, « l’aimable » frelon asiatique
– rassurez-vous, je plaisante !
(Sourires.) – a choisi
la France pour coloniser l’Europe. C’est évidemment
regrettable, mais, sauf à fermer nos frontières, à
contrôler chaque container qui arrive en France ou à pulvériser
des insecticides sur les colonies de frelons, je ne vois pas comment on
pourrait l’en empêcher.
Cette arrivée crée aussi des opportunités. En
effet, nos chercheurs sont les premiers à étudier la biologie de
cette espèce et à tenter de mettre au point des pièges
sélectifs, par exemple par l’isolement de ses phéromones. Or
ces chercheurs travaillent dans des conditions précaires : ils sont
en perpétuelle recherche de financement, quand ils ne sont pas vacataires.
C’est indécent et regrettable. En effet, si les introductions
d’espèces ne sont pas un phénomène récent, elles se
multiplient avec les échanges. Nous avons donc tout intérêt, me
semble-t-il, à développer une ingénierie de pointe dans ce
domaine.
Il faut se donner les moyens de lutter contre ces espèces,
qui ont un impact environnemental, économique et sanitaire majeur,
d’autant que, vous le savez bien, notre pays, via les
collectivités insulaires d’outre-mer, où la faune et la flore
sont particulièrement touchées par le phénomène, en est
grandement victime. Madame la ministre, je regrette les défaillances de
l’information publique, la faiblesse des moyens consacrés à la
recherche, les tergiversations liées à la mise en œuvre
d’outils juridiques qui seraient adaptés à la lutte contre les
dégâts causés par cet animal. Je m’interroge sur les conséquences de cette
situation. Notre pays ne pourrait-il pas, aux yeux de nos voisins
européens, être considéré comme responsable de la
prolifération du frelon asiatique, pour ne pas avoir consenti les moyens
nécessaires pour l’appréhender, en anticiper et en limiter les
effets ? (Applaudissements
sur les travées du groupe socialiste
et du groupe écologiste, ainsi que sur la plupart des travées du
RDSE.) Mme
la présidente. La parole est
à Mme Évelyne Didier.
Évelyne Didier. Madame la
présidente, madame la ministre, mes chers collègues, je tiens tout
d’abord à remercier notre collègue Nicole Bonnefoy
d’avoir saisi le Sénat de la question de la prolifération du
frelon asiatique.
Je ne reviendrai pas sur les causes de l’introduction en
France de cette espèce nouvelle ni sur les modalités des attaques
particulièrement virulentes dont sont victimes les abeilles et
d’autres insectes. Tout cela est connu et a été très bien
décrit par Mme Bonnefoy.
Avant de poser quelques questions précises pour tenter
ensuite d’apporter des réponses concrètes aux apiculteurs et
aux élus sur le terrain, je voudrais insister sur l’importance du
rôle des abeilles. Indispensables à la pollinisation des fleurs, les abeilles
constituent, nous le savons tous, un maillon essentiel de la chaîne qui
contribue à maintenir l’équilibre des écosystèmes.
Elles jouent un rôle primordial dans les diverses phases de la vie de
nombreuses espèces végétales et animales. L’abeille
mellifère est le seul insecte dont l’homme consomme la
production : miel, pollen, propolis, gelée royale, cire.
Il est donc primordial de prendre la mesure des atteintes qui
leur sont portées, que ce soit par le frelon asiatique ou par
l’homme, à travers, par exemple, l’emploi de pesticides ou le
développement de la monoculture.
Aujourd’hui, nous avons le sentiment que l’on ne
veut pas vraiment saisir la question dans toute son ampleur. Peut-être ne
sait-on pas, ou même ne veut-on pas combattre ? Or le péril
existe. L’évaluation des dangers sera donc le premier point
sur lequel j’aimerais avoir des éclaircissements. Le ministère de l’agriculture, dans les
réponses apportées aux nombreuses questions parlementaires portant
sur le sujet, explique que la pérennisation du réseau de surveillance
de l’implantation et de l’extension du frelon asiatique est
confiée au Muséum national d’histoire naturelle. Or les
scientifiques peu nombreux qui travaillent sur ce sujet – ils ne
sont que trois ou quatre – sont hostiles au piégeage des
femelles fondatrices, ainsi qu’au piégeage autour des ruches non
attaquées. Ils considèrent qu’une « lutte
irraisonnée contre une espèce invasive peut conduire à son
installation ». Nous constatons, pour notre part, que ne rien faire
est le plus sûr moyen de voir le frelon asiatique coloniser
l’ensemble de la France !
(Mme Nicole Bonnefoy acquiesce.)
Roland Courteau. C’est
sûr !
Évelyne Didier. Le
développement des techniques de lutte a été confié à
l’Institut technique et scientifique de l’apiculture et de la
pollinisation, ou ITSAP, créé en mars 2010. Faute de moyens,
l’ITSAP délègue cette activité au Muséum national
d’histoire naturelle. L’Institut national de recherche agronomique,
l’INRA, quant à lui, ne mobilise qu’une ou deux personnes sur
ce dossier.
Qui a tort ? Qui a raison ? La controverse existe,
cela a été rappelé. Nous constatons, en tout état de cause,
que l’action des pouvoirs publics à un échelon national est
paralysée et que chacun, élu ou apiculteur, se débrouille comme
il peut pour tenter de régler les problèmes qui se posent.
La réalité est pourtant préoccupante. Les
frelons sont présents, on le sait, dans plus de 50 % des
départements français métropolitains, et le front
d’invasion progresse de 70 à 100 kilomètres par an. Leur
nid se fait à partir d’une seule femelle, et une attaque décime
des ruches entières d’abeilles. Depuis 2007, en Gironde, région
touchée précocement par ce fléau, 71 apiculteurs familiaux
ont disparu. Et eux ne reviendront pas !
Le frelon asiatique a été responsable d’une
dizaine de morts dans ce département. Les accidents se multiplient parce
que le frelon devient très agressif lorsque l’on s’approche de
son nid, qui se trouve souvent dans des endroits inattendus ou surprenants. Il
serait utile que, outre les centres antipoison, les hôpitaux soient aussi
associés au recensement des accidents et des décès imputables au
Je voudrais ensuite évoquer les propositions avancées
par les ministères de l’agriculture, d’une part, de
l’écologie et du développement durable, d’autre part. Le ministère de l’agriculture a assuré que
« la préservation des populations d’abeilles en France
fait partie des sujets importants ». Tant mieux ! Mais
c’est bien le ministère de l’écologie qui propose de
classer le frelon asiatique parmi les organismes nuisibles, affirmant dans un
communiqué de presse en date du 22 décembre 2011 que ce
même ministère travaille « depuis plusieurs semaines à
son éventuelle inscription dans le code rural et de la pêche
maritime ».
Notre première question est la suivante : pouvez-vous
nous préciser quel ministère et quelle direction, à
l’intérieur de celui-ci, suivent vraiment le dossier ?
J’en viens au deuxième point de mon intervention. Si
nous souscrivons complètement aux critiques opposées au classement du
frelon asiatique parmi les espèces nuisibles au titre du code de
l’environnement, son classement au titre des organismes nuisibles pose un
problème. En effet, la nuisance créée par le frelon asiatique
est jugée au regard des dommages qu’il cause aux cultures, notamment
fruitières. De fait, les abeilles sont oubliées, écartées
de l’analyse. On retient le seul aspect économique, en omettant de
parler de la biodiversité. Si la solution proposée par le
ministère de l’écologie est intéressante, de par la
célérité de mise en œuvre qu’elle pourrait offrir,
nous aurions préféré que soit créée une nouvelle
catégorie de prédateurs, en plus des parasites ou des maladies, qui
sont susceptibles de mettre en danger une espèce animale.
Le troisième point sur lequel j’aimerais avoir plus
d’informations concerne les réponses concrètes que le
Gouvernement apportera, notamment en matière de piégeage, une fois
les frelons classés parmi les organismes nuisibles. Pour les apiculteurs,
le piégeage au printemps des femelles reproductrices est très
important, ce qui n’est pas du tout l’analyse du Muséum
national d’histoire naturelle. Les scientifiques considèrent que les
pièges qui ne sont pas sélectifs portent une atteinte trop importante
à d’autres espèces. Cette analyse est à relativiser quand
on sait que le frelon asiatique, qui n’a pas de prédateurs,
compromet non seulement la survie de nombreuses colonies d’abeilles,
qu’elles soient sauvages ou non, mais qu’il se nourrit
également d’autres insectes et notamment de butineurs. C’est
donc l’ensemble des pollinisateurs qui risquent d’être
affectés, ce qui ne va pas sans compromettre de nombreuses productions
fruitières et agricoles. De plus, le piégeage précoce a montré son
efficacité dans la pratique. Le département de la Dordogne, premier
département à avoir participé à la lutte contre les
fondatrices par des pièges systématiques mis en place par les
communes et les communautés de communes, a vu le nombre de nids
présents sur son sol considérablement diminuer. Cependant, il est
important qu’un plan de lutte soit organisé au niveau national, afin
de contrôler la prolifération et d’éviter de déplacer
le problème. On peut également imaginer que soient organisées
des formations pour les agents communaux au sein de chaque département.
J’en arrive au quatrième point de mon intervention.
Il nous semble utile d’associer les particuliers à la lutte contre
le frelon asiatique. Cela suppose une bonne information. Du matériel existe
déjà : l’Union nationale de l’apiculture
française a publié un hors-série très explicite en
mars 2010 (L’orateur brandit un
document.). La région Île-de-France a également
développé une plaquette. Cela suppose qu’on ne confie pas aux particuliers la
charge de financer la destruction des nids, qu’on ne les laisse pas seuls
face à leur découverte. Des groupements bénévoles de
défense sanitaire des abeilles, tout comme les apiculteurs, se sont
équipés pour détruire les nids, mais ce n’est pas
suffisant. Les services de sécurité civile, très diminués,
notamment du fait de la mise en place de la révision des politiques
publiques, n’interviennent qu’en cas de danger immédiat pour
la population dans le domaine public.
Les particuliers, notamment en raison du prix, ont souvent le
réflexe d’appeler les services communaux, qui se trouvent alors
démunis. Il est donc nécessaire que le Gouvernement présente un
plan cohérent de destruction des nids ou du moins de lutte contre la
prolifération du frelon asiatique.
Roland Courteau. En effet !
Évelyne Didier. S’agissant
du financement, nous aimerions savoir comment le Gouvernement a prévu
d’indemniser les apiculteurs qui ont perdu leur rucher afin qu’ils
puissent rétablir leur activité.
Enfin, un projet de recherche devrait être engagé
afin d’améliorer les pièges et d’explorer des pistes
nouvelles. Je pense notamment à une action sur les phéromones pour
permettre une lutte conventionnelle par confusion sexuelle.
Les élus et les apiculteurs attendent beaucoup de ce
débat, madame la ministre. Il est urgent de mettre en place une lutte
coordonnée, afin de limiter très fortement la prolifération de
cet insecte avant que le point de non-retour ne soit atteint.
J’espère que vous nous apporterez les réponses
nécessaires. (Applaudissements
et du groupe écologiste, ainsi que sur certaines travées du RDSE.)
à M. Jean-Claude Requier.
Jean-Claude Requier. Madame la
présidente, madame la ministre, mes chers collègues, introduit en
2004 par inadvertance dans le Sud-Ouest, le vespa velutina, dit
frelon asiatique ou encore frelon à pattes jaunes, colonise insidieusement
notre pays.
De trois nids recensés en 2004 dans un seul
département, nous sommes passés à près de
2 000 nids en 2010, disséminés dans plus de
40 départements. Chaque année, le front d’invasion
s’élargit de 100 kilomètres.
On pourrait, bien sûr, se dire que cette espèce fait
désormais partie de la faune française et qu’il va falloir
apprendre à vivre avec. Malheureusement, elle devient une véritable
menace.
C’est une menace pour la filière apicole,
d’abord, car le frelon asiatique attaque et tue les abeilles
européennes, mettant à mal une activité importante pour nos
terroirs.
Dans le Lot, croyez-moi, la menace que représente le
frelon asiatique, tueur d’abeilles, est bien réelle. Le bilan 2009
des nids signalés par les communes et apiculteurs référents
– le dernier dont on dispose – fait état de
172 nids présents sur le département. En outre, ces
résultats ne sont que partiels car, lorsque l’on interroge les
destructeurs de nids, les chiffres sont bien supérieurs.
Ces colonies de plusieurs milliers d’individus se postent
devant les ruches pour leurs festins. Les dégâts sont très
lourds. C’est toute une production qui est touchée.
Le Lot compte 9 000 ruches, dont 3 000
appartiennent à une dizaine d’apiculteurs professionnels pour
650 propriétaires de ruches. Ce secteur est déjà
fragilisé par l’utilisation des insecticides et la disparition des
fleurs mellifères. Mais le frelon d’Asie reste le fléau
numéro un. Les bergers d’abeilles ont enregistré
jusqu’à 15 % de perte dans leurs ruchers à cause de lui.
Un apiculteur qui ne possède que quelques ruches peut voir 100 % de
son cheptel anéanti.
C’est une menace pour la biodiversité, ensuite, car
la prolifération de cette espèce, qui n’a pas de
prédateur, est alarmante, chaque nid comportant 4 000 à
5 000 frelons. En exerçant une pression prédatrice sur les
abeilles mais aussi sur les guêpes autochtones, elle pourrait
présenter des risques sur la fonction de pollinisation assurée par
ces deux insectes. Certains craignent aussi pour les productions
fruitières, le frelon consommant également des fruits et
bâtissant ses nids dans les arbres, y compris dans les arbres fruitiers.
C’est une menace pour l’homme, enfin. En effet,
s’il ne faut pas sombrer dans la psychose, il importe de souligner que
l’on a déploré cet été plusieurs cas de
décès en France causés par des frelons asiatiques. Certes, les
statistiques sur les piqûres et leurs conséquences montrent que le
vespa velutina ne constitue pas pour l’homme un danger
supérieur à celui que font courir d’autres
hyménoptères endémiques tels le frelon européen ou la
guêpe. Cependant, lorsque le frelon attaque, il peut être d’une
agressivité peu ordinaire. Le facteur de danger résulte surtout du
nombre élevé d’individus qui participent à une attaque, et
ce nombre peut être beaucoup plus important que lorsqu’il
s’agit du frelon européen. Par ailleurs, le risque est majoré
en cas d’intervention, en raison de la hauteur des nids.
Or force est de constater, en dépit de ce tableau, une
certaine passivité de l’État. Aucune mesure n’a
été prise ; beaucoup de temps a été perdu.
Je peux comprendre que l’insuffisance de données
scientifiques ait poussé le Gouvernement à une certaine
circonspection au début. Mais l’explosion du nombre de nids dans les
départements du sud-ouest en 2007 et en 2008 a suscité de vives
émotions et des inquiétudes légitimes. De très nombreuses informations, pas toujours
étayées, parfois erronées, ont circulé sur internet ou dans
des revues associatives. Elles ont sans doute contribué à forger une
perception du risque vécu très au-delà de la réalité.
Mais à qui la faute ?
Alors même que certains parlementaires attiraient
l’attention des ministres sur le problème – au sein de
notre groupe, Anne-Marie Escoffier et Jean Milhau avaient déjà
interpellé le Gouvernement –, l’État n’est pas
intervenu dans la gestion des informations ou des connaissances et n’a
pas formulé de préconisations pour faire face à une telle
invasion.
Il y a bien eu la mission lancée en 2010 par les
ministères concernés. Mais, tout en confirmant la progression
inévitable de l’aire colonisée par le vespa velutina,
elle a abouti aux conclusions que l’impact était
« relatif » sur la production apicole et « non
décelé » sur la biodiversité et, finalement,
qu’il était urgent d’attendre.
Il n’est donc pas étonnant que la profession apicole
se soit sentie incomprise, voire méprisée. Elle n’est pas
restée inactive, diffusant des connaissances et des préconisations,
notamment sur le piégeage des reines, préconisations relayées
par certaines collectivités locales. Sa forte mobilisation et celle des
élus ont finalement conduit les préfets des départements les
plus concernés à organiser l’action locale.
L’évolution des connaissances et l’analyse des
conséquences de certaines de ces préconisations ont conduit le milieu
scientifique à être critique sur certaines d’entre elles.
Reste qu’il faut bien freiner la prolifération sur
le terrain. Et la guerre contre l’envahisseur est difficile à mener.
Elle demeure éclatée et, surtout, elle se fait sans moyens.
Les services départementaux d’incendie et de
secours, les SDIS, qui sont très sollicités, n’interviennent
plus qu’en cas de danger immédiat pour la population ou de carence
du secteur privé. Certaines collectivités – c’est le
cas de ma commune – prennent en charge les frais de destruction.
Ailleurs, les particuliers doivent en supporter la charge, qui va de
80 euros à 400 euros en moyenne. En réalité, beaucoup
d’entre eux ont le réflexe d’appeler la mairie, qui se trouve
souvent démunie, ou, pire, tentent d’intervenir eux-mêmes,
à leurs risques et périls. Et je ne vous parle pas des coups de fusil
qui sont tirés dans les nids… Dans ce contexte, nous demandons que le frelon asiatique soit
classé parmi les espèces nuisibles – cette décision
aurait dû être prise depuis longtemps – et que les moyens
adéquats pour enrayer sa dangereuse prolifération soient
mobilisés.
Que comptez-vous faire concrètement à court terme,
madame la ministre ? Où en sont les recherches sur des méthodes
de lutte sélective ?
Notre collègue Nicole Bonnefoy, dont je salue la
qualité des travaux, propose la création d’un fonds de
prévention contre la prolifération du frelon asiatique, qui serait
abondé par un prélèvement sur la vente des produits
phytosanitaires. Avec mes collègues du RDSE, je soutiens une telle
initiative. On ne peut pas rester sourd au cri d’alarme des apiculteurs.
Ils attendent non pas des miracles, mais des réponses précises aux
inquiétudes qui sont les leurs.
Dans mon département, le Lot, chaque projet routier se
heurte à la sauvegarde de nombreuses espèces, notamment d’un
petit animal appelé crapaud sonneur à ventre jaune.
(Exclamations amusées.) Il
faut attendre les résultats d’une étude menée par un
naturaliste pendant un an avant de pouvoir commencer les travaux ! Alors, perdons un peu moins de temps à sauvegarder le
crapaud sonneur à ventre jaune et occupons-nous un peu plus du frelon
asiatique à pattes jaunes !
(Applaudissements
sur les travées du RDSE, du groupe
écologiste et du groupe socialiste.) Mme
à Mme Chantal Jouanno.
Chantal Jouanno. Madame la
présidente, madame la ministre, mes chers collègues, je me
réjouis de participer à ce débat sur le frelon asiatique. Nous
poursuivrons ce soir par un débat sur la biodiversité, ce qui nous
permettra sans doute de mettre en évidence les enjeux patrimoniaux, voire
économiques de celle-ci.
Il est vrai que la révolution industrielle nous a fait
rompre avec une tradition de valorisation des biens naturels. Le fameux PIB,
qui est notre boussole économique et politique, ne leur accorde aucune
valeur et nous incite au mieux à les ignorer, au pire à les renier.
Vous connaissez bien cette question, qui a été soulevée par le
rapport Stiglitz et le rapport Chevassus-au-Louis, dont l’initiative
revient à Mme la ministre. À ce titre, la question du frelon asiatique est
extrêmement intéressante, car elle permet d’illustrer la
contribution de la biodiversité tant à notre propre
développement qu’à la croissance économique.
Parmi les multiples facteurs qui participent à la
surmortalité des pollinisateurs constatée dans la plupart des pays
producteurs, la responsabilité du frelon asiatique a été
clairement identifiée.
Je n’entrerai pas dans le débat sur les aspects
sanitaires ; sans doute Mme la ministre y reviendra-t-elle. Pour ma
part, j’aborderai la question cruciale de la destruction des abeilles et
de ses enjeux tant environnementaux qu’économiques. Comme cela a été souligné, l’arrivée
de cette espèce invasive au début des années 2000 n’a au
départ été perçue par personne. On a mis un certain temps
avant d’en prendre conscience et de comprendre, d’une part,
qu’il était trop tard pour pouvoir l’éradiquer et,
d’autre part, que nous ne disposions pas des connaissances suffisantes
pour y parvenir. Les débats qui se déroulent aujourd'hui sur les
méthodes de piégeage le montrent bien. Permettez-moi de formuler deux interrogations. La première, qui a déjà été
soulevée, est celle du classement. Le classement est une des
modalités pour mobiliser les moyens publics. Contrairement à ce qui a
été indiqué, nous avions commencé à engager la
procédure de classement dans les espèces nuisibles, au titre du code
de l’environnement, ce qui n’a juridiquement pas pu aboutir, la
mission d’inspection n’ayant pu identifier de risques
spécifiques pour l’environnement.
D’où cette nouvelle piste : l’inscription
comme organisme nuisible au titre du code rural et de la pêche maritime.
C’est une piste très intéressante qui permettrait de mobiliser
des moyens puissants déjà existants. Certes, ce code ne vise
normalement que les végétaux, mais il y a le précédent des
ragondins…
J’aimerais, madame la ministre, que vous nous informiez
de l’état d’avancement de cette procédure. À mon
avis, plusieurs parlementaires seraient tout à fait disposés à
vous soutenir et à reprendre la proposition de loi déposée par
le député Philippe Folliot sur ce sujet. Ma deuxième interrogation porte sur la politique en faveur
des pollinisateurs – même s’il n’est pas très
juste pour moi de parler d’« interrogation », dans la
mesure où je connais tout de même un peu le sujet…
En tout cas, il n’est pas juste d’affirmer que rien
n’a été fait en la matière et que nous nous sommes
cachés derrière l’aspect multifactoriel de la surmortalité
des pollinisateurs. De nombreuses actions ont été engagées. Je pense
notamment aux mesures prises pour mettre en œuvre les conclusions du
rapport de Martial Saddier, qui portaient sur la nécessité de
développer les cultures apicoles : les prairies fleuries, les
bordures des routes et autres cultures mellifères. On peut également rapprocher ce problème de la mise
en œuvre de la trame verte et bleue. La question est très
compliquée ; je me souviens des difficultés de Paul Raoult
à cet égard. Bref, madame la ministre, j’aimerais savoir où nous
en sommes dans ces trois domaines : les cultures apicoles, la mise en
œuvre de la trame verte et bleue et le plan Écophyto 2018.
En conclusion, je dirai que je ne m’associe
évidemment pas aux propos virulents qu’a tenus Mme Bonnefoy
à l’encontre du Gouvernement.
(Exclamations sur les travées du
groupe socialiste.) M.
Claude Bérit-Débat. Les
propos de notre collègue étaient très équilibrés !
Chantal Jouanno. Mme la ministre
n’a jamais failli.
Toutefois, je tiens à remercier notre collègue
d’avoir pris l’initiative de ce débat, qui n’est pas
– cela a été rappelé maintes fois – un
débat secondaire. Mme
Nicole Bonnefoy. Tout à
fait !
Chantal Jouanno. Je me souviens de
certains sourires ou commentaires narquois à l’annonce de ce
débat sur le frelon asiatique. Et pourtant, il serait temps pour certains
de mesurer l’enjeu que représente un tel dossier pour la
France : il concerne 2 milliards d’euros, autant que le secteur
de la volaille ! Le seul exemple des régions chinoises où les
pollinisateurs ont disparu et ont été remplacés par des
travailleurs devrait nous inviter à réfléchir un peu avant de
sourire. Telle est l’ampleur du débat qui est ouvert. Je
tenais à insister sur ce point, car la biodiversité est un sujet qui
me tient à cœur, comme à tous ceux qui siègent dans cet
hémicycle. (Applaudissements
sur les travées de l'UMP et de
l'UCR. – Mme Nicole Bonnefoy applaudit également.)
à M. Claude Bérit-Débat.
Claude Bérit-Débat. Madame
la présidente, madame la ministre, mes chers collègues, force est de
constater que les pouvoirs publics n’ont pas immédiatement pris la
mesure des conséquences de l’arrivée du frelon asiatique sur
notre sol.
Il représente pourtant un danger pour l’homme, mais
aussi une réelle menace pour les abeilles, dont il se nourrit, et pour la
biodiversité, comme cela a été brillamment exposé par notre
collègue Nicole Bonnefoy. Je considère donc pour ma part qu’il est plus que
temps, après plusieurs années de tergiversations, de prendre des
mesures effectives et efficaces face à cette menace.
La question est délicate, je l’admets. Il est
aujourd’hui encore difficile de mesurer précisément
l’impact des frelons asiatiques sur l’activité apicole ou
agricole. Pourtant, nul ne peut plus contester que ces frelons nuisent aux
abeilles elles-mêmes et, par là, à la pollinisation
nécessaire aux cultures agricoles et fruitières.
Il suffit d’avoir vu ces frelons attaquer une ruche pour
se convaincre de leur effet sur la filière apicole.
Certes, la mortalité des abeilles est aussi liée
à l’utilisation de pesticides, ainsi qu’aux ravages
causés par le varroa. Il n’en demeure pas moins vrai que les
frelons ont une part importante dans ce phénomène. On ne peut
toutefois pas encore établir scientifiquement, et je le regrette,
qu’ils sont un facteur principal de mortalité des ruchers ni
qu’ils ont un impact réel sur la production agricole. C’est ce
qui a empêché jusqu’à présent leur classification en
« nuisibles ».
Ils ont pourtant à la fois un impact direct sur les
abeilles, lorsqu’ils les attaquent, mais aussi un impact indirect,
puisqu’ils les stressent, nuisant ainsi à la production de miel et
à la reproduction.
Je pense donc qu’il faut dépasser le stade de la
controverse scientifique pour reconnaître enfin clairement leur lien
direct avec une nuisance sur le monde végétal.
Dans mon département, la Dordogne, on constate depuis
l’apparition du frelon une baisse de pollinisation au niveau des
plantations de pommiers et de pruniers, mais aussi des effets sur la production
de fraises plantées en plein champ, cet insecte s’attaquant
même aux fruits rouges.
Les dégâts du frelon asiatique sur
l’activité apicole sont d’ores et déjà
avérés. Je prendrai encore une fois l’exemple de la Dordogne,
qui a été un des tout premiers, après le Lot-et-Garonne, à
être envahi par ces insectes.
D’après une enquête menée par le
groupement de défense sanitaire apicole de la Dordogne, on constate ainsi,
pour 2010, que 27 % des ruches sont affaiblies et que près de
6 % ont été décimées par le frelon. Cette même
étude chiffre le coût de ces pertes à plus de 45 000 euros
pour les années 2009-2010.
Face aux dangers pour l’homme, qui sont réels
puisque l’on compte malheureusement un certain nombre de décès,
aux menaces pour l’activité apicole et aux conséquences sur la
pollinisation, il est plus que temps d’agir.
Or les solutions actuelles sont bien insuffisantes. On manque
par exemple de techniques efficaces pour piéger le frelon. Les
méthodes utilisées ne permettent pas un piégeage spécifique
des frelons, d’où les risques d’aggraver le mal au lieu de
l’éradiquer.
Dans ce contexte, il est important de mettre en place une
action coordonnée à l’échelon national pour enrayer un
phénomène indiscutablement nuisible à l’activité
apicole, mais aussi, plus généralement, à la biodiversité.
Je suis d’ailleurs étonné de constater que,
depuis plusieurs années, chacun s’accorde à reconnaître la
nécessité d’une politique à l’échelon du
territoire sans que l’on soit encore parvenu à la mettre
réellement en place !
Nous avons besoin d’un plan d’action vigoureux
établissant des modalités de piégeage efficaces qui permettent
de lutter contre le frelon, même si nous ne pouvons l’éradiquer
malgré les efforts indéniables réalisés, comme l’a
souligné Mme Didier, par les communes, les intercommunalités et
les conseils généraux. De ce point de vue, j’espère que
les pièges à phéromones seront rapidement mis au point. Ce plan d’action devrait aussi disposer d’un volet
visant à limiter l’impact du frelon sur les cultures et à
protéger les populations, car le danger est bien réel.
En un mot, il faut aller plus loin, plus vite.
À cet égard, madame la ministre, permettez-moi de
m’étonner du fait que notre unique interlocuteur soit le
ministère de l’écologie.
Page pr�c�dente Sommaire de la s�ance Page suivante