{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.monde-diplomatique.fr", "digest": "sha1:XRL37RNKTESAHAZTN63HYJ4BUWIRIB3T", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00028.parquet"}
En kiosques : juin 2016
Première visite Vous êtes abonné(e) mais vous n’avez pas encore de compte en ligne ?
Activez votre compte
Vous n'êtes pas abonné(e) ?	Choisissez votre formule et créez votre compte pour accéder à tout le site. S'abonner
Une question, un problème ? Consultez la notice.
Numéro du mois
Manière de voir
Article précédent : « Podemos », page 2
Article suivant : « Aux Etats-Unis, l’art de rançonner les (...) », page 4
> Septembre 2015, page 3
Comment fédérer des luttes éparses
Ernesto Laclau, inspirateur de Podemos
Contre la corruption, les diktats européens, les grands projets inutiles : la multiplicité des mobilisations contraste avec le sentiment d’impuissance politique. Comment faire vibrer ces batailles particulières sur une corde collective ? En cultivant une forme renouvelée de populisme, expliquait l’intellectuel argentin Ernesto Laclau. Influentes auprès de la gauche radicale espagnole, ses réflexions appellent une lecture critique.
par Razmig Keucheyan & Renaud Lambert Ernesto Laclau, inspirateur de Podemos↑
Pourquoi y parviennent-ils et pas nous ? Depuis l’émergence de Podemos en Espagne, la question hante la gauche radicale européenne. Interrogés à ce sujet, les dirigeants de la jeune formation espagnole expliquent volontiers leur succès par le choix d’un populisme assumé, nourri des travaux de l’intellectuel argentin Ernesto Laclau (1935-2014), professeur de théorie politique à l’Université britannique de l’Essex de 1973 à 1997. Cette pensée leur a offert une singulière martingale : la capacité d’épouser la nature protéiforme des revendications liées au mouvement du 15-M (pour « 15 mai », c’est-à-dire l’immense mouvement de mobilisation populaire qui a débuté au mois de mai 2011) tout en réhabilitant la notion d’intérêt général. Elle n’en suscite pas moins quelques interrogations.
En 1985, Laclau publie Hégémonie et stratégie socialiste (1), écrit avec la philosophe belge Chantal Mouffe, son épouse. Le propos — dont l’érudition n’est pas toujours servie par un sabir universitaire parfois peu digeste — naît d’un constat : les « échecs » de l’expérience soviétique et l’émergence de nouveaux mouvements sociaux (féminisme, luttes de minorités ethniques, nationales et sexuelles, opposition au nucléaire, etc.) auraient aggravé la crise de la gauche. La surmonter impliquerait de trancher, enfin, un débat qui fait rage depuis plus d’un siècle : les « catégories du marxisme » sont-elles vraiment en mesure d’appréhender les sociétés contemporaines ?
Non, répondent d’emblée les auteurs. Si l’organisation de la société et les luttes qui s’y déroulent dépendaient effectivement de données purement sociologiques, arguent la philosophe et son mari, « il n’y aurait pas de place pour la politique comme activité autonome ». Bien que d’une infinie diversité (et divisé sur cette question), le marxisme relèverait tout entier d’une forme « “d’essentialisme de classe” selon lequel les identités politiques dépendent de la position des agents sociaux dans les rapports de production », résume Mouffe dans un livre d’entretiens avec le secrétaire politique de Podemos Iñigo Errejón, paru en 2015 (2).
Les classes n’existeraient pas plus qu’une quelconque lutte les opposant : « stéréotypée », la formule serait d’ailleurs « presque dénuée de sens » (3). Les identités politiques ne découleraient pas de rapports économiques et sociaux concrets, mais uniquement de constructions façonnées par les « discours ». Du poids de la presse dans la production de ces récits, cependant, les auteurs ne disent rien. Alors même que se développe une réflexion sur le rôle politique déterminant des médias de masse dans les démocraties, Laclau et Mouffe ne les évoquent que pour se réjouir de leur capacité à « ébranler profondément les identités traditionnelles » et à œuvrer à la « démocratisation culturelle ».
Une fois les classes évacuées et la production de récits placée au centre du jeu, le champ serait libre pour la stratégie que dessine Laclau dans un deuxième livre : La Raison populiste, publié en 2005.
Selon l’intellectuel argentin, le populisme correspond à une configuration particulière des sociétés. En temps normal, les différents secteurs sociaux interagissent avec l’Etat en lui adressant des revendications spécifiques : les instituteurs demandent des classes moins chargées, cependant que les petits artisans réclament un allégement de leur fiscalité ; les écologistes se concentrent sur la lutte contre le réchauffement climatique, alors qu’émerge un mouvement suggérant de commencer par changer de Constitution, etc. Laclau parle de « logique de la différence ».
Un produit du péronisme Lorsque le pouvoir ne veut (ou ne peut) répondre à ces interpellations variées — sans rapport nécessaire les unes avec les autres —, il arrive qu’« une série de particularités établissent des relations d’équivalence entre elles ». Les différences s’estompent ; émerge alors un mot d’ordre susceptible d’incarner, un temps, l’ensemble des doléances. Quand le tiers état fait irruption sur la scène politique au moment de la Révolution française, par exemple, il ne demande pas seulement une place dans l’ordre existant : il le bouleverse et se présente comme le véritable dépositaire de la légitimité nationale. Dans la perspective de Laclau, il parlerait alors au nom de la société entière, et plus uniquement au nom de ceux qu’il représente directement.
N’hésitant pas à suggérer qu’ils prolongent la réflexion de l’intellectuel sarde Antonio Gramsci (4) jusqu’aux « conclusions auxquelles il serait parvenu s’il avait vécu à notre époque [sic] (5) », Laclau et Mouffe précisent : « Cette relation, par laquelle une certaine particularité assume la représentation d’une universalité qui lui est parfaitement incommensurable, est ce que nous appelons une relation hégémonique. » Le phénomène transformerait soudain la « plèbe », une population fragmentée, en « peuple » : un « nous » trouvant son unité dans la lutte qui l’oppose au pouvoir en place, « eux ».
Comme tous les intellectuels, Laclau est le produit d’une histoire. Tout d’abord, celle de l’Argentine, et plus particulièrement du péronisme, un phénomène politique considéré comme un exemple classique du phénomène populiste auquel se réfèrent tout aussi aisément dirigeants de gauche et néolibéraux (6). Proche de Jorge Abelardo Ramos, une figure du péronisme progressiste, le jeune Laclau milite au sein de la gauche révolutionnaire nationale. Quelques décennies plus tard, il soutient activement les gouvernements, eux aussi progressistes, de Néstor Kirchner (2003-2007) puis de son épouse Cristina (au pouvoir depuis 2007).
Laclau subit par ailleurs l’influence des penseurs poststructuralistes français. « C’était l’époque où les œuvres d’auteurs comme Michel Foucault, Jacques Lacan ou Jacques Derrida devenaient importantes, raconte Mouffe dans son entretien avec Errejón. Ces travaux nous ont offert des outils théoriques nous permettant (...) d’élaborer une conception du monde social en tant qu’espace discursif, comme le produit d’articulations politiques contingentes, qui n’ont rien de nécessaire, qui auraient tout à fait pu se présenter sous une autre forme. »
Tout en insistant sur la « non-fixité » comme « condition de toute identité sociale », les deux auteurs se proposent de dépasser l’un des écueils sur lesquels achoppait le courant de pensée. Poussée à l’extrême, la logique visant à « déconstruire » les identités pourrait mener à une impasse : l’action politique deviendrait problématique puisqu’elle implique de forger des catégories générales a priori incompatibles avec le respect de la diversité des sujets. « Notre apport, poursuit Mouffe, a été d’unir le poststructuralisme avec Gramsci » : « Reconnaître l’existence d’une diversité de luttes ne suffisait pas, il fallait essayer de les fédérer entre elles. (...) Nous avons avancé l’idée que pour pouvoir agir politiquement, il fallait articuler ces luttes distinctes et créer des volontés collectives. » En d’autres termes, le mécanisme d’équivalence permettrait de dépasser l’opposition entre identité et universel.
Trente ans plus tard, le secrétaire politique de Podemos en conclut que l’intérêt du livre a basculé : bien qu’il invite la gauche à « renoncer au discours de l’universel », son intérêt résiderait désormais moins dans sa critique de l’essentialisme que dans celle, implicite, d’un « postmodernisme stérile » — l’idée selon laquelle tout se vaudrait puisqu’il existe autant de réalités que d’individus. « L’air du temps a tellement évolué que le livre permet désormais, dans une perspective opposée, de défendre l’idée que l’intérêt général existe bel et bien, en dépit des dispersions et des fragmentations de la société (7). »
Pour fonctionner, ce « dépassement populiste » des différences exigerait d’une part un chef, un leader, capable d’incarner chacune des revendications ; d’autre part, la disponibilité de « signifiants vides », des symboles, langagiers ou autres, investis de sens divers — on pense par exemple au bonnet rouge des mobilisations d’octobre 2013 en Bretagne. Laclau le concède lui-même : le populisme implique un certain niveau d’indétermination, voire de flou politique. L’émergence du « peuple » acquiert ici une dimension miraculeuse. Et précaire : par construction, les chaînes d’équivalence (l’emboîtement temporaire de divers particularismes) sont destinées à disparaître.
De la même façon, l’hétérogénéité du monde que dépeint Laclau ne lui permet pas d’identifier ceux contre qui « le peuple » s’organise. Parler de « la caste » (la casta), comme le fait Podemos, permet-il vraiment de distinguer la responsabilité des différents secteurs qui la composent dans la crise espagnole ? L’indétermination du terme fait obstacle à l’analyse des alliances tactiques avec certaines de ses fractions. Comme l’a constaté Podemos à l’occasion des élections municipales de mai (8), la question se pose pourtant, sauf à s’imaginer que le mouvement devienne immédiatement majoritaire.
Mais l’injonction de Laclau à rejeter toute forme de jacobinisme reflète également l’effort d’une partie de la gauche pour réhabiliter l’idée de socialisme tout en rejetant l’héritage de l’expérience soviétique. Les auteurs d’Hégémonie et stratégie socialiste dénoncent le léninisme — pourtant sensible, lui aussi, à l’importance du combat politique —, décrit comme intrinsèquement autoritaire et responsable d’un « appauvrissement considérable du champ de diversité marxienne ». Envisager de résoudre l’affrontement entre les deux grandes forces sociales par la victoire de l’une sur l’autre constituerait à leurs yeux une « tentative totalitaire » de passer outre le caractère constitutif des antagonismes dans la société et de « nier la pluralité afin de restaurer l’unité ». En conséquence, « la tâche de la gauche ne peut pas être de renoncer à l’idéologie libérale-démocratique [celle de la défense et de la satisfaction des droits individuels], mais, au contraire, de l’approfondir et de l’étendre dans la direction d’une démocratie radicale et plurielle ». Certains socialistes estiment que la démocratie n’est pas le moyen, mais le résultat. Pour Laclau, c’est tout le contraire : elle constitue le point de départ de la stratégie socialiste.
Demeure la question du point d’arrivée. Car Laclau se montre peu disert sur l’étape qui suit la victoire électorale. Bien que son renversement soit évoqué, le système capitaliste ne fait pas l’objet d’une analyse en profondeur, pas plus que sa capacité à contaminer toutes les sphères de la vie sociale. Difficile, dès lors, d’imaginer les alternatives qu’envisage Laclau. Privés des outils de l’analyse de classe, les projets visant à construire un « autre monde » restent vagues. Critique d’une telle approche, le politiste britannique Andrew Gamble va plus loin : « Retranchez-lui la notion de classe et le socialisme se fond dans le libéralisme (9). »
Si Laclau décrit habilement les moments d’effervescence politique, ceux où le charisme d’un leader est susceptible de mobiliser des secteurs importants d’une population, il délaisse la question de l’inscription de l’émancipation dans la durée, dans des institutions démocratiques nouvelles. Or quelles organisations s’emploieront à mettre en œuvre les transformations sociales qu’implique la satisfaction des revendications portées par des chaînes d’équivalence ? Des alliances momentanées à réactiver sans cesse ? Des partis « populistes » dont l’expérience tend à montrer qu’en court-circuitant toute interférence entre « leader » et « peuple », ils facilitent les dérives les plus aventureuses ?
Flou programmatique Une réflexion sur les institutions permettrait également de constater que des formes de « populisme » efficaces en Amérique latine, un continent où les institutions de la démocratie représentative sont récentes et les Etats peu construits, ne le sont pas nécessairement dans des pays de plus ancienne tradition démocratique.
En Espagne, le pari de Podemos consiste sans doute à entretenir ce flou programmatique. Professeurs de sciences politiques, les dirigeants de la formation ont analysé l’impact du développement de la société espagnole depuis le milieu des années 1980. De nombreux fils d’ouvriers ont accédé à l’université et appris à ne plus s’identifier à l’origine sociale de leurs parents, bien qu’ils vivent désormais souvent moins bien qu’eux. Le constat d’un tel brouillage de classe — que l’on connaît ailleurs — a conduit Podemos à privilégier la construction du référentiel « peuple », plutôt que d’autres plus justes d’un point de vue sociologique.
Une fois le « peuple » constitué, toutefois, comment organiser ses priorités de façon à répondre aux revendications parfois contradictoires des instituteurs, artisans et écologistes cités plus haut ? La décision (contestée) du parti d’afficher son soutien au plan « d’aide » à la Grèce formulé le 13 juillet dernier (10) aurait-elle été possible avec un projet plus trempé idéologiquement ?
Alors que le mouvement ouvrier a été fragilisé et que la plupart des mouvements sociaux sont en recul, Laclau a doté Podemos d’outils rhétoriques qui ont rencontré un écho dans la société espagnole. Mais les dirigeants du jeune parti n’ont pas tort de souligner que leurs succès s’expliquent probablement avant tout par la singularité du contexte dans lequel ils s’inscrivent : celui d’une débâcle économique doublée d’une crise politique ; celui de l’émergence du puissant mouvement du 15-M. C’est sans doute surtout sur ce dernier facteur que devront se pencher tous ceux qui voudront marcher sur les traces de Podemos.
Razmig Keucheyan & Renaud Lambert
Razmig Keucheyan est l’auteur notamment d’Hémisphère gauche. Une cartographie des nouvelles pensées critiques, Zones, Paris, 2010).
(1) Ernesto Laclau et Chantal Mouffe, Hégémonie et stratégie socialiste. Vers une politique démocratique radicale, Les Solitaires intempestifs, coll. « Expériences philosophiques », Paris, 2009. Sauf indication contraire, toutes les citations sont extraites de cet ouvrage.
(2) Iñigo Errejón et Chantal Mouffe, Construir pueblo. Hegemonía y radicalización de la democracia, Icaria Editorial, Barcelone, 2015.
(3) Ernesto Laclau, La Raison populiste, Seuil, Paris, 2008.
(4) Lire Razmig Keucheyan, « Gramsci, une pensée devenue monde », Le Monde diplomatique, juillet 2012.
(5) Iñigo Errejón et Chantal Mouffe, Construir pueblo, op. cit.
(6) Juan Domingo Perón a été président de juin 1946 à septembre 1955, puis d’octobre 1973 à juillet 1974.
(7) Iñigo Errijón et Chantal Mouffe, Construir pueblo, op. cit.
(8) Lire Pablo Iglesias, « Podemos, “notre stratégie” », Le Monde diplomatique, juillet 2015.
(9) Andrew Gamble, « Class politics and radical democracy », New Left Review, Londres, juillet-août 1987.
(10) Lire Yanis Varoufakis, « « Leur seul objectif était de nous humilier » », Le Monde diplomatique, août 2015.
En perspective
Podemos, « notre stratégie »
Pablo Iglesias, juillet 2015
Tout aurait dû conduire à un regain de la gauche en Europe. Et pourtant elle piétine presque partout. Cela explique sans doute que les regards se tournent vers l’Espagne, où le parti Podemos a fait preuve d’inventivité stratégique. Un pari que présente ici son secrétaire général.
Gramsci, une pensée devenue monde
Razmig Keucheyan, juillet 2012
Mener la bataille des idées pour soustraire les classes populaires à l’idéologie dominante afin de conquérir le pouvoir… Fréquemment citées, mais rarement lues et bien souvent galvaudées, les analyses d’Antonio Gramsci connaissent une remarquable résurgence.
Faut-il avoir peur du populisme ? Alexandre Dorna, novembre 2003
Chose curieuse : le populisme est généralement traité sous forme stéréotypée, comme un non-sens ou une sorte de « fait divers » pittoresque. Il sert à analyser pêle-mêle, ici, la victoire de M. Luiz Inácio « Lula » da (...)
Idéologie
Socialisme
Intellectuels
Extrême gauche
Mouvement de contestation
Partager cet article / sur Facebook
sur Zinc
septembre 2015, page 3
Article précédent« Podemos », page 2
Article suivant« Aux Etats-Unis, l’art de rançonner les pauvres », page 4
À la « une »
© Le Monde diplomatique - 2016