{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.zdnet.fr", "digest": "sha1:Y7X7YGPRQJFJYELHS23675ZIYXYEWPTZ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00028.parquet"}
Un manuel de formation confirmerait l'action humaine sur les résultats de Google
Business : Personne n'y croit mais le mystère subsiste : les résultats de Google ne subiraient aucune intervention humaine. Une légende urbaine à nouveau démentie par un document interne.
Si l'information publiée par The Register est vraie, c'est l'un des plus gros mensonges de l'Internet qui s'effrite un peu plus - avec le fameux "Je certifie avoir plus de 18 ans." Selon le magazine britannique, le classement des résultats dans le moteur de recherche de Google n'est pas que le fruit d'un algorithme surpuissant et automatique.Certes, ce n'est pas la première fois que ce type d'informations fuite dans les médias. En mai dernier, le site Search Engine Land avait fait un gros travail d'explication sur le fonctionnement d'un éventuel processus d'évaluation humaine chez Google, avec un document de 120 pages à l'appui selon ses dires.Google ne nie pas l'intervention, mais sa portée Mais The Register apporte quelques éléments nouveaux. Notamment des instructions précises supposées être données à des évaluateurs humains, et des précisions sur la façon dont le géant emploierait ces personnes chargées de noter les résultats de son moteur de recherche.El Reg dit avoir pu accéder à un document, sorte de manuel de formation de 160 pages dédié à des évaluateurs. Si le magazine dit vrai - il ne publie malheureusement pas de copie dudit manuel - cela remet en cause la belle histoire de Google.Notons tout de même que lors de l'article de Search Engine Land, en mai dernier, le géant de la recherche n'avait pas nié recourir à l'intervention humaine. Il s'était toutefois employé à réduire leur rôle, les cantonnant à une vérification des résultats fournis par l'algorithme. Une sorte d'audit de performance destiné à améliorer l'algorithme, en somme.Car pour le géant, la légende est immuable : le moteur n'est que le fruit d'algorithmes développés pour classer automatiquement les résultats en fonction de critères variés. Liens entrants, primauté du contenu, reconnaissance globale du site... Et tant d'autres qu'on ne connait pas, culte du secret oblige autour de cet algorithme à la formule aussi jalousement gardée que celle du Coca-Cola.Dans les grandes lignes, le document en question se présenterait comme un manuel d'instructions destiné aux évaluateurs employés - indirectement - par Google. Ils sont censés juger la pertinence, relever des résultats relevant potentiellement du spam, et donner une impression globale sur la "qualité" des résultats à une requête.The Register donne quelques exemples : un lien peut être jugé "Non Spam", "Peut-être Spam", "Spam", "Porno" ou "Malicieux". Quant à la pertinence, elle se noterait selon plus de critères : "Vital", "Utile", "Pertinent", "Relativement Pertinent", "Hors Sujet ou Inutile" et "Impossible à Noter".Difficile jugement de la qualité Pour le magazine, l'aspect qui prête le plus à confusion est cependant la "qualité" d'un résultat. Pour le manuel d'instruction, les évaluateurs doivent se demander "Qu'est-ce que l'utilisateur cherche à accomplir en tapant sa requête ?" Cherche-t-il à "engager une action", "accomplir un but ou se lancer dans une activité" ou "faire une requête" ?C'est à partir de cette reconstruction de l'intention initiale de l'internaute que l'évaluateur serait censé pondérer son évaluation. Par question par exemple d'accorder une pertinence "vitale" à un résultat de plus de quatre mois.Mais pour The Register, le point le plus problématique concerne la "qualité" d'un résultat. Et de citer le manuel : "Quel type de réputation a le site web ?" Négative ou malicieuse ? Variable ? Positive ou OK ? Peu ou pas d'informations trouvées ?Etonnant, quand on connait le nombre d'informations négatives qu'on peut parfois trouver sur certains sites, et qui sont faites sous couvert de l'anonymat, peut-être sous l'effet de la colère ou du ressentiment, et qui peuvent même dans certains cas relever du dénigrement. L'identification de la source est un point majeur pour répondre à cette question de la qualité, ce qui semble difficile dans un grand nombre de cas.Les autres remarques faites par le magazine s'attachent à donner quelques exemples de règles et conseils fournis par le manuel : ne pas assigner de tag "Porno" à une page non pornographique, même si c'est l'objet initial de la requête, entre autres.1500 évaluateurs environDernière information apportée par le magazine : qui sont ces employés de Google, apparemment connus de personne ? Ce ne sont pas des employés de Google, justement. L'activité serait externalisée, et gérée par des agences comme Leapforce ou Lionbridge, rapporte The Register. Ils seraient environ 1500, et travailleraient de chez eux. Evidemment, on peut se dire que ce système, avec toutes ses imperfections, n'est pas pris en compte par Google. C'est la position officielle du géant, qu'on retrouve dans l'article de Search Engine Land ou dans une interview de Matt Cutts, responsable de la branche "webspam" de Google, publiée sur un blog américain.D'où la question de The Register : dans ce cas, à quoi servent finalement des évaluateurs rémunérés, dont on ne retiendrait pas l'avis ? Le mystère n'est donc pas tout-à-fait levé sur l'intervention humaine au sein des résultats de Google.
Sujet: Google Moteur de recherche Internet Services web Suivre via: RSS
Articles relatifs	Revenus publicitaires : Google bat l’ensemble de la presse papier américaine
Les services Google perturbés en Chine depuis plusieurs jours
Google refond la page de résultats de son moteur de recherche
Faux rachat d'ICOA par Google : un vol d'identité à l'origine du communiqué litigieux ?
Adapter l’usage de la plateforme Paas au contexte de l’entreprise