{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.archeolog-home.com", "digest": "sha1:WQXFZVQAWKQK6HLEMKOPESGMK3KDGU3R", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00025.parquet"}
STONEHENGE (G-B.): Polémique sur le Stonehenge de bois : néolithique ou pas ?
Polémique sur le "Stonehenge de bois" : néolithique ou pas ?
Source : http://www.maxisciences.com/stonehenge/polemique-sur-le-stonehenge-de-bois-neolithique-ou-pas_art11090.html Royaume-Uni – Débat d’experts autour des vestiges surnommés le "Stonehenge de bois", découverts en juillet 2010 à moins d’un kilomètre du célèbre site de pierre de Stonehenge, et supposés dater de la même époque : certains pensent qu’ils ne seraient que les restes d’une barrière érigée au XXe siècle.
"Cette découverte est remarquable. Elle change complètement notre conception du site de Stonehenge", déclarait en juillet 2010 le Pr Vince Gaffney, de l’université de Birmingham, à propos de la découverte, par son équipe d’archéologues, d’un fossé circulaire comportant des trous vraisemblablement faits par des poteaux de bois, et estimé être un monument cérémoniel, situé à quelques centaines de mètres des mégalithes de Stonehenge, dans le sud de l’Angleterre, et datant de la même époque (-4500 à -5000 ans).
Mais Mike Pitts, directeur du magazine British Archaeology, expert reconnu de Stonehenge, et certains de ses collègues, disent avoir trouvé sur une carte d’Etat major des années 1970 l’indication, à cet endroit précis, d’une clôture – sans doute érigée au début du XXe siècle pour protéger une sépulture ancienne. Selon eux, le Pr Gaffney se serait laissé emporter par un enthousiasme prématuré, prenant de simples traces de clôture pour des restes archéologiques.
Cependant, ce dernier objecte que les trous faits dans la terre, de près d’un mètre de profondeur pour autant de diamètre, n’ont rien à voir avec ceux supportant une clôture normale – dont plusieurs exemplaires ont par ailleurs été repérés par son équipe dans les environs – et qu’aucun clou "moderne" n’y a été trouvé. "Tout bien pesé, nous continuerons à suggérer qu’il s’agit d’un monument rituel du Néolithique Supérieur", conclut-il. Comme le dit Mike Pitts, la publication des résultats complets et des fouilles minutieuses complémentaires devraient éclaircir la question.