{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:CER6WEHLNKGDPASEL2KA4ZADDTR2FC4I", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00025.parquet"}
Gilles RAVEAUD
© Gilles RAVEAUD pour l’Economie politique
« Vive François Hollando Roosevelt !
Rions avec les banquiers »
France : des millions de millionnaires
les derniers articles | imprimer | envoyer a un ami
You must have Javascript enable come to Jamespot
Martin Bouygues. Source : JDD, Les plus grosses fortunes de France.
En France, il y a un millionnaire pour vingt-cinq habitants. C’est la densité la plus élevée au monde, si on exclut les petits pays ! Cette fortune s’explique aux deux tiers par l’importance des patrimoines hérités.
En taxant à 1%, et même moins, ces fortunes, l’Etat récupérerait au moins 50 milliards d’euros, soit la moitié du déficit public en 2011.
Comme le rapporte le magazine Challenges, “à en croire la dernière étude du Crédit Suisse publiée ce mercredi 19 octobre 2011, l’Hexagone compterait 2,6 millions de foyers millionnaires en dollars”. C’est moins qu’aux Etats-Unis (10,1 millions) et au Japon (3,1). Mais c’est plus qu’en Allemagne (1,7), au Royaume-Uni (1,6), et en Italie (1,5).
Et pourtant, seuls 600 000 paient l’impôt de solidarité sur la fortune. Mais, comme le rappelle l’article, l’ISF laisse de côté les actifs professionnels.
En France, il y a donc un millionnaire pour vingt-cinq habitants. C’est la densité la plus élevée au monde, si on exclut les petits pays ! Par rapport aux autres Etats de l’Union européenne, l’écart s’explique par les placements fructueux dans la pierre, le faible endettement, et aussi, selon la banque helvète, par “des inégalités de fortune plus élevées que chez ses voisins”.
Comment faire partie du club ?
En étant super payé certes, mais surtout en ayant un énorme patrimoine (les deux tiers des revenus des 3.500 les plus riches proviennent de loyers, intérêts, dividendes, plus-values). En effet, comme le note Challenges, l’inégalité des patrimoines est gigantesque, puisqu’elle va de 1 à 400 entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches ! Les 10% les plus riches ont 400 fois plus de maisons, d’actions que les 10% les plus pauvres.
Or ce patrimoine, les personnes qui en disposent se le sont rarement créé. Pour en disposer, elle ont consenti à cet effort certes gigantesque, mais néanmoins assez banal : naître. En effet, les deux-tiers des fortunes françaises proviennent d’héritage. Or, selon Challenges, c’est à peu près comme en Allemagne (64 %). Mais c’est beaucoup moins qu’aux Etats-Unis, où seuls 32 % des millionnaires sont des héritiers, 68 % étant des self made-men. Au Royaume-Uni, on atteint même le niveau de 80 % de millionnaires n’ayant pas hérité leur fortune.
Louis-Dreyfus (7e patrimoine français, 6,6 milliards), Peugeot (15e, 3 milliards), Hermès, Rothschild sont des fortunes plus que centenaires. Et même les grands bâtisseurs des années 1980, François Pinault (5e, 8,1 milliards) ou Jean-Claude Decaux (11e, 3,4 milliards), n’ont rien de plus pressé que de fonder à leur tour une dynastie.
Enfin, on peut faire le petit calcul suivant : supposons que le patrimoine moyen des millionnaires soit de 2 millions d’euros - ce qui est est-en dessous de la réalité. Cela fait un patrimoine total de 2*2,6 = 5,2 millions de millions, soit 5 200 milliards d’euros.
En taxant ce revenu à 1%, l’Etat récupérerait 52 milliards d’euros. Soit la moitié du déficit public en 2011. (Pour l’autre moitié, il suffit de revenir sur les baisses d’impôts décidées depuis 2000, comme le note Gilles Carrez dans son rapport de juin 2010)
Avec la crise, des millions de personnes en France ont vu leur revenu, déjà faible, réduit de 10%, 20%, ou 50%, parce qu’elles ont du réduire leur temps de travail, ou parce qu’elles se sont retrouvées au chômage. Ne serait-il pas concevable que les super-riches abandonnent 1 petit pour cent de leur fortune (et même moins pour ceux qui ne disposent “que” de 1 million d’euros de patrimoine, puisque le taux de prélèvement pourrait s’accroître avec le montant du patrimoine) ?
Mise à jour : sur l’incroyable inégalité des patrimoines, voir cet article de l’Observatoire des inégalités. Un seul chiffre : les 10% les plus riches possèdent 48% du patrimoine du pays. Côté taxation, ça laisse de la marge.
Cet article a été posté le Lundi 2 avril 2012 dans la catégorie Déficit et dette, Crise, Justice sociale.
Vous pouvez envoyer un commentaire en utilisant le formulaire ci-dessous.
28 commentaires de “France : des millions de millionnaires”
Monsieur HR dit :
le 2 avril 2012 à 11:24 Problème de cohérence et de rigueur d’analyse.
Vous évoquez le fait qu’1 Français sur 25 serait millionnaire, soit 4%.
Pourquoi alors repartir sur les écarts entre les 10 % les plus riches et les 10% les plus pauvres alors que la catégorie des 10% les plus riches est très hétérogène: les millionnaires n’y sont même pas majoritaires? C’est ce qu’ont compris les contestataires US qui proclament : “nous sommes les 99%”.
Pourquoi ne pas se donner les moyens d’être précis ?
> Nous signaler un contenu illicite
Benj dit :
le 2 avril 2012 à 11:43 “C’est à peu près comme en Allemagne (64 %), mais c’est PLUS qu’aux Etats-Unis”!
Et plutôt self-made men que selfmade-men.
Sinon : je n’en reviens pas, je n’aurais jamais cru que 4% de la population française soit millionnaire!
On voit donc le seuil en-dessous duquel Sarko ne pourra pas descendre…
Samuel dit :
le 2 avril 2012 à 12:08 « Les 10% les plus riches ont 400 fois plus de maisons, d’actions que les 10% les plus pauvres. »
Cette phrase est aburde. Le patrimoine des 10% les plus pauvres ne se compte pas en maison, encore moins en actions.
Quel est la structure du patrimoine des plus pauvres ? Le patrimoine est-il nécessairement positif (je pense au cas d’une famille sans maison et surendettée, par exemple) ? Si ce n’est pas le cas, le calcul de proportion (400 fois) a-t-il un sens ? (sachant que dans ce cas, la moyenne pourrait être nulle)
D’ailleurs, comment est fait ce calcul ? S’agit-il du patrimoine moyen de chaque catégorie qui est concerné (auquel cas la “moyenne” du patrimoine des plus riches est une abstraction mathématique sans réelle signification) ? S’agit-il des seuils de catégories (i.e. le moins riche des 10% les plus riches possède 400 fois le patrimoine du moins pauvre des 10% les plus pauvres) ?
Ensuite, on peut se poser la question de la pertinence d’une tel critère (le patrimoine). Les économistes “critiques” soulèvent souvent la question des biens communs, des services publics utiles à tous. Par exemple, ne serait-il pas pertinent d’inclure dans le patrimoine moyen le coût de l’éducation (en prenant en compte qu’un Bac+5 ou +8 représente un coût/patrimoine accumulé bien plus élevé qu’un bac-3) ? Les différences de patrimoine augmenteraient dans l’absolu, mais peut-être pas en relatif.
Et sinon, pour l’idée de la taxe ISF à 1% pour tous les millionnaires, c’est plutôt une bonne idée, je pense. Mais pourquoi fixer le seuil à 1 000 000 € ? Pourquoi ne pas le fixer au niveau du patrimoine médian ? Pourquoi ne pas faire un taux progressif, comme pour l’impôt sur le revenu ?
Jean-Paul Launois dit :
le 2 avril 2012 à 12:55 Bonjour,
Pourriez-vous expliquer la phrase”C’est à peu près comme en Allemagne (64 %), mais c’est moins qu’aux Etats-Unis, où 68 % des personnes aux “dix zéros” sont des selfmade-men et même 80 % au Royaume-Uni !” Le début et la fin me semblent contradictoires.
Maule dit :
le 2 avril 2012 à 17:00 On comprend mieux pourquoi Sarko doit rester aux yeux de certains. Parisot craint qu’on ne coupe des têtes alors que tout au plus, il s’agirait d’éventrer (ou juste taillader?) des portefeuilles.
Même Bouvard sans Pécuchet mais avec préoccupation pécuniaire a défendu le président. Et Momo Lévy, petit cachotier, qui avait oublié de nous parler de 2 ou 3 petites choses.
http://lewebpedagogique.com/maule64/2012/04/01/momo-a-de-la-tune/
SAX dit :
le 2 avril 2012 à 19:17 “Cela fait un patrimoine total de 2*2,6 = 5,2 millions de millions, soit 5 200 milliards d’euros. En taxant ce revenu à 1%, l’Etat récupérerait 52 milliards d’euros”
Parlez-vous bien de 2 M€ de patrimoine ou de revenu ?
RASTA 83 dit :
le 2 avril 2012 à 22:46 Rêvons un peu, le patrimoine net de la France est de 13 000 milliards d’euros, 10 200 milliards appartenant aux ménages, 2345 aux entreprises financières et non financières. je parle ici de patrimoine net.
Si l’on considère qu’un état a toujours le choix pour équilibrer son budget soit de lever l’impôt soit d’emprunter, il est évident que la dette publique aujourd’hui n’est que l’addition d’impôt que l’on a épargné aux plus riches au cours des trois voire quatre dernières décennies. Un prélèvement de 13% sur le patrimoine permettrait 1) de rembourser la dette, 2) de faire payer en une fois l’impôt reporté toutes ces années.
Au vu du contenu de l’article construire ensuite des budgets en équilibre reposant exclusivement sur l’impôt semble également tout à fait réaliste.
Gilles RAVEAUD dit :
le 3 avril 2012 à 9:30 Bonjour,
La phrase concernant les Etats-Unis était correcte, puisqu’elle disait que dans ce pays il y avait 68% de millionnaires “self made-men” - et donc, par différence, seulement 32% d’héritiers. Je l’avais reprise telle quelle de l’article de Challenges, mais je l’ai modifiée pour faciliter la compréhension.
@ Monsieur HR : je cite le rapport patrimoine des 10% les plus riches / les 10% les plus pauvres pour illustrer les inégalités dans ce domaine en France. Il ne me semble pas que les 1% soient le seul problème, puisque les très riches sont bien plus nombreux.
@ Samuel : le patrimoine désigne, selon l’INSEE, “les biens immobiliers, financiers et professionnels des ménages”.
Comme toute moyenne, le patrimoine moyen est nécessairement simplificateur. Mais, comme toute moyenne, cela donne une petite idée de la réalité.
L’idée d’inclure les services publics dans le patrimoine est très intéressante. On peut cependant remarquer que ce patrimoine n’est difficilement transmissible. Je ne peux pas transmettre ma bonne santé à mes enfants comme je pourrais leur transmettre ma maison, mon commerce… ou mes obligations grecques. Par contre, il est vrai que pour certains services publics, cette transmission est possible en partie : si je fais des études supérieures, je pourrai aider mon enfant à réussir ses études.
Enfin, vous pouvez lire, voir ce billet de Jean Gadrey, qui montre en effet que les services publics gratuits diminuent les inégalités.
Concernant le détail de la taxation à mettre en place, je vous rejoins sur l’idée d’une taxation progressive (comme je l’indique à la fin de l’article). Avec ce prélèvement forfaitaire de 1%, je voulais simplement donner un ordre de grandeur.
@ Sax : il s’agit bien de 2 millions d’euros de patrimoine par millionnaire. Encore une fois, il s’agit d’une estimation pifométrique.
@ RASTA 83 : merci pour votre calcul, qui montre que le “problème” de la dette pourrait être résolu si on le souhaitait.
Mehdi Litim dit :
le 3 avril 2012 à 11:53 Félicitations pour ce type d’article très stimulant et permettant d’envisager des solutions alternatives. Je vous reprocherais bien une petite virgule mal placée, mais je préfère me concentrer sur l’esprit de votre démonstration.
Bien à vous
Natasa Jevtovic dit :
le 3 avril 2012 à 12:19 Bonjour M. Raveaud,
Ces millionaires en USD desquels vous parlez, ce sont tous les citoyens qui dépassent 750.000€ de patrimoine et c’est le coût d’un simple appartement parisien.
Personnellement, j’ai un tout petit studio de 20m2 que j’ai acheté en gagnant le SMIC, je l’ai remboursé et donc j’ai déjà un patrimoine de 180.000€, alors que je travaille depuis 2001 seulement (avec 2 ans de chômage) et il me reste trente ans de carrière.
Si un retraité a un grand appartement, dans lequel il a fondé son foyer et regardé grandir ses enfants, il serait donc obligé de le vendre pour acheter plus petit? Et ne rien laisser à ses enfants, qui seront obligés de recommencer à zéro?
On néglige bien souvent l’importance de l’épargne qui doit précéder tout investissement. Tout le monde peut devenir “riche” et atteindre ces 750.000 EUR de patrimoine en faisant un petit effort d’épargne au début de la carrière. Celui qui fume un seul paquet de cigarettes par jour, dépense en cigarettes le prix d’un petit pavillon dans la banlieue.
La vrai question est: pourquoi nier la responsabilité individuelle des citoyens? Pourquoi récompenser les cigales et non les fourmis? La société qui ne soutient pas l’investissement - qui n’est possible que grâce à l’épargne - est-elle clairvoyante? Est-elle juste?
Merci de votre réponse,
Natasa
le 3 avril 2012 à 12:46 @ Mehdi Litim : merci beaucoup ! (Euh, elle est où, la virgule ?)
@ Natasa Jevtovic : il s’agit de millionnaires en euros, pas en dollars. Avec 1 million d’euros, on peut s’acheter un très très grand appartement parisien.
Tout ce qui est demandé ici, c’est que la personne qui possède un tel bien verse 10 000 € de plus à l’Etat chaque année. Est-il raisonnable de penser qu’elle ne dispose pas de cette somme ?
De plus, le fait que l’immobilier ait atteint des prix aussi délirants pose de graves problèmes économiques et sociaux. Il s’agit ici du phénomène appelé “rente” dans lequel le prix s’accroît car la demande augmente et que l’offre est “rigide” : on ne peut pas construire de nouveaux immeubles au-dessus des anciens.
Dans ce cas, le revenu du vendeur augmente, alors même que sa contribution à l’économie est restée la même. (En clair : il gagne plus sans rien faire). Vous ne serez pas surprise d’apprendre que de nombreux économistes libéraux, relevant que cette situation ne correspond pas au bon fonctionnement d’un marché, justifie une intervention publique.
Par ailleurs, comment justifiez-vous que des centaines de milliers de personnes aient perdu leur emploi du fait de la crise, alors que personne ne remet en cause la qualité de leur travail ? Pourquoi, lorsqu’une entreprise connaît des difficultés, les ouvriers sont-ils les premiers licenciés, et pourquoi ne diminue-t-on pas les salaires de tous ?
Enfin, comment justifiez-vous l’héritage ? Le fondement du libéralisme économique est l’égalité des chances : si elle égalité n’est pas respectée, les inégalités de revenus n’ont plus aucune justification. (Voir les débats aux Etats-Unis à ce sujet). Les économistes libéraux sincères sont les premiers à dénoncer l’héritage, première cause d’injustice dans notre pays - et ailleurs.
jallaix dit :
le 3 avril 2012 à 12:55 @Natasa
J’aimerai comprendre comment avec un SMIC en 11 ans vous avez pu rembourser un prêt de 180 000 euros. Imaginons que vous ne mangez jamais (ou que vos parents vous nourrissent), n’avez pas de véhicule, ne sortez jamais, bref aucune dépense. Ca donnerait 1000 (salaire) * 11 (ans) * 12 (mois) = 132000 euros. On est encore loin des 180k, et je ne compte même pas les intérêts du prêt à la banque.
Normalement le SMIC permet de payer la nourriture, les frais de déplacement au travail, un petit loyer, et c’est tout.
Les emplois sont perdus en France parce que le droit de travail est très rigide, ne permettant pas de licencier facilement quand l’entreprise se trouve en difficulté. Pour les PME, embaucher quelqu’un est très compliqué et même parfois suicidaire, c’est pourquoi on ne peut pas rivaliser avec les PME allemandes. Un contrat de travail unique, un CDI accompagné d’un assouplissement du droit de travail, serait pour moi la bonne réponse pour faire baisser le chômage, et elle est proposé par François Bayrou.
Concernant l’héritage, il n’y a pas assez de biens sur le marché et cela fait augmenter les prix. Il faut construire plus et rendre l’offre plus abondante, je ne vois pas d’autre solution. Mais pour cela, il faut vaincre la bureaucratie et faciliter l’obtention des permis de construire. Concernant l’héritage, je ne vois pas pourquoi l’Etat devrait taxer un patrimoine alors qu’il a déjà taxé les salaires investis pour le constituer. Si j’achete un bien immobilier, j’ai envie de le transmettre à mes propres enfants et non à l’Etat. La propriété privée est la clé de la prospérité et la solidarité familiale doit rester une valeur non négociable. D’ailleurs, si on oublie la famille en tant que fondement de la société - comme on le fait en France - nous obtenons une jungle.
A titre personnel, je suis de confession musulmane et ma foi non seulement permet mais également encourage la transmission du patrimoine. Je ne crois pas à l’égalitarisme; les inégalités matérielles ne me dérangent pas, du moment où chacun obtient un minimum vital. Les hommes doivent être égaux devant Dieu et devant la loi; le reste n’est ni faisable ni souhaitable. Quant à l’égalité des chances, elle doit être offerte à tous ceux qui veulent faire un effort, et pour cela notre “société de réseaux d’influence” doit être plus transparente, moins corrompue, moins raciste… L’Etat doit jouer son vrai rôle, celui d’encadrer nos échanges par les lois; son rôle n’est pas d’intervenir dans l’économie ou dans les contrats privés de transmission de patrimoine…
le 3 avril 2012 à 13:48 @jallaix Je sais que ça paraît fou, mais c’est vrai On a même refusé de me donner un HLM ou une place au foyer car je ne gagnais pas assez et j’ai acheté le studio pour ne pas être à la rue Il a coûté 85.000€ initialement (avec taxes et frais de notaire); ensuite j’ai démisionné de mon CDI et multiplié les missions d’intérim, mieux payées. Les remboursements mensuels du crédit étaient de 375€, ce qui permet d’épargner de côté et faire un remboursement anticipé une fois par an pour réduire la durée du crédit. J’ai négocié un taux d’intérêt très faible, 1% moins cher que les taux fixes, en optant pour le taux révisable “capé”.
J’ai déjà eu faim ici en France car j’étais autrefois une immigrée clandestine, et c’est ainsi que j’ai appris à économiser.
Il y a plein de biens à 150.000€ en IDF, n’importe qui peut le faire avec 2000€ de salaire, ou s’il est en couple, ou s’il allonge la durée de crédit (et rembourse par anticipation). Beaucoup de gens pensent être pauvres, mais avec peu de moyens et une bonne gestion on peut s’en sortir.
rastignak dit :
le 3 avril 2012 à 20:38 @ Nasta machin-là… du grand délire digne de Laurence P. Droit du travail trop rigide blbablabla… Je suis au chômage, bien malgré moi, mais j’ai la chance d’avoir des parents qui possèdent un confortable patrimoine (c’est pourquoi, j’adhère assez à cette formulation : “Concernant l’héritage, je ne vois pas pourquoi l’Etat devrait taxer un patrimoine alors qu’il a déjà taxé les salaires investis pour le constituer”). Cependant que la défense d’un Service public digne de ce nom est la condition essentielle à toute vie en société dans une civilisation moderne et émancipée… Par conséquent, je serai tout disposé, moi, le “parasite” nanti a payer des impôts pour qu’il en soit ainsi… Par ailleurs, le rêve d’accession à la propriété érigée en horizon populaire indépassable par le guignol du barnum présidentiel me fait doucement marrer. Car, quand les prix de l’immobilier vont se vautrer, on ne sera pas si nombreux que ça à en tirer avantage… Et je ne pense pas qu’avec votre petit studio vous figuriez parmi les quelques élus…
mj dit :
le 5 avril 2012 à 21:20 confusion entre patrimoine et revenu
après l’augmentation de l’immobilier
1 million d’€ devient courant
mais ne permet pas à une majorité de payer 1%
soit 10 000 par an d’impôts en plus des autres impôts et charges
Orlijot dit :
le 6 avril 2012 à 10:11 Inutile d’attaquer Nastasa, cette personne a eu raison d’acheter au lieu d’attendre un HLM. Les prix étaient plus bas, et son calcul juste. Mais être fourmi au lieu d’être cigale, ça fait ringard pour un chômeur qui attend son héritage et n’a fait aucun effort d’épargne.
Taxer le patrimoine, hérité ou “self made” c’est décourager l’épargne ou l’envie de transmettre à ses enfants. Au lieu d’épargner, on aurait pu tout dépenser (ça aurait fait tourner l’économie, c’est vrai, l’état aurait eu plus de TVA …). Mais ça ne nous donnerait pas un logement sans loyer à payer à la retraite, et/ou des revenus locatifs. Quoique …
Les revenus locatifs étant fortement imposés, et les locataires ayant tous les droits (saccager, partir sans payer) ce qu’on gagne en patrimoine est perdu en travaux (déductibles il est vrai) et en procédures. Ensuite, un patrimoine immobiliier ne donne pas forcément les liquidités pour payer le fameux 1% : il faut parfois revendre pour pouvoir payer des impôts sur l’immobilier. La liquidité est plus importante sur les actions.
NB je sais de quoi je parle; j’ai préféré l’immobilier aux actions. Si je dois vendre pour payer des impôts supplémentaires, j’irai dépenser le surplus ailleurs.
Claude dit :
le 6 avril 2012 à 10:52 Bonjour, la façon d’on vous annoncer cette manière de gérer la société ne nous convient pas. En effet, pourquoi ne taxer qu’à 1% ces braves nantis d’héritages? La multitude d’entre nous, n’en sont pas encore tous conscients. Mais tant qu’ils seront avec plus que l’autre, il y aura risques de bouleversements plus ou moins violents. Ce qui fut très compris par d’autres économistes très libéraux qui ont su l’expliquer aux médias qui les relaient. Claude
le 9 avril 2012 à 14:02 J’aimerais connaitre le nom des économistes très libéraux en question et ce qu’ils ont compris. Les héritages on déjà subi les droits de succession (et des tas de taxes pendant leur création, du vivant de leurs propriétaires).
Ce n’est pas parce que les Français sont théoriquement tous égaux en droit, qu’ils sont aussi tous égaux dans la vie : milieu social,niveau d’études, intelligence, débrouillardise, argent. etc. Certains veulent donc un nivellement par le bas : tous smicards ou rmistes, et surtout, aucune chance d’évoluer, pour laisser le pouvoir à une minorité . Taxons donc les riches, les autres surtout, Ne pensons pas que les fameux riches (même les riches du bas de l’échelle des riches) vont se laisser tondre sans réagir.
Oublions que trop d’impot tue l’impot. N’imaginons pas que même les riches du bas de l’échelle des riches ont du se démener pour y arriver. Ils n’ont pas attendu que ça tombe du ciel, en rêvant d’un HLM.
Bien sûr, il faut que chacun ait de quoi vivre, le problème est plutôt l’emploi.
Continuer à fermer les usines et importer des produits à bas coût va seulement donner du travail à la Chine et aux autres pays en développement. L’ultralibéralisme transfère les emplois.Les politiciens devraient tenir compte qu’ils sont élus pour défendre les populations qui les élisent. Effectivement, en France, cela peut entrainer des “bouleversements plus ou moins violents”.
gpar dit :
le 10 avril 2012 à 14:22 Apparemment beaucoup de gens ne comprennent pas pourquoi il faut taxer le patrimoine immobilier. La raison en est très simple : être propriétaire par exemple d’un appartement permet d’économiser un loyer ; le loyer est donc l’intérêt reçu sur le capital que l’on a placé dans l’appartement. Si au lieu d’acheter cet appartement on avait placé l’argent en obligations ou en actions on paierait l’impôt sur les intérêts ou sur les dividendes de ces placements.
La question est alors comment imposer ces gains “virtuels” : Je serai plutôt pour incorporer ce loyer virtuel dans la déclaration de l’IRPP (comme avant 1964). Alors l’ISF n’a plus de sens, à condition bien sûr de maintenir un impôt réel sur les successions.
le 11 avril 2012 à 13:02 Alors le mieux est d’attendre un HLM avec une allocation logement. Plus la peine de faire d’effort, l’Etat se charge de tout, et en plus, on ne vous demandera pas d’impot sur le revenu, ni sur le capital. L’idée géniale, c’est d’être pauvre. Et le plus simple, pour le rester ou le devenir, c’est de ne rien faire.
Ceux qui veulent taxer les “gains virtuels” n’auront pas longtemps l’occasion de le faire, les taxables choisiront une autre voie. Les non taxables auront tout loisir de partager leurs propres non gains virtuels. LOL
CHANSARD dit :
le 11 avril 2012 à 19:49 Je suis une fourmi laborieuse comme il se doit mais qui refuse de gagner sa vie en entretenant ce qui sert les inégalités et le non respect de la nature et de l’humain…Je ne pourrais jamais avoir droit à un endroit sur cette terre où je pourrais bâtir de quoi abriter et nourrir mes enfants .Il n’ya pas quelque chose qui cloche ?? J’oeuvre 10 heures par jour et l’étalage de srichesses ne me gênera plus quand chacun aura droit au minimum vital quelque soit son origine.
Y a t il des patrimoines réellement “propres”?Y a t il beaucoup de fortunes réellement issues d’ un travail non nuisible à l’humain ou à la planète ?
le 12 avril 2012 à 10:18 @orlijot :
Avant que l’IRPP n’existe, ses opposants disaient qu’il était inquisitorial. Quant à l’ISF, les gens disent qu’il est confiscatoire.
Le mieux serait effectivement qu’il n’y ait pas d’impôt du tout !
Gilles RAVEAUD » Blog Archive » Des économistes pour Hollande dit :
le 4 mai 2012 à 10:36 […] 3. Une réduction massive des inégalités, notamment par une taxation accrue du patrimoine […]
Gilles RAVEAUD » Blog Archive » La scandaleuse politique de Jean-Marc Ayrault dit :
le 4 juillet 2012 à 15:02 […] de fonctionnaires, quand le chômage des jeunes explose. Il accroît les impôts sur tous, quand les patrimoines sont considérables en […]
La baisse des impôts, le tabou français | Contrepoints dit :
le 24 novembre 2012 à 8:20 […] Raveaud, « France : des millions de millionnaires », Alternatives économiques, 2 avril 2012. ↩ […]
Gilles RAVEAUD » Blog Archive » Etes-vous riche ? dit :
le 14 avril 2013 à 17:53 […] Il s’agit d’une valeur inférieure à celle que j’avais rapportée ici, qui donnait le chiffre de 2,6 millions - je ne connais pas l’origine de cette […]
Les Français parmi les plus riches du monde | PolitiqArt dit :
le 30 juin 2014 à 16:08 […] savait que la France comptait environ 1 millionnaire pour 25 habitants, ces hauts patrimoines étant en général […]
Nom (mention obligatoire)
Mail (votre mail ne sera pas publié sur le site) (mention obligatoire)
Gilles Raveaud est maître de conférences en économie à l'Institut d'Etudes Européennes de l'université Paris 8 Saint-Denis. Il est l'auteur de J'ai jamais rien compris à l'économie, mais ça je comprends (Tana éditions, 2015), La dispute des économistes (Le Bord de l'eau, 2013) et a contribué aux ouvrages Petit bréviaire des idées reçues en économie (La Découverte, 2004) et Douze économistes contre le projet de constitution européenne (L'Harmattan, 2005).
Il a effectué un post-doctorat à l'université Harvard (Etats-Unis) de 2005 à 2007.
Il est membre du conseil d'administration de l'Association Française d'Economie Politique (AFEP), où il s'occupe plus particulièrement des questions d'enseignement, et est membre du comité de rédaction de la revue L’Économie Politique.
Gilles Raveaud est aussi chroniqueur régulier sur AlterEcoPlus.
Son dernier livre
En vente en ligne
Catégories	AFEP
Bernard Maris
Croissance
Déficit et dette
Enseignement de l'économie
Europe sociale
Justice sociale
Marché et Etat
Politique économique
Politique monétaire
Services publics
Théorie économique
Université et Recherche
Pétitions et autres actions citoyennes
Manifeste pour « une économie politique institutionnaliste »
Sauvons la statistique publique
Sauvons les Sciences Economiques et Sociales au Lycée
Sites Web :
Alternatives Economiques
Commentaires récents	keskizpass dans Billet invité : "Le Royaume-Désuni, ou plutôt déchiré", par Perfide AlbionCécile dans Enseignement de sciences économiques et sociales au lycée : ils ont encore oublié les inégalités, l’environnement, et les économistes non libéraux !BA dans Billet invité : "Une bonne nouvelle en provenance du Royaume-Uni", par Perfide AlbionBA dans Billet invité : "Une bonne nouvelle en provenance du Royaume-Uni", par Perfide AlbionLe gouvernement et les médias comptent sur les casseurs pour mieux discréditer la CGT | Le blog de Casimira dans Pourquoi la loi travail ne réduira pas le chômage
© Gilles RAVEAUD pour l'Economie politique
Ce blog a été conçu avec WordPress MU pour le site http://www.leconomiepolitique.fr>.