{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.humanite.fr", "digest": "sha1:6DXNUAQXTAYIW3ISSC2AASULBMCOWKRL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00025.parquet"}
PlanèteEnergie nucléaireempreinte carboneL’Europe du XXIème siècle et l’énergie nucléaire Gérard Le PuillMardi, 23 Février, 2016Humanite.fr nucléaire
Tandis qu’une étude de l’Académie américaine des sciences prévoit une élévation des océans de 51 centimètres à 1,30 mètre d’ici un siècle si on continue de surconsommer des énergies fossiles, la Commission européenne va publier un rapport sur la place du nucléaire dans les pays de l’Union européenne au XXIème siècle. Dans ce rapport, la France se verrait reprocher de ne pas provisionner assez de fonds pour payer le démantèlement de ses centrales en fin de vie.
Tôt ce matin, une dépêche de l’Agence France Presse faisait état d’une étude de l’Académie américaine des sciences selon laquelle « actuellement la température mondiale moyenne est un degré Celsius plus élevé qu’à la fin du XIXème siècle ». Cette étude dit aussi que entre le début du XXème siècle et le début du XXIème le niveau moyen des mers a augmenté de 14 centimètres et que ce niveau va « très probablement monter de 51 centimètres à 1,30 mètre durant ce siècle si le monde continue à dépendre dans une aussi large mesure des énergies fossiles».
Cette étude aura-t-elle l’effet d’une piqure de rappel alors que les engagements pris par les 195 Parties qui ont accepté le texte final de la Conférence de Paris ru le climat semblent totalement oubliés par décideurs politique en charge de la conduite de notre économie comme par ceux qui aspirent à leur succéder ? Le bas prix du pétrole est vu comme une aubaine par nos dirigeants alors que la surconsommation des énergies fossiles ne peut qu’accélérer le réchauffement.
Selon le quotidien Les Echos, la Commission européenne va publier dans les prochains jours un rapport selon lequel la place du nucléaire qui assure aujourd’hui 27% de l’électricité produite dans les pays de l’Union européenne passera dans une fourchette comprise entre 17% et 21% en 2050. Il s’agit d’une baisse en pourcentage , « compte tenu de la hausse de la demande énergétique » que l’article des Echos ne chiffre pas. Mais, selon ce journal, le rapport s’intéresse surtout au coût du démantèlement des centrales en fin de vie. Ce coût serait provisionné à hauteur de 100% par la Grande Bretagne, 94% par les Pays Bas, 83% par l’Allemagne qui a programmé sa sortie du nucléaire pour 2022. Ce provisionnement serait de, 56% en moyenne européenne et seulement de 31% pour la France.
Sans révéler son identité, Les Echos font état de la réaction d’une « source » française selon laquelle « la Commission a simplifié cette question du provisionnement en comparant des méthodes et des pratiques qui diffèrent selon les pays ». On sait aussi qu’après l’accident de Fukushima, l’Autorité de sûreté nucléaire » a exigé d’EDF des travaux de renforcement de la sécurité qui peuvent permettre d’allonger la durée de vie de certaines centrales dans des conditions meilleures qu’avant.
Sortir ou pas du nucléaire va continuer de faire débat dans les prochaines décennies. Si on veut donner la priorité à la lutte contre le réchauffement climatique, il sera difficile de vouloir en même temps sortir du nucléaire aussi vite que l’Allemagne. En France, abandonner le nucléaire civil ne manquerait pas d’augmenter nos émissions de gaz à effet de serre, de compliquer notre capacité à produire de l’électricité. Cela se traduirait très vite par une augmentation de la facture pour les ménages puisque 70% de l’électricité est aujourd’hui fournie par les centrales nucléaires. Dans le Monde du 20 février, le président d’EDF déclarait à propos des émissions de C02 imputables à la production électrique : « la moyenne européenne est de 325 grammes par kilowattheure contre 15 grammes dans l’Hexagone ! En Allemagne, le niveau de production est supérieur à 400 grammes par kilowattheure ».
Ces précisons ont une grande importance. L’Allemagne, qui produisait naguère moins du quart de son électricité par des centrales nucléaires, a déjà arrêté plusieurs centrales. Elle a aussi beaucoup développé les énergies renouvelables que sont la méthanisation des effluents d’élevage, les éoliennes et le photovoltaïque. Quand des conditions optimales de vent et d’ensoleillement sont réunies, les énergies renouvelables peuvent fournir plus de 45% de la production électrique consommée par le pays. Mais, quand il n’y a ni vent ni soleil ce chiffre peut tomber à 5%. Il faut alors relancer à fond les centrales à charbon et à lignite, des combustibles très polluants. De même, l’Allemagne cultive désormais 1 million d’hectares de maïs destiné à la méthanisation sans passer par la panse des vaches afin de favoriser en cuve la production de gaz méthane transformé ensuite en électricité. Il faut aussi savoir que la facture électrique des ménages allemands est deux fois plus élevée aujourd’hui que celle des ménages français. Car les énergies renouvelables ont un prix de revient très élevé. Pour un pays comme la France, sortir du nucléaire serait encore beaucoup plus compliqué que pour l’Allemagne. Comment et à quel prix installer assez d’éoliennes, de panneaux solaires, de sites de méthanisation pour produire l’électricité que chaque fermeture de centrale nucléaire en bon état de marche ne produira plus ? Où trouver l’argent pour démonter et décontaminer les centrales arrêtées par anticipation si on décide de sortir le plus vite possible du nucléaire en France tout en étant entouré de ces centrales mêmes centrales dans des pays voisins comme la Belgique la Suisse et la Grande Bretagne? Si ce que dit le rapport de la Commission européenne concernant d’insuffisantes provisions en France pour démanteler les centrales qui arriveront en fin de vie est vrai , c’est une raison supplémentaire pour ne pas accélérer les fermetures de centrales en bon état de marche comme cela a été fait sur un coin de table en 2012 entre le Parti socialiste Hollande et les Verts en échange d’un partage de circonscriptions électorales et de quelques postes au gouvernement. Samedi soir, chez Laurent Ruquier, Jean-Luc Mélenchon, candidat déclaré à l’élection présidentielle de 2017, a dit à deux reprises qu’il était pour la sortie du nucléaire en France, peu après avoir insisté sur la nécessité de réduire le bilan carbone de notre économie afin de freiner le réchauffement climatique. Pour respectable qu’il soit, ce point de vue n’est pas exempt de contradictions dès lors que l’on donne aussi la priorité à la lutte contre le réchauffement climatique. L’exemple allemand nous montre que les choses ne sont jamais simples dans ce domaine. Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
stud38Mercredi, 24 Février, 2016 - 11:45La plupart des hommes politiques actuels, c'est très inquiétant, n'ont pas de compétences techniques suffisantes pour savoir ce qu'il est possible de faire, à coût raisonnable, en matière de mix énergétique. On peut l'excuser, car nul n'est omniscient ; ce qui n'est pas excusable c'est que nos dirigeants ne fassent plus confiance à ces qui ont la connaissance scientifique : savants, experts, chercheurs ou ingénieurs. Ils préfèrent écouter d'autres ignares, souvent empreints d'idéologie dont celle des Verts antinucléaires. Encore plus grave, ils ne perçoivent pas les enjeux d'intérêt général que constitue l'énergie du pays, et la font passer après leurs intérêts particuliers, c'est à dire leurs chances d'être élus.
Quand ignorance scientifique, méfiance envers les scientifiques et calculs politiciens s'ajoutent, on précipite à coup sûr le pays dans une impasse dont il aura du mal à se relever.
Car l'énergie c'est l'économie, et l'économie c'est l'emploi. Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
Jojo56Samedi, 5 Mars, 2016 - 16:15N'importe quoi comme d'habitude dès que l'humanité parle du nucléaire !
Les énergies renouvelables sont déjà moins cher que le charbon dans de nombreux pays et polluent bien moins que le nucléaire, sans compter qu'avec elles pas de risque de catastrophe nucléaire !
Tant que le PC soutiendra le lobby nucléaire il restera un parti refouloir pour les citoyens !Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
Sur le même sujetQuand le numérique sert à précariser l’emploiNucléaire CGT, CFE-CGC et FO demandent une mission sur l’avenir de la filière Des anomalies dans les process de fabrication au Creusot fragilisent le groupe dans votre quotidien du 24 Juin 2016Abonnez-vousAcheterDans votre hebdomadaire Du 23 Juin au 29 Juin 2016Abonnez-vousAcheter