{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:MMWBSOJYTRNRFMVN6OD2KJR3YDSJSPNJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00024.parquet"}
Jean GADREY
© Jean Gadrey pour Alternatives Economiques
« Diviser les émissions mondiales de gaz à effet de serre par 3 ? Oui, nous y sommes
Sortir de l’euro ? De l’Union ? (1/3 : les protagonistes à gauche) »
Le grand marché transatlantique en deux pages
les derniers articles | imprimer | envoyer a un ami
You must have Javascript enable come to Jamespot
Un lien en fin de billet permet de télécharger ce texte dans une version en deux pages serrées. Il résume très fortement un article bien plus explicite à paraître prochainement dans l’excellente revue Projet. J’en signalerai la mise en ligne.
Grand marché transatlantique : un projet à stopper
C’est un projet, un « mandat » non officiellement divulgué, donné par le Parlement européen à la Commission pour négocier avec les USA (1). L’ambition est énorme : « la libéralisation progressive et réciproque du commerce et de l’investissement en biens et services, ainsi que des règles sur les questions liées au commerce et à l’investissement, avec… l’élimination des obstacles réglementaires inutiles. L’accord sera très ambitieux, allant au-delà des engagements actuels de l’OMC. ». Un chiffre : ces deux espaces totalisent 45 % du PIB mondial en 2012. Les négociations ont débuté en juillet 2013 et se poursuivent en coulisses. Elles sont prévues pour durer jusqu’en 2015. Pour l’instant, l’immense majorité des citoyens européens en ignore les enjeux. Les sigles fleurissent : ce PTCI (partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement), en anglais TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) ou encore TAFTA (Transatlantic Free Trade Area), sera désigné comme Grand Marché Transatlantique (GMT) dans la suite de ce texte. Le contexte géopolitique
- Le premier élément de contexte est la crise de l’hégémonie étatsunienne et celle de la croissance mondiale. D’où l’activisme récent des partisans d’un tel accord, envisagé dès les années 60, réactivé dans les années 90 avec l’AMI (accord multilatéral sur l’investissement, abandonné en 1998 à la suite d’une opposition française). - Le deuxième élément est que le libre-échangisme a subi beaucoup d’échecs depuis 20 ans, surtout dans le cadre de l’OMC (« cycle de Doha » suspendu en 2006). Les grands pays exportateurs et leurs firmes globales empruntent une stratégie alternative d’accords bilatéraux, avec certains succès (dont l’ALENA, signé en 1992 entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique) et de nombreux échecs. L’Union européenne n’est pas en reste, avec des projets d’accords bilatéraux APE (accords de partenariat économique) avec des pays de la zone ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique). Mais pour l’instant, presque tous ces projets piétinent. Les États-Unis ont essuyé de graves revers en Amérique du sud, mais aussi avec l’ACTA (accord anti-contrefaçon), rejeté par le Parlement européen en 2012. Le projet de GMT est actuellement la pièce maîtresse de l’oligarchie. Le mythe : retrouver la croissance par le commerce et l’investissement extérieurs et l’austérité intérieure
La croyance visant à justifier aussi bien l’austérité que le libre-échange est : on ne peut sortir de la crise que par une croissance forte, par l’exportation et le libre investissement des firmes dont il faut renforcer la compétitivité par l’austérité intérieure et en baissant les « barrières » à l’accès de leurs productions et de leurs investissements dans le monde. Cette croyance est mythique. Si tous les pays la suivaient, il s’agirait d’un jeu destructeur. Selon l’EPI de Washington (2), le bilan de l’ALENA entre 1993 et 2002 est négatif : le nombre d’emplois créés aux Etats-Unis via l’augmentation des exportations est inférieur de près de 900 000 aux pertes d’emploi liées à l’exacerbation de la concurrence. Les promoteurs du projet promettaient 20 millions d’emplois créés… Acteurs moteurs, acteurs résistants
Tous les accords de libre-échange ont pour origine des pressions des multinationales. Dans le cas du GMT, de puissants lobbies sont à l’œuvre de part et d’autre de l’Atlantique. Les opposants au libre-échange sont parfois taxés de « protectionnistes ». Mais que disent-ils ? Que des accords de coopération sont utiles, tout comme des échanges internationaux justes, mais que le libre commerce (annuler ce qui reste de droits de douane, abaisser les normes des échanges) et le libre investissement détruisent des « protections » légitimes, des normes écologiques et sociales : droit du travail et protection sociale, place des services publics, normes environnementales, alimentaires et sanitaires, avec comme exemples les composants chimiques des produits de consommation, les OGM, le bœuf aux hormones, les poulets lavés au chlore ou les gaz de schistes. Que penser d’un alignement des normes de l’UE avec celles d’un pays (USA) qui, contrairement à l’UE, n’a signé ni le protocole de Kyoto (climat), ni la convention de l’Unesco (diversité culturelle), ni celle des Nations Unies sur la biodiversité, ni celles de l’OIT, et qui a des politiques étrangère, militaire, monétaire et de change ? La surévaluation permanente de l’euro par rapport au dollar, induite par la politique délibérée de dollar faible, pénalise plus les entreprises de la zone Euro que toutes les « barrières » au libre-échange.
Droits de douane
En moyenne, les droits actuels sont déjà faibles, tant en Europe qu’aux États-Unis : 5,2 % pour l’UE, 3,5 % aux USA (3). Mais la moyenne est l’arbre qui cache la forêt. Ainsi, pour les produits industriels, les droits sont en moyenne un peu inférieurs aux États-Unis, mais les voitures européennes importées aux Etats-Unis sont taxées à 2% contre 10% en Europe pour les véhicules américains. La pénalisation de ce secteur européen serait forte. L’agriculture serait durement frappée. Les droits sont bien plus élevés en Europe dans des secteurs clés. J. Berthelot en fournit une analyse détaillée (4). Il conclut : « éliminer tous les droits sur le commerce entraînerait un séisme économique, social, environnemental et politique sans précédent, non seulement en Europe mais aussi, par ricochet, pour les pays en développement, surtout les pays ACP (Afrique/ Caraïbes/ Pacifique). Libéralisation de la finance Aucune leçon n’a été tirée de la crise. Le projet demande la « libéralisation totale des paiements courants et des mouvements de capitaux ». Les géants du crédit hypothécaire américain souhaitent pouvoir vendre leurs crédits douteux en Europe aux mêmes conditions que dans leur pays d’origine, et il en va de même pour les grandes compagnies d’assurance maladie, qui pratiquent massivement la segmentation des tarifs en fonction de l’état de santé des assurés, à l’opposé d’une vision mutualiste considérée comme une entrave à la libre concurrence. Normes du commerce et de l’investissement
C’est le point central, sous l’angle de ses incidences sur la vie quotidienne, le « modèle social », l’emploi et l’écologie. Les USA et l’UE ont des normes écologiques et sociales très différentes, souvent plus élevées en Europe. De plus, chacun est déjà marqué par le libre-échange : ALENA d’un côté, marché unique européen de l’autre. Pour G. Filoche, cet accord « soumettrait les salaires et les conditions de travail des salariés européens et américains à une double pression vers le bas : celle du Mexique d’un côté, celle des PECO (pays de l’Europe de l’Est) de l’autre. ». Il en va de même du dumping environnemental, si certaines normes actuelles, pourtant trop faibles au regard des périls, sont abaissées. Un projet qui table sur les exportations s’oppose à toute politique de relocalisation, pourtant écologiquement nécessaire. En augmentant le trafic aérien et maritime de marchandises à travers l’Atlantique, la hausse des exportations ferait encore grimper les émissions de gaz à effet de serre. Les services
Les services marchands sont concernés. Mais surtout les services publics : « l’accord concernera les monopoles publics, les entreprises publiques et les entreprises à droits spécifiques ou exclusifs »… et « l’ouverture des marchés publics à tous les niveaux administratifs, national, régional et local ». Il devra lutter contre les « critères de localisation ». Comment favoriser par exemple les services de proximité pour les collectivités locales, dont des associations ? L’enseignement (en particulier supérieur, voir : http://tinyurl.com/qgu3vzw) et la santé (voir : http://tinyurl.com/nadvrqq) deviendraient de grands marchés à étendre, dans un contexte dominé, aux Etats-Unis, par la puissance des hôpitaux et de l’enseignement privés à but lucratif.
Le « règlement des différends »
C’est le second point clé. Tous les accords de libre-échange s’accompagnent de différends entre les grandes entreprises et les États. La Cnuced (Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement) a recensé, fin 2012, 514 conflits ouverts dans le monde sur la base des accords existants. Un exemple, parmi beaucoup d’autres : la société américaine Lone Pine exige 250 millions de dollars américains de compensation au Canada pour non-respect, selon elle, de l’ALENA. Le motif : la province du Québec a décrété un moratoire sur l’extraction de gaz de schiste, pour des raisons environnementales. Or le mandat de la Commission européenne prévoit d’aller très loin dans la « protection des investisseurs » et dans la mise en place, conformément aux vœux de multinationales qui supportent mal les tribunaux nationaux ou européens, d’« organes » privés ad hoc, plus accommodants car liés aux milieux d’affaires. C’est sans doute le volet le plus contesté du projet, tant en Europe qu’aux Etats-Unis. Mais ce n’est pas le seul à faire l’objet de critiques montantes. L’avenir de ce projet ? Un scénario de rejet par un ou plusieurs pays européens, à la suite de mobilisations de la société civile, est possible, car les oppositions se développent des deux côtés de l’Atlantique (5). Pour télécharger le fichier pdf de ce texte en deux pages, suivre ce lien :
gmt-2p.pdf
(1) Voir ce lien, avec tous les articles du projet assortis de commentaires critiques de Raoul-Marc Jennar. Voir également le rapport très fourni (A Brave New Transatlantic Partnership, octobre 2013) du réseau « Seattle to Brussels », dont un résumé en français est proposé sur le site « Les dessous de Bruxelles ».
(2) http://tinyurl.com/qhzdq4k
(3) La Tribune, 18/02/2013, citant l’OMC.
(4) La folie d’intégrer l’agriculture dans un accord de libre-échange transatlantique UE-EU.
(5) Voir les craintes actuelles de la commission européenne d’un rejet par les peuples. Du côté américain, les syndicats et de nombreux élus manifestent également de fortes inquiétudes.
Cet article a été posté le Vendredi 11 avril 2014 dans la catégorie Les derniers articles.
Vous pouvez envoyer un commentaire en utilisant le formulaire ci-dessous.
6 commentaires de “Le grand marché transatlantique en deux pages”
redrock dit :
le 11 avril 2014 à 18:52 Bonsoir;
Ce PTCI vise en effet à engluer l’Europe dans le système ultralibéral américain sans autre perspective que de détruire tout les systèmes de protection sociale.La négociation est confiée à Ignacio Garcia Bercero (illustre inconnu !) avec la participation de Karel de Gucht, commissaire européen au commerce (bien connu pour être suspecté de délit d’initié dans l’affaire de la banque Fortis et de fraude fiscale à hauteur de 1,2M € dans la vente de la société Vista !).
La négociation se poursuit avec l’habituel secret précautionneux de l’UE à raison d’une semaine par mois.L’objectif de ce mandat est de soumettre encore plus les pays de l’UE aux préceptes de l’ultralibéralisme pur et dur :
concurrence libre et non faussée,
protection absolue de l’investisseur contre toute atteinte à sa liberté et à ses intérêts,
possibilité de recours des entreprises devant un tribunal arbitral, y compris contre les collectivités publiques de tout niveau,
renforcement du principe de subsidiarité (un des piliers des traités européens) :
réglementations minimalistes,
réduction du champ d’intervention de l’état et des collectivités locales aux strictes activités régaliennes hors du domaine marchand ouvert à la concurrence.
Toutes ces conditions s’ajouteraient naturellement à celles déjà introduites par les règles de l’OMC et contribueraient à limiter d’autant plus les capacités des états et des politiques à mener des politiques sociales, économiques, fiscales et environnementales volontaristes. Ce pacte de libre échange vise à supprimer les barrières douanières mais surtout à supprimer les barrières réglementaires ; c’est d’ailleurs cette libéralisation réglementaire qui devrait apporter 80% des bénéfices annoncés ! Les services publics seraient alors des cibles de choix pour tous les « investisseurs » que ce soit dans le domaine de la santé, des assurances (ex sociales), de l’éducation et de la culture ; le secteur associatif risquera fort dans ces conditions de manquer de subventions publiques mais il pourra toujours s’orienter vers le mécénat et les « Fondations » à l’américaine.
Qui impulsera alors la Transition écologique et énergétique nécessitant un volontarisme très fort des institutions publiques alors que les USA ne sont même pas signataires du Protocole de Kyoto ? Qu’adviendra-t-il des emplois éventuels nécessaires pour la rénovation des bâtiments, seront-ils français, polonais, ukrainiens voire américains ou mexicains ?
Les états ne pourraient même pas garder la souveraineté de leurs ressources car les signataires s’engagent « à garantir un accès libre et durable aux matières premières » ; cette clause n’impliquera d’ailleurs pas les USA car le sous-sol y appartient aux propriétaires privés et on a bien compris que la seule valeur universelle et incontournable reste la Propriété Privée. Deux articles introduisent des structures et mécanismes de contrôle supranationaux:
et l’on voit se confirmer ainsi un mode de gouvernance par des entités supranationales, en dehors des systèmes politiques et judiciaires étatiques et démocratiques : ce sont les articles 43 et 45 cités ci-dessous.
43. Cadre institutionnel
L’Accord mettra en place une structure institutionnelle en vue de garantir un suivi
efficace des engagements découlant de l’Accord, ainsi que de promouvoir la réalisation
progressive de la compatibilité des régimes réglementaires.
45. Règlement des différends
L’Accord comprendra un mécanisme de règlement des différends approprié, ce qui fera
en sorte que les Parties respectent les règles convenues. L’Accord devrait inclure des
dispositions pour le règlement le plus indiqué des problèmes, comme un mécanisme de
médiation flexible.
C’est un pas de plus vers l’établissement d’un gouvernement mondial made in USA mais cela ne nous étonnera guère si l’on pense à l’importance des membres de la Trilatérale ou Goldman Sachs dans les rouages de l’Europe.
Dans l’article suivant:
http://environnement.geopolitique.over-blog.fr/2014/03/le-partenariat-transatlantique-de-commerce-et-d-investissement-ptci-ou-tafta-ou-ttip-ou-comment-s-enchainer-a-l-empire-americain.htm
on peut voir les analyses géopolitiques de Brzezinski sur les enjeux européens et mieux percevoir toute les implications stratégiques de ce projet à rejeter absolument.
> Nous signaler un contenu illicite
Jean GADREY dit :
le 12 avril 2014 à 6:26 Un grand merci redrock, votre commentaire et le lien vers votre post sont de très utiles compléments à mon billet, qui n’est qu’un résumé.
BA dit :
le 12 avril 2014 à 8:51 L’austérité, c’était le hors d’oeuvre.
Maintenant, nous allons avoir le plat principal : c’est l’hyper-austérité.
Avec l’hyper-austérité, nous allons avoir encore plus de concurrence, encore plus de libéralisation, encore plus de dérégulation, encore plus de flexibilisation, encore plus de privatisations, encore plus de baisse des retraites, encore plus de baisse des salaires.
Avec l’hyper-austérité, nous allons courir vers la falaise comme un troupeau de lemmings.
Tous ensemble vers le suicide collectif.
Samedi 12 avril 2014 :
Le G20 s’apprête à prendre des mesures impopulaires.
Réunis à Washington, les ministres des finances du G20 ont essentiellement évoqué les mesures structurelles nécessaires pour favoriser la croissance et l’emploi. Des mesures qui ne seront pas forcément populaires.
Comme l’a rappelé Joe Hockey, le ministre des Finances australien, à la fin de la réunion, « nous allons accroître nos investissements, favoriser les créations d’emplois, libéraliser le commerce et favoriser la concurrence ».
Investissements dans les infrastructures, dérégulation et flexibilisation des marchés du travail, amélioration du taux d’emplois des femmes, accroissement de la concurrence sur le marché des biens et services pour abaisser les prix et les coûts sont ainsi au programme dans les différents pays.
« Dans le domaine des nouveautés, la France n’a pas à rougir par rapport à d’autres pays du G20 qui sont nettement en retard », témoignait Michel Sapin. Avant d’ajouter qu’il sera extrêmement difficile de mettre tout cela en œuvre à la satisfaction de tout le monde.
En effet, une mesure nationale visant à accroître la compétitivité du pays peut se faire au détriment des autres partenaires. « Qu’arriverait il si l’Allemagne renforçait encore sa compétitivité ? », s’interroge une source proche du dossier. En outre, l’instauration de mesures structurelles peut aussi, à court terme, détruire des emplois. C’est donc un subtil dosage que les membres du G20 devront trouver dans les prochains mois. Une chose est cependant sûre : toutes ces mesures évoquées sont fortement teintée de libéralisme. http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0203439623538-le-g20-s-apprete-a-prendre-des-mesures-impopulaires-664210.php
Christophe Vieren dit :
le 14 avril 2014 à 15:54 Notons également que les USA, ce grand pays DroitDeLHommisteChezLesAutres, n’ont pas ratifié - seuls avec la Somalie et le Soudan - la convention internationale des droits de l’enfant (source : ICI) !
Jean-Michel Masson dit :
le 17 avril 2014 à 19:59 Ce traité est la confirmation du totalitarisme libéral, oxymore s’il en est.
Un lien vers mon blog où j’ai tenté d’analyser ce phénomène:
https://jmmasson.wordpress.com/2012/09/26/hush-hush-transatlantic-and-transpacific-business-talks-negociations-commerciales-tres-discretes-de-part-et-dautre-de-latlantique-et-du-pacifique/
Ils soutiennent ND et s’engagent contre le TAFTA | Nouvelle Donne dit :
le 13 juillet 2015 à 9:06 […] de Jean Gadrey : « Le Grand marché transatlantique en deux pages […]
Nom (mention obligatoire)
Mail (votre mail ne sera pas publié sur le site) (mention obligatoire)
Accueil du blog
Jean Gadrey, né en 1943, est Professeur honoraire d'économie à l'Université Lille 1. Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères). S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques), réédité en 2012 avec une postface originale. Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.
En kiosque
Catégories	Les derniers articles
Le site du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR)
Richesse, bien-être, progrès: comment refaire les comptes?
Récentes publications d'Alternatives Economiques
Comment enrayer le réchauffement climatique
L'Etat de la mondialisation 2010
La responsabilité sociale des entreprises françaises
Commentaires récents	andré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »andré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »Bernard GARRIGUES dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?BA dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?Bernard GARRIGUES dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »
Ce blog a été conçu avec WordPress MU pour le site http://www.alternatives-economiques.fr/.