{"partition": "head_middle", "source_domain": "fr.danielpipes.org", "digest": "sha1:JNOE74WPOSLTC7DKWVR4RQMI44ABUSKH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00024.parquet"}
Allez au site mobile
Expression orale
Middle East ForumÀ propos de ce site
Liste de diffusion
"Les USA ont peur de la victoire des rebelles de Syrie, pour l'instant"
Restons en dehors du bourbier syrien
Fonds publics pour la Syrie
Version aisément imprimable
D'autres réflexions sur le fait de ne pas intervenir en Syrie
par Daniel Pipes
http://fr.danielpipes.org/blog/2012/06/autres-reflexions-intervenir-syrie
Version originale anglaise: Further Thoughts on Not Intervening in Syria
Adaptation française: Anne-Marie Delcambre de Champvert
Mon article d'aujourd'hui "Restons en dehors du bourbier syrien" a donné lieu à un certain nombre de commentaires. Voici quelques réactions:
Jonathan Tobin écrit une réfutation dans le blog du magazine Commentary, dans la rubrique «Arguments». Le paragraphe essentiel est ainsi libellé:
Le fait qu'Assad en réchappe ne signifie pas juste plus de carnage syrien, mais ce sera une grande victoire pour ses alliés iraniens qui verront leur position énormément renforcée. D'une façon ou d'une autre, l'Occident doit éviter que cela ne se produise. Les raisons pour ne rien faire pour la Syrie sont comme celles de ne rien faire au sujet de la menace nucléaire iranienne. Les conséquences de l'intervention engendreront un désordre pénible et peut-être horrible. Pourtant, l'autre solution est bien pire.
Ma réponse est la suivante: Oui, la survie d'Assad sera un encouragement aux mollahs de Téhéran, mais (1) il est peu probable que cela se produise et (2) la perspective de voir un nouveau régime agressif islamiste gouverner à partir de Damas me décourage de vouloir l'aider à parvenir au pouvoir. Les deux, ce régime et Assad sont, pour reprendre le mot de Tobin, «horribles».
Cela étant le cas, à moins que les puissances occidentales ne soient disposées à imposer leur propre volonté en Syrie, il est préférable de rester à l'écart et de ne pas être responsable de ce qui vient ensuite, mieux vaut n'être en aucune façon moralement impliqué dans aucune de leurs actions. En outre, et ce n'est pas un point mineur: lorsque les deux parties ont des intentions meurtrières envers nous, pourquoi mettre des vies américaines en danger?
Le lecteur Jim Evans écrit à National Review Online que «M. Pipes omet de mentionner que les chrétiens qui représentent 10% de la population syrienne ou environ deux millions de chrétiens ... généralement soit soutiennent Assad ou ne veulent pas la violence des terroristes ... . Oui, Assad est un dictateur, mais tuer des femmes et des enfants chrétiens innocents est immoral. " Ma réponse est la suivante: C'est exact, je n'ai pas mentionné les chrétiens syriens ou d'autres minorités, qui sont tous en grand danger en raison des progrès islamistes. Cependant quelle que soit l'ampleur de ma préoccupation pour leur bien-être, je ne crois pas que leur situation difficile justifie une intervention soutenue par les Américains.
Deux autres points de vue sur ce sujet général de l'intervention humanitaire: avec Max Boot et Michael O'Hanlon, je suis d'accord que le gouvernement américain devrait créer une légion étrangère ; pour moi, son principal avantage réside dans le fait de permettre à Washington de déployer des forces à des fins humanitaires, sans crainte d'une réaction due à des pertes. Cela dit, cette légion devrait être déployée pour les crises humanitaires bien pires – ce qui pourrait ne pas inclure la Syrie du tout, mais plutôt ces Etats en faillite comme la Somalie, le Tchad, le Soudan, et la République démocratique du Congo. (Combien de lecteurs sont conscients du fait que plus de 5 millions ont été estimés avoir été tués au cours de la décennie 1998-2007 dans la République démocratique du Congo en raison d'une guerre civile dans ce pays?)
Un lecteur suggère (dans un message privé qu'il m'adresse) que travailler avec les futurs dirigeants de la Syrie nous gagnerait leur gratitude et améliorerait les relations futures que nous aurions avec eux: Ma réponse est la suivante: un scepticisme intense. Rappelons ce qui s'est passé dans les jours qui ont suivi le renversement de Saddam Husseyn. Voici comment j'ai décrit ces sentiments à l'époque :
Des milliers de chiites irakiens scandaient "Non à l'Amérique, Non à Saddam, Oui à l'Islam" il y a quelques jours, pendant les rites du pèlerinage à la ville sainte de Kerbéla. Un nombre croissant d'Irakiens semble partager ces sentiments. Voilà qui est de mauvais augure pour les forces de la coalition. La gratitude envers les libérateurs est généralement de courte durée, et l'Irak ne fera pas exception. Pour reprendre les termes d'un directeur d"usine dans la cinquantaine, «Merci, les Américains. Mais maintenant plus personne ici n'a besoin de vous.
De la même façon, la reconnaissance en Syrie sera brève et superficielle.
Le lecteur "Stranchan" affirme à danielpipes.org qu' «une sorte d'intervention non politique devrait être mise en œuvre pour aider à sauver la vie de ces pauvres gens ». Ma réponse est la suivante: Oui, l'aide humanitaire (mais pas le genre d'aide que nous avons vu en Libye) est une bonne idée, des choses telles que nourriture, tentes et médicaments.
Thèmes connexes: Politique étrangère américaine, Syrie
inscription à la liste de diffusion hebdomadaire gratuite de daniel pipes Nouveaux articles
Qui écrira l'avenir de la France?Bernard Lewis a 100 ansLa gauche contre IsraëlLa solution saoudienneLes accords qui ont bouleversé le Proche-Orient ont cent ans
Tous les contenus de ce site ©1968-2016 Daniel Pipes.