{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.gnu.org", "digest": "sha1:EYOXQRDVW4QFTDZWPTKDJXXILX7RTNNM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00023.parquet"}
English [en] català [ca] français [fr] polski [pl] português do Brasil [pt-br] русский [ru] Türkçe [tr] 简体中文 [zh-cn] 繁體中文 [zh-tw] Le 9ème HACKERS MEETING se tiendra à Rennes (France) du 18 au 20 août.
= Philosophie
= Licences
Lettre au rédacteur en chef du Dr. Dobb's Journal
Monsieur,
Je suis sûr que vous ne réalisez pas à quel point il est ironique d'associer
Tim O'Reilly et moi-même avec l'« open source ».
Si la commission de la Chambre des représentants sur les activités
anti-américaines [House Un-American Activities Committee] me
demandait, « Êtes-vous maintenant ou avez-vous jamais été un partisan du
mouvement open source ? » je pourrais fièrement et joyeusement répondre
non. Je fais campagne depuis 1984 pour le logiciel libre – libre
comme dans le mot liberté (lisez le « manifeste GNU », Dr. Dobb's
Journal, sept. 1985).
Logiciel libre signifie, en gros, que vous êtes libre d'étudier ce qu'il
fait, libre de le modifier, libre de le redistribuer et libre d'en publier
des versions améliorées (reportez-vous à la page http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
pour plus de détails). Vous méritez ces libertés ; tout le monde les
mérite. J'ai écrit la licence publique générale GNU (GNU GPL), cible de la plus grosse des colères de
Microsoft, dans le but de défendre ces libertés pour tous les
utilisateurs, dans l'esprit du mouvement du logiciel libre.
Des années plus tard, en 1998, un autre groupe s'est mis à opérer sous le
terme d'« open source ». Ils ont contribué à la communauté du logiciel libre
de manière concrète, mais ils défendent un point de vue très différent. Ils
évitent soigneusement les questions de liberté et le principe que nous
mettons en avant dans le mouvement du logiciel libre ; ils ne citent que
quelques avantages pratiques à court terme comme raisons de ce qu'ils font.
Ils ont affirmé que la définition du terme « open source » est légèrement
plus large que le logiciel libre et qu'elle inclut donc mon travail. Mais
décrire la GNU GPL comme une « licence open source », de la même façon que
Microsoft l'a fait, est plus que fallacieux. La GNU GPL incarne la
philosophie solide du mouvement du logiciel libre ; elle ne provient pas du
mouvement open source. Je ne suis pas un partisan du mouvement open source
et ne l'ai jamais été.
Tim O'Reilly, en comparaison, est un pilier du mouvement open source, du
moins selon ses dires. Toutefois, si vous prenez en compte les actions
plutôt que les paroles, la plupart des manuels publiés par O'Reilly
Associates ne sont pas définis comme open source, encore moins libres. La
poignée de titres libres sont des exceptions. Il pourrait facilement
s'excuser à l'HUAC – « Oui, j'ai parlé sur l'open source, mais je n'en
ai pas fait grand chose. »
Si O'Reilly évolue vers la vente de livres libres dans le futur, il pourrait
devenir un vrai partisan du mouvement du logiciel libre. [Plus tard en 2001,
O'Reilly Associates a publié quelques livres libres supplémentaires. Nous
leur sommes reconnaissants de cette contribution à la communauté, et nous
attendons avec intérêt qu'ils en publient d'autres.]
Avec la création récente de la FSF-Europe, et la prochaine inauguration de
la FSF-India, le mouvement du logiciel libre devient plus fort que
jamais. Veuillez ne pas nous confondre avec l'autre mouvement de notre
communauté.
Bien à vous,
Richard Stallman Président, Free Software Foundation
Copyright © 2000, 2007, 2014 Free Software Foundation, Inc.
Commons attribution de paternité, pas de modification, 3.0 États-Unis
(CC BY-ND 3.0 US).
Traduction : ?Révision : firstname.lastname@example.org