{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.larecherche.fr", "digest": "sha1:IUCRZDN634LXGZPZY25FNGPB6X64GLBY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00023.parquet"}
Sophia Publications
Le Magazine Littéraire
Sophia Boutique
La Recherche Actualités
Espace Abonné
Par année
Édition Numérique
dossierNAOMI ORESKES : « Un DISCOURS simpliste et conservateur »dossier - par Propos recueillis par Yves Sciama dans mensuel n°425 daté décembre 2008 à la page 44 (1590 mots) | Gratuit
Les « climatosceptiques » mettent en cause pêle-mêle l'ampleur du réchauffement climatique et la responsabilité de l'homme. Pourquoi le rôle prépondérant du Soleil est-il leur argument favori ?
LA RECHERCHE : Quel regard portez-vous sur le débat concernant le rôle du Soleil dans le réchauffement climatique ? NAOMI ORESKES : Personne ne conteste que le Soleil joue un rôle clé dans le climat terrestre. La question est de savoir si ce facteur peut expliquer le réchauffement observé depuis un siècle. À l'évidence, ce n'est pas l'avis de la très grande majorité de la communauté scientifique. Cette idée a été explorée en détail : n'oublions pas que c'est une des premières questions que les climatologues se sont posées lorsque s'est engagée la discussion sur le changement climatique à la fin des années 1980. Dès le début, une part énorme de l'effort scientifique a été consacrée à démêler l'importance relative des différents facteurs Soleil, gaz divers, aérosols... susceptibles de modifier le climat. Cet effort ressort clairement de la lecture des rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat GIEC, qui sont particulièrement détaillés sur ces questions. Dans l'état présent des connaissances, il apparaît que la composante solaire de l'actuel réchauffement est très minoritaire de l'ordre de 10 % par rapport aux gaz à effet de serre et à la déforestation, autrement dit aux phénomènes liés à l'action de l'homme. Il faut souligner que, depuis le début de ce débat, nous avons accumulé beaucoup de données sur la question, en particulier celles fournies par les satellites depuis les années 1970. Et, rapport après rapport, l'importance prédominante des activités humaines est confirmée. Comment expliquez-vous alors la persistance de cette discussion ? NAOMI ORESKES : La communauté scientifique n'exclut pas, bien sûr, la possibilité qu'un nouveau mécanisme, par lequel l'activité solaire influerait davantage sur le climat, soit découvert un jour. Mais rien de convaincant n'a pour l'instant été proposé en la matière, et aucune tendance pluridécennale en matière de rayonnement solaire n'a encore été établie. Pour moi, plus que d'une réalité scientifique, la persistance de ce débat résulte d'une stratégie de communication des « climatosceptiques ». Ces derniers martèlent une explication simpliste qui se résume à dire : « C'est la faute du Soleil » . Et ils la réactivent périodiquement soit à la lumière de nouvelles données, soit, à défaut, en recyclant d'anciens résultats. De tels propos ne sont pas systématiquement réfutés par les auteurs des conclusions du GIEC. Vous savez, les scientifiques ne sont pas forcément très portés sur la communication ; ils ont tendance à penser qu'en produisant périodiquement un rapport ils ont fait tout ce qui était de leur ressort pour informer le public de l'état des connaissances. Or, même les parties du rapport du GIEC destinées à « Monsieur Tout-le-monde » sont assez techniques et indigestes. En tant qu'historienne des sciences de la Terre, je consacre toute ma vie professionnelle à comprendre ces débats. Je peux vous dire que c'est difficile et que cela demande beaucoup de travail ! Quand les « climatosceptiques » viennent tout mettre sur le compte du Soleil, ils font le pari que cette idée simpliste marquera davantage les esprits que le message plus complexe des scientifiques.
Vous semblez penser que les « climatosceptiques » sont très organisés. NAOMI ORESKES : En tout cas aux États-Unis ils le sont ! Et ce depuis l'émergence du débat climatique, vers la fin des années 1980. Ils ont des stratégies de communication très élaborées, très efficaces ; ils travaillent dur pour comprendre le fonctionnement des médias, pour former leurs porte-parole à argumenter efficacement ; ils sont bien financés et depuis longtemps, ils ont des contacts dans la presse, au Congrès, publient des brochures, achètent du temps d'antenne à la radio et à la télévision, organisent des conférences et des ateliers. J'ai étudié l'une de leurs principales organisations, le George Marshall Institute, particulièrement intéressante de ce point de vue. Il s'agit d'un « think tank » influent, fondé par un éminent physicien, Frederick Seitz décédé en mars 2008, qui avait présidé l'Académie des sciences américaine. Frederick Seitz a travaillé dans les années 1970 et 1980 pour le cigarettier R. J. Reynolds : il était chargé de diriger un programme de recherche contestant le lien entre la cigarette et le cancer du poumon. L'argumentaire développé à l'époque avait pour objectif d'accréditer l'existence d'un « doute raisonnable » afin d'empêcher toute réglementation. En substance, le message était que les faits n'étaient pas prouvés, que personne ne savait au juste ce qu'était le cancer, que les études établissant un lien entre cancer et tabac avaient des défauts méthodologiques et qu'il fallait plus de recherches avant d'agir. Cette stratégie a été très efficace parce qu'elle contient évidemment une part de vérité : oui, le cancer est une maladie complexe avec énormément d'inconnues, que nous sommes aujourd'hui encore loin d'avoir entièrement réduites. Il était donc tout à fait légitime de réclamer davantage de recherche. Néanmoins le but réel n'était pas de faire avancer la science mais de permettre à Reynolds de se défendre devant les tribunaux. C'est cette stratégie qui a pratiquement été reprise telle quelle pour semer le doute sur le réchauffement climatique. Mais quelles sont, selon vous, les motivations de ces « climatosceptiques » ? NAOMI ORESKES : On les a souvent assimilés à des porte-parole du lobby pétrolier, mais mes recherches montrent que les choses sont plus compliquées. L'affaire prend en réalité naissance à la fin de la guerre froide, avec la constitution d'un groupe de physiciens, souvent issus du projet Manhattan, regroupés précisément autour de Frederick Seitz. Lui était physicien des solides, mais il y avait aussi un astrophysicien, des physiciens nucléaires, etc. Tous ces scientifiques, très anticommunistes et conservateurs, se considéraient comme des soldats de la liberté et se sont en quelque sorte retrouvés « sans ennemi » avec la chute du mur de Berlin. Ils ont perçu la montée des préoccupations environnementales et la tendance à une plus grande réglementation qui en découlait comme un recyclage de l'idéologie communiste, une menace pour le marché libre. Pour eux, les écologistes étaient des cryptocommunistes : des « rouges repeints en vert », selon leur expression. Du coup ce groupe a été en pointe contre l'idée du réchauffement climatique, mais aussi sur d'autres sujets liés à l'environnement : ils ont contesté l'existence des pluies acides, par exemple, ou celle du trou dans la couche d'ozone. On ignore par exemple souvent que Sallie Baliunas, une astrophysicienne « climatosceptique » très impliquée dans le George Marshall Institute, avait auparavant contesté le lien entre les chlorofluocarbures CFC et le trou d'ozone... Et elle est l'auteure de nombreux articles attribuant le réchauffement climatique à la variabilité solaire ! L'industrie des combustibles fossiles, principalement Exxon Mobil mais aussi l'industrie du charbon, ont ensuite financé généreusement le Marshall Institute. Au fond il y a eu une alliance entre des idéologues et des gens qui défendaient leurs parts de marché. En France, le débat sur le Soleil a connu un rebondissement récent, avec en particulier un vif affrontement public entre le scientifique et ancien ministre Claude Allègre et la communauté des climatologues. S'agit-il du même phénomène ? NAOMI ORESKES : Le « climatoscepticisme » est une réalité politico-sociale complexe où de multiples processus sont à l'oeuvre. Il y a un phénomène assez courant, qu'illustre bien, aux États-Unis, le cas de Freeman Dyson, un physicien célèbre. Il s'agit de scientifiques âgés, qui ont eu énormément de succès à l'apogée de leur carrière et qui à présent reçoivent de moins en moins d'attention. Adopter des positions iconoclastes sur des sujets sensibles leur permet de continuer à bénéficier d'une certaine existence médiatique et scientifique. Au fond de tout cela il y a surtout, à mon avis, un désir irrépressible d'être sous les feux de la rampe. Je connais Claude Allègre, parce qu'étant géochimiste de formation j'ai étudié précisément dans son domaine d'expertise. Pour moi, il s'inscrit dans cette catégorie. Mais d'autres que lui défendent l'idée que la variabilité solaire ou le rayonnement cosmique ont été sous-estimés. NAOMI ORESKES : Il existe également des scientifiques qui aiment avoir la posture de l'opposant ; ils se font l'avocat du diable, ferraillent seuls contre tous, et sans doute d'ailleurs croient-ils honnêtement contribuer de cette façon à faire avancer la science. En France, ce profil correspond sans doute à celui de Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du Globe de Paris. Il a été au coeur d'un débat animé sur la cause de l'extinction des dinosaures, il y a quelques années. Face à l'idée dominante selon laquelle il s'agissait d'un impact d'astéroïde, Vincent Courtillot a toujours été un « sceptique », attribuant l'extinction à un épisode volcanique. Au plus vif du débat, même s'ils n'emportaient pas l'adhésion, ses arguments étaient respectés. Il s'agissait en effet d'un sujet sur lequel il avait travaillé toute sa vie et qu'il connaissait remarquablement bien. D'ailleurs une partie de la discussion est toujours ouverte, et son hypothèse sera peut-être un jour confirmée, totalement ou en partie. Sur les questions climatiques, il semble désormais adopter la même attitude, mais il connaît beaucoup moins bien ce domaine. Et la dernière discussion que j'ai eue avec lui, lors d'un colloque à Londres, me conforte dans l'idée que, tout comme Claude Allègre, il n'a tout simplement pas assez travaillé sur le sujet pour que ses critiques soient crédibles. EN DEUX MOTS Depuis la fin des années 1980, des groupes très organisés défendent l'idée que le Soleil est le premier responsable de la hausse de la température moyenne du Globe. Ils s'appuient sur les incertitudes de la science climatique pour entretenir le doute. Pour l'essentiel, ces critiques émanent d'alliances entre des idéologues ultralibéraux et des industriels émetteurs de dioxyde de carbone. Par Propos recueillis par Yves SciamaVous devez vous identifier ou créer un compte pour réagir à cet article
Actualités par rubrique AstresMatièreTerreMathématiquesVieArchéologieCerveauPopulationsSantéTechnologie	Soleil et climat : la polémique Retrouvez l'intégralité du sommaire de cette parution papier [...]	Encadres NOTES SAVOIR Sur le même thème « Un discours simpliste et conservateur » : Réponse de Naomi Oreskes
« Un discours simpliste et conservateur »
Merchants of Doubt - Naomi Oreskes et Erik M. Conway
Le regard de Naomi Oreskes, historienne des sciences de la Terre, dirige le département « culture, arts et technologie » à l'université de Californie à San Diego. « Présenter un essai de "géo-poésie" était très habile »
Le nouveau discours de la santé
Articles populairesrécents Les avantages du bilinguisme sur l'agilité mentale sont surestimés
Comment fonctionnent les effaceurs d'encre? • Martine Frances, Lyon Rhône
Peut-on se passer de l'expérimentation animale ?
29 - Même les ordinateurs ont des problèmes !
Le rendez-vous incontournable des amoureux de la science
Deux bonnes nouvelles pour les ondes gravitationnelles
[BLOG] Post 24 : Un dîner sur Mars
[BLOG] Post 23 : Arts martiens, ou la musique du dôme
Les animaux pensent-ils ?
Les Grandes Mémoires : résumé d'une enquête sur les joueurs d'échecs
au programme agendaévénementsdébatsblogsprix/nominations Cette année, le don de moelle osseuse recrute au masculin (du 14 au 20 mars 2016)
Conférence le 19 novembre - Un siècle de relativité générale : des trous noirs au big bang, et au-delà...
1ère édition du Grand Chantier de l’Info, rencontre entre science, journalisme et numérique, les 10 et 11 octobre
Le Paris de l'Avenir s'expose sur les Berges de Seine du 12 septembre au 4 octobre 2015
1ère édition du S3Odéon, conférence sur l'avenir de la santé, le 12 septembre
Science et conscience : un thème à succès !
Rendez-vous les 8 et 9 avril 2016 au Collège des Bernardins pour les Grands débats de la science
Statistique et données massives : enjeux et perspectives > mardi 13 octobre 2015 à l'UPMC
Rencontres scientifiques Colas / “ROBOTS : vers une collaboration homme-machine”
Rendez-vous Ritme le 02 Juin / Analyser et anticiper les changements économiques dans le monde grâce à EViews (en partenariat avec IHS)
Faut-il dépénaliser l'euthanasie ?
Faut-il raccourcir les "vacances d'été" ?
Faut-il investir dans la géo-ingénierie de l'atmosphère ?
L'élevage sauvera-t-il les poissons ?
Pour ou contre les évaluations en maternelle ?
Objectif EUCYS
Chasse au balouchithère
Planck/Herschel
Sprint lunaire
Docteurs&Co
Prix La Recherche 2015 : un palmarès d'exception
Prix Nobel de chimie 2015 : l’autoréparation de l’ADN à l’honneur
Le CNRS en tête
Breakthrough prize
Ressources audiosdéfinitionsquestionssites webvidéos La lumière quantique
La nouvelle histoire de l'Homme
Sciences à risque
La biodiversité
Statut de l'embryon
Bébé-médicament
Diagnostic pré-implantatoire
Pourquoi ne sait-on pas réparer la moelle épinière ?
Existe-t-il des animaux gauchers ?
Qu'est-ce qu'une étoile à neutrons ?
Le chant des oiseaux est-il inné ?
Est-il vrai que l'eau qui s'écoule dans une baignoire ne tourne pas dans le même sens en Norvège et en Australie ?
L'ONU au chevet du climat
Petites leçons en vidéos
Visite en Préhistoire
Le climat à la loupe
J'ai marché sur la Terre
Les dix découvertes de l'année
Super Photon pour Maxi Watt
Dans le sillage du requin pèlerin
L'OMS relève son niveau d'alerte
Nuage de tags horloge atomique, bombe atomique, la naissance de la bombe atomique francaise, spectre atomique, [INSERT_PASSBACK], expériences sur la relativité du temps, animaux detectent maladies, genetique, cancer, épidémie, champ magnétique, BATTERIE, combustion de l'oxygène dans l'eau, neurosciences cognition, flore intestinale et alimentation, énergie renouvelable, sépulture, SUPERCONDENSATEUR, résine, microalgue	Cahiers Spéciaux Chercheurs d'énergieIRSTEAUniversité de LyonDe la météo au climat L'accès à l'énergie et la précarité énergétique
L'hydroélectricité
Valorisation énergétique des déchets
La Transformation du pétrole
Développement des territoires
Les écotechnologies du froid
Environnement et démocratie participative
Gestion de l'eau
Les Risques environnementaux
Explorer la ville durablement
La Recherche brille à Lyon
Textiles : le Futur se tisse à Lyon
La Recherche en pleine santé
Affiner les prévisions
Prévoir les Cyclones
Assister l'Aéronautique
Modéliser la ville
En kiosque le mensuelles dossiers de La Recherche	le sommaire
l'édition numérique
trouver en kiosque
le sommaire
Les blogs de La Recherche populairesrécents Les premiers Européens
En direct de Planck/Herschel
Mission balouchithère
Opéra Cosmique
Le blog Astroparticulier
Le blog des livres
La quête du boson de Higgs
Philippe Descola au musée du Quai Branly
Congrès international de Mathématiques
www.lesgrandsdebats.fr débatsthématiques	Wikipédia est-elle encore crédible ?
La science est-elle soluble dans la démocratie ?
Les neurosciences doivent-elles entrer au tribunal ?
Doit-on interdire l'autisme aux psychanalystes ?
web/numérique
Vidéos Twitter Tweets de @maglarecherche
Facebook Commentaires populairesrécents Les hybrides sont toujours stériles (2)
1. HÉLÈNE MIALET : « Stephen Hawking est l'opposé du génie solitaire » (2)
Le Coelacanthe, une espèce animale à l'épreuve des médias - Florent Barrère (1)
Baleines et dauphins (1)
Science avec conscience (1)
Quelques réponses à des questions anciennes
enfin une réponse !
Une etude favorable aux sceptiques
j'aime bien votre site
Tétraplégique suite à une
Newsletters Mensuel
Recevez chaque mois à date de parution un courriel sur le dernier numéro à paraître.
Recevez une fois tous les deux mois la newsletter de parution des Dossiers de La Recherche.
Qui sommes nous ? La Recherche est un magazine mensuel français couvrant l'actualité des sciences. [en savoir plus]
Découvrez gratuitement, en version numérique, l'intégralité de ce dossier sur le sommeil.
Le Magazine-Littéraire
Les Grands Débats
© Sophia Publications
<!---->