{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:VE3EKKYJ7HFH7DD5J7A7YCMM4BG5D3PO", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00023.parquet"}
Sexe, mensonges et médias, retour sur l'affaire DSK
Par Raphaël Stainville Mis à jour le 02/03/2012 à 16:31 Publié
Dominique Strauss-Kahn, à Santiago, en septembre 2007.
Crédits photo : DAVID LILLO/AFP
Les médias français sont de nouveau en accusation avec la publication d'un livre du journaliste Jean Quatremer qui dénonce l'omerta dont bénéficient les politiques. Depuis le début de l'affaire du Carlton, il n'est pas une semaine sans que la presse ne fasse sa une sur les frasques sexuelles de Dominique Strauss-Kahn et les amitiés sulfureuses de l'ancien directeur du FMI. La vie privée de DSK s'étale au grand jour, à la rubrique des faits divers. Ça n'a pas toujours été le cas. Pendant longtemps, Dominique Strauss-Kahn a bénéficié de l'omerta, cette loi non écrite des médias français qui s'interdisaient de rien dire ou écrire sur les affaires privées des politiques. D'autres avant lui, comme François Mitterrand, voire Jacques Chirac, ont bénéficié de cette bienveillance. Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles, en fit les frais. En 2007, évoquant sur son blog le comportement problématique de DSK avec les femmes, il brisa la loi du silence. C'était avant que n'éclatent l'affaire Piroska Nagy, puis l'affaire du Sofitel, et que les faits ne lui donnent raison. Le journaliste règle ses comptes aujourd'hui dans un livre en forme de réquisitoire contre les silences coupables de la presse française.Extraits Dans la nuit du samedi 14 mai au dimanche 15 mai 2011, une alerte du New York Times réveille mon iPad: «IMF chief, apprehended at airport, is accused of sexual attack.» En français: «Le patron du Fonds monétaire international, arrêté à l'aéroport, est accusé d'agression sexuelle.» (...) En fait, la nouvelle de l'arrestation a déjà été twittée quelques minutes auparavant, à 22h59, heure de Paris, par un internaute non journaliste, Jonathan Pinet, un militant de l'UMP, qui tenait l'information «de l'un de ses amis travaillant au Sofitel», information relayée trente-quatre minutes plus tard par le responsable du site Atlantico, Arnaud Dassier. La nouvelle sidère: comment l'un des hommes les plus importants de la planète qui s'apprête à quitter ses fonctions au FMI pour concourir à l'élection présidentielle de 2012 sous l'étiquette socialiste peut-il être soupçonné d'avoir agressé sexuellement une femme de chambre de l'hôtel Sofitel de New York où il se trouvait à titre privé? L'affaire paraît tellement incroyable qu'on a du mal à y croire. Pourtant, les médias français ne la mettront à aucun moment en doute: le dimanche et plus encore le lundi, les journaux, les télévisions, les radios ou les sites internet estiment que DSK est out, comme le titre en une Libération. Car, aussi sidérant que paraisse cette tentative de viol dont on accuse le patron du FMI, elle est plausible, même si elle doit encore être prouvée. Si Michel Rocard ou Edouard Balladur avaient fait l'objet d'une telle accusation, la France médiatique aurait éclaté de rire et n'aurait sans doute pas titré, comme Le Parisien: «Le coup d'arrêt». Rien de tel ce jour-là: certes, on s'interroge sur ce qui a bien pu se passer dans la suite 2806, mais la tentative de viol paraît possible. Pour les médias, nul doute que DSK vient d'exploser en plein vol, car l'affaire révèle publiquement un aspect de sa personnalité qu'ils avaient jusque-là soigneusement occulté, celui de son addiction sexuelle. Ses appétits irrépressibles n'avaient guère de secrets pour le Tout-Paris et chacun s'échangeait des anecdotes pour le moins scabreuses, dont certaines concernaient des journalistes, «héroïnes» involontaires des assauts «strauss-kahniens» (...) Dimanche, en début d'après-midi, mon téléphone portable sonne (...) Il n'arrêtera pas de sonner pendant trois semaines. Littéralement. Les médias français et étrangers, journaux, radios, télévisions, sites internet, des Etats-Unis à la Pologne, du Chili à l'Inde en passant par le Brésil, la Grande-Bretagne, le Danemark ou encore la Suède, se sont précipités pour me questionner sur DSK et son rapport aux femmes. Quand je n'étais pas interviewé, j'étais abondamment cité. Ce n'est pas tous les jours qu'un journaliste français a les honneurs de la presse mondiale et notamment anglo-saxonne, du New York Times au Los Angeles Times en passant par le New Yorker, USA Today, l'Economist, le Financial Times... Une «gloire» mondiale que ne m'ont jamais value mes précédents scoops européens. Pourtant, je n'ai pas révélé l'affaire de New York, pas plus que je n'ai mené une enquête approfondie sur la vie privée de DSK qui m'aurait transformé en spécialiste incontesté de celui qui bientôt ne serait plus que l'ancien directeur général du FMI et ancien candidat putatif à la primaire socialiste. Ce qui m'a valu cette soudaine notoriété, c'est un article paru quatre ans auparavant, le lundi 9 juillet 2007, sur mon blog, les «Coulisses de Bruxelles», hébergé sur le site de Libération.- Le billet prémonitoire «(...) Le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement. Un travers connu des médias, mais dont personne ne parle (on est en France). Or, le FMI est une institution internationale où les moeurs sont anglo-saxonnes. Un geste déplacé, une allusion trop précise, et c'est la curée médiatique.» (...) Je savais, lorsque j'ai écrit ces quelques phrases ciselées sur mon blog, que je brisais un tabou français. Mais, dans mon esprit, il s'agissait d'un petit tabou, j'étais sans doute trop habitué à vivre entouré de journalistes anglo-saxons et à lire la presse britannique et américaine depuis vingt ans que je suis les affaires européennes... En clair, je vis loin du milieu parisien politico-médiatique où l'on apprend jusqu'où ne pas aller trop loin. Surtout, j'ai considéré que je devais le faire, car, une nouvelle fois, la profession venait de s'illustrer, et de quelle manière! Alors que tous les journalistes politiques savaient parfaitement que Ségolène Royal, candidate socialiste à l'élection présidentielle de 2007, s'était séparée de son compagnon et père de leurs quatre enfants, François Hollande, premier secrétaire du PS, ils n'en avaient rien dit, colportant la fable du couple uni auquel la candidate voulait désespérément faire croire. (...). Autant dire que les journalistes se sont comportés comme des communicants au lieu de dévoiler un magnifique mensonge, comme ils l'auraient fait dans n'importe quelle démocratie. Mais pas en France. (...) Dans le cas de DSK, il m'est apparu que le fait de garder caché un trait de comportement aussi saillant, alors qu'il allait être envoyé aux États-Unis, risquait de nous valoir une nouvelle fois les reproches -justifiés- de nos auditoires respectifs si, quelques mois plus tard, l'homme se retrouvait impliqué dans un scandale sexuel. Les médias européens et américains ont, à l'époque, immédiatement repris ces phrases de mon blog, estimant que cela apportait un élément clé au profil de l'impétrant. En France, la réaction a été schizophrène: un débat virulent sur le net, un silence assourdissant dans les «vieux médias». (...) Au sein de mon propre journal, mon article a semé la consternation. J'apprendrai qu'il a suscité un vif débat: correspondant auprès de l'Union européenne, je suis rarement présent au sein de la rédaction. Un chef de service me dira même très honnêtement au téléphone que si j'avais proposé cet article au journal papier, jamais mes phrases sur l'agressivité sexuelle de DSK ne seraient passées. Cela étant, mon patron de l'époque, Laurent Joffrin, depuis retourné au Nouvel Observateur (il a fait deux allers-retours entre Libération et l'hebdomadaire), ne m'a jamais appelé pour m'en parler ou me demander sur quels faits je m'appuyais, pas plus qu'il n'a exigé, ce qu'il aurait pu faire, que je le retire de mon blog. Mieux: le site de Libé le mettra en une...- Le scoop manqué de Joffrin Je pensais en avoir terminé avec cette affaire, la sexualité de DSK ne faisant pas partie de mes centres d'intérêt. Mais elle n'en avait pas terminé avec moi. Le 10 avril 2008, je reçois un courriel d'une personne travaillant au sein du FMI, à Washington: «Vous aviez absolument raison de décrire DSK comme un coureur de jupons et les risques qu'il courrait. Moins de deux mois après avoir pris ses nouvelles fonctions, il est déjà empêtré dans un incident sexuel sérieux et agressif avec une femme mariée, une haut fonctionnaire qui fait partie de son équipe. Cette affaire a été très rapidement découverte, mais étouffée pour éviter un scandale [...] Le couple fait l'objet d'intimidations.» Ce qui allait devenir l'affaire Piroska Nagy commençait. (...)J'ai apporté, début juin, ce dossier à Laurent Joffrin, alors PDG de Libération, pour lui demander son avis et l'autorisation d'aller à Washington pour enquêter sur place, car il est difficile de réunir des preuves à six mille kilomètres de distance. Je lui ai proposé même de transmettre l'ensemble du dossier à notre correspondant sur place s'il considérait qu'une enquête de ma part risquait d'apparaître comme une «croisade» contre DSK. Mais mon patron n'a absolument pas été intéressé, jugeant qu'il s'agissait d'une relation entre «adultes consentants», le harcèlement sexuel ne lui apparaissant pas établi. Son désintérêt me priva de tout moyen d'agir sauf à poursuivre l'enquête à mes frais: mais cela aurait donné à mon travail un aspect «vendetta» que je voulais absolument éviter. Le 28 septembre suivant, ma source, d'une infinie patience, m'informa qu'une enquête interne pour «harcèlement sexuel» contre DSK avait été lancée et me pressa d'agir. Je transmis à nouveau l'information à Laurent Joffrin, sans plus éveiller son attention. J'indiquais alors à ma source qu'elle était totalement libre d'alerter d'autres médias plus soucieux que la presse française d'enquêter sur la «vie privée» du patron du FMI. Le samedi 18 octobre 2008, en pleine crise bancaire (la faillite de la banque américaine Lehman Brothers date du 15 septembre) et alors que le président français se trouve à Camp David en compagnie du président américain, George W. Bush, et de... DSK, le Wall Street Journal, le quotidien américain des affaires, fait sa une sur le «harcèlement sexuel» dont est soupçonné le directeur général du FMI (...) .Aussitôt, le scoop du WSJ est repris par l'ensemble de la presse mondiale, française y comprise. Et mon téléphone s'est mis à sonner, les journalistes français et étrangers se souvenant de mon blog de 2007. J'ai eu droit aux «honneurs» d'une bonne partie de la presse française, des quotidiens aux hebdomadaires en passant par la presse people, sur le thème «le journaliste qui savait»... Alors que je n'étais que le journaliste qui avait osé le dire sans doute par inconscience. Brusquement, sans aucune gêne, le Tout-Paris médiatique a admis être parfaitement au courant des appétits sexuels de DSK. Ainsi, Sylvie Pierre-Brossolette, qui connaît son sujet mieux que personne, décrit, dans Le Point, son «goût pour le sexe faible» qui «l'a conduit à prendre beaucoup de risques. Il a failli plusieurs fois être l'objet de plaintes pour harcèlement. On l'a vu ici ou là dans des lieux d'où la plus élémentaire prudence devrait le tenir éloigné».La presse hexagonale, une nouvelle fois, a donc dissimulé la vérité sur des comportements qui, comme le montre l'affaire Piroska Nagy, ne relevaient pas de la «vie privée». Certains de ceux qui m'avaient critiqué un an auparavant ont eu l'élégance de reconnaître qu'ils s'étaient trompés. Ce fut le cas, en particulier, de Jean-François Kahn, ami proche d'Anne Sinclair et de son mari, DSK, alors patron de l'hebdomadaire Marianne, sur Europe 1. Au passage, il a admis, tout comme Catherine Nay, présente à la même émission, que «tout le monde savait que DSK avait un problème avec les femmes». (...) J'ai été soulagé de voir l'affaire Nagy sortir dans un journal respecté et dont l'audience est importante (1,7 million d'exemplaires par jour...), ce qui prouvait que le sujet méritait bien un traitement journalistique: se heurter à un refus d'enquêter de son propre journal est pour le moins déstabilisant. J'étais en même temps, je ne le cache pas, furieux, car ce n'est pas tous les jours qu'un journal laisse passer un scoop mondial. J'ai donc raconté, toujours sur mon blog, dans un papier daté du 18 octobre (2008, ndlr), que je connaissais déjà l'affaire Nagy, mais sans entrer dans les détails du refus de Libération de publier quoi que ce soit sur le sujet. (...)- Le poids du silenceUne nouvelle fois, mon journal ne dira pas un mot de mon blog de juillet 2007. Titrant en une «DSK dans de beaux draps», l'éditorial de Libération, signé par Didier Pourquery (alors directeur de la rédaction, depuis passé au Monde), est pour le moins gêné, se demandant si l'affaire est «ridicule ou tragiquement sordide». Surtout, c'est l'avenir de DSK qui le préoccupe: «On ne peut qu'être confondu devant le gâchis que pourrait provoquer ce dérapage idiot.» Autrement dit, le patron du FMI ne serait pas un habitué de ce type de comportement, puisqu'il s'agit d'un «dérapage»... Mieux: le journal ne me demandera pas les éléments que j'avais en ma possession et qui auraient pu nourrir des papiers d'enquête, alors que j'ai eu des discussions sur le sujet avec mes confrères britanniques et américains, y compris Bob Davis, l'auteur de l'article du WSJ. (...) Ce silence de mon propre journal signifiait clairement que j'étais seul dans cette affaire. Certes, je n'ai pas été mis à la porte (ni même menacé de l'être), mais les choses avaient le mérite d'être claires à défaut d'être dites. La plupart des journaux se sont à nouveau pincé le nez devant cette affaire. Ainsi, dans Le Nouvel Observateur, Denis Olivennes, alors directeur de la rédaction, s'emporte contre la «tyrannie de la transparence», la «pipolisation» de la vie publique, alors qu'il s'agit là d'un possible abus de pouvoir. Le Journal du Dimanche, qui emploie Anne Sinclair, l'épouse de DSK, fera mieux. Claude Askolovitch (ancien du Nouvel Observateur, aujourd'hui au Point), dans un article titré: «Un économiste doué pour le bonheur», après avoir rappelé que le directeur général du FMI, grâce à son éloignement américain, «a retrouvé une vitalité politique» qui le fait désormais «apparaître comme le candidat favori des électeurs socialistes pour la présidentielle de 2012!», dénonce ceux qui entretiennent des «soupçons récurrents» par «jalousie». «Au moment de son arrivée à Washington, certains ironisaient sur la rencontre périlleuse entre DSK, à la réputation de grand séducteur, et une Amérique friande de 'transparence'.» Et de laisser entendre, dans un autre article, qu'il y a eu complot: «C'est parce que le rapport [des avocats] allait bientôt sortir, et parce qu'il allait totalement blanchir Strauss-Kahn que l'affaire a fuité, suggère un ami de DSK. Il fallait créer un scandale médiatique, puisque politiquement il n'y avait rien.» Le quotidien britannique de gauche The Independent note ironiquement que le JDD «a des liens très étroits avec M. Strauss-Kahn», montrant ainsi en quelle estime il tient la presse française.Il faut dire que DSK est entouré d'une équipe de «communicants» et d'avocats très efficaces: Stéphane Fouks, PDG d'Euro RSCG, trois consultants travaillant pour cette agence (Ramzi Khiroun, employé également par le groupe Lagardère qui contrôle le si sympathique JDD et Paris Match, Gilles Finchelstein, par ailleurs directeur général de la fondation Jean-Jaurès, et Anne Hommel) et Me Jean Veil. Le jour de la publication de l'article du WSJ, Fouks dépêche à Washington Khiroun, Finchelstein et Hommel afin qu'ils gèrent la communication de DSK, appellent aussi les médias hexagonaux pour limiter la casse. Si l'on en juge par le traitement journalistique français tout en retenu et en componction, l'affaire a été menée d'une main de maître. (...) Crédits photo : REUTERS - A défaut de plainteEn février 2007, au cours d'une émission de Thierry Ardisson, Tristane Banon accuse Dominique Strauss-Kahn d'avoir tenté de la violer en 2003. Le nom de DSK reste néanmoins bippé lors de la diffusion. En octobre 2008, en pleine affaire Nagy, le nom de DSK est révélé sur plusieurs sites internet (...), sans déclencher la moindre curiosité des médias classiques: pourtant, ce n'est pas tous les jours qu'un politique de cette importance est accusé d'agression sexuelle et de tentative de viol. Il faudra attendre le 15 mai 2011 pour que les articles sur l'affaire (Banon, ndlr) se multiplient dans les journaux, les radios et les télévisions, ce qui nous impose un petit saut dans le temps, puisque, entre 2008 et 2011, la loi du silence a continué à protéger DSK. Tout s'est passé comme si son arrestation à New York avait donné de la consistance aux accusations de Tristane Banon, alors que les faits n'ont aucun lien entre eux, si ce n'est, bien sûr, la personne accusée de tentative de viol. Manifestement, pour que la presse française enquête, il faut d'abord que la police américaine arrête la personne accusée. Sinon, pourquoi ce qui n'est pas digne de publication en 2007-2008 le devient-il brutalement au lendemain du 15 mai 2011? (...)- L'étonnante réhabilitation Entre le 15 mai et le 1er juillet, les journaux français vont multiplier les unes et les enquêtes sur ce qui aurait pu se passer dans la suite 2806 du Sofitel et sur ce qui relevait, il n'y a pas si longtemps, de la «vie privée» de DSK. (...) Mais le 1er juillet 2011 remet tout en question. Ce jour-là, la justice new-yorkaise décide de lever l'assignation à résidence de DSK, laissant présager un abandon des poursuites. Le 30 juin, le New York Times a, en effet, révélé que le procureur Cyrus Vance a envoyé une lettre aux avocats de la défense dans laquelle il reconnaît douter de la crédibilité de Nafissatou Diallo, la femme de chambre qui accuse DSK de tentative de viol. Il faut cependant attendre le 23 août pour que le dossier pénal soit officiellement clos. Mais, en attendant, les amis de Dominique Strauss-Kahn ont à peine pris connaissance de l'article du New York Times qu'ils affirment sur toutes les ondes qu'il est «blanchi», qu'il a de nouveau toute sa place sur la scène politique française et qu'il pourra même concourir à la primaire socialiste. (...) Surprise par ce coup de théâtre, une partie de la presse tente de refaire le film, de s'appuyer sur ce revirement pour justifier le silence passé puisque, décidément, on ne peut pas croire la parole des femmes, et donc qu'il est bel et bien difficile, voire impossible, d'enquêter sur la vie privée. Bref, elle semble pressée de revenir au bon temps de l'omerta. (...) Le Nouvel Observateur, que l'on a connu plus sourcilleux en matière de défense des droits des victimes, s'est particulièrement illustré dans cet exercice de réhabilitation. Son correspondant à New York, Philippe Boulet-Gercourt, secondé par Marie-France Etchegoin, signe un long article titré «L'intrigue de Manhattan» que l'on peut ainsi résumer: Diallo est une menteuse, il n'y a donc aucune raison de la croire sur ce prétendu viol. (...) Le Point, que l'on ne peut soupçonner de sympathie socialiste, s'enthousiasme en une: au-dessus de la photo du couple Sinclair-DSK souriant, il titre «La résurrection». Pour Hervé Gattegno, ancien journaliste du Monde, même si on ne «saura peut-être jamais» ce qui s'est passé au Sofitel le 14 mai, DSK aura désormais le «choix» de revenir en politique. (...)- La tyrannie de la connivenceLe dimanche 4 septembre, le couple Strauss-Kahn rentre en France. Le 18 septembre, DSK accorde son premier entretien télévisé. Le bandeau barre le bas de l'écran comme une marque d'infamie. CNN, la chaîne d'information américaine, diffuse l'entretien que Dominique Strauss-Kahn accorde, ce dimanche 18 septembre 2011, à Claire Chazal, entretien qui occupe quasiment tout le journal de 20 heures de TF1. Le bandeau clame: «DSK interviewé par une amie de sa femme». En quelques mots, tout est dit de la connivence hexagonale entre ses médias et ses politiques, connivence qui s'affiche sans aucune gêne, sans aucune retenue. Les Américains ont l'art du pitch, ils le montrent encore une fois. Claire Chazal, la présentatrice vedette de TF1, est effectivement l'amie d'Anne Sinclair, l'épouse de DSK ayant été en son temps l'une des «reines» de la même chaîne, et elle ne s'en cache absolument pas. (...) Sur RTL, juste avant l'entretien Chazal-DSK, Clémentine Autain, conseillère communiste de Paris, se dit «choquée» qu'elle mène l'interview: «Depuis le début de l'affaire, ça me choque. Ça me choque que Bernard-Henri Lévy, Jean-François Kahn et d'autres, que tous aient pris la parole parce qu'il y a eu une solidarité de caste et qu'ils ont défendu d'abord leur ami, le politique. Et il n'y a pas eu de l'autre côté la parole de la masse des victimes [...] On est là dans un problème médiatico-politique qui fait qu'on peut douter que Claire Chazal ait ce soir la pugnacité pour lui poser des questions qui dérangent.» (...) Ces journalistes, pris au piège de relations amoureuses et amicales, peuvent-ils traiter l'affaire DSK sans y mettre de sentiments? Impossible, évidemment. Prennent-ils au moins la précaution d'annoncer d'où ils parlent, que les commentaires qu'ils font ou les instructions qu'ils donnent à leurs subordonnés seront forcément teintés de subjectivité, qu'ils le veuillent ou non? Que nenni! Tout se passe comme si les journalistes étaient des êtres d'exception capables d'ériger des murailles de Chine entre leurs affects et leur travail. (...) Pendant toute la durée de l'entretien, les réseaux sociaux, dont Twitter, sont fortement sollicités et le verdict est sans appel: les internautes ne sont pas convaincus par cette prestation de complaisance. (...) Reste qu'une telle prestation digne de la Corée du Nord ou de la Chine n'aurait pas eu lieu en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis ou en Allemagne. Il ne s'agit pas de dire que la presse étrangère est supérieure en tout point à la nôtre, mais tout simplement qu'un tel étalage de complicité est impensable dans une démocratie normale. (...) On peut citer quelques couples officiels: Valérie Trierweiler et François Hollande, Christine Ockrent et Bernard Kouchner, Béatrice Schönberg et Jean-Louis Borloo ou, à une époque, Marie Drucker et François Baroin. Ces journalistes sont d'ailleurs tellement célèbres que leurs médias ont, parfois, été amenés, vu l'ampleur des réactions négatives, à les écarter des rubriques les plus sensibles. Mais pour quelques cas connus combien restent dans l'ombre? Le nombre de journalistes vivant ou ayant des relations avec des politiques, sans être majoritaire, loin de là, est néanmoins impressionnant, et chacun, dans la profession, est au courant d'un ou plusieurs cas, de la relation stable à l'aventure sans lendemain. (...) Le mélange des genres étant plus ou moins public, lorsqu'on s'adresse à un journaliste, on ne sait souvent pas à qui l'on parle. Récemment, je cassais du sucre sur le dos d'un député socialiste devant une consoeur sans savoir que je parlais à sa compagne qui s'est d'ailleurs bien gardée de me le dire, l'oubli ayant été réparé ironiquement par l'un de mes confrères. (...) Autre exemple: en mai 2011, lors du G8 de Deauville, j'évoquais, devant mes collègues, une tribune publiée par Libération, cosignée par Nathalie Raulin (Libération), Virginie Malingre (Le Monde) et Nathalie Segaunes (Le Parisien), qui estimait qu'une femme pouvait suivre DSK sans risquer d'être violée. Mes confrères des services politiques ont éclaté de rire en me faisant remarquer que la journaliste du Parisien était désormais mariée à un député socialiste, ce que j'ignorais totalement. À leurs yeux, nul doute: sa parole n'était pas crédible et elle aurait dû s'abstenir de signer ce texte. (...) Il serait faux de croire que le mélange des genres s'arrête au monde politique. Un exemple? Le 15 septembre 2011, sur France 5, le journaliste littéraire François Busnel reçoit l'auteur Delphine de Vigan, dont il vante sans retenue aucune le nouveau livre, Rien ne s'oppose à la nuit. Une émission normale de critique littéraire? Pas vraiment. Le téléspectateur ne saura pas que François Busnel est le compagnon de Delphine de Vigan. Professionnellement, il n'y a rien à dire: le livre est, selon l'ensemble de la critique, bon. Mais déontologiquement?» (...) - Quand Le Canard invoque le respect de la vie privéeLe seul journal français qui assume gaillardement l'omerta sur la vie privée est... Le Canard enchaîné. Dans un éditorial emporté, l'hebdomadaire satirique ne cache pas sa fureur devant l'«autoflagellation» des médias. «La presse française savait! Tous coupables, tous complices, les journaleux! DSK était un dangereux pervers sexuel en liberté et les gratte-papier ont laissé faire. C'est qu'ils protègent les puissants, ces scribouillards. Ils gardent leurs petits secrets médiatico-politiques en famille. Tout cela au nom du fichu respect de la vie privée.» Après s'en être pris à «Nostradamus Quatremer» qui «triomphe», ainsi qu'à Christophe Deloire, le coauteur de Sexus politicus, le palmipède affirme «Pour Le Canard, l'information s'arrête à la porte de la chambre à coucher. Si certains avaient du lourd dans leur musette sur DSK, alors que ne l'ont-ils écrit!» Et l'affaire Tristane Banon? Là, Le Canard est embêté: «On le savait. Mais on n'a rien dit. A l'époque, cette affaire n'avait aucune traduction judiciaire, et surtout la victime concernée et sa famille réclamaient le silence... au nom du respect de leur vie privée. Tout était dit!» Tristane Banon réclamant le silence, il fallait oser. (...)- Selon que vous êtes puissant ou misérableL'affaire DSK offre une illustration de ce rapport élastique à la loi. Le 19 mai 2011, Philippe Boulet-Gercourt, le correspondant à New York du Nouvel Observateur, déjà tout à sa défense du patron du FMI, n'hésite pas à révéler, c'est effectivement un scoop, le nom, Nafissatou Diallo, et l'adresse, «au coin de la 165e rue Est et de Gerard Avenue», «appartement 4G», de la femme qui accuse DSK de tentative de viol. Il s'agit non seulement d'une violation de la loi américaine qui protège l'identité des victimes, mais aussi de la loi française, ce que la direction du Nouvel Obs semble avoir oublié. En effet, la loi Guigou du 19 septembre 2000, entrée en vigueur le 1er janvier 2002, punit de 15.000 euros d'amende «le fait de diffuser [...] des renseignements concernant l'identité d'une victime d'une agression ou d'une atteinte sexuelle ou l'image de victime lorsqu'elle est identifiable», sauf accord exprès, ce qui n'a pas été le cas en l'occurrence. Mais cette double violation avérée de la loi n'a posé aucun problème aux médias. Il est vrai que «Sainte Nafi», pour reprendre l'expression de Boulet-Gercourt, est une femme de peu qui ne mérite pas qu'on s'interroge sur son droit à la vie privée. Dominique Strauss-Kahn connaît désormais le sort réservé aux citoyens ordinaires depuis qu'il est impliqué dans la sordide affaire du Carlton de Lille. (...)Dans un éditorial du 1er décembre 2011, Laurent Joffrin s'explique: «L'affaire du Carlton est un fait divers. [...] Le principe de l'information légitime du public conduit les médias à rendre compte des faits divers, surtout s'ils sont assortis de soupçons de corruption. C'est seulement dans un second temps que le nom de Dominique Strauss-Kahn est apparu. Et voilà que les bonnes âmes nous ont soudain expliqué qu'il fallait, dès ce moment, changer les règles. DSK était mêlé à l'affaire? Il fallait d'urgence se taire! Ce qui valait pour les quidams ne vaut plus pour les importants. Etrange idée. D'autant plus étrange que l'apparition du patron du FMI dans l'histoire, l'un des Français les plus connus au monde, à l'époque candidat putatif à la présidence, donne au fait divers une connotation politique.» Reconnaissons à Laurent Joffrin le mérite de la franchise: DSK a chuté, il n'est désormais plus qu'un simple quidam qui ne mérite aucun traitement «VIP», même si certains voudraient que sa puissance passée le protège encore un peu. Autrement dit, les règles du jeu ne sont pas les mêmes selon que l'on soit «puissant ou misérable». Au premier, le bénéfice de l'omerta. Au second, le pilori de la transparence. Le principal problème des médias français est bien leur révérence à l'égard du pouvoir. Au point que je suis persuadé que si l'affaire Diallo avait eu lieu en France, non seulement DSK n'aurait pas été inquiété par la police, mais, en plus, si d'aventure les médias en avaient eu vent, ils n'en auraient pipé mot.- Le précédent MitterrandMitterrand a bénéficié durant ses quatorze ans de règne d'une omerta journalistique impressionnante, et pas seulement sur son cancer. Ainsi, les médias ont caché sa double famille ou encore ses amitiés vichystes (il est resté ami avec René Bousquet, l'un des responsables de la déportation des Juifs de France, jusqu'à la fin de sa vie). Pourtant, les journalistes savaient ou au moins se doutaient de quelque chose. (...) Comme pour son cancer, ce n'est que lorsque le Président l'a décidé que ces affaires ont été rendues publiques, à la fin de sa vie: l'existence de sa fille Mazarine Pingeot a été révélée en 1994 par l'hebdomadaire Paris Match et ses amitiés sulfureuses par Pierre Péan dans un livre, Une jeunesse française. A partir de là, les unes se sont enchaînées sur la complexité du personnage et non sur une remise en cause de l'omerta journalistique. «Si on n'a pas enquêté sur l'autre famille de François Mitterrand, c'est parce que cela ne nous paraissait pas important», explique Jean-Michel Helvig (ancien directeur adjoint de la rédaction de Libération, ndlr). En outre, la loi sur la «vie privée» était encore là pour protéger les secrets des politiques. (...) Jean-Marie Colombani, qui suivait Mitterrand à l'époque pour Le Monde, rappelle que les rumeurs sur la fille cachée, le cancer ou ses amitiés vichystes provenaient toutes de la droite et de l'extrême droite qui voulaient déstabiliser un pouvoir qu'elles jugeaient illégitime: les journalistes ont, en quelque sorte, choisi leur camp. «Je voulais éviter de tomber dans le panneau, raconte Jean-Marie Colombani. Fin 1981, je me rappelle que j'ai croisé Mitterrand sortant des toilettes dans une préfecture et qu'il m'a dit qu'il avait un mal au dos qui le faisait horriblement souffrir. Pour moi, c'était la preuve qu'il n'était pas malade, sinon il ne m'en aurait pas parlé.»Sexe, mensonges et médias, de Jean Quatremer, Plon, 198 p., 16,90€. LIRE AUSSI: » Le retour aux sources d'Anne Sinclair Publicité
Raphaël Stainvilleauteur12 abonnésJournalisteSes derniers articlesArracher quelques instants de sommeil, car les nuits sont longues à CannesEt soudain, Nicole Kidman apparut67e Festival de Cannes, c’est parti ! Sur le même sujet
DSK fait condamner l'auteur d'un roman sur l'affaire du SofitelPièces à conviction : le dernier scandale DSK à la loupe sur France 3Notre sélection des programmes du dimanche 15 mai au samedi 21 maiCannes 2016 : le retour de DSK au cinéma avec Johnny Depp
Thématique : Dominique Strauss-Kahn
La semaine du procès KabouMigrants de Calais: quel avenir pour les accords du Touquet?À Erevan, le pape François parle du génocide arménienIncertitude à Notre-Dame-des-Landes après une campagne atone
d'articles Société Le figaro Premium
riadi samir s
Phliippe Boulet-Gercourt Trois corrections, pour ce qui me concerne: 1) Ce n'est pas moi qui ai révélé l'identité de Nafissatou Diallo mais France 2, suivi par d'autres médias; 2) Le procédé consistant à résumer mon article de façon erronée, sans en citer un mot, est inélégant. Mais il est vrai que les mensonges de Nafissatou Diallo ont anéanti la crédibilité de ses accusations devant une cour de justice, en l'absence d'autres preuves; 3) J'imagine que JQ voulait parler de "droits de la victime présumée", et non de "droits de la victime". Plus généralement: je n'ai aucun regret, bien au contraire, quant à la façon dont nous avons couvert cet événement, à la différence du traitement que lui ont accordé de nombreux médias. Je n'ai aucune sympathie pour DSK et n'en ai jamais montré aucune, me limitant à la validité, devant un tribunal, des accusations de Mme Diallo. J'appréciais sans réserve le travail de Jean Quatremer quand nous travaillions ensemble à Libération. Ses attaques ne sont pas dignes de son professionnalisme. Philippe Boulet-Gercourt (correspondant à New York du Nouvel Observateur)
choupette Cet article révèle ce qu'on sait déjà, les politiques de gauche, sont bien protéger par la presse...
Si la droite fait un écart, la presse s'enflamme et s'acharne...
Mr Jofrin, et Mr Khan, l'échantillon de cette presse manipulatrice, pour des idéologies stupides...
Merci à la presse étrangère observatrice de la démocratie Française bafoué. Vous, on vous manipule pas...
Marc JUSSEAU Il y a quelques années, de passage à Bruxelles, j'ai découvert avec stupeur les turpitudes d'une ancienne première ministre française, socialiste, et haut-commissaire européen. La presse française n'en soufflait mot alors que toute la presse européenne en étalait les mauvaises actions. Plus récemment, les difficultés de 2 salariés d'une ancienne prétendante à l'Elysée pour percevoir leurs salaires (procédure jusqu'en cassation) n'ont pas attiré l'attention de la presse quotidienne. Pour quelqu'un qui prétend défendre les travailleurs...
Quand on compare la relation de ces informations avec le déploiement médiatique à l'encontre d'Eric Woerth, on ne peut pas s'étonner du manque d'intérêt des français pour leur presse.
jp lutz Les frasques et perversions sexuelles aussi immorales qu'elles soient ne sont que la partie émergée de l'iceberg, on passe comme d'habitude sur les complicités et surtout intérêts périphériques: que fait Effiages et peut-être d'autres BTP dans le tableau autre que de se mettre dans les bonnes grâces d'un futur décideur politique, tout se monnaye en nature et... , aux frais du contribuable car ces frais généraux sont intégrés dans leur marges, calcul de base pour les appels d'offre et de toute façon déductible dans le résultat fiscal.
Jean-Pierre Gosset Vous avez raison, c'est bien la partie émergée de l'iceberg. Le très grave est que, dans toutes les affaires, arrive le moment des décisions majeures. Avoir alors dans sa manche des billes sur les frasques de certains décideurs est forcément payant, il n'est même pas le peine de parler des billes, celui qui est "tenu" sait.
Lucie BOJEK Lucie B.
Les frasques de Dominique STRAUSS- KAHN ne nous intéressent plus.
Qu'il régle ses problèmes et se fasse oublier. Ce sera la meilleure des choses qu'il pourra faire.
Nicolas 259 Vous avez tord . Il ne s'agit pas du destin -compromis - de DSK qui présente un intérêt ..
.Mais du traitement médiatique qui était fait à l'époque où celui ci était susceptible de battre la droite .
Selon que vous soyez de droite on de gauche ,vous etes pour les médias a priori coupable ou a priori innocent....
Là est le scandale ...
VANADOUR Et que dire de la prestation complaisante de Claire Chazal, madone de l'info sur TF1 pourtant aux mains de Lagardère, chaine amie de Sarkozy, qui cirait les pompes du satrape du FMI pour une réhabilitation de son image publique ? Gauche, Droite, la presse a bon dos, comme la justice et comme les politiques, c'est une réforme complête du système qu'il nous faut en éliminant tout risque de collusion entre l'argent, le pouvoir et les élus.
`Les contribuables doivent savoir qu'à prestation équivalente, un marché public coute en moyenne 30% de plus que son équivalent traité dans le privé.
Izabb Très intéressant....
Quand je pense qu'une majorité de français était prête à voter pour DSK ! Les journalistes auraient-ils laisser élire un pervers en se taisant ? J'ai bien peur que oui.
Ca fait froid dans le dos...
Lire les 2 réponses à ce commentaire AlerterRépondre
jmf46001 "une majorité de Français était prête à voter DSK" qu'en savez vous? je vous rappelle que lors des primaires socialistes de 2006, DSK avait fait à peine 22%, alors sur quoi vous basez vous, hormis sur le fait que les médias rantamplanisaient son nom?
Nicolas 259 Eh oui ! L'inconscience partisane de nos médias fait effectivement "froid dans le dos" ...
aardvack Il y a t' il une exception au monde, ce journal, objet de toutes les turpitudes gouvernementales,cadettes et autres , non bien sur, il se drappe dans la rositude socialiste et accuse les ENNEMIS du peuple
1 2 3 4 5 6 7 ... 12 13 14 > Afficher plus de commentaires Précédent
Trouvez la meilleure assurance santé en 3 minutes