{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:QJ6KXDDTVJBWZQDDDJBYRBLF7COYTZDR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00021.parquet"}
Jean GADREY
© Jean Gadrey pour Alternatives Economiques
« Une autre prospérité, la Bourse, et l’argent
Prospérité sans croissance à l’échelle des régions »
Faire payer les riches ? Oui, mais il faut préciser ce slogan juste
les derniers articles | imprimer | envoyer a un ami
You must have Javascript enable come to Jamespot
Des débats publics se déroulent en France autour du thème de la dette publique comme dette en partie illégitime. Et les conclusions, pour l’instant provisoires, vont souvent dans le sens suivant : une partie de cette dette n’est pas « notre dette » en tant que citoyens ordinaires, elle a été creusée par des choix de classe dont nous avons été écartés en raison du déficit démocratique, depuis celui consistant à réserver aux banques privées le soin de prêter aux États européens jusqu’aux niches et cadeaux fiscaux bénéficiant pour l’essentiel aux plus riches. Ces derniers doivent donc payer. Quoi qu’il en soit de cette idée d’illégitimité, sur laquelle je reviendrai, on retrouve ici un bon vieux slogan. Ce qui suit a été publié par le mensuel Le Sarkophage de janvier. C’est une reprise à peine amendée.
UN MOT D’ORDRE CONTESTÉ
Dans les années 1970, un débat existait déjà à gauche sur l’efficacité et le réalisme du slogan (bien antérieur à cette période, il avait fleuri dans les années Trente) : « faire payer les riches ». Beaucoup de gens attachés à la réduction des inégalités répondaient alors : il n’y a pas de trésor caché chez les riches. Leur reprendre une partie plus importante de leurs revenus ne pourrait guère améliorer la situation des ménages pauvres et modestes qui sont nettement plus nombreux. Il vaut mieux viser la croissance économique et celle du pouvoir d’achat pour réduire la pauvreté et les inégalités.
Trente ans plus tard - trente années de croissance même si elle a été moins forte qu’avant 1980 – le même mot d’ordre donne lieu aux mêmes objections de vrais défenseurs de l’égalité. Parmi eux, Louis Maurin, directeur de l’Observatoire des inégalités, le site le plus fourni en arguments de qualité. Il a signé le 19 août 2011 un texte au titre assez rude : « “Faire payer les riches” : un consensus démagogique ». Son principal argument : par définition, les très riches, ceux qui semblent visés par ce mot d’ordre, par exemple les 0,1 % ou les 0,01 % les plus riches, sont très peu nombreux. Même s’ils ont en effet touché le pactole depuis dix ou quinze ans, une très forte imposition de leurs revenus à partir d’un certain seuil ne dégagerait pas des sommes à la hauteur de l’enjeu. Le calcul de Louis Maurin est exact, mais ne répond peut-être pas à la question.
Pour y répondre, il faut « enrichir » le sens de la formule « faire payer les riches », et partir de constats. En trente ans de rapports de forces en leur faveur, les dominants ont fait basculer de leur côté, sous des formes multiples, d’énormes montants de richesses économiques, privant de ce fait l’État et les collectivités locales de recettes très importantes. Cela a appauvri les services publics, la protection sociale et la protection de l’environnement naturel, et donc ceux qui en dépendent le plus parce que ces conquêtes collectives forment « le patrimoine de ceux qui n’en ont pas ».
Ce n’est pas qu’une question comptable de répartition des richesses économiques, c’est aussi une question de répartition des pouvoirs économiques et politiques. Ceux qu’il faut faire payer, ce sont « les riches et les dominants », incluant les acteurs de la finance et des grandes entreprises, ceux qui ont profité et profitent encore de façon indécente d’une crise qu’ils ont provoquée, ceux qui ont creusé la dette publique et qui veulent aujourd’hui imposer aux peuples de la rembourser. Les « faire payer » signifie réduire leur pouvoir de nuisance tout autant leur excès de richesse accumulée. L’IMPÔT SUR LE REVENU ?
Quand bien même on se limiterait à examiner ce que rapporterait le seul impôt sur le revenu - devenu une source mineure de recettes publiques après les vagues de réductions et d’exonérations qui l’ont affecté - s’il faisait l’objet d’une réforme juste, ce ne serait déjà pas négligeable. Si l’on se contentait d’en revenir aux règles et barèmes de 1999, il rapporterait environ 15 milliards d’euros supplémentaires par an. Mais, vu l’ampleur de la crise, on pourrait exiger que l’on aille plus loin que la situation de 1999, qui était déjà régressive par rapport à celle de la première moitié des années 1980 où par exemple la tranche supérieure était imposée à 65 %. On pourrait même s’inspirer de la politique fiscale de sortie de crise de Roosevelt avec des taux marginaux d’imposition de 90 % et revoir l’ensemble du barème, sans surimposer l’immense majorité des ménages. Mais en réalité ce n’est pas principalement par les modifications des barèmes de l’impôt sur le revenu qu’est passé le déversement de richesses vers la ploutocratie qui a pris les rênes. C’est par trois phénomènes interdépendants.
LES TROIS VOIES DE L’ENRICHISSEMENT FORCENÉ
Le premier est la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises au bénéfice des profits et surtout des profits distribués (non réinvestis), dont les principaux sont les dividendes versés aux actionnaires. Ces actionnaires (les plus gros d’entre eux) sont au cœur du pouvoir ploutocratique actuel. L’ordre de grandeur des profits nets distribués en 2010 par les sociétés non financières est de 85 milliards d’euros, soit 10 % de leur masse salariale contre 3,4 % en 1993. Si l’on ajoute ceux des sociétés financières, on tourne autour de 100 milliards d’euros de dividendes nets versés en 2010. Soit 5 % du PIB.
Le second phénomène est la multiplication des niches fiscales et des niches sociales (réductions ou suppressions de cotisations patronales) depuis 2000. Certaines sont défendables au nom de l’intérêt général (par exemple des déductions d’IR pour des dons à des associations ou fondations). La plupart sont de vrais cadeaux aux riches mais aussi aux entreprises, principalement les plus grandes dont on sait qu’elles sont beaucoup moins imposées que les PME. Le montant des pertes de recettes publiques liées aux niches décidées depuis 2000 est énorme, selon des rapports très officiels : entre 100 et 140 milliards de manque à gagner annuel selon les rapports et selon le périmètre des niches retenues.
Le troisième et dernier phénomène est celui des « fuites » non légales (par opposition aux niches, qui sont légales) de contributions des personnes ou des entreprises. La droite adore évoquer la fraude des bénéficiaires de prestations sociales, qui représente peut-être deux milliards d’euros. Mais c’est une goutte d’eau par rapport à la fraude aux cotisations patronales (environ 15 milliards) et à la fraude fiscale (40 à 50 milliards par an), dont fait partie l’évasion fiscale non déclarée, en particulier vers les paradis fiscaux. On pourrait ajouter un quatrième phénomène, plus récent : ce sont les plus riches qui ont massivement bénéficié des décisions visant à réserver à la finance privée (les « marchés ») le soin de prêter aux États européens endettés, et qui ont donc touché le pactole des charges d’intérêt devenues énormes pour nombre de pays.
Or dans tous les cas, ce sont bien les « riches et puissants » qui sont de façon massive les bénéficiaires de ces dispositifs légaux et illégaux, auxquels il faut ajouter l’ISF, qui est pour l’instant une passoire à gros trous. Selon les derniers travaux de l’Insee, les 1 % les plus riches en patrimoine détiennent près de 18 % du patrimoine total pendant que les 50 % les moins riches n’en détiennent que 7 % et les 10 % les moins riches moins de 0,1 % ! Autrement dit, entre le patrimoine moyen d’un ménage faisant partie des 1 % les plus riches et celui d’un ménage faisant partie des 10 % les plus pauvres, le rapport est de 1 à plus de 1800 ! La France est championne d’Europe des millionnaires en dollars. On en compte 2,6 millions en 2 011 contre 2,2 en 2010.
Au total, même si les montants énormes de recettes potentielles qui viennent d’être cités ne peuvent pas être additionnés car certains se recoupent, et même si on ne peut pas supprimer du jour au lendemain fraudes et évasions illégales, trouver dès 2012, si la volonté politique existe, sans devoir invoquer la croissance, 80 à 100 milliards de recettes publiques supplémentaires par an n’est pas un problème économique. C’est uniquement une question de rapport de forces.
Mais faire cela, c’est bel et bien « faire payer les riches » en un sens beaucoup plus large que celui de Louis Maurin : revenus, patrimoines, bénéfices non réinvestis des sociétés, taxe sur les transactions financières, suppression de niches iniques pour riches, véritable chasse aux vrais fraudeurs, interdiction des paradis fiscaux et confiscation des capitaux illégalement transférés, BCE comme prêteur direct aux États, etc. MAIS ALORS, ILS VONT FUIR ?
Que penser alors de l’argument de classe omniprésent : taxer les riches, les gros actionnaires et les grandes entreprises, vous n’y pensez pas, ils vont fuir à l’étranger, eux ou du moins leurs comptes bancaires et leurs actifs ! Quatre réponses peuvent être combinées :
1) Mais qu’ils s’en aillent ! Ils ont fait assez de dégâts. Ce n’est pas un mauvais argument, mais si on veut vraiment faire payer les riches, autant qu’ils soient là… On ne va pas organiser leur évasion.
2) Ne surestimons pas ce phénomène, qui existe (voir sur mon blog le billet « Ciel ! Nos riches et nos entreprises vont partir ! »). L’immense majorité restera, pour diverses raisons. L’État y perdra peut-être quelques milliards d’euros supplémentaires à court terme, mais une vraie répression serait très dissuasive et permettrait même de récupérer rétroactivement des montants considérables.
3) Renoncer à 100 milliards d’euros par an au motif qu’on risque d’en perdre cinq voire dix est une aberration économique. Céder devant le lobbying des riches et puissants, c’est la certitude que la crise s’aggravera.
4) Il faut amplifier le mouvement citoyen national et international de protestation contre les paradis fiscaux, et plus généralement pour la justice fiscale.
Cet article a été posté le Mercredi 15 février 2012 dans la catégorie Les derniers articles.
Vous pouvez envoyer un commentaire en utilisant le formulaire ci-dessous.
24 commentaires de “Faire payer les riches ? Oui, mais il faut préciser ce slogan juste”
BA dit :
le 15 février 2012 à 15:19 Le président du directoire de Bosch, l’un des industriels les plus respectés d’Allemagne et proche conseiller de la chancelière Angela Merkel, a plaidé pour une sortie de la Grèce de l’Union européenne dans un entretien à Manager Magazin.
“Cet Etat, avec ses retraités fantômes et ses gens riches qui ne paient pas d’impôts, un Etat qui n’a pas d’administration qui fonctionne, n’a pas sa place dans l’Union européenne,” a déclaré Franz Fehrenbach dans un entretien à paraître vendredi 17 février. Il s’agit du dernier en date d’une liste de grands dirigeants d’entreprises allemandes à s’élever contre le rôle de la Grèce dans l’UE et la mise en place d’un deuxième plan d’aide. Selon une enquête menée auprès de plus de 300 dirigeants parue dans le magazine, environ 57 % d’entre eux souhaitent une sortie de la Grèce de la zone euro et un retour à la drachme. A la question de savoir ce que les dirigeants politiques devraient faire si la Grèce ne quittait par la zone euro de son propre chef, Franz Fehrenbach, qui ne s’exprimait pas en tant que conseiller du gouvernement, a répondu : “Alors, l’Union Européenne doit modifier ses lois et l’expulser, aussi difficile que cela puisse paraître.”
Reste par ailleurs un désaccord sur le point de savoir s’il faut conserver l’objectif d’un niveau d’endettement public grec ramené à 120% du PIB d’ici 2020 ou si on peut le laisser atteindre un niveau plus élevé, par exemple 125% du PIB. Sur ce point, “il y a les fétichistes du 120% qui n’en démordent pas”, en particulier les Pays-Bas, l’Allemagne et la Finlande, selon une source proche des négociations.
“Nous faisons face à une situation particulière, on nous pose toujours de nouvelles conditions, et cela est dû au fait qu’il y a des puissances dans l’Europe qui jouent avec le feu, qui croient que la décision d’octobre sur le nouveau prêt pourrait ne pas être appliquée, et qui veulent que la Grèce soit hors de la zone euro”, a déclaré le ministre des Finances grec M. Vénizélos, à l’issue d’une rencontre sur l’économie avec le président grec Carolos Papoulias. Le ministre allemand des Finances, Wolfgang Schäuble, a réaffirmé mercredi la volonté de son pays d’aider la Grèce, mais seulement si celle-ci n’était pas “un puits sans fond”.
Mais le Luxembourg, quatrième pays de la zone euro toujours noté “triple A” par les trois grandes agences de notation avec l’Allemagne, les Pays-Bas et la Finlande, a également manifesté son impatience ces derniers jours.
Son ministre des Finances, Luc Frieden, a laissé entendre lundi que la Grèce pourrait être exclue de la zone euro si elle ne tenait pas ses promesses de réformes et de réduction du déficit public. “S’ils ne font pas tout cela, je pense qu’alors nous devrons continuer avec 16 pays” dans l’Union monétaire et “qu’ils s’excluent eux-mêmes de la zone euro”, a-t-il dit.
http://www.boursorama.com/actualites/la-grece-amere-et-determinee-face-a-des-europeens-intransigeants-2116d225dbd6ea3b0c2c988bd4ad4cd6
En clair :
L’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Finlande, ne veulent plus prêter des dizaines de milliards d’euros à la Grèce, car ils savent que la Grèce ne les leur remboursera jamais.
L’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Finlande, veulent que la Grèce quitte la zone euro.
> Nous signaler un contenu illicite
christian dit :
le 15 février 2012 à 17:38 1/ « une partie de cette dette a été creusée par des choix de classe » Les politiques ont été élus démocratiquement .Mais ils font des promesses, qu’ils ne peuvent pas payer. La dette a été creusée par le report du paiement sur les générations futures qui n’ont pas le droit de vote!! C’est un choix de génération et non de classe.
2/ Il y a d’autre part une erreur importante de diagnostic : la richesse n’est pas partie sur les 2000 foyers nantis français, mais à l’étranger, pays pétroliers et Chine Regardez le luxe tapageur à Dubaï ou même à Shanghai. Rien de tel chez nous. Nos 40 patrons du CAC font pauvres à coté.
3/ le CAC était à 7000 points en 2000 ; il est à 3400 aujourd’hui .Où est l’enrichissement en dix ans ?
4/ la suppression des niches, oui c’est urgent d’appliquer le même barème à tous et de supprimer toutes ces dérogations. Mais ne vous trompez pas :.cela ne rapportera pas les sommes annoncées.
5/ le problème de la fuite ne se pose pas. Les riches sont déjà à l’étranger.
6/ le problème de la justice ne sera pas réglé en montant les français les uns contre les autres .Pays où l’écart entre le décile le plus riche et le plus modeste, entre jeunes qui débutent et retraités qui ont le droit d e posséder leurs appartements, après 40 ans de travail , . est de 3,3 C’est l’écart le plus faible de tous les pays. La question de justice se pose de manière plus aigue entre la France et les autres pays. Est on prêt à être solidaire de la Slovaquie, qui fait partie de la zone euro, à qui on demande de payer 11% de son PIB, pour la Grèce , beaucoup plus riche ? ou la Roumanie qui a 40% de chômage? C’est-à-dire à diviser nos revenus par deux, pour tous les français, classes modestes comprises.. Si la réponse est non, oublions l’Europe. Je ne parle pas de l’Inde qui demanderait un sacrifice plus grand.
Faute de faire une redistribution intelligente au reste du Monde, ces pays nous prennent les emplois, le savoir faire, les usines, et le capital., et rachètent même nos entreprises, pour les transférer chez eux. Réveillez vous on n’est plus à l’époque de Zola , mais dans la mondialisation en 2012
TZYACK dit :
le 16 février 2012 à 14:25 Les importantes manifestations «des indignés » dans le Monde - contre la Dictature financière et ses nantis - montrent la grande LIBERTE et la solide FRATERNITE de sa jeunesse.
Afin de concentrer leurs efforts dans cette lutte capitale et de concrétiser leurs justes revendications pour plus d’EGALITE entre les citoyens, il faudrait qu’ils imposent à leur Gouvernement la CONFISCATION par leur Etat de tout patrimoine légué supérieur à X Millions de dollars par héritier (Ecrêtage) et la LIMITATION de tout revenu à Y fois le SMIG - ou équivalent - par personne (Plafonnement), en fonction des caractéristiques économiques de leur propre Pays.
Cela pourrait se faire par exemple, rapidement et facilement, en étendant les grilles Nationales des barèmes d impositions jusqu au maximum dissuasif de 100% sur les montants au-delà de ces deux plafonds de stocks et de flux.
le 16 février 2012 à 14:26 - Sans intérêts, les budgets des Administrations publiques sont sensiblement EN EQUILIBRE moyen sur la période 1980-2008.
- Fin 1979, la dette, déjà injustifiable, était de 243 Md€ (21% du PIB). Fin 2010, la dette s’établit à 1591 Md€ (82% du PIB).
- Les déficits sont la conséquence des intérêts qu’il a fallu payer (Second poste budgétaire après l’enseignement)
- Nous avons, entre 1980 et 2010, payé 1.408 Md€ pour les seuls intérêts: 125 millions par jour en moyenne.
- Sur cette période la dette a augmenté de 1348 Md€, du à l’effet boule de neige (Intérêts sur intérêts).
- Si nous n’avions pas eu à payer ces intérêts la dette publique serait plus faible aujourd’hui qu’en 1980 194 Md€ (10% du PIB)
le 16 février 2012 à 14:27 La crise économique actuelle a pour origine le détournement à leur profit - par la pratique des « intérêts sur intérêts » depuis une trentaine d’années - par la Finance et ses affidés des gains de croissance de l’Economie réelle au détriment de l’Investissement productif.
Comme les investissements d’hier étaient les emplois d’aujourd’hui, seul un abandon de leurs créances en intérêts cumulés et l’interdiction de cette pratique permettront de relancer les investissements puis l’emploi : C’est ce qui explique les taux d intérêts quasi-nuls aux USA dont les Banques ne sont plus payées que par des commissions.
Déjà à leur époque, les Rois de Sumer accordaient à leur peuple d’importantes remises de dettes, pour relancer l’économie marchande quand elle était bloquée et surtout pour ne pas perdre la totalité de leurs créances.
Jusqu’à ce que les trois grandes religions monothéistes interdisent, non sans raisons, les prêts avec intérêts dont nous venons d’en vivre les limites et les inconvénients
le 16 février 2012 à 14:30 Règles économiques :
1° - Quand l’endettement d’un Etat devient équivalent à son PIB, il faut que le taux de croissance de son PIB « inflaté » soit alors supérieur au taux moyen des intérêts de sa dette, s’il veut honorer, au moins, le service de sa dette et ne pas finir ruiné.
2° - Sinon, seul un défaut partiel - gelant une partie de ses dettes en l’attente d’un retour à bonne fortune – peut lui permettre de diminuer son taux d’endettement à un niveau compatible pour en inverser l’effet de ciseaux sur la croissance de son PIB. Le défaut est à un Pays endetté ce que le dépôt de bilan est à une Entreprise : Un acte de bonne gestion s’il est préparé à temps
3°- Une politique des taux d’intérêts bas conjuguée à des injections de liquidités (Q.E.) par les Banques Centrales permet aussi de relancer les Economies qui peuvent ainsi rembourser en partie, par l’inflation contrôlable que ces techniques génèrent, une partie de leurs dettes en « monnaies de singes ».
« L’inflation n’est pas un risque. Les pertes potentielles des Banques Centrales ne sont pas un problème, car un capital négatif est possible » : Leurs pertes financières peuvent s’inscrire sans limite dans leur passif, ne pouvant pas être mise en faillite de par leur Statut.
« Avec l’inflation, on réduit mécaniquement l’encours des dettes publiques. Les taux d’intérêt bas réduisent le poids du service de la dette, tandis que des taux d’intérêt réels négatifs permettent d’éliminer une partie de son principal. »
4°- La liquidité monétaire est à l’Economie ce que l’eau est à une plante. Trop arrosée, elle pourrit et pas assez, elle se dessèche.
Pourquoi faudrait-il payer l’eau d’arrosage à celui qui en tient le robinet alors qu’il n’est ni jardinier ni propriétaire de l’une ou de l’autre ?
5°-« Si les dettes bancaires des Etats sont considérées comme des dettes publiques alors leurs Banquiers doivent être, légitimement, considérés comme des fonctionnaires et les Banques comme des services gouvernementaux »
6° Comme tout prêteur fait payer une prime de risques à son emprunteur, il est juste et équitable qu’il en assume avec son assureur le risque de défaut partiel ou total, surtout en cas de mauvais conseils de sa part.
Jean GADREY dit :
le 16 février 2012 à 16:51 Pour TZYACK. Il m’est impossible de répondre à ce qui est presque un “programme”, avec lequel j’ai de nombreux points d’accord. Mais je replacerai votre analogie avec l’arrosage des plantes !
Incognitototo dit :
le 16 février 2012 à 18:20 @ Jean Gadrey, tout à fait d’accord avec le principe de base, “il faut faire payer les riches”, cependant vous ne pouvez pas évacuer le problème de la fuite des capitaux, par vos quatre points finaux.
Vous ne pouvez pas nier, qu’aujourd’hui, les grandes fortunes et les fonds d’investissement considèrent les États, ni plus ni moins, que comme des trusts à mettre en concurrence entre eux, en fonction des avantages fiscaux et des moyens d’enrichissement qu’ils offriront. Et comme, ils décident totalement souverainement et librement, où ils investiront leurs fonds et où ils s’installeront, nous sommes pris dans un chantage permanent qui réduit considérablement nos marges de manœuvre. Le capitalisme paternaliste et nationaliste est vraiment mort avec l’internationalisation des entreprises. Je pense qu’il faut être plus subtil que cela, si on veut, un jour, réussir à sortir des systèmes de double contrainte que nos politiques ont créés de toutes pièces depuis 30 ans… Il faut d’abord rendre les capitaux “captifs”, avant de retourner à une juste imposition, il y a des moyens pour ça… Mais bon, ce que j’en dis moi…
le 16 février 2012 à 19:20 Vous pensez à des modalités de contrôle des mouvements de capitaux ?
le 16 février 2012 à 21:54 Oui, mais pas seulement, je pense à un deal “donnant-donnant” dans le traitement de nos “riches”, avec des réformes structurelles profondes qui leur foutraient “la paix” sur un certain nombre de sujets (notamment sur la taxation des patrimoines), et qui les matraquerait à chaque fois, qu’ils partent ailleurs, qu’ils meurent, qu’ils vendent en réalisant des plus-values, et qu’ils touchent des revenus… pour plus de détails : http://solutions-politiques.over-blog.com/article-c—imprecis-precis-de-fiscalite-pour-en-finir-avec-les-croyances-populaires-si-c-est-possible-97266361-comments.html
Jean-Albert Guieysse dit :
le 16 février 2012 à 22:17 Merci cher Monsieur, ça c’est de l’info! Les chiffres dont tous les citoyens qui veulent comprendre ont besoin!
Tout le monde se demande “mais où passe l’argent?” (c’est-à-dire les richesses que nous créons). Vous nous apportez la réponse. Et donc, nous savons qu’il est possible de nous en sortir. L’argument de la pensée unique: “la France n’a plus les moyens de financer les réformes”, n’en est plus un.
Au plaisir de vous relire!
A-J Holbecq dit :
le 16 février 2012 à 22:23 @Incognitototo Il me semble que nous avons déjà eu ce débat mais je ne pense pas que la fuite des capitaux soit tragique dans un cadre où les États pourraient créer(raisonnablement) la monnaie… mais il est vrai que dans le cadre actuel ça peut l’être (tragique).
le 16 février 2012 à 23:11 @ A-J Holbecq, Oui, on a déjà eu ce long débat sur le blog de Laurent Pinsolle et nous ne sommes pas d’accord là-dessus. Nous avons une divergence de fond sur ce qu’est la monnaie et comment on doit l’utiliser, vous pensez que c’est un instrument d’intervention, je pense que c’est une résultante… on ne pourra pas tomber d’accord…
le 17 février 2012 à 13:42 Monétisation :
Comme on doit aussi monétiser la valeur marchande de toutes les richesses naturelles extraites ex-nihilo en permanences à faibles coûts et revendues au prix fort : Pétrole, gaz, minerais, métaux rares et pierres précieuses, etc… il est normal que les Banques Centrales injectent aussi, de temps en temps, des liquidités monétaires compensatoires (Q.E.) et équivalentes à leur valeur marginale.
le 17 février 2012 à 16:40 Anne-Laure Delatte, professeur d’économie à Rouen Business School, estime que la Grèce n’a plus vraiment le choix : elle doit se préparer au retour de sa monnaie nationale.
Challenges : La Grèce peut-elle rester dans la zone euro ?
Anne-Laure Delatte : Les Grecs ne vont pas avoir le choix. Pour le moment, la situation est absurde. Soit la Grèce reste sous perfusion de l’Europe et le chômage continue d’augmenter, soit l’Union européenne la contraint à faire défaut dès le 20 mars prochain en refusant le versement des 130 milliards, du coup les investisseurs ne lui prêteront plus et c’est donc la sortie forcée de l’euro. Les mesures actuelles sont très coûteuses socialement : réduire le SMIC de 22 % à 500 euros ne pourra pas être supporté longtemps. Si la réduction de 22 % du SMIC grec était appliquée à la France, notre SMIC passerait de 1.100 euros net à 880 euros. C’est intenable. Depuis 2009, le ralentissement de l’économie grecque atteint - 12 %, et on s’attend à une récession de - 6 % en 2013. Aujourd’hui en Grèce, un jeune sur deux est au chômage. Le peuple ne peut pas supporter l’austérité pendant dix ans.
Une sortie de l’euro peut-elle être salutaire pour la Grèce ?
Conserver coûte que coûte l’euro entraînera nécessairement une augmentation du chômage. Or, il existe une solution moins coûteuse sur le plan social, celle de la dévaluation. Mais pour dévaluer il faut avoir sa propre monnaie, ce qui achèverait d’exclure la Grèce des marchés financiers d’une part et qui risquerait aussi de faire sombrer le pays dans l’hyperinflation. Pourtant, même le Fonds monétaire international a montré que l’austérité ne porte ses fruits que lorsqu’elle est accompagnée d’une dévaluation. C’est ce qui s’est passé en Finlande en 1992.
Le retour de la drachme n’appauvrirait-il pas les Grecs ?
A l’automne dernier, la banque japonaise Nomura a tenté d’évaluer ce que vaudrait la drachme aujourd’hui. Ce serait 60 % de ce qu’elle valait au moment de l’entrée dans la zone euro. Ce qui compte, si la Grèce récupère son ancienne monnaie, c’est d’éviter l’hyperinflation et cela dépendra du gouvernement. Une solution pourrait consister à opérer une “drachmisation” de l’économie c’est-à-dire à convertir l’ensemble des actifs en drachmes. Ensuite, il faut empêcher une sortie massive de l’argent du pays. Or, beaucoup de Grecs ont déjà anticipé la sortie de l’euro. Depuis l’automne, ce ne sont pas moins de 40 milliards d’euros de capitaux qui sont sortis du pays pour être placés ailleurs, soit 17 % du PIB. Ces retraits ont bien entendu été effectués pour mettre à l’abri cet argent de tout risque de dévaluation.
http://www.challenges.fr/monde/20120216.CHA3338/beaucoup-de-grecs-ont-deja-anticipe-la-sortie-de-l-euro.html?google_editors_picks=true
le 17 février 2012 à 20:11 @ BA, C’est très étonnant comme “raisonnement”… Est-ce que le fait que de nombreux états fédéraux des USA sont en faillite, bien plus dramatiquement que certains de nos états européens, les pousse à penser qu’une sécession monétaire serait une solution ??? Ça n’a pas de sens, parce qu’en aucune manière ce genre de “remède miracle” ne règle quoi que ce soit, si on ne traite pas ce qui a conduit le pays là, où il en est… Et comme les pays en question n’ont absolument aucune prise (du moins, ils ne s’en donnent pas les moyens) sur ce qui surdétermine leurs problèmes, on peut déjà prévoir que ça sera pire après… et pas pour ceux qui ont conduit le pays à la ruine, juste pour ceux qui ne peuvent échapper à rien… Vraiment ça suffit d’entendre n’importe quoi sur ce sujet de la part des fournisseurs permanents de “demain on rase gratis”…
keskizpass dit :
le 18 février 2012 à 1:04 Pour répondre à Christian qui expose des arguments néolibéraux classiques,
1/ la prise en otage de nos enfants par la dette… Non la larme à l’oeil, non. S’il n’y a pas un rapport de classes sur cette question de la dette; quand les services publics et les aides aux plus défavorisés diminuent alors que les impots des privilégiés augmentent, il n’y en aura jamais…
Article de Lordon allant dans le même sens que celui-ci
http://blog.mondediplo.net/2010-05-26-La-dette-publique-ou-la-reconquista-des
2/ Les riches à l’étranger. L’article dit justement que nous sommes un des pays d’Europe les plus riches en millionnaires. Ensuite, rappelons tout de même que pas un pays n’est totalement gagnant dans la mondialisation (heureuse) : 50% de la plus-value créée en Chine est transférée à des investisseurs étrangers (Larrouturou)… Encore une question de classes plutôt que de frontières.
3/ notion de bulle financière en 2000 puis éclatement. Triple I de l’économie financière: incapacité intrinséque à créer de de la richesse. Comme le rappelait JM Harribey récemment.
4/ 13 milliards juste pour les plus injustes selon la cour des comptes
On ne remplace pas 15 000 profs par an pour gratter 500 millions d’euros en comparaison, ms ce serait irresponsable
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/Depenses_fiscales_reductions.pdf
5/Non. Et ça renvoie aux arguments de De Marjorie sur les bénéfices non faits en France. Mais bien sur. L’évasion fiscale des entreprises par les prix de transfert ? Connait pas De Marjorie ?
Xavier Harel et sa banane dollar
http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-mezieres/020910/les-paradis-fiscaux-participent-au-pillage-de-lenvironnement
6/ Vous avez raison pour les barres d’entrée dans les déciles, pas pour les moyennes et pas en comptant les vrais pauvres (chomage et temps partiel). Par contre, la France premier pays sur la comparaison des déciles, c’est à confirmer… au coefficient de Gini on est loin.
C’était le billet de Gilles Raveaud après une énorme connerie de Dominique Seu.
http://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2011/08/31/non-les-riches-ne-gagnent-pas-seulement-3-fois-plus-que-les-pauvres/
Et le vrai problème, ce ne sont pas les 10%.
We are the 99%; vous avez dit rapport de classe ?
http://essaidereinformation.blogspot.com/2012/01/revenus-et-fiscalite.html
le 18 février 2012 à 20:38 En 2011, le budget fédéral des Etats-Unis était de 25,3 % du PIB des Etats-Unis.
Et en Europe ?
Le budget de l’Union Européenne est seulement de 1 % du PIB de l’Union Européenne.
Et encore ! Plusieurs pays membres de l’Union Européenne disent que c’est encore trop !
Lisez cet article, daté du jeudi 30 juin 2011 :
Plusieurs pays s’élèvent contre la proposition de hausse du budget de l’Union Européenne.
Plusieurs pays, dont le Royaume-uni et l’Allemagne, ont engagé un bras de fer jeudi sur le futur budget de l’Union Européenne en jugeant “irréalistes” ou “trop élevées” les propositions de hausse de la Commission européenne alors qu’ils réclament un gel des dépenses. Bruxelles a proposé mercredi de plafonner les dépenses à 1,05 % du PIB européen, soit 1 025 milliards d’euros, pour la période 2014-2020. Ce qui marquerait une stabilisation. Mais la Commission a prévu l’ajout d’une enveloppe hors budget de 58,3 milliards d’euros pour financer plusieurs dossiers cruciaux comme l’aide au développement, le projet de réacteur nucléaire Iter, Galileo et plusieurs fonds de secours ou de crise pour permettre à l’UE de réagir face à des imprévus notamment dans le secteur agricole. La vraie proposition porte donc sur un total de 1 083,3 milliards d’euros, soit 1,11 % du PIB européen et 5 % de hausse. Or Londres, Berlin, Paris, Helsinki et La Haye ont exigé un gel.
L’enveloppe globale du budget de l’UE est fixée sur sept ans et constitue le principal mécanisme de redistribution au sein de l’Union. Les innovations portent sur la création de ressources propres - transfert d’un point des TVA collectées dans les États et une taxe sur les transactions financières - en remplacement de contributions nationales. Autre nouveauté controversée : une réforme des ristournes dont bénéficient la Grande-Bretagne - le chèque britannique - et d’autres pays comme les Pays-Bas ou la Suède. Elles devraient baisser.
“Nous voulons mettre les États membres devant leurs responsabilités” pour voir s’ils veulent vraiment se donner les moyens de leurs ambitions, a expliqué jeudi un responsable de la Commission, sous le couvert de l’anonymat. Chef de file des opposants à toute hausse, le gouvernement du conservateur britannique David Cameron a jugé l’offre de Bruxelles “totalement irréaliste” et “incompatible” avec l’exigence d’austérité partout en Europe.
Le chef de la diplomatie allemande, le libéral Guido Westerwelle, s’est joint jeudi à ces critiques en parlant d’un montant “nettement au-delà du supportable”. “La proposition de la Commission est trop élevée”, a abondé le ministre néerlandais des Finances Jan Cees de Jager, opposé en outre à la création d’impôts européens. Son homologue danois Claus Hjort Frederiksen est du même avis, et la ministre suédoise chargée des Affaires européennes Birgitta Ohlsson, également très réservée, a prédit des “négociations compliquées”. Elles vont se dérouler jusque fin 2012 entre les capitales et le Parlement européen.
http://www.lepoint.fr/economie/plusieurs-pays-s-elevent-contre-la-proposition-de-hausse-du-budget-de-l-ue-30-06-2011-1347999_28.php
Conclusion :
Le Royaume-uni, l’Allemagne, la France, les Pays-Bas, la Finlande, le Danemark et la Suède ne veulent pas que le budget de l’Union Européenne soit porté à 1,11 % du PIB de l’Union Européenne. Pour la période 2014-2020, le budget de l’Union Européenne restera donc à 1 % du PIB de l’Union Européenne.
Conclusion numéro 2 : le fédéralisme en Europe, c’est du pipeau.
le 19 février 2012 à 18:43 Pour ceux qui lisent l’anglais, je vous suggère l’article wikipedia sur le “chartalisme” (Théorie Monétaire Moderne): http://en.wikipedia.org/wiki/Chartalism
Philippe Bouchey dit :
le 20 février 2012 à 11:23 A propos de “la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée” dont parle Jean Gadrey, est-ce qu’on pourrait se mettre d’accord là-dessus ? Voir articles récurrents d’Alter Eco sur le thème “la part des salaires dans la valeur ajoutée reste stable” (ex : oct. 2010). Alors : stable ou en baisse ?
Christophe dit :
le 21 février 2012 à 13:40 @Philippe : selon le rapport Cotis :
La part des salaire est globalement stable depuis la fin des années 80. Mais elle est stable à son plus faible niveau depuis la fin de la 2nde guerre mondiale. S’il est probablement irréaliste de revenir au niveau du début des années 80 (qui correspondait pour le coup à un plus haut historique depuis la fin de la 2nde guerre) il serait envisageable de revenir au niveau des années 60-70. Soit environ 3 a 4% de plus qu’actuellement. Mais ce qui est le plus “impressionnant” quand on regarde le partage de la richesse ce n’est pas tellement la part des salaires en proportion de la part de ce qui va aux entreprises. C’est la “financiarisation” des charges et des ressources des entreprises. Il y a depuis 20 ans un mouvement qui s’est engagé vers une financiarisation croissante des entreprises. Au départ cela a pu remplacer les emprunts classique mais depuis 10 ans cela explose. Par exemple en 2008 (avant la crise) l’EBE (l’Excédent Brut d’Exploitation, c’est à dire ce qui reste aux entreprises une fois qu’elles se sont acquittée des salaires et charges sociales) était de 314 milliards. Les revenus (essentiellement dividendes) qu’elles ont perçu cette années là étaient de 159 milliards. Les salaires (bruts) qu’elles ont versés étaient de 487 milliards et les revenus (dividendes) versés de 233 milliards. En 2000 on avait (en milliards) EBE = 226.5; dividendes reçus = 61.5; salaires = 348; dividendes versés = 105. En 1990 on avait (toujours en milliards) EBE = 167; dividendes reçus = 41.5; salaires = 247; dividendes versés = 17.
Les dividendes reçus représentaient 24.8% de l’EBE en 1990, 27.2% en 2000 et 50.6% en 2008.
Les dividendes versés représentaient 6.8% des salaires en 1990, 30.2% en 2000 et 47.8% en 2008.
Il est clairement de plus en plus important pour les entreprises de gérer leur portefeuille d’action que leur outil de production et leur salariés. Et surtout, on voit à quel point leur situation économique dépend de façon de plus en plus dramatique de la bourses et de la finance internationale…
Tous les chiffres cités sont issus du rapport Cotis sur la valeur ajouté des sociétés non financières (qui “pèsent” un peu plus de 50% du PIB français).
le 21 février 2012 à 15:28 OK Merci. Très intéressant…
PCP dit :
le 1 mars 2012 à 19:29 merci pour cette bonne analyse, citoyen !
je souhaite plus modestement rebondir sur une proposition politique qui a de quoi faire bondir :
75% d’impôt ? nous annonce mr Hollande ? 75% pour une minorité et uniquement au dessus de 1 million de revenus
par contre, je vois ici un BIG probleme, celui de la libre circulation..;;ils sont dejà tous en Suisse, Luxembourg, voir la liste de nos bons francais exilés politiques !
si on taxe, ok !!!! excellente idée mais soyons sérieux, faisons en sorte en 1er lieu, de rendre extrêmement difficile la fuite….la possibilité d’aller ailleurs
Il parait clair que c’est juste un effet d’annonce, un coup de com
et si c’est sérieux, c’est pire ! car ça veut dire qu’encore une fois, on pense pas à verrouiller, à anticiper le départ des plus riches ( artiste et sportifs) et la fuite des entrepreneurs qui forcement iront ailleurs.
TAXER )))) ok ! des écarts de 1 à 400 c’est indécent, immoral ! mais pas sans revenir à une époque anterieure ( 81 ? 83 ?..?) où il etait assez difficile de sortir l’argent du pays, sans quoi c’est : soit bidon ? soit pure folie ?
de toute façon, cette mesure est plus symbolique que rentable ( 150 000 euros ? soit rien ……ou presque)
quand la Droite stigmatise les chômeurs, la Gauche, elle stigmatise les grds patrons
Tout ce cinéma est insupportable pour ceux qui souffrent mais de surcroit, ça montre que les gens a qui on confit nos vies et notre avenir sont assez légers, assez inconséquents
c’est déprimant
et , ce type de propos va faire la joie de M Le Pen, qui elle, est pour la fermeture des frontières !
c’est nul))))))
nous devons réagir, plus on attend plus la situation empire………….
Profit à tout prix (6) : la fraude fiscale dit :
le 25 avril 2013 à 9:40 […] vont fuir ! ». À supposer que cette affirmation soit vraie (ce qui est loin d’être sûr), la réponse est pourtant simple : est-on prêt à renoncer à une centaine de milliards d’euros pour en épargner au mieux […]
Nom (mention obligatoire)
Mail (votre mail ne sera pas publié sur le site) (mention obligatoire)
Accueil du blog
Jean Gadrey, né en 1943, est Professeur honoraire d'économie à l'Université Lille 1. Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères). S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques), réédité en 2012 avec une postface originale. Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.
Catégories	Les derniers articles
Le site du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR)
Richesse, bien-être, progrès: comment refaire les comptes?
Récentes publications d'Alternatives Economiques
Comment enrayer le réchauffement climatique
L'Etat de la mondialisation 2010
La responsabilité sociale des entreprises françaises
Commentaires récents	jean pierre dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?jean pierre dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?BA dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail | NOUVELLE DONNE 35 dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »Robert Courteau dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »
Ce blog a été conçu avec WordPress MU pour le site http://www.alternatives-economiques.fr/.