{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.authueil.org", "digest": "sha1:7EREHAEYU4LYEAVL2PY4DEQXN4CGWXGB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00021.parquet"}
Les lois de parité en politique
lundi 15 janvier 2007 à :: Politique
:: #252
La semaine prochaine, l'Assemblée nationale va avoir à examiner un nouveau texte destiné à "promouvoir l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et aux fonctions électives". Encore une loi sur la parité, et qui passe en plus en urgence, pour forcer l'accès des éxécutifs des régions et des communes, derniers bastions masculins.
Sur le principe de la parité en politique, je ne vois aucune difficulté. La femme est l'égale de l'homme, c'est la suite logique de la philosophie des Lumières qui met l'individu au centre de tout. Cette évolution a mis du temps à aboutir puisque ce n'est qu'à partir des années 1960 que la femme sort de son statut d'éternelle mineure. Qu'à la suite de ce mouvement, une place égale à l'homme lui soit faite en politique, c'est parfaitement logique et cohérent. Ce qui me dérange, ce n'est pas tant le but que la méthode.
Depuis une dizaine d'années, le choix a été fait du passage en force, par la loi, qui impose autoritairement la présence d'un nombre égal d'hommes et de femmes dans les instances politiques. Une série de lois a mis en musique cette décision, dont celle qui sera votée ce mois ci est le dernier avatar. Ce choix d'imposer autoritairement la parité est pourtant contestable et n'a, à mon sens, pas fait l'objet d'un véritable débat politique. Pouvait-on arriver à atteindre le but par d'autres biais ? La stratégie du passage par la loi a-t-il donné de bons résultats ? Voilà deux questions tabous, toute personnalité politique s'aventurant sur ce terrain se faisant sauvagement agresser et traité comme un horrible macho, hostile à la présence des femmes en politique.
Recourir à la loi, c'est reconnaitre que les autres méthodes n'ont pas réussi. Ecnore eut-il fallu mettre en oeuvre ces techniques avant de tirer le constat d'échec. Mes souvenirs sont assez lointains, mais il ne me semble pas que l'on ait tenté beaucoup de choses pour favoriser l'engagement des femmes en politique. Ces lois sur la parité ont surgi dans le débat politique, poussées par quelques femmes politiques, dont Yvette Roudy et Roselyne Bachelot, à l'issue d'un barnum médiatique de quelques mois. Elles ne sont en rien l'aboutissement d'un long processus de réflexion et de débats, mais plutôt d'un assaut à la hussarde, en profitant d'un gouvernement socialiste friand de ces textes "sociétaux" où on prétend faire évoluer les mentalités par décret.
Force est de constater l'échec de la démarche. Certes, les lois ont été efficaces pour les scrutins de liste. De toute manière, il ne pouvait pas en être autrement puisqu'une liste ne respectant pas la règle de la parité n'était tout simplement pas recevable. Par contre, dès que l'obligation pouvait être tournée, c'est le bide intégral. Le simple exemple des législatives est éloquent. Les partis politiques préfèrent encore payer ! Ne parlons pas des présidences de régions, avec une seule femme présidente, Ségolène Royal en Poitou-Charentes, pour une vingtaine de régions socialistes (au fait, qui a fait voter la parité ?). Faire aujourd'hui voter une nouvelle loi pour encore renforcer le champ de la parité ne résoudra rien à l'échec profond de méthode employée. Il y aura toujours des secteurs (je pense au monde de l'entreprise), mais aussi des postes politiques par essence unipersonnels où la loi autoritaire sera inefficace, à moins d'instaurer une dictature. Que l'un des arguments de la candidate socialiste à la présidentielle soit "parce que je suis une femme" est dramatique. Avec une politique de la parité réussie, un tel argument ne serait venu à l'esprit de personne ou presque.
La question fondamentale, celle que l'on a pas voulu se poser reste pourtant centrale. Qu'est ce qui dans notre société, dans notre organisation, dans nos mentalités bloque l'accès des responsabilités politiques, mais aussi économiques aux femmes ? Et une fois que ces blocages sont identifiés, souhaite-t-on s'y attaquer. Cette question est peut-être provocatrice, mais elle doit être posée. Nombre de réformes officiellement annoncées échouent, par un sabotage de ceux là-même qui sont censés les avoir décidées, parce que consciemment ou pas, ils ne voulaient pas de ces changements. J'ai d'ailleurs un peu peur que le choix de la méthode autoritaire tient de ce refus d'aller chercher les vraies causes. En amenant ou en laissant aller sur une fausse piste, on donne l'impression d'avoir fait bouger les choses, sans avoir touché à l'essentiel.
De fil en aiguille, cette question de la parité en politique amène au patriarcat et à sa remise en cause. Nous entrons alors dans des questions hautement sensibles de fondements anthropologiques et le débat peut mener très loin. Cela fait peur, il faudra bien pourtant un jour que ce débat ait lieu, sinon, nous serons sans cesse à poser des emplâtres sur des jambes de bois, en nous demandant pourquoi cela ne guérit pas. Pour autant, il faut mener ce débat de manière responsable, en prenant le temps qu'il faut pour le préparer. Rien ne serait pire qu'un échec, créateur de fractures et de guerres entre deux clans, à l'exemple de ce qu'on déclenché les mouvements ultra-féministes aux USA. C'est là que l'on a besoin d'un personnel politique de haute qualité, pour préparer et amener le débat, l'animer et en tirer des projets de réforme qui aient l'aval (ou au moins la non opposition) d'une majorité. Cela reste largement à faire. Belle question à poser à nos candidats à la présidentielle !
Le lundi 15 janvier 2007 à
Verel
Je te trouve très dur. Contrairement à ce que tu affirmes, il y a eu des débats sur les meilleurs moyens de faire évoluer la place des femmes au moment du vote de la loi, y compris de la part de femmes socialistes (de mémoire, je crois qu'Elisabeth Badinter par ex n'était pas d'accord) Mais peut être es tu trop jeune pour t'en souvenir? -)
Par ailleurs, les femmes sont en train de prendre progressivement des places de pouvoir dans les entreprises, même si le "plafond" de verre existe encore. Les tests d'embauche faits par la Sorbonne montrent une discrimnation réelle contre les femmes mais à un niveau largement plus faible que pour les seniors et les immigrés.
Enfin comme d'habitude, le sujet a évidemment fait l'objet de nombreuses études. Que les responsables politiques ne les aient pas lues ne serait pas surprenant (prennent ils le temps de lire des sujets de fond?) mais cela ne prouve pas qu'elles n'existent pas!	2.
Bien entendu que des choses ont été dites, des études produites. Mais qu'est ce qui a été mis en oeuvre, concrètement, comme alternative à la loi qui impose ? Rien
Les femmes arrivent petit à petit aux postes de pouvoir dans les entreprises, mais c'est lent et les lois sur la parité en politique y sont-elles pour quelque chose ? j'en doute. C'est davantage le fruit d'une évolution en germe depuis 1914-1918, moment où les femmes ont fait tourner le pays et se sont rendu compte qu'elles y arrivaient. 3.
je m'avoue un peu étonné de voir que toi, ardent défenseur du principe de discrimination positive (et d'une forme de communautarisme), soit si critique envers la loi pour la parité homme/femme... Pourtant la discrimination contre les femme a les mêmes ressorts que la discrimination contre les maghrébins ou les noirs (pardon, on dit minorités visibles maintenant)... en France la caste dominante est mâle, blanche, de culture chrétienne et donc les postes de l'élite politique lui sont réservés... A moins bien sur que ta différence dans le traitement soit lié au fait que les mesures de discrimination positive soit présentées par la droite alors que la Loi sur la parité a été mise en place par un gouvernement de gauche ? Naaan ? Changer les mentalités par décret serait donc un défaut partagé à la fois par la droite et la gauche ? Naaaaan ?? Pour être plus sérieux, car la question l'est, j'approuve totalement ton idée de réflexion plus profonde avant de faire une loi sur TOUTES les discriminations et non pas seulement sur les discriminations sexistes,mais il me semble que cette cause est défendue depuis maintenant des decennies par des gens de talents et dévoués, sans pour autant qu'une autre solution qu'une loi se dégage... donc quid ? Ne faudrait il pas que le gouvernement mette en place une action de communication et de sensibilisation avec un budget digne de ce nom et perenne (genre Programme National pour la Nutrition et la Santé) afin de médiatiser cette question de manière durable et en imprégner notre société, avant éventuellement de mettre en place un Loi de Parité (culturelle et sexiste) une fois qu'un terreau favorable aura été créé ?
« janvier 2007 »lunmarmerjeuvensamdim