{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.gamekult.com", "digest": "sha1:Q7AOXGEULV7OOPT5H7JS665QM7E4VQLU", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00020.parquet"}
Connexion ~TEST-o-BLOG~ feat. Fox & Moe par Tohwaku Le TEST-o-BLOG est de nouveau actif ! Entrez, il fait chaud et on est gentil @ Blogs de Gamekult.com
> ~TEST-o-BLOG~ feat. Fox & Moe
> [Théorie] Evolution et Sélection Naturelle
[Théorie] Evolution et Sélection Naturelle
Réflexions : Game Design
Un grand merci aux auteurs des commentaires constructifs qui m'ont été faits sur le présent article. Celui-ci a été modifié en fonction desdits commentaires autant que faire se pouvait, j'espère qu'il est un peu plus aéré et que les illustrations le rendent plus digeste.
Pfiou. Bon, apprêtez-vous à lire un gros morceau, car c'en est un, surtout pour moi.
Sachez que je prépare actuellement un article sur ladite émergence, et sur un (faux) terme qui est so cool dans les cocktails lounge de l'industrie du jeu où l'on devise gaiement sur des notions qu'on ne maîtrise pas : gameplay émergent. J'essaierai au travers des divers billets d'expliquer pourquoi le gameplay émergent est une expression creuse et galvaudée tant elle est actuellement abordée dans une approche trop spécifique au jeu vidéo, "le nez dans le guidon".
Mais avant que d'aborder cette notion fantastique qu'est l'Emergence (de laquelle, en fait, découle le gameplay émergent, lequel ne peut donc pas s'envisager indépendamment d'elle), cette notion fantastique disais-je, à la fois philosophique, physique et métaphysique, tellement pragmatique qu'elle en devient paradoxalement mystique, avant de l'aborder je ne peux que me résigner à une évidence : je serais incapable de m'exécuter de manière globale.
Ainsi donc dois-je me résoudre à admettre que mes capacités d'expression et de conceptualisation sont trop limitées pour me permettre de transmettre d'un seul bloc une notion que pourtant je crois avoir assimilée (et qui est déroutante tant par son enfantine simplicité que par sa vertigineuse complexité).
Paradoxalement (et à la fois pas du tout paradoxalement, là est le paradoxe), la définition d'émergence émergera de mes divers billets.
Ainsi, le premier de ces billets, le première pierre qui pave le chemin vers la notion d'émergence, traitera d'Evolution, la même que celle décrite par Darwin, le père de la biologie moderne, et Dawkins, le père de la mémétique, dans une moindre mesure.
Oh... bien sûr je n'aurai pas l'audace de me prétendre biologiste. Voyez plutôt ce billet dans une approche généraliste et philosophique.
Le principe d'Evolution
Tout d'abord il faut bien faire la différence entre évolution et progression. Une évolution n'implique pas de notion de "bon" ou de "mauvais", dans le sens "réussite" ou "échec". Une évolution peut être négative comme positive, et même ainsi, il est parfaitement possible de changer l'interprétation du résultat selon le contexte et le référentiel qu'on choisit.
Oubliez tout de suite toute éthique et toute notion de bien et de mal : ces valeurs n'ont pas cours lorsqu'on parle d'évolution, et c'est en partie ce qui a valu à Darwin la levée de boucliers qu'il a provoquée à son époque.
Sa théorie, réduite à son essence et telle que vous allez la lire ici, n'a pourtant rien de choquant, si toutefois on parvient à l'approcher avec un regard parfaitement neutre.
Trêve de billevesées et de creuses arguties, et place au coeur du sujet.
I/ Les idées préconçues ne valent pas un cou de girafe
Un petit test intéressant à faire autour de soi est de demander pourquoi diable, ou plutôt comment, les girafes se sont retrouvées avec un cou aussi long. Eh oui : les girafes, n'en déplaise aux créationnistes, n'ont pas été "créées" ainsi. Elles ne sont pas subitement apparues sur Terre ex nihilo, avec un cou ridiculement long par une facétie du destin ou d'une entité supérieure.
Cette question, je vous la pose. Mais comme vous êtes chez moi au chaud, dans mon blog, je ne vais pas vous laisser repartir sans la réponse, ce serait cruel.
De manière générale, les gens à qui vous poserez la question parleront rapidement, et instinctivement, de hauteur de la nourriture, ou plus prosaïquement des feuilles d'arbre que ces sympathiques ruminants affectionnent.
Cela, normalement, tout le monde le subodore : les girafes ont le cou long parce qu'elles mangent des feuilles en hauteur, et que sans ça, ben... elles mangeraient pas.
C'est juste après cela que les choses se corsent, et que les gens commettent une erreur de raisonnement, tout en partant d'une base correcte et en arrivant à un résultat correct.
"Elles se sont allongées le cou pour prendre les feuilles, toujours plus hautes" est une réponse que l'on entend souvent. Vous allez me dire que les faits sont là : les feuilles des arbres sont hautes, les girafes les mangent, c'est donc que les girafes se sont débrouillées d'une façon ou d'une autre pour allonger leur cou (surtout si l'on admet, et c'est le cas, que plus elles mangent les feuilles basses, moins il y en a )..
C'est ce qu'on croyait à l'époque de Darwin (lui-même a commis cette erreur de raisonnement, preuve que c'est ce qui semble le plus logique !).
Si le résultat est le même, l'inexactitude dans le raisonnement est pourtant précisément un point critique.
A/ Les caractères acquis dans une vie ne se transmettent pas
En fait, ce ne sont pas les girafes qui "allongent" leur cou -consciemment ou non. D'ailleurs le cou des girafes ne varie pas, sa longueur est déterminée par les gènes pour toute la vie de l'individu. La nature a un moyen un peu plus cruel, ou disons "détaché", de résoudre le problème.
Dans la population de girafes, la longueur du cou (entre autres caractéristiques) possède une variance autour d'une moyenne. Ainsi, en naissant girafe, vous pouvez avoir un cou qui va de "vraiment plus court que la moyenne" à "vraiment plus long". Ca n'a l'air de rien, mais sans ce "détail" qu'est l'aléatoire, la vie n'aurait probablement jamais existé.
Ainsi, quand bien même les girafes eussent la capacité d'allonger leur cou au cours de leur vie, leurs descendants n'auraient pas profité de cet avantage. Il en va de même pour tous les caractères acquis (par opposition aux caractères "innés", c'est-à-dire embarqués dans le phénotype de l'individu). C'est aussi pourquoi on naît sans aucune connaissance, puisque celle-ci appartient au domaine de l'acquis B/ La longueur du cou comme avantage face à la nourriture ?
Les girafes, donc, qui naissent avec un cou plus court, n'ont logiquement accès qu'aux branches feuillues les plus basses. Qui peut le plus pouvant également le moins, les individus nantis d'un cou plus long ont accès non seulement aux branches basses, mais aussi aux branches hautes. Ils sont donc moins dépendants, d'une certaine façon, de la hauteur des branches dans l'environnement. Il y a donc fort à parier qu'à un niveau global, statistiquement, les individus au cou long mangeront légèrement plus (ou plus facilement, ou plus souvent, bref plus ) que les individus au cou court.
Sur ce superbe (ou pas) schéma fait par mes soins pour éviter tout problème de copyright, on constate que les girafes A n'ont accès qu'au niveau 1 de hauteur de feuillage, les girafes B ont accès à 1 et 2, et les girafes C ont accès aux niveaux 1, 2 et 3. Ce schéma n'est qu'une vision "in vitro" dans le sens où elle exclut le contexte. Voici une vision globalisée dans un biotope donné, où les arbres ont différentes tailles :
Pour information, le biotope est tout simplement l'environnement dans lequel évolue la vie, le biotope étant lui-même constitué d'autres systèmes vivants, et de déterminismes inertes.
Vous pouvez aisément imaginer que dans une région où tous les arbres seraient de la plus grande taille, les girafes A et B ne feraient pas long feu. Il est plus que probable qu'au cours de leur vie, elles essayeraient de changer de coin pour trouver des arbres à leur taille. On constate pourtant d'un coup d'oeil que les girafes C, les plus haute sur cou si je puis m'exprimer ainsi, sont adaptées à tous les coins.
C/ Influence sur la reproduction
Vous notez que les girafes au cou court, contrairement à une autre idée préconçue, ne "meurent" pas de faim. L'évolution est plus nuancée et plus diffuse que cela. Il s'avère juste que progressivement, les girafes qui avaient le cou long ont plus mangé, donc étaient plus fortes et en meilleure santé, et avaient donc moins de mal à avoir des enfants et à les nourrir. C'est donc progressivement que, génération après génération, les girafes au cou long sont devenues majoritaires dans la population, ayant eu par là même de meilleures chances de transmettre leurs gènes (dont celui du long cou).
Je pense que ce schéma est superfétatoire* dans le sens où il est déjà clair que la population qui mangera le mieux sera celle dont le cou est le plus long.
Au cours des générations successives, le gène responsable de cet attribut sera donc plus répandu, et au cours de la procréation, il aura plus de chance de se retrouver à la génération suivante, même si les girafes C s'accouplent avec des A. Cela reste d'ailleurs nécessaire pour conserver un bon brassage génétique et éviter que certains gènes disparaissent totalement, laissant l'espèce à la merci d'un changement brusque du biotope.
*Superfétatoire : qui vient s'ajouter inutilement, dont on pourrait se dispenser.
J'ai volontairement omis tous les autres déterminismes, comme les prédateurs, les préférences de séduction, etc. Après tout, nous nageons en pleine théorie Il faut aussi se souvenir que les allèles peuvent être dominants ou récessifs (ce qui veut dire qu'ils ont plus ou moins de chance d'apparaître dans le phénotype du rejeton, tout en restant présents dans le pool), mais cela sort du cadre de ce billet et je ne peux me permettre d'allonger celui-ci inutilement. Je vous renvoie cependant à vos cours de biologie de lycée II/ Influence du biotope et répercussions sur celui-ci
Sans entrer dans le détail (ce qui nous emmènerait prématurément au billet sur les rétroactions), je me dois de signaler que si les girafes au cou court sont désavantagées, les branches basses le sont également. Ce qui signifie que l'évolution des girafes est conditionnée par celle des arbres dont elles se nourrissent, qui elle-même est affectée par l'évolution des girafes, et ainsi de suite.
III/ Ce n'est pas plus le fort qui survit, mais le plus adapté
Vous commencez sans doute à comprendre pourquoi Darwin disait que ce n'est pas forcément le plus fort qui survit, mais le plus adapté (sous-entendu au biotope). Attention, le plus adapté peut parfaitement être le plus fort, tout dépend de ce qui est requis pour survivre.
Je me demande bien comment j'ai pu arriver jusqu'ici sans parler ni de "pression sélective" ni "d'avantage sélectif".
Bon, pour faire simple, une pression sélective, c'est le phénomène qui fait qu'une sélection va se faire. Un avantage sélectif, quant à lui, apparaît par mutation, et permet de résister, voire de tirer parti, d'une pression sélective. Attention : une erreur commune consiste à croire que c'est le changement dans le climat qui provoque la mutation. A la lumière de ce que vous venez de lire, vous imaginez bien que c'est illogique. Des mutations apparaissent tout le temps dans le génotype, seules quelques unes "tombent bien" par rapport à des pressions sélectives en présence dans l'environnement.
Ainsi, si le biotope se met soudain à refroidir (bon, "soudain" est à prendre à l'échelle de la Terre), c'est une pression sélective par le froid. Les individus les moins bien "préparés", par exemple ceux qui ont la pilosité la moins développée, vont subir de plein fouet cette pression. Or, imaginons qu'il y ait une mutation à un moment, qui décuple la pilosité. Il y a fort à parier que puisque le froid intense est devenue la plus forte pression sélective à peser sur l'espèce, c'est la lignée engendrée par cette mutation qui va devenir dominante.
Inversement, si le temps se réchauffe soudainement, ce sont les individus les plus poilus vont plus souffrir de la chaleur que les autres : la pression sélective s'inverse et leur avantage sélectif devient soudain un désavantage sélectif, etc.
Vous l'aurez compris ; "fort" est une qualité finalement assez subjective, contrairement à "adapté". Si la force est la force physique, et que cette force physique se fait au dépens de l'agilité, et si enfin ce défaut d'agilité empêche de fuir les prédateurs sans que la force ne permette de les combattre, alors assurément c'est le plus fort qui mourra.
IV/ Un mot sur la sélection sexuelle et la sélection artificielle
En parlant de sélection naturelle, on oublie souvent de mentionner que c'est loin d'être le seul outil, voire même l'outil de sélection dominant.
A/ La sélection sexuelle
On oublie donc souvent la sélection sexuelle, c'est-à-dire le "choix" que chaque individu fait dans ses rapports sexuels. Plus prosaïquement, on choisit son partenaire selon ses goûts personnels (je ne me lancerai pas dans le débat visant à déterminer ce qui conditionne ces choix ; les raisons sont multiples et variées, du simple déterminisme génétique aux pressions morales et culturelles, en passant bien sûr par le libre-arbitre).
Pour parler plus crûment, un caractère génétique jugé "sexy" donnera de meilleures chances à un individu de se reproduire, c'est bien compréhensible, et donc de se transmettre à la génération suivante.
On l'imagine aisément, c'est aujourd'hui la sélection dominante sur l'évolution humaine, notre espèce ayant réussi à inventer tout ce qu'il faut pour contrer à peu près toutes les pressions liées aux différents biotopes. J'entends par là que si nous ne vivons pas dans tous les biotopes, nous ne sommes pas non plus à la merci des facteurs imposés par ceux que nous habitons. Pas de prédateurs (en dehors de nous-mêmes), pas de pressions environnementales ou climatiques (en dehors de celles que nous avons provoquées), etc.
Aurait-on raison de dire que ce sont bel et bien les femmes qui dirigent le monde ? Le monde je sais pas, mais pour l'évolution de notre espèce, ça paraît évident J'ai entendu ou lu une fois, je ne sais plus où (l'info est donc à prendre avec des pincettes), que les smilodons (les tigres à dents de sabre de la préhistoire), s'étaient éteints à cause d'une sélection sexuelle forte sur la longueur des dents. Les femelles préférant massivement les mâles aux dents longues (tiens, tiens...), les dents des mâles de l'espèce n'ont cessé d'être de plus en longues au fil des âges, ce qui a fini par devenir un réel handicap pour se nourrir. La suite, vous pouvez vous l'imaginer : prédateur, nourriture, survie, etc... Mais quelles courges, ces femelles...
Selon Wikipédia, c'est l'hypothèse de disparition des smilodons la plus communément admise, mais l'article lui aussi semble manquer de références tangibles.
B/ La sélection artificielle
On entend souvent par là "sélectionné par l'homme". Et cette sélection est bien plus présente dans notre vie quotidienne qu'on le croit. Il s'agit d'une sélection plus ou moins consciente que nous faisons pour tirer avantage d'une espèce animale ou végétale. Ainsi, et sans pousser trop loin un raisonnement qui se comprend facilement, nos pommes actuelles sont rondes, charnues et juteuses parce que nous n'avons fait, au cours des âges, que cultiver les pommes les plus rondes, charnues et juteuses de leur génération en les croisant ensemble. De même le loup a réussi à donner le chien (et donc le york-shire, qui n'a pourtant plus grand chose à voir avec son ancêtre), en sélectionnant à chaque fois le loup le plus docile de la portée. Il en va de même pour l'immense majorité des produits agricoles, ainsi que pour les vaches, qui découlent du yak ou du bison, etc.
Par rapport à leurs ancêtres respectifs, toutes ces espèces créées par la sélection de l'homme sont des aberrations ou, n'ayons pas peur des mots, des monstres. Elles ne survivraient pas longtemps dans la nature (bien qu'elles soient fort adaptées à leur biotope "humanisé"), car leurs caractères ne sont utiles qu'à une autre espèce et constituent en tout autre contexte un gros désavantage sélectif.
Par exemple, les vaches laitières meurent si on ne les trait pas régulièrement, leurs sphincters anaux ne peuvent pas être suffisamment contractés pour empêcher l'eau de les remplir comme des gourdes en cas de baignade, etc.
Hop, un petit schéma très moche pour illustrer de manière hypersynthétique la sélection des pommes, depuis le trognon rabougri qu'était la pomme sauvage :
Sauf gros traficotage génétique, chaque génération n'est pas aussi différente de la précédente que tel que je l'ai dessiné. Cependant le concept de base est là : à chaque génération, on ne garde pour la reproduction que le spécimen le plus satisfaisant selon des critères établis à l'avance (dans le cas de la pomme, c'est évident).
D'une certaine façon, on peut dire que la sélection naturelle consiste à réduire volontairement le pool génétique d'une espèce vivante pour conditionner son évolution. La nature ayant de moins en moins de choix possibles, il est facile d'anticiper dans quelle direction va aller l'espèce.
On parle souvent de sélection artificielle quand celle-ci est consciente et délibérée. Quand une sélection se fait involontairement, on la replace, à tort peut-être, dans la catégorie "sélection naturelle".
C'est la sélection artificielle qui est évidemment la plus utlisée dans les jeux vidéo (quand elle est employée, cela va sans dire), puisque c'est la seule qui implique la main du joueur et donc une interaction, qui est à la base de tout jeu.
Voilà ! La première pierre de l'émergence est posée !
Envoyer cette entrée à un ami
Nin-Jy
<div class="ubb"><3 Ho oui ! <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon10.gif" height="15" width="15" hspace="1"> </div>
nebogipfel
<div class="ubb"> C'est un article intéressant, pour la peine je vais le critiquer en espérant le faire de manière constructive.<br />
Ton objectif est clairement d'être dans la rigueur "scientifique", avec quelques pointes d'humour lyrique, c'est fort agréable <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon15.gif" height="15" width="15" hspace="1"> <br />
Ainsi, je te conseille juste de ne pas faire trop de suppositions ("les idées reçues" ne concernent que les créationnistes ou les ignorants, et pas "la plupart des personnes"). <br />
Voici ce qui rend difficile la lecture : le format assez but (peut etre découper plus régulièrement?), et la longueur (le format "blog" favorise les textes courts genre la moitié de celui-ci).<br />
Enfin... je commence à voir la thèse du game design "émergence"... intéressant <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon18.gif" height="15" width="15" hspace="1"> <br />
J'attends la suite pour parler "philosophiquement" du sujet... Je ne doute pas revoir d'autres écrits très bientot, merci pour <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon15.gif" height="15" width="15" hspace="1"> </div>
Tohwaku
<div class="ubb">nebogipfel > Merci pour ce commentaire <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon19.gif" height="15" width="15" hspace="1"> (les autres aussi bien sûr <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon10.gif" height="15" width="15" hspace="1"> ).<br />
En fait je me suis effectivement mal exprimé par rapport aux "idées reçues". J'ai omis que l'expression est teintée péjorativement, et je ne voulais pourtant pas lui donner ce sens. En fait, j'aurais dû dire "idées pré-conçues", ce que crois-moi, la grande majorité des gens ont concernant la sélection naturelle, sans être particulièrement ignorants ou fanatiquement créationnistes.<br />
Pour l'approche scientifique et rigoureuse, je me dois de décliner l'honneur, ça ne serait pas honnête de ma part de me prétendre rigoureux. Les sujets que je vais aborder ne seront pas traités en profondeurs et je ne les connais pas assez en profondeur pour me targuer d'être irréfragable.<br />
Ainsi comme je le disais dans l'introduction, il faut le voir d'un point de vue plus philosophique que scientifique, la base scientifique ne servant que de point de départ à une réflexion.<br />
En revanche pour le découpage je suis obligé de faire amende honorable, et c'est un point que je vais effectivement soigner. J'ai conscience qu'il est difficile de manger un tel pavé d'un seul coup. Cependant je crains de ne pas pouvoir trop réduire la taille, tout au plus en changer la densité.<br />
Encore merci et j'espère que tu suivras la série avec assiduité <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon19.gif" height="15" width="15" hspace="1"> </div>
suchichi
<div class="ubb">Il faudrai peut-être agrémenter de dessins ou de photo-montages pour mieux faire passer tout ça <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon19.gif" height="15" width="15" hspace="1"> </div>
<div class="ubb">C'est une idée, en effet <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon19.gif" height="15" width="15" hspace="1"> </div>
Folkenatreide
<div class="ubb">Je ferais un commentaire détaillé plus tard, mais c'était juste pour dire que ton blog est très instructif, avec des articles très pertinent. </div>
tonyetdavid95
<div class="ubb">j'adore ce blog!!!c'est le plus interressant des blogs que j'ai lu.SUPER!!!FELICITATION!!!!!!!!!!!!!!!!!</div>
<div class="ubb">Excellentes illustrations pour cet update ! J'ai eu peur de voir des girafes s'accoupler dans le §reproduction, ouf on a été épargné <img border="0" align="absmiddle" src="http://images.gamekult.com/images/forum/icones/icon19.gif" height="15" width="15" hspace="1"> </div>
Marquer ce blog comme lu
Date d'inscription
Entrées dans le blog
Ici on parle de game design, on parle de jeu vidéo, parce que c'est ma passion et mon boulot. Et bientôt, une petite BD nommée Fox&Moe.
Enjoy, mes amis !
Cliquez ici pour lire le premier billet
Et comme c'est à la mode, voici un truc de stats :
Qui est plus fort que tous les persos de SFIV réunis ?
par Nostalgie
Fox & Moe Episode 3
par Paradave
[LOL Academy] More Lolcats!
par leloleur du 91
[Testo-tutorial] La question qui fâche : un testeur, ça gagne combien ?
par re
par Kabegami
Catégories de l'utilisateur
A propos du métier de testeur
Trivial, fun, con-con
GameDev
Fox & Moe
Un jeu comme j'aimerais savoir en faire.
Récents visiteurs
ashragor captainvenom Florentinus IglOoO kimou75 KLSHZR Maupiti milo.ren YannStone Yokan Archives