{"partition": "head_middle", "source_domain": "forum.ubuntu-fr.org", "digest": "sha1:RJA5S5HKZM3ZNO3674PEMW5PEFOXA2YS", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00020.parquet"}
» performance linux ubuntu
tucous
performance linux ubuntu
J'ai une autre question , je comme l'impression qu'avec le linux actuelle ubuntu 9.04 , j'ai moins de performance par rapport a mon bon vieux xp sp2.Pas forcement au démarrage de l'ordinateur , mais plutôt lors de l'exécution des programmes.Je le vois lorsque je lance une VM ,j'ai plus de performance et de rapidité en lançant un VM avec un xp hôte qu'avec un linux hôte.Est ce normal?voici le matériel de mon pcCPU : 2.44 GHz en 2 coeurs AMD duronRAM : 3072 DDR2 633 MHzDD : 320 goGPU : nvidia geforce 8400 gs 512 Momerci
A mort Hadopi.Liberté , Egalité , Fraternité a quoi ca rime pour vous.
Re : performance linux ubuntu
Chaque configuration est différente, mais chez moi comme chez la plupart de ceux que je connais, c'est plutôt l'inverse...Accessoirement, "la version actuelle" d'Ubuntu est la 9.10, pas la 9.04.Sinon, si tu tournes en liveCD, c'est normal que ce soit lent.
Dernière modification par Julientroploin (Le 20/02/2010, à 22:49)
Fixe : Core i5, 12GoRAM, NVidia 9800GT Silent => Ubuntu 15.10Portable Compaq Presario2158 : AthlonXP-M2400+, 1GoRAM, ATI Radeon mobility320M => Debian stable+Openboxhttps://launchpad.net/~julienmbpe
uboops
Quelques pistes pour plus de performances linux:http://guides-info.org/linux/hardw/hdparm-raid-lvm.phphttp://www.webdevonlinux.fr/2009/04/5-moyens-dameliorer-les-performances-de-votre-poste-linux/http://doc.ubuntu-fr.org/catalyst
Tout comme, Ce qui a créé l'Univers (...dont l'Homme) est Patrimoine Universel, tout ce qui a été créé par l'Homme "via ce créateur" doit être au minimum Patrimoine de l'Humanité !
Nepenthes
Il faudrait comparer ce qui est comparable aussi... XP a cessé son évolution au début des années 2000 et était conçu pour les configurations de l'époque, comme les premières versions d'Ubuntu.Depuis les ordinateurs ont évolué, et il faudrait comparer (en termes de fonctionnalités et de vitesse) plutôt Ubuntu 9.10 et Windows Vista ou Seven.Pour les vieilles configurations peu puissantes, ou pour de mailleures performances à défaut de nouvelles fonctionnalités, il faut plutôt utiliser un distribution Linux allégée (Xubuntu, Lubuntu) ou ancienne (Ubuntu 8.04 par exemple).
Ancien PC portable : Asus N43SL (Intel i7 2630QM, 4Go RAM, nVidia GeForce GT 540M, DD 640Go 5400tpm) - Ubuntu 14.04Nouveau PC portable : Toshiba SATELLITE S50t-A-117 (Intel i7 3630QM, 6Go RAM, nVidia GeForce GT 740M, DD 1To 5400tpm) - Ubuntu 14.10Suivi régulier de Bumblebee (gestion de PC portables hybrides Intel/nvidia).
si vous chercher moi j'ai la flemme, linus torvald a declarer que nunux devenais de plus en plus lourd et que son minimalisme d'origine qui etait mis en avant face a win etait obselete.la force de nux c'est de pouvoir presque tout faire donc il faut bien choisir sa distribution selon ses besoins ou carrement partir d'une bebian ou gentoo et tout parametrer soi meme (mais compiler le noyau est bien galere, faut compter plusieurs heures pour savoir quel options choisir)par contre la performance n'est pas une caracteristique precise, par exemple nux gere le 64 mais XP (ui avec une version speciale mais avec des probleme de drivers), un jeu sous wine peut etre au moins aussi rapide que sur XP mais pas tous
Dernière modification par bsod (Le 20/02/2010, à 23:42)
Je pense moi aussi qu'il faut comparer ce qui est comparable.Si tu compares Ubuntu à Vista ou seven, qui sont des OS modernes, le résultat sera différnt
ok merci tous le monde, je vais faire les testes et je revient plus tardmerci
Atok
Cela dit il est vrai que la plupart du temps, à l'ouverture des programmes, linux peut être un chouïa plus lent que windows, mais ce temps est rattrapé par la suite car lorsque la fenêtre windows apparaît, il reste plein de modules à charger alors que sous linux la plupart du temps c'est aussitôt opérationnel.
Lisez libre ! :)
un ami m'a dit ceci "Linux offre globalement de meilleures performances que windows,néanmoins, pour obtenir des performances haut de gamme, il faut s'assurer d'une totale compatibilité matérielle."et je voudrais avoir la totale compatibilité de mon matérielle.Comment je pourrais faire.
en piochant là : https://wiki.ubuntu.com/HardwareSupport tu es sûr de ne pas te tromper. Le soucis c'est que les listes ne sont pas très fournies...Tu peux aussi passer par des revendeurs spécialisés.Pour plus de choix, mais moins de certitudes, tu peux te baser sûr l'expérience d'autres utilisateurs.
tucous a écrit :je voudrais avoir la totale compatibilité de mon matérielle.Comment je pourrais faire.Quels sont les critères qui te permettraient de considérer que tu es parvenu à une totale compatibilité matériel ?Edit : si tu n'as pas trop d'idées, demande à ton ami..
Pacifick_FR42
Salut à tous Je crois que l'élément le plus important, celui qui détermine vraiment les performance, c'est la carte graphique, et les drivers utilisé, car on mesure souvent les performances de sont ordi, par apport à ce que l'on voit...Prenons le cas des Intel Graphique, celon le Kernel, donc drivers utilisé, on aura pas dutout le meme résultat, sous karmik, ça rame, sous intrepid, c'est tout à fait corecte, je ne parle pas des drivers libre de ATI... Hors ligne
Ce qui booste radicalement un ordi, ce n'est pas la carte graphique (sauf si joueur ou grosse retouches photo, montage video...), ni la ram (avec 1G voire 2 c'est très largement suffisant sur linux), ni le processeur (les proc récents sont tous surdimensionnés pour un usage courant), mais le disque dur.Un 7200t si on a un 5400 améliore déjà pas mal les chosesUn ssd change radicalement la vie : chargement immédiat de toutes les applis, lancement immédiat de tous les docs, boot hyper rapide, etc.On trouve d'excellent petits ssd de 32 ou 40go (intel par ex) pour une centaine d'€, soit très largement assez pour héberger le système et les applis.N'importe quel OS hyper lourd (suivez mon regard) avec un ssd paraitra agréable d'utilisation. Je ne comprend pas que l'option ne soit pas systématique chez tous les constructeurs, ou que les utilisateurs n'en fassent pas eux mêmes plus souvent l'achat. C'est vrai que les prix étaient rédhibitoires jusque là, mais ce n'est plus le cas maintenant, autant ne pas s'en priver...
Enfin, il faut relativiser, si les temps d'accès des SSD sont très, mais alors très très bons, bon nombre d'entre eux ont un débit inférieur à des disques durs 7200 tours.
^^ certains bas de gamme en mlc vendus jusqu'à l'année dernière avec controleur jmicron, oui.Mais depuis 6 mois l'offre s'est bien améliorée quand même (bon, le petit intel 40go n'a pas un débit extraordinaire, c'est vrai, mais les ocz en un peu plus cher dépotent vraiment)
dom le vrai
Absolument d'accord avec Yucca. Au vu des configurations actuelles, le processeur change peu de choses (à part pour des calculateurs intensifs), la RAM aussi (à part pour Vista), et la carte graphique encore moins (à part pour les jeux les plus lourds). C'est vraiment le disque dur/SSD qui fait la différence. C'est d'ailleurs bien pour ça que les netbooks ont commencé à avoir du succès: Asus avait été le premier à comprendre qu'un ordinateur avec un processeur et une carte graphique bas-de-gamme, mais un SSD à la place du disque dur, était tout-à-fait concurrentiel au niveau de l'expérience utilisateur avec les "bêtes de course" de l'époque...
tucous a écrit :J'ai une autre question , je comme l'impression qu'avec le linux actuelle ubuntu 9.04 , j'ai moins de performance par rapport a mon bon vieux xp sp2.Pas forcement au démarrage de l'ordinateur , mais plutôt lors de l'exécution des programmes...Pour info: Si c'est juste "plutôt lors de l'exécution des programmes" il y a preloadsudo apt-get install preloadhttp://doc.ubuntu-fr.org/preloadExamples:
Dernière modification par uboops (Le 22/02/2010, à 17:36)
Ok je vous remercie tout le monde de m'avoir aider, Merci a tous et a plus tard;)
Euh encore une petite question pouvez vous me dire toutes les versions de linux existanteMerci
??? non, il y en a des centaines !!!
En utilisation sur un ordinateur personnel (hors poste de travail en entreprise, et serveurs) il y a quand même 4 grandes distributions qui se dégagent : Ubuntu, Fedora, openSuSE et Mandriva. Ces 4 grandes distributions ont avec les années vu des tas de petites variantes émerger, à cause de besoins particuliers des utilisateurs (légereté pour les vieux PC etc (Xubuntu, Lubuntu), logiciels spécialisés dans un domaine particulier (Ubuntu studio), logiciels plus ou moins libres (Mint)).Historiquement, la distribution Linux qui a tenu (et tient encore) le rôle le plus important est Debian, il me semble : c'est à elle que l'on doit les .deb, Ubuntu et plusieurs autres distro. D'ailleurs Ubuntu est en partie synchronisée avec Debian quant à ses évolutions.Après, mais plus en entreprise, il y a SUSE Linux Entreprise, Red Hat Linux entreprise (et CentOS qui en est dérivée). Fedora (la distribution de bureau) est un projet communautaire de Red Hat.Slackware est un très vieux projet, geek only ! Gentoo est un peu dans la même veine, très optimisée, mais demande de solides connaissances en compilation de logiciels, car il n'y a pas vraiment de paquets.Il y a aussi beaucoup de distro ultra légères (tenant sur une petite clé usb), faites pour être utilisées en mode live pour faire du dépannage.Quelques étoiles montantes existent : ArchLinux et Zenwalk, pas très utilisées, mais très bien aussi en utilisation sur un poste personnel.Enfin, il y a les "Linux from scratch" : tu compiles tout indépendamment, ton noyau tes paquets, tu fais toute la config toi même... En gros, c'est ta distrib perso ! Si quelqu'un ici (hors pro de l'informatique) a déjà réussi à se faire un LFS, qu'il se signale.Il existe aussi d'autres OS modernes de type Unix, là on n'est plus dans du Linux, mais il y a beaucoup de points communs (cela dit pour la compatibilité matérielle, c'est pas génial) : les BSD, Solaris, (Hurd ?)...
ok merci a tout le monde pour les infos