{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.prisedeconscience.org", "digest": "sha1:4YSUPM2BXVVAO5IOS3SY5KIC4PVPZ6IP", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00019.parquet"}
Le 1er Portail Francophone De l'Actualité Alternative
Bienvenue! Vous trouverez sur ce portail une sélection des actus journalières les plus pertinentes du web afin d'avoir une vision non censurée et différente de celle des médias officiels. Un autre son de cloche pour ceux qui ont des oreilles pour entendre! Pour retourner sur PRISEDECONSCIENCE, cliquez sur la bannière du haut.
Fil de tous les articles
Fil des articles populaires
Ajouter votre blog
Filtrer les articles : Articles du jour
- Articles de la semaine
- Articles du mois
- Tous les articles
Accès rapide aux derniers articles de la page
29/06/2016 : Jacques Baud : Aucun élément ne permet d’incriminer Ben Laden dans le 11/9
23/06/2016 : Un colonel US fait détruire des documents du procès du 11 septembre
07/05/2016 : « Nous ne savons vraiment pas grand chose sur le 11-Septembre » selon Seymour Hersh
04/05/2016 : Le site Les-Crises.fr traduit plusieurs articles sur le 11/9 et les 28 pages
26/04/2016 : Seul un Américain sur quatre pense connaître la vérité sur le 11-Septembre
25/04/2016 : Peut-on parler du 11 Septembre durant l’Inquisition ?
13/04/2016 : Documents classifiés du 11/9 : les médias français aux abonnés absents
24/02/2016 : Kristen Breitweiser : L’hypocrisie gouvernementale refait son apparition
19/02/2016 : Trump a raison sur le 11-Septembre
16/02/2016 : Pour Thomas Huchon, aucun média n’a fait d’enquête de fond sur le 11/9
Jacques Baud : Aucun élément ne permet d’incriminer Ben Laden dans le 11/9
Par Reopen911.info le 29/06/2016 à 19:25 Voir l'article
Jacques Baud est un ancien analyste du renseignement stratégique suisse. Il est interviewé dans l’émission 64 minutes diffusée sur TV5 Monde à propos de son livre "Terrorisme, mensonges politiques et stratégies fatales de l’occident". Interview complète : https://youtu.be/4QtPuJQXRrw
Notre enquête sur Ben Laden : www.dailymotion.com/video/xjybcc
Tags:TV5, Jacques Baud, Ben Laden
Retour au sommaire
Un colonel US fait détruire des documents du procès du 11 septembre
Un colonel US a permis la destruction de documents du procès du 11 septembre. Pourtant, aucun média français ne vous en a parlé, alors que ce scandale a été évoqué par plusieurs médias étrangers comme le Guardian, Newsweek, le Daily Mail, ou Democracy Now.
En revanche, des dizaines d’articles ont été consacrés à la mort d’un chien-sauveteur du 11 septembre (voici la vidéo de la cérémonie d’hommage).
Légende originale : Le juge militaire a caché aux avocats de Khalid Sheikh Mohammed le fait qu’il avait autorisé l’administration Obama à détruire les preuves, selon un document judiciaire accablant. Photographie: AP
Un document judiciaire montre qu’un juge a « manipulé » le procès du 11 septembre
Par Spencer Ackerman pour Le Guardian, le 31 mai 2016
Traduit par Patrick pour ReOpenNews
Selon un document de la cour, un militaire a délibérément permis la destruction de preuves destinées à la défense de Khalid Sheikh Mohammed, le cerveau présumé des attentats.
D’après un document de la cour accablant, le juge qui supervise le tout premier tribunal militaire à Guantánamo a comploté avec le parquet pour détruire des éléments de preuves pertinents pour la défense du cerveau présumé des attentats du 11-Septembre.
Le document établit que le colonel James Pohl, qui préside cette semaine la reprise des audiences préliminaires de ce procès déjà perturbé, a, « de concert avec l’accusation, falsifié des délibérations et donné des ordres secrets », empêchant les avocats de Khalid Sheikh Mohammed d’apprendre que Pohl avait autorisé l’administration Obama à détruire les preuves.
La plainte provient d’une note déposée le 10 mai par la défense que les commissions miliaires ont récemment descellée. Elle contient des détails importants à propos d’un incident qui, d’après les avocats de Mohammed, a contaminé de façon irrémédiable le cas le plus emblématique des procès pour terrorisme qui, depuis le 11-Septembre, sont confiés à la justice militaire.
Mohammed, qui risque la peine capitale est cité dans la note : « D’abord ils nous disent qu’ils ne nous montreront pas les preuves, mais qu’ils nous permettront de voir nos avocats. Maintenant ils ne nous laissent même pas voir nos avocats. Pourquoi ne nous tuent-ils pas directement ? »
Les avocats de Mohammed affirment qu’ils n’ont pas pu empêcher la destruction des preuves à cause des manœuvres secrètes du juge. Ils soutiennent que le procès devrait être complètement abandonné. Leur note cite un célèbre procès de la cour suprême, Powell contre Alabama, pour faire valoir que ne pas donner à la défense l’accès à des preuves « s’apparente à un meurtre judiciaire ».
Ils ont ajouté que « Quels que soient les intérêts légitimes en matière de sécurité nationale pour prétendument justifier les délibérations de type Chambre des étoiles qui ont émaillé ce procès, il y a aucune excuse valable pour avoir si clairement induit en erreur les avocats de M. Mohammed et les avoir empêchés de chercher des recours pour éviter la destruction de preuves cruciales ».
La note ne spécifie pas quelles preuves ont été détruites. Les annexes qui accompagnent la note n’ont toujours pas été déclassifiées.
Mais le 19 décembre 2013, Pohl a ordonné au gouvernement de «veiller à la préservation de toutes les installations de détention à l’étranger encore sous le contrôle des États-Unis" – une référence aux prisons secrètes où la CIA et ses alliés ont torturé Mohammed et des co-prévenus.
Selon la déclaration de la défense, six mois après avoir rendu une ordonnance de conservation des preuves à la demande de la défense, tout en rejetant les objections de l’accusation, le juge Pohl « a autorisé le gouvernement à détruire les preuves en question ». Ce revirement a bien sûr été « le résultat des discussions secrètes entre le gouvernement et le juge Pohl, qu’il a menées à l’insu des avocats de la défense ».
Cet ordre, délivré exclusivement à l’accusation, portait avec lui une instruction visant à fournir à la défense une « version expurgée ». La défense affirme qu’ « en fait, [Pohl] n’a demandé à l’accusation de présenter la version expurgée de l’ordre que 18 mois après avoir accordé au gouvernement l’autorisation de détruire les preuves , et plus d’un an après que ces preuves aient été, apparemment , effectivement détruites.
Selon les avocats de Mohammed, la commission leur a donné une version de l’ordre de destruction de Pohl « tardivement », « en l’attachant à un autre ordre secret », et de conclure que «sans la possibilité d’examiner les véritables preuves, la présentation de l’information par le gouvernement ou un résumé d’un substitut pour les preuves originales (aujourd’hui détruites) a fourni à la défense une alternative adéquate à l’accès aux preuves en question. »
En détruisant les éléments de preuve dans le secret, tout en faisant croire à la défense qu’ils avaient été préservés a « substantiellement sapé » la crédibilité de la commission militaire et « irréparablement nui » à la capacité de Mohammed de se défendre dans un procès où il risque la peine capitale, disent les avocats. Cet incident « remet en cause l’impartialité du juge Pohl ».
Le 24 mai, l’accusation menée par le Général des armées Mark Martins a déposé une réponse à la requête, mais elle restera inaccessible au public pendant au moins deux semaines, selon les règles des commissions militaires. Martins a récemment refusé de répondre aux avocats de Mohammed.
Les avocats de l’un des co-prévenus de Mohammed, Mustafa al-Hasawi, a informé la Commission le même jour qu’ils « comptent raisonnablement divulguer » des preuves classifiées liées à l’incident dans une plaidoirie non planifiée.
Initialement destinée à fournir une justice rapide pour les attaques du 11-Septembre, la commission militaire de Mohammed n’a pas encore procédé au jugement, quatre ans après l’annonce par le Pentagone des charges portées contre lui. Mohammed et ses co-prévenus ont affronté l’accusation pendant des années sur la question de l’accès aux preuves et sur les normes d’équité, avec une controverse en cours au sujet de l’espionnage par le FBI des avocats de la défense. Les audiences préliminaires reprennent cette semaine, toujours avec Pohl comme président.
La commission militaire actuelle est la deuxième à laquelle Mohammed et ses co-accusés font face. Ils ont d’abord été accusés en 2008, mais cette commission a été annulée après que Barack Obama ait (au final sans succès) tenté de déplacer le procès devant un tribunal civil. Dans l’intervalle, Obama et le Congrès ont adopté une mesure de remaniement des commissions militaires dans le but de renforcer leur crédibilité contre l’accusation de justice ad hoc.
Karen Greenberg, le directeur du Centre de la Sécurité Nationale de l’Université de droits de Fordham, a déclaré que l’allégation de collusion pour détruire des preuves pourrait se révéler être un point de basculement pour les tribunaux militaires de manière plus générale.
« Cela pourrait bien être la goutte qui fait déborder le vase, en soulignant le caractère non viable des commissions militaires», a déclaré Greenberg.
« Rappelez-vous qu’une des principales raisons pour lesquelles ils ne pouvaient pas mener ce [procès] en Cour fédérale était que cela aurait été un cirque pas possible. Et maintenant, vous avez un cirque à part entière, avec ses bévues judiciaires et de toutes autres sortes ».
Nos articles sur les "5 de Gitmo"
La torture au service de la version officielle du 11-Septembre
Tags:James Pohl, Khalid Sheikh Mohammed, Spencer Ackerman
« Nous ne savons vraiment pas grand chose sur le 11-Septembre » selon Seymour Hersh
Quand Seymour Hersh a remis en cause la version officielle de l’assassinat d’Oussama ben Laden, plusieurs de ses confrères lui sont tombés dessus, l’accusant de perdre la tête avec l’âge ou pire, de succomber aux sirènes du "conspirationnisme". Traduite dans un premier temps par nos soins, l’enquête de Hersh a été publiée cette année dans un petit livre préfacé par le journaliste Adrien Jaulmes du Figaro. Interrogé par le journaliste américain Ken Klippenstein, Hersh revient dans cet article sur certains détails de son enquête et pousse même le bouchon un peu plus loin en déclarant que "nous ne savons vraiment pas grand chose sur le 11-Septembre" et le rôle joué par ses différents protagonistes. Hersh parle également de ses récentes enquêtes sur la position américaine dans le conflit syrien. Seymour Hersh, célèbre journaliste d’investigation américain et son dernier livre sur l’élimination d’Oussama ben Laden.
Interview Exclusive : Seymour Hersh évoque l’argent corrupteur du pétrole saoudien et l’assassinat d’Oussama ben Laden.
Un entretien en long et en large autour de son nouveau livre, « L’élimination d’Oussama ben Laden ».
Par Ken Klippenstein sur Alternet (et repris sur Salon.com) le 20 avril 2016.
Seymour Hersh est un journaliste d’investigation américain qui a reçu de nombreux prix, y compris le prix Pulitzer pour son article exposant le massacre de My Lai par l’armée américaine au Vietnam. Plus récemment, il a révélé les abus du gouvernement américain sur les détenus de la prison d’Abou Ghraib.
Le nouveau livre de Hersh, L’élimination d’Oussama ben Laden, est un correctif au compte rendu officiel de la guerre à la terreur. Se basant sur les récits d’un certain nombre de hauts-gradés militaires, Hersh remet en cause certaines histoires communément admises : que le président syrien Bachar al-Assad était responsable de l’attaque au gaz sarin sur la Ghouta ; que le gouvernement pakistanais ne savait pas que Ben Laden se trouvait dans leur pays ; que l’ancien ambassadeur J. Christopher Stevens était au consulat américain de Benghazi uniquement à titre diplomatique ; et qu’Assad ne voulait pas renoncer à ses armes chimiques jusqu’à ce que les États-Unis lui demandèrent de le faire.
Ken Klippenstein : Dans le livre, vous décrivez le soutien financier de l’Arabie Saoudite pour le refuge dans lequel Oussama ben Laden a été retenu au Pakistan. Cela venait-il d’officiels du gouvernement saoudien, de particuliers ou des deux ?
Seymour Hersh : Les Saoudiens ont soudoyé les Pakistanais pour ne pas nous dire [que le gouvernement Pakistanais avait Ben Laden], car ils ne voulaient pas que nous interrogions Ben Laden (ça me semble être le plus probable), parce qu’il nous aurait probablement parlé. A mon avis, nous ne savons vraiment pas grand chose sur le 11-Septembre. Nous n’en savons vraiment rien. Nous ne savons pas qui a joué quel rôle.
KK : Donc vous ne savez pas si l’argent du silence venait du gouvernement ou de particuliers ?
SH : L’argent venait du gouvernement … ce que les Saoudiens faisaient, à ce que j’ai entendu dire par des personnes raisonnables (je n’ai pas écrit là-dessus), c’est qu’ils faisaient aussi circuler des citernes de pétrole pour que les Pakistanais le revende. C’est vraiment un gros paquet d’argent.
KK : Pour le refuge de Ben Laden ?
SH : Oui, en échange de leur silence. Les Pakistanais avaient l’habitude de s’occuper de la sécurité de l’Arabie Saoudite et des Émirats arabes unis.
KK : Avez-vous une idée du montant que l’Arabie Saoudite a donné au Pakistan pour acheter leur silence ?
SH : On m’a donné des chiffres, mais je n’ai pas travaillé là-dessus donc je ne fais que relayer. Je sais que c’était certainement beaucoup – vous savez, on parle d’environ quatre ou cinq années – des centaines de millions [de dollars]. Mais je n’en sais pas assez pour vous en parler.
KK : Vous citez un officiel américain à la retraite qui dit que l’assassinat de Ben Laden était « clairement et absolument un meurtre prémédité » et un ancien commandant des Seals qui déclare que « conformément à loi, nous savons que ce que nous faisons au Pakistan est un homicide. »
Pensez-vous que Ben Laden a été privé d’une procédure légale ?
SH : [Rires] Il était prisonnier de guerre ! Les Seals n’étaient pas fiers de cette mission ; ils étaient furieux que ce soit révélé … J’en sais beaucoup sur ce qu’ils pensent et pensaient à l’époque et sur leur debriefing, voilà ce que j’ai à dire. Ils étaient très mécontents de l’attention prêtée à cette affaire parce qu’ils y sont allé et c’était juste un raid éclair. Écoutez, ils l’ont déjà fait. Nous pratiquons l’assassinat ciblé. C’est ce que nous faisons. Ils comprenaient – les Seals – que s’ils étaient capturés par les autorités pakistanaises, ils pourraient être poursuivis pour meurtre. Ils comprenaient ça.
KK : Pourquoi n’ont-ils pas appréhendé Ben Laden ? Vous imaginez les renseignements qu’on aurait pu obtenir de lui ?
SH : Le haut-commandement pakistanais a dit allez le tuer, mais bon sang ne laissez pas de corps, ne l’arrêtez pas, racontez simplement une semaine après que vous l’avez tué dans l’Hindou Koush. C’était le plan.
De nombreuses régions, en particulier dans les parties parlant l’ourdou, étaient vraiment très favorables à Ben Laden. Ils [le gouvernement pakistanais] auraient été sous une lourde contrainte si le citoyen moyen avait appris qu’ils nous avaient aidé à le tuer.
KK : De quelle manière les relations US / Pakistan ont-elles été troublées lorsque, comme vous soulignez dans votre livre, Obama a violé sa promesse de ne pas mentionné la coopération pakistanaise dans l’assassinat ?
SH : Nous avons passé beaucoup de temps avec les généraux [pakistanais] Pasha et Kayani, les chefs de l’armée et de l’ISI, l’agence de renseignement. Pourquoi ? Pourquoi on s’inquiète tant à propos du Pakistan ? Parce qu’ils ont des bombes [nucléaires] … au moins une centaine, probablement plus. Et nous espérons qu’ils vont partager ce qu’ils savent avec nous, qu’ils ne vont pas le cacher.
Nous ne savons pas vraiment tout ce que l’on croit savoir et ils ne nous disent pas tout … donc lorsqu’il [Obama] fait ça, il joue vraiment avec le feu d’une certaine manière.
… Il [Ben Laden] avait des femmes et des enfants là-bas. Avons-nous déjà eu accès à ces personnes ? Non. Nous n’y avons jamais eu accès. Pensez simplement à tout ce que nous n’avons pas fait. Nous n’avons jamais eu accès à aucune des femmes, nous n’avons pas fait beaucoup d’interrogatoires, nous avons laissé filer.
Il y a des gens qui en savent beaucoup plus à ce sujet et je souhaiterais qu’ils en parlent, mais ils ne le font pas.
KK : Vous écrivez qu’Obama a autorisé la livraison clandestine d’armes de Lybie jusqu’en Syrie par les canaux de la CIA et qu’elles se sont retrouvées entre des mains djihadistes. [D'après Hersh, cette opération était coordonnée via le consulat de Benghazi où l'ambassadeur américain Stevens a été tué.] Quel était le rôle de la secrétaire d’État Hillary Clinton là-dedans étant donné son rôle significatif en Lybie ?
SH : La chose que nous savons est qu’elle était très proche de Petraeus qui était le directeur de la CIA à l’époque … elle n’est pas hors du coup, elle sait quand il y a des opérations clandestines. … Cet ambassadeur qui a été tué, il était connu comme un type, d’après ce que j’ai compris, comme quelqu’un qui ne se mettrait pas en travers du chemin de la CIA. Comme je l’ai écris, le jour de la mission il rencontrait le chef de station de la CIA et la compagnie de livraison. Il était certainement impliqué, au courant et conscient de tout ce qui se passait. Et il est impossible que quelqu’un à un poste aussi sensible ne parle pas au responsable, d’une façon ou d’une autre.
KK : Dans le livre, vous citez un ancien officiel du renseignement qui déclare que la Maison Blanche a rejeté 35 groupes de cibles fournis par l’état-major comme n’étant pas suffisamment douloureuses pour le régime Assad. (Vous notez que les cibles originales comprenaient seulement des sites militaires – aucune infrastructure civile.) Plus tard la Maison Blanche a proposé une liste de cibles qui comportait des infrastructures civiles.
Quel aurait été le nombre de pertes civiles si les frappes proposées par la Maison Blanches avaient été effectuées ?
SH : Pensez-vous vraiment que cela fait l’objet de discussion ? Vous savez qui est le plus raisonnable là-dessus : Daniel Ellsberg. La première fois que j’ai rencontré Dan, c’était il y a bien longtemps – en 70, 71, durant la guerre du Vietnam. Je pense que je l’ai rencontré avant la sortie des Pentagon Papers. Il m’a dit qu’il avait posé cette question à une réunion pendant la préparation de guerre [concernant les cibles des B-52] et personne n’avait pris ça en compte.
Vous n’avez vraiment pas un regard très objectif. Vous pouvez voir un film dans lequel ils ont l’air de le faire, mais ça ne se passe pas vraiment comme ça.
Je ne sais pas si [concernant la Syrie] ils ont considéré les dommages collatéraux et les non-combattants, mais je sais que lors de guerres antérieures, ça n’a jamais été un gros problème. … Vous parlez d’un pays qui a lâché la deuxième bombe sur Nagasaki.
KK : Dans une récente interview avec The Atlantic, Obama a décrit sa politique étrangère par l’expression « Ne pas faire de grosse connerie. » [Don't do stupid shit, ndt.]
SH : J’ai lu l’article de Jeff Goldberg … et évidemment ça m’a rendu dingue, mais c’est un autre sujet.
KK : Comme vous l’indiquez dans votre livre, Obama voulait initialement renverser Assad. N’est-ce pas la définition d’une connerie ? L’absence de pouvoir qui s’ensuivrait ouvrirait la Syrie à toutes sortes de groupes djihadistes.
SH : Dieu seul sait, je ne peux pas vous dire pourquoi quelqu’un fait ce qu’il fait. Je ne suis pas dans leur tête. Je peux vous dire que la même question a été posée par le chef de l’état-major – Dempsey – et c’est la raison pour laquelle j’ai pu raconter cette histoire sur le fait qu’ils ont agi, indirectement, dans son dos [Obama] parce que personne ne pouvait comprendre pourquoi.
Je ne sais pas pourquoi nous persistons à vivre dans la guerre froide, mais nous le faisons. La Russie a fait du très bon boulot en réalité. Ils n’ont pas seulement fait un bombardement plus efficace que le nôtre, je pense qu’il est honnête de le dire. La Russie a aussi fait des trucs qui étaient plus subtiles et plus intéressant pour ainsi dire : ils ont renouvelé l’armée syrienne. Ils ont retiré du front plusieurs grosses unités de l’armée syrienne, leur ont donné du repos et de la récupération, et les ont rééquipé. De nouvelles armes, deux semaines de repos, puis ils sont revenus, ont reçu plus d’entraînement et sont devenus une bien meilleure armée.
Je pense qu’au début, cela ne fait aucun doute, nous voulions nous débarrasser de Bachar. Je pense qu’ils ont mal interprété toute la résistance. Wikileaks est très bon là-dessus … il y a suffisamment de documents du département d’État qui montrent que depuis 2003, nous avions vraiment une politique – pas très subtile, non violente, mais des millions de dollars donnés à des gens de l’opposition. Nous n’étions certainement pas un gouvernement étranger non partisan à l’intérieur de la Syrie.
Notre politique a toujours été contre lui [Assad]. Point barre.
Une des choses qui vient se heurter aux récentes histoires concernant les douloureuses épreuves que nous subissons avec l’EI qui aurait dirigé ces groupes terroristes à Bruxelles et dans les banlieues de Paris … c’est très clair, ironiquement, que l’une des choses que la France et la Belgique (et beaucoup d’autres pays) ont fait après que la guerre civile syrienne ait commencé, était que si vous vouliez partir et vous battre là-bas en 2011-2013, « Allez, allez, allez … renversez Bachar ! »
Donc ils ont en fait poussé beaucoup de personnes à partir. Je ne pense pas qu’ils payaient pour eux mais ils ont certainement donné des visas. Et ils partent quatre ou cinq mois, reviennent et font du crime organisé et vont en prison, et le coup d’après ils tuent des gens. Il y a là un véritable enchaînement.
Je me souviens quand la guerre a commencé en 2003, notre guerre contre Bagdad, je travaillais pour le New Yorker à Damas à l’époque et j’ai vu Bachar, et une des choses qu’il m’a racontée, il a dit « Écoutez, nous avons une poignée de gamins radicaux et s’ils veulent aller se battre, s’ils veulent quitter la mosquée ici à Damas et aller se battre à Bagdad, nous disons très bien ! On leur donne même des bus ! »
Donc il y a toujours eu un grand Pourquoi les États-Unis font tout ça ? Pourquoi ne pas proposer aux Russes de travailler ensemble ?
KK : Donc pourquoi ne travaillons-nous pas plus étroitement avec la Russie ? Cela paraît si rationnel.
SH : Je ne sais pas. Je dirais aussi, pourquoi la première porte à laquelle nous avons frappé après le 11-Septembre n’a pas été celle de la Russie ? Ils venaient de vivre une terrible guerre pendant 10 ans en Tchétchénie. Croyez-moi, l’influence tchétchène dans le monde sunnite est considérable en terme de djihadisme. Par exemple, j’ai entendu dire par mes amis dans la communauté du renseignement qu’Al-Baghdadi (qui dirige l’EI) est entouré par de nombreux vétérans de la Tchétchénie. Beaucoup de personnes dans cette opération le sont.
Donc qui en sait le plus en matière de djihadisme ? Examinez la question du point de vue russe – nous n’aimons jamais regarder les choses d’un autre point de vue.
KK : Dans le livre, vous citez un conseiller de l’état-major qui raconte que Brennan a dit aux Saoudiens d’arrêter d’armer les rebelles extrémistes en Syrie et leurs armes finiront par se tarir – ce qui semble une demande rationnelle – mais alors, comme vous le précisez, les Saoudiens ont augmenté le soutien en armes.
SH : C’est exact.
KK : Les États-Unis ont-ils pris des mesures contre les Saoudiens à ce sujet ?
SH : Rien. Bien sûr que non. Non, non. Je vais vous dire ce qui se passe actuellmeent … Al-Nosra, un groupe djihadiste sans aucun doute … a de nouvelles armes. Ils ont quelques tanks maintenant – je pense que les Saoudiens fournissent des choses. Ils ont des tanks maintenant, beaucoup d’armement, et préparent quelques opérations autour d’Alep. Il y a un cessez-le-feu et bien qu’ils n’en font pas partie, ils ont visiblement tiré profit du cessez-le-feu pour se réalimenter. Ça va être un bain de sang.
KK : Juste pour être clair, les États-Unis n’ont rien fait pour punir ou au moins décourager les Saoudiens d’armer nos ennemis en Syrie ?
SH : Le contraire plutôt. Les Saoudiens, le Qatar et les Turques ont financé ces armes [envoyées aux djihadistes syriens].
Vous posez les bonnes questions. Est-ce qu’on dit quelque chose ? Non. La Turquie d’Erdogan a joué un double-jeu total : il a soutenu et hébergé l’EI pendant des années. La frontière était grande ouverte – la province d’Hatay – les gars faisaient les allers-retours, de sales types. Nous savons qu’Erdogan est profondément impliqué là-dedans.
Permettez-moi de vous parler de l’histoire du sarin [l'attaque au sarin à la Ghouta, une banlieue proche de Damas, que le gouvernement américain a attribué au régime Assad] parce que ça me reste en travers de la gorge. Dans cet article qui était une longue série d’entretien [avec Obama] de Jeff Goldberg … il dit, sans citer la source (vous devez présumer qu’il s’agit du président car il lui parle en permanence) que le chef du renseignement national, le général [James] Clapper, lui a dit très tôt après que l’incident [du sarin] ait lieu, « Eh, ce n’est pas un slam dunk. » [L'expression "slam dunk", empruntée au registre du basketball pour parler d'un point facilement marqué, signifie une action ou une affaire facile à mener, ndt.]
Vous devez comprendre que dans la communauté du renseignement, c’est un commentaire lourd de sens – Tenet [le directeur de la CIA à l'ère Bush, tristement célèbre pour avoir dit que les armes de destruction massive irakiennes était un « slam dunk »] est celui qui a dit cela au sujet de la guerre à Bagdad. Cela signifie que vous avez un problème avec vos renseignements. Comme vous le savez, j’ai écrit un article qui raconte que le chef de l’état-major a dit la même chose au président le même jour. J’en sais davantage aujourd’hui. L’explication du président pour [ne pas bombarder la Syrie] était que les Syriens acceptent cette nuit-là, au lieu de se faire bombarder, qu’ils se débarrassent de leur arsenal d’armes chimiques, ce qu’ils [les Syriens] n’avaient jamais dévoilé avant selon Goldberg dans cet article de The Atlantic. C’est ridicule. Lavrov [le ministre des Affaires étrangères russe] et Kerry en avaient discuté depuis un an – de se débarrasser de l’arsenal – car il était sous la menace des rebelles.
La question n’était pas qu’ils [les Syriens] cèdent soudainement. [Avant l'attaque de la Ghouta] il y a eu un sommet du G-20 et Poutine et Bachar se sont rencontrés pendant une heure. Il y a eu une séance officielle de Ben Rhodes et il a dit qu’ils avaient discuté du problème des armes chimiques et de ce qu’il faudrait faire. Le souci était que Bachar ne pouvait pas payer pour ça – cela coûte plus d’un milliard de dollars. Les Russes ont dit, « Eh, on ne peut pas tout payer. Le prix du pétrole est en baisse et nous manquons d’argent. » Et donc, la seule chose qui s’est passée est que nous avons accepté de le prendre en charge. Nous nous sommes chargé d’une bonne partie du coût.
Devinez quoi ? Nous avions un bateau qui s’appelait le Cape Maid et qui stationnait en Méditerranée. Les Syriens devaient nous laisser détruire ces trucs [les armes chimiques] … 1308 tonnes ont été transportées au port … et nous avions, devinez quoi, une unité d’experts sur place. Ne souhaiterions-nous pas prouver pour de bon – nous avions tout son sarin et nous avions du sarin de ce qui s’était passé à la Ghouta, l’ONU avait une équipe là-bas et des échantillons – et devinez quoi ?
Ça ne correspondait pas. Mais nous n’en avons pas entendu parler. Je le sais maintenant, je vais beaucoup écrire sur ce sujet.
Devinez ce que nous savons aussi des analyses que nous avons (nous avions tous les missiles de son arsenal). Rien dans son arsenal n’avait quoi que ce soit à voir avec ce qui était sur le terrain à la Ghouta. Parmi tous les gens que je connais, personne ne va s’exprimer officiellement, mais ceux que je connais ont dit qu’on ne pouvait pas établir de lien, il n’y avait aucun lien entre ce que nous avons reçu de Bachar et ce qui a été utilisé à la Ghouta. Je trouve ça intéressant. Ça ne prouve rien, mais cela ouvre la porte à d’autres investigations et d’autres questions.
Cette interview a été légèrement remaniée pour la lisibilité.
Ken Klippenstein est un journaliste américain qu’on peut joindre sur Twitter ou par mail.
Traduction : Sébastien pour ReOpenNews
En lien avec l’article :
"L’assassinat d’Oussama ben Laden" par Seymour Hersh, dans la London Review of Books le 10 mai 2015. Seymour Hersh : les médias américains sont "lamentables", traduit par le Courrier International le 1er octobre 2013.
Il faut rouvrir l’enquête du 11-Septembre ! par Bob Graham sur le Huffington Post le 11 septembre 2012.
L’aveuglement face à la tempête, par Kurt Eichenwald dans le New York Times le 10 septembre 2012.
Quelle crédibilité pour le récit d’un Navy Seal sur la mort de ben Laden ? par Glenn Greenwald dans The Guardian le 23 août 2012.
Le 11-Septembre, mère de toutes les coïncidences, par Eric Margolis sur son blog le 10 septembre 2010. Tags:Oussama ben Laden, Turquie, Wikileaks, Arabie Saoudite, Seymour Hersh, Syrie
Le site Les-Crises.fr traduit plusieurs articles sur le 11/9 et les 28 pages
Le site Les-Crises.fr, créé par l’économiste Olivier Berruyer, a pour objet "de fournir un maximum d’informations sur les crises actuelles, que nous traversons (crise économique, crise sociale…) ou que nous allons bientôt traverser (crise pétrolière, crise climatique…)." Voici un extrait de la présentation du site :
"En ces temps troublés, nous poursuivrons cette année nos réflexions et la diffusion d’analyses variées de la situation, pour attaquer le mal à la racine… Et ce modestement, nous n’avons prétention à détenir aucune vérité (nous la cherchons avec vous) ni à vous convaincre de quoi que ce soit. Nous souhaitons simplement élargir le périmètre de vos informations pour que vous puissiez vous-mêmes vous faire votre propre opinion, ce qui est la base de la citoyenneté. Lisez-donc aussi d’autres sites aux regards différents…"
Le site a publié plusieurs articles sur le 11-Septembre et les 28 pages ces derniers jours :
[Comparatif] La présentation du scandale des 28 pages par nos médias
[2004] La piste pakistanaise, par Michael Meacher (traduction d’un article du Guardian)
[28 pages] 3e vidéo : Les réactions politiques aux révélations de 60 Minutes :
Comment les États-Unis ont couvert le rôle des Saoudiens dans le 11 Septembre, par Paul Sperry (traduction d’un article du New York Post)
[2003] La Maison-Blanche a approuvé le départ de Saoudiens après le 11 Septembre, par Eric Lichtblau (traduction de deux articles du New York Times & documentaire Fahrenheit 9/11 de Michael Moore)
La Maison-Blanche menace d’opposer son veto au projet de loi autorisant les poursuites sur le 11 Septembre (traduction d’un article de CNN et d’un article du New York Post)
[2014] Les vingt-huit pages fantômes, par Lawrence Wright (traduction d’un article du New Yorker)
La réponse de la presse new-yorkaise aux Saoudiens : Ordures royales ! (traduction d’un article du New York Daily News)
Le chantage à 750 milliards de l’Arabie saoudite pour ne pas indemniser les victimes du 11 Septembre (traduction d’un article du New York Times)
Mise à jour du 5 mai :
[28 pages] 4e vidéo : Donald Trump à l’origine de la relance des révélations
Au Pakistan, le triste sort du médecin qui aida la CIA à traquer Ben Laden Mise à jour du 10 mai : [28 pages] 5e vidéo : Les politiques après l’émission “60 Minutes”
[28 pages] 6e vidéo : La CIA balance tout sur l’équipe Bush !
“Les attaques seront spectaculaires”, par Chris Whipple
Mise à jour du 12 mai :
[28 pages] 7e vidéo : la version de Richard Clarke
[2002] La surdité avant la tempête [New York Times]
L’establishment ment à propos du rapport sur le 11 Septembre [New York Post]
[28 pages] 8e vidéo : réflexions sur les médias
Voir également les articles précédents :
[SCOOP] L’explosive émission 60 Minutes sur les 28 Pages du 11 Septembre (traduction d’un reportage de CBS)
Peut-on parler du 11 Septembre durant l’Inquisition ?
[RECOMMANDÉ] L’Histoire des 28 pages – et leur contenu… (vidéo de présentation des 28 pages)
Tags:Berruyer
Seul un Américain sur quatre pense connaître la vérité sur le 11-Septembre
Alors que Clapper cale sur les 28 pages, un nouveau sondage montre que les Américains veulent une divulgation complète sur le 11-Septembre
Par 28pages.org, le 26 avril 2016
A l’occasion d’un regain d’intérêt du public pour les 28 pages classifiées qui relieraient l’Arabie Saoudite au 11-Septembre, un nouveau sondage de Rasmussen Reports* estime que 74% des Américains souhaitent que le gouvernement US rende public tout ce qu’il sait sur les attentats, en dehors des informations qui pourraient mettre en danger la sécurité nationale.
Seul un quart des Américains pensent connaître toute la vérité sur les attentats du 11-Septembre, et la plupart d’entre eux s’avouent désabusés par les motivations du gouvernement à garder secret certains détails : Parmi ceux qui pensent que le gouvernement n’a pas communiqué tout ce qu’il sait, 38% pensent que cela a été caché pour des raisons politiques et 29% disent que le secret a pour objet de protéger des alliés. Seuls 21% pensent que le manque de divulgation est destiné à protéger la sécurité du pays.
Une échéance d’examen pour juin est « réaliste », selon Clapper
Pendant ce temps, James Clapper, le directeur du renseignement national et principal dépositaire des secrets nationaux, a confié aujourd’hui à des journalistes que la finalisation de l’examen de déclassification des 28 pages pour le mois de juin est un « objectif réaliste » pour la communauté du renseignement. « Nous sommes en train d’essayer de coordonner une position inter-agence sur la déclassification des 28 pages, » a-t-il déclaré.
Alors qu’il semble vouloir obliger à patienter les Américains toujours plus nombreux qui veulent la publication des 28 pages, Clapper, peut-être involontairement, semble avoir attisé leur curiosité.
Sharon Premoli, qui se trouvait au 80ème étage de la tour Nord du World Trade Center le 11-Septembre et qui a raconté dans un récit déchirant comme elle a pu s’en échapper, ne croit pas vraiment à l’idée que la communauté du renseignement s’est pleinement engagée dans l’examen des 28 pages depuis l’été 2014.
Pointant la portée extrêmement limitée de cet examen, Premoli a déclaré à 28pages.org que « ce qui prendrait seulement une demi heure de lecture à n’importe quelle personne lettrée a pris plus de deux ans à la communauté du renseignement. »
Premoli est vigilante aux remarques des officiels du gouvernement qui laisseraient entendre qu’une déclassification tant attendue des 28 pages pourrait soustraire certaines informations aux yeux du public. Faisant allusion la semaine dernière à l’examen de la communauté du renseignement, le vice-conseiller à la sécurité nationale Ben Rhodes a déclaré à la presse que « Une fois terminé, nous espérons que certains degrés de déclassification fourniront plus d’information. »
« Toute amputation de l’ensemble des 28 pages est inacceptable, » déclare Premoli.
Des opposants à la campagne de déclassification disent que certaines informations contenues dans ces pages pourraient jeter un voile de culpabilité immérité sur des personnes qui furent innocentées par la suite. Pour Premoli, le remède à une telle situation est simple : en plus de l’ensemble des 28 pages, le gouvernement devrait rendre public les documents relatifs qui ont mené à cette conclusion. Elle a terminé en disant que « Si ces personnes sont innocentes, il n’y a pas de problème. Délibérons-en. »
Vous pouvez suivre le site 28pages.org sur Facebook ou twitter.
* Institut de sondage américain.
Le site 28pages.org a été mentionné sur Mediapart.
Le site Les-crises.fr a traduit le reportage de l’émission 60 Minutes sur les 28 pages diffusé récemment sur CBS :
Tags:28 pages
Par Olivier Berruyer pour le blog Les-crises.fr, le 25 avril 2016.
I. Du 11 Septembre Nous allons consacrer le blog durant les prochains jours à une très grave affaire, tournant autour du 11 Septembre. Et plus précisément au niveau des complicités étrangères d’al-Qaïda – pour faire simple, l’Arabie Saoudite.
Nous n’avons pas traité de ce sujet jusque-ici pour différentes raisons.
La première est que d’autres sites (je parle des sérieux) ont parlé du sujet, que nous n’aurions rien eu de bien nouveau à rajouter.
La deuxième est que c’est un sujet dont, finalement, la conclusion est que de nombreuses questions sérieuses restent sans réponse, et qu’il faudrait une commission d’enquête vraiment indépendante (sans élus ou personnes en conflit d’intérêt donc) les étudie, avec pouvoir de se faire communiquer tout document secret (sans qu’elle les publie forcément). Cela calmerait les doutes du public, et clouerait le becs à des élucubrations délirantes.
La troisième est que le danger de ceci est de trop se focaliser sur le 11 Septembre, et de ne plus s’occuper de l’Histoire qui s’écrit au jour le jour, sous le poids de la propagande médiatique. Mais on y reviendra.
La quatrième est évidemment le climat de terreur intellectuelle, où les Fouquier-Tinville aux petits pieds sévissant dans les médias et sur Internet sont tout prêts de vous guillotiner pour déviationnisme intellectuel, rappelant les beaux jours des régimes totalitaires. C’est d’ailleurs cet évènement qui a véritablement fait fleurir les notions assez décevantes de “théories du complot” ou de “complotisme” – qui ne veulent en fait pas dire grand chose, et dont on ne trouve guère de définition intellectuellement satisfaisante, ou en tous cas cohérente avec la manière dont ce qualificatif infamant s’est répondu. Wikipédia indique : Des auteurs avancent que le phénomène de la conspiration est inhérent à la politique et à l’économie dès lors que des richesses et du pouvoir sont en jeu dans un cadre d’ambitions opposées. […] Cependant, la théorie du complot, ou conspirationnisme, ne se contente pas de dire que les complots adviennent – une affirmation que personne ne conteste –, elle fait du complot la matrice interprétative de tout événement : le conspirationnisme est ainsi décrit par Pierre-André Taguieff comme « la vision du monde dominée par la croyance que tous les évènements, dans le monde humain, sont voulus, réalisés comme des projets et que, en tant que tels, ils révèlent des intentions cachées – cachées parce que mauvaises. »
Certes. Mais si on parle alors de “tenants de théories visant à dire que tout ce qui arrive est causé par un petit nombre d’individus agissant dans l’ombre et tirant toutes les ficelles – et généralement Juifs ou francs-maçons ou ce que vous voulez”, on a une définition précise, de théories (immondes) existant depuis longtemps. Mais elles se cantonnent clairement à une frange limitée de la population et d’Internet, et on voit mal en quoi ceci empêcherait des personnes cherchant simplement la vérité de poser de légitimes questions sur les actions de leur gouvernement, dont elles savent à quel point il faut le surveiller vu sa tendance à réaliser des actions immorales, mais dont elles savent aussi qu’il n’est pas composé de psychopathes prêts à tous nous assassiner… La vigilance citoyenne, intègre mais inflexible, est une base de la démocratie. Citons ainsi par exemple quelques propos des années 1920-1930 du philosophe Émile Chartier dit « Alain » : “La liberté est fille de la vigilance. La liberté réelle suppose une organisation constamment dirigée contre le pouvoir. La liberté meurt si elle n’agit point.”
“Tout chef sera un détestable tyran si on le laisse faire.”
“La démocratie n’est pas dans l’origine populaire du pouvoir, elle est dans son contrôle. La démocratie, c’est l’exercice du contrôle des gouvernés sur les gouvernants. Non pas une fois tous les cinq ans, ni tous les ans, mais tous les jours.”
“Tout pouvoir est méchant dès qu’on le laisse faire ; tout pouvoir est sage dès qu’il se sent jugé.”
Alors pour être clair, sur ce site :
nous ne pensons pas que tout ce qui arrive est causé par un petit nombre d’individus agissant dans l’ombre et tirant toutes les ficelles
nous ne pensons pas que nos gouvernements sont composés de meurtriers maniaques qui souhaitent tous nous assassiner
nous pensons que les gouvernements ont tendance à abuser de leur pouvoir, à mentir, à tramer des choses qui ne vont pas nécessairement dans le sens de l’intérêt général, et à ne pas toujours agir selon des critères moraux respectables – ce qui n’est qu’une simple leçon de l’Histoire (Opération PaperClip 1945, Opération Ajax 1952, Opération MockingBird 1955, Opération NorthWoods 1962, Golfe du Tonkin 1964, Watergate 1974, Irlandais de Vincennes 1983, Iran-Contras 1985, Rainbow Warrior 1985, Couveuses du Koweit 1990, Bosnie 1994, Armes de Destruction Massive en Irak 2003, Kadhafi tirant sur son peuple 2011, Hollande livrant des armes à des islamistes en Syrie 2012, Hollande truquant le rapport sur le gaz en Syrie 2013, Opération Timber Sycomore 2013… On vous a bien parlé de tout ça à l’école ? ), et d’ailleurs c’est même la raison d’être de certaines composantes des services secrets extérieurs (qui ne seraient pas secrets sinon…)
nous pensons que les médias (dans 100 % des pays) ont un rôle “involontaire” d’aide aux gouvernements, par la propagande qu’ils servent au public. Et ce, non pas en raison du moindre “complot”, mais par conformisme de vue et défense naturelle de leurs intérêts (c’est bien plus subtil et donc dangereux en Occident).
“Dans une société bien huilée, on ne dit pas ce que l’on sait, on dit ce qui est utile au pouvoir” [Noam Chomsky]
Quiconque ayant un peu analysé le dossier du 11 Septembre, et exerçant un esprit critique dans un démarche scientifique ou d’enquête classique ne peut que conclure, à propos des faits ayant abouti au drame que :
le gouvernement Bush a menti sur plusieurs points importants
le gouvernement Bush n’a pas souhaité que la Vérité soit faite
le rapport de la Commission d’enquête est insatisfaisant sur de nombreux points, comme le soutien apporté aux terroristes, dans et hors des États-Unis. Ce que disent beaucoup de familles de victimes.
Rappelons ainsi que Bush a longtemps refusé qu’il y ait une Commission d’enquête (on croit rêver !) :
avant de tenter de la saboter (en nommant Kissinger à sa tête !!), puis en ne lui accordant que 3 millions de dollars de budget, portés finalement à 15 millions de $ (c’était 40 M$ pour le scandale Clinton/Lewinsky – même s’il faut être prudent dans les comparaisons), en limitant fortement sa durée et en lui refusant l’accès à de nombreux documents majeurs (!!!).
Lire la suite de cet article sur le blog Les-crises.fr.
Voir également sur le site Les-crises.fr la première partie de la vidéo sur les 28 pages :
Script et sources de cette vidéo
Tags:Olivier Berruyer, inquisition
Documents classifiés du 11/9 : les médias français aux abonnés absents
Le site Yahoo US a récemment titré : "Les mystérieuses 28 pages sur le 11-Septembre dont tout le monde parle". En effet, quelques jours avant une visite de Barack Obama en Arabie Saoudite, de nombreux médias américains [1], journalistes [2] et membres du congrès [3] lui ont rappelé sa promesse faite aux familles de victimes de déclassifier les 28 pages du rapport parlementaire.
Behind these closed doors are classified documents about 9/11. Why are they so sensitive? https://t.co/iASnxeXT2i pic.twitter.com/ftf9Xul0nw
— 60 Minutes (@60Minutes) 10 avril 2016
Suite à la diffusion de l’émission 60 Minutes, célèbre programme de la chaîne CBS, dans laquelle plusieurs protagonistes de l’affaires ont pu présenter leurs arguments, le porte-parole de la Maison Blanche a été interrogé. Bob Graham, qui a présidé la commission d’enquête parlementaire de 2002, a ensuite appris que la décision de déclassifier ou non les documents devrait être prise "dans un ou deux mois". Voici ce qu’il a déclaré :
Pourtant, à l’exception du site Direct Matin, aucun média français n’a mentionné ces 28 pages. Et chez nos voisins, seuls les sites Sept.info pour la Suisse, et LeVif.be pour la Belgique en ont informé leurs lecteurs.
Mise à jour du 14 avril 2016 : Les sites Atlantico et Yahoo.fr ont également relayé l’information.
Mise à jour du 17 avril 2016 : Les sites i24News et Mediapart ont également relayé l’information.
Mise à jour du 19 avril 2016 : Les sites Metronews, Les Echos, Le Courrier International, Le Monde et RFI ont également relayé l’information.
Mise à jour du 20 avril 2016 : Les sites Géopolis (France Télévisions) et France 24 ont également relayé l’information.
[1] Médias :
The New Yorker, The Independent, Slate, The New York Times, The Daily Beast, Huffington Post, Tampa Bay Times, Yahoo, Salon, CBS, National Review, MSN, The Hill, The Real News, The Washington Times, Democracy Now!, Think Progress, West Wing Report, MintPress News, The Progressive Mind, Drudge Report, Florida Bulldog…
[2] Journalistes :
Brian Stelter journaliste pour CNN, Sharyl Attkisson, journaliste d’investigation au New York Times, Nicholas Thompson, journaliste au New Yorker, CJ Werleman, journaliste au Middle East Eye, Ryan Gallagher, journaliste pour The Intercept, Trevor Timm, journaliste au Guardian US, Rolands Martin journaliste pour TV One, Samuel Oakford, journaliste pour Vice, Michael Smerconish, journaliste pour CNN, Megyn Kelly du Kelly Five sur Fox News…
[3] Membres du congrès :
La sénatrice de l’Etat de New York Kirsten Gillibrand, le sénateur Tim Roemer, la sénatrice Nancy Pelosi, le sénateur Thomas Massie, le sénateur Mike Coffman…
Egalement sur les 28 pages censurées du rapport du congrès. Tags:bob graham, 28 pages
Kristen Breitweiser : L’hypocrisie gouvernementale refait son apparition
L’hypocrisie gouvernementale refait son apparition
Par Kristen Breitweiser, pour Le Huffington Post, le 18 février 2016
Traduit par François pour ReOpenNews
Après l’indignation du Congrès, tous bords confondus, suite au refus du Président d’Apple, Tim Cook, de permettre l’accès aux données cryptées de l’iphone de Syed Rizwan Farook, je me demande pourquoi on ne constate pas la même indignation face au refus du Gouvernement de déclassifier les 28 pages du rapport de la Commission d’Enquête du Congrès (*) qui traite d’une assistance étrangère aux attentats du 11-Septembre (voir pages 395 à 422).
Pourquoi la déclassification d’informations concernant les attentats du 11-Septembre n’est-elle pas demandée avec la même ardeur ?
Les 28 pages classifiées font partie du rapport de la Commission d’Enquête du Congrès et contiendraient des informations sur le financement des attentats du 11-Septembre par des pays étrangers. Pendant près de 15 ans, ces 28 pages ont été tenues secrètes ce qui nous a empêché de demander des comptes à ces pays pour avoir financé les attentats du 11-Septembre.
Les familles de victimes ont demandé, plaidé et bataillé pour obtenir l’accès à ces 28 pages. Nous avons tenu des conférences de presse. Nous avons fait pression sur le plan législatif. Le Président Barack Obama nous a solennellement promis que ces pages seraient déclassifiées et que ces informations vitales seraient mises à la disposition de la Cour Fédérale des États Unis. Mais à ce jour, ces 28 pages sont toujours classifiées, et c’est pourquoi je trouve que l’émoi manifesté par notre gouvernement pour obtenir l’accès aux données de l’iphone de Farook est totalement hypocrite.
En effet, en quoi l’accès à l’iphone de Farook serait-il plus important que l’accès à ces 28 pages ? Franchement, si les 28 pages avaient été rendues publiques il y a plusieurs années, le financement du terrorisme aurait pu être considérablement réduit et il est même possible que Farook n’ait pas été radicalisé ni en mesure de perpétrer l’attentat de San Bernadino qui a coûté la vie à 14 personnes. "Pour un gouvernement qui est si prompt à violer et piétiner le droit à la vie privée des citoyens … ils font tout pour se protéger eux-mêmes." Parmi les personnes qui n’ont pas soutenu la demande de déclassification des 28 pages, il y a la sénatrice Diane Feinstein, la responsable démocrate à la Commission sur le Renseignement du Sénat. Curieusement, quand il a été question de l’accès aux données d’Apple, Mme Feinstein a demandé que ces informations soient communiquées par Apple.
Elle a déclaré, "Il y a un téléphone crypté qui peut contenir des informations utiles et je crois que le gouvernement a la responsabilité et le devoir de s’assurer qu’Apple nous les fournit."
Quand je lis cette déclaration, je trouve assez ironique que le gouvernement ait jugé utile de garder secrètes les 28 pages de la Commission d’Enquête du Congrès pendant les 15 dernières années.
Alors peut-être que la Sénatrice Feinstein et ses amis du Congrès devraient faire la même chose que ce qu’ils demandent à Tim Cook : donner accès à toutes les informations disponibles concernant les attentats qui ont tué 3000 personnes, des informations qui pourraient dissuader de futurs financements du terrorisme et, par là même, empêcher de futurs attentats.
Et la bonne nouvelle c’est que rendre publiques ces 28 pages ne viole le droit à la vie privée de personne.
Ultime argument : Pour un gouvernement qui est si prompt à violer et piétiner le droit à la vie privée des citoyens via le Patriot Act ou cette récente attaque contre Apple … ils font vraiment tout pour se protéger eux-mêmes.
Alors, le gouvernement recherche-t-il vraiment des informations pour prévenir les attentats terroristes ? Ou est-ce simplement un nouveau coup de force ? Quoi qu’il en soit, rendez publiques ces 28 pages parce que les informations qu’elles contiennent éviteront sans aucun doute de futurs attentats.
Kristen Breitweiser fait partie des Jersey Girls, quatre femmes américaines qui ont perdu leurs maris lors des attentats du 11-Septembre, et qui ont contribué à la création de la Commission d’Enquête officielle sur ces attentats.
(*) Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11, 2001
Commission d’enquête conjointe sur les activités de la communauté du renseignement avant et après les attaques du 11/9 dont le rapport a été publié fin 2002. Elle réunissait des membres du Sénat et de la Chambre des représentants. La version déclassifiée de ce rapport a été publiée en juillet 2003. Les 28 pages non déclassifiées contiennent des informations sur l’aide étrangère dont auraient bénéficié les pirates lorsqu’ils vivaient aux États Unis.
Nos documentaires sur les familles de victimes du 11-Septembre
In their own Words : Paroles de familles de victimes
9/11 Press for Truth
Tags:Diane Feinstein, Tim Cook, Kristen Breitweiser
Trump a raison sur le 11-Septembre
Donald Trump dévoile sa proposition de reconstruire les Tours Jumelles en 2005
George W. Bush n’a pas fait tout ce qu’il pouvait pour empêcher les attentats – et il est temps que les Républicains affrontent cette réalité.
Par Peter Beinart pour The Atlantic, le 19 octobre 2015
Donald Trump profère tout un tas de vilaines contre-vérités : que des immigrants mexicains sans-papiers sont des « violeurs », que des réfugiés syriens ont commis « toutes sortes d’attaques » en Allemagne et représentent un « cheval de Troie » pour l’État Islamique. Mais il dit aussi de vilaines vérités : que « lorsqu’on donne [de l'argent aux politiciens], ils font tout ce qu’on leur demande de faire. » Et que « le Moyen-Orient serait plus sûr » si Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi étaient toujours en place.
Sa dernière vilaine vérité est sortie vendredi dernier au cours d’une interview sur Bloomberg TV, quand il a déclaré que George W. Bush était responsable du fait que « le World Trade Center s’est effondré pendant son mandat. » Les politiciens et les journalistes ont fulminé d’indignation. Jeb Bush a qualifié les remarques de Trump de « pathétiques ». Ben Carson a dit qu’elles sont « ridicules ».
L’ancien porte-parole de Bush Ari Fleischer a traité Trump de « truther » [chercheur de vérité, ndt.] du 11-Septembre. Même Stephanie Ruhle, la présentatrice de Bloomberg qui avait posé la question, s’écria, « Attendez, vous ne pouvez pas rendre George Bush responsable de ça. »
Oh si, on peut. Il n’y a aucun moyen de vraiment savoir si Bush aurait pu stopper les attentats du 11-Septembre. Mais ce n’est pas la bonne question. La bonne question, c’est : Est-ce que Bush a fait tout ce qu’il était raisonnablement en mesure de faire pour les empêcher, au vu de ce qu’il savait à l’époque ? Et la réponse est non. On en est même très loin.
Quand l’administration Bush a pris ses fonctions en janvier 2001, le directeur de la CIA George Tenet et le « tsar » du contreterrorisme au Conseil national de sécurité Richard Clarke ont tous deux averti ses nouveaux responsables, à leur entrée en fonction, qu’Al-Qaida représentait une grave menace. D’après le livre Bush at War de Bob Woodward, au cours d’une réunion de transition au début du mois, dans la résidence de Blair House, Tenet et son adjoint James Pavitt avaient listé Oussama ben Laden comme l’un des trois défis les plus importants pour la sécurité nationale des États-Unis. Dans le même mois, Clarke présenta à la conseillère à la Sécurité nationale Condoleezza Rice un plan sur lequel il travaillait depuis l’attentat qui avait eu lieu en octobre contre l’USS Cole. Il réclamait le gel des avoirs du réseau, la fermeture des organismes de bienfaisance affiliés, l’envoie d’argent aux gouvernements de l’Ouzbékistan, des Philippines, et du Yémen pour combattre les cellules d’al-Qaïda dans leurs pays, des bombardements aériens et des opérations clandestines contre les sites d’al-Qaïda en Afghanistan, et l’augmentation considérablement de l’aide en direction de l’Alliance du Nord, qui combattait al-Qaïda et les Talibans sur place.
Mais Clarke et Tenet ont été profondément frustrés par la manière dont les responsables de l’administration Bush ont réagi. Clarke se rappelle qu’au moment de briefer Rice sur al-Qaïda, « l’expression sur son visage me donna l’impression qu’elle n’avait jamais entendu ce terme auparavant. » Le 25 janvier, Clarke envoya un mémo à Rice stipulant que « nous devons de toute urgence … convoquer une réunion d’information interministérielle sur le réseau al-Qaïda. » A la place, Clarke n’obtint qu’une réunion de délégués ministériels en avril, deux mois après celle sur l’Irak.
D’après le livre Contre tous les Ennemis de Clarke, quand cette réunion d’avril a finalement eu lieu, le ministre délégué à la Défense Paul Wolfowitz objecta que « Je ne comprends pas pourquoi nous parlons de cet homme seul, Ben Laden. » Clarke répondit que, « Nous parlons d’un réseau d’organisations terroristes appelé al-Qaïda, qui se trouve être dirigé par Ben Laden, et nous parlons de ce réseau car à lui seul, il pose une menace sérieuse et immédiate contre les États-Unis. » Ce à quoi Wolfowitz a répondu, « Eh bien, il y en a d’autres qui en posent au moins autant. Le terrorisme irakien par exemple. »
Au début de l’été, Clarke était si découragé qu’il a demandé à être réaffecté. « Cette administration, » a-t-il témoigné plus tard, « soit ne m’a pas cru sur l’existence d’un problème urgent, soit n’était pas prête à agir en situation d’urgence. Et je me suis dit que si l’administration ne croit pas son coordinateur national pour le contreterrorisme quand il parle d’un problème urgent, et si elle n’est pas prête à agir en situation d’urgence, alors je devrais peut-être me trouver un autre job. » En juillet, le comité des députés [à la sécurité nationale, ndt.] accepta finalement de fixer une réunion interministérielle sur le projet de Clarke. Mais le calendrier de juillet était déjà plein et trop de ministres étaient en vacances au mois d’août, donc la réunion fut fixée pour septembre.
Pendant cette même période, la CIA tirait aussi la sonnette d’alarme. D’après Kurt Eichenwald, un ancien journaliste du New York Times qui a eu accès aux rapports quotidiens préparés par les agences de renseignement pour le président Bush au printemps et à l’été 2001, la CIA a prévenu la Maison Blanche dès le 1er mai qu’un « groupe actuellement aux États-Unis » préparait un attentat terroriste. Le 22 juin, le rapport quotidien alertait que des frappes d’al-Qaïda pourraient être « imminentes ».
Mais les mêmes responsables du département de la Défense qui avaient émis des doutes sur les avertissements de Clarke repoussèrent ceux de la CIA. D’après les sources d’Eichenwald, « les leaders néoconservateurs qui venaient de prendre le pouvoir au Pentagone ont signifié à la Maison Blanche que la CIA avait été dupée ; selon cette théorie, Ben Laden faisait semblant de planifier un attentat afin de détourner l’attention de l’administration de Saddam Hussein, lequel était perçu comme une plus grande menace par les néoconservateurs. »
La CIA répliqua. Le rapport du 29 juin déclarait que « les États-Unis ne sont pas la cible d’une campagne de désinformation de la part d’Oussama ben Laden, » notant qu’un leader d’al-Qaïda avait dit à un journaliste du Moyen-Orient de s’attendre à un attentat. Le jour suivant, la CIA a inclus dans son rapport quotidien un article intitulé « Les menaces de Ben Laden sont réelles. » Le 1er juillet, le rapport prédisait qu’un attentat « aura bientôt lieu. »
Puis, le 10 juillet, Tenet et le chef du contreterrorisme à la CIA Cofer Black ont tenu une réunion d’urgence avec Rice pour appuyer une action contre Ben Laden. Mais d’après le livre State of Denial de Woodward, « ils eurent tous deux l’impression de ne pas se faire comprendre de Rice. » Elle « semblait concernée par d’autres priorités de l’administration, en particulier le système de bouclier antimissile sur lequel Bush avait fait campagne » et « Tenet quitta la réunion avec un sentiment de frustration. »
A partir de ce moment, les employés au siège du contreterrorisme de la CIA étaient tellement découragés qu’ils ont, comme Clarke, parlé de demander leur transfert.
Les avertissements ont continué. Le 11 juillet, la CIA a informé la Maison Blanche qu’un Tchétchène en lien avec al-Qaïda avait prévenu que quelque chose d’important allait se produire. Le 24 juillet, le rapport quotidien indiquait que l’attentat planifié par al-Qaïda avait été reporté mais était toujours planifié. Finalement, le 6 août, la CIA intitula son rapport quotidien : « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis. » Le rapport n’indiquait pas de date ou de cible spécifique, mais il mentionnait la possibilité d’un attentat sur New York et que les terroristes pourraient détourner des avions. Dans le livre Angler, Barton Gellman note que c’était la 36ème fois que la CIA évoquait al-Qaïda avec le président Bush depuis qu’il avait pris ses fonctions.
Le 4 septembre, les ministres se rencontrèrent et malgré l’insistance du ministre de la Défense Donald Rumsfeld à présenter l’Irak comme une plus grande menace terroriste, ils approuvèrent le projet de Clarke pour combattre al-Qaïda. Le 9 septembre, la commission sénatoriale des forces armées recommanda de prendre 600 millions de dollars sur le budget prévu pour le bouclier antimissile et de l’attribuer au contreterrorisme. D’après Gellman, Rumsfeld recommanda à Bush de poser son veto à une telle décision.
Le matin du 11 septembre 2001, le projet de Clarke contre al-Qaïda était posé sur le bureau de Bush, attendant sa signature. C’était la neuvième directive présidentielle de Sécurité nationale de sa présidence.
Est-ce que l’administration Bush aurait arrêté les attentats du 11-Septembre si elle avait pris la menace plus au sérieux ? Peut-être. Le 3 août, un Saoudien dénommé Mohammed al-Kahtani tenta d’entrer aux États-Unis à Orlando, en Floride, soi-disant pour participer au complot du 11-Septembre. Il fut renvoyé chez lui par un agent des douanes dont l’unique préoccupation était qu’il puisse devenir un immigrant en situation irrégulière. Le 16 août, des agents du FBI et de l’INS dans le Minnesota ont arrêté un autre pirate potentiel, Zacarias Moussaoui, après avoir été avertis par son instructeur de vol. Mais malgré de nombreuses demandes, on leur refusa la permission de fouiller son appartement et son ordinateur portable. Ces incidents « auraient pu mettre au jour » le complot du 11-Septembre, écrit Eichenwald, « si le gouvernement avait été en état d’alerte. »
Clarke tient le même discours. Lorsque l’administration Clinton a eu vent d’un potentiel attentat en décembre 1999, dit-il, le président Clinton a ordonné ses conseillers à la Sécurité nationale de « tenir des réunions quotidiennes avec le ministre de la justice, la CIA et le FBI. » Par conséquent, les responsables de ces agences ont donné pour instruction à leur « bureaux locaux de découvrir tout ce qu’ils pouvaient trouver. C’est devenu la priorité numéro 1 de ces agences. » Cette vigilance, suggère Clarke, a contribué à l’arrestation le 14 décembre d’un Algérien nommé Ahmed Ressam, qui arrivait du Canada avec l’intention de faire sauter une bombe dans l’aéroport international de Los Angeles.
L’administration Bush aurait pu faire la même chose en 2001. « Enfouies au FBI et à la CIA, » raconte Clarke, « il y avait des informations sur deux des terroristes d’al-Qaïda qui se trouvaient être les pirates de l’air [Khalid Al-Mihdhar et Nawaf Al-Hazmi]. La direction du FBI ne le savait pas, mais si la direction avait été tenue de faire un rapport quotidien … à la Maison Blanche, elle aurait secoué les arbres et aurait découvert que ces deux types étaient là. »
Est-ce que cela aurait déjoué les attentats du 11-Septembre ? « Il y avait une chance, » soutient Clarke, mais les hauts responsables de l’administration Bush « ne l’ont pas saisie. »
Lorsque Donald Trump lance des insultes à ses opposants, les gens raisonnables lèvent les yeux au ciel. Mais c’est précisément le refus de Trump d’être convenable qui l’aide à susciter des débats que les élites préfèreraient éviter. Et parfois, ces débats méritent qu’on s’y attarde.
Étant donné que les conseillers de George W. Bush continuent de dominer l’establishment de la politique étrangère des Républicains – un establishment qui n’a pas rompu de manière significative avec son héritage idéologique – le bilan de son action avant et après le 11-Septembre reste un sujet pertinent dans le débat actuel sur le terrorisme. Depuis de nombreuses années, cet establishment de la politique étrangère a insisté sur le fait que questionner l’échec de Bush à empêcher les attentats du 11-Septembre constituait un affront scandaleux. Raison pour laquelle Fleischer traite désormais Trump de « truther ». Il brouille délibérément la ligne entre accuser Bush d’avoir orchestré les attentats et accuser Bush de ne pas avoir été suffisamment vigilant pour tenter de les empêcher. Mais Bush n’était pas suffisamment vigilant. Les preuves sont accablantes.
Si la loyauté de Jeb envers son frère rend impossible pour lui de faire face à cela, très bien. Mais il n’a pas le droit de demander au reste du public de détourner son regard.
Peter Beinart travaille pour The Atlantic et le National Journal. Il enseigne les sciences politiques à l’université de New York, et il collabore à la New America Foundation.
Traduction Sébastien pour ReOpen911
Un agent du FBI affirme que la CIA aurait pu empêcher le 11-Septembre, par Jeff Stein dans Newsweek, le 19 juin 2015.
Les informations internes qui auraient pu empêcher le 11-Septembre, par Jeff Stein dans Newsweek, le 14 janvier 2015.
L’aveuglement avant la tempête, par Kurt Eichenwald dans le New York Times le 10 septembre 2012.
Tags:Donald Trump, Kurt Eichenwald, Peter Beinart
Pour Thomas Huchon, aucun média n’a fait d’enquête de fond sur le 11/9
Le journaliste Thomas Huchon, du site Spicee, était sur la radio suisse RTS le 11 février 2016 pour parler du "complotisme". - Il explique qu’aucun média n’a fait d’enquête de fond sur le 11-Septembre. On peut lui proposer de s’y atteler, une fois qu’il aura corrigé cette erreur. - Il est pour le doute, tant qu’il ne dépasse pas ses limites.
- Il accepte qu’on pose des questions, tant qu’on croit les réponses données par l’administration US.
- Il est rémunéré et se permet de reprocher à des bénévoles de "faire du business".
- Selon lui, pour les journalistes, il est loufoque de se poser des questions. Et il en profite pour faire un amalgame afin de discréditer ceux qui s’intéressent au 11-Septembre.
Thomas Huchon manque clairement d’esprit critique.
Tags:Thomas Hucon, Spicee