{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.senat.fr", "digest": "sha1:ZJZY33FB7CGXKVQEDIDEAP5BORP3KRDK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00018.parquet"}
Travaux parlementaires > Rapports > Rapports d'information
La coordination des politiques de l'emploi dans le contexte de l'euro
B. 2.1.2 DIFFÉRENCES STRUCTURELLES, CHOCS
SYMÉTRIQUES ET CHOCS ASYMÉTRIQUES
La mise en commun de la politique monétaire et
l'encadrement de la politique budgétaire réduisent la
capacité de réaction de chaque gouvernement face aux
événements économiques. Certes, la mise en commun de la
politique monétaire a pour avantage d'interdire des dévaluations
compétitives, inefficaces lorsque les pays européens sont
confrontés à un même problème (chocs
pétroliers, hausse mondiale des taux d'intérêt,
ralentissement de la demande, etc.). Mais lorsque les pays sont affectés
de manière différente par des événements
économiques, ils perdent en UEM une partie de leur capacité
d'ajustement. La réunification allemande et les trajectoires
comparées de l'Allemagne, de la France et du
Royaume-Uni dans les années 90 en fournissent une
illustration intéressante. Il faut s'attendre à ce que les pays
participant à la monnaie unique continuent à l'avenir à
subir des chocs différents. Dans ce cas, si les gouvernements ne peuvent
utiliser la politique budgétaire, rien ne viendra atténuer les
conséquences économiques en termes de déséquilibre
(chômage, inflation) de chocs purement nationaux. Les économies
européennes risquent alors de devenir plus instables dans la mesure
où chacune d'elles est désormais moins à même
d'amortir les à-coups spécifiques à sa
conjoncture.
Sur le plan théorique, des pays ont
intérêt à faire une union monétaire lorsque les
inefficacités provenant de comportements non-coopératifs
l'emportent sur les besoins d'ajustement des taux de change pour
rééquilibrer la situation relative entre ces pays. Ainsi, selon
la théorie des zones monétaires optimales, plus des pays sont
comparables, plus la balance penche en faveur de la mise en place d'une union
monétaire. En effet, des pays dont les structures de production et de
financement sont proches, et dont les réglementations sur les
marchés des biens, des capitaux et du travail sont similaires, sont
moins susceptibles d'être affectés par des
événements très différents. La plupart des
études sur la convergence réelle des pays de l'UE ont
montré que les structures de production se sont plutôt
rapprochées au cours des 25 dernières années, même
si certains petits pays restent très spécialisés. En
revanche, les structures de financement des économies européennes
demeurent très différentes62(*). De même, les deux premières parties de ce
rapport ont présenté la diversité des fonctionnements des
marchés du travail. Tout ceci suggère que des différences
structurelles importantes perdurent entre les pays de l'UE.
Ces différences constituent des sources
potentielles d'asymétrie et ont deux types de conséquences. Tout
d'abord, elles rendent probable l'occurrence d'événements
économiques n'affectant initialement qu'un seul pays. On parle
alors de choc asymétrique. Mais les différences structurelles
peuvent également conduire des événements
initialement communs (on parle alors de choc symétrique)
à avoir des effets finalement différents d'un pays
à l'autre. C'est par exemple le cas des différences de
fonctionnement des marchés du travail qui sont susceptibles de faire que
des chocs symétriques auront des effets asymétriques.
* (12) 62 Voir Mojon (1998) et
Maclennan, Muellbauer et Stephens (1998).