{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.contrepoints.org", "digest": "sha1:25FIBHQOWTSGQUUQZZ7OOKRLLTG6ITR3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00018.parquet"}
Inscription à la newsletter gratuite
Contrepoints a besoin de vous pour continuer à exister.
Bourse et investissements
Économie générale
Énergie et matières premières
Entreprise et management
Logement & immobilier
Monnaie et finance
Travail & emploi
Droit et justice
École & éducation
Libertés publiques
Nation et immigration
Police et armées
Sujets de société
À chaud :
Primaires à droite
Terrorisme islamiste
Postféminisme et ordre moral : une extravagante croisade parlementaire
Publié Par Drieu Godefridi, le 17 janvier 2012 dans Sujets de société
Avec la loi réprimant la violence psychologique faite aux femmes et la proposition d’abolir la prostitution, l’UMP s’est lancé dans une extravagante croisade postféministe
Vous aimez cet article ? Partagez le !TweetE-mail
Avec la loi réprimant la violence psychologique faite aux femmes et la proposition d’abolir la prostitution, l’UMP s’est lancé dans une extravagante croisade postféministe.
Par Drieu Godefridi
Article publié en collaboration avec l’Institut Turgot
Depuis quelques années, le parti de la majorité présidentielle (UMP) semble s’être résolument engagé dans une croisade postféministe, au sens d’atteindre des objectifs qui vont au-delà de l’égalité des droits et de l’indépendance financière conquises par les femmes.
Il s’agit, à présent, de faire le bonheur des femmes malgré elles et, au besoin, en cassant, aux dépens de l’homme, le principe d’égalité de l’homme et de la femme devant la loi.
Il y eut d’abord la loi réprimant la violence psychologique faite aux femmes, votée en 2010 à l’unanimité (des rares membres présents) de l’Assemblé nationale et du Sénat, suite à l’initiative du député UMP Guy Geoffroy. Personne, dans l’hémicycle, n’osa ne serait-ce que s’abstenir face à ce progrès manifeste de la civilisation (après la répression de la violence physique, la répression de la violence psychologique), de crainte, on le devine, de passer pour une curiosité morale.
Pourtant, cette loi aurait pu surprendre. La consultation du Rapport d’information fait au nom de la mission d’évaluation de la politique de prévention et de lutte contre la violence faite aux femmes, publié par l’Assemblée nationale, montre en effet que la loi du 9 juillet 2010 sur la violence psychologique faite aux femmes repose sur un chapelet de sophismes, tressés de pseudo-liens de causalité qui auraient fait se gausser l’Aristote de la logique formelle.
Il fut, en effet, allégué que la violence physique contre les femmes, dans le couple, débute toujours par des violences psychologiques et que, dès lors, en réprimant ces dernières on réduira les premières.
Il n’est pas possible d’entrer ici dans le détail de cet argument, ce que nous ferons dans un essai qui paraîtra prochainement [1]. Disons seulement que de nombreux obstacles pratiques et conceptuels vinrent se dresser sur le chemin des députés, tels que l’impossible définition de la violence psychologique, le fait que celle-ci n’a pas de sexe, le caractère malaisé de sa preuve, ou le risque de nombreux abus, et qu’ils furent aussitôt balayés par le zélé rapporteur UMP. M. Geoffroy agissait, pour la circonstance, à l’instigation d’une avocate, Me Yael Mellul, et d’une psychiatre, Marie-France Hirigoyen, venue expliquer aux députés que :
la violence psychologique est construite en strates successives. Cela commence par le dénigrement, de petites attaques (…) Ensuite vient la maltraitance psychologique, puis la maltraitance physique et les coups, enfin l’homicide.
« Un meurtre ! », voilà ce qu’est la violence psychologique, selon Me Mellul, qui soutint également, sans que personne ne la contredise, l’irréversibilité du processus qui va du dénigrement à l’homicide (on se reportera, pour le surplus de cette intervention déterminante, au Rapport de l’Assemblée nationale).
Bourreau masculin, victime féminine : à aucun moment, le Rapport n’envisage qu’il puisse, dans le cas de la violence psychologique, en être autrement. Pourtant, aucune étude scientifique n’établit que la violence psychologique, dans les couples, serait plus souvent le fait des hommes que des femmes. Combien d’hommes vivent dans la crainte de susciter l’ire de leur épouse ? Combien d’hommes ont cessé de fréquenter leurs amis, voire leur famille, parce que leur épouse le leur a, de facto, interdit ? Combien d’hommes se font rabaisser par leur épouse lorsqu’ils traversent des difficultés professionnelles ? Combien d’hommes sont trompés par leur épouse ? Combien d’hommes subissent un chantage aux enfants (si on divorce, tu peux dire adieu à tes enfants) ? Combien d’hommes se font-ils agonir de reproches, voire d’injures, lorsque l’humeur de leur épouse se trouble ?
De plus, l’idée que la violence psychologique serait essentiellement masculine implique nécessairement, dans une société où les femmes sont financièrement indépendantes, que la femme est foncièrement meilleure que l’homme. D’une nature supérieure, d’une essence en quelque façon plus pure. C’est, en dernière analyse, de ce postulat bouffon que procède toute entière la loi du 9 juillet 2010. (Notons, en rang très accessoire, que Me Mellul vient elle-même d’être condamnée en correctionnelle pour non-présentation d’enfant mineur à l’ex-épouse de son conjoint, que celui-ci accuse publiquement de… violences psychologiques. Quand l’idéologie postféministe se fracasse sur les récifs de la réalité !). Note de Contrepoints : Me Mellul nous a précisé avoir interjeté appel de cette décision, qui, de ce fait, n’est pas définitive, et de son souhait de publier un droit de réponse, à venir.
Vient à présent la proposition d’abolir la prostitution, dont on perçoit intuitivement qu’elle est promise, dans le registre de l’efficacité, au plus éclatant des succès (si tant est que ce genre de loi vise réellement l’efficacité, et non la seule immolation symbolique du bourreau fantasmé). Une fois encore, M. Guy Geoffroy se distingue par zon zèle empressé à faire accepter aux députés de la majorité les poncifs moralisants les plus fatigués contre la prostitution, dans le sillage de la Suède qui pénalisait, dès 1999, les clients des travailleuses du sexe.
La criminalisation de comportements aussi universels, dans le temps et l’espace, que la prostitution ou la consommation d’alcool, aboutit, partout et toujours, au déplacement de l’activité pénalisée et au renchérissement d’une pratique qui devient, de ce fait même, le monopole de réseaux criminels. Pas plus que les États-Unis à l’époque de la prohibition, ou l’ensemble des États occidentaux dans leur guerre constamment perdue contre la drogue, la Suède ne dément cette vérité. Surtout, les rapports sexuels entre des adultes majeurs et consentants, fussent-ils tarifés, ne sont-ils pas, dans un pays de liberté, hors le ressort de la police ?
Pourquoi ne nous inspirerions-nous pas plutôt de la Nouvelle-Zélande qui, en libéralisant totalement la prostitution en 2003, jusque et y compris le proxénétisme, a brisé les réseaux criminels et permis que soient traités, au grand jour, les effets de bord non désirables qui s’attachent à la prostitution, comme à tant d’autres activités humaines ? Dans la prostituée, la loi suédoise et M. Geoffroy ne voient qu’une victime à laquelle l’État doit imposer d’autres choix de vie, tandis que la loi néozélandaise la considère avant tout comme une personne, responsable de ses actes et de ses choix. De ces deux conceptions, laquelle est la plus conforme aux fondamentaux de notre civilisation ?
Cette extravagante croisade de l’UMP, entre postféminisme et ordre moral, illustre le propos du philosophe Philippe Nemo dans sa récente Régression intellectuelle de la France (Texquis, 2011), selon lequel on est en train de nous façonner, par versets législatifs successifs, une nouvelle religion, dont il est demandé aux magistrats, qui n’en peuvent mais, d’être les inquisiteurs.
[1] « La violence faite aux hommes », Texquis, 2012.
Drieu Godefridi
Le site de l'auteur
Drieu Godefridi, né en 1972, est un auteur libéral belge, fondateur de l'Institut Hayek à Bruxelles.
Docteur en philosophie (Paris IV-Sorbonne), il est titulaire de masters en droit et philosophie (UCL) et d'un DEA en droit fiscal (ULB). Comme président de l'Institut Hayek, il a publié régulièrement des articles dans la presse francophone et dans la presse anglo-saxonne. Il est actuellement à la tête d'une entreprise européenne qu'il a créée il y a dix ans.
Articles du même auteur
Comment la transition énergétique s'est imposée
Adieu Mademoiselle, par Eugénie Bastié
Fiscalité : les Belges, les plus taxés d'Europe ?
Extinction de l’antisémitisme ? Réponse à Guy Sorman
Peut-on concilier libéralisme et marxisme ?
Contre les "climato-sceptiques", Sylvestre Huet ajoute l'insulte à l'injure
Écologie : l'ours polaire et sa doublure médiatique
Brexit, Theresa May, prochain Premier ministre ?
Brexit : un choc monétaire pire que 2008 ?
Brexit : Farage dément toute fausse promesse
Après l'attentat d'Istanbul : que veut Erdogan ?
Les fonctionnaires gagnent plus que le privé (INSEE)
Brexit : paroles d'expatriés
Le "dumping social" profite aux pauvres
Pourquoi les Jeux Olympiques se fichent du foot
Le bitcoin, un substitut efficace à l'or ?
Ces articles similaires pourraient vous intéresser
Pour la reconnaissance du statut de travailleur du sexe
Le 17-10-15
par GenerationLibre
Contre le tout répressif, il faut reconnaître le statut de travailleur sexuel.
Procès du Carlton : les larmes coulent à flot
par Alain Borgrave
Les abolitionnistes sont à la manœuvre pour faire de ce procès un procès de la prostitution, et relancer le projet de loi visant à pénaliser les clients
Le féminisme de genre, parasite de la cause de la liberté des femmes 3/3
par jabial
L'« abolitionnisme », qui vise à faire des prostitués des parias, est la pire abomination engendrée par le féminisme de genre.
Comment la juste cause du féminisme a été pervertie : du combat héroïque des proto-féministes à l'idéologie haineuse des féministes de genre.
Pénalisation des clients de prostituées : une loi discriminatoire
La pénalisation des clients de prostituées est une discrimination contre les hommes, interdite par la loi.
Le manifeste des "343 salauds" déchaîne les prohibitionnistes
par Alain Cohen-Dumouchel
Un incroyable déchaînement de violence verbale s'est produit contre le manifeste des "343 salauds".
Mark le 17 janvier 2012 à 18 h 53 min	Paradoxalement les pays les plus féministes sont aussi les plus capitalistes, UK, US, Suède, Canada… et les plus anti-féministes les plus idéalistes, pays du Maghreb, Italie, Espagne… Ceux sont les hommes qui choisissent leur femme et non l’inverse…
kiwigirl le 20 janvier 2012 à 15 h 16 min	» effets de bord non désirables qui s’attachent à la prostitution, comme à tant d’autres activités humaines ? »
Quoi qu’on en dise, la prostitution n’est pas une « activité humaine » comme une autre.
Pour le prouver, offrons nous un petit sondage auprès des hommes de ce forum. Si vous étiez au chômage, sans ressources et à la rue : à tout prendre, préfériez vous : – mendier ?
– sucer des pénis / vous faire sodomiser plusieurs fois par jour ?
Abitbol le 20 janvier 2012 à 16 h 02 min	1) Vous partez du principe que les prostituées sont donc toutes au chômage, toutes sans ressources et toutes à la rue… est-ce un constat vérifiable ou juste une affirmation gratuite ?
2) Dans les conditions décrites dans 1), il n’y a donc que deux alternatives dans votre esprit : mendier ou se prostituer ? Sont-ce les deux seules solutions ou manquez-vous à ce point d’imagination ?
3) Vous vous adressez à des hommes dans votre commentaire, donc pourquoi ne pas respecter un raisonnement symétrique et demander : préfériez-vous, mendiez ou lécher des vagins / être utilisez par des femmes plusieurs fois par jour ?
4) Quel sont vos arguments pour dire que la prostitution n’est pas une activité humaine comme une autre ? La pèche à l’espadon est-elle une activité humaine comme une autre ? Le crochet ? La natation synchronisée ? etc…
kiwigirl le 20 janvier 2012 à 16 h 21 min	Je reprécise l’objet de ma question : si vous n’aviez que ce choix, à tout prendre, préférez vous : – mendier ?
– sucer des pénis / vous faire sodomiser plusieurs fois par jour pour de l’argent ?
Répondez donc, qu’est ce que vous risquez à dire ce que vous feriez dans ce cas là ?
Totallystone le 20 janvier 2012 à 16 h 40 min	C’est marrant, on dirait Dolores.
C’est uniquement un choix personnel, préférez vous arrêter les études ou vous prostituer? Certains s’arrêtent, d’autres se prostituent.
Moi je préfère me prostituer que mendier, mais la vie offre bien plus de choix, du coup je fais un doctorat en physique…
En France il y a beaucoup de choix, la prostitution ne touche pas uniquement les pauvres, c’est un style de vie, comme être infirmière de nuit ou pilote d’avion.
Il ne nous appartient pas de décider à la place des autres ce qui est « une activité humaine ». Par exemple pour ma part la politique n’est pas « activité humaine » comme les autres, pourtant je n’essaie pas d’abolir l’activité politique, je veux juste que ce ne soit plus à mes frais.
P le 20 janvier 2012 à 16 h 46 min	non, vous ne préciser pas l’objet de votre question, vous ne fait que la répéter. Mais c’était pas la peine, on avait compris : il s’agissait de « prouver » que la prostitution est un boulot d' »intouchable » ; comme si quelqu’un en doutait …
Abitbol le 20 janvier 2012 à 17 h 28 min	J’ai aussi des tas de questions idiotes du même genre : si vous deviez décider lequel de vos jumeaux survit, lequel choisisseriez-vous, le garçon ou la fille ? Gilles ou Robert ? Martha ou Elise ?
Abitbol le 20 janvier 2012 à 17 h 37 min	Puisqu’on en est aux questions bizarres, imaginons-nous demander à un homme ou une femme du XVe siècle : préféreriez-vous vous prostituer ou faire du vélo ? Laquelle de ces deux activités humaines vous parait-elle être plus comme une autre ?
A votre avis Kiwi Girl ?
P le 20 janvier 2012 à 16 h 37 min	Préciser un peu ce que vous entendez par « la prostitution n’est pas une « activité humaine » comme une autre. »
Les activités suivantes sont-elles, selon vous « comme une autre » :
militaire ? flic ? travailleur dans une installation à hauts risques (nucléaire, chimie) ? opérateur de tri des ordures ménagères ? domestique ? infirmière en asile psychiatrique ? gardien de prison ? croque-mort ? dealer de drogue ? barbouze ? marin ? …
La société ne manque pas de boulots sales, mal considérés, mal payé et risqués, mais pour lesquels il y a une demande, et des gens qui sont quand même prêts à les exercer. La prostitution est fait partie. Et alors ?
kiwigirl le 20 janvier 2012 à 18 h 25 min	Ah, mon petit sondage prend lentement forme. UNe seule réponse claire : celle de Totally Stone qui préfère sucer des pénis et se faire sodomiser plusieurs fois par jour pour de l’argent, plutot que mendier.
De la réponse de P, je retiens qu’il préfère mendier plutot que sucer des pénis et se faire sodomiser plusieurs fois par jour pour de l’argent.
Abitbol est celui qui a le plus parlé, mais n’a toujours par répondu. D’autres avis ?
P le 20 janvier 2012 à 18 h 49 min	Croyez ce que vous voulez mais évitez de faire les réponses à ma place. Ma réponse était en fait : votre stupide question n’est pas une question, mais une affirmation déguisée, qui par conséquent n’appelle aucune réponse.
Abitbol le 20 janvier 2012 à 20 h 35 min	Ta maman sait que tu écris des bêtises sur internet ?
Totallystone le 20 janvier 2012 à 23 h 01 min	Maintenant que je m’adonnerais hypothétiquement à une « activité humaine pas comme les autres », qu’es ce que ça fait de moi? Un pauvre déséquilibré qu’il faut protéger contre son grès? Et P a entièrement raison, votre question est stupide, parce qu’elle ne prouve rien et n’explique rien, il serait peut être temps d’argumenter votre position…
Alexandra Evrard le 10 novembre 2014 à 14 h 48 min	« Bourreau masculin, victime féminine »
En effet quand violence il y a, elle est forcément partagée. Les deux sont bourreaux ET victimes, dans des relations où prédomine un attachement névrotique destructeur, même si on ne voit que celui qui en vient à la violence physique.
Pascale Piquet, spécialiste de la dépendance affective, explique bien comment on peut en arriver là. Comment elle en est arrivée là, frisant l’homicide par 2 fois, bien que ce soit moins répandu chez les femmes. Et comment on peut se dégager de ces « histoires de fous ».
© Contrepoints.org
Catallaxia
Association Liberaux.org
Librairal
Wikibéral
Aider Contrepoints