{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atterres.org", "digest": "sha1:OIDHIRNQSGA4AYA6X3BORY7JH4CQVUTG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00018.parquet"}
Rechercher sur le site... Signer le manifeste
Nous pensons que d'autres politiques économiques
sont possibles. Entrez dans le débat citoyen avec nous.
HomeNous, les AtterrésPrésentationThe appalled economistsQui sommes-nous ?L'associationLes statutsLe CANotre ManifesteLe texte du ManifesteSigner le manifesteLes signatairesLe résumé en PortugaisLe Manifeste en AnglaisLe Manifeste en croateLe Manifeste en EspagnolLe Manifeste en AllemandLe Manifeste en bulgareLe Manifeste en grecLe Manifeste en italienNos publicationsJournée d'étude sur la création monétaireQuestions-réponses des internautesPar qui sont rémunérées les agences de notation?Question sur le monopole de la création monétaireQuestion-réponse sur les droits de successionQuestion-réponse sur les emprunts de l'EtatRéponse sur le monopole de la création monétairequestion sur la création monétaireNotre agendaLes évènements passésDans les médias Communiqués
Le droit du travail face au dogmatisme libéral
02 Septembre 2015 - 17:56 par Les Économistes Atterrés
Christophe Ramaux (Économiste, Centre d’Économie de la Sorbonne – Université Paris I, co-animateur des Économistes atterrés)[1]
La commission conduite par Jean-Denis Combrexelle doit remettre son rapport en septembre. Avant de juger sur pièce, il est permis de s’interroger sur l’objectif qui lui a été assigné. La lettre de mission de Manuel Valls témoigne en effet d’une profonde régression.
Une commission de réflexion est censée réfléchir de façon ouverte à une question posée, en l’occurrence celle de la place à accorder à la loi et aux accords collectifs. La lettre de M. Valls tranche au contraire d’emblée : « la place donnée à l’accord collectif par rapport à la loi dans le droit du travail en France est encore trop limitée », d’où l’objectif de « dégager des propositions pour aller plus loin, faire une plus grande place à la négociation collective et en particulier à la négociation d’entreprise ». La vocation de la commission est donc étroitement bornée : lister les dispositions – ouvrant des « perspectives nouvelles audacieuses » et pas de simples « aménagements » – permettant d’affaiblir la loi au profit des accords décentralisés, sans s’interroger sur la pertinence même de cet objectif. Or cette pertinence est éminemment discutable.
Du point de vue des intérêts des salariés en premier lieu. La lettre de Valls passe outre ce qu’est l’essence même du droit du travail[2]. Partant du principe que le salarié est, par construction, en position de faiblesse par rapport à son employeur, ce droit a été historiquement conçu pour lui donner des droits afin de rétablir un minimum d’égalité. D’où les deux principes étroitement imbriqués d’ordre social et de faveur selon lesquels les règles de niveaux inférieurs ne valent que si elles apportent un plus pour le salarié (l’accord d’entreprise par rapport à la convention de branche, celle-ci par rapport à l’accord interprofessionnel, celui-ci par rapport à la loi). « Modernisateurs » se disent-ils : en ravalant la loi au profit de l’accord d’entreprise, c’est pourtant un recul de plus d’un siècle qu’ils nous proposent. Du point de vue des entreprises elles-mêmes, cette démarche est délétère. La concurrence est totalement faussée si certaines doivent appliquer des règles sociales et d’autres pas. La loi et le principe d’extension des conventions collectives à toutes les entreprises de la branche permettent de contrecarrer cette dérive, le droit du travail prolongeant ici le principe de la « loi de la profession ».
La loi Fillon de 2004 puis celle de 2013, avec les fameux « accords de maintien de l’emploi », ont déjà ouvert la possibilité d’accords dérogatoires. Le Medef promettait avec cette flexibilisation des centaines de milliers d’emplois. Dans les faits, ces possibilités n’ont quasiment pas été utilisées par les entreprises (moins d’une dizaine d’accords signés au total)[3]. N’est-ce pas la preuve que celles-ci disposent déjà de nombreuses souplesses ? Que le souci pour elles se situe ailleurs ? Que l’emploi bloque avant tout du fait de l’insuffisance de carnets de commandes étouffés par les politiques d’austérité ? Non, répondent les libéraux. Si ces assouplissements du droit du travail ne produisent pas leurs effets c’est qu’ils sont encore trop timorés. Le médicament ne soigne pas… augmentons sa dose !
Après le CICE, le Pacte de Responsabilité, la récente loi Macron (qui assouplit encore « les accords de maintien de l’emploi »), le gouvernement persévère donc. La commission Combrexelle instituée par Valls ne compte que deux économistes plus libéraux l’un que l’autre : le dogmatisme a décidément depuis longtemps changé de camp[4].
Parmi les juristes nommés au sein de la commission figure Antoine Lyon-Caen qui s’est illustré en publiant en juin dernier avec Robert Badinter un petit livre (Le travail et la loi) proposant de remettre à plat le droit du travail autour de 50 principes. La simplification législative et réglementaire est sans aucun doute louable (ce qui vaut pour le code du travail vaut par ailleurs…). Reste que c’est par un condensé de poncifs libéraux que commencent les auteurs. En matière de chômage, on est loin d’avoir « tout essayé », « d’autres remèdes sont à portée de main » indiquent-ils. Quels remèdes ? La remise en cause de la « complexité du droit du travail », du code du travail devenu « épais, très épais même », de sorte qu’il est devenu facile de « proclamer que notre droit du travail est devenu obèse, malade ». De nombreux juristes du travail (et d’autres) se sont déjà employés à démonter certaines des propositions de nos deux éminences : quelle généralité a une proposition de refonte axée de l’avis même des auteurs sur les seules TPE et PME, la simplification du code du travail n’aura-t-elle pas pour contrepartie une explosion de la jurisprudence afin d’en préciser les termes, quid des 35 heures, du principe de faveur, etc. ? En 2004, Antoine Lyon-Caen s’était élevé contre les préconisations de la commission de Michel de Virville visant déjà, à l’instar de bien d’autres rapports – on ne les compte plus depuis trente ans ! – à simplifier le droit du travail : « L’unité de ces propositions ne vient-elle pas de la simplification du droit qu’elles annoncent à grands cris ? Heureux, certes, sont les simples écrits. Mais simples, le sont-ils par leur brièveté ? Par leur intelligibilité ? Par leur manque de raffinement ? » (avec Hélène Masse-Dessen, « Droit du travail : la sécurité change de camp », Le Monde, 13 février 2004). Et de poursuivre en fustigeant des propositions qui, au nom de la simplification, remplacent la « sécurité » comme « fil qui permet de suivre la lente et difficile construction du droit du travail », avec la « sécurité du travail, la sécurité des revenus, la sécurité de l’emploi », par un « code de travail efficace » orienté vers la « sécurité des employeurs ». On ne saurait mieux dire…
Du point de vue économique, le plus grave est le présupposé selon lequel la priorité pour l’emploi serait de simplifier le droit du travail. Ce présupposé est porté par la représentation la plus libérale de l’emploi. L’OCDE s’est efforcée de l’étayer en établissant un indicateur sur la législation protectrice de l’emploi (LPE). En vain de son propre aveu. Le FMI lui-même a récemment admis que « la réglementation du marché du travail n’a pas, selon l’analyse, d’effets statistiquement significatifs » sur la productivité et la croissance (Perspectives de l’économie mondiale, avril 2015, p. 109)[5].
Le monde connaît depuis 2008, sa plus grande crise économique depuis les années 1930. Le chômage a explosé singulièrement en Europe où les dirigeants se sont arcboutés sur l’austérité. Qui peut décemment prétendre que les droits des salariés et de leurs syndicats sont responsables de la crise ouverte en 2008 ? Le droit social (droit du travail mais aussi protection sociale) n’a-t-il pas alors été un fantastique contrepoids face à la dépression ? Et comment ne pas saisir que l’assouplissement du droit du travail ne peut que renforcer la course effrénée au moins-disant social qui mine l’Europe ? L’emploi dépend avant toute chose des politiques macroéconomiques mises en œuvre. En pointant la lourdeur du droit du travail, le gouvernement détourne de l’essentiel, son choix de ne pas s’attaquer aux ressorts d’un modèle libéral (finance libéralisée, libre échange, austérité salariale…) qui n’en finit pourtant pas de produire ses effets récessifs.
En matière même de droit du travail, il commet deux lourdes fautes. Celle d’insécuriser un peu plus les salariés, tout d’abord, alors que la France souffre d’un modèle d’entreprise à la fois financiarisée et archaïque, car féodale. Le travail empêché, non reconnu, dévalorisé, joue contre la performance. Le Medef et le gouvernement n’ont de toute évidence toujours pas intégré cette leçon élémentaire. Celle de ne pas lutter pleinement contre les nouveaux risques portés par l’ « uberisation » du travail, d’une part, les travailleurs détachés, d’autre part. Ces nouveaux risques appellent un renforcement du droit du travail, à la fois, pour protéger les travailleurs, mais aussi, on revient au double fondement de ce droit, pour ne pas exposer les entreprises à une concurrence déloyale.
Historiquement, il y a un lien extrêmement étroit entre le développement du droit du travail et celui de la sécurité sociale, des services publics et des politiques économiques (des revenus, budgétaire, monétaire, industrielle, commerciale…) de soutien à la croissance et à l’emploi. Une cohérence d’ensemble, celle de l’État social, autour de l’idée que l’intervention publique est précieuse afin de réaliser des missions que le marché – le tout n’étant pas réductible aux jeux des parties, l’intérêt général à celui des intérêts particuliers – ne peut assumer : le plein emploi, la stabilité financière, la réduction des inégalités, la satisfaction des besoins sociaux en matière d’éducation, de retraite, de santé, etc. Les libéraux ont aussi leur cohérence : le gouvernement français, à l’unisson des autres gouvernements européens, s’enfonce dans l’austérité salariale et budgétaire. Dans le même temps, Manuel Valls et Emmanuel Macron appellent à une profonde « refonte du droit du travail » orientée vers « plus de latitude », de « souplesse » pour les employeurs. Cette politique menée sans relâche en particulier en Europe ces dernières années ne marche pas. N’est-il pas temps de tourner le dos au dogmatisme libéral ?
[1] Cette note a été rédigée suite à une audition par le secteur Conventions Collectives de Force Ouvrière.
[2] Voir le livre roboratif de Pascal Lokiec, Il faut sauver le droit du travail ! (janvier 2014, Odile Jacob).
[3] La lettre de mission de M. Valls le reconnaît : il y a déjà eu « élargissement des possibilités d’accords dérogatoires » et « diversification des modes de négociation et de conclusion des accords collectifs ». Mais « en dépit de ces évolutions, la place donnée à l’accord collectif par rapport à la loi dans le droit du travail en France est encore trop limitée », « le champ concerné reste restreint » et « les partenaires sociaux ne se saisissent pas suffisamment des souplesses que la loi leur donne pour déroger au cadre réglementaire « standard » ».
[4] Preuve que la remise en cause du droit du travail est la marotte des libéraux en cette rentrée, deux autres rapports sont annoncés sur le sujet : l’un par l’Institut Montaigne, l’autre par Terra Nova.
[5] Pour une critique systématique de l’idée que moins de droits du travail et de salaires engendrerait plus d’emplois, voir Michel Husson, Créer des emplois en baissant les salaires ? (Les éditions du Croquant, 2015). FICHIER(S) ATTACHÉ(S): Communiqué droit du travail septembre 2015.pdf Traduire Qui sommes-nous ?
Nathalie Coutinet Nathalie Coutinet est économiste à l’Université de Paris13 et chercheur au Centre d’... Fabienne Orsi Economiste, chargée de recherche à l’Institut de Recherche pour le Développement. Son... Henri Sterdyniak Henri Sterdyniak est économiste. Il a publié de nombreux articles en macroéconomie,... Cédric Durand Cédric Durand est économiste à l'Université Paris 13. Ses travaux portent sur l'... Dominique Plihon Dominique Plihon est professeur à l’université Paris XIII. Se rattachant au courant... Thomas Dallery Thomas DALLERY est Maître de Conférences à l’Université du Littoral Côte d’Opale (... Matthieu MONTALBAN Maître de conférences, chercheur au GREThA (UMR - CNRS 5113), Université de Bordeaux.
Il... Michel Dévoluy Michel Dévoluy, professeur à l'Université de Strasbourg, Chaire Jean Monnet d'économie... Jean-François Ponsot Maître de conférences HDR en sciences économiques à l'Université de Grenoble Alpes, après... Dany Lang Dany Lang est Maître de conférences en économie à l'Université de Paris 13. Il est... Frédéric Lordon Frédéric Lordon est économiste. Il est directeur de recherche au CNRS et chercheur au ... André Orléan Directeur de recherche au CNRS, directeur d'études à l'EHESS, Président de l'Association... Philippe Légé Maître de Conférences en économie à l'Université de Picardie. Son principal domaine de... Catherine Mathieu Économiste Thèmes de recherche actuels: Prévision, modélisation internationale,... Laurent Cordonnier Laurent Cordonnier est maître de conférences à l'université Lille 1 et chargé de cours à... Michel Husson Michel Husson est un statisticien et économiste français travaillant à l'Institut de... Damien Sauze Damien SAUZE est maître de conférences en économie à l'université de Bourgogne. Ses... Ali Douai Maître de conférences à l'Université Nice Sophia Antipolis (UNS). Membre du Groupe de... Léonard Moulin Léonard Moulin est docteur en économie, diplomé de l'École Normale Supérieure de Cachan.... Benjamin Coriat Professeur d'économie à l'université Paris 13 et membre du CA du collectif des... Philippe Batifoulier Maître de conférences HDR à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense. Ses domaines de... Anne Fretel Anne Fretel est maître de conférences à l’Université Lille 1. Elle est chercheure au... Pierre Concialdi Pierre Concialdi est un économiste, chercheur à l'Institut de recherches économiques et... Jean-Paul Domin Jean-Paul Domin est maître de conférences en sciences économiques à l’Université de Reims... Roland Pérez Roland Pérez, professeur d'université a été en poste à Amiens, Montpellier 1 et à l'... Philippe Askenazy Économiste du travail, directeur de recherches au CNRS, docteur de l'EHESS, et chercheur... Christophe Ramaux Christophe Ramaux est économiste. Chercheur au Centre d'économie de la Sorbonne, il... Dounia Jouron Titulaire d'un doctorat en sciences économiques, Dounia Jouron s'intéresse aux... Sébastien Villemot Sébastien Villemot est économiste. Ses travaux portent principalement sur la dette... Jonathan Marie Jonathan Marie est Maître de Conférences à l'Université Paris 13. Il mène ses recherches... David Cayla David Cayla est chercheur au GRANEM et maître de conférences à l'université d'Angers. ... Jean-Marie Harribey Ancien Professeur agrégé de sciences économiques et sociales et Maître de conférences à l... Thomas Porcher Thomas Porcher est docteur en économie. Ses travaux portent sur la transition énergétique... Esther Jeffers Esther Jeffers est maître de conférences HDR à l'Université Paris8. Ses domaines de... Sabina Issehnane Sabina ISSEHNANE est MCF à l’Université Rennes 2 et chercheure associée au Centre d'... Mireille Bruyère Mireille Bruyère, Maître de conférences en économie à l’université de Toulouse 2 et... Frédéric Boccara Economiste, Diplômé de l'Ensae qui forme les administrateurs de l’Insee et Docteur en... Eric Berr Eric Berr est maître de conférences en économie à l'université de Bordeaux. Ses travaux s... Thomas Coutrot Thomas Coutrot, économiste, est spécialiste des questions du travail, de l'emploi et de... Philippe Quirion Directeur de recherche au CNRS, CIRED. Chercheur en économie de l'environnement et de l'... Anne Eydoux Anne EYDOUX est chercheuse au Centre d’études de l’emploi et maître de conférences à l’... Suivre @atterres
Nous sommes économistes et nous sommes atterrés.
Dernier communiqué
Soutien aux syndicalistes passant au tribunal Nous nous associons au communiqué de la CGT :COMMUNIQUE DE PRESSEFEDERATION DE L'EDUCATION, DE...... Lire la suite Dernières notes
Budget 2016: les 10 méprises libérales du gouvernement Quand le FMI et l’OCDE découvrent que les inégalités sont un frein à la croissance. La leçon grecque Nos livres
Nouveau Manifeste des Économistes atterrés 15 chantiers pour une autre économie Changer l'Europe! Notre ouvrage collectif de propositions pour l'Europe Changer d'économie, format poche Collection Babel La richesse, la valeur et l'inestimable Fondements d'une critique socio-écologique de l'économie capitaliste A quoi sert la Banque centrale européenne? Dans la collection Réflexeeurope, série Débats Manifeste d'économistes atterrés Plus de 80 000 exemplaires vendus Dernières vidéos
Retrouvez sur cette page nos décryptages vidéos.
L'entreprise liquidée Entre démocratie et projet néolibéral Tous rentiers! Pour une autre... Le code du travail en question Plus... Lettre d'information
Recevez toutes nos actualités et annonces par courriel en renseignant votre adresse e-mail ci-dessous.
Courriel *
Leave this field blank Notre blog sur Libération
Soutien à Unidos Podemos, signé par 217 économistes
Plus Dans les médias
LCP, 28 juin 2016 Dans l'émission "ça vous regarde", Henri Sterdyniak débattait avec 3 autres intervenants des suit Lire la suite Contretemps, 27 juin 2016 Dans cet article, Cédric Durand analyse les diverses formes de rejet de l'UE dans les pays de l'U Lire la suite Angers Mag, 27 juin 2016 Dans cette tribune, David Cayla analyse les raisons du Brexit, et de la défiance généralisée à l' Lire la suite Plus... Les économistes atterrés
Nous, les Atterrés
Signez notre manifeste
Adhérez à notre association
Assistez à nos conférences
Lisez nos livres et nos publications
Accédez à et visionnez toutes nos vidéos
Récupérez notre flux RSS
Tous droits réservés © 2011 Les Économistes Atterrés