{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.legrandsoir.info", "digest": "sha1:25W3V3FX3FQK7H67NSJCX4JV3WAHR5EY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00018.parquet"}
Thierry LAMIREAUUn courrier sous forme de "lettre ouverte" (avec accusé de réception) vient d’être envoyé par votre serviteur afin que M.François HOLLANDE, Président de la République française, indique la position de la France dans son intervention au Mali par rapport à l’utilisation des armes à l’uranium "appauvri". D’une manière plus générale, il est demandé ce que fera désormais la France en son nom propre d’Etat et lors de ses interventions futures dans le cadre de l’OTAN ou sous les mandats de l’ONU quant à l’utilisation des munitions flèches à l’uranium "appauvri".RUMILLY, le 24 janvier 2013LAMIREAU Thierry [coordonnées supprimées par LGS]Réalisateur du film "URANIUM EN LIMOUSIN"LETTRE OUVERTE
Envoi : recommandé avec accusé de réceptionM.François HOLLANDE
Président de la République française
Palais de l’Elysée
55-57, rue du Faubourg Saint-Honoré
75008 PARISObjet : non utilisation, destruction et interdiction des armes à l’uranium "appauvri" par l’Etat françaisMonsieur,Vous avez choisi, récemment, de faire intervenir les différents corps de l’armée française sur le territoire du MALI.
A cette occasion, permettez-moi de vous envoyer cette LETTRE OUVERTE.Réalisateur du film « URANIUM EN LIMOUSIN » et également enseignant en Haute-Savoie auprès d’enfants de la maternelle, permettez-moi de vous indiquer que je reste très sensible à tout ce qui touche aux Droits de l’Homme et plus généralement à l’intégrité humaine.
En effet, la France, les Etats-Unis et quelques autres utilisent, lors de conflits (à travers par exemple les interventions de l’OTAN, les mandats de l’ONU ou en nom propre des pays) divers, des armes dites « munitions flèches » à l’uranium « appauvri ».Certains aéronefs (avions de chasse, hélicoptères d’attaque, certains blindés) ont ainsi envoyé ces armes sur les sols de l’ex-Yougoslavie, en Bosnie, en Serbie, au Kosovo, en Afghanistan, en Irak, en Libye, au Liban, etc.Au Mali, en votre nom, la France a décidé d’envoyer, entre autres, des MIRAGE 2000, des RAFALE, des hélicoptères TIGRE et certains blindés.
Pour une destruction plus rapide et « efficace », ces appareils utilisent les « munitions flèches » à l’uranium « appauvri ».Bizarrement, les médias ne peuvent témoigner des actions de l’armée française notamment dans le nord du Mali.
L’une des raisons de cette « omerta » est très certainement l’utilisation des armes à l’uranium « appauvri » par les aéronefs français.
Mon expérience de l’analyse des rares images présentées ici ou là m’amène justement à aller vers cette affirmation.Ainsi, cette utilisation d’armes nucléaires s’est banalisée dans l’indifférence générale.
L’uranium métal inclus dans le pénétrateur de ces armes est, si l’on peut dire, l’arbalète des temps modernes.
L’uranium « appauvri » est plus dense que le plomb et, de ce fait, au lieu de traverser un char en traverse deux ou pénètre dans des bâtiments en béton à des profondeurs encore plus importantes.
Après le lancement de l’obus, le sabot s’ouvre en libérant le pénétrateur à une vitesse supersonique de 1700 mètres par seconde.
A cette vitesse, l’impact est celui d’un caillou dans l’eau, le blindage de l’objectif visé jouant le rôle de l’eau et la flèche de l’arme celui du caillou.Environ 50 pays (dont la France) détiennent ou fabriquent (et peuvent donc utiliser) des munitions contenant de l’uranium « appauvri ».
Ces pays affirment que « l’utilisation de ces munitions se justifie sur un plan militaire car elles sont plus « efficaces » que celles au tungstène (l’autre option principale) pour pénétrer dans les blindages ou le béton » (Ministère de la Défense 2001, Memorandum : Gulf War Illnesses, présenté au Defence Select Committee de la Chambre des Communes, le 26 avril 2001, Londres, HMSO, P.37. Department of the Air Force, Headquarters United States Air Force).
Ajoutons que l’uranium "appauvri" coûte moins cher que le tungstène et qu’il est plus largement disponible.
En outre, la densité et la vitesse de ces armes permettent aux pilotes qui les lancent de se trouver plus loin de la cible lorsqu’ils tirent, ce qui accroît leur sécurité (Pour une étude de l’intérêt militaire de l’uranium appauvri, voir Carnaham, 2008).Mais ces armes possèdent d’autres effets, ceux-là , plus dévastateurs et à très longs termes.L’entrée brutale dans la cible entraîne une surpression terrible capable de faire sauter une tourelle de char comme un bouchon de champagne. De plus, la vitesse et le contact entre les deux matériaux (celui de l’arme et de la cible) dégagent une énorme chaleur de rayonnement dont l’effet destructeur s’ajoute aux précédents. Enfin, l’uranium est un matériau pyrophorique, c’est-à -dire qu’il prend feu dans l’air. L’uranium s’oxyde si vite qu’il prend feu en libérant IN SITU différentes particules radioactives ET chimiques.
Je tire ces informations d’un document de l’OTAN en date du 25 août 1992 (Document AC/258-D/425).L’on peut lire dans ce même document :
« Un dépôt important de poussière d’uranium, de l’ordre de quelques g/m2, peut avoir un effet toxique sur les plantes et sur le bétail en pâture. Le dépôt d’uranium « appauvri » pourrait alors finir par être ingéré par l’homme, si la contamination se met dans la chaîne alimentaire.
Le taux de conversion de l’uranium « appauvri » métallique en oxyde, sous la forme de particules d’un format potentiellement respirable (très petites), est bien plus important (de 10 à 1000 fois) en cas d’explosion qu’en cas d’incendie. En outre, des éclats d’uranium « appauvri » en feu peuvent être projetés à des distances considérables, créant des sources secondaires de fumée d’uranium « appauvri » et de contamination de la surface. »Les pays voisins des régions bombardées n’ont pas été épargnés par les retombées de particules radioactives et chimiques…comme le Koweït, l’Arabie Saoudite, l’Iran, des régions d’Albanie, de Macédoine, de Grèce, du Pakistan, pour ne citer qu’eux.
Il y a donc une pollution des sols, des eaux et de l’air pour plusieurs milliards d’années et cela provoque des problèmes importants de morbidité (nombreuses maladies induites), de mortalité et d’apparition de malformations congénitales monstrueuses puisque l’ADN est touché…il y a, de ce fait, une transmission aux générations suivantes.L’uranium « appauvri » est un déchet nucléaire « recyclé » par les pays utilisateurs comme une munition classique.
C’est un déchet radioactif issu de l’enrichissement de l’uranium destiné aux réacteurs nucléaires civils et militaires.
Il contient environ 0,2% d’uranium 235 et 99,75% d’uranium 238 dont la demie vie (période) est de 4,5 milliards d’années (l’âge de la terre !). On l’appelle « appauvri » parce que son activité est de 40% inférieure à celle de l’uranium naturel…ce qui ne signifie nullement qu’il est moins dangereux !
Il faut, en effet, rappeler que l’uranium « appauvri » utilisé dans l’armement est mélangé à de l’uranium issu des usines de retraitement qui contient des produits de fission hautement radioactifs comme l’uranium 236, le plutonium 238 et 239, le technétium 99 ou le ruthénium 106 qui potentialisent de fait sa nocivité.Le mythe de la « guerre propre » a fait long feu…si je puis dire !...pour les peuples autochtones comme pour les militaires et journalistes ayant approché de trop près les pollutions de ces armes.L’Agence Internationale de l’Energie Atomique prévoit d’ailleurs un excès d’un demi million de morts rien que pour l’Irak !Il y a une violation des règles internationales de radioprotection.
Selon le Droit International sur le contrôle des armements, les armes à l’uranium « appauvri » sont illégales (Convention de LA HAYE de 1899 et 1907, de GENEVE de 1925 et 1949, Charte de NUREMBERG de 1945, Convention des Nations Unies du 10 octobre 1980 dite « Convention des armes inhumaines ») pour les raisons citées précédemment.
« Dans la plupart des rapports officiels, la question du respect de la réglementation et des normes de radioprotection est totalement éludée. Pareillement, le terme de « déchets radioactifs » et les prescriptions qui s’y rapportent sont tabous. C’est pourtant la terminologie appropriée pour décrire les obus et munitions à l’uranium appauvri dispersés dans l’environnement. » (Document CRIIRAD Corinne Castanier et Bruno Chareyron).La désinformation, qui présente l’uranium « appauvri » comme un produit anodin, permet aux pays comme la France de se défausser de la prise en charge des coûts de décontamination mais surtout de banaliser dans l’indifférence générale l’usage de telles armes dans les conflits en condamnant pour « l’éternité » des populations civiles innocentes.Arrêtons ce massacre sous couvert de l’OMS et de l’ONU !
L’utilisation de ces armes à l’uranium « appauvri » est un CRIME CONTRE L’HUMANITE !Il y a, malheureusement, pire que la folie fanatique d’un individu comme celle, par exemple, de Mohamed MERAH…il y a la folie meurtrière des Etats comme la France et bien d’autres.Les efforts de désarmement ont enregistré, au fil des années, des succès remarquables…même si toutes les armes devraient être interdites !
Ces initiatives n’étaient pas complètement aléatoires ; elles visaient généralement à neutraliser et à retirer de la circulation des armes pouvant enfreindre le droit des conflits armés.Les Etats ont interdit les armes chimiques en 1993, puis les armes à laser aveuglantes en 1995 et les mines antipersonnel en 1997. La campagne de désarmement la plus récente a conduit à l’interdiction des armes à sous-munitions (pour les pays qui adhèrent à la Convention sur les armes à sous-munitions de 2008).
Quelles armes « nouvelles » devraient faire l’objet d’un prochain traité d’interdiction ?
Nombre de personnes pensent que ce devrait être les armes à l’uranium « appauvri » !Vous êtes le Président de la République française.
Vous avez décidé d’engager les forces françaises dans un conflit au Mali en utilisant des aéronefs qui « consomment » des munitions flèches à l’uranium « appauvri ».
Je souhaiterais donc connaître votre engagement concernant ce grave problème…bien plus important que celui d’un individu fanatique puisqu’il concerne l’engagement moral de notre Nation vis-à -vis du peuple français et des Nations de la planète comme au Mali.Vous engagez-vous à arrêter, détruire et interdire l’usage des armes à l’uranium « appauvri » et à oeuvrer sans relâche auprès des instances internationales comme l’ONU pour que ces munitions soient définitivement interdites dans tous les conflits sur la planète ?Vous exprimant par avance ma très vive gratitude, je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’hommage de mon profond respect.Thierry LAMIREAUURL de cet article 19086 http://www.legrandsoir.info/exclusif-mali-et-utilisation-des-armes-a-l-039-uranium-appauvri-lettre-ouverte-au-president-de-la-republique-francaise.html
Tweeterno comment
Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française25/01/2013 à 12:45 par QuidamContester l’usage de tel ou tel type d’armes est un moyen comme un autre de cautionner une intervention !La question est-elle de savoir quels types d’arme la France utilise au Mali ou de quel droit elle y intervient miitairement ?Il est clair qu’elle n’a aucun droit à intervenir au Mali, d’autant qu’elle le ferait prétenduement à la demande d’un régime issu d’un putch & l’ONU s’est prononcé en faveur d’une interposition de forces AFRICAINES prallèlement à des négociations entre les parties, mais en aucun cas des forces d’une puissance occidentale extra-régionale !Quels que soient les moyens qu’elle utilise, (*) la France n’est pas fondée à intervenir militairement au Mali !!!!(*) Ce serait avec des lance-pierres qu’il en serait de même.#90304 Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française25/01/2013 à 15:04 par LAMIREAU ThierryCher Monsieur,
Bien sûr, je suis de votre avis.
Cependant, c’est volontairement que j’ai uniquement abordé le problème des armes à l’uranium "appauvri". Le sujet de ma lettre ouverte était UNIQUEMENT cela et rien d’autre. Même si tout est lié, mélanger trop de choses...surtout dans ce genre de lettre...vous amène droit à la poubelle !
Pour le reste, allez-y...prenez votre belle plume !
Thierry LAMIREAU#90317 Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française25/01/2013 à 16:25 par LionelLa banalisation des mots rend le produit inoffensif, l’emploi de l’expression "appauvri" est à ce titre catastrophique et n’a pas été choisi au hasard.
Bien avant que l’on sache la destination militaire de ce type de déchets, Éric Tabarly a fait monter une quille sur son Pen Duick VI dont le bulbe était en U appauvri et ce fut le début de la popularisation d’un déchet industriel dangereux.
Et l’homme fut si populaire que pas un instant les gens ne veulent se souvenir qu’avant d’être un marin, ce fut un militaire !
"Dénigrez, il en restera toujours quelque chose" fonctionne aussi à revers, il sera difficile de rétablir une vérité contre des croyances.#90325 Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française25/01/2013 à 17:30 par ChristophePour mémoire et à titre d’information complémentaire, cet article de legrandsoir :
A Fallujah, en Iraq, l’uranium appauvri et le phosphore blanc continuent de tuer les enfants#90328 Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française30/01/2013 à 11:26 par IdrolixBonjour,merci de revenir sur le problème des munitions à uranium appauvri. Toutefois, je tiens à préciser que les obus flèches dont il est question ne sont utilisés que par les blindés (du type char Leclerc) et pas par les moyens aériens. Les avions/hélicoptères utilisent plutôt des missiles ou (pour les avions) des bombes guidées. Je ne crois pas que nous ayons comme les US des obus de 20mm renfermant un noyau d’uranium appauvri, utilisés par l’avion A10 Thunderbolt, et qui ont fait tant de dégats en Irak. Par conséquent, les autorités auront beau jeu de préciser que ces munitions ne sont pas utilisées dans le conflit au Mali et pourront passer à d’autres préoccupations...#90538 Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française04/02/2013 à 23:18 par LAMIREAU ThierryLa maison NEXTER (GIAT INDUSTRIES) propose ce genre de munitions dont vous parlez notamment pour les aéronefs TIGRE et pour les RAFALE. En outre, la FRANCE a des contrats avec les Etats-Unis pour ce genre de produits. Si vous ouvrez la nomenclature des munitions pour le RAFALE et pour les hélicoptères TIGRE des munitions à l’uranium "appauvri" sont utilisées.#90735 Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française07/02/2013 à 17:09 par IdrolixBonjour,j’ai jeté un oeil sur le site NEXTER et ils ne proposent que des obus OSPEI (obus semi-perforant explosif incendiaire) qui n’ont ne sont pas à l’uranium. (http://www.nexter-group.fr/fr/produits/item/144-ospei-munitions-de-30-...)
Par ailleurs, même les USA ne fabriquent plus ce type de munitions. Ils prèfèrent les noyaux en tungtène (tout comme les obus flèche de NEXTER, voir l’obus 120 OFLE F1B ).#90847 Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française25/03/2013 à 16:59 par MeunierMonsieur
Je réagis un peu tard à votre article que je découvre seulement maintenant, suite à la diffusion nettement plus large de cette information. Je ne discuterai pas de l’opportunité de cette intervention, car le débat me semble hors sujet ici. Par contre j’ai quelques commentaires à faire sur votre article. Je le trouve à la fois bien écrit, bien documenté et bien argumenté. Vous avez fait des recherches très sérieuses et vous les avez restituées avec une grande clarté sur un sujet à la fois technique et polémique. Néanmoins, je sois moi-même spécialiste des armements terrestres et administrateur d’un blog dédié à ces questions (http://choc-et-feu.overblog.com/) et j’ai le regret de vous dire que vous tirez de fausses conclusions d’informations exactes. Tout d’abord la source de cette rumeur me parait pour le moins discutable puisque l’accusation vient de sites djihadistes, passés maitres dans l’art de la propagande, qui, pour seule "preuve" de cette usage, parle de la "chaleur intense des explosions des bombes à l’uranium appauvri". Comme vous l’expliquez très bien, l’uranium appauvri (UA) est un métal, choisi pour sa très grande densité (plus lourd à volume égal). L’uranium n’explose pas et ne dégage pas de chaleur particulière. De plus il n’entre dans la composition d’aucune bombe d’avions connue à ce jour, et en tout cas surement pas française. L’UA a été militairement utilisé comme base de munitions perforantes, à savoir les obus-flèches de chars et les obus des canons de certains avions, en particulier le canon de 30mm de l’A-10. La France a produit certains de ces obus pour ses chars AMX-30 en calibre 105mm. Ils sont retirés du service opérationnel et leurs obus aussi. Mais nous avons déployé au Mali des AMX-10RC qui disposent aux aussi d’un canon de 105mm. Aurions nous profiter de l’occasion pour écouler de vieux stocks ? Non, car bien que de même calibre, les deux canons ne peuvent tirés les mêmes munitions. Le canon de l’AMX 10-RC est en quelque sorte une version "light" qui ne supporterait pas la charge des obus de l’AMX-30 (sans compter le fait qu’ils ne rentrent tout simplement pas dans la chambre de tir). L’hélicoptère Tigre aurait-il utilisé des munitions à l’UA ? Non plus, car les munitions du Tigre, spécifiques à son canon, sont fabriquées par Nexter, chez qui j’ai personnellement travaillé. Vous pouvez toujours penser qu’il y a complot, néanmoins je vous l’assure, Nexter ne fabrique plus aucune munitions à l’UA. En fin dernier point, bien que ce débat puisse durer longtemps, les munitions à l’UA sont utilisées exclusivement comme armes anti-véhicules et très rarement en anti-bunker (au moins dans la doctrine française) : ces armes n’avaient aucun intérêt au Mali et je pense que même les obus flèches au Tungstène sont restés en France, car rien ne justifiait leur usage là où un obus explosif est beaucoup plus utile. De plus il n’est même pas sur que les chars aient effectué beaucoup de tir dans ce qui ressemble surtout à un combat d’infanterie pur.
Je me tiens à votre disposition pour toute informations complémentaires. Merci d’avoir lancé ce débat et de m’avoir permis d’y répondre.#92727 Exclusif ! MALI et utilisation des armes à l’Uranium "appauvri" : Lettre ouverte au Président de la République française24/08/2013 à 16:26 par LeonardonBonjour à tous oui je comprends et je soutien cette action et je confirme que ces obus flèches missiles avec de l’Uranium vont tuer des milliers de personnes durant plusieurs décennies Aujourd’hui la France comme d’autre pays très nucléarisé rencontre le problème pour traiter des déchets nucléaire issu de l’enrichissement et du traitement des combustibles des centrales Le coût du traitement et lourd est onéreux polluent aussi
Le coût des déchets du à l’enrichissement pour faire des armes en Uranum appauvri et de 2 € le kilo
La France en fabrique des milliers de tonnes et les gouvernements ont trouvés la solution simple de sans debarasser à moindre coût et comme ce déchet est brûlé à l’impact il ne reste physiquement rien plus de preuve et détecter des poussières d’uranium c’est impossible l’uranium et un émetteur Alpha une très faible pénétration dans l’air et pour le détecter il faudrait le concentrer sur un support filtre et l’analyser dans une chambre sous vide ou si il y a une très forte concentration par les rayons Gamma qu’il émet et la impossible avec des particules fines en suspension tres volatiles donc il sera difficile de prouver l’impact sur la faune et la flore ou les organismes vivant L’espoir repose sur les réacteurs à neutron rapide qui permettra d’utiliser ces déchets comme combustible dans de nouveaux réacteur nucléaire pour le plus grand bien de l’humanité en attendent tous les gouvernements qui utilise ces armes devaient être jugé au tribunal de la haye la encore on voit le pouvoir de l’argent Il faudra attendre avant de voir un monde meilleur et c’est pas le gouvernement Hollande qui changera les choses non non Mr Hollande le changement c’est pas pour maintenant vous êtes dans la continuité des gouvernements précédents je ne comprends pas que Greenpeace ne se mobilise pas sur cette affaire ? Bon courage à tous il faut continuer de faire circuler cette affaire scandaleuse et attention tri bien vos déchets ménager si non on risque une amande à croire que ces les déchets ménager les plus dangereux (sourire)#97570 RSS Commentaires AGENDAjeudi 30 juin 2016DANS TOUS LES DEPARTEMENTS - Qu'a voté votre député PS ? - Fakir jeudi 30 juin 2016TOULOUSE - Solidarité avec les 4 militants de la campagne BDS - BDSmercredi 13 juillet 2016BARCELONE - Université d'été internationaliste et révolutionnaire. Du 13 au 18 juillet 2016 - Organisée par Révolution Permanente / Izquierda Diario / Klasse Gegen Klassemardi 20 septembre 2016BRUXELLES - STOP TTIP and CETA DAY - Stop TTIP et CETADésobéissons à l’Union européenne !
Aurélien BERNIER
Délocalisations, destruction méthodique des droits sociaux, incapacité à protéger l’environnement, refus de la démocratie...
Après l’adoption du traité de Lisbonne en 2008, on pouvait croire que l’Union européenne avait atteint le fond du trou libéral. Erreur ! Depuis la crise financière, elle creuse ! Même l’idéal de solidarité entre États vole aujourd’hui en éclat. Une vague d’austérité sans précédent déferle sur l’Europe, qui place elle-même ses peuples sous la tutelle des marchés financiers.
Faut-il (...) Agrandir | voir bibliographie Nous sommes gouvernés, nos esprits sont moulés, nos goûts formés, nos idées suggérés, en grande partie par des gens dont nous n’avons jamais entendu parler.Edward BernaysL’UNESCO et le « symposium international sur la liberté d’expression » : entre instrumentalisation et nouvelle croisade (il fallait le voir pour le croire)
Le 26 janvier 2011, la presse Cubaine a annoncé l’homologation du premier vaccin thérapeutique au monde contre les stades avancés du cancer du poumon. Vous n’en avez pas entendu parler. Soit la presse cubaine ment, soit notre presse, jouissant de sa liberté d’expression légendaire, a décidé de ne pas vous en parler. (1)
Le même jour, à l’initiative de la délégation suédoise à l’UNESCO, s’est tenu au siège de l’organisation à Paris un colloque international intitulé « Symposium international sur la liberté (...) 17 Cette épuisante sensation de courir dans l’eau (plaidoyer pour rompre définitivement avec le PS)
Vous avez déjà essayé de courir dans l’eau ? Epuisant n’est-ce pas ? Au bout de quelques pas, je me dis que j’irai plus vite en marchant. Alors je marche. Comme je n’ai jamais pris la peine de me chronométrer, je ne sais ce qu’il en est réellement, mais la sensation d’aller plus vite et plus loin est bien là. Et quoi de plus subjectif que le temps ?
Préambule défoulant :
Socialistes, j’ai un aveu à vous faire :je ne vous supporte plus. Ni vos tronches, ni vos discours, ni vos écrits, ni vos déclarations, (...) 56 Analyse de la culture du mensonge et de la manipulation "à la Marie-Anne Boutoleau/Ornella Guyet" sur un site alter.
Question : Est-il possible de rédiger un article accusateur qui fait un buzz sur internet en fournissant des "sources" et des "documents" qui, une fois vérifiés, prouvent... le contraire de ce qui est affirmé ? Réponse : Oui, c’est possible. Question : Qui peut tomber dans un tel panneau ? Réponse : tout le monde - vous, par exemple. Question : Qui peut faire ça et comment font-ils ? Réponse : Marie-Anne Boutoleau, Article XI et CQFD, en comptant sur un phénomène connu : "l’inertie des (...) 91 Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir
Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.