{"partition": "head_middle", "source_domain": "leo.hypotheses.org", "digest": "sha1:FHKP2QSOQPZAAGWS36WMQWL3KSYHEA2O", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00015.parquet"}
OpenEdition
Freemium
Formations & journées d’études
Formation Lodel
Séminaire du Cléo
Université d’été
Métiers du Cléo
Offre de stages
Marin Dacos
Sites & plateformes
Revues.org
OpenEdition Books
Hypothèses
Hypothèses francophone
Hypothèses germanophone
Hypothèses hispanophone
Calenda
LusOpenEdition
OpenEdition Press
Édition électronique
Information scientifique & technique (IST)
Processus éditoriaux
Lodel
Impression à la demande (POD)
Librairies en ligne
Liseuses & tablettes
Tutelles et partenaires
Université d’Aix-Marseille
EHESS
Université d’Avignon
MMSH
TGE Adonis
Outils & usages en bibliothèques
Babelthèque à la bibliothèque de Toulouse : observations sur les OPAC 2.0, par Eymeric Manzinali
par Lisa George
Published 21 mai, 2012
· Updated mai 21, 2012
Babelthèque clôturera, d’ici quelques semaines, sa troisième année de présence sur le catalogue de la Bibliothèque municipale de Toulouse. Développé par le réseau social Babelio, à la demande des bibliothécaires (notamment du groupe Bibliothèques hybrides de l’ABF), le service permet aux catalogues de bibliothèques de bénéficier d’enrichissements et d’outils de participation issus de Babelio. Critiques, citations, tags et notes des utilisateurs, algorithme de recommandation et, depuis peu, extraits de critiques presse et vidéos pour chaque notice. Toulouse en a été la bibliothèque pilote, et a participé à son élaboration par l’intermédiaire de Pascal Krajewski, son responsable informatique. Il en assure également un retour critique grâce à son blog. La distance qui nous sépare de cette élaboration et de sa mise en place permet, aujourd’hui, d’en tirer quelques observations sur ce que l’on appelle couramment les OPAC 2.0 : ces catalogues de bibliothèques intégrant des fonctions sociales.
Un outil d’enrichissement plutôt que de participation
La première observation qui ressort de l’installation de Babelthèque à la bibliothèque de Toulouse est que son intérêt réside dans l’enrichissement du catalogue plutôt que dans les fonctions sociales proposées aux usagers. Comme le souligne Pascal Krajewski, responsable informatique à la bibliothèque, ces dernières fonctions sont peu plébiscitées par les usagers : 114 critiques ont été ajoutées par ces derniers au catalogue de la bibliothèque en 2011. Une constatation que fait également Guillaume Teisseire, fondateur de Babelio, que nous avons interrogé sur la question : « Que les outils de contribution soient proposés par Babelthèque ou natifs dans les catalogues, c’est un fait que les usagers les utilisent peu. L’OPAC est par nature un lieu de consultation, et marginalement un lieu de contribution. En ce sens Babelthèque est principalement un service d’enrichissement des notices avec les contenus issus de la communauté de Babelio (critiques, mais aussi citations, mots clés thématiques, suggestions de lectures, critiques presse et vidéos d’auteur), plutôt qu’un service de mutualisation des critiques d’usagers. Il est important de proposer des outils de contribution au sein du catalogue, mais ces contributions restent marginales dans l’enrichissement des notices. »
La participation dans les OPAC condamnée à être marginale ?
Il est d’abord à noter que l’OPAC reste, dans la majeure partie des recherches d’usagers, un chemin d’accès vers des documents. Cette recherche, en terme d’expérience utilisateur, peut-être rendue plus riche en favorisant la sérendipité et en multipliant les pistes grâce à des outils de prescription et de recommandation, mais elle n’amène pas les usagers à stagner ou à utiliser l’OPAC comme un réseau social. A l’inverse de l’OPAC, le réseau social pousse effectivement l’information vers l’utilisateur dans un flux ininterrompu, favorisant sa stagnation et sollicitant son interaction, là où l’OPAC reste un stock d’information dans lequel l’utilisateur engage un parcours. Son utilité première n’est donc pas sociale, et si les enrichissements produits par les usagers peuvent, a priori, être utiles à d’autres usagers dans ce parcours, le rôle premier de l’OPAC ne les encourage pas à participer.
On peut ensuite signaler que, pour toute ressource en ligne, on observe de façon empirique un taux très faible de participation parmi la masse des utilisateurs qui la consulte. Ce phénomène est appelé règle du 1%, règle qui avance que moins de 1% des utilisateurs d’un site internet y contribuent de manière proactive. Bien entendu, le chiffre de 1% est donné comme ordre de grandeur symbolique, et la règle trouve des applications et des résultats différents suivant le type de site ou de communauté mais elle reflète une tendance, sur internet, à la constitution d’une majorité passive et d’une faible minorité active.
Un site doit donc drainer un nombre important de visiteurs pour s’assurer une participation satisfaisante, et l’un des problèmes que peut poser l’OPAC d’une bibliothèque municipale est le fossé entre le nombre de notices qu’il comporte et les utilisateurs qu’il vise, délimités à un territoire ou à un lien avec la bibliothèque (inscription). D’où un faible taux de recouvrement des notices par des données sociales, pour les bibliothèques qui ne vont pas chercher ces données ailleurs.
Enfin, le manque de mise en valeur de ces contributions ne les rend que plus invisibles. Lionel Dujol, dans un billet intitulé « Les catalogues 2.0 ou le mythe de l’usager participatif ? » pointe une des faiblesses des OPAC actuels, qui ne proposent que rarement un affichage des commentaires utilisateurs sur la page d’accueil des bibliothèques, pour citer cet exemple.
Faut-il aller chercher les contenus ailleurs ?
Pour toutes ces raisons, le recours à l’offre de contenus d’un réseau social de lecture se révèle beaucoup plus intéressant que la simple mise en œuvre d’outils de contribution à destination des usagers, ne serait ce que pour pallier à la carence de contenus produits par ces derniers à l’aide de ces outils. Au milieu de la masse de critiques importées, leurs contributions restent tout de même identifiables, pour ce qui est de la bibliothèque de Toulouse, grâce à un petit logo. On peut postuler également que, par effet de réseau, la présence de commentaires nombreux sous chaque notice stimule la participation des usagers.
Cette offre, en matière de recommandation de pair à pair et de prescription, permet ensuite d’être plus proche d’autres « catalogues » que les usagers ont l’habitude de consulter, tels que, par exemple, Allociné ou les librairies en ligne. En sus de contenus sociaux, Babelthèque propose depuis peu (2011) un service d’agrégation de critiques issues des grands titres de la presse généraliste et littéraire, sous forme d’extraits, auxquels s’ajoutent des contenus vidéos, service proche de ce que l’on peut, justement, observer sur Allociné.
Babelthèque propose enfin un outil de recommandation, qui utilise l’algorithme de recommandation de Babelio, tout en s’adaptant à la disponibilité des ouvrages recommandés dans le catalogue de la bibliothèque de Toulouse. D’autres bibliothèques, utilisant un catalogue enrichi, ont choisi au contraire de créer leur propre algorithme et d’utiliser les données issues de leur historique de prêts. C’est le cas de la bibliothèque de Saint-Herblain, qui propose un emplacement « les lecteurs qui ont emprunté ce document ont également emprunté… » dans les notices de son catalogue.
Recourir à une offre extérieure, pour l’élaboration de l’algorithme et les données que ce dernier exploitera, présente des avantages : la masse des informations collectées est plus grande, rendant les recommandations plus efficaces. Mais cela peut se faire au détriment d’une liberté de paramétrage, qui échappe alors à la bibliothèque, interrogation que Alexandre Lemaire expose en conclusion de son article sur les outils de recommandation. Les résultats peuvent, en outre, apparaître moins personnalisés aux lecteurs de la bibliothèque.
Exemple de notice enrichie avec l’offre Babelthèque dans le catalogue de la bibliothèque de Toulouse (capture d’écran).
Une navigation plus souple
L’OPAC 2.0 permet, nous l’avons dit, de proposer une navigation plus proche des habitudes des internautes, en proposant des suggestions pertinentes et en favorisant la sérendipité, qui est la faculté, au cours d’une recherche, de découvrir des éléments inattendus grâce au hasard et à l’intelligence. La suggestion d’œuvres de fictions souffre, par exemple, avec les indexations du type Rameau et Dewey, d’un manque de termes et de précision pour catégoriser les œuvres littéraires, chose que relève Alexandre Lemaire dans son article en donnant l’exemple des « romans noirs, les thrillers et les enquêtes policières […] fourrés dans le « policier » alors que la dystopie, le space opera, l’uchronie et –pire ! – même la fantasy aboutissent dans le grand sac « science-fiction ». » On pourrait faire la même observation à propos du manga, dont la division en types (shojo, shonen, seinen… etc) est inexistante dans la base RAMEAU, alors que son public est demandeur de recommandations en fonction de cette typologie (de nombreux sites occupent ainsi ce créneau de la recommandation de mangas grâce, par exemple, à des tests). L’indexation en termes naturels permet de combler ce vide en arrivant à une catégorisation plus fine des genres de la littérature populaire, ou à des informations que le catalogueur, qui ne lit pas tous les documents qui lui passent entre les mains, ne peut pas relever.
Cette indexation doit, bien évidemment, être accompagnée d’un système de modération et de structuration appliqué par le bibliothécaire ou le prestataire, permettant par exemple de fusionner deux tags équivalents, au delà de la modération naturelle que constitue une mise en valeur des tags proportionnelle à leur nombre d’utilisations sur une notice.
L’OPAC 2.0 favorise, enfin, la sérendipité, là où un OPAC dans ses fonctions les plus basiques va rarement, pour les œuvres de fiction, au delà de la recherche d’un titre ou d’un auteur précis et permet moins de connexions entre les notices. Les connexions, dans un catalogue qui intègre des fonctions sociales sont, effectivement, plus nombreuses puisqu’elles ne reposent pas uniquement sur un système d’indexation appliqué par un bibliothécaire, mais surtout dynamiques : les recommandations évoluent et s’affinent en permanence, car elles reposent sur des données (statistiques de prêts, bibliothèques des lecteurs pour Babelio…etc) qui sont, elles-mêmes, mouvantes.
Nous remercions Guillaume Teisseire et Pascal Krajewski pour avoir répondu à nos questions.
Pour aller plus loin
Risu, « Imaginez que vous êtes un OPAC… », Bibliolab / ABF, 4 septembre 2011, <http://bibliolab.fr/cms/content/imaginez-que-vous-%C3%AAtes-un-opac>. Un test qui, au delà de son caractère humoristique, donne une bonne typologie des différentes visions de l’OPAC par les bibliothécaires.
Denis-Quentin Bruet, « La place aux libraires #3 : tous libraires avec Babelio ? », Silicon Maniacs, 17 mai 2011, <http://www.siliconmaniacs.org/la-parole-aux-libraires-3-tous-libraires-avec-babelio/>. Interview de l’un des fondateurs de Babelio.
Alexandre Lemaire, « Madame Machine, pouvez-vous me conseiller un bon livre ? : les nouveaux outils de recommandation de lecture », Bibliolab / ABF, 27 juin 2011. < http://bibliolab.fr/cms/content/les-nouveaux-outils-web-de-recommandation >.
Le blog de Pascal Krajewski, responsable informatique à la bibliothèque de Toulouse : http://bibliotheque20.wordpress.com/.
Ce billet a été initialement publié le 27 février dernier sur le blog Le monde du livre : http://mondedulivre.hypotheses.org/477
Vous aimerez peut être aussi...
OpenEdition à la journée d’études de l’ENSSIB « Exploiter les données d’usages en bibliothèque »
· Published janvier 13, 2016
· Last modified janvier 14, 2016 0
Le DOAB, le DOAJ et OpenEdition sur un stand commun au Congrès de l’ADBU
· Published septembre 29, 2015
OpenEdition Freemium : à la rencontre des bibliothécaires
· Published juin 18, 2012
6 Réponses
Rétroliens5
bim dit :	23 mai, 2012 à 4:37 Les bibliothécaires n’ont pas attendu Rameau et Babelio pour faire de l’indexation plus fine que « Policier » ou « Science fiction » ! C’est quand même notre boulot !
A part ça initiative intéressante.
Babelthèque à la BM de Toulouse : observations sur les OPAC 2.0 | Blog pro des médiathèques de Massy
[…] on leo.hypotheses.org Share this:TwitterFacebookJ'aimeJ'aime article Cette entrée a été publiée dans […]
Babelthèque à la bibliothèque de Toulouse: les OPAC 2.0. | bibliobservatoire
[…] Pour en savoir plus Partager:EmailPrintFacebookTwitterLinkedInJ'aimeJ'aime article […]
Babelthèque à la BM de Toulouse : observations sur les OPAC 2.0 « la bibliothèque, et veiller
[…] on leo.hypotheses.org Share this:J'aime ceci:J'aimeBe the first to like […]
Babelthèque à la bibliothèque de Toulouse : observations sur les OPAC 2.0, | L’édition électronique ouverte « la bibliothèque, et veiller
Musique et médias sociaux en bibliothèque | ACIM
28 mars, 2013
[…] 24. Babelthèque à la bibliothèque de Toulouse : observations sur les OPAC 2.0, par Eymeric Manzinali http://leo.hypotheses.org/9022 […]
Laisser un commentaire Annuler la réponse.	Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *Commentaire Notify me of followup comments via e-mail
Nom * Adresse de messagerie * Site web Suivre :
Prochain article OpenEdition au Printemps des sciences humaines et sociales (Nouveau Quartier Latin 13)
Article précédent Prochaines formations Lodel à Marseille et à Paris
Open Electronic Publishing, le blog en anglais d’OpenEditionThe OpenEdition team abroad … June–July 2016 17 juin, 2016CIFNAL negotiates access to OpenEdition HSS journals 9 mars, 2016OpenEdition Press: publication of “What is digital identity?” 1 mars, 2016Hypotheses: a multilingual platform for academic blogging 29 février, 2016Marin Dacos’ views on Open Access publishing in CNRS News 15 janvier, 2016 OpenEdition LabBilbo sur OpenEdition Books 16 juin, 2016Sentiment Analysis in Scholarly Book Reviews 25 avril, 2016Open peer review: from an experiment to a model 18 avril, 2016Évaluation ouverte par les pairs : bilan de l’expérience 5 avril, 2016From Digital Library Citation Parsing to Wikipedia Reference Analysis 7 janvier, 2016 Les nouveaux carnets sur HypothèsesArchéologie numérique. Archéologie appliquée au terrainGroupe de recherches sur les Antilles hispaniques et l'Amérique latine. GRIAHALLa force des femmes. Hier et aujourd'hui (XIVe-XXIe siècle)Carnet de la Bibliothèque nationale de France. Êtes-vous déjà entré à l'intérieur d'une encyclopédie ?Didactica préhistorica. Pour une didactique de la préhistoirePOLAR Claude Simon. Poétique de l'archiveContre-discours radical. Analyse de la littérature djihadiste Les « digital humanities » dans les annonces CalendaÉdition de texte numériqueSustainable access to digital cultural and scientific heritage: Thesauri and Authority RecordsObjets connectés. Perspectives pour un développement intelligentBulletin du Centre d'études médiévales d'Auxerre – BUCEMA – VariaTracing mobilities and socio-political activismEnquêtes qualitatives pour la plateforme beQualiDigital technologies applied to the study of poetry
Catégories	Culture scientifique (9)
Édition électronique (298)
Économie (5)
Enjeux (15)
Impression à la demande (POD) (2)
Information scientifique & technique (35)
Librairies en ligne (4)
Libre accès (57)
Liseuses & tablettes (22)
Processus éditoriaux (7)
Propriété intellectuelle (6)
Livres (40)
Revues (11)
Référencement (9)
Technologies (60)
Formats (15)
Interopérabilité (12)
Logiciel libre (26)
Lodel (16)
Éditos (5)
Evénements (141)
Open Access Week (3)
Salons du livre (1)
ThatCamp (11)
TOC (2)
Université d'été (27)
OpenEdition (425)
Adhésion (10)
Billets (83)
Enquête (3)
Formations (64)
Formation Lodel (6)
Internationalisation (23)
Medias (12)
Métiers (119)
Marin Dacos (9)
Métiers du Cléo (6)
Offre d'emploi (58)
Offre de stages (21)
Séminaire du Cléo (14)
OpenEdition Freemium (28)
OpenEdition Press (14)
Recherche, développement, innovation (5)
Vie du Cléo (8)
Outils et usages (19)
Outils & usages en bibliothèques (5)
Outils et usages du web (1)
Partenaires & tutelles (50)
CNRS (14)
EHESS (15)
MMSH (1)
openaire (1)
TGE Adonis (10)
Université d'Aix-Marseille (2)
Université d'Avignon (3)
Sites & plateformes (236)
Calenda (38)
Hypothèses (105)
Hypothèses francophone (5)
Hypothèses germanophone (5)
Hypothèses hispanophone (2)
LusOpenEdition (14)
OpenEdition Books (30)
OpenEdition Italia (5)
Revues.org (75)
About	L'édition électronique ouverte est le blog d'OpenEdition, projet développé par le Centre pour l'édition électronique ouverte (Cléo). Il vous informe de l'actualité des humanités numériques et des activités du Cléo. OpenEdition propose également un blog entièrement en anglais : Open electronic publishing.
Le live-tweet d’OpenEdition	Tweets de @openeditionsays
Le calendrier d’OpenEdition	L’Édition électronique ouverte 2016
Propulsé par WordPress. Thème par Press Customizr.
Un carnet de recherche proposé par Hypothèses - Ce carnet dans le catalogue d'HypothèsesFlux de syndication - Crédits - ISSN: 2109-9138
Rechercher Informations Carnets de recherche Twitter Facebook Google + fr en es de pt L’Édition électronique ouverte > Babelthèque à la bibliothèque de Toulouse : observa...