{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.zdnet.fr", "digest": "sha1:AGMOFUGHBDR2BPTXCI63CI3KWJHST4AA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00015.parquet"}
Mission THD : "l'extinction du cuivre est essentielle" pour faire décoller la fibre, juge Antoine Darodes de Tailly
Réseaux : Le directeur de la mission THD (Très Haut Débit) nous révèle que la consultation auprès des collectivités territoriales débutera la semaine prochaine par l'envoi d'un questionnaire.
Antoine Duvauchelle
Jeudi 10 Janvier 2013
La mission Très haut débit (THD), lancée par le gouvernement en novembre 2012, rendra sa feuille de route en février. On le savait déjà, comme on savait que les arbitrages seront rendus par le gouvernement à la suite d'un séminaire intergouvernemental prévu pour le même mois.A partir de là, on saura sur quelles pistes de travail s'engage la mission dirigée par Antoine Darodes de Tailly, ancien directeur de l'Arcep. Mais la mission THD connaîtra un coup d'accélérateur dès la semaine prochaine, avec le début de la phase de consultation.Consultation non publique Pour Antoine Darodes de Tailly, que nous avons pu joindre par téléphone, "ça avance. On avait un peu la tête dans le guidon sur les sujets de fond jusqu'à maintenant, car il faut avancer l'écriture de la feuille de route, de l'évaluation budgétaire, et associer les administrations à ce travail. Mais ça avance plutôt dans la bonne direction."En début de semaine prochaine, la mission THD fera parvenir à un certain nombre d'associations un document, mettant ainsi en place formellement la phase de consultation. Celle-ci ne sera donc pas réellement publique, même si le questionnaire et certains retours devraient être rapidement connus.La mission connaîtra ainsi, au retour de ce questionnaire, les grandes orientations voulues par les collectivités territoriales et leurs associations, pour certaines déjà les mains dans le cambouis."Ce qu'on peut déjà dire, juge Antoine Darodes de Tailly, c'est qu'il y a une ambition majoritaire sur le FTTH [fibre jusqu'au foyer, NDLR] mais qu'en même temps, il y a la volonté de ne pas faire de plans sur la comète sans savoir quelle technologie existera en 2025."Objectif de la mission THD désormais : aboutir à un consensus le plus large possible avec les collectivités, le gouvernement et les opérateurs. Et pousser l'adoption du FTTH, notamment par le biais d'incitations venues de l'Etat, jugé "pilote" par Fleur Pellerin dans le cadre du déploiement du très haut débit.Le satellite "trop ignoré"L'une des questions les plus importantes, sinon la principale, concernera évidemment les choix technologiques. Certes, il y a cette "ambition majoritaire" sur le FTTH relevée par Antoine Darodes. Mais elle pourrait rencontrer un certain nombre de réticences.Au niveau des collectivités, d'abord, "qui feront le choix in fine," selon le directeur de la mission THD. "Dans certains secteurs, on peut considérer préférable d'aller directement au FTTH, mais c'est plus cher, plus long et plus complexe, notamment dans les derniers mètres."La solution du FTTH a toujours la préférence de la mission THD et du gouvernement (qui a néanmoins évoqué des technologies alternatives), mais "on peut comprendre qu'à des échéances électorales rapprochées certaines collectivités préfèrent des solutions plus rapides" pour accorder au moins un débit convenable aux administrés qui en sont dépourvus."L'Etat entend laisser les collectivités choisir tout en invitant à prioriser le FTTH et en incitant les collectivités à traiter les gens les moins bien servis," note Antoine Darodes, qui prévient cependant que les arbitrages ne sont pas rendus, et ne le seront pas avant le séminaire de février.Quant aux collectivités qui souhaiteraient aller plus vite par le biais d'une montée en débit sur les réseaux cuivres (VDSL2), d'une technologie WiMax ou satellite, elles ne vont pas forcément dans le mauvais sens, selon lui. Il juge même le satellite "malheureusement trop ignoré."La technologie du satellite est décriée par de nombreux professionnels du secteur. Elle a pourtant du potentiel, estime le directeur de la mission THD."Les coûts perdus du satellite ne sont pas considérables et on peut l'envisager, notamment dans des zones plus rurales où le FTTH mettra du temps à venir. Le satellite pourrait apporter un minimum de débit acceptable en attendant le déploiement de la technologie reine."Opérateurs récalcitrants ? L'autre frein pourrait venir - évidemment - des opérateurs, régulièrement pointés du doigt par les élus locaux. Accusés de préempter des zones jugées rentables et d'abandonner les moins intéressantes aux collectivités territoriales, joueront-ils le jeu ?Pour Antoine Darodes de Tailly, c'est justement le rôle de la mission THD. En coordonnant le déploiement, il s'agit d'éviter la persistance de zones non-couvertes car trop peu profitables. Avec peut-être un moyen de pression efficace : la perspective de l'extinction du cuivre."Il risque d'y avoir certaines réticences, et l'accouchement ne se fera pas sans douleur même s'il est nécessaire. Il y a des aspects techniques et financiers à prendre en compte, mais l'extinction du cuivre est essentielle car elle donne une perspective finale et crédibilise le plan."Sans cette perspective d'extinction du cuivre, les risques sont nombreux : "le remplissage des réseaux FTTH est plus lent, et l'incertitude créée fait mécaniquement exploser les besoins de subvention. Si on élimine l'incertitude sur la fin du cuivre, les prises sont beaucoup plus rentables, donc on réduit le besoin de subventions pour le déploiement."Reste que les réseaux cuivre offrent encore aux opérateurs "des ressources techniques et objectives." Et pour l'Etat, pas question d'interdire purement et simplement l'opportunité technique que cela constitue. D'où le besoin de réflexion sur les incitations à mettre en oeuvre.Le levier de la tarification du cuivre "On peut poser la question de la tarification du cuivre par rapport à la fibre," juge par exemple Antoine Darodes de Tailly. "Tant que le cuivre est à 8,80 euros [tarif par ligne payé par les opérateurs alternatifs à France Télécom pour le dégroupage total, NDLR], on ne peut pas reprocher à Free [qui traine des pieds sur la fibre] d'avoir un comportement certes opportuniste, mais rationnel. On peut donner un jour le signal que ce prix va remonter à moyen ou long terme."Dans ce cas, le rationnel opérateur s'adaptera, juge notre interlocuteur. "Il ne choisit pas le cuivre pour le cuivre, c'est juste qu'il y trouve un meilleur ratio qu'avec la fibre. A l'Etat de se poser la question de comment reformater ses incitations dans un cadre juridique pour inverser la tendance."L'Etat, justement, pourrait-il être un troisième frein au déploiement du THD ? La ministre déléguée à l'Innovation et à l'Economique numérique, Fleur Pellerin, a été accusée plusieurs fois de trop prendre en compte le lobby des opérateurs sur le sujet de la neutralité du net. Pourrait-il en être de même, alors que l'agenda des opérateurs semble différent, et plutôt tourné vers la piste communautaire ?"De ce que je vois sur le THD," tempère Antoine Darodes de Tailly, "je sens une motivation politique extrêmement forte. Certaines administrations freinent plus que la ministre, qui a tendance à pousser. Elle a une vraie démarche volontariste sur le THD. Elle n'ignore pas les réalités des opérateurs, mais souhaite clairement que là où ils ne vont pas, les collectivités territoriales puissent déployer massivement."Ce qui n'empêche pas l'intérêt de la démarche européenne, cependant. Le directeur de la mission THD ne souhaite pas s'avancer plus, la réunion de début de semaine n'ayant produit pour l'heure que des rumeurs. Mais "que la commission décide enfin de s'interroger sur les leviers pour faire décoller le FTTH et le THD, c'est sain et souhaitable."
Sujet: Fibre optique Haut débit Réglementation Politique Réseaux et télécoms Interview Suivre via: RSS
Articles relatifs	Fibre optique pour les entreprises : Orange étend la couverture aux petites et moyennes agglomérations
Arcep : la fibre ne passe pas la seconde
Fibre optique : les opérateurs restent divisés face aux objectifs du gouvernement
Fibre optique : le gouvernement secoue les opérateurs mais fait retoquer la loi très haut débit pour tous
﻿ "logique" redoutable : le FTTH a du mal à avoir un bon taux de pénétration et être rentable, donc si on impose de supprimer le cuivre, du coup , les clients sont obligés de prendre la fibre et on dit que la fibre est rentable !!!puisque la voiture électrique a du mal à avancer, on supprime les voitures à essence mais aussi les vélos, les scooters... et on dit que la voiture électrique est idéale et rentable pour tous, mais sans dire combien ça coûte au contribuable dont beaucoup était satisfaits de leurs choix !on a privatisé les opérateurs, mais on va nationaliser les clients ! car comment qualifier le fait de décider d'autorité ce qui est bon pour le client sans lui demander son avis et surtout à coût maximum pour lui, bien sûr ce qu'on explique jamais. beaucoup de clients sont contents d'avoir l'adsl à 25e, mais personne ne leur explique qu'on leur prend 60e en impôts et qu'il y avait moyen de faire beaucoup moins cher.le cuivre en place permet d'offrir des débits importants et de faire de la montée en débit à environ 200e/ligne là où c'est utile . Il faut plus de 1000e par lignes FTTH créée pour un service identique pour la plupart, donc la "logique économique" est de dépenser beaucoup plus pour imposer une technologie et facturer au même prix ! quel est bilan économique prévisionnel, peut l'avoir de façon publique parce que c'est nos impôts ?Est ce qu'on pourrait mettre un brin de logique dans ces errements, partir de l'objectif et de la logique technico-économique ? car la conséquence immédiate de cette logique rouleau compresseur de la technologie maximale pour tous même pour ceux qui n'en n'ont pas besoin, c'est inévitablement l'augmentation de la dette et donc du chômage quand on n'arrive même plus à rembourser les intérêts, est ce bien raisonnable, responsable ?encore une fois les conseillers ne sont pas les payeurs, il faudrait avoir l’honnêteté d'une explication claire aux contribuables, sur ce qu'ils vont payer et pour faire quoi.la technique adsl a permis de couvrir tout le territoire avec 2 milliards et apporter le service adsl à 15 millions de clients (déploiement par l'OH avec des réseaux ouverts), dans une logique d'utiliser au mieux les réseaux existants afin d'arriver à un tarif raisonnable.la logique du tout FTTH est de refaire entièrement la boucle locale, la partie qui coûte le plus cher ramené au client, donc des centaines de milliards pour facturer au même prix !c'est un plan soviétique avec une gestion grecquela logique rationnelle est de partir des besoins par types de clients (aucun n'a besoin des mêmes services, des mêmes débits), des coûts des technologies, et donc de faire des business plan pour mettre en place les réseaux qui collent au mieux à la diversité des besoins, à la marge possible en fonction de la réalité géographique, aux choix technologiques en fonction de la densité des clients...ce que font tous les jours les architectes réseaux de n'importe quel opérateurles plans décidés ex nihilo par des administratifs qui ne sont pas les payeurs (toujours le client et le contribuable), qui ne connaissent pas la réalité technico-économique des réseaux mais qui veulent décider à la place des acteurs dont c'est le rôle ont jusqu'à présent abouti à des catastrophes : plans câbles, rbl, wimax, et toutes les DSP qui ont couté plus de 4 milliards avec peu de clients.aucuns bilans, aucuns enseignements méthode, on recommence à fonds perdus perdu.ce qu'il faut c'est créer les conditions de réussite pour que la compétition entre les acteurs dont c'est le rôle de faire les meilleurs choix techno soit optimale et le champ de travail est immense en raison de tous les travers et effets pervers du système de régulation en place.Faire de l'ingérence technologique pour imposer des solutions non rentables sans nuance tout en laissant le système de régulation en place est la solution la plus désastreuse pour ce secteur porteur mais qui est anormalement administré et de façon totalement contreproductive.l'urgence est d'assainir les règles et de créer une vraie compétition, ouverture symétrique des réseaux, aller au bout de la logique concurrentielle, ce qui va permettre d'agrandir la couverture existante, doper la concurrence, développer les services qui collent aux besoins. Ce serait un grand progrès et l'observation des avancées permettrait de voir les adaptions nécessaires et qui seront à coût minimal y compris pour les CL.
10 janvier, 2013 18:51
Répondre ﻿
A mon avis, si dans les années 60 on avait suivi votre raisonnement plutot que de faire un "plan soviétique avec une gestion greque" (péréquation) , alors 90% du territoire attendrait encore le téléphone, parceque "pas assez rentable" pour les opérateurs. C'est exactement ce qui va se passer ici: On essaie d'appliquer un système économique (le libéralisme que vous pronez) à une situation pour laquelle il n'est pas conçu, et ne marche pas. Donc oui, ça ne vas pas marcher. Parceque la solution la plus rentable pour un opérateur à court terme est de ne rien faire (et ils font ça très bien).C'est pour ça qu'a mon avis, là, l'état DOIT jouer son rôle, d'abord de facilitateur d'initiatives privées, y compris sur des opérateurs locaux en cas de carence des nationaux (ce qu'il n'a pas fait jusqu'a présent, c'est même l'inverse), et si nécessaire de manière coercitive envers les sociétées qui refusent de jouer le jeu de la territorialité. Donc, non, pas de libre arbitre pour les opérateurs de services d'intérêt public.Sinon dans 10 ans ils seront encore en train de se regarder en chien de faience. Les DSP ont peut-être (parfois - c'est pas le cas pour toutes) perdu de l'argent, mais *au moins* elles ont fait quelque chose. Parfois avec succès, parfois non.Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais. Et ça, les opérateurs savent bien le faire. Dans TOUS les cas, même dans le cas des privés, les payeurs sont TOUJOURS les contribuables , vu que 1) quasiement tout le monde est client d'un opérateur de réseau fixe ou mobile, et 2) si ce financement ne venais pas des impots, alors l'abonnement serait plus cher pour compenser (cf. USA)Le problème est surtout le manque absolu de transparence dans cette mafia, plus qu'un problème de coût global pour le client.
obinou
Répondre ﻿ @obinou: votre comparaison ne me semble pas appropriée. À la différence des années 60/70 où l'on installait le cuivre là où il n'y avait rien avant, on propose aujourd'hui de casser ce qui existe (en rendant insupportable le prix du cuivre qu'on a déjà payé et qui fonctionne bien) pour justifier et imposer le recours à la fibre.En poussant la logique de M. de Tailly un peu plus loin, on pourrait aussi proposer de bombarder nos villes pour favoriser la construction de logements neufs...Si la fibre n'arrive pas à percer dans notre pays, c'est avant tout à cause de la façon douteuse dont les investissements et l'exploitation se sont organisés dans le domaine des télécoms, et sur son coût encore élevé (car c'est bien elle qui est trop chère, et non pas le cuivre qui ne l'est pas assez). Si l'on compare avec ce qui se passe dans d'autres pays ou dans d'autres secteurs d'activité, on peut s'interroger sur le peu de concurrence qui existe en France, et sur la pertinence de compter sur des exploitants pour mettre en place les nouvelles technologies. Je vous rejoins donc quand vous dites que le problème vient surtout de la situation instaurée par toute cette mafia.
pépé75
Répondre ﻿ un opérateur n'investit pas pour le court terme. Etant donné la hauteur des investissements, heureusement que c'est sur le moyen long terme sinon les tarifs seraient exhorbitants s'ils étaient calculés avec un ROI de quelques années.et si les investissements ont été faits dans les années 60 c'est parce que c'était rentable et ce n'est pas l'état qui a payé puisqu'il y avait un budget annexe telecom où les recettes et les dépenses étaient équilibrées et l'état se servait à un niveau supérieur au taux d'imposition ! donc non, la logique est bien la même, financer ce qui est rentable et non ce qui est délirant et creuse la dette.refaire entierement un réseau à un coût de 1000 à 3000e par lignes, voire plus, est un vrai délire alors qu'on sait faire des débits de 20 à 100M par la montée en débit à 150 à 200e/ligne en créant des centraux plus prés des clients , et parlons clair : poussés par des cabinets qui poussent à la dépense maximale car payés au pourcentage des travaux et sans obligations de résultats et par quantité d'élus qui ont quelques intérêts à voir passer de très gros appels d'offre, je ne fais pas de dessin et je sais de quoi je parle !!!! la mafia n'est pas là où vous le dites....pourquoi les avenants ont été interdits dans les appels d'offre, puis rétablis ?....les opérateurs avancent vite mais c'est le régulateur et les lobbys qui veulent tuer la montée en débit et la freinent depuis plus de 5 ans. C'est l'OH qui a investit sur fonds propres et a équipé la totalité du territoire en adsl, premier pays d'europe en 2007, 15 millions de clients et ce au bénéfice de tous les FAI et depuis on tourne en rond sur le plan réglementaire, 5 ans de perdu, mais pas çà cause des opérateurs.Les règles n’arrêtent pas de changer, il est impossible d'avoir de la visibilité; ce secteur est administré et sinistré par ce système à mi chemin.quand aux DSP, si les 5 milliards gaspillés avaient été investis sur de la montée en débit de façon intelligente, c'est à dire ans les contraintes existantes stupides, il n'y aurait plus aucune zone d'ombre et le débit minimum sur le territoire serait de 20M !!! quel gaspillage qui plombe un peu plus la dette ! c'est révoltant !le vrai problème est que le régulateur veut imposer le tout FTTH, le délire des administratifs qui ne font aucune gestion, aucun BP, aucun bilan,.. et de ce fait prive les petites communes de solutions adaptées : en attendant le coûteux et lointain FTTH, ils n'ont droit à rien, il les laisse dans la mouise. C'est ça le gros problème, je connais même une région qui ne donne pas de crédit aux communautés de communes si c'est pas pour du FTTH ... merci la bonne gestion publique politicienne, la couverture numérique ne doit plus être un projet clientéliste et électoraliste mais un vrai projet d'aménagement du territoire, donc à retirer du champ politicienil ne peut pas y avoir de performance économique au plan local : qui peut croire qu'on va faire une voiture sociale en créant une usine de production par département ??? c'est bien le cas dans les télécom, on freine le déploiement des opérateurs, et on prend le relais au niveau local, mais au bénéfice de qui ???pourquoi autant d'ardeur à la formule 1 pour tous quand une berline répond déjà bien ? et qu'on veut supprimer les berlines pour ne pas faire d'ombre à la formule 1 ? et c'est le contribuable qui est le pigeon, il paie 3 à 5 fois le prix !il est trés facile d'aller au bout de la concurrence en ouvrant les interfaces réseau de façon symétrique plutôt que rester au milieu du gué à distribuer des parts de marchés de façon injustifiable et inqualifiable, ce qui permettra de baisser les coûts, améliorer la couverture par une meilleure compétition, et il sera plus facile d'imposer une couverture supplémentaire à tous les opérateurs puisqu'ils seront en situation équitable ! ce qui n'est pas du tout le cas actuellement : l'OH a toutes les obligations et il suffit d'aller se plaindre à la sécu des parts de marché pour avoir des avantages supplémentaires, donc frein à l'investissement. De même que le jeu des opérateurs est de freiner la couverture FTTH pour avoir le maximum de subventions et idem sur la montée en débit : il vaut mieux avoir 20 millions d'AO sur FTTH plutôt qu'investir 200 ke sur fond propre sur la montée en débit, voilà les vrais bugs !!!ET il faut mettre sous contrôle les initiatives publiques par une mesure de la performance (montants totaux, nombre de clients, coûts par clients raccordés) afin d'instaurer la transparence et d'éviter les dérives actuelles et inciter à ne plus faire n'importe quoi les comptes des opérateurs sont transparents, la couverture avance mais c'est la régulation et les errements des élus qui entravent l'avancement optimal et surtout pas recréer un nouveau monopole, pour ne pas tomber dans la marmite de la dépense publique la plus élevée d'europe, et avec des résultats de plus en plus médiocres, situation due à l'absence de toute mesure de performance, d'efficacité, d'objectifs, de mesure de résultats, absence de toute logique économique. La dépense publique improductive est au moins de 30%, Les français paient déjà 30% d’impôts de trop, ce n'est pas le moment d'augmenter la dette par des dépenses incontrôlées et inefficaces ces propositions sont l'assurance d'arriver à de bien meilleurs résultats pour le clients et pour les contribuables ; ensuite on peut tout nier, dire qu'on est au moyen age et que l'avenir immédiat est que chaque français doit avoir un avion personnel et qu'on va supprimer les routes parce que le projet n'avance pas assez vite ..
14 février, 2013 00:47
Répondre ﻿ Excellent commentaire Persan. La fibre n'a pas démontré une performance si notable d'autant que le cuivre n'a pas dit son dernier mot.On a la même problématique qu'en téléphonie mobile où l'on passe à la 4g alors que les 2/3 du territoire n'ont pas la 3G. Un changement de techno pourrait se comprendre si elle promettait une meilleure performance et/ou une facilité pour combler les lacunes de la précédente. Dans les 2 cas évoqués c'est le contraire, les nouvelles technos rendent une large couverture encore plus difficile!
AlainBo
Répondre ﻿ Ne dites pas que le satellite "a du potentiel". Il peux convenir à certains usages précis: Consultation web, téléchargements, envoi de fichiers volumineux (pour ce dernier point, c'est même largement mieux que l'ADSL).Mais il pose , par nature , des problèmes insurmontables pour d'autres usages, en particulier certain nécessaires pour le travail, à cause de la latence:* VPN inutilisable (du moins sans équippement lourds coté serveur)* Prise de contrôle à distance inutilisable* Tous les services interactifs (terminaux, jeux, ...)* Audio ou vidéoconférence. * Sauvergarde en ligne - à cause des quotasJe ne dis pas que ça sert à rien - j'ai moi-même sauté le pas, donc je parle en connaissance de cause. Mais j'ai gardé une ligne ADSL (extrêmement lente en débit - mais au moins, en interactif ça marche).Promouvoir le sat, oui, mais il faut bien communiquer sur les usages possibles et ceux à proscrires.
il y a une diversité des usages, des besoins, il y a une diversité des technos, des performances, des coûts. Et donc la logique est que chacun doit pouvoir faire son marché avec le meilleur compromis.le satellite apporte une réponse avec une qualité et un tarif, parmi les autres solutions, chacun fait son marché ..et effectivement être clair sur la performance et les usages possibles.Mais comme les français ont été élevés dans l'assistanat, on doit avoir la solution idéale partout et au même prix, voire gratuit ; logique qui aboutit à 1900 milliards de dette, c'est ça aussi l'autre bug cultuel qui fait qu'on n'arrive plus à dire qu'une solution a un cout et que donc le tarif est en regard.ET la péréquation est un piège car elle réduit la couverture. ça ne me générait pas de payer 5e de plus l'adsl quand je suis à la campagne (mal couverte), parcque qu'avec 5e de plus sur une zone de 500 lignes, ça fait 150ke sur 5 ans, de quoi faire de la montée en débit à 20M mini sans problème ! et ce avec les coûts des opérateurs qui seront bien plus faibles qu'une DSP locale au prix "artisan" (3 fois le prix payé par le contribuable) sans compter les coûts de gestion supplémentaires induits par le passage par les très nombreux services administratifs concernés. Donc en s'arqueboutant sur le dogme de la péréquation par facilité électoraliste, les élus limitent la capacité d'investissement des opérateurs et donc la couverture numérique et payent beaucoup plus par une initiative locale, la vérité des prix est bien plus vertueuse et performante pour le client que le dogme de la péréquation.comme quoi il faut pousser l'analyse des scénarios jusqu'au bout pour y voir clair plutôt que la promotion de la solution unique non chiffrée
Répondre ﻿ la fibre c'est la ligne Maginot ?! quand tous les ipad et tous les iphone seront raccordés à la fibre un nouveau monopole sera né et puis qu'est ce que se sera joli :-) il faudra créer 5 millions d'emplois d'avenir chargés de démêler la fibre partout, un vrai bonheur :-)
vilainlibéral