{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.senat.fr", "digest": "sha1:5A4I6IXQSAZPCXUVI2NO3B5ODGRBEZNB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00015.parquet"}
compte rendu intégral Présidence de M. Thierry Foucaud
vice-président
Secrétaires
François Fortassin,
Marie-Noëlle Lienemann.
le président. La séance est
ouverte.
(La séance est ouverte
à quinze heures.)
Procès-verbal
le président. Le compte rendu
analytique de la précédente séance a été
distribué.
Il n’y a pas d’observation ?…
Le procès-verbal est adopté sous les réserves
d’usage.
Candidatures
à une commission mixte paritaire
le président. M. le
président du Sénat a reçu de M. le Premier ministre la
demande de constitution d’une commission mixte paritaire chargée de
proposer un texte sur les dispositions restant en discussion du projet de loi
relatif à la régulation économique outre-mer et portant diverses
dispositions relatives à l’outre-mer.
J’informe le Sénat que la commission des affaires
économiques m’a fait connaître qu’elle a
procédé à la désignation des candidats qu’elle
présente à cette commission mixte paritaire.
Cette liste a été affichée et la nomination des
membres de cette commission mixte paritaire aura lieu conformément à
l’article 12 du règlement.
Dépôt
de rapports du Gouvernement
président du Sénat a reçu de M. le Premier ministre :
- le rapport de l’Agence nationale de sécurité
du médicament et des produits de santé dressant le bilan des
règles applicables à la sécurité des dispositifs
médicaux, établi en application de l’article 41 de la loi
n° 2011-2012 du 29 décembre 2011 relative au renforcement
de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de
santé ;
- le rapport évaluant l’application du Fonds national
de péréquation des ressources intercommunales et communales, le FPIC,
établi en application de l’article 144 de la loi
n° 2011-1977 du 28 décembre 2011 de finances pour 2012.
Acte est donné du dépôt de ces rapports.
Le premier a été transmis à la commission des
affaires sociales, le second à la commission des lois constitutionnelles,
de législation, du suffrage universel, du règlement et
d’administration générale et à la commission des finances. Ils sont disponibles au bureau de la distribution.
d'un membre d'une délégation parlementaire
le président. Mes chers
collègues, je vous informe que le M. le président du Sénat
a nommé M. Michel Boutant pour siéger au sein de la
délégation parlementaire au renseignement, en remplacement de
M. Didier Boulaud, démissionnaire de son mandat de sénateur.
Jean-Claude Lenoir. Dommage !
Démission
de membres de commissions et candidatures
le président. J’ai
reçu avis de la démission de M. Vincent Capo-Canellas comme
membre de la commission du développement durable, des infrastructures, de
l’équipement et de l’aménagement du territoire,
compétente en matière d’impact environnemental de la politique
énergétique, et de M. Jean-Claude Merceron comme membre de la
commission des affaires économiques.
J’informe le Sénat que le groupe de l’Union
centriste et républicaine a fait connaître à la présidence
le nom des candidats qu’il propose pour siéger :
- à la commission du développement durable, des
infrastructures, de l’équipement et de l’aménagement du
territoire, compétente en matière d’impact environnemental de
la politique énergétique, en remplacement de M. Vincent
Capo-Canellas, démissionnaire ;
- à la commission des affaires économiques, en
remplacement de M. Jean-Claude Merceron, démissionnaire.
Ces candidatures vont être affichées et les
nominations auront lieu conformément à l’article 8 du
règlement.
de l'ordre du jour
le président. J’informe le
Sénat que la question n° 177 de M. Jean Louis Masson a
été transformée en question écrite et est donc retirée
de l’ordre du jour de la séance du mardi 30 octobre 2012. Elle
est remplacée par la question n° 190 du même auteur.
Rappel au
à M. Claude Domeizel, pour un rappel au règlement.
Claude Domeizel. Monsieur le
président, monsieur le ministre, mes chers collègues, notre ordre du
jour appelle à débattre d’une proposition de résolution
tendant à la reconnaissance de la répression d’une
manifestation à Paris, le 17 octobre 1961.
Je souhaite exprimer mon sentiment en tant que président du
groupe d’amitié France-Algérie, avec toute la neutralité
qui s’impose à moi pour respecter la diversité de ses membres.
Roger Karoutchi. Ce sera l’objet
du débat !
Claude Domeizel. Le 17 octobre
dernier, le Président de la République a fait la déclaration
suivante : « Le 17 octobre 1961, des Algériens
qui manifestaient pour le droit à l’indépendance ont
été tués lors d’une sanglante répression. La
République reconnaît avec lucidité ces faits. Cinquante et un
ans après cette tragédie, je rends hommage à la mémoire des
victimes ». Je fais miens ces propos. À un degré supérieur, cette déclaration
s’inscrit dans la même lignée que celle de notre ancien
ambassadeur en Algérie, Hubert Colin de Verdière, qui, en mai 2005, a
qualifié de « tragédie inexcusable » les
massacres de Sétif du 8 mai 1945.
Pour ma part, en ma qualité de président du groupe
d’amitié France-Algérie, je salue avec satisfaction la prise de
position courageuse du Président François Hollande qui est digne
d’un pays responsable. La reconnaissance par la France de ses
responsabilités historiques est le propre d’une nation mature qui
assume tous les éléments de son passé, les plus glorieux comme
les moins glorieux.
Je veux mettre en garde le Sénat et ceux de nos
collègues qui vont participer à ce débat : évitons que
nos efforts en vue de renforcer les liens entre nos deux pays ne soient
pollués par des polémiques qui trouvent leur origine à
l’extérieur de notre hémicycle. Je n’oublie pas que des
dérapages parlementaires en 2004 ont fortement compromis la signature du
traité d’amitié initiée par Jacques Chirac,
traité que j’appelle toujours de mes vœux.
Désormais, les historiens ont encore plus de raisons
d’approfondir leurs recherches et de nous éclairer sur cet
épisode noir de l’histoire franco-algérienne.
le président. Mon cher
collègue, je vous donne acte de votre rappel au règlement, mais
c’est justement l’objet du débat qui nous réunit
de la répression d’une manifestation à Paris le 17 octobre 1961 Adoption
d'une proposition de résolution
le président. L’ordre du
jour appelle l’examen de la proposition de résolution tendant à
la reconnaissance de la répression d’une manifestation à Paris
le 17 octobre 1961, présentée, en application de
l’article 34-1 de la Constitution, par Mme Éliane Assassi et
les membres du groupe CRC (proposition n° 311, 2011-2012).
Dans le débat, la parole est à M. Pierre Laurent,
auteur de la proposition de résolution.
Pierre Laurent,
de la proposition de résolution. Monsieur le président,
monsieur le ministre, mes chers collègues, je me réjouis de la
discussion de cette proposition de résolution que Nicole Borvo Cohen-Seat,
au nom de notre groupe, a déposée le 30 janvier 2012. Cette
résolution fait droit à une demande formulée depuis de longues
années pour que la France reconnaisse les faits sanglants qui se sont
déroulés le 17 octobre 1961. Elle propose en outre la
réalisation d’un lieu du souvenir à la mémoire des
victimes.
Permettez-moi de rendre hommage au combat de Nicole Borvo
Cohen-Seat aux côtés de mon ami Guy Fischer, qui interviendra
tout à l’heure. En tant que présidente de groupe et élue
parisienne, notre collègue s’était grandement impliquée
dans la reconnaissance des crimes coloniaux, dont la répression du
17 octobre 1961, mais aussi la « disparition » du
mathématicien Maurice Audin.
En défendant cette proposition, je veux d’abord dire
ma satisfaction de la très récente communication du Président de
la République, qui a déclaré le 17 octobre dernier :
« La République reconnaît avec lucidité ces faits.
Cinquante et un ans après cette tragédie, je rends hommage à la
mémoire des victimes. »
C’est un acte important, tant attendu, auquel il revient
aujourd’hui à notre assemblée de donner toute sa portée
par un vote solennel. Monsieur le ministre, je vous remercie d’être
aujourd’hui parmi nous, même si ce débat aurait
mérité la présence du ministre de l’intérieur. Je me réjouis que l’examen de notre proposition de
résolution permette la reconnaissance de ces faits sanglants. Cette
résolution doit être l’engagement que ce premier pas sera suivi
des actes nécessaires à l’établissement définitif de
la vérité et à la reconnaissance des crimes coloniaux, dont la
journée du 17 octobre 1961 constitue, avec d’autres, un
épisode tragique.
Nous pensons notamment que la reconnaissance des faits par le
Président de la République doit conduire à l’ouverture des
archives sur le 17 octobre 1961 et, au-delà, de toutes les archives
concernant les guerres coloniales et leur cortège de répression et de
massacres.
Ne serait-il pas souhaitable, à ce sujet, que les archives
de l’État soient soumises à des règles communes conformes
au fonctionnement d’un État démocratique ? Cela impliquerait que soient versées aux Archives
nationales celles de la préfecture de police de Paris, des ministères
de la défense et des affaires étrangères, quitte à ce que
leurs fonds relèvent de dispositions particulières, précises et
justifiées, et que les archives des anciens ministres, premiers ministres
et présidents de la République relatives à leur fonction soient
non pas privatisées par les intéressés mais versées dans
leur ensemble aux Archives nationales.
Cela aurait aussi le mérite de contribuer à faire la
lumière sur les agissements de la France et de son armée dans les
pays africains notamment. La fin de rapports coloniaux ou néocoloniaux
avec ces pays, souhaitée récemment par le Président de la
République à Dakar, passe par là ; il en va de même
pour le développement de nouvelles relations de coopération.
Dans la même logique, il faudrait que la notion
d’archives « incommunicables » telle qu’elle
apparaît dans la loi de 2008 soit abrogée.
Pour être fidèles à leur mission scientifique,
les historiens ont besoin de pouvoir accéder librement aux archives,
échapper aux contrôles des pouvoirs ou des groupes de pression et
travailler ensemble, en l’occurrence avec leurs homologues des deux rives
de la Méditerranée.
La vérité devra aussi être dite sur
l’organisation criminelle de l’OAS, que certains, au sein même
de l’UMP, sans parler de l’extrême droite, cherchent à
réhabiliter.
Ce qui s’est passé le 17 octobre 1961
n’était pas un événement isolé survenu en un lieu et
en un moment unique, mais constituait le paroxysme d’une politique de
guerre coloniale symbolisée par la mise en place du préfet de police
Maurice Papon et couverte, voire encouragée, par les plus hautes instances
de l’État.
On a vu s’effectuer cette nuit-là, dans les rues de
la capitale, une chasse à l’homme aboutissant à des
assassinats ; c’est pourquoi je pense, comme nombre
d’historiens, que l’on peut parler en l’espèce
d’un crime d’État emblématique.
En effet, certaines autres dates nous rappellent à quel
point la violence et le crime d’État sont indissociables du
colonialisme : la sauvage répression du 8 mai 1945 à
Sétif, les massacres de Madagascar en 1947, la terrible guerre
d’Indochine et la totalité de la guerre d’Algérie, dont
la bataille d’Alger, la « disparition » du
mathématicien Maurice Audin le 21 juin 1957 et le massacre du
8 février au métro Charonne furent des épisodes
particulièrement violents.
Colette Giudicelli. Et le 5 juillet,
vous l’avez oublié ! M.
Pierre Laurent. Mais revenons à
la nomination de Maurice Papon, qui est à mon avis un moment-clé pour
comprendre ce qui s’est passé le 17 octobre 1961, et
symptomatique de la mise en œuvre de cette politique coloniale.
En effet, Maurice Papon, au passé de collaborateur bien
connu, préfet régional de l’Est algérien réputé
pour ses méthodes brutales, devient le 16 mars 1958 préfet de
police de Paris. Il le restera après le changement de régime de
mai 1958.
Papon n’hésite pas, au cours de cette période,
à ordonner à plusieurs reprises des rafles massives. Sous son
autorité, les assassinats de Nord-Africains par les forces de
répression s’accélèrent au cours de
l’été 1961. La pratique de jeter des hommes assommés,
parfois ligotés, dans la Seine est attestée dès septembre de
cette année. Le 2 octobre 1961, Maurice Papon, préfet de
police, n’avait-il pas déclaré : « Pour un coup
reçu, nous en porterons dix ».
En ce même début de mois, il veut imposer aux
Algériens vivant en région parisienne un couvre-feu.
C’est dans ce contexte que, le 17 octobre 1961, des
dizaines de milliers d’Algériens, majoritairement des ouvriers,
manifestèrent pacifiquement contre cette mesure, discriminatoire,
scandaleuse et illégale. Pour certains, c’était la
première fois qu’ils quittaient leurs bidonvilles.
C’est aussi dans ce contexte que se déroulera,
quelques mois plus tard, sous la responsabilité du même homme, le
massacre de Charonne. L’ampleur et la gravité de la répression
ont peut-être masqué, aux yeux de beaucoup, la signification
politique de cette journée : qu’au cœur de la capitale,
qui se prétendait encore officiellement celle de l’Algérie
également, la quasi-totalité des Algériens valides soient
descendus dans la rue, malgré les violences qui les attendaient
inévitablement, est le signe que plus personne, au sein de cette
communauté, ne voulait de l’Algérie française, même
transformée ou réformée.
Lorsque les Algériens purent, quelques instants seulement,
crier leurs mots d’ordre, ce furent : « Algérie
algérienne ! », « Le FLN au
pouvoir ! », « Libérez Ben
Bella ! »... Même les plus hostiles des observateurs
convenaient de la détermination de la foule.
Alors, ce fut le déchaînement : les forces de
police se précipitèrent sur les manifestants avec une sauvagerie
inouïe. De partout sortent les « bidules », ces
longues matraques meurtrières. Les policiers frappent à tour de
bras ; ceux qui sont à terre sont impitoyablement matraqués,
piétinés, roués de coups : mâchoires brisées,
yeux exorbités, fractures ouvertes, rien n’arrête la furia.
Des coups de feu sont tirés. Dans divers lieux, à
Bezons, au pont Saint-Michel, des hommes ensanglantés, souvent à demi
inconscients, parfois ligotés, sont basculés dans la Seine,
d’autres jetés pêle-mêle, sans ménagements, dans des
cars de police, où les attendent de nouveaux matraqueurs. Une
véritable noria de cars se rend vers les dépôts, les
commissariats, vite saturés. Des bus de la RATP, ainsi que le palais des
Sports sont réquisitionnés. Selon les recherches actuelles, qui convergent, il y aurait eu
le 17 octobre 1961 au moins 200 morts, ce qui donne, pour le
moins, une résonnance particulière aux propos de Maurice Papon que je
vous ai cités, sans parler des plus de 11 000 arrestations qui
officiellement s’ensuivirent et des nombreux blessés.
Les crimes commis le 17 octobre 1961 ont suscité
à l’époque un débat public et une indignation dans les
milieux progressistes mais, dès ce moment-là, le pouvoir s’est
acharné à étouffer la réalité du crime et les
responsabilités. Il aura donc fallu cinquante et un ans pour qu’un
président de la République, François Hollande, reconnaisse les
faits.
L’Humanité, le parti communiste français,
ses élus nationaux et parisiens dénoncèrent dès cette
époque, avec d’autres comme Simone de Beauvoir, André Breton,
Michel Butor, Aimé Césaire, Marguerite Duras, Claude Roy, Laurent
Schwartz et Hervé Bourges, l’abomination qui venait de se produire. Ils interpellèrent les autorités dès les jours
qui suivirent. Le préfet de police de Paris fut, le 27 octobre 1961,
directement interrogé au Conseil de Paris par l’élu communiste
Raymond Bossus.
Je me permets de citer les propos de ce dernier :
« Combien y a-t-il eu de morts parmi les Algériens ?
Combien de noyés ? Combien de décès à la suite de
coups ? Jour après jour, heure après heure, affluent des
témoignages d’Algériens jetés à la Seine. »
« D’autres informations nous sont parvenues,
poursuivait-il, des Algériens ont été tués par balles,
frappés à la matraque, à coups de pieds, arrosés à la
lance, étranglés.
Alain Dufaut. Ce n’est pas
vrai !
Pierre Laurent.
« C’est une honte pour le gouvernement gaulliste, qui,
jusqu’à preuve du contraire, est bien l’ordonnateur des actes
racistes et criminels de la police. »
Et il concluait : « La vérité qui
éclate aux yeux de tous est que le peuple algérien, ce peuple qui
s’est donné un gouvernement – le GPRA – ce
peuple, dans son ensemble, veut sa liberté dans
l’indépendance. »
Le préfet de police resta de marbre face à cette
interpellation et ne répondit pas.
Le dirigeant communiste et sénateur Jacques Duclos
dénonçait, quant à lui, dans une question orale posée dans
cet hémicycle le 19 octobre 1961, « cette politique de
répression brutale, rappelant par ses méthodes une des périodes
les plus tragiques de notre histoire nationale » ainsi que
« les complaisances scandaleuses dont bénéficient, de la
part du Gouvernement, les factieux, plastiqueurs et criminels de
l’OAS. »
(Mme Laurence Cohen acquiesce.)
Pis encore, dès les premières contestations, le
ministre de l’intérieur de l’époque, Roger Frey,
s’opposa à toute tentative d’enquête, notamment
parlementaire.
Les témoignages recueillis par les éditions Maspero
sont aussitôt saisis chez les brocheurs. Des revues comme
Vérité-Liberté ou Les Temps modernes sont
également saisies.
(Mme Cécile Cukierman
acquiesce.)
En 1962, les projections du film Octobre à
Paris de Jacques Panijel sont interdites. Le pouvoir en place, puis les
gouvernements successifs organiseront l’oubli autant que possible et
aussi longtemps que possible.
Il faudra attendre l’arrivée de la gauche au pouvoir
– vingt ans plus tard ! – pour que, le
17 octobre 1981, le journaliste Marcel Trillat diffuse, au cours du
journal télévisé du soir, un reportage sur ce sujet, faisant
soudain rejaillir ces événements dans la mémoire collective.
En 1984, c’est le romancier Didier Daeninckx qui,
dans son livre Meurtres pour mémoire, évoque ces
événements, au fil d’une intrigue où s’entrecroisent
l’histoire de la Résistance et celle du 17 octobre.
Le 17 octobre 1991, une première manifestation
d’ampleur a lieu dans le cadre de la commémoration de ces
événements.
Enfin, et c’est le premier acte de reconnaissance fort,
le 23 septembre 2001, le Conseil de Paris vote la pose d’une plaque
commémorative, qui est inaugurée le 17 octobre suivant. La ville
de Gennevilliers, quant à elle, inaugure, le 19 février 2007,
une place du 17 octobre 1961.
Le 50e anniversaire de ce drame marque une
étape plus importante encore dans ce parcours mémoriel. La
mobilisation grandit et s’élargit. Seuls les plus
réactionnaires continuent de donner de la voix pour déclarer que ces
commémorations constituent une « provocation » et
qu’il n’est pas question que la France présente ses excuses et
reconnaisse le crime. Du reste, dans la même veine, le maire de Neuilly,
Jean-Christophe Fromantin, refuse de s’associer à une
cérémonie organisée par les maires de Nanterre, Argenteuil,
Asnières, Gennevilliers, Colombes et d’autres villes pour rendre
hommage aux victimes du massacre du 17 octobre sur le pont de Neuilly. Il
affirme simplement qu’il s’en tient « au calendrier des
commémorations de l’État » et que Neuilly n’a
« jamais été associé à ce terrible
événement par le passé ».
Même si, à l’instar de la fondation pour la
mémoire de la guerre d’Algérie, dotée de moyens publics
importants et placée sous la coupe d’associations nostalgiques,
nombreux sont ceux qui, à droite et à l’extrême droite,
tentent encore de vanter les « aspects positifs de la
colonisation », l’idée d’une liberté
d’accès aux archives pour tous fait de plus en plus son chemin.
Toutefois, il faut le noter, les forces de la réaction
(Sourires sur certaines travées de
l’UMP.) n’ont pas encore tout à fait renoncé
à leur travail de déni de l’histoire.
C’est évidemment le cas du Front national, dont les
représentants étaient et sont toujours à la pointe de
l’abjection, sur ce sujet comme sur bien d’autres. Mais il faut
également relever les propos extrêmement navrants venus des rangs de
la droite. Je songe, notamment, aux réflexions du chef de file des
députés UMP. À propos des déclarations de François
Hollande au sujet de la répression sanglante du 17 octobre 1961,
Christian Jacob a estimé qu’il était
« intolérable de mettre en cause la police républicaine et
avec elle la République tout entière ».
Roger Karoutchi. En quoi cette phrase
est-elle intolérable ?
Pierre Laurent. En prononçant ces
mots, Christian Jacob se place dans la droite ligne de ceux qui n’ont
jamais cessé de minimiser la responsabilité du pouvoir de
l’époque dans le déroulement de ces événements.
Je songe notamment à Bernard Lafay, pilier s’il en
fut de la mouvance de l’Algérie française, qui, le
31 octobre 1961, déclarait : « Il n’est pas
imaginable que le préfet de police – dont on connaît le
respect des principes démocratiques ou seulement du droit
naturel – ait pu décider sans motifs graves des mesures
discriminatoires privant une partie de la population de l’exercice de ses
libertés individuelles [...] Protectrice de la population parisienne et
aussi, depuis des années, au risque de sa vie, des travailleurs musulmans
terrorisés par le FLN, notre police sait qu’elle mérite et
qu’elle conserve l’estime de ceux qu’elle défend. Le
peuple, le vrai peuple de Paris, a compris que son dévouement a su
éviter que les incidents aujourd’hui évoqués ne
dégénèrent en tragédie. »
Dans l’odieux, on peut également citer Alex
Moscovitch. Le 27 octobre 1961, ce conseiller municipal UNR de Paris
prononça – il faut le savoir – les paroles suivantes
pour défendre une motion de confiance en faveur du préfet de police
Papon : « Tous ces agents de l’ennemi doivent être
renvoyés du territoire métropolitain. Voilà deux ans que nous le
demandons. Ce qu’il faut ? L’autorisation, et suffisamment de
bateaux. Le problème qui consiste à faire couler ces bateaux ne
relève pas, hélas, du conseil municipal de Paris. »
Guy Fischer. Scandaleux !
Laurent.
La motion est adoptée par la majorité de droite de
l’époque, par 47 voix contre 30.
Oui, cinquante et un ans après, le temps est venu
– et il est même bien tard –…
David Assouline. C’est
Laurent. … d’en
finir avec ces propos infâmes, à rebours de l’histoire.
En reconnaissant le crime, en faisant la clarté sur les
responsabilités, en ouvrant les archives, en votant cette proposition de
résolution, nous contribuerons à la dignité de la
République. Nous apaiserons la douleur de toutes les victimes civiles et
militaires et de leurs familles, pour redéfinir enfin des relations saines
avec le peuple et le gouvernement algériens.
(M. Philippe Kaltenbach acquiesce.)
La prise en compte de ce passé participera à
l’effort nécessaire de la reconstruction d’une
coopération réciproquement avantageuse entre la France et
l’Algérie,…
Philippe Bas. Ce n’est pas la
vraie raison !
Colette Giudicelli. Exactement !
Laurent. … sur
le plan tant culturel qu’économique et scientifique, intégrant
la question de la libre circulation de personnes qui ont très
fréquemment des attaches familiales dans les deux pays.
L’adoption de la présente proposition de
résolution va dans ce sens. C’est pourquoi, mes chers
collègues, je vous invite à la voter.
sur les travées du groupe CRC, du
groupe socialiste et du groupe écologiste, ainsi que sur certaines
travées du RDSE.) M.
collègues, la conférence des présidents a décidé que
les interventions des orateurs valaient explication de vote.
Dans la suite du débat, la parole est à M. Roger
Karoutchi.
Pierre Charon. Enfin un vrai
talent !
Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues,
réécrire l’histoire, ce n’est pas établir la
vérité historique ! Or, je vous l’avoue, je suis un peu
mal à l’aise face au texte qui nous est présenté
aujourd’hui.
Laurence Cohen. C’est
normal !
Roger Karoutchi. Chère
collègue, écoutez-moi avant de réagir ! Je suis mal à l’aise car, comme d’autres, je
suis né au Maroc avant de gagner la métropole, sans pour autant avoir
jamais manifesté de réactions ou éprouvé de sentiments
négatifs à l’égard du pays d’où je venais.
Je suis mal à l’aise car, dans l’histoire, il
ne faut pas garder ce qui arrange et laisser de côté ce qui ennuie.
Il faut tout prendre. M. Laurent évoque 1961 et affirme :
« Le gouvernement gaulliste a été dénoncé,
peut-être même a-t-il couvert certains des agissements de
l’OAS. » Pardonnez-moi, mon cher collègue, de vous faire
remarquer gentiment que les tentatives d’assassinat de l’OAS
étaient plutôt menées contre le général de
Gaulle !
Philippe Kaltenbach. Cela, c’est
vrai. M.
Roger Karoutchi. Franchement, ce
n’étaient pas les autres qui étaient visés. À cet égard, il faut garder un peu de calme et
considérer la responsabilité de l’OAS avec sang-froid : en
fait, à plusieurs reprises, l’OAS a tenté d’assassiner le
général de Gaulle ; à ma connaissance, elle n’a pas
essayé d’assassiner Jacques Duclos !
Cécile Cukierman. N’oubliez
pas Maurice Audin !
Roger Karoutchi. Alors, que peut-on
véritablement affirmer ? Reprenons les documents d’époque.
Souvenons-nous de Paris, en 1961. Depuis 1957, la guerre
d’Algérie oppose diverses communautés, le FLN, l’OAS ou
encore le mouvement national algérien, le MNA, de Messali Hadj :
près de 10 000 morts, c’est le nombre reconnu des
victimes de la lutte interne entre le MNA et le FLN. Mme
Bariza Khiari. Qu’est-ce que
cela signifie ?
Alain Néri. Ce chiffre ne
justifie rien !
Hélène Lipietz. Exact !
Robert Hue. Il ne s’agit pas de
la police française !
Roger Karoutchi. Chers collègues
de la majorité, je n’ai pas interrompu Pierre Laurent, je vous
saurais donc gré de ne pas m’interrompre. Mme
Laurence Cohen. Vous défendez une
hérésie !
Roger Karoutchi. Après ce que je
viens d’entendre, j’ai de la marge !
(Mme Laurence Cohen proteste.). Chère collègue, laissez-moi parler ! Respectez
un peu la parole des autres, même si la vôtre est naturellement
éminente… (Rires sur les
travées de l’UMP.)
À Paris – puisqu’il est question de
Paris – depuis 1959, les commissariats de police sont
protégés par des sacs de sable. Le général de Gaulle a
engagé le processus qui va conduire à l’indépendance de
l’Algérie, non sans mal, même au sein de la droite, même
au sein du mouvement gaulliste : c’est le courage et le génie
politique du général de Gaulle d’avoir impulsé et
imposé le processus conduisant à l’autodétermination et
à l’indépendance.
À Paris, les luttes se succèdent : chaque jour,
des attentats sont perpétrés. Monsieur Laurent, vous évoquez 200 morts. Je connais
parfaitement l’ouvrage d’Einaudi, La Bataille de Paris, dont
vous tirez ce chiffre ; du reste, pour être tout à fait
précis, ce sont 246 victimes dont l’auteur fait état.
Page pr�c�dente Sommaire de la s�ance Page suivante