{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lenouveleconomiste.fr", "digest": "sha1:KPNGTTAQPPKZGAYE2DRKL3YNZAPS5BMA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00015.parquet"}
A la Une - La fracture bancaire
La détestation des banques est-elle à son comble ?
“Indignez-vous !”, exhorte Stéphane Hessel. Un message que les Français appliquent à la lettre concernant leurs banquiers. Boucs émissaires aisés en période de trouble, ils font néanmoins face à une hostilité du grand public et des relais d'opinion sans précédent. L'opprobre est jeté sur les établissements de dépôt et d'investissement, et il suffit que le trublion Eric Cantona appelle à la vindicte populaire, enjoignant les masses à retirer leurs économies pour que son message trouve un écho. Pertes occasionnées durant la crise dues à des paris trop osés, affaire Kerviel,... volonté de maintenir les bonus, efforts maladroits de communication pour se réhabiliter, résistance à la régulation prônée par l'Etat pourtant soutien indéfectible pendant la crise, exaspèrent le public. Leur rôle n'en reste pas moins essentiel dans le mécanisme économique, en matière de crédit et d'aiguillage de l'épargne. Quelques gouttes d'huile réformatrices dans les rouages sauront résoudre, sinon apaiser la situation.
Accusée de braquages de cinq agences bancaires, Fabienne Lévy n'a pas hésité à invoquer, devant le TGI de Metz, sa haine des banques et “le désir de vengeance des escrocs en cols blancs” pour se disculper, ce 7 décembre 2010. C'est ce jour qu'avait choisi Eric Cantona pour “assécher” le système par son retrait, “touchant un public par un message simple, presque simpliste”, observe Serge Maître, secrétaire général de l'Association française des usagers des banques (Afub). Une affaire qui, pour le président du Crédit Coopératif Jean- Louis Bancel, “est symptomatique d'un ressentiment accumulé. La crise a exacerbé ce qui était latent”. Une exaspération que certains essaient de concrétiser : l'eurodéputé Pascal Canfin d'Europe Ecologie-Les Verts et le collectif “Sauvons les riches” ont ainsi lancé un site Internet “jechangedebanque.org” afin d'inciter les gens à transférer leur argent vers les banques qu'ils jugent les plus recommandables (Nef, Banque Postale et Crédit Coopératif) : “Nous préférons que nos économies soient gérées par des banques qui investissent l'épargne localement, ne participent pas au casino financier, refusent d'être présentes dans les paradis fiscaux et de verser des bonus indécents”, concluent-ils. C'est le fonctionnement même des instituts bancaires qui est vilipendé et même remis en cause par de telles initiatives. “Un mouvement qui s'est amplifié à la suite du discours même de Nicolas Sarkozy à Toulon en octobre 2008, qui dénonçait la spéculation sur les marchés par les banques au lieu de faire leur métier qui est de mobiliser l'épargne au profit du développement économique et d'analyser le risque du crédit”, rappelle d'ailleurs Serge Maître.
Du ressentiment ordinaire à la fracture affective
La relation avec les établissements bancaires a toujours été tumultueuse en France, “catholique, fille aînée de l'Eglise où les métiers de l'argent sont mal perçus”, remarque Gérard Rameix, médiateur national du crédit. Une réminiscence religieuse qui se conjugue à une suspicion façonnée au fil des scandales, dont le premier date du règne de Louis XV ! Le système de John Law visant à rétablir les finances du royaume s'est soldé par une explosion de bulle et la faillite de sa banque. Le désamour atavique s'est renforcé au XIXe siècle du temps des Rothschild et de la faillite de la banque catholique Union Générale en 1882, puis pendant la crise des années 1930. Avec pour résultat que “les Français détestent leur garagiste et leur banquier” dans la pensée populaire. Peu étonnant donc qu'“à chaque crise financière les banques soient montrées du doigt”, résume Eric Pichet, membre de l'Association pour le management (APM), spécialiste des marchés financiers. Le ressentiment est souvent violent et infondé. Les banques françaises n'ont pas été menacées par un effondrement, mais essuient la plus grande aversion. La raison est à rechercher dans la relation que particuliers et entreprises entretiennent avec leur banque dont ils sont tributaires : celle-ci relève du domaine de l'affectif. Dès 1977 les pouvoirs publics encourageaient à la bancarisation, imposant le paiement bancaire des salaires supérieurs à 1500 francs ; de même les commerçants étaient incités à percevoir des chèques afin de lutter contre la fraude fiscale. En outre, la particularité du secteur bancaire français reste la banque-assurance, “due à l'absence de fonds de pensions et de retraites et aux avantages fiscaux de l'assurance vie”, précise Christophe Nijdam, analyste secteur bancaire chez AlphaValue et ancien banquier. Culturellement, l'épargnant se tourne d'emblée vers les 8 grandes banques hexagonales, pour contracter des assurances-vie, placer sur des Sicav ou des FCP, et non vers son voisin créateur d'entreprise comme aux Etats-Unis. De ce fait, “en France un chef d'entreprise va chercher l'argent chez son banquier à 80 %. Aux Etats-Unis cette proportion n'est que de 20 %”, illustre Serge Maître. Le taux de bancarisation est le plus élevé au monde avec l'Espagne. Il existe un lien affectif avec sa banque. L'expression “aller voir son banquier” est entrée dans le vocabulaire courant, comme s'il était un seul homme qui accompagne toutes les étapes financières de la vie d'un homme puis de sa famille. Les gens ont besoin de le rencontrer physiquement. D'après l'observatoire 2010 de l'opinion sur l'image des banques de l'Ifop, ceux qui veulent changer de banque iraient à 65 % vers une banque généraliste et seulement à 25 % vers une banque exclusivement en ligne. Or précisément les relations se sont déshumanisées, les process et les rotations de conseillers ont été instaurés. “Nous nous sommes trompés quant à la banque moderne, industrielle, constituée de grandes usines pour ensuite “customiser” selon le client”, affirme Jean-Louis Bancel. En outre, “la tarification étendue à tout le monde et les remontrances du Conseil de la concurrence ne plaident pas en leur faveur dans la relation client”, révèle Serge Maître. L'affaire Natixis, où des conseillers bancaires payés à la commission ont encouragé 2,8 millions de petits actionnaires à acheter des parts et donc à essuyer des pertes importantes, a ajouté à la méfiance de proximité (2). Les banques ne sont cette fois-ci pas seulement les victimes expiatoires du jour ; “une véritable fracture s'est formée depuis les années 1980 et la dérèglementation”, souligne Serge Maître. “Les gens ont fini par ne plus comprendre le jargon, la technicité des métiers exercés par les banques dans les 30 dernières années”, confirme Eric Pichet, professeur d'économie à Bordeaux Ecole de Management et administrateur indépendant de hedge funds.
La frilosité à financer l'économie réelle Mais une fois la crise déclenchée, c'est sur leur cœur de métier que les banques ont été stigmatisées. Leur prudence à accorder des crédits a été décriée, alors que les banques françaises ont mieux passé la crise que leurs homologues allemandes ou anglaises. Nicolas Doucerain narre dans son livre Ma petite entreprise a connu la crise les difficultés de sa société de conseil en RH, et évoque cette banque qui a failli précipiter sa chute (1). Et d'ailleurs, selon la Banque de France, les encours de crédits accordés aux TPE-PME, à +8 % par an avant la crise, sont tombés à 0 % en 2009. Une reprise à +5 % est aujourd'hui constatée. “Les banques ont joué le jeu en France, évitant une décroissance comme chez nos voisins, note Gérard Rameix, le médiateur du crédit. Lorsque j'ai pris mes fonctions il y a 14 mois, 1 200 dossiers étaient reçus par mois, contre 600 aujourd'hui.” Malgré tout, les interventions de René Ricol, l'ancien médiateur du crédit, restent dans les mémoires. “Les banquiers affirment que ce sont les entreprises qui ne veulent pas investir, car le médiateur du crédit est là pour corriger les excès de prudence. Nombre de PME tiennent pourtant le discours inverse”, énonce Eric Pichet. En vérité les différents acteurs peuvent faire dire ce qu'ils veulent aux chiffres. La situation est mitigée pour les PME de secteurs considérés comme à risque, qui peuvent se retrouver acculées par une raréfaction et même un renchérissement de crédits : automobile, immobilier/construction, distribution, aéronautique, énergies nouvelles... D'autre part “l'augmentation des encours est essentiellement due à un tirage de lignes de crédit préexistantes et non à des crédits nouveaux”, précise Serge Maître. Ce décalage de déclarations, parce que les banques regardent les résultats globaux quand les entreprises s'intéressent à leur cas particulier, a accru les dissensions. Nombre de chefs d'entreprise se sont estimés trahis en 2008, lorsque leur CA a subitement diminué. “Les banques les ont lâchés, retirant même des crédits, alors qu'ils avaient l'impression que c'était elles ou leurs semblables qui étaient à l'origine de la crise”, relate Gérard Rameix.
La finance casino qui effraie
La banque d'investissement reste dans les esprits le lieu de tous les vices chez ceux qui passaient pour des parangons de rigueur. “Cela ne doit pas se reproduire, il n'est pas question de faire des opérations qui comportent un profil de risque trop élevé”, déclarait Marcel Ospel, chairman d'UBS AG en 1998 quand la crise russe succédait à la crise asiatique. Malheureusement son amnésie lui a fait perdre la direction d'UBS durant la crise des subprimes. Dans une période où les taux d'intérêt et la croissance ont été faibles, les banquiers ont peu tiré de profits de l'économie réelle. Le seul moyen d'atteindre le rendement de 25 à 30 % sur fonds propres a donc consisté à accroître les efforts en banque d'investissement et à faire monter en puissance l'activité de trading pour compte propre. Même les établissements mutualistes se sont mis de la partie. Tout à coup les banquiers se sont révélés être des joueurs invétérés parmi les autres, poussant le vice jusqu'à transformer des crédits risqués en or par le truchement de la titrisation, achetant et revendant ces produits hautement toxiques. Ceux qui croyaient avoir trouvé la martingale auraient fait exploser le système sans l'intervention des Etats. Leur frénésie à parier et à prendre des risques a sidéré l'opinion publique, marquée par les images de files d'attente devant les guichets de la banque anglaise Northern Rock qui s'est brûlé les ailes dans les dérivés de crédits. La crédibilité des établissements à limiter leur exposition au risque en a pris un coup. De plus, bien que le back-office et la gestion des risques aient été renforcés, la réelle volonté des banques à contrôler leurs salles de marché a paru s'étioler. Preuve en est Jérôme Kerviel avec sa perte de 5 milliards d'euros€ début 2008. Mais pas seulement. En 2006, CIC-Crédit Mutuel a perdu 500 millions d'euros€ à cause d'un trader fou. En 2007 Richard Bierbaum, 26 ans, entré dans une filiale du Crédit Agricole à New York, est à l'origine d'une perte de 250 millions d'euros€. En mai 2008, Morgan Stanley avoue une perte de 120 millions de dollars suite aux erreurs d'un trader. En 2008 le Crédit Suisse perd la trace de 2 milliards d'euros€. “Il y a trop de cash disponible et la discipline s'est relâchée”, déclarait sir Evelyn Rothschild dans le FT du 9 mai 2008.
Les rémunérations qui choquent
L'incompréhension populaire s'est cependant cristallisée sur la rémunération des traders. “De 1930 à 1980 le salaire des banquiers était équivalent à celui des autres secteurs. Il est devenu bien supérieur à la moyenne des autres cadres à partir de 1980, du fait de quelques milliers de privilégiés”, résume Eric Pichet. Les hommes clés de la finance gagnent 5,6 voire 10 millions d'euros€ en comptant commissions et bonus, contre 3 millions pour les PDG de Total ou Saint-Gobain. Dans l'économie de l'immatériel, l'“effet Pavarotti” joue à plein. On ne remplace pas un bon trader par 10 traders médiocres, sa rémunération sera disproportionnée par rapport aux suivants. Il peut en effet facilement partir à la concurrence avec son équipe, qui peut générer jusqu'à 100 millions d'euros€ de revenus annuels. Le savoir-faire qu'il a accumulé est transposable et les produits financiers ne sont pas brevetables. Une fois mise au point, sa production se transfère facilement, à la différence des industries plus capitalistiques. Résultat : en 2007 Merrill Lynch, tout en annonçant de mauvais résultats, augmentait son bonus pool, le pot commun dédié aux primes. Il fallait motiver les troupes pour assurer la survie. Un déséquilibre qui a joué. “Très certainement, les rémunérations aggravent les crises”, peut-on lire dans The Economist du 22 mars 2008, car cela implique des raisonnements à court terme. Les as de la finance, s'ils partagent les gains qu'ils procurent avec ceux qui les emploient, ne partagent jamais les pertes qu'ils provoquent. “Ces bonus “pousse-au- crime”, qui encouragent à prendre toujours plus de risques et qui repartent déjà à la hausse, font émerger le sentiment que les responsables restent impunis”, note Pascal Canfin. L'image du trader inconséquent à la Nick Leeson (qui a fait couler la Barings), éloigné de la réalité, nageant dans le luxe et maniant les zéros à tour de bras, a malheureusement éclipsé celle du banquier d'agence, de proximité, surveillant ses comptes clients et restant au contact des gens.
Le “Too big to fail” qui agace
“Les banques sont grandes parce qu'elles ont suivi leurs clients et les marchés”, argumente devant la presse Jacob Frenkel, président de JP Morgan. Autre source de crispation, la non-séparation des activités bancaires. En 1999 le Glass Steagall Act, qui organisait la séparation des activités bancaires depuis les années 1930, a été supprimé aux Etats-Unis. Il n'y en a pas eu en Europe. En conséquence, “la banque est virtuellement la seule activité capable de dévaster des économies entières”, remarque Martin Wolf, éditorialiste du Financial Times. La banque de dépôt, qui alimente l'économie réelle, se trouve prise en otage par la banque d'investissement. Les établissements ont beau jeu de faire jouer le “too big to fail” pendant la crise, pour s'assurer le soutien des pouvoirs publics. “En cas de dérapage, ceux-ci interviennent forcément pour éviter que ne s'effondre la pyramide des crédits. Les banques peuvent perdre, pas les banquiers”, constate Paul Jorion, anthropologue en économie, citant la nationalisation de Northern Rock en Angleterre.
La puissance du lobby qui inquiète
Les annonces récentes ne sont pas des rappels pédagogiques du rôle et du métier des banques, mais des assertions vivement contestées. “La campagne de la Fédération française bancaire dans la presse, “Parlons de la banque et parlons-en vraiment”, prend des couleurs criantes d'autosatisfaction ; les banquiers recherchent la légitimité par la désinformation”, assène Serge Maître. Les banques y affirment qu'elles n'avaient pas besoin d'être sauvées, ce que tempère Christophe Nijdam, qui cite les cas de Natixis ou de Dexia. En outre, selon lui, l'Etat ne va pas profiter pleinement de son soutien aux banques comme annoncé : “Bercy s'est privé d'une plus-value potentielle de 86 % en choisissant des actions préférentielles pour soutenir BNP Paribas, et est assis sur une moins-value latente de 70 % en ayant opté pour des actions ordinaires dans le sauvetage de Dexia, soit 2 milliards d'euros.” Paul Jorion s'étonne des déclarations des banques qui disent s'être tenues à l'écart des pratiques déclencheuses de crise : “Certes aucun subprime n'a été émis en France, mais les banques françaises en avaient acquis.” Il n'empêche que leurs arguments, gradués, pèsent auprès des politiques pour freiner et même édulcorer les régulations, comme le regrette Christophe Nijdam : “Elles évoquent les avantages donnés à la concurrence américaine et une punition pour ce qu'elles n'ont pas commis, alors qu'à preuve du contraire, les Américains seront soumis aux mêmes règles. Puis elles annoncent que dans ce cas elles ne pourront plus financer l'économie réelle, et enfin la dette publique.” Le secteur est toujours parvenu à instaurer une certaine inertie au législateur. Par le passé l'instauration du service universel bancaire, l'obligation d'inscrire la facturation des frais bancaires sur les relevés, la rémunération des comptes courants ont subi de nombreux atermoiements. Les mesures se transforment souvent en recommandations. “Le lobby bancaire n'a de plus pas de contre-pouvoir de la société civile face à lui. Il n'existe pas de WWF ou de Human Rights Watch de la finance. Nous venons de créer Finance Watch”, note Pascal Canfin.
Une aversion générale qui n'enlève en rien au rôle de premier plan qu'elles occupent dans le fonctionnement économique. Le pays aura toujours besoin d'un acteur qui collecte les dépôts pour accorder des crédits aux ménages et aux entreprises, dont les besoins de financement sont élevés et constants. La banque d'investissement est indispensable aussi. La chaîne des fournisseurs d'instruments financiers, des brokers et des traders a une utilité économique incontestable : Renault ne pourrait pas produire au Brésil, faute de pouvoir couvrir son risque de change sur le Real, Axa ne pourrait pas proposer des rendements garantis sur l'assurance vie. De même l'Etat français endetté à besoin des marchés financiers, rendus liquides par les traders. Le débat ne porte donc plus sur une refonte totale du système comme la nationalisation des banques, mais sur quelques régulations devenues criantes après la crise.
L'addition des genres qui fait débat Les idées pour façonner une banque alternative ne manquent pas. L'économiste Nouriel Roubini, connu pour avoir prévu la crise financière de 2008, plaide pour une séparation des banques commerciales et des banques d'investissement. Le plan d'Obama conçu par l'ancien patron de la Fed, Paul Volcker, a sonné comme une réponse : limiter la taille des actifs des banques, prohiber les activités pour compte propre au sein des banques de dépôt, et surtout interdire ou du moins réduire à portion congrue le financement des fonds spéculatifs à ces mêmes banques de dépôt. Un petit pas vers le Glass Steagall Act oublié depuis 1999. A contrario en Europe, où le modèle de banque universelle prévaut de longue date, il ne faudra pas compter sur une séparation haut de bilan / bas de bilan. Pour certains, c'est même ce qui a permis d'amortir le choc de la crise financière de 2008. Mais d'autres idées d'encadrement émergent. “Il n'existe toujours pas de TVA sur les services financiers, ou de véritable taxe sur les transactions financières”, s'agace Pascal Canfin. Pour Jean-Louis Bancel, président du Crédit Coopératif, “il devient urgent d'empêcher les banques de fonctionner avec des modèles internes de gestion des risques que les régulateurs ne comprennent pas, et d'interdire aux banques qui bénéficient de garanties publiques le prime brokerage, qui est le financement de fonds spéculatifs”. A contrario d'autres prônent le désencadrement pour encourager la concurrence : la Commission européenne vient ainsi d'autoriser les microguichets bancaires nécessitant seulement 30 000 euros de capital, et la directive européenne sur les services de paiement (Sepa) pose les bases d'un marché unique des paiements, ouvrant le marché à de nouveaux acteurs non bancaires. Des changements sont en tout cas attendus dans l'approche clientèle. “Nous recevons 300 plaintes par jour”, déplore Serge Maître, rêvant d'une banque alternative “qui ne vend pas d'assurance ou d'abonnements au portable, dispose d'un réseau moins étendu que les autres et ne serait qu'une banque de dépôt”. Emerge un besoin utilitariste que souligne Jean Louis Bancel : “Nous avons ouvert la “boîte noire bancaire” pour démontrer notre rôle. Un rapport détaillé est envoyé aux sociétaires chaque année pour rendre compte de l'utilisation des dépôts, à 70 % pour la clientèle, à 30 % pour des opérations interbancaires.”
“Les pouvoirs publics ont profité de la crise pour reprendre la main dans la régulation d'un secteur qui leur avait complètement échappé depuis 30 ans, et pour calmer le grand public”, constate Eric Pichet. Ainsi la toute dernière touche sur les rémunérations – il n'y en aura pas d'autre d'après lui - a été apposée dans l'arrêté du JO du 17 décembre dans l'encadrement des bonus : 40 à 60% du bonus doit être versé en différé, avec une durée minimum de 3 ans, 50% de la rémunération variable doit se faire en actions ou produits similaires. La récompense est ainsi échelonnée dans le temps. “Cette solution laisse un délai pour évaluer l'impact à moyen terme de décisions prises au jour le jour. Le décisionnaire se sentira davantage lié à la banque dans laquelle il travaille et sera moins tenté de faire du chantage au départ pour gagner encore plus”, avance Eric Pichet. Mais les gros travaux de réforme sont surtout menés dans le cadre de l'accord de Bâle III (cf.encadré), qui tend à instaurer mécaniquement des contraintes afin de baisser le niveau général de risque.
De bons élèves se sont distingués parce qu'ils ont montré comment l'épargne confiée était investie. Car les épargnants soutiennent à leur insu des activités qu'ils n'auraient pas choisies. “Des sommes considérables sont confiées au banquier sous forme d'épargne et nous faisons une confiance aveugle au banquier dans la manière de les utiliser, alors que l'Etat ne devrait en aucun cas déléguer cette responsabilité d'aiguillage”, affirme Stanislas Dupré, DG d'Utopies, cabinet de conseil en développement durable (3). La volonté de tracer l'argent fait des émules, bien qu'une stricte affectation d'un placement à un investissement change totalement la manière d'utiliser l'épargne. Cette crise de confiance, et même de rancune est préjudiciable dans le sens où les Français épargnent 16% de leurs revenus, ce qui est leur plus gros poste de dépense. Une ressource intéressante pour le pays, qui ne doit pas être gâchée par une incompréhension et un rejet du système bancaire. La crise aura au moins eu le mérite d'ouvrir le champ des propositions. La fracture bancaire laissera des traces, dans les esprits comme dans les faits.
Par Julien Tarby
(1) Nicolas Doucerain, “Ma petite entreprise a connu la crise”, Bourin, 2011
(2) Matthieu Pechberty, “Natixis, enquête sur une faillite d'Etat”, First Société, 2010
(3) Stanislas Dupré, “Que font-ils de notre argent”, Nil, 2010
(4) Eric Laurent, “la face cachée des banques”, Plon, 2009
A lire sur le même sujet ... Entretien avec Christophe Nijdam, analyste bancaire "Il faut remettre la banque au milieu du village, au service de sa communauté"
Par admin	Publié le 26/01/2011 Rubriques : Développement durable & Environnement | Economie | Gouvernance | Marchés financiers	REAGIR
Une réponse à A la Une - La fracture bancaire
maryvonne dit :	26/01/2011 à 23 h 38 min	cette analyse est très complète et très interressante, je viens juste ajouter que vis à vis des clients agés, ou qui ont très peu de moyen ont maintenant beaucoup plus de difficultés à suivre la gestion de leurs comptes
-récapitulatifs à plus d'un mois
-solde du mois précédent non inscrit en entête
-données non suivies débit par débit avec solde inscrit à chaque retrait
ce qui fait qu'il ne reste sur la feuille juste la lite des débits et le
montant final
je ne parle pas en mon nom mais je vois trop le casse tête pour les clients en difficultés
Les rapports sont très difficiles lorsque l'on se trouve obligé de demander des explications pour un chèque non crédité depuis plus d'un mois mais déjà débité dans l'autre banque , agios, frais divers...
De plus l'accueil étant devenu tellement impersonnel que nous n'avons plus le sentiment que l'argent déposé dans les banques aujourd'hui reste le notre
Ce quotidien surtout ajoute à tout ce manque de confiance que vous venez de citer
Recevez les newsletters thématiquesnouvel Economiste.frRéservé aux abonnés du journal Le journal du vendredi 1 juillet	Le monde selon Uber (2)	Consulter