{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:QW5Q23QUUNRIGPUZFBHMSAF7RHDXAU7C", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00015.parquet"}
Sicav FCP (archives)
Spéculation : les hedge funds se défendent
Par Isabelle Chaperon Mis à jour le 16/06/2010 à 09:56 Publié
INTERVIEW - Pierre Lagrange : le cofondateur d'un des plus gros fonds londoniens explique les vrais ressorts de son métier. Cliquez sur l'aperçu pour agrandir l'infographie. LE FIGARO. - Votre profession, épinglée d'une étiquette de spéculateurs, est dans l'œil du cyclone. Les dérèglements actuels vous semblent-ils le prix à payer dans un système capitaliste? Pierre LAGRANGE. - On ne peut laisser des instruments hyperspéculatifs évoluant dans un univers non réglementé mettre en péril le travail mené par les autorités monétaires et politiques… Mais on ne peut les bannir non plus. Si les marchés n'avaient pas tiré la sonnette d'alarme, quand les gouvernements européens auraient-ils pris les mesures de réduction des déficits fiscaux qu'ils viennent d'annoncer? Beaucoup plus tard. Et les efforts de rattrapage auraient été encore plus conséquents. Plus tôt les marchés sanctionnent la mauvaise performance des acteurs, que ce soient les entreprises ou les États, au travers de l'évolution des devises, des actions ou des taux, mieux c'est. Cela ne veut pas dire que ce doit être systématique ; chaque décision est le fruit d'une analyse spécifique. Alors que préconisez-vous? Je milite pour la limitation de certains instruments spéculatifs. Les ventes à découvert et les credit default swaps (CDS) peuvent et doivent être encadrés par une réglementation intelligente. On peut par exemple exiger plus de capital en face de ces instruments, afin d'en réduire la partie spéculative. Je pense aussi à des limites d'inventaires à découvert en proportion de la capitalisation ou de la dette. Des mesures d'accompagnement existent, en tout cas, et nous travaillons sur ce sujet avec les régulateurs. L'interdiction sur les ventes à découvert décidée unilatéralement par le gouvernement allemand vous semble-t-elle donc une erreur? Je ne commente pas ce sujet, mais je rappelle que nous sommes tous bénéficiaires de marchés efficients, offrant un coût du capital aussi bas que possible. Or, quand la volatilité explose comme ces dernières semaines, notamment en raison de ce type d'annonce, cela ne profite à personne, puisque le coût du capital augmente. On dit, pourtant, que les fonds adorent la volatilité… Pas du tout. La volatilité est un cauchemar d'un point de vue de la gestion des risques! Cela nous oblige à ajuster le tir à long terme pour tenir compte des impacts à court terme de ces fluctuations. Nous sommes donc contraints d'intégrer une logique plus court-termiste à nos réflexions, et c'est pénible pour tout le monde. Ce que nous aimons, c'est un marché transparent, qui reflète la réalité de la valeur des actifs. Comment mai s'est-il passé? Nos performances ont été globalement satisfaisantes, oscillant d'un fonds à l'autre entre des hausses et des baisses de l'ordre de 1 à 2%. Mais beaucoup de nos confrères ont subi des contre-performances. C'est bien la preuve que les fonds alternatifs ne recherchent pas la volatilité à tout prix. D'ailleurs, l'une des entreprises dans lesquelles nous sommes le plus investis, et que l'on aime beaucoup, connaît très peu de volatilité. Nous avons une vue à très long terme sur le développement de cette activité et je voudrais rester au capital pendant au moins cinq ans si c'est possible. De qui s'agit-il? Eutelsat, l'opérateur de satellites. Durant toute cette récession, les consommateurs ont maintenu certaines dépenses. La télévision en fait partie, les abonnements et la télévision à haute définition en particulier. Cette dernière, qui consomme beaucoup de bande large, gagne des parts de marché. Or, qui fournit la bande large? Les opérateurs de satellites. La tendance est à une augmentation de pénétration, année après année, très peu liée au cycle économique et à ce qui se passe en Grèce. Cet exemple va à l'encontre de l'idée préconçue selon laquelle les fonds alternatifs gèrent seulement à court terme… Je peux vous dire également que nous sommes très positifs sur les pubs britanniques. Mais jusqu'à présent, cela n'a pas marché du tout! Ces groupes, trop endettés, ont des bilans ne correspondant pas à l'outil opérationnel. Leur cours de Bourse a souffert et on n'a probablement pas encore touché le fond. Mais la valeur de l'actif est intéressante. Je n'ai aucune visibilité sur la performance de ces titres sur les trois à six mois qui viennent. En revanche, à deux ou trois ans, nous avons une espérance de rendement très élevée. L'an dernier, vous avez renoncé à vous verser des bonus. Pourquoi? C'était important vis-à-vis de nos clients. Nous devions d'abord récupérer l'argent perdu en 2008 avant de pouvoir nous rémunérer. Nous opérons sur un marché complètement libre et négocié où les clients peuvent reprendre l'argent qu'ils nous confient de manière incroyablement rapide. La naissance d'un numéro 1 mondial IL y a un mois, le fonds londonien Man Group annonçait le rachat de son concurrent GLG pour 1,6 milliard de dollars. LE FIGARO. - Pourquoi avez-vous décidé de vous vendre à Man? Pierre LAGRANGE. - C'est une opportunité extraordinaire pour poursuivre le développement de GLG. Nous allons combiner ce que nous faisons très bien -c'est-à-dire gérer l'argent- avec ce qui fait la force de Man, sa capacité de distribution dans le monde entier. N'avez-vous pas peur de perdre votre âme en vous intégrant dans un groupe immense? Peter Clarke, le directeur général de Man, est convaincu qu'il faut préserver à tout prix notre culture et même l'encourager. Un peu comme Volkswagen avec Bentley, ou encore certaines agences de pub dont il convient de protéger la créativité. GLG va rester une entité bien identifiée à l'intérieur du groupe Man. Nous avons d'ailleurs déjà connu pareille situation, lorsque nous avons quitté Goldman Sachs, il y a quinze ans, pour créer GLG à l'intérieur de Lehman Brothers. Nos intérêts, enfin, me paraissent bien alignés. Avec mes partenaires, Emmanuel Roman et Noam Gottesman, nous échangeons nos actions GLG contre des actions Man avec l'engagement de les garder pendant trois ans. Par là même, nous devenons les premiers actionnaires de Man, avec environ 10% du capital. Retenir les hommes clés est toujours essentiel dans un rapprochement… GLG est un animal à part dans le monde des grands fonds où, généralement, il y a un ou deux gérants qui comptent et les autres qui sont dans la soute. Chez GLG, il y a 120 personnes à la gestion qui comptent. Il faut qu'ils soient contents et que l'on puisse continuer à attirer des talents. LIRE AUSSI : » Naissance du plus gros hedge fund du monde » Revenus record en 2009 pour les patrons de hedge funds » Envie de devenir gérant de Hedge Fund ? » Hedge funds : la part du mythe Publicité
Isabelle Chaperonauteur3 abonnésJournalisteSes derniers articlesCarte Noire enfin prêt à défier les dosettes de café NespressoQuand l'activité bancaire échappe aux banquiersVirgin Megastore : le tribunal rejette toutes les offres de reprise Sur le même sujet
Pierre Lagrangesystème capitalistehedge fundsspéculation
Objectif Mars : un projet de téléréalité «audacieux mais peu crédible»
Thématique : Pierre Lagrange
Sicav FCP
Aucun résultat. Plus
d'articles Sicav FCP (archives) Le figaro Premium
jracc «Responsables mais pas coupables», c'est un discours bien connu!
Gràce aux Hedge funds, les États (Européens, mais bien sûr pas les USA, ni la Grande Bretagne), ont pris conscience des l'états d'endettements récemment annoncés!
Ils occultent la responsabilité du système financier spéculatif sur des titres «pourris», et l'intervention des États pour sauver les banques et l'économie!
Ils prétendent être juge des performances des entreprises et des États et prennent, disent-ils, des décisions sur des analyses spécifiques! Voir le crash de wall street et la disparition de plus de mille milliards de dollars en une nano seconde!
Ils ne cherchent pas la volatilité, et disent-ils aussi, en sont victimes en mai ; ceci en passant sous silence le trading hyper fréquence et les réactions des États entre autres, en interdisant les ventes à nu....
Belle histoire, peu crédible!
quivivraverra On nous explique que ces fonds spéculatifs sont utiles au financement de l'économie. Je ne vois pas en quoi et je crois au contraire qu'on pourrait très bien s'en passer.