{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.contrepoints.org", "digest": "sha1:KLF2AXDIVT5XBWUWZTA4ZBZQTQTHONBG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00014.parquet"}
Inscription à la newsletter gratuite
Contrepoints a besoin de vous pour continuer à exister.
Bourse et investissements
Économie générale
Économie internationale
Énergie et matières premières
Entreprise et management
Logement & immobilier
Monnaie et finance
Travail & emploi
Droit et justice
École & éducation
Libertés publiques
Nation et immigration
Police et armées
Sujets de société
Syndicalisme
À chaud :
Primaires à droite
Terrorisme islamiste
Le piètre bilan des banques centrales
Publié Par Guillaume Vuillemey, le 27 mars 2012 dans Histoire de l'économie
Incontestablement, les banques centrales comptent parmi les gagnants de la crise. Malgré les critiques lancées contre elles, leur poids dans l’économie s’est considérablement renforcé.
Par Guillaume Vuillemey.
La Fed aux Etats-Unis
Un chiffre suffit : depuis 2008, le bilan de la réserve fédérale américaine (Fed) a augmenté de 1500 milliards de dollars, alors même que se multipliaient les critiques quant à son rôle dans le gonflement d’une bulle immobilière au début des années 2000.
En Europe, le constat est très similaire. Pour autant, la confiance que l’on place dans les banques centrales est-elle fondée ? Atteignent-elles les objectifs qu’on leur assigne ? Trois économistes américains ont récemment dressé un bilan des performances de la Fed depuis sa création en 1913 1. Leurs conclusions, peu élogieuses, incitent à reconsidérer le rôle passé et présent des banques centrales.
Le premier objectif de la Réserve fédérale est la stabilité des prix. Ici, George Selgin, William Lastrapes et Lawrence White comparent l’évolution des prix avant et après la création de la Fed. Un indice est éloquent. Un panier de biens valant 100 dollars en 1790 coûtait guère plus – 108 dollars – en 1913, mais coûterait aujourd’hui plus de 2400 dollars. Ainsi des monnaies convertibles en or, couplées à l’absence de banques centrales, ont permis une grande stabilité des prix pendant plus d’un siècle. A contrario, l’institution d’une banque centrale a coïncidé avec une dégradation continuelle du pouvoir d’achat de la monnaie.
A défaut de contenir la hausse des prix, la Fed a-t-elle permis d’atténuer l’ampleur des cycles économiques ? Là encore, les performances de la banque centrale sont douteuses. La volatilité du PIB et de l’emploi américains est plus grande depuis 1913. Quant à la fréquence et à la durée moyenne des récessions, elles n’ont pas diminué. Pour ce qui est de la période désormais baptisée « grande modération » (de la fin des années 1980 jusqu’au début de la crise actuelle), une majorité d’économistes s’accorde pour reconnaître que la baisse de la volatilité du PIB ou du chômage n’est pas attribuable à une plus grande efficacité de la politique monétaire.
Faut-il s’étonner de ces performances décevantes ? Une telle question n’a pas qu’un intérêt historique, compte-tenu du rôle essentiel joué par les banques centrales depuis trois ans. Y aurait-il un vice de construction qui empêche les banques centrales d’atteindre les desseins qu’elles se fixent ? La réponse appelle plusieurs considérations.
Tout d’abord, les banques centrales sont confontées à un problème de connaissance. Malgré les bases de données colossales dont elles disposent, elles ne peuvent recueillir toute l’information pertinente qui leur permettrait de prendre des décisions optimales. L’achat d’ordinateurs ou l’embauche de statisticiens supplémentaires ne change rien. L’état de l’économie dépend avant tout de l’action humaine, des incitations des individus à épargner, à investir ou à entreprendre – autant de paramètres subjectifs qu’aucun planificateur ne peut appréhender avec exactitude. Faute de ces connaissances, les banquiers centraux décident, à tâtons dans la pénombre, de variables essentielles à l’économie. Sous un régime d’étalon-or, celles-ci étaient fixées par le marché, avec des résultats au moins aussi satisfaisants.
Comment ces décisions affectent-elles l’économie ? Fondamentalement, les banques centrales n’agissent sur l’économie que par une variable principale, la masse monétaire, qu’elles ajustent via une série d’outils (taux d’intérêts, réserves obligatoires). Parce qu’elles disposent d’un monopole d’émission protégé par le cours légal – on ne peut refuser leur monnaie comme moyen de paiement – les banques centrales n’émettent que des monnaies-papier qu’elle peuvent créer ex nihilo, presque sans coût. Dans un régime d’étalon-or au contraire, tout titre monétaire a pour contrepartie une quantité d’or. La création monétaire se trouve fortement limitée ; l’inflation, par conséquent, est bien moindre.
Ce n’est pas tout. En augmentant artificiellement la masse monétaire – ce que les monnaies-papier facilitent considérablement – les banques centrales donnent aux individus l’illusion d’une richesse plus grande. Elles les incitent à sur-consommer et à trop investir. Ce faisant, elles alimentent des bulles, qui éclatent après quelques années d’euphorie. Ainsi s’explique la plus grande volatilité observée depuis la création des banques centrales.
A cette étape, une ultime question s’impose. Si les banques centrales ne peuvent être légitimées en raison de leurs performances, alors pourquoi existent-elles encore ? Il faut cette fois faire appel aux dynamiques politiques. Comme toute institution, les banques centrales ne sont pas des entités désincarnées, n’existant que pour mettre en œuvre un savoir ou une prérogative. Elles sont avant tout des structures humaines, composées d’individus réagissant aux incitations auxquelles ils sont soumis. L’histoire l’illustre à merveille. En Europe, les banques centrales ne sont pas nées pour garantir la stabilité macroéconomique. Elles ont émergé au cours de crises successives des finances publiques. En acceptant de fournir de l’argent frais aux États, elles ont obtenu en contrepartie des privilèges croissants, qui ont culminé avec le monopole d’émission de la monnaie. Un exemple est éloquent : quand Napoléon confère une série de privilèges à la Banque de France, ce n’est pas pour stabiliser la conjoncture, mais pour financer les guerres européennes. L’histoire des banques centrales regorge d’échanges similaires avec l’État, « liquidités contre prérogatives ». Les fonctions de stabilisation macroéconomique sont venues ultérieurement se greffer. Elles ne sont pas premières.
Des progrès ont-ils été accomplis depuis ? L’optimisme incite à regarder l’histoire comme un processus d’apprentissage et de perfectionnement. Mais la réalité, ainsi que le montrent les chiffres, est probablement différente. La compréhension du rôle actuel des banques centrales nécessite une réflexion débarrassée des préjugés et des déclarations d’intentions. Qu’observe-t-on ? Aux États-Unis, la Fed achète des bons du trésor (politique de « quantitative easing »). De notre côté de l’Atlantique, la Banque Centrale Européenne achète les titres des pays insolvables (Grèce ou Irlande). Ce faisant, les deux institutions confortent leurs privilèges et acquièrent un poids plus grand dans l’économie. En un mot : liquidités contre prérogatives. La scène déjà jouée lors de la création des banques centrales se répète. Derrière le masque de la stabilisation, peu de choses ont changé au cours des siècles.
George Selgin, William Lastrapes, Lawrence White, « Has the Fed Been a Failure ? » Cato Working Paper, 9 novembre 2010. ↩
Vous aimez cet article ? Partagez le !TweetE-mail
Guillaume Vuillemey
Guillaume Vuillemey est doctorant en économie à Sciences Po et passionné de cinéma.
L’économie manque de demande, pas de liquidités
"Deux jours, une nuit" : De l’usage irraisonné du gros plan
En vacances avec Monsieur Tati
Assises de la solidarité internationale : comment aider efficacement au développement ?
Les faillites d'États, une constante dans l'histoire
L’aide fatale, par Dambisa Moyo
Ces articles similaires pourraient vous intéresser
L’or nous dit quelque chose d’important, tendez l’oreille
Le 13-11-15
par Simone Wapler
Allons-nous vers la déflation ou non, vers l’inflation ou non et quid de l’hyperinflation ?
Quand les taux ont commencé à baisser
par Bill Bonner
La chute des taux et le dollar papier ont donné le moyen de s’appauvrir.
À qui profite l'augmentation des prix ?
par Aster
Qui est le plus affecté par l'inflation ?
L’économie selon Ray Dalio
par Le Minarchiste
Ray Dalio est le fondateur de Bridgewater Associates. Homme d'affaires avisé, il est écouté au sommet de l'État aux États-Unis. Quelle est sa vision du fonctionnement de l'économie mondiale ?
Pas d'inflation ? Vraiment ?
Pour certains économistes keynésiens, il n'y aurait pas d'inflation. Cette affirmation mérite qu'on y regarde de plus près...
Dette publique belge : les lendemains qui déchantent
par Contrepoints
Face à la taille de la dette belge, plusieurs scenarii demeurent possibles, mais aucun ne nous évitera la catastrophe.
devouzamoa le 27 mars 2012 à 11 h 03 min	« Le piètre bilan des banques centrales » http://t.co/b7krngzL En un mot : liquidités contre prérogatives.
TheFrenchChitah le 27 mars 2012 à 11 h 30 min	A lire : Le piètre bilan des banques centrales – Incontestablement, les banques centrales comptent parmi les gagnant… http://t.co/T6APb54U
Arturus le 27 mars 2012 à 13 h 25 min	Très bon article.
J’ai du mal par contre à comprendre cette phrase : « Elles les incitent à sur-consommer et à trop investir. »
Le problème n’est pas plutôt les mauvais investissements réalisés du fait de taux d’intérêt maintenus artificiellement bas, et donc d’investissements dans des cycles de production trop longs.
Mateo le 27 mars 2012 à 14 h 23 min	@ Arturus
Pour l’investissement, si l’on veut être plus précis, il vaut en effet mieux parler de malinvestissements.
Mais la politique de taux bas, ou à tout du moins inférieurs au taux naturel, incite également à la surconsommation: qui dit taux bas dit épargne peu rémunérée, donc moins d’incitation à l’épargne, donc plus d’incitation à la consommation.
Et ce phénomène est renforcé avec la consommation à crédit (crédit à la consommation, mais aussi gonflement des prêt immobiliers, entre autres, afin de pouvoir s’acheter l’écran plat ou la vioture en plus, notamment pour les prêts hypothécaires).
Par SURconsommation, j’entends non pas le sens que lui donnent les constructivistes, à savoir une consommation plus importante que celle qu’ils s’imaginent être « normale », mais une consommation supérieure à ce qu’elle serait dans un marché libre, notamment sur le plan monétaire.
Sinon, pour la théorie autrichienne des cycles économiques, la meilleure présentation que je connaisse en vidéo, et qui explique admirablement bien les déséquilibres créés par des taux maitnenus artificiellement en dessous du taux naturel est celle-ci: http://www.youtube.com/watch?v=265oV44C7EA
Maleypart le 27 mars 2012 à 16 h 04 min	Demain, plus de fausse croissance, de vrais enrichissements pour certains au dépens d’autres, et de vrais krachs… voila les seules promesses que les BC tiendront.
axelchanfrault le 27 mars 2012 à 23 h 16 min	Le piètre bilan des banques centrales | | ContrepointsContrepoints http://t.co/xyJdaa0y
bubulle le 27 mars 2012 à 21 h 31 min	« Sous un régime d’étalon-or, celles-ci étaient fixées par le marché, avec des résultats au moins aussi satisfaisants. » Non, pas aussi satisfaisant que les BC, et même pire : l’usage de l’or comme monnaie ou étalon crée des problèmes spécifiques insolubles. L’or est bien une relique barbare, comme aurait dit le dépendeur d’andouilles. On a cru pouvoir résoudre ces problèmes avec les monnaies fiduciaires étatiques monopolistiques gérées par des BC. Mais à l’évidence, c’est un échec. Il manque encore quelque chose d’essentiel.
h16 le 27 mars 2012 à 22 h 06 min	« l’usage de l’or comme monnaie ou étalon crée des problèmes spécifiques insolubles »
comme …
© Contrepoints.org
Catallaxia
Association Liberaux.org
Librairal
Wikibéral
Aider Contrepoints
L'article n'a pas été envoyé - Vérifiez vos adresses e-mail !	La vérification e-mail a échoué, veuillez réessayer	Impossible de partager les articles de votre blog par e-mail.