{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.maitre-eolas.fr", "digest": "sha1:N4ZMEF3NPWZGDP5MROED2PEQNGSEEN6L", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00014.parquet"}
Instantanés de la justice et du droit
Du style des présidents
Par Eolas le mercredi 26 octobre 2005 à 14:32 :: General
:: Lien permanent
Mon billet sur le chômeur stressé recourant à une thérapie manuelle pour se détendre a lancé en commentaires un intéressant débat sur le respect dû par les magistrats aux prévenus.
Certains lecteurs, Palpatine en tête s'étaient offusqués de ce que la présidente se soit permis de moquer le prévenu :
je trouve ça vraiment cruel de faire une audience publique, alors même que cet homme doit être dans un intense état de souffrance psychologique, étant donnés les actes auxquels il s'est livré, ce qui est apparemment confirmé par sa situation effective. D'ailleurs, le "bon mot" de la présidente peut bien entendu prêter à rire, mais dans le fond, il s'agit d'un être humain que l'on moque, et ce dans le lieu même qui est censé rendre des jugements justes, et faire régner la vertu...
Ce à quoi Josse Delage opposait le contre argument suivant, fondé sur le libre arbitre :
C'est la reponse évasive et dénuée de toute admission de responsabilité personnelle qui a laissé la porte ouverte a la répartie du juge. Il a fait le choix de ses actions et il doit en accepter les conséquences. Se chercher des excuses foireuses pour se déresponsabiliser légitimiserait n'importe quel commentaire.
Pour ma part, je suis assez partagé. J'aime bien l'argument certes rigoureux de Josse Delage : les prévenus qui sortent des excuses bidons, les juges en voient tous les jours, et la lâcheté de certains à la barre alors qu'ils étaient très courageux face à leur victime a de quoi provoquer la colère. Mais il demeure que Palpatine a raison sur un point : il y a de la cruauté chez le juge qui profite de sa situation dominante pour écraser un prévenu.
J'ai assisté à des audiences menées par un président (terme générique : les femmes ne sont pas épargnées) qui ne cachait pas l'animosité envers le prévenu que le dossier avait généré chez lui. J'en parlais déjà dans ce billet il y a plus d'un an.
Sans aller dans les excès de ces audiences de juillet 2004, excès que je n'ai pas revu cet été même si certaines audiences étaient mouvementées, j'ai encore entendu récemment un président de cour d'appel traiter un prévenu "d'asticot", après un instant d'hésitation où on sentait qu'un terme plus grossier lui était venu à l'esprit en premier lieu, un autre "d'animal", et un autre de "barbare". Le terme "voyou" est assez usité, aussi.
D'autres présidents sont plus adeptes du bon mot au détriment du prévenu, mais ce n'en est guère moins humiliant pour le prévenu, qui est contraint à l'impuissance. Répondre peut être un outrage à magistrat, et en tout état de cause, celui qui le ridiculise ainsi a le pouvoir de l'envoyer en prison. Il faut donc se taire et encaisser.
Ce que ces présidents ignorent sans doute, croyant que ce bizutage fait partie de la peine, c'est qu'ils font plus de dégâts que de bien en agissant ainsi. Et ce même pour ceux qui se montrent ensuite plutôt cléments sur la peine.
Subir une telle humiliation, surtout de la part des prévenus qui n'ont pas le même bagage intellectuel que les magistrats et seraient bien incapables de faire preuve de répartie, laisse un sentiment de frustration humiliante et de rage impuissante qui anéantit purement et simplement tout effet pédagogique à l'audience. Le prévenu sort de la salle avec une colère terrible à l'encontre du magistrat, et mépriser le juge n'est pas le meilleur premier pas pour le reclassement du condamné.
Agir ainsi est une certaine facilité, et l'office du juge n'en sort pas grandi.
Alors qu'à l'opposé, il m'est donné d'assister à des audiences menées par des magistrats extraordinaires.
Ils connaissent leurs dossiers sur le bout des doigts (ce n'est pas systématique, loin de là, et ça s'applique aussi aux avocats), même quand leur audience est surchargée, ont une connaissance encyclopédique du Code de procédure pénale, et ont une vision dépassionnée du dossier. Ils font preuve d'une patience d'ange avec les prévenus même les plus récalcitrants, en les mettant calmement face à leurs contradictions, sans jamais donner l'impression de les mépriser pour ce qu'ils ont fait, sans jamais paraître choqué par les faits pourtant parfois très durs qu'ils ont à juger. Très souvent, d'ailleurs, cette sérénité des débats permet un apaisement des passions, et le prévenu parvient à assumer ses actes en abandonnant un système de défense qui consiste souvent à nier l'évidence.
Pour peu qu'ils soient secondés par un représentant du parquet qui s'efforce d'avoir la même vision dépassionnée, et qui fait comprendre au prévenu que la peine qu'il requiert ne signifie pas qu'il lui dénie toute valeur en tant qu'être humain, on peut assister à des moments de grâce dans le prétoire.
Récemment, j'ai eu à plaider devant une présidente de cour d'appel dans de telles conditions, alors que j'étais tombé en première instance sur des magistrats de la première catégorie. Elle avait une habitude surprenante mais que j'ai trouvée très pertinente : à la fin de la plaidoirie de l'avocat de la défense, elle demandait à celui-ci : « Mais dites moi, Maître, quelle peine préconiseriez-vous, concrètement ? ». La plupart des avocats étaient quelque peu décontenancés et répondaient de manière évasive : « Vous apprécierez… » ; « Je m'en rapporte à la cour… ». Il est vrai que c'est la question piège absolue pour un avocat : il est en présence de son client et est sommé de demander une peine à son encontre ! Mais c'est aussi le mettre face à ses responsabilités. En appeler à la clémence de la cour, ça mange pas de pain. Là, il doit se mouiller. C'est délicat aussi parce que la peine que l'on suggérera risque fort d'être le plancher en délibération, c'est à dire que la cour n'ira vraisemblablement pas au-dessous. Mais, pour peu qu'on connaisse bien l'éventail des peines, cela permet d'aiguiller la juridiction sur une voie à laquelle elle n'aurait pas pensé toute seule. Et là, c'est une plaidoirie utile, qui aide la cour à prendre sa décision, puisqu'elle a déjà deux suggestions de décision, une plutôt rigoureuse, celle du parquet, et une plutôt clémente, celle de l'avocat, qui aura préalablement exposé les raisons qui militent pour une décision indulgente.
J'ai énormément apprécié sa façon de diriger une audience, et elle a je pense réussi à désamorcer une situation explosive dans un dossier très délicat.
Donc, il est possible de juger comme ça, puisque ça existe. Et autant je rends hommage à ces magistrats, autant je suis fâché contre ceux qui, par paresse ou facilité, se "payent" le prévenu pour se défouler, amuser la galerie, et ne sont en fin de compte que des éléphants dans un magasin de porcelaine.
© Maître Eolas 2005, Reproduction interdite.
Le mercredi 26 octobre 2005 à 16:54 par Alain
Beau billet que ma courte exploration des prétoires confirme. Les types d'audience, le temps, l'énergie, la qualité des intervenants (juge, avocat mais aussi procureur) varie d'une salle à l'autre, d'un dossier à l'autre.
J'ai vu un avocat commis d'office, en comparution immédiate, enfoncer son client après l'avoir traité de menteur pathologique, affaire traitée dans la plus grande confusion en quelques minutes.
Dans la salle d'a coté une audience pour la remise en liberté provisoire avant jugement de suspects incarcérés depuis trop longtemps : les avocats y montrait tout leur savoir faire en déployant de belles argumentations. une dizaine d'avocats contre un procureur : la charge est lourde ! Pendant ce temps les prévenus rigolaient, n'écoutaient pas, se faisaient des signes.
Au dessus une affaire d'escroquerie au diamant incroyablement compliquée traitée fermement et sereinement par la présidente tout au long de l'après midi.
C'est à croire que la Justice n'existe pas de la même manière dans son propre palais. Je veux croire que c'est humain, une Justice relative même dans un état de droit. Mais on a tout de même intérêt à venir préparé*, car je me demande ce que pesent parfois un ou deux mois ferme de plus ou de moins dans ce grand bazar (dommage, impossible d'assister aux délibs). Bien moins lourd que dans une vie, certainement.
* vous apprécierez cher Maitre la perche ainsi tendue pour souligner le caractère indispensable des avocats dans l'enfer judiciaire et la justifications des émoluments relatifs ... :)
Le mercredi 26 octobre 2005 à 18:31 par pol
mon intervention n'a pas grand chose à voir avec l'objet de ce post mais peut être pourriez vous répondre à ma question?
j'ai fais un DEUG de droit puis j'ai bifurqué en science politique (jusqu'au DEA). ensuite, j'ai travaillé en tant que collaborateur de groupe politique (un travail assez juridique)
maintenant, je me demande si je ne vais pas essayé de passer le concours d'avocat....
mais, comme je le dis plus haut je n'ai pas de maitrise de droit, seulement un DEA de science politique (qui est toutefois dans le même UFR que le droit)
croyez vous qu'il faut que je reprenne en licence? (ce qui serait louuurd)
voilà! si vous avez une réponse, ou une idée d'où je pourrais trouver la réponse...
Le mercredi 26 octobre 2005 à 21:51 par pikipoki
"et qui fait comprendre au prévenu que la peine qu'il requiert ne signifie pas qu'il lui dénie toute valeur en tant qu'être humain"
Des moments de grâce disiez vous ? Ou comment en s'élevant on élève (tiens on pourrait dire dans tous les sens du terme) l'autre.
Le jeudi 27 octobre 2005 à 00:18 par LDiCesare
Bonjour, Maitre, dans quelle mesure si un juge traite un prevenu de voyou ou d'asticot, alors qu'il est toujours (presume) innocent, cela est-il legal? J'ai cherche un peu en quoi proferer une injure pouvait etre legal et trouve uniquement des textes sur les injures non publiques. Quand il y a injure publique ('asticot') (ou peut-etre diffamation si le juge traite un prof de grec de barbare), est-ce legal? Je doute fort qu'un prevenu essaie de porter plainte contre un juge qui l'aurait injurie, mais est-ce que cela serait possible?
Le jeudi 27 octobre 2005 à 03:10 par palpatine
J'ai cru rêver en me voyant cité en si bons termes, tout à l'heure :). Je suis tout à fait d'accord avec ce qui est dit dans le présent billet (on s'en serait douté), et je me demande toujours pourquoi il n'est pas obligatoire pour nos magistrats d'apprendre la vertu à travers Confucius et Lao Tseu ; ça me semble être le minimum syndical, pourtant...
Le jeudi 27 octobre 2005 à 08:27 par Gascogne
Peut-être parce que les écrits de Lao Tseu et de Kong Tseu sont difficilement compatibles...
Pour le reste, 200 % d'accord avec le billet. Maintenant, et sans atteindre les excès décrits, quand vous avez en face de vous, après 25 dossiers, un prévenu qui se fout ouvertement de vous, il peut arriver que vous craquiez un brin (moi le premier). Les juges sont humains, enfin, normalement. Quand la justice aura les moyens matériels et humains d'être rendue sereinement, je ne doute pas qu'elle le sera bien plus qu'aujourd'hui.Allons bon. Moi qui espérais déclencher enfin la guerre magistrature / barreau dont on nous rebat les oreilles depuis si longtemps. Caramba, encore raté. Il est certain qu'une charge de travail moindre éviterait des tensions inutiles dont le prévenu paye le prix. Il n'est sans doute pas indifférent, pour l'audience que je relate à la fin, que le rôle de la cour d'appel ce jour là était de 12 affaires, dont 4 renvois et une demande de mise en liberté, tandis qu'à l'audience du tribunal correctionnel, le rôle était de 30 affaires. Enfin, pour la petite histoire, le mot "asticot" a été employé par une cour d'appel, au rôle chargé de 8 affaires, dans le premier dossier qu'elle a examiné. Aucune circonstance atténuante ici.Eolas
Le jeudi 27 octobre 2005 à 13:56 par felixnemrod
Je vais mettre mon grain de sable dans un débat jusque là serein - malgré les ambitions avérées de Me Eolas... - mais je pense qu'il ne faut pas non plus systématiquement reprocher aux magistrats leurs écarts de langage et tenter de rechercher ce que les pénalistes nomment - je crois - l'élément intentionnel...
Je n'ai que très peu de pratique des salles d'audience, étant spécialisé en des matières qui me destinent au conseil et non au judiciaire - je ne peux donc émettre un avis aussi solidement étayé que les intervenants précédents - mais reprocher à un magistrat en toutes circonstances des termes comme "asticot" ne revient-il pas à reprocher une injure à caractère racial à l'instituteur qui, sous le coup de l'énervement, enjoint l'un de ses élèves de "cesser de faire le singe"?
(j'ai moi-même été - qui a dit souvent - apostrophé de la sorte, sans pour autant suspecter le moindre sous-entendu...).
Comprenons nous bien, je n'ai que peu d'estime pour les magistrats qui écrasent systématiquement de leur mépris les prévenus, mais le terme "asticot" était-il réellement employé à cette fin, ou bien n'était-il qu'un mot malheureux d'un magistrat qui, comme gascogne le signale, reste un humain...faillible.
Ceci mis à part, je suis parfaitement d'accord avec vous Eolas, quant aux conséquences désastreuses d'une humiliation à la barre. En conséquence, je suis toujours prêt à tirer mon chapeau aux magistrats qui savent trouver un équillbre entre une nécessaire admonestation et une attitude humaine.
FéliX...
Plus Lao Tseu que Kong Tseu en l'occurence
Le jeudi 27 octobre 2005 à 14:14 par Patrick
C´est vrai c´est de l´abus de culture, on retrouve ce phénomène d´humiliation dans l´éducation nationale aussi. N´en faisons pas une généralité, bien sûr.
A ce sujet un excellent article :
<a href="www.inegalites.fr/article... des inégalités</a>
[...]Vous êtes jugé nul ou médiocre : à moins d’avoir une très forte personnalité et une grande confiance en vous, vous devenez nul ou médiocre quelles que soient au départ vos qualités intellectuelles...[...]
Le mercredi 2 novembre 2005 à 12:13 par GL
Si ma mémoire est bonne, il y a des décisions européennes assez anciennes (cf. Commission des droits de l'homme - Voir l'ouvrage de couverture jaune et publié aux éditions belges Bruylant) qui ont condamné pour impartialité (cf. Art. 6 de la CEDH) les procès tenus par des magsitrats faisant désagréablement connaître leurs états d'âme antérieurement au prononcé du jugement.
Je ne connais pas la jurisprudence actuelle de la Cour à ce sujet.
Si quelqu'un a des infos, je suis preneur. Car effectivement, il est malheureusement trop fréquent que des magistrats ne respectent pas leurs auditoires, y compris les auxiliaires de justice, ainsi que, finalement, la fonction publique très importante qu'il exerce.
Le mercredi 2 novembre 2005 à 18:14 par Apokrif
Il me semble qu'un problème de la procédure inquisitoire, dans laquelle lle juge dirige l'audience, c'est que souvent il se croit dans le rôle du ministère public et, forcément, se comporte en adversaire du prévenu.
"prévenus qui n'ont pas le même bagage intellectuel que les magistrats et seraient bien incapables de faire preuve de répartie"
Est-ce qu'ils ne riquent pas d'être en plus condamnés pour outrage à magistrat ? D'ailleurs vous écriviez dans www.u-blog.net/eolas/2004... qu'un avocat dispose d'une plus grande liberté de parole, à quoi est-ce dû ?
"Subir une telle humiliation, surtout de la part des prévenus qui n'ont pas le même bagage intellectuel que les magistrats et seraient bien incapables de faire preuve de répartie"
Ca me rappelle dans _Dixième chambre_, la substitute qui doit se croire au Grand O de l'ENM et qui invoque "la destinée, le fatum".
A propos de thérapie manuelle, elle est aussi pratiquée par les magistrats:
fr.news.yahoo.com/050921/...
Le samedi 19 novembre 2005 à 00:07 par Submarine
La tentation de faire des bons mots à l'égard d'un élève ou étudiant fainéant, baratineur, insolent ou bruyant est présente pour les enseignants. Or, il est habituellement recommandé d'être très prudent avec les plaisanteries, qui peuvent être mal appréciées.
Je suppose qu'un magistrat, à l'audience, peut être tenté pareillement, la fatigue aidant. Je crains que la seule solution pour éviter cela ne soit d'avoir une procédure à l'américaine, où (si l'on en croit les fictions télévisées...) le juge ne parle pratiquement jamais directement au prévenu.
Mes logiciels, comme mes clients, sont libres. Ce blog est
délibéré sous Firefox
et promulgué par Dotclear.
Tous les billets de ce blog sont la
propriété exclusive du maître de ces
lieux. Toute reproduction (hormis une brève citation en
précisant la source et l'auteur) sans l'autorisation
expresse de leur auteur est interdite.
Quelques
mots sur ce blog
Le complot des élites
Vous avez trouvé
ce blog grâce à
Calendrier« juin 2016lun.mar.mer.jeu.ven.sam.dim. 123456789101112131415161718192021222324252627282930 Table des matières
Rechercher CatégoriesActualité du droitAvocats en colèreBrèveCommensauxCommentaire judiciaireDans le prétoireDroit étrangerDroit des étrangersDroit européenFoutchebolGeneralGribouillagesHarry PotterIou hésséL'affaire GuillermitoLa profession d'avocatLa séquence du spectateurLa vie du palaisLe billet du dimancheLe roi de la pédaleLes leçons de Maître EolasMagistrats en colèreMon amie la presseOvaliePoisson d'avrilPolitiquePrix BusirisSoyez le jugeTu pipeauterais pas un peu, toi ?Europe, mon amourGreffiers en colère
Ma BlogrollBlogs sur la justice et le droit
Maître Mô
Article 15 CPP
Chroniques judiciaires
Zythom, blog d'un expert judicaire
POLiCE etc
Le Blog Droit Administratif
Blog Dalloz
Actualité du droit des étrangers
Droit des enfants
Combat pour les droits de l'homme
La plume d'Aliocha
Criminocorpus
Blogs politiques (au sens noble)
Coulisses de Bruxelles
Commentaires et vaticinations
Koztoujours, tu m'intéresses
DirtyDenys
L'esprit d'escalier
Blogs hors sujet, pour rire ou rêver
Embruns
Padawan.info
De l'autre côté des Cailloux
Le blog de Kek
Il n'y a pas que le droit dans la vie, il y a l'économie aussi
Econoclaste
Blogizmo
Sites utiles
Légifrance
Dictionnaire du droit privé
Conseil Constitutionnel
Cour de cassation
Conseil d'Etat
Ministère de la Justice
Avocats.fr
Conseil National des Barreaux
Ordre des avocats de Paris
BD Blogs
BouletCorp
Pénélope Jolicoeur
Les Petits Riens
Archivesjuin 2016mars 2016février 2016novembre 2015octobre 2015août 2015juillet 2015mai 2015avril 2015février 2015octobre 2014septembre 2014juillet 2014mai 2014avril 2014mars 2014février 2014janvier 2014novembre 2013octobre 2013septembre 2013août 2013juillet 2013juin 2013mai 2013février 2013janvier 2013décembre 2012novembre 2012octobre 2012septembre 2012août 2012juillet 2012juin 2012mai 2012avril 2012mars 2012février 2012janvier 2012décembre 2011novembre 2011octobre 2011septembre 2011août 2011juillet 2011juin 2011mai 2011avril 2011mars 2011février 2011janvier 2011décembre 2010novembre 2010octobre 2010septembre 2010août 2010juillet 2010juin 2010mai 2010avril 2010mars 2010février 2010janvier 2010décembre 2009novembre 2009octobre 2009septembre 2009août 2009juillet 2009juin 2009mai 2009avril 2009mars 2009février 2009janvier 2009décembre 2008novembre 2008octobre 2008septembre 2008août 2008juillet 2008juin 2008mai 2008avril 2008mars 2008février 2008janvier 2008décembre 2007novembre 2007octobre 2007septembre 2007août 2007juillet 2007juin 2007mai 2007avril 2007mars 2007février 2007janvier 2007décembre 2006novembre 2006octobre 2006septembre 2006août 2006juillet 2006juin 2006mai 2006avril 2006mars 2006février 2006janvier 2006décembre 2005novembre 2005octobre 2005septembre 2005août 2005juillet 2005juin 2005mai 2005avril 2005mars 2005février 2005janvier 2005décembre 2004novembre 2004octobre 2004septembre 2004août 2004juillet 2004juin 2004mai 2004avril 2004
Thème Europe (from Keepsake) par Kozlika / Propulsé par Dotclear