{"partition": "head_middle", "source_domain": "religions.blogs.ouest-france.fr", "digest": "sha1:5DQMPCXWHVDPBOLCE63YLBLANFFVVHOV", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00014.parquet"}
Ajouter aux favoris Avertir le modérateur États d'âme
Religions et spiritualités
Me contacter À propos François Vercelletto Page d'accueil Ailleurs sur le web
Abbaye de Saint-Jacut-de-la-MerAcat (Action des chrétiens pour l'abolition de la torture)Aide à l'Eglise en détresseAkadem : le campus numérique juifCommuanuté Mission de FranceConférence des baptisé-e-sConseil français du culte musulmanCritiques de presseCroire : questions de foiÉglise catholique de FranceÉglise orthodoxe de FranceEquipes Notre-DameFait religieuxL'Œuvre d'OrientLa Bible utilisée par l'ÉgliseLe blog de Desiderius ErasmeLe blog de Patrick RoyannaisLe blog de René PoujolLe Collège des BernardinsLignes de défenseMissions étrangères de ParisPenser le genre catholiquePolitiquement chaudPortail de la Fédération protestante de FrancePortail dédié au bouddhismeRegards sur la planèteRevue ÉtudesTout un monde
Catégories Actualité Commentaire Débats Lectures Spiritualités Vidéo Notes récentes Les intégristes refusent la main tendue par... L'Église à la rencontre des quartiers populaires Les Amis de La Vie ont rendez-vous à Nantes Les ordinations de prêtres au plus bas en 2016 La plupart des mariages sont "nuls" Racines chrétiennes Le Secours catholique ou la fraternité en marche Le difficile combat contre les dérives... Quand l'islam a rendez-vous au Vatican Un an que les protestants bénissent les couples... Commentaires récents Xiep sur L'Église à la rencontre des quartiers populaires Xiep sur Les intégristes refusent la main tendue par... Jean Bescond sur L'Église à la rencontre des quartiers populaires dominique bargiarelli sur Les ordinations de prêtres au plus bas en 2016 MGreffin sur Les ordinations de prêtres au plus bas en 2016 Georges sur Les ordinations de prêtres au plus bas en 2016 Guy Legrand sur Les ordinations de prêtres au plus bas en 2016 Xiep sur L'Église à la rencontre des quartiers populaires Un dominicain sur Les ordinations de prêtres au plus bas en 2016 dominique bargiarelli sur Les ordinations de prêtres au plus bas en 2016 Archives 2016-06 2016-05 2016-04 2016-03 2016-02 2016-01 2015-12 2015-11 2015-10 2015-09 Toutes les archives « Dire Jésus aujourd'hui |
| Intégristes : division au sommet »
Le mariage homosexuel en question
Le président Obama vient de dire qu'il y est favorable à titre "personnel". Le débat est (re)lancé.
François Hollande, s'il n'en fait pas une priorité immédiate, souhaite ouvrir le mariage aux personnes de même sexe d'ici à l'été 2013.
L'Eglise catholique s'y oppose fermement.
Avant toute décision, n'est-il pas possible d'en débattre ?
Je n'ai pas la prétention d'épuiser le sujet ici, mais, sur une question de cette importance, il importe d'éclaircir quelques points et d'examiner les arguments des uns et des autres.
Quand on parle de "mariage homosexuel", en France, de quoi parle-t-on exactement ?
Du mariage civil et non du mariage religieux. La précision est importante. Pour l'Eglise catholique, le mariage religieux est un sacrement et n'est pas du même ordre que le mariage civil. Et le mariage religieux homosexuel n'est pas vraiment à l'ordre du jour au Vatican.
Il sera donc bien question ici du mariage civil entre deux personnes de même sexe.
Je n'entends pas développer ici de réflexion sur l'homosexualité, sujet très vaste et complexe, mais je voulais simplement, en préambule, préciser brièvement ce que je crois.L'homosexualité est une préférence, jamais un choix, et toujours une énigme.Et que l'on autorise ou non le mariage homosexuel ne changera rien à ce qui précède.Je sais aussi, par expérience, que toute relation humaine, qu'elle soit affective et/ou sexuelle, n'est jamais simple. Et je suis convaincu que c'est encore plus compliqué pour les personnes homosexuelles.Parce qu'elles sont condamnées à se construire dans un environnement qui leur est majoritairement hostile. Et ce, en raison d'une inclination qui ne relève pas de leur volonté.Cela dit, interrogeons-nous sur les motivations des promoteurs et des opposants au mariage homosexuel.
Je crois entendre, pour les premiers, que le principal argument a pour nom l'égalité.De quelle égalité parle-t-on ? S'il s'agit d'ouvrir les mêmes droits et les mêmes devoirs du point de vue matériel (biens, dettes, logement, succession...), je ne vois personnellement pas de problème insurmontable. Je ne suis pas juriste, mais le Pacs peut, sans doute, être amélioré pour que les contractants bénéficient de meilleures garanties et de davantage de droits.
En réalité, je pense que l'égalité revendiquée va bien au-delà des questions matérielles.
Il y a, premièrement, avec le mariage, la possibilité d'adopter un enfant ensemble. Une personne homosexuelle peut aujourd'hui adopter seul(e) un enfant en France, mais dans un cadre juridique qui pose de nombreux problèmes.
Il faut bien avoir conscience que l'on peut difficilement parler du mariage sans y inclure l'adoption. Et ce point rend le sujet beaucoup plus complexe. Je ne peux pas en développer tous les aspects.Les arguments les plus fréquemment employés : "Il n'y a pas plus de problèmes observés chez les enfants élevés par des parents homosexuels" ou bien encore : "Mais de nombreux enfants sont déjà dans ce cas-là" ne justifient pas en soi le mariage homosexuel.
Oui, ces situations existent. Oui, les enfants concernés qui n'y sont pour rien ne doivent pas être les victimes d'un vide juridique.
Pour autant, encourager, en quelque sorte, l'adoption par ce biais me pose question. Et je ne crois pas que l'on y ait encore suffisamment réfléchi.
Je me garderais bien d'avoir un avis tranché sur ce point, tant il est vrai que si je relie les mots : "homosexuel, adoption, enfant", je ressens comme une complexité à la puissance trois !
J'ouvre une parenthèse en renvoyant sur le blog de René Poujol (cliquer ici). Il s'agit d'une contribution intéressante et fouillée.
Je voudrais soulever un autre point sous-jacent, selon moi, au désir de mariage homosexuel.
Les couples homosexuels en disant : "Nous voulons pouvoir nous marier", ne veulent-ils pas dire, consciemment ou non, : "Nous sommes comme les couples hétérosexuels." Il n'y a pas de différence.
Et c'est ainsi que je comprends en partie l'opposition de l'Eglise. Si le mariage n'était qu'un simple contrat relevant uniquement de la société civile, l'Eglise ne se prononcerait pas aussi clairement. A ma connaissance, elle ne dit rien d'officiel, en droit du travail, sur les CDD ou les CDI.
C'est en fait la valeur symbolique du mariage, qui cristallise l'opposition entre les "pro" et les "anti".
J'en veux pour preuve supplémentaire que le mariage fait de moins en moins recette parmi les couples hétérosexuels. Les jeunes (et les moins jeunes aussi...) choisissent plutôt l'union libre ou le Pacs.
Le mariage est jugé par beaucoup comme une institution dépassée, sinon bourgeoise. Et je remarque, sans en tirer de conclusion, que parmi les plus ardents promoteurs du mariage homosexuel, se trouvent de nombreux contempteurs du mariage hétérosexuel.Autrement dit, et je me fais volontiers un peu caricatural, le mariage ne serait plus tendance que chez les "réacs" et les "homos".
En réalité, Dieu merci, ce n'est pas ainsi que je le vois. Très franchement, avec plus de vingt ans d'expérience, je dirais qu'il y a dans le mariage une valeur immatérielle qui s'appelle l'engagement. En se mariant, on s'engage à la fois l'un par rapport à l'autre et devant la société. Il y a, dans le mariage, comme une preuve d'amour supplémentaire.Ce qui m'amène à comprendre que deux personnes de même sexe puissent nourrir un tel projet. En ce sens, leur interdire de se marier, peut paraître injuste.
Je suis plus interrogatif, en revanche, sur la revendication d'égalité qui voudrait abolir la différence.
Parce qu'un couple homosexuel est différent d'un couple hétérosexuel.
Il n'y a pour moi dans cette différence, aucun sous-entendu de hiérarchie.
Je pense que les couples hétérosexuels n'ont pas le monopole de l'amour sincère et véritable. Je ne doute pas non plus qu'il puisse exister des couples homosexuels plus épanouis, dans tous les domaines, que bien des couples hétérosexuels.
Et lorque je lis dans le Catéchisme de l'Eglise catholique : "S'appuyant sur la Sainte Ecriture, qui les présente comme des dépravations graves, la Tradition a toujours déclaré que "les actes d'homosexualité sont intrinsèquement désordonnés", je sursaute (le mot est faible...) un peu.
Refuser le mariage homosexuel, pour l'Eglise, c'est à la fois affirmer qu'il ne peut y voir de mariage qu'entre un homme et une femme et ne pas donner un cadre légal à "des dépravations et à des actes désordonnés".
Je suis, vous l'aurez compris, très réservé sur ce point du catéchisme. Je note au passage que Jésus n'a rien dit sur l'homosexualité. Et plus généralement, que le Christ est beaucoup moins "bavard" que l'Eglise sur tout ce qui touche à la sexualité...
Pour autant, je persiste à penser qu'il existe une différence entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel. Tout simplement, si j'ose dire, parce qu'un homme n'est pas identique à une femme. A bien y réfléchir, ce n'est pas si simpliste que d'en prendre conscience.
Je crois voir dans cette apologie du mariage homosexuel, comme une tentative désespérée de vouloir confondre l'égal et l'identique. Alors que la différence est la marque de l'homosexuel. C'est à la fois son drame et sa fierté.Comment ne pas perdre son identité au nom de l'égalité ? C'est bien aussi la question qui est posée par le mariage homosexuel.Et la réponse ne va pas de soi.PS : Après avoir lu plusieurs commentaires, je me permets d'indiquer un lien où un prêtre suisse exprime un point de vue intéressant dans ce débat : cliquer ici
Publié dans Actualité, Débats | Lien permanent | Commentaires (18) | Tags : mariage, homosexuel, obama | | | | Facebook Commentaires
Le mariage fut inventé pourqu'il n'y ait, juridiquement, plus de doute possible sur l'identité du père de l'enfant naturellement né d'une femme, sa mère. En outre, cela donnait une solution normalement simple pour la transmission du patrimoine de la famille ainsi instituée comme élément essentiel de la société. Du fait du mariage, il revient donc au mari de la mère de contester sa paternité légale. Il y a des tribunaux pour cela.
Religieuse et/ou civile, cette instituition est donc directement lièe à la procréation naturelle et ainsi au droit reconnu à l'enfant, droit supérieur de l'enfant sur ses parents, de disposer d'une mère ET d'un père.
Et puis, la pratique évolua ... en s'éloignant de plus en plus de ces principes fondamentaux avec quelques conséquences, parfois terribles, difficilement gérables par tous, parents et enfants, et institutions publiques.
Une chose est probable : En période de dramatique et majeure crise morale, sociale et économique, détrouner l'attention sur une question même importante pour ceux qui sont impliqués mais réellement moins essentielle que tant d'autres absolument prioritaires mais impopulaires, et qui manifestement fait diversion dans l'opinion publique, est sans doute bien utile au pouvpoir politique (USA, France, ...) affolé par la situation réelle des pays occidentaux.
Écrit par : Alain E. VALLEE | 11 mai 2012
Alain E. VALLEE
Plutôt d'accord avec vous sur l'ensemble de ce que vous écrivez.
Quelques remarques.
Vous parlez du "Vatican" ou de "l'Église". Que le mariage soit l'union d'un homme et d'une femme ne dépend pas d'une décision du pape. Peut-on aujourd'hui parler de "nature humaine"? Il est assez cocasse de voir que ceux qui contestent cette notion sont souvent les mêmes que ceux qui en appellent au respect de la nature quand il s'agit de plants de maïs.
Peut-on respecter la création en ignorant le créateur? Je sais que poser cette simple question, c'est encourir l'accusation d'atteinte à la laïcité et même être mis dans le même panier qu'Al Qaïda. Nous sommes dans une société où l'Homme prétend se créer lui-même. On ne va pas tarder à voir les résultats. Mais pourquoi les normes de moralité dépendraient-elles du suffrage universel, dont on sait combien il est versatile?
Vous dites que Jésus n'est pas bavard sur la sexualité. Qu'en est-il de Paul? On peut relire le premier chapitre l'Épître aux Romains (versets 18-32). Il n'y a pas si longtemps qu'un pasteur scandinave a été traduit en justice pour avoir fait lire ce texte dans une assemblée liturgique.
La formulation du catéchisme de l'Église catholique dans le passage que vous citez n'est peut-être pas très heureuse, mais cet extrait, qui n'est qu'une citation d'une autre source faite par le catéchisme, s'inscrit dans un contexte très nuancé. Et dire que l'acte est "intrinsèquement" désordonné signifie, si je comprends bien le sens des mots, que ce qui est qualifié est l'acte lui-même, indépendamment de la subjectivité de ceux qui le posent.
Merci, en tout cas, d'élever le débat un peu plus haut que le niveau général de certains blogs ou forums.
Écrit par : Cartapus | 12 mai 2012
Cartapus
Analyse bien intentionnée d' une personne qui fait l'effort de garder l'esprit ouvert, en évitant de condamner sans jugement.
L'effort est louable mais l'analyse du sujet est encore trop superficielle.
Comme le précise l'auteur il s'agit du mariage civil et non religieux.
La différence est que le mariage civil est une copie du mariage religieux, imposée lors de la révolution Française, par ses anti-cléricaux. Comme le mariage civil n'est que législatif et non religieux, reposant sur un engagement devant Dieu, il a vite perdu sa valeur : il peut être fait et défait aussi facilement qu'on change de voiture. Pourtant c'est bien la que se trouve le premier problème : le mariage, d'origine religieuse vise à unir et engager les deux époux dans l'intérêt des enfants, qui ont besoin d'un père et d'une mère pour être éduqués de façon équilibrée.
Le mariage n'est en aucun cas la reconnaissance officielle ou religieuse de l'amour que se portent deux êtres.
On peut s'aimer sans contrat et heureusement.
Tout couple homosexuel, n'est pas appelé par la nature à procréer des enfants. Le mariage ne les concerne donc pas. Les couples hétérosexuels respectent de moins en moins leur engagement de mariage, ceci au dépend des enfants, et c'est un gros problème moral pour notre société. L'exemple du mariage homo détruira encore plus le sérieux de l'engagement, d'autant plus que la fidélité des homos, aussi parce qu'ils n'ont pas d'enfants, est très rare.
Pour ce qui est de l'adoption par des homos, la question peut être vite réglée : demandons à ceux qui font les enfants, , c'est eux qui doivent décider, s'ils son d'accord pour l'adoption d'enfants par les couples homo.La réponse est garantie.Encore faut-il faire une exception quand l'enfant peut rester dans la famille, qui doit être préférée à des étrangers même si hétéros. Le mariage homo, participe de la destruction morale de notre société visant à faire des peuples des individus complètement imbéciles et amoraux, que l'on peut dominer Le plus facilement.
Je tiens à préciser que c'est la dévalorisation du mariage qui est immorale, par le fait que c'est un mal pour les enfants,et non l'homosexualité elle même.
Homosexuel moi même,je suis opposé au mariage homo, et je tiens à dire que ce n'est qu'une petite minorité d'homo, manipulée par des associations dont l’objectif est de détruire notre société, qui réclament ce mariage.Toutes les associations gay françaises, ont leurs racines aux USA.(pourquoi ?)J'en ai fait partie, j'en suis parti, me rendant compte qu'on me manipulait.
La majorité d'entre nous, est opposée au mariage gay. Personnellement, comme le dit l'auteur de l'article, j'aurais l'impression de perdre mon identité. Après tous les efforts que j'ai du faire pour l'admettre et l'assumer, ç'est dur à avaler.
Écrit par : Arthur | 12 mai 2012
Votre témoignage est remarquable, et pour le catholique que je suis, j'y trouve toute la matière, c'est à dire le contenu et la lucidité, pour travailler à construire sur ce très douloureux sujet avec une véritable tolérance chrétienne bien comprise, qui n’a rien à voir avec celle que veulent nous imposer les gays militants.
J'ajoute d'ailleurs à ce sujet, à l'instar du penseur Yves Floucat, que le mot "homophobie" qu'on envoie à tout instant à la face des catholiques, n’est pas seul à être piégé, mais que le mot "homosexualité" lui-même l’est tout autant. Ce dernier terme, que l’on emploie trop vite parce qu’il paraît plus commode, oriente immédiatement la réflexion sur l’aspect sexuel des relations humaines et il est bien marqué, de ce point de vue, au coin d’un certain matérialisme philosophique (d’inspiration plus ou moins freudienne). Il vaudrait mieux parler à mon avis (et pas uniquement pour des raisons étymologiques) d’homophilie. En effet, l’inclination entre deux hommes ou deux femmes (comme du reste entre un homme et une femme) est d’abord affective avant d’être sexuelle. Elle peut impliquer en conséquence la manifestation d’une sensibilité qui ne dérive pas nécessairement vers la sexualité. Cette absence de "sexualisation" est du reste plus fréquente qu’on ne le croit chez les personnes homophiles. Elle rend moralement légitime (particulièrement pour le chrétien) ce qui devient alors, selon l’expression médiévale, un "amour d’amitié", car, comme l’écrivait Jacques Maritain à Julien Green, "l’Évangile ne nous demande nulle part d’amputer notre coeur". Un Aelred de Rievaulx, au XIIe siècle, qui portait en son âme cette blessure, l’avait bien compris lorsqu’il a écrit un des plus beaux traités qui soient sur L’amitié spirituelle. Il serait important, sans nul doute, de le rappeler à ceux - notamment des chrétiens - qui cherchent à approfondir leur amour homophile autrement que par une sollicitation du désir sexuel qui, nécessairement dans ce cas - et même si la relation est fidèle -, risque de devenir à tout moment, comme le disait Green, le "tombeau de l’amour".
Écrit par : Fredo44 | 21 mai 2012
Un petit mot sur l'adoption, dont la réalité semble échapper à bon nombre de nos concitoyens. L'agrément est une autorisation administrative permettant aux parents d'adopter. Il s'obtient au bout de 9 mois auprès des services départementaux après plusieurs rencontres avec un psychologue et une assistante sociale qui jugent le projet familial. Son obtention est assez aisée, mais pas systématique. C'est un droit, absolument pas une garantie.
En effet, il y a en France quelques dizaines de milliers de familles qui disposent d'un agrément (validité 5 ans renouvelable tous les ans). Dans un département comme la Loire-Atlantique, il n'y a qu'une quarantaine d'enfants adoptables... La possibilité est lors offerte aux parents de se tourner vers l'étranger. Cependant, beaucoup de pays ont ratifié la convention de La Haye qui favorise l'adoption localement. Le tremblement de terre d'Haïti a par ailleurs considérablement modifié la donne. Beaucoup de pays soumettent les parents à des conditions de ressources, ne proposent que des enfants grands, des frateries ou des handicapés. L'offre internationale est très certainement aujourd'hui en train de se tarir. Il n'est pas rare de voir des couples obtenir un enfant après 5 ans, voire plus. Ce sont donc des milliers de couples qui un jour devront faire le deuil de l'enfant qu'il n'auront jamais. Les revendications des couple homosexuels sont légitime. Leur place est dans la société et non au dehors. Cependant, instrumentaliser l'adoption serait une erreur qui n'irait pas dans l'intérêt des couples homosexuels, encore moins des enfants. Le droit à l'adoption doit être au préalable reconsidéré en fonction des réalités actuelles, plusieurs pistes : - revoir les règles d'obtention de l'agrément, - favoriser l'adoptabilité des enfants qui sont constatés "abandonnés" par leur parents et qui peuvent rester en foyer jusqu'à leur majorité avant d'être mis à la rue, - aider davantage les parents qui souhaitent adopter des enfants dit à "particularités".
Écrit par : Louis | 12 mai 2012
Ce qui m'étonne toujours dans ce débat sur l'adoption des couples HOMO, c'est de considérer l'enfant comme le "doudou" des gamins. ... ces derniers ne peuvent se pesser de la peluche ou autre. Au prétexte de l'amour on fait abstraction du reste. Mais que dirait l'enfant lui même s'il savait au moment de l'adoption ce qu'il va vivre ? serait il d'acccord. Dans tous les pays du monde, le schéma classique représenté = un papa , une maman... y compris dans la mémoire génétique.
Aujourd'hui, l'égoisme absolu et la possession confondu avec l'amour d el'enfant pour lui et non pour "moi" serait largement à considérer. Un enfant déjà déraciné de sa terre, de sa famille, de sa culture, de sa langue - tout ce qu'il a vécu pendant la grossesse de sa mère est balayé pour devoir partager la vie de deux individus de même sexe... Quel traumatisme supplémentaire quand il ou elle comprendra !
Ces personnes là ne peuvent elles parrainer des orphelins, leur donner une éducation dans leur pays, les aimer par le biais de lettres, d'Internet, de visites, de les recevoir pour une durée limitée et ainsi leur laisser leur cheminement chez euxdans leur élémen . Là ce serait davantage une magnifique preuve d'amour. A l'âge adulte, l'enfant fera comme il voudra, il choisira...
Écrit par : Rolande | 15 mai 2012
Ne dites pas que vous êtes catholique, dites plutôt que vous croyez à quelque chose de mystérieux. Vous faites le jeu du malin et vous contre Dieu et les hommes.
Écrit par : Bouvart | 12 mai 2012
Bouvart
Pourquoi ne pas croire ? Elle est res cesée au contraire. Quant a l'auteur qui affirme que Jésus n'a pas laissé de dérictive là-dessus,il devrait relire ses classiques, Ancien et nouveau testament,il y a des passages las dessus,notemment un terrible"ceux qui font ça méritent la mort.Et puis dans l'ancien testament il y a eu sort réservé a Sodome et Gommore.Alors ne fait pa l'innocent.En tant que chrétien intégriste,non catholique,que les hommosexuelle se marient je suis contre,mais je ne fairait rien contre .L'adoption ,non,un enfant a besoin d'un pere et une mere
Le mariage étant un contrat fiscal et patrimonial,qui crée une unité de solidarité utile à la paix sociale dans l'interet de la nation. IL n'a rien à voir avec l'amour, ni la reconnaissance par autrui. Il définit les obligations de pérénité afin d'assurer la transmission du patrimoine et l'éducation des enfants, dans l'intérêt de la société. Aujourd'hui, Il définit aussi des droits à pension de réversion, à héritage non taxé et c'est de cela que l'on parle en fait. Il s'agit donc que la société accepte les couts correspondants en étendant ces droits à une nouvelle population.. et en fait à n'importe qui se mettant à deux pour hériter sans frais ou obtenir des pensions de réversion.
Cela n'ayant aucun intéret pour l'état et la société en terme de "production d'enfants", suceptibles d'assurer la pérénité (ou la défense) du pays, je ne vois pas pourquoi la société prendrait cela en charge.. Et la sexualité n'a rien a voir la dedans!!!
Écrit par : Creoff | 12 mai 2012
Creoff
Ce n'est pas uniquement un problème de symboles. C'est aussi un problème d'égalité réelle des statuts et des droits concrets auxquels ils ouvrent. Par exemple on pouvait lire encore récemment dans la presse : http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-deputes-retablissent-l-avantage-fiscal-pour-les-maries-pas-les-pacses_242293.html
On voit ainsi qu'il se trouve aujourd'hui en France des députés pour souhaiter dégrader le pacs. À travers la dégradation matérielle du statut, c'est les personnes que l'on dégrade. Tant que les homosexuels n'auront droit qu'au pacs, ils seront victimes de ces tentatives de dégradation.
Par ailleurs, il est bon de savoir qu'il existe deux versions du catéchisme de l'église catholique. La version promulguée en 1992 avec la constitution apostolique Fidei Depositum, comporte la phrase « Ils ne choisissent pas leur condition homosexuelle; elle constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve », qui fut modifiée dans la version de 1997 (lettre apostolique Laetamur Magnopere) par la phrase « Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve », au paragraphe 2358.
En 1992, seuls les actes étaient qualifiés de « désordonnés » (paragraphe 2357). En 1997, la propension l'est aussi. La pédagogie du respect et de la non discrimination du catéchisme de 1992 perd de sa clarté puisqu'on n'explique plus au lecteur que la condition homosexuelle n'est pas choisie. Contrairement à la condition de minorité visible, potentiellement sujette à discrimination, liée à la couleur de peau, le fait que la condition homosexuelle n'est pas choisie ne se devine pas. Il était donc important de le dire. Pourquoi l'avoir supprimé ? Est-ce pour laisser le champ libre aux prétendues thérapies de changement d'orientation sexuelle, inefficaces et condamnées par la plupart des autorités médicales ?
Et pourquoi avoir modifié en catimini en 1997 des articles aussi sensibles ? Cette modification en catimini sans consulter les intéressés, sans dialoguer avec les intéressés, est-elle un signe de « délicatesse » ?
Voir aussi l'article du 12 janvier 2012 « Respect, Compassion and Sensitivity » du jésuite James Martin dans le blog d'America : http://www.americamagazine.org/blog/entry.cfm?entry_id=4861
Écrit par : Charles | 12 mai 2012
Quel article abominable.
Vous dites que vous n'êtes pas juriste et cela se ressent. Vous ne devez pas être psychologue non plus. Ni historien d'ailleurs.
Vous ne savez rien, mais vous prétendez...
Écrit par : Lyonnais | 12 mai 2012
Lyonnais
Ce commentaire manque d'arguments. Je regrette aussi que son auteur ne communique pas son adresse mail. Ce qui aurait permis un échange différent. Cordialement.
Écrit par : François Vercelletto | 13 mai 2012
Curieux quand même !
A une époque où l'on sait statistiquement que l'on va divorcer au moins une fois (voire plusieurs fois ) dans sa vie, les homosexuels veulent se marier !
Notez que je ne suis pas contre, après tout ils ont aussi le droit de payer un avocat pour divorcer.
Je trouve juste cela un peu ridicule .
Quant à Obama, pas de doute, c'est électoraliste !
Écrit par : Henri | 13 mai 2012
Chacun, à titre personnel ou au titre de ses croyances, peut avoir un avis sur le mariage homosexuel. En revanche, personne ne peut imposer son point de vue juridiquement à tous. L'Etat doit être neutre sur les modes de vie personnels de chacun et donc veiller à ce que les lois n'entraînent aucune discrimination envers tel ou tel. L'Etat, émanation d'une société pluraliste et plurielle, ne peut donc qu'accepter que chaque mode de vie soit traité à égalité de droits et de devoirs. C'est une position juridique respectueuse de chacun et de la liberté personnelle.
Écrit par : souvenance | 14 mai 2012
souvenance
Pendant qu'on y est, à quand des mariages entre demi-frère demi-soeur, entre frère et soeur, entre père et fille, entre mère et fils, entre frère et frère, entre père et fils, entre soeur et soeur et entre mère et fille?
Écrit par : Paker | 17 mai 2012
Paker
Je confirme le témoignage d'Arthur (étant comme lui homo) disant que ce n'est même pas une minorité de gays, mais quelques exceptions, et surtout des lobbies (qui font du bruit) qui réclament d'ouvrir le mariage aux homosexuel. Car rares sont les homos qui vivent en couple, et plus rares ceux qui sont pacsés (c'est mon cas), exceptionnels ceux qui veulent se marier, et plus exceptionnels encore, d'avoir des enfants! Faut-il faire une loi pour des exceptions?
Je crois me souvenir qu'au moment de l'institution du Pacs (1999), Elisabeth Guigou, alors ministre de la justice, répondait à ses détracteurs, qu'elle excluait d'avance le mariage ouvert aux homos: or, nous y sommes!
Écrit par : steph | 24 mai 2012
Mais alors si la majorité des personnes homo sont contre le mariage entre deux personnes du même sexe, pourquoi se laisser manipuler par une poignée de personnes et les laisser faire leur loi
faites-vous entendre de grâce !
Écrit par : bb | 26 mai 2012
En quoi l'Eglise se mêle de ce qui ne la regarde pas : le mariage civil ne regarde que la loi de la république laîque ça ne touche en rien les mariages religieux qui ne permettent pas - et à juste titre- ce genre d'unions C'est comme l'avortement : la République a le droit de légiférer là dessus sans que les religions interfèrent dans le domaine civil Chacun doit rester dans son rôle :les religions dans leurs convictions respectables et la République pour des lois tolérantes pour tous les citoyens
Écrit par : micmaxjos | 27 mai 2012
micmaxjos