{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:JQSVTGKO46OMWJHPI3DBKBR52P4LMG37", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00013.parquet"}
Laurence Parisot : «La situation est gravissime»
Par 3 auteurs
Gaëtan De Capèle Marc Landré Cyrille Lachèvre Mis à jour le 14/10/2012 à 21:06 Publié
Laurence Parisot, présidente du Medef.
Crédits photo : FRANCOIS BOUCHON
INTERVIEW - La présidente du Medef estime que des décisions en faveur de la compétitivité doivent être prises d'urgence. LE FIGARO. - Quel est votre diagnostic sur l'économie française? Laurence PARISOT. - Nous savons tous que la situation économique est gravissime. Moi-même, je disais avant l'élection que la situation était préoccupante. Mais aujourd'hui, nous sommes passés d'un avis de tempête à un avis d'ouragan. Certains patrons sont en état de quasi-panique. D'un côté, le rythme des faillites s'est accéléré durant l'été et aucun secteur d'activité n'affiche de prévisions autres que pessimistes jusqu'à la fin de l'année. Et par ailleurs, nous assistons à une défiance généralisée des investisseurs, résidents comme non-résidents. Lorsque, pour investir, ils ont le choix entre plusieurs pays, les grands investisseurs étrangers excluent maintenant la France d'emblée. Dans ce contexte qui devient réellement dramatique, chacun doit prendre la mesure de l'urgence des décisions. Justement, qu'attendez-vous du rapport que doit remettre Louis Gallois au gouvernement au sujet de la compétitivité? Je ne peux préjuger du contenu final du rapport mais une chose est certaine: la déception des patrons sera immense si un homme tel que Louis Gallois, qui fut un très grand chef d'entreprise et capitaine d'industrie, ne montre pas comment créer un véritable sursaut, ce que l'on appelle un choc de compétitivité. Il y a dix ans, l'Allemagne était l'homme malade de l'Europe et si nous ne faisons rien, bientôt ce sera au tour de la France. Louis Gallois a plusieurs fois milité pour un choc de 30 à 50 milliards afin de réduire le coût du travail. Partagez-vous son diagnostic? 30 milliards d'euros, ce serait le minimum pour réduire l'écart avec l'Allemagne. Or il est possible de financer une telle somme sans pénaliser le pouvoir d'achat des salariés. Nous avons baptisé la double hélice le système qui permettrait de le faire: nous proposons d'agir simultanément sur quatre paramètres. D'un côté, on baisserait à la fois les charges patronales et les charges salariales. De l'autre, on augmenterait légèrement la CSG et la TVA hors produits de première nécessité. Cette hausse des impôts indirects serait compensée par les deux premières baisses de cotisations. Peut-être faudrait-il prévoir des ajustements spécifiques pour les non-salariés ou les retraités qui, eux, n'en bénéficieraient pas. Nous sommes sur le point de demander officiellement au Haut Conseil du financement de la protection sociale de mesurer par des simulations précises l'impact de nos propositions. À quel rythme faut-il créer ce choc? Ce choc doit être court et se produire sur deux ans, trois ans maximum. Le décrochage de la France est trop sérieux, on ne peut étaler cette réforme sur toute la durée du quinquennat. Y a-t-il d'autres pistes que des hausses d'impôts pour financer un tel choc aussi rapide? Oui, il serait faux de croire qu'il n'y a pas marge de manœuvre. Les rapports de la Cour des comptes ou de l'Inspection des finances l'expliquent. Il faut s'attaquer immédiatement aux dépenses publiques pour retrouver notre compétitivité, et le gouvernement pour le moment ne l'a pas fait. Je qualifierais même de trompe l'œil la réduction de 10 milliards qu'il affiche. Elle consiste seulement en un ralentissement de la hausse habituelle des dépenses. Imaginez une personne qui, après avoir grossi chaque année de deux kilos, croirait maigrir en n'en prenant qu'un! Pourquoi vous être opposée avec autant de force à la taxation des plus-values de cession au même niveau que les revenus? Vouloir aligner la fiscalité du capital sur celle du travail, cela procède d'une profonde erreur de raisonnement économique, que l'on commet régulièrement en France dans les milieux politiques de droite et de gauche. L'ignorance économique dans laquelle les Français ont été maintenus depuis des années est scandaleuse et explique ce grand «bordel» intellectuel. Rappelons que l'investisseur en capital comme l'entrepreneur ne gagnent pas à tous les coups: il arrive souvent qu'ils ne retrouvent pas leur mise initiale. Il faut donc que leur prise de risque soit récompensée lorsqu'elle est réussie, c'est-à-dire rémunérée différemment, et suffisamment. Sinon, pourquoi ne placeraient-ils plutôt dans un immeuble ou un bas de laine leur argent déjà taxé? Si le capital n'est pas rémunéré à la hauteur du risque, plus personne n'investira dans une entreprise, et les entreprises elles-mêmes ne pourront plus se développer. Ensuite, tout s'enchaîne: moins d'entreprises, moins d'employeurs, moins de salariés, et pour finir moins d'emplois… Faire baisser le chômage en un an, le gouvernement doit le comprendre, c'est un objectif qui n'est pas tenable sans le succès des entreprises. Est-il pour autant réaliste de demander le retrait de cette disposition du projet de loi de finances? Il faut dire les choses clairement. L'article 6 n'est pas acceptable, même modifié. Nous ne serons pas les complices d'une erreur économique fondamentale et désastreuse. Sur ce refus vient de se constituer pour la première fois de l'Histoire ce que l'on pourrait appeler une interpatronale de vingt organisations, qui toutes demandent le retrait pur et simple de cet article. Quel est globalement l'état d'esprit des chefs d'entreprise? Aujourd'hui, un vent de fronde se lève de partout, aussi bien des TPE que du CAC 40. Cela va bien au-delà d'une jacquerie fiscale. Si la coupe est pleine, c'est qu'aucun relais ne valorise l'entrepreneur en France. Tout au contraire, il se heurte en permanence à un a priori systématique contre lui. Craignez-vous un exode massif des chefs d'entreprise? Nombreux sont ceux qui se posent la question de rester ou de partir. Notre pays devient hélas de moins en moins attractif chaque mois, tandis que nos voisins s'attachent à le devenir de plus en plus. Voyez la jeune génération qui choisit maintenant volontiers de faire ses études ou de créer des entreprises hors de France. Comment ne pas comprendre? Qu'attendez-vous de la négociation sur la sécurisation de l'emploi? Qu'en fonction de la conjoncture, elle enlève de la rigidité aux entreprises et leur redonne de la souplesse tout en facilitant le rebond professionnel des salariés. C'est ainsi qu'elle remplirait son objectif de relancer la compétitivité hors coût. Le Medef sera forcément exigeant car il y a des tabous à renverser. Ainsi le mot de flexibilité devient imprononçable alors que des entreprises meurent de ne pas avoir les moyens de s'adapter rapidement. Si la durée des plans sociaux se raccourcissait et s'ils étaient mieux sécurisés juridiquement, nous pourrions accepter de renforcer les obligations de reconversion des sites et de formation des salariés, mais aussi d'étendre la portabilité de certains droits qu'un salarié perd lorsqu'il est amené à quitter une entreprise. Je suis convaincue que nous pouvons avancer tous ensemble de manière constructive. Le débat sur la suppression des 35 heures rebondit à droite. Vous êtes toujours sur cette ligne? J'avais mis cette question sur la table des négociations en 2008 mais, à l'époque, le gouvernement n'avait pas souhaité s'engager dans cette voie. Nous sommes toujours favorables à une durée conventionnelle du travail qui serait déterminée par accord d'entreprise, voire par accord de branche, et qui pourrait évoluer selon les circonstances. Avec le débat sur les accords dits activité emploi, le sujet est en fait au cœur de la négociation. Il nous faut essayer de trouver un cadre qui permette aux entreprises en difficulté de modifier leurs paramètres de masse salariale, d'effectifs, de durée du travail. L'exécutif ne pratique-t-il pas un double langage à l'égard des entreprises? Alors que Jean-Marc Ayrault dit tout le bien qu'il pense de vous en ouvrant votre université d'été, Arnaud Montebourg passe son temps à vous taper dessus… Je ne soupçonne d'un double langage ni le président de la République, ni le premier ministre. Ils mesurent clairement à quel point l'avenir de notre pays passe par les entreprises. Mais le gouvernement et la majorité n'ont pas pris conscience de l'extrême gravité de la situation économique, ni de l'intensité de la crise. Et surtout, ils ne font pas le lien entre macroéconomie et microéconomie, entre les grands équilibres fondamentaux et la vie quotidienne de chaque entreprise. Ils ne réussiront pourtant que s'ils le comprennent. Quant à ­Arnaud Montebourg, je lui ai dit qu'il faisait preuve d'un interventionnisme social intempestif. Il doit apprendre à faire confiance aux partenaires sociaux dans l'entreprise. LIRE AUSSI: » Les patrons n'ont plus confiance dans le gouvernement » Révolte fiscale: les patrons toujours mobilisés » «Que le gouvernement nous fasse confiance» Publicité
Gaëtan De Capèleauteur68 abonnésDirecteur adjoint de la rédaction du Figaro (Économie)Ses derniers articlesRSA, le jeu de dupesLes vandales de la RépubliqueSNCF : une honte nationale
Marc Landréjournaliste107 abonnésRédacteur en chef, responsable du service Economie France.Ses derniers articlesLa CFDT lancera le 8 juillet à Anglet sa 18ème campagne saisonniersFrançois Hollande : l'inversion de la courbe pour seul critèreLégère remontée du chômage en mai
Cyrille Lachèvreauteur18 abonnésredacteur en chefSes derniers articlesPlongée dans la gestion des milliards de l'ÉtatPierre Gattaz: «Le dialogue social permettra une France forte»Bruxelles veut libéraliser les professions réglementées en France Sur le même sujet
Laurence ParisotMedef
Luc Chatel, le gaz de schiste et les OGM : «conservateur» est-il devenu un gros mot ?La charge du Medef contre le FN : une longue tradition patronaleUn document du ministère de l'Éducation renforce les stéréotypes garçons-fillesLoi Macron: en soutenant le 49-3, Gattaz fait un bras d'honneur au dialogue social
Thématique : Laurence Parisot
Lord Hill, le Britannique de Bruxelles, quitte la CommissionLe Brexit ne devrait pas faire chuter la croissance française en 2016Sept conséquences économiques à retenir sur le BrexitLa CFDT lancera le 8 juillet à Anglet sa 18ème campagne saisonniers
d'articles Conjoncture Le figaro Premium
soldical Bravo à mr Hollande et son gouvernement , se mettre les patrons à "dos", est surement une bonne chose pour la France ...!
JPTF Madame Laurence Parisot, je vous admire, vous en avez plus que certains politiciens, vous faite partie des familles qui font vivre la France tout confondu.
djénie Si le quatuor d'extra lucides avait écouté Laurence PARISOT sur une chaine crédible,
Ce serait plus d'un million de jeunes qui seraient de suite embauchés !
Mais à cette heure là "le grand Voyant et ses acolytes"
en train de se gargariser.
alfred alfred la régle est clair,il faut virer les cadres pour étre compétitifs.
alfred alfred fin des comments,la cgt bloque tous les envois depuis de havre et marseille.
djénie paroles de sagesse d'une Laurence PARISOT.
analysant clairement la situation catastrophique en FRANCE,
alors qu'un "voyant extra lucide voit, lui, le bout du tunnel...
pauvre voyant de HOLLANDE !
prune333 la situation:
après 5ans de mr Fillon
43% de hausse du chomage (2,1 millions de chômeurs en 2008, 3 millions maintenant)
46 milliards de hausse d'impôts.
26% de hausse des dépenses de l'état.
Bon avant c'était pas la faute aux gouvernements.
20 Milliards de fraude à la TVA.
La generalisation du travail au noir fait chuter le PIB, le travail au noir représente 4,4% du PIB.
L'exportation des bénéfices par les multinationales, exemple: ArcelorMiatal déclarait auparavant en France 80% des bénéfices réalisés sur sa production française, actuellement il declare seulement 20%.(source Canard Enchaine de cette semaine)
Ça plombe le PIB.donc la coissance.
150 milliards perçus par les entreprises (niches fiscales, réductions de charge(30 milliards), subventions recherches)
Le rallongement de la durée du travail n'a pas eu l'effet escompté: remplir les caisses.
Le passage de 37,5 à 40 ans fait par Baladur en 1993, n'a eu,pour effet, qu'appauvrir les nouveaux retraités: moins de trimestres à leur actif pour une retraite à taux plein. Un nombre élevé de chômeurs justifiant toutes les aides versées aux entreprises, (30 milliards d'euros données aux entreprises' 150 milliards d'euros leurs sont données, (réductions de charge, niches fiscales, dubvention pour la recherche, les entreprises sont donc les premiers assités),"on" augmente encore en 2010 de 2 ans la durée du travail sachant déjà que ça na vas pas remplir les caisses de retraites.
1 chomeur coûte en côtisations 4 fois plus qu'un r
djénie Le déficit gravissime de notre pays...
serait un peu moins important si Normal 1er avait réduit le nombre de parlementaires..
Plus important qu'aux Etats Unis, l'Allemagne où 9 députés, et 12 conseillers suffisent à diriger un pays florissant.
alfred alfred il faut virer les directeurs.
michelmarie46 Les élus de gauche sont enfermés dans leur doctrine. Ils sont enfermés d’une part au niveau des diktats (les riches doivent partager, doivent payer, les entreprises doivent être taxées, sont responsables de tout, les salariés doivent être protégés contre tous les aléas économiques, etc) et d’autre part au niveau de l’impossibilité d’avouer aux électeurs de gauche que tous ces diktats sont faux en grande partie. Karl Marx s’est trompé lourdement lorsqu’il a formulé les caractéristiques de son système idéal, le communisme. Il a déclaré que la religion était l’opium du peuple (elle promettait au pauvre le paradis dans les cieux) ; son communisme est devenu le nouvel opium du peuple (il promet au pauvre le paradis sur terre mais sans qu’il ne fasse rien pour l’obtenir, sans volontarisme de sa part, sans aucun inconvénient, sans aucune responsabilité, tout lui venant de l’Etat et des riches) : la moitié des Français au moins (voire les deux tiers) sont en état de déni avec nourriture au moyen de ce mythe marxiste, ce qui est comparable à un coma profond avec nourriture par voie médicale. Le niveau de vie des Français est trop élevé par rapport à ce qu’ils produisent ; leur compétitivité s’effondre ; la France s’enfonce ; le paquebot France est dans une zone de grand danger et les responsables de gauche n’y comprennent rien. Ces propos vont être perçus à droite alors qu’ils expriment seulement l’explication de l’effondrement de tous les pays ayant tenté le communisme, TOUS
alfred alfred les salariés de la république,ne peuvent gagner plus que le premier ministre
polaris_31 Le plan de Mme Parisot, c'est finalement celui-ci: on diminue les cotisations sociales des employeurs. Pour cela, on augmente la CSG et la TVA. Ah oui, mais ça fait baisser le pouvoir d'achat des salariés: les commerçants vont pas être contents. Bon, alors on diminue aussi les cotisations sociales des salariés pour augmenter leur salaire net. Mince alors, il faut encore augmenter la CSG et la TVA pour compenser. Zut, les retraités ne vont pas profiter de la baisse des charges: je réévalue leurs pensions. Mais c'est ballot: pour financer cette mesure, il faut que j'augmente encore plus la TVA et la CSG ; ça commence à faire beaucoup... En somme, Mme Parisot cherche à résoudre la quadrature du cercle: diminuer les charges et le cout du travail (ce qui serait profitable aux entreprises exportatrices qui ne dépendent pas de la consommation intérieure, c-à-d essentiellement l'industrie) sans entamer le pouvoir d’achat des français, qui nourrit la masse de commerçants, d’entreprises de service aux particuliers, du tourisme, de l’immobilier, des loisirs et autres intermédiaires en tout genre qui, après 15 ans de désindustrialisation forcenée, font l’essentiel du tissu économique français. L’ennui, c’est que la solution à son problème n’existe pas. Rebâtir une industrie exportatrice compétitive passera inévitablement, comme en Allemagne, par la diminution du pouvoir d’achat des français, et donc par la fermeture d’un grand nombre de commerces et d’entreprises domestiques.
Melbris @Expat0001 Le 14/10/2012 à 23:27
Pouvez-vous me mettre en relation avec votre ami ?
Ca m'intéresse. Je vous envoie mon contact par message privé.
J’ai un ami personnel (français) basé à Shanghai. C’est un vétéran de l’Asie, y ayant fait la majeure partie de sa carrière professionnelle. Son métier est d’aider de petites ou moyennes entreprises françaises à se délocaliser en Chine. En gros, sa méthodologie est la suivante :
1. Cibler des prospects potentiels : PME basées en France, et ayant vocation à se délocaliser
2. Approcher les entreprises ciblées, rencontrer leurs dirigeants, et leur expliquer les avantages d’une délocalisation pour eux et les bénéfices qu’ils en tireront, et la manière dont il peut les aider
3. Une fois l’affaire conclue, c’est-à-dire la décision prise par l’entreprise de se délocaliser, leur fournir toute la logistique nécessaire et les assister pendant la phase de délocalisation. Cela comprend des tâches telles que recherche de locaux, recrutement de personnel, recherche et approche d’éventuels partenaires locaux (fournisseurs, par exemple…), et bien sûr toute la paperasserie nécessaire (enregistrement de la nouvelle société, liaison avec les administrations locales, etc.).
Son business est florissant. Il a ainsi aidé une vingtaine d’entreprises à s’installer en Chine (essentiellement à Shanghai et à Shenzhen). Et je crois qu’il veut démarrer la même activité au Vietnam. Il passe environ ¼ de son temps en France, et les ¾ restants en Chin