{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.monde-diplomatique.fr", "digest": "sha1:JAJ6IAFPIYVS27KB7QNVCHTQEM6I7ONY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00013.parquet"}
Article précédent : « La Méditerranée empoisonnée », page 8
Article suivant : « Plusieurs approches », page 10
> Mai 2015, page 9
Quand la pluralité des langues recule dans les organisations internationales
Le coût du monolinguisme
Idée reçue : généraliser l’usage de l’anglais dans les organisations internationales permettrait de réaliser de conséquentes économies. L’étude des chiffres relativise cette assertion, qui repose sur une vision partielle et partiale. L’imposition d’une langue unique génère des injustices et des erreurs, alors que la diversité linguistique favorise l’exercice des droits et la vitalité démocratique.
par Dominique Hoppe Le coût du monolinguisme↑
Au sein des organisations internationales, la politique linguistique fait l’objet de débats intenses. Bien que les règles statutaires définissent des langues officielles et des langues de travail (six aux Nations unies (1), vingt-quatre dans l’Union européenne (2)), un monolinguisme de fait s’impose peu à peu. On évoque, presque sans complexes, une nouvelle langue de communication : l’English lingua franca (3) (ELF). Longtemps présentée comme le résultat regrettable mais inévitable de contraintes budgétaires, cette évolution semble aujourd’hui assumée. Les cultures professionnelles des organisations internationales intègrent désormais la domination de l’anglais, et ses défenseurs affirment même qu’il s’est internationalisé : affranchi des pratiques et représentations des locuteurs natifs, il ne constituerait plus une menace pour la diversité linguistique ou l’équité.
Souvent adeptes de la doctrine de la « nouvelle gestion publique (4) », ceux qui défendent l’ELF insistent sur le fait que son usage serait le meilleur moyen d’empêcher une insoutenable explosion des coûts. Pourtant, cet argument ne résiste pas à l’analyse. L’Union, bien qu’ayant le régime formel le plus exigeant en termes de langues de travail, dépense approximativement 1,1 milliard d’euros par an pour les services linguistiques, ce qui correspond à moins de 1 % du budget, 0,0087 % du produit intérieur brut (PIB), 2,20 euros par résident ou 2,70 euros par citoyen âgé de plus de 15 ans. Même s’il existe des risques d’évolution à la hausse, une dépense de moins de 0,01 % du PIB ne saurait être considérée comme économiquement insurmontable.
En outre, les réductions de coûts évoquées pour justifier l’ELF reposent généralement sur les rapports budgétaires des organisations concernées. Celles-ci se réfèrent exclusivement aux coûts primaires directs (traductions, interprétariat) et indirects (frais généraux associés aux services linguistiques) imputés aux institutions elles-mêmes. Sur ces seuls critères, on peut faussement « démontrer » que le monolinguisme est moins cher que le multilinguisme. En réalité, le coût réel d’un régime linguistique ne s’apprécie qu’en prenant en compte les charges secondaires et implicites, non seulement pour l’organisation elle-même, mais également pour l’ensemble des acteurs concernés. Réduire ou supprimer des traductions n’en élimine pas le besoin, par exemple. Celles-ci devront être effectuées ailleurs et représenteront donc une charge pour quelqu’un d’autre. Ce qui est présenté par les partisans de l’ELF comme une réduction des coûts n’est en fait qu’un transfert de coûts.
Le lancement en 2014 du nouveau programme « Erasmus+ » pour l’éducation, la formation, la jeunesse et le sport fournit une démonstration des effets pervers d’un tel transfert. En contradiction avec les règles linguistiques de l’Union européenne, le guide du programme avait été initialement publié uniquement en anglais, pour n’être traduit qu’après la date limite de dépôt des dossiers pour le premier cycle de candidatures ; la situation était donc à peu près similaire à ce qu’elle serait si l’ELF était officiellement reconnue. Le document a été traduit, en fonction des moyens de chacun, à divers niveaux de détails, dans plusieurs langues (mais pas toutes) et par des acteurs différents (ministères, universités, associations, sociétés privées…). L’accès au contenu était partiel et changeait d’une langue à l’autre ; les traductions offertes se sont révélées parfois contradictoires. Le grand nombre de doublons rendait difficile l’identification de la meilleure information. Ainsi, confusion et multiplication des coûts suivaient la carence de traduction initiale. Les anglophones, eux, purent profiter de la situation puisqu’ils accédèrent facilement aux outils permettant de demander des fonds et aux possibilités offertes par le programme.
L’erreur du président de l’Eurogroupe Si on élargit l’analyse comparative entre monolinguisme et multilinguisme à la communication dans les deux sens (s’exprimer et comprendre l’autre), la différence des coûts explose. Là encore, c’est l’Union européenne qui en offre l’exemple le plus flagrant. Actuellement, les textes sont officiellement traduits en vingt-quatre langues, et chaque citoyen peut choisir celle dans laquelle il s’adressera aux institutions. Cela rend la communication directe possible pour tous. Cela permet également à chaque Européen de participer, s’il le désire, aux débats comportant des enjeux financiers ou politiques majeurs. Cette politique multilinguiste est donc garante du processus démocratique lui-même. Les dernières études indiquent que, si l’anglais était la seule langue de l’Union, le coût de l’acquisition des compétences linguistiques nécessaires pour que chaque pays puisse intervenir et participer de façon équitable aux activités communes serait d’environ 48 euros par citoyen européen et par an. En dehors du fait que le processus d’apprentissage prendrait un temps considérable et que rien ne prouve qu’il soit sociologiquement réalisable, on est bien loin des 2,70 euros de l’actuel multilinguisme européen, si imparfait soit-il (5).
Une anecdote résume aussi bien le coût financier des erreurs et des approximations dans l’usage de l’anglais que celui, plus politique, des difficultés de compréhension, d’expression et de négociation liées à l’emploi d’une langue « imposée ». En mars 2013, interrogé par le quotidien britannique Financial Times, le président de l’Eurogroupe, le Néerlandais Jeroen Dijsselbloem, déclara que le plan de sauvetage européen de Chypre pouvait être considéré comme un modèle reproductible, provoquant une chute de l’euro et des valeurs bancaires. Cette déclaration, contraire à la position de l’Eurogroupe, reposait sur une erreur. M. Dijsselbloem, qui ne connaissait pas le sens du mot anglais template (« modèle » en langage informatique), n’a pas osé le dire : il a donc mal compris la question et répondu de travers.
Si les avantages économiques globaux du monolinguisme sont contredits par les chiffres, son intérêt pour les Britanniques ou les Irlandais est, lui, incontestable. Le locuteur natif jouit d’une position privilégiée dans des domaines comme la traduction, l’interprétation, l’édition, l’éducation ou la production d’outils éducatifs. Sa langue étant le référent, il peut développer avec excellence et à coût moindre des activités dans les domaines couverts par l’organisation concernée. Cet avantage stratégique lui procure de facto des économies substantielles qui pourront être investies ailleurs, générant ainsi des effets d’entraînement considérables. Jamais compensé, ce phénomène brise l’équilibre entre nations et l’égalité entre citoyens européens qui sont au cœur des politiques multilatérales. En 2001, le British Council évaluait la valeur des produits liés à la langue anglaise à 13 milliards d’euros (6). En 2005, un rapport (7) commandé par le Haut Conseil de l’évaluation de l’école examina ce chiffre en détail. Prenant en compte la croissance du produit intérieur brut (PIB) nominal, les effets multiplicateurs et les rentes dégagées, les marchés privilégiés furent estimés à 8,4 milliards d’euros, l’économie d’effort pour la traduction et l’interprétation à 2,2 milliards et l’économie dans l’enseignement des langues étrangères à 6,4 milliards. En 2014, cet effet de transfert en faveur du Royaume-Uni dû à la position dominante de l’anglais fut réévalué à 21 milliards d’euros.
Sous l’influence de la « nouvelle gestion publique », les préoccupations budgétaires phagocytent le débat sur les régimes linguistiques. Pourtant, les enjeux sont avant tout politiques. En 1998, M. Boutros Boutros-Ghali, ancien secrétaire général des Nations unies et alors président de l’Organisation internationale de la francophonie (OIF), en exprimait déjà la nature : « La première raison de notre position sur le plurilinguisme, c’est le respect de l’égalité entre les Etats. Nous savons tous que le fait d’obliger les fonctionnaires internationaux, diplomates ou ministres à s’exprimer dans une langue qui n’est pas la leur équivaut à les placer en situation d’infériorité. Cela les prive de la capacité de nuance et de raffinement, ce qui revient à faire des concessions à ceux dont c’est la langue maternelle. Aussi nous savons tous que les concepts qui paraissent similaires sont souvent différents d’une civilisation à l’autre. Les mots expriment une culture, une façon de penser et une vision du monde. Pour toutes ces raisons, je crois que, comme la démocratie d’un Etat est fondée sur le pluralisme, la démocratie entre Etats doit être basée sur le plurilinguisme (8). »
L’analyse des sites Internet des organisations internationales prouve que la très grande majorité d’entre elles souffrent du monolinguisme (9) et de ses répercussions culturelles et conceptuelles. Sur les trente agences décentralisées de l’Union européenne, vingt et une présentent leur site uniquement en anglais, cinq affichent une diversité privilégiant néanmoins l’anglais, et quatre sont véritablement diversifiées. Dans des domaines aussi variés que ceux couverts par l’Autorité bancaire européenne (ABE), l’Agence de coopération des régulateurs d’énergie (ACER) ou l’Agence européenne de défense (AED), la connaissance de l’anglais est nécessaire pour s’informer. Sans parler des rapports réguliers sur la menace islamiste en Europe, qui ne sont publiés par Europol qu’en anglais…
Une certaine vision du monde Mondialement, les signes de l’hégémonie culturelle et conceptuelle sont incontestables. On sait que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale ont, depuis les années 1980, construit une forme de développement fondée sur l’idéologie néolibérale et appliquée indifféremment en Amérique latine, en Asie du Sud-Est et aujourd’hui en Europe du Sud. Comment ne pas s’inquiéter du glissement progressif de la justice pénale internationale vers un modèle privilégiant le droit jurisprudentiel de la common law (10) ? Et les exemples du même ordre sont nombreux. Comment dès lors s’étonner de la méfiance qu’éprouvent les citoyens envers les institutions multilatérales ?
Emblématique d’une certaine vision du monde, le monolinguisme constitue un indicateur important des équilibres géopolitiques globaux. Le limiter traduirait la capacité des nations à agir ensemble harmonieusement dans le respect de leurs différences.
Dominique Hoppe
Président de l’Assemblée des fonctionnaires francophones des organisations internationales (Affoi).
(1) Mandarin, russe, anglais, français, arabe et espagnol.
(2) Toute langue officielle d’un de ses Etats membres est langue officielle de l’Union européenne.
(3) Une lingua franca est un sabir ou une langue commune utilisée par des locuteurs de langues maternelles différentes.
(4) Doctrine plaquant sur la gestion publique les modèles de la gestion privée.
(5) François Grin, « Valeur du français, valeur du multilinguisme : exploration des convergences pour une politique francophone du multilinguisme », dans Jean-François Simard et Abdoul Echraf Ouedraogo (sous la dir. de), Une francophonie en quête de sens. Retour sur le premier Forum mondial de la langue française, Presses de l’université Laval, Québec, 2014.
(6) British Council, « Annual report 2001- 2002 ».
(7) François Grin, « L’enseignement des langues étrangères comme politique publique » (PDF), rapport remis au Haut Conseil de l’évaluation de l’école, Paris, septembre 2005.
(8) Symposium sur le plurilinguisme dans les organisations internationales, Genève, 5-6 novembre 1998.
(9) « Rapport synthétique des analyses des pratiques linguistiques appliquées aux sites Internet des organisations internationales » (PDF, 2013), www.affoimonde.org
(10) Lire Cyril Laucci, « Quand le droit anglo-saxon s’impose », Le Monde diplomatique, avril 2014.
Voir aussi le courrier des lecteurs dans nos éditions de juin et juillet 2015.
Qui défend encore le français à l’ONU ?
Dominique Hoppe, octobre 2012
Du 12 au 14 octobre, Kinshasa accueille le 14e Sommet de la francophonie, une rencontre qui doit célébrer en grande pompe la « beauté de la langue française ». Pourtant, les pays francophones abandonnent les organisations internationales à la domination de l’anglais.
Un monde polyglotte pour échapper à la dictature de l’anglais
Bernard Cassen, janvier 2005
Pour toutes les élites « offshore » de la planète, l’usage de l’anglais est le premier des signes de reconnaissance. Il existe un lien logique entre la soumission volontaire ou résignée à l’hyperpuissance (...)
L’Europe, comme elle se parlera
José Vidal-Beneyto, mars 1989
Langue et pouvoir sont inséparables. C’est pourquoi les politiques linguistiques aujourd’hui proposées pour l’Europe renvoient - implicitement ou explicitement - à des conceptions très différentes de son avenir (...)
mai 2015, page 9
Article précédent« La Méditerranée empoisonnée », page 8
Article suivant« Plusieurs approches », page 10