{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.renartleveille.com", "digest": "sha1:TJRC4XUSGMEOTMOL6ZP262V2QHD6WGUD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00013.parquet"}
AccueilPeintures numériquesPoésie
Articles plus récents →
Hypersexualisme : l’ennemi à abattre
Publié le 2016/04/12 par Renart Léveillé	L’hypersexualisme est actuellement, l’ennemi à abattre. Ce mouvement moralo-politique tente d’imposer aux femmes, dès le plus jeune âge, le diktat du désir des hommes : le culte de la minceur, l’objectification du corps, la normalisation du maquillage et de la chirurgie esthétique, la banalisation des codes de la pornographie, etc. Il faut entendre ses porte-paroles prêcher l’interdiction de la liberté vestimentaire et demander à ce qu’on punisse les femmes qui osent sortir en public sans maquillage. Sans oublier leurs discours pour un patriarcat lubrique, où le droit de propriété sur les femmes est partagé par tous, donc pour l’abolition du mariage et des relations exclusives. Ce qui fait en sorte que ce mouvement se proclame inclusif.
Il ne faut pas s’y laisser prendre, même une certaine partie de nos élites y participent. Ces organisations sont financées par des fonds privés et servent même à financer des attaques terroristes contre des regroupements féministes. Il semble que le triple meurtre dans les locaux du Conseil de la femme ait été commis par des militants de cette mouvance, même s’il n’a pas été revendiqué officiellement. Selon certaines sources, leurs prochaines cibles seront des boutiques de linge tout-aller (pour mousser le commerce des boutiques de linge sexy) et des restaurants de malbouffe (pour qu’on y interdise la gent féminine de tous âges). Ils sont partout dans la société civile pour influencer, directement ou indirectement, par la terreur et leur but ultime est de rendre le viol légal.
Mais leur travail de transformation des moeurs s’exécute surtout sur le front de l’acceptation personnelle par les femmes. En plaçant le désir de l’homme sur un piédestal et en lui donnant l’importance d’un moteur social – le succès d’un homme crée de la richesse et donc devraient se mériter sans entraves les grâces féminines -, ce qui était considéré comme un viol devient un don de soi. Donc, selon cette doctrine, le pouvoir masculin ainsi achevé participe à la santé économique de la société de deux manières : par le travail acharné dans les sphères les plus importantes, libérées des femmes qui retourneraient aux emplois plus à leur mesure, et par un taux de natalité plus élevé en raison d’une sexualité libérée des réticences des femmes, que le féminisme leur avait imposé.
Ce qui est plutôt inquiétant, c’est qu’une frange du féminisme ne semble pas voir ce qui se joue et défend l’hypersexualisme sans savoir qu’elle le défend, enfin, on l’espère. Ces féministes défendent le droit des femmes de se laisser imposer ces diktats au nom de la liberté de choix. Elles ne voient pas que ce maquillage est une insulte ici alors que tout plein de femmes se sont fait tuer ailleurs parce qu’elles refusaient d’en porter. Elles refusent même de condamner les chirurgies esthétiques forcées au nom du relativisme culturel. Ce qui fait en sorte, absurdement, qu’il est devenu sexiste de combattre l’hypersexualisme…
Étant le père d’une petite fille de 7 ans, le phénomène de l’hypersexualisation (et non de l’« hypersexualisme » – ça, c’était de la fiction) est quelque chose qui me préoccupe beaucoup. Je suis bien conscient que tout autour de ma fille participe à ce qu’elle adopte une attitude hypersexualisée, autant dans ses gestes que dans ses goûts. Mais nous savons bien que notre pouvoir en tant que parent est limité. Cette société offre à ma fille des modèles stéréotypés et il est bien difficile pour un parent de les contrer totalement. Pour y arriver, il faudrait une cellule familiale étanche, sans télé, sans internet, etc., et l’école à la maison, et une gestion serrée des amitiés et des contacts avec l’extérieur, ce que nous n’avons aucunement tenté de faire…
Alors, je vis tant bien que mal avec le fait que ma fille adore se maquiller, se mettre de belles robes et des souliers à talons hauts quand nous allons en visite. Je suis quand même celui qui freine le plus les ardeurs… Pour me rassurer, ma conjointe, qui est féministe, me dit qu’elle était pire que ma fille quand elle était petite. Comme quoi, le fatalisme n’est pas de mise, ce qui devrait être inspirant pour la situation actuelle : ce n’est pas parce que ma fille baigne dans un contexte où l’hypersexualisation est présente qu’elle en sera obligatoirement victime. Nous sommes là pour faire contrepoids, ce qui est le rôle des parents. Et si justement il y a un problème d’hypersexualisation actuellement, c’est sans doute parce que certains parents y ont plutôt été une courroie de transmission et d’expansion.
J’ai beau voir le problème et le prendre très au sérieux, il n’est pas comparable à celui de l’islamisme, qui lui enferme des petites filles et des femmes dans un système de contraintes rigides quant à leur place et leurs agissements dans la société, le voile étant son instrument de marquage, au jour le jour. Alors que le problème de l’hypersexualisation en est un de tendance qui tourne autour de la commercialisation capitaliste et de son réflexe de standardisation, il peut au moins être combattu à court et long terme, et par la cellule familiale, et par la société en général, avec un contre-discours mettant en scène l’égalité des droits et des chances, qui s’accompagne heureusement d’un système de lois qui va dans le même sens. Ce qui est différent du problème de l’islamisme, ici, qui se sert de la cellule familiale pour agir là où la société en général n’est pas (encore) en phase avec les règles morales plus ou moins inspirées de la charia.
Et c’est la légitimité religieuse qui est le meilleur rempart de l’islamisme contre l’évolution et la critique (ce que je n’ai même pas réussi à inscrire dans ma fiction sur l’« hypersexualisme ») : le caractère sacré de la religion encourage le déni du croyant inquisiteur quant à sa morale archaïque et encourage le respect aveugle de cette morale pour les autres, les spectateurs occidentaux de ce qui se joue, en mode culpabilité, au nom de la différence et de la diversité, au nom d’une soi-disant liberté d’accepter la coercition spirituelle, pour femme seulement… Ainsi, la religion joue le rôle du ciment dans toute cette histoire, figeant la marche du progrès social.
Si j’étais individualiste, je pourrais me contenter d’un combat pour ma fille. Mais je ne le suis pas, alors le sort de toutes les petites filles et des femmes qu’elles deviendront m’importe, que leur famille soit d’ici ou d’ailleurs, qu’elle soit athée ou musulmane. Je n’accepterai jamais qu’on les emballe ou les déballe de force, au propre et au figuré, pour le plaisir et le pouvoir de ces hommes qui se prennent pour des dieux.
Publié dans opinions, religion, société	|
Marqué avec Hypersexualisation, hypersexualisme, islamisme, Terrorisme	|
Évasion fiscale
Publié le 2016/04/11 par Renart Léveillé	Publié dans opinions, société	|
Marqué avec évasion fiscale, évitement fiscal, panama papers	|
Publié le 2016/03/30 par Renart Léveillé	Publié dans humour	|
Marqué avec humour, ironie, premier degré, problèmes cognitifs, Stupidité, Web, Web 2.0	|
Marine Le Pen au Québec – Entre diabolisation et discernement
Publié le 2016/03/28 par Renart Léveillé	Les positions devraient pouvoir se tenir d’elles-mêmes et ne pas être contaminées par les entreprises de diabolisation des personnes, des partis et des idéologies, etc.
Dans un monde rêvé où le débat public serait plus rationnel qu’empreint de sensibleries, il devrait être possible de pouvoir défendre une idée, des idées, sans devoir toujours en même temps se justifier parce que cette idée, ces idées, sont partagées par d’autres, et que ces autres sont diabolisés, à tort ou à raison.
Ce constat et cet espoir me viennent à la suite du débat qu’a suscité la venue de Marine Le Pen au Québec. Bien franchement, peut-être par paresse, peut-être par manque d’intérêt, je n’avais jamais vraiment porté mon attention plus qu’en surface, à savoir qu’elle est la fille de Jean-Marie Le Pen, l’homme derrière la création du Front national, parti que l’on qualifie d’extrême-droite, qui plus est, raciste et xénophobe. Et qu’elle travaille à redorer le blason du parti, avec succès, en tout cas au niveau de la popularité, depuis qu’elle a remplacé son père à sa tête.
L’entrevue avec Marine Le Pen
Devant le « buzz » qu’a suscité son entrevue avec Anne-Marie Dussault, je me suis dit que c’était l’occasion rêvée de dépasser la surface et d’analyser son discours en regard du fait qu’on la dépeint comme étant la chef raciste/xénophobe d’un parti d’extrême-droite raciste/xénophobe. Et qu’il est certain que cette manière de la dépeindre joue en tout cas sur les impressions, les miennes entre autres, mais qu’il faut bien se mesurer aux faits pour se faire une vraie tête.
Donc, je me suis donné comme défi (et à mes « amis » Facebook) de regarder cette entrevue le plus possible sans a priori, en me débarrassant de mes impressions, de mon parti-pris antiraciste, quelque chose qui ressemblerait à de l’objectivité (même s’il est bien connu que l’objectivité pure est impossible à atteindre). Je me suis dit qu’il me fallait analyser ce moment-là, circonscrit dans cette demi-heure-là, en évacuant le personnage diabolisé pour ne garder que le discours factuel et constater le résultat.
À moins que Marine Le Pen soit une spécialiste du double discours, ce qui est impossible à vérifier puisqu’elle n’était pas branchée en direct à un détecteur de mensonges, bien qu’elle était très critique de l’immigration, je n’ai pas constaté qu’elle tenait un discours raciste/xénophobe. Mais il faut dire que je ne considère pas à la base qu’il est raciste/xénophobe de remettre en question l’immigration – je critique moi-même l’immigration -, à moins que ce soit pour des raisons ridicules comme celle qu’il faut garder les blancs avec les blancs, les noirs avec les noirs, etc. Ou qu’il faut garder séparés les gens de cultures ou de religions différentes parce qu’ils seraient absolument incompatibles en toute occasion, en tout temps et en tout lieu.
Racisme et xénophobie
Pour être certain, mettons les choses au clair : le racisme est une position d’exclusion des individus sur la base des traits génétiques, sur la base de la différence entre ces traits génétiques et ceux de la personne qui discrimine, directement ou indirectement, en se servant de ces différences comme justification. Et quand je parle des différences génétiques, je pointe la chose en terme de qualité et non de quantité, puisque oui le concept de race ne tient pas la route étant donné que, par exemple, la différence génétique entre un noir et un blanc est infime : la différence quantitative ne peut pas servir d’argument. Ainsi, le racisme repose sur la qualité, dans le sens de caractéristique : le blanc a la peau plus sombre que le noir, si le racisme est basé sur la couleur de la peau. En fait, le concept de racisme, bien qu’il repose sur l’idée bancale de l’existence des races humaines, a toujours raison d’être puisqu’il existe tout de même des caractéristiques génétiques reconnaissables qui servent à faire des regroupements d’humains et que des gens rejettent ces groupes d’humains parce qu’ils existent et qu’ils sont en contact, directement ou indirectement, avec eux.
Aussi, j’irais quand même jusqu’à inclure les différences culturelles et religieuses malgré le fait que le racisme, par définition, est abject justement parce qu’il pointe la différence génétique, hors du contrôle de l’être humain (a contrario de la culture et de la religion). Même pour la xénophobie, quand elle est plus que la peur de l’autre parce qu’il est différent génétiquement. Il s’agit surtout d’inclure les différences culturelles et religieuses (bien qu’elles soient sujettes à caution) parce que le but est d’arriver à la conclusion que Marine Le Pen est raciste/xénophobe étant donné que sa position serait basée sur un rejet de toutes ces différences et non parce que par sa position anti-immigration elle rejette des gens différents.
Cette nuance est importante puisqu’il apparaît que le racisme et la xénophobie, pour plusieurs, se résume à critiquer les phénomènes, comme l’immigration, qui mettent en scène la différence, la diversité humaine, comme si le seul fait de ces différences pouvait rendre absolument positif tout ce qui tourne autour et négatif ce qui le critique. Le problème, c’est qu’avec une définition aussi peu nuancée du racisme et la xénophobie, il est trop facile de voir du racisme et de la xénophobie partout, et donc d’avoir l’« impression » de vivre dans un monde raciste et xénophobe, ce qui bien sûr colore le débat public au point où il est très mal vu de même vouloir constater par soi-même si Marine Le Pen tient des propos racistes/xénophobes, encore plus d’arriver à la conclusion que non (en tout cas, dans le contexte de l’entrevue à Radio-Canada avec Anne-Marie Dussault). Le fait qu’aucun politicien n’a voulu la rencontrer, sauf Amir Khadir (parce qu’il a son armure inclusivo-solidaire pour le protéger de l’amalgame…), n’y est pas étranger.
Diabolisation et discernernement
N’est-il pas plus honnête intellectuellement d’analyser par soi-même les propos de quelqu’un que de se fier au résultat d’une diabolisation? Et ce qui est malhonnête intellectuellement, c’est de plaquer le résultat de cette diabolisation sur quiconque ose dire être d’accord avec une position de la personne diabolisée. Encore plus, de considérer que cette personne, parce qu’elle est sous le coup de la diabolisation, ne peut pas avoir d’opinions intéressantes sur aucun sujet (il faut rappeler ici que la visite de la chef du FN était surtout en lien avec des questions de commerce international). Un parallèle avec Richard Martineau est assez facile à faire…
Et ce qui est assez insultant dans toute cette histoire, c’est que les gardiens de la vertu qui voudraient cacher Marine Le Pen semblent croire qu’elle est contagieuse, donc que ces paroles peuvent rendre racistes/xénophobes, et que l’attitude de vouloir aller plus loin que la diabolisation, telle que je la pratique ici, est peut-être signe d’un début de maladie… Même, que le fait de dire que dans le fond elle est peut-être moins raciste/xénophobe qu’on le pense est irresponsable, que je suis irresponsable. Pourtant, je crois être assez grand pour être capable de faire preuve de discernement quand j’écoute quelqu’un parler. Je pense même avoir le discernement assez aiguisé pour mesurer la causalité d’écrire à propos de tout ça. À la base, je pense que ceux qui sont capables de me lire sont assez grands pour faire preuve de discernement.
On pourra penser qu’en affirmant que Marine Le Pen n’a rien dit de visiblement raciste/xénophobe dans son entrevue je joue le jeu des racistes/xénophobes. Même chose parce que j’ose être d’accord avec certaines de ses critiques concernant l’immigration. C’est tout simplement de la diabolisation, ce qui est parfois signe qu’il y a un déficit de discernement. Ce qui donne des analyses binaires : tout noir ou tout blanc, Bien ou Mal, raciste/xénophobe ou ouvert sur le monde, FN ou QS. Pourtant, dans le monde réel, où les nuances existent et devraient surtout être permises, on peut être entre autres un peu FN et un peu QS…
Publié dans International, opinions, politique, Québec, société	|
Marqué avec diabolisation, discernement, Immigration, Marine Le Pen	|
Publié le 2016/03/26 par Renart Léveillé	Publié dans poésie	|
Marqué avec se taire, silences	|
La bête islamiste
Publié le 2016/03/22 par Renart Léveillé	Le terrorisme islamiste est une bête qui respire. Elle inspire et expire. Elle se prépare en inspirant et frappe en expirant, comme à Bruxelles.
Le problème pour les proies, les simples citoyens, c’est qu’elle est inspirante quand elle expire, ce qui d’autant l’engraisse. Et que leurs seuls pouvoirs et refuges sont d’être inspiré par l’espoir qu’elle soit un jour expirée…
Publié le 2016/03/20 par Renart Léveillé	Publié dans humour, société	|
Marqué avec Caricature, coeur, indignation	|
Être ou ne pas être féministe, selon la grille de l’utilité du langage
Publié le 2016/03/10 par Renart Léveillé	Depuis que la ministre Lise Thériault a déclaré qu’elle n’était pas féministe, il y a eu de multiples tentatives de relativiser sa déclaration. Entre autres, Marie-France Bazzo a tenté de le faire en réduisant le féminisme à une étiquette qu’elle ne désirait pas porter. Ça se poursuit chez les citoyens de toutes sortes de manières. Pourtant, il y a dans la simple utilité du langage, pour ne pas dire la sémantique, tout ce qu’il faut pour comprendre à quel point ces tentatives sont vaines…
Prenons n’importe quel terme qui décrit une réalité. Le végétarisme (et ses déclinaisons) semble un bon choix. Si quelqu’un dit qu’il n’est pas végétarien, nous allons comprendre qu’il y a de la viande dans son alimentation et si quelqu’un dit qu’il est végétarien, nous allons comprendre qu’il n’y a pas de viande dans son alimentation. Il y a certains végétariens qui mangent du poisson et même de la volaille, donc seulement pas de viande rouge, mais gardons seulement la non-consommation de viande pour l’exemple. Ce que ça dit aussi, c’est que, comme le féminisme, le végétarisme se décline en plusieurs variantes et que ces déclinaisons, même si on peut considérer qu’elles sont parfois problématiques, ne réussiront jamais à dénier la définition de base. De la même manière, si quelqu’un dit qu’il est féministe, nous allons comprendre qu’il est pour l’égalité entre les hommes et les femmes, la définition de base, même si on pourra discuter ensuite des moyens pour y arriver et de ce que représente, dans le détail, l’égalité entre les hommes et les femmes.
Donc, si « ne pas manger de viande » est égal à « être pour l’égalité entre les hommes et les femmes », il n’y a pas à aller plus loin que de comprendre que quelqu’un qui dit ne pas être végétarien mange de la viande alors que quelqu’un qui dit ne pas être féministe dit ne pas être pour l’égalité entre les hommes et les femmes. Voilà l’utilité d’un terme : réduire à une unité linguistique un concept qui s’exprimerait autrement avec plusieurs unités linguistiques. On aura beau retourner ça dans tous les sens pour minimiser la portée de se déclarer ne pas l’être, les termes « végétarisme » et « féminisme » servent à dire quelque chose de clair et non leur contraire ou des demi-mesures. Le terme « végétarisme » sert à mettre de l’avant une abstinence quant à la consommation de viande et le terme « féminisme » sert à mettre de l’avant un parti-pris pour l’atteinte de l’égalité entre les hommes et les femmes. Et il faut dire aussi que ces deux termes n’ont pas le défaut de certains autres d’avoir des définitions multiples qui peuvent parfois porter à confusion. La confusion possible se trouve dans les déclinaisons, les manières de considérer et de mettre de l’avant ce que ces termes signifient.
Par conséquent, cet épisode ne soulève pas vraiment la question du droit des femmes de se dire ou non féministes, puisqu’il apparaît que ces femmes ne visaient que le terme « féminisme » en surface, aucune d’entre elles ne semblait clairement dire qu’elle était contre l’égalité entre les hommes et les femmes. En fait, il était seulement légitime de poser la question à savoir ce que signifiait vraiment pour elles ce « je ne suis pas féministe ». Et que si cette déclaration avait signifié pour une d’entre elles « je suis contre l’égalité entre les hommes et les femmes », cela aurait été au moins en accord avec la définition du terme.
Ce qu’il faut spécifier aussi, c’est que rien dans tout cet empressement d’aller creuser le sens de ces déclarations n’induisait qu’il est interdit de se dire non féministe. La responsabilité ministérielle de Lise Thériault et la réalité de sa déclaration parlaient d’elles-mêmes, puisque ce ministère est un enfant du féminisme. Certains ont la fâcheuse habitude de comprendre que constater une contradiction dans un discours c’est induire que les opinions divergentes sont interdites. Oui, il y a au Québec un certain consensus, pour ne pas dire un consensus certain, sur l’égalité entre les hommes et les femmes et oui, les opinions divergentes sont malmenées. Mais c’est le résultat du jeu du débat public et non la preuve que le féminisme est une religion, protégée par la vindicte populaire… Si seulement une de ces femmes avait vraiment argumenté contre l’égalité entre les hommes et les femmes, il y aurait au moins eu matière à débattre pour peut-être arriver ensuite à cette conclusion.
Il n’est pas interdit d’être contre l’égalité entre les hommes et les femmes. Par contre, il devrait être interdit de jouer la carte victimaire pour tous ceux qui sont contre l’égalité entre les hommes et les femmes, simplement parce que le féminisme existe et qu’il met de la pression sur eux.
Publié dans opinions, Québec, société	|
Marqué avec antiféminisme, Féminisme, langage, utilité	|
Le féminisme et le politiquement correct
Publié le 2016/03/08 par Renart Léveillé	Dans le débat public actuel, en regard des sujets traditionnellement liés au progressisme, comme le féminisme, l’antiracisme et les droits des LGBT, il y a un grave problème de perception quant à ce qu’est la dénonciation et ce qu’est le politiquement correct. J’irais même jusqu’à dire qu’il y a un problème cognitif. On en vient à considérer que toute dénonciation progressiste est du politiquement correct.
L’actualité récente n’a pas manqué d’occasions de nous le montrer. Prenons le féminisme. Certaines branches du féminisme ont suscité récemment des critiques quant aux moyens qu’elles proposent pour atteindre l’égalité et quant à la perception de certains problèmes, ce qui faisait dire que ces féminismes se placent dans la dynamique du politiquement correct.
Et par politiquement correct, il faut entendre par là une posture qui outrepasse une réaction posée vis-à-vis des injustices, donc irréaliste et exagérée, autant dans l’analyse que dans les moyens proposés. Pour ce qui est du caractère irréaliste, il faut comprendre que le changement a besoin de temps pour faire son oeuvre. Donc, à propos des problématiques liées aux femmes, baser seulement, par irréalisme, sa réaction sur le fait qu’effectivement l’égalité n’est pas atteinte aujourd’hui a toutes les chances de tomber dans la dynamique du politiquement correct, qui est surtout un système de censure par la honte.
Le politiquement correct : un système de censure par la honte
Comment cela fonctionne, c’est que la réalité du déficit égalitaire pour les femmes s’est muée, de sujet important, en sujet intouchable, voire même sacré (l’importance qu’à pris les technologies de communication dans le débat social actuel n’y est pas étranger). En regard de cette évolution, tout ce qui n’est pas en phase avec une vision de l’égalité idéalisée est pointé fortement du doigt, souvent même comparé, mis en parallèle avec ce qu’il y a de pire concernant les femmes : le viol.
Dans cette dynamique, il y a une pléthore de phénomènes dénonciateurs qui sont mis en oeuvre. On n’a qu’à penser à cette idée que le rôle des hommes dans le débat féministe devrait être secondaire, retiré, conditionnel aux prérogatives de certaines femmes qui se réclament d’une autorité féministe. Un parallèle avec le viol est plutôt facile à faire : un homme n’a pas à violer l’espace féministe et s’il insiste… D’ailleurs, le présent texte pourra se voir accusé de la sorte, puisque je suis un homme qui utilise le féminisme comme exemple et qui en même temps le décortique (si peu). Ma démarche n’est donc pas politiquement correcte. Le goudron et les plumes m’attendent.
Féminisme intersectionnel
Et le féminisme intersectionnel est tout à fait en phase avec cette dynamique, le soupçon de viol symbolique en moins. Il consiste à faire de même qu’avec les hommes – les privilégiés suprêmes du système patriarcal -, mais avec des femmes, en regard de leur couleur et de leur orientation sexuelle. Le démographe Guillaume Marois a très bien fait le tour de la question critique dans un récent statut Facebook :
J’ai un peu de difficulté à accepter les accusations de « femmes privilégiées » dès que la femme est blanche et hétérosexuelle. Je comprends tout à fait que les femmes de couleur ou ayant d’autres orientations sexuelles puissent vivre des difficultés supplémentaires, mais la distinction entre privilégiée et non privilégiée n’est pas aussi dichotomique. Dans cette vision des choses, des facteurs pourtant beaucoup plus déterminants du sort des femmes me semblent évacués, notamment la classe sociale et l’environnement familial. Par exemple, une femme noire née dans de riches diplomates africains est probablement beaucoup plus privilégiée que la femme blanche hétérosexuelle d’Hochelaga née dans une famille pauvre et dysfonctionnelle. Pourtant, le sort de la femme d’Hochelaga ne semble plus préoccuper ces intersectionnelles et cette dernière sera même parfois violemment exclue du débat sous prétexte qu’elle est privilégiée par sa couleur et son orientation sexuelle. S’il est vrai que le 1% des femmes les plus privilégiées sont probablement blanches et hétérosexuelles, il ne faut pas oublier que la majorité des femmes blanches et hétérosexuelles ne font pas partie de ce 1%.
Ces tentatives de faire taire les « privilégiés » avec ce « système de censure par la honte », ne sont que des manifestations parmi tant d’autres du phénomène du politiquement correct. Et le dernier exemple est tout à fait intéressant puisqu’il inclut en même temps dans le calcul l’antiracisme et les droits des LGBT. Nous sommes en droit de critiquer ces tentatives, même fortement. Nous sommes en droit de trouver que ces féministes vont trop loin dans le réflexe victimaire, celui-là qui donne une importance accrue à la parole et à la pensée de certaines personnes, pas nécessairement plus légitime que les autres, en raison de leur statut de victimes symboliques catégorisées.
Jeter le féminisme avec l’eau du bain égalitaire
Mais là où je constate un problème aussi important, c’est quand la réalité de ces phénomènes servent à dénigrer le progressisme et le féminisme en général, dans ce qu’il a de légitime, voire même, pour certains, à nier la réalité des inégalités entre les hommes et les femmes. On a pu le voir à l’oeuvre, même si c’est sourdement, dans les positions des ministres Lise Thériault et Stéphanie Vallée, alors qu’elles refusaient de se dire féministes. Il n’est pas bien difficile de comprendre dans cet épisode une conséquence de la posture qui voit dans les débordements de certaines une occasion de tout couler.
Il faut faire la part des choses entre la légitimité du sujet et sa complexité, avec tout ce qu’elle comporte d’objets de débat. Se servir de la faute de certaines féministes pour trouver suspect quiconque se dit féministe, hommes inclus, c’est du même ressort que de se servir d’une lecture victimaire pour rejeter la liberté de parole de tous les hommes et des femmes blanches hétérosexuelles quant au féminisme, ou de trouver cette parole suspecte, peut-être même phobique, simplement parce que la personne n’a pas le bon sexe, la bonne couleur, la bonne orientation sexuelle.
Le féminisme est un humanisme
Le féminisme repose sur un déficit égalitaire et il doit être respecté pour cela, quand bien même certaines, même certains, s’en servent pour faire du chantage quand vient le temps d’argumenter. Il faut dénoncer et se rappeler qu’encore aujourd’hui les femmes sont moins payées que les hommes, que certains domaines sont toujours très difficiles à percer par les femmes. Il faut dire haut et fort que les femmes sont encore considérées comme secondaires par certains hommes et que cette considération repose surtout sur le simple fait de leurs différences physiques. Encore, il faut continuer de constater que les agressions sexuelles contre les femmes sont toujours un problème et que pour l’enrayer il ne suffit pas de faire remarquer que des hommes aussi en sont victimes…
Surtout, il faut continuer de réactualiser cette idée que le féminisme est un humanisme, jusqu’à ce qu’il ne reste que l’humanisme parce que le féminisme aura complété sa mission égalitaire. Cela ne relève pas du politiquement correct.
Publié dans opinions, société	|
Marqué avec dénonciation, Féminisme, politiquement correct	|
Féminisme antiracisme
Marqué avec Antiracisme, Féminisme, génétique	|
Nationalisme québécois
Publié le 2016/02/27 par Renart Léveillé	Publié dans opinions, politique, Québec, société	|
Marqué avec Nationalisme québécois	|
49 homophobes
Publié le 2016/02/25 par Renart Léveillé	Réponses aux critiques de ce montage :
Voyez ça comme vous voulez, mais la seule différence entre ce montage et ce qu’on voit en cliquant sur le « en colère » sur la publication, c’est que je dis que ce sont des homophobes, ce que de toute façon la majorité des gens penseront, à part ceux qui sont capables d’écrire :
« Je ne suis pas homophobe, ce que les gens font dans leur vie privé ça les regarde, mais voir deux gars se frencher, même si c’est «l’amour», ça me fait un peu grincer des dent et ça fait grrr. »
Et l’important, c’est que c’est PUBLIC. Si ces gens ont cliqué en ne sachant pas que c’est public, c’est leur problème. Si des gens ont cliqué là-dessus à leur place, c’est leur problème. S’il y a une photo de bébé qui se retrouve là-dedans, c’est le problème du parent. Etc. J’ai juste poussé la logique du fait que tout ça c’est public, donc… (Je savais pertinemment que certains trouveraient que j’irais trop loin, je vis très bien avec.)
Sinon, c’est aussi une manière de bien montrer qu’avec cette nouveauté Facebook, il est encore plus facile d’être ouvertement homophobe, même pas besoin d’écrire quoi que ce soit. C’est drôle, mais si j’avais capturé des commentaires homophobes et fait un montage (ce qui est même rendu cliché, ç’a été fait maintes et maintes fois), est-ce que ça aurait fait réagir autant? Pourtant, c’est juste un cran plus bas, c’est de l’homophobie ordinaire. Dénoncer des commentaires homophobes, c’est correct (ou pas…), mais dénoncer l’utilisation homophobe de cette nouveauté Facebook, c’est pas correct? Si vous ne voyez pas la différence entre le flou d’un « J’aime », alors que c’était le seul choix, et la clarté d’un « en colère », alors qu’il est le dernier choix d’une possibilité de 6 choix possibles, je peux bien croire que ces 49 personnes ont cliqué là-dessus en méconnaissance de cause… Ma foi, voilà des candidats potentiels pour le Darwin Award!
GJS et « inclusifs »
Encore, pour ceux qui me reprochent de jouer le même jeu que les Guerriers de la Justice Sociale et/ou les « inclusifs », je vais essayer d’expliquer la différence. Les Guerriers de la Justice Sociale et les « inclusifs » surfent sur des impressions, des croyances. Leurs accusations sont fallacieuses puisqu’elles ne se basent pas sur des faits, mais sur des déformations de faits et de situations instrumentalisées pour gagner des points, des extrapolations basées sur des liens causaux inexistants.
Si quelqu’un me dit que ce montage est basé sur des liens causaux inexistants, eh! bien, qu’est-ce que je peux dire de plus que ces personnes ont visiblement pointés leurs souris sur le « J’aime », ont vu qu’un choix s’offrait à eux, et qu’ils ont choisi de cliquer sur l’émoticône représentant un bonhomme fâché avec écrit au-dessus « En colère ». Ce qui veut dire explicitement, sauf pour les relativistes : « je suis en colère de voir deux hommes s’embrasser ». Le lien causal existe : la cause, c’est la publication de cet article – surtout la photo – sur Facebook; l’effet, ce sont les réactions « En colère ».
Prenons quelques réactions typiques des GJS et « inclusifs ». L’appropriation culturelle, le blackface et l’islamophobie. Dans le cas de l’appropriation culturelle, prenons l’exemple de l’interdiction de cours de yoga pour contrer l’appropriation par les Occidentaux de l’élément culturel « yoga ». Cela se base sur un lien supposément négatif entre la pratique de l’activité par des Occidentaux et son origine. Cela identifie comme coupables, sans aucune autre preuve que celle du fait que l’on pratique ladite activité, les Occidentaux. Pourtant, dans les faits, rien n’indique que le choix de pratiquer le yoga est irrespectueux, bien au contraire, il faut aimer une activité pour la pratiquer. Quant au côté culturel, il serait plutôt étrange de pratiquer le yoga tout en étant hostile à l’élément culturel qu’il véhicule. Au pire, quelqu’un peut avoir une position neutre par rapport à l’élément culturel et n’y trouver que son compte au niveau des bienfaits physiques et mentaux. De toute façon, arriver à la conclusion que tous les amateurs de yoga sont probablement, inconsciemment ou consciemment, irrespectueux et que l’idée même d’offrir des cours de yoga est irrespectueuse, c’est ridicule en soi.
Pour ce qui est de la controverse du « blackface », c’est encore plus simple. Le supposé lien causal entre la pratique de la personnification et le racisme est fictif. Quand bien même il existe historiquement une réalité nommée « blackface » et qu’il est possible de la lier par un parallèle, il n’y a pas de preuve que la pratique de la personnification est réellement du racisme. On applique une indignation légitime du passé sur une situation actuelle pour réactualiser cette indignation pour faire valoir un autre point légitime : la sous-représentation culturelle dans les médias des noirs, et par extension, des minorités visibles. Ici, ce n’est pas la légitimité de la cause qui est en jeu, mais l’accusation injuste, tout comme pour l’appropriation culturelle.
Encore, il est question de la même injustice pour ce qui est de l’accusation d’islamophobie. Mais elle est encore plus pernicieuse. On met dans le même panier les racistes, les xénophobes et les gens qui ont une critique éclairée de l’islam, avec des arguments athées, et de l’islamisme, avec des arguments laïques et séculiers. On se sert de l’existence des premiers pour prouver que les deuxièmes sont dans le tort. Pour ce qui est du lien causal inexistant, il s’agit de celui qui se sert du fait de la critique comme preuve d’intolérance.
Je sens qu’on me dira qu’il est injuste de montrer 49 homophobes de cette manière, peut-être, mais je reviens à ce que je disais plus haut : je me suis basé sur des faits incontestables, une démonstration que permet maintenant Facebook, une réalité simple et directe, aussi facilement assimilable que 1 et 1 font 2. Ce qui est contraire aux accusations d’appropriation culturelle, de « blackface » et d’islamophobie, puisqu’elles se basent sur des extrapolations à partir des faits qui sont des cours de yoga, des personnifications et des critiques. Il n’y a personne là-dedans qui a clairement exprimé un non-respect de l’élément culturel présent dans le yoga ni tenu des propos racistes ni xénophobe. C’est l’interprétation le problème. S’il y a vraiment un problème d’interprétation dans le fait de voir de l’homophobie dans ce choix de cliquer sur « En colère » devant une photo de deux hommes s’embrassant, je me demande bien où il est possible de bien interpréter…
Liberté d’expression
Pour ce qui est de la liberté d’expression, c’est la question la plus problématique ici, à mon sens. Rien n’indique dans ce montage que je suggère d’empêcher quiconque de s’exprimer, encore moins de censurer quiconque. Par contre, la liberté que j’ai prise d’exprimer ce constat, en lien avec cette nouveauté Facebook, semble remise en question. Je vois là-dedans une disproportion entre ce qui est exprimé factuellement et ce qu’on croit que je voulais exprimer. Les gens sont libres d’exprimer leur désaccord devant deux hommes s’embrassant et le seul moyen d’agir à mon sens, si on n’est pas d’accord avec ça, c’est de le dire. Rien à voir avec des lois liberticides. C’est en plein la dynamique de la liberté d’expression et de son pouvoir de changement social. Pourquoi il y a de moins en moins d’homophobie, de sexisme et de machisme? Certainement pas parce que les gens se sont retenus de dire que ce sont des positions merdiques… Je n’ai aucune pitié pour le mononcle qui s’est fait dire que ses blagues homophobes et sexistes, il pouvait les garder pour lui et pour le souvenir idéalisé qu’il a de l’époque où c’était bien vu, même encouragé. Il n’y a pas eu de lois pour interdire ses blagues et pourtant elles sont en voie de disparition. Tout s’est fait dans le cadre de la liberté d’expression, quand bien même on se sert de l’expression « vindicte populaire » pour dénigrer certains mouvements de désaccords.
Pour revenir aux GJS et aux « inclusifs », il faut se rappeler que justement c’est la liberté d’expression qui est remise en cause. Des cours de yoga ont été interdits formellement et il y a une loi en préparation pour criminaliser l’islamophobie. Pour ce qui est du « blackface », au moins, on reste dans le cadre de la liberté d’expression, même si on constate qu’il y a disproportion entre le nombre d’accusateurs et les effets de ce mouvement, ce que Louis Morissette démontrait par son choix de prendre Normand Brathwaite pour personnifier François Bugingo…
Sur ce, vous pouvez continuer à être en désaccord avec moi, c’est ça la beauté de la chose!
Marqué avec appropriation culturelle, blackface, homophobe, Homophobie	|
Le double standard de Justin Trudeau
Publié le 2016/02/24 par Renart Léveillé	Publié dans Canada, opinions, politique, société	|
Marqué avec double standard, Homophobie, homosexualité, Islam, Justin Trudeau, LGBT	|
Éric-Emmanuel Schmitt dans le champs de Dieu
Publié le 2016/02/22 par Renart Léveillé	Photo : Georges Biard
À l’âge de 16 ans, j’ai ressenti le besoin d’expérimenter le voyage astral. Je me suis installé dans mon lit, et hop! quelques secondes plus tard, ce fut le décollage, je me suis retrouvé au plafond et, aussitôt, pris de peur, mon corps m’a aspiré. C’est ce qui m’est venu à l’esprit à mon réveil, à 2 heures du matin, après m’être endormi suite à l’entrevue d’Éric-Emmanuel Schmitt à Tout le monde en parle.
Éric-Emmanuel Schmitt y racontait une anecdote. Perdu dans le désert, il a vécu une expérience qu’il qualifiait de mystique. En gros, sortie de corps et rencontre avec une présence réconfortante, ce qui lui faisait dire qu’il s’était transformé, d’athée convaincu, en agnostique qui croit que Dieu est une possibilité. D’ailleurs, il disait aussi qu’il y a quatre positions par rapport à la croyance, dont deux qui sont dangereuses, soit les croyants et les athées, parce que ces positions peuvent justifier des violences. Avoir été sur le plateau de l’émission, j’aurais demandé des exemples de violences athées… Pour ce qui est des « bonnes » positions, il pointait les agnostiques qui penchent vers l’inexistence de Dieu et les agnostiques qui comme lui penchent vers l’existence de Dieu.
Selon mon analyse, cette vision des choses est visiblement une construction intellectuelle qui sert à justifier la nouvelle croyance d’Éric-Emmanuel Schmitt, puisque simplement dire qu’il est maintenant croyant le mettrait dans une « mauvaise » position, philosophiquement. Et cela me confirme, en regard de son anecdote, à cette époque où l’Occident n’est plus un vecteur religieux, que la croyance est une affaire d’individualisme. C’est là qu’entre en jeu la spiritualité, ce domaine où l’esprit peut se complaire dans la contemplation des possibles, mais surtout ce domaine qui justifie un certain respect pour la religion, puisqu’elle inclut en son sein la spiritualité. Et par spiritualité, il faut entendre celle qui se définit dans la croyance au surnaturel.
Pour vous dire bien franchement, j’aimerais bien un jour comprendre ce qu’est vraiment la spiritualité et en quoi elle est importante pour l’humain. Parce que la vie sur Terre, depuis qu’elle est apparue, s’en est très bien passée jusqu’à l’apparition de bipèdes assez intelligents pour être créatifs et faire des liens, donner du sens. Ce que l’on peut constater, c’est que la spiritualité a été grandement utile pour l’évolution humaine, mais qu’elle est devenue de plus en plus inutile, voire dangereuse, alors que l’humain sortait de sa condition tribale pour embrasser le monde, les guerres de religion étant les exemples les plus probants de ce choc évolutif.
Et nous voilà aujourd’hui dans un monde globalisé où les croyances se butent très facilement, avec l’aide des technologies de l’information, les unes aux autres. Il faudrait vraiment se demander si la spiritualité fait plus partie du problème que de la solution. Dans sa forme religieuse, elle justifie de la violence et des discriminations, et dans sa forme individualiste, au-delà de ses supposés bienfaits, elle réactualise la normalisation de la croyance, ce qui a des incidences sur la société, puisque toutes les croyances se nourrissent au même laxisme intellectuel qui fait que le « peut-être » est plus séduisant que le « non, tant qu’il n’y a pas de preuve ». Ce qui fait que la science est suspecte et mise sur le même pied d’égalité que les pseudosciences, et mise en miettes par les théories du complot.
Cela dit, d’un point de vue rationnel, l’existence n’a pas de sens en soi. C’est l’humain qui lui en donne, et surtout, qui veut lui en donner. Ce que je pense, c’est que ce désir de donner du sens à la vie est un luxe pour ceux qui peuvent se permettre d’y réfléchir et un cadeau à double tranchant pour ceux qui acceptent les réponses toutes faites des religions et autres spiritualités systématisées, quand bien même certains pigent librement dans le buffet pour se concocter un kit à penser sur mesure qui semble bien inoffensif. Donc, le luxe d’Éric-Emmanuel Schmitt a été de vivre un moment intense à ce moment-là de sa vie, qui lui a donné tous les matériaux parfaits pour bâtir son propre édifice spirituel. Mais il ne faut pas oublier que dans le monde des possibles, en dehors de la croyance que nos chemins sont tracés, Éric-Emmanuel Schmitt ne se serait pas rendu dans le désert et je ne serais pas en train d’écrire sur lui pendant une insomnie parce que j’ai fait un lien entre son expérience et la mienne.
Donc, pour revenir à ma propre anecdote, bien qu’elle soit beaucoup moins spectaculaire que celle d’Éric-Emmanuel Schmitt, il n’en demeure pas moins qu’elle n’a pas été pour moi un vecteur de croyance. Bien au contraire. Elle m’a surtout permis de comprendre que je pouvais laisser à d’autres, les scientifiques, le soin d’explorer au-delà des limites de ma compréhension immédiate. Tout ce qui pourrait m’intéresser, et même encore, c’est de savoir comment mon cerveau a réussi ce tour de force, si c’est bien d’un tour de force dont il s’agit et non seulement le fruit de mon imagination. Quant au pourquoi, je ne vois pas l’intérêt de donner du sens à cette expérience, elle n’est pas une preuve de quoi que ce soit d’autre que d’une capacité quelconque que je dois partager avec bien des humains, sinon la totalité. Si nous sommes bien peu à y arriver, cela pourrait être comparable à la synesthésie, cette capacité qu’ont certains à voir la musique ou les lettres en couleur, ce phénomène neurologique qu’il serait très facile de prendre pour une manifestation spirituelle…
En somme, je ne vois pas pourquoi la spiritualité et la religion comme inventions conceptuelles humaines devraient avoir le monopole du sens à donner à l’existence et aux repères moraux. On peut tout à fait bien baser son existence et le sens qu’on lui donne sur autre chose que la religion et la spiritualité. Il ne manque pas de raisons de vivre dans ce monde. Ce qui m’a le plus déplu dans l’intervention d’Éric-Emmanuel Schmitt, c’était l’impression qu’il donnait d’avoir enfin compris que quelque chose lui manquait et que ça devrait aussi nous manquer, puisqu’il tient tant à le partager.
On pourrait me reprocher ici de faire la même chose avec mon athéisme, mais je ne suis pas en mode prosélyte, mais d’analyse. D’ailleurs, s’il faut le préciser, l’athée ne vend rien en critiquant la croyance, il ne fait que constater l’absence là où les autres veulent voir. Parfois en l’exprimant avec sarcasme et même en étant insultant (ce que personnellement je condamne). Quoi qu’il en soit, c’est bien là le point plus violent où il peut se rendre à cause de son point de vue…
Publié dans Non classé, opinions, religion, société	|
Marqué avec athée, Athéisme, croyance, Dieu, Éric-Emmanuel Schmitt, religion, Tout Le Monde En Parle	|
AFPC-Québec
Agence canadienne d’inspection des aliments
AJPQ
Alain Saulnier
Alex Perron
Alliance de la Fonction publique du Canada
antipoison
ARAMCO
Arthur Porter
Association des juristes progressistes
De choses et d’autres…
étiudiants
fil de presse
Harperland
humanisme
insécurité aérienne
Journalisme
Kathleen Weil
Kim Thúy
libertés individuelles
libre de droits
notre home
Occupy Wallstreet
parfait bilingue sans accent
Paul Daoust
Pierre Duhaime
Racicot
racisme
République Média
Riad Ben Aissa
salubrité
SCRS
Transport Canada
Transports Canada
Un sens unique
UPAC
William Mackay
copyleft	Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons.
Gagnant dans la catégorie : Illustration éditoriale
Catégorie : Illustration éditoriale
Aidez	Méta	Connexion
Site de WordPress-FR	ÉtiquettesAnglais
citoyens
Droite
hausse
Jean Charest
majorité
Pauline Marois
Québécois
Souveraineté
Articles récents	Groupe armé État athée
Charte, pitbulls et religion…
Le combat contre la religion…
Orlando – Cachez cette religion que l’on ne saurait voir…
Orlando : terroriste islamiste ou pas?
Avancer…
Hitler 2.0