{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.monde-diplomatique.fr", "digest": "sha1:Q6YFXRKB5ULOAOZD6DFP6ZABX2W5D6MR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00013.parquet"}
Article précédent : « Surprenante convergence sur la prostitution », page 3
Article suivant : « Pour remettre l’histoire à l’endroit », pages 4 et 5
> Septembre 2014, article inédit
L’utopie libérale du service sexuel
Vouloir la légalisation de la prostitution implique de nier sa dimension sexiste (lire « Surprenante convergence sur la prostitution »), mais aussi de gommer les rapports de forces sociaux et économiques particulièrement violents qui y sont à l’œuvre.
par Mona Chollet L’utopie libérale du service sexuel↑
Les « travailleurs du sexe » qui militent pour la légalisation de leur activité insistent souvent sur le fait qu’ils sont indépendants et n’ont pas de proxénète. Ce discours tend à faire oublier les profits colossaux engendrés, dont les intéressées sont souvent les dernières à voir la couleur — quand elles la voient (1). Agences de voyages, sociétés de transport, hôtels et autres intermédiaires, sans même parler des trafiquants, en bénéficient largement. Dans le monde économique français, la pratique de la « chambre garnie » permet de conclure un grand nombre d’affaires. Les grandes entreprises du secteur de l’eau, par exemple, ont abondamment utilisé les services de call-girls pour tenter de remporter les marchés auprès des élus (2). La Belgique, l’Espagne, l’Italie et le Royaume-Uni ont décidé il y a peu d’inclure la prostitution, en même temps que le trafic de drogue, dans le calcul de leur produit intérieur brut (PIB), indicateur stratégique s’il en est. La France, pour le moment, s’y refuse ; un choix que certains qualifient de « stupide (3) ».
Parler de « liberté », ou de « droit à disposer de son corps », implique de nier le rapport de domination et d’exploitation. « A la question de la contrainte économique, je réponds qu’il y a des millions de femmes qui sont dans la pauvreté et qui ne se prostituent pas », déclare par exemple la philosophe Elisabeth Badinter (Elle, 22 novembre 2013). On relèvera au passage que de nombreux partisans du « droit de se prostituer » appartiennent aux classes supérieures (selon le classement de Challenges, Badinter est la 53e fortune française) : Marcela Iacub, Catherine Millet, Catherine Robbe-Grillet, Claude Lanzmann, Georges Vigarello (4)... A l’inverse, comme le rappelait en 2003 le sociologue Lilian Mathieu, « ce sont des femmes de la classe ouvrière ou du lumpenproletariat qui sont recrutées dans la prostitution (5) ». Des femmes qui, dans leur grande majorité, n’auront probablement jamais l’occasion de faire entendre leur opinion sur la question.
L’obsession de « ne pas être une victime »
La protestation énergique selon laquelle les prostituées ne sont « pas des victimes » (6) participe de la même dénégation. « Ce journal n’a jamais trouvé plausible l’idée selon laquelle toutes les prostituées sont des victimes », écrit fort logiquement The Economist dans un éditorial récent (7). L’individu libéral et responsable de son sort doit être « invulnérable », observe la journaliste suédoise Kajsa Ekis Ekman. La seule violence qu’on puisse lui infliger, c’est... « de le qualifier de victime » (8). On feint de croire que « victime » désigne un trait psychologique (une attitude passive et timorée), et non la place occupée dans un rapport de forces. Ce discours prend parfois un tour caricatural : une chercheuse peut ainsi écrire, à propos d’enfants prostitués rencontrés dans un village thaïlandais, qu’ils « refusent catégoriquement d’être identifiés comme des victimes (9) ».
Cette vision de « travailleuses du sexe » libres et indépendantes avait inspiré à Pierre-Yves Geoffard, du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), une tribune publiée par Libération (10) sous le titre « Prostituées : régulariser le marché » (20 mars 2006). L’économiste y rendait hommage au collectif Les Putes, ancêtre — alors tout juste créé — du Syndicat du travail sexuel (Strass). Il invitait la gauche à admettre que, « dès lors qu’il existe une demande pour des relations sexuelles, une offre de services cherche à satisfaire cette demande ». Il suggérait que la loi « reconnaisse le droit de propriété sur les fruits de l’usage de son propre corps », afin que les prostituées puissent négocier la « prime de risque » la plus élevée possible pour les rapports sans préservatif.
L’auteur de bande dessinée libertarien Chester Brown, comme les militants du Strass Morgane Merteuil, Maîtresse Nikita et Thierry Schaffauser (11), défend le projet d’une société où tout le monde paierait pour avoir des relations sexuelles. Il livre pourtant de sa propre expérience un récit glaçant — surtout pour quiconque s’identifie un minimum aux prostituées qu’il fréquente (représentées sans visage, ce qu’il justifie par le souci de préserver leur anonymat). La violence des rapports qu’il décrit apporte à son insu un démenti cinglant à la vision pacifiée et utopiste qu’il prétend proposer (12).
Le piège de la légalisation
Le gouvernement français actuel défend des positions abolitionnistes à travers la loi « renforçant la lutte contre le système prostitutionnel ». Le Strass a mené la lutte contre la disposition centrale du texte — supprimée par les sénateurs en juillet dernier : la pénalisation des clients, qui s’exposeraient à une amende de 1 500 euros. Il a mis en avant les dangers pour la sécurité et la santé des prostituées, contraintes elles aussi à la clandestinité même si elles ne risquent aucune poursuite puisque la loi abolit le délit de racolage.
Aucune étude fiable ne fait état d’une telle détérioration en Suède après le vote en 1999 de la loi pénalisant les clients — loi qui, également adoptée depuis par la Norvège et l’Islande, a servi de modèle au projet français (13). Dans le comparatif des différentes législations européennes proposé récemment par l’hebdomadaire américain The Nation, la solution suédoise apparaît comme clairement préférable à l’allemande ou à la néerlandaise. Non seulement elle ne semble pas avoir eu pour effet de « simplement rendre la prostitution moins visible », comme on l’entend beaucoup dire, mais celles qui exercent encore bénéficient des conditions de travail qu’on espère en général instaurer par la légalisation : le tarif des passes est le plus élevé d’Europe (alors que les bordels allemands cassent les prix) ; elles ont obtenu d’avoir accès à la protection sociale, et enfin, elles sont plutôt en sécurité – aucun meurtre de prostituée dans l’exercice de son activité n’a été enregistré depuis le vote de la loi (14).
A l’inverse, l’Allemagne et les Pays-Bas s’aperçoivent que la légalisation ne résout rien ; au contraire. Elle sert les proxénètes, mais aussi les trafiquants, puisque la demande excède l’offre, de sorte que la traite se développe (l’Allemagne est devenue le plus grand marché d’Europe), et aboutit plutôt à dégrader la situation des prostituées (15).
Vouloir abolir la prostitutiontout en accentuant la précarité ?
Pour autant, on ne peut que relever la contradiction entre la volonté abolitionniste affichée par la France et l’aggravation de la précarité et des inégalités provoquée par ailleurs par la politique de M. François Hollande (lire « Purge à la française »). Le meilleur moyen de lutter contre la prostitution ne serait-il pas encore d’éviter que les femmes y soient poussées par la détérioration de leurs conditions de vie ?
Il y a quelques années, Lilian Mathieu suggérait, plutôt qu’une politique visant spécifiquement les prostituées, quelques pistes qui aboutiraient à améliorer à la fois leur sort et celui d’autres catégories de précaires : mettre fin à la criminalisation des toxicomanes et leur fournir un accès médical aux substances dont ils sont dépendants ; régulariser les sans-papiers ; revaloriser significativement les minima sociaux. Il inscrivait sa réflexion dans la continuité du « rapport Pinot », qui, remis par le magistrat Guy Pinot en 1975, après l’occupation d’une église par un mouvement de prostituées à Lyon, posait selon lui les bases d’un « abolitionnisme pragmatique ». Pour le reste, la législation française de 2002 — répression du proxénétisme et du racolage (actif) (16), mais « vide juridique » s’agissant de la prostitution elle-même — lui paraissait encore la moins mauvaise solution (17).
« Tout comme vos livres ou vos vêtements... »
Du côté du Strass, on reconnaît que le « choix » de la prostitution est tout relatif ; mais on affirme que, puisqu’il faut bien gagner sa vie, il s’agit d’un métier pas plus pénible que beaucoup d’autres. Cette négation de la spécificité du corps sexuel (aucune différence entre louer son sexe et louer ses bras) passe par la novlangue qui parle de « services sexuels » et de « travailleurs du sexe » — « Tenez, cinq kilos de sexe, voici la facture », ironise Ekman. Elle met en danger la reconnaissance du viol comme d’un crime spécifique, pour laquelle les féministes se sont battues : pourquoi violer quelqu’un serait-il différent de lui casser le bras ? Elle implique de pousser à l’extrême, sous couvert de rationalisation, la croyance irrationnelle dans la dualité du corps et de l’esprit inhérente à la tradition occidentale. « Tout comme vos autres possessions, vos livres ou vos vêtements, votre corps vous appartient », écrit Brown dans Vingt-trois prostituées, sans paraître s’apercevoir du caractère aberrant de cette comparaison.
Celles qui, inaptes à une telle dissociation de soi, ont la faiblesse de mal vivre des relations sexuelles non désirées sont considérées comme des idiotes sentimentales (hystériques ?...) qui ne méritent pas qu’on les écoute. Schaffauser qualifie de « larmoyants » les témoignages de prostituées cités dans le rapport parlementaire de la socialiste Danielle Bousquet (18). L’essayiste Marcela Iacub estime que si les femmes violées souffrent, c’est parce qu’on leur enjoint d’être traumatisées (19) ; dans la même logique, Merteuil écrit que si tant de prostituées vivent mal leur activité, c’est à cause du discours des « féministes antiputes » qui les « dévalorise systématiquement ». Le féminisme, voilà l’ennemi...
Ekman souligne pourtant que la législation abolitionniste suédoise, loin de découler d’une position dogmatique, « moraliste » et coupée de la réalité, résultait de recherches qui, entamées à la fin des années 1970, accordaient une place exceptionnelle aux enquêtes de terrain et à la parole des prostituées. Des recherches auxquelles a d’ailleurs contribué, dans le cadre de son activité de journaliste, Stieg Larsson, l’auteur (décédé en 2004) de la trilogie policière et féministe Millénium.
Une dimension constitutive de la personne ?
Sans craindre la contradiction, le Strass présente à la fois la prostitution comme un travail « pas pire qu’un autre » (d’où le « syndicat ») et comme une dimension constitutive de la personne, une orientation sexuelle réprimée. Schaffauser et Maîtresse Nikita vont jusqu’à dénoncer (dans Fières d’être putes) une insupportable « contrainte à la non-prostitution ». Cela leur permet de forger le néologisme « putophobie », commode pour jeter l’opprobre sur les abolitionnistes. « Les putophobes qui veulent abolir la prostitution sont comme les homophobes qui veulent guérir l’homosexualité », affirment-ils. Amalgame plus que douteux : dans un cas, il s’agit d’accepter de mettre ses désirs entre parenthèses, alors que dans l’autre il s’agit de revendiquer le droit de les exprimer et de les vivre.
Une plongée dans la littérature prônant la légalisation conduit à se demander s’il ne vaudrait pas mieux, pour ceux qui, à gauche, clament leur solidarité avec des « travailleuses du sexe » en lutte, assumer plutôt leur attachement à ce privilège masculin que représente l’existence de la prostitution. Ce serait plus honnête, et cela créerait moins de confusion.
Mona Chollet
(1) Lire « Qui profite de la prostitution ? », Le Monde diplomatique, juillet 2006.
(2) Cf. Yvonnick Denoël, Sexus Economicus. Le grand tabou des affaires, Nouveau Monde, Paris, 2010.
(3) Zachary Karabell, « La stupide décision française de ne pas inclure le trafic de drogue et la prostitution dans le PIB », Slate.fr, 25 juin 2014.
(4) « Ni coupables ni victimes : libres de se prostituer », Le Monde, 9 janvier 2003 ; « L’interdiction de la prostitution est une chimère », Le Nouvel Observateur, Paris, 23 août 2012.
(5) Lilian Mathieu, « On ne se prostitue pas par plaisir », Le Monde diplomatique, février 2003.
(6) Lire « Arrière-pensées des discours sur la “victimisation” », Le Monde diplomatique, septembre 2007.
(7) « A personal choice », The Economist, Londres, 9 août 2014.
(8) Kajsa Ekis Ekman, L’Etre et la Marchandise. Prostitution, maternité de substitution et dissociation de soi, M Editeur, coll. « Mobilisations », Ville Mont-Royal (Québec), 2013.
(9) Heather Montgomery, « Children, prostitution, and identity », dans Kamala Kampadoo et Joe Doezema, Global Sex Workers, Routledge, New York, 1998. Cité par Kajsa Ekis Ekman, L’Etre et la Marchandise, op. cit.
(10) Sur Libération et la prostitution, cf. « Luc, son DSK et la prostitution heureuse chez Libé », Les Nouvelles News, 22 octobre 2013.
(11) Morgane Merteuil, Libérez le féminisme !, L’Editeur, coll. « Idées et controverses », Paris, 2012 ; Maîtresse Nikita et Thierry Schaffauser, Fières d’être putes, L’Altiplano, coll. « Agit’Prop », Paris, 2007.
(12) Chester Brown, Vingt-trois prostituées, Cornélius, Paris, 2012.
(13) Florencia Rovira Torres, « Punir les clients des prostitués : le modèle suédois a bon dos », Rue89.com, 25 juillet 2013.
(14) Michelle Goldberg, « Should buying sex be illegal ? », The Nation, New York, 30 juillet 2014.
(15) « Unprotected : How legalizing prostitution has failed », Spiegel Online International, 30 mai 2013 ; Jean-Pierre Stroobants, « Les Néerlandais commencent à regretter la légalisation de la prostitution », M le magazine du Monde, 23 décembre 2011.
(16) Le délit de racolage passif a été créé en 2003 par la Loi pour la sécurité intérieure. La loi « renforçant la lutte contre le système prostitutionnel » prévoit son abrogation.
(17) Lilian Mathieu, « La prostitution, zone de vulnérabilité sociale », Nouvelles questions féministes, vol. 21, n° 2, Lausanne, 2002.
(18) Thierry Schaffauser, « Le “modèle suédois” est un échec », Les mots sont importants, 2 juillet 2012.
(19) Marcela Iacub, Qu’avez-vous fait de la libération sexuelle ?, Flammarion, coll. « Points », Paris, 2002 ; Morgane Merteuil, Libérez le féminisme !, op. cit.
Surprenante convergence sur la prostitution
Le Sénat français a supprimé, en juillet dernier, la pénalisation des clients du projet de loi « renforçant la lutte contre le système prostitutionnel ». Les débats suscités auront révélé le succès d’une nouvelle façon de considérer la prostitution : comme un enjeu de luttes syndicales plus que comme une question féministe.
Inégalités
septembre 2014, article inédit
Article précédent« Surprenante convergence sur la prostitution », page 3
Article suivant« Pour remettre l’histoire à l’endroit », pages 4 et 5