{"partition": "head_middle", "source_domain": "blogues.lapresse.ca", "digest": "sha1:Q3W2RFSACY7QXAJ6REG7MVPTUXHEYN77", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00011.parquet"}
Mathias Brunet Amateurs de hockey de la LNH, du Canadien, des espoirs du CH ou même encore de hockey junior? Poolers? Ce blogue s'adresse à vous. Le chroniqueur Mathias Brunet commente l'actualité du monde du hockey d'une manière très personnelle. Lire la suite »
23/06 Déjà des contrats monstrueux…
21/06 Autre brillante décision des Maple Leafs!
20/06 Ces gaffes du repêchage…
17/06 Marc-André Fleury sera-t-il encore à Pittsburgh cet automne?
16/06 Mais qui est ce Sam Ventura???
15/06 Las Vegas gagne le gros lot… (AJOUT)
14/06 Les postes d’entraîneurs se comblent…
13/06 La victoire de l’adversité!
10/06 Le jeu du match!
09/06 Ne rêvez pas trop vite à Steven Stamkos!
Pathétique CH. Allez une petite... 20h47
Eh boy les devils qui pognent... 20h46
Donc le canadien a choisi Sergachev.
Pour... 20h35
Du petit Bergevin à son meilleur!... 20h29
Bon.
Amateur du CH vous êtes CONDAMNER... 20h20
Excellent choix en Sergatchyev, et comme... 20h20
« Une équipe n’a jamais trop... 19h52
Ce qui me déçoit de l’échange... 19h28
La face de Timmins quand on... 18h52
@ 99-999-999
Peut-être pour toi PKS n’est... RSS Mathias Brunet
Lundi 21 mars 2011 | Mise en ligne à 13h18 | Commentaires (171)
Les meilleurs clubs depuis le lockout… (AJOUT SÉRIES ÉLIMINATOIRES)
Le Canadien repêche mal.
Le Canadien est mal géré.
Le Canadien a eu des problèmes avec ses gardiens.
Le Canadien ne gagne pas parce qu’il n’a pas assez de francophones.
Le Canadien n’a pas d’attaque.
Le Canadien n’est pas assez costaud.
Le Canadien a trop de Russes.
Le Canadien n’arrive pas à développer ses jeunes.
On en a marre de ce petit club.
L’échange de Halak est une gaffe irréparable.
Dehors Timmins.
Dehors Gainey.
Dehors Boivin.
Dehors Price (oups… plus maintenant).
On les a toutes entendues ces dernières années. Pourtant, le Hockey News vient de dresser sa liste des dix équipes ayant remporté le plus de matchs depuis le lock-out en 2004-2005. Le Canadien se classe dixième. Red Wings de Détroit (296)
Sharks de San Jose (287)
Devils du New Jersey (270)
Canucks de Vancouver (267)
Sabres de Buffalo (262)
Predators de Nashville (261)
Stars de Dallas (257)
Ducks d’Anaheim (254)
Flames de Calgary (252)
Canadien de Montréal (248). Deux constats. Numéro un: il faudrait arrêter de qualifier les Sabres et les Predators de petits clubs. Numéro deux: il faudrait arrêter d’accuser le CH de tous les maux. Si je compte bien, c’est plus de victoires que Philadelphie, Boston, Washington, Pittsburgh, Tampa Bay, New York, Caroline, Toronto, Atlanta, Floride, Long Island, Ottawa, Phoenix, Los Angeles, Chicago, Minnesota, Columbus, St.Louis, Colorado et Edmonton…
AJOUT: PLUS DE RONDES DE SÉRIES REMPORTÉES DEPUIS LE LOCKOUT
1-Détroit 9
2-Pittsburgh 8
3-Caroline 6
3-Chicago 6
4-Anaheim 5
4-Philadelphie 5
4-San Jose 5
8-Buffalo 4
8-Ottawa 4
10-Edmonton 3
10-Montréal 3
10-Vancouver 3
13-Boston 2
13-Colorado 2
13-Dallas 2
13-New Jersey 2
13-New York 2
18-Washington 1
Atlanta 0
Calgary 0
Columbus 0
Floride 0
Los Angeles 0
Minnesota 0
Nashville 0
Long Island 0
Phoenix 0
St.Louis 0
Toronto 0
Publié dans la catégorie Canadien | 171 commentaires | Permalien
aldoushuxley 21 mars 201113h22
ça tient compte des séries éliminatoires?
davdes82 21 mars 201113h23
Est-ce que vous pouvez faire l’exercice, si possible mathias, d’avoir la même donnée mais pour les matchs remportés en séries éliminatoires?? Pour faire un comparatif d’avec la saison régulière.
Ok, je m’y mets…
Mathias Brunet
mikhail_boulgakov 21 mars 201113h23
10e sur 30. Le seuil de médicrité relative commence à 15.
Alors c’est en plein ça : un bon p’tit club. Quel autre qualificatif utiliser pour un club qui ferme le premier tiers ? Moi j’en trouve pas.
Bon p’tit club. Pas un mauvais bon p’tit club. Un bon p’tit club.
Le seuil qui a été hors norme et mieux qu’on bon p’tit club, c’est le KH de 07-08.
duggerzzz 21 mars 201113h24
Voyons Mathias, les anti-Timmins et anti-CH vont vous dire que ca ne veut rien dire, les blessés, le contexte bla bla bla !
C’est comme ceux qui disaient que Timmins n’avaient aucun coup de circuit. Subban ? Price ? Et même Pacioretty ? En plus d’avoir recruté le favori de tous, Desharnais. Les gens s’attendent encore que le CH gagne la Coupe 5 années d’affilés. Il est la le probleme. Ca n’arrivera plus ! Enlevez vous ca de la tete. Or si ca n’arrive pas, le CH est juste une bonne petite équipe ? Ben coudonc c’est toujours mieux que les 20 autres équipes sous eux !
tiplon 21 mars 201113h25
…il faudrait arrêter d’accuser le CH de tous les maux
Vous incluez-vous dans le “il”?
philgra 21 mars 201113h25
Ça explique pourquoi on a pas eu de choix top 3 contrairement à Philadelphie, Pittsburgh et Washington que plusieurs voit pourtant dans leurs soupes à tous les repas.
Message à tous ceux qui ne sont pas capable de discuter de hockey sans prendre un minimum de recul: aller jouer dehors. Ça oxygène l’esprit.
simon_snake 21 mars 201113h27
Je crois que la principale raison pour laquelle les Sabres, les Preds et le CH sont mal-aimés est l’absence d’une superstar spectaculaire à l’attaque. Dès qu’une équipe a une couple de marqueurs trippants, on lui pardonne bien des choses.
pocketrocket 21 mars 201113h28
J’en suis bouche-bée, je mériterais une suspension! PAS TROP QUAND MÊME.
sebarpin 21 mars 201113h28
Mr. Brunet,
Voyons… on sais très bien que le CH est uniquement chanceux!!! il a probablement les 248 victoires contre des club facile a batter uniquement. OU les victoires sont uniquement parce que le club adverse ne s’est pas présenté…. :)
vene777 21 mars 201113h29
M. Brunet, ça veut simplement dire que le CH refuse de reconstruire afin de finir 8e et espérer jouer quelques matchs de séries. Jamais depuis le lockout le CH a eu un club pouvant aspirer aux grands honneurs (je savais que le CH ne pouvait gagner l’an passé malgré 3 rondes). Le CH n’est pas un mauvais club mais il est très loin d’aspirer à la Coupe. Bref, ça veut rien dire sauf que le CH est constant…. J’échangerais le club du CH avec celui des Flyers, Hawks, Oilers ou Caps demain matin. Sauf Price, Subban et peut-être Pacioretty qui promettent, on ne parle pas d’un club qui sera un contender d’ici 2-3 ans.
habster 21 mars 201113h34
Qui sont les derniers?
rachel_eric 21 mars 201113h35
Dans le Hockey News, on dressait un portrait assez positif des repêchage du Canadien depuis quelques années.
Un bon club au dessus de la moyenne. Il ne manque qu’une super étoile offensive tombée du ciel…
shall 21 mars 201113h36
Très beau portrait et il est sérieusement temps que les fans arrêtent de placer tout le focus sur les mauvais coups… mais reste que comme le CH, les Sabres et les Predators naviguent constamment/généralement entre la 10e et la 6e place. Elles sont des équipes constantes, mais jamais une force.
tifrid16 21 mars 201113h36
Seulement deux clubs ont gagné la Coupe Stanley dans ce top 10 depuis le lock-out!…Attention aux statistiques peu révélatrices…de la marque de champion!
claude-t 21 mars 201113h36
première constation: quoi choisir entre être bon en saison et aller loin en série ? la majorité des clubs de la liste ne connaissent pas grand succès en série.
leprof30 21 mars 201113h38
Pour ceux qui disent que les Canadiens repêchent mal:
Selon la dernière sortie du magazine The Hockey News, c’est le Canadien qui aurait les meilleurs résultats au repêchage amateur. Ils ont eu les meilleurs classements pour leurs prospects au cours des 10 dernières années. 28 de leurs prospects ont terminé dans le top 50 des meilleurs espoirs au cours des 10 dernières années. Un super résultat compte tenu qu’ils repêchent rarement dans les 5 premiers. Les Kings suivent avec 26 et Nashville avec 25. C’est tout à l’honneur de l’organisation du Canadien ainsi qu’à leur système de recrutement.
Qui de cette liste est en chute pour les prochaines années? New Jersey et Calgary compte tenu de la faiblesse de leur relève…
raba6999 21 mars 201113h39
Intéressant sauf que n’importe qui vous dira que de remporter des victoires c’est bien mais l’objectif est de gagner la coupe Stanley. Cette statistique nous montre bien la faible corrélation entre les victoires et les chances de gagner le championnat… Nashville, Calgary et Buffalo sont-ils proches de gagner la coupe? Pas à ma connaissance.
Pittsburgh et Chicago sont derrières et ont gagnés la coupe. Je vois mal en quoi ces données nous éclairent sur le fait que Montréal soit près ou non d’un championnat.
phoenix88 21 mars 201113h39
Je trouve ces résultats très peu représentatifs. Philadelphie, Boston, Washington, Pittsburgh, Tampa Bay, Caroline, Toronto, Atlanta, Colorado et Edmonton ont tous fini dans les bas fonds de la ligue au moins une saison pendant cette période, ce qui vient altérer la pertinence des résultats.
Excluant la saison miracle où le CH a terminé au 1er rang de sa conférence, qU’est-ce qui peut être bien bénéfique à terminer entre le 7ème et le 10ème rang ?
Ça donne des repêchage moyens, ça force l’organisation à faire du patchage et l’incroyable loyauté des fans ne force pas du tout la main à l’organisation du CH d’y aller d’une véritable reconstruction.
metabaron 21 mars 201113h42
Constat #3:
Seulement deux de ces clubs ont remporté la coupe Stanley depuis le lock-out (Anaheim et Détroit)!
Il serait intéressant de connaître le nombre de ronde en série pour chaque club de sorte à avoir un portrait plus juste du succès!
Les gagnants de la coupe depuis le lock-out :
05 – Lock-out
06 – Hurricanes de la Caroline
07 – Ducks d’Anaheim
08 – Red Wings de Détroit
09 – Penguins de Pittsburg
10 – Blackhawks de Chicago
Seuls les Ducks d’Anaheim et les Red Wings de Détroit sont dans la liste des meilleures équipes depuis le lock-out.
Constat no1 : Terminer 8e à chaque année permet de bien figurer dans le genre de liste à Mathias Brunet.
Constat no2 : Bien figurer dans la liste à Mathias n’est nullement une garantie que vous avez de bonnes chances de gagner la coupe.
molaram 21 mars 201113h43
Étonnant de constater que seulement 3 équipes sur les 10 viennent de la conférence de l’Est…
le_gaspesien 21 mars 201113h43
La vraie question est de savoir si le CH est plus près, aujourd’hui, d’une Coupe Stanley que Philadelphie, Boston, Washington, Pittsburgh, Vancouver, San Jose ou Détroit. Et la réponse est non.
Buffalo va faire les séries par défaut (faiblesse de la Conférence) et par la peau des fesses; Nashville est loin d’être assuré de les faire. Je ne miserais pas 5 cennes sur une victoire de Buffalo ou Nasville sur le CH dans une série 4 de 7. Montréal possède une bonne équipe mais ne représente certainement pas une *puissance* de la LNH, doit-on le rappeler.
Bref, on peut continuer à qualifier Buffalo et Nashville de petits clubs même si, au cours des 7 dernières années, on peut dire que leur Organisation a fait du bon boulot. C’est d’ailleurs à peu près tout ce que l’on peut conclure de ces chiffres.
astyanax 21 mars 201113h43
@ Boulga
Si le CH est un «bon p’tit club», alors que sont les Flyers? Les Pens? Les Caps? Les Bruins?
D’autres «bons pt’its clubs» encore un peu moins bons?
sc89 21 mars 201113h45
En effet ces chiffres sont impressionants. Par contre, les clubs comme Pitt, wash, Chicago pour ne nomemr que ceux la, ont délibérément finit dans les bas fond du classement afin de repecher els meilleur joueurs disponibles. Je crois que les chiffres montrent surtout une certaine forme de constance. Detroit est depuis plus de 15 un exemple de rigularité. Buffalo a toujours ou presque fait les séries avec lindy ruff, et le canadien toujours été en série depuis le lock out sauf en 2006-2007, sans parler d’une du premeir rang dans l’est. Mais vous Mr. Brunet vous préférez constance comem celle du CH ou 2 à 4 années de misère et vous retrouver avec un club comme Wsh, Pitt, Chicago voir même prochainement Edmonton?
bisondesprairies 21 mars 201113h45
Un seul gagnant de la Coupe dans le Top 10… autre constat intéressant. Ça donne du poids à la théorie de Simon_Snake.
avatar 21 mars 201113h45
“Si je compte bien, c’est plus de victoires que Philadelphie, Boston, Washington, Pittsburgh, Tampa Bay, New York, Caroline, Toronto, Atlanta, Floride, Long Island, Ottawa, Phoenix, Los Angeles, Chicago, Minnesota, Columbus, St.Louis, Colorado et Edmonton…
Pittsburgh, Chicago et la Caroline ont gagnés des coupes Stanley. Ottawa, Philadelphie et Edmonton ont quand même atteint la Finale. Ce n’est pas négligable.
merci beaucoup mathias, ce sera intéressant de voir les comparatifs. On se rendra compte que lorsque ça compte, que certaines équipes de ce top 10 reculerons au classement, je pense entre autre a buffalo et nashville qui se font plus souvent qu’autrement éliminer en 1ere ronde.
Depuis le lock out, pas tous ces clubs ont remporté la coupe Stanley par contre… Seuls Détroit et les Ducks!
(les Devils deux ans avant le l-o)
moudz 21 mars 201113h47
DETROIT RED WINGS !!!!!!!
mrjinx 21 mars 201113h48
Depuis le Lock-Out, les gagnants sont….
Chicago (2009-2010)
Pittsburgh (2008-2009)
Detroit (2007-2008)
Anaheim (2006-2007)
Caroline (2005-2006)
1 seule équipe sur 5 gagants de la coupe est dans ton top 10…..
m.scheffer 21 mars 201113h48
Bof… ça vaut pas grand chose comme statistique. Qu’est-ce que le CH a VRAIMENT accompli depuis le lockout? Une finale de conférence l’année dernière.
Les Pens et les Hawks, qui sont plus bas que le CH dans cette liste on gagné la coupe eux. Les Flyers ont fait la finale et sont beaucoup plus près d’une coupe.
C’est le genre de statistique pour le monde qui veulent se sentir mieux avec leur club. N’importe quel idiot choisirait le noyau des Flyers, des Caps, des Hawks ou des Bruins avant les Predators, les Sabres ou les Flames (je laisse le CH en dehors de la liste pour pas froisser personne…)
ymagloe 21 mars 201113h52
Oh que oui!!! j’aime cette phrase …
“Numéro un: il faudrait arrêter de qualifier les Sabres et les Predators de petits clubs. ”
Dans ta face, simon_snake, snake_saint_simon, snake 70 … tu me fessais passé pour un âme lorsque je parlais du modèle des Predators … eux qui n’ont pas passé 5 ans dans la cave pour être compétitif!
Pour le CH … go Habs go … et c’est quelle équipe qui a repéché P.K. … Y sont fort nos glorieux.
kurtz 21 mars 201113h52
Juste de même: 7 clubs sur les 10 sont des équipes de l’Ouest…
Et si vous regardez les fiches des équipes de l’Ouest contre celles de l’Est, on voit que l’Ouest est plus fort.
Est-ce que Canadien aurait autant de victoires s’il jouait autant de matchs qu’avant contre les équipes de l’Ouest? Peut-être. On présume que le style de jeu serait différent et qu’il y aurait une adaptation.
Je pense que le Lock-out est une illusion: le hockey n’a pas vraiment changé, à part que les équipes se sont rajeunies pour éviter de dépasser le plafond salarial.
Le vrai changement, c’est le calendrier axé sur la division et la conférence, au détriment des équipes éloignées. Cet aspect a beaucoup plus changé le jeu que le supposé “nouveau hockey” post lockout.
Quant à Canadien, quand tu n’as pas vraiment de joueurs locaux intéressants et encore moins de vedettes, que ton style est plutôt défensif (8 à 1 hier oui oui) et que ça va bientôt faire 20 ans pas de coupe pour la supposée meilleure franchise, avec un des plus gros marché de hockey, c’est sûr que les fans sont pas si contents que ça.
Honnêtement, demain matin, j’échangerais votre belle statistique de 10e club avec le plus de victoires depuis cinq ans contre une coupe stanley dans les 10 dernières années et un line-up offensif excitant à voir jouer du genre Tampa Bay ou Pittsburgh, qui ont tous les deux gagné la coupe depuis 2000 (avec un bon noyau franco en boni), malgré leur manque de victoire en saison régulière depuis le lock-out…
gilbertrochon 21 mars 201113h53
Donc quand Pierre éGauthier nous dit que son but est d’amener le CH dans le premier tiers, c,est une promesse trompeuse le Ch y est déjà par la peaux des fesses cependant. Mais c’est également en générale la moyenne que le Ch repêche ses joueurs, et contrairement à d,autres qui ont une moyenne encore plus loin, c,est justement là qu’il ne démarque pas, si on le compare à Détroit, New-Jersey et Buffalo nottament, et je ne veux pas parler uniquement des choix de première ronde mais dans l,ensemble, mais aussi du pourquoi que c’est toujours de petits joueurs pour la plupart.
marcosamson 21 mars 201113h54
Numéro trois : Les victoires en saison régulière, c’est bien, mais performer en séries éliminatoires, c’est mieux… parlez-en aux Sabres, aux Predators, aux Stars et aux Flames… et aux Canadiens (J’exclus les Sharks et les Canucks puisqu’ils ont été loin en séries plus qu’une fois en 6 ans).
De plus, j’aimerais ajouter un petit point à votre numéro un. J’admire Barry Trotz et Lindy Ruff. Vous dites de ne plus dire que Nashville et Buffalo ont de petites équipes, mais je vais continuer à le dire. Ces équipes ne sont pas grandes : leur entraîneur-chef, lui, mérite une place au HHoF dès le lendemain de leur retraite.
Oh, en passant… Les Devils ne sont pas une des meilleures équipes depuis le lock-out. Martin Brodeur est encore incroyable, mais cette équipe a été mauribonde à souhait.
tl;dr : Les victoires n’indiquent pas si une équipe est bonne ou pas. Prennez-le comme vous le voulez.
Les Pinguins peuvent se compter chanceux d’avoir remporter la lotterie Crosby en 2005. Tout compte fait, Montréal avait fait pas trop mal cette année là non plus!
Les Flyers plus près d’une coupe! Permettez-moi d’en douter. Regardez ce qui est arrivé aux Oilers, Sens près leur participation dans la finale. Plus loin d’une coupe: la fenêtre se referme assez vite…
le_grand 21 mars 201113h59
Mathias,
Je doute pas de la véracité des chiffres du Hockey News…
Mais…en 2009, les Black Hawks ont perdu en finale de conférence, donc ils ont gagné deux rondes…. et la Coupe Stanley l’an dernier…donc 4 rondes. Au total…ca fait 6, non?
En effet. Ajustement fait.
habsforever123 21 mars 201114h02
Dans le hockey news également le Canadien était au premier rang pour le nombre de joueurs repêchés depuis 10 ans ayant joué dans la LNH.
Mais Mathias, tu ne convaincras jamais un anti-CH.Ils te trouveront toutes et je dis bien toutes les raisons inimaginables pour les dénigrer…Pour eux gagner 82 victoires par blanchissage année et remporter la coupe tous les ans en ayant 20 super vedettes dans le club est leur seule référence ;-)
arnolde 21 mars 201114h05
@aldoushuxley
Le CH a fini combientième en 2007-2008?
Le CH est présentement 6e, avec les blessures de Markov et Gorges (sans compter durant la saison celles de Cammalleri, Spacek, Sopel, Pacioretty, Plekanec, Halpern, Gill)
Dès qu’on entre en séries, on a une chance pour la Coupe.
PS: l’an passé le CH (8e) et Philadephie (7e) ont été les 2 finalistes dans l’Est
lebeuf 21 mars 201114h05
C’est beau les victoires mais c’est la coupe que les partisans veulent célébrer.
Trente équipes, une Coupe.
djobert 21 mars 201114h06
Merci Mr. Brunet! Très intéressant comme portrait! Ca va p-e faire taire un peu les anti-CH et les anti-Price! ou les anti-Subban.. si ca existe? Ca existe surement! Puisque les gardiens sont toujours la clé des succès du Canadien, je serais curieux de voir un tableau comparatif des gardiens du Canadien pendant cette période post-lockout, ainsi que de comparer avec les gardiens “dominants” de la LNH…
C’est certainement tout un exercice, mais c’est à la hauteur de votre talent! ;)
fb251 21 mars 201114h07
Preds et Sabres petits clubs ? Eh bien, c’est en séries que ça compte qu’on dit n’est-ce pas ? Ils n’ont gagné aucune ronde. Mais ça reste deux clubs intéressants à suivre.
ron-ron-ron 21 mars 201114h08
En ce qui me concerne, je trouve ces statistiques assez révélatrices.
Les fans du CH chiâlent pour rien… et pour tout. On a hué P. Brisebois, on a sorti P. Roy, nous huons quand nos joueurs ne comptent pas en avantage numérique…
Le 6ième joueur sur la glace du CH est un bipolaire.
teamstef 21 mars 201114h08
@Mathias
D’accord, ces statistiques peuvent impressionner mais j’ai une question pour vous:
Combien de fois, depuis le lock-out, avez-vous crû aux chances du CH de remporter la Coupe Stanley à l’aube de la saison ou à l’aube des séries?
C’est la vraie question de fans exigeant avec leur équipe. Plusieurs victoires en saison régulière n’est pas un gage de Coupe. Et pour ce qui est des séries, disons que le mirage Halak (Halak n’était pas le mirage, c’est le CH qui était un mirage grâce à Halak) de l’an dernier a brouillé les chiffres.
md49 21 mars 201114h10
@M. Brunet
Donc, dans le top 10, en saison régulière, seul les Ducks et les Wings ont remporté la coupe Stanley, depuis le lockout et 3 clubs, exclus de cette liste, Caroline, Pittsburgh et Chicago ont imité Anaheim et Détroit. Toute de même surprenant!
voici la moyenne d’efficacité de l’Ouest contre l’Est depuis 5 ans:
2005-06: .590
Oups! les séries nous donnent drole de portrait qui ne réflète pas nécessairement la réalité comme Vancouver avec 3 séries tout comme le CH et les Oilers, laquelle des trois est la meilleur depuis le lock-out en séries si ce n’est pas Vancouver, et mainteant les Hawks avec 6 mais tous lors des deux dernières années et le CH avec les deux miracles d’Halak l’an dernier, pas de miracle il n’en reste plus qu’une. C’est comme pour les Canucks cette saison s’ils se rendent en final ce sera 3 ou 4 de plus avec la coupe.
marty11 21 mars 201114h13
J’aime mieux être sur le bout de mon siège à chaque année parceque le Canadien est dans le coup, plutôt que de les voir en haut un année en bas un autre.. en haut un année. Oui cette constance du Canadien à être entre 5-9 fait que le repêchage est plus difficile.. mais jusqu’à présent, je crois qu’on s’en sort pas si mal. Canadien à déjà eu des choix beaucoup plus discutable que depuis le lockout.
etc. 21 mars 201114h14
Crédibilité zéro à ce tableau qui ne contient aucun des deux derniers gagnants de la Coupe Stanley ni trois des quatre derniers finalistes!
Tant qu’à faire, rappelons que de 1994 à 2010, 22 équipes différentes sur 30 ont réussi à franchir au moins une fois la deuxième ronde des séries, mais jamais le Canadien.
Les Prédateurs sont un p’tit club, quoiqu’en disent les chiffres. Plate, plate, plate à mourir. Sans espoir de gagner la Coupe à court ou à moyen terme. Et en plus, ils ont échangé leur 1er choix pour Mike Fisher.
antonin3 21 mars 201114h18
Je crois que le terme “petits clubs” pour Nashville et Buffalo est toujours justifié car ils n’ont gagné aucune série depuis le lock-out!
30 équipes, une Coupe, c’est vrai. Mais certaines équipes, même si elles ne gagnent pas, ont une une fenêtre comportant une chance légitime de l’emporter pendant quelques années. C’est très cool pour les fans.
dombou 21 mars 201114h20
Un bon petit club. C’est ce que vos statistiques démontre. Pas médiocre, pas dominant. La réalité c’est que le CH n’a jamais été vraiment compétitif pour l’obtention de la coupe Stanley.
Mais vous avez raison: vive Timmins, vive Gauthier, vive le Canandien, quelle grande équipe…
sercote 21 mars 201114h21
Bravo M. Brunet! Ça devrait fermer le clapet de bien des éternels chiâleux…
Ma préférée est celle-ci:
Reculons 10 ans en arrière.En 2000-2001,19 joueurs francophones ont endossé l’uniforme du CH.Résultat: 28-40-8-6, 70 points. Cette saison, cinq francophones ont joué pour le CH,dont un qui est parti (Lapierre), un qui est réserviste (Picard) et un qui est disparu (Darche). Résultat,après 73 matchs: 40-26-7, 87 points. I rest my case.
@ etc.
Laisse-moi faire le calcul. Aujourd’hui est le 21 mars 2011,donc,en mai l’an passé,c’était 2010,je crois. Le CH s’est rendu en 3e ronde,ce qui veut dire qu’il a franchi la deuxième ronde,je crois.Corrige-moi si je me trompe.
@ marty11
Vous êtes au bout de votre siège chaque année en regardant Canadien???
Moi à part l’an passé contre Washington et Pittsburgh (et peut-être le comeback contre Rangers en 2008-09), le bout de mon siège s’est pas trop trop usé.
guru26 21 mars 201114h24
@ron-ron-ron
Êtes-vous en train de traiter Price et Auld de bipolaires?
patccmoi 21 mars 201114h26
C’est fou (mais prévisible) à quel point ça a tourné en ‘ben non sont pas si bons que ça, regarde le sous tel ou tel angle…’ rapidement.
Pour moi le CH a eu une fenêtre pour gagner la coupe déjà depuis le lock-out. Dans l’année du centenaire. Quand ils ont fini premier de l’Est et assez bien fait en séries (car si on se souvient des MATCHS, ils étaient loin d’être dominés par les Flyers quand ils ont perdu en 2e ronde, en fait on pourrait dire qu’ils se sont fait faire le même coup que les Caps contre Montréal l’an dernier). Ils avaient fait des ajustements l’année d’après en ajoutant Tanguay et Lang, et ils ont eu un début de saison record. Ils ÉTAIENT une équipe dominante, et une coupe (ou du moins se rendre loin en séries) était envisageable.
Suivi l’hécatombe de blessures à des joueurs clés qui tombèrent à gauche et à droite, et Markov sur qui tout le système de Carbo reposait qui a été sorti avant les séries. Résultat net : l’équipe était une coquille vide à l’arrivée des playoffs, divisée et vidée émotivement. Ils ont raté leur fenêtre, et vu la fin de plusieurs contrat le CH a fait un ménage qui a fermé la fenêtre.
Par contre depuis ce temps-là on a une progression marquée également, on a peut-être fait les séries par la peau des dents l’an dernier mais on s’est rendu en 3e ronde. Et même si plusieurs se plaisent à parler de miracles, que ça ne se reproduirait jamais, etc… on voit le CH arriver à appliquer le même système contre les bonnes équipes cette saison et l’emporter. Maintenant on sait qu’on s’enligne vers les séries SANS avoir à réellement se préoccuper de nos chances de les faire, qui sont assurées (pas mathématiquement, mais logiquement) 10 matchs à l’avance, ce qui est énorme. Je ne nous vois pas encore dans une fenêtre pour la coupe cette saison, car il y a BEAUCOUP trop de blessés et beaucoup trop de recrues à des postes clés. Si on arrive à faire la 2e ronde ce sera bien. Par contre je crois que plusieurs risquent d’être surpris de la progression de l’équipe l’an prochain si elle peut le moindrement rester en santé. On a vu clairement la progression de Subban, Pacioretty, Eller, Desharnais, même Weber et White jusqu’à un certain point cette saison. Ils sont tous recrues, et leur 2e moitié de saison a été bien supérieure à la première. Sans parler de Price. On a eu une saison de la majorité de nos vétérans fort en dessous de leurs moyenne de carrière, ce qui ne devrait pas se produire à chaque saison.
À mon avis le CH pourrait avoir une fenêtre ouverte pour être un contender dès l’an prochain ou l’année suivante du moins. Évidemment il y aura toujours le facteur blessure à tenir en compte et quelques impondérables (est-ce que Markov va pouvoir revenir à un bon niveau, même chose pour Pacioretty mais au moins ça s’annonce bien dans son cas, etc.), mais je crois que l’équipe est de beaucoup sous-estimée. De même que son système de jeu (qui n’est pas révolutionnaire bien sûr, mais qui est très solide quand bien appliqué et on a de plus en plus les joueurs pour le faire).
Traitez-moi de fefan comme vous le voulez, mais ce que je peux projeter en regardant la progression des jeunes joueurs au cours de la saison est très positif pour le CH. Ce qui ne veut pas dire qu’ils vont gagner la coupe, il y a plusieurs équipes qui ont une bonne progression de jeunes joueurs, mais peu ont un équilibre aussi bon que le CH à toutes les positions.
guibid 21 mars 201114h27
Ça sent la coupe!!!! (Dit avec beaucoup de sarcasme)
ouais bien force et d’admettre que détroit est la force de ce circuit! On aurait fait l’exerice d’avoir les données depuis le lock-out de 94 , et je suis certain que les wings sont 1ers encore dans les 2 catégories. L’équipe qui aurait pu leur chauffer les fesses avec l’avenir qu’elle avait devant elle , les nordiques-avalanche du colorado, quel club avec l’ajout de Roy. Très intéressant comme exercice cet après-midi.
@ ron-ron-ron
Pas pour rien que selon un sondage mené par The Hockey News,je crois,les fans du CH sont considérés 11e pires,tous sports confondus…
precept00 21 mars 201114h29
Moi j’en conclu qu’être 10e sur 30 en cinq ans sans avoir remporter la Coupe depuis 17 ans, c’est un échec.
Est-ce qu’on parle du golfeur qui termine dixième ? Ou encore mieux, est-ce qu’on connait le 10e boursier de la PGA ? En 2010, le 10e boursier de la PGA est Ben Crane. Exactement, Ben qui ?
C’est beau regarder les statistiques et se dire qu’on est pas si pire. Mais regarder la vérité, c’est dire qu’on a eu aucun succès. Et aucun succès est synonyme d’échec.
noirod 21 mars 201114h29
Le CH est victime de son passé. Il y en a plein qui reviennent sur l époque de Lafleur et cie alors que ce hockey n a plus rien a voir avec le présent. La venue des nordiques a polarisé le fanatisme et développé une haine de villageois ce qui a mon sens est tellement dommage mais bon…
C est drole de constater qu a chaque fois que le CH joue a l extérieur il est accueuilli par des vrais partisans …Peut etre que certains ont le nez trop collé sur la situation ici?
Honêtement depuis le grand nettoyage, on a aucune raison de chialer. Si vous tenez compte de la facon que l équipe joue gagne ou perd, le canadien n offre plus de performances amorphes comme avant. Oui on pouvait les blamer avant mais plus maintenant.
Ca se poursuit encore car jamais une fois cette saison les victoires de l équipe n ont pas été relativisées par je ne sais quelle raison. Au lieu de dire que le CH a été plus fort on préfere expliquer en minimisant l effort de l adversaire ou en trouvant a tout prix une beubitte au CH.
Je trouve que les éléments de votre liste sont justes mais je vous ferai remarquer que la couverture médiatique remplie de supposés experts s étend sur le sujet pendant des semaines ce qui rend les fragiles partisans plus amers qu il ne le faudrait.
Je suis curieux de savoir ce que le triangle amoureux formé de Phrank,Dipietro et sebastien24 a à dire de Subban après le match d’hier…
“Le 6ième joueur sur la glace du CH est un bipolaire”
C’est-tu Price ou Auld le bipolaire? ;-)
Coudonc, est-ce que je suis seul à avoir halluciné les Sabres en finale de conférence en 2007 contre les Sénateurs?
panthers_1993 21 mars 201114h37
Chapeau à Darcy Regier et les Sabres. Voilà une équipe qui sait comment resté compétitif année après année avec un budget limité et en ayant aucune super vedette. Malgré la perte de Brière et Drury il y a quelques années ils ont su restés une bonne équipe compétitive sans tombé dans la cave pour rebatir. C’est une équipe qui repeche très bien sans etre nécessairement dans le top 5 à chaque repechage avec les Stafford, Ennis et Myers entre autre. Ils n’ont pas des contrats exorbitants à la Gomez. Les Sabres n’ont jamais fait sautés la banque durant l’été pour des joueurs vieillissants comme l’a déjà fait le Canadien ( Gionta, Gomez, Spacek, Hamirlik). Ils sont également très bien dirigés par Lindy Ruff.
Bref, une équipe qui méritent beaucoup plus de crédit que celle du Canadien tant qu’à moi !!!!
dangir13 21 mars 201114h38
Merci Mathias pour ce billet très intéressant.
Le CH devrait par contre se trouver avant ou derrière les Wings. Il y aucune raison de se contenter de cette position. 101 ans d’existance, 24 coupes Stanley.
Un club professionnel qui se place à la suite des: Yankees, Celtics, Manchester United, All Blacks, etc.
Pas de place pour l’ordinaire, l’excellence rien de moins.
Le budget pour le recrutement devrait être décuplé. C’est l’apport de la matière première.
Les dirigeants du CH devraient être génés de voir Nashville devant. Philly, Boston, Chicago, NYR devraient également marcher les oreilles baissées.
dfj_g 21 mars 201114h38
Ce qui fait que le CH a atteint l’objectif de Gauthier.
1er tiers de la ligue. C’est bien
Disons qu’il y a des équipes plus excitantes que d’autres dans le 1er tier. Je reste partisant de Détroit.
Tweet de Arpon Basu:
“#Habs have tiny chance to top 47 wins of 07-08, but will assuredly reach 43, which would be 2nd highest since ‘93. Too bad the coach stinks.”
astroboy99 21 mars 201114h45
Ca me rappelle les Expos… on disait toujours, avec raison, qu’en prenant les stats des 10 dernières années (et là, placez en référence l’année que vous voulez à partir des années 80), ils étaient dans les top 5 des majeures.
Le hic, ils n’ont jamais réussi à dominer durant une seule saison,de facon à tout remporter (homis 94).
Néanmoims, je suis content de voir que le CH est bien postionné sur un classement comme ca, ca donne des munitions contre les éternels anti-ch/Timmins
pierrebrunelle 21 mars 201114h45
Bon article Mathias.
J aime ce genre de discussion surtout lorsqu on a des resultats sur lesquelles on peut s’appuyer.
Ca revient a la chose suivante; combien de club ont passe la 2e ronde?
Je pose la question car selon certains intervenants (joueurnaliste, et cie), le CH doit absolument atteindre la 3e ronde sans quoi c est un echec (il faut batir sur les succes de l’an dernier). Tout ca est bien beau mais au fait, combien d equipe ont atteint le carre d’as depuis les 10 dernieres annees? Et combien l’ont fait deux ans d’affile? A titre d’exemple, si on regarde l’Ouest, de bonne equipes pourraient etre exclus des series et le fait est qu il existe une parite enorme dans la LNH. A part les Wings, aucune autre equipe a reussi a dominer la LNH pendant les 15 dernieres annees. Il y a les Devils, les Stars, Colorado, les Sens, les Flyers, les Canucks, les Sharks, les Hawks et Pittsburg. Et dans une moindre mesure, Tampa Bay et les Flames. On pourrait rajouter Boston et les Caps.
Tout ca pour dire que les equipes ne restent pas au sommet bien longtemps (je definis sommets comme etant un club qui s est classe parmi le top 4 en saison et/ou en serie.
marc_sudbury 21 mars 201114h49
En conclusion de ces chiffres, il faut miser sur les équipes qui ne sont pas sur cette liste comme prétendant de la coupe stanley, parce qu’elles ont trop gagné avant??
Pourtant, je ne suis pas prêt à retirer vancouver et Détroit de la course et même san jose. Et je ne suis pas prêt non plus à donner la coupe à Tampa-Boston-wash-pitts. Cette liste, démontre que le club est sérieux et qu’il sait que la victoire est ce qui remplie les arénas. il est vrai que les habs ne présentent le jeu le plus excitant, mais au moins il nourrisse l’espoir. L’an drnier, les canadiens étaient à deux joueurs près de se rendre à la finale.
Pour gagner la coupe, il ne faut pas seulement du talent, il faut le travail et le sacrifice du groupe et une petite partie de miracle.
@ simon_snake
Ce qui est bien avec le CH,c’est qu’il s’en tire pas mal bien et la fenêtre n’est qu’entre-ouverte pour l’instant.Avec les Subban,Price,Pacioretty et Eller parmi les jeunes et quelques bons vétérans comme Plekanec,Cammalleri et Gionta,il ne manque qu’un vrai premier centre et un peu de poids pour que la fenêtre soit grande ouverte.Et à ce moment-là ce ne sera pas une fenêtre,mais une porte patio!
La seule année que le CH n’a pas été affecté lourdement par les blessures, il a fini 1er dans l’est. Juste de même !
deadly_moogly 21 mars 201114h55
Ce qui importe vraiment pour une équipe, ce n’est ni la coupe ni la saison régulière, mais bien le nombre de séries gagnées.
Par ailleurs, les victoires ne veulent plus rien dire depuis le lock-out puisqu’une défaite en prolongation vaut la motié d’une victoire. Ce qu’on devrait regarder, cest le nombre de séries gagnées et le nombre de points accumulés en saison régulière.
Pourquoi les 3 points après l’énumération des 20 équipes restantes? Est-ce pour nous annoncer prochainement l’ajout d’une 31e équipe dans la LNH à Québec?!?
unfanpeuconnaisseur 21 mars 201114h58
Il y a pas à dire….je suis très étonnament étonné!
En avant des Flyers en avant de Pittsburg et en avant des Caps!…
J’imagine que la saison de 104 pts. de Carbo ou tout s’est écroulé par la suite joue dans le balancier …
dan_ranger 21 mars 201115h00
@mikhail_boulgakov – 13h23
“10e sur 30… Le seuil de médiocrité relative commence à 15…”
Donc en suivant ta façon de voir, le seuil de l’excellence relative commencerait à 16 ?
@ panthers_1993,
D’accord avec vous: Chapeau les Sabres!
En y pensant bien, ils ont peut-être la meilleure recette. Bon repêchage, bon développement et quand les joueurs deviennent autonomes, ils laissent les autres clubs s’embourber des gros contrats boulets.
Et pourquoi pas?
tchuko 21 mars 201115h05
Bien intéressant ses statistiques, 2 autres facteur pourraient être ajoutés pour faire de beaux tablaux comparatifs : Les blessures(nombre de matchs manqués a cause de blessures). Le nombre de matchs joués par des recrues.
Ça apporterais une autre dimension à ces statistiques.
desbiensl 21 mars 201115h06
L’échantillon est bien trop petit pour avoir une bonne idée. Personne n’a jamais dit que le CH était une équipe médiocre. C’est une équipe moyenne, avec peu de fluctuation. Si l’on prend des équipes qui ont eu du succès en série comme Pittsburg, Philadelphie, Caroline et Chicago, ils ne sont pas dans le top-10 de victoires en saison parce que la raison de leur succès en série c’est d’avoir passé par le bas fond du classement au préalable. Ce qui n’est pas le cas du CH qui se maintient toujours dans le peleton. La plupart des équipes ont des fluctuations succès/médiocrité, et elles s’échangent les rôles. Globalement, le CH est donc meilleur que les autres équipes en moyenne, ce qui est très bien, mais en même temps, très loin d’une coupe Stanley.
@dangir13
Ré:14h38
J’endosse entièrement ta citation “Le budget pour le recrutement devrait être décuplé. C’est l’apport de la matière première.”
Malheureusement, c’est un secteur dans l’organigramme de plusieurs équipes qui est grandement négligé et pourtant comment extrêmement important.
Quand je pense aux dix années avant le lock-out ou les Leafs ont eu des saisons régulières du tonnerre et qui en sont sorties bredouilles..(et on en rigole encore…avouons-le).
Une bonne saison régulière c’est bien…une Coupe Stanley, c’est mieux.
À date, les jeunes ont fait le boulot. White m’impressionne…peut-il le type Chris Nilan dont nous n’avons pas eu depuis? Subban et Webber semblent plus stables. Kostitsyn a près de 20 buts… Price semble éclore… (est-ce que ca paraît que les jeunes savent que ca va être leur club dans pas long…?)
Le noyau est ferme… j’aime!
boulianne8 21 mars 201115h12
WOW! Un autre grand scoop…Après nous avoir annoncé le retour au jeu de Danny Kristo le surdoué!!!
Voilà que tu nous annonce que Montréal fait parti des 10 meilleurs équipes depuis le lockout!
C’est tout à fait extraordinaire! Quelle bonne nouvelle et la coupe c’est pour quand!!!!
Heureux de vous avoir diverti boulianne8! Les journées peuvent parfois être tellement plates, surtout en ce jour de tempête slusheuse!
tricot_rib_1x1 21 mars 201115h17
Vancouver est presentement 1er de la ligue en buts pour, ainsi que 1er (a egalité avec Nashville) pour les buts contre..
Est-ce que quelqu’un ici sait si c’est deja arrivé dans les 20 dernieres annees qu’un club termine premier dans ces 2 categories de statistiques?
koalafromfrance 21 mars 201115h18
Pour les Preds qui sont un “pti club”, leurs dernières participations en série ont été un échec aussi du fait qu’ils tombent souvent sur des futurs lauréats ou bonnes équipes (mais la cause viens aussi de la qualification 5-8 aux series):
2010: défaite contre les Blackhawks (on connait la suite..)
2008: défaite contre les Wings (tiens, encore des vainqueur de coupe Stanley!)
2007: défaite contre les Sharks (finale conférence Ouest)
2006: Encore les Sharks mais qui sont allés moins loin.
Je pense que les Preds sont une équipe régulière, assez bien gérée (bon, Fisher pour un 1er choix, j’avoue que je trouve pas ca joli joli… -.-’ ), il est bien dommage de la réduire a un “pti club”. Il manquerait un bon attaquant percutant histoire de faire bouger et donner de l’entrain à une base qui se débrouille déjà pas si mal.
J’espère qu’ils se qualifieront et qu’ils gagneront une ronde histoire d’être pris un peu plus au sérieux..
(PS: mes références sont de mémoires, je peux peut être me tromper!)
max_thunder 21 mars 201115h19
Et vous vous contentez de cela?
Ouais, comme disait ma mère: Autres temps autres moeurs…
On se contente comme on peut…
pourvoyeur 21 mars 201115h25
Trente et une équipes, une coupe! Une souris verte tant qu’à y être?
@patccmoi
Je partage entièrement votre point de vue, surtout en ce qui concerne la fenêtre d’opportunité de l’année du centenaire. Quelle cauchemard que cette saison là. La deuxième moitié de 2007-2008 et la première moitié de 2008-2009 m’ont gardé au bout de mon siège à chaque match. Les meilleurs moments depuis la conquête de ‘94.
Depuis, la progression de l’équipe est intéressante. Le facteur Markov est toutefois vraiment frustrant. Il a été privé de deux de ses meilleures années en tant qu’athlète, et qui sait comment il se remettra de ces blessures majeures.
@koalafromfrance
Le problème des Predz depuis 11 ans est le même : Il leur manque le gros attaquant. Forsberg et Kariya furent des échecs, et Legwand n’est jamais devenu le Joe Thornton tant espéré par Poile.
Weber et Sutter sont selon moi la meilleure paire de défenseur de la LNH, mais il leur faudrait plus que Patrik Hornqvist ou Petit Trotsitsyn à l’attaque pour espérer des résultats printaniers.
denispelle 21 mars 201115h39
@phoenix88
Non mais, tu n’as rien lu?!
1) Le CH meilleur repêcheur. Pas moyen, the best.
2) Parce que tu n’appelles pas ce que BG a fait il y a presque 2 ans comme une «véritable reconstruction»? Probablement le plus gros pari/coup-de-balai jamais effectué par un DG de la LNH.
Écoutez la gang : CH = Yankees du hockey, c’est FINI.
Une équipe parmi tant d’autres…..sauf qu’elle est la nôtre.
La mienne en tout cas.
koalafromfrance :
Avant l’an dernier, les Sharks n’étaient jamais allés en finale de conférence. En 2007, les Sharks avaient perdu en 6 contre Detroit en 2e ronde après avoir éliminé les Preds en 5.
louif_ 21 mars 201115h50
On peut faire dire bien des choses aux chiffres. Par exemple, ça démontre que le Canadien a fait du surplace, il n’a pas vraiment progressé. Pendant ce temps là, les Hawks et les Pingouins sont partis de la cave pour gagner une Coupe Stanley. Maintenant, je pose la question:
Quelle équipe on doit considérer la meilleure? Celle qui a eu des années noires et qui est maintenant au top ou celle qui s’est toujours maintenue dans la moyenne?
@ Tous ceux qui se plaignent du fait que le CH refuse de passer par la cave pour obtenir un 1er ou 2e choix….
Vous voulez que le CH tanke? Qu’il cherche délibérément à finir dernier? CA NE SE PRODUIRA JAMAIS. Impossible dans le contexte montréalais. Imaginez-vous un peu le niveau de critiques et de railleries des “antis” si le CH était aujourd’hui à la place du Colorado, des Oilers ou d’Ottawa. Alors, grow up, comme disent les anglos. Apprenez à apprécier la réalité et le boulot énorme qu’accomplissent TOUTES les composantes de cette belle équipe plein de chien, qui ne lâche pas, et qui réussit à s’imposer comme une équipe à respecter saison après saison, malgré une carence absolue de très haut choix au repêchage.
sebastien24 21 mars 201116h13
@ Mathias Brunet
Salut Mathias. Une petite question pour toi en rapport avec ton dernier billet. Est-ce que le Canadien constitue selon toi un aspirant sérieux à la Coupe Stanley cette saison et crois tu qu’il puisse être considéré comme un aspirant sérieux pour les deux ou trois prochaines saisons. Un peu d’explications pour étayer votre réponse serait apprécié. Merci.
stan-tremblay 21 mars 201116h13
Depuis le lock out : 5 années!
Heureusement que le CH a gagné 2 rondes l’an passé (à la surprise de tous). Ce qui leur faisait UNE ronde de gagnée en 4 ans! Ayoye!
Et une 10e place en arrière de Buffalo et Nashville… On se contente de peu. Heureusement qu’il y a plus que 10 équipes….
C’est drôle, mais quand le canadien avait des bonnes équipes, on se comparait avec les autres bonnes équipes. Jamais avec les Golden Seals ou les Scouts…
Aujourd’hui on aime se comparer avec les équipes plus bas au classement. Pourquoi?
francois_beaule 21 mars 201116h15
Ca démontre une chose, vraiment très simple. Le partisan moyen du CH ne connait pas le hockey et voit les symptômes de sa maladie (bipolarité sportive) grandement exhacerbée par 3 lettres. Le R, le D et le S. Ce comportement l’amène à faire de Guillaume Latendresse le futur Guy Lafleur et de Carey Price le futur Jim Carey.
C’est le même phénomène qui l’amène à croire que la victoire sera facile après avoir éliminé Boston en séries, alors qu’une sortie rapide en 2ième ronde contre le futur champion de la Coupe Stanley se produit (Caroline et Tampa Bay).
Non, le CH n’a pas gagné de Coupe Stanley, mais il y aspire chaque saison où presque. C’est déjà mieux que Floride, Toronto, Atlanta, Columbus, etc.
Ah oui, pour ce qui est des Sabres et des Prédateurs, y a une bonne raison pourquoi les deux coachs de ces équipes sont la depuis Matusalem! Encore heureux que les DG la-basa ne soient pas comme le partisan moyen de Montréal!
madq 21 mars 201116h17
Le CH ne peut jamais gagner Mathias. sa ne donne rien de trouver des stats qui font bien paraitre le Canadien ils vont toujours trouver une façon de dire le contraire. Souvient toi des 2 dernière coupes , son chanceux çes le moins bon club a avoir gagner la coupe . juste l’année passé y on fini 19iem blablabla.
basquiat13 21 mars 201116h18
« Le Canadien ne gagne pas parce qu’il n’a pas assez de francophones. »
On ne parle pas de francophones…
On parle de Québécois. Vous saviez qu’il y a du monde qui parle français au Sénégal??
quebec 21 mars 201116h19
Re: Bonjour M. Brunet Ça c’est l’art de faire dire aux chiffres ce que l’on veux leur faire dire et accentuer la vente du rêve . Depuis des années c’est l’art du marketing du CH et à ne pas en douter par ce que je lis aujourd’hui ça marche . GO Habs GO
Avec des chiffres c’est toujours plus facile :
Exp : Avec des Francophones combien de coupes Stanley ? Sans Francophone combien de coupe Stanley ? Ha les fameux chiffres que ne peut on pas leur faire dire .
Bonne fin de journée ”
Gilles :
rick1042 21 mars 201116h19
Certain commentaire confirme ce que je pense: Les amateurs du Canadiens qui voient tout en rose sont difficiles à suivre mais des fois, les dénigreurs sont pire. Oublier les dynasties, d’après moi ce temps-là est révolu. Non seulement a cause du Cap salarial et le système d’ordre du repêchage, que j’ai mainte fois dit que j’aimais pas par ailleurs, mais aussi parce que les équipes qui gagnent la coupe Stanley jouent jusqu’au mois de juin ce qui donne aux joueurs impliqué peu de temps pour récupéré de leurs blessure avant le début de la prochaine saison. En gardant tout en perspectives, Montréal est l’une des bonnes organisations dans la LNH. Et oui, je refuse d’inclure dans cette liste les équipes qui ont fini parmi les 5 derniers depuis les dernières années.
aisselle 21 mars 201116h26
soit on choisi les gratteux qui nous redonne un peu plus mais en petit montant ou on choisi le 6/49 pour frapper le jackpot.
Rien a redire sur Gauthier, mais les recruteurs et la journée noire de Gainey qui nous a boulonné Gomez, Gionta et cie pour quelques années, fait que l’équipe ne peut aspirer a atteindre un trés bon ratio talents/argent.
@ md49,
21 mars 2011, 15h07
Souvent je raconte une allégorie pour mieux comprendre l’absurdité de la chose.
“Il était une fois un gestionnaire d’une grosse mine de diamants. Il était assis sur une grosse veine de Kimberlite. Avec le temps, il s’était équipé des instruments d’extraction et de traitement les plus récents et performants. Avec le temps, la durée de vie d’extraction diminuait rapidement. Quelques employés rappelaient au gestionnaire qu’il devait investir dans l’exploration.
Le gestionnaire préférait ne pas ralentir le rythme et par conséquent, les revenus des actionnaires.
Vint un jour où la veine s’épuisa. Le gestionnaire avait certes la mine la plus hi-tech de l’industrie, mais malheureusement n’avait pas de nouvelle veine en vue.
Il dû donc se contenter de sous-traiter le minerai des autres mines aux alentours. Les grosses veines étaient maintenant propriétés des autres gestionnaires miniers qui, eux, avaient eux de la VISION.”
costaricain 21 mars 201116h27
@denispelle…tres bien dit!
lennel 21 mars 201116h28
Ce classement montre qu’il est temps de mettre fin au système du repêchage actuel où les moins bons clubs repêche les premiers. Le système qui serait le plus efficace serait semblable à celui de l’année où Carey Price a été repêché. Le système du repêchage actuel récompense beaucoup les moins bons GM. Par conséquent, Simon_Snake a raison quelques peu même si cela me dégoûte car une telle idée mènerait au ridicule de vouloir dans une saison complète avoir 0 point.
Hors-sujet:
En regardant les statistiques des joueurs de la LNH, j’ai remarqué que Alex Pietrangelo connaît une très bonne saison. Je l’aurais mis comme un sérieux candidat au trophée de la meilleure recrue de l’année avant de réaliser qu’il n’était pas éligible. Combien de matchs faut-il avoir joué pour être considéré? Alex Pietrangelo en a joué une dizaine les deux saisons précédentes.
Les Flyers de Philadelphie sont maintenant qualifiés pour les séries. Le club de la ville fraternelle devrait être celui représentant celui de la conférence Est lors de la finale de la Coupe Stanley car il possède une très bonne attaque et une très bonne défensive. La seule fiblesse est entre les poteaux. Cependant, tous les clubs de la Conférence possèdent des lacunes alors que l’autre club que je prévois en finale, les Canucks de Vancouver, n’en ont aucune à mes yeux. À l’autre extrémité, les Avalanche du Colorado sont maintenant hors des séries depuis cette fin de semaine. Qu’est-ce qui s’est passé avec l’Avalanche, on croyait que le processus de reconstruction avait recommencé la saison dernière? Est-ce que ce n’était que la performance de Craig Anderson qui avait changé la donne l’année passée …
@quebec…salut gilles…comment va la politique a quebec?…
comment trouves-tu mathias deja?
@ stan-tremblay
Parce qu’il n’y en a pas beaucoup plus hautes avec lesquelles se comparer…
@ que-bec
Combien de francos les Hawks avaient-ils l’an passé? Un demi (Toews)…et Detroit en 2008? Aucun…Et Anaheim l’année d’avant? Deux…et Carolina en 2006?Aucun…
sebbe 21 mars 201116h39
.avoir le cumul d’une équipe qui finie 6-7e chaque année (plus de victoires au total)
.avoir le cumul d’une équipe qui a fini “bottom 3″ de sa conférence pendant 4 ans et qui est maintenant “top 3″ depuis 2 ans (moins de victoires au total)
Quelle position au classement cumulatif de Hockey News voulez-vous avoir; Quelle équipe voudriez-vous être..?
_ludovico 21 mars 201116h43
Plusieurs équipes qui ont moins de victoires depuis le lock-out que le Canadien ont accepté de faire du trou un peu et son aujourd’hui plus fortes que le Canadien…
D’accord pour dire qu’on peut faire dire ce qu’on veut aux statistiques! Le fait est que les fans de Montréal méritent mieux que de faire les séries sur les fesses la plupart du temps… mais il faudrait faire du trou… Est-ce acceptable à Montréal?
djib 21 mars 201116h44
Ce classement ne sert pas à déterminer qui est l’équipe la plus susceptible de remporter la coupe dans les années à venir ni à mesurer qui l’a déjà gagner. Le but est plutôt de démontrer la CONSTANCE des équipes de la ligue nationale. Le fait que les Red Wings soient dans cette liste, en plus d’avoir gagné la coupe Stanley indique que cette équipe, contrairement aux autres champions des dernières années, n’a pas eu à passer par les bas fonds afin d’arriver à ses fins. Ceci, selon moi, est la preuve qu’il s’agit de la meilleure organisation de la LNH.
Je ne crois pas qu’à Montréal les partisans supporteraient une saison de misère (de la VRAIE misère, 30ème au classement général), pas seulement de rater les séries! Le fait que le CH ait atteint une finale de conférence sans avoir passé par le dernier rang vaut selon moi autant, sinon plus, qu’une coupe Stanley par les Penguins après avoir repêché 2 fois au premier rang, une fois au 2è et une fois au 3è et ce, en 4 ans. Je ne dis pas que l’équipe des Canadiens est supérieure à celle des Penguins, mais que la façon dont elle a été bâtie est la preuve que l’organisation de Mtl a été meilleure que celle de Pittsburgh dans les 10 dernières années.
@sebastien24
“Salut Mathias. Une petite question pour toi en rapport avec ton dernier billet. Est-ce que le Canadien constitue selon toi un aspirant sérieux à la Coupe Stanley cette saison et crois tu qu’il puisse être considéré comme un aspirant sérieux pour les deux ou trois prochaines saisons. Un peu d’explications pour étayer votre réponse serait apprécié. Merci”
Pourquoi poses-tu la question à Mathias, toi qui détient toujours la vérité? Penses-tu qu’il ne voit pas à quel petit jeu infantile et de mauvaise foi que tu essaies de jouer…?
sergei.k 21 mars 201116h48
L’édition 2007-08 du CH est de loin la meilleure depuis le lockout, mais le maillon faible était alors Carey Price. Sans sa piètre performance en séries, le CH se serait rendu très loin; la coupe était à portée des lèvres!
@etc
“Crédibilité zéro à ce tableau qui ne contient aucun des deux derniers gagnants de la Coupe Stanley ni trois des quatre derniers finalistes”
Selon des haters comme toi, même en gagnant la coupe ou en se rendant en demi-finale c’est non mérité. Même ma mère aurait pu bâtir les Blackhawks.
@ dangir13
Recruter, ce n’est pas juste une question de budget, c’est une question de flair. Quand bien même tu envoies 35 recruteurs à travers la planète 10 mois par année, si ces gars-là n’ont pas de pif, c’est de l’argent gaspillé. D’ailleurs, il s’en gaspille beaucoup d’argent dans la NHL à ce niveau, car on ne peut pas dire que le recrutement efficace, c’est le point fort des équipes.
@ lennel
Jusqu’à preuve du contraire,les Canucks ont deux grosses lacunes EN SÉRIES: Roberto Luongo et les Sedin.En saison,ils sont toujours excellents, mais flanchent en séries.Surtout Luongo.Réussiront-ils à se débarrasser de cette réputation cette année?J’en doute,mais c’est toujours possible.
christobelos 21 mars 201116h57
Ouais, les habs ont gagné 3 rondes en 5 ans ! yesssssss !!! On est vraiment si bon que ca??? Maurice Richard aurai ri dans ta face, Mathias. Les Habs, c’est comme les Yankees : si on gagne pas la coupe, l’année en a été une mauvaise. 3 rondes en 5 ans, mais 2 juste l’an passé, donc 1 ronde en 4 ans ! oh boy !!!
Combien d’équipes à l’époque de Maurice Richard? Six ou trente?
matlo 21 mars 201116h58
Calgary + Nashville = plus de 500 victoires ET aucune ronde gagnée en série!!!
saprebleu 21 mars 201116h59
HS.
J’ai assiste au match Kelowna/Vancouver Samedi soir a Kelowna. Brendon Gallagher est vraiment lent…..
Quelques belles feintes dont je ne suis pas sur qu’il pourra faire dans la LNH. Avec un petit gabarit et pas de vitesse, j’ai des doutes….
champion__ 21 mars 201117h18
Faudrait aussi prendre en considération les victoires en temps régulier…
Équipe Victoire rég
DET 249
SJS 240
CGY 218
OTT 217
VAN 213
NSH 206
ANA 200
NJD 200
BUF 197
CAR 194
MTL 191
DAL 191
WSH 190
MIN 186
NYR 185
PIT 184
BOS 184
COL 178
PHX 177
CHI 175
LAK 168
TOR 162
FLA 161
TBL 156
CBJ 155
STL 153
ATL 148
EDM 146
NYI 136
match21 21 mars 201117h21
@ TLM
10 matchs + 1ere ronde des séries pour MATT COOKE
PROCHAINE FOIS J’ESPERE QU’ILS VONT LE BANNIR POUR DE BON !!!
trahan_man 21 mars 201117h25
Bien belles statistiques Mathias. C’est vrai que sur papier comme ça que le Canadien semble être un bon petit club et qu’on devrait aduler la direction parce qu’elle arrive à se situer dans le top 10 sur environ 6 ans. Cependant, ce que tu ne comprends pas ou ne dis pas, c’est que les clubs moyens ne remportent jamais la coupe Stanley ou presque et que ça ne sert à rien de finir à perpétuité entre la 6e et 8e place pendant que d’autres clubs gagnent la coupe, perdent leur joueurs, se refond avec le repêchage pour aller chercher des joueurs d’impact. En plus de ça, si on enlève la saison 2007-2008, le CH doit tomber de 3 ou 4 places faciles et tout ça ne tient pas en compte le fait que 3 des meilleurs clubs de la ligue on passé 2 ou 3 saisons à se refaire après le lockout et que si on poursuit l’exercice sur une ou deux sais’ons, le ch risque de tomber de 3 ou 4 places. Je ne veux pas dénigrer ce club mais le fait est qu’on ne gagne pas de coupe avec ce genre de club à moins d’avoir énormément de chance ou compter sur un des meilleurs gardiens de l’histoire comme le ch en 1993 avec Roy. C’est bien beau aller chercher des choix sûrs comme Mcdonagh, Pacioretty ou Tinordi (qui a déjà de la misère à faire des passes au niveau junior) mais encore une fois, ce n’est pas ce genre de joueur qui fait gagner un club. C’est des gars comme Getzlaf, Richards, Perry, Kesler qui te font gagner, d’ailleurs qui ont tous passé sous le nez de l’excellent Trevor Timmins en 2003 au profit du prolifique compteur de 20 buts Kostsytin. Je suis bien d’accord qu’on a un bon début avec Price et que Subban sera peut-être un très bon premier défenseur dans le circuit, mais le CH manque trop d’outils pour se rendre loin en séries depuis 20 ans et le tout ne change jamais parce qu’on ne repêche jamais en haut du 12e ou 13e rang et qu’il faut à ce moment que le ch trouve une perle et non un défenseur qui terrorise les gardiens et ses advesaires dans une école secondaire inconnnue aux États-Unis. Bref tant et aussi longtemps que les joueur du CH vont jouer devant un des 5 meilleurs gardiens du circuit, qu’ils vont jouer un système défensif plate à mourir et qu’ils vont acheter le système de leur coach, vous allez fièrement pouvoir nous sortir vos petites statistiques comme quoi votre club adoré finit parmi les 12 premiers de la ligue sur 6 ans. Le problème demeure, vous vérifierez vous même, on ne gagne pas une coupe Stanley avec une ligne de centre aussi faible. 19 joueurs moyens et deux stars ne gagnent pas de championnats malheureusement, à moins que Patrick Roy soit l’une d’elle.
yohandallaireboily 21 mars 201117h30
Finir 6ième, 7ième ou 8ième n’a aucune importance dans les séries. Je lis depuis 5 min que si le CH est dixième dans ce classement, c’est qu’il fini 7ième et 8ième depuis 2004-2005. Tant mieux, ça veut dire qu’on fait les séries. En plus voici une petite statisque intéressante.
2001-2002: Boston fini 1er avec 43 victoires. Montréal 8ieme avec 36. Le CH élimine Boston en première ronde. Le CH se fait sortir par la Caroline qui se retrouve ensuite en finale de la Coupe.
2003-2004: Boston fini 2ieme avec 41 victoires. Montréal 7ieme avec 41 victoires. Le CH élimine Boston en première ronde. Le CH se fait ensuite sortir par Tampa Bay qui gagne la Coupe.
2005-2006: Caroline fini 2ieme avec 52 victoires. Montréal 7ieme avec 42 victoires. Le CH se fait sortir par les futurs champions de la Coupe.
2007-2008: Montréal termine 1er avec 47 victoires. Boston 8ieme avec 41 victoires. Montréal élimine Boston en première ronde. Se fait sortir ensuite par Philadelphie.
2008-2009: Boston termine 1er avec 53 victoires. Montréal termine 8ieme avec 41 victoires. Boston sort Montréal en après une dernière moitié de saison désatreuse chez le CH qui a vu la moitié de son équipe partir après cette année-là.
2009-2010: Washington termine premier avec 54 victoires. Montréal termine 8ieme avec 39 victoires. Montréal surprend Washington pour ensuite battre Pittsburgh pour se faire éliminer par Philadelphie, qui eux avait… 2 victoire de plus dans la saison.
Je termine avec la statisque suivante. Dans les 10 dernières années, seulement 3 équipes ont remporté la Coupe Stanley en remportant le championnat de la saison régulière, et on parle de ‘machine de hockey’. Colorado en 2000-2001, Détroit en 2001-2002 et Détroit en 2007-2008.
Le constat est claire: Le nombre de victoires en saison régulière ne garantit pas une Coupe Stanley, par contre, finir dans les huit premier te donne toujours une chance de la remporter. C’est ça que le Canadien a fait depuis 2000-2001. Il s’est donné une chance. Avec les statistiques montrées, on peut voir que le cliché: les séries sont une autre saison est applicable sur toute la ligne.
Tout ceux qui chiâle que le CH n’a pas terminé dans les 5 derniers pour pouvoir repêcher plus haut, j’aimerai bien vous voir lors de la saison où la direction va décider de terminer dans les 5 derniers. Je parle à travers mon chapeau, mais mon petit doigt me dit que vous seriez les premiers à monter au front pour dire que c’est innaceptable, que c’est un manque de respect envers les fans et que le canadien doit être compétitif chaque année. En date d’aujourd’hui, à ce que je sache, il y a seulement deux équipes qui ont gagné la Coupe Stanley en repêchant très bas pendant 5 ans: Pittsburgh et Chicago. Est-ce que ça vous intéresse que le Canadien termine pour les cinq prochaines années dans les 5 derniers clubs de la ligue? Pour ma part, il y a un modèle à suivre dans la LNH et c’est celui de Détroit. Tout porte à croire que c’est justement le modèle que tente de suivre la direction du CH, ce qui est en soit, une bonne nouvelle.
delyslafleur 21 mars 201117h34
Sur une période d’une décennie, le CH a en moyenne remporté 4.8 PARTIES PAR ANNÉE de moins que les meilleurs ! Pas tout à fait le désastre annoncé…
@sercote: LOL
Lachez pas! Vous me faites bien rire!
@saprebleu
À mémoire d’homme, me semble qu’en 2007, c’était un argument contre Pacioretty, ça, “trop lent”…
Je vois en Gallagher un autre St-Louis / Desharnais (Qui m’impressionne de plus en plus à chaque match). Vu son petit gabarit, donnez-lui 2-3 années de développement au professionel et des cours de “power skating”, et il vous offrira des saisons de 60-70 points. Il a trop de hargne pour se faire tasser et il a de bonnes mains. Bon ailier de 1er – 2e trio.
@ saprebleu
Ça répond à la question de plusieurs qui se demandaient pourquoi un gars qui a d’aussi bonnes stats a été choisi en 5e ronde. Votre commentaire sur les feintes est aussi très pertinent. Lorsqu’on évalue un jeune joueur, la première chose à faire est de chercher à déterminer si ce qu’il fait dans le junior pourra être répété dans la NHL.
Cooke a obtenu 14 matches minimum. Comme je l’avais dis : 5 pour son coup, 10 pour l’ensemble de son oeuvre!
@ludovico
Le Canadien est à 1 pt des Bruins avec le club des Bulldogs. On peut s’entendre sur le fait qu’ils auraient gagné leur division sans problèmes avec moins de blessés, pas un club complet, juste moins de blessés.
oups…lock out il y a 5 ans donc mes données sont fausses… Je croyais avoir lu décennie
@ Mathias
Allez Mathias, je vous ai lancé un défi à 16h13. Ayez le courage de vos convictions et prononcez vous SVP. Répondre à mes questions sera la meilleure façon pour vous d’évaluer le travail de la direction du Canadien (la fameux plan quinquennal de Gainey et sa continuité sous l’ère Gauthier) puisqu’il vous forcera à prendre position sur si oui ou non cette équipe constitue selon vous une aspirante sérieuse à la Coupe Stanley cette saison et pour les deux ou trois prochaines saisons. J’ai même été très gentleman car, j’aurai aussi pu vous demandez d’évaluer la valeur de cette équipe sans Carey Price mais je me suis retenu. Plusieurs bloguers sont morts d’envie de connaître votre réponse. Saurez-vous relever le défi ? Je l’espère bien.
Une fois en séries éliminatoires, tout est possible. Rappelez-vous les Hurricanes de la Caroline, les Oilers d’Edmonton en finale en 2007, le Canadien de 93, etc.
b.c.dan 21 mars 201118h07
J’ai assiste aux 2 parties des Bulldogs a Abbotsford. Hamilton jouait avec 2 joueurs sous la limite permise, il n’y a que des joueurs de soutien sauf et je dis bien sauf Alexander Atsvin. Ce gars la sera tres bon, il a d’excellentes mains et il se positionne bien sur la glace. Malheuresement il joue avec des centres de 3 trio. Il n’a que 20 ans, il devra prendre un peu de poids, ca lui prend du millage. Avec Desharnais au centre et Pacioretty a gauche, ca va devenir une super ligne d’attaque a Montreal dans quelques annees. Dustin Boyd ne reviendra pas dans NHL tres bientot, ce gars la refuse de payer le prix pour compter, se tient en peripherie constammnet, etait un excellent compteur dans la whl.
Carle, un joueur honnete mais il ne ressort pas plus que ca, Nash, il se doit de se renforcir, il a perdu ses batailles a un contre un toute la fin de semaine. Fortier, Masse, ils travaillent fort, mais peu de resultats. Dumont etait suspendu.
Au sujet de Gallagher, il est revenu au jeu ce week-end, avait ete victime d’une commotion cerebrale.
@basquiat13
“Francophones” pcq les hockeyeurs qui parlent français et sont de souche “langue française” ne sont pas tous nés au Québec.
Pouliot, par exemple, chez le CH. Martin, le coach, en est un autre.
On se réveille, peut-être?
@ Costaricain ;
Bonsoir :
Je te l’ai déjà dis , J’ai beaucoup de respect pour ce Monsieur Mathias Brunet ,c’est ma bible en matière de hockey ,sauf lorsqu’il s’agit du CH ,son jupon dépasse un peu ,surtout lorsqu’il est question des Choix de Timmins ,là le jupon dépasse de plusieurs longueurs .
Politique : Là tu fais dans le deux poids deux mesures ,tu n’as pas lu les commentaires avant le mien ? Sois “Fair ” Salut mon ami ;
@ Sercote ;
Bonsoir ;
Tu as oublié les Pens en 2009 :-) Mais là n’est pas la question que tu veux esquiver , Ok je la repose autrement et plus clairement selon la règle de Dion :-)
Avec une majorité de Québécois dans son alignement combien de coupes Stanley pour le CH ? Avec un ou deux Québécois ( joueurs de soutiens =4e trio ) combien de coupe Stanley .
Bonne fin de soirée ;
jnic 21 mars 201118h33
On est au 33ième percentile, est-ce bon ou mauvais ?
Selon-moi c’est ni l’un ni l’autre. Mais tant qu’il y auras 32% des clubs qui jouent mieux que le canadien, celui-ci n’arriveras pas à gagner + de match.
Toutefois, j’aimerais regarder la constance des équipes. Celles qui sont au dessus du canadien, le sont-elles parcequ’elles sont continuellement meilleure ou ont-elles eu des grands HAUT puis sont retombés en BAS ? y a t’il des clubs qui sont en dessous mais qui sont en progression et rattrapperons éventuellement si la tendance se tient ?
On veux entre “Si la tendance se tient, nous aurons un clubs gagnant de la Coupe Stanley à Montréal”.
VOILÀ !!!! :)
@ sebastien24
Il y a une différence entre espérer toutes sortes de miracles (à la Oilers 2006 en finale) et avoir un club qui aspire vraiment à la Coupe pendant plusieurs années consécutives. À Montréal, c’est l’option 1. On espère toutes sortes de miracles, mais personne ne veut admettre que le CH n’est pas vraiment un aspirant à la Coupe de façon soutenue et solide, année après année.
no-pain-no-gain 21 mars 201119h19
@ quebec
Bonjour M. Gilles,
Ce que Mathias Brunet s’évertue à dire, et à démontrer, chiffres à l’appui, c’est que les centaines de millions de critiques qui fusent de toutes part à chaque défaite du CH ne sont pas toujours justifiées. Il y a énormément de mauvaise foi envers le CH. Le jugement de plusieurs est faussé par de vives émotions qui proviennent de diverses sources: croire que repêcher plus de francophone amènera inévitablement la coupe stanley, être né à Québec et avoir été un partisan des Nordiques et n’avoir jamais accepté le départ de son équipe, affirmer que les joueurs russes sont paresseux, and on, and on, and on….
Il est évident que votre piètre opinion de l’organisation du Canadien de Montréal provient d’un sentiment quelconque de frustration ou de déception qui altère votre sens de l’analyse des décisions de Timmins, par exemple. Vous êtes entêté à ne pas démordre de votre opinion initiale, et ce peu importe les chiffres que Mathias nous présentera. Vous dites que M. Brunet est trop partisan quand vient le temps d’analyser le CH. J’affirme que vous partez avec trop de préjugés quand vient le temps d’analyser le CH. Bonne fin de soirée :
Frank :
Je n’ai pas oublié les Pens de 2009…ils sont une exception parmi les équipes des dernières années…et dis-moi,lorsque le CH gagnait des Coupes à tout bout de champ,quelle était la proportion de joueurs québécois dans la LNH comparativement aux autres origines (canada-anglais,USA,Europe,etc.)? Eh oui,c’est une question.
le_gaucher 21 mars 201119h37
Bonjour Gilles,
Avec toutes les transformations que le hockey a connu au cours des dernières décennies, on ne peut pas faire une telle comparaison. L’internationalisation du hockey et l’instauration du repêchage universel a complètement transformé la composition des équipes de la LNH. La plupart des Coupes du CH ont été gagnées alors qu’il y avait beaucoup moins d’équipes et que les alignements étaient composés grâce à un système de “club ferme” qui permettait au CH d’avoir main mise sur la plupart des meilleurs joueurs québécois.
On ne peut pas demander à un DG en 2011 de recréer ce que Sam Pollock faisait au cours des années 60 et 70, parce que la LNH est complètement différente.
De toute façon, je ne crois pas qu’on entende souvent ce genre d’argument ailleurs. Les Bruins de Boston ont gagné leurs Coupes alors que 95% de leurs joueurs étaient canadiens (et 80% de ces Canadiens étaient ontariens). Exige-t-on plus d’Ontariens avec les Bruins?
Et si on va encore plus à l’extrême, est-ce que les fans des Cubs de Chicago demandent que l’équipe n’aligne que des joueurs blancs, parce qu’il n’y avait ni noirs, ni Latinos, ni Asiatiques lors de leurs conquêtes de la série mondiale? Ou si on veut sortir des questions ethniques, on pourrait aussi tenter de trouver d’autres corrélations:
Combien de Coupes Stanley du CH avec des bâtons de bois? 24
Avec les bâtons en composite? Aucune
Donc, les joueurs du CH devraient tous adopter les bâtons de bois.
Combien de Coupes avec des gardiens ayant des jambières brunes? 23
Avec des jambières colorées? 1
Donc, Price se doit de porter des pads brunes.
Évidemment, je tombe dans l’absurde, mais le principe est le même: 1- Établir une corrélation entre une réalité et une autre ne signifie pas qu’il y a un lien de causalité.
2- Ça signifie encore moins que l’on peut reproduire les mêmes résultats alors que tous les autres paramètres ont changé.
imho 21 mars 201120h12
100% d’accord avec le ou les commentaires que le CH n’a pas été un solide aspirant à la Coupe Stanley au cours des dernières années. De la même facon, le CH n’a jamais vraiment connu les bas-fonds du classement. Plusieurs équipes sont descendues bien bas avant de remonter avec une solide formation (Pittsburg, Chicago, Vancouver cette année).
Si on passe par dessus les partisans aveugles du Canadien et ceux qui ne reconnaissent aucun mérite au bleu-blanc-rouge, il faut donner à l’organisation un peu de crédit pour avoir essayé. Ce n’est pas évident de bâtir une équipe compétitrice, d’obtenir la chimie nécessaire au succès, d’éviter les blessures. Ca prend aussi du talent, juste un peu plus de talent, et de la chance, beaucoup de chance.
Je me considère un peu chanceux comme amateur de hockey ayant connu les bonnes années à Montréal, pour ensuite connaitre les bonnes années des Red Wings (depuis 1993). Bonne chance pour cette année mais ca va prendre un certain miracle, genre la saison dernière et un peu plus encore.
@quebec….j,avais cru en un pays….il y a 40 ans….plus maintenant…desole!
@ Mathias Brunet et Simon_Snake
Sanke, je seconde entièrement ce que tu dis à 18h39. C’est le point de vue que j’ai exprimé des dizaines de fois sur les blogues de FG et MB. Et ça m’a valu ma large part d’insultes, ça je peux te l’assurer!!! Si vous voyez les données présentées par Mathias, vous verrez que le Canadien se classe 10e dans les deux catégories. J’ai répété des dizaines de fois aussi sur les blogues de FG et MB que le Canadien n’était rien de mieux qu’une équipe de milieu de peloton. Les chiffres de Mathias valident en partie mes observations!!!
Quant à vous Mathias, votre réponse à 18h06 ou devrai-je dire votre non réponse est très éloquente. Pour moi, c’est une façon de répondre NON à mes questions sans répondre non directement. Une réponse de politicien quoi. Mais Snake a raison, à Montréal, on tente de faire les séries et puis une fois dans les séries, c’est à la grâce de Dieu!!! Toute une philosophie de gestion….Tout dépend aussi de quel est l’objectif visé. Si comme Snake et moi on le prétend, l’objectif est de se donner une chance raisonnable de faire les séries et d’empocher les recettes d’au moins deux matchs éliminatoires, alors là, on peut effectivement dire mission accomplie.
On peut aussi analyser la situation d’une autre façon. Si l’objectif est la Coupe Stanley, demandons-nous qui du Candien ou des Oilers d’Edmonton a le plus de chance de gagner la Coupe au cours des 5 prochaines années. L’an prochain c’est surement le Canadien. Mais plus le temps passera au cours de l’horizon de 5 ans, plus les chances d’Edmonton augmenteront alors que celles du Canadien seront au mieux égales à ce qu’elles sont présentement, càd pas très bonnes.
Pour évaluer le travail de la direction du Canadien, on peut aussi se demander si le Canadien est aujourd’hui en meilleure posture pour remporter la Coupe Stanley qu’il ne l’était au moment de l’entrée en scène de Gainey comme directeur général. Avec le «retooling» de l’alignement que Gainey a effectué il y a moins de deux ans, je ne pense pas que l’on puisse répondre oui à la question. Il s’agissait plutôt de l’admission d’un constat d’échec lamentable de la part de Gainey et Gauthier.
Bref, vous réfutez à peu près toutes les critiques (vous en avez énuméré 14) qui ont été adressé au Canadien dont vous vous portez à la défense. Par contre, selon toute vraisemblance, vous ne vous sentez pas assez solide dans vos convictions pour affirmer de façon claire et non ambigue que le Canadien représente un sérieux aspirant pour la Coupe Stanley cette année et pour les deux ou trois prochaines années. C’est donc dire qu’il y a et qu’il y a eu certaines lacunes importantes au niveau de la gestion hockey de cette organisation au cours des dernières années non? On dénote une incohérence certaine dans votre message. À vouloir ménager la chèvre et le choux !!!
@snake
‘personne ne veut admettre que le CH n’est pas vraiment un aspirant à la Coupe de façon soutenue et solide, année après année’
Personne ne veut l’admettre? Mais qui donc dit le contraire? Ce que les dirigeants eux-mêmes disent c’est qu’ils visent à ATTEINDRE ce niveau, donc par définition ils n’y sont pas encore. Tout le monde sait très bien que le CH a pendant longtemps pataugé dans la médiocrité suite à l’échange de Roy et de la mauvaise gestion (et repêchage) qui s’en est suivie.
Par contre je crois que les signes portent à croire que le CH est en train de sortir de cette étape. Les derniers repêchages et échanges en matière de jeunes joueurs semblent avoir très bien contribué à relancer l’équipe. On n’a pas encore atteint le stade où on est un aspirant à la coupe de façon soutenue, mais on est en droit de croire que ça pourra arriver d’ici 1-2 ans. Price-Subban-Eller-Pacioretty-Gorges-Desharnais sont tous de jeunes joueurs qui pourront combler un poste important dans l’équipe à court-moyen terme. Et il y a d’autres joueurs relativement jeunes (Plekanec, Cammalleri, AK, Pouliot) qui pourraient très bien remplir encore un bon rôle dans l’équipe à ce stade-là, ils seront dans leur Prime d’ici 2-3 ans.
Si le CH gère bien ses actifs dans les prochains 1-2 ans, à mon avis ils peuvent atteindre le stade où on pourra être un réel aspirant à la coupe à chaque année (du moins pendant une certaine fenêtre). Ce que le CH manque en ’star-power’ en n’ayant aucun Crosby ou Stamkos, il le reprend en étant très bien balancé avec aucune faiblesse marquée à une quelconque position (en assumant qu’on n’a pas 9 réguliers blessés, on s’entend). Ce manque de joueur étoile force l’équipe à jouer un style plus défensif, par contre ils ont montré avoir la volonté et la capacité de le faire.
keglat 21 mars 201121h26
Moi,
je vote pour.
Oui, je vote pour sebastien24 comme prochain coach du CH.
En fait, il pourrait faire la job de président et dépisteur du club en même temps.
Sans oublier le titre de journaliste en chef de la section sportive tous médias confondus.
Mathias Brunet peut aller se rhabiller. Seb24, lui, non seulement connaît-il le tabac, mais détient en plus, le talent de devin.
Non mais franchement, vous venez de Québec ou quoi ?
@ le_gaucher :
Je ne crois pas que vous ayez saisi le sens et surtout la raison de mon intervention ,mais cela importe peu . On jase !! Soyez assuré que je partage votre point de vue, que je reconnais que dans le monde d’aujourd’hui il y a transformation et le hockey n’y est pas exclu . Sauf que je préfère m’abstenir de tous commentaires en ce qui concerne les comparaisons que vous qualifiez vous même d’absurdes .
Par contre M. Le Gaucher permettez moi de vous rappeler , la promesse de M.Geoff Molson lui même lors de l’achat du CH , qui consiste à redonner au CH une identité plus Québécoise . Donc si M. Molson est près à s’y engager ,c’est qu’il y a raison d’être .
Vous savez Monsieur lorsque l’on est un homme de parole , on dit ce qu’on fait et on fait ce qu’on dit ,donc maintenant la rondelle est dans la cour de M. Geoff Molson .
clijsters 21 mars 201123h06
10ème rang pour le Canadien, ce n’est pas suffisant. On vise toujours la 1ère place et vous constatez que c’est Detroit qui a remplaçé Montréal.
Le 10ème rang montre que c’est une petite équipe moyenne capable de se trouver dans le milieu du peleton. Aux Olympiques, par exemple, ça ne vaut pas grand chose sauf s’il y a amélioration de rang à chaque jeux. Même chose en cyclisme: savez-vous qui a terminé 10ème cette année au Tour de France?
Quand même, on chiâle, on chiâle, mais on voit que le CH s’améliore un peu. Donnons-lui encore quelques temps.
@ le_gaucher
Amen!Salud!Cheers!Nastrovia! Pau importe.Bravo pour ton commentaire!
chanmarshall 22 mars 201100h07
Bien sûr, la plupart des victoires gagnées par les gardiens et pas par l’attaque…
J’espère que qqn a cherché pour le nombre de buts marqués depuis le lock out aussi, ça risque d’être en haut du 20e rang…quoique Kovalev a sauvé ça peut-être…le mal aimé des “Vrais” fans du CH…
MrJinx a visé dans le mille, une seule équipe parmi ces 10 équipes a gagné la coupe depuis.
Pas mal sûr que les fans de Chicago aiment mieux leur coupe qu’un article disant qu’ils sont parmi les 10 premiers pour les victoires. ;)
Quel con,ce sebastien24…
Assez les attaques personnelles sercote. Elles sont déplacées sur ce blogue. Ça ne s’adresse pas seulement à vous en passant.
ixelles 22 mars 201101h38
Début 2000, le CH était dans le dernier tiers sinon les derniers tout cours, avec Savard-Gainey, il est passé ds le deuxième et maintenant avec Gauthier, nous en sommes au plus dur : atteindre le top 4…Avec Georges et Markov en plus, on peut espérer d’ici 2-3 ans le St-Graal. Au fait où est passé Yemelin?
Toute une montée de lait à 20:33!
Le Canadien peut prétendre à la Coupe Stanley, ce que 14 autres équipes ne pourront faire en avril. Il ne peut être considéré comme un favori cependant, se situant autour de la 10e position au classement général. De plus, il ne possède pas ce joueur de concession, poste occupé à tort par Scott Gomez.
J’ose espérer que la direction du CH se creuse déjà la tête en rapport à la stratégie à adopter au moment où le contrat contraignant de ce joueur surpayé se terminera. Est-ce que la clé se trouve au prochain repêchage? Timmins sait repêcher des joueurs du calibre de la LNH. Pourra-t-il dénicher un jour cette perle rare qui pourra amener le CH au niveau supérieur, c’est-à-dire un club significativement supérieur à la moyenne et sérieux prétendant à la Coupe? Je nous le souhaite.
gcdrumma 22 mars 201108h03
Les gens qui se plaingnent comme ils le font ont le droit et sont même souvent justifiés de le faire. Peut-on vraiment être satisfait de la force du CH; je préférerais dire que la ligue est des plus faibles (tout comme le plafond qui équivaut à niveler par le bas). Le ch continue à endormir les gens appréciant le hockey, évite les québécois ou francophones et fait le strict minimum pour faire les séries; le temple est plein et les guénilles se vendent à merveille. Ce serait quoi de tenter de bâtir un VRAI club, ou les amateurs de hockey (pas que les fefans de victoire) trouveraient leur comble?
Tu as drôlement changé au fil du temps; il me semble que tu étais drôlement plus objectif dans un passé pas si lointain. Faut croire que dans cette ville, vaut mieux ne pas voir les portes du temple se fermer sous nos yeux. Dommage
Gaétan Cloutier
opeth 22 mars 201108h06
Si Carey Price confirme en séries ses performances de la saison et devient pour vrai le grand gardien tant espéré, le CH sera un prétendant légitime à la coupe dans les années à venir. Tout ça sans avoir eu à volontairement finir dans les bas fonds de la ligue pendant plusieurs années. Cette philosophie de loser a vraiment corrompu l’esprit de plusieurs sur ce blogue. Quand même bizarre sur un blogue qui s’intéresse tant au recrutement. Quel mérite y a-t-il à repêcher TOP 3 pendant plusieurs années de suite? Finir dans bas du classement par incompétence passe toujours, mais le faire volontairement serait carrément immoral. D’ailleurs, la ligue devrait revoir sa lotterie pour la rendre moins généreuse pour les perdants chroniques. Il y a des limites à récompenser la médiocrité. Si on changeait le système pour le rendre moins généreux pour les perdants chroniques, ça éviterait que des équipes se laissent tenter par ce genre de stratagème.
renzo 22 mars 201108h07
Eeeeuh… Je ne comprend pas votre intervention M. Brunet. Les Oilers de 2007 avaient une fiche bien ordinaire, je vous l’accorde, mais quand vous faites allusion aux Hurricanes, vous parlez de l’équipe qui a gagné la Coupe en 2006? J’imagine que non, parce que cette équipe avait amassé 112 points pendant la saison. Peut-être faites vous allusion à 2002. Mais pour le Ch de 93, je dois m’objecter: cette équipe, munie du meilleur gardien de la ligue, de beaucoup de punch à l’attaque (Damphousse, Lebeau, Muller, Bellows), de leaders respectés et respectables (Carbonneau, Keane, Savard) et de quelques jeunes joueurs talentueux (Desjardins, Leclair, Schneider, Brisebois), avait amassé 102 points en saison régulière… Au 6ième rang de la ligue, 2 petits points derrière les Nordiques si talentueux de l’époque.
Tout ça pour en venir au fait que cette équipe, il est erroné d’affirmer que c’en était une de fond de classement comme plusieurs l’insinuent depuis. Une surprise? Pas vraiment. L’élimination des Pingouins par les Islanders? Oui, ça, c’en était une.
@renzo
Vous pouvez ajouter les Flames d’il y a quelques années. Aussi, le CH (8e) l’an passé qui a battu 2 des équipes favories en Washington et Pittsburgh, qui s’est incliné en finale de l’Est contre Philadelphie, qui avait terminé 7e.
Vous avez plusieurs équipes qui font bien au classement et qui ont peu de succès en séries comme San Jose, Boston, Washington…
Donc oui, en séries, tout peut arriver.
Et le CH en 1993 était loin d’être favori, donc oui c’était une surprise. Le seul ‘punch’ à l’attaque c’était Vincent Damphousse, rien de plus. C’était une équipe de plombiers avec un bon goaler qui a pu éviter Pittsburgh et qui a gagné un nombre record de matchs en prolongation (beaucoup de chance et d’opportunisme).
paul_bernier 22 mars 201108h54
J’aime bien la progression des jeunes à Montréal, quoique je trouve le spectacle encore assez somnifère. Vous l’aurez lu ici, Desharnais deviendra le premier compteur de ce club, et le centre numéro un en 2012. Vous n’avez encore rien vu de son énorme potentiel. Une machine à points.
J’aime bien la nouvelle relève composée de Pouliot, Weber, Subban et de White. Tout un joueur d’équipe ce dernier. L’avenir s’annonce intéressante pour le CH, mais comme le mentionne Simon_snake, il leur manque toujours une étoile à l’attaque pour améliorer le spectacle. P-ê Puempel au repêchage de cette année ?
Je l’ai toujours dit, je n’ai rien contre ceux qui souhaitent/veulent plus de joueurs québécois avec le CH. C’est une question d’identification aux joueurs et ce n’est pas en soi illégitime. Je pense d’ailleurs que le CH devrait améliorer son scouting dans la LHJMQ.
Sauf que je remets en question les affirmations qui soutiennent que le succès sur la glace passe par la nationalité des joueurs composant l’équipe.
francoissimon 22 mars 201109h28
Plusieurs ”dans les dents les anti-ch, anti-Price, anti-José” dans les commentaires plus haut.
Y a pas de tellement de ”ANTI” sur ce blogue. Juste des Fefans.
Fefan est caméléon… il porte parfois des lunettes roses, mais surtout, il porte des lunettes noires. Plus à la mode.
Voyez-vous, Fefan est une girouette. Il suit les memodes et les opinions du jour. Actuellement, par exemple, Fefan est un virulent ”anti-violence-dedans-le-sport” et ”un pro Hart pour Price”.
Fefan hue Brisebois, Fefan crie Carey-Carbo.
@ Mathias,
Salut Mathias. Tu as bien raison pour les attaques personnelles. C’est triste à dire mais il y a des gens pour qui l’opinion d’autrui n’a de valeur que si elle est en tout point conforme à la leur. L’insulte est l’arme des faibles qui l’utilisent à profusion afin de masquer leur incapacité à développer des arguments solides pour faire valoir leurs points de vue. Ces blogueurs se reconnaissent aisément par leur propension à utiliser des « two-liners » comme message. Je sais que je peux être sarcastique à l’occasion, tranchant aussi mais je m’efforce toujours d’être respectueux.
@ arnolde
Ce que vous racontez sur l’édition 93 du Ch n’est que la légende urbaine qui circule depuis. Avec a 6ième meilleure fiche de la ligue nationale cette année là, c’était loin d’être une équipe de plombier, dans mon souvenir et dans les faits.
Selement Vincent Damphouse à l’offensive?
Brian Bellows: 40 buts et 88 points
Stéphane Lebeau: 31 buts et 80 points
Kirk Muller: 37 buts et 94 points
En plus de Damphousse, ça fait 4 joueurs avec 80 points ou plus dans la même équipe… Pas trop mal!!
Ajoutons: le meilleur gardien + le meilleur avant défensif de l’époque (Carbonneau) et on obtient pas mal de bons éléments.
Oui, c’était bien pour le Ch que Pittsburgh ai été sorti mais non, je n’étais pas la surprise du siècle qu’ils gagnent la Coupe Stanley. Avec 102 points dans la plus forte division de la LNH, il s’agissait d’une très bonne équipe possédant tous les éléments pour gagner.
Si les surprises existent? Bien sûr! Maintenant, nommez moi une équipe n’ayant pas terminé dans les 10 première de la LNH et qui a gagné la Coupe Stanley dans les 20 dernières année. Pouvez vous le faire?
louiscomtois 22 mars 201115h47
@ renzo
vous avez raison. bien des surprises peuvent survenir, mais a date jamais une équipe de 6e-7e-8e place dans sa conférence n’a pu survivre a 4 rondes de séries de la coupe Stanley. donc non, c’est pas possible de nommer une équipe ayant gagné la coupe et qui n’a pas fini dans les 10 premiers. on peut même reculer de 50 ans, on va juste en trouver une (New Jersey en 95)
mais il ne faut pas dire ces choses-là, ca brise le fantasme des fans….et les mirages que les médias veulent nous faire voir (comme tout peut arriver dans les séries). le pire, c’est que les médias d’ici semblent avoir raison de penser que c’est un facteur décisif dans notre intérêt global pour les séries, en tant que québécois. c’est triste, mais si on regarde la baisse des cotes d’écoute une fois le CH éliminé, ca tend à donner raison aux médias qui appliquent ce raisonnement.
michel1967 22 mars 201116h48
Tu as bien raison, le civisme vient très loin dans le classement !
Les GROS mots sont le signe d’un manque d’arguments.
Je t’encourage à demeurer ferme sur cette question et je t’en remercie.
Michel Genest.
Si tu consultes les boards de hockey’s future (excellent en passant), il y a des règles très strictes quant au “trolling”. Les gens sont “barrés” temporairement puis définitivement si ça ne change pas. Ce genre de posts n’a qu’un seul but provoquer, et qui n’amène rien au débat. De plus toi même tu y réponds… Ceci n’a rien à voir avec “avoir un point de vue différent” comme certains aiment utiliser comme porte de sortie.Je ne comprends pas que vous n’utilisiez pas la même approche. Toutes les opinions sont les bienvenues mais force est d’admettre que pour certains , on connait l’intention, soit le dénigrement, l’acharnement, la haine pure et simple de l’organisation ,ses partisans et ses joueurs et venir provoquer les gens ici.Tout ceci enveloppé d’un commentaire positif ici et la ou bien présenté en guise de manipulation du blogueur en chef.
Humm… je ne sais pas si tu étais là à l’époque, mais 80 pts, c’était le minimum!!! Considérant que les 10 meilleurs pointeurs de la ligue avaient plus de 123 points, 80 points … c’était l’équivalent de 50 points de nos jours!!! En fait, même les 20 premiers pointeurs avaient au-dessus de 100 points mon cher!!! Mario Lemieux 160 pts (quasiment le double de des redoutables attaquants offensifs) … en seulement 60 matchs!!! Mogilny meilleur scoreur cette année là … 76 buts!!! Quasiment autant de points que tes vedettes offensives!!!!
Pour ce qui est du meilleur gardien de la Ligue … sans entrer dans les détails … Ed Belfour en 92-93 … 41-18 moyenne de 2.59 , 90,6% d’arrêts et 7 blanchissages, contre Roy 31-25 moyenne de 3.20 , 98.4% d’arrêts et 2 blanchissages. Ça c’est sans parler des autres gardiens comme Tom Barrasso, Felix Potvin, Curtis Joseph ou Andy Moog qui ont tous eu des meilleures saisons que P. Roy cette année là (séries exclues).
Pour ce qui est de Guy Carbonneau, c’est une question d’opinion seulement…
Surprise? Tu n’auras pas beaucoup de surprises si tu as 10 favoris sur 16 participants à chaque année pour remporter la Coupe! D’habitude il y a 3-4 équipes dominantes et si une autre équipe que ça remporte la Coupe, alors là c’est considéré comme une surprise. Et j’étais là en 92-93, laisse-moi te dire que personne ne voyait le CH remporter la Coupe cette année là. Ça ne veut pas dire qu’on n’a pas le droit d’espérer ou que l’équipe est mauvaise.
À cette époque tout le monde pensait que les Penguins allaient remporter une 3e d’affilée… Lemieux (160 pts), Jagr (94 pts), Francis (100 pts), Stevens (111 pts), Tocchet (109 pts) sans compter les Joe Mullen, Samuelsson, Larry Murphy, Tom Barrasso… ça mon gars, c’était une machine. Le CH c’était rien comparé à ça.
@arnolde
C’est vrais qu’il s’est compté beaucoup de buts en 92-93. Après ça, si un joueur comptait 50 buts, c’était toute une saison quand même et Bellows avec ses 40 était un des bons butteurs de la ligue. Damphousse et Muller ont fleurté avec le 100 point, ce qui était un standard d’excellence… Et là, si il fallait comparer les statistiques de tous les joueurs avec celles de Mario Lemieux, ils auraient tous l’air de joueurs ordinaires!
Tout ça pour conclure que l’offensive de l’équipe était très respectable cette année là.
Guy Carbonneau était assurément le meilleur joueur défensif de son époque. C’est effectivement mon opinion et elle est partagée.
Patrick Roy n’avait pas eu une très bonne saison, c’est vrai. Sa pire en fait. Mais il avait déjà prouvé être dominant. Et il l’a prouvé lors de ces séries. Et l’a prouvé le reste de sa carrière. Le meilleur de sa génération, un des meilleurs de l’histoire, sinon le meilleur. Ça pèse quand vient le temps d’évaluer les chances d’une équipe.
Au bout, et voilà le plus important, 6ième meilleure fiche de la ligue, à 2 points des Nordiques bourrés de talent, dans la meilleur division de la ligue. C’est ce qui est le plus révélateur. Le Ch de 93 n’était pas une équipe de fond de classement mais bien une des bonnes équipes de la ligue nationale.
Pour terminé, une autre petite question: Si les Bruins gagnait la Coupe cette année, ce serait une surprise de taille?
Come je disais, les 20 premiers pointeurs avaient 100 points et plus … et il n’y a aucun CH là-dedans! Ce n’était pas une mauvaise attaque, mais rien pour se vanter. Pour ce qui est du gardien, à cette époque, on disait que Roy était très bon, mais personne ne disait qu’il était le meilleur de tous les temps, loin de là, c’est l’ensemble de sa carrière qui a déterminé cela. Il faut prendre les données de l’époque, pas après les faits. Surtout qu’il venait connaître la pire saison de sa carrière exactement comme tu dis… donc personne ne s’attendait à ce qu’il goale sur sa tête en séries!!! Tout le monde donnait les Nordiques pour favoris, surtout après avoir perdu les 2 premiers matchs!
Tu viens de confirmer ce que je disais!
Si les Bruins gagnent cette année, ce serait une surprise pour moi oui … ça fait combien de temps qu’ils n’ont pas passé la 2e ronde? En plus il leur manque leur centre no 1 en Marc Savard.
Les favoris sont tous dans l’Ouest. Sauf peut-être Philadelphie et Washington dans l’Est.
Comme je disais, tu ne peux pas avoir 10 favoris sur 16… quand on fait des prédictions, on nomme 2 finalistes. Pas certain que beaucoup vont nommer Boston, depuis longtemps réconnus comme chokeux.
Bon, de toute évidence, aucun de nous deux ne changera d’avis, mais c’est quand même une interraction intéressante.
Cette année là, le Ch a terminé à 7 points du 2ième rang au classement général, à 4 petits points du 3ième rang… Je crois qu’on pouvait les considérer comme parmis les favoris. Cette année, à écouter les experts, les Bruins sont parmis les favoris. Ils sont au 8ème rang au classement général.
Whashington est présentement au 3ième rang du classement général. Il y a 10 matchs? Ils n’étaient pas dans le top 5. Leur gardien #1 présentement? Une verte recrue. Ovechkin? Sa pire saison en carrière. Tu les place parmis les favoris? Intéressant…
Washington est l’une des meilleures équipes de la Ligue depuis la mi-saison après avoir perdu 8 matchs consécutifs… Qui étaient les 2 gardiens finalistes l’an passé? Niemi et Leighton! Un deuxième gardien sorti de nulle part et un 4e gardien pris au ballotage! Patrick Roy en ‘86 … c’était une recrue!
Certainement que je classe Washington avant Boston! Ovechkin sa pire saison en carrière? Et Roy en ‘93, c’était sa pire aussi, tu l’as dit toi-même! Ça ne l’a pas empêché de gagner le Conn Smythe!
Désolé mais je peux pas dire que Boston est plus favori que Vancouver, Detroit, San Jose, Washington ou Philadelphie.
Un moment donné il y a une limite à avoir des favoris! Ils peuvent pas tous l’être!
La seule différence c’est que moi je considère qu’il y a seulement 3 ou 4 favoris tandis que toi tu en vois 8 à 10!
En 93 les favoris, c’était Pittsburgh, Boston et Chicago et Detroit..
PS je ne parle pas en termes de points … penses tu que Coyotes (91 pts) est autant favori que Chicago (86 pts)?
Je pense que la Coupe Stanley de 86 était une surprise mais, comme j’étais trop jeune, je ne peux vraiment argumenter là dessus.
Oui, Ovechkin connais la pire saison de sa carrière. Oui, je crois que les Caps peuvent gagner la Coupe Stanley. C’est là mon point: ce n’est pas parce que Roy venait de connaitre une mauvaise saison qu’il ne fallait pas le considérer comme un facteur potentiellement décisif dans ces séries.
Je pense que les favoris, logiquement, doivent être les équipes de tête au classement général. Délimiter une quantité précise d’équipes favorites ne se fait pas vraiment. C’est au cas le cas. Je crois que le CH de 93, avec la 6ième place au classement général de la saison régulière, pouvait être considéré comme l’une des équipes favorites aux grands honneurs.
En 93, Pittsburgh venait au sommet des favoris. Après ça, c’était bien difficile à déterminer entre Boston, Chicago, Québec, Détroit, Montréal et Vancouver. Avantage Chicago et Montréal à cause des gardiens de but.
À mon humble avis, la saison de l’an dernier, où les gardiens ont semblé jouer un rôle secondaire dans la conquête de la Coupe, est l’exception qui confirme la règle. Pour gagner, il faut compter sur un gardien solide. Le maître en la matière: Patrick Roy, le seul joueur de l’histoire à revendiquer 3 Conn Smythe en carrière.
Twitter Tweets de @LaPresse_Sports/mathias-brunet
Ah, vous me cherchez ?
Mathias et le Serpent (radio)
All Things Avs\The Denver Post
Between the circles
Dallas Stars Blog
ESPN Pierre Lebrun Blog
French Immersion- Sean Gordon, Globe and Mail-
From the Rink -James Mirtle-
Habs Inside\out
HF Boards
Pierre Lebrun Blog – ESPN
Site officiel de la LHJMQ
Working the Corners
Catégories acte barbare (9)
Anaheim Ducks (6)
Avalanche du Colorado (10)
Blackhawks de Chicago (3)
Blue Jackets de Columbus (9)
Blues de St. Louis (4)
bob bissonnette (2)
Bruins de Boston (12)
Bulldogs d'Hamilton (2)
Canadien (379)
Canucks de Vancouver (7)
Capitals de Washington (6)
Carey Price (1)
carte postale (1)
Championnat mondial junior (1)
Cinéma (2)
Cinéma et hockey (2)
clip sympathique (24)
commotions cérébrales (1)
Coupe du monde 2016 (1)
Coyotes de l'Arizona (5)
Devils du New Jersey (5)
Ducks d'Anaheim (4)
Échange douteux (1)
entraineurs (1)
Espoirs du CH (230)
Espoirs LNH (3)
Flames de Calgary (8)
Flyers de Philadelphie (9)
gardiens (46)
Général (287)
goaleux (10)
grandes entrevues (3)
Guignolée (3)
Guignolée La Presse (3)
Hockey junior (83)
Hurricanes de la Caroline (8)
Interview du dimanche (1)
Islanders de New York (10)
Jets de Winnipeg (5)
Jeux Olympiques (29)
joueurs autonomes (1)
Kings de Los Angeles (4)
Lightning de Tampa Bay (14)
LNH (2953)
Maple Leafs de Toronto (12)
match des étoiles (1)
médias (46)
Nordiques de Québec (2)
nostalgie (1)
Oilers d'Edmonton (23)
Olympiques (4)
Paix sur terre (1)
Panthers de la Floride (11)
Penguins de Pittsburgh (18)
pools (50)
Predators de Nashville (6)
Rangers de New York (4)
Red Wings de Détroit (7)
Repêchage LNH (45)
Sabres de Buffalo (11)
Saku Koivu (1)
Sénateurs d'Ottawa (7)
séries 2011 (54)
Séries 2016 (9)
Sharks de San Jose (9)
Stars de Dallas (5)
trophée Calder (4)
Wild du Minnesota (6)
Archives juin 2016 (17)
février 2011 (103)
janvier 2011 (113)
novembre 2010 (102)