{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.h2mw.eu", "digest": "sha1:OQPDE7IQYT2BODNNGFAOBRPZWX3C7XMU", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00011.parquet"}
Rédaction Médicale et Scientifique
Actualités des sociétés de rédacteurs et des revues biomédicales : JAMA, The Lancet, BMJ, NEJM, revues électroniques,... ISSN 2429-1528
« Auto-plagiat : polémiquer ne sert à rien en absence de preuves |
| Publier une page sur Wikipedia en même temps que des articles scientifiques ! »
La non publication d'essais cliniques est un biais difficile à éviter...
En janvier 2008, le NEJM a publié un article qui a marqué la littérature, en prenant l'exemple des antidépresseurs. Une différence entre les essais analysés par la FDA, et les publications a permis de montrer que les revues publiaient les essais dits 'positifs'. Quand les essais négatifs étaient publiés, une tendance à l'embellissement était observée... En mars 2012, PLoS Medicine a publié un excellent article sur les publications des essais avec des antipsychotiques (17 pages). Les auteurs sont de la même équipe que l'article du NEJM, et les résultats ont confirmé l'article du NEJM. Les bias de publication existent aussi mais ils sont moins importants, peut-être parce que, comparés au placebo, les antipsychotiques sont plus efficaces que les antidépresseurs. Quatre des 24 essais soumis à la FDA n'ont pas été publiés : c'est pas mal.
Les auteurs des articles ne sont pas seuls responsables. Il semble difficile de vouloir tout publier, en particulier parce que les revues refusent ce qui n'est pas original.... C'est pour cela que des registres comme clinicaltrials.gov méritent d'être mis à jour et consultés : l'accès aux données sources doit être amélioré, la publication n'est pas obligatoire !
Turner EH, et al. Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. NEJM 2008;358:252-260.
Turner EH et al. Publication bias in antipsychotic trials: an analysis of efficacy comparing the published literature to the US Food and Drug Administration database. PLoS Medicine 2012; 9(3): e1001189
Rédigé à 06:00 dans Biais | Lien permanent
Donc pour faire une revue de la littérature exhaustive il faudrait systématiquement chercher aussi sur clinicaltrials.gov?
Est ce que des auteurs peuvent supprimer leur article de clinicaltrials.gov?
Nicolas S |
mercredi 04 avril 2012 à 20:27
Vous avez raison. Il est absolument évident que les registres de type clinicaltrials.gov sont sous exploités, et contiennent beaucoup d'informations. Nous utilisons ce site avec satisfaction dans un DU que je coordonne pour des étudiants. Nous trouvons toujours des informations utiles.
Je ne pense pas que l'on puisse supprimer un essai dans ce registre, mais je dois confirmer.
Herve Maisonneuve |
Bonjour, un complément à toutes fins utiles :
http://apps.who.int/trialsearch/
Benoit Thirion |
jeudi 05 avril 2012 à 09:50
Autre site concernant les essais cliniques :
http://www.controlled-trials.com/
CNRS : COMETS 1 - Président 0... un président pas d'accord devrait dissoudre le comité d'éthique
La revue 'Harvard Theological Review' ne veut pas rétracter un article sur la femme de Jésus
Un escroc qui se vante d'avoir plus de 1500 publications en premier auteur
Inadmissible : des revues manipulent ouvertement leur facteur d'impact : Journal of Agricultural and Food Chemistry
Les facteurs d'impact 2015 sont arrivés le 13 juin 2016 : courrez voir les 11 365 revues impactées !
Newsletter de mai 2016 envoyée le 1 juin avec le titre : "Blanchisserie en éthique -- Les preprints arrivent"
STARD 2015 : mise à jour de la ligne directrice pour écrire des articles sur les tests diagnostiques
Comment définir la reproductibilité en science ? Est-ce uniquement reproduire un résultat ?
La recherche fast-food : enquête dans le magazine Marianne
PubPeer en session plénière du congrès EASE de Strasbourg : des cartels de truands doivent exister
Auteurs fantômes
Cocorico
Conflits d'intérêts
Cours et congrès
Critères d'auteurs
Double publication
Embellissement
Facteur d'impact
Gaspillage
Hot papers
Intégrité scientifique
J irreproductible results
Mauvais articles
Medical Writing
Mégarevues
Méthodologie de recherche
Newsletter mensuelle
Promotions diverses
Prédateurs
Qualitatif
Recherche documentaire
Reproductibilité
Revue systématique Méta Analyse
Rédaction des revues
Rétractation
Sociétés savantes
Style scientifique
Vie et mort des journaux
Sociétés de rédacteurs & recommandations
AuthorAID
Bibliothèque Mulford
EMWA
Groupe de Vancouver
ISMTE