{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:QICU3MNSX3NEMQTJH3MA5S246MC3ZWTV", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00010.parquet"}
zDébats
Les OGM,une affaire très politique
Par Mis à jour le 11/02/2009 à 19:24 Publié
L'éditorial d'Yves Thréard du 12 février. S'il est un sujet exemplaire de la difficulté de gouverner aujourd'hui, c'est bien celui des OGM. Depuis de nombreuses années, les scientifiques les plus avertis de notre pays affirment que les organismes génétiquement modifiés sont «bénéfiques pour la santé humaine». En vain, car la démocratie d'opinion, la vox populi, a décidé du contraire. À tel point que même Nicolas Sarkozy, toujours sabre au clair pour briser les tabous, a reculé face à la soldatesque anti-OGM en arrivant à l'Élysée. Pour combien de temps encore ? Les conclusions du nouveau rapport de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), que révèle mercredi Le Figaro, confirment ce que cette même institution disait en 2004, et ce que l'Académie des sciences ne cesse de répéter à longueur de colloques : rien ne s'oppose aux OGM. Quelle attitude va donc adopter le gouvernement français, qui avait demandé l'année dernière à l'Union européenne un moratoire d'un an gelant la culture du maïs MON810 ? Cette faveur avait été accordée à la condition que la France revienne avec des preuves de sa dangerosité. Le 16 février, à Bruxelles, Jean-Louis Borloo devra donc se rendre à l'évidence. En fait, dans ce débat sur les OGM, rien n'est scientifique, tout est politique. Le contexte de l'époque a contribué à le biaiser. Le progrès est souvent regardé comme suspect, la précaution est devenue un sage principe. Et quelques regrettables affaires de santé publique n'ont pas arrangé les choses (sang contaminé, maladie de Creutzfeldt-Jakob, hépatite B…). Le terreau a été habilement cultivé par les batteurs d'estrade, les dévots du bio, les tenants de l'altermondialisme pour que le greffon anti-OGM se développe solidement dans les sondages. Le mensonge et l'hypocrisie payent : les sondés ignorent-ils que le bétail européen est élevé avec du soja OGM importé ? La fièvre écologiste a tellement gagné les consciences que les responsables politiques n'ont pas pu s'affranchir du mouvement. Comme si c'était le sens de l'histoire. En organisant le Grenelle de l'environnement, Nicolas Sarkozy répondait à une demande électoralement incontournable. Mais il savait sans doute aussi qu'il lui faudrait faire des compromis. Afin de préserver le nucléaire, fleuron de l'industrie française, on a provisoirement sacrifié la question des OGM. Son traitement dans le cadre du Grenelle a ressemblé à une mascarade, pour être habilement confié à une Haute Autorité à la composition fort discutable. «Les doutes sérieux» sur les OGM émis par celle-ci ont donc conduit à ce moratoire d'un an et à une nouvelle saisine de l'Afssa. La raison va-t-elle enfin l'emporter ces prochains jours ? Scientifiques, médicaux, économiques, financiers, les arguments ne manquent pas pour laisser le champ libre au maïs MON810. Les experts ont fait leur travail, à l'abri de la pression des lobbys. Aux politiques désormais de ne pas céder à la démagogie. Publicité
Aucun résultat. Plus
d'articles zDébats Le figaro Premium
Manon GDL Ce débat sur les OGM n'est pas uniquement politique et il est impossible de le réduire à cela.
Des études scientifiques ont été menées par des laboratoires indépendants ou encore par des laboratoires mondialement reconnues tel que l'institut Rollet en Ecosse. Les effets des OGM sont néfastes sur la santé et cela a été prouvé. Les OGM ont un intérêt économique non négligeable mais on ne peut malheureusement pas parler de sécurité alimentaire.
Les OGM permettent peut-être de réduire l'utilisation des pesticides et d'insecticides mais la manipulation génétique nécessaire à cette caractéristique induit des cancers.
Alors pour en revenir au niveau politique sur lequel se centre l'article, la question serait est-il plus intéressant de produire plus si cela implique de soigner plus?
clownbleu et d'une honnêteté douteuse... Un peu étranger à cette idéologie je n'ai pas très bien compris ce qui explique sa hargne anti-écologiste, même si les écolos n'ont pas toujours raison (sans doute leur proximité avec la gauche ?).
N'étant pas de son avis je me résigne à être traité de Vox populi avec un peu de mépris. Lui, sans doute, fait partie d'une élite informée.
Il y a OGM et OGM et on ne peut pas dire au départ qu'ils sont "bénéfiques pour la santé". Ils peuvent l'être. Et je pense en effet que la démarche de certains "faucheurs" était très innopportune...
Rien de très étonnant à ce que la "vox populi" ait quelques restriction vis à vis de Monsanto qui s'est fait connaître initialement en produisant une arme chimique qui a dévasté le Viet Nam.
Rien d'étonnant à ce que la "Vox populi" demande une grande prudence vis à vis des expérimentations et des assurances de non toxicité quand on sait que même pour les médicaments, on découvre 10 ans après qu'ils sont parfois toxiques...
Notre bétail est en effet élevé au maïs OGM. Ce n'est peut-être pas ce qui est toxique (?) mais il ne faut pas éluder qu'il contient des gènes de résistance aux herbicides, ce qui a permis aus producteurs brésiliens d'utiliser des quantités énormes de désherbant qu'on retrouve dans ce maïs et dans la viande...
Si les OGM peuvent être utiles dans un cadre responsable non dominé par le mercantilisme (est-ce que ça existe ?) peut-être en Afrique, il ne faut pas oublier les catastrophes sociales par les OGM en Inde.
(les brevets sur le vivant sont pour le moins discutables).
Soyez honnêtes, les motivations de ceux qui sont favorables sans condition aux OGM ne sont pas humanistes. La raison, ici encore, est le profit.
clownbleu que vous ayez fait , vous-même, des études de médecine, vous seriez plus prudente. Un ex éludé: Le maïs brésilien contient également des gènes (non toxiques) de résistance aux insecticides (pour enlever l'herbe des plantations). Cette résistance du maïs permet d'utiliser des quantités énormes d'herbicide. On le retrouve alors dans le maïs et la viande...
Vous parlez de l'Afrique, faites des recherches concernant les catastrophes sociales par les OGM en Inde.
il y a encore trop de danger...ouvrez internet et voyez les dégâts causés sur la terre par le fameux "Round Up" sois disant "bio" de Monsanto...on retrouve ce round up jusque dans les glaces du pôle nord...les désherbants sont dangereux pour la nature et les insecticides aussi. Il faut prouver que ce n'est pas dangereux et non le contraire !!! ...ce n'est pas encore le cas...donc: précaution s'impose !!!
grandfurax CQFD
L'ignorance et les manipulations qui en résultent ont encore de beaux jours devant elles.
Entièrement d'accord avec vous.
grandfurax Chère Madame, on voit bien à vous lire que vous faites partie de ses ignorants, manipulés par les anti tout. Vous ne savez pas ce que sont des OGM, à preuve, c'est que ces organismes n'ont PLUS besoins de pesticides. Bon, vous ne changerez pas d'avis quand même. Comme quoi les idéologies et ceux qui les manipulent ont encore de beaux jours à venir.
Un ECOLOGUE et non pas écologiste.
Vous voyez la différence ?
Cet editorial est honteux, mais la rethorique est bonne. mangeons des pesticides, habitons dans des maisons fabriquees avec des materiaux toxiques, bbrossons nous les dent avec du dentiffrice au plomb et polluons notre agriculture avec les OGM... Je n'ose meme pas imaginer dans quel monde nos enfants vivrons!
Monsieur Thréard a-t-il été rémunéré par Monsanto pour ce bel article ?
Car ses arguments sont tout simplement faux ! Les études INDEPENDANTES sur les OGMs ont toutes mises en avant les dangers des OGMs.
Il suffit de se renseigner un peu sur le net pour se faire un vrai avis...
Effectivement, des pays d'Amerique du Sud produisent à coup d'OGM et de Roundup des tonnes de mais pour notre betail, pendant que les populations locales meurent de faim... Pas de quoi faire un article dans votre journal ?
Ginkgopr Il est FAUX de croire que les OGM sont soumis à des tests plus sévères que les aliments naturels ! Au nom d'un tour de passe-passe américain appelé "équivalence en substance".
Les tests pour les OGM n'ont pas été réalisés de manière sérieuse (ce qui fait dire à certains scientifiques que c'est tout comme ils n'avaient pas été testés du tout).
Par ex, les tests communiqués par Monsanto (au ministère de l'agriculture francais) ont été réalisés sur des rats agés et ce, pendant 3 mois. Alors que, pour qualifier un additif lambda, on doit mener, par ex, des tests sur des rats pendant... 2 ans !
Les OGM bénéficient d'un biais favorable indu.
A l'heure actuelle, nous n'avons pas une idée complète des effets des OGM faute de tests comme il faut !
La filière bio pourrait même attaquer les semenciers OGM pour concurrence faussée.
1) La filière OGM ne respecte pas les critères de transparence.
Vingt-six scientifiques américains viennent de rendre publique une déclaration dans laquelle ils affirment qu'« aucune recherche réellement indépendante ne peut être légalement menée sur de nombreuses questions de première importance ». Loin d'être anti-OGM, certains de ces chercheurs affirment même y être favorables.
Spécialistes des insectes du maïs, les 26 chercheurs qui ont participé à la rédaction du document ne sont pas des activistes anti-OGM, certains déclarent même être favorables à ces technologies mais critiquent la politique des firmes semencières qui empêchent toute étude indépendante sur le sujet.
2) Quand le bio est contaminé par les OGM (comme récemment en Belgique), cela coute plus cher aux gens du bio (voire ils risquent un procès des semenciers OGM), qui doivent encore renforcer les critères de qualité, alors que, dans le cas inverse, cela ne coute rien aux producteurs OGM.
La contamination est en marche et outre l'aspect financier, outre que la filière OGM ne soit pas transparente, la concurrence est faussée car la filiaire OGM impacte la filiaire bio et ses couts, alors que l'inverse n'est pas vrai.
Bref, même au nom du marché transparent à la concurrence libre et non faussée, on pourrait *presque* attaquer les semenciers OGM.
NON, le problème OGM n'est pas qu'un problème politique. !
C'est aussi un problème sanitaire et économique.
Un problème grave.
...je veux dire par celà que vous ne relayez pas les informations partielles et partiales de nos politiques et pourfendeurs de la malbouffe. Je tiens à vous féliciter pour celà, je trouve que c'est courageux mais aussi un acte civique de dire la vérité sur le sujet. Nous restons des nombrilistes orgueilleux de premier ordre : l'AFSSA (qui sont des professionnels tout de même!) donne un avis positif mais comme ce n'est pas ce que l'on veut entrendre de cet organisme : c'est donc qu'il est vendu aux agrochimistes (!!!). Les américains, brésiliens et autres pays dans le monde cultivant les OGM ont tous étudiés le sujet avant d'autoriser ces évènements : aux yeux de l'opinion publique française, ce sont donc des imbéciles. Monsanto ne veut pas donner son étude, c'est qu'elle est dangereuse...et bien non celà s'appelle juste du secret industriel...demander donc la recette du Coca Cola pour voir!!!! Bienheureux les naïfs qui croient tout ce que disent les opposants aux OGM juste parce que c'est le seul message aujourd'hui qu'ils reçoivent de nos médias. Mais ce n'est pas comme celà que l'on avance. Si aujourd'hui certains se battent contre le MON 810 il ne faut pas non plus oublier que c'est parce qu'ils ont au préalable fauchés les essais de l'INRA sur les OGM producteurs d'insuline et sur les résistances à la sècheresse! Il ne faut pas non plus oublier que si la recherche est partie aux US dans de grandes firmes qui font si peur, c'est parce que personne en Europe ne veut financer la recherche sur le sujet. En conclusion, j'espère que l'AFSSA et l'EFSA garderont toujours leur indépendance et que plus de journaliste suivront votre voie
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > Afficher plus de commentaires Précédent
Plus de 15 newsletters thématiques