{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:ZG6S4XKH4UUMAQVI75QGC3G5WILKIUZ5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00006.parquet"}
Douze propositions pour renforcer la laïcité Par Cécilia Gabizon Mis à jour le 16/03/2010 à 22:45 Publié
Le HCI suggère de renforcer la laïcité dans les espaces où s'exerce l'autorité publique.
Crédits photo : Le Figaro
Le Haut Conseil à l'intégration souhaite que le port de signes religieux ostensibles soit interdit aux «collaborateurs occasionnels du service public» et aux élus. Du port de la burqa aux horaires de piscine réservés aux femmes, juives ou musulmanes, des demandes de menus confessionnels dans les cantines aux candidats politiques affichant des signes religieux ostensibles, l'opinion s'interroge, se divise. Quelles sont les demandes légitimes ? Que peut-on, que doit-on interdire ? Le Haut Conseil à l'intégration (HCI) mène depuis octobre une réflexion sur l'expression religieuse dans les espaces publics avec une vingtaine d'experts : chercheurs, sociologues, universitaires et personnalités qualifiées. À l'issue de leurs travaux, il vient de rédiger une série de recommandations, que son président, Patrick Gaubert, va remettre prochainement au premier ministre. «Ce sont des propositions pour répondre aux situations nouvelles, que n'avait pas prévu la loi de 1905 , explique-t-il, pour éviter les réactions excessives à chaud, la focalisation sur l'islam, et pour rétablir une laïcité dynamique, qui est un facteur d'intégration.» La loi de 1905 sépare l'espace public du privé. Mais ne dit rien sur l'espace civil. Elle n'avait pas anticipé la mutation de la société, l'affirmation chaque jour plus importante des particularismes sur la voie publique, que ce soit les tribus adolescentes, les looks voyants ou encore l'appartenance religieuse. La montée en puissance de l'islam, religion de rites collectifs, a elle aussi bousculé une société sécularisée. Ces dernières années, de multiples affaires ont éclaté, dans ce flou juridique. Le HCI suggère de distinguer trois espaces : le public, le civil et l'intime, et de renforcer la laïcité dans les espaces où s'exerce l'autorité publique. Il insiste pour que, au-delà des fonctionnaires, tous les collaborateurs occasionnels du service public soient soumis au même impératif de neutralité. Cette recommandation qui concerne les jurys d'examen et jurés d'assises vaut aussi pour les parents accompagnateurs de sortie scolaire, et pourrait faire polémique, puisque la Halde avait jugé discriminatoire d'évincer des mères voilées. Le HCI propose aussi la prohibition de tous signes et tenues religieux au sein des assemblées délibérantes des collectivités publiques, même s'il reconnaît que «les élus jouissent d'une pleine liberté d'expression au sein des assemblées». Il propose qu'« en tant que représentants de l'ensemble des citoyens, ils n'y manifestent pas de manière visible leur appartenance». Le devoir de neutralité s'impose tout particulièrement lorsque le maire agit comme ­officier public lors d'un mariage, par exemple. Affronter les dérives Le HCI aurait souhaité sanctuariser tous les espaces de l'autorité publique, dont l'université. Plutôt que d'interdire les signes religieux dans les facultés - mesure trop polémique -, il s'est attaché à sauvegarder la liberté d'enseignement des professeurs, parfois soumis à de fortes pressions. Le HCI propose «que les règlements intérieurs interdisent le prosélytisme manifeste pendant les cours et que soient préservés la mixité et l'égalité homme-femme». Dans le primaire, il propose que l'enseignement de l'histoire des religions, inscrit au programme, soit effectif. À l'hôpital, le HCI réaffirme qu'on ne peut choisir son médecin dans les services d'urgence. Une règle en vigueur mais parfois difficile à faire appliquer. Enfin, le HCI invite les maires à faire respecter la liberté de circulation sur le domaine public, notamment pour éviter les prières à répétition dans la rue. Le document reprend plusieurs mesures proposées par la commission Stasi sur la laïcité en 2003 mais restées lettre morte. «Trois seulement sur vingt ont été retenues, dont la loi interdisant les signes religieux ostensibles à l'école», regrette Patrick Gaubert. Le HCI plaide à nouveau pour un crédit de jours fériés dans l'entreprise, avec la possibilité de choisir ses dates (lire ci-contre), ou pour la généralisation de menus sans viande. En revanche, le conseil se montre intransigeant sur les signes religieux ostensibles, perçus comme un risque de fragmentation de la nation française. «Certains considéreront que nous prônons une laïcité de combat» , anticipe Patrick Gaubert. «Mais c'est simplement la laïcité. Si le politique n'affronte pas aujourd'hui les dérives, nous irons de compromissions en crises» , pronostique le président du HCI, au risque de déranger le gouvernement. Pour éviter que les excès du droit à la différence culturelle comme les intégrismes «ne remettent en cause le vivre-ensemble», le HCI souligne que l'État doit assurer ses missions régaliennes, comme l'aide sociale, sous peine de nourrir le communautarisme. Publicité
Cécilia Gabizonauteur28 abonnésNow : Rédactrice en chef du pôle Féminin (Lefigaro.fr/Madame) et du pôle lifestyle du Figaro.fr.
Before : Correspondante au Brésil, Grand Reporter, rédactrice en chef au Figaro Étudiant...Ses derniers articlesOn va continuer à s'embrasser, à s'aimer, à rire, à vivreStage and backstage : stylés et relaxLa flamme de la mode Sur le même sujet
LaïcitéHaut conseil à l'intégration
Les évêques de France s'opposent à «l'hystérie de la vie publique»On a occulté ce que les catholiques ont subiL'exercice d'autosatisfaction de l'Observatoire de la laïcitéUE : les entreprises peuvent interdire le voile
Thématique : Laïcité
Notre-Dame-des-Landes : comment se déroule le vote de dimancheNotre-Dame-des-Landes : pourquoi le «oui» est favori malgré le peu de sondages«Marche en short» à Toulon après l'agression d'une jeune femmePartisans et opposants à Notre-Dame-des-Landes : quels arguments ?
d'articles Société Le figaro Premium
Abonné
Befa La laïcité française qui ne devait que séparer les Eglises de l'Etat, morcellerait ses espaces d'application (public, civil, intime), scinde déjà les horaires dans les piscines en créneaux pour hommes et pour femmes en raisons de considérations religieuses. Mais, où allons-nous ? quand le respect réciproque, la tolérance, équitablement compris, volontairement choisis et partagés n'auraient que des effets de construction personnelle, d'élévation des cultures réciproques. Comment se fait-il que nous, Français, nous ne sachions que rafistoler...chèrement et avec une efficacité douteuse, ce qui l'est déjà parce que, dès le début, mal pensé et incorrectement conçu, sans vision d'avenir et sans s'inspirer des expériences recueillies par nos voisins, hors de notre hexagone devenu si exigu.
LE PATRIOTE @ Eric 19701975 :
« Car toutes les religions, comme toutes les idéologies, n'ont pas toutes le même pouvoir de nuisance. Certaines sont au contraire bénéfique ».
Vous ne pouvez pas les nommer ou donner votre avis ! La Charte vous l’interdit… !
La discrimination sélective est de règle. Selon que vous serez de droite ou de Gauche, Chrétien ou autres….. ! Cette francisque (Hache à double tranchant), décapitera vos propos.
LE PATRIOTE @ Eric 19701975Erreur! Signet non défini. :
BUREAU Corinne Toute religion "dans le sens où la religion est une réflexion pour mettre en valeur ou renforcer Toutes les émotions/volontés positives ou Toutes les émotions/volontés contribuant au bien être de tous" : La religion comprend donc le sens du terme "laîcité".
Après Il en existe qui considère que La Politique est un système primaire Ami/Ennemi. C'est absolument faux : La Politique n'est en autre qu'une activité de Hauts Fonctionnaires pour assurer La Gestion des Hommes, des Pays et de la Société. Ceci en recueuillant impérativement (Droits Fondamentaux) les Besoins, les Réclamations/ Propositions de TOUS Les Citoyens (Débats publiques, Conseils municipaux, Réunions des Conseils généraux, Meetings, Permanences des Députés,..).
En conséquence IL s'agit bien, d'un SYSTEME DEMOCRATIQUE et PARTICIPATIF.
Lire les 2 réponses à ce commentaire AlerterRépondre
LE PATRIOTE J’aime beaucoup ! « Toute religion "dans le sens où la religion est une réflexion pour mettre en valeur ou renforcer Toutes les émotions/volontés positives ou Toutes les émotions/volontés contribuant au bien être de tous" » ? ? ?
Lisez le Coran version française, reconnu par l’Islam de France.
Peut-être que vous en tirerez un enrichissement personnel et que vos jugements à l’emporte pièce évolueront.
inquiet avenir Vous pouvez aussi lire .. la traduction de Sami Awad ALDEEB ABU-SAHLIEH,
http://www.sami-aldeeb.com/files/article/282/Arabic_Coran_preface_et_introduction.pdf
très instructif
zoorah Pour renforcer la laïcité, il faut arrêter tout financements ou subventions vers
-églises, mosquées, etc
_écoles catho, musulmanes, juives, protestantes
-associations religieuses...
s'ils ont la foi qu'ils s'autofinancent eux-mêmes
Le Christ disait lui-même dans le Évangiles, qu'on pouvait prier dans sa chambre, pas besoin d'institution
raz26 LA LOI de 1905 etait faite pour une societe europeenne,on va vers une fragmentation de la societe,due a l incapacite chronique des dirigeants a prendre des mesures pour eviter le communautarisme.au nom de la liberte et du politiquement correct on ne veut rien interdire et ensuite on decide dans l urgence.fallait prendre des decisions des le debut
Lire la réponse à ce commentaire AlerterRépondre
religiophage Vous avez bien saisi la problématique. Je pense comme vous.
antonio Le laïcisme actuel, revigoré par le pseudo "débat" sur l'identité nationale, repousserait bien la sainte religion catholique même plus dans le domaine du privé, mais dans celui de l'infime, oh pardon, de "l'intime".
Ceci au prétexte de préserver la société française de l'islamisme, alors que la laïcité à géométrie et interprétations variables permet justement d'islamiser ladite société, au nom de l'intégration...!
On mesure aujourd'hui l'imposture qu'est la loi de 1905 qui avait en son temps consisté à officialiser la séparation de l'Eglise et de l'Etat maçonnique, séparation voulue par ce dernier.
Depuis lors, deux guerres mondiales, une révolution soixante-huitarde et une vague d'immigration sans précédent depuis les années 80 sont passées par là...; Après la prolifération des sectes et l'envahissement de l'esprit matérialiste et athéiste, la loi de 1905 est maintenant face à l'islam conquérant...
Et là, nous avons droit à des commissions qui se réunissent pour faire des propositions dont au moins les 3/4, sinon toutes, sont contraires à la nouvelle religion d'Etat, celle des droits de l'homme, celle qui est, de fait, venue combler le vide laissé par l'Eglise catholique.
Tout cela pour en arriver à des commissions de serpents qui se mordent la queue, en quelque sorte!
religiophage En ce qui me concerne, l'église catholique n'a laissé aucun "vide", mais ênfin un peu plus d'espace pour respirer et penser librement. Les droits de l'homme ne sont pas une religion, comme vous dite, mais une vision de la dignité humaine débarrassée des superstitions, tabous, archaïsmes, aliénations et préjugés religieux ; c'est donc pour moi un immense progrès et non une régression comme vous le suggérez. Donc vive la laïcité, chaque initiative visant à la protéger sera la bienvenue chez moi !
michel44 Alors, si je comprends bien, François Fillon nomme Patrick Gaubert à la tête du HCI et lui donne une lettre de mission... puis Patrick Gaubert prend l'initiative de faire travailler le HCI sur un sujet qui ne relève pas de sa mission pour préparer un rapport que personne ne lui a demandé, et enfin, communique ce rapport au Figaro histoire, probablement, d'être sûr que ses conclusions n'en soient pas enterrées... Sur la forme cela mériterait déjà au moins trois fois une sacrée remontée de bretelles !
Venons en au fond. Il était établi depuis 1905 une distinction juridiquement claire entre la sphère publique (l'Etat) et la sphère privée (l'individu). La laïcité s'applique à l'Etat et pas aux individus. Certes des entorses à ce principe sont intervenues, particulièrement depuis 50 ans, l'église catholique romaine (pour parler clair) reprenant ici ou là quelques positions perdues (le cardinal Tauran l'avait dit : là où l'église romaine est "majoritaire" une véritable séparation ne peut pas vraiment exister) ; le financement public des écoles confessionnelles, à quasiment 50 ans du serment de Vincennes, en est certainement la plus caractéristique illustration ; mais les comités d'éthique en sont une illustration certes plus discrète mais tout aussi invasive. Les autres religions en ont évidemment profité.
L'introduction suggérée d'une nouvelle distinction, au sein de la sphère privée, d'un "espace civil" opposé à un "espace intime", afin de pouvoir justifier une limitation des libertés individuelles sans que pour autant l'ordre public ne soit menacé (ce qui constitue la limite constitutionnelle), est une initiative dangereuse pour notre liberté si jamais une attention favorable était portée à ces suggestions.
Non Monsieur Gaubert, votre message n'est pas celui d'une "laïcité de combat"... il n'a simplement aucun rapport avec la laïcité, ce n'est, une fois de plus, comme l'expression de vos collègues Myard, Gérin ou Glavany, une expression de l'intolérance tristement ordinaire qui finit par oublier que le premier principe qui fonde notre république, c'est la liberté... la laïcité consistant à protéger cette liberté suivant le principe "bas les pattes" ... l'Etat n'a pas à intervenir dans les questions religieuses, ce n'est pas de son ressort, la moindre de ses interventions dans ce champ n'est qu'une usurpation flagrante, un insupportable abus de pouvoir.
religiophage Bien beau couplet sur la défense de la liberté de l'individu ! si dans la pratique c'était réellement une valeur religieuse, je pourrais y adhérer ; malheureusement, les religions monoithéistes ayant toutes en commun la fâcheuse tendance à vouloir erradiquer tout ce qui ne va pas dans le sens de leurs "révélations" ou de leur vision de la société idéale, il faut bien chercher des moyens de les circonscrire tout en preservant l'essentiel c'est à dire la liberté de culte.
Obliger les citoyens, dans un soucis de cohésion nationale et d'ordre public à respecter la neutralité religieuse dans l'espace commun est une mesure de bon sens ( louez le DVD de l'exellentt film espagnol "Agora",et vous me comprendrez mieux !
guytoune encore un aménagement pour faire semblant!!!
et dans la rue,alors ???????
soazig11 Autant la vue d'un officiant du culte en tenue de quelque religion que ce soit ne me gêne pas, autant la vue de "civils" en tenue spéciale se réclamant d'une religion me dérange fortement.
Un prêtre,une religieuse chrétienne, un imam, un prêtre orthodoxe, un rabbin s'ils ne font que quitter leur lieu de culte pour rentrer chez eux ne me dérangent pas plus qu'un syndicaliste qui déclare sa foi politique.
Par contre, tous ceux qui n'ont pas la fonction d'officiants n'ont pas à se singulariser dans l'espace public. Je rappelle quand même que les prêtres ne portent plus la soutane pour respecter la laïcité mais que la première religion de France est le christianisme et ce, depuis plus d'un millénaire. Nous renonçons, nous chrétiens à afficher notre foi, ce n'est pas pour subir la vue de celle des autres. Voilà pourquoi je n'accepte pas de voir des gens s'habiller comme si ce pays était musulman. NON, ce pays est laïc, la vue de voiles divers, de tenues d'homme venant d'autres pays me déplait fortement. Ils ont choisi de vivre en France, qu'ils s'habillent comme des citoyens Français. POINT!
Chacun fait ce qu'il veut chez lui, mais la rue est à tout le monde.Je ne veux pas savoir si mes voisins ou les gens que je croise ont une foi ou pas, ça ne m'intéresse pas, je ne veux pas le savoir, c'est leur problème, et c'est mon droit .
kore jose Un discours franc .
michel44 Bonjour Soazig,
Personne n'a jamais demandé aux chrétiens de renoncer à "afficher leur foi"... Celles et ceux qui veulent l'afficher le font, et pas simplement lors des chemins de croix de la période de Pâques ou des ostensions limousines. Dans mon quartier -comme dans probablement beaucoup d'autres) un abbé en soutane se déplace librement dans la rue tous les jours, tout comme des religieuses. Il y a dans notre pays un "parti chrétien démocrate" et des dirigeants politiques (comme Bayrou) qui affirment régulièrement leur foi religieuse comme faisant partie intégrante (et quelquefois structurante) de l'ensemble de leurs convictions. Comment faites-vous vous-mêmes la part des choses entre la fraction religieuse de vos convictions et la fraction non religieuse ? Sur des sujets politiques comme l'union civile entre des personnes de même sexe, sur les cellules souches embryonnaires, sur le génie génétique, sur la liberté de l'avortement, sur les mères porteuses, sur le droit de mourir dans la dignité, sur etc. etc. comment faites-vous le tri entre ce qui serait une dimension "civile" (qui serait libre) et une dimension "religieuse" (qui serait contenue) ? Cela n'a pas de sens... Quel préjudice réel subissez-vous ? Votre santé, vos ressources, votre sécurité, votre emploi, que sais-je encore, sont menacés ?
Alors Soazig, continuez à exprimer votre point de vue publiquement, en tant que catholique romaine, ce que vous faites ici d'ailleurs. Et laissez les autres, musulmans, juifs, témoins de jehovah, athées, boudhistes et autres exprimer librement leurs fois et convictions... La liberté est le premier principe de notre république, la liberté de conscience (et la liberté d'expression sans laquelle la liberté de conscience ne signifie rien) est la première des libertés, la laïcité c'est la liberté de conscience garantie par "un mur de séparation" entre les religions et l'Etat.
religiophage Vous raisonnez logiquement,mais vôtre postulat de départ est irréaliste. le problème est que la religion est, in fine illogique et intrinsèquement dangereuse quand on lui laisse trop d'espace ; elle fait malheureusement partie de ces domaines où l'axiome : " trop de liberté tue la liberté" se vérifie invariablement! Ce n'est pas la haine irrationelle de la religion qui provoque les réflexes de défense laïques, mais bien
la propension congénitale des religions dites "révélées" à l'hégémonie sociétale. en fait c'est bien le soucis d'essayer de préserver les libertés les plus essentielles de tous, croyants compris, à minima contre la propension religieuse à l'intolérance qui est à la source de la demande de laïcité.
Donc, en ce qui me concerne, tout à fait d'accord avec Soazig !
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > Afficher plus de commentaires Précédent