{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:ODXOKG5L6U3VVHSOYKERB6D4Y4XVHLVQ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00004.parquet"}
Sciences & Environnement
La voix redonnée à l'ancêtre des langues européennes
Par Jean-Luc Nothias Publié
Un linguiste américain a reconstitué la sonorité du proto-indo-européen, le vocable disparu des hommes préhistoriques. C'est une voix extrêmement lointaine que l'on s'efforce, depuis des années, de percevoir. Et les plus grands et perfectionnés radiotélescopes ne pourront rien y faire. Car l'objectif est d'écouter la voix de nos an­cêtres préhistoriques, lorsqu'ils «papotaient» autour du feu il y a 6000 ans sur notre continent. On n'en était évidemment déjà plus au stade des grognements animaux. Mais aucune trace enregistrée ni écrite n'a été laissée. Cette langue est donc plus que morte, elle s'est volatilisée. Sur ce terrain de sables mouvants, des chercheurs tendent l'oreille et déploient leurs neurones. Pas d'autre solution pour essayer de savoir comment «vocalisaient» nos prédécesseurs.La plupart des linguistes admettent que les langues indo-européennes modernes descendent toutes d'une langue ancêtre commune. Elle est appelée proto-indo-européen et était parlée il y a entre 6000 et 4000 ans par les hommes préhistoriques qui, pendant cette période, continuèrent de coloniser progressivement les steppes de l'Eurasie de l'ouest à l'est. Toutefois, des diver­gences importantes subsistent entre spécialistes sur la question des origines géographiques et le calendrier exact des faits.Mais dès le XIXe siècle, les linguistes se sont demandé quels étaient le vocabulaire et la grammaire employés par nos ancêtres. Pour cela, ils ont pris les langues les plus anciennes qui avaient laissé des écrits et des traces phoné­tiques comme le sanscrit, le grec, le latin, etc. Les linguistes procèdent un peu comme les généticiens pour reconstituer des arbres généalogiques. En l'occurrence, les points communs, les différences, l'origine des uns et des autres, la vitesse de transformation d'une ­langue, les changements les plus fréquents…Une «approximation»Ainsi, grâce aux efforts de la linguistique, dès le milieu du XIXe siècle, un vocabulaire possible du proto-indo-européen était décrit. Et, en 1868, le linguiste allemand August Schleicher concoctait un fabliau avec les mots préhistoriques qui avaient déjà été reconstitués. Cette petite fable raconte l'histoire d'un mouton dont la laine a été tondue et qui rencontre deux chevaux peu avenants. Ce texte va prendre la place d'une sorte de texte fondateur et, au fil des années et des progrès de la discipline, s'enrichir et évoluer.Depuis peu, outre le vocabulaire reconstitué, sur le même modèle, les sonorités via la phonologie l'ont elles aussi été. Se fondant entre autres sur les travaux du linguiste H. Craig Melchert, le chercheur en linguistique Andrew Byrd, de l'université du Kentucky, a enregistré en «langue préhistorique» la fable du mouton sans laine, incorporant des sons inconnus du temps des travaux de Schleicher parus dans la revue américaine Archaeology). Andrew Byrd reste modeste, estimant que cette reconstitution ne reste bien sûr qu'une «approximation», mais qu'elle est tout de même «poussée». Il reconnaît aussi que cette langue est très «gutturale». Il a également enregistré un autre texte préhistorique reconstitué à partir d'une collection d'anciens hymnes sanscrits, racontant l'histoire d'une prière d'un roi à un dieu. Faute d'autres textes reconstitués, Andrew Byrd n'envisage apparemment pas de réaliser d'autres enregistrements. Ceux-ci vont déjà sans doute faire couler beaucoup d'encre et susciter de nombreuses et ardues discussions. Mais ces travaux ont fait (re)prendre conscience que l'anglais, le français, le suédois ou le farsi ont la même origine. Un message que nous susurrent à l'oreille, depuis longtemps, nos ancêtres et qui pourrait, par-delà les frontières, nous être de quelque utilité. La rédaction vous conseilleLes plus vieilles peintures d'Europe dans le PérigordHomo sapiens et Neandertal ont coexistéLa plus vieille ville d'Europe serait bulgare
Jean-Luc Nothiasjournaliste14 abonnésJournalisteSes derniers articlesLa peste noire est toujours parmi nousÀ marée basse, l'eau bretonne va-t-elle en Amérique?Les océans, ces inconnus&#8230; Sur le même sujet
LinguistiqueAndrew ByrdEurasiePréhistoireProto-indo-européenLangue
Corse, bourguignon, marseillais... Testez votre accent régionalVocabulaire appauvri : «Le danger est de ne plus pouvoir formuler les concepts»Bouygues Telecom lance une chaîne TV pour apprendre l'anglaisLes gestes aident à enrichir le vocabulaire des bébés
Thématique : Linguistique
Sciences & Environnnement
Marathon digital pour la santé connectéeHerbicide : sévère mise en garde contre le glyphosateL'Argentine dans la tourmente du RoundupDeux grenouilles adeptes du camouflage
d'articles Sciences & Environnement Le figaro Premium
bubje @ Gould ,
Tout d'abbord , les détracteurs de la bible ne datent pas de Gould , mais de bien avant .
Concernant la chauve-souri comparé à un oiseau , peut etre dans le sens qu'elles volent, mais là s'arrete la comparaison .
Les philistins venant de Crete est exact , mais de maniere transitoire .Les philistins en tant que nation puissante est particulierement mentionné depuis l'exode d'Israel . Est ce pour autant qu'il n'existaient pas avant ? New Bible Dictionary, par J.Douglas ,1985 , précise que qu'avant le XIIéme siecle av J.C , le fait que l'archéologie ne trouve pas de traces de leurs présences avant cette époque n'est en rien une preuve de leurs absences sur le littoral . Des traces d'un commerce égéen remontent au XXeme avant J.C , et de petits groupes de philistins etaient parmi les premiers commerçants égéens . Lors de l'exode d'Israel , la Philistie etait une nation puissante appelé Cananéen (habitants de Canaan) ; ils s'étaient sédentarisé.
Pour le darique Perse au IV siecle av J.C , au temps de DAVID est exact . Mais vous ométtez de préciser qu'elle apparait dans le livres des "chroniques" ecrit apres David , et donc , qu'a cette époque , le lecteur comprenait ce qu'etait un darique , le livre des chroniques raconte l'histoire complete d'Israel par Ezra qui vécut apres David .
Les Araméens etaient un peuple tres proche des hébreux ,puisque semitique tous deux . Les Araméens sont contemporains d'Abraham , puiqu'il en avait dans sa propre famille . (partie I)
Nonpeutetre @ marcus c ... Tout être vivant a effectivement conscience de la présence de son environnement et communique avec lui, par tout type de langage corporel. C'est le propre du vivant de communiquer avec son environnement. L'homme, comme être vivant, communique donc aussi par tout son corps avec son environnement.
Mais l'homme n'est pas qu'un corps, il est aussi un esprit. Et votre corps et votre esprit, comme vous le savez, ne sont pas toujours d'accord entre eux. Ils ont tendance à vivre chacun leur propre vie. Il faut pourtant chercher une harmonie entre eux, en les gardant toutes deux en bonne santé. Il faut les nourrir avec des nourritures saines, corporelles ou spirituelles.
L'espèce humaine n'a pas la même nature que les millions d'autres espèces vivantes. Corporellement parlant, ils partage quasiment tout avec elles. C'est son côté spirituel qui distingue la nature humaine des autres espèces vivantes.
Daniel PIGNARD Il serait plus intelligent de commencer au déluge en -2337 parce qu’il n’existait plus qu’une seule famille de 8 personnes et de s’informer de ce qui était à cette époque, or il nous est dit à l’épisode de la Tour de Babel peu après le déluge que les gens parlaient une seule langue avant que celle-ci ne soit rendue confuse. Mais quelle langue parlaient-ils ? Puis il y eut confusion des langues. En quoi cela a-t-il consisté ?
Voir l’origine du langage par Dominique Tassot :
http://le-cep.org/archive/CEP_24.pdf
Stephen J Gould J'adore la "valeur" scientifique de votre lien... citation tiré de votre torch... heu votre journal : "La Genèse précise qu'Adam ne sut trouver parmi les animaux un seul être qui pût être son interlocuteur : elle nous montre au contraire en Dieu Lui-même l'interlocuteur immédiat et privilégié d'Adam. C'est donc de Dieu que vinrent
les deux éléments du langage : le patrimoine génétique (conçu par Dieu-
Créateur), la mise en oeuvre orale (reçue de Dieu - premier interlocuteur).
Daniel PIGNARD Croyez-vous qu’il soit plus scientifique d’ignorer le déluge et l’épisode de la Tour de Babel pour parler sur l’origine des langues ?
Stephen J Gould et bien en fait .... oui ! tout ce que l'on sait du passé montre que c'est faux !
Daniel PIGNARD Si c’est faux, comment se fait-il que cela soit venu jusqu’à nous. Ces choses ont été crues pendant 4500 ans et maintenant vous nous dites « C’est faux », Alors Babylone, c’est faux où c’est vrai, les écritures évoquant Gilgamesh et le deluge, c’est faux ou c’est vrai. Comment pouvez-vous faire table rase de ces histoires en prétendant que c’est faux alors que vous n’avez même pas la possibilité de le prouver. Croyez-vous que l’histoire se décrète à coup de « c’est faux, c’est vrai », Non, on la connaît par les livres parce que l’homme sait écrire, par les villes retrouvées (à l’aide des livres d’ailleurs). Ne savez-vous pas que les Hittites dont parle la bible ont été considérés comme une fausse info « les Hittites, c’est faux » Or depuis on a retrouvé les Hittites et ils en ont remplis les musées Turcs. Ceux qui avaient dit « c’est faux » Ce sont eux qui avaient faux en fait.
Stephen J Gould Si tous les livres anciens écrits par les hommes étaient vrais alors les Dieux de l'olympe et toute la mythologie gréco-romaine auraient existé ? Allons, c'est juste des histoires Mr Pignard... D'ailleurs, la Bible est pleine d'informations fausses, désolé de vous l'apprendre ici. Par exemple: elle cite la présence d'Araméens à Harran à une époque où ceux-ci n'étaient pourtant pas encore apparus, ou la présence de Philistins en Palestine à une époque ou ceux-ci n'étaient pas encore arrivés de Crète. La Bible cite la présence d'Avviens sur la Terre Promise à une époque où ils ne pouvaient pas encore s'y trouver. La Bible parle de l'utilisation d'une monnaie, le "sicles d'argent", plusieurs siècle avant qu'elle ne soit inventée par les Lydiens. La Bible parle d'une monnaie, le Dariques, à l'époque de David, hors cette monnaie ne sera créée que bien plus tard, par le roi Perse Darius 1er, au 4ème siècle av Jc. La Bible parle également d'un grand troupeau de porcs dans un pays ou, pourtant, on ne mangeait pas le porcs, animaux considérés comme impurs. De plus, dans le même passage le lac décrit à proximité n'existe pas. Etc...
Daniel PIGNARD Voilà la nouvelle manière de dire "Les Hittites c'est faux"
De plus faire intervenir des datations que l'on prétend plus vraies que celles de la bible est très présomptueux. J'espère que vous vous réjouissez que la vérité puisse apparaître dans toute sa splendeur ! En tout cas, moi je m'en réjouis.
Stephen J Gould Ha oui, c'est vrai, c'est vous qui détenez la vérité et votre vérité c'est que la bible est un livre de science et forcément tous les arguments qui vous contredise sont faux. dans ce cas écrivez un article scientifique pour dire que les chauves-souris sont des oiseaux et les lapins des ruminants... puisque c'est écrit dans la bible. La science mérite de connaitre cette vérité qui n'avait pas sauté aux yeux de milliers de zoologistes depuis 200 ans.
marcuscaledo ni le langage ni la pensee ne sont propres a l'homme, il n'y a rien de divin la dedans!
les baleines ont leur langage et communiquent a des kilometres de distance, on n'est peut etre pas assez intelligents pour le comprendre...
et plusieurs especes animales sont capables de fabriquer et d'utiliser des outils, ce qui necessite des capacites complexes.
chez nous, corvus neocaledonicus (un oiseau!) est capable de se forger des petits harpons en bois pour capturer des insectes dans des trous.
pas de difference de nature entre homme et animal, seule une difference de degré existe, nous ne sommes qu'un animal futé!
FG000 NPE Justement l'homme est de corps et d'esprit comme le reste de ce qui l'entour. Et un animal n'agit jamais bêtement pour lui seulement pour l'homme. Il n'y a pas pire bête que l'homme.Ce n'était pas le propos de le démontrer mais de cerner ce qui faisait le plus de l'homme vis à vis des autres espèces et pour le moment il n'y en a pas; Sinon la folie pour l'homme qu'on ne rencontre pas dans les autres espèces sans une maladie pour l'étayer alors qu'il semble qu'en l'homme elle soit innée et acquise par l'éducation, la société, ses valeurs, et ses aspirations.
Nonpeutetre @ fg ... Tout être vivant a conscience de la présence de son environnement, ce n'est pas que l'homme qui en a conscience. La différence entre l'homme et le végétal ou l'animal, c'est que l'homme est corps et esprit, et a donc une conscience corporelle, comme tout être vivant, mais aussi une conscience spirituelle.
L'homme ne tue pas sans raison. Il faut parfois bien chercher la raison. Il tuera par appétit de pouvoir ou de biens matériels. Il tuera par jalousie, orgueil ou colère. Il tuera aussi par obéissance à un chef, qui est pour lui comme un chef de meute. Il tuera même pour le plaisir de tuer, tel un loup. Il est aussi fréquent de voir un loup décimer un troupeau de moutons, que de voir un humain faire un carnage d'animaux ou d'humains.
Lorsque la conscience spirituelle de l'homme est inhibée ou pervertie par la drogue, par l'alcool, par la peur, par l'orgueil, par la cupidité, par l'obéissance au chef, par l'immoralité, etc... l'homme pourra agir aussi bêtement qu'un animal. Si sa conscience n'est pas nourrie et guidée par l'amour charité, l'homme pourra faire n'importe quoi. Et comme il est capable de plus de choses qu'un animal, sa capacité de nuisance est bien pire. Sans l'amour charité, l'homme peut faire plus de mal que n'importe quel animal.
FG000 ANPE:Il n'y a aucun mystère dans la raison,pas plus que dans la pensée. Nous avons des outils physiques et nous en servons. Ils auraient été autres nous nous en servirions différemment. L'homme sera le seul à savoir reconnaitre les concepts inventés par son espèce qu'en est il des concepts des autres espèce . Les baies rouges qui saoulent les chevreuils, ont une valeur pour eux pour nous elles n'en ont aucune. Ce qui nous distinguera sera t'il parce que notre sens de l'observation nous aura fait connaitre que les chevreuils aiment les baies rouges et s'en saoulent ou que les chevreuils auront observé que l'homme habite dans des maisons? Ou encore que le sens de l'observation des chevreuils leur fera reconnaitre que les baies rouges les saoulent. Comme les vaches refusent de brouter les renoncules sauvages? (dixit l'article de Ménnessier sur les boutons d'or?) Leur raison sera de se protéger, de reconnaitre ce qui est bon pour eux, et moins bon, ou pas bon du tout. Pensez vous que pour eux l'homme soit bon ,moins bon ou pas bon du tout?
Si les chevreuils se saoulent avec de petites baies rouges c'est bien qu'il en retirent quelque chose et ont l'imagination de s'en complaire?
FG000 ÀNPE. L'animal aura conscience de ce que la table sert à se restaurer qu'on y sert des plats dans lesquels son intelligence le pousse à piocher mais que sa satisfaction d'en avoir une part, motive à demander avant de se servir.
L'animal n'aura aucune conscience de la valeur de la table qui sont des concepts humains mais pour le cas des chevreuils les petites baies rouges qui le saoulent et ne valent rien pour nous, auront une grande valeur pour lui.
Je ne vais quand même pas vous dire que l'animal différent de l'homme a autant de valeur que lui, se serait renier mon espèce. De plus l'homme est un prédateur et fait partie des espèces prédatrices. On ne va pas interdire au lion de manger des antilopes,sous le prétexte que ce ne serait pas moral. Alors que le Lion doit se nourrir. Mais ce qui distingue l'homme de l'animal, outre cette morale qui est ordinaire à l'ensemble des espèces dites supérieur ,c'est son élaboration qui peut aller jusqu'à la folie. L'homme est conscient et cette conscience le rend fou. Mais ceci est le propre de son espèce. Les autres espèces prédatrices ne prendront jamais que ce qui leur est nécéssaire. Seul l'homme est capable de tuer sans raison apparente, de gâcher et de soudain se retrouver coupable de l'avoir fait et se prendre pour un ange qui réparera sa faute au grand désarroi des espèces qui en seront les victimes, dans un cas comme dans l'autre.
Nonpeutetre @ fg ... Tout animal peut avoir conscience de l'existence de la table en bois de votre salon. Il peut en prendre conscience par tout moyen sensible approprié : vue, toucher, odorat.
Seul l'homme, à ma connaissance, en prendra conscience en esprit, comme étant une table de salon, une table de tel style, un élément de votre mobilier, une table de forme rectangulaire, une des quatre tables de votre appartement, une antiquité de telle valeur, etc... C'est-à-dire, tous des concepts élaborés par la pensée humaine et inaccessibles à tout animal.
L'esprit, la pensée, l'intellect, l'imagination, la raison, ... peu importe comment l'appeler, puisque sa nature même est un mystère pour nous. Mais admettez au moins que ce « mystère » différencie l'espèce humaine de toutes les autres espèces vivantes. Je veux bien que vous preniez du plaisir à regarder « La planète des singes » à condition que vous sachiez bien que c'est de la pure science fiction.
FG000 No peut être? On ne sait pas si l'esprit est propre à l'espèce humaine il ne semble pas d'après la plupart.Ils ont un cerveau et parviennent à ce que nous nommons un instinct développé que nous n'avons pas. L'instinct est peut être autre chose qu'un inné ,il peut être d'esprit, ce qui serait alors différent. La croyance en vigueur veut qu'ils reçoivent l'esprit de l'homme qui serait supérieur et que l'esprit de la chose remonte tout doucement vers l'homme après l'avoir reçu. Quand à distinguer une information quelqu'elle soit, même pensée, d'une information sensible. Il faudrait s'extraire de la terre pour la concevoir ce qui n'est pas le cas. La question serait ont ils accès au concept et sous quelle forme? Une forme primitive et usuelle veut que l'on pense parce qu'on est si l'on sait que l'on est et avons conscience d'être unique on pense ,ils ont au moins le concept du Un et du soi. Est ce vrai pour toutes les espèces vivantes?
Plus de 500 000 annonces immobilières