{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:HJAN6M67C6WXOKO6VLL52EBTI7BJXCZW", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00004.parquet"}
Le Congrès, acteur central de la politique américaine
Par Laure Mandeville Mis à jour le 03/11/2010 à 07:25 Publié
De plus en plus idéologues, les élus risquent fort d'accentuer la paralysie du système. Le président des États-Unis a beau être communément désigné comme «l'homme le plus puissant de la planète», son pouvoir rencontre immanquablement d'incontournables et très sérieuses limites : celles que trace au quotidien le Congrès américain, ce partenaire obligé du chef de l'État, qui peut se révéler un redoutable adversaire. Parce qu'ils ne voulaient surtout pas d'un «monarque» envahissant qui aurait reproduit les travers de la tutelle de la Couronne britannique et menacé leurs libertés, les Pères fondateurs avaient soigneusement pesé les équilibres institutionnels entre législatif et exécutif, les condamnant en permanence à composer l'un avec l'autre. On ne peut comprendre la démocratie en Amérique si l'on sous-estime le rôle central qu'y joue le Parlement en politique. C'est ce que Barack Obama n'a eu de cesse de rappeler à son électorat, tandis qu'il le suppliait d'aller voter ces dernières semaines. Il savait que sans majorité à la Chambre, la présidence devient une puissance tronquée. Arrivé à la tête de l'exécutif lors d'une élection historique qui semblait ouvrir devant lui des possibilités de réformes illimitées, Barack Obama était d'autant plus anxieux du résultat des élections de mi-mandat qu'il a déjà fait, même à l'apogée de son pouvoir, la douloureuse expérience de la puissance du Congrès ces deux dernières années. Même avec une majorité démocrate à la Chambre et une supermajorité au Sénat en début de mandat (qui a été perdue après la mort du sénateur Ted Kennedy et l'élection à son siège du Républicain Scott Brown), le président s'est heurté au couperet de la minorité républicaine, qui l'a forcé à réduire drastiquement la voilure de ses projets de réforme. Même si son bilan législatif - plan de relance, réforme de l'assurance-maladie, loi sur la régulation financière - est considérable, il a dû émasculer son plan santé - éliminant notamment toute option d'assurance publique - pour faire taire les objections de l'opposition et celles des démocrates conservateurs les plus réticents. Sa révolution verte - qui visait notamment à établir des limitations substantielles sur les émissions de gaz carbonique et à réorienter drastiquement la politique énergétique des États-Unis - a dû passer par pertes et profits, de même que son grand projet de réforme de la politique d'immigration. C'est dû au pouvoir que le Congrès accorde au «parti perdant au Sénat», explique Julian Zelizer, professeur de science politique à l'université de Princeton. La minorité d'opposition peut en effet décider de bloquer un projet de loi, en se livrant à la pratique de l'obstruction systématique (filibuster). Seule une majorité sénatoriale des deux tiers peut mettre fin au blocage. Le Congrès dispose d'autres «instruments» considérables pour borner et contrôler le pouvoir exécutif, puisqu'il tient les cordons de la bourse et peut décider de limiter le budget, note Zelizer. Il peut enterrer des projets législatifs et dispose aussi d'un rôle d'enquête très important grâce à ses puissantes commissions parlementaires et autres commissions ad hoc. Effet «refroidissant» Il suffit de jeter un coup d'œil sur l'architecture du Capitole, ce bâtiment de 500 pièces entouré de six immeubles de bureaux qui domine toute la ville de Washington, et notamment la Maison-Blanche, beaucoup plus modeste, pour comprendre la force symbolique et la puissance de feu des parlementaires. L'étendue de leurs possibilités matérielles, la cohorte d'assistants dont disposent les sénateurs, véritables seigneurs de la politique américaine, est impressionnante. Le président doit en permanence faire des allers-retours entre la Maison-Blanche et le Congrès pour y convaincre les législateurs du bien-fondé de ses projets, avant de les lancer. Manœuvrer sur la Colline représente même l'un des défis majeurs de tout bon président. «De ce point de vue, Barack Obama a découvert les mêmes frustrations que tous les autres présidents. Malgré tout ce que l'on a pu écrire sur la “présidence impériale de Bush” et la soumission du Congrès, tous rencontrent des déceptions quand ils réalisent le peu qu'ils peuvent accomplir. C'est pour cela que Bill Clinton et George Bush ont recouru à la pratique des décrets présidentiels pour gouverner», note ­Julian Zelizer. Les défenseurs du système, comme par exemple le juge de la Cour suprême Stephen Breyer, aiment à dire que cet effet «refroidissant du Congrès» sur les ardeurs de réformes des présidents est une bonne chose, car elle force le pays à accoucher de larges compromis. Ainsi le blocage de la réforme santé par les républicains s'est-il nourri des humeurs profondes du pays comme l'a montré la révolte des Tea Party. Mais depuis le début de la présidence Obama, presque devenu un Gulliver empêtré face au Congrès, les spécialistes insistent surtout sur la paralysie d'un système trop polarisé pour accoucher d'un consensus et donc de réformes. Parlant du Parlement comme d'une «branche cassée», Thomas Mann, spécialiste du Congrès à la Brookings Institution, évoque la disparition dommageable «du patriotisme institutionnel» des élus. De plus en plus idéologiques, les représentants des partis ne chercheraient plus à coopérer même sur les sujets d'importance nationale. «Le nouveau congrès devrait accentuer la polarisation car les républicains centristes se font rares et les démocrates qui vont survivre seront surtout situés sur la gauche de l'électorat libéral, notait mardi Julian Zelizer. La tâche d'Obama n'en sera que plus ardue.» LIRE AUSSI : » Élections de mi-mandat : mode d'emploi Publicité
Laure Mandevilleauteur55 abonnésJournalisteSes derniers articlesBrexit : Washington perd sa tête de pont dans l'UETrump fustige le système corrompu qui serait incarné par Hillary ClintonSyrie : la politique conciliante d'Obama contestée par les siens Sur le même sujet
ETATS-UNISCongrès élections de mi-mandat
Lady Gaga : sa rencontre avec le dalaï-lama provoque l'ire des internautes chinoisWashington accuse la Russie de harceler ses diplomatesDisney: Maui, le trop gros dieu polynésien crée la polémiquePour entrer aux États-Unis, les douanes pourraient exiger votre compte Facebook
Thématique : ETATS-UNIS
Lève toi et marche Ils avaient la majorité et n'ont pas vote pour les immigrants.
Les immigrants qui votent avec des faux papiers sont en colère car Obama n'a rien fait a leur sujet.
Le congres pourra maintenant faire des enquêtes sur cette situation et faire des audits sur l'argent que la gauche s'est appropriée et qu'elle a distribuée pour se faire élire.
aluc J'ai du mal à comprendre comment "une supermajorité au Sénat" peut être perdue par le décès d'un homme, même s'il s'agit de Ted Kennedy.
racosin mdr , quand le Congrès était de majorité pro Obama , il n'était pas idéologue ....là , avec c la déconfiture électorale du messie , il le devient ...
C'est si simple , la politique vue par une journaliste du Figaro ...
Reschofsky gerard Le premier idéologue c'est Obama. Mais les faits sont plus forts..
Amis Bonjour c'est normal quand tout va mal c'est toujours celui qui dirige qui prend "regarder en France"
redouane lyamoudi la puissance américaine est indiscutable pour les 20 années a venir!
mais c'est l'utilisation de cette puissance qui pose des questions?
Lève toi et marche La puissance des USA est mise a la disposition des autres pays.
La seule chose que font les USA, la France, l'Allemagne, l'Angleterre c'est de préserver la liberté de tout le monde.
Restons unis. Comme l'a dit John Kennedy:
Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous!
Faites quelque chose pour votre pays!
Liberté!
Suivez l'évolution de vos conditions météo