{"partition": "head_middle", "source_domain": "fr.internationalism.org", "digest": "sha1:DXCKTSAZH4C657KYXQ62Q64YUI4XQFQK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00001.parquet"}
Courant Communiste International Prolétaires de tous les pays, unissez-vous!
Notes sur l'histoire des conflits impérialistes au Moyen-Orient, 1e partie
Publié par Revue Internationale le 2 November, 2005 - 16:28 See also :Moyen Orient
2711 lectures
Au cours de la plupart des cent der­nières années, le
Moyen-Orient a été le théâtre de guerres impérialistes.
Depuis la Deuxième Guerre mon­diale, ce sont succédées
trois guerres « ouvertes » entre Israël et ses voisins rivaux (1949,
1967, 1973), un état de guerre permanent entre Israël et les com­battants armés
palestiniens (avec les groupes terroristes organisés et les at­tentats suicide
d'un côté, et la terreur d'Etat israélienne de l'autre), une guerre longue de
huit ans entre l'Irak et l'Iran, des combats incessants entre les natio­nalistes
kurdes et l'Etat turc, vingt ans de guerre en Afghanistan, la guerre du Golfe
en 1991, et l'invasion de l'Irak en 2003, qui n'a eu comme conséquence qu'une
aggravation de l'état de guerre.
Aucune autre partie du monde n'illus­tre plus
clairement que le capitalisme ne petit survivre qu'à travers la guerre et la destruction,
que tous les pays sont impé­rialistes (qu'ils soient petits ou grands), qu'il
n'existe pas de solution à l'intérieur du système capitaliste à ses contradic­tions,
que la guerre a développé sa pro­pre dynamique et que les ouvriers doi­vent s'unir
sur le terrain internationaliste et combattre tous les nationalismes.
Le but de cette brève histoire du Moyen-Orient est de
montrer que la multitude de conflits régionaux et lo­caux qui ont affecté cette
région ne peuvent être compris que dans le con­texte global de l'impérialisme.
Le Moyen-Orient, point de convergence des intérêts impérialistes de toutes
les puissances capitalistes
Situé entre l'Océan indien et la Méditerranée, au
carrefour entre l'Asie, l'Eu­rope et l'Afrique, le Moyen-Orient a toujours
représenté nue pomme de dis­corde, bien avant que ses ressources pétrolières soient
découvertent.
Dès le début de l'expansion de l'Eu­rope capitaliste
dans cette région, les préoccupations stratégiques globales ont dominé la
politique des différentes puis­sances qui ne se sont jamais affrontées
uniquement pour la recherche de telle ou telle matière première.
Déjà, dans sa phase préliminaire d'ex­pansion, bien
avant que la révolution industrielle ait atteint son plein essor, le capitalisme
britannique s'est empress de prendre pied en Inde, d'où il a pu évincer son
rival français. C'est dès le début du 19e siècle que la Grande-Bre­tagne est devenue
la principale force, en s’employant à
occuper les points d'im­portance stratégique sur la route des Indes. En 1839,
Aden d'actuel Yémen) a été occupé, et les Britanniques y ont joué le rôle de
police de la côte du Golfe, où les pirates entravaient le développe­ment du
commerce.
Mais le Moyen-Orient devint égale­ment vite une cible
de l'expansion du capitalisme russe. Après les heurts avec la Perse (1828) et ses guerres
à répéti­tion contre l'Empire ottoman (1828, 1855, 1877) - au cours du seul 19e
siècle, la Russie
et la Turquie
sont en­trées en guerre trois fois, durant la guerre de Crimée en 1853-56,
ainsi qu'à l'occa­sion des affrontements avec la Turquie, l'Angleterre, la France et l'Italie en Mer Noire
-la Russie a
cherché à se déplacer vers le Caucase, la Mer Caspienne et vers les
régions appelées maintenant Kazakhstan et Tadjikistan. Son objectif global
était d'avoir accès à l'Océan in­dien via l'Afghanistan et l'Inde.
Dans le but de parer à l'expansion russe vers cette
zone, la Grande-Breta­gne
envahit par deux fois l'Afghanistan ( 1839-42 et 1878-80). Après sa victoire
dans la deuxième guerre afghane, la Grande-Bretagne mit en place un ré­gime fantoche
dans ce pays ([1]).
A la fin du 19e siècle, l'Angleterre et la Russie décidèrent de
résoudre leur conflit sur la domination en Asie, car l'impérialisme allemand
commençait à s'étendre vers les Balkans et le Moyen­Orient. Ils tombèrent
d'accord pour se partager la zone autour de l'Afghanistan afin d'y contenir la
pénétration alle­mande. En même temps, la Grande­Bretagne établit la "ligne
Durand" en Afghanistan en 1893, qui fut conçue pour empêcher la Russie d'avoir une
frontière commune avec l'Inde (Durand prit soin, malgré les objections du roi
d'Afghanistan, de prolonger cette fron­tière vers l'Est par une étroite bande
de terre, le Wakhan, qui s'étend jusqu'à la Chine à travers le massif du Pamir, de façon à
bien séparer l'empire russe de l'empire des Indes, Lacoste, Diction­naire de
géopolitique, p.53). En 1907,
l'Angleterre et la Russie signèrent un traité de partage des zones
autour de l'Iran.
Par dessus tout, la Grande-Bretagne a
remporté une importante victoire straté­gique en occupant militairement
l'Egypte en 1882 et en en évinçant son rival français qui avait construit le
canal de Suez ouvert en 1809. Le canal de Suez devint la pierre angulaire de
l'implanta­tion britannique au Moyen-Orient et d'importance vitale pour sa
domination en Inde et dans d'autres parties de l'Asie et de l'Afrique. Et c'est
jusqu'cn 1950 que la
Grande-Bretagne (de concert avec la France) envoya des troupes
pour dé­fendre le contrôle sur le canal, en s'opposant aux les Etats-Unis.
Depuis le début du 19e siècle jusqu'a la Première Guerre
mondiale, la Grande­Bretagne
a pu jouer un rôle prépondé­rant au Moyen-Orient, mettant à l'écart ses rivaux
européens, la Russie
et la France.
Comme on l'a dit plus haut, en s'ap­propriant leurs
colonies et en définis­saut leurs visées impérialistes, les puis­sances
coloniales européennes ne considéraient pas comme primordiales les questions de
matières premières, que ce soit le pétrole ou d'autres. Au début du, 20e siècle,
les ressources pétrolières du Moyen-Orient étaient de moindre un importance et
les autres matières premières ne jouaient pas de rôle décisif ([2]). Déjà,
les considérations stratégiques et militaires jouaient un rôle dominant. Cependant, la nature des conflits im­périalistcs prit
un caractère qualitative­ment nouveau une fois que le globe fut divisé entre
les principales puissances européennes, au début du 20e siècle.
Dès que celles-ci commencèrent à s'affronter dans
différentes parties du monde, après qu'elles se le furent par­tagé (entre la France et l'Italie en Afrique
du Nord, entre la France
et l'Angle­terre en Egypte et à Fachoda au Soudan, entre l'Angleterre et la Russie en Asie centrale,
entre la Russie
et le Japon en Extrême-Orient, entre le Japon et l'An­gleterre en Chine, entre
les Ltats-Unis et le Japon dans le Pacitique. entre l'Allemagne et la France au sujet du Maroc, etc.
), les tensions au Moyen-Orient allè­rent crescendo.
Déjà au début du 20e siècle, l'Alle­magne, pays arrivé
trop tard sur le mar­ché mondial et tentant désespérément de s'approprier des
colonies, ne pouvait que les arracher à un autre pays déjà
"installé". C qui signifiait que l'Alle­magne pouvait essentiellement
tenter d'affaiblir les positions de la seule puis­sance mondiale
l'Angleterre. L'effort allemand de ce constituer une puissance militaire datait
déjà de la fin du 19e siècle. Cependant, comme nous le ver­rons, même si
l'impérialisme allemand a pu menacer et ébranler les intérêts an­(Ilais dans la
région, jamais il ne fut capable d'en renverser la domination. Bien que
constituant un challenger et un fauteur de troubles préjudiciable aux intérêts
anglais, Contrairement à l'impé­rialisme britannique, il n'avait pas les moyens
d'imposer sa présence dans la ré~ion.
L'Allemagne essaya alors de s'éten­dre vers l'Est en
direction des Balkans (ce n'est pas par hasard si la Première Guerre mondiale
fut déclenchée, après une accélération des antagonismcs im­périalistes lors de
deux guerres balkani­ques, en 1912-1913, à l'issue desquelles l'Empire ottoman
perdit ses territoires en Europe, en faveur de la Bulgarie, de la Serbie, de la Grèce et de l'Albanie). L'Empire
ottoman en décomposition devint le point de convergence des ap­pétits
impérialiates allemands au Moyen­Orient.
Alors que Marx appuyait encore la revendication d'intégrité
territoriale de la Turquie
comme une barrière aux am­bitions russes vers le Moyen-Orient, Rosa Luxemburg
avait déjà compris, au début du 20e siècle, que la situation globale avait
changé et que cet appui à la
Turquie était réactionnaire. "Etant donnée la multitude
de revendication nartionales qui déchirent l'Etat turc : arméniennes, kurdes,
syriennes, ara­bes, grecques (et jusqu'à récemment albanaises et macédoniennes),
étant donnée la pléthore de problèmes socio­économiques dans les différentes
par­ties de l'Empire otoman… il est clair pour tout un chacun, et en
particulier depuis longtemps pour la social-démo­cratie allemande qu'une
véritable régénération de l’Etat turc relève de la plus complète utopie et que
tous les efforts déployés pour maintenir debout ces rui­nes pourries et en
pleine décomposition ne peuvent que constituer une entre­prise réactionnaire.
"(Rosa Luxemburg, Brochure de Junius, chapitre 4),
Pour l'impérialisme allemand, la Tur­quie représentait un atout
maître dans le jeu de ses ambitions ([3]).
L'Allemagne appuyait la Turquie mi­litairement (elle
entraînait l'état-major turc, fournissait des armes et signa, en 1914, un
traité d'alliance et de soutien mutuel en cas de guerre) ; elle devint aussi
son principal fournisseur d'aide financière et technique. C'est pourquoi
"la position de l'impérialisme allemand le mit en situation de conflit
avec les autres Etats européens aiu Moyen-­Orient, en particulier avec la Grande-­Bretagne.
La construction de lignes de chemin de fer stratégiques et le soutien de
l’Allemagne au militarisme turc heurta les intérêts' les plus sensibles de la Grande-Bretargne:
ils intervinrent au carrefour de l'Asie centrale, de la Perse, de l'Inde et de
l'Egvpte." (Ibid.) ([4])
L'ambition principale de l'impéria­lisme allemand au
moment de la cons­truction de la ligne de chemin de fer Berlin-Bagdad était de
créer un support logistique aux troupes allemandes ([5]).
L'effondrement de l’empire ottoman allait être d'une importance décisive pour
l'éclatement des conflits impérialistes, aussi bien dans les Balkans qu'au
Moyen­Orient.
Jusqu'à la Première Guerre mondiale, la plus grande partie
du Moyen-Orient était sous le contrôle de l'Empire otto­man. Sur le continent
asiatique, la Tur­quie
contrôlait la Syrie
(qui incluait la Palestine),
une partie de la péninsule arabique (qui n'avait, à cette époque, pas de
frontières fixées), une partie du Caucase et de la
Mésopotamie (allant aussi loin que Bassorah).
L'effondrement de l'Empire ottoman n'offrit pas
d'opportunité pour la créa­tion d'une grande nation industrielle
ni dans les Balkans, ni au
Moyen-Orient, nation qui aurait été capable d'entrer en 'compétition sur le
marché mondial. Au contraire, la pression de l'impérialisme conduisit à sa
fragmentation et au déve­loppement d'Etats embryonnaires. De la même manière
que ces mini-Etats dans les Balkans sont restés l'objet des rivali­tés
impérialistes entre les grandes puis­sances tout au long du 20e siècle jusqu'à
nos jours, la partie asiatique des ruines de l'Empire ottoman, le Moyen-Orient,
a été et reste le théâtre de conflits impé­rialistes permanents.
Contrairementà l'Extrême-Orient qui, mis à part
quelques conflits de moindre importance, est resté à l'écart de la Pre­mière Guerre mondiale, le
Moyen­Orient, était depuis toujours un champ de bataille des affrontements
entre les puissances belligérantes ([6]). Déjà,
à l'époque de la
Première Guerre mon­diale, bien avant que fussent posées les
questions Palestiniennes et d'un Etat hé­breu, la rè,ion était devenue un
vérita­blechampdeminesimpérialiste.Comme nous le verrons, les conflits autour
de la Palestine
et du sionisme ont constitué des facteurs aggravants dans utile zone de
conflits impérialistes entre puissan­ces rivales.
La chute de l'Empire ottoman et les conditions de l'impérialisme à la fin
de la Première Guerre
mondiale
Durant la Première Guerre mondiale, les puissances
européennes essayèrent de mobiliser leurs "alliés" dans la région en
vue de leurs efforts de guerre.
L'Angleterre, qui combattait l'Alle­magne et la Turquie aux côtés de la Russie, essaya d'attirer la
bourgeoisie arabe dans son camp, contre les diri­gcants ottomans. Les Anglais
encoura­gèrent les tentatives des tribus du Hed­jaz (partie orientale de la
péninsule ara­bique) à lutter pour leur autonomie vis­à-vis des Turcs et
appuyèrent Shérif Hussein de La
Mecque.
Déjà durant la guerre, les chefs lo­caux servirent de
pions dans la lutte pour la domination de la région que se livrèrent les puissances
europènnes. Les Anglais, dont Laurence d'Arabie qui joua un rôle important en
tant qu'agent de liaison avec les rebelles arabes, utilisèrent leur soulèvement con­tre les Turcs. Les immigrants
juifs fu­rent aussi recrutés pour servir de chair à canon à l'impérialisme
anglais. Après que l'Allemagne eut poussé la Turquie à lancer une offensive contre les
positions anglaises en Egypte en février 1915, essayant par là de se saisir du
canal de Suez (offensive qui s'écroula après quel­ques jours seulement à cause
du manque de soutien logistique et de fournitures d'armement), la Turquie apparut alors comme
le grand perdant de cette guerre.
Ceci eut pour conséquence d'augmen­ter les appétits
impérialistes des puis­sances européennes et des dirigeants arabes locaux.
Espérant profiter de l'oc­casion, les troupes arabes, commandées par Shérif Hussein
de La Mecque
livrè­rent une véritable course contre l'armée anglaise en été 1917 afin de se
saisir de portions de territoire turc. En octobre 1918, ces mêmes troupes
entrèrent dans Damas et proclamèrent la création d'un Royaume arabe. Ainsi,
après avoir jouè le rôle de chair à canon pour les intérêts impérialistes
anglais en Turquie, les di­rigeants arabes affichèrent leurs pro­pres ambitions
impérialistes en voulant créer un "empire pan-arabe" avec Da­mas
comme capitale. Mais ces ambi­tions se heurtèrent immédiatement aux intérêts
anglais et français : il n'y avait pas de place pour les appétits impéria­listes
arabes.
Au fur et à mesure que l'Empire otto­man s'effondrait
et que la défaite germano-turque devenait évidente, la France et l'Angleterre
élaboraient des plans pour se partager le Moyen-Orient, tout en cherchant à
s'en évincer mutuel­lement.
Les Etats arabes allaient être exclus du partage du
butin. Historiquement, la formation d'une grande nation arabe. qui aurait
regroupé les morceaux de l'Empire ottoman, était devenue impos­sible. Les
espoirs des classes dirigean­tes arabes de voir se créer une grande nation
arabe étaient voués à l'échec car les requins impérialistes européens ne
pouvaient tolérer de rival local.
Au printemps 1915, par un accord tenu secret, les
puissances européennes, Angleterre, France, Russie, Italie et Grèce se
partagèrent le Moyen-Orient. Mais un autre accord signé par l'Angle­terre et la France en mai 1916 et
ignoré des autres pays, stipulait que :
- l'Angleterre contrôlerait Haïfa, Acca, le désert du
Néguev, le Sud de la Pales­tine,
l'Irak, l'Arabie et la
Transjordanie d'actuelle Jordanie),
- la
France recevrait le Liban et la Syrie.
Après la guerre, en avril 1920, l'An­gleterre reçut
un mandat de la Société
des Nations sur la Palestine,
la Transjor­danie,
l'Iran, l'Irak ; la France
en reçut un sur la Syrie
et le Liban, et dut rendre le contrôle de Mossoul (avec ses riches puits de
pétrole) à l'Angletere contre des concessions anglaises sur l'Alsace-Lor­raine
et la Syrie.
A cette époque, l'Allemagne, pays vaincu, et la Russie, après la Révolution d'Octobre 1917,
n'allaient plus être pré­sents sur la scène impérialiste au Moyen­Orient pour
une longue période. Le nom­bre de rivaux dans la région baissa con­sidérablement
et l'Angleterre et la France
devinrent les deux forces dominantes, l'Angleterre ayant clairement la plus
forte position.
Durant la guerre et jusque dans les années 1930, les
forces en présence étaient européennes, les Etats-Unis ne jouant pas encore de
rôle significatif.
Pour défendre son empire colonial, qui était convoité
par d'autres puissan­ces, la
Grande-Bretagne devait s'appuyer sur la Palestine, région vitale
stratégi­quement.
Pour l'Angleterre, la Palestine repré­sentait
le lien entre le Canal de Suez et la future Mésopotamie britannique. Aucune
autre puissance, fût elle euro­péenne ou arabe, ne pouvait s'y installer et,
dès 1916, l'Angleterre
avait Claire­ment déclaré que le contrôle de la Pales­tine était le but de
sa politique.
Jusqu'à la Première Guerre mondiale, tant qu'existait
l'Empire ottoman, la Pa­lestine
avait toujours été considérée comme faisant partie de la Syrie. Mais maintenant
que l'Angleterre avait reçu un mandat sur la Palestine, les puissan­ces
impérialistes avaient créé une nou­velle "unité". Comme toutes ces
nouvel­les "unités" créées au cours de la déca­dence du capitalisme,
elle était destinée à devenir un théâtre permanent de con­flits et de guerres.
Les dirigeants palestiniens étaient en­core plus
faibles que les autres diri­geants arabes. Ne disposant ni de base industrielle
ni de capitaux financiers, à cause de leur retard économique, ils n'avaient
aucun potentiel économique et ne pouvaient compter que sur les moyens
militaires pour défendre leurs intérêts.
En 1919 fut convoquè le premier con­grès national
palestinien et Amin al Hus­sein fut nommé mufti de Jérusalem. Les nationalistes
palestiniens prirent con­tact avec la
France afin d'ébranler la domination anglaise sur la Palestine. Un
soulèvement militaire fut organisè avec le soutien de la Syrie et l'aide des forces françaises
qui l'occupaient. Ccependant, ce soulèvcment fut rapidement écrasé par l’armée
britannique.
En même temps les dirigeants pales­tiniens qui
proclamaient leur autonomie dans un monde où il n'y avait plus de place pour un
nouvel Etat-nation, étaient confrontés avec un nouvcau "rival" venu
de l'extérieur.
Comme l'Angleterre avait promis. dans la Déclaration Balfour
en novem­bre 1917, un soutien à l'installation d'un foyer juif en Palestine, le
nombre d'im­migrants juifs ne cessait de croître. Les colons juifs entamèrent
une lutte san­glante contre les dirigeants palestiniens pour assurer leur
survie.
Grande- Bretagne
utilisa les co­lons juifs sur deux fronts. Après avoir incorporé dans les rangs
de son armée le "Zion Mule Corps" en vue de combats contre son rival
turc durant la guerre. l'Angleterre utilisait maintenant les na­tionalistes
juifs à la fois contre son rival principal, la France et contre les natio­nalistes arabes.
C'est pourquoi l'Angle­terre incita les sionistes à proclamer à la Société des Nations
qu'ils ne désiraient en Palestine ni protection française, ni protection
internationale, mais la pro­tection britannique.
qu'étant rivales la France et l'Angleterre agirent de concert contre les nationalistes arabes
quand ceux-ci réclamèrent leur indépendance. Après les avoir poussés contre les
Turcs durant la guerre, ils utilisaient maintenant des moyens militaires pour
écraser leurs ambitions indépendantistes. Après la proclamation par Fayçal, en
octobre 1918 à Damas, d'un Empire arabe indé­pendant, qui devait inclure la Palestine, les troupes
françaises le renversèrent en Juillet 1920, utilisant des bombardiers contre
les nationalistes.
En Egypte, en mars 1918, au cours de nombreuses
manifestations, des natio­nalistes égyptiens, des ouvriers et des paysans
réclamèrent des réformes so­ciales. Elles furent réprimées à la fois par l'armée
britannique et par l'armée Egyptienne, tuant plus de 3000 manifes­tants. En 1920, l'Angleterre écrasa
un mouvement de protestation à Mossoul en Irak. Dans aucun des pays ou des
protectorats arabes la bourgeoisie locale n'avait les moyens d'installer des
Etats indépendants, libérés de l'emprise coloniale et des puissances
"protectri­ces".
La revendication de libération natio­nale n'était rien
d'autre qu'une demande réactionnaire. Alors que Marx et Engcls avaient pu soutenir
certains mouvements nationaux, à la seule condition que la formation
d'Etat-nations pût accélérer la croissance de la classe ouvrière et la renforcer,
celle-ci pouvant agir comme fossoyeur du capitalisme, ce que les développements
guerriers de la situa­tion au Moyen-Orient avaient montré était qu'il n'y avait
pas de place pour la formation d'une nouvelle nation arabe ni palestinienne.
Comme partout ailleurs dans le monde, une fois le
capitalisme entré dans sa phase de déclin, plus aucune fraction nationale du
capital ne pouvait jouer de rôle progressiste.
Incapables de conquérir de nouveaux débouchés capitalistes,
les rivaux ne pouvaient que réagir militairement : au Moyen-Orient, les
puissances colonia­les empêchèrent la formation d'une nou­velle nation arabe et
les bourgeoisies arabes locales empêchèrent la création d'un nouvel Etat-nation
palestinien.
Pour résumer la situation au Moyen­Orient, après
l'effondrement de l'Em­pire ottoman et la fin de la Première Guerre
mondiale, nous pouvons souli­gner les points suivants :
- les deux puissances européennes, la France et l'Angleterre,
rivales entre el­les et qui avaient choisi leurs "proté­gés",
dominaient la région ;
- l'Allemagne et la Russie, qui avaient de grandes ambitions
impérialistes dans la région, en avaient été rejetées
- la bourgeoisie arabe était incapable de créer un
Etat-nation pan-arabe sta­ble ;
- unité nouvellement formée, le pro­tectorat de
Palestine, avec à sa tête une classe dirigeante faible et retardataire, entrait
dans un conflit contre son "pro­tecteur", l'Angleterre, tout en étant
inca­pable de représenter une véritable me­nace, et contre son nouveau rival
sio­niste venu de l'extérieur ;
- la bourgeoisie arabe, qui s'affrontait aux
puissances coloniales qui voulaient l'empêcher de créer un nouvel Etat via­ble,
s'opposait à son tour à la formation d'une nouvelle "unité"
palestinienne ;
- les Etats-Unis, grands bénéficiaires de la guerre,
n'étaient pas encore réelle­ment présents dans la région ;
- le coeur des rivalités impérialistes n'était pas la
conquête d'une matière première particulière, mais plutôt la con­quête de
positions stratégiques.
Nous pouvons voir que la situation au Moyen-Orient
confirme totalement l'analyse faite par Rosa Luxemburg au cours de la Première Guerre
mondiale : "L'Etat national, l'unité et l'indépendance nationales, tels
étaient les dra­peaux idéologiques sous lesquels ce sont cortstitués les grands
Etats bourgeois du coeur de l'Europe au siècle dernier. Le capitalisme est
incompatible avec le particularisme des petits Etats, avec un émiettement
politique et économique ; pour s’épanouir il faut un territoire cohérent
aussi grand que possible, d’un même niveau de civilisation : sans quoi on ne
pourrait élever les besoins de la société au niveau requis pour la pro­duction marchande
capitaliste, ni faire fonctionner le mécanisme de la domination bourgeoise moderne.
Avant d'étendre son réseau sur le globe tout entier, l’économie capitaliste à
cherché à se créer un territoire d’un seul tenant dans les limites nationales
d’un Etat (...) Aujourd'hui, (la phrase nationale) ne sert qu'à masquer tant
bien que mal les aspirations impérialistes, à moins qu'elle ne soit utilisées
comme cri de guerre, dans les conflits impérialistes, seul et ultime moyen
idéologique de capter l’attention des masses populaires et de leur faire jouer le rôle de chair à canon dans les guerres
impérialistes" (Brochure de Junius).
Engels, 10.08.1857.
[2] En 1900, la consommation de pétrole
séle­vait à environ 20 millions de tonnes et cette demande était satisfaite par
les puits améri­cains et Russes (à cette époque la prinripale région de production était
le Golfe du Mexi­que). La militarisation accrue et le fait que les moteurs
industriels et les locomotivcs n'éttiant plus mus par le charbon mais par le
pétrole entraîna une forte demande de celui-ci. Entre 1900 et 1910, la
production de pétiole brut a plus que doublé pour atteindre 43,8 millions de
tonnes. L'invention du moteur Diesel pour entrainer les locomotives et les
paquebots en constitua la base technique, mais les besoins d’une économie
militarisées entraina le double­ment de la production de brut. Cependant, avant
la guerre, cette région ne jouait qu'un rôle secondaire dans
l’approvisionnement mondial en pétrole. Ce n'est qu'apres la Pre­mière Guerre mondiale avec
la demande im­portante induite par le développement de l'in­dustrie automobile,
que la production pétrolière s'accrut considérablement au Moyen-Orient.
[3] L'impérialisme allemand balançait
entre le soutien à la Turquie
ou aux colons nationalis­tes juifs. Si les sionistes établissaient un foyer juif
en Palestine, avec le soutien allemand, cela aurait provoqué un conflit avec
l'Empire ottoman. Mais l'Allemagne ne voulait pas pren­dre le risque de briser
son alliance avec la Turquie,
car elle représentait son allié le plus important dans son antagonisme global
avec la
Grande-Brelagne.
[4] Rosa Luxemburg fut l'une des premieres
à saisir les implications historiques des condi­tions nouvelles qu'entraînait
le début de la décadence. Déjà dans son livre sur Le développement
industriel de la Pologne
en 1898, elle montrait que les commnistes ne pou­vaient plus soutenir la
formation d'une nation polonaise. Dans le texte Les 1uttes nationales en
Turquie et la sociale-démocratie, en 1896 et dans La question nationale et
l'autonomie de 1908, elle a montré le changement historique intervenu entre
l'ascendance et la décadence, qui rendait impossible tout soutien à la Tur­quie.
[5] Rohrbach écrivait dans son livre Le chemin
fer de Bagdad : « l’Angleterre ne peut attaquer depuis l'Europe,
par la terre ferme, et touchée brutalement qu'en Egypte… Mais la Turquie ne peut envisager
de conquérir l’Egypte que si elle dispose d’un réseau ferré en Asie Mineure et
en Syrie. Dés le début, le ligne de chemin de fer de Bagdad a été prévue comme
une loigne directe entre Constantinople et les positions militaires clés de la Turquie en Asie Mineure,
avec la Syrie
et les provinces du Tigre et de l’Euphrate . Bien sûr, dans ce plan était
inclus le projet de transport de troupe turcs vers l’Egypte »
( Paul Rohrbach, cite par Rosa Luxembourg dans
La Guerre
et la politique germanique).
[6] Bien que le Moyen-Orient fût un théatre
périphérique de la
Première Guerre mondiale, sur ses 20 millions de morts, quelque
350 000 provenaient du Moyen-Orient. La Turquie. ainsi que le blocus des ports arabes par
les alliés et les épidémies et la famine furent responsables de nombre de
morts. 30% des Egyptiens furent enrôlés par les Anglais et les Australiens pour
servir de main d'euvre.
‹ Réponse au MLP (Russie) : Révolution socialiste du prolétariat contre 'Droit des nations a l'autodétermination'
Il y a 30 ans, la chute d'Allende au Chili : Dictature et démocratie sont les deux visages de la barbarie capitaliste ›
See also :Impérialisme
nous contacterpar le web
adresses postales
qu'est-ce que le CCI?positions de base
la Gauche communiste et la continuité du marxisme
plateforme
manifeste du 1er congrès
manifeste du 9e congrès
histoire du CCIles 20 ans du CCI
les 30 ans du CCI
Comment aider le CCI?
Brochures en ligneLa décadence du capitalisme
Les syndicats contre la classe ouvrière
Nation ou classe?
La Gauche communiste de France
La période de transition
Comment le PCF a trahi
Trotskysme contre la classe ouvrière
Décembre 1995 en France
Fascisme & démocratie
Organisations Communistes
Première Guerre mondiale
Effondrement du stalinisme
Le chômage
Lutte des infirmières, 1988
approfondir
presse du CCIICConline2000s
Revue Internationale1970s - 1 à 19
1980s - 20 à 59
2000s - 100 à ...
2010s - 140 à...
Révolution InternationaleRI - 1970s
RI - 1980s
RI - 2000s - n°297...
RI - 2010s - n°408 ...
InternationalismeInternationalisme - 2000s
Internationalisme - 2010s
acheterBrochures
où acheter la presse
Revue Internationale, les années 2000: n°100 - 139
Revue Int. 2000 - 100 à 103
Revue Int. 2003 - 112 à 115Revue Internationale no 112 - 1er trimestre 2003
Revue Internationale no 113 - 2e trimestre 2003
Revue Internationale no 115 - 4e trimestre 2003Le prolétariat face à l'aggravation dramatique de toutes les contradictions du capitalisme
La crise économique signe la faillite historique des rapports de production capitalistes
Réponse au MLP (Russie) : Révolution socialiste du prolétariat contre 'Droit des nations a l'autodétermination'
Il y a 30 ans, la chute d'Allende au Chili : Dictature et démocratie sont les deux visages de la barbarie capitaliste
Histoire du mouvement ouvrier : Notes pour une histoire du mouvement ouvrier au Japon, 3e partie
Conflits imperialistes : triomphe " du chacun pour soi " et crise du leadership americain
Notes sur l'histoire des conflits impérialistes au Moyen-Orient (III)
Massacres au LIban: Les populations toujours otages des affrontements impérialistes
Irak, Moyen-Orient: La seule perspective capitaliste, c'est la guerre et le chaos