{"partition": "head_middle", "source_domain": "imposteurs.over-blog.com", "digest": "sha1:XF7NHP6VRTZMAYGCYOIJ6YO73ACDVTT6", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00001.parquet"}
Imposteurs
<< « Better dead than GM fed...
Après l’interview de Jeanne... >>
/octobre
Réduire l’empreinte écologique, ou réduire l’empreinte des écologistes ?
Tous les ans, l’ONG Global Footprint Network et la WWF célèbrent ce qu’ils appellent le jour de
dépassement global (1) . En 2011, cette date a été fixée au 23 septembre. Mais qu’est-ce cela signifie ?
« Le jour du dépassement global » est un nouvel indicateur dont l’objectif est de
réveiller le monde à la notion d’empreinte écologique. Un calcul simple permet de rapporter cette mesure sur une échelle de temps. En divisant la capacité de production du milieu naturel par
l’empreinte écologique multiplié par 365 on obtient le nombre de jours de consommation que la terre peut supporter. »
Derrière le bon sens apparent du « jour de
dépassement »
Beaucoup de gens, à commencer par les auteurs d’une énorme usine à gaz statistique, les
indicateurs du développement durable (2) , acceptent sans la moindre réserve cette date symbolique qui semble frappée du coin du bon sens.
Si je gagne 1000 euros par mois et que j’en dépense 2000, mon jour de dépassement correspond au 16
du mois. Pourquoi n’accepterais-je pas la même analogie à propos de l’empreinte écologique ? Dans un cas, je vis au-dessus de mes moyens financiers, de ma capacité à générer de
nouveaux revenus, dans l’autre, nous vivrions au-dessus des moyens physiques de la planète à régénérer les ressources que nous consommons.
Toutefois, quelques indices auraient dû mettre la puce à l’oreille de ceux qui tentent de répondre
aux injonctions de la WWF & co de réduire notre empreinte écologique.
« Le 31 décembre 1986, pour la première fois de l’histoire, l’humanité avait consommé en
un an la totalité de ce que la Terre avait produit dans l’année. » Voici donc maintenant 25 ans que l’humanité vivrait au-dessus des moyens de la terre . La
question que tout le monde devrait se poser, c’est : dans quelles mystérieuses réserves puiserions-nous depuis 25 ans les ressources qui nous consommerions en excès ? D'où
viennent et quels sont les "hectares globaux" suplémentaires qui permetttraient à l'humanité de consommer l'équivallent de 50% de plus que ce que la Terre est capable de
fournir ? Dans le cas du déficit financier évoqué ci-dessous, la situation ne serait tenable que si j’avais
disposé d’un confortable héritage , ou d’une bonne âme qui aurait accepté que je vive à ses crochets. Sans cela, on peut imaginer que le banquier m’aurait rappelé à l’ordre au bout de 15 jours.
Or, en 25 ans, la Terre ne nous a pas adressé un seul avis de découvert.
Quand GFN/WWF imposent au monde des concepts faux et des statistiques
biaisées
Nous devrions au-moins nous demander si la notion même de l’empreinte écologique (au sens de
GFN/WWF) a un sens, avant d’examiner les détails de sa construction qui ont longtemps été tenus secrets . Pourtant, les données publiées sur
l’empreinte écologique, par le ministère de l'écologie ou dans des études régionales de l’INSEE (3) proviennent toutes de ces
organisations : on a accepté de publier des chiffres avant même que la moindre expertise scientifique soit rendue . Ca n’est qu’en janvier 2010 que le ministère de l'écologie a
publié une « semie-expertise » de l’empreinte écologique (4), dont la portée ne pouvait être que très limitée : il s’agissait en fait de vérifier la reproductibilité des
résultats de GFN à partir de leurs algorithmes de calcul (5) et les sources des données que l’organisation prétend utiliser. La critique de la pertinence de l’EE elle-même n’était pas à l’ordre
du jour, même si les auteurs se permettent ça et là quelques remarques.
On diffuse donc à l’usage des politiques des chiffres dont dès 2006, un rapport d’Eurostat
(6) critiquait notamment la qualité des données de base, l’absence de transparence dans leur construction, et des choix scientifiquement aberrants,
comme celui de comptabiliser l’énergie nucléaire au même titre que les énergies fossiles. Un choix qui conduisait à surévaluer d’un facteur 150 l’ « empreinte écologique » du
nucléaire.
La découverte de cette falsification à partir d’un livre de Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice (7) nous avait amené à douter de la probité de l’ensemble des calculs (8), en plus des réserves que nous émettions sur cette vision comptable très
étriquée. Une analyse plus poussée de l’ensemble des livres de compte de l’empreinte écologique permet de conclure, au delà de l’escroquerie sur le nucléaire, que l’ensemble est une
fumisterie. La vraie-fausse rétraction de GFN/WWF sur le
C’est à partir de 2008 que l’aberrante prise en compte du nucléaire a été abandonné par GFN/WWF
« Après de longues
discussions et consultations, le comité d’évaluation du GFN a recommandé d’éliminer la composante nucléaire des Comptes nationaux d’empreinte écologique afin d’accroître leur cohérence
Scientifique. Ce changement a été mis en oeuvre dans l’édition 2008. Le comité a conclu que l’approche indirecte des émissions pour le calcul de l’empreinte de l’électricité nucléaire n’était pas
scientifiquement valable pour les raisons suivantes :
1. Il n’y a pas de base
scientifique derrière l’hypothèse de parité entre l’empreinte Carbone de l’électricité provenant de combustibles fossiles et les demandes liées à l’électricité
2. Les principales
préoccupations liées à l’électricité nucléaire souvent citées sont les coûts et les subventions excessives, l’avenir du stockage des déchets, le risque d’accidents des centrales, la prolifération
des armes et d’autres risques de sécurité »
Donc acte. Il n’y avait aucune base scientifique, juste l’expression de
préjugés.
Toutefois les ONG se sont dispensées de faire une rétropolation pour corriger leur «erreur »
sur le nucléaire : on peut par exemple constater que les chiffres officiels de l’empreinte écologique française de 1999 sont toujours les mêmes, alors qu’ils auraient
du considérablement diminuer du fait de la prédominance du nucléaire dans la production d’électricité en France. Par contre, ont été revues à la baisse les estimations de
l’empreinte écologique pour les années précédant l’introduction du nucléaire : celle-ci était estimée pour la France à 208 millions d’ha globaux pour 1961(8), désormais c’est le chiffre de
160 millions d’ha globaux qui apparaît pour cette année. Ce qui, o’ miracle, permet de gonfler davantage la prétendue augmentation de l’empreinte écologique . Là où on devrait s'attendre à
une croissance moins forte de l'EE, GFN/WWF affiche au contraire une corissance supérieure!
Puisque la fraude passe comme une lettre à la poste, pourquoi se gêner ?
L’empreinte carbone n’a elle non plus aucune base
scientifique
Pour arriver à un indicateur synthétique de l’EE, GFN/WWF convertissent des choses extrêmement
différentes en « hectares globaux ». Rien de choquant a priori pour un statisticien de rechercher des équivalents , même approximatifs, pour additionner des choux et des carottes. Mais
, au minimum, on se demandera si l’unité choisie qui rend commensurables les choux et les carottes a un sens . Et on se sentira obligé de creuser un peu lorsqu’on apprend que l’ « empreinte
carbone » représenterait (en 2007) 54 % de l’EE globale au niveau mondial .
Or l’empreinte carbone représente « les surfaces équivalentes nécessaires pour absorber
les émissions de CO2 dues à la consommation d'énergie fossile et à la consommation de produits manufacturés ». Alors que l’EE est censée faire référence à la biocapacité de la terre, et mettre en évidence la
consommation excessive de ressources par rapport aux capacités de renouvellement de ces ressources, nous voici donc ramené au simple dogme de la nécessaire stabilité des émissions de CO2 !
Sans lancer un débat sur la question du réchauffement climatique d’origine anthropique, on s’aperçoit ici de la tromperie : Bien malin qui peut prédire l’effet de l’élévation d’un degré de
la température moyenne de la Terre sur sa biocapacité. Rappelons de plus que le carbone est un des nutriments essentiels des végétaux, et que par conséquent une élévation de la teneur en CO2 de
l’atmosphère pourrait avoir un bénéfice sur la croissance des espaces dédiés par GFN/WWF …à la capture de nos excès d’émissions de CO2. Des expériences limitées permettent en effet de le
vérifier, au moins pour certaines espèces (9).
Il peut donc y avoir de très bonnes raisons d’éviter une élévation importante de la teneur
en CO2 de l’atmosphère, mais ces raisons n’ont strictement rien à faire dans une problématique consommation de ressources/ capacités de
renouvellement des ressources, qu'on ne peut appréhender qu'à partir de ce qu'on connait réellement, pas de conjectures. Le carburant que nous brulons en roulant en voiture puisent dans nos
réserves pétrolières, le CO2 émis ne consomme aucune ressource supplémentaire. Personne n’est capable de définir une température idéale qui maximiserait la biocapacité de la
Terre (10), qui elle-même ne correspond pas à des données purement naturelles, mais n’z de sens que rapportée au contexte technologique d’une époque : si la Terre s’est réchauffé en un
siècle de 0,74 ° C comme l’affirme le GIEC, cela serait une gageure d’essayer, en projetant notre technologie actuelle sur les conditions environnementales et climatiques des années 1900, de
déterminer si la Terre nous aurait donné davantage en 1900 qu’aujourd’hui.
Par contre l’énorme fossé entre la production aujourd’hui et celle d’il ya un siècle prouve qu’à
l’évidence, la technologie , c’est-à-dire notre capacité à exploiter les ressources naturelles, est beaucoup plus déterminante que l’éventuelle variation de la biocapacité terrestre produite par
un changement climatique, à part dans le cas de changements extrêmes et brutaux (11). Faut-il enfoncer le clou ? L’empreinte carbone dans le calcul de l’EE est purement et
simplement à jeter à la poubelle. Or, comme le montrent les graphiques publiés par GFN/WWF (12), le supposé dépassement de la biocapacité terrestre provient uniquement de cette empreinte
carbone ! La part calculée des autres composantes est en effet presque stable dans le temps malgré l’élévation considérable de la production depuis 1961 , ce qui est d’ailleurs un hommage bien involontaire au productivisme, notamment à l’agriculture intensive si décriée par les écologistes (12). La totalité du dépassement de la
biocapacité annoncé par GFN/WWF est donc imputable à l’empreinte carbone dénuée de sens.
Quelques exemples du folklore statistique de l’Empreinte écologique
Il nous
semble que les éléments ci-dessus suffisent à eux seuls à rejeter la philosophie et le calcul global de l’EE . Certains détails ou justifications avancées par GFN pour le calcul de certaines
composantes valent néanmoins le détour pour ceux qui auraient encore besoin d’être convaincus de la malhonnêteté des calculs et donc de la
démarche de GFN/WWF. Quelques exemples :
1/ L’empreinte représentant l’artificialisation des espaces (développement des villes et des infrastructures humaines) est calculée comme si chaque hectare supplémentaire artificialisé se substituait à des terres arables, ce qui
n’a aucune justification, à part la volonté de gonfler l’addition.
2/ Des sources
quelquefois absentes ou fantaisistes : Par exemple, concernant l’empreinte liés à
l’élevage, « pour obtenir une tonne de boeuf, il faut utiliser 800 kg de
maïs, 160 kg de soja, 5,52 tonnes d'herbe (pâturage) ». L'origine de cette
donnée est renseignée comme ceci dans le guidebook du GFN : « This data come from….the FAO? » . Comique, non ?
3/ Pour l’évaluation
de l’empreinte carbone, l’utilisation de taux de séquestration du carbone inférieurs à ceux préconisés par le GIEC (3,89 tonnes de CO2/Ha) , ce qui permet d’estimer à la hausse
l’empreinte carbone, déjà dénuée de sens.
4/ A propos de l’
« empreinte fourrage » , la valeur utilisée pour le rendement national français de la production de fourrage est de 1,3 tonne de matière sèche par ha alors qu’elle est en réalité supérieure à 10 tonnes par ha (13). Encore une minuscule
« erreur » ! C’est vraiment pas de chance, à chaque fois que GFN/WWF se trompe, c’est pour surévaluer l’EE !
Quelques exemples parmi tant d'autres...
Conclusion :
Le jour de dépassement global inventé par GFN/WWF pour « éveiller le
monde » ne correspond à rien, il est simplement destiné à faire peur . L’empreinte écologique telle qu’elle est conçue et calculée n’a aucun
sens, et cela ne relève pas seulement d’erreurs scientifiques, mais d’une tromperie délibérée. Nous laisserons à nos lecteurs le soin d’interpréter les intentions qui se cachent derrière cette
tromperie et s’interroger sur la si grande perméabilité des organismes officiels au discours, à la philosophie et aux chiffres mensongers de l’EE.
L’an prochain, GFN/WWF nous assénerons sans doute que nous avons
consommé bien avant le 23 Septembre ce que la Terre peut produire en un an. Nous devrions hausser les épaules et rejeter l’injonction lancinante à réduire notre empreinte écologique. Il serait
plutôt temps de réduire l ‘empreinte excessive des écologistes sur nos consciences et sur les choix politiques.
Anton Suwałki
(1)http://www.consoglobe.com/jour-depassement-empreinte-ecologique-2687-cg
(2) http://www.developpement-durable.gouv.fr/Indicateurs-du-developpement,14064.html
(3) http://www.insee.fr/fr/regions/nord-pas-de-calais/default.asp?page=themes/ouvrages/dev_durable/DVA3M06_02.htm
(4) http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ED16_cle584d56_1_.pdf
(5) jusqu’à présent secrets !
(6) http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-AU-06-001/EN/KS-AU-06-001-EN.PDF
(7) Les nouveaux indicateurs de richesse, , Repères, Éditions La découverte
(8) http://structures.ac-martinique.fr/eedd/EmpreinteFrance4p[1].pdf
(9) http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/5435/254_265.pdf?sequence=1
(10) celles qui sont en relation à nos besoins extrêmement divers
(11) dans la mesure ou ils compromettraient l’adaptation d’ espèces qui nous sont utiles . On peut
aussi douter de notre propre capacité à adapter notre production, nos infrastructures etc, à un changement trop brutal. Par exemple, on est
probablement peu préparé à une irruption brutale d’une nouvelle ère glaciaire.
(12) http://www.footprintnetwork.org/images/uploads/National_Footprint_Accounts_Method_Paper_2010.pdfhttp://www.footprintnetwork.org/images/uploads/National_Footprint_Accounts_Method_Paper_2010.pdf
(13) http://www.gnis-pedagogie.org/pages/fourrageres/chap2/17.htm
Le Vélot d’or à Nicolas Defarge
Revoir les conditions d'évacuation en cas d'accident dans une centrale nucléaire, par Jean Fluchère
Le chanvre tue 1000 personnes par jour, et pourtant, Générations futures se tait !
«Les OGM sont des éponges à herbicides », et autres balivernes
Published by Anton Suwalki -
L'écologie scientifique contre les "écologistes"
Laurent Berthod
Bill, ou la mauvaise foi personnifiée.
Ce qu'il dit ou rien, ou son contraire, aucune différence ! Pffffff !
Cela nous dispense t'il d'en faire la critique ? Oui, dans de nombreux domaines, son utilisation est contre productive. Cela vous pose problème que cela soit dit ? Tssss....
Après avoir repris l'affirmation de Karg sous forme interrogative : "Le PIB est il un indicateur contre productif ?" Vous avez ajouté : "Selon moi, oui". Bon, alors, soit vous êtes de mauvaise
foi, soit vous ne savez pas vous exprimer. Dans cette deuxième hypothèse mon erreur est plus qu'excusable, elle était inévitable.
Ceci étant dit, toutes les imperfections du concept de PIB sont bien connues des économistes. seulement on n'a guère trouvé mieux pour mesurer la création de richesse d'une nation.
Mon Bebert, je ne faisais que reprendre l'affirmation de Karg. Le fait que le PIB soit un indicateur discutable -et discuté- ne signifie pas qu'il n'indique rien. Effectivement, sa baisse se
traduira par une baisse de nos niveaux de vie. Enfin je parle pour ceux qui vivent des revenus de leur travail. Ce n'est pas un scoop et ça ne change rien au fait qu'il soit discutable.
Vous-même,Bill ! Plus haut dans ce fil (page précédente,Commentaire n°29
) mais vous dites tout et n'importe quoi, que vous vous empressez d'oublier aussitôt. Vous êtes atteint d'anamnomachintrucchiracose ?
Qui a dit que le PIB était contre productif mon Bebert ? Vous inventez des dialogues ?
Mon petit Bille,
Quand le PIB de la France va diminuer, ce qui ne saurait tarder, vous allez voir comment va évoluer votre niveau de vie et si le PIB est un indicateur contreproductif.
Anton,
1. Vos invectives m'aident à vous qualifier, merci.
2. Lorsqu'après 1,2,3,4 vous concluez par "P et ceux qui lui prêtent attention sont des c*ns", j'y vois une sortie de route du rationalisme dont vous vous gargarisez et un raccourci
idéologique.
3. Contrairement à ce que vous prétendez, je crois parfois contre argumenter. Mais il semble que contester le droit d'exister à vos adversaires soit un travers habituel chez vous.
Anton Suwalki
Pour conclure....ou... pour relancer?
Perte-d'eau et Perte-de-temps sont dans un bateau. Perte-de-temps tombe à l'eau.
Moralité: Perte-d'eau a perdu son temps! "
pas mal comme blague Sceptique
Moralité: Perte-d'eau a perdu son temps!
@Bill :
1. "vous nous retournez à tout bout de champ
"idéologie", "dogme" , c'est là typique du relativisme cognitif." Vous me faites plaisir, vu que ce sont les termes qui reviennent le
plus souvent chez Imposteurs lorsqu'ils qualifient leurs adversaires. Je ne fais que vous les retourner lorsque ça me parait flagrant.
C'est bien ce que je pensais, vous ne comprenez pas la différence !
2. D'ou l'impression générale de néo libéralisme d'Imposteurs : Laissez nous tenter tout ce qui peut faire de l'argent rapidement
N'importe quoi !!!! Vous êtes obsédé par l'argent, ça n'est vraiment pas mon cas. 3. "expliquez moi où
est la demie-planète qui permet de subvenir à notre "sur-consommation"" C'est la variation du stock, un peu comme si l'on vivait sur son capital plutôt que sur ses revenus. Vous ne me ferez pas
croire que vous ne l'aviez pas compris.
Au moins, on vous voit venir de loin (MDR!!!) . Quand vous émettez du CO2 , ça donne quoi en "variation de stocks" , rigolo
Soit la proposition P : les assertions de GFN sur l'empreinte carbone.
Je dis que P est faux parce que arguments 1, 2, 3,4 etc...
Et vous , vous vous contentez de répondre : "P !"
Pensez-vous vraiment avoir contre-argumenté ?
4. "Que croyez-vous payer
quand vous vous acquittez de votre facture d'eau ?" Je ne comprends pas votre propos. vous semblez justifier des gachis par leur facturation." Des "gachis"
? Lesquels ? Vous vous érigez en juge de ce que les gens ont droit de consommer ? De quel droit ? Si j'estime nécessaire à mon hygiène, à mon confort (et à ceux des autres, soit dit en passant) de me doucher au moins une fois par
jour, comment pouvez-vous vous sentir du droit de me rationner, sous prétexte que je pourrais très bien vivre en ne prenant une douche par semaine ? Personne
ne vous empêche de vivre dans la frugalité si votre vieux fond judéo-chrétien vous inspire que consommer "c'est mal", moi j'estime avoir le droit de prendre autant de douches que je veux, quitte
à payer le prix du recyclage de l'eau avec un salaire que j'estime n'avoir volé à personne. Je ne défends pas le "libéralisme" ou la loi de la jungle, j'essaie de me défendre contre les innombrables prescripteurs qui veulent mon bien.
Votre mentalité représente selon moi une souche particulièrement pathogène
d'oppression. Là, je sors effectivement de la science à
proprement parler pour exprimer des idées bien générales sur la liberté, mais qui reposent je pense sur la raison. karg
"c'est par exemple pour la BCE de connaître le PIB (entre autre) et donc
de savoir si l'offre de monnaie est appropriée à la demande." Ho là là le besoin de création monétaire n'a rien à avoir avec le PIB, le PIB peut faire partie des indicateurs utilisés mais c'est
surtout les signaux financiers et monétaire qui provoque la création de monnaie par les BC. La BCE par exemple n'a aucun rôle de soutient de croissance, elle ne prend en compte que l'inflation
dans ces décisions de création monétaire. Nicias
@Karg
Vous ne m'avez pas bien lu, je n'ai pas parlé de prévisions pour le calcul du PIB et ses révisions. Quand les USA révisent le PIB de 2009 en 2011, on n'est pas dans la prévision.
D'autre part comparer le PIB de chaque pays n'a pas vraiment plus d'interet que de comparer leur EE. Ce qui est important, c'est par exemple pour la BCE de connaître le PIB (entre autre) et donc
de savoir si l'offre de monnaie est appropriée à la demande.
Je rajoute que le PIB est une égalité comptable, au fond son niveau a moins d'importance que de connaître ses composantes. Après on somme et on regarde si les résultats entre les différentes
méthodes sont cohérents en eux. L'INSEE n'est pas la pour savoir si on a la plus grosse dans le monde.
Si vous voulez comparer des pays, vous pouvez aussi prendre l'IDH, l'indice de développement humain qui amalgame espérance de vie, alphabétisation et PIB/h. Et la on tombe dans le travers dénoncé
par notre hôte. On mélange les choux et les carottes, on fabrique un indice qui n'a aucun intérêt pour produire une politique. Par contre chacune de ses composantes ont un intérêt
individuellement.
karg
"chez Imposteurs lorsqu'ils qualifient leurs adversaires" C'est tout a
fait approprié puisque que l'object de ce blog est justement de dénoncer les dogmes des écogistes.
"néo libéralisme" Et alors? les écogistes affichent ils leur corpus réactionnaire et anti matérialiste de façon claire et distincte? Non, pourquoi on devrait afficher son étiquette politique
avant de poster? De toute façon dès qu'on remet en cause l'existance d'une réglementation, on est néolibéral, dès qu'on exige de supprimer les niches ficales, ont est bolchéviks. Bill
1. "vous nous retournez à tout bout de champ "idéologie", "dogme" , c'est là typique du relativisme cognitif." Vous me faites plaisir, vu que ce sont les termes qui reviennent le
2. "je ne suis pas contre "toute tentative régulatrice d'essence politique"". C'est une bonne nouvelle, je suis impatient de lire vos précos, absentes de vos posts depuis que je
vous rends visite.D'ou l'impression générale de néo libéralisme d'Imposteurs : Laissez nous tenter tout ce qui peut faire de l'argent rapidement, le label "scientifique" est une garantie
suffisante, ne nous embetez pas avec des régulations qui freinent l'esprit d'entreprise, les peuples sont trop crétins pour savoir ce qui est bon pour eux, laissez cela aux experts.
3. "expliquez moi où est la demie-planète qui permet de subvenir à notre "sur-consommation"" C'est la variation du stock, un peu comme si l'on vivait sur son capital plutôt que
sur ses revenus. Vous ne me ferez pas croire que vous ne l'aviez pas compris.
4. "Que croyez-vous payer quand vous vous acquittez de votre facture d'eau ?" Je ne comprends pas votre propos. vous semblez justifier des gachis par leur facturation.
@Karg LE PIB n'est pas facile à calculer. Par rapport à l'EE oui, des erreurs de quelques % quand on est dans le floue total c'est pas comparable. Et il ne faut pas confondre erreur de projection de croissance et erreur de calcul un fois
le PIB encaissé. Voir l'évolution de pays comparable n'est pas stupide en soit
Il faut déjà avoir d'autres indicateurs pour classer les pays, le Gabon a un PIB par habitant tout à fait correct, pourtant ça reste un pays remplit de pauvres par rapport à des pays
monétairement moins riches:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA)_par_habitant
"dans ce cas précis (je dis bien dans ce cas précis) de l'eau qui coule
pendant le brossage des dents, il n'y a aucun gaspillage de ressource" Si et à commencer par les votres, cette eau non valorisé vous allez payer le pompage, le traitement, la distribution, le
marketing, la collecte une fois usée, le retraitement, et la campagne de promo écologique de la multinationale qui vous l'a vendu, et bien sur les actionnaires et hauts dirigeants de l'entreprise
qui se servent sur le bénéfice. Astre Noir
@ Bill (comm 38)
"Si on remplace "faire culpabiliser" par "apprendre à consommer sans gâcher", c'est toujours stupide ? "
Ben oui, parce que dans ce cas précis (je dis bien dans ce cas précis) de l'eau qui coule pendant le brossage des dents, il n'y a aucun gaspillage de ressource
Et oui, bien sûr "Le fanatisme de l'Apocalypse" de Bruckner est un livre à lire et à conseiller, pour une fois qu'on puisse échapper à ce fanatisme moralisateur, un peu d'air frais, bon dieu ! Si
un succès de librairie comme pour Bruckner ou Kervasdoué pouvait faire un peu réfléchir le lectorat général... Suis-je trop optimiste ?
"Gattaca, je ne vous suis pas : Si effectivement le cycle de l'eau est une boucle, cela suffit il pour négliger les surconsommations ? N'y a t'il pas un coût (financier, énergétique
et en capital) lors du passage de l'eau du circuit propre au circuit usé ? Ce coût consommé ne devra t'il pas être refinancé pour assurer la consommation suivante ? "
Discussion martienne !!! Que croyez-vous payer quand vous vous acquittez de votre facture d'eau ? Une simple gabelle, où bien le coût du retraitement de vos eaux usées, en proportion des
m3 d'eau que vous consommez ? Certes, les positions de monopoles dans le domaine de l'eau assurent probablement une rente aux quelques grands groupes qui le détiennent , mais autant que je
sache, ça n'est pas votre propos.
Appel pour la liberté et le droit de mentir sur les dangers des OGM
Des accidents en trompe-l'œil à Magritteville
Dossier : Les mystifications du Monde selon Monsanto
Manifeste : La désinformation sur les OGM et le dénigrement de la science doivent cesser !
Petite exposition Escher
Pour rire un peu :Pétition demandant un moratoire sur les presse-citron électriques
Tout (ou presque) sur le CRIIGEN
Vérités sur les OGM - mensonges "anti-OGM"
Science - raison - scepticisme
Des nouvelles de la recherche
Détente - nouvelles insolites
Charlatans...sans frontières
Le Vélot d'or
Technophobies
Psychologie scientifique versus psychanalyse
A Visiter Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels
Mythes freudiens Le blog de Laurent Bethod
Le blog de Marcel Kuntz
L'observatoire zététique
Psychologie Mathématiques et choses connexes le site de Nicolas Gauvrit
Le blog de Pierre-Yves Morvan
Le blog de Yann Kindo
Collectif Science et Citoyens
"Quiconque croit que les lois de la physique ne sont que des conventions sociales est invité à essayer de transgresser ces conventions de la fenêtre
de mon appartement. (J'habite au 21e étage.) "
Alan Sokal
Voir le profil de Anton Suwalki sur le portail Overblog