{"partition": "head_middle", "source_domain": "david-ruffieux.over-blog.fr", "digest": "sha1:WBPLPZ3P6JE45VCLSJBDNJOILSUQZWDG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
Libération et droits des animaux Mardi 1 septembre
/Sep
Pas de viande, pas d'humanité...	Je veux reproduire un très bon commentaire de Verdure Verte en réponse à un article paru dans le Devoir du 13 juillet 2009. L'Entrevue - Sans viande, pas
d'humanité, de Fabien Deglise. Cette analyse de Verdure Verte reprend tous les pseudos arguments évoqués dans un texte assez calmonieux à l'égard des végétariens. La tactique n'est pas
nouvelle. Je prie Verdure Verte de bien vouloir me permettre de reproduire son texte car il en vaut la lecture.
La préhistorienne française Marylène Patou-Mathis veut nous rappeler notre nature carnivore sans laquelle l'humanité n'aurait pas pu naître. Avec
Mangeurs de viande. De la préhistoire à nos jours (Perrin), cette spécialiste du Néanderthal, nous dit que «La consommation de viande a été le catalyseur de la séparation entre les
grands singes, principalement végétariens frugivores, et les Australopithèques, les premiers hominidés.» Soit. Sommes-nous donc voués au carnivorisme ou même à un omnivorisme obligatoire par le fait de nos origines?
Mais comme le suggérait le philosophe (Thomas Hobbes ou David Hume?), le passé ne peut imposer ce qui est et moins encore, ce qui devrait être. En effet, la
question importante n'étant pas de de se demander pourquoi les choses sont ainsi, mais pourquoi elles ne pourraient pas être autrement...Les végétariens éthiques veulent améliorer le sort des
animaux et refusent l'idéologie selon laquelle les animaux sont nos esclaves et pire encore. Ce crime d'inhumanité que serait le végétarisme nous est vivement reproché. Pourquoi tant de suspicion
et de ressentiment à l'égard des végétariens...L'amour de la viande, le déni de conscience, l'absence de jugement? Je vous le demande. Voici donc le texte de Verdure Verte. Cet article part d'un mauvais a priori à l'encontre des militants en faveur du respect des animaux. Dès la première page ils sont traités (insultés) d' « ayatollah
du tout végétal ». On les qualifie de « groupes plus ou moins [mais quand même...] radicaux », qui veulent soit-disant donner plus de droits aux animaux qu'aux hommes. On dit d'eux qu'ils font
des sacralisation « à outrance », qu'ils ne « gardent pas raison », les accuse de misanthropie, de révisionnisme évolutif, d'individualisme forcené, de démesure (sans explication) et même de
manque de virilité !
Toutes ces accusations, non fondées, qui passent pour des insultes à l'encontre des militants, font sérieusement douter du professionnalisme en tout cas de la
neutralité d'au moins un des auteurs. Non les amis des animaux ne leur accordent pas plus d'importance qu'aux êtres humains. Non ils ne « gaspillent » pas leur énergie militante uniquement pour les
animaux non humains puisqu'ils sont nombreux à militer ailleurs, que ce soit dans des associations humanistes ou dans des partis politiques (peu -pas du tout- connus pour leur engagement en
faveur des animaux...). D'autre part cette accusation de gaspillage vient souvent de personnes qui elles ne sont engagées dans tout simpleme