{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.youscribe.com", "digest": "sha1:7KTCWBW4E4BRXQD4KJE6FQQPJS3ZH7NP", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
Un regard critique sur l'expérimentation animale
Un nombre croissant de scientifiques et de cliniciens remettent en question les expériences sur les animaux pour des raisons médicales et scientifiques. 1-3 Ainsi, selon une étude mandatée en 2004 par l’organisation Européens pour le progrès médical [Europeans for Medical Progress], en Grande-Bretagne, 82 % des médecins généralistes disent s’inquiéter du fait que «les données animales risquent d’induire en erreur lorsqu’elles sont appliquées à l’homme». Une quantité considérable de documentsà l’appui confirment que les expériences sur les animaux sontinefficaces et peu fiables, contrairement aux méthodes récemment mises au point – qui sont plus valables et moins onéreuses que les études effectuées sur les animaux.
comité pour la modernisation de la recherche médicale (auteur)
Santé et bien-être > Medecine
Laboratoire - Experience - Critique - Bien-être animal - Expérimentation animale - Médecine
Boulesdepoils
Comment bien laver son chien ?
S'occuper d'un chiot
Médicaments vétérinaires pour animaux de compagnie
UN REGARD CRITIQUE SUR L’EXPÉR IMENTAT ANIMALE ION Comité pour la modernisation de la recherche médicale Un regard critique sur l’expérimentation animale Christopher Anderegg, Dr méd., Dr phil. Kathy Archibald, B.Sc. Jarrod Bailey, Dr phil. Murry J. Cohen, Dr méd. Stephen R. Kaufman, Dr méd. John J. Pippin, Dr méd., F.A.C.C. © Comité pour la modernisation de la recherche médicale [Medical Research Modernization Commitee], 2006 Titre de l’édition originale: A Critical Look at Animal Experimentation Informations: LeComité pour la modernisation de la recherche médicale [Medical Research Modernization Commitee (MRMC)] -est une organisation à but non lu cratif qui se consacre au thème de la santé. Il se compose de spécialis -tes de la santé et de scientiﬁques cherchant à identiﬁer et à promouvoir les méthodes de recherche efﬁcaces, ﬁables et rentables. Le MRMC se concentre exclusivement sur les mérites scientiﬁques de différentes ap -proches de recherche, même si certaines d’entre elles posent incontes -tablement des problèmes éthiques aussi graves que profonds. La recher -che, la publication et la formation d’étudiants font partie des activités soutenues par le MRMC. Si vous souhaitez recevoir gratuitement des exemplaires supplémentai -res de la présente brochure, un rappel régulier des actualités par courriel ou encore des informations complémentaires sur l’expérimentation ani -male, veuillez prendre contact avec les organisations suivantes: • Aux Etats-Unis:Medical Research Modernization Committee, P.O. Box 201791, Cleveland, Ohio 44120, U.S.A., Tél./Fax 216-283-6702, courriel: firstname.lastname@example.org, www.mrmcmed.org • En Grande-Bretagne:Europeans for Medical Progress, Box P.O. 38604,London W13 0YR, U.K., Tél./Fax 020 8997 1265, courriel: firstname.lastname@example.org, www.curedisease.net • En Suisse:Association pour l’Abolition des Expériences sur les Animaux, Ostbuhlstrasse 32, CH-8038 Zurich, Suisse, Tél./Fax +41 (0)44 482 73 52, courriel: firstname.lastname@example.org, www.animalexperiments.ch Un nombre croissant de scientiﬁques et de cliniciens remettent en ques -tion les expériences sur les animaux pour des raisons médicales et scien -tiﬁques.1-3selon une étude mandatée en 2004 par l’organisationAinsi, Européens pour le progrès médical [Europeans for Medical Progress], en Grande-Bretagne, 82 % des médecins généralistes disent s’inquié -ter du fait que «les données animales risquent d’induire en erreur lors -qu’elles sont appliquées à l’homme».4barédisnoc étitn-doe dle Une qua cuments à l’appui conﬁrment que les expériences sur les animaux sont inefﬁcaces et peu ﬁables, contrairement aux méthodes récemment mi -ses au point – qui sont plus valables et moins onéreuses que les études effectuées sur les animaux. Répercussions historiques de l’expérimentation animale Les partisans de l’expérimentation animale (tests, expériences et «exercices de formation» nuisant à la santé des animaux) prétendent que celle-ci aurait joué un rôle décisif dans presque tous les progrès médicaux.5,6Plusieurs historiens de la médecine estiment cependant que les découvertes-clés dans des domaines tels que les maladies coronaires, le cancer, l’immunologie, l’anesthésie et la psychiatrie ont en réalité été faites grâce à la recherche clinique, l’observation des patients et les autopsies sur les humains.7-16 Les données humaines ont été interprétées historiquement à la lumière de résultats de laboratoire provenant d’animaux non humains, ce qui a entraîné des conséquences néfastes au plan médical. Les études prospectives et rétrospectives sur des patients humains, par exemple, avaient déjà montré avant 1963 la forte interaction entre la consommation de cigarettes et le cancer du poumon.17,18Or, presque tous les efforts expérimentaux entrepris pour générer un cancer du poumon chez les animaux avaient échoué. En conséquence, Clarence Little, un éminent chercheur dans le domaine du cancer chez les animaux, a écrit: «L’échec de nombreux chercheurs qui ont tenté de créer, dans une phase de test d’une durée de 50 ans, un cancer expérimental, fait naître – à l’exception de quelques cas isolés de sérieux doutes en ce qui – concerne la validité de la théorie corrélant les cigarettes au cancer u humaines et les données animale dn’étpaonut mpaosn c.o»1n9pd tnsoé nssaeL sei rmpa, urherchee’s en ,sertua’ds ecc se ,adtncro1 2 ﬁé aux données humaines, pourtant plus ﬁables. Par conséquent, les avertissements sanitaires ont pris un retard de nombreuses années, retard pendant lequel des milliers de personnes ont continué de succomber à un cancer du poumon. Au début des années 40 déjà, des examens cliniques effectués sur l’homme ont clairement démontré que l’amiante provoque le can -cer. Or, vu que ces résultats n’ont pas été conﬁrmés par des études réitérées sur les animaux, les Etats-Unis n’ont appliqué de vérita -bles mesures de protection sur les lieux de travail que des décennies plus tard.20es le,êms detu és seénemê sed rueDm sniatno sertmuh révélé que le rayonnement faiblement ionisant de certains examens aux rayons X et de déchets atomiques comporte un risque évident pour la santé;21-24une fois encore, des études contradictoires sur les animaux ont retardé les avertissements nécessaires et la mise en place de règlements adéquats.25La relation entre la consommation d’alcool et la cirrhose du foie chez l’homme est tout aussi indénia -ble; pourtant, plusieurs tentatives répétées de générer une cirrhose par consommation excessive d’alcool ont systématiquement échoué chez les animaux à l’ ex -ception des babouins – et même dans ce cas, les données sont inconsistantes.26 Plusieurs autres progrès médicaux ont été retardés en raison des informations erronées tirées de «modèles» animaux. Le modèle animal pour la polio, par exemple, a conduit Victime de la polio aux Etats-à une mauvaise interprétation Unis en 1948. Le modèle dudu mécanisme de l’infection. singe pour la polio a induit lesLes études sur des singes ont chercheurs en erreur quantindiqué à tort que le virus aux mécanismes d’infectionde la polio était transmis par et au déroulement cliniquevoie respiratoire, alors qu’il de la maladie, freinant ainsiest en fait transmis par voie le progrès dans la lutte contredigestive.27,28 Cette assertion la polio.erronée a entraîné la prise de mesures préventives mal dirigées, et a retardé la mise au point de méthodes de culture de tissus décisives pour la découverte d’un vaccin.29,30Alors que, par la suite, des cultures de cellules de singes ont été utilisées pour la production du vaccin, seule la recherche sur les cultures de cellules humaines a prouvé que le virus de la polio peut être cultivé sur un tissu non neural.31De même, la mise au point de mesures chirurgicales visant à remplacer des artères bouchées au moyen de veines du patient a été entravée par des expériences sur les chiens, ces dernières ayant fait conclure – à tort – que les veines ne pouvaient pas être utilisées à cet effet.32 Autre exemple, celui des transplantations rénales, qui ont été rapidement rejetées par des chiens en bonne santé mais qui ont 33 été acceptées beaucoup plus longtemps par les patients humains. De plus, nous savons aujourd’hui qu’une défaillance rénale porte préjudice au système immunitaire, ce qui augmente la tolérance aux tissus étrangers. Malgré tout, la société continue à soutenir l’expérimentation animale, tout d’abord parce que la plupart des gens croient que les expériences sur les animaux sont à l’origine de nombreux pro -grès médicaux.34 -Peu nombreux sont ceux, toutefois, qui se de mandent si cette forme de recherche a été indispensable – voire si elle a réellement été utile – au progrès médical. L’expérimentation animale de nos jours A. Quelques exemples de maladies 1. Le cancer En 1971, aux Etats-Unis, la loi nationale sur le cancer [National Cancer Act] a déclaré la «guerre au cancer». Selon les prédictions de nombreux commanditaires, cette résolution était censée éliminer le cancer avant la ﬁn 1976. Pourtant, ce projet de recherche de plusieurs milliards de dollars s’est révélé un échec: en effet, le taux de mortalité du cancer en relation avec l’âge n’a cessé d’augmenter pendant des décennies jusqu’au début des années 90,35,36où il a commencé à n’accuser qu’une lente diminution – en raison, notamment, de la baisse du nombre de fumeurs.37 3 4 Les chercheurs et les fonctionnaires du service public ont induit la population en erreur dans le but d’assurer la continuité du soutien en faveur de la recherche sur le cancer: rien qu’aux Etats-Unis, le montant ainsi collecté dépasse actuellement les deux milliards de dollars par an. En 1987, le General Accounting Ofﬁce (GAO) des Etats-Unis a estimé que les statistiques de l’Institut national du cancer [National Cancer Institute, (NCI)] «gonﬂaient artiﬁciellement l’ampleur du ‹véritable› progrès», concluant même que les simples statistiques de survie de cinq ans étaient manipulées.38D’une part, le NCI considérait une survie de cinq ans comme une «guérison», même si le patient décédait du cancer après cette période de cinq ans. D’autre part, le NCI prétendait à tort, faisant ﬁ d’écarts statistiques notoires, que des progrès avaient été obtenus dans le traitement de certains types de cancer.38 Vu les résultats décourageants après 15 ans de recherche, l’épidémiologiste en charge du programme, John C. Bailar III, a déclaré en 1986: «[Nous] sommes en train de perdre la guerre contre le cancer. Pour réaliser des progrès dignes de ce nom contre le cancer, il faut à présent axer la recherche sur la prévention plutôt que sur le traitement de la maladie.»39Plus d’une décennie plus tard, en 1997, Bailar a conﬁrmé son point de vue dans le cadre d’un examen des décès dus au cancer: «Les domaines les plus prometteurs se situent dans la prévention du cancer.»35 Pourquoi le progrès dans la lutte contre le cancer n’avance-t-il pas proportionnellement aux efforts déployés et aux sommes in -vesties? Une explication réside dans la préférence injustiﬁée don -née à l’expérimentation animale. D’importantes différences gé -nétiques,40moléculaires,41immunologiques42et cellulaires43entre l’homme et l’animal ont empêché que les modèles animaux ser -vent à la recherche de remèdes efﬁcaces dans la guérison du can -cer. L’animal le plus souvent utilisé est la souris, bien que la propre revue spécialisée de l’industrie,Lab Animal,admette elle-même que «les souris sont en fait de piètres modèles pour la plupart des cancers humains.»44 -Selon Robert Weinberg, éminent cancéro logue, «Les modèles animaux précliniques des cancers humains, sont, en grande partie, lamentables… Les entreprises pharmaceu -tiques utilisant ces modèles gaspillent chaque année des centai -nes de millions de dollars.»45Clifton Leaf, lui-même un rescapé du cancer, est d’avis que «si la guerre contre le cancer s’est enga -gée dans une mauvaise voie, c’est en grande partie parce qu’elle a misé sur la souris.»45 2. Le SIDA Malgré une pratique largement répandue depuis le début des an -nées 80, les modèles animaux n’ont permis aucune contribution essentielle à la recherche sur le SIDA. Tandis que les souris, les lapins et les singes nés avec de sévères déﬁciences immunitai -res combinées peuvent être infectés par le virus du SIDA (VIH), aucune de ces espèces ne développe toutefois le syndrome hu -main du SIDA.46Parmi plus de 150 chimpanzés infectés depuis 1984 par le VIH, un seul aurait développé des symptômes simi -laires à ceux du SIDA.47,48atni shcrehcuesr sur le SIDA meMêer c reconnaissent que les chimpanzés, en tant que parents d’une es -pèce menacée développant rarement un syndrome similaire à ce -lui du SIDA, ne peuvent guère servir de modèles animaux utiles pour la compréhension du mécanisme d’infection et des moyens de traitements éventuels.49 D’autres syndromes de déﬁcience immunitaire provoqués par virus chez des animaux ont été vantés comme étant des modèles précieux dans le domaine du SIDA; or ils se différencient nette -ment du SIDA au niveau de leurs structures virales, de leurs symp -tômes et de la progression de la maladie.50Parlant d’un traitement anti-SIDA approprié, Michael Wyand, expérimentateur sur les ani -maux, reconnaît: «Les remèdes anti-virus potentiels ont été vériﬁés en appliquant des systèmesin vitro; ceux qui présentaient un proﬁl de sécurité acceptable ont été directement appliqués à des êtres hu -mains, avec peu de données soutenant l’efﬁcacité et émanant d’ n u quelconque système [animal]in vivo.Les raisons en sont comple -xes, mais justiﬁent certainement … le point de vue défendu du -rablement par de nombreuses personnes qu’aucun modèle animal pertinent n’existe pour l’infection à VIH de l’homme.»51 Margaret Johnston, spécialiste de la recherche sur le SIDA, entérine cette déclaration: «Les modèles [animaux] VIH/SIDA n’ont mis au jour aucune interdépendance d’immunité parfaitement claire ni n’ont livré aucun résultat relatif à l’efﬁcacité potentielle 5 6 de différents projets de vaccins.»52En effet, entre le premier essai clinique de vaccin contre le VIH sur des êtres humains, en 1987, et l’été 2006, plus de 100 essais cliniques ont été ﬁnancés par l’Institut national des maladies allergiques et infectieuses [U.S. National Institute of Allergy and Infectious Diseases]. Or, la totalité des vaccins préventifs (plus de 50) et des vaccins thérapeutiques (plus de 30) qui s’étaient avérés efﬁcaces contre le VIH/SIDA dans les études sur les singes ont échoué lors des essais sur l’homme.53 Des examens cliniques sur l’homme ont permis d’isoler le VIH, de mettre en lumière le déroulement naturel de la mala -die et d’identiﬁer les facteurs de risque.54De plus, la recherchein vitro(culture de cellules et de tissus) avec l’utilisation de globu -les blancs humains a prouvé l’efﬁcacité – mais aussi la toxicité – des médicaments anti-SIDA, y compris l’AZT,55le 3TC56et les inhibiteurs de protéases.57 La - loi fédérale américaine exige ce pendant toujours des tests de toxicité inutiles et non ﬁables sur les animaux. 3. La psychologie et la toxicomanie Les «modèles» animaux que les chercheurs exposent tradition-nellement, dans le cadre de la psychologie expérimentale, à des stimuli douloureux pour étudier leur comportement, ont été fortement critiqués: l’argumentation repose en partie sur le fait que les problèmes psychologiques humains reﬂètent des facteurs familiaux, sociaux et culturels qui ne peuvent pas être simulés chez des êtres non humains.58-63 plupart des psychologues La désapprouvent en effet l’expérimentation psychologique qui fait souffrir les animaux.64 Les expériences de Harry Harlow au cours des années 50 et 60 sur la privation d’amour maternel comprenaient entre autres la séparation des singes nouveaux-nés de leurs mères et leur élevage en isolation totale ou avec des «mères de remplacement» en ﬁl de fer et en tissu. Leur peur et leurs troubles psychiques ultérieurs démontraient, selon Harlow, l’importance du contact maternel. Ceci avait toutefois déjà été prouvé sufﬁsamment dans le cadre de plusieurs études sur des êtres humains.65-68 Malgré leur caractère superﬁciel inhérent, de nombreuses étu -des sur la privation de l’amour maternel continuent d’être effec -tuées, mettant l’accent sur leur importance pour la psychologie de l’évolution humaine, la psychopathologie et même les fonc -tions immunitaires et hormonales.67-69 Bien que les psychologues cliniques ignorent la littérature sur l’expérimentation animale, la psychologie expérimentale conti -nue l’expérimentation douloureuse sur les animaux. L’examen de deux revues de psychologie clinique a révélé que seules 33 des 4425 citations (0.75 %) faisaient référence à des études utilisant l’expérimentation animale.70 Les modèles animaux pour l’alcoolisme et les autres dépendances aux drogues sont d’une conception également erronée, car ils ne peuvent reﬂéter les facteurs décisifs de nature sociale, héréditaire et mentale. Le pharmacologue Vincent Dole admet: «Une ad-ministration d’alcool aux animaux durant 60 ans n’a conduit ni à des connaissances fondamentales sur les causes de ce com-portement autodestructif, ni à un point commun convaincant de la consommation pathologique d’alcool.»71 4. Les maladies génétiques Les scientiﬁques ont décelé les défauts génétiques de nombreuses maladies héréditaires, y compris la ﬁbrose cystique et le cancer du sein héréditaire. Pour tenter de «simuler» ces maladies chez les animaux, les scientiﬁques utilisent la plupart du temps des animaux – des souris, le plus souvent – présentant des défauts génétiques spontanés ou produits en laboratoire. Les maladies génétiques reﬂètent toutefois les interactions entre le gène défectueux, les autres gènes et l’entourage. En conséquence, presque tous ces modèles ont échoué dans leur tentative de reproduire les traits essentiels des conditions humaines analogues.72Ainsi, si les souris transgéniques porteuses du même défaut génétique que les humains atteints de ﬁbrose cystique ne présentent pas les obstructions du pancréas ou les infections pulmonaires dont souffrent les humains atteints de cette maladie,72c’est parce que les souris et les hommes ont des systèmes métaboliques différents.73 B. Tests de toxicité De nombreux tests de toxicité standards sur les animaux ont été amplement critiqués par des cliniciens et des toxicologues. C’est 7 8 le cas pour le test de la dose lé -tale 50 (DL50), qui détermine la quantité d’un médicament, d’un produit chimique ou d’un produit ménager nécessaire pour tuer 50 % d’un groupe d’ani-maux de test: elle est en ef -fet administrée à un nombre de 60 à 100 animaux (géné-ralement rats et souris), dont la plupart subissent des souf -frances atroces. Cependant, en raison de la difﬁculté d’appli -quer ces résultats aux êtres hu -Les résultats obtenus grâcemains, le test est extrêmement au test DL50 sont extrême-peu ﬁable.74En outre, les tests ment peu ﬁables.qui, en laboratoire, utilisent les mêmes substances de test four-nissent souvent des données très différentes les unes des autres, parce que les variables telles que la différence d’âge, de sexe, de poids et de lignée des animaux peuvent inﬂuencer considérable -ment les résultats.75,76Les testsin vitroont donc été validés pour remplacer le test DL50,76-78éliminé en 2002 des lignes directrices de l’Organisation de coopération et de développement économi -ques [Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD)] sur les essais des produits chimiques79 . Le test d’irritation oculaire de Draize, qui consiste à appliquer des substances irritantes sur les yeux de lapins non anesthésiés, fournit des résultats en eux-mêmes trop peu ﬁables pour en dé -duire le taux de toxicité pour l’homme.80Le fait est que les hom-mes et les lapins se distinguent au niveau de la structure de la paupière et de la cornée ainsi que de la production lacrymogène. Ainsi, lors d’une comparaison des données de l’homme et du la -pin, relative à la durée des inﬂammations des yeux après exposi -tion à 14 produits ménagers, les données différaient les unes des autres d’un facteur allant de 18 à 250.81Une série de testsin vitro serait pourtant moins coûteuse et probablement bien plus précise que le test de Draize.75,82 Les expériences sur les animaux pour les substances cancéro -gènes, utilisant en général les rongeurs, manquent elles aussi no -toirement de ﬁabilité. Il ressort d’une étude réalisée par Lester Lave et al. que le taux de faux positifs dans les tests sur les ron -geurs atteint 95 %.83Les auteurs ajoutaient par ailleurs que «les tests sur les substances cancérogènes pour l’homme qui font ap -pel aux essais biologiques à long terme sur les rongeurs sont fort coûteux, demandent du temps et fournissent des résultats incer -tains.» Le coût exorbitant de ces recherches a récemment été ré -vélé dans une étude elle-même consacrée à l’évaluation de plus de 500 études sur des rongeurs, dont il ressort que les essais sur cette espèce animale n’ont aucune valeur scientiﬁque et sont in -défendables du point de vue ﬁnancier.84 Une combinaison de testsin vitro -fournit des résultats sembla bles aux données existantes sur le pouvoir cancérogène et se ré -vèle considérablement moins coûteuse que les tests sur les ani -maux.85A la ﬁn des années 80, l’Institut national du cancer aux Etats-Unis [National Cancer Institute, (NCI)] a mis au point un échantillon de 59 lignées de cellules cancéreuses humaines aﬁn de cribler des composés et de déceler des activités ayant une efﬁ -cacité contre le cancer, parce qu’il n’était pas satisfait des résultats obtenus précédemment par les criblages primairesin vivo[tests de recherche sur le cancer, effectués sur des animaux].86Cet échan-tillon a remplacé l’expérimentation animale au NCI en 1990, alors que l’Institut avait également adopté un échantillon d’en -viron 100 lignées de cellules humaines pour cribler des composés et en déceler le pouvoir cancérogène.87 L’expérimentation animale est tout aussi peu ﬁable pour détec -ter les substances tératogènes (médicaments et produits chimiques causant des malformations congénitales). En effet, selon l’étude menée par Jarrod Bailey et al. sur l’expérimentation de 1396 subs -tances différentes sur des animaux, près de la moitié des substan -ces causant des malformations congénitales chez les humains se sont révélées sans danger pour les animaux. Inversement, près de la moitié des substances sans danger pour les humains se sont ré -vélées dangereuses pour les animaux. Par ailleurs, près du tiers de toutes les substances testées donnait un résultat différent selon l’espèce animale utilisée.88 le cas d’animaux gestants, les Dans 9 10 différences de structure physiologique, de fonction et de biochi -mie du placenta exacerbent les différences généralement consta -tées entre les espèces dans l’absorption, la distribution, le méta -bolisme et l’excrétion des médicaments et des produits chimiques, ce qui rend impossible les prévisions ﬁables au sujet des femmes 88 enceintes. Les testsin vitro -– comme le test sur les cellules-souches em bryonnaires, voire sur des embryons, et la culture en micromasse – fournissent des données bien plus ﬁables et prévisibles. Ils sont aussi nettement moins coûteux que les tests sur les animaux vi -sant à détecter les substances tératogènes. Certes, ces testsin vitro se font actuellement avec des cellules et des embryons d’animaux (ce qui rend difﬁcile l’extrapolation de leurs résultats à l’être hu -main), mais les progrès des techniques de culture de cellules hu -maines devraient, à l’avenir, permettre d’évaluer avec bien plus d’exactitude les substances tératogènes pour les hommes dans le cadre de testsin vitro.88 C. Enseignement médical Les laboratoires animaux ne sont pas indispensables à l’appren -tissage des principes biologiques et médicaux ni à la transmis -sion du savoir-faire aux étudiants en médecine; 85 % des fa-cultés de médecine américaines et canadiennes ont d’ailleurs supprimé les laboratoires animaux de leur cursus.89 Il existe d’autres méthodes d’enseignement efﬁcaces, telles que l’ensei -gnement ex cathedra et les supports de cours écrits, les vidéos et les programmes interactifs de réalité virtuelle, les rencon -tres supervisées de patients et la participation à des opérations chirurgicales ou encore les simulateurs de patients programma -bles à apparence humaine. Des études comparatives de techni -ques de simulation pour de nombreux volets de l’enseignement médical (par exemple l’anatomie, la physiologie, la pharma -cologie, le savoir-faire chirurgical, la gestion des traumatismes et les procédures invasives) ont à plusieurs reprises révélé de meilleurs résultats chez les étudiants, moins de complications chez les patients, une meilleure réceptivité de la part des in -ternes et une meilleure utilisation des heures d’enseignement et des ressources.90-99 Autre preuve que l’enseignement médical fondé sur la simulation est en passe de s’imposer, l’American College of Surgeons (ACS) approuve et emploie le simulateur TraumaMan®pour remplacer les animaux et les corps de personnes décédées dans son pro -gramme Advanced Trauma Life Support (ATLS). Par ailleurs, au printemps 2006, l’ACS a procédé à une réforme radicale de l’enseignement, qui intègre un grand nombre de simulateurs dans l’optique de supprimer le recours aux animaux dans ses conférences et ses programmes d’enseignement; il a également mis en place le programme Accredited Education Institutes de façon à atteindre le même objectif dans les programmes d’enseignement chirurgical.100 Les limites scientiﬁques des modèles animaux Les études sur les animaux ne peuvent ni conﬁrmer ni réfuter les hypothèses sur la physiologie ou la pathologie humaine; l’exa -men clinique sur l’homme est la seule façon de vériﬁer de telles hypothèses. Dans le meilleur des cas, les expériences sur les ani -maux peuvent suggérer de nouvelles hypothèses susceptibles de présenter un intérêt pour l’être humain.101,102Et pourtant, il y a d’innombrables autres façons, bien supérieures, de déduire de nou -velles hypothèses.2,101 Quelle valeur l’expérimentation animale a-t-elle? L’analyse de dix modèles animaux de maladies humaines sélectionnés au hasard par le Comité pour la modernisation de la recherche médicale [Medical Research Modernization Committee (MRMC)] n’a révélé aucune contribution essentielle de l’expérimentation animale sur la santé humaine.103Bien que les conditions transposées de façon artiﬁcielle sur les animaux se soient vu attribuer des noms analogues à ceux des maladies humaines simulées, elles se distinguaient fondamentalement de leurs «versions» humaines, tant dans leur cause que dans leur déroulement clinique. L’étude a également révélé que certains traitements efﬁcaces sur les animaux n’apportaient que peu de résultats chez les patients humains ou qu’ils provoquaient des effets secondaires excessifs.103En effet, lorsque les médecins du MRMC évaluent des projets d’expérimentation animale, ils découvrent invariablement que cette forme d’expérimentation11 12 n’a que peu de pertinence, voire aucune, pour la compréhension ou le traitement des maladies humaines.104-110 Les évaluations réalisées par le MRMC ont mis en évidence que la divergence entre les modèles animaux et les maladies hu -maines conduit les chercheurs à examiner les aspects de l’état de l’animal qui présentent des similitudes avec les caractéristiques de la maladie humaine. Les différences fondamentales au niveau de l’anatomie, de la physiologie ou de la pathologie ne sont gé -néralement pas prises en compte, elles sont même parfois sciem -ment ignorées. La plupart des processus de maladie ayant des ré -percussions sur l’ensemble du système et comprenant beaucoup de facteurs interactifs, la concentration sur un seul aspect d’une maladie donne une impression fausse de la complexité des orga -nismes biologiques. Contrairement à l’examen clinique sur les humains, l’expéri-mentation animale inclut la manipulation de conditions induites de façon artiﬁcielle. De plus, le cadre extrêmement factice que représente un laboratoire stresse inévitablement tous les animaux: cette tension se manifeste par des variations du pouls, de la tension, du niveau hormonal, des activités immunologiques et de multitudes d’autres fonctions dans tout l’organisme.111,112En fait, la plupart des «découvertes» effectuées en laboratoire ne font que reﬂéter les conditions factices caractéristiques des laboratoires.10,113-119 Ainsi, par exemple, l’artefact consécutif à des attaques d’apo -plexie provoquées artiﬁciellement chez les animaux a plusieurs fois induit les chercheurs en erreur.117,120Macleod et al. ont pré-senté un rapport sur plus de 4000 études démontrant l’efﬁcacité de plus de 700 substances dans des modèles animaux d’accidents vasculaires cérébraux.121Environ 150 substances ultérieurement testées sur des êtres humains n’ont montré aucun résultat.122 Seule l’administration de l’activateur tissulaire du plasminogène (rt-PA) dans les trois heures suivant le début de l’accident vas -culaire cérébral a permis de réduire les symptômes; or elle s ac -’ compagnait d’une occurrence dix fois plus élevée d’hémorragies intracérébrales, et n’en a pas pour autant augmenté le taux de survie.123Wiebers et al. sont parvenus à la conclusion sui -David vante: «Nous ne trouverons pas de réponses à bon nombre de nos questions concernant la physiopathologie et le traitement des accidents vasculaires cérébraux si nous persistons à essayer de reproduire plus exactement la situation de l’homme chez les animaux; nous devons bien plus mettre au point des techniques qui nous permettront d’examiner le métabolisme de base, la pathophysiologie et des images anatomiques détaillées sur l’être humain. »117 Depuis 1990, des centaines de thérapies géniques testées avec succès sur les animaux ont été testées sur des milliers de patients dans le monde entier. Toutefois, seule l’une d’entre elles, pour les enfants atteints d’une immunodéﬁcience sévère l’X-SCID, semble avoir réussi. Pourtant, trois des dix enfants chez qui le traitement a fonctionné ont développé une leucémie et l’un d’entre eux en est mort: il s’agit là d’un effet secondaire que les expériences sur les animaux n’avaient pas permis de prévoir, ce qui a conduit la Food and Drug Administration (FDA) américaine à arrêter plusieurs essais de thérapie génique sur les êtres humains en 2005.124,125De même, une thérapie génique qui guérissait les chiens hémophiles et faisait l’objet d’une large propagande a été interrompue en 2004 en raison de «problèmes de sécurité» – y compris des défaillances hépatiques – «survenus lors des essais sur des êtres humains, alors que les tests sur les animaux ne les avaient pas laissé prévoir.»126,127 Les expériences sur les animaux induisent souvent en erreur.128 Ainsi, l’agent pharmacologique qu’est le milrinone a bien aug -menté le taux de survie des rats atteints de défaillances cardiaques provoquées artiﬁciellement; pourtant, chez les êtres humains aux -quels il a été administré, ce médicament a provoqué jusqu’à 30 % d’augmentation de la mortalité.129 la nt à Qua iuq ,enidirulaﬁm-se blait particulièrement sûre à la lumière des tests sur les animaux, elle a provoqué une défaillance hépatique chez sept des quinze personnes qui en ont absorbé; cinq d’entre elles y ont succombé, deux ont dû subir une transplantation hépatique.130Par ailleurs, les recherches effectuées sur des animaux n’ont pas permis de lais -ser prévoir les graves troubles des valves cardiaques constatés chez les personnes ayant pris les médicaments amincissants que sont la fenﬂuramine et la dexfenﬂuramine.131 Autre exemple: les hormonothérapies substitutives ont augmenté le risque de maladies cardiaques, de cancer du sein et d’accidents13 14 vasculaires cérébraux chez les femmes, alors que les expériences sur les souris, les lapins, les porcs et les singes avaient prédit l’effet inverse.132 Alumière des expérimentations sur les animaux, la l’analgésique Vioxx – largement prescrit en cas d’arthrite avant d’être mondialement retiré du marché en 2004 pour avoir causé quelque 320 000 crises cardiaques, accidents vasculaires cérébraux et insufﬁsances cardiaques dans le monde entier, dont 140 000 se sont révélés fatals – semblait à prime abord sans danger, voire carrément bénéﬁque pour le cœur.133 Graham, directeur David adjoint responsable des sciences et de la médecine au service de la FDA chargé d’évaluer l’innocuité des médicaments, a ainsi déclaré que le Vioxx constituait «la plus grande catastrophe en matière de sécurité des médicaments de l histoire des Etats-Unis ’ et du monde».134L’expérimentation sur les animaux n’a pas non plus permis de prévoir les cas de cécité partielle ou totale dont l’occurrence a été imputée à la prise de Viagra contre les troubles de l’impuissance masculine.135,136Malgré des tests obligatoires et intensifs sur les animaux, les effets nocifs des médicaments restent la 5èmecause de mortalité aux Etats-Unis, où ils sont responsables de plus de 100 000 décès par an.137 A Londres, en mars 2006, un nouvel anti-inﬂammatoire appelé TGN1412 a causé des réactions catastrophiques, y compris des insufﬁsances multiples, chez chacun des six volontaires de la phase 1 des essais cliniques; pourtant, il avait été prouvé» dans le cadre « des expériences sur des singes que même un dosage jusqu’à 500 fois supérieur à celui administré aux humains était sans danger. Nombreuses ont été les déclarations selon lesquelles les tests sur les animaux donnaient une fausse impression de sécurité. Cet incident a d’ailleurs donné lieu à des appels à la révision des critères de test pour l’innocuité des médicaments et de la conception des essais cliniques.138 Dans le cadre des tests sur les animaux destinés à détermi -ner l’effet carcinogène de l’édulcorant synthétique saccharine, la dose administrée quotidiennement aux rats en fonction de leur poids équivalait à la consommation, par l’être humain, d’environ 1100 canettes de soda additionné de saccharine. Or un dosage aussi élevé peut provoquer le cancer, indépendamment de l’ef -fet carcinogène effectif d’une substance à des niveaux d’absorp -tion typiques pour l’être humain.116La transposition de telles don -nées sur les êtres humains est d’autant plus problématique que le cancer de la vessie provoqué par la saccharine ne frappe que les rats mâles. Il a été ultérieurement constaté que les rats possèdent une plus grande concentration d’une certaine protéine (inexis -tante chez les humains) que n’en présente l’organisme des rates. Cette protéine engendre une interaction avec la saccharine et forme des cristaux irritants qui, à leur tour, provoquent le can -cer. Le fait que certains rats ont développé un cancer n’explique pas (et ne le peut pas) si la saccharine provoque ou non le can -13 cer chez les humains.9 De même, l’édulcorant synthétique qu’est l’aspartame est tou -jours testé sur les animaux, et les autorités continuent d’évaluer les résultats de ces études, bien que sa consommation par l’homme soit autorisée depuis près de 40 ans de consommation, qu’il soit pré -sent dans plus de 9000 denrées alimentaires et boissons à travers le monde et que les tests sur les animaux manquent de pertinence pour l’être humain. Plus récemment encore, une étude italienne menée en 2005 sur 1800 rats a révélé un risque accru de lympho -mes et de leucémies chez les rats auxquels on avait administré de l’aspartame, mais seulement chez les femelles.140Une étude sub-séquente du NCI portant sur 340 045 hommes et 226 945 fem-mes, présentée lors de la réunion en 2006 de l’Association amé -ricaine pour la recherche sur le cancer [American Association for Cancer Research] a réfuté les résultats sur les rats.141 Ainsi, même si les rats mâles développent un cancer de la vessie à cause de la saccharine et que les rates développent des lymphomes et des leucémies à cause de l’aspartame, aucun des deux édulcorants ne présente de risques de cancer pour les êtres humains, quel que soit leur sexe. Les scientiﬁques sont bien conscients du fait que – même au sein de l’espèce humaine – à la fois le sexe, l’appartenance eth -nique, l’âge et l’état de santé peuvent fortement inﬂuer sur l’ef -fet des médicaments.142,143L’exemple sans doute le plus frappant de la spéciﬁcité de l’effet d’un médicament est celui des jumeaux monozygotes humains, qui réagissent différemment à certaines substances, les disparités augmentant en outre avec le tempss.p1è44-15 La transposition de données est encore plus périlleuse entre e 16 ces manifestement différentes qu’elle ne l’est au sein de la même espèce. En effet, selon la FDA, pas moins de 92 % de tous les mé-dicaments se révélant inoffensifs et efﬁcaces dans des tests sur les animaux sont ensuite rejetés au cours des essais sur l’homme à cause de leur toxicité ou de leur inefﬁcacité; ils ne peuvent, de ce fait, faire l’objet d’une homologation.145-147Par ailleurs, plus d un ’ médicament sur deux parmi les seuls 8 % homologués par la FDA doit ensuite être retiré du marché ou réétiqueté en raison de gra -ves effets indésirables qui n’avaient pu être prévus.148 Risques de l’expérimentation animale Outre le gaspillage des moyens ﬁnanciers déjà fort limités et l’obtention de résultats trompeurs, l’expérimentation animale comporte de graves risques pour l’homme. Le fait de penser que les connaissances scientiﬁques donneraient le droit et la nécessité de faire du tort à des êtres parfaitement innocents constitue un véritable danger pour tous les êtres vulnérables. Même après que le monde entier a été scandalisé par l’atrocité des expériences nazies et japonaises sur des prisonniers, d’autres cruautés ont été commises. Ainsi, des chercheurs américains ont privé de traitement des hommes afro-américains atteints de syphilis aﬁn de mieux étudier la progression naturelle de la maladie.149Certains ont délibérément exposé des étudiants et des minorités à des produits chimiques toxiques aﬁn de déterminer le seuil de sécurité à respecter pour l’exposition aux pesticides,150ntiointeont ore pxsotne elemnnlecne sertua’d s éed milliers de civils non informés à des bactéries mortelles dans le cadre d’expériences sur la guerre biologique,151ont injecté des cellules cancéreuses à plusieurs patients séjournant dans des maisons de retraite,149fait subir à des patients innocents deont dangereuses expériences avec des rayons X152et ont transplanté, sans la moindre chance de succès, des organes de primates et de porcs dans le corps d’enfants, de malades chroniques et de personnes en situation précaire.153 Le psychiatre Robert Jay Lifton en déduit que la mentalité d’une «science à tout prix» pourrait bien avoir fourni la justiﬁcation médicale de l’holocauste.154 De plus, par le biais de la recherche sur les animaux, des êtres humains ont été exposés à un grand nombre de virus mortels étran -gers à l’espèce humaine, provenant des primates. Près de seize em -ployés de laboratoires ont été tués par le virus de Marbourg et par d’autres virus propres aux singes, et dans certaines colonies améri -caines de singes, la maladie d’Ebola s’est manifestée à deux repri -ses.155-157contre la polio prélevés sur des cellulesPlusieurs vaccins rénales de singes ont exposé des millions d’Américains au virus simien 40, qui transforme les cellules humainesin vitroen cellu-les cancéreuses et qui a été trouvé dans plusieurs types de cancer chez les humains.158 Sans considération du risque pour la santé publique, des chercheurs ont transplanté des cellules de moelle osseuse de babouins dans le corps d’un patient atteint du SIDA, expérience qui s’est soldée par un échec;159en outre, il est possi-ble qu’un grand nombre de virus de babouin que le patient aurait pu transmettre à d’autres personnes aient été mêlés à la moelle os -seuse. Il est en effet possible que les expériences sur les animaux aient déclenché l’épidémie du SIDA. Le VIH-1, le principal vi -rus du SIDA, se distingue nettement de tous les autres virus trou -vés dans la nature: il existe des preuves selon lesquelles le SIDA résulterait soit de la fabrication du vaccin contre la polio à base de tissus de singe,160,161soit de manipulations dans des laboratoi -res américains, là où des virus similaires au virus VIH ont été pro -duits dans la recherche sur le cancer et les armes biologiques au début des années 70.162 Sans tirer aucune leçon de l’épidémie du SIDA, de nombreux décideurs et cercles d’intérêts industriels continuent d’apporter leur soutien aux transplantations d’organes animaux (de porcs et de primates) sur des êtres humains, interventions connues sous le nom de xénotransplantations. Ayant déjà échoué dans le passé, ces dernières échoueront fort probablement encore à l’avenir pour trois raisons majeures: le rejet du tissu transplanté, l’impos -sibilité de procéder à un examen du tissu animal pour y détecter des agents pathogènes inconnus, et les frais prohibitifs liés à ces interventions.163-165 Dans le domaine en plein essor de la manipulation génétique, on assiste à l’injection de matériel génétique dans des cellules animales aﬁn de modiﬁer le schéma de croissance des animaux 17 18 ou de les inciter à produire des protéines humaines dans leur lait, leur viande ou leur urine. Le prélèvement de ces protéi -nes expose les êtres humains à de sérieux risques sanitaires, tels que l’exposition aux agents pathogènes (virus, prions et autres microorganismes),166,167 le développement d’ulcères cancéreux,168,169l’apparition de réactions allergiques170ou encore d’une résistance aux antibiotiques.171Ces considé-rations ont, parmi d’autres, Le contact humain avec dumené l’UE à interdire la rBGH, tissu animal lors des xéno -une hormone de croissance transplantations pourrait pro -bovine fabriquée génétique -voquer des épidémies dues àment et destinée à augmen-des virus mortels tels que leter la production de lait chez virus Ebola.les vaches.172 L’importance de la recherche clinique Toute découverte médicale débute généralement par une consta -tation clinique9,10 - les expérimentateurs sur les animaux es que saient aussitôt de reproduire en créant des conditions artiﬁcielles dans les animaux de laboratoire.7Ces chercheurs ont tendance à faire ressortir les données animales correspondant à l’observa -tion clinique préalable, tandis que les données animales contra -dictoires (volumineuses en règle générale) sont reçues avec une certaine réserve voire entièrement ignorées. Même si les parti -sans de l’expérimentation animale s’attribuent généralement les découvertes qui ont en réalité été faites dans un contexte clini -que,7de nombreux cliniciens ont reconnu la primauté du rôle joué par la recherche clinique basée sur les êtres humains. Passant en revue l’histoire de l’hépatite, le médecin Paul Beeson conclut: «Dans la compréhension et le traitement des maladies humaines, le progrès doit commencer et ﬁnir avec des études sur l’homme… Si l’hépatite peut être qualiﬁée de ‹pur› exemple de progrès obtenu par l’étude sur l’homme, il ne s’agit absolument pas d’un exemple isolé; c’est en effet plutôt la règle, puisqu’il en va de même pour l’appendicite, la ﬁèvre rhumatoïde, le typhus, la colite ulcéreuse et l’hyperparathyroïdie.»11 De même, les découvertes-clé dans les domaines de l immuno -’ logie,12de l’anesthésie,13du premier secours,173de l’alcoolisme71,174 et de la psychopharmacologie175,176se basent en premier lieu sur la recherche clinique et l’examen sur l’homme. La recherche cli -nique est en outre le seul moyen de développer et d’évaluer l’ef -ﬁcacité de l’éducation en matière de santé publique et celle des programmes de prévention. Méthodes non animales La science dispose toujours de plusieurs voies pour traiter une question donnée. En général, l’expérimentation animale est moins efﬁcace et moins ﬁable que la plupart des méthodes non anima -les, dont: 1. L’épidémiologie (études sur la population humaine) La recherche médicale a toujours tenté d’identiﬁer les causes fon -damentales des maladies humaines aﬁn de mettre au point des me -sures préventives et thérapeutiques efﬁcaces. Contrairement aux conditions artiﬁcielles des modèles animaux, se distinguant en général des conditions humaines dans leur cause et leur mécanisme, les études sur la population humaine se sont révélées fructueuses. Primordiale pour la mise au point de techniques de prévention, l’identiﬁcation des principaux facteurs de risque entraînant des maladies cardiovasculaires – tels que la cigarette, un taux de cho -lestérol élevé et l’hypertension – se base par exemple sur des étu -des épidémiologiques.177De même, des études sur des tranches de population ont montré que les taux de mortalité sont trois fois plus élevés en cas de consommation prolongée de la cigarette dès le début de l’âge adulte, mais que le fait d’arrêter de fumer à 50 ans réduit ce risque de moitié et que le fait d’arrêter de fumer à 30 ans permet quasiment d’éliminer ce risque.17819 Soyez le premier à déposer un commentaire ! Votre commentaire