{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.gnu.org", "digest": "sha1:Y2S45EJG3TWCTV5WGNEMY4XARGNHFMQR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
ou mauvaise ? - Projet GNU - Free Software Foundation
Lire l'article Accessibilité
English [en] ελληνικά [el] français [fr] italiano [it] русский [ru] REJOIGNEZ LA FSF !
Information GNU/FSF (traduite)
Le système d'exploitation GNU
Soutenu par la Free Software Foundation
À propos de GNU
Aidez GNU
L'original de cette page est en anglais.
Une société numérique libre - Qu'est-ce qui rend une société numérique bonne
ou mauvaise ?
Transcription d'une conférence de Richard M. Stallman donnée à Sciences Po Paris le 19 octobre 2011. (Une vidéo de cette conférence est disponible.) Table des matières
La surveillance La censure Les formats de données qui imposent des restrictions Le logiciel qui n'est pas libre Les quatre libertés du logiciel libre Le projet GNU et le mouvement du logiciel libre Le logiciel libre dans l'enseignement Les services sur Internet
Le vote par ordinateur La guerre contre le partage Comment soutenir les arts Nos droits dans le cyberespace
↑ Introduction
Les projets ayant pour objectif l'inclusion numérique font une hypothèse
majeure. Ils supposent que participer à la société numérique est bon ; mais
ce n'est pas nécessairement vrai. Vivre dans une société numérique peut être
bon ou mauvais, selon que celle-ci est juste ou injuste. Les technologies
numériques peuvent attaquer notre liberté de nombreuses manières. Les
technologies numériques peuvent faire empirer les choses, et c'est ce qui
arrivera, à moins que nous ne nous battions pour l'empêcher.
Par conséquent, si notre société numérique est injuste, nous devons arrêter
ces projets d'inclusion numérique et lancer des projets d'extraction
numérique. Il nous faut extraire les gens de la société numérique si elle ne
respecte pas leur liberté, ou bien l'obliger à respecter cette liberté.
↑ La surveillance
De quelles menaces s'agit-il ? D'abord, la surveillance. Les ordinateurs
sont le rêve de Staline : ce sont des outils de surveillance idéaux, car
quoi que nous fassions avec leur aide, ils peuvent l'enregistrer. Ils
peuvent enregistrer l'information dans une base de données centrale, sous
une forme parfaitement indexée et adaptée aux recherches, idéale pour tout
tyran voulant écraser l'opposition.
Quelquefois, la surveillance est le fait de nos propres ordinateurs. Par
exemple, si vous avez un ordinateur qui fonctionne sous Microsoft Windows,
ce système fait de la surveillance. Il y a dans Windows des fonctionnalités
qui envoient des données à un serveur particulier, des données sur
l'utilisation de l'ordinateur. Il y a quelques mois, on a découvert une
fonctionnalité de surveillance dans l'iPhone, et les gens ont commencé à
appeler ce dernier le spy-phone1. Le lecteur Flash a également une
fonctionnalité de surveillance, de même que le Swindle
d'Amazon. Ils l'appellent le Kindle, mais je l'appelle the
Swindle (l'escroc)2 parce qu'il est destiné à escroquer la
liberté des utilisateurs. Il oblige les gens à s'identifier lorsqu'ils
achètent un livre, ce qui signifie qu'Amazon a une liste gigantesque de tous
les livres que chaque utilisateur a lus. Il ne devrait exister de telle
liste nulle part.
La plupart des téléphones portables transmettent leur position, calculée par
GPS, sur commande à distance. L'opérateur téléphonique accumule une liste
gigantesque d'endroits où l'utilisateur s'est trouvé. Un député allemand du
parti Vert (erratum : Malte Spitz est membre du bureau exécutif du parti
Vert, mais n'est pas un élu) a demandé à son opérateur de lui communiquer
les données qu'il possédait sur les endroits où il avait été. Il a fallu
qu'il attaque en justice, qu'il aille au tribunal, pour obtenir cette
information. Et quand il l'a obtenue, il a reçu une liste de quarante quatre
mille points de localisation sur une période de six mois ! Plus de deux
cents par jour ! Cela veut dire qu'on pourrait se faire une idée très
précise de ses activités, simplement en regardant ces données.
Nous pouvons empêcher nos propres ordinateurs de nous surveiller si c'est
nous qui avons le contrôle des logiciels qu'ils exécutent. Mais les
logiciels dont se servent ces personnes, elles n'en ont pas le contrôle. Ce
sont des logiciels non libres, c'est pourquoi ils ont des fonctionnalités
malveillantes comme la surveillance. Cependant, la surveillance n'est pas
toujours le fait de nos ordinateurs personnels, elle est également effectuée
à distance. Par exemple, en Europe les FAI et les fournisseurs de services ont l'obligation de
garder les données de communication Internet de leurs utilisateurs pendant
longtemps au cas où, plus tard, l'État déciderait d'enquêter sur telle
personne, pour telle ou telle raison imaginable.
Avec un téléphone portable… même si vous pouvez empêcher le téléphone
de transmettre votre localisation GPS, le système peut la déterminer
approximativement, en comparant le temps que met le signal à atteindre
différents relais. Ainsi, le système peut faire de la surveillance même sans
coopération particulière du téléphone lui-même.
De même les vélos que les gens louent dans Paris. Naturellement, le système
sait où vous prenez le vélo et il sait où vous le rendez, et j'ai entendu
dire qu'il trace également les vélos au cours de leurs déplacements. Ainsi,
on ne peut pas leur faire vraiment confiance.
Mais il y a aussi des systèmes qui n'ont rien à voir avec nous et qui sont
destinés à nous tracer. Par exemple, tout le trafic routier britannique est
surveillé. Les déplacements de chaque véhicule sont enregistrés en temps
réel et peuvent être suivis en temps réel par les services de l'État, ceci
grâce à des caméras sur le côté de la route.
La seule manière d'éviter la surveillance effectuée à distance ou par des
systèmes indépendants de nous est l'action politique contre l'augmentation
du pouvoir de l'État de tracer et surveiller chaque personne. Cela veut
dire, naturellement, que nous devons rejeter toute excuse qu'ils produisent,
quelle qu'elle soit. Aucune excuse n'est valable pour mettre en place de
tels systèmes – pour surveiller chacun.
Dans une société libre, quand vous sortez en public, votre anonymat n'est
pas garanti. Il est possible que quelqu'un vous reconnaisse et s'en
souvienne. Et plus tard, cette personne pourrait dire qu'elle vous a vu à un
certain endroit. Mais cette information est diffuse. Elle n'est pas
rassemblée commodément pour tracer tous les gens et enquêter sur ce qu'ils
ont fait. La collecte de ces renseignements demande beaucoup de travail,
aussi n'est-elle faite que dans des cas spéciaux, si c'est vraiment
nécessaire.
Mais la surveillance informatisée rend possible la centralisation et
l'indexation de toute l'information, de sorte qu'un régime injuste peut la
retrouver en totalité et découvrir tout ce qui concerne chaque personne. Si
un dictateur prend le pouvoir, ce qui pourrait arriver n'importe où, les
gens s'en rendent compte et réalisent qu'ils ne doivent pas communiquer avec
d'autres dissidents par des moyens que l'État puisse repérer. Mais si le
dictateur possède plusieurs années d'archives à propos de qui parle à qui,
il est alors trop tard pour prendre des précautions. Parce qu'il a déjà tout
ce dont il a besoin pour comprendre : « OK, ce mec est un dissident, et il
lui a parlé. Peut-être que c'est un dissident également. Il faut peut-être
qu'on l'attrape et qu'on le torture. »
Donc nous devons faire campagne pour mettre fin à la surveillance numérique
maintenant. On ne peut pas attendre d'être en dictature et que ce
soit vraiment important. De plus, il n'est pas nécessaire d'être vraiment en
dictature pour que les droits de l'homme subissent un début d'attaque.
Je ne qualifierais pas le gouvernement britannique de dictature. Mais il
n'est pas très démocratique, et l'un des moyens dont il se sert pour écraser
la démocratie est la surveillance. Il y a quelques années, des gens que l'on
supposait en route vers une manifestation, ils allaient manifester, ils ont
été arrêtés avant d'arriver parce que leur voiture a été tracée par le
système universel de traçage routier.
↑ La censure
La deuxième menace est la censure. La censure n'est pas nouvelle, elle
existait bien avant les ordinateurs. Mais il y a quinze ans, nous pensions
qu'Internet nous protégerait de la censure, qu'il battrait la censure. Puis
la Chine et quelques autres États manifestement tyranniques se sont donnés
beaucoup de mal pour imposer la censure d'Internet, et nous avons dit : « Eh
bien, ce n'est pas étonnant, que pouvons-nous attendre d'autre de pareils
gouvernements ? »
Mais aujourd'hui, nous voyons la censure apparaître dans des pays qui
normalement ne sont pas considérés comme des dictatures, comme par exemple
le Royaume-Uni, la France, l'Espagne, l'Italie, le Danemark…
Ils possèdent tous un système pour bloquer l'accès à certains sites web. Le
Danemark a établi un système qui bloque l'accès à une longue liste de pages
web, qui était secrète. Les citoyens n'étaient pas censés savoir comment le
gouvernement les censurait, mais la liste a fuité et a été postée sur
WikiLeaks. Alors, le Danemark a ajouté la page de WikiLeaks à sa liste de
censure. Ainsi, le monde entier peut découvrir comment les Danois sont
censurés, mais les Danois se sont pas censés le savoir.
Il y a quelques mois, la Turquie, qui prétend respecter certains droits de
l'homme, a annoncé que chaque usager d'Internet aurait à choisir entre de la
censure et plus de censure. Quatre niveaux de censure, voilà leur choix !
Mais la liberté ne fait pas partie des options.
L'Australie a voulu imposer le filtrage d'Internet, mais cela a été
bloqué. Cependant, l'Australie a un autre genre de censure, celle des
liens. C'est-à-dire que si un site web australien met en lien un site
censuré situé en dehors d'Australie, celui qui est en Australie peut être
puni. Electronic Frontiers Australia, une organisation qui
défend les droits de l'homme dans le domaine numérique, mit en lien un site
politique étranger. Elle a été condamnée à le retirer, sous peine d'une
amende de 11 000 $ par jour. Donc ils l'ont retiré, que pouvaient-ils faire
d'autre ? C'est un système de censure très dur.
En Espagne, la censure qui a été adoptée au début de cette année permet à
l'administration de fermer arbitrairement un site Internet en Espagne, ou
d'imposer un filtrage pour bloquer l'accès à un site situé en dehors
d'Espagne. Et ils peuvent le faire sans aucune sorte de procès. C'était une
des motivations des Indignados qui ont manifesté dans la rue.
Il y a eu des manifestations également dans les rues de Turquie après
l'annonce de la censure, mais le gouvernement a refusé de changer sa
politique.
Nous devons nous rendre compte qu'un pays qui impose la censure d'Internet
n'est pas un pays libre. Et ce n'est pas non plus un gouvernement légitime.
↑ Les formats de données qui imposent des
La menace suivante envers nos libertés vient des formats de données qui
imposent des restrictions aux utilisateurs.
Parfois c'est parce que le format est secret. Il y a beaucoup d'applications
qui enregistrent les données de l'utilisateur dans un format secret, destiné
à empêcher l'utilisateur de récupérer ces données pour s'en servir dans un
autre programme. Le but est d'empêcher l'interopérabilité.
Évidemment, si le programme met en œuvre un format secret, c'est parce que
ce n'est pas un logiciel libre. Voilà donc un autre type de fonctionnalité
malveillante. La surveillance est l'un des types de fonctionnalités
malveillantes qu'on trouve dans certains programmes non libres ;
l'utilisation de formats secrets pour imposer des restrictions aux
utilisateurs en est un autre, qu'on trouve également dans certains
programmes non libres.
Mais s'il existe un programme libre qui manipule un certain format, ipso
facto ce format n'est pas secret. Ce type de fonctionnalité
malveillante ne peut exister que dans un programme non libre. Les
fonctionnalités de surveillance, eh bien, il pourrait théoriquement y en
avoir dans un programme libre, mais on constate que cela n'arrive pas. Parce
que les utilisateurs le corrigeraient. Les utilisateurs n'apprécieraient
pas, donc ils le corrigeraient.
De toute façon, il existe également des formats secrets de données en usage
dans la publication des œuvres. Il y a des formats secrets de données pour
l'audio – la musique par exemple – la vidéo, les livres… Ces formats
secrets sont connus sous le nom de « gestion numérique des restrictions »,
DRM ou « menottes
numériques »3.
Ainsi les œuvres sont publiées dans des formats secrets pour que seuls des
programmes privateurs4 puissent les lire, afin que ces
programmes privateurs puissent avoir la fonctionnalité malveillante
d'imposer des restrictions aux utilisateurs, de les empêcher de faire
quelque chose qu'il serait naturel de faire.
Et ce système est même utilisé par des organismes publics pour communiquer
avec les gens. Par exemple, la télévision publique italienne distribue ses
programmes sur le net dans un format appelé VC-1, censé être un standard ;
mais c'est un standard secret. Maintenant, je ne peux pas imaginer comment
un organisme financé publiquement pourrait justifier l'utilisation d'un
format secret pour communiquer avec le public. Ce devrait être illégal. En
fait, je pense que toute utilisation de DRM devrait être illégale. Aucune
société ne devrait être autorisée à faire ça.
Il y a aussi des formats qui ne sont pas secrets, mais pourraient aussi bien
l'être ; par exemple Flash. Flash n'est pas vraiment secret, mais Adobe
n'arrête pas de faire de nouvelles versions, qui sont différentes, trop vite
pour que quiconque arrive à suivre le mouvement en produisant des logiciels
libres capables de lire ces fichiers ; cela revient presque à ce que le
format soit secret.
Puis il y a les formats brevetés, comme MP3 pour l'audio. C'est mal de
distribuer l'audio au format MP3 ! Il y a des logiciels libres qui
manipulent le format MP3, qui le lisent et qui le génèrent, mais comme il
est breveté dans de nombreux pays, beaucoup de distributeurs de logiciels
libres n'osent pas inclure ces logiciels ; ainsi, s'ils distribuent le
système GNU+Linux, leur système n'a pas de lecteur MP3. Le résultat, c'est
que distribuer de la musique en MP3 revient à faire pression sur les gens
pour qu'ils n'utilisent pas GNU/Linux. C'est sûr, si vous êtes un expert,
vous pouvez trouver un logiciel libre et l'installer, mais il y a beaucoup
de non-experts. Ils pourraient constater qu'ils ont installé une version de
GNU/Linux qui n'a pas ce logiciel et qu'elle ne lit pas les fichiers MP3, et
penser que c'est la faute du système. Ils ne se rendent pas compte que c'est
la faute de MP3. Mais pourtant, c'est le cas.
Donc, si vous voulez promouvoir la liberté, ne distribuez pas de fichiers
MP3. C'est pourquoi je dis : si vous enregistrez ma conférence et que vous
voulez en distribuer des copies, ne le faites pas dans un format breveté
comme MPEG-2, ou MPEG-4, ou MP3. Utilisez un format ami du logiciel libre
comme OGG, ou WebM. Et au fait, si vous distribuez des copies de
l'enregistrement, mettez s'il vous plaît la licence « Creative Commons, pas
de modification ». C'est un exposé de mes points de vue personnels. Si la
conférence faisait partie d'un cours, si elle était didactique, elle devrait
être libre, mais pour les exposés d'opinion c'est différent.
↑ Le logiciel qui n'est pas libre
Cela m'amène à la menace suivante, qui provient des logiciels sur lesquels
les utilisateurs n'ont pas de contrôle ; en d'autres termes, des logiciels
qui ne sont pas free, qui ne sont pas « libres ». Sur ce point
particulier, le français est plus clair que l'anglais. Le mot anglais
free veut dire « libre » ou « gratuit ». Mais ce que j'entends
par free software, est « logiciel libre ». Je ne veux pas dire
« gratuit ». Je ne suis pas en train de parler de prix. Le prix est un
problème annexe, juste un détail, parce que cela n'a pas d'importance du
point de vue éthique. Vous savez, si j'ai une copie d'un programme, que je
vous la vende pour un euro ou pour cent euros, qui s'en préoccupe ? Pourquoi
faudrait-il que quelqu'un pense que c'est bien ou mal ? Ou bien, supposez
que je vous la donne « gratuitement »5… Encore une fois, qui cela
intéresse-t-il ? Mais savoir si ce programme respecte votre liberté ou non,
voilà qui est important !
Donc le logiciel libre est un logiciel qui respecte la liberté des
utilisateurs. Qu'est-ce que cela veut dire ? En fin de compte il n'y a que
deux possibilités avec le logiciel : ou bien les utilisateurs contrôlent le
programme, ou bien le programme contrôle les utilisateurs. Si les
utilisateurs possèdent certaines libertés essentielles, alors c'est
eux qui contrôlent le programme, et ces libertés sont le critère du
logiciel libre. Mais si les utilisateurs ne possèdent pas
pleinement ces libertés essentielles, alors le programme contrôle les
utilisateurs. Cependant, quelqu'un contrôle ce programme et, par son
intermédiaire, exerce un pouvoir sur les utilisateurs. Ainsi, un programme non libre est un instrument qui donne à quelqu'un du
pouvoir sur de nombreuses autres personnes. C'est un pouvoir
injuste que personne ne doit posséder. C'est pourquoi les logiciels non
libres, « les logiciels privateurs, qui privent de la liberté »,6 sont une injustice
et ne devraient pas exister ; parce qu'ils enlèvent aux utilisateurs leur
liberté.
Le développeur qui a le contrôle du programme est souvent tenté d'introduire
des fonctionnalités malveillantes qui vont plus loin dans
l'exploitation de ces utilisateurs, ou leur font encore plus de tort. Il en
ressent la tentation parce qu'il sait qu'il peut s'en tirer à bon compte :
puisque son programme contrôle les utilisateurs et que les utilisateurs ne
contrôlent pas le programme, s'il y met une fonctionnalité malveillante, les
utilisateurs ne peuvent pas la corriger ; ils ne peuvent pas éliminer la
fonctionnalité malveillante.
Je vous ai déjà parlé de deux types de fonctionnalités malveillantes : les
fonctionnalités de surveillance, comme on en trouve dans Windows, l'iPhone,
le lecteur Flash, et le Swindle. Et aussi les fonctionnalités destinées à
imposer des restrictions aux utilisateurs, qui mettent en jeu des formats
secrets ; on les trouve dans Windows, le Macintosh, l'iPhone, le lecteur
Flash, le Swindle d'Amazon, la Playstation 3 et bien d'autres programmes.
Un troisième type de fonctionnalité malveillante est la « porte dérobée »
[backdoor]. Cette expression signifie que quelque chose dans le
programme est à l'écoute de commandes distantes et leur obéit, et que ces
commandes peuvent nuire à l'utilisateur. Nous avons connaissance de portes
dérobées dans Windows, dans l'iPhone, dans le Swindle d'Amazon. Ce dernier a
une porte dérobée qui permet d'effacer les livres à distance. Nous le savons
par observation, parce qu'Amazon l'a fait : en 2009, Amazon a effacé à
distance des milliers de copies d'un livre particulier. Il s'agissait de
copies licites que les gens avaient obtenues directement d'Amazon, et ainsi
Amazon savait exactement où elles étaient ; de cette manière Amazon savait
exactement où envoyer les commandes pour effacer ces livres. Savez-vous quel
livre Amazon a effacé ? 1984, de George Orwell. [rires] C'est un
livre que tout le monde devrait lire, parce qu'il traite d'un État
totalitaire qui faisait des choses comme effacer les livres qu'il n'aimait
pas. Tout le monde devrait le lire, mais pas sur le Swindle
d'Amazon. [rires]
En tout cas, des fonctionnalités malveillantes sont présentes dans les
programmes non libres les plus couramment utilisés, mais elles sont rares
dans les logiciels libres, parce qu'avec les logiciels libres les
utilisateurs ont le contrôle : ils peuvent lire le code source et ils
peuvent le changer. Donc s'il y avait une fonctionnalité malveillante,
quelqu'un la détecterait un jour ou l'autre et la corrigerait. Cela signifie
qu'un individu envisageant d'en implanter une n'est pas très tenté de le
faire, car il sait qu'il peut s'en tirer pendant quelques temps, mais que
quelqu'un va la détecter, la corriger, et que tout le monde va perdre
confiance dans l'auteur du méfait. Ce n'est plus aussi tentant quand vous
savez que vous allez échouer. C'est pourquoi nous constatons que les
fonctionnalités malveillantes sont rares dans les logiciels libres et
courantes dans les logiciels privateurs.
↑ Les quatre libertés du logiciel libre
Les libertés essentielles sont au nombre de quatre :
La liberté 0 est la liberté d'exécuter le programme comme vous le souhaitez.
La liberté 1 est la liberté d'étudier le code source et de le changer, pour
que le programme fasse votre travail informatique comme vous le souhaitez.
La liberté 2 est la liberté d'aider les autres. C'est la liberté de faire
des copies exactes et de les redistribuer quand vous le souhaitez.
La liberté 3 est la liberté d'apporter votre contribution à votre
communauté. C'est la liberté de faire des copies de votre version modifiée,
si vous en avez fait une, et ensuite de les redistribuer à d'autres quand
vous le souhaitez. Ces libertés ne seront adéquates que si elles s'appliquent à toutes les
activités de la vie. Par exemple, si l'on dit « ceci est libre pour les
usages éducatifs », ce n'est pas libre, parce que c'est trop restreint. Cela
ne s'applique pas à tous les domaines de la vie. En particulier, si un
programme est libre, cela veut dire qu'il peut être modifié et distribué
commercialement, parce que le commerce est un domaine de la vie, une
activité de la vie, et que cette liberté doit s'appliquer à toutes les
activités.
Cependant, aucune de ces actions n'est obligatoire. L'important, c'est que
vous êtes libres de les faire si vous le souhaitez, quand vous le
souhaitez. Mais en aucun cas vous ne devez les faire. Aucune n'