{"partition": "head_middle", "source_domain": "authueil.org", "digest": "sha1:WN4ITUAUZPI5QIHMEKC3KPTLEELAB5TT", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
Authueil
samedi 30 avril 2011	L'éthique et le religieux
Par Samuel,
samedi 30 avril 2011 à :: Reflexion
Deux jours après le mariage de l'héritier du trône anglais, voilà que l'église catholique béatifie l'ancien pape. Je vois beaucoup d'analogie dans les deux cérémonies. Ce sont d'abord et avant tout des shows médiatiques, montés par deux entreprises très pointues dans ce domaine. L'église catholique est sans doute le meilleur organisateur d'évènements que je connaisse, avec plusieurs siècles d'expérience, une capacité à s'adapter à son public. Ces deux institutions ont une capacité à manipuler les médias en leur donnant ce qu'ils veulent : des images spectaculaires et de l'émotion.
Ces deux cérémonies sont de l'auto célébration et l'affirmation d'un pouvoir politique et temporel. Concernant la monarchie anglaise, je m'en moque un peu. Venant de l'église catholique, c'est autre chose (et mes fidèles lecteurs s'en doutent un peu). En fait, ça ne me surprend pas tellement ce genre de cérémonie est dans les gènes de l'église catholique. D'autres parlent très bien cet aspect, où il est absolument pas question de Dieu. Inutile de vous dire que tout cela me hérisse et m'afflige.
Pourtant, l'église catholique ne se résume pas à ça, et heureusement. Il y a en fait une double dimension, la première que je qualifierais d'évangélique en ce qu'elle s'appuie sur le message du Christ, contenu dans les évangiles. C'est pour moi l'éthique inscrite dans les évangiles, qui amène chacun à se conformer, dans son comportement quotidien, à des valeurs. L'autre, je la qualifie de "religieuse" et consiste dans toutes ces pratiques recommandées par l'institution, qui peuvent parfois être une aide pour certains, mais qui concrètement, n'ont pas grand chose à voir avec l'éthique. C'est par exemple les pratiques cultuelles, que ce soient les cérémonies, l'existence d'un calendrier liturgique qui "ordonne" le temps, mais aussi les petits détails comme cet horripilant chapelet tant promu chez les catholiques. On y trouve aussi les pèlerinages, le culte des saints. Bref toutes ces choses que le Christ n'a pas institué (et voire même qu'il n'aurait jamais recommandé).
Ma position de protestant est d'affirmer que seule l'éthique compte, qu'elle se pratique tous les jours, à tous moments, sans qu'aucun ne soit plus "fort". Un peu de "religion" est parfois nécessaire, car il n'est pas possible d'être chrétien tout seul, isolé dans son coin. La lecture solitaire de l'évangile est le chemin qui mène au fondamentalisme et à ses délires. Il faut au contraire confronter sa lecture et sa compréhension à celle des autres, apprendre des autres (y compris des catholiques), car on ne sait pas tout. Mais il ne faut jamais tomber dans le piège qui consiste à pratiquer "la religion pour la religion", et c'est l'un des énormes reproches que je fait aux catholiques : oublier que le coeur du message est l'évangile, pour se vautrer allègrement dans les pratiques religieuses. Le pire est quand certains croient que cela peut remplacer un comportement éthique, ou avoir une valeur supérieure. C'est typiquement les religieux décrits dans la parabole du bon samaritain, qui se gardent bien d'aider ce malheureux au bord du chemin, parce que cela irait à l'encontre des prescriptions de pureté religieuse.
L'église catholique, je parle de l'institution, encourage malheureusement bien trop ces comportements "religieux", car c'est son intérêt, sa raison d'être. L'éthique est du ressort de la conscience de chacun, l'institution n'a finalement pas de prise, à part délivrer son message en espérant qu'il soit écouté et suivi. Le temps où on brulait les hérétiques est bien fini, et même la menace de l'excommunication ne fonctionne plus. Qu'est ce qui justifie encore toute cette hiérarchie et toute cette pompe ? Finalement pas grand chose... La Réforme du 16eme siècle a été très largement (mais pas que ça) un refus de ce "religieux" pour revenir à l'essentiel, le message évangélique et la manière de le vivre pleinement. C'est toujours l'esprit qui anime le protestantisme.	35 commentaires
:: aucun trackback
Bémols numériques
samedi 30 avril 2011 à :: Politique
Le décret de création du conseil national du Numérique vient de sortir, donnant les contours exacts du rôle et des pouvoirs de cet organisme. C'est au final assez décevant...
Son rôle est "d'éclairer le Gouvernement". Exit le Parlement ? De toute manière, c'est une formulation qui ne mange pas de pain et n'engage pas vraiment. Quant à la participation au débat public, pas besoin d'un décret pour ça. Par contre, le champ est large, puisqu'il concerne toutes les questions en charge du numérique, pas seulement économiques. De toute manière, c'est sans réelle importance, car ce qui compte, ce sont les pouvoirs. Et là, c'est pas fabuleux.
Il est d'abord dit que le conseil peut être consulté. Donc, il peut ne pas l'être, sans que l'on ait aucune précision sur ce qui donnera lieu ou pas à consultation. Il n'y a donc pas de transmission obligatoire d'information par l'administration, ce sera au Conseil d'aller à la pêche aux infos et de s'auto-saisir si jamais il capte quelque chose d'inquiétant. C'est faisable, mais moins confortable qu'une obligation de saisine.
Un autre point m'inquiète et me déçoit : l'obligation de confidentialité sur les informations obtenues dans le cadre du CNN. Il est donc hors de question de lancer des consultations ouvertes. C'est le petit cénacle de 18 personnes qui délibère, et eux seuls. Pour moi, ça tue une partie de l'intérêt de ce conseil, en cassant l'interface "technique" et le limitant, de fait, à un rôle de représentation symbolique, sauf si le CNN fait l'effort d'aller au delà. Mais cela implique une volonté et des moyens, et là encore, c'est décevant.
En terme de moyens humains et matériel, le CNN n'a qu'un simple secrétariat mis à disposition par Bercy. J'espère que ce "secrétariat" comprendra plus d'une personne et que le conseil pourra un peu musclé cet aspect, sans lequel aucun travail réellement sérieux ne peut être mené. C'est là dessus qu'il faudra se battre en premier, en sachant qu'il ne faudra pas rêver et que les moyens supplémentaires qui pourraient être mis à disposition seront "précaires et révocables". On ne sera certainement pas au niveau des moyens de la Hadopi...
Une lueur toutefois, le règlement intérieur peut prévoir des groupes de travail (c'est fait, il y en a déjà trois) qui peuvent intégrer des personnes qui ne sont pas membres du CNN. La clé est sans doute là, dans ces groupes de travail, à condition que celui qui en est chargé s'en occupe et le fasse vivre. C'est aussi peut être le moyen d'associer certains de ceux qui estimaient avoir des choses à dire et qui ont râlé de ne pas être dans le CNN. S'ils ont vraiment un apport constructif et concret, ils vont pouvoir le faire, c'est ça le plus important, non ?
En conclusion, ce CNN m'apparait bien fragile, car il est une concession du pouvoir. Si le monde du numérique ne s'en empare pas et ne le fait pas vivre, il tombera comme un fruit mur, ce ne sont certainement pas les politiques qui l'alimenteront et le maintiendront en vie. Si les membres du CNN ne se bougent pas, tout cela va finir comme le conseil de la création artistique !	5 commentaires
vendredi 29 avril 2011	Colloque TV connectées
vendredi 29 avril 2011 à :: Médias
J'ai assisté hier au colloque organisé par le CSA sur les Téléviseurs connectés, au musée du Quai Branly. Ce fut fort intéressant et instructif, tant sur les enjeux du sujet que sur les positionnements de chacun, avec en prime un superbe duel entre Martin Rogard et Nonce Paolini.
Le sujet est assez simple à poser. L'arrivée des téléviseurs connectés va changer la donne, car désormais, l'écran de télévision sera un "écran" de plus dans la maison, qui pourra recevoir non seulement ce que l'on appelle aujourd'hui "la télévision", c'est à dire les programmes audiovisuels, mais aussi internet, le tout sur un pied d'égalité. En tapant sur le bouton 1, on a TF1, sur le bouton 2, Dailymotion ou Youtube. Mais on ne tombe pas forcement sur un programme en cours (linéraire) comme aujourd'hui. Au contraire, on arrivera d'abord sur une page d'accueil, qui vous demandera ce que vous voulez. Touche 1, le (ou les) programmes linéaires en cours, touche 2, la catch-up tv (télévision de rattrapage), touche 3, la Vidéo à la demande, touche 4 l'accès à internet. Tout ça, depuis son salon, selon un mode de consommation "familial" qui restera encore longtemps celui de la consommation de programmes audiovisuels. Cela pose quelques questions, qui faisaient justement l'objet de ce colloque.
Premier sujet abordé, qui était au coeur des préoccupations du CSA, la régulation. Actuellement, les programmes audiovisuels sont très encadrés et régulés, avec une foule d'interdictions et d'obligations. En cas de non respect, le CSA peut être amené à prendre des sanctions. Ce pouvoir, le CSA peut l'exercer car jusqu'ici, le seul moyen d'émettre un programme audiovisuel est une fréquence hertzienne attribuée par le CSA. Pour faire passer la pilule des obligations, et rendre crédible la possibilité d'un retrait de fréquence, ces dernières étaient gratuites. On voit donc bien ce que le CSA peut faire contre TF1 ou M6. Par contre, que peut-il contre Dailymotion, et surtout Youtube, société américaine, régie par les lois des USA, avec le premier amendement qui garantit une liberté d'expression absolue. On a senti le président du CSA un peu inquiet, et conscient que son édifice ne va tenir bien longtemps. Il semble opérer un recentrage sur le cœur de métier, à savoir la protection de l'enfance, la lutte contre le racisme, la préservation de la dignité humaine. Pour le reste, pas un mot...
Deuxième sujet, qui intéressait beaucoup plus de monde, le financement de la création. En plus de la régulation sur les contenus, les chaînes audiovisuelles ont l'obligation de financer des créations françaises. Rassurez vous, ce n'est pas du mécénat pur, car les chaînes financent des productions qui ont vocation à être diffusées. On a ainsi créé une rente pour les sociétés de production, ce qui explique sans doute la médiocrité de la fiction française. Elle n'a pas besoin d'être bonne et de convaincre, puisqu'elle a une clientèle captive ! L'étonnement du président du CSA à propos de la désaffection des fictions "nationales", qui ne se retrouve qu'en France fut un grand moment. Reste qu'avec les télés connectées, il va falloir trouver d'autres assiettes et d'autres moyens pour forcer les diffuseurs n'ayant pas le statut de chaîne audiovisuelle à payer. Le train-train actuel risque de ne pas durer pour les sociétés de production...
Enfin, dernier grand enjeu, l'essentiel en fait, le contrôle de l'accès au téléspectateur. L'offre est abondante, trop abondante. Il faut faire un tri, qui actuellement ne se fait pas ou mal, par rigidité d'une offre qui n'a aucune incitation à s'améliorer. Mais ça va changer ! Que vont faire les acteurs internet ? Ils vont proposer un moteur de recherche qui, couplé avec la connaissance qu'ils ont des téléspectateurs grâce à la collecte des données personnelles, offrira un service très apprécié. Le téléspectateur a l'habitude de se mettre devant la télévision, de s'avachir dans le fauteuil et d'avaler ce qui se présente. Maintenant, il pourra continuer à la faire, mais le poste de télévision lui proposera des programmes susceptibles de lui plaire, qui commenceront à l'heure où il se sera mis devant le poste (sauf pour les événements en direct). Ce service, tout le monde ne peut pas le mettre en place, et les sociétés du numérique ont plusieurs longueurs d'avance dans ce métier, sur les chaînes audiovisuelles. Pour riposter, les chaînes ont quelques atouts. Les programmes, c'est leur métier, et on peut faire venir le téléspectateur en lui fournissant, en exclusivité, ce qu'il aime (une série américaine récente, une rencontre sportive en direct, une émission phare...). Même en mettant l'argent sur la table, les acteurs du net ont un temps de retard, et les acteurs français, s'ils ont la connaissance "culturelle" du public, n'ont pas forcement l'argent pour rivaliser.
Les sociétés audiovisuelles, mais aussi les producteurs, sont conscients de ce qui leur arrive. J'ai retenu ce propos de Jacques Toubon, qui a explicitement dit qu'il fallait que le monde de l'audiovisuel se lance dans l'activité numérique, car ériger des lignes Maginot ne mène nulle part. Un nouvel avatar de l'abandon de la ligne politique "hadopi". Plusieurs intervenants en ont rajouté, en s'appuyant sur l'exemple de la musique, comme modèle de ce qu'il ne fallait surtout pas faire. Et certains s'y sont déjà mis ! Le groupe Bolloré média, qui débute, a dès le départ créé une grosse division "technologies" et les autres vont suivre, en rachetant des entreprises du web pour leur savoir-faire digital. La mutation est véritablement amorcée et c'est une excellente chose.
Le but de tout le monde est évidemment de faire payer le consommateur et de lui placer de la publicité la plus ciblée possible (donc vendue très cher aux annonceurs). Un âge d'or se termine pour le consommateur, car désormais, tous les acteurs du numérique ont un intérêt à faire cesser le téléchargement. Celui baissera de lui même quand on pourra regarder la dernière série US, en VO, sans avoir besoin de la télécharger. Il suffira de payer un abonnement, mais Canal+ ayant habitué le consommateur à ce modèle, ça se fera sans problème. Mais il n'y aura pas de place pour tout le monde et la lutte va être sauvage. L'essentiel est que subsiste une véritable concurrence, comme chez les FAI. Pour le reste, qu'ils se battent, ce n'est pas mon affaire. De toute manière, je n'ai pas la télévision et je ne compte pas l'avoir avant longtemps (tant que je pourrai résister aux pressions des enfants...).	10 commentaires
jeudi 28 avril 2011	Royal Wedding
jeudi 28 avril 2011 à :: Politique
Le mariage de l'héritier du trône anglais est incontestablement une bonne affaire pour les médias français, toujours avides de "people heureux", surtout quand ils sont jeunes et beaux. Apparemment, le public en redemande. Même si les médias ont tendance à surgonfler ce type d'évènement par un matraquage qui peut lasser (une fois de plus, je me félicite de ne pas avoir la télévision), ce mariage trouve un écho certain. Les analystes y décèlent le signe d'une relation complexe avec le régime monarchique. En fait, la France ne serait jamais remise d'avoir décapité son roi. Ce n'est pas faux...
Il n'est évidemment pas question de rétablir la monarchie en France, surtout quand on voit les dégénérés qui nous servent de prétendants, et qui passent l'essentiel de leur temps à se chamailler. La rupture a été trop violente et trop longue pour qu'un retour des rois soit envisageable. Pourtant une monarchie résoudrait certains de nos problèmes institutionnels. L'évolution historique a amené les monarques à perdre quasiment tous leurs pouvoirs politiques, pour devenir des arbitres en cas de crise majeure (le roi d'Espagne lors de la tentative de coup d'Etat en 1981) et surtout des symboles de l'unité nationale. Toutes nos Constitutions ont cherché à faire jouer ce double rôle au président de la République, sans jamais arriver à trouver le bon équilibre. Un président trop faible, parce que politiquement insignifiant et pas élu au suffrage universel, assure mal de rôle symbolique. A l'inverse, un président trop fort joue un rôle politique qui n'est pas compatible avec ce rôle symbolique, puisqu'il assume la réalité du pouvoir. On aurait pu trouver un équilibre à peu près satisfaisant avec la Constitution de 1958, mais la réforme de 1962 a tout remis en cause.
Les monarchies, par contre, excellent dans ce rôle de symbole. Les souverains ne sont pas politisés, et se gardent de trop montrer leurs préférences (même si on peut penser qu'Elisabeth II n'est pas de gauche et qu'on sait que Juan Carlos d'Espagne vote sans doute à gauche), ce qui leur permet d'être "consensuels". Ils ont aussi tout un savoir-faire dans la représentation, qui leur vient d'une éducation et d'une formation dès la naissance, que ne pourront jamais égaler les chefs d'Etat et surtout les premières dames. Parfois on a de la chance, parfois moins. Il y a enfin cette touche de "glamour", cette "aura de la tradition" qui ressemble à l'argenterie qu'on sort dans les grandes occasions, et qui vous font la petite touche qui rehausse toute la table. Les mariages royaux sont l'occasion où ce glamour apparaît le mieux, où la "Nation" se retrouve dans des rites qui servent à souder la communauté. Cela donne un "lien historique", un rattachement à une tradition, bref, l'image d'une continuité et d'une stabilité qui peut rassurer.
En France, nous n'avons pas ça. A l'inverse, nous avons un président qui envoie des SMS pendant les cérémonies officielles, qui parfois nous fout la honte dans les déplacements à l'étranger. Il fait doublon avec le premier ministre pour l'exercice du pouvoir, créant une tension permanente au sommet de l'Etat. Tout l'aspect symbolique est instrumentalisé à des fins de communication politique et électoralistes. Nous n'avons pas d'évènements familiaux fédérateurs (on est obligé de vivre par procuration ceux des autres). Bien entendu, ça nous coûte aussi cher qu'une famille royale.	20 commentaires
mercredi 27 avril 2011	Le Conseil national du Numérique
mercredi 27 avril 2011 à :: Blogosphère
Nicolas Sarkozy a lancé ce matin un nouveau comité théodule, le Conseil National du Numérique. Il suscite nombre de réactions finalement assez convenues et attendues, entre ceux qui auraient voulu y être et n'y sont pas, et ceux qui de toute manière, critiquent systématiquement ce que fait le chef de l'Etat. Oui, c'est avant tout un conseil de l'économie numérique, mais cela semble un choix politique qui se défend parfaitement. Un collège trop éclaté entre intérêts forcement divergents aurait entraîné la paralysie de l'institution. Soit c'était le filet d'eau tiède, sans le moindre intérêt, soit c'est le claquage de porte, avec un des acteurs qui reste maître d'un outil délégitimé. Dans les deux cas, c'est l'échec assuré !
Il ne faudra pas attendre de miracle de ce CNN, mais il aura son utilité. Il permettra d'officialiser des prises de paroles, en leur donnant une voix qui ne soit pas celle d'une organisation privée, mais au contraire, d'un "organe officiel" patronné et légitimé par l'Etat. En France, c'est très important, car nous sommes depuis toujours une société de corps, où il faut l'onction de l'Etat (et les signes extérieurs symboliques qui vont avec) pour participer de manière "légitime" au débat public. Ce CNN permettra aussi un accès à l'information, puisqu'il devra être consulté en amont sur toutes les décisions législatives, mais aussi et surtout réglementaires. Si l'information est correctement exploitée, on pourra tuer dans l'oeuf des initiatives intempestives