{"partition": "head_middle", "source_domain": "socioeconomie.wordpress.com", "digest": "sha1:5XUYDMKWELGKTXOYRGQ2J6EO4JOE7OSB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
Slogans des indignés
Caricatures des indignés
La socioéconomie, pour mettre un peu de social dans l'économie
~ Les crises financières, les bulles spéculatives et les krachs à répétition, leurs causes, leurs manifestations et les solutions envisageables.
Archives de Catégorie: Pays	Charest et Sarkozy, amis du plus riche des milliardaires québécois	30
Publié par Christian Nadeau in France, Les plus riches et la financiarisation, Québec	≈ 8 Commentaires
Tags0.01%, nicolas sarkozy, paul desmarais	Anonymous dévoile une vidéo tournée chez les Desmarais
Le 30 mai 2012, Anonymous a rendu publique un tournage vidéo d’une fête ayant eu lieu au château des Desmarais en 2008.
Voici la capsule vidéo de présentation faite par Anonymous. Dans cette capsule, Anonymous affirme que des politiciens au pouvoir au Canada sont liés d’amitié alors qu’aux yeux du peuple canadien, ce mêmes politiciens sont des rivaux!
Et voici le tournage vidéo dévoilé par Anonymous. Prenez votre temps, le tournage s’étend sur 2 heures 9 minutes. Si vous désirez voir rapidement Jean Charest ou un autre politicien en particulier, les minutes auxquelles ils apparaissent sont listées au bas de la vidéo.
Vous pourrez voir vos politiciens et d’autres personnalités en procédant à une avance rapide selon le minutes indiqués ici:
Lucien Bouchard @ 13:50, 16:15, 18:13, 1:40:05, 1:40:36, 1:40:54
Brian Mulroney @ 14:10, 15:29, 19:25, 1:36:25, 1:38:49, 1:41:13, 1:42:50
Jean Charest, semi caché @ 14:29, 15:52, 19:35, 20:07, 43:48
Jean Chrétien @ 15:00, 43:15, 43:35, 1:40:19, 1:40:36, 1:40:41
George H. W. Bush @ vers 19:32
Adrienne Clarkson @ 16:15, 18:20, 1:40:38
le couple Desmarais @ 16:23, 38:54, 43:07, 43:58, 44:18, 44:25, 44:50, 42:20, 1:38:58
Jean Charest et sa femme @ 18:00
Desmarais @ 18:35, 19:08, 19:25, 19:55, 43:50, 1:40:09, 1:40:30, 1:40:46, 1:40:51
Il semble que Sarkozy n’était peut être pas présent à cette fête.
Charest au château des Desmarais
Jean Charest a admis avoir été reçu plus d’une fois par la famille Desmarais, à Sagard, au domaine du président de Power Corporation.
Une lettre d’opinion de Amir Khadir, soulève les questions suivantes:
Le premier ministre du Québec, Jean Charest, a admis avec été reçu au château de la famille Desmarais plus d’une fois. Pourquoi refuse-t-il de préciser le moment et l’objet de ces rencontres? Les Québécois ne sont-ils pas en droit de savoir ce que mijote Jean Charest avec la famille la plus riche du Québec?
Quelle différence y a-t-il entre un voyage sur le yacht d’un riche entrepreneur et des séjours de luxe dans le château d’un baron de la finance?
Accepter l’invitation de la puissante famille Desmarais constitue une violation flagrante des principes les plus élémentaires des règles applicables en matière de conflit d’intérêts.
Qu’elle est la position de Pauline Marois?
Selon Le Devoir, lorsqu’un journaliste lui a demandé pourquoi elle semblait avoir «peur» de parler de l’influence de Power Corporation et de Paul Desmarais, Mme Marois a semblé troublée et a mis fin à la conférence de presse.
Sarkozy au château des Desmarais
Le domaine Sagard où Sarkozy a été reçu par Paul Desmarais
Sarkozy serait un des protégé de la famille Desmarais, selon www.rue89.com. Il aurait séjourné plusieurs fois au domaine Sagard, dans le château des Desmarais.
Normand Baillargeon en rajoute, en précisant: «À la réception donnée au Fouquet’s le 6 mai 2007 pour célébrer son accession à la présidence, Nicolas Sarkozy avait invité un certain Paul Desmarais. Le 15 février 2008, ce même Desmarais a reçu de Nicolas Sarkozy la Grand-Croix de la Légion d’honneur, une des plus hautes décorations décernée par la France.»
La famille Desmarais en tête des milliardaires québécois
Le Québec compte huit milliardaires selon La Presse du 9 mars 2011:
La famille Desmarais, qui dirige le conglomérat Power Corporation du Canada (4,5 milliards US)
La famille Saputo, qui contrôle l’entreprise laitière et alimentaire du même nom (3,4 milliards US)
La famille Azrieli, qui a fait fortune dans les centres commerciaux (3,1 milliards US)
Le cofondateur du Cirque du Soleil, Guy Laliberté (2,5 milliards US)
Robert Miller, du distributeur d’électronique Future Electronics (2,5 milliards US)
Charles Bronfman, fortune héritée des spiritueux (2,0 milliards US)
Le pharmacien Jean Coutu (1,3 milliard US)
Le financier Stephen Jarislowsky (1,3 milliard US)
Le domaine Sagard, propriété de la famille Desmarais
Le domaine Sagard abrite la somptueuse résidence secondaire du financier Paul Desmarais (selon Wikipedia)
Le domaine de Sagard s’étend sur 75 km² dans Charlevoix. Le terrain compte 32 lacs.
Selon Normand Baillargeon, ce très vaste domaine a été acquis par les Desmarais en 1988 pour …1 $. Il est situé sur un TNO (Territoire non organisé). Il est de ce fait exempt de taxes municipales. Il est situé près d’un aéroport local, qui a joui de privilèges et de subventions afin de pouvoir accueillir les avions des Bush, des Clinton, du roi d’Espagne Juan Carlos, des Sarkozy et de tous ces autres prestigieux invités de la famille Desmarais.
Michel Hébert, du Journal de Québec, écrit: « Les invités sont généralement transportés là-bas par avion. [...] Soit pour la chasse aux faisans, soit pour une réception, une bouffe ou un bal. C’est ce qu’ont fait les Desmarais quand ils ont inauguré leur domaine. Un gros party. Jean Charest et son épouse y étaient. »
Il y avait des gens de partout. Mais il y a de la place pour loger les gens. Il y avait jadis un camp de chasse là-bas, c’est devenu un hôtel de luxe. Vous ne pouvez pas vous imaginer ce que c’est que la richesse, la vraie richesse
Plan Nord: après s’être endettés, comment allons-nous rembourser?	26
Publié par Christian Nadeau in Les gouvernements et les populations endettés, Québec	≈ Poster un commentaire
Tagsendettement	Dans l’éditorial du Devoir de ce matin, Jean-Robert Sansfaçon conclut:
On emprunte aujourd’hui pour le Plan Nord en misant sur les retombées fiscales à très long terme des projets pour payer les intérêts des dépenses d’aujourd’hui. Quant à la dette elle-même, elle ne disparaîtra jamais.
Ça me rappelle cette excellente vidéo sur l’endettement des pays qui, en moins de 11 minutes, explique pourquoi les pays sont si endettés de nos jours.
Hausser les frais de scolarité ou augmenter les impôts des plus riches?	24
Publié par Christian Nadeau in La redistribution, passage obligé de la relance, Non classé, Politiques économiques, Québec	≈ 3 Commentaires
Tagsclasse moyenne, inégalités, redistribution, taxes	De combien faudrait-il augmenter les impôts des plus riches?
Il suffirait d’ajouter 1,3 % au taux d’imposition sur les revenus de plus de 100 000 $ par année pour compenser la hausse des frais de scolarité que le gouvernement veut imposer aux étudiants.
De plus, au cas où ce serait trop dur pour les plus riches de subir une telle augmentation, celle-ci pourrait être étalée sur plusieurs années, comme celle proposée aux étudiants. ;)
En tenant compte de l’impôt fédéral, voici à quoi ressemblerait la nouvelle table d’imposition pour les revenus qui dépassent 100 000 $ au Québec:
Revenus imposables
Niveau d’imposition actuel (2011)
Niveau d’impôt en remplacement de la hausse des frais de scolarité
Entre 100 000 $ et 128 800 $
Plus de 128 800 $
Les plus riches sont-ils trop taxés?
Graphique du taux d'imposition aux États-Unis depuis 1913
Pour ceux qui pourraient considérer que les impôts des plus riches sont trop élevés, vous serez étonnés de voir quel était le niveau d’imposition des plus riches lorsque l’économie allait bien? Aux États-Unis, les plus riches était imposés jusqu’à 91 % au début des années 1960! Pour en savoir davantage à ce sujet, je vous invite à lire l’article qui traite du taux d’imposition pour les plus riches aux États-Unis durant la dernière grande période de croissance économique et l’âge d’or de la classe moyenne.
Il faut réduire les inégalités pour faire redémarrer l’économie
Tous les Québécois auraient intérêt à réduire les inégalités dans notre société, y compris les plus riches qui font partie du 1 %. En effet, si le Québec a réussi à traverser jusqu’à maintenant la grande récession qui a débuté en 2008 sans trop de mal, cela est dû en grande partie à son modèle économique plus redistributif qu’aux États-Unis, par exemple. À cet égard, un économiste du FMI a exprimé que « sauf à réduire les disparités de revenus, l’effondrement financier à venir est inévitable… l’égalité est la meilleure recette contre la crise ». Inutile de dire qu’un effondrement du système financier affecterait tout le monde, y compris les 1 % les plus riches.
Une entreprise qui fait des milliards peut-elle demander à ses employés de réduire leur salaire de 50 %?	11
Publié par Christian Nadeau in Canada, La redistribution, passage obligé de la relance	≈ 7 Commentaires
Tags0.01%, chômage, classe moyenne, endettement, revenus des dirigeants, syndicats	Incroyable mais vrai! Caterpillar est une entreprise qui fait des milliards de profits et qui a demandé à ses employés de réduire leur salaire de 50 %! Ça s’est passé au Canada tout récemment.
Voici les détails de l’histoire:
Fin 2011, Caterpillar a exigé au syndicat des 450 employés d’une usine en Ontario des réductions de salaire de 50 %!
En janvier, Caterpillar a annoncé un bénéfice de près de 5 milliards $US pour 2011, le montant le plus élevé de ses 86 ans d’existence.
Le chef de la direction de Caterpillar a reçu un salaire de 10,5 millions $US en 2011, soit le double du montant reçu l’année précédente.
Face au refus du syndicat de réduire les salaires de 50%, Caterpillar a annoncé la fermeture de l’usine et a mis à pied ses 450 travailleurs.
Le président de Caterpillar exige de ses employés une réduction salariale de 50 % alors que son propre salaire est doublé à 10,5 millions de $US.
Le cas de Caterpillar est-il un cas isolé?
Beaucoup d’entreprises rentables disent à leurs employés qu’ils ne peuvent conserver leur emploi que s’ils acceptent de gagner moins. Voici quelques exemples récents, toutes des histoires sorties après le krach de 2008:
Réductions demandées
Rio Tinto Alcan (Québec)
Augmentation du nombre de sous-traitants de 10,7 % en 2010 à 27 % en 2012. Ces travailleurs ne reçoivent que la moitié des salaires de ceux qui sont syndiqués.
Revenus au cours de la dernière année établis à 15,5 milliards $, battant des records de même que les attentes du marché.
Extra Foods, filiale de Loblaws
Réduction des salaires de moitié.
Chiffre d’affaires annuel de près de 40 milliards et annonce d’une hausse de 19,8% des profits trimestriels en novembre.
Resolute Forest Products (alias Abitibi Bowater)
Coupure salariale de 10 $ de l’heure, perte des vacances payées et paiement de 180 $ par mois pour des rentes d’invalidité à court terme Résultat: une coupure salariale de 18 % l’année dernière.
La compagnie n’est pas mal en point, elle achète présentement une autre entreprise pour 71,5 millions $.
Le géant minier Vale
Concessions pour ramener sa production canadienne en ligne avec le reste de son réseau de production, la plupart duquel est dans des pays en développement.
Les revenus ont doublé depuis l’an dernier pour atteindre 46,5 milliards $ en 2010.
Source: L’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS)
Est-ce un nouveau phénomène?
Durant les 30 années qui ont suivi la Seconde Guerre Mondiale, la croissance des profits suivait la croissance économique. Depuis les années 1980, de plus en plus, la croissance des profits des entreprises vient des baisses des salaires et des impôts.
Le plancher salarial s’affaisse pour tout le monde mis à part l’élite, les 0,1 % les plus riches. Par exemple, la Metcalf Foundation a montré dans une étude que la proportion de petits salariés à Toronto a augmenté de 42 % de 2000 à 2005, alors que l’économie était encore en croissance.
Les entreprises font des profits faramineux, les patrons s’en mettent plein les poches alors que les travailleurs se font couper leur salaire ou perdent leur emploi
Les plus riches se tirent une balle dans le pied
Lorsqu’un entreprise réduit ses coûts en abaissant les salaires de ses travailleurs, elle augmente ses profits. Il s’agit d’un comportement raisonnable du point de vue financier.
Mais qu’arrive-t-il lorsque beaucoup d’entreprises abaissent les salaires de leurs travailleurs? Qui achètera les produits des entreprises? La production des entreprises augmente alors que les gens disposent de moins en moins d’argent pour acheter. Depuis une bonne vingtaine d’années, les banques ont répondu à ce problème en augmentant les facilités de crédit aux particuliers. Ce faisant, elle ont permis la consommation à crédit. Autrement dit, elles ont reporté le problème à plus tard, au moment où les gens seront trop endettés.
Qu’arrivera-t-il des profits des entreprises lorsque les gens seront trop endettés pour consommer davantage?
Image contrastante: condos de luxe et favelas à São Paulo au Brésil	29
Publié par Christian Nadeau in Brésil	≈ 9 Commentaires
Tagsinégalités	Inégalités: Condos de luxe et piscines privées avec vue sur favela à São Paulo au Brésil.
Favela à gauche: Ironiquement, cette favela est appelée Paraisópolis, ville du paradis. Y vivent entre 80 000 à 100 000 habitants. Il s’agit d’un des 612 bidonvilles de São Paulo.
Condos de luxe à droite: L’immeuble avec des piscines sur chaque balcon porte le nom de Paço dos Reis, le « Palais des Rois ».
Crédit photo: Tuca Vieira
Un graphique particulièrement clair sur les effets du néolibéralisme sur nos revenus	22
Publié par Christian Nadeau in Etats-Unis, Les plus riches et la financiarisation	≈ 8 Commentaires
Tagsclasse moyenne, néo-libéralisme	Paul Krugman a présenté récemment un graphique fort intéressant. Ce graphique présente une comparaison entre le revenu médian des familles aux États-Unis et le produit intérieur brut (PIB) par habitant depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Revenu médian des familles versus le produit intérieur brut par habitant (PIB par habitant) depuis la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis
Nous pouvons constater le contraste entre la période des 30 glorieuses de l’après-guerre et les 30 années suivantes pendant lesquelles l’idéologie du néolibéralisme s’est installée dans nos sociétés:
Entre 1947 et 1977: le revenu des familles a doublé, tout comme le PIB par habitant.
Entre 1977 et 2007: le revenu des familles a augmenté d’environ 20%, en retrait par rapport à l’augmentation du PIB par habitant, principalement dû à l’augmentation de la part du 1% les plus riches.
Autrement dit, au cours des 30 premières années, la croissance économique engendrait une augmentation correspondante des revenus des familles. Durant les 30 années suivantes, 80% de la croissance économique a plutôt bénéficié aux plus riches.
Le pire dans tous ça c’est qu’une bonne partie de cette croissance économique est due à une augmentation des heures de travail!
Comment le libre-échange a-t-il rompu l’équilibre des pouvoirs en faveur des grandes entreprises?	29
déc 2011
Publié par Christian Nadeau in Avec le libre-échange, le règne des entreprises, Chine, Europe de l'Est	≈ 3 Commentaires
Tagslibre-échange	…durant la nouvelle ère du libre-échange
Les pays sont en compétition pour attirer les entreprises
- Mexique: Vous pourrez polluer l’environnement
- Chine: Je ne coute pas cher et j’ai seulement 13 ans
- États-Unis: Je ferai n’importe quoi. SVP… j’ai besoin des emplois!
Au centre, l’homme au cigare représente les entreprises multinationales
Après la Seconde Guerre mondiale, un équilibre des pouvoirs s’était instauré entre les gouvernements, les entreprises et les travailleurs. Lorsque les entreprises faisaient de gros bénéfices, les syndicats en profitaient pour demander de meilleures conditions pour les travailleurs. De même, avec la croissance économique, les gouvernements imposaient des normes environnementales et sociales plus strictes. Bien sûr, les entreprises cherchaient toujours à augmenter leur productivité et à réduire leurs coûts. Les gouvernements, les entreprises et les travailleurs jouaient alors sur le même terrain, c’est-à-dire à l’intérieur des frontières de chaque pays.
Avec les traités de libre-échange, la balance du pouvoir a changé en faveur des grandes entreprises. Ces dernières peuvent désormais fabriquer leurs produits dans le pays de leur choix. Pour leur part, les gouvernements et les travailleurs restent "prisonniers" des frontières de leur pays respectifs (ou de leur continent dans le cas de l’Europe).
De nos jours, les entreprises dictent leurs conditions aux travailleurs sous la menace de délocalisation en Chine, en Europe de l’Est ou dans n’importe quel pays offrant des conditions plus favorables. Les gouvernements sont maintenant en compétition les uns avec les autres pour attirer et garder les entreprises sur leur territoire. Ainsi, ils se voient obligés d’offrir de meilleures subventions et conditions pour que les entreprises acceptent de s’installer dans leur pays.
Les travailleurs également se trouvent en compétition à l’échelle planétaire. Ceux des pays développés voient leurs salaires et leurs conditions de travail s’abaisser lorsqu’ils ne perdent pas tout simplement leur emploi. En contrepartie, les travailleurs dans les pays en développement ne reçoivent qu’une fraction des salaires autrefois payés aux salariés des pays développés.
À combien étaient imposés les plus riches lorsque l’économie allait bien?	27
Publié par Christian Nadeau in Etats-Unis, France, Grande Bretagne, Les plus riches et la financiarisation	≈ 36 Commentaires
Tags0.01%, inégalités, taxes	Les taux d’imposition durant la période qui s’étend de la fin de la Seconde guerre mondiale au début des années 1980 étaient si élevés en comparaison à ceux d’aujourd’hui que la majorité des gens s’étonnent devant les chiffres:
Aux États-Unis, la tranche supérieure des revenus des plus riches était imposée à 91 % jusqu’en 1964.
Au Royaume-Uni, ce taux s’élevait à 83 % lorsque Margaret Thatcher est arrivée au pouvoir en 1979.
En France, les plus riches payaient entre 60 et 80 % d’impôt sur la tranche supérieure de leurs revenus durant toute la période de l’après-guerre.
Au Canada, le taux le plus élevé, qui atteignait 46 % dans les années 1970, est aujourd’hui à 29 %. Le vent a tourné dans les années 1980 avec le gouvernement conservateur de Brian Mulroney. Les niveaux d’imposition sont passé de dix à trois (il y en a quatre aujourd’hui).
De nos jours, ces pays ont abaissé leur taux maximal d’imposition autour de 35 à 40%. En conséquence, les riches sont de plus en plus riches et les pauvres sont de plus en plus nombreux car les gouvernements ont de moins en moins à leur offrir.
Le graphique suivant nous présente l’évolution du taux d’imposition aux États-Unis depuis le début du 20e siècle:
Traduction libre:
Highest tax bracket: la plus haute tranche de revenus
Lowest tax bracket: la plus basse tranche de revenus
World war I: Première guerre mondiale. Trois hausses de taxes sont imposées pour répondre aux besoins en temps de guerre.
Economic boom of the 1920s: Boom économique des années 1920. Le Congrès américain coupe les taxes à cinq reprises.
The Revenue Act of 1932: La Loi sur le revenu de 1932. Les taux d’imposition sont majorés considérablement pour faire face à l’énorme déficit budgétaire causé par la Grande dépression. [L'impôt sur les plus hauts revenus passe de 25 à 63 %.]
World war II: Deuxième guerre mondiale. Une hausse de taxes en 1944 amène le taux d’imposition des plus hauts revenus à 94%, un sommet historique [un tel taux d'imposition s'apparente à un plafond salarial et un plafond sur les revenus].
1964 rate cut: Baisse de taux en 1964. Le président Johnson signe une mesure proposée par le président Kennedy pour stimuler l’économie [comme quoi l'idée (pas toujours vraie) qu'une baisse d'impôt stimule l'économie ne date pas d'hier].
[1981: Premère baisse d'impôt de Reagan]
Tax reform act of 1986: Loi de réforme de la taxation de 1986. Cette simplification majeure de la taxation élargit la base des impôts et abaisse les taux d’imposition [Deuxième baisse d'impôt de Reagan].
2001 tax cut: Coupure de taxes en 2001. Le président Bush remplit sa promesse de rendre aux payeurs de taxes les surplus budgétaires prévus, sous la forme de réduction d’impôts.
Le taux d’imposition, les inégalités et les crises économiques
Part des revenus des 1% les plus riches aux États-Unis entre 1913 et 2008
La semaine dernière, je vous ai présenté un graphique, ici reproduit en petite taille, qui répondait à la question «Les plus riches ont-ils toujours été aussi riches?». Ce graphique, lorsque comparé à celui sur l’évolution du taux d’imposition, nous montre que les inégalités sont les plus importantes lorsque les taux d’imposition des plus riches sont au plus bas.
Autrement dit, la croissance des inégalités est liée à la baisse du taux d’imposition. Ainsi, taxer davantage les riches contribuerait à réduire les inégalités.
De plus, il s’avère que la Grande dépression de 1929 et la Grande récession de 2008 se sont produites lorsque les taux d’imposition des plus riches étaient à leur plus bas. Et au contraire, les taux d’imposition étaient historiquement élevés durant la longue période de prospérité des années 1945 à 1980.
Croyez-vous que la redistribution de la richesse soit liée à la prospérité économique? Les affirmations suivantes sont-elles valables selon vous?
L’accroissement des inégalités nuit à la croissance économique.
Taxer davantage les plus riches pourrait contribuer à relancer l’économie.
Les plus riches ont-ils toujours été aussi riches?	20
Tags0.01%, inégalités, néo-libéralisme, redistribution, revenus des dirigeants	Les inégalités au début du 20e siècle étaient comparables à celles du début des années 2000
Avant la Grande dépression et le krach de 1929, les inégalités avaient atteint des sommets comparables à ceux qu’on retrouve de nos jours. Suite à la Grande dépression, un taux de chômage élevé s’était installé dans plusieurs pays, entraînant une grande proportion de la population vers les soupes populaires. Ce n’est qu’après plusieurs années de stagnation économique que des mesures ont été prises par les gouvernements afin de mieux répartir la richesse. Ces mesures ont permis la relance de la consommation, qui a fait repartir l’économie.
Le graphique précédent présente l’évolution des écarts de richesse aux États-Unis au cours de cent dernières années.
Le retour des fortes inégalités. Pourquoi?
De nos jours, l’idéologie qui a ramené les écarts de richesse grandissants a été appelée le «néolibéralisme». Cette manière de penser s’est développée dans nos sociétés depuis la fin des années 1970. Elle s’est implantée d’abord dans les pays anglo-saxons, avec les élections de Ronald Reagan aux États-Unis, de Brian Mulroney au Canada et de Margaret Thatcher en Grande Bretagne, tous élus vers le début des années 1980. Les effets du néolibéralisme se font maintenant sentir dans la plupart des pays de la planète.
Pourquoi le néolibéralisme est-il appelé ainsi?
C’est bien simple. Dans les années 1920, l’idéologie dominante était le «libéralisme». Le néolibéralisme n’est qu’une nouvelle variation de cette même manière de penser qui prévalait au début du 20e siècle et qui a entraîné la crise de 1929.
En 2003, un éditorial fort instructif sur ce sujet est paru dans le New York Times (en anglais). L’article a été traduit en français dans l’hebdomadaire Courrier International sous le titre de «Main basse sur l’Amérique». L’accès à l’article étant réservé aux abonnés sur le site du courriel International, vous pourrez en consulter des extraits ici et ici.
On ne peut comprendre ce qui se passe actuellement aux États-Unis sans saisir la portée, les causes et les conséquences de la très forte aggravation des inégalités qui a lieu depuis trente ans, et en particulier l’incroyable concentration des revenus et des richesses entre quelques mains. – Paul Krugman
Trois époques: Le libéralisme, l’État providence et le néo-libéralisme
Le libéralisme: 1865-1941
L’État providence: 1945-1980
Le néo-libéralisme: 1980-
Immenses écarts de revenus et de richesses
Société de classes moyennes
Les riches formaient une caste des bâtisseurs de palais et des propriétaires de yachts. Ils pouvaient se permettre d’employer les armées de domestiques nécessaires à l’entretien d’une maison de la taille d’un château européen.
Les familles aisées vivaient dans des maisons à deux étages, avaient une femme de ménage qui venait une fois par semaine et passaient leurs vacances d’été en Europe. Mais, comme tout le monde, ces gens mettaient leurs enfants à l’école publique et prenaient eux-mêmes le volant pour se rendre au travail.
Les yachts sont de retour. Les palais aussi. Ces résidences occupent une superficie de 2000 à 6000 mètres carrés. Les plus grandes sont à peine plus petites que la Maison-Blanche.
Une société dans laquelle un petit nombre d’individus immensément fortunés contrôlaient une grande part de la richesse.
La forte progression des revenus durant les trente années qui ont suivi 1945 a été largement répartie au sein de la population.
Une minorité forme une oligarchie que certains appellent les «ultra-riches».
Les grands patrons gagnent environ 1000 fois le salaire moyen.
Les grands patrons gagnent 39 fois le salaire moyen.
Les grands patrons gagnent plus de 1000 fois le salaire moyen.
Le surendettement des pays très bien expliqué en dix minutes	13
Publié par Christian Nadeau in France, Les gouvernements et les populations endettés	≈ 11 Commentaires
Tagsargent, austérité, banques, capitalisme avancé, déficit, endettement, inflation, monnaie, néo-libéralisme, privatisation	Je vous présente aujourd’hui une excellente capsule vidéo placée sur YouTube à la fin du mois de septembre. Cette vidéo vulgarise le fonctionnement de la monnaie, des banques centrales et des banques commerciales (privées) et surtout, elle traite de la question de l’endettement et du surendettement public.
Version anglaise
Cliquez ici pour visionner une version avec sous-titres en anglais de cette capsule vidéo.
Questions sur l’endettement et le surendettement
Cette capsule vidéo répond à plusieurs questions:
Pourquoi la dette publique mondiale (dettes des États) a explosé depuis les années 1970?
Pourquoi les privatisations et les plans d’austérité ne peuvent pas régler les problèmes du surendettement public?
Comment expliquer qu’autant de pays soient surendettés?
Comment la monnaie est-elle créée?
Qui peut créer de la monnaie? Qui imprime l’argent?
Qu’est-ce que la monnaie centrale?
D’où provient l’argent prêtée par la banques privées?
Qu’est-ce que la création monétaire par le crédit?
Pourquoi le recours à la planche à billet (imprimer de l’argent) peut provoquer de l’inflation?
Pourquoi les États doivent emprunter sur les marchés financiers?
Y a-t-il une limite à la quantité d’argent que peut créer une banque commerciale?
Pourquoi la totalité de l’argent en circulation provient du crédit accordé par les banques privées?
Qu’est-ce que la monnaie scripturale? C’est la monnaie issue du crédit.
Pourquoi l’économie, dans son état actuel, ne peut fonctionner sans endettement?
Pourquoi des intérêts sur la dette doivent être payés indéfiniment aux financiers, aux créanciers et aux banques privées?
Combien d’intérêt sur sa dette la France a-t-elle payés depuis qu’elle a commencé à emprunter en 1973? 1 408 milliards d’Euros.
À combien s’élève la dette française (la dette de la France)? 1 591 milliards d’Euros.
De combien a augmenté la dette française depuis 1973? 1 348 milliards d’Euros.
Pourquoi ce sont les intérêts sur la dette qui composent la dette?
Comment se compare la dette publique française à la dette des entreprises commerciales en France?
Pourquoi plusieurs pays de la planète doivent faire des emprunts et payer des intérêts pour faire fonctionner leur économie?
Pourquoi les intérêts ne peuvent être remboursés qu’en contractant davantage de dettes?
Pourquoi la dette se nourrit d’elle-même?
Pourquoi la dette publique n’est pas causée par une mauvaise gestion de l’État?
Pourquoi la dette publique n’est pas causée par un manque de compétitivité?
Pourquoi, dans le système actuel, il est mathématiquement impossible de rembourser l’ensemble des dettes publiques et privées?
Pourquoi seules les banques centrales peuvent agir pour réduire le surendettement?
Qui profite de l’endettement public? Les grandes banques et leurs financiers.
Cette vidéo est-elle crédible?
D’abord, je vous invite à visionner une autre vidéo dans laquelle Éric Pineault, professeur de socioéconomie à l’UQAM, traite plus ou moins des mêmes questions mais, sous un angle différent.
Également, le site sur lequel cette vidéo a été présentée propose plusieurs références pour appuyer ses propos dont Wikipedia et le Monde diplomatique.
Qui a produit cette vidéo?
Cette capsule vidéo a été publiée sur le site de MrQuelquesMinutes: www.mrquelquesminutes.fr. La page «Contact» du site invite à envoyer un courriel au gestionnaire du site qui, vraisemblablement, souhaite rester anonyme.
← Articles Précédents
Abonnez-vous à ce blogue
Entrez votre courriel ici pour recevoir les nouveaux articles
Catégories	Avec le libre-échange, le règne des entreprises (1)
La longue récession (1)
La personnalité de l'année 2011: l'indigné (8)
La redistribution, passage obligé de la relance (7)
Les gouvernements et les populations endettés (3)
Les plus riches et la financiarisation (10)
Pays (19)
Brésil (1)
Chine (1)
Etats-Unis (9)
Grande Bretagne (3)
Israël (1)
Taïwan (1)
Turquie (1)
Politiques économiques (2)
Sujets traités0.01%
austérité
capitalisme avancé
classe moyenne
libre-échange
mouvements sociaux
néo-libéralisme
paul desmarais
revenus des dirigeants
trappe à liquidités
écologieLiens
Socioéconomie sur Twitter
Richard Wilkinson
Eric Desrosiers
Eric Pineault
Articles les plus consultésImage contrastante: condos de luxe et favelas à São Paulo au Brésil
Si nous sommes les 99% alors qui sont les 1%?
À combien étaient imposés les plus riches lorsque l'économie allait bien?
Le surendettement des pays très bien expliqué en dix minutes
Infographies: salaires et autres revenus des banquiers en France
Suivre sur FacebookCitation	« Ce n'est pas "la main invisible du marché" qui décide des revenus astronomiques des cadres dirigeants, c'est "la poignée de main invisible" échangée dans la salle du conseil d'administration. »
- Paul Krugman, Main basse sur l'Amérique, Courrier international, 9 janvier 2003
Statistiques sur les inégalités	« Au canada, le revenu après impôt des familles qui font partie des 10% les plus fortunées a augmenté de 24% entre 1989 et 2004. Durant la même période, le revenu des familles les moins fortunées a reculé de 8%. »
- La Presse Affaires, samedi 14 mai 2011, p.2
Thème Chateau.	Suivre
Souscrire à “La socioéconomie, pour mettre un peu de social dans l'économie”