{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.enviro2b.com", "digest": "sha1:6V4VH6D2KHOKQY3XEJ2UZ6RUP646HEPX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
Jackson, Etats-Unis : un glissement de terrain scinde une maison en deux
EDF investit 120 millions dans une centrale à charbon chinoise
Nucléaire: redémarrage du réacteur n°2 de Fessenheim
Eau : « le stress hydrique menacera près de 40 % de la population de la planète »
Le quai d’Orsay, l’adresse la plus chère de Paris
Une série d’incidents bloque le trafic Eurostar
Notre Dame des Landes : Bruxelles ouvre une procédure d’infraction
Opération « récréation de haies » en Ille-et-Vilaine
Swiss : première compagnie aérienne “amie des allergiques”
Suez Environnement : Hélène Valade nommée directrice du développement durable
Enviro2B Actu de l'environnement et boutique écolo
Offre COM
Univers de bébé
Accueil / Interview / « Il faut augmenter la part du nucléaire en France »	« Il faut augmenter la part du nucléaire en France »
Posté par: Rédaction dans Interview
06/12/2011	39 commentaires
523 vu(s) Bruno Comby, ingénieur de l’Ecole Polytechinque et ingénieur en génie nucléaire de l’Ecole Nationale Supérieure de techniques Avancées de Paris. Il est le Fondateur de l’Association des Ecologistes Pour le Nucléaire (AEPN). Alors que la France se pose la question de la sortie du nucléaire, Bruno Comby avance l’idée d’une augmentation de la part du nucléaire.
Vous vous présentez comme un écologiste partisan du nucléaire, est-ce bien compatible ?
Bien sur ! L’AEPN , l’association que j’ai créé et qui regroupe aujourd’hui 10.000 membres et signataires dans 60 pays est attachée au nucléaire, il n’y a aucun message caché ! Au contraire, c’est explicite : nous sommes des écologistes pro-nucléaire, et il y en a beaucoup !
Nous sommes des écologistes, donc nous sommes favorables à la protection de l’environnement, à une exploitation sure, propre et respectueuse de notre planète. Or, nous ne sommes pas dogmatiquement anti-nucléaire comme peuvent l’être d’autres groupes écologistes. Nous pensons qu’il faut avoir une attitude ouverte face au progrès scientifique, l’accepter lorsqu’il est utile et le rejeter lorsqu’il est nuisible.
S’agissant plus précisément du nucléaire, nous pensons que le nucléaire militaire n’est pas bon pour l’avenir de l’humanité. En revanche le nucléaire civil, sous réserve qu’il soit propre et respectueux de l’environnement apporte une contribution utile. Nous nous opposons donc à l’attitude dogmatique des écologistes anti-nucléaire qui ne veulent rien savoir alors qu’il n’y a pas que des inconvénients au nucléaire, il y a également de grands avantages.
Justement, quels sont les avantages du nucléaire ?
Du point de vue de la protection de l’environnement, la grande différence du nucléaire par rapport aux énergies dominantes qui sont utilisées aujourd’hui, à savoir, gaz , pétrole et charbon, c’est ce que j’appelle le ‘facteur un million’ : 1 g d’uranium produit aujourd’hui autant d’énergie qu’1 tonne de pétrole. Un gramme pour une tonne, c’est donc un rapport d’un million.
Sur le plan environnemental, cela signifie que la cicatrice que nous allons infliger à la planète est un million de fois plus faible. Avec ce facteur un million, on commence donc à se rapprocher d’une industrie qui ne manipule pas grand-chose.
A l’autre bout de la chaine, il reste bien évidemment des résidus transformés de la matière première. Mais on se situe alors sur la même échelle. Comme on avait un million de fois moins de matière, on a aussi un million de fois moins de déchets. Ce n’est pas une industrie ‘zéro déchet’, mais quasiment.
Même si le nucléaire produit moins de déchets qu’une autre source d’énergie, ces déchets sont toutefois plus dangereux du fait de leur radioactivité ?
Votre question traduit bien l’attitude dogmatique dans laquelle on est enserré lorsque l’on évoque les déchets nucléaires. On parle de la question des déchets comme s’il n’y avait pas de solution. On utilise même le plus souvent le terme de ‘problème des déchets’ alors que non seulement il existe une solution aux déchets nucléaires, mais il en existe plusieurs.
Tout d’abord on peut retraiter ces déchets nucléaires, et ce n’est pas un plan sur la comète d’un savant fou ! C’est une chose que se fait déjà de manière quotidienne, industrielle, parfaitement sure et propre. Il se trouve que la France est en pointe dans ce domaine, et l’objet même de l’usine de La Hague est le recyclage et le retraitement des matières nucléaires.
Lorsque l’on sort le combustible usé du réacteur, il contient encore 96% d’uranium imbrulé, 1% de plutonium et 3% d’un cocktail de substances diverses dont on ne connait pas encore d’utilisation possible. Au lieu de faire comme les Américains ou les Finlandais, et mettre à la poubelle l’ensemble de ces déchets, c’est un concept hautement écologique que de retraiter et recycler les déchets pour séparer la partie réutilisable, à savoir les 96% d’uranium et le 1% de plutonium. Il ne reste donc que 3%. On a donc divisé par trente la quantité de déchets, sachant qu’il y en avait déjà un million de fois moins que les énergies concurrentes.
Ces déchets ne sont par ailleurs pas rejetés ou introduits dans les écosystèmes, ce qui pourrait avoir des effets malheureux. Ils sont soigneusement isolés des écosystèmes et confinés avec un nouvel avantage : par définition, ils sont auto-biodégradables. Ils se décomposent spontanément avec le temps.
Mais cela prend beaucoup, beaucoup de temps ?
Il y a deux sortes de déchets : ceux qui se décomposent rapidement et ceux qui le font lentement. S’agissant de ceux qui se décomposent vite, ce n’est pas un problème puisqu’ils ne sont rapidement plus là. Maintenant, pour ceux qui durent plus longtemps, comme l’uranium dont la durée de vie est de 750 millions d’années pour l’uranium 235 et trois milliards d’années pour le 238, il n’est quasiment pas radioactif. Il émet en effet très peu et il n’est donc pas dangereux. On se situe dans des ordres de grandeur de radioactivité naturelle, qui n’est pas dangereuse.
Le ‘problème des déchets’ n’est donc pas du tout un problème. En revanche, certaines organisations anti-nucléaire font un peu le mélange entre les deux catégories. Les déchets sont fortement radioactifs lorsque le combustible sort de la centrale, c’est vrai. Mais, ceux qui durent ne sont pas fortement radioactifs. On nous dit que les déchets sont extrêmement radioactifs et durent très longtemps mais cela est faux. La radioactivité décroit de manière exponentielle. Il n’y a donc qu’au début que cela représente un danger.
On a évoqué le début du cycle, la fin, et au milieu ?
Le nucléaire présente l’énorme avantage de ne pas rejeter de CO2, et ne contribue donc pas au réchauffement climatique.
Vous prônez une « nouvelle écologie », de quoi s’agit-il ?
Il existe une vieille vision de l’écologie, maintenant un peu dépassée, qui consiste à s’opposer de manière systématique à tout de manière générale et au nucléaire en particulier, symbole de la contestation permanente. Or, il existe désormais une nouvelle écologie, que je qualifie d’écologie intelligente, raisonnée et raisonnable, qui étudie le problème au lieu de faire des jugements lapidaires sans connaitre le sujet.
Dans cette écologie, on retrouve de très grands noms de l’écologie « historique ». Un des co-fondateurs de Greenpeace en 1971, Patrick Moore, fait partie de notre association, AEPN. Il était directeur international de l’organisation écologiste pendant une dizaine d’années, puis était président-fondateur de Greenpeace Canada pendant 16 ans. On ne peut donc pas le taxer de ne pas présenter de CV écologique ! Il a quitté Greenpeace après un désaccord fondamental, notamment sur la question du nucléaire. Il considère que Greenpeace se trompe sur ce sujet-là.
Nous comptons également parmi nous James Lovelock, le père de la théorie de Gaïa, qui définit la Terre comme un être vivant capable de se réguler afin de maintenir à sa surface les conditions idéales pour la vie, et qui représente le ciment idéologique du mouvement écologique né dans les années 60 et 70.
L’écologie occupe aujourd’hui le devant de la scène politique, comment vous positionnez-vous par rapport aux Verts ?
On se demande ce que l’écologie vient faire en politique. L’écologie, c’est avant tout une science. Peut-on imaginer un parti des mathématiques ? Ou un mouvement des républicains favorables à la physique ? L’écologie n’est ni de gauche, ni de droite, c’est une science qui mérite d’être étudiée dans les universités et qui n’a rien à faire en politique. C’est une anomalie qui j’espère sera corrigée. Pour notre part, nous pratiquons une écologie scientifique, où la politique n’a pas sa place. A l’AEPN, nous veillons soigneusement à ne pas être récupérés par qui que ce soit.
Quel avenir pour un mouvement comme le votre ?
Nous représentons