{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:SEDZIGUUGJJGLGTDI3SKZ273UWZL63KO", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
Jeudi 17 avril 2014 | Créer un compte | Connexion	Menu
AccueilDécryptagePépitesDossiersRendez-vousPépites vidéosAtlantico lightContributeursEditions Atlantico
ATLANTICO BUSINESS avec JM Sylvestre
CULTURE Le gouvernement Valls François Hollande, "lui" président
Disparition du vol MH370 de Malaysia Airlines
Affaire Oscar Pistorius
François Hollande change son gouvernement
Élections municipales 2014
NSA : le scandale des écoutes américaines
Affaire des écoutes de Nicolas Sarkozy
La tribune de Nicolas Sarkozy
Ukraine : Kiev s'embrase
La pollution à Paris
Sarkoleaks, les enregistrements pirates 87% des Français attendent un "vrai chef pour remettre de l’ordre" : y a-t-il une tentation autoritaire en France ?
Une enquête d'Ipsos sur les "nouvelles fractures" de la société française, publiée dans Le Monde du 25 janvier, indique que 87 % des Français répondent oui quand on leur demande si le pays "a besoin d'un vrai chef pour remettre de l'ordre".
Le Messie
Publié le 30 janvier 2013
Le général de Gaulle Crédit DR
Atlantico : Selon l'enquête d'Ipsos/Cevipof sur les "nouvelles fractures" de la société française, publiée dans Le Monde du 25 janvier, 87 % des sondés sont d'accord pour dire "que l'on a besoin d'un vrai chef en France pour remettre de l'ordre". Quel pourrait être aujourd'hui le profil de ce chef ?Pascal Perrineau : C'est vrai qu'il y a en France une culture de l'homme providentiel surtout en période de crise. Pour sortir du processus révolutionnaire, les Français s'étaient tournés vers Bonaparte. En 1958, lors de la crise en Algérie, ils s'étaient tournés vers le général de Gaulle. Aujourd'hui, il sont peut-être à la recherche d'une figure inattaquable qui sache prendre de la hauteur par rapport au combat politique. Il ne faut pas voir l'avenir à reculons. L'homme providentiel ne sera donc pas un de Gaulle bis, mais une figure qui pourrait rependre des traits qui étaient ceux du général de Gaulle en 1958.Dans une situation de crise, les Français sont à la recherche de repères et ne se contentent pas de ce que le nouveau président de la République avait appelé la présidence normale. Ils veulent une présidence davantage incarnée avec un chef qui leur montre le cap, à la fois protecteur et capable de dessiner un avenir pour la société française. Mais, ils expriment aussi une fatigue par rapport aux leaderships post-modernes où les présidents de la République cherchaient à confondre l'Histoire du pays avec leur histoire personnelle. A cet égard, le "Sarkozysme" a pu avoir de temps en temps cette composante.Confusément, les Français ne sont pas satisfaits du type de leaders d'hier comme du type de leaders d'aujourd'hui. Ils cherchent, à gauche comme à droite, une forme de leadership qui leur permette de donner du sens aux combats dans lesquels ils sont impliqués aujourd'hui : le combat pour circonscrire les effets de la crise et en sortir.Maxime Tandonnet : Je dirais qu’un grand chef doit incarner l’unité nationale, il faut qu’une grande majorité des Français puissent s’identifier à lui, sans forcément être d’accord en tout point avec sa politique mais qu’ils puissent se reconnaître en lui. Il ne peut pas être l’homme d’un parti ni d’une majorité, encore moins de groupuscules idéologiques, mais l’homme de la nation dans son unité. Ensuite, il doit inspirer la confiance, par son attitude, sa détermination, sa franchise, son désintéressement personnel, la volonté de suivre un cap et de s’y tenir. Les Français sont assez intelligents pour savoir qu’on ne règle pas tous les problèmes d’un coup de baguette magique, mais ils attendent d’un chef qu’il donne une direction au pays et s’y tienne, sans forcément vouloir s’occuper de tout lui-même.
Philippe Braud : Première précaution à prendre : se garder d’exagérer l’importance des réponses à ce type de questions. Le but assigné à ce chef énergique que les Français attendent de leurs voeux est on ne peut plus flou : « remettre de l’ordre ». Chacun l’entend à sa manière, influencé soit par les dernières affaires de criminalité, soit par la lenteur de la sortie de crise, soit par la déception politique (chez les électeurs de Nicolas Sarkozy l’échec de leur candidat à l’élection présidentielle ; chez ceux de François Hollande, l’absence de virage marqué vers ce que l’on appelle « une politique de gauche ». Ceci étant, il est clair que le style présidentiel de François Hollande joue son rôle dans cet affichage d’opinions. Ce qui était hier, pendant la campagne électorale, un atout précieux face à l’hyper-président, se retourne aujourd’hui en sérieux handicap, comme cela était prévisible.Ce qu’on peut appeler la tradition bonapartiste est fortement ancrée dans l’inconscient des Français, même sous la République. Ici, depuis Napoléon, on aime « le grand homme ». C’est d’ailleurs pourquoi l’élection du président de la République est si populaire en France. Cependant les Français ont également l’esprit frondeur. Ils aiment les figures énergiques à condition qu’elles ne prennent pas de décisions qui bousculent leurs intérêts catégoriels les plus chers. Cette authentique contradiction les fait rapidement se retourner contre leur héros d’hier. Gambetta, Clémenceau, Poincaré, Pétain, de Gaulle l’ont tous expérimenté sous des formes diverses.La France a connu plusieurs hommes providentiels, qui pour certains d'entre eux ont été tentés par une dérive autoritaire. En quoi étaient-ils le symbole de leur temps ?Pascal Perrineau : A chaque fois, ces leaders incarnent une modernité. Ils stabilisent le pays et font en sorte que celui-ci épouse son temps. Prenons l'exemple du général de Gaulle en 1958. Le désordre politique s'était introduit dans les institutions de la IVe République. La France n'arrivait pas à se sortir de ses crises coloniales. De Gaulle a stabilisé puis modernisé les institutions en créant de la responsabilité directe dans ces institutions avec l'élection du président de la République au suffrage universel direct à partir de 1962. Ensuite, il a modernisé l'appareil social et économique français.De Gaulle a été un leader protecteur et rassurant, mais a aussi permis à la France d'épouser son temps. Aujourd'hui, les Français sont rétifs à épouser leur temps. L'enquête menée par Ipsos/Cevipof montre bien la défiance des Français à l'égard de la mondialisation. Ils ne pourront rentrer pleinement dans cette mondialisation que si préalablement un grand leader les a rassurés. Maxime Tandonnet : Le terme d’homme providentiel est contestable et connoté, souvent utilisé par les dictateurs. Mieux vaut parler de chef de la nation, formule habituelle du général de Gaulle. Le besoin d’un chef de la nation se fait ressentir par rapport à un service que la France attend de lui : Bonaparte qui met fin à la Révolution, Thiers, le Libérateur du territoire et fondateur de la République, Clemenceau, le vainqueur de la Grande Guerre, Poincaré, le sauveur du franc et de l’économie française, à deux reprises, de Gaulle, le chef de la Résistance, Pinay, le restaurateur de la « confiance », Pierre Mendès France, l’homme de la décolonisation, de nouveau de Gaulle, le sauveur de la paix civile en 1958 et le créateur de la Vème République.Philippe Braud : Les hommes providentiels ne le sont pas nécessairement à raison de qualités exceptionnelles (dont ils peuvent parfaitement manquer). L’important est qu’ils se trouvent là, au bon moment, comme support quasi naturel d’attentes émotionnelles intenses. Pétain le vainqueur de Verdun, pouvait passer, en plein effondrement militaire, pour un protecteur rêvé dans le désarroi général. En 1944 de Gaulle, par son attitude de refus sans concession devant la défaite, lavait a posteriori la honte de s’être plié à la loi du vainqueur. Plus tard, en 1958, la paralysie des institutions et l’impuissance des gouvernants à tourner la page de la décolonisation, l’érigeaient en recours puisqu’il avait combattu la constitution de 1946 et offrait tous les gages de patriotisme. Mais ce style flamboyant qui l’a tant servi pour arriver au pouvoir a été aussi la cause de sa chute prématurée en 1968/69. On en est venu à lui reprocher de ne pas être assez « proche des Français ». Après la crise, vient le temps du désamour pour les grands hommes encore en activité.1
atlantico sur facebook Suivre @atlantico_fr notre compte twitter
Mots-clés: autoritarisme | Charles de Gaulle | François Hollande | Georges Boulanger | Marine Le Pen
Politique | Histoire | Société | France
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Par amirg - 01/02/2013 - 14:14 - Signaler un abus Relisons-nous.
vangog – « Non amirg l'appel du 18 Juin était en phase avec l'histoire… » amirg – « Providentiel est sans conteste l'homme de la Résistance. » Ne sommes-nous pas sur la même longueur d’ondes ?... Sauf que, l’Histoire, notre pays n'était pas en mesure d’y répondre : il était occupé, d’où l’appel du 18 juin. D'où : « Les hommes providentiels rendent toujours un grand service à la Nation, reste à considérer comment elle s'est comportée. »
Quant à amirg : « Quelque peu opportuniste celui de la paix civile mise à mal par nos difficultés à sortir de la colonisation, lui qui avait annoncé l'émancipation des colonisés.» 1 – La Nation s’en fichait et nos gouvernements successifs n’étaient pas en mesure d'en sortir. Rapp