{"partition": "head_middle", "source_domain": "blogues.lapresse.ca", "digest": "sha1:ATPLZYK27HQH3SLNT7QD3ORQJGFJSDEC", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
François Cardinal	François Cardinal est chroniqueur à La Presse, spécialisé dans les affaires municipales et urbaines. Il aime la ville, toutes les villes.
10 derniers articles
23/04 Pas de «vision» pour le centre-ville? Normal…
15/04 Autos-vélos-piétons: l’enfer, c’est les autres…
11/04 BIXI: Montréal a sauvé les meubles…
10/04 Trois idées pour un conseil des ministres restreint…
08/04 Quelles sont les intentions de M. Couillard pour Montréal?
05/04 SLR Champlain: vers un train léger sur pilotis…
02/04 Une nouvelle ligne de métro pour le SLR Champlain?
28/03 Retour des Expos: on le construirait où, le stade?
25/03 BIXI: aux abonnements, citoyens!
22/03 La séparation de Montréal? Soyons sérieux…
10 derniers commentaires
@A.Talon
Exactement. Le style victorien est relativement...	16h46
Je crains que de laisser une...	15h55
@ pixelhaus 23 avril 15h10
Plutôt inquiétant...	14h30
Une vision du centre-ville ça peut...	08h01
@ugoh
«C’est quoi cette histoire de chroniqueur...	07h56
Il faut que les tours donnent...	06h54
@ Fritz2 19h06
«La pire est celle...	19h06
Par coïncidence, votre collègue Maxime Bergeron...	18h49
@jeffmo
«Allez-vous faire un blogue concernant votre...	RSS Le blogue de François Cardinal
Samedi 20 avril 2013 | Mise en ligne à 9h49 | Commentaires (85)
La Ville doit-elle se résigner au départ des familles vers la banlieue?
Il y a dix ans cette année, la Ville posait un premier geste pour retenir les familles sur l’île. Ce n’était pas une révolution, mais une évolution.
Montréal était alors une des dernières municipalités québécoises à s’intéresser aux familles, à les courtiser, à agir pour les attirer et les retenir. Et ce, même si ces dernières quittaient la métropole à grand rythme pour la banlieue…
Pour la petite histoire, Brossard a été la première ville à se doter d’une politique familiale, en 1989. Une idée qui a alors fait boule de neige, au point où 175 autres municipalités et conseils régionaux choisissaient de l’imiter au cours des sept années suivantes.
Montréal a été plus lente à réagir. Elle a commencé par nommer une élue responsable de la famille, en 2003. Puis elle a tranquillement multiplié les petits gestes jusqu’à l’adoption, en 2008, de la politique Pour grandir à Montréal. Elle était alors une des dernières villes de la province à se doter d’un tel document.
Il y a donc dix ans cette année, l’administration municipale amorçait le virage. Un anniversaire qui coïncide avec l’échéance du plan d’action 2008-2012.
Quel bilan tirer de cette décennie d’actions? Beaucoup de gestes, mais bien peu de résultats…
J’en parle dans une série de deux éditos (hier et aujourd’hui), et je veux poursuivre dans ce blogue la réflexion avec vous aujourd’hui et la semaine prochaine, avec la collaboration de plusieurs des experts qui étaient réunis hier lors d’une journée de réflexion sur le sujet (à laquelle j’ai participé).
Quel était l’objectif de la Ville, selon son plan d’action qui est venu à échéance le 31 décembre dernier? Réduire le solde migratoire vers la banlieue de 25 % (il était de – 23 827 en 2006-2007, on souhaitait donc le ramener à – 17 870 en 2011-2012).
Or les derniers chiffres publiés il y a quelques semaines montrent que la Ville a échoué…
Au cours de l’année 2011-2012, note l’Institut de la statistique du Québec, Montréal a accueilli 40 800 personnes en provenance des autres régions, mais a vu 61 300 personnes la quitter pour s’établir ailleurs au Québec.
Résultat : les pertes nettes de Montréal se chiffrent à 20 500 personnes.
Personnellement, j’y vois l’échec de la politique et du plan d’action de la Ville, pour trois raisons.
1) On n’a pas réussi à infléchir la tendance à la baisse malgré un paquet d’interventions échelonnées sur dix ans.
2) On reste exactement sur la moyenne des dix dernières années (20 000).
3) On est revenu exactement à la case départ d’il y a dix ans (20 406),
Je vous pose la question : la Ville perd-elle son temps à essayer de retenir les familles qui quittent vers la banlieue?
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Couronnes, Démographie, Finances, Urbanisme, Ville centre | 85 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
chip 20 avril 201310h06
Le jour où les élus auront comme premier préoccupation leurs concitoyens plutôt que leur propre gloire, peut-être que Montréal redeviendra enfin un lieu de résidence attrayant pour les familles. Mais, avec des gens comme Harel ou Ferrandes et Tremblay/Zampino avant eux qui n’ont d’autre préoccupation que leur petite personne, c’est pas demain la veille.
Je pense toutefois que Bergeron a l’humilité et assez de générosité et d’altruisme pour me permettre d’espérer qu’il y a de l’espoir.
pierrala 20 avril 201310h11
C’est avant tout un problème d’accessibilité. Les terrains sont rares au coeur de l’île, ce qui fait qu’ils valent très chers. À cause de cette valeur, les promoteurs construisent soit des condos, qui sont mal adaptés aux familles soit des maisons cossues. Cette valeur de terrain se reflète également dans le marché de la revente puisque les maisons existantes se vendent 500 000 $ minimum dans plusieurs secteurs. La solution passe par une forme d’habitat dense mais adaptée aux besoins des familles, avec par exemple, de grandes terrasses pour palier l’absence de cours. Par ailleurs, je me demande pourquoi toutes les écoles primaires sont actuellement en manque d’espace. Je présume que la perte des familles est compensée par l’arrivée de familles composées de 4 enfants et plus.
steadtler 20 avril 201310h12
Quels gestes? Vous avez vu des grands changements vous? Regardez la politique (le plan d’action est indisponible?) pondu par: 11 membres d’une équipe de “coordination”
1 comité d’élu que je ne veut pas même compter
18 membres d’un comité de “pilotage”
Des “responsables de plan d’action”
Et 6 “responsable de la consultation publique”.
Bref, assez de gens pour peupler un petit village. Et ca a donné quoi? Des actions? Des grands changements? Des idées nouvelles? Ben non! Un document d’une platitude terrible qui comprend des “engagements” (tel que viser une cible – je ne l’invente même pas), des “atouts” (les parcs c’est bien! Duh.), des “enjeux” (retenir les famille?), des “défis”, des “orientations et principes directeur”, et des “acteurs clés”
Bref, ca a pris au bas mot une soixantaine d’élu, de fonctionnaires et de consultants pour pondre un document de 16 pages qui se résume à des évidences qu’un élève de sixième année aurait pu énumérer: “les parcs, le transport et les chambres a coucher, c’est bien”. Décourageant.
La.Questionneuse 20 avril 201310h21
Ce taux migratoire ne doit évidemment pas être égal dans tous les quartiers. Je suis persuadée que certains quartiers de Montréal sont intéressants pour les familles: il faut savoir lesquels et comprendre pourquoi le sont-ils. Ensuite, il sera possible de mieux diriger nos efforts. La vie en ville (même avec des enfants) a tellement de beaux atouts! Il faut les faire miroiter davantage.
jean-francois_trottier 20 avril 201310h28
Ma réponse : oui, la Ville perd son temps. Non, ce n’est pas désespéré. Oui, les ti-couples, comme le mien il y a 25 ans, continueront à migrer.
Vers la fin des années ‘80 je suis parti pour la Rive-Sud et j’y reste encore. Il était temps pour nous de devenir propriétaires, les enfants arrivaient, maison inabordables, taxes élevées… et les gangs de rues prenaient de plus en plus d’expansion sans qu’une solution se profile. Ceci au moins a changé.
Comme je travaille un peu partout autour de Montréal mais jamais dans ses murs je profite à plein du réseau routier et des ponts sans laisser ne serait-ce qu’un sou à la Ville. Déplorable. Mais croyez-vous que je vais me forcer à aller y dépenser les fins de semaine ? Faut pas charrier, j’ai tout à portée de marche.
Et je continue à prier pour qu’advienne un seul Montréal depuis la rivière des Mille-Isles jusqu’au mont St-Bruno, depuis Pointe-Aux-Trembles jusqu’à L’île Perrot. Pour que se crée un réel gouvernement à Montréal, avec des administrateurs responsables de dossiers (genre ministre) au lieu du fouillis actuel qui soit sépare tout en arrondissements, soit centralise les décision sur le seul bureau du directeur de l’exécutif, un mode qui favorise le grenouillage et surtout pas la clarté. Qui s’y retrouve ?
Les dernières fusions ont été plus que pénibles, les dé-fusions, catastrophiques. À Québec, un Ministre de Montréal ne sera jamais qu’un arbitre pour tempérer les tensions entre les différents arrondissements et communautés éparses.
Je demande un Ministre du Grand Montréal dont le but affirmé sera d’en faire une réalité politique et l’agenda fixé sur deux ans. Quand la volonté sera affirmée et nette, qu’on commence les discussions, et vite.
Faut pas faire revenir sur l’île mais se rendre à l’évidence : Montréal n’est plus une île dans les faits.
gab77 20 avril 201310h38
Je viens de lire votre edito. interressantes idees mais on oubli l’état financier de la ville. son criant