{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.article11.info", "digest": "sha1:EIMWLIBLIZBXMCAFHYNVZVXNENC4CS4Q", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
> Accueil
> À propos
> Journal papier
Textes et traductions
Vers le papier ?
Chroniques portuaires
Inactualités
La France-des-Cavernes
Le Charançon Libéré
Le Cri du Gonze
Politiques du son
↑ Haut de page → Accueil	mercredi 25 mai 2011
posté à 15h27, par Lémi
9 commentaires Olivier Le Cour Grandmaison : « 2007 a clairement marqué l’avènement d’une xénophobie d’état » On ne compte plus les sorties et mesures racistes des (successifs) gouvernements Sarkozy. D’Hortefeux à Guéant ou Wauquiez, l’heure est à la xénophobie d’État décomplexée. Olivier Le Cour Grandmaison, spécialiste de l’histoire coloniale et partie prenante du collectif « D’ailleurs nous sommes d’ici », dresse un bilan terrible des politiques migratoires actuelles. Et invite à réagir. Vite.
Sa dernière sortie date du 22 mai. Au micro d’Elkabbach, le protégé du président exprimait le fond de sa pensée : « Contrairement à une légende, il est inexact que nous ayons besoin de talents, de compétences [issus de l’immigration]. […] Il y a en France de la compétence parmi les Français. » Pour Claude Guéant, sinistre de l’Intérieur, c’est bien dans les vieux pots frontistes qu’on fait les meilleures soupes électorales. Tout comme pour ses homologues gouvernementaux - Hortefeux powa. Le FN n’a pas le monopole du « La France aux Français », qu’on se le dise. Xénophobie d’État même plus déguisée, avalisée par l’assourdissant silence de la gauche parlementaire et des médias aux ordres.
Voilà pourquoi l’initiative du collectif « D’ailleurs nous sommes d’ici » mérite un large soutien. L’objectif est simple : créer un vaste front antiraciste pour contrer le discours dominant en matière d’immigration. Avec pour prochaine échéance une grande manifestation, à Paris et en province, le samedi 28 mai1.
Pour en parler et récapituler le désastre xénophobe en cours, en France comme en Europe, on a rencontré Olivier Le Cour Grandmaison, universitaire spécialiste de l’histoire coloniale3 et militant très engagé dans l’initiative en question. Entretien.
L’élection de Sarkozy a-t-elle entrainé une rupture immédiate en matière de politiques migratoires ?
Son arrivée au pouvoir en 2007 a clairement marqué l’avènement d’une xénophobie d’État décomplexée. Pendant sa campagne déjà, les discours tenus et les représentations entretenues faisaient de l’étranger la source de nuisances multiples : troubles publics, menaces sur les biens et les personnes, danger pesant sur le pseudo concept d’identité nationale... Si l’on peut définir la xénophobie comme l’ensemble des discours, textes et pratiques qui font de l’étranger la cause de maux divers, force est donc de constater que nous sommes bien aujourd’hui confrontés à une xénophobie d’État.
À l’inverse de situations antérieures, ces discours et représentations se sont traduits dans les faits par une politique publique assumée par les élites politiques, administratives et policières françaises. Elle se matérialisa, peu après l’élection de Sarkozy, par la mise en place de ce ministère au nom et aux fonctions abracadabrantes – le ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale. Un organe sans précédent dans l’histoire de la république et sans équivalent européen. Aucun gouvernement en Europe, même parmi les plus réactionnaires – je pense par exemple au gouvernement de Berlusconi, qui s’appuie pourtant sur une coalition au sein de laquelle se trouve la Ligue du Nord, une organisation ouvertement raciste, islamophobe, sexiste et homophobe –, n’avait jusqu’alors osé adopter ce type de dispositif.
La création de ce ministère annonçait la mise en place d’un véritable plan quinquennal d’expulsions : entre 28 000 et 30 000 expulsés par an. Sachant que pour expulser 30 000 personnes, il faut en arrêter trois fois plus, cela veut dire que, dans la douce France de Nicolas Sarkozy, on arrête près de 100 000 personnes par an pour des motifs migratoires. Une récente enquête, menée par deux chercheurs du CNRS, a montré qu’en région parisienne, la probabilité de se faire arrêter est entre six à huit fois plus élevée si on est de type maghrébin ou franchement noir que si l’on est de type européen. Ces pratiques témoignent - entre autres - de l’avènement de la xénophobie d’État, par le biais de la multiplication de contrôles au faciès de type raciste. Au moment où l’enquête a été rendue publique, Éric Besson, alors ministre de l’Immigration, n’a opposé aucun démenti. Ce qui veut dire que les élites politiques, administratives et policières considèrent aujourd’hui qu’il est parfaitement normal de recourir à ces pratiques pour réaliser les objectifs d’expulsion.
La gradation vers le pire semble sans fin...
Un certain nombre de commentateurs ont vu la suppression du ministère de l’Identité nationale, en novembre 2010, comme la résultante de la faillite du pseudo débat sur l’identité nationale. Ils estimaient que cela allait déboucher sur une inflexion des politiques migratoires. La nomination de Claude Guéant au poste de ministre de l’Intérieur prouve qu’il n’en est absolument rien : elle correspond à une forme de radicalisation dans la radicalisation, avec la fixation de nouveaux objectifs. Guéant a déclaré très clairement que son ambition n’était plus seulement de s’en prendre aux immigrés en situation irrégulière, mais aussi aux immigrés en situation régulière, au regroupement familial et, ce qui est très nouveau, aux demandeurs d’asile.
« La nomination de Claude Guéant au poste de ministre de l’Intérieur correspond à une forme de radicalisation dans la radicalisation. »
Sa sortie dans le Figaro Magazine [le 8 avril], quand il a affirmé que la France était plus généreuse que ses voisins en matière d’asile, était mensongère. En ce qui concerne les demandeurs d’asile, l’Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA), pourtant placée sous l’autorité du ministère de l’Intérieur, a rendu public un rapport montrant que le nombre de demandeurs d’asile s’étant vus accorder en France le statut de réfugiés (sur la base de la Convention de Genève de 1951) avait baissé de 2 points entre 2009 et 2010, pour s’établir à 27.5 %.
Le mythe selon lequel la France est une très généreuse terre d’accueil ne tient pas la route. Quand on regarde le nombre d’individus concernés, on se rend compte que c’est dérisoire. En 2010, le nombre de personnes ayant obtenu le statut de réfugié était de 10 340. Rapporté à la population française, c’est minuscule. Il s’agit là encore d’entretenir sans fin, en la lestant d’une autorité ministérielle, cette thèse selon laquelle la France serait menacée par des vagues migratoires venues du Maghreb et serait déjà affectée par sa situation migratoire. Il n’en est rien, évidemment. Pour ce qui concerne les mouvements de population au Maghreb et, plus spécifiquement, les mouvements de population en Libye, liés à la guerre civile, on compte aujourd’hui plus de 500 000, voire 600 000 personnes, qui ont quitté le territoire libyen et se trouvent dans des états limitrophes, notamment en Tunisie. Cette dernière accueille sur son territoire un nombre extrêmement important de personnes déplacées - sans aucune commune mesure avec ce qui se passe en Europe -, et ces migrants n’ont pour la plupart aucune intention de se rendre en Europe. Selon le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR), les arrivées sur l’île de Lampedusa sont chiffrées, pour la fourchette haute, à entre 30 et 35 000 personnes. Rappelons que lors de l’épisode des « boat-people », à la fin des années 1970 et au début des années 1980, la France seule a accueilli sur son territoire 130 000 personnes en provenance du Sud-Est asiatique. Et au moment de la guerre civile en Yougoslavie, l’Europe a accueilli 600 000 réfugiés en provenance des ex-républiques. À qui va-t-on faire croire aujourd’hui que l’Union Européenne, qui compte parmi ses membres certains des états les plus riches du monde, est dans l’incapacité économique et sociale d’accueillir dans de bonnes conditions 30 à 35 000 personnes ? Il s’agit là d’une pure construction politique, idéologique et – dans certains cas – médiatique.
« À qui va-t-on faire croire aujourd’hui que l’Union Européenne, qui compte parmi ses membres certains des états les plus riches du monde, est dans l’incapacité économique et sociale d’accueillir dans de bonnes conditions 30 à 35 000 personnes ? »
Une « construction » qui s’adosse en parallèle à un fort courant islamophobe...
Les mouvements migratoires en question concernent en premier lieu les ressortissants de pays arabe et ceux de l’Afrique subsaharienne, et la petite musique jouée par le pouvoir les vise en priorité. Claude Guéant, menteur multi-récidiviste, a récemment affirmé que la France était menacée par l’augmentation exponentielle du nombre de musulmans ; et il a repris à son compte un chiffre fantaisiste, affirmant qu’il y en avait entre 5 à 6 millions dans notre pays. Pas de chance : une enquête récente, menée par l’INED et l’INSEE, a établi qu’il y avait en France environ 2,1 millions de musulmans. Ce mensonge éhonté participe de la même construction fantasmatique qui cherche à prouver que la France serait menacée dans son identité même, notamment sur la question des principes républicains et de la laïcité, par l’augmentation spectaculaire de la population musulmane.
J’avais pour ma part analysé l’arrivée de Sarkozy à la présidence et ses premières mesures comme une forme de lepénisme réformé, et la nomination de Claude Guéant est venu montrer qu’on avait dépassé ce stade. Ce n’est pas seulement un emprunt aux représentations et thèses du Front National, c’est plutôt devenu une forme de tactique.
Sur ce sujet, les réactions des principaux dirigeants des gauches parlementaires sont déplorables, car inexistantes. On aurait souhaité des réactions très vives pour contester les déclarations du régime et les démonter point par point. Ce n’était pas difficile, tant il est possible de s’appuyer sur des documents officiels et des études inattaquables. L’opposition parlementaire n’est pas du tout à la hauteur de l’enjeu, ce qui laisse le champ libre à un gouvernement qui a remporté un certain nom