{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.authueil.org", "digest": "sha1:W4H7P3NNZXZLMQPFJWFNDV5SMXRA4DAQ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00037.parquet"}
Authueil
vendredi 30 septembre 2011	Grosse fatigue
Par Samuel,
vendredi 30 septembre 2011 à :: Politique
Les sénatoriales de dimanche dernier ont créé une onde de choc au sein de la droite. L'analyse des résultats a montré qu'il y a eu, de la part des grands électeurs, un vote sanction contre le gouvernement et plus précisément le président de la République. Dans plusieurs départements, notamment la Manche, le Loiret et le Morbihan, repassés de la proportionnelle au scrutin majoritaire, la droite aurait du remporter tous les sièges. Dans le Loiret et le Morbihan, les deux sortants socialistes que l'on pensaient "condamnés" ont été réélus au premier tour, alors que les candidats de droite étaient en ballotage... Dans le Morbihan, sans doute pour des raisons propres à ce département, la gauche a emporté les deux autres sièges au second tour.
Un tel vote "politique" aux sénatoriales est très inhabituel, et très inquiétant. Très très inquiétant, car c'est le ènième signal négatif. En fait, ça fait très longtemps qu'à droite, nous n'avons pas eu de signal positif. Tout annonce une défaite à la présidentielle de 2012 et le basculement du Sénat a été la goutte d'eau qui a fait prendre conscience que tout part en couille à droite.
L'affiche de la campagne est à peu près fixée. François Hollande tient le bon bout à gauche, il devrait, selon toute logique, remporter les primaires. Au second tour, aucune voix de gauche, même celle là par exemple, ne lui manquera. La perspective de virer Sarkozy de l'Elysée leur ferait même voter Bayrou s'il le fallait. Sarkozy sera le candidat de droite, il devrait arriver à contenir Marine Le Pen (encore que...) mais sa cote est tellement basse, et surtout la détestation des "mécontents" est tellement forte, qu'il ne remontra pas avant mai 2012. Il est grillé dans l'opinion publique, mais malheureusement pour la droite, il est incontournable et il faudra une défaite en 2012 pour s'en débarrasser.
D'autres signaux s'accumulent. On sent une grosse fatigue à droite, une véritable usure, logique et normale après 9 ans de pouvoir. Les équipes en place en 2011 n'ont plus rien de commun avec celle de 2002. Il ne doit plus rester, au gouvernement, aucun ministre en place en 2002 depuis le départ de Dominique Bussereau et de Michelle Alliot-Marie. Plus ça va, plus le niveau baisse. Au dernier remaniement, on n'a pas trouvé mieux, comme "poids lourds" pour les ministères régaliens, que Juppé et Longuet (pas franchement de la première fraîcheur), tout en conservant un François Fillon qui n'a pas démérité, mais dont le maintien empêche un véritable deuxième souffle gouvernemental. Il y a un besoin de déboucher les tuyaux, et parfois, une défaite électorale est l'occasion, par une bonne chasse d'eau, de se débarrasser des has been, afin de laisser un espace aux jeunes pousses. En ce moment, la droite a bien quelques jeunes pousses, comme Bruno Lemaire, NKM ou Wauquiez, mais ce n'est pas assez pour faire une équipe digne de ce nom.
Se renouveler sur le plan des idées est toujours une opération difficile, surtout quand on est au pouvoir, car étant aux manettes, il faut maintenir l'unité et mettre pas mal de désaccords sous le tapis, au nom de la responsabilité du pouvoir. Au final, ça finit par faire de grosses bosses sous les tapis, dans lesquelles on se prend les pieds. Il faut bien se rendre compte que gouverner et faire évoluer des positions "politiques" en même temps n'est pas évident et qu'un parti au pouvoir privilégie toujours l'exercice du pouvoir sur la réflexion et l'analyse en profondeur de la société. Les temps dans l'opposition permettent, au contraire, de solder les vieux contentieux et de reconstruire une vision de la société et renouveler ses idées.
L'alternance est une chose saine en démocratie, et plus ça va, plus la droite semble se résigner à devoir laisser la place en 2012. Hollande, qui est un bon rad-soc, comme Chirac, ne fait pas peur. C'est un homme de compromis, qui n'a rien d'un idéologue. Une seule chose pose un véritable problème, c'est la présence et le poids des Verts dans une éventuelle coalition de gauche qui viendrait au pouvoir en 2012. Je n'aime pas les Verts, chez qui on trouve beaucoup d'idéologues bornés, des petits Saint Just qui croient détenir la Vérité et se sentent investis du rôle de faire le bonheur des autres, y compris malgré eux. Il y a donc un énorme fossé, sur le programme, mais ça encore, ce n'est pas trop grave, mais surtout sur la manière d'envisager l'action publique et l'ampleur des choix pouvant être imposés par la majorité à la minorité. Je crains par dessus tout qu'ils n'arrivent à imposer l'arrêt du nucléaire, qui serait une erreur monstrueuse, une véritable suicide énergétique pour la France.
Pour le reste, en tant que citoyen de plus en plus détaché (et surtout de moins en moins personnellement concerné) de la vie politique, l'arrivée de la gauche au pouvoir en 2012 ne m'apparaît pas comme un problème. A condition que ça ne dure que 5 ans. Faut pas pousser, quand même...	30 commentaires
dimanche 25 septembre 2011	Le Sénat sur le fil
dimanche 25 septembre 2011 à :: Parlement
Les élections sénatoriales ont vu une nouvelle poussée de la Gauche, qui se retrouve majoritaire de quelques voix au Sénat, sans doute deux ou trois. Autant dire que ce n'est pas grand chose, même si politiquement et symboliquement, c'est un coup de tonnerre. En pratique, les répercussions seront assez faibles.
Il faut d'abord que la gauche matérialise sa victoire par une prise de possession des principaux postes du Sénat. Cela va commencer par l'élection du président. Normalement, le candidat socialiste, (que ce soit Jean-Pierre Bel ou Catherine Tasca), devrait l'emporter, sauf coup fourré de dernière minute (toujours possible au Sénat...). C'est un vote tellement capital que la gauche va bétonner. Reste que derrière, il y a d'autres élections tout aussi importantes, voire plus, celle des présidents de commission. Il y a six commissions au Sénat, entre lesquelles se répartissent les sénateurs. Quand on a deux ou trois voix de majorité, ce n'est pas possible de prendre le contrôle de toutes les commissions, d'autant plus qu'avec une pression moindre et des enjeux de personnes (soit un bon candidat de droite, soit un "mauvais" candidat de gauche) il n'est pas du tout dit que la droite n'arrive pas à garder quelques places. Pour le travail parlementaire, surtout au Sénat, tout se passe en commission, ce n'est donc pas anodin.
Institutionnellement, le fait que le Sénat soit dans l'opposition de provoque pas une grande gêne pour le gouvernement. La Gauche a pu gouverner sans difficulté majeure quand elle avait la majorité, même relative, à l'Assemblée nationale. Les sénateurs peuvent tout au plus retarder l'examen des textes en faisant échouer les CMP (commissions mixtes paritaires) qui sont chargées d'élaborer un texte commun. Cela oblige le gouvernement à provoquer une nouvelle lecture dans chaque chambre, et à donner le dernier mot à l'Assemblée. C'est au final le texte voulu par le gouvernement et la majorité qui est adopté, mais ça prend un peu plus de temps. Si la gauche arrive à avoir au moins la moitié des membres dans chaque CMP, ce qui est à sa portée, elle peut retarder le travail parlementaire.
En cette fin de législature, où tout doit être définitivement adopté avant la fin février, date de la suspension des travaux pour cause de campagnes électorales, la gauche dispose du pouvoir de tout bloquer, ou du moins de réduire grandement le nombre de textes de loi que le gouvernement est en mesure de faire adopter. Il y a des textes, notamment sur le sécuritaire, qui ne verrons jamais le jour. Pas la peine de s'exciter sur une quelconque réforme de la justice (Eric Ciotti peut mettre sa PPL à la poubelle), sur la règle d'or ou même sur la fin de la réforme des collectivités territoriales. J'ai bien peur que des textes pourtant assez polémiques, mais très denses, comme le projet de loi sur la protection des consommateurs ou la PPL Warsmann de clarification du droit ne subissent un enlisement mortel. Quelques part, ça m'arrange, et ça va finalement arranger beaucoup de députés de la majorité. Plus besoin de se concentrer sur le travail purement parlementaire. Direction, le terrain !
L'assemblée nationale risque d'être encore plus déserte et morne...	16 commentaires
jeudi 22 septembre 2011	Le véritable engagement citoyen
jeudi 22 septembre 2011 à :: Politique
Je suis toujours gêné par l'utilisation de l'émotion pour faire progresser des causes politiques. C'est particulièrement flagrant quand on s'empare d'un cas particulier pour en faire un icone ou un martyr, car on fait fi de la complexité du monde, au profit de simplifications abusives et manipulatrices. Cela me gêne aussi car en général, quand on est dans l'émotionnel médiatique, c'est au profit d'une cause ou d'un message clos, déjà élaboré et qu'il n'est plus possible de modifier si ce n'est à la marge. C'est pour cela que le "militantisme" politique me déplaît au plus au point, quand des personnes se fanatisent pour imposer leur point de vue, sans discussion possible, parce que leur "vérité" (souvent élaborée par d'autres) est cristallisée et qu'il faut surtout asséner.
Hier soir, mon fil tweeter était inondé de messages à propos de l'exécution d'un condamné à mort aux USA. Le moindre détail était disséqué pour dramatiser l'événement. On était dans l'émotionnel pur. Pendant ce temps, un autre condamné à mort était exécuté dans un autre état. Il a été mentionné, mais sans doute parce que l'exécution était concomminante. Autrement, il aurait eu droit à une brève. Il faut dire que le premier condamné avait un beau profil d'erreur judiciaire, alors que l'autre avait commis un assassinat raciste qu'il ne regrettait absolument pas. Au même moment, un homme était pendu en Iran. Sur ce dernier cas, c'est silence radio...
Quand on milite pour l'abolition de la peine de mort, ce sont toutes les exécutions qu'il faut dénoncer, celles des "gentils" comme celles des "salauds". A la limite, c'est presque sur celles des salauds qu'il faudrait insister, car en ne le faisant pas, on laisse à penser que finalement, l'assassin raciste méritait la peine de mort, vu l'abomination de son crime. Se concentrer sur le condamné où il existe un doute sérieux, c'est trop facile et plus qu'une campagne contre la peine de mort, c'est une campagne contre le système judiciaire américain qui commet trop d'erreurs. On brouille le message.
Pour beaucoup de choses, ça se passe comme ça ! On en fait des tonnes sur un cas particulier, car le système médiatique y trouve son compte. Un deal est passé entre les "défenseurs" d'une cause et les médias : "Ok, vous offre un temps d'antenne, mais il faut que ça fasse pleurer dans les chaumières". Le spectateur veut de l'émotion, forte de préférence. Les militants prennent donc ce vecteur, car sinon, pas d'accès média, donc moindre impact pour leur cause, au risque de biaiser leur réflexion, en construisant leur position pour qu'elle soit médiatiquement "vendeuse". Le plus grand danger, c'est qu'on détourne ainsi des énergies souvent pleines de bonne volonté vers le coté stérile de "l'engagement citoyen", celui du bruit et la fureur.
On appauvrit ainsi le moment essentiel, à savoir la phase où s'élabore le message. Le coeur de l'engagement du citoyen devrait être là, dans cette période de délibération collective. Le véritable combat politique est de laisser cette période réellement ouverte, quand tant d'autres voudraient la verrouiller, pour se réserver le pouvoir décisionnel, et limiter la "participation citoyenne" à la phase de soutien. L'exemple des partis politiques est absolument éclairante : le "militant" ne participe pas du tout à l'élaboration du programme, des idées, de la ligne du parti. Tout au plus il valide, tranche entre deux options. Mais ce qu'on lui demande surtout, c'est d'aller coller les affiches et porter la bonne parole. A plus haut niveau, c'est malheureusement un peu ce qui se passe aussi, et là, c'est beaucoup plus grave. Que font nos ministres : ils tranchent, arbitrent et portent la bonne parole dans les médias et auprès de leurs électeurs afin d'être réélus. Quelle est leur part dans la délibération, c'est à dire dans la réalité de la décision ? C'est très variable et c'est vraiment là qu'on voit qui est un bon ministre et qui n'est qu'un ectoplasme transparent...
Etre citoyen, c'est participer à la délibération, là où les choses se décident réellement. C'est exigeant, ça demande de la disponibilité, du travail, de la modestie aussi car toute délibération est collective et on ne fait qu'apporter sa pierre à un édifice commun. La manifestation bruyante d'une opinion quand le moment du débat est déjà passé ne saurait tenir lieu d'engagement citoyen. C'est malheureusement trop souvent le cas dans l'esprit de beaucoup...	18 commentaires
mardi 20 septembre 2011	ACCEN
mardi 20 septembre 2011 à :: Blogosphère
Hier soir, lundi 19 septembre, se tenait au conseil économique, social et environnemental un raoût du monde de la culture et de la production audiovisuelle. Tous les grands requins du secteur étaient là : Miyet, Seydoux... Officiellement organisé par le groupe Audiens qui gère la protection sociale du monde du spectacle et des médias, ce colloque était destiné à lancer une plate-forme "collaborative" pompeusement appelée Assemblée pour la culture et la création à l'ère numérique.
Cette opération a été soigneusement préparée, avec l'aide d'un cabinet de lobbying, "médiations & arguments". Tout l'été, ils ont battu le rappel pour que l'hémicycle du CESE soit plein et que tous soient là, le ban et l'arrière ban de la profession. J'y ai été surpris d'y rencontrer des personnes que je ne croise que rarement dans ce genre d'événement, qui m'ont dit être venu parce que les invitants avait un peu insisté et semblaient très désireux de leur présence. Ce n'est donc pas un truc anodin...
Un certain nombre de sujets ont été abordés. Sans grande surprise, tout ou presque a tourné autour du financement de la création artistique, et surtout audiovisuelle, à l'heure du numérique. Ce milieu de la production est bien ennuyé avec ces FAI qui touchent l'argent et ne contribuent pas à la production. Comment faire pour qu'ils crachent au bassinet et que le monde de la création puisse continuer son petit business subventionné. Bref, comment sauver le modèle économique existant. On a aussi parlé régulation des contenus audiovisuels, avec la lourde question de l'avenir du CSA.
Plusieurs pistes sont esquissées. Il semble qu'ils aient compris globalement que le modèle "hadopi" du tout-répressif ne mène pas loin. Il sont toujours aussi opposés à la licence globale et ne voient le salut que dans l'action de l'Etat pour maintenir le système protectionniste actuellement en place. Leur objectif est clairement Bruxelles, où tout se joue. Premier sujet, les distorsions de TVA et le problème du Luxembourg, qui attire toutes les activités "virtuelles" comme les services de VOD (vidéo à la demande). Plusieurs directives les touchant de près sont actuellement en révision, sur les oeuvres orphelines, sur la gestion collective, sur les oeuvres indisponibles dans le commerce. Un livre vert vient d'être publié sur la distribution audiovisuelle, qui doit amener à un livre blanc qui servira de programme pour les années à venir. Il semble aussi qu'une attaque est possible sur le statut des intermédiaires techniques, actuellement plutôt bien protégés par la directive commerce électronique. Le but est clairement, pour les producteurs de contenus, de mettre tous les atouts de leur coté en vue des futures négociations commerciales sur le partage de la valeur dans le numérique. Les lobbystes bruxellois du monde de la création ne chôment pas.
Les organisateurs ont voulu donner une image d'unité et d'unanimité, mais tout cela est loin d'être évident. Ce milieu est très divisé, et cela s'est vu dans les différentes interventions, chacun prêchant pour sa chapelle, avec des demandes parfois très "polémiques", comme le Prodiss (syndicat des producteurs de spectacles vivants) qui ne demande pas moins que des droits de propriété intellectuelle sur les spectacles qu'ils organisent, avec leur part du gâteau sur l'exploitation, par exemple, des enregistrements live. Pas certain que le patron de la SACD, Pascal Rogard, d'ailleurs absent hier soir, apprécie beaucoup. Autour de moi, beaucoup de persiflages et de remarques assez acerbes sur les différentes interventions ont clairement montré que cette unité est de façade.
Deux élus ont pris la parole, Catherine Morin-Desailly et Patrice Martin-Lalande. Dans leur propos, ils ont bien entendu joué la compassion sur le pauvre secteur de la création qui vit un bouleversement à cause d'internet et ne sait plus à quel saint se vouer. Mais ils ont, tous les deux, lourdement insisté sur le fait que le partage et l'accès du plus grand nombre à la culture sont des objectifs politiques importants, et qu'internet est un moyen fabuleux pour les atteindre. En creux, ils ont clairement formulé leurs réserves face aux demandes de l'industrie culturelle : pas question de sacrifier l'accès à la culture à vos intérêts économiques. C'est un discours qui m'a beaucoup réjouit, car il montre que les leçons de Dadvsi et d'hadopi ont été apprises par les politiques. Malheureusement, le discours de la représentante du ministre de la Culture était égal à ce que fait habituellement la rue de Valois : servilité et défense des intérêts économiques de la filière...
Cette soirée n'est que le début de ce que je crains être la troisième saison de cette (mauvaise) série "internet et création" (après la première saison DADVSI et la deuxième saison Hadopi). la plate-forme internet est destinée à recevoir les "contributions" des acteurs de ce milieu. Une sorte de consultation interne (les gens du numérique sont priés de passer leur chemin...) histoire de pouvoir, le 30 novembre, faire des propositions en vue de la présidentielle. Cette date n'est pas choisie au hasard, puisque c'est à peu près le moment où le conseil national du numérique envisage, lui aussi, de formuler des propositions en vue de la présidentielle...	2 commentaires
dimanche 18 septembre 2011	DSK à la télévision
dimanche 18 septembre 2011 à :: Politique
DSK doit intervenir ce soir dans un "journal télévisé". Comme on peut s'y attendre, la "journaliste" lui servira de faire-valoir et de passe-plat, lui offrant, comme c'est la règle dans ce genre d'émission, un temps de parole sans contradictions ou presque. Il n'en va pas autrement quand un acteur vient pendant 10 minutes faire la promotion de son film, ou tel auteur celui de son dernier livre à gros tirage. Sauf qu'ici, ce qui change, c'est que l'intervenant est aussi le produit, et qu'il vient rétablir une réputation écornée par un "accident industriel". U