{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.reopen911.info", "digest": "sha1:JDR6JDWFRSJEJLZHT3X743KNQTPIAR64", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00033.parquet"}
Des signaux sismiques révèlent l’utilisation d’explosifs au WTC le 11/9, selon le géophysicien André Rousseau (mise à jour de la précédente publication) AccueilBlogVidéosPoints-clésTémoignagesProfesseurs & UniversitairesArchitectes & IngénieursMilitaires et Officiels Pilotes & ProfessionnelsSurvivants & Familles de victimesProfessionnels des médiasNewsDossiers50 questions aux débunkersDossiers Info911Autres Dossiers ReOpen911WikiAnalyse MédiasLivresBoutiqueCoffret 3 DVD : 11 Septembre, le nouveau Pearl HarborCoffret 4 DVDDVD ZeroDVD OneDVD 9/11 Press for TruthDVD Loose Change Final CutForumContact & InfosQui sommes-nous ?Adhérer à l'associationFaire un donNous contacterBannières ReOpen911Affiches et flyersCotisationLiens
Changer de page d'accueil Newsletter Flux RSS Rechercher sur le site Signer la pétition Inscription / Connection Ce site dispose de deux pages d'accueil :
Accueil 1 : recommandé aux nouveaux visiteurs et aux visiteurs occasionnels
Accueil 2 : recommandé aux visiteurs réguliers
A l'ouverture du site, voir :
La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2 Création d'un compte ReOpen911
Ce compte utilisateur vous permettra d'avoir accès à certaines pages du site (proposez une vidéo, un lien, etc.), vous inscrire au forum, adhérer à l'association ou passer une commande de DVD.
Connexion ReOpen911.info
Si vous avez un compte sur le forum, merci de vous connectez en utilisant les mêmes identifiants.
Nom d'utilisateurMot de passe Mot de passe oublié ?
Suivre automatiquement les nouveautés du siteen vous abonnant aux flux d'informations RSS :
Les derniers articles du blog
Les dernières "ReOpen911 News"
Dernière vidéos mises en ligne sur le site
Que-ce qu'un flux RSS ? (la réponse en vidéo)
Soyez informé des principales actualités sur le 11 Septembre.Abonnez-vous à la newsletter mensuelle :
Votre adresse e-mail ne sera transmise à aucun tiers.
Blog de l'association ReOpen911
« Edito: Crise financière, Budgets militaires et 11 Septembre. ReOpen911 analyse la critique de M. Quirant - chercheur en génie civil - sur l’étude du chimiste Niels Harrit qui conclut à la présence d’explosifs dans les décombres du WTC » Des signaux sismiques révèlent l’utilisation d’explosifs au WTC le 11/9, selon le géophysicien André Rousseau (mise à jour de la précédente publication) Posté par GeantVert le 31/05/2010
Le docteur André Rousseau, ancien chercheur du CNRS en géologie-géophysique et spécialiste des ondes acoustiques nous livre ici les résultats de ses analyses des signaux sismiques enregistrés le 11 septembre 2001 à New York et donne son point de vue de spécialiste sur la question de la destruction des trois tours du World Trade Center. *** CE NOUVEL ARTICLE DE M. ROUSSEAU CONSTITUE UNE MISE À JOUR DE SON PRECEDENT ARTICLE PUBLIÉ LE 12 MARS 2010. IL INTÈGRE NOTAMMENT LES REPONSES DE M. ROUSSEAU AUX CRITIQUES RECUES LORS DE LA PRÉCÉDENTE PUBLICATION *** Une nouvelle étude des signaux sismiques le 11 septembre 2001 à New Yorkpar André Rousseau (*), le 31 mai 2010, dernière mise à jour le 16 octobre 2011. (Version PDF) Des signaux sismiques ont été émis le 11 septembre 2001 pendant la période où les Tours Nord et Sud des Twin Towers (respectivement le WTC1 et le WTC2) ont été percutées et se sont effondrées, ainsi qu’au cours de l’effondrement du Bâtiment 7 du WTC (aussi appelé WTC7), lequel n’a été percuté par aucun avion. Parmi les données sismiques publiées sur ce sujet, c’est la station d’enregistrement sismique de Palisades, située à 34 km au nord-est de Manhattan, qui semble fournir les trains d’ondes les plus aptes à être interprétés, particulièrement pour la détermination de leurs sources. Ces trains d’ondes, extraits des publications du Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University (LDEO), sont représentés dans les figures 1 et les figures 2. Les sismologues se montrent perplexes dans leurs analyses des signaux enregistrés à cette occasion, tant les contradictions sont grandes et ils sont tout particulièrement intrigués par la présence de "pics" sismiques avant les effondrements… (voir la figure 4). Ce texte se concentre sur l’étude de ces signaux sismiques et a pour objectif de montrer qu’une cohérence apparaît dès que l’on sort des explications officielles. Cela donne lieu à une nouvelle interprétation qui rend caduques les assertions de la "version officielle".Étude de la composition des différents trains d’ondes Les trains d’ondes dont nous disposons sont :1. les signaux des figures 1a et 1b contemporains respectivement des percussions du WTC1 et du WTC2 par les avions,2. les signaux des figures 2a et 2b contemporains respectivement des effondrements du WTC1 du WTC2,3. le signal de la figure 2c contemporain de l’effondrement du WTC7. • Détermination/indétermination du calage temporel du point origine des signaux Dans les cinq cas, l’origine des signaux a été attribuée par les sismologues qui publient ces données, aux percussions ou aux effondrements relatés par les vidéos (Kim et al., 2001 ; Irvine, 2001 ; Hoffman, 2006). L’étude de la propagation de tels signaux sismiques s’apparente à la géophysique appliquée de par les distances de propagation et la nature des sources. Or, dans ce type d’étude, les temps origine sont connus avec une grande précision (au moins à la milliseconde) pour calculer les vitesses de propagation des différentes ondes. Tel n’est pas le cas ici. Dans les cas présents, la vidéo a été utilisée pour la Tour nord (WTC1) à partir de l’enregistrement effectué par CNN et grâce à la bannière continue de l’horloge sur l’écran (Hoffman, 2006), et les résultats ont été comparés à la méthode utilisée par le Lamont (Kim et al., 2001). Cette dernière a consisté à fixer approximativement une vitesse de 2 km/s pour une onde de Rayleigh traversant plusieurs stations (voir la figure 3) situées à des distances croissantes du point origine. L’inconvénient majeur de ce procédé provient de ce que ces stations ne sont pas situées sur une ligne rectiligne, que les terrains superficiels – dans lesquels se propagent les ondes de surface – sont différents et qu’en plus ils n’ont pas la même vitesse de propagation. En effet, la rivière Hudson se trouve sur une faille qui sépare à l’ouest des terrains sédimentaires du Trias et du Jurassique avec des intrusions de dolérite, le tout surmonté de sédiments récents holocènes, et à l’est des formations cristallines et métamorphiques du Protérozoïque, du Cambrien et de l’Ordovicien qui affleurent. Ces dernières formations sont plus rapides que celles situées à l’ouest, ce qui explique que le chemin WTC-MANY, le seul situé à l’est de l’Hudson, soit plus rapide que tous les autres chemins, situés à l’ouest, ces derniers dépendant étroitement de la vitesse de propagation de la couverture sédimentaire traversée. Autrement dit, il n’est pas étonnant que seules les stations de Palisades à 34 km, d’Arny à 67,5 km et de TBR à 51 km fournissent un résultat semblable, car elles sont situées sur des formations géologiques semblables. D’ailleurs, l’énorme indétermination de 2 secondes, attribuée par les auteurs eux-mêmes (Kim et al.) des calculs à la fixation de l’origine du temps de chaque signal, oblige d’ores et déjà à prendre de la distance par rapport aux conclusions officielles.• Trains d’ondes attribués aux percussions des Tours (fig.1a et 1b) En premier lieu, il faut s’interroger sur la signification de tels signaux en fonction de la cause qui leur est attribuée. Alors que cette cause, la percussion d’un avion, est semblable pour les deux tours, la magnitude – reflétée par les amplitudes – des deux signaux est différente et l’onde générée n’a pas la même vitesse apparente (voir les figures 1a et 1b), bien que les Tours Jumelles puissent être considérées comme confondues au sens de l’origine spatiale par rapport à la distance du lieu d’enregistrement. En effet, le calcul des vitesses de propagation effectué à partir des graphes des figures 1a et 1b, où l’origine a été fixée à l’heure observée de la percussion correspondante, indique 2900 m/s pour le WTC1 et 2150 m/s pour le WTC2 : on a vraisemblablement affaire à des ondes de Rayleigh. Or, même s’ils sont très amplifiés, ces signaux ne peuvent pas avoir été générés par les percussions sur les Tours, car les ondes réelles dues aux percussions ont été amorties avant d’arriver au sol, en supposant même qu’on ait affaire aux mêmes (basses) fréquences… En effet, les fréquences des ondes générées par des explosifs sont de l’ordre du Hertz – ce qui est le cas ici -, alors que celles dues aux percussions sont supérieures à 10 Hertz, pour se situer plutôt autour de 100 hertz. D’ailleurs, la bande passante des enregistrements cités ne permet pas l’enregistrement de telles ondes. Quant à la théorie de l’oscillation des Tours, défendue par Irvine (2001), pour expliquer ces signaux, elle ne tient pas la route, car dans ce cas on aurait un signal "carré" de longue durée et d’amplitude constante, alors que nous observons un signal "en cloche", représentatif d’une impulsion puissante et brève, particulièrement évidente dans le cas du WTC2. Dans la mesure où il est géophysiquement impossible d’avoir deux vitesses de propagation différentes pour la même onde, à la même fréquence – car les ondes de surface sont dispersives, c’est-à-dire que les vitesses dépendent des fréquences -, sur le même parcours et à quelques minutes d’intervalle, il faut se rendre à l’évidence que les origines supposées des ondes enregistrées ne sont pas correctes, et qu’en l’occurrence elles ne sont pas liées aux percussions des avions, mais à une autre origine, tel un déclenchement d’explosion, avec un décalage de temps non identique pour les deux tours par rapport aux impacts des avions. De même, la différence de magnitude des deux signaux ne peut qu’être liée à des paramètres différents relatifs à un volume d’explosifs et/ou à leur distance au sol.• Trains d’ondes attribués aux effondrements des Tours (fig. 2a, 2b et 2c) Alors que, pour le géophysicien, les Twin Towers ont approximativement la même masse, les mêmes hauteur et largeur, et le même type de structure interne – en plus de l’identité du point d’origine des ondes et de la distance par rapport à la station d’enregistrement -, les signaux attribués au WTC1 (fig. 2a) et au WTC2 (fig. 2b), au lieu d’être semblables comme l’imposerait la thèse officielle qui attribue la source des ondes sismiques au simple effondrement des Tours, sont en fait assez différents du point de vue de leur « forme », de leur composition, et surtout de leur vitesse apparente, celle calculée à partir de l’origine officielle. En effet, l’enregistrement relatif au WTC1 montre les trois types d’onde caractéristiques d’une source explosive brève (type "Dirac") confinée dans un matériau solide compact : une onde P de vitesse 6000 m/s, valeur usuelle pour un terrain cristallin ou sédimentaire très consolidé (ce qui est le cas du bed-rock de Manhattan), une onde S de vitesse 3500 m/s et une onde de surface de vitesse 1800 m/s (onde de Rayleigh). Ces valeurs s’accordent avec celles enregistrées pour les tremblements de terre ou en prospection sismique. En revanche, l’enregistrement relatif au WTC2 ne fait pas apparaître les ondes de volume P et S observées pour le WTC1, mais seulement une onde de surface, dont la répartition des amplitudes sur la durée est différente de celle du WTC1. En fonction de l’origine déterminée du signal, la vitesse de propagation est aussi différente de celle du WTC1, et égale à 2125 m/s (onde de Rayleigh). Cette onde semble suivie d’une deuxième onde de Rayleigh à 4 secondes. On retrouve le même cas de figure pour le WTC7 où le calcul de la vitesse de l’onde en fonction de l’origine déterminée s’apparente à une onde de Rayleigh avec 2200 m/s. Notons que les amplitudes sont ici comparables à celles des ondes émises en même temps que les percussions des Tours par les avions. Cette onde semble suivie d’une deuxième onde de Rayleigh à 6,7 secondes. Dans les trois cas, la forme des ondes en "cloche" indique une source impulsive et non un ébranlement du sol dû à la chute de matériaux, au demeurant de petites tailles, qui a duré une dizaine de secondes (un temps très long pour un géophysicien). Notons au passage que la durée du signal s’allonge en se propageant, corrélativement avec son atténuation, et cette durée est augmentée pour les ondes de surface qui, étant dispersives, ont des vitesses de phases différentes. La durée de ces ondes ne renseigne donc pas sur la source, contrairement à l’amplitude et surtout la fréquence.Discussion Le problème des ci-nommés « décalages » entre les temps origine des ondes sismiques et les horaires des percussions des tours par les avions, particulièrement celui concernant le WTC1, est certainement la question la plus emblématique de toutes les incohérences de la version officielle relative au 11 septembre 2001. Dans sa publication sur le web (Kim et al., 2001), le LDEO a publié en fait deux séries différentes d’horaires des sources, qui sont indiquées dans le tableau ci-dessous. Les premiers horaires (LDEO [1]) sont ceux fournis avec la publication des graphes, puis le LDEO les a modifiés (LDEO [2]) pour obtenir des vitesses sismiques cohérentes. En fait, quelles sont les données indiscutables ? Il y en a deux : l’heure d’arrivée des ondes à la station de Palisades, relativement faciles à « pointer », et la distance WTC-Palisades, soit 34 km. Si l’onde enregistrée s’avère être une onde de Rayleigh, sa vitesse (de groupe) de propagation est aux environs de 2000 m/s. Donc, cette onde a été créée 17 secondes avant son passage à Palisades. Là où le problème se corse pour les adeptes de la version officielle, c’est que l’heure de la source de l’onde de Rayleigh attribuée à la percussion de la WTC1 et qui arrive à Palisades à 8.46.42±1, doit donc se situer aux environs de 8.46.25±1 ! Cette heure est à comparer avec les horaires de la première colonne du tableau ci-dessous. Les données fournies par la 9/11 Commission proviennent des radars au sol et sont basées sur celles du NTSB (National Transportation Safety Board) et de la FAA (Federal Aviation Administration) : elles sont fiables à la seconde près. Si l’on considère l’heure de l’impact de l’avion sur le WTC1 fournie par la Commission, 8.46.40 (9/11 Commission Report, p.7 ; Ritter, 2002), le seul horaire fiable, parce qu’il est basé sur des données de radars au sol qui ne procèdent pas d’hypothèses, il y a un hiatus de 15 secondes entre l’heure plausible de l’origine de l’onde de Rayleigh et l’heure – postérieure - de la percussion du WTC1 par l’avion. Quoi d’autre qu’une explosion peut être à l’origine de cette onde sismique en l’absence de tremblement de terre ? Même si les résultats de Ritter (2002), qui donnent l’heure de