{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.science.ca", "digest": "sha1:AJM4S5JXHST7BMNSMOK3TZ7FABQPJLAT", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00033.parquet"}
Tappar (Genre: femelle, Àge: 22 années) de New Delhi sur 18 janvier, 2004 demande:
Q:Comment les scientifiques ont-ils conclu qu'une partie de notre génome est inutile? Ont-ils recherché les cadres ouvertes de lecture?
vu 17072 fois
David Baillie répondu le 22 janvier, 2004,
R:Ils ne sont pas sûrs il est toujours inutile, ou "junk" comme dis en englais. Ce que nous savons est que la parti que nous connaissons de ARN qui créér des protéines composent environ 1-2%, et seulement environ 3-5% est conservé (beaucoup inchangé des restes) entre la souris et l'humain.
Ainsi nous pensons que le 95% restant est l'une ou l'autre faisant quelque chose que nous ne comprenons pas ou ne fait rien spécial (par conséquent le terme « junk »).
Puisque le 95% ne semble pas d'avoir beaucoup de contrainte évolutionnaire placée là-dessus, l'idée qu'elle code l'information importante semble peu probable.
Une grande partie de la « junk » est réellement les restes de divers types d'éléments parasitic genomic qui semblent replier tout seuls en notre (et la plupart des organismes) génomes. Nous ne savons d'aucun rôle qu'ils jouent dans notre biologie, mais nous pourrions découvrir un rôle important un certain jour.
Dans les organismes moins difficiles à travailler avec que des humains (comme des mouches et des vers), les gens ont parlé d'enlever de grandes parties du « junk » pour voir ce qui se produit. Il est clair qu'une petite partie d'elle puisse être impliquée dans la structure et le comportement des chromosomes mais il n'y a pas beaucoup d'autre connu. Nous savons que les types semblables des animaux ou plantes peuvent exister avec des différences énormes dans la quantité de « junk » qu'ils ont. Le poisson-globe a environ 5 fois moins d'ADN que les saumons, mais tous les deux ont presque le même nombre de gènes. La différence semble être principalement en l'absence des éléments parasitic dans le génome des poissons-globes.
Le génome humain a environ 1 million copies ou plus d'un élément de 300 bases appelé l'« élément d'alu » (parce qu'il a un emplacement diagnostique de fendage d'enzymes de restriction la dedans). Les chimpanzés et les gorilles ont le même nombre d'éléments d'alu, avec 50,000 de mais quand vous obtenez aux souris et aux rats, ils n'ont pas l'élément d'alu. Il semble avoir été acquis relativement récemment (dans un délai de 100 millions d'ans). Nous sommes tout à fait sûrs il n'a aucun rôle dans la biologie humaine normale et pense que nous pourrions l'enlever toute… mais il est difficile de faire l'expérience dans les personnes!
Il ressemble à lui est venu d'un élément qui est devenu capable de replier et de s'insérer dans de nouveaux emplacements dans le génome, autrefois après que des rongeurs et les primats ont divergé.
La crampe de Francis a par le passé suggéré à moi que l'ADN d'excès (la « ordure ») pourrait agir en tant qu'évier (comme dans le radiateur) pour la mutation causant des agents. Sorte de comme un leurre pour les agents mutagènes, réduisant les dommages ils peuvent faire à la partie « importante » du génome.
R:Le lecteur Aparna demande: Pourrait-il être possible que cette ADN d'ordure code pour l'ARN en utilisant un instigateur différent des instigateurs classiques?
David Baillie répond: Oui, il y a beaucoup de gènes connus d'ARN et nous suspectons qu'il y ait plus. Beaucoup de gens regardent ce possiblity. Aller au site Web de Dr Sean Eddy à l'université de Washington, St Louis pour une approche à trouver les gènes de normalisation d'ARN.
On pourrait également regarder le site Web de genbank sous « Pubmed » pour des papiers sur l'ARN de normalisation, (introduire au clavier : let-7, lin-4, ou Sean Eddy). Ceci pourrait mener à l'information utile.