{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:TNCKFGC46MPS4U6Q2TPZZUFG6MJPDLPW", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00033.parquet"}
Innovation Democratique
Jean Jaur�s, homme mystique et politique.
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
Mes po�mes
Premi�re partie.
Jeudi 3 décembre 2009 // L’Histoire
Depuis la naissance de l’univers, « tel que nous le concevons depuis des millénaires », les hommes ont eu pour chef un Monarque, une autorité morale. En général, cette autorité royale permettait que l’union, et la confiance des peuples soient incarnées par une dynastie défendant l’opprimé face à son oppresseur. Lorsque Louis XIV fit construire Versailles, sont but essentiel, était de pouvoir contrôler des despotes locaux qui faisaient main basse sur les maigres revenus d’une paysannerie, qui à son époque et dans d’autres, était considéré comme des esclaves.
À Versailles le Roi, pouvait retirer de leurs terres ces « seigneurs », qui outrageaient les populations. La France révolutionnaire a été un phare tout autant bénéfique que malfaisant, pour tous les dictateurs, qui à la fin du XIX° et tout au long du XX° ont commis des atrocités inimaginables. Notre Pays a vécu la TERREUR républicaine, puis la dictature sanglante de Napoléon 1er, puis la politique despotique de Napoléon III. Le rétablissement de la république autorisa la France à connaître des heures glorieuses. Dommage, qu’immédiatement ce régime se lança dans des guerres coloniales qui firent des milliers de morts, notamment parmi les populations opprimées. L’oppression coloniale Française, s’étala surtout sur le continent Africain. À l’aube du XXI° siècle, nous constatons que les Royaumes d’aujourd’hui, sont tout plus démocratiques que les républiques, et que l’immense majorité des Pays qui ont un siège aux Nations unies, sont dirigées par des sanguinaires dictateurs républicains. Valeurs Républicaines, « OUI », mais mettre en opposition « Monarchie et République », est une déviation permissive, et contraire à la vérité.
Q’aurait, pensé Jean Jaurès, des fautes commises par les responsables politiques Français qui se sont succédés à la tête de la France, depuis le jour horrible où il fut assassiné. ?
La « Grande guerre », et ses millions de morts, la victoire de 1918, le traité de Versailles, et la façon, dont il fut remis en cause par les Prussiens et le triste Dictateur Nazi Adolf Hitler. La passivité de la France et du Royaume uni, qui contre toutes les humiliations, et le non-respect des accords signés à Versailles, permirent à l’Allemagne de se réarmer, au point de redevenir la plus puissante nation du monde. Une nation revancharde, raciste, antisémite, au point d’avoir tenté de faire disparaître de la surface de la terre toutes les personnes de religion ou de pensée Juive. Rien que sur ce « point de détail », la France porte une immense responsabilité. Il est inutile que la « classe politique » d’avant 1940 ou d’aujourd’hui accuse le Maréchal Pétain d’avoir été l’homme d’un déshonneur qui condamne la France et ses dirigeants d’avant 1939 de s’être comporté comme des lâches, des incapables, et qui ont déserté face à des « Boches », subjugués par le Dictateur Nazi qu’ils suivirent aveuglements dans leur immense majorité. Si Jaurès avait été présent dans « l’arène politique », les évènements auraient été différents.
Heureusement que le peuple des Etats-unis d’Amérique, nous aida à vaincre l’apocalypse, en venant nous délivrer des Prussiens, et qu’une aide financière « gratuite », nous permis, de redresser notre économie. Suite à la débâcle de 1940 un Général de Brigade « Charles de Gaulle », redonna vie au patriotisme, et voulu donner à notre pays des institutions lui permettant d’oublier la troisième république, et ses gouvernements changeant de titulaires tous les quatre mois. Face à l’opposition d’une multitude de partis politiques qui ne voulant pas une Constitution permettant aux élus du peuple gouverner dans la durée, le Général, sans retourna chez lui à « Colombey les deux églises. »
Ainsi, fut proclamer, la quatrième république. Jean Jaurès, n’aurait jamais admis qu’un Ministre de l’intérieur fasse tirer sur des ouvriers comme ce fut le cas avec le Socialiste « Jules Moch », il n’aurait jamais souscrit à la politique d’apartheid en Algérie, ce qui conduisit à une sanglante guerre qui fit deux millions de morts chez les arabes et des milliers de morts parmi les soldats Français, notamment des jeunes du contingent.
Entre 1946 et 1958, la France connue des dizaines de gouvernements, les politiciens de gauche, pratiquaient une politique de droite, une politique réactionnaire. Guy Mollet ou François Mitterrand furent les premiers à refuser les propositions des responsables musulmans qui demandaient d’avoir les mêmes droits que leurs compatriotes de métropole. La politique coloniale de la France + l’attitude déplorable de certains pieds noirs qui considéraient « les Arabes comme une sous race, juste bonne à être exploité », déclanchèrent les évènements de novembre 1954. La suite est une triste péripétie. Jean Jaurès, n’aurait jamais admis notre guerre coloniale en Indochine, une guerre qui fit des millions de morts, qui coûta à la France des sommes d’argent considérables, dès lors que le peuple dans son immense majorité aurait eu besoin de toutes ces subsistes. Heureusement qu’un homme de bon sens, « Pierre Mendès France, eu l’intelligence politique de mettre un terme à la guerre en Indochine et accorda l’indépendance à la Tunisie. L’ensemble des conquêtes puis des guerres coloniales, « Si elles n’avaient pas eu lieu » aurait permis aux populations Française de profiter d’une manne qui « comme toujours en pareil cas » ne profite qu’aux classes déjà pourvues d’un maximum de ressources financières. Jean Jaurès un homme pour qui le mot « démocratie » avait un sens quant au respect et à la dignité que l’on doit à tout être humain.
Ce n’est pas la Monarchie, qui a eu une politique colonialiste, c’est la république, pas celle de Jaurès, mais celle, de tous nos responsables politiques d’avant 1940. Seule la conquête de « l’Algérie », fut l’œuvre de la Monarchie. Cette conquête commença en 1830 avec le Roi Charles X, et se termina sous le règne de Louis Philippe. Le territoire nommé « ALGERIE », était un vaste terrain, qui s’étendait des frontières du Royaume de Tunisie, au Royaume du Maroc. Il n’y avait pas d’État Algérien, seulement, dans l’algérois, un Dey ou Roi, avait un pouvoir tout à fait relatif. Suite à une gifle infligée au représentant du Roi de France « Charles X », notre pays décida d’envoyer des militaires, et de rattacher toutes ces terres au Royaume.
En 2004, on peut tout à fait imaginer, sans crainte de se tromper, qu’une autre politique, plus responsable, plus démocratique, plus humaine, en prenant pour référence les idées de Jean Jaurès, aurait été bénéfique pour les deux communautés. La perte de l’Algérie aurait pu avoir des conséquences positives, elle aurait pu rester dans un Commonwealth Français et le désert du Sahara serait resté Français, car il n’y avait aucune raison géographique pour attribuer cette terre désertique à l’Algérie.
Suite aux dramatiques évènements d’Algérie, et à la politique d’apartheid de la métropole, l’armée s’est soulevée et a pris le pouvoir à Alger. Dans son ensemble la population de la métropole était d’accord avec les généraux, et les Français d’Algérie pour mettre un terme à la quatrième république qui avait « édifié sa réputation, sur des crises politiques incessantes et sur son incapacité à prendre des décisions. Seul, Pierre Mendès France, et Antoine Pinay, furent à la hauteur de leurs lourdes responsabilités.
La chute de la quatrième république, fut acclamée par les populations de métropole et d’Algérie. Il devenait urgent de trouver une solution à cette nouvelle interruption du pouvoir, la France pouvait basculer dans une dictature militaire. Le Président René Coty, « un brave homme » se montra efficace dans cette épreuve. À Alger, les partisans du Général de Gaulle, parmi lesquels se trouvait Georges Bidaud, Jacques Soustelle, et Léon Delbèque, souhaitaient que le Général en Chef de l’armée en AFN « Raoul Salan », appelle le Chef de la France libre pour qu’il accepte de prendre légalement le pouvoir à Paris. Salan, qui connaissait les convictions de « de Gaulle » hésitait.
Au forum d’Alger, devant une foule composée, tout autant, de Français de métropole et d’Algérie, le Général Salan s’adressa à la foule, et à un moment précis, Delbèque souffla à Salan » Hurler vive de Gaulle ». En ce moment précis, une page de l’histoire de France était tournée. René Coty fit donc appel au Général, et lui demanda de former un gouvernement et de demander son investiture à l’assemblée Nationale. De Gaulle l’obtint sans grandes difficultés, et, devint ainsi le nouveau Président du Conseil. La suite nous la connaissons. Il me semblait important d’écrire cette page de l’histoire de mon Pays, car je m’efforce de penser à ce qu’aurait fait Jean Jaurès, s’il avait été confronté à cette catastrophique page de notre démocratie.
Jean Jaurès, n’aurait pas supporté la façon dont notre pays, avec toutes ses richesses, soit gouverné par des incapables, des inconscients, des êtres nuisibles, qui privilégient le chômage, plutôt que de donner du travail à cinq millions de citoyens. Oui, que cela plaise ou non à ces hommes et à ces femmes que l’on dit de droite, un demandeur d’emploi, coûte, plus cher en pointant au chômage que s’il avait un travail. Le chômage revient à mille milliards de francs par an, et un chômeur à près de 9 000 francs par mois. Martine Aubry avait raison de fixer à 35 heures le travail hebdomadaire, son tort, c’est d’avoir promulgué une Loi, alors qu’il aurait été préférable de négocier branche par branche. Patrons, ou Chefs d’entreprises, avec les divers représentants syndicaux.
Jean Jaurès, n’aurait jamais admis le processus qui « condamne » des entreprises à délocaliser, et par là même à mettre au chômage des milliers de braves gens. N’étant qu’un petit politicien, je refuse de me placer aux côtés du grand homme, mais j’ai l’intime conviction, que comme il le fit à Carmaux au début du 20° siècle, il aurait trouvé une solution à cette mondialisation de l’économie. Jaurès aurait trouvé une solution pour que les pays riches se partagent équitablement les richesses, et que les pays pauvres ne soient pas des nations perdues, où la pauvreté et indigne d’un univers où l’abondance n’est que d’un minuscule coté.
Jean Jaurès, aurait été à la pointe du combat, dans la lutte contre la pauvreté. Il est inadmissible que dans un pays riche comme la France, cinq millions de citoyens, doivent avoir recours à des associations caritatives pour se nourrir, pour trouver un toit pour dormir. Tout cela, commande que l’on renvoie nos dirigeants politiques actuels à leurs chères études et qu’une nouvelle élite politique siège au Palais Bourbon.
Je suis persuadé que Monsieur François Hollande est expérimenté, un idoine pour effectuer les réformes indispensables dans une France dominée par le gros capital, et l’arrogance d’une droite qui n’a qu’un souci, celui de se servir de la mitraille pour s’entre tuer.
Pour écrire sans ambiguïté, je dirai, que le Maire de Paris « Bertrand Delanoë », a démontré des capacités et une compétence que j’admire. Cet homme discret est d’une efficacité remarquable. C’est « l’antithèse Sarkozyste. » Autant le Ministre d’État est impulsif, parfois immature quant à ses décisions, ennemie de relations qui ne lui apportent aucune aura, se comportant comme un couple « ROYAL » Bertrand Delanoë est simple, fidèle en amitié, ses décisions vont toujours dans le bon sens « Aveyronnais ».
Le Maire de Paris, assume avec dignité son homosexualité. Je ne suis plus opposé à une UNION entre des homosexuels, je pense aujourd’hui, que l’on doit leur permettre en modifiant le « PACS » de faire en sorte que le mot « MARIAGE » soit réservé au couple Hétérosexuel, mais que dans un PACS modifié, les citoyens (nes) qui sont attirés par une personne du même sexe puissent vivre et adopté des enfants comme c’est le cas pour nous « Hétérosexuel ».
Pour terminer, je suis heureux de faire savoir que Bertrand Delanoë a fait ses études à Rodez, et qu’il se rend très souvent dans le Rouergue. Oui, la gauche Française a des hommes d’honneur et de fidélité.
Je me dois de dire à mes lecteurs, que je ne ferai aucune allusion à Nicolas Sarkozy. Je l’ai connu très jeune, il avait 22 ans. Je me suis lié d’amitié pour ce « jeune homme » en 1977. J’ai toujours été proche de lui, dans les bons, et les mauvais moments. Aujourd’hui Nicolas a changé, et je me refuse de porter un jugement quelconque sur son comportement. Il a dû subir les critiques méchantes et non fondées émanant de Jacques Chirac et de son entourage. Dans « ami », il y a l’idée d’âme et dans « relation« , l’idée que tout est relatif. Nicolas veut le pouvoir, il l’a toujours espéré, je lui souhaite « bonne chance « . Avant de lancer la vague des privatisations, on a fait croire à l’opinion que les services publics n’étaient pas rentables en raison de leur Fonctionnement archaïque. Leur modernisation, leur adaptation au système économique concurrentiel imposaient, notamment, l’augmentation de la productivité. En privilégiant le système indemnitaire et la généralisation des primes par au rapport aux salaires, « le ver fut introduit dans le Fruit ». Les primes de rendement récompensèrent les efforts des agents, des cadres surtout. Des taux variables modulés en fonction des « mérites » créèrent des fractures irréparables dans la cohésion des services. L’individualisme fut encore encouragé par des promotions, des titres pompeux, des gardes sans signification, avec des « directeurs » importants, soi-disant, bien que quelquefois sans responsabilité de personnel, uniquement récompensés pour leur soumission voire leur servilité.
C’est ainsi que les cadres et les agents qui avaient été choisis par les services publics pour servir les idéaux démocratiques, en acceptant d’être moins payés que dans le privé, soit se découragèrent, soit se résignèrent, soit s’adaptèrent en se disant qu’ ils « seraient bien bêtes de ne pas profiter du système corrompu » car « après nous le déluge » C’est ainsi que la « désorganisation s’organisa ».
Parallèlement, une autre solution, fort efficace, fut adoptée pour rendre inopérants tous les systèmes rationnels les changements intempestifs de lieux de responsabilité, des responsables de moins en moins visibles, de moins en moins connus, de plus en plus lointains, tant est si bien, qu’on arrivait plus à déceler « qui était responsable de quoi ». Démotivation institutionnalisée, philosophiquement et volontairement le plus souvent, lézardes de plus en plus larges dans les compartiments des domaines d’activité, cohésion salariale détruite, syndicats incompréhensiblement passifs ou si présents, budgets de plus en plus déficitaires malgré les « efforts de modernisation » considérables...
Face à ces constatations, pour désagréables qu’elles fussent, il ne fallait pas que le secteur privé se charge de « sauver les services publics. » Ainsi fut sonné l’hallali de la fonction publique et que commencèrent « les dégraissages des mammouths »... aux Télécoms, à Air France, à EDF, à la Poste, bientôt à l’éducation Nationale et partout ailleurs, là, où travaille ces fonctionnaires qui font dans leur immense majorité, un travail consciencieux, au service des populations. N’oublions pas que dans le secteur public, les agents privilégient le qualitatif, mais que, dans le secteur privé, les actionnaires privilégient la rentabilité au détriment du matériel et des services. Jean Jaurès, n’aurait pas été un partisan d’un capitalisme outrageant, et d’un, ultra libéralisme qui ne profite qu’à une minorité de citoyens.
Jaurès, l’homme à « l’arrière-pensée », mais pour qui l’action, voie de connaissance, était plus qu’une loi intérieure, était un besoin vital, suivons-le des yeux, maintenant, dans son combat. Mauriac l’accuse ; « Dès que la question religieuse, écrit-il, était en jeu », « le mystique, en lui, le cédait au politique ». Vraiment ? Et d’abord peut-être serait-il prudent de savoir, une bonne fois, ce que l’on dit lorsqu’on se réfère à la si fameuse, et si fumeuse, antithèse de Péguy Mystique, Politique. D’un côté, n’est-ce pas ? la pureté ; de l’autre, les souillures. Autant dire l’opposition du Bien et du Mal. Et, certes, Péguy est intelligible et même excellent lorsqu’il s’écrie « La mystique démocratique, c’était quand on mourait pour elle ; la politique démocratique, c’est à présent qu’on en vit ».
Mais oui, mais oui, je comprends très bien. Dommage seulement que Péguy n’ait pas toujours été aussi clair. Et s’il est très beau de « mourir pour une idée, » si cette immolation offre un grand spectacle et l’occasion pour l’écrivain d’un effet littéraire infaillible, je pense aussi que vivre pour »et non point de Démocratie » peut avoir et son utilité et sa grandeur. Car enfin de quoi s’agit-il, pour l’homme qui croit à une idée, comme celle de la Démocratie ? J’imagine, puisque la « Démocratie » c’est la « chose publique », j’imagine que nous sommes là dans le concret ; pas dans les constructions livresques, mais dans la réalité de la vie ; et que l’affaire est de donner corps à l’idée que l’on aime et dont on veut qu’elle prenne existence, positivement existence, au sein de la cité.
Il est noble, à coup sûr, et il peut être nécessaire de se faire tuer pour la Démocratie (et précisément il se trouve que Jaurès n’y manquera pas) ; mais travailler, jour par jour, travailler au service de l’idée que l’on porte en soi et qu’il faut incarner, est-ce que ce n’est pas noble aussi, et tellement nécessaire, en outre, que c’est indispensable ? Eh bien, c’est cela, la « politique », du moins telle que Jaurès la concevait. Je n’aime pas beaucoup ces façons souveraines de jouer à l’in compromis, au sans tache, au « mystique », surtout de la part d’un qui, se proclamant démocrate et même un des « héros » de cette démocratie, maudit, en même temps, le suffrage universel (alors, où est-elle, la Démocratie ?, crache sur la démocratie et propose la petite barque où il s’est logé, afin qu’elle avance, au souffle bien et champion de l’ordre établi. Mais Millerand deviendra à son tour, enfin ! Ministre, et ministre de la Guerre, un ministre qui pense bien et qu’apprécie Raymond Poincaré, en attendant la « présidence de la République ». Mais Hervé, autre Saint Paul et miraculé de la grand-route, se retrouvera sonnant à tue-tête du clairon.
Ils sont admirables, ces rigoristes, ces doctrinaires, qui taxent Jaurès de faiblesse et d’infidélité à l’Esprit Lagardelle, qui, dans le Mouvement socialiste, déplore le « racornissement » de Jaurès, atteint, dit-il, de « crétinisme parlementaire » ; Hervé, qui le tient pour un traître dans la lutte contre le militarisme ; Millerand qui, le 17 mars 1904, lui fait honte, à la tribune, d’oublier les impératifs socialistes ; Briand, le théoricien de la grève générale révolutionnaire, et qui affecte de voir en lui un trembleur ; Téry qui, en février 1905, le soupçonne douloureusement de n’être « qu’ un politicien pareil aux autres » et qui, l’année suivante (octobre 1906), va le supplier de « redevenir Jauressiste ». Mais Téry, trop vite, se démasque ; ce qu’il reproche à Jaurès, au vrai, c’est de ne pas savoir faire carrière et de démentir ainsi les espoirs que les voraces avaient placés sur sa réussite, capable d’assurer la leur.
Le Temps, les Débats, qui donnaient « à Jaurès une leçon de socialisme » et voulaient à toute force qu’il rougît devant la loyauté, la droiture, la « fidélité à ses principes « dont Jules Guesde était le symbole. « Ils marquent si bruyamment leur préférence pour la solution rouge, écrivait Téry, qu’on voit tout de suite à quel point, Jaurès leur fait une peur bleue.
Plus que quiconque, Péguy était mal venu à feindre d’ignorer ce que peut-être, ce que doit être, sur terre, « l’incarnation » d’une idée, et à pratiquer, contre Jaurès, cette honteuse « démagogie des apparences » , lui qui, si justement d’ailleurs, savait le prix du mot charnel, lui qui, dans son sixième Cahier (20 mars 1900), déclarait ne croire qu’au « travail social modeste, lent, moléculaire, et qui se gaussait (contre quelqu’un encore ; cette fois c’est Romain Rolland, mais les contradictions ne le gênent pas, pourvu qu’il morde qui le gêne) de ce « kantisme » aux mains pures, lequel, disait-il, est en effet d’autant plus pur que, par malheur, il n’a pas de mains . Dans sa thèse même de 1892, Jaurès avait écrit : « Il ne nous est possible de dire moi que parce que nous avons un corps, et, dans la petite Démocratie, ceci, en 1901 : (Le socialisme n’est pas une construction abstraite et utopique. Il se meut et se développe en pleine réalité. Il est une force de vie, mêlé à toute la vie.
Autre texte encore, sur le même sujet : « Nous sommes un parti vivant. Nous comprenons la complexité de la vie et nous poursuivons notre oeuvre de justice non dans le vide mais au travers des réalités. Jaurès n’est pas de ceux qui se contentent de tirer des flèches aux nuages ; &#