{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.robin-woodard.eu", "digest": "sha1:TAJV476LFOYVYLXMP7YJPP5RAKHS2GH2", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00033.parquet"}
robin-woodard
> Dossiers, alternatives, politiques et réflexions
> Écologiques
Le système alimentaire international et la crise climatique et La terre au secours de la Terre : l’importance des sols face à la crise climatique
De Grain
par anik
Cette année, plus d’un milliard d’humains vont souffrir de la faim, tandis que cinq cent mille autres souffrent d’obésité. Les trois quarts de ceux qui ne mangent pas à leur faim sont des paysans et des ouvriers agricoles (ce sont eux qui produisent la nourriture) ; mais la poignée d’entreprises d’agrobusiness qui contrôle la chaîne alimentaire (ceux qui décident où va la nourriture) continuera, quant à elle, à amasser des milliards de dollars de bénéfices. De plus, les dernières études scientifiques prédisent que si l’on poursuit le même scénario, la montée des températures, des conditions climatiques extrêmes et les problèmes sévères de sols et d’eau qui en découleront, feront grossir encore de quelques millions de pauvres les rangs des affamés. Alors que l’augmentation de la population accroît la demande de nourriture, le changement climatique sapera encore nos capacités de production. Certains pays qui se battent déjà avec des problèmes de famine sévères pourraient voir leur production de nourriture divisée par deux avant la fin du siècle. Et pourtant, quand les élites se rencontrent pour parler du changement climatique, les conséquences sur la production et l’approvisionnement en nourriture sont à peine mentionnées et rien n’est fait pour trouver des réponses.
Il existe une autre dimension à cette relation entre le changement climatique et le système alimentaire global qui souligne l’urgence de la situation : non seulement le système alimentaire actuel, empêtré dans ses dysfonctionnements, est absolument inadapté au changement climatique, mais il est en fait l’un des principaux facteurs de ce changement. Le modèle d’agriculture industrielle qui approvisionne le système mondial s’appuie essentiellement sur la conversion du pétrole en nourriture, produisant ainsi d’énormes quantités de gaz à effet de serre (GES). L’usage de vastes quantités d’engrais chimiques, l’expansion de l’industrie de la viande et la disparition des savanes et des forêts du monde pour les remplacer par des marchandises agricoles, sont responsables d’au moins 30 % des émissions mondiales de GES qui sont à la source du dérèglement climatique.1
Mais tout cela ne représente qu’une partie de la façon dont le système alimentaire actuel contribue à la crise climatique. Faire de la nourriture une marchandise industrielle mondiale provoque un gigantesque gaspillage d’énergie fossile : il faut en effet la transporter, la transformer, la stocker, la congeler et l’acheminer jusqu’à la table des particuliers. Toutes ces étapes contribuent à alourdir la facture climatique. Si l’on prend tous ces éléments en compte, il n’est pas exagéré d’affirmer que le système alimentaire de nos jours est probablement responsable de près de la moitié des émissions de GES à travers le monde.
Le bien-fondé et l’urgence d’un bouleversement complet du système alimentaire n’ont jamais été aussi évidents. D’un point de vue pratique, rien n’empêche de passer à un système plus sain et partout, les gens sont apparemment prêts à changer, que ce soit les consommateurs en quête de nourriture plus locale ou les paysans édifiant des barricades sur les routes pour défendre leurs terres. Mais c’est la structure même du pouvoir qui bloque tout. C’est cette structure, essentiellement, qu’il va falloir transformer.
Les racines de la déforestation
La raison pour laquelle on confond souvent changement d’affectation des terres et agriculture dans les statistiques sur les facteurs du dérèglement climatique est que ce changement est dû principalement à la conversion de forêts ou de prairies en terre de cultures ou d’élevage. La FAO estime que 90 % de la déforestation sont provoqués par l’agriculture et concernent presque exclusivement les pays en voie de développement. Malgré tout, il est à noter que les paysans conservent de larges zones de forêts. Une étude récente utilisant une imagerie satellite détaillée et menée par le World Agroforestry Centre (le Centre international de recherche en agroforesterie) montre que 46 % des terres cultivées du globe comprennent au moins 10 % d’arbres.21 « La zone étudiée ici fait deux fois la taille de l’Amazonie et prouve que les paysans protègent les arbres et en plantent spontanément », explique Dennis Garrity, le directeur-général du Centre. Ces arbres jouent déjà un rôle important dans la protection des paysans contre le dérèglement climatique et pourraient sans aucun doute aider encore davantage, surtout quand on songe que sous les tropiques en particulier, les paysans ont le choix parmi 50 000 espèces d’arbres différentes, ce qui est assez prodigieux. Pour Tony Simons, le directeur-adjoint du Centre, « quand les récoltes sont mauvaises et que l’élevage échoue, les arbres sont souvent capables de résister à la sécheresse et permettent aux gens de tenir jusqu’à la prochaine saison. »
L’agriculture n’est évidemment pas la seule cause de la disparition des forêts : l’exploitation forestière, l’exploitation minière, la construction de routes, l’urbanisation et la construction de barrages sont des causes majeures de déforestation. C’est aussi le cas du ramassage à petite échelle de bois de feu qui est souvent dû au fait que les pauvres n’ont pas accès aux sources d’énergie publiques. Dans beaucoup de pays, la déforestation est déguisée en développement agricole par des entreprises qui acquièrent les terres pour leur bois. Les entreprises de production d’huile de palme et de caoutchouc sont bien connues pour leur façon de défricher la forêt vierge pour accéder au bois, sans jamais donner suite à leurs promesses de développement agricole des terres.22
Ceci dit, les paysans aussi coupent des forêts pour accéder à de nouvelles terres cultivables, mais il faut se demander pourquoi. Comme l’a abondamment montré le Mouvement mondial pour les forêts tropicales, la raison la plus courante de ce type de déforestation n’est pas un manque de terres agricoles, mais bien plus la concentration des terres et/ou des ressources entre les mains d’une élite ou l’expulsion de communautés pour faire place à des projets de développement.23 La déforestation a tendance à survenir quand les communautés perdent le contrôle de leurs ressources. Là où il y déforestation, il y a généralement des communautés locales qui s’efforcent d’y mettre un terme, en particulier des communautés indigènes. Et quand les pauvres défrichent la forêt pour y faire des cultures, il y a de fortes chances qu’ils aient été chassés de leurs terres et qu’ils soient entrés en résistance, comme en témoigne le retard accumulé dans les procès et les pétitions concernant les conflits fonciers dans des pays comme le Vietnam et la Chine.
De plus, très souvent, ce ne sont pas les paysans qui convertissent forêts et prairies en terres cultivées mais les entreprises transnationales ou les gros exploitants qui produisent pour ces dernières. L’expansion des plantations de palmiers à huile dans les forêts tropicales d’Indonésie et les plantations de canne à sucre dans le cerrado brésilien en fournissent deux exemples évidents.24 De fait, il est difficile d’imaginer comment des paysans pourraient causer une déforestation à grande échelle quand dans de nombreux pays, ils n’occupent qu’un petit pourcentage de la surface agricole : En Amérique latine, où existe ce genre de données, les petits exploitants n’occupent que 3,5 % de la surface cultivée ; les chiffres sont de 8,5 % en Équateur et 5 % au Chili.25 En Colombie et au Pérou, où les petits exploitants possèdent presque toutes les fermes (82 % et 70 % respectivement), ils n’occupent cependant qu’une proportion modeste des terres cultivées : 14 % et 6 % respectivement.26
La famine en prévision
En 2007, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a publié un rapport très attendu sur l’état du climat de la planète. Ce rapport déclare sans ambiguïté qu’un changement climatique est en cours et qu’il est « très probablement » causé par l’homme ; il prévoit avec une certaine prudence que la Terre se réchauffera de 0,2 °C tous les dix ans, si rien n’est fait pour réduire nos émissions de GES. Selon ce rapport, un réchauffement compris entre 2 et 4 °C – température qui pourrait être atteinte d’ici la fin du siècle – provoquerait une montée dramatique du niveau de la mer et augmenterait fortement la fréquence des catastrophes climatiques.
Mais deux ans plus tard, il semble que le GIEC ait été trop optimiste. Aujourd’hui, les scientifiques s’accordent pour dire qu’une augmentation de 2° C dans les quelques décennies à venir est quasiment certaine, et que le scénario “les affaires continuent” pourrait aller jusqu’à réchauffer la planète de 8 °C d’ici 2100, nous faisant passer le point de non-retour et tomber dans un changement climatique décrit comme dangereux et irréversible.2 Les effets d’un changement climatique bien moindre sont déjà très sévères. Selon le Forum humanitaire mondial (le Global Humanitarian Forum) basé à Genève, le changement climatique affecte sérieusement 325 millions de personnes chaque année ; 315 000 personnes meurent de faim, de maladies et de désastres causés par le changement climatique.3 Le Forum prévoit que le nombre de morts annuel résultant du changement climatique atteindra un demi-million d’ici 2030 et affectera sérieusement 10 % de la population mondiale, soit 700 à 800 millions.
La nourriture est et restera au centre de cette crise climatique qui n’en est qu’à ses débuts. Tous sont d’accord pour dire que la production agricole doit continuer à augmenter de façon significative si l’on veut pouvoir nourrir la population mondiale croissante. Le changement climatique, toutefois, risque de faire reculer la production agricole. Après avoir examiné toutes les études qui ont modélisé l’influence du réchauffement climatique sur l’agriculture à ce jour, William Cline estime que d’ici 2080, si rien n’est fait, le changement climatique réduira la production agricole potentielle dans le monde de plus de 3 % par rapport à la production actuelle. Ce sont les pays en développement qui souffriront le plus : leur production agricole pourrait décliner de 9,1 % ; l’Afrique connaîtrait un déclin de 16,6 %. Ces prévisions sont effrayantes, mais Cline affirme que les véritables conséquences pourraient être encore pires que ne le laissent entendre ces chiffres.4
En matière d’agriculture, l’une des grandes faiblesses des prévisions du GIEC et autres experts est qu’elles acceptent une théorie de “fertilisation par le carbone” selon laquelle un niveau plus élevé de CO2 dans l’atmosphère renforce la photosynthèse dans de nombreuses cultures et améliore leurs rendements. Des études récentes montrent que ces arguments relèvent surtout de l’illusion. Non seulement l’accélération initiale de la croissance ralentit considérablement après quelques jours ou quelques semaines, mais l’augmentation du CO2 réduit l’azote et le taux de protéine dans les feuilles de plus de 12 %. Ceci implique qu’avec le changement climatique, les céréales les plus utilisées, comme le blé et le riz, contiendront moins de protéines pour les humains. Il y aura aussi moins d’azote dans les feuilles pour les insectes ; en d’autres termes, les insectes mangeront plus de feuilles, provoquant des réductions importantes de rendement.5
En enlevant la fertilisation par le carbone de ses calculs, Cline a obtenu des résultats encore plus horribles (cf. Cline, tableau 7.1). Les rendements mondiaux déclineraient alors de 16 % d’ici les années 2080 : 24,3 % en Amérique latine, 19,3 % en Asie (38 % en Inde) et 27,5 % en Afrique (plus de 50 % au Sénégal et au Soudan).6
Il est à craindre hélas que ces prévisions, si effrayantes soient-elles, ne soient en réalité sous-estimées. En effet, l’étude de Cline, comme le rapport du GIEC et les principaux rapports étudiant les interactions entre l’agriculture et le changement climatique, ne tiennent pas compte des effets d’une crise qui se profile à l’horizon et qui est également associée au changement climatique : celle de l’eau. Actuellement, 2,4 milliards de personnes vivent dans des régions déjà très touchées par le manque d’eau ; des prévisions récentes indiquent que ce nombre atteindra 4 milliards dans la seconde moitié du XXIe siècle. Les ressources en eau pour l’agriculture se sont taries ou sont extrêmement basses dans de nombreuses régions du monde et le réchauffement climatique est censé aggraver le problème, car des températures plus élevées génèrent des conditions plus sèches et augmentent la quantité d’eau nécessaire à l’agriculture.7 Il va donc devenir beaucoup plus difficile de maintenir les niveaux actuels de production de nourriture, alors même que la croissance de la population ne peut qu’intensifier la demande.8
De plus, les prédictions de Cline ne tiennent pas compte des conditions météorologiques extrêmes qui résulteront du changement climatique : on peut s’attendre à ce que sécheresses, inondations et autres désastres “naturels” s’ensuivent, provoquant des désastres en agriculture. Selon la Banque mondiale, dans les zones côtières, trois millions d’hectares de terres cultivées supplémentaires deviendront vulnérables aux inondations, en raison de l’intensification des tempêtes dues au changement climatique.9 En même temps, on prévoit que les feux sauvages, qui, selon les estimations, affectent déjà 350 millions d’hectares chaque année,10 vont augmenter de façon dramatique suite au réchauffement mondial. Ces feux créeront un sérieux problème de pollution d’aérosols carbonés, aggravant encore l’effet de serre. Une étude prévoit une hausse de 50 % des feux sauvages dans l’Ouest des États-Unis d’ici 2055 ; cette hausse serait due à l’augmentation de la température de l’air.11
Cinq étapes clés vers un système alimentaire capable d’offrir des réponses au dérèglement climatique et à la crise alimentaire
1. Choisir des méthodes de production intégrées et durables
Les séparations artificielles et les simplifications que nous a imposées l’agriculture industrielle doivent être abandonnées et les différents éléments d’une agriculture soutenable doivent être raccordés pour en faire à nouveau un ensemble. Il faut réintégrer les cultures et l’élevage dansles fermes. La biodiversité doit redevenir la pierre angulaire de la production alimentaire ; les systèmes de conservation et d’échange de semences doivent être réactivés. Les engrais chimiques et les pesticides doivent faire place à des moyens naturels pour protéger le sol et contrôler ravageurs et maladies. Une restructuration du système alimentaire respectant ces principes contribuera à créer des conditions d’émissions quasi nulles dans les fermes.
2. Refaire le sol et retenir l’eau
Le sol est un élément qu’il ne faut pas prendre à la légère. Il faut faire partout un effort massif pour réincorporer de la matière organique dans nos sols et y ramener la fertilité. Des décennies de mauvais traitements – les produits chimiques surtout mais aussi, par endroits, l’exploitation minière – ont épuisé les sols. Des sols sains, riches en matière organique, sont capables de retenir d’énormes quantités d’eau, ce qui sera nécessaire pour conférer au système agricole un certain degré de résilience, et pour résister aux crises du climat et de l’eau qui nous menacent déjà. Augmenter la teneur des sols en matière organique permettra de capturer une bonne partie de l’excès du CO2 dans l’atmosphère.
3. Désindustrialiser l’agriculture, économiser l’énergie, et permettre aux gens de rester dans les fermes
L’agriculture familiale doit redevenir le fondement de la production alimentaire. En acceptant la mise en place d’énormes exploitations agricoles intensives qui produisent des marchandises pour le marché international plutôt que de la nourriture pour les personnes, nous avons créé des campagnes désertées, des villes surpeuplées et détruit dans la foulée bien des vies et des cultures. La désindustrialisation de l’agriculture permettrait de surcroît d’éliminer le gigantesque gaspillage d’énergie qui caractérise l’agriculture industrielle actuelle.
4. Cultiver localement et se débarrasser du commerce international
L’un des principes de la souveraineté alimentaire est de donner la priorité aux marchés locaux sur le commerce international. Comme nous l’avons vu, le commerce international alimentaire et les industries de transformation et les chaînes de supermarché qui lui sont associées, constituent la plus grosse contribution du système alimentaire à la crise climatique. Si la production est réorientée vers les marchés locaux, une bonne partie de ces facteurs peuvent disparaître de la chaîne alimentaire. C’est probablement la bataille la plus difficile à mener, car les grandes entreprises fondent essentiellement leur pouvoir sur la croissance et l’expansion du système commercial et bien des gouvernements n’ont pas vraiment d’état d’âme à les soutenir. Cependant, si nous voulons sérieusement nous att