{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.eurobull.it", "digest": "sha1:GFZZCMNGJM7KXFCPOW2HPV6QYLIYOFNH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00024.parquet"}
Accueil > Opinions > Pour un enseignement européen de l’histoirePour un enseignement européen de l’histoirevendredi 9 décembre 2011, par Nicolas DelmasAujourd’hui l’enseignement de l’Histoire est avant tout national. Comment renforcer une identité et une histoire européenne sur cette base ? Il devient nécessaire d’enseigner une histoire commune à tous pour fortifier le sentiment d’appartenance à notre Union. L’histoire ça ne s’invente pas, ça se construit. Posons la première pierre de l’enseignement européen.
Dessinateur: Frep Blog: Crayon de nuit www.crayondenuit.com/ – www.crayondenuit.com/AuteursNicolas DelmasMembre des Jeunes Européens Universités de ParisÀ lire aussi :
Nationalisme et Histoire, liaisons dangereusesMots-clésFranceHistoireidentitéLe 9 mai 1950, Robert Schuman, ministre des Affaires étrangères de la France s’apprête à refondre l’Europe. Sa démarche est révolutionnaire et va bouleverser la vie de l’Europe en tant que division de nations qui occupent leur temps à s’entredéchirer pour des rancœurs oubliées.Le constat est simple mais sans ambiguïté : l’Europe n’est, comme le dit Suarès, qu’une « funeste citadelle de la vanité nationale, avec son donjon de races, ses tours de préjugés, ses cachots de mensonge et ses fossés de mépris réciproques. L’homme ne peut naitre à l’intérieur de tels remparts ; l’Europe n’arrive à la vie que s’il y fait hardiment brèche. La guerre ne menacera plus d’éclater en Occident et de ruiner l’Europe le jour où la France et l’Allemagne auront cessé de mal penser l’une à l’autre. C’est une affaire d’éducation ».	Cet appel passé doit être la base de la refondation future. Comment construire une identité, un sentiment d’appartenance, élément essentiel de la nation selon Ernest Renan ?Il faut laisser du temps à la construction européenne	La France peut se targuer d’avoir développé un système éducatif original, ciment de l’adhésion à la République et à ses valeurs. Si le débat est encore ouvert, de plus en plus de personnes s’accordent à dire que le sentiment français ne s’est pas ancré lors de la royauté ou de la période révolutionnaire, mais bel et bien durant la IIIe République. S’il est vrai que les sujets du Roi avaient conscience d’appartenir à un même ensemble, la France des Rois diffère (il est vrai, pas beaucoup) des frontières actuelles. De même, malgré la proclamation des droits de l’homme dès 1789, le peuple français n’a pas adhéré au projet de rénovation de l’époque. Aujourd’hui, les Français, pour caractériser leur appartenance, se rattachent à une très large majorité à la langue, à l’histoire ; très peu à notre constitution. Si le projet d’une langue commune n’est pour l’heure pas d’actualité, celui de rédiger un livre d’histoire commun à l’ensemble des élèves de l’Union européenne est en bonne voie.	Avant d’envisager une histoire européenne, il faut encore se rappeler comment a été transmise l’Histoire de France. Comme le rappelle l’historien Patrick Garcia, cette discipline a eu une « mission tout à fait singulière ». Il a certes fallu faire des torsions à l’Histoire. En effet, Vercingétorix, érigé en héros contre les Romains, n’a jamais été Français (les Francs étant arrivés aux alentours du Ve siècle). Mais, il lui a été donné une filiation avec l’Histoire de France. Il serait le premier, nous serions ses successeurs. Il est finalement le « primo-résistant contre l’envahisseur », archétype des Astérix qui illustreront notre apprentissage de l’Histoire : Jeanne la Pucelle contre les Anglais, Napoléon contre le reste de l’Europe. Nous aimons les figures dressées face aux éléments extérieurs. Au lieu de pousser les élèves à apprendre les guerres de la France avec le reste de l’Europe, il serait plus intéressant de changer de perspectives, de mettre en valeur des héros européens.	Certains considèrent que cette histoire européenne existe bel et bien depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Il serait, pour ces tenants-là, utile de concentrer une partie du programme d’histoire sur la construction européenne, souvent laissée à l’abandon puisque située à la fin des livres d’histoire.Pour eux, l’Europe est une « longue patience » (Le Goff). Elle nécessite donc de lui laisser du temps En effet, l’idée est qu’à force de se côtoyer au sein d’un même ensemble, le sentiment européen finira bien par naître en nous-mêmes puisque l’Europe nous apparaîtra alors comme une évidence éternelle. Après tout, la construction européenne n’a que cinquante ans. Dans trois siècles, à supposer que l’Union existe toujours, l’Europe ne sera plus pensée de la même manière par ses habitants. D’ailleurs, si on suit aujourd’hui les débats des hommes politiques, plus personne n’appelle à la disparition de l’Europe. Certaines politiques sont effectivement visées, des modifications sont avancées. Mais, le débat a changé de nature. Désormais, l’Europe est devenue « l’horizon indépassable de notre temps ».Pour autant, la méthode employée est-elle satisfaisante ? Ne peut-on hâter la création d’un sentiment européen ?Une histoire européenne millénaire À mon sens, il ne suffit pas d’invoquer la génération de 1950 (Schuman...) et ses successeurs (Spinelli...). Il faut ancrer l’Europe dans un projet plus ambitieux, qui débuterait avec la princesse de Tyr s’échouant sur les côtes grecques jusqu’à aujourd’hui, en passant par Charlemagne, la papauté au XIe siècle, Charles Quint. Bien sûr, certains vont s’indigner du caractère « peu glorieux » de certaines gloires passées. Mais, avant de mettre au pilori les entités ou personnes qui ont incarné un sentiment d’unité en Europe, n’oublions pas que nos anciens héros nationaux n’ont malheureusement rien à envier à leurs pendants européens.	Patrick Garcia rappelle que « l’apprentissage de l’histoire, depuis la fin du XIXe siècle, doit répondre à une triple finalité : morale, intégratrice et civique. » Il est donc important d’analyser si l’histoire d’un point de vue européen peut remplir les mêmes finalités.Tout d’abord, il mentionne la finalité morale, qui découle de l’idée selon laquelle l’étude du passé, pour citer le programme de 1995, doit apprendre « l’absolu des valeurs et le sens du relatif conduisant à la tolérance ». À ce sujet, aucune difficulté majeure n’apparaît puisque le point de vue n’influencerait pas la transmission des valeurs et du relativisme. Au contraire, en prenant chez chacun les apports majeurs, il serait même possible d’accentuer cet apprentissage. En effet, un bon exemple est la place de la religion. La France n’a été traversée que par une grande croyance : le catholicisme. Il serait sur ce point plus appréciable d’avoir une vue européenne puisque l’Islam contrôlait une partie de l’Europe (le Sud de l’Espagne, puis une partie de l’Europe de l’Est), l’orthodoxie a influencé une bonne partie de l’Europe (l’Est), le protestantisme a provoqué l’essor industriel de certaines régions (l’Europe du Nord).Ensuite, il fait référence à la finalité intégratrice, car il rappelle que « l’histoire a une fonction identitaire ; c’était très clair sous la IIIe République, où l’importance qu’elle a prise à l’époque était directement liée au rôle qui lui était assigné, celui de « fabriquer » des petits Français. » Il serait donc intéressant d’avoir une perspective européenne. Il semble bien ici que le passé commun ne suffit pas pour créer un sentiment présent de communauté. Ce n’est que l’apprentissage du passé qui permet l’appartenance au présent.Enfin, il renvoie à la finalité civique car « l’histoire est censée aiguiser l’esprit critique et que dès lors, elle est une excellente propédeutique à l’exercice de la citoyenneté ». Là encore, le point de vue ne pervertirait pas l’objectif. Encore une fois, plus l’histoire serait vaste d’exemples, plus ceux choisis pourraient être percutants.	Il est évident qu’une telle avancée susciterait de nombreuses levées de boucliers sur la disparition de l’histoire nationale et déclencherait de violentes réactions sur la création d’une histoire européenne inexistante. Pour autant, Ernest Renan, considéré généralement comme un fervent partisan de l’identité républicaine française, était convaincu que « fausser l’histoire est une caractéristique d’une nation ». Il ne s’agit pas de partir de rien pour arriver à un tout. La règle de Lavoisier s’impose aussi ici. Il n’y aura pas d’innovation artistique, mais certains d’éléments seront mis en valeur.L’histoire, ça ne s’invente pas ; ça se construit. Mais dans la construction, on est libre de choisir les matériauxPartagez cet article
URL courte :
Le 9 décembre 2011 à 11:21, par Iris En réponse à : Pour un enseignement européen de l’histoireN’oublions tout de même pas que des efforts ont déjà été faits dans ce sens avec les manuels franco-allemands.
Le 9 décembre 2011 à 12:54, par Rodion1866 En réponse à : Pour un enseignement européen de l’histoire« Le 9 mai 1959, Robert Schuman, ministre des Affaires étrangères de la France s’apprête à refondre l’Europe » : malheureusement, Robert Schuman n’est plus ministre des Affaires étrangères à cette date, et le 9 mai 1959 n’est pas une date fondatrice de la communauté européenne (faute de frappe).Par ailleurs, il me semble difficile, mêmes pour des pro-européens, de partager cette apologie de l’histoire patriotique pour l’UE, façon fin XIXème (sur le mode identitaire voire nationaliste).
Le 9 décembre 2011 à 15:43, par Marie En réponse à : Pour un enseignement européen de l’histoireJe souhaiterais mettre en évidence que :« Notre apprentissage de l’Histoire : Jeanne la Pucelle contre les Anglais, Napoléon contre le reste de l’Europe. Nous aimons les figures dressées face aux éléments extérieurs »Cette vision de l’histoire est aujourd’hui dépassée. Effectivement, pendant très longtemps, l’histoire politique et militaire a été privilégiée ne mettant en scène comme acteurs de l’histoire que des hommes politiques. Cependant, depuis l’Ecole des Annales, le champ de l’histoire s’est élargi : histoire économique, sociale, culturelle, artistique...« Mettre en valeur des héros européens »L’histoire est une science humaine par sa méthode critique qui implique une approche objective de la connaissance. Elle essaie, du mieux qu’elle le peut, de se rapprocher de la vérité. Hors un héro est reconnu en tant que tel parce qu’il a été héroïsé. Ce terme renvoie aux constructions de l’esprit, à l’imaginaire. Il n’y a pas d’héros en histoire, il y a seulement des personnes qui ont été érigées en tant que tel.« Il serait utile de concentrer une partie du programme d’histoire sur la construction européenne, souvent laissée à l’abandon puisque située à la fin des livres d’histoire »Dès 1953, le Conseil invitait les professeurs d’histoire des États membres à réfléchir ensemble sur l’idée d’une histoire européenne et à favoriser la réconciliation entre les pays européens et l’Unesco, proposait même un programme basé sur le même principe, mais au niveau mondial. Si l’histoire nationale est restée « la colonne vertébrale » du cours, la part réservée à l’Europe et aux autres continents s’est grandement développée. Désormais les programmes d’histoire du secondaire font place au reste du monde et en particulier à l’Europe. Les contenus des nouveaux programmes peuvent désormais être l’un des vecteurs susceptibles de développer chez les élèves la prise de conscience d’une culture européenne :6e : L’Orient ancien (Egypte ou mésopotamie), La Grèce, Le monde romain
Ouverture au monde lointain : Etude de la Chine des Han ou de l’Inde des Gupta5e : Les débuts de l’Islam, l’Occident féodal, la Renaissance
Regards sur l’Afrique : étude d’une civilisation subsaharienne (Mali, Ghana) et des traites négrières avant le 16e siècle4e : L’Europe et le monde au XVIIIe siècle, La révolution et l’Empire, le XIXe siècle3e : Le monde depuis 19142nd : Les européens dans l’histoire du monde
Invention de la citoyenneté dans l’Antiquité
Société et cultures de l’Europe médiévale
Nouveaux horizons des européens
Révolutions, libertés, nations à l’aube de l’époque contemporaine« Comment construire une identité, un sentiment d’appartenance ? » « Comment renforcer une identité et une histoire européenne ? »Le but pédagogique est de faire en sorte que l’élève s’interroge de lui-même sur la construction européenne et non pas de le convaincre d’une identité européenne !L’histoire ne doit pas pour autant devenir eurocentriste.
Le 9 décembre 2011 à 22:52, par Ronan En réponse à : Pour un enseignement européen de l’histoire‎(Après lecture) Euh, là j’avoue que je ne comprends vraiment absolument pas du tout le sens de cet article.L’Histoire, c’est avant toute chose le récit des événements passés tels qu’ils sont, pas tels qu’on voudrait absolument qu’ils soient. Et ce, sans faux semblant ni travers propagandistes. Ou, plus exactement (étymologiquement en tout cas) l’Histoire c’est l’ "enquête" (sic) et la recherche quasi journalistique de la "vérité historique" et l’éclaircissement documenté (autant que possible) de tout ce qui prête à controverse. Et ce, avec le plus d’objectivité possible (autant que possible).A ce titre, l’histoire n’est donc pas propagande, et surtout pas mémoire (sélective) ni récit officiel. Et, à titre personnel,je trouverai donc assez scandaleux qu’elle soit (forcément fallacieusement) instrumentalisée par qui que ce soit cherchant donc absolument à la tordre artificiellement dans tous les sens pour lui faire absolument dire quoi que ce soit, dans quelque direction que ce soit, même en faveur de combats politiques par ailleurs moralement justifiés, "construction européenne" par exemple (nb : la morale et le sens moral, sont une chose, le déroulement des faits historique en est une toute autre...).Faut avoir là bien peu de respect pour l’histoire que de chercher ainsi à la "détourner" (?!) pour servir des objectifs politiques (lesquels coulent donc de source, ou pas...).Je ne comprends donc vraiment pas dans quel combat ahurissant se lancent là les ’’Jeunes européens". Tout en supposant que cela va donc, forcément, les desservir. Parce que la "propagande" et l’instrumentalisation politicienne de l’Histoire, c’est finalement tellement énorme, que ça paraît toujours tôt ou tard aux spectateurs comme aussi gros que le nez au beau milieu de la figure.Evidemment on va dire que je n’ai pas compris le sens profond de cet article où il est pourtant dit - en conclusion - que le "story-telling" historique se construit à propos de "matériaux" choisis ?! (sur quels critères ?!), ce qui me semble à la fois invraisemblable, inconcevable et limite scandaleux. Franchement, s’il paraissait vraiment que je n’ai absolument pas compris le sens de cet article, franchement pour tout vous dire, je le préférerais...Bref, amha, les jeunes européens (et la cause européenne) auraient franchement tout à gagner à se détourner d’urgence de l’éventuelle (séduisante ?!) tentation d’élaboration de quelques récits de propagande "officiel" à base prétendument "historique" qu’ils sont par ailleurs (et là, carrément à très juste raison) si prompts à critiquer dans tout régime autoritaire et nationaliste qui se respecte ("bla-bla" pseudo-historique, identitaire et discours officiel outrancièrement de propagande de la IIIe république compris...).« Fausser l’histoire est une caractéristique d’une nation » ?! Non, Monsieur : fausser l’histoire est surtout la caractéristique du mensonge politique. A éviter, autant que possible, sous peine - sinon - de tomber dans le discrédit (les citoyens - même peu au fait des choses historiques - ne sont tout de même pas si cons ; et un discours de propagande, avec un peu de recul, voire un petit peu de culture, ça se reconnaît tout de même assez facilement...). Discrédit qui serait franchement très dommage pour une cause aussi noble et moralement justifiée que celle de l’union des peuples d’Europe, cause qui trouve justification morale principalement en dépit de l’Histoire plutôt que grâce à elle.En un mot comme en cent, une seul impératif qui devrait guider celui qui se penche sur l’histoire voire cherche à l’écrire : c’est non pas la mettre au service de quelque cause que ce soit mais chercher à relater les faits du passé tels qu’ils ont effectivement été, avec pour seule méthode l’étude poussée des faits et avec pour seul guide moral l’honnêteté intellectuelle.En deux autres mots comme en cent : chers amis, dans quel combat de fous vous embarquez-vous ?! (en résumé et en style plus "direct" : c’est quoi, ce bazar ?!) En ces temps de crise pour l’Union, n’auriez vous pas bien d’autres priorités ?!
Le 10 décembre 2011 à 05:49, par Martine En réponse à : Pour un enseignement européen de l’histoireTout au long de l’histoire des forces culturelles et politiques ont œuvré pour l’unité de l’Europe, il est bien de l’avoir à l’esprit.Renaissance, Lumières, Contes populaires, Architecture, Romantisme etc...Il y a un véhicule européen (prouvé et toujours travaillé par la science historique)
Le 10 décembre 2011 à 10:48, par Aymeric L En réponse à : Pour un enseignement européen de l’histoireTout à fait d’accord avec Ronan : il faut rejeter catégoriquement toute dérive vers une histoire euronationale officielle.J’ajouterais deux choses qu’on oublie souvent : Un manuel d’histoire franco-allemand existe déjà, mais le problème est de le diffuser. Savez-vous à combien d’exemplaires il a été distribué ? Pas plus de quelques centaines. Veut-on investir autant de temps et d’effort pour un manuel européen qui ne sera pas utilisé ? il y a d’ores et déjà une perspective dans l’enseignement de l’histoire en France. Que fait-on quand on aborde l’antiquité gréco-latine ? L’époque carolingienne ? Les révolutions libérales, nationales, industrielles du 18/19ème siècle ? Les vagues de colonisation et de décolonisation ? Les guerre mondiales et la guerre froide ?
C’est cela l’histoire de l’Europe, assumons-là.Pas besoin de l’inventer ni de la reconstruire : l’histoire européen existe. Et malheureusement, ce n’est pas seulement une histoire de héros, de conquêtes, de grands progrès, d’art, de libération. C’est aussi une histoire d’impérialisme, d’asservissement, de barbarie, de totalitarisme, d’exploitation et de destruction des ressources naturelles. Acceptons notre histoire telle qu’elle est !
Le 10 décembre 2011 à 13:26, par Jean-Paul En réponse à : Pour un enseignement européen de l’histoirePour un Taurillon encore plus européen.L’idéal serait de fusionner encore plus les 4 pays auquel s’adresse le Taurillon.Aux trois onglets « Derniers articles », « Sur le Web » et « Derniers commentaires » on ajouterait « Version UE ». Ce dernier regrouperait tous les articles et commentaires traduit dans au moins 3 langues.L’étape suivante pourrait être de se coordonner avec les versions du Taurillon des autres pays pour qu’on ait accès à exactement la même chose d’où l’identité européenne, « identique ».
Le 10 décembre 2011 à 16:59, par Ronan En réponse à : Pour un enseignement européen de l’histoireJ’avoue que, plus je lis et relis cet article, plus je suis extrêmement troublé par son contenu, dont je ne comprends décidément pas les tenants et aboutissants. Ce qui me rend pour le moins perplexe, plein d’interrogations, et songeur, et dubitatif. Donc, j’aimerais vraiment bien que l’auteur, voire quelqu’un de la rédaction, éclaire ma lanterne.« L’histoire, ça ne s’invente pas ; ça se construit. Mais dans la construction, on est libre de choisir les matériaux »Euh, pas nécessairement : l’histoire, ce sont surtout des éléments qui existent, qu’on rassemble, qui s’analysent, qui s’articulent, qui se problématisent, sans omettre ce qui dérange. Mais je ne suis vraiment pas persuadé que promouvoir une grille d’analyse (partiale et partielle ?!) adossée à un combat politique, quel qu’il soit, soit une démarche très valable sur le plan déontologique (ni d’ailleurs, très pertinente sur le plan politique).A la limite « pour un enseignement - objectif - de l’histoire européenne » (ou mondiale, ou française, ou normande, ou chinoise), à la rigueur j’aurais compris : c’est clair, net et rationnel (et rassurant). Laquelle « histoire européenne » existe bien, de toute éternité : mais faut-il encore seulement en rassembler les divers morceaux épars...En revanche, « pour un enseignement européen (militant ?!) de l’histoire », voilà un « glissement » sémantique (sinon idéologique...) qui me met franchement - pour tout vous dire - un peu (voire très) mal à l’aise. Parce que, très franchement, ça me gène vraiment de voir là assignée une mission très clairement politique (et, sans équivoque, politiquement orientée, quasi ouvertement...) à un enseignement de nature culturelle (à dimension civique, certes, mais tout de même...).C’est de l’examen objectif de l’Histoire que doit naître, pour tous et chacun, le sentiment de la nécessité de l’unité européenne... pas d’un « story telling » artificiel mettant en scène la Princesse Europe et Jean Monnet (en passant également par Charlemagne et Charles quint, si j’ai bien compris...), et certainement pas d’une tentative de bourrage de crâne !Je crois que la façon dont l’histoire a été « enseignée-et-politiquement-instrumentalisée » dans notre passé a été assez nocive comme ça à nos sociétés ; et c’est donc certainement pas pour reproduire cette triste expérience et ses malheureux travers sur, désormais, une échelle continentale.Je me demande d’ailleurs même si, dans une certaine mesure, il est vraiment très pertinent que des propos comme ceux de cet article (très militants et, quelque part, très dérangeants ; en tout cas très maladroits) figurent ainsi sur un site public où n’importe qui tombant dessus pourrait s’imaginer qu’ils reflètent une ligne politique propre à l’association. Ou alors tout ça est fort maladroit. Mais même en « interne » je suppose - rassurez-moi - que rien de tout cela ne se dit ainsi, si ?!Où il s’agit bien là (?!) de consacrer l’Histoire - en fait une certaine vision de l’Histoire (tronquée, partielle, délibérément orientée et « idéologisée »...) - comme instrument d’un certain combat politique (en l’occurrence, le nôtre...), ou bien ?!Et ce, alors même que je m’échine depuis fort longtemps (voire dans les colonnes mêmes de ce webzine...) à essayer de « neutraliser » l’Histoire, et d’en dénoncer les instrumentalisations politiques successives (nationalistes, pour le coup), afin d’en faire un objet scientifique et rationnel, neutre et enfin libéré de toute influence ou « discours d’autorité » politique... c’est tout de même pas pour, maintenant, devoir tomber dans l’excès inverse d’un « story telling » européen qui n’aurait finalement pas davantage de fondement scientifique.Parce que l’historicité de la princesse Europe, Charlemagne ou Charles Quint - pourquoi pas Louis XIV ou Napoléon, pendant qu’on y est ?! (attention au point Godwin...) - oeuvrant « consciemment » à la construction de l’Europe, permettez moi sérieusement d’en douter... tous ces gens là sont tout de même davantage des « héros » de l’Histoire de leurs propres pays que d’une Europe aujourd’hui encore à naître (et dont ils n’avaient pas même idée).Alors même, qu’il serait justement peut-être précisément temps d’arrêter enfin d’assigner à l’Histoire des missions et « finalités » politiques « édifiantes » : il s’agit juste d’un récit des événements du passé, point, et où l’on ne cherche pas à politiquement prouver quoi que ce soit (et ce travail d’élaboration rationnelle d’un récit historique véritablement fidèle aux faits relatés est, d’ailleurs, suffisamment complexe comme cela, pour qu’on n’éprouve pas la nécessité d’en politiquement rajouter...).Est-ce qu’on a bien conscience de ce que ça implique que de prôner ainsi l’instrumentalisation politique de l’Histoire ?! (et d’écrire une chose pareille ?!).Où est la limite entre le récit historique orienté politiquement (comme envisagé ci-dessus ?!), et la propagande politique ? (comme redouté ici...). Si on tombe dans de tels travers et si on préconise ouvertement de telles méthodes, pour qui on va passer, nous ?!Les partisans de l’intégration européenne, sûrs de la justesse de leur combat politique (et c’est bien naturel...) ne sont-ils néanmoins pas là en train de faire une erreur en laissant ici à penser qu’ils cherchent à délivrer une vision « officielle » de l’Histoire ?!N’avez vous pas peur de tomber dans les travers que, par ailleurs, vous dénoncez ?!A l’issue du processus, tout le monde - nationalistes, européens, etc - se dira toujours objectif (en toute bonne, ou en toute mauvaise, foi subjective...) ; mais quel intérêt y aurait-il à opposer une mythologie des uns à la mythologie des autres, là où c’est précisément surtout avant toute chose un discours scientifique rationnel, et sans aucune attache politique, qui devrait prévaloir ?!L’Histoire est-elle vraiment là pour fournir des arguments visant à politiquement prouver, artificiellement, quelque chose ou quoi que ce soit ?Au fait : que cherche-t-on à prouver ?! Que la guerre c’est pas bien et que le nationalisme c’est très vilain (quasi consensus sur le premier point, ballotage plutôt favorable sur le second...), ou (au risque de l’anachronisme) que l’Europe telle que nous le projetons dans notre imaginaire a existé depuis toujours ?! ou qu’il existerait donc une « identité européenne » ?! (ce qui est pour le moins contestable, voire très contestable...).Qu’est-ce qui sera vraiment fondamental ici : l’Histoire telle qu’elle s’est effectivement déroulée, ou le « story telling » qu’on voudra bien en donner ?!Les arguments que vous rapportez ici (Ernest Renan et d’autres...), parfois un peu datés, en faveur d’une « utilisation politique » de l’Histoire sont-ils vraiment toujours aujourd’hui déontologiquement recevables ?!Ces démarches « politiques », même si elles ont effectivement reçu une certaine consécration officielle en leurs temps, ne sont-elles pas, précisément (et justement à cause de cela), franchement très contestables ?!Qu’est-ce qui est vraiment fondamental dans le rôle de l’Histoire dans la formation des citoyens : l’apprentissage d’éléments de culture générale leur permettant de mieux appréhender le monde contemporain, ainsi que l’apprentissage de méthodes, savoir-faire et techniques (dont l’esprit critique) ... ou l’ingurgitation d’un « story-telling » officiel avec label UE ?!Est-il vraiment bien nécessaire, pour construire l’Europe politique, de s’empêtrer ainsi à rechercher des arguments identitaires, ou à spéculer (ou broder) sur le très irrationnel et très volatile « sentiment d’appartenance » (quitte à utiliser, pour ce faire, des méthodes éminemment contestables et des éléments peut-être même fallacieux...) ?!En bref : la fin justifie-t-elle les moyens ?! Les mauvaises techniques utilisées à mauvais escients ne se retournent-elles pas toujours contre ceux qui les utilisent sans discernement ?Parce que là, tout de même, on cumule les handicaps : on reprend des techniques historiographiques très contestables du passé, alors adossées à des objectifs politiques qui ne l’étaient alors pas moins, on donne au tout une orientation politique délibérée à l’ensemble du travail, on survalorise des héros qui n’en sont en fait absolument pas dans la perspective choisie (sinon à tordre les réalités historiques et politiques de leur temps, souvent de manière anachronique...), on place dans le passé des concepts dont on n’est pas même sûrs qu’ils accoucheront dans le futur. En l’état (i.e : les techniques historiographiques de Michelet et grand-papa, mises au service d’un discours clairement politique visant à la promotion semi-propagandiste explicite d’un mirage qui aurait subrepticcement embarqué dans la machine à remonter le temps...), tout cela est d’une maladresse extrême et laisse songeur.****************************************************************************************************Franchement, je pense que toute l’ambiguïté manifeste de cet article (et de ce qu’il préconise) tient au seul fait d’une survalorisation de l’idée de sentiment d’appartenance (qui viendra naturellement de lui-même, si l’Union gagne en efficacité et pérennité, et si on lui en laisse le temps...). Survalorisation du paramètre « identitaire » qui suscite l’usine à gaz historiographique ici préconisée, en ses objectifs flous et modalités contestables.Or je me souviens que quand j’étais aux JE-France, on cherchait alors, avant toute chose, surtout à construire l’Europe politique en prenant pour échéances les alternances législatives, à moyen terme, du Parlement européen ; et en prônant des réformes institutionnelle et politiques censées pallier aux défaillances et crises systémiques de l’Union. Pas à révolutionner les consciences, à l’horizon d’une ou deux générations, en préconisant quelque enseignement « officiel » ou assimilé (même si on a effectivement travaillé sur les questions scolaires ; mais c’est un autre problème...).Si on veut vraiment construire l’Europe politique, peut-être faudrait-il juste s’attacher à essentiellement construire... l’Europe politique (i.e : sans trop se disperser en combats « périphériques », parfois curieusement - maladroitement ? - présentés, comme ici...) (sérieux : concrètement, c’est quoi, le projet ?!). Quand l’Europe politique sera enfin mise en place, quand elle aura enfin fait preuve de sa pertinence et de son efficacité, les gens finiront alors tôt ou tard par s’y attacher. Et le sentiment d’appartenance viendra de surcroît.En revanche, si on poursuit dans le grand n’importe quoi actuel (i.e : le comportement de nos chefs d’Etats et de gouvernements actuels), ce n’est malheureusement pas deux ou trois malheureuses centaines de milliers de manuels d’histoire « politiquement correcte » et instrumentalisée qui vont sauver le navire du naufrage envisageable à moyen terme (car moi, à la différence de l’auteur, je ne suis également pas très optimiste quant à la pérennité de l’actuelle Union à très court terme...), avant même que n’éclose quelque sentiment d’appartenance européen avec de telles méthodes envisagées et dans un tel contexte. Ni qui pousseraient dans la rue, demain ou après-demain (à l’horizon 2150 ?!), quelques centaines de milliers d’Européens ainsi « bien éduqués » à demander l’Europe unie, à corps et à cris. Donc, faudrait peut-être revoir où sont les urgences et les priorités, non ?!Ronan(dubitatif, perplexe...) (qui se rassure comme il peut en se disant qu’il n’a décidément absolument rien compris à cet article : sans nul doute que d’ailleurs cela vaudrait mieux...) (d’où cette réaction extrêmement confuse, je l’admets...).