{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.energieclimat.net", "digest": "sha1:3C4533PHXA4HUDVSJCJNEBRTZ7HJVLNQ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00024.parquet"}
Réflexions sur l'énergie, le climat, et l'avenir de l'humanité ....
Pschiiiit ?	Une "breaking news" publiée dans Science : l'expérience OPERA s'apprête à annoncer que la mesure d'une vitesse superluminique des neutrinos est sans doute due à une mauvaise connexion sur une
fibre optique , qui enlevait artificiellement 60 ns au temps de vol.
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html
Ce n'est pas l'explication que j'avais proposée, qui avait fait l'hypothèse qu'il n'y avait aucune grossière erreur de ce genre, et qui proposait un effet plus subtil, mais classique, qui n'a pas
été confirmé par des mesures ultérieures (il fallait néanmoins s'en assurer). Mais cette nouvelle confirme totalement la philosophie que j'avais adoptée après cette nouvelle : face à un résultat
très improbable, donc très spectaculaire (forcément), la théorie des probabilités (plus précisément les probabilités bayesiennes) doivent conduire à privilégier l'hypothèse d'une erreur , par
rapport à celle que le résultat est juste - sauf si on acquis la certitude qu'une erreur est très improbable. En fait y croire exige qu'on ait fait une preuve soigneuse qu'une
erreur est quasiment impossible. Ce qui peut être le cas si la mesure a été confirmée par de nombreux observateurs indépendants par exemple, ou bien encore dans le cas d'une mesure "de zéro" où
on observe une absence de variation, comme la mesure de la vitesse de la lumière par Morley et Michelson, une erreur instrumentale