{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.framasoft.net", "digest": "sha1:UZD2TOXBSCZ6HNLHCXUH2UKJPBRLYLZY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00024.parquet"}
Le logiciel libre : avant-garde r�volutionnaire ou ghetto communautaire ?
"Bien choisir son titre est tres important" (c) Framasoft
16 octobre 2004, Antoine
Il est difficile de r�pondre � un article au titre aussi manich�en. Pour tout dire j’ai envie de m’arr�ter au titre car il semble comporter tout entier le message de l’auteur.
D’abord l’opposition. Le logiciel peut �tre soit un ghetto, soit une avant-garde. Evidemment, les gens ouverts et progressistes ne peuvent pas se satisfaire d’un « ghetto », donc ils se doivent de choisir l’avant-garde : j’imagine que c’est l’expression implicite du parti-pris de l’auteur. Si vous pensez qu’il y a autre chose � voir, vous vous trompez � coup s�r, puisqu’on vous dit qu’il n’y a que cela.
Le ghetto communautaire. Le logiciel libre se d�veloppe depuis des ann�es en agr�geant sans cesse des personnes d’origine diff�rente dans une communaut� plurielle, mouvante, d�centralis�e et informelle. Tout le contraire d’un ghetto, donc.
L’avant-garde r�volutionnaire. Une avant-garde est un d�tachement d’un mouvement de masse qui a pour but de d�frayer et d’�clairer des secteurs hostiles pour laisser plus tard la place au gros du mouvement. Historiquement, les avant-garde n’ont pas un sort tr�s enviable une fois que le mouvement de masse a r�ussi sa strat�gie de conqu�te : elles g�nent et sont d�mantel�es voire �limin�es (voir par exemple les SA sous Hitler ;-)).
Donc, on propose au logiciel libre de jouer le r�le d’« avant-garde » pour un mouvement d’ailleurs pas tr�s bien d�fini, mais qui semble concerner la libert� d’acc�s au savoir. C’est oublier que le logiciel libre est un mouvement � part enti�re, qui r�alise concr�tement son propre projet depuis des ann�es ; et ce projet, distinct de celui du libre acc�s, est celui de la coop�ration et du travailler ensemble. Le logiciel libre se dote pour cela d’outils plus rigoureux, � savoir les licences dites libres (selon la d�finition commun�ment admise � la fois par la FSF, par Debian, par l’OSI et par l’ensemble de la communaut� du libre), et ni la simple libert� d’acc�s ni une libert� de redistribution discriminatoire ne sauraient �tre suffisantes pour satisfaire � ces exigences (pour un exemple r�cent, voir la discussion autour de la licence du CD-ROM Apollo History).
Ce projet global du logiciel libre existe depuis des ann�es et n’a pas entendu les inqui�tudes grandissantes au sujet du renforcement r�pressif des l�gislations autour de la « propri�t� intellectulle », de la main-mise de multinationales sur le savoir collectif, et des entraves faites aux nouvelles forms d’acc�s � la culture. Cela n’emp�che pas ces deux mouvements de travailler main dans la main quand il le faut (cf. EUCD.info anim� en grande partie par la FSF France et soutenu par la communaut� du libre), mais cela ne fait pas du logiciel libre une avant-garde, c’est-�-dire une annexe. Il y a des exemples de projets autonomes qui survivent � la disparition des mouvements de masse qui portaient des id�es proches des leurs : par exemple les kibboutz (notons que le logiciel libre op�rant dans le monde immat�riel, les contraintes g�ographiques et physiques sont lev�es ce qui d�multiplie son potentiel de tissage par rapport aux kibboutz). L’autonomie de ces projets se fonde sur la l�gitimit� li�e � l’action, et on est en plein dans le cas du logiciel libre, o� le faire est plus important que le dire (« show me the code ») : le logiciel libre est de facto op�rationnel, ce qui le rend non seulement beaucoup plus robuste, mais fondamentalement diff�rent des mouvements focalis�s sur le discours.
On terminera en disant que le projet du logiciel libre est en r�alit� beaucoup plus « r�volutionnaire » que celui du libre acc�s, et que les Creative Commons ont usurp� leur nom puisqu’une licence « non-commerciale » ou « sans oeuvres d�riv�es » est d�j� une appropriation, car elle m’interdit de produire � �galit� avec tout le monde : il n’y a donc pas r�ellement de « communs » sur lesquels chacun peut « cr�er » librement (contrairement aux « communs » originels dont chacun pouvait tirer profit pour sa production sans que les autres en soient exclus). En ce sens, les v�ritables Creative Commons sont... les licences du logiciel libre.
Creative Commons BY-SA