{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.eclaireco.org", "digest": "sha1:R4TW3KRW5BNCZZ2ILREMQHXNHCMLRZNL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00024.parquet"}
Les causes du chômage | Eclairages Economiques
Pragmatique, rationnel, indépendant Accueil
Rendez Vous
Accueil › Emploi Connexion utilisateur
Créer un nouveau compteDemander un nouveau mot de passe
Les plus lus récemment
Les causes du chômageL'immigration en France : mythes et réalitésLa destruction créatriceLes problèmes de la retraite par répartitionLe pouvoir d'achatplus
Les causes du chômage warning: Illegal string offset '#access' in /srv/data/web/vhosts/www.eclaireco.org/htdocs/modules/cck_field_perms/cck_field_perms.module on line 80.
Les rigidités du marché du travail constituent la cause majeure du chômage involontaire. Qu’on en juge sur quelques thèmes précis : la réglementation de l’emploi, les difficultés à licencier, l’existence d’un SMIC élevé. Par ailleurs, un système d’allocations généreux explique le chômage volontaire. Les individus tombent dans une trappe à pauvreté et l’assistanat, ou profitent rationnellement du système sans travailler. La réglementation du travail : une machine à créer du chômage
Une réglementation inappropriée freine considérablement les transferts de main d’œuvre des secteurs en déclin vers les secteurs en expansion. En particulier, des mécanismes de fixation des salaires trop rigides empêchent les variations de salaires relatifs et empêchent ainsi de nombreuses personnes de trouver un emploi.
A titre d’exemple, le Financial Times du 29 juin 2005 évoque les taux de chômage élevés en Allemagne de l’Est, en Italie du Sud, et au Nord-Ouest de la Grande Bretagne. Le point commun de ces régions ? Une productivité du travail plus faible que la moyenne nationale. Dans la mesure où les salaires sont négociés et fixés au niveau national, les régions moins productives n’attirent pas les entreprises, et leurs populations souffrent de chômage. Pourquoi ne pas permettre à employés et employeurs d’entrer librement dans une relation contractuelle dans laquelle chaque partie trouve son avantage ? Le marché du travail aux Etats-Unis, plus ouvert, plus dynamique, est également moins discriminant. Lorsqu’il y a cinquante candidats pour un emploi en France, l’employeur a tout le loisir de laisser ses préférences s’exprimer. C’est à dire qu’il peut se permettre de rejeter toute personne qui n’a pas l’air « parfaite » à ses yeux. Le taux de chômage faible aux Etats-Unis avant 2009 ne conférait pas aux employeurs cette possibilité. Et même si, outre-Atlantique également, des progrès restent à faire, force est de reconnaître que le marché du travail américain a positivement contribué à l’intégration des minorités ethniques, tandis que le marché du travail français tend à les condamner au chômage de longue durée, donc à l’exclusion. Ironiquement, l’application du libéralisme économique aux Etats-Unis régule le marché du travail et tempère ainsi le pouvoir des employeurs. En France, un marché du travail se voulant excessivement protecteur pour les salariés confère de fait un pouvoir exagéré aux employeurs. Une fois encore, les « bonnes » intentions françaises ont l’effet inverse de celui escompté. Sans oublier la complexité du droit du travail français. Le Nouvel Observateur[1] recense plus de 30 contrats de travail différents, et constate la grande difficulté des entreprises à s’y retrouver dans ce maquis législatif. Aux contrats « initiative emploi », « emploi solidarité », « local d’orientation », « de retour à l’emploi », « d’accès à l’emploi », « emploi consolidé », « emploi de conversion », « de professionnalisation », « d’insertion », se sont ajoutés en 2005 les contrats « d’accompagnement dans l’emploi », « d’avenir », « d’insertion dans la vie sociale », « de mission à l’exportation » et « de volontariat de solidarité internationale », sans oublier le CNE
Charles Gave tire les conséquences de cet enfer réglementaire en soulignant qu'"en France, deux adultes consentants peuvent tout faire, sauf travailler l'un pour l'autre."
Les difficultés pour licencier: un frein à l'embauche Dans un monde incertain, il est évident qu'une entreprise qui ne peut licencier qu’avec difficulté ou pénalités sera réticente à créer des emplois. Elle préférera soit ne pas augmenter son activité, soit remplacer les emplois par des machines, soit encore délocaliser ses sites de production et de décision à l’étranger. Protéger excessivement ceux qui ont un emploi revient à empêcher ceux qui n’en ont pas d’en trouver un. La présence de coûts de licenciements élevés renforce en revanche le pouvoir de négociation de ceux qui ont un emploi stable. Ils obtiennent ainsi un salaire élevé, qui empêche ceux qui sont sur la touche de sortir de la précarité. Le marché du travail devient dual, avec d’une part ceux qui bénéficient d’un poste protégé, et d’autre part la masse des chômeurs et des travailleurs précaires. Afin d’acquérir la flexibilité nécessaire qu’elles ne peuvent avoir avec des CDI, les firmes développent une force de travail plus facilement ajustable, à base de contrats aidés, de stages, de CDD, d’intérim, etc. En France, plus de 40% des chômeurs sont sans emploi suite à la fin de leur contrat à durée limitée[2], et plus de 70% des embauches se font en emplois précaires.[3] Comment peut-on défendre un tel modèle au nom d’objectifs « sociaux » ? De plus, les obstacles liés au licenciement dissuadent ceux qui ont un emploi d’en changer ou de créer leur entreprise, puisque leur situation est très confortable. La mobilité intersectorielle s’en trouve réduite, ce qui constitue un lourd handicap dans une économie qui change rapidement. Des forces productives se retrouvent immobilisées dans des entreprises peu performantes, alors qu’elles pourraient être plus utiles ailleurs. « Les hommes et les capitaux consacrés au soutien d’entreprises dont la justification économique s’estompe ne sont pas disponibles pour des entreprises nouvelles, davantage créatrices de richesses. Le maintien en activité d’une unité de production qui n’est plus compétitive se fait forcément au détriment de la société toute entière, c’est-à-dire, finalement, de l’emploi global. Vouloir interdire à une entreprise « profitable » de licencier serait comme interdire à un cancéreux de se soigner tant que son mal n’est pas généralisé. Cela multiplierait à l’évidence les disparitions d’entreprises. (…) On voit les quelques emplois dont on a prolongé l’existence ; on ne voit pas tous ceux qui ne se sont pas créés parce que les contraintes sont jugées dissuasives par les entrepreneurs. »[4] Il faut souligner encore une fois l’effet dévastateur de l’affaire Lasalle sur le patronat japonais ; comme disait Frédéric Bastiat[5] : il y a ce qui se voit (les emplois apparemment sauvés), et ce qui ne se voit pas (tous les emplois non créés). Notons néanmoins les efforts du gouvernement Villepin pour introduire le CNE, Contrat Nouvelle Embauche, qui cherche à fluidifier l’embauche et le licenciement. En rejetant le CPE en 2006, les jeunes Français ont montré qu’ils préféraient la sécurité de 25% de chômage au risque inhérent à la vie du travail. Suivant l’avis des économistes, Nicolas Sarkozy avait inclus le contrat de travail unique dans son programme présidentiel, pour finalement reculer devant la levée de boucliers que ce projet de réforme a suscité. Pourtant, la flex-sécurité danoise, que l’on a beaucoup commenté avec envie dans la presse et les milieux politiques, repose sur la même logique : donner plus de flexibilité aux employeurs pour qu’ils puissent embaucher et licencier sans contrainte. L