{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.authueil.org", "digest": "sha1:TTEFD3TMF6SN4DBSICFNWPYH2BUVO4P3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00024.parquet"}
jeudi 31 mai 2012	Facebook enfume la Bourse
jeudi 31 mai 2012 à :: Politique
J'ai adoré cet article sur l'introduction de Facebook en Bourse. Un chef d'oeuvre de décryptage et d'intelligence.
En résumé, l'auteur nous explique qu'une introduction en bourse, c'est une affaire d'argent, entre la société qui met ses actions en bourse, et qui a intérêt à les vendre le plus cher possible, et les acheteurs, qui ont intérêt à les acheter le moins cher possible. Au milieu, des banquiers qui toucheront leur commission en essayant d'enfumer à la fois les vendeurs et les acheteurs, pour gagner sur les deux tableaux. En temps normal, les sociétés qui se lancent en bourse le font parce qu'elles ont besoin d'argent. C'est elles qui sont demandeuses, donc elles consentent une ristourne en lançant la souscription à un prix moindre que la "valeur réelle", en clair, celle que les gros clients sont prêts à payer. Ce n'est pas le cas de Facebook, qui ne manque pas d'argent, mais qui doit entrer en bourse car c'est obligatoire quand on commence à avoir beaucoup d'actionnaires, pour rendre le titre plus facilement liquide et donc vendable. Mark Zuckerberg a donc refusé de faire un cadeau aux investisseurs, et leur a vendu l'action très cher, empochant beaucoup d'argent au passage. Que la valeur du titre dégringole ensuite, il s'en moque, il a touché l'argent. La perte, elle est pour ceux qui ont acheté et on été assez stupides pour revendre immédiatement ou n'avaient pas les reins assez solides pour attendre un peu.
Ce qui est intéressant, c'est de voir comment les médias ont réagit. Comme des bons moutons, ils ont répété bêtement les propos des investisseurs furieux d'avoir perdu de l'argent en ayant acheté trop cher l'action Facebook. Conscient de s'être fait avoir, et ayant sans doute pris des paris spéculatifs sur un prolongement de la baisse, ils dénigrent le titre Facebook autant qu'ils le peuvent, en espérant à la fois le faire baisser pour réussir leur spéculation, et se venger de Zuckerberg qui n'a pas accepté de se faire plumer, en essayant de nuire à l'image de marque de sa société. Tous les journalistes qui comptent ont entamé en choeur le chant de l'échec. Je suis désolé, mais pour Zuckerberg et Facebook, l'introduction en bourse est un réussite, puisqu'ils ont trouvé des clients pour leur acheter les actions qu'ils vendaient, au prix où ils voulaient les vendre. Qu'elle ne soit pas une réussite pour les investisseurs, c'est une autre histoire. Pourquoi faudrait-il ne voir les choses que du point de vue de l'acheteur, pour qui une introduction réussie, c'est un titre qui prend de la valeur ?
Ce qui m'amuse aussi beaucoup, c'est cette croyance, sous-jacente dans les réactions de la presse, que le "marché" sait évaluer la valeur d'une entreprise, et que si le cours de l'action baisse, c'est que l'entreprise n'est pas bonne. Quand on regarde l'histoire boursière, ces bulles et ses Kracks, on ne peut qu'être pris d'un immense éclat de rire. Surtout quand il s'agit d'une entreprise technologique, dont le montant des "actifs" est ridiculement faible. Enfin, et last but not least, je me réjouis d'avance des ennuis que vont avoir les banques d'affaires qui ont procédé à l'introduction en bourse, à commencer par Morgan Stanley. D'habitude, elles se gavent sur les deux cotés, en prenant une bonne part de la plus-value causée par le prix sous évalué, qu'elles touchent en direct pour leur compte (parce qu'elles achètent aussi des actions qu'elles lancent...) ou sous forme de commission pour les gros clients à qui elles font faire cette si bonne affaire. Ici, elles n'ont rien gratté du coté de Facebook, qui ne leur a fait aucun cadeau, et en plus, elles ont mécontenté leurs clients, à qui elles ont fait faire une tellement mauvaise affaire, qu'elles vont sans doute se retrouver devant les tribunaux.
Je n'aime pas le modèle économique de Facebook, Zuckerberg m'indiffère, mais là, faire la nique comme ça au monde des spéculateurs, je dis chapeau !	25 commentaires
mercredi 30 mai 2012	Fiscalité numérique
mercredi 30 mai 2012 à :: Politique
Ce matin, le club parlementaire du numérique recevait Philippe Marini, président de la commission des Finances du Sénat, sur un sujet qui lui est cher (et à nous aussi) : la fiscalité du numérique. C'est un épisode dans un très long feuilleton, qui est très loin d'être terminé. Le sénateur Marini a donné quelques éléments très intéressants sur le scénario des prochains mois.
Il compte déposer sa proposition de loi début juillet, à la reprise des travaux parlementaires. Il a donné quelques éléments sur son contenu. Il y aura un volet "impôt sur les sociétés" et un autre sur la TVA, même s'il est conscient que c'est à Bruxelles que ça se joue. Il compte repartir à l'assaut des régies publicitaires et de l'e-commerce, avec sa nouvelle idée géniale de transposer la taxe sur les surfaces commerciales au numérique. Il a lui même dit que la législation fiscale peut parfois s'apparenter à de la poésie et à de la création artistique. J'attends la "performance". Par contre, l'extension de la Taxe copie privée au Cloud ne lui semble pas très opératoire. Bien qu'intellectuellement séduit pas l'idée lancée par le Conseil national du Numérique d'un dispositif "d'établissement stable virtuel", il ne retient pas cette idée qui nécessite une adoption à l'unanimité au niveau européen. C'est bien, mais pas pour tout de suite !
Il a évoqué tout l'intérêt qui lui inspire le dispositif de régulation des jeux en ligne. C'est un signal un peu inquiétant, car ce système repose sur la possibilité de blocage des sites refusant d'entrer dans le dispositif. Jusqu'ici, le sénateur Marini n'avait pas abordé ce terrain extrêmement glissant. J'aurais bien aimé lui poser la question, mais il n'y avait guère de temps et les lobbies avaient leurs messages à faire passer. Il faudra creuser cet aspect, car l'utilisation du blocage et du filtrage d'internet à des fins de "recettes fiscales" est une idée qui peut séduire à Bercy...
Tactiquement, il a esquissé deux axes. Au niveau européen, Marini fait la tournée des parlements nationaux des gros pays, afin d'arriver à une position commune avant que le sujet ne remonte à Bruxelles et Strasbourg. L'idée est de verrouiller les choses et d'obliger le niveau européen à reprendre ce qui a été décidé par les parlements nationaux. Ce n’est pas idiot, être très amont est le seul moyen pour les parlements nationaux de conserver un peu de pouvoir et d'influence. Au niveau national, Marini a sorti une phrase assez terrible : "si je veux aboutir, je ne peux pas me permettre d'avoir le monde de la Culture contre moi". Tactiquement, c'est imparable. Pour autant, Marini n'est pas dupe. Il n'aime pas, par principe, les taxes affectées, dont raffolent les cultureux, et a pleine conscience que ce petit monde se gave d'argent public. Il a pudiquement parlé des "besoins et des habitudes de ce milieu" qui génèrent des besoin de recettes. Il les connait, ne les aiment pas particulièrement, mais devra composer avec eux. Ce n'est pas une bonne nouvelle pour le monde du numérique.
Dans son propos, le sénateur Marini a montré qu'il connaissait parfaitement le sujet. Le Luxembourg et l'Irlande s'en sont pris plein la figure (à juste titre) sur leurs mécanismes de dumping fiscal. Google a eu sa part, mais gentiment. Marini n'est pas dupe du niveau des "investissements" de Google en France, mais en même temps, le libéral qu'il est ne saurait reprocher à une entreprise privée de maximiser ses profits en pratiquant l'optimisation fiscale. Là où il lui reste des progrès à faire, c'est dans la compréhension du numérique. Dans son esprit, il y a identité parfaite entre un service "IRL", dans la vie réele, et le même service rendu en ligne. Il n'a pas l'air d'avoir perçu les apports spécifiques du numérique. Il est donc toujours avec son problème d'assiette fiscale, où il se rend bien compte qu'il y a un souci, car on ne peut pas calquer les assiettes fiscales numériques sur les assiettes physiques. Mais il n'a pas encore trouvé la clé pour créer la bonne assiette fiscale pour les activités du numérique. Il ne la trouvera pas tant qu'il continuera à vouloir plaquer les vieux schémas sur le numérique, sans chercher à comprendre le fonctionnement réel des flux virtuels.	13 commentaires
mardi 29 mai 2012	Expulsion gesticulatoire
mardi 29 mai 2012 à :: Politique
François Hollande a décidé d'expulser l'ambassadrice de Syrie en France, en réponse au massacre de Houla. Cela relève de la gesticulation médiatique, histoire de dire que le pouvoir français ne reste pas indifférent à l'émotion causée dans sa propre population par un massacre de civils syriens. C'est trop peu, trop tard et totalement inefficace, sauf pour la communication du gouvernement en direction de ses électeurs.
Les massacres en Syrie n'ont pas commencé le week-end dernier, malheureusement. Des images de cadavres d'enfants syriens assassinés ne manquent pas. Et pourtant, c'est seulement maintenant qu'on réagit. Qu'est ce qui a bien pu provoquer cette soudaine réaction alors que sur le terrain, il n'y a pas eu d'évolution particulière ? Tout simplement la forte médiatisation de ce massacre là, et l'émotion ainsi suscitée. Que le mouvement soit concerté avec plusieurs autres pays ne change rien au problème, puisque c'est une même réponse à une même émotion. Rien n'oblige la France à s'aligner sur les autres pays quand il s'agit de mesures sans portée concrète.
La France se contente d'expulser l'ambassadrice. C'est un peu ridicule. Dans une situation pareille, vu l'obstination du pouvoir syrien, si on veut faire un vrai geste, on rompt les relations diplomatiques et on expulse toute l'ambassade de Syrie. Mais cela implique de rapatrier en France nos diplomates en poste en Syrie. D'ailleurs, on va peut être avoir à le faire, car le pouvoir syrien ne va pas manquer de réagir. Quitte à faire un geste symbolique, autant y aller franchement, vu qu'on paiera à peu près le même prix pour la demi-mesure que représente l'expulsion de l'ambassadrice. Nicolas Sarkozy avait eu le courage de rompre les relations diplomatiques avec Kadhafi et de reconnaître officiellement l'opposition. Ce geste là avait une portée plus forte et concrète.
La Syrie est un pays en guerre civile où Bachar el Assad lutte pour sa survie politique (et sa survie tout court). Quand on en est là, les codes diplomatiques ordinaires n'ont plus cours et l'expulsion de son ambassadrice en France, on s'en moque. Ça fait longtemps, si on est vraiment préoccupé par les massacres touchant la population civile, qu'il aurait fallu intervenir de manière plus musclée (envoyer des armes et un porte-avion au large de la Syrie par exemple). Mais la situation est complexe, et on peut parfaitement comprendre qu'il soit très difficile, voire impossible pour nous d'intervenir de manière efficace pour faire cesser les massacres. On n'est pas certains d'ailleurs que la chute du régime mette fin aux massacres. Ça pourrait même faire empirer la situation.
Il y a des dossiers sur lesquels on peut se retrouver impuissants. C'est frustrant, mais c'est la réalité. J'aimerais avoir des politiques qui, plutôt que de gesticuler, comme l'a fait l'ancien président, assument cette impuissance et l'expliquent au lieu de répondre par des gestes symboliques à l'émotion de la population. Ce que j'attends d'un politique, c'est que son action fasse avancer réellement le dossier dont il dit se préoccuper, et non pas seulement faire croire à ses électeurs, en période de campagne électorale, qu'il "agit" alors que l'effet concret sera epsilonnesque. Sur ce point, le changement, ce n'est pas maintenant...	21 commentaires
lundi 28 mai 2012	Et Dieu dans tout ça ?
lundi 28 mai 2012 à :: Reflexion
Le Vatican est au coeur d'un tempête, à la suite de révélations sur son fonctionnement. Un livre vient d'être publié, en italien, sur les "dossiers secrets" de Benoit XVI. Il s'agit d'un livre de journaliste, donc écrit pour être un best-seller, avec des "révélations", mais très bien documentés.
On y apprend en gros que c'est le bazar au Vatican, que Benoit XVI est complètement largué, qu'il existe des luttes de pouvoir féroces, et qu'un cardinal semble être particulièrement visé. Le majordome du pape, un très proche a été arrêté, le banquier du Vatican a été viré brutalement. On apprend que l'an dernier, un autre cardinal, qui avait remis de l'ordre dans les finances, supprimant au passage pas mal de détournements de fonds, a été "muté" car il avait dérangé trop de magouilles. Je vous passe les histoires de scandales sexuels et les dessous de la réconciliation avec les intégristes. Bref, nous sommes dans une institution de pouvoir "normale", où une bureaucratie a produit toutes les dérives habituelles, c'est à dire qu'elle a favorisé sa survie et les intérêts de ceux qui la dirigeaient.
Le souci, c'est que cette bureaucratie se présente comme étant au service de Dieu et du message de l'Evangile. Là je tousse. Je serais curieux de connaitre le nombre de personnes de ces hautes sphères du Vatican qui travaillent réellement sur l'évangélisation. Je voudrais bien savoir aussi en quoi un Etat et une telle bureaucratie sont utiles à l'oeuvre religieuse ? La Croix élude soigneusement cet aspect, qui est pourtant criant. On a vraiment envie de se demander : "et Dieu dans tout ça ?". Il est absent...
Si le Christ revenait aujourd'hui et arrivait au Vatican, comment réagirait-il ? Il mettrait sans doute tout le monde dehors, comme il l'a fait pour les marchands du Temple, qui n'étaient qu'une couche parasite de la religion, comme l'est toute cette bureaucratie vaticane. L'exemple du protestantisme montre qu'on peut très bien se passer de ça pour vivre une foi chrétienne, et qu'on s'en porte même beaucoup mieux.	37 commentaires
vendredi 25 mai 2012	Décrets d'attribution
vendredi 25 mai 2012 à :: Politique
Les décrets d'attribution viennent de paraître au JO. Il contiennent le périmètre exact, et surtout, les moyens humains dont dispose un ministre pour mener à bien sa mission. Un ministre qui n'est pas doté de services administratifs est voué à ne faire de la comm'. Le choix des termes n'est pas anodin. Quand un ministre "a autorité", c'est qu'il est le patron de la direction concernée. S'il a autorité conjointement, c'est qu'il doit composer avec un autre ministre qui a les mêmes pouvoirs que lui sur cette administration, ce qui est potentiellement conflictuel. Un ministre peut aussi "disposer de", c'est à dire que sans être le patron de l'administration en question, il peut demander des choses qu'on ne pourra lui refuser (en principe). Son pouvoir est bien moindre. Enfin, le dernier stade, c'est "fait appel, en tant que de besoin" où il peut demander, mais pas trop quand même, et faut vraiment qu'il en ait besoin et qu'il demande gentiment.
D'abord les ministères sans surprise. Le ministère des Affaires étrangères n'a pas de décret d'attribution. Peut-être un oubli, peut être aussi qu'il n'a tout simplement pas besoin que l'on rappelle son périmètre, assez bien délimité. Pareil pour la Défense, où le décret se contente juste de dire qu'il s'occupe aussi des rapatriés. Pour l'éducation nationale, pas grand chose à dire, périmètre classique, on y trouve les administrations attendues. Pareil pour l'enseignement supérieur, où Fioraso a autorité exclusive sur les directions qu'il lui faut. Le ministère de l'Intérieur ne bouge pas, Valls aura quasiment le même périmètre que Guéant, avec notamment l'immigration. Il doit juste partager les collectivités locales avec Marylise Lebranchu. Périmètre inchangé pour la Culture et pour l'agriculture.
Le découpage de Bercy est intéressant à observer. Moscovici se taille une belle part, en fait, il a tout, sauf ce qui est donné à Montebourg, et qui est finalement assez maigre. Il n'a que le DGCIS sous son autorité exclusive. Il doit partager avec Moscovici l'autorité sur l'agence des participations de l'Etat, et vu que ça risque d'être assez conflictuel, un arrêté du Premier Ministre va préciser les contours exacts du territoire de chacun. C'est clair que si Montebourg ne dispose pas de l'agence des participations de l'Etat, il ne fera pas grand chose. Il a également autorité, au titre de l'économie numérique, sur la délégation aux usages de l'Internet, qui sera de fait, la seule administration dont disposera Fleur Pellerin. Ce n'est finalement pas bien lourd.
Le pôle social est très imbriqué, sans vrai patron, ce qui risque de poser problème. Marisol Touraine, malgré son beau titre de ministre des affaires sociales et de la Santé n'a sous sa seule autorité que les directions de la Santé et de l'Offre de soins. Dans tout ce qui relève du social, est est en autorité conjointe, avec des attributions très vagues "dans les domaines des affaires sociales, de la solidarité et de la cohésion sociale". En face d'elle, il y a quand même deux poids lourds, Michel Sapin et Pierre Moscovici. Il va falloir faire son trou et délimiter les territoires, ce qui peut être compliqué. Michel Sapin est mieux servi, car il a autorité sur la direction qui est son coeur de métier, celle du Travail, avec en prime celle des études et statistiques. Il a autorité conjointe avec la ministre de la jeunesse et des Sports sur la direction de l'Emploi et de la formation professionnelle. En fait, il est le vrai patron, à condition de s'entendre avec Valérie Fourneyron, qui est sur de tous autres domaines, pour lui laisser ce qui relève de la formation des jeunes.
Troisième pôle, l'ancien périmètre de Borloo, partagé entre Nicole Bricq et Cécile Duflot. Le rôle exact de Duflot est très précisément défini, avec un luxe de détails que l'on ne retrouve pas ailleurs. Elle sait exactement où elle peut aller et n'ira certainement pas au delà. Elle n'a sous son autorité exclusive que le secrétariat général du comité interministériel des villes. Autant dire rien du tout ! Elle a autorité conjointe avec Nicole Bricq sur la direction générale de l'aménagement, du logement et de la nature. Pour le reste, elle "dispose" ou "peut faire appel", c'est à dire n'a pas de vrai pouvoirs. Elle est complètement ficelée et neutralisée ! C'est Nicole Bricq qui est la vraie patronne de toutes les administrations qui comptent.
Comme on pouvait s'y attendre, la jolie Najat n'a qu'un ministère communicationnel. Elle "est chargée de promouvoir les mesures destinées à faire respecter les droits des femmes dans la société, à faire disparaître toute discrimination à leur égard et à accroître les garanties d'égalité dans les domaines politique, économique, professionnel, éducatif, social, sanitaire et culturel". Difficile de faire plus vague. Là où ça va devenir amusant, c'est qu'elle est aussi "chargée, par délégation du Premier ministre, de coordonner la mise en œuvre, par l'ensemble des départements ministériels, de la politique en faveur de la parité et de l'égalité entre les femmes et les hommes". Elle va donc pouvoir aller mettre son nez dans la politique de ressources humaines de ses collègues, avec l'autorité et la bénédiction de Matignon. Elle a aussi "la protection effective des femmes victimes de violence et la lutte contre le harcèlement" mais en lien avec les autres ministres concernés. Elle va donc pouvoir intervenir sur le texte de loi sur le harcèlement sexuel. Pour faire tout ça, par contre, elle n'a qu'une autorité conjointe sur la direction de la cohésion sociale, à partager avec Moscovici, Touraine et Fourneyron. Autant dire qu'elle ne va pas avoir autorité sur grand chose...
A l'inverse, le ministère de Marylise Lebranchu est intéressant. Réforme de l'Etat, décentralisation, fonction publique. Elle va s'occuper du fonctionnement de l'Etat, de la qualité du service des administrations aux usagers et de l'évaluation des politiques publiques. Elle a aussi le lourd dossier de la réforme des collectivités territoriales, que l'UMP a salopé et abandonné au milieu du gué. Pour ça, elle a des services : la DGME, la DGAFP. Il y a une belle cohérence, notamment pour mettre en oeuvre une vraie politique d'opendata !	20 commentaires
jeudi 24 mai 2012	Copé-Fillon
La question du leadership à droite va se poser. Il y a deux prétendants, Jean-François Copé et François Fillon. Aucun autre n'est à leur niveau, c'est entre eux deux que les choses vont se jouer, c'est l'un des deux qui sera le leader de l'opposition et le candidat de la droite en 2017. Les primaires à droite, c'est maintenant...
L'avantage va indéniablement à Jean-François Copé. Il tient le parti, il tient le groupe parlementaire à l'Assemblée via son fidèle lieutenant, Christian Jacob. Il a pu développer ses réseaux et ses équipes et depuis 2007, il a pris une envergure nationale. C'est un nouveau Sarkozy. En face de lui, il y a beaucoup de gens qui ne l'aiment pas, c'est classique et logique. C'est d'ailleurs l'atout de François Fillon. Il est le seul rival possible, le seul à pouvoir agréger autour de lui ceux qui ne veulent pas de Copé. C'est plus compliqué comme position, car il va devoir mener un attelage hétéroclite, alors que Copé a une armée cohérente en ordre de bataille.
Si Fillon veut survivre, il doit frapper fort très vite. Je pense qu'il doit être candidat, personnellement, à la présidence du groupe UMP, fin juin. C'est une élection avec 250-300 électeurs (je suis optimiste, oui) sur un corps électoral où Fillon bénéficie d'une cote d'amour excellente. Il passe bien mieux que Jean-François Copé auprès des députés UMP, même si Copé y a aussi de sérieux appuis. Si Fillon prend le groupe, il bénéficiera d'abord de l'aura d'une victoire, et surtout, de moyens matériels et humains et enfin de pouvoirs pour revendiquer le rôle de leader de l'opposition. Par contre, si Copé arrive à garder le contrôle du groupe, Fillon sera isolé, sans moyens et ne tiendra pas longtemps. Les choses seront alors pliées, Copé sera le seul patron.
Personnellement, je suis partagé. Copé est un politique de très haute volée, efficace, qui sait s'entourer. Mais il ressemble trop à Nicolas Sarkozy, dans son style notamment, dans son rapport à l'argent, dans sa course à la droite dure. Autant de choses que l'on ne retrouve pas chez un Fillon, qui certes sent un peu la province, mais en même temps, apparait tellement plus "normal". Or, les français ont clairement montré qu'ils sont lassés du profil à la Sarkozy. Fillon est aussi beaucoup plus au centre que Copé. Gaulliste social à la base, il est parfaitement compatible avec mon libéralisme orléaniste, tant sur le plan des idées que des pratiques en politique.
Le fait est que les choses vont se dessiner très vite. Soit on a un patron incontesté, Copé, soit on a un duo de rivaux qui vont se tirer la bourre pendant 5 ans. Dans le premier cas, on gagne clairement en efficacité pour la reconquête du pouvoir. Mais par contre, pour la reconstruction idéologique de la droite (qui en a bien besoin), il faudra repasser. C'est dans un climat de tension et de lutte que la droite pourra se renouveler, les deux rivaux, Fillon et Copé, devant sans cesse chercher à faire la différence avec l'autre, notamment sur le terrain des idées. C'est par la "dialectique", comme diraient mes amis marxistes, que l'on fait avancer les choses. Rien de pire qu'un système figé avec un patron désigné avant même que l'on ait pu vider les sacs et purger un certain nombre de choses.
La droite a besoin d'un bol d'air, pas d'une chape de plomb. J'ai peur qu'une victoire trop rapide et définitive de Copé n'entraine une glaciation idéologique de la droite, au nom de l'efficacité et que ce qui doit sortir ne sorte pas et rester pourrir.	25 commentaires
mercredi 23 mai 2012	Dosière, martyr de la transparence
René Dosière n'a pas été réinvesti pour les prochaines législatives par le Parti socialiste, au terme d'un vaudeville où la gêne est perceptible. Visiblement, les socialistes ne veulent plus de René Dosière, mais ne savent pas comment s'en débarrasser. Tout cela est assez pitoyable...
Disons le d'emblée, René Dosière n'est pas apprécié de ses collègues PS. Depuis 2002, il s'attaque au budget de la présidence de la République, en dénonçant l'opacité sous Chirac. Cela oblige Sarkozy à avancer et à faire évoluer significativement la transparence sur les comptes de la présidence de la République. Mais si ce n'est pas encore parfait, la sincérité des comptes de l'Elysée a considérablement progressé. Sur cette lancée, René Dosière s'est attaqué à la transparence des comptes de tous les politiques, et notamment de leurs rémunérations. Il demande ainsi la fin du cumul des mandats, la limitation, voire l'interdiction du cumul des indemnités en cas de cumul des mandats (pas idiot pour limiter le cumul des mandats). Il a irrité ses collègues socialistes, qui sont souvent de joyeux cumulards, qui renoncent à cette pratique contraints et forcés.
Et puis en décembre 2011, René Dosière a été trop loin. Il a fait un adopter à l'Assemblée nationale un amendement sur l'écrêtement, système qui permet à un député cumulard de reverser le surplus d'indemnité qu'il ne peut pas toucher personnellement (parce qu'il est plafonné) à d'autres élus de son conseil municipal. Le système est effectivement scandaleux, car il relève du clientélisme politique, au sens mafieux du terme. Mais voilà, il est bien pratique pour "tenir" son conseil municipal" et nombre de députés-maires socialistes y ont recours. René Dosière dérange donc sérieusement en dénonçant les petites magouilles de ses propres collègues...
Les parlementaires forment un groupe doté d'une culture "professionnelle", droite comme gauche, il font le même boulot et ce n'est pas parce qu'on est concurrent que l'on n'a pas, parfois, des intérêts communs. Gare au mouton noir qui s'avise de remettre en cause les règles du clan, qui divulgue les recettes et les petits trafics. C'est un traître, un renégat.
René Dosière s'est élevé, à juste titre, pour plus de transparence et d'éthique. Ses collègues, qui n'ont aucune envie de changer, lui en font payer le prix. Je souhaite vivement qu'il soit réélu et qu'il continue son travail de salubrité publique !	28 commentaires
mardi 22 mai 2012	La comm' est dans le titre
Arnaud Montebourg est ministre du Redressement productif. Cela a fait rire tout le monde, d'autant plus qu'il y a une magnifique contrepéterie qui accentue encore le comique de ce titre incongru. Visiblement, il a un peu de mal à faire sa place. Ce matin au JO, il s'est transformé en "Ministère du Redressement progressif". Une erreur technique à n'en pas douter, mais comme les lapsus, qui en dit beaucoup...
Derrière cet aspect amusant, se trouve une vraie question : faut-il utiliser les titres des ministères comme outil de communication politique ? Tous les gouvernements sont tentés par ça, à droite comme à gauche. On a eu par exemple le ministère du Temps libre en 1981. En fait, il y a deux types. D'abord celui de l'appellation purement politique d'un grand ministère, qui se veut "allégorique" et portant un message sur le sens de la politique qui va être menée. Avec le Redressement productif, on est complètement là-dedans. L'autre type, c'est le secrétariat d'État hyper-ciblé, qui sent bon la démagogie et le caressage dans le sens du poil d'un groupe bien identifié. On a eu par exemple sous Chirac un "secrétariat d'État aux droits des victimes". En général, ces secrétariats d'État sont dénués de moyens et se contentent de faire de la comm'.
L'opération peut apporter un bénéfice, en exprimant une volonté politique, un sens de l'action. Mais c'est à haut risque, surtout pour un ministère de plein exercice. C'est particulièrement le cas pour le Redressement productif. Tout le monde sait qu'il s'agit en fait du ministère de l'Industrie, qui est connu et identifié. Un renommage peut faire un peu vain si en dessous, rien ne change. Cela met une pression assez importante pour obtenir des résultats. Le nom choisi dit beaucoup. Il implique que la France est tombée bien bas en matière industrielle, et qu'il faut "redresser". Il dit aussi que la priorité est à l'industrie "productive", c'est à dire ce que l'on appelait du temps où j'étais au lycée le "secteur seconda