{"partition": "head_middle", "source_domain": "oumma.com", "digest": "sha1:QIUQN3SKSIQ3QR4MTNLF7O6LEWJLIMRQ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00024.parquet"}
La guerre du Mali est-elle une guerre juste?
http://oumma.com/sites/default/files/images_735.jpg
Par Bruno Guigue |
le 21. février 2013 - 10:11	Que fait la France au Mali ? La cause est entendue : elle fait la guerre. Mais la guerre consiste à faire usage de la force militaire contre un ennemi clairement identifié qui présente un danger immédiat pour la nation. Est-ce vraiment le cas ici ? Soutenez nous, abonnez vous !
Partagez : A propos de l'auteur http://oumma.com/sites/default/files/photos_famille_162.jpg
Bruno Guigue Normalien, énarque, aujourd'hui professeur de philosophie, auteur de plusieurs ouvrages, dont "Aux origines du conflit israélo-arabe, l'invisible remords de l'Occident (L'Harmattan, 2002).
Que fait la France au Mali ? La cause est entendue : elle fait la guerre. Mais la guerre consiste à faire usage de la force militaire contre un ennemi clairement identifié qui présente un danger immédiat pour la nation. Est-ce vraiment le cas ici ? Fort probable en cas de non-intervention française, la chute de la capitale malienne aux mains de la rébellion armée eût été catastrophique. Les exactions commises au Nord-Mali par certains éléments rebelles pouvaient faire craindre le pire. La présence de 6 000 Français, cibles potentielles des jihadistes, exigeait sans doute une opération visant à garantir leur sécurité à Bamako. Car aucun Etat ne peut demeurer indifférent au sort de ses ressortissants, sauf à manquer aux devoirs élémentaires qui incombent à la souveraineté. Mais la guerre engagée par la France au Sahel est d’une tout autre nature. Loin d’être une entreprise de sécurisation, c’est une guerre totale contre un ennemi non-étatique. En intervenant militairement au Mali, la France devient partie prenante d’une guerre civile au cœur de l’Afrique. Et si on se livre à l’exercice de style consistant à lui appliquer les critères classiques de la « guerre juste », on doit admettre que la version officielle tend à se lézarder de tous côtés.
Commençons par le premier critère : les hostilités ont-elles été déclenchées par une « autorité légitime » ?Que l’autorité du président de la République française soit légitime ne fait aucun doute. Mais les combats n’ont pas lieu sur le Rhin ou les Pyrénées. L’intervention française se déroule dans ces immensités désertiques où les colonnes de Faidherbe, à la fin du XIXème siècle, traquaient déjà des bandes armées prenant d’assaut les forts coloniaux en brandissant l’étendard de l’islam. Même si ses troupes stationnent toujours sur le sol africain, la France, toutefois, n’est plus une puissance coloniale. Et si les soldats français se battent aujourd’hui au Mali, ce n’est pas à son initiative, mais à la demande expresse du gouvernement malien. L’article 51 de la Charte de l’ONU prévoit la possibilité pour un Etat de demander l’aide militaire d’un autre Etat contre une agression étrangère. L’Etat malien ne s’en est pas privé, et l’intervention militaire française se voit donc légitimée. Les Etats africains voisins, dont certains contribuent à l’effort de guerre contre la rébellion, ont également cautionné l’opération.
On pourra cependant objecter que la résolution 2085 de l’ONU du 20 décembre 2012 ne l’autorise pas explicitement. De plus, l’appel à l’assistance étrangère prévue à l’article 51 ne vaut que pour une agression étatique, et non en cas de guerre civile. La seule base légale de l’intervention réside, par conséquent, dans le droit souverain d’un Etat à solliciter l’appui militaire d’une puissance extérieure pour régler un problème intérieur. De ce strict point de vue, la légalité internationale de l’intervention française paraît plausible et personne ne l’a vraiment remise en cause. Mais la question de l’autorité légitime se pose bel et bien, en revanche, à propos du gouvernement malien.
Or, sauf à considérer un président-fantoche nommé par une junte militaire comme une autorité légitime, la réponse est plus que douteuse. Car le coup d’Etat de mars 2012 n’a pas seulement destitué l’ancien président pour lui en substituer un autre, il a aussi suspendu la Constitution. L’allié de la France dans cette guerre lointaine, c’est un pouvoir de fait, détenu par des militaires putschistes issus du sud du pays et pressés d’en découdre avec la rébellion du nord. On admettra que le lien qui relie l’intervention française à une source de légitimité quelconque, dans ces conditions, est pour le moins ténu. C’est pourquoi les dirigeants français s’abstiennent d’envolées lyriques, comme s’y adonnait l’administration américaine en d’autres circonstances, sur la défense de la liberté et de la démocratie. Lors des allocutions de François Hollande, l’action militaire de la France est volontiers placée sous le signe du combat pour la paix, ou de la lutte contre le terrorisme, mais rarement sous celui du rétablissement de la démocratie. On comprend aisément pourquoi. Pour justifier son intervention armée, la France peut difficilement la couvrir du manteau de la démocratie et des droits de l’homme. Et du point de vue du premier critère de la guerre juste, celui de l’autorité légitime, cette guerre est donc fortement sujette à caution.
Mais qu’en est-il du deuxième critère, celui de « l’ultime recours » ? Il consiste à se poser la question suivante : la guerre était-elle inévitable ?Toutes les voies de la résolution pacifique du conflit ont-elles été explorées ? A l’évidence, une menace imminente pesait sur Bamako. Il fallait agir, et vite, pour éviter la prise en otages de ressortissants français. Mais l’action militaire française est allée d’emblée bien au-delà : elle vise dès le début l’élimination des forces rebelles et la reconquête du Nord-Mali. De plus, donner quitus à l’intervention française au nom d’un péril immédiat ne répond pas à la question, car il faut aussi se demander pourquoi un affrontement qui ne date pas d’hier s’est radicalisé. Pour y comprendre quelque chose, il convient alors de se pencher sur la chronologie des événements.
La victoire du Mouvement national de libération de l’Azawad, début 2012, fut le point culminant de la quatrième rébellion touareg depuis l’indépendance du Mali. Elle provoqua l’implosion de l’armée et de l’Etat malien, désarçonné dans la foulée, en mars, par le coup d’Etat militaire du capitaine Sanongo. Mais devant le refus de toute négociation par les militaires putschistes, le MNLA, laïc et sécessionniste, perdit le contrôle du Nord au profit de la mouvance islamiste, et notamment d’Ansar Eddine (Défenseurs de la religion), dissidence salafiste du MNLA. On fit mine, pourtant, de reprendre les négociations, et le 21 décembre 2012, à Alger, des représentants du MNLA et d’Ansar Eddine se déclarèrent prêts à cesser les hostilités. Mais le chef d’Ansar Eddine, qui fut tenu à l’écart par les responsables algériens, dénonça ces pourparlers et appela à la reprise du combat. La prise de Konna par la rébellion, le 8 janvier, fut la conséquence directe de la rupture inopinée, le 7 janvier, des discussions d’Alger. Ainsi le refus de toute négociation sérieuse avec la rébellion touareg n’a pas seulement favorisé sa radicalisation salafiste. Il a aussi persuadé les plus radicaux, à tort, qu’un ultime rapport de forces pouvait désormais changer la donne.
L’idée qu’il n’y avait plus rien à négocier et que la guerre était la seule solution est donc contestable. C’est plutôt l’incapacité avérée à renouer les fils de cette négociation qui est à l’origine de la radicalisation du conflit. Cet