{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:VKGUW7UBLE3FT6UXTIGP6VOCKOZ5RYCL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00002.parquet"}
Qu’est ce que change l’UDI de Jean-Louis Borloo dans le paysage politique français?
Lancement lundi de l'Union des Démocrates Indépendants. A sa tête Jean-Louis Borloo, ancien ministre de Nicolas Sarkozy, qui souhaite en faire "le premier parti de France" et rassembler les insatisfaits de l'UMP et de l'ancien Centre. Nouvelle attrape-tout de droite ou véritable force d'opposition capable de peser dans la balance dès 2014?
Petit nouveau
Jean-Louis Borloo souhaite rassembler les insatisfaits de l'UMP et de l'ancien Centre au sein de l'UDI. Crédit Reuters
C’est en pratique la renaissance de l’UDF. Simone Veil invitée d’honneur de la convention fondatrice, Valéry Giscard d’Estaing souhaitant bonne chance aux fondateurs, la filiation est explicite.Ce pôle de centre-droit avait été affaibli en 2002, lorsque nombre de cadres et d’élus centristes avaient rejoint l’UMP naissante sur la promesse d’un parti de la droite et du centre organisé en courants. Il avait ensuite explosé en 2007, lorsque François Bayrou avait opté pour une stratégie d’extrême centre rejetant gauche et droite, tandis qu'Hervé Morin et une seconde vague d’élus centristes avaient créé le Nouveau centre sans parvenir à en faire autre chose qu’un satellite de l’UMP. On revient donc à la situation antérieure à 2002, celle d’un parti de droite, l’UMP, et d’un parti du centre, l’UDI. Si l’on observe le paysage politique français dans son ensemble, on passe donc d’un jeu à cinq – l’extrême droite, la droite avec satellite centriste, l’extrême centre, la gauche, l’extrême gauche – à un jeu à six : extrême droite, droite, centre-droit, extrême centre, gauche, extrême gauche. Cependant, en termes de viabilité électorale et de cadres ou d’élus en nombre suffisant pour faire vivre le parti correspondant, il est peu probable que centre-droit et extrême centre puissent durablement coexister. Justement, qu’est-ce que l’apparition de l’UDI change pour François Bayrou ? C’est la phrase récurrente des westerns : «cette ville est trop petite pour nous deux». Sur le plan des idées, l’idéologie du centre est la transposition de la vertu grecque de tempérance, la sophrosunê, dans le champ politique. À cet égard, rigoureusement rien ne distingue les différentes chapelles centristes. Leurs désaccords sont tactiques et portent donc sur les choix d’alliances dans un système politique où, les scrutins majeurs se jouant à deux tours, forcent donc à la bipolarisation. Le centre-droit s’allie avec l’UMP, le centre-gauche s’imbrique au PS, l’extrême centre renvoie dos-à-dos les deux partis dominants, et le centre écologiste s’allie avec le PS par l’intermédiaire d’un mariage avec les Verts. Or François Bayrou, au fil des élections depuis 2007, a montré que la tactique d’extrême centre, qui radicalise l'idéologie du centre, est une impasse. Au lendemain de sa rupture de l’alliance à droite dans l’entre-deux tours de 2007, il a perdu les cadres et l’électorat de centre-droit. À l’occasion des élections européennes de 2009, en refusant une alliance avec Europe Écologie à laquelle Daniel Cohn-Bendit était prêt, il a perdu l’électorat du centre écologiste. À l’occasion du positionnement délibérément modéré de François Hollande pendant la présidentielle de 2012, il n’a pas pu se rallier le centre-gauche. De fil en aiguille, il a donc apporté la démonstration que dans le cadre des règles actuelles du jeu électoral, la ligne d’extrême centre aboutit à une extinction électorale progressive et à une diminution systématique du nombre d’élus. L’apparition de l’UDI présage donc une lutte à mort entre le centre-droit et l’extrême centre pour la réunification de l’électorat centriste, lutte dans laquelle le Mouvement démocrate, du fait de son passif, part avec un lourd handicap. On retrouve ici la tendance des électeurs aux prophéties auto-réalisatrices : « je voterais bien pour lui, mais il est seul et il n’a aucune chance de gagner. » Par comparaison, en s’inscrivant dans une alliance stable avec la droite qui a déjà un historique de victoires répétées, l’UDI part avec un avantage pour rassembler ces électeurs, soit 14% de l’électorat total. Cette lutte à mort entre l’UDI et le Mouvement démocrate aura pour champs de bataille successifs, dès 2014, les élections municipales et européennes. Aux élections municipales, l’UDI aura un avantage supplémentaire, car elle disposera d’un meilleur vivier de candidats aux élections : elle hérite d’une bonne part du réseau d’implantation des élus locaux de l’UDF, et les militants centristes aspirant à être candidats et en ayant le potentiel tendent d’ores et déjà à préférer l’UDI au MoDem en termes de plan de carrière. L’UDI bénéficiera en outre très probablement d’une alliance électorale avec l’UMP, au premier ou au second tour selon les cas, sur le modèle de ce qui se pratiquait entre RPR et UDF. Aux élections européennes, en revanche, sortes d’élections proportionnelles nationales, cela peut être plus disputé, sauf si entre-temps l’UDI parvient, en termes de symbole, à capter plusieurs mairies d’importance. Qu’est-ce que l’apparition de l’UDI change pour la droite ? Cette apparition entérine d’abord l’échec de la tentative de création d’un grand parti de la droite et du centre organisé en courants, ce qui était déjà la proposition des Réformateurs – Philippe Séguin, François Fillon, François Bayrou, notamment – et ce qui était la raison d’être du lancement de l’UMP en 2001-2002. Au distinguo RPR-UDF des années 80 et 90 succède, après la crise du centre des années 2000, le distinguo UMP-UDI. La constante ligne de droitisation suivie par l’UMP depuis 2007 y est pour beaucoup. D’ailleurs, si la droite et ses satellites centristes ont systématiquement perdu les élections depuis 2007, c’est principalement du fait de l’abstention croissante de l’électorat centriste, conséquence de cette droitisation, d’une part, et du vide laissé au centre-droit par l’explosion de l’UDF en 2007. L’apparition de l’UDI est donc une bonne nouvelle pour la droite et le centre considérés en tant qu’attelage, et une mauvaise nouvelle pour la droite considérée en elle-même. Pour la droite et le centre, cette renaissance de l’UDF augure une possible augmentation des scores électoraux totaux obtenus par l’attelage, puisqu’il serait logique que le problème d’abstention croissante de l’électorat centriste disparaisse. Pour la droite, en revanche, cela implique très probablement un rétrécissement de la surface électorale de l’UMP jusqu’à retrouver l’assise traditionnelle du RPR, c’est-à-dire 20% de l’électorat. A fortiori, sachant qu’une partie de l’électorat de droite ne se reconnaît pas dans la ligne de droitisation – la droite libérale et la droite sociale, notamment –, un jeu de vases communicants plus poussé entre UMP et UDI ne peut être exclu. À cet égard, quel que soit le prochain président de l’UMP, il se trouvera pris entre le marteau et l’enclume. D’un côté, tout positionnement allant davantage vers le centre-droit ouvre une crise interne avec la droite sécurita