{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.h2mw.eu", "digest": "sha1:5EML7NWZ6XINOTNX2UUVCD74X6WSXGSD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00002.parquet"}
Rédaction Médicale et Scientifique
Actualités des sociétés de rédacteurs et des revues biomédicales : JAMA, The Lancet, BMJ, NEJM, revues électroniques,... Conflits d'intérêts
Embellissement de données et/ou laxisme du NEJM à propos d’un article d’éminents spécialistes parisiens de médecine interne
Nous examinons régulièrement des cas d'embellissement de données, et nous avons évoqué l'effet chrysalide (métamorphoser des résultats piteux en beaux articles). Un article de décembre 2011 dans le NEJM était peut-être un exemple d'embellissement... et j'ai besoin de vos avis... Veut-on nous cacher des choses ? NON, bien sûr. J'ai lu une correction dans le NEJM du 20 février 2014 à propos d'un article du 1 décembre 2011. Quels sont les faits, et quelles sont les questions que vous pourriez m'aider à résoudre ?
Si vous allez sur le NEJM pour chercher un article de décembre 2011, vous avez la mention "A correction has been published"
Cette correction publiée le 20 février 2014 mentionne qu'après un audit, des corrections ont été faites sur l'article du décembre 2011. Des valeurs biologiques n'ont pas été collectées en repect du protocole et des corrections ont été faites dans les illustrations. Ces corrections ont entraîné "the loss of statistical significance..." Bizarre, bizarre...
Le titre de l'article n'a pas changé "Regulatory T-cell responses to low dose interleukin-2 in HCV-induced vasculitis" ;
Les auteurs correspondants : Patrice Cacoub et David Klatzman de La Pitié Salpétrière ; au total 9 auteurs, le premier n'étant pas le correspndant (David Saadoun) ;
L'article publié le 1 décembre 2011 avait la conclusion : "The trial showed that low-dose interleukin-2 was not associated with adverse effects and led to Treg recovery and concomitant clinical improvement in patients with HCV-induced vasculitis, and autoimmune condition."
L'article corrigé et publié le 20 février 2014 a la conclusion : "The trial showed that low-dose interleukin-2 led to Treg recovery and was associated with concomitant clinical improvement in 8 of 10 patients with HCV-induced vasculitis, and autoimmune condition."
J'ai été obligé d'aller trouver un NEJM format papier dans une bibliothèque pour comparer les 2 versions... et là j'ai été très surpris par des variations entre les données des tableaux et figures... ce ne sont pas des changements mineurs, mais n'étant pas interniste, je ne me permets pas de juger...
Mais quelques points me laissent à penser qu'on pourrait suggérer qu'il ne serait pas inutile d'aller regarder de plus près, et je ne peux pas le faire :
Pourquoi le NEJM et les auteurs correspondants n'ont pas daigné me transmettre le pdf de la version originale du 1 décembre 2011 ? J'espère qu'il n'y a rien à cacher. Les bonnes pratiques de publications disent explicitement que quand il y a corrections, la traçabilité est indispensable (j'ai copié en bas de ce billet les paragraphes de la convention de Vancouver à ce propos). Les auteurs ne répondent pas. Pas grave, des BU ont la version papier... que j'ai lue....
Pourquoi l'audit n'est pas public ? Ni les auteurs correspondants, ni l'ANRS n'ont daigné me répondre, et rechercher l'audit est difficile quand on n'est pas dans le cercle fermé des internistes.. il doit être quelque part....
Lire la suite "Embellissement de données et/ou laxisme du NEJM à propos d’un article d’éminents spécialistes parisiens de médecine interne" »
Rédigé à 06:00 dans Biais, Citations, Conflits d'intérêts | Lien permanent
Abus de JA Kanis, un rédacteur qui favorise FRAX, un outil de prédiction de l'ostéoporose pour mieux prescrire des médicaments !
Merci à Pierre Biron qui a attiré notre attention sur un article du CMAJ mis en ligne fin décembre 2013, et daté du 18 février 2014, décrivant des conflits d'intérêts à propos de FRAX. Depuis le lancement de FRAX, Prof JA Kanis, co-inventeur de FRAX, a été co-auteur de plus de 50 articles autour de FRAX dans Osteoporosis International. Le problème est que JA Kanis est le co-rédacteur en chef de cette revue.... Cette revue de Springer a publié sur son site 5479 articles entre 1991 et 2014, et le facteur d'impact est 4,039 (toujours 3 décimales !!). Si je mets 'Kanis' dans le moteur de recherche de la revue, il y a 754 articles ; si je mets 'FRAX', il y a 248 articles. Ce grand chercheur, Kanis, est auteur de 18 % des articles de cette revue !!! Tout ceci n'est que sordides conflits d'intérêts, surtout quand on sait que le problème c'est plutôt d'éviter les chutes que de prédire l'ostéoporose par des moyens lucratifs pour quelques uns. L'article du CMAJ est bien fait sur ce point.
Il existe des revues qui ont des politiques explicites pour évaluer les articles soumis par le rédacteur en chef, de manière à permettre un peer-review de qualité et éviter la complaisance. Je connais des revues françaises qui font bien dans ce domaine, et je connais quelques rédacteurs en chef autoritaires qui dont le taux d'acceptation de leurs propres articles dans leur revue est 100 %....
Des règles ont été proposées par WAME, et endorsées par COPE : "When editors submit their own work to their journal, a colleague in the editorial office should manage the manuscript and the editor/author should recuse himself or herself from discussion and decisions about it. Some journals list editors’ competing interests on their website but this is not a standard practice."
Un cas de ce type est parmi les cas de COPE, mais peut-être le rédacteur était-il de bonne foi dans ce cas.
Rédigé à 06:00 dans Conflits d'intérêts, Rédaction des revues | Lien permanent
lundi 03 mars 2014
Est-ce que les revues biomédicales doivent publier des contenus sponsorisés (essentiellement des suppléments) ?
C'est la question posée dans la rubrique 'head to head' du BMJ le 12 février 2014 ; ce sont des éditoriaux controversés, commandés par la rédaction du BMJ et non reviewés par des pairs. Les arguments 'oui' sont défendus par JA Wedzicha, professeur de pneumologie, qui défend des suppléments de European Respiratory Review (congrès des maladies rares pulmonaires). Les arguments du 'non' sont défendus par R Steinbrook et JP Kassirer, tous deux émérites professeurs de médecine de la côte est des USA. JP Kassirer n'indique pas qu'il est ancien rédacteur du NEJM.
Ces éditoriaux sont bien faits, mais ce sont des batailles d'opinions... Pour le oui : indispensable pour diffuser des informations qui ne seraient pas publiées et qui font avancer la médecine, mais il faut des règles très strictes de la revue qui doit garder toute liberté éditoriale ; pour le non : tout ceci ne fait que rajouter des conflits d'intérêts à un système qui en a déjà beaucoup, et c'est une utilisation de la notoriété des revues qui trompe le lecteur.
Décision difficile pour un comité de rédaction, une société savante ou une maison d'édition, car l'équilibre éconmique des revues tient parfois aux suppléments.
Rédigé à 06:00 dans Conflits d'intérêts, Promotions diverses, Suppléments | Lien permanent
Affaire OGM/Séralini : la faute de la rédaction de Food and Chemical Toxicology ? Elsevier devrait-il rétracter la rétractation de FCT ?
Un éditorial reproche clairement au rédacteur de Food et à Elsevier la rétractation de l'article controversé de GE Séralini (billet du 12 décembre 2013). Il s'agit de cet article aux méthodes incorrectes avec une hypothèse montrant des risques des OGM. Le combat est sanglant entre pro et anti-OGM... triste car c'est la science qui en supporte les conséquences délétères. Le titre de l'édito questionne "Inconclusive findings: now you see them, now you don't!
Cet éditorial de février 2014, publié dans Environmental Health Perspectives (EHP), explique que pour rétracter un article, selon COPE, il y a 4 raisons : "scientific misconduct/honest error, prior publication, plagiarism, or unethical research". Pour les auteurs, aucune des 4 raisons n'était remplie, et Elsevier, propriétaire de la revue, membre de COPE a rétracté cet article.... Bonnes questions dans l'édito : cet article n'apportait aucune conclusion, mais participait au débat de la science, et peut-on encore le citer et comment ? Ces 3 auteurs américains (qui ne déclarent pas de conflits d'intérêts) demandent à Elsevier de rétracter cette rétractation ! Ils expliquent que le process de peer-review est mis en cause non seulement pour les scientifiques, mais aussi pour le public ! à lire attentivement !
Dans mon billet du 12 décembre 2013, j'ai proposé de retirer d'autres articles dont les conclusions posaient problème (dont un article du Lancet) : impossible, impossible ! Merci aux commentateurs de ce billet du 12 décembre 2013, car cette histoire est très compliquée. Le commentaire de Aliboron (3 février 2014) nous a signalé que Médiapart investiguait aussi cette controverse, et signalait les très très nombreux conflits d'intérêts... dans le domaine alimentaire : serait-ce pire que pour les médicaments ? OUI, pour moi, mais discutable...
EHP a un facteur d'impact 7,260,et est une des meilleures revues de santé publique, supportée par 'National Institute of Environmental Health Sciences, National Institutes of Health, U.S. Department of Health and Human Services'. Dans ce même numéro de février 2014, EHP publie une rétractation pour erreur honnête !
Rédigé à 06:50 dans Conflits d'intérêts, Ethique, Rétractation | Lien permanent