{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.zdnet.fr", "digest": "sha1:W2GK2XMS2J2DJKE2XOVLGQKFT3EZRQEG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00002.parquet"}
Sujet: Linux
Libre et Gratuit: le logiciel libre et l'argent
Tribune : Patrice Bertrand, directeur général de l'intégrateur Smile, éclaire le contresens, souvent à l'oeuvre, entre logiciel libre et logiciel gratuit. L'occasion de revisiter les modèles économiques qui régissent l'activité du secteur de l'Open Source.
Par |
Dès l'origine, les défenseurs du logiciel libre ont lutté contre l'association entre libre et gratuit. Elle venait en partie du double sens du mot free en anglais, et l'on a trouvé cette formule bien connue pour y répondre: « free as in free speech, not as in free beer », pour dire que le free de free software parlait de liberté, non de gratuité. Mais si libre et gratuit se trouvaient ainsi associés, ce n'était pas qu'une affaire de mots. Revenons sur la relation complexe entre libre et gratuit, entre le Logiciel Libre et l'argent.free software, not freewareBien sûr, il faut commencer par rappeler que la gratuité ne fait pas un Logiciel Libre. Il existe de nombreux logiciels gratuits, dits freeware ou shareware, qui en général ne sont pas des Logiciels Libres. Existe-t-il à l'inverse des Logiciels Libres qui ne sont pas gratuits ? Nous essayerons d'y répondre plus loin.Ce qui définit un Logiciel Libre, comme on le sait, c'est la liberté de l'utiliser, de l'étudier, de l'améliorer et de le redistribuer, sans restriction. On peut se référer également aux 10 conditions requises par l'Open Source Initiative pour qu'une licence puisse se dire « open source ». Mais que l'on prenne l'une ou l'autre de ces définitions, on parle à peu près de la même chose.Rien d'immoral à être payé !Une première chose à souligner est que, même pour les plus intransigeants défenseurs du Logiciel Libre, l'argent n'est pas sale, il n'y a rien d'immoral à faire payer du logiciel puisque payer le logiciel, c'est payer les programmeurs qui l'ont écrit. Certains pourraient souhaiter un « juste prix », qui correspondrait à des marges « raisonnables », mais personne ne saurait dire précisément ce que cela signifie.Non seulement il n'y a aucun mal à faire payer le Logiciel Libre, mais dans beaucoup de cas, c'est véritablement une nécessité vitale, la condition de sa survie, de son caractère durable.Pas de problème donc, à faire payer le Logiciel Libre, mais dans la pratique comment s'y prend-on ?Payer, un devoir moral ?On peut répondre à la question sur le plan moral, justement. Le logiciel libre est porteur de valeurs profondes qui vont au delà du logiciel, et parmi celles-ci, des valeurs de responsabilité sociale. Qu'est-ce que cela signifie ? En premier lieu, que l'on doit parfois agir pour une meilleure société sans que cela soit une obligation au plan juridique.Il n'est donc pas anormal de s'attendre à ce que chacun rende durable le modèle, sans y être contraint. Nous pouvons aider à la reconstruction de Haïti, ou bien privilégier les produits du commerce équitable sans y être contraints, parce que cela nous semble bon.Les anglo-saxons utilisent parfois une autre expression, en relation avec le logiciel libre, en parlant de la nécessité d'un « quid pro quo ». Ce qui ne signifie pas un malentendu, mais une logique de donnant-donnant: si l'un donne le droit d'utiliser un logiciel, l'autre doit donner quelque chose en retour.MySql a été parmi les premiers à invoquer cette formule, dès les années 90, en laissant entendre que les clients qui font un usage professionnel du produit se doivent de l'utiliser sous une licence commerciale. Il faut souligner qu'en mettant en avant un devoir moral de l'utilisateur, on s'éloigne des termes de la licence, qui ne réclament rien en retour.Devoir moral, certes, et pourtant l'âme humaine est ainsi faite que si payer est optionnel, on paie peu en général. Et il est clair que l'âme des dirigeants d'entreprises ne vaut pas mieux !Comment faire payer ? Comme on l'a tant répété, « Libre ne veut pas dire gratuit », et pourtant … Pourtant, s'il est possible de vendre une multitude de services environnant un Logiciel Libre, il est pratiquement impossible de vendre le logiciel lui-même ou le droit de l'utiliser.Ce qui rend la vie fort difficile pour un grand nombre d'éditeurs du Libre, surtout les plus petits d'entre eux. Combien de fois lit-on ceci dans les forums « je fais du Libre parce que j'y crois, mais personne ne fait le moindre effort pour financer mes travaux. Ils osent même me demander avec impatience telle correction ou telle fonctionnalité, sans être prêts à y mettre 100 €. Au final, je n'y arrive plus. » Le libre non gratuit, ce n'est pas simple.Pour être clair, ce que l'on fait payer, ce n'est pas un prix d'acquisition, puisqu'il n'y a pas transfert de propriété. Ce n'est pas non plus un droit d'utilisation, puisque la licence autorise au contraire une libre utilisation. Bien sûr, il n'est pas interdit de vendre le droit d'admirer le soleil couchant ou de respirer l'air marin, si l'on trouve un client disposé à payer. Mais on en fera difficilement un business.Ni prix d'acquisition, ni droit d'utilisation donc. Dans les années 80 et 90, on pensait faire payer principalement la distribution du logiciel, c'est à dire le fait de l'amener jusqu'à son client sous une forme qu'il pourra utiliser. A cette époque, il s'agissait souvent d'envoyer des disquettes par la poste. Mais le simple acheminement ne vaut plus grand chose aujourd'hui. Il reste bien sûr la valeur ajoutée d'une sélection et d'une validation des produits distribués, mais ici aussi, c'est un peu insuffisant pour un modèle économique.Combien ? Et combien de fois ?Combien peut-on faire payer la distribution d'un Logiciel Libre ? Une première réponse serait « le prix que l'on veut », ou du moins, « le prix que l'on peut, pour autant que l'on trouve un acheteur ».Si j'ai développé un logiciel particulièrement utile, que je trouve un client très intéressé, il n'y a évidemment pas de limite particulière au prix que je peux demander pour la distribution de mon logiciel à mon client, y compris sous licence Libre. D'une part c'est moi qui choisit d'utiliser une licence Libre, et même une fois cette décision prise, rien ne m'oblige encore à le distribuer à qui que ce soit. On voit donc que je suis libre de fixer mon prix, du moins pour cette première vente.Néanmoins, aussitôt après cette première vente, ce premier client est lui-même autorisé à redistribuer mon logiciel, selon les termes de licence que j'aurai précisés, sans qu'il soit possible d'exiger une quelconque rétribution à l'égard du détenteur des droits que je suis. Ainsi, ce premier client pourrait bien être le dernier, ou du moins être mon prem