{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:SZNPZHJ7NZRDLG3Z4OFZ77KSNBAKT3XZ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00002.parquet"}
Gabriel Garcia Marquez s’en est allé: La « solitude » des bonnes causes
Les massacres du Rwanda 20 plus tard. À la recherche de la vérité.
La tension monte en Mer Noire, où la France a envoyé trois navires de guerre
La France envoie un navire-espion en Mer Noire, les Etats-Unis un destroyer lance-missiles
Le “contrôle des dépenses militaires”: Ce que nous coûte l’OTAN
Le “Projet Jugement dernier” et les événements profonds : JFK, le Watergate, l’Irangate et le 11-Septembre (2/2)
Histoire de l’État profond aux USA (2/2)
Par Prof Peter Dale Scott
Mondialisation.ca, 15 janvier 2012
Asia Pacific Journal Vol 9, Issue 47, No 2 15 janvier 2012
Région : États-Unis
Thème: 11 sept. Guerre au terrorisme, Services de renseignements
Analyses: L'IRAN
Partie 1 : Le “Projet Jugement dernier” et les événements profonds : JFK, le Watergate, l’Irangate et le 11-Septembre - par Peter Dale Scott – 2012-01-10
L’accroissement des pouvoirs répressifs suite aux événements profonds Tous les événements profonds évoqués précédemment ont conduit à l’attribution de toujours plus de pouvoirs répressifs à Washington. Par exemple, il est clair que la Commission Warren a utilisé l’assassinat de JFK pour accroître la surveillance des citoyens des États-Unis par la CIA. Comme je l’ai écrit dans mon livre Deep politics, ceci résultait « des recommandations controversées de la Commission Warren, imposant que les responsabilités du Secret Service en matière de surveillance intérieure soient élargies (WR 25-26). Paradoxalement, cette dernière a conclu qu’Oswald avait agi seul (WR 22) […], mais également que le Secret Service, le FBI et la CIA devaient coordonner plus étroitement la surveillance des groupes organisés (WR 463). En particulier, elle a recommandé au Secret Service de se doter d’une base de données informatisée compatible avec celle déjà élaborée par la CIA. » [1]
Ce schéma se répètera quatre ans plus tard avec l’assassinat de Robert Kennedy [surnommé RFK, ou Bobby]. Dans les 24 heures entre les tirs frappant Bobby et son décès, le Congrès adopta dans l’urgence une loi rédigée bien à l’avance (tout comme l’étaient la Résolution du golfe du Tonkin de 1964 et le Patriot Act de 2001) – une loi qui élargit de nouveau les pouvoirs secrets conférés au Secret Service au nom de la protection des candidats à la présidence. [2]
Il ne s’agissait pas d’un changement insignifiant ou bénin : de cette loi votée à la hâte sous Johnson ont découlé quelques-uns des pires excès de l’ère Nixon. [3]
Ce changement a également contribué au chaos et aux violences survenues lors de la Convention démocrate de Chicago en 1968. Des agents de surveillance des Renseignements militaires, détachés auprès du Secret Service, opéraient à l’intérieur et à l’extérieur de la salle des congrès. Certains d’entre eux équipèrent les « voyous de la Legion of Justice, dont la Chicago Red Squad [qui] brutalisa les groupes anti-guerre locaux ». [4]
Voilà comment les nouveaux pouvoirs secrets conférés après l’assassinat de RFK contribuèrent au catastrophique désordre de la Convention de Chicago, ce qui a véritablement détruit le vieux Parti Démocrate représentant les syndicats : les trois Présidents démocrates élus par la suite furent nettement plus conservateurs.
Si l’on aborde la question du Watergate et de l’Irangate, ces deux événements constituèrent dans une certaine mesure un recul et non une extension des pouvoirs répressifs exercés par Richard Nixon et par la Maison Blanche de Reagan. À un niveau superficiel, cela est vrai : ces deux événements ont entraîné des réformes législatives qui semblent contredire ma thèse de l’extension de la répression.
Il faut cependant bien distinguer, d’une part, la phase initiale du Watergate (l’effraction), et d’autre part les deux années de crise que cet acte malveillant a engendré. La crise du Watergate a montré un Président contraint à la démission par de nombreuses forces, impliquant à la fois des libéraux et des conservateurs. Mais les personnages clés de la première phase du Watergate – Howard Hunt, James W. McCord, G. Gordon Liddy et leurs alliés cubains – étaient tous très à droite de Nixon et de Kissinger. Et le résultat final de leurs machinations ne s’est matérialisé que lors de ce que l’on a appelé le Massacre d’Halloween en 1975, quand Henry Kissinger fut évincé de son poste de conseiller à la Sécurité nationale, et que le Vice-président Nelson Rockefeller s’est vu notifier qu’il serait écarté de la candidature républicaine en 1976. Cet important remaniement a été conçu par deux autres personnages ancrés très à droite : Donald Rumsfeld et Dick Cheney, qui faisaient alors partie de la Maison Blanche de Gerald Ford. [5]
Cette journée de 1975 a vu la défaite ultime de la faction dite « Rockefeller » – ou faction libérale – du Parti républicain. Celle-ci fut remplacée par la faction conservatrice dite « Goldwater-Casey », qui allait bientôt s’emparer de la candidature présidentielle puis de la fonction suprême pour le compte de Ronald Reagan. [6] Cette révolution de palais peu remarquée, comme d’autres intrigues survenues dans le milieu des années 1970, a contribué au bouleversement des États-Unis : ce pays est ainsi passé d’une économie capitaliste du bien-être, réduisant progressivement les disparités de revenus et de richesse, à une « ploutonomie » financiarisée où ces tendances ont été inversées. [7]
À travers l’Irangate (également appelé l’affaire Iran-Contra), nous constatons de nouveau une accumulation plus profonde de pouvoirs répressifs sous couvert de réformes libérales. À cette époque la presse, mais aussi des universitaires – dont je faisais partie – ont célébré la fin du soutien des contras au Nicaragua, ainsi que le succès du processus de paix de Contadora. En revanche, il a été généralement ignoré que, même si le lieutenant-colonel Oliver North avait été écarté du Projet Jugement dernier, les plans de ce programme préparant la surveillance, les détentions arbitraires ainsi que la militarisation des États-Unis ont continué à s’étendre après son départ. [8]
On ne remarqua pas non plus le fait que le Congrès des États-Unis, tout en réduisant son aide à une petite armée narco-financée liée à la CIA, développait alors en Afghanistan un soutien croissant à une bien plus grande coalition de forces paramilitaires alliées à l’Agence et financées par la drogue. [9] Alors que l’Irangate permit de révéler les 32 millions de dollars que l’Arabie saoudite avait fourni aux Contras (à la demande pressante du directeur de la CIA William Casey), rien ne fut révélé concernant les 500 millions de dollars (voire plus) que les Saoudiens, encore une fois sous l’insistance de Casey, avaient transmis à la même époque aux moudjahidines afghans. [10] En ce sens, le caractère dramatique que prit l’Irangate au Congrès peut être considéré comme une mise en scène trompeuse, détournant l’attention du public de l’engagement US beaucoup plus important en Afghanistan – une politique secrète qui a depuis évolué pour devenir la plus longue guerre de l’Histoire des États-Unis.
Il nous faut élargir notre vision de l’affaire Iran-Contra pour la concevoir comme l’affaire Iran-Afghanistan-Contra. Ce faisant, nous devrons admettre qu’au travers de cet événement profond complexe et mal compris, la CIA a retrouvé en Afghanistan la capacité paramilitaire que l’amiral Stansfield Turner avait tenté de lui retirer lorsqu’il était directeur de l’Agence sous Jimmy Carter. En résumé, ce fut une victoire pour une faction d’individus tels que Richard Blee, protecteur d’al-Mihdhar et défenseur en 2000 d’un accroissement des activités paramilitaires de la CIA en Afghanistan. [11]
Des recoupements de personnel entre les événements profonds successifs
Je n’oublierai jamais la une du New York Times du 18 juin 1972, au lendemain de l’effraction à l’hôtel Watergate. On y voyait les photos des cambrioleurs de cet immeuble, dont celle de Franck Sturgis (alias « Fiorini »). J’avais déjà écrit à son sujet environ deux ans plus tôt, dans le manuscrit de mon livre sur l’assassinat de JFK qui n’est jamais paru, La Conspiration de Dallas (The Dallas Conspiracy).