Théorème de Sophie Germain
# Théorème de Sophie Germain

En théorie des nombres, Sophie Germain a démontré le théorème suivant, au cours de ses recherches sur le dernier théorème de Fermat.

   Soit p un nombre premier pour lequel il existe au moins un nombre « auxiliaire », i.e. un autre nombre premier θ vérifiant les deux conditions suivantes :
   * deux classes modulo θ consécutives et non nulles ne peuvent être simultanément des puissances p-ièmes ;

   * p lui-même (modulo θ) n'est pas une puissance p-ième.

   Alors, si trois entiers x, y, z vérifient $x^p$ + $y^p$ = $z^p,$ l'un au moins des trois est divisible par $p^2.$

## Remarques

* A fortiori, l'un au moins des trois est divisible par p (c'est ce qu'on appelle le « premier cas » du dernier théorème de Fermat). C'est le plus souvent sous cette forme amoindrie et parfois pire que le théorème de Sophie Germain est énoncé.
* Un « auxiliaire » de p est nécessairement de la forme 2Np + 1 pour un certain entier N.
* Si p est un nombre premier de Sophie Germain, l'existence d'un θ auxiliaire est assurée : il suffit de prendre θ = 2p + 1. Mais le théorème de Sophie Germain s'applique à d'autres situations (par exemple : p = 3, θ = 13). Elle exhiba un tel θ pour tout premier p < 100, et calcula même, pour ces p, tous les entiers N ≤ 10 pour lesquels 2Np + 1 est un auxiliaire.
* Sophie Germain démontra ce théorème comme corollaire d'un autre de ses théorèmes, moins connu : sous les mêmes hypothèses, l'un au moins des trois entiers x, y, z est divisible par θ. Ce résultat était bien plus crucial dans son approche du dernier théorème de Fermat : elle espérait en effet parvenir à montrer que pour une infinité de nombres premiers p, peut-être même tous sauf un nombre fini, le nombre d'auxiliaires θ est infini. Elle avait démontré que 3 n'a que deux auxiliaires : 7 et 13. Mais son « grand plan » était voué à l'échec : en 1829, Libri démontra que 3 et 4 n'ont qu'un nombre fini d'auxiliaires et affirma la même chose pour tout nombre premier plus grand, ce que Dickson confirma en 1909.
* L'hypothèse 1 équivaut $à^,$ l'hypothèse 1' suivante : si $x^p$ + $y^p$ ≡ $z^p$ mod θ alors l'un au moins des trois entiers x, y, z est divisible par θ.

Si $x^p$ + $y^p$ ≡ $z^p$ mod θ avec x, y et z non divisibles par θ alors, en notant a un inverse mod θ de $x^p,$ les classes mod θ de $(ay)^p$ et $(az)^p$ sont non nulles et consécutives. Réciproquement, si deux puissances p-ièmes $y^p$ et $z^p$ ont des classes mod θ non nulles et consécutives alors 1 + $y^p$ ≡ $z^p$ mod θ et aucun des trois entiers 1, y, z n'est divisible par θ.

## Démonstration

Supposons que $x^p$ + $y^p$ = $z^p.$ Notons a = x/d, b = y/d et c = –z/d où d est le PGCD de x, y et z. Alors, $a^p$ + $b^p$ + $c^p$ = 0 et a, b, c sont premiers entre eux deux à deux. Les entiers

$A:=\sum _{k=0}^{p-1}b^{p-1-k}(-c)^{k},\quad B:=\sum _{k=0}^{p-1}c^{p-1-k}(-a)^{k},\quad C:=\sum _{k=0}^{p-1}a^{p-1-k}(-b)^{k}$

vérifient les identités remarquables :

$(-a)^{p}=(b+c)A\quad (-b)^{p}=(c+a)B,\quad (-c)^{p}=(a+b)C.$

* p est le seul facteur premier possible commun à b + c et A (et de même pour c + a et B et pour a + b et C) :Si un nombre premier q divise b + c et A alors, mod q, b ≢ 0 (puisque b et c sont premiers entre eux) tandis que 0 ≡ A ≡ $pb^{p–1},$ donc q = p.
* a, b ou c est divisible par p :On raisonne par l'absurde en supposant qu'aucun ne l'est. D'après ce qui précède, il existe alors des entiers α, α', β, β', γ et γ' tels que

| $b+c=\alpha ^{p},$ | $A=\alpha '^{p},$ | $-a=\alpha \alpha ',$ |
| - | - | - |
| $c+a=\beta ^{p},$ | $B=\beta '^{p},$ | $-b=\beta \beta ',$ |
| $a+b=\gamma ^{p},$ | $C=\gamma '^{p},$ | $-c=\gamma \gamma '.$ |

D'après l'hypothèse 1' (équivalente à 1), on peut supposer par exemple que c est divisible par θ. Alors, θ ne divise ni α ni β (diviseurs respectifs de a et b donc premiers avec c) mais il divise 2c = $α^p$ + $β^p$ – $γ^p$ donc, à nouveau d'après l'hypothèse 1', il divise γ. Donc mod θ, a + b = $γ^p$ ≡ 0 et γ' $^p$ = C ≡ $pa^{p–1}$ ≡ $pβ^{p(p–1)}$ si bien que p est une puissance p-ième, ce qui contredit l'hypothèse 2.

* a, b ou c est même divisible par $p^2$ :Supposons par exemple que c'est c qui est divisible par p. L'entier w := a + b est alors divisible par p (car congru à $–c^p$ mod p d'après le petit théorème de Fermat) donc dans$C={\frac {a^{p}+b^{p}}{a+b}}={\frac {a^{p}+(w-a)^{p}}{w}}=\sum _{k=0}^{p-1}{p \choose k}w^{p-1-k}(-a)^{k},$tous les termes de la somme sont divisibles par $p^2$ sauf le dernier, qui n'est divisible que par p. Comme (a + b)C est une puissance p-ième, on en déduit que a + b est divisible par $p^{p–1}.$ On n'a plus γ, γ' vérifiant les équations ci-dessus, mais on a encore α, α', β, β'. Comme $p^2$ divise a + b = $α^p$ + $β^p$ – 2c, il suffit, pour prouver qu'il divise bien c, de vérifier que $α^p$ + $β^p$ est divisible par $p^2.$ Comme on sait déjà qu'il est divisible par p, c'est-à-dire (à nouveau d'après le petit théorème de Fermat) que l'entier v := α + β l'est, dans$\alpha ^{p}+\beta ^{p}=\alpha ^{p}+(v-\alpha )^{p}=\sum _{k=0}^{p-1}{p \choose k}v^{p-k}(-\alpha )^{k},$tous les termes de la somme sont divisibles par $p^2,$ ce qui conclut.
