Défense hongroise inversée
# Défense hongroise inversée

| | a | b | c | d | e | f | g | h | |
| - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 8 | | | | | | | | | 8 |
| 7 | | | | | | | | | 7 |
| 6 | | | | | | | | | 6 |
| 5 | | | | | | | | | 5 |
| 4 | | | | | | | | | 4 |
| 3 | | | | | | | | | 3 |
| 2 | | | | | | | | | 2 |
| 1 | | | | | | | | | 1 |
| | a | b | c | d | e | f | g | h | |

La défense hongroise inversée est une ouverture du jeu d'échecs peu jouée qui commence avec les coups :

* e4 e5
* Cf3 Cc6
* Fe2

Elle nommée de telle manière car le positionnement du fou en e2 ressemble à celui du fou e7 dans la défense hongroise. « Cette ouverture est également connue sous le nom de variante Hanham inversée et la partie la plus visible où elle a été jouée est celle de Tartakower contre Bogoljubov à Londres en 1922 ».

## Description

La défense hongroise inversée est encore plus rare que la déjà très peu commune défense hongroise à haut niveau, bien que ce soit parfaitement jouable mais très peu ambitieux pour les blancs. Elle peut tenter le joueur blanc cherchant à éviter les lignes sur-analysées de 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 ou qui préfère jouer une position défensive, comme lorsque les noirs jouent la défense hongroise. Ayant l'avantage du trait, les blancs peuvent se permettre de jouer des coups qui ne sont objectivement pas les meilleurs sans subir de désavantage avec plus de liberté.

Avec leur troisième coup, les blancs ne créent pas de menace et n'ont pas un jeu très actif, comme ils l'auraient en jouant la partie italienne par exemple. Cela laisse plusieurs répliques satisfaisantes pour les noirs. Si les blancs jouent avec une organisation ressemblante à la variante Hanham de la défense Philidor (3...Cf6 4.d3 d5 5.Cbd2), cette ouverture est parfois appelée variante Hanham inversée.

Après 3... Cf6, John Tayler a introduit la ligne 4. d4 !? (aujourd'hui nommé gambit Basman) et en publia l'analyse dans Chess, février-mars 1981. Ce gambit fut repris par Michael Basman qui l'analysa plus profondément, et la ligne critique est : 4... exd4 5. e5 Cg4! 6. 0-0 (6. Ff4 d6) 6... Fe7 (6... Cgxe5 7. Cxe5 Cxe5 8.Dxd4 Cc6 9.Dc3 et les noirs ont du mal à faire le roque et ont rendu l'avantage qu'ils avaient avant leur sixième coup) 7. Cxd4 Cgxe5 8. f4 Cg6! (Basman recommandait 8... Cxd4 9. Dxd4 Cg6 et estimait 10. Dxg7 Ff6 11. Dh6 douteux, mais confère selon Stockfish un avantage aux blancs leur donnant de bonnes chances de gain. Basman recommandait à la place 10. f5 Ff6 11. Df2 Ce7, mais a sous-estimé 10. Dxg7) et les noirs se retrouvent avec une position supérieure du fait de leur pion de plus.

## Exemples de parties

### Exemple de variante Hanham inversée

**Savielly Tartakower - Efim Bogoljubov, Londres, 15 août 1922 - commentaires par Geza Maroczy**

1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Fe2 Cf6 4. d3 d5 5. Cbd2 (les blancs reviennent dans des sentiers battus. Le coup du texte amène une variante Hanham inversée) 5... g6 (Bon, mais pas assez. Les noirs auraient pu jouer 5... Fc5, qui est plus actif.) 6. c3 Fg7 7. Dc2 (les blancs auraient pu envisager 7. b4 pour se créer du jeu sur l'aile dame avec ... a4 puis ... b5 plus tard) 7... 0-0 8. Cf1?! (Une imprécision positionnelle de Tartakower, car Bogoljubov aurait pu jouer 8... Ch5!, et après 9. Cg3, placer son cavalier sur l'intéressante case f4, où il aurait été actif et difficile à déloger.) 8... b6 9. Cg3 Fb7 10. h4 (douteux car immédiatement stoppé par h5, et le clouage du fou g5 sur le cavalier f6 plus tard se révèle peu intéressant car la dame peut bouger sans problème, du fait que le cavalier soit également protégé par le fou g7.) 10... h5 11. Fg5 Dd6 12. 0-0 (plus tôt, les intentions des blancs étaient tout autres que simplement roquer, mais il n'y a à présent plus d'autres idées. La faible position du roi mettra les blancs dans une position inférieure.) 12... Ch7 13. Fd2 d4 (Bogoljubov aurait ici du jouer 13... a5! pour créer une digue à l'aile dame afin de la stabiliser avant d'attaquer à l'aile roi.) 14. Cg5? (Tartakower pouvait égaliser avec une liquidation au centre par 14. cxd4 Cxd4 15. Cxd4 Dxd4 16. Dxc7 Dxb2 17. Fe3) 14... Cxg5! (Bogoljugov échange son cavalier peu actif.) 15. Fxg5 dxc3?! (douteux, ce coup enlève une épine du pied des blancs.) 16. bxc3 Cd8 17. f4? (découvre complètement le roi, ouvre la diagonale du fou g7 après 17... exf7 et permet par la suite ... Dc5+, gagnant le pion c3.) 17... exf4 18. Fxf4 Dc5+ 19. Rh1 Ce6! (Bogoljugov préfère à juste titre activer ses pièces plutôt que de prendre du matériel inutile.) 20. Fd2?! (retire le peu d'activité qu'elles ont aux pièces blanches.) 20... De7! (Les noirs exploitent vigoureusement la faiblesse des pions adverses. Les blancs sont perdus et ne peuvent faire durer le spectacle.) 21. Rg1 Dxh4 22. Fe1 Fe5 (Bogoljubov intensifie la pression sur le cavalier g3, qui ne peut partir sous peine de faire subir un mat au roi blanc.) 23. Tf3 De7! (maintenant qu'il a coincé la majorité des pièces blanches à l'aile roi, Bogoljubov va attaquer à l'aile dame. Même s'il aurait pu gagner du matériel par 23... Cg5 24. Te3 Ff4, Bogoljubov a fait la part des choses et a correctement estimé que l'attaque à l'aile dame était meilleure.) 24. Tac1 Cg5 25. Tf1 h4! 26. Ch1? (en apparence logique, ce coup laisse un jeu beaucoup trop grand aux noirs. Le meilleur coup aurait ici été 26. Dd2, qui perd une pièce mais permet de tenir un peu plus longtemps.) h3! 27. Fg3 Fxg3?? (un très mauvais coup de la part de Bogoljugov, qui conserve tout de même l'avantage mais réactive le cavalier h1, alors qu'il pouvait lancer une irrésistible attaque sur le roi blanc par 27... hxg2!!, qui faisait une fourchette entre la tour f1 et le cavalier h1, forçant le roi à prendre en g2, suivie de f5! et soit une attaque sur le roi, soit un gain matériel à l'aile dame suffisant à un gain très rapide.) 28. Cxg3 De5?! (quelque peu douteux, car 28... Dd6 aurait permis à la dame de se rendre plus rapidement à l'aile dame.) 29. Rh2 hxg2 (trop tard à présent.) 30. Rxg2 f5 31. Ff3?! (Tartakower pouvait à la place prendre un peu d'espace au centre par 31. d4.) 31... Rg7 32. Tce1 De6 33. Rg1 (la menace était ... fxe4 et Dh3+.) 33... fxe4 34. Fxe4 Fxe4 35. dxe4 Cf3+? (35... Dg4! était bien supérieur, suivi ensuite de 36...Cf3+ et du gain d'une tour nette en fin de variante.) 36. Rg2 Cxe1+? (Bogoljubov a ici été trop matérialiste et trop pressé, car il pouvait gagner une qualité dans de meilleures conditions par 36... Ch4+!.) 37. Txe1 Dg4?! (Bogoljubov aurait ici dû s'emparer de la colonne h par 37. Th8!.) 38. Te3 Tad8 39. e5 Td1 40. e6? (ici, 40... Th8 aurait posé de gros problèmes aux blancs.) 40... Tff1 41. De4 Tg1+ 42. Rf2 Dxg3+?? (Maroczy annote ce coup d'un point d'exclamation et dit ici « Le plus simple est toujours le meilleur : les noirs restent avec une partie facile à gagner avec deux pions de plus. ». Même si la partie est plus simple à gagner, elle en est tout de même plus longue, et pour cette raison, le choix ici de Bogoljubov reste très discutable, bien qu'il gagne toujours derrière. Après 42... Dh3! les noirs mataient de manière forcée en 26 coups, mat que Bogoljubov n'aurait pas certainement trouvé mais il aurait tout de même été plus rapide de gagner avec une réflexion assez bonne.) 43. Txg3 Tdf1+ 44. Re3 Te1+ 45. Rf2 Txe4?! (Bogoljubov aurait pu jouer 45... Tgf1+, qui éloignait un peu plus le roi du centre.) 46. Txg1 Txe6 47. Tg4 Tc6 48. c4 Rf6 49. Re3 g5 50. Rd4 Rf5 51. Tg1 Td6+?! (51... g4 aurait été plus rapide.) 52. Re3 Te6+ 53. Rd3 g4 54. a4 Rf4 55. Tf1 Rg5 56. Tg1 Te5 57. Tf1 g3 58. Tf7 Rg4 59. Txc7?? (après ce coup, même s'il était déjà largement perdant, Tartakower ne peut plus empêcher Bogoljubov d'avoir une dame nette de plus.) 59... g2 60. Txa7 g1=D 61. Tg7+ Tg5 0-1

### Exemple de gambit Basman

**Udo Dietrich - Armel Fernandez Ballon, 17 octobre 2012**

1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Fe2 Cf6 4. d4!? exd4 5. e5 Cg4 6. 0-0 Fe7 7. Cxd4 Cgxe5 (jusqu'ici, tous les coups sont théoriques, mais Dietrich va s'éloigner des sentiers battus par un coup douteux.) 8. Fe3?! (on prend d'habitude beaucoup plus de temps pour développer ce fou, et il n'est pour le moment pas très actif en e3.) 8... 0-0 9. Cc3 Cxd4 10. Fxd4 Cc6 11. Fe3 Ff6?! (le fou n'était pas si mal placé en e7, Fernandez Ballon aurait à la place dû jouer 11... d6 pour finir son développement en ouvrant la diagonale du fou c8.) 12. Tb1?! (un coup prophylactique, prévoyant un départ du cavalier c3, mais les blancs auraient pu directement jouer 12. Cd5!, et après 12... Fxb2, les blancs jouent 13. Tb1, suivi de 13... Ff6, et sont certes moins bien mais ont un jeu actif et plus d'espace en compensation des deux pions de moins.) 12... d6 13. Cd5 Fe6 (Fernandez Ballon aurait également pu jouer 13... Te8 pour commencer à contrôler la colonne ouverte e ou 13... a5, commençant à créer du jeu sur l'aile dame.) 14. Dd2?! (les blancs perdent du temps, ils auraient du jouer 14. b4!, qui commençait à créer du jeu à l'aile dame pour les blancs.) 14... Te8?! (les noirs auraient ici vraiment dû pousser a5, et utiliser leur majorité à l'aile dame pour se créer un bon jeu de ce côté.) 15. Tfe1?! (Dietrich aurait encore dû se créer du jeu à l'aile dame par 15. a4.) 15... h6 16. c4 a5 (trop tard, car les blancs auraient pu jouer 17. a3 et bloquer la poussée de pions.) 17. Tbc1?! (les blancs laissent ici les noirs se créer du jeu à l'aile dame.) 17... Cb4?! (Fernandez Ballon a ici raté 17... Ff5!, qui s'emparait de la diagonale faible b1-h7.) 18. Cxf6 Dxf6 19. Fd4 Dh4! (les noirs placent leur dame de manière agressive, ce qui va provoquer des affaiblissements chez les blancs.) 20. b3 Ff5! 21. f4 Fe4 (les noirs auraient pu jouer 21... c5!, prenant encore un peu plus d'espace à l'aile dame.) 22. a3 Cc6 23. Fb2 Tad8 24. b4 axb4 25. axb4 d5 26. cxd5 Txd5 27. Dc3 Cd4 ½-½

