{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.agoravox.fr", "digest": "sha1:CPOJFNI6DCL435WDBTX554CCE2ERAYYR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00048.parquet"}
Accueil du site > Actualit�s > International > La Russie tourne une page
par Denys PLUVINAGE
mardi 6 novembre 2012 - 29 r�actions	Ecouter en mp3 (Synth�se vocale par ReadSpeaker)
(63 votes) Votez cet article
La Russie tourne une page
L'attitude de la Russie vis-à-vis de l'Occident a commencé à changer en 2008. Cette année, la loi sur les ONG, l'interdiction de l'USAID, le mépris affiché pour le Conseil de l'Europe et le non renouvellement de l'accord Nunn-Lugar, sont de nouvelles expressions de ce changement d'attitude.
Nous écrivions dans un article paru en 2008, que la guerre entre la Géorgie et la Russie au mois d'août de la même année était une sorte de tournant qui marquait le retour de la Russie dans un rôle plus à la mesure de l'histoire géopolitique du pays.
Une première indication de ce tournant avait été le discours du M. Poutine à Munich en février 2007. Les médias occidentaux avaient qualifié ce discours de particulièrement violent. Ce n'était en réalité pour le président et pour l'écrasante majorité de ses concitoyens que la façon typiquement russe de dire directement ce que l'on pense, sans allusions ou autres précautions oratoires. Et qu'a-t-il dit ? "L'Otan a installé sa ligne de front à nos frontières (…) Il est évident que l'expansion de l'Otan n'a rien à voir avec la modernisation de l'Alliance elle-même, ni avec le souci d'assurer la sécurité en Europe. Il s'agit, au contraire, d'une provocation grave qui abaisse le niveau de confiance mutuelle. Et nous avons le droit de demander : contre qui cette expansion est-elle dirigée. Et qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires de l'Ouest lors de la dissolution du Pacte de Varsovie ?"
Une façon normale de s'exprimer dans la culture russe. Mais on ne peut pas accuser M. Poutine d'être stupide et il n'ignorait pas le genre de réaction que provoquerait ce type de discours.
Plus récemment, des évènements survenus dans la deuxième partie de 2012 semblent à nos yeux confirmer ce tournant que nous situions en 2008.
Nous ne parlons pas, évidemment du retour de M. Poutine à la présidence. Chacun sait que son influence sur la politique russe n'a jamais faibli même lorsqu'il n'était plus que premier ministre.
La Loi sur les ONG
Si nous les prenons par ordre chronologique, le premier de ces évènements a été la loi sur les ONG en Russie. Cette loi stipule que les ONG qui reçoivent un financement étranger et ont une activité politique, doivent le déclarer et apposer sur toutes leurs publications, y compris leur site internet la mention "agent de l'étranger".
On peut discuter la valeur littéraire de la formulation, mais avant de s'indigner de cette mesure, il faudrait se pencher un peu sur la nature de ces ONG et leur travail, aussi bien en Russie que dans d'autres pays, d'ailleurs.
L'ingérence américaine dans la politique intérieure russe a commencé au lendemain de la chute de l'Urss en 1992 au moment où le pays a vu arriver un grand nombre de conseillers extérieurs venus aider à la "reconstruction du pays". Du côté américain, l'intervention n'était pas sans arrières pensées. Il s'agissait de reconstruire l'ancien ennemi en évitant tout de même qu'il puisse le redevenir. Certains conseillers étaient certainement de bonne foi, mais cela ne les a pas empêché de faire une grosse erreur à savoir, chercher à reconstruire un pays sans tenir compte de l'avis de sa population. Ce qui Stephen Cohen devait appeler ensuite "reconstruire une Russie rêvée"[1].
Le résultat n'a pas seulement été désastreux au plan économique, politique et social. Il a durablement discrédité la notion même de démocratie aux yeux de la population russe et, par voie de conséquence, les ONG qui se réclament de la défense de cette démocratie.
Déjà en 1991, le G7 avait cherché à imposer à Mikhail Gorbachev des méthodes "de choc". Ce dernier qui se rendait compte qu'il n'arriverait pas à réformer son pays sans aide étrangère était venu demander cette aide. On lui a dit clairement qu'elle était conditionnée à l'application d'une "thérapie de choc" radicale[2]. A son retour, il déclarait :"A propos du rythme et des méthodes de la transition, leurs propositions étaient ahurissantes"[3]. Les journaux n'étaient d'ailleurs pas en reste comme par exemple "The Economist" qui conseillait au président Gorbachev, sous le titre "Mikhail Sergueievich Pinochet" de recourir à des méthodes déjà employées au Chili, au risque même de "provoquer une effusion de sang". Et le Washington Post de surenchérir "Le Chili de Pinochet pourrait servir de modèle pratique à l'économie soviétique".
Après la démission de M. Gorbachev, Boris Eltsine lança les réformes inspirées par les théories de Milton Friedman, servies par une équipe de jeunes économistes que les médias russes appelèrent rapidement les "Chicago Boys", et orientées par une équipe de conseillers étrangers européens et américains. En octobre 1992, l'USAID[4] accordait un contrat de plus de deux millions de dollars à l'Université d'Harvard qui envoya des équipes de juristes et d'économistes chargés de suivre de près les travaux des "Chicago Boys".
Résultats de ces brillantes interventions, la Russie s'est retrouvée au rang de nation du quart-monde, le produit national brut a chuté de plus de cinquante pour cent et, selon la Banque Mondiale, 74 millions de Russes vivaient sous le seuil de pauvreté à la fin des années 90. Dans le même temps, le pays perdait environ 700.000 habitants par an. Pour le chercheur Vladimir Gousev, "les années de capitalisme criminel ont coûté la vie à dix pour cent de la population".
L'ensemble de la population du pays était évidemment au courant de ce qui se passait. Les médias s'en faisaient largement l'écho, même si le médias étrangers feignirent, eux, de croire toujours au "miracle des années Eltsine", le "grand démocrate".
Au début des années 2000, les Russes ont pu suivre les interventions d'autres ONG dans les pays d'Europe Centrale et le perfectionnement des méthodes de "coups d'état non violents" imaginées, entre autres par Gene Sharp que certains de ses collègues avaient surnommé "le Clauzewitz des mouvements non-violents". Leur première action d'éclat a eu pour théâtre la Serbie de l'ex-Yougoslavie. Selon le journaliste du Washington Post, Michael Dobbs, le gouvernement américain s'est offert le départ de M. Milosevic pour 41 millions de dollars[5], le coût de la campagne orchestrée par l'ambassadeur américain en Serbie et financée par l'USAID via des ONG comme les NED[6], NDI[7] et IRI[8][9]Du côté serbe, l'acteur le plus actif a été l'ONG Otpor qui, d'ailleurs, a offert ses services dans divers pays de l'ex-Urss. Un de ses dirigeants, Aleksandar Maric a expliqué leurs techniques dans un long interview qu'il a accordé à "Politique Internationale"[10]
C'est ensuite en Géorgie et en Ukraine que les mêmes ONG américaines ont perfectionné leur techniques permettant de chasser des adversaires politiques tout en faisant croire au monde que le changement était dû à des mouvements démocratiques spontanés. Ces mouvements ont été désignés par l'expression de "révolutions de couleur".
En 2002, l'ambassadeur américain en Géorgie était Richard Miles (ancien ambassadeur en Serbie) et Mikheil Saakashvili était ministre de la justice du président Edward Shevernadze. La "révolution des roses" a été largement soutenue et financée par le NED, "Freedom House" une organisation basée à Washington et dirigée à partir de 2001 par l'ancien directeur de la CIA James Woolsey. D'après Jonathan Mowat[11], la "Open Society Foundation" du milliardaire Georges Soros aurait également joué un rôle important dans la "révolution des roses".
Après la Géorgie, l'Ukraine. D'après Ian Traynor[12], chef du service Europe du quotidien britannique "The Guardian" les mêmes ONG citées plus haut ont participé à l'opération de déstabilisation et s'il est admis que le gouvernement américain a dépensé 41 millions de dollars en Serbie, Traynor met l'addition à 14 millions pour l'Ukraine. William Engdahl parle lui de vingt millions. Il faut dire que l'enjeu était de taille, quand on pense qu'à l'époque tous les tubes permettant à la Russie de livrer son gaz et son pétrole à l'Europe passaient par l'Ukraine.
Le gouvernement russe avait suivi de près les opérations des ONG américaines en Géorgie et en Ukraine. Pour un observateur extérieur, la nervosité des autorités semblait hors de propos, la Russie ce n'est p