{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:QAO47KZ4EM35CQIA7BMXIWQAUIQF6Q2U", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00048.parquet"}
� R�former l’islam �
« R�former l’islam »
Courrier international n°809 du 4 au 10 mai 2006
Mardi 13 juin 2006, par Courrier International // Le Monde
« Mais que s’est-il passé ? » Cette question sur l’état actuel du monde musulman n’est pas posée par les seuls chercheurs occidentaux. Quelques intellectuels musulmans, en Europe mais aussi au Moyen-Orient, débattent ouvertement de thèmes jadis tabous : terrorisme, violence, haine de l’autre, misogynie…Dans un monde où les appartenances religieuses et claniques empêchent l’émergence de l’individu, les voix dissidentes sont forcément rares. Certains osent pourtant prendre la parole, quelquefois au risque de leur vie.
Pour une culture de la coexistence Annaqed, Los Angeles. Faire partie du village planétaire, c’est apprendre à tolérer les autres cultures, rappelle un intellectuel de Bahreïn. Faute d’accomplir cet effort, les musulmans resteront à l’écart.
Plus que les fidèles de toutes les autres religions, les musulmans sont aujourd’hui confrontés au défi de se réconcilier avec la modernité. Le fond du problème, c’est la réforme religieuse. Jamais ce problème n’avait été posé avec une telle acuité, jamais il n’avait été aussi urgent d’y répondre. Car le monde est devenu un village planétaire dans lequel les religions et les cultures doivent cohabiter. Afin de pouvoir vivre sereinement et en bonne intelligence, les hommes ont besoin de règles. La première est le respect mutuel, fondé sur la croyance en l’égalité et en la justice. Beaucoup de pays ont développé une culture de la coexistence à partir de leurs expériences historiques et en se fondant sur les chartes internationales des droits de l’homme. Mais pas le monde arabe, la seule partie du monde qui reste à l’écart du cours de l’Histoire et de la modernité. La discrimination entre les hommes y est la règle, l’égalité l’exception. Les gens ne se traitent pas en égaux, mais en fonction de leurs appartenances religieuses et ethniques. Et l’islam encourage ces discriminations, puisqu’il ne connaît pas l’homme en tant que tel, mais seulement le croyant. De même, il traite les adeptes des autres religions, chrétiens, juifs ou sabéens, en êtres inférieurs. Quant aux bouddhistes, aux hindouistes ou aux yézidis, il ne leur accorde aucun droit puisqu’ils n’appartiennent pas aux religions monothéistes et ne bénéficient donc pas de la protection d’un prétendu Dieu unique.
L’islam considère que seuls les musulmans connaissent la vraie religion et que tous les autres sont soit des égarés, soit des polythéistes (mécréants), soit simplement une quantité négligeable. Naturellement, classifier ainsi les hommes est incompatible avec la vie en commun dans notre village planétaire et en contradiction avec la Déclaration universelle des droits de l’homme. Les deux autres [grandes] religions [monothéistes] que sont le christianisme et le judaïsme ont trouvé, au cours de leur histoire, des réformateurs qui ont réussi à extirper de leur essence la discrimination et l’oppression. Or l’islam n’a pas eu son Martin Luther pour procéder à une telle réforme. Par conséquent, l’islam ressemble à une survivance, à un dinosaure, qui ploie sous le poids des siècles. Comme il est incapable de trouver sa place dans notre village planétaire, il voudrait le détruire. Au lieu de se conformer à la modernité, l’islam voudrait ramener le monde entier vers l’obscurantisme moyenâgeux. Mieux vaut réformer l’islam que détruire le monde. L’être humain constitue la valeur suprême sur terre. Les religions, idéologies ou doctrines ne sont que des outils au service de l’homme et, par conséquent, aucun être humain ne peut être sacrifié en leur nom.
Omran Salman Libération : « Ote ce voile, ma sœur » Elham Manea, une universitaire yéménite qui enseigne à Zurich, lance un appel aux femmes musulmanes. Dans plusieurs articles publiés sur des sites arabes, elle leur enjoint d’ôter le voile. Elle souligne que le retour actuel au voile n’a rien à voir avec la tradition. Il s’est opéré dans le monde musulman avec la victoire de la révolution islamique en Iran en 1979, et l’élimination, par les religieux, de la classe moyenne et des partis de gauche iraniens. « Le voile réduit la femme à être un récipient sexuel et l’homme un animal impulsif qu’il faut éviter ». Pour elle, le voile est purement politique, même si les religieux ont essayé de le présenter comme relevant de la morale et de la religion. Dans un vibrant appel aux femmes, Manea écrit : « Je ne te demande pas d’arrêter de prier, je ne te demande pas d’arrêter de jeûner ou de cesser de croire en Dieu, mais je te demande d’enlever le voile. Car ta chevelure, tout comme la mienne, n’est pas un symbole sexuel qui nous fait honte. Car ton corps, tout comme le mien, n’est pas le théâtre de fantasmes érotiques…Toi comme moi, nous pouvons être vertueuses dans nos rapports humains, sans besoin de voile qui nous couvre. Nous seront jugées sur notre conduite, pas sur un bout de tissu. Sois ce que tu veux être, je respecterai ton choix. Mais soit une femme, pas un objet infâme. »
Nous sortirions perdants d’une guerre de religion ELAPH, Londres. L’idéologie du djihad (la guerre sainte) constitue une menace sérieuse pour la stabilité dans le monde. Elle est aussi dangereuse que l’a été le fascisme dans les années 1930 et pourrait aboutir à des bouleversements catastrophiques de nos valeurs, érigeant la violence en moyen normal de règlement des problèmes. Le Hamas palestinien ne professe-t-il pas que « l’ennemi ne comprend que le langage de la violence » ? Le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, ne proclame-t-il pas que « la fin du monde est pour dans deux ans » et qu’afin d’accélérer le retour de l’Imam caché* « La République islamique devra détruire Israël » ? Assurément, nous sortirons tous perdants d’une guerre des religions, et les musulmans encore plus sûrement que les autres.
Comment briser l’engrenage ? Tout d’abord, les musulmans doivent reconnaître les religions qui ont préexisté à l’islam : le judaïsme, le christianisme, le zoroastrisme, la religion sabéenne. Ces religions sont reconnues par le Coran, comme l’indique le verset 69 de la sourate « La Table » : « Ceux qui croient [les musulmans], les juifs, les sabéens, les chrétiens qui croient en Dieu et au jour dernier, et qui auront pratiqué la vertu, seront exempts de toute crainte et ne seront pas affligés. » Le verset 62 de la sourate « Le Pèlerinage » ajoute le zoroastrisme à cette liste et le verset 62 de la sourate « La Génisse » affirme la même chose. Ce sont les jurisconsultes du Moyen Age en proie au narcissisme religieux qui ont considéré que ces versets étaient abrogés par les versets 19 et 85 de la sourate « La Famille d’Al-Imram » : « La religion de Dieu est l’islam » Et : « Quiconque désire un autre culte que l’islam […] sera dans l’autre monde parmi les malheureux. » Or ces deux versets sont sujets à débat, puisqu’ils datent de la période des conflits entre la communauté musulmane naissante d’un côté, les juifs et les chrétiens de l’autre. Il n’est pas dans l’intérêt des musulmans d’aujourd’hui de les privilégier par rapport à ceux que nous avons cité plus haut et qui, eux, sont conformes aux nécessités de notre temps.
Les extrémistes persistent à refuser un dialogue fécond entre les religions. L’ancien président de la commission des jurisconsultes d’Al-Azhar [mosquée-université du Caire et autorité religieuse de l’islam sunnite] a déclaré que le dialogue inter religieux « ne [voulait] rien dire, si ce n’est d’appeler le pape de Rome à se convertir à l’islam ». Cette vision des choses correspond à des textes du Moyen Age, toujours enseignés aux élèves et aux étudiants dans la plupart des pays musulmans.
L’élite musulmane doit également reconnaître les religions qui sont apparues après l’islam et cesser de les considérer comme une forme d’apostasie dont les adeptes méritent la peine de mort, et les prophètes injures et malédiction.
De même, il faut reconnaître la Déclaration universelle des droits de l’homme, qu’aucun pays n’a le droit de violer. Par là seraient également reconnus ces deux principes non négociables que sont la liberté religieuse et la liberté de conscience, en conformité avec l’interprétation rationnelle développée par Mohammad Abdou [penseur musulman, 1849-1905] du verset : « Que celui qui veut croire croie et que celui qui ne veut pas croire ne croie pas ! » Au Moyen Age, les jurisconsultes considéraient que celui qui prenait une telle liberté étaient un apostat et méritait la peine de mort. Aujourd’hui, cette même liberté est violée par une loi promulguée en Algérie interdisant les activités de missionnaires chrétiens, compte tenu de la récente propagation du christianisme dans ce pays. Et il en va de même au Maroc. Ce sont là des violations flagrantes du principe sacré qu’est la liberté religieuse.
En revanche, il faut se féliciter qu’aujourd’hui, en Turquie, la commission des Affaires intérieures du Parlement, dominé pourtant par le parti islamiste AKP, ait fait une proposition de loi garantissant la liberté des citoyens turcs de choisir librement leur religion. L’autre principe sacré est celui de la liberté de conscience, c’est-à-dire d’embrasser la religion que l’on souhaite sans perdre ses droits de citoyen. Taha Hussein [intellectuel et romancier égyptien, 1889-1973] a été, à ma connaissance, le premier à appeler à la reconnaissance de ce droit.
Depuis que l’Europe a inventé les armes à feu, la guerre sainte n’est plus un moyen efficace de défense ou d’offensive. Au contraire, elle mène presque toujours à la défaite : celle d’Abdelkader en Algérie [contre l’envahisseur français, en 1847], celle d’Orabi Pacha en Egypte [contre l’envahisseur britannique, en 1882], celles des années 1980 et 1990 du siècle passé et jusqu’à celle de la deuxième Intifada des Palestiniens [en 2000]. Pourtant, la guerre sainte continue d’être l’inévitable slogan des islamistes. Elle obsède les foules, comme une drogue dont on n’arrive pas à se défaire malgré ses effets pervers. Ainsi, après l’ « offensive » d’Al-Qaida sur New-York et le Pentagone, Youssef Qaradaoui, célèbre prédicateur de la chaîne Al-Jazira, a déclaré que le terrorisme pouvait être louable, en vertu du verset 60 de la sourate « Le Butin » : « Mettez donc sur pieds toutes les forces dont vous disposez et de forts escadrons, pour en intimider les ennemis de Dieu ! » Ce verset a ensuite été récupéré et réutilisé à maintes reprises par Oussama Ben Laden.
Afin que les musulmans se réconcilient avec le monde dans lequel ils vivent, ils doivent abandonner l’idée de la guerre sainte et se tourner vers l’action politique, cesser le monologue et s’ouvrir au dialogue, faire le deuil de la loi divine et adopter la loi positive, abandonner l’idée de restaurer le califat et établir des Etats de droit, cesser d’excommunier la modernité pour réfléchir aux questions qu’elle soulève. Pour se réconcilier avec le monde extérieur, le monde musulman doit d’abord se réconcilier avec lui-même.
Afif Lakhdar * Dans le chiisme, l’ « Imam caché » est un guide spirituel qui viendra, tel le Messie, délivrer le monde l’injustice.
En France : Psychanalyste tunisien vivant en France, Fehti Benslama est sans doute, parmi les penseurs qui s’interrogent sur l’islam et son malaise, l’un des plus originaux. En publiant en 2002 une Psychanalyse à l’épreuve de l’islam (éd. Flammarion), ce lacanien ouvrait un chantier de réflexion inédit : à ses yeux, l’islamisme est le produit des refoulements de la société musulmane. Dans sa Déclaration d’insoumission à l’usage des musulmans et de ceux qui ne le sont pas (Flammarion, 2005), il poursuit de manière plus politique son combat pour la construction d’un espace laïc en terre d’islam. Pour une laïcité musulmane AL-SEYASSAH (extraits), Koweït L’histoire de l’islam est riche en exemples de séparation du religieux et du politique, affirme l’écrivain jordanien Shaker Al-Naboulsi. Beaucoup de lecteurs sourcilleront en lisant ce titre, car l’opinion publique musulmane est convaincue que la religion et la laïcité sont incompatibles. De nombreux hommes de religion ont accrédité cette idée, à l’instar de Youssef Al-Qaradaoui [prédicateur vedette sur Al-Jazira]. Selon ce dernier, « la laïcité, c’est de l’athéisme ». D’autres dénigrent la laïcité en la présentant comme un concept importé d’Occident, tel Rached Ghannouchi [figure tutélaire des islamistes tunisiens, en exil], selon lequel « la laïcité traduit l’influence du modèle occidental en général, et français et communiste en particulier ».
Si le concept de laïcité islamique soulève des protestations, c’est que, de manière générale, les musulmans n’ont pas compris l’expression du deuxième calife Omar disant que le Coran un « hammâl awjah », c’est-à-dire un texte porteur de multiples sens. Cela signifie que l’on est libre de choisir la lecture que l’on préfère. Dans leur ensemble, les musulmans continuent de s’insurger contre tous ceux qui lisent le Coran autrement que les autorités religieuses de tel ou tel pays, ce qui est d’autant plus absurdes que les lectures « officielles » du Coran ont été fort diverses, même à l’époque contemporaine. Par ailleurs, le Coran est un texte historique et, en tant que tel, on ne peut lui appliquer des méthodes objectives et neutres qui ne sont destinées ni à l’attaquer, ni à lui faire dire telle ou telle chose. Il ne s’agit donc pas d’une lecture littérale, adoptée par les salafistes et par beaucoup d’athées qui s’en tiennent strictement au sens des mots sans connaître des spécificités de la langue coranique. Une telle lecture ne peut aboutir qu’au terrorisme que nous connaissons aujourd’hui.
Le terme de laïcité islamique que nous proposons ici est un moyen efficace de répondre à ces accusations d’athéisme et d’inauthenticité. Car la réalité qu’il recouvre est ancienne. Dès les premiers siècles de l’histoire musulmane, en effet, nous pouvons constater que le politique a souvent primé sur le religieux. Sous le premier calife, Abou Bakr [632-634], successeur direct de Mahomet, les convertis de