{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.taurillon.org", "digest": "sha1:CYS662WA5TK275VMCAYM23V2D5TFX4R5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00048.parquet"}
Accueil > Opinions > La chute programmée de la diversité européenneLa chute programmée de la diversité européennemercredi 25 mars 2009, par Maël DonosoL’Union européenne a fait de la diversité l’une de ses valeurs phares. Elle l’a inscrite dans sa devise, défendue et promue, et souvent érigée en modèle. Pourtant, les partisans d’un espace politique européen doivent prendre un peu de recul avec cette notion, et admettre que l’Europe du futur sera par de nombreux aspects plus unie, plus intégrée, mais moins diversifiée qu’aujourd’hui.
AuteursMaël DonosoAncien Président des Jeunes Européens Universités de Paris. Doctorant en neurosciences cognitives à l’Université Pierre et Marie Curie (Paris 6).Jeunes Européens Universités de ParisUn détour par la biologie évolutive, et en particulier la biogéographie, est peut-être utile pour illustrer l’idée. Pendant près de cinquante millions d’années, l’Amérique du Sud a été séparée des autres continents par l’océan, et durant tout ce temps, la faune sud-américaine a développé une grande richesse biologique, en particulier du côté des mammifères. La collision de l’Amérique du Nord avec l’Amérique du Sud, qui s’est traduite par la formation de l’isthme de Panama il y a trois millions d’années, a cependant changé la donne. La coalescence des deux plaques continentales, en permettant la circulation des faunes de part et d’autre de l’isthme, a en effet introduit un « marché commun des espèces », et transformé les Amériques un seul grand terrain de colonisation.Le résultat, tel que l’attestent les archives géologiques, a été l’élimination de la plus grande partie des espèces du Sud par leurs concurrentes du Nord, entraînant une chute considérable de la biodiversité des Amériques. Cet épisode n’est pas isolé et suit une règle générale en biogéographie : lorsque deux continents se séparent, des espèces nouvelles apparaissent dans chacun d’entre eux, et lorsqu’ils entrent en collision, il se produit une compétition générale qui s’achève par un effondrement du nombre d’espèces, la disparition de certaines lignées biologiques, et une diminution générale de la diversité. [1]Langues, universités, économie, politique : plus d’unité, moins de diversitéCertes, nous ne coalisons pas des États, nous unissons des hommes [2]. La jonction (géographique) des Amériques a cependant quelques points communs avec l’unification (politique) de l’Europe. Qu’est-ce que l’Union européenne, sinon la réunion d’États autrefois isolés, et l’interconnexion des Européens dans un marché commun économique, social, culturel et scientifique ? En défendant l’intégration européenne, en appelant de nos vœux un système politique, diplomatique et militaire commun, nous réalisons un processus comparable à la coalescence des plaques tectoniques, et qui s’achèvera sans doute de la même manière : par une chute de la diversité, ou du moins de certaines formes de diversité.L’intégration européenne s’achèvera sans doute de la même manière : par une chute de la diversité, ou du moins de certaines formes de diversité.Précisément, de quelles formes de diversité parle-t-on ? Nous pouvons citer comme premier exemple la diversité linguistique, fleuron d’une Europe qui a fait vœu de promouvoir le multilinguisme [3], et qui en réalité le menace par de nombreux aspects. L’anglais, déjà langue internationale, s’impose de plus en plus comme la langue européenne de référence, et si l’usage du français, de l’allemand, de l’espagnol et de l’italien n’est pas menacé dans l’immédiat, il en va tout autrement des langues disposant de moins de locuteurs.Nous pouvons également citer l’enseignement supérieur et la recherche, qui à travers le système de Bologne et la généralisation de la mobilité tendront de plus en plus à s’uniformiser. Toutes les universités importantes devront adopter, au moins en partie, des normes européennes pour faciliter la circulation des étudiants, mais aussi des chercheurs et des connaissances. Dans ce marché commun universitaire, les pratiques académiques évolueront nécessairement vers une forme d’homogénéité, remplaçant une mosaïque de systèmes par un modèle unique, maintenu par une concurrence à l’échelle européenne.Est-il besoin de dire que le marché commun économique ouvre la voie à de grands groupes paneuropéens, et à une concurrence qui verra nécessairement l’élimination ou la restructuration de nombreux acteurs de l’économie ? Quant à la politique, même si le mouvement semble lent à s’amorcer, on peut parier que la ligne directrice des grands partis européens, comme le PSE ou le PPE, déteindra forcément sur les programmes politiques nationaux, et que les partis constitués au sein des États membres devront, ne serait-ce que partiellement, aligner leurs positions sur celles de leurs grands frères européens.Pourquoi la diversité ?À mesure que l’intégration de l’Europe se poursuit, la société européenne tout entière s’achemine donc vers davantage d’homogénéité, conséquence logique du marché commun et du transfert de compétences au niveau européen. Ce processus n’a rien d’exotique : la mondialisation en a déjà effectué une grande partie, en instaurant sur toute la planète les mêmes références, les mêmes codes, les mêmes procédures, et en effaçant au passage d’innombrables spécificités locales, régionales ou nationales. Pourtant, l’intégration européenne va plus loin encore, car elle touche directement les structures de gouvernance des États membres. La conclusion à en tirer est simple : la diversité européenne va se réduire, le principe de subsidiarité n’en sauvera pas beaucoup.Un constat alarmant ? Certainement pas. Mais une occasion de réfléchir à la notion de diversité, et à tout ce qu’elle implique. Jusqu’à quel point faut-il la promouvoir ? En quoi est-elle utile ? Dans un environnement naturel, la biodiversité a des avantages bien connus : le maintien d’un fond génétique hétérogène rend les espèces plus résistantes à des agressions externes, et la complexité des structures et des fonctions biologiques est une bonne garantie de la stabilité des écosystèmes. Dans un environnement humain, la question est plus difficile, et dépend essentiellement de l’angle sous lequel on l’aborde.Un constat alarmant ? Certainement pas. Mais une occasion de réfléchir à la notion de diversité, et à tout ce qu’elle implique.En Europe, l’apologie de la diversité sonne trop souvent creux, et semble être devenue une manière élégante de ne froisser personne, d’épargner les fiertés nationales, et de minimiser le poids du niveau européen. La promotion de la diversité, telle qu’elle apparaît dans de nombreux discours, signifie pour l’essentiel : ne craignez rien, l’Europe se fait mais elle ne vous affectera pas réellement, nous construisons une mosaïque d’États qui garderont chacun leurs spécificités nationales, ne vous faites pas de souci, vous ne serez pas touchés.Or, il n’en est rien : l’Europe est, dans une large mesure, une machine à produire des normes et à uniformiser. Nous allons vers une union toujours plus étroite entre les peuples et les États membres de la Communauté européenne [4], ce qui se traduira nécessairement par l’effacement de nombreuses spécificités nationales. Si dans une certaine mesure, la diversité et le polycentrisme sont effectivement porteurs du projet européen, aujourd’hui leur promotion sert souvent de compromis face aux eurosceptiques. Le manque de confiance des pro-européens dessert ainsi la devise que l’Europe s’est donnée : « Unie dans la diversité ».Vers une nouvelle diversitéDans une société qui accepte la diversité, les inerties politiques, morales et intellectuelles ont moins de chances de s’établir. Préserver des cultures, des coutumes, des modes de vie ou des artisanats n’est pas un luxe, mais un investissement pour produire une société plus forte, plus dynamique et plus libre. En ce sens, sans être la valeur suprême à défendre, la diversité reste un ciment essentiel pour bâtir un futur ouvert et progressiste. Ce n’est qu’en acceptant la tendance uniformisatrice du processus européen que nous pourrons réfléchir sérieusement aux diversités qu’il nous faut sauvegarder, et à la meilleure manière de le faire.Ce n’est qu’en acceptant la tendance uniformisatrice du processus européen que nous pourrons réfléchir sérieusement aux diversités qu’il nous faut sauvegarder.De toutes les menaces qui pèsent sur la diversité aujourd’hui en Europe, celle concernant les langues est peut-être la plus regrettable. La seule solution crédible évoquée à ce jour, qui serait l’instauration d’une langue de communication très simple (espéranto, latin simplifié ou autre), pour permettre les échanges européens sans se substituer aux langues nationales ou régionales, n’a aujourd’hui fait l’objet d’aucune étude sérieuse à l’échelle de l’Union [5].Mais plus importante encore que la question linguistique, il y a la volonté de faire de l’Europe du futur un espace démocratique où chacun pourra trouver sa place, indépendamment de ses origines, de ses croyances et de ses choix. Car s’il y a bien une diversité à promouvoir, c’est celle des parcours de vie, fondée sur la liberté individuelle. Contrairement à d’autres formes de diversité, celle-ci n’est pas incompatible avec le processus d’intégration européenne, tant que ce dernier repose sur les valeurs universelles portées par l’État de droit.Pour le reste, l’idée que l’intégration européenne se fera par l’uniformisation possède deux contre-arguments importants. D’une part, on peut considérer que l’Union joue un rôle protecteur vis-à-vis de la mondialisation, et que les normes européennes évitent aux États membres de se plier aux normes américaines. D’autre part, on peut supposer que l’affaiblissement des pouvoirs nationaux favorisera l’émancipation régionale, et qu’au sein d’une Europe forte les régions seront appelées à jouer un nouveau rôle. Il n’en demeure pas moins que les principales valeurs ajoutées de l’Union sont l’intégration politique et la fédération des Européens, deux processus qui se fonderont sur un espace public et citoyen homogène.Une nouvelle devise pour l’Europe ?L’unité ou la diversité ? L’équilibre entre ces deux notions opposées n’est pas facile à trouver. En fondant l’Union, les Européens ont délibérément choisi de promouvoir la première, sans renoncer toutefois à la seconde. Il nous faut à présent réfléchir aux meilleurs moyens de poursuivre le processus et d’approfondir la démocratie européenne, en sauvegardant les diversités qui nous semblent importantes. C’est une bonne occasion de se tourner vers l’histoire européenne, et de nous rappeler que les États actuels se sont souvent construits en brimant et en éliminant la diversité ethnique, culturelle, religieuse ou politique sur leur territoire… Les nations qui existent aujourd’hui ne sont donc pas plus naturelles ou plus légitimes que ne le sera l’Europe fédérale.Par ailleurs, la devise « Unie dans la diversité » s’appliquerait mieux à l’Inde qu’à l’Europe [6]. Avec leurs centaines de langues régionales et leur mixité culturelle, les Indiens sont mieux placés que les Européens pour parler de diversité. Pourquoi l’Europe ne tirerait-elle pas avantage de sa véritable spécificité, qui a été le processus de droit, démocratique et pacifique, par lequel des États aux histoires, aux langues et aux cultures différentes se sont réunis, ce processus qui fait de l’Europe un cas unique à cette échelle dans la civilisation humaine, et un laboratoire d’exception pour préparer une future fédération mondiale ?La devise « Unie dans la diversité » est intéressante, mais elle montre progressivement ses limites. La devise « Unie par le droit » conviendrait peut-être mieux à l’Union européenne.Partagez cet article
URL courte :P.-S.Illustration : photographie du drapeau européen. Auteur : S. Solberg J. Source : Wikimedia.Notes[1] Ce processus est résumé dans ce dossier.[2] Célèbre phrase de Jean Monnet.[3] Voir l’article L’Europe à la recherche du multilinguisme perdu.[4] Extrait de la Déclaration solennelle sur l’Union européenne.[5] Voir l’article L’Europe a-t-elle besoin d’une langue c