{"partition": "head_middle", "source_domain": "lecercle.lesechos.fr", "digest": "sha1:RO5YLWLLIZXTYEM4BCWGKSMOYWGATMK6", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00043.parquet"}
Page d'accueil Les Echos
Rechercher sur le cercle
Vie politique
Économie& Société
Politique éco& Conjoncture
Politique économique
Monnaies & Taux
Relations sociales
Temps de travail
Recherche& Innovation
Intelligence économique
Énergies& Environnement
Énergies classiques
Assos & Fondations
Recherche éco
Dossiersspéciaux
Journées de l'Eco
Les Economistesde Project Syndicate
Autres auteurs
Entreprises& Marchés
Finance & Marchés
Énergies & Matières premières
High Tech & Médias
Informatiques
La Coulisse des marchés
Stage d'été
Social RH
Compta-finances
Développement Innovation
Le Cercle +
Les Echos Conférences
Vieuws
MyDsi-TV
universcienceTV
Bonnes feuilles
Entreprises & Marchés High Tech & Médias
Ludovic Dubost |
Lu 858 fois |
Propriétaire ou Open Source ?
LE CERCLE. À plusieurs reprises, j'ai participé à des tables rondes auxquelles prenaient part des acteurs du logiciel propriétaire. Il est intéressant de voir que leur position est très défensive vis-à-vis des éditeurs Open Source ; ils cherchent à diminuer les avantages de ce modèle et questionnent sa capacité à créer des logiciels de qualité, à cause de l'absence de financement par les licences.
Écrit par
Ludovic DubostCEO et Fondateur XWiki SASVoir sonprofilSon dernier article
Le libre n'est pas gratuit, il faut financer la R&D Tous ses articles	Sur le cercle
L’open source : moteur d’évolution de l’industrie du logiciel la suite
L’open source : catalyseur de croissance économique pour la France la suite
En général, ce discours est dû à une forte méconnaissance de ce qui permet aux éditeurs Open Source de fonctionner.
Je n'ai personnellement pas de problèmes avec les entreprises qui ne choisissent pas le modèle Open Source pour leur(s) logiciel(s). Chacun est libre de choisir et ce modèle n’est pas forcément le meilleur modèle pour TOUS les types de logiciels. En outre, selon moi, un logiciel est choisi par les utilisateurs pour sa capacité à répondre aux besoins exprimés. Peu importe qu'il soit Open Source ou pas.
Toutefois, je pense qu'à logiciel et services équivalents, les utilisateurs devraient choisir le logiciel Open Source, car celui-ci leur donne plus de droits et d’avantages, comme je l’explique ci-dessous.
Meilleure adaptation aux besoins du marché
Un logiciel Open Source est développé de façon ouverte. Les contributeurs fournissent idées, remontées de bogues, correctifs ou nouvelles fonctionnalités et aident les développeurs du logiciel à mieux répondre aux besoins du marché. Si les développeurs principaux ne souhaitent pas développer certaines fonctionnalités, la communauté peut le faire.
Par ailleurs, les logiciels Open Source sont souvent plus ouverts (par des APIs) et plus respectueux des standards, mais également plus faciles à mettre à jour. Les nouvelles versions sont publiées plus souvent et le logiciel est amélioré de manière plus progressive.
Pas de limites aux adaptations
Comme le logiciel est Open Source (au-delà des capacités d’extension que les logiciels propriétaires permettent aussi), il peut être facilement adapté à des besoins spécifiques. Soit en passant par de la configuration ou l’ajout d’un plug-in, soit encore par la modification du code source qui est librement accessible (ce qui peut donner lieu à la création d’un nouveau logiciel).
Bien que le logiciel propriétaire soit architecturé pour permettre les adaptations, il y aura toujours un cas où, sans modifier le code du logiciel, on ne pourra pas faire la modification attendue.
Réduction du lock-in et réversibilité Cloud
Ceci est un point très important pour les utilisateurs. Si les éditeurs propriétaires peuvent proposer la réversibilité pour les services Cloud, cette réversibilité est très rarement vérifiée. Avec un logiciel Open Source, vous pouvez tester la réversibilité vous-même.
Avec l'Open Source, il n'y a pas de lock-in, ce qui veut dire que vous pouvez toujours changer de fournisseur d'hébergement et de support si votre relation avec le fournisseur est un échec. Vous pourrez quand même mettre à jour le logiciel. Avec un logiciel propriétaire, il vous faudra abandonner le logiciel.
Mise à jour sous contrôle
Comme le logiciel est Open Source et mis à jour souvent (au lieu des cycles de 2/3 ans des logiciels propriétaires), les améliorations sont ajoutées progressivement avec une forte compatibilité ascendante. Les utilisateurs peuvent contrôler la mise à jour. Même si l'éditeur se décide pour peu de compatibilité ascendante, les utilisateurs auront le choix de réaliser la mise à jour compliquée ou non, puisque l'utilisateur peut se tourner vers un développeur qui souhaite continuer à supporter l'ancienne version.
La capacité à mettre à jour est un point clé pour les logiciels d'entreprise, en particulier lorsque vous ajoutez des modifications par-dessus le logiciel. Souvent, avec les logiciels propriétaires, les mises à jour sont compliquées, car le logiciel est fortement modifié à chaque version majeure afin de "valoriser" la nouvelle version pour les ventes de licences.
Mais en réalité la vraie valeur est de permettre des mises à jour avec des améliorations de façon régulière pendant la vie du projet, et ce, avec des coûts maîtrisés.
Coûts moins importants pour les clients
Les logiciels Open Source bénéficient du marketing communautaire ; la communauté aide à les faire connaître.
Les coûts de vente sont fortement réduits, car une grande partie du processus d'avant-vente est réalisée par les clients. Ces derniers testent le logiciel et valident que celui-ci correspond à leurs besoins. Quel que soit le temps nécessaire, cet effort se fait sans coût pour l'éditeur Open Source. Quand le client est prêt à payer pour des services, il va contacter les entreprises qui peuvent fournir ces services et la vente sera grandement facilitée.
Tout ceci permet de réduire les coûts de développement des logiciels Open Source par rapport aux logiciels propriétaires, coûts qui sont répercutés chez les clients pouvant bénéficier de prix plus avantageux.
Pour cette raison, de petites sociétés Open Source peuvent rivaliser avec de grandes entreprises propriétaires qui dépensent fortement en marketing. Et quand le logiciel Open Source devient plus populaire, la réduction des coûts sera encore plus importante avec les coûts de R&D pouvant être répartis sur plus de clients.
En général, quand les coûts R&D sont réduits – car la masse critique de clients est atteinte –, les prix des logiciels propriétaires restent élevés, car les coûts marketing et de vente restent élevés et seule la (rare) concurrence permet de forcer l'éditeur à maîtriser ses prix. Pour les logiciels Open Source, le coût principal étant les développements du logiciel et qu'une concurrence peut s'établir avec d'autres fournisseurs de service, les prix sont maîtrisés et les clients peuvent bénéficier des économies d'échelle.
Il est important de rappeler que pour les logiciels Open Source, "le logiciel est gratuit une fois que quelqu'un l'a payé". Ceci veut dire que plus le temps passe et que des clients payent pour des développements autour du logiciel Open Source, plus le code est partagé avec la communauté et accessible gratuitement. C'est aussi pour cela qu'il est important que les clients travaillent principalement avec des entreprises disposant de "committers" (contributeurs) sur le logiciel Open Source qui pourront réintégrer les améliorations des clients dans le cœur du logiciel.
À lire également
Matthew Crummack
Tourisme : la spontanéité, une manne financière pour l’économie française Christian Dargnat et David Pillet
Les géants du web à l'assaut de l'asset management Frédéric DUBOIS
La réflexion stratégique ? Ce n'est pas pour nous ! Franck Moulins
Valorisons l’action des fonds de private equity français ! 2 Commentaires
Tru Dô-Khac
Si je comprends bien, l'open source permet à un éditeur de s'affranchir d'une grande partie des coûts de marketing et cette économie est rétrocédée au client, qui peut d'ailleurs, le cas échéant, prendre un rôle d'éditeur.
Dans cette logique où la reconnaissance pour les apports à l'écosystème devient une valeur, ce qui me semble déterminant est la traçabilité des contributions ainsi qu'une certaine transparence de la conception, condition nécessaire au premier point.
Se connecter pour ajouter un commentaire
ADRESSE EMAIL: *
Mot de passe: *
Publiez vos articles
Le Cercle Les Echos sur Twitter
Tweets de @CercleLesEchos
Aujourd'hui, les articles les plus...
…lus …commentés Margaux Stypak |
Marketing Communication|
Pourquoi réseaux sociaux et emailing sont-ils complémentaires ? Jean-François Fiorina |
Afrique|
Tribune L’Algérie, puissance géopolitique endormie ? Philippe Dion |
RH|
L'e-réputation, corollaire de l'employabilité ? Maxime Rougier |
L’ère numérique booste la relation client Eliane Jacquot |
Vie politique|
Les femmes, du droit de vote au pouvoir politique Pascal Ordonneau |
Les « Modèles Imaginaires » coûtent cher à la France! 2/2 Pascal Ordonneau |
Critiques|
Eloge de l’anormalité ou "Never surrender" Jacques Richer |
Politique économique|
Par quoi remplacer le SMIC ? Inès Galland |
Internet|
N'inventons pas un Google français, dépassons-le Jean-Pierre Roy |
Conjoncture|
Une vraie remise en cause = de vraies économies Abonnez-vous au flux RSS Suivez-nous avec Twitter Plan du site
PolitiqueÉlections 2012
Économie & SociétéPolitique éco & Conjoncture
Recherche & Innovation
Énergies & Environnement
Les Economistes de Project SyndicateJoseph E. Stiglitz
Entreprises & MarchésFinance & Marchés
EntrepreneurCréation d'entreprise
Le Cercle +Vidéos
Menu footer
Le Cercle Les Echos
C.G.U/C.G.V
Enjeux Les Echos
Les Echos Entrepreneur
Bilansgratuits
Eurostaf
Salon des Entrepreneurs
Les Echos de la Franchise
L'Institut Les Echos
Les Echos Formation
Série limitée
Les Echos ePaper
LeCrible.fr
Radio Classique
Connaissance des Arts
La Fugue