{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.contrepoints.org", "digest": "sha1:UXP6QRTOQL4HSAO3OGX6OHHEHWRRZBDF", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00043.parquet"}
Paul Krugman a tort de demander un nouveau plan de relance
Publié Par Le Minarchiste, le 27 septembre 2010 dans Économie générale
Un plan de relance financé par un immense déficit n’aiderait pas les choses; il ne ferait que les empirer
Je ne pouvais laisser ce passer ce billet de Paul Krugman, dans lequel il fait référence au sondage réalisé auprès des petites entreprises américaines par la National Federation of Independent Business pour le mois d’août 2010. Krugman fait référence à un article de sa collègue du NY Times, mais il ne s’est même pas donné la peine de consulter le document en question (ce qu’il aurait dû faire).
Dans son billet, Krugman veut nous faire avaler que les petites entreprises américaines n’embauchent pas d’employés parce que leur plus gros problème est le manque de demande (poor sales), ce qui explique le taux de chômage élevé. Sa conclusion est évidemment qu’il faut que le gouvernement intervienne avec un autre gros plan relance pour stimuler la demande.
Voici le graphique en question :
Après avoir consulté le rapport, j’ai vite constaté (encore une fois) que la thèse de Krugman ne tient pas la route.
1) Le sondage ne concerne que 874 petites entreprises (40 employés et moins). Peut-on appliquer les résultats du sondage à l’ensemble de l’économie? J’en doute, mais comme je ne peux le prouver, donnons-lui le bénéfice du doute (il en a d’ailleurs bien de besoin).
2) Le graphique ci-haut fait référence au « plus gros problème » auquel les entreprises font face. Il ne s’agit pas de la raison principale pour laquelle elles n’embauchent pas, comme l’indique Krugman. Il est important de faire la nuance selon moi puisque les propriétaires de ces entreprises pensent davantage en termes de profits plutôt qu’en termes de nombre d’employés. Même si les deux vont ensemble dans une certaine mesure, il reste que la formulation de Krugman dans son billet est plutôt fallacieuse, pour ne pas dire malhonnête.
3) Sur le graphique ci-haut, on constate que le pourcentage d’entreprises mentionnant que leur plus gros problème est la faiblesse des ventes est passé d’une moyenne de 12% à environ 32%, pour une augmentation d’environ 20%.
4) Dans le rapport du NFIB, on constate qu’environ 20% des répondants sont des entreprises oeuvrant dans le secteur de construction. Il est selon moi fort plausible que ces entreprises soient passées d’une situation où la demande est très positive en 2006 à une situation où elle est très faible voire inexistante suite à l’implosion de la bulle immobilière. On peut donc affirmer que l’augmentation de 20% décrite ci-haut provient essentiellement de l’industrie de la construction. La situation décrite par le graphique est donc le résultat d’un problème structurel dans l’économie occasionné par la bulle (comme l’explique la théorie autrichienne) et non un problème de « demande globale » (explication keynésienne).
5) Cela implique donc que pour ramener le ratio de réponses mentionnant que « la faiblesse de la demande est le plus gros problème » vers sa moyenne historique, il faut que l’industrie de la construction reprenne de la vigueur. En quoi est-ce qu’un plan de relance pourrait avoir une influence là-dessus? Il y a déjà des millions de maisons en trop aux États-Unis; est-il logique de vouloir stimuler une reprise dans la construction résidentielle? 6) En revanche, on constate que la règlementation gouvernementale et les taxes/impôts représentent plus de 35% des réponses! Le rapport mentionne notamment que les propriétaires d’entreprises sont inquiètes des déficits gouvernementaux et des politiques économiques incertaines :
“Owners do not trust the economic policies in place or proposed, fear the economic implications of massive deficits and are distressed by global and national developments that make the future more uncertain.”
Or, s’il y a quelque chose que le gouvernement peut faire pour améliorer la situation de ces petites entreprises, c’est bien à ce niveau! Le gouvernement devrait éliminer l’incertitude reliée à ses politiques et réduire le fardeau fiscal et règlementaire des entreprises et des travailleurs. Il devrait aussi maintenir un budget équilibré et, si possible, réduire sa dette.
Un plan de relance financé par un immense déficit n’aiderait pas les choses; il ne ferait que les empirer. On peut donc conclure que Paul Krugman se tire dans le pied en citant ce rapport. Quel imbécile!
Article repris avec l’aimable autorisation de son auteur.
Le Minarchiste
Le Minarchiste est Chartered Financial Analyst et professionnel de l’investissement, gestionnaire de portefeuilles d’actions à Montréal.
Les sables bitumineux du Canada sont-ils subventionnés ?
Le Canada souffre-t-il du mal hollandais à cause du pétrole de l’Alberta ?
La redistribution favorise-t-elle la croissance ?
L’utilitarisme et les problèmes de tramways
Le rééquilibrage de l’économie chinoise
Pourquoi revenir à l'étalon or ?
S’enrichir en dépensant
par Nils Sinkiewicz
Le monde magique des keynésiens
Peter Schiff sur la politique économique américaine
Peter Schiff, économiste de l’école autrichienne, commente les mesures de l’État fédéral américain contre la crise
Profils de Sims et Sargent
Les Nobel d'économie 2011 ont critiqué les plans de relance et leur travail a contribué à la disparition du keynésianisme
"En économie, je suis Autrichien"
L'économiste en chef de Deutsche Bank, Thomas Mayer, un des économistes financiers les plus réputés au monde, a surpris en se déclarant "Autrichien en économie"
Obama va-t-il encore proposer une relance keynésienne?
par Daniel J. Mitchell
Le Président Obama et ses conseillers persistent à prendre au sérieux l'alchimie keynésienne
Paul Krugman continue de divaguer
par Le Minarchiste
Il est maintenant très évident que les recettes keynésiennes n’ont pas réussi à relancer l’économie américaine.
Lio le 27 septembre 2010 à 12 h 14 min	Répondre	Vrai : Krugman est bel et bien un imbécile! On ne compte plus les analyses fallacieuses de ce keynésien rétrograde. Comment a -ton pu lui décerner le prix Nobel à celui-là (comme à Stiglitz)! Je ne comprends pas. Est-ce politique; est-ce que le comité Nobel était alors à l'époque composé d'imbéciles? Je m'interroge. jabial le 27 septembre 2010 à 12 h 37 min	Répondre	Le comité Nobel n'est pas composé d'imbéciles. Seulement, l'intelligence ne protège pas contre la paresse, la malhonnêteté, la jalousie, la haine, et les biais divers et variés. C'est comme ça que des gens de très haut niveau intellectuel se sont retrouvés dans le parti nazi. Lio le 27 septembre 2010 à 18 h 31 min	Répondre	Tout à fait d'accord. Lexington le 27 septembre 2010 à 13 h 28 min	Répondre	Le Nobel récompense des travaux en particulier. Que ses travaux sur le commerce international ait été récompensé n'est en rien une défense de ses positions keynésiennes sur la relance. Lio le 27 septembre 2010 à 16 h 46 min	Répondre	On peut quand même douter de la qualité de ses travaux… en particulier, au regard des erreurs d’analyse commises par ailleurs par l’auteur. De toute façon, je doute que le comité Nobel ne se fonde réellement que sur un seul article pour attribuer ce prix prestigieux. Je pense que, parfois ou souvent (c’est selon) les motivations sont d’un autre ordre que scientifique pour le prix d’Economie (même si, bien évidemment, on ne peut donner le prix à quelqu’un qui n’a jamais rien produit d’intéressant). Il y a bien une diversité de facteurs influençant l’attribution du Nobel d’Economie, comme le souligne jabial.
Lio le 27 septembre 2010 à 18 h 32 min	Répondre	En effet. Chaudard 19 le 28 septembre 2010 à 0 h 15 min	Répondre	Le prix Nobel d'économie est un prix éminemment politique. En particulier en Suède il semble naturel de récompenser un économiste "keynésien". Le Nobel d'économie comme celui de littérature n'a à mon sens que celui de signal politique. Il n'a pas de valeur intrinsèque, pas plus qu'une palme d'or à Cannes ne garantit un film de qualité. Copeau le 28 septembre 2010 à 22 h 49 min	Répondre	Je partage l'avis de Lexington : les théories de Krugman sur le commerce international ne sont ni stupides, ni anachroniques. Et ne justifie pas qu'on l'absout de toute erreur sur tout sujet économique. Dans un autre style, ce n'est pas parce que Maurice Allais a obtenu le Prix Nobel pour sa théorie des marchés efficients, que ses thèses sur le commerce international ne sont pas critiquables… Matou le 29 septembre 2010 à 1 h 58 min	Répondre	+1 pour Copeau. C'est bien dommage que l'article et certains commentaires s'abaissent à le traiter d'imbécile, vous diriez surement pas ça si vous aviez étudié un peu ses travaux…
Ce sont des réactions dignes de communistes =@ Ludo le 24 décembre 2010 à 17 h 18 min	Répondre	Il y a une erreur dans votre article.
" Sur le graphique ci-haut, on constate que le pourcentage d’entreprises mentionnant que leur plus gros problème est la faiblesse des ventes est passé d’une moyenne de 12% à environ 32%, pour une augmentation d’environ 20%."
L'augmentation n'est pas de 20% mais de 20 points.
Il s'agit d'une augmentation de 267% ! © Contrepoints.org