{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:RNIXG66XVMKF4YQOFAG4WAEDT46YDNY4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00042.parquet"}
Sarkoleaks, les enregistrements pirates Christine Boutin : "Mariage et adoption pour les homosexuels sont une bombe à retardement pour la civilisation."
Dans un entretien accordé vendredi (veille de la Gay Pride) au quotidien Le Parisien, la ministre déléguée à la Famille, Dominique Bertinotti, a annoncé que le gouvernement tiendrait ses engagements sur le mariage et l'adoption des couples homosexuels. Pour Christine Boutin, hostile à cette proposition, le mariage gay, plus qu'une question de société, est un enjeu de civilisation... Le point Gay
Publié le 30 juin 2012
Atlantico : Dominique Bertinotti, la ministre déléguée à la famille, a annoncé ce vendredi que les couples homosexuels pourront se marier et adopter d'ici à la fin 2013. Est-ce illégitime que les couples du même sexe souhaitent avoir les mêmes droits que les hétérosexuels ?Christine Boutin : La question n'est pas là. Il faut entendre et écouter tous les désirs. C'est la responsabilité de l’État. En revanche, contenter tous les désirs peut s'avérer dangereux, et tous n'ont pas à être contentés.Dans le cas contraire, ce serait le règne du plus fort au détriment du plus faible. Lorsqu'il y a des règles pour le code de la route et qu'on vous interdit de rouler à 250km/h, c'est parce qu'il y a des conséquences.Dans la déclaration de Madame Bertinotti, il y a non seulement le mariage, mais également l'adoption. Elle a raison de lier les deux. Il n'y aura pas de mariage sans adoption. Si le mariage a été repris par la République dans un pays où on fait une telle distinction entre la vie publique et la vie privée, ce n'est pas un hasard. L'engagement d'un homme et d'une femme devant la société est une probabilité d'assurer la pérennité de la nation et de l’État par la naissance des enfants. Le mariage est très lié à l'enfant.Pourtant, plusieurs études démontrent que le fait d'avoir des parents homosexuels n'a aucun impact sur les enfants... Lorsque j'affirme que si tous les désirs étaient satisfaits, on assisterait à la suprématie des plus forts sur les plus faibles, je pense bien sûr à la fragilité de l'enfant. Dans cette affaire là, on touche aux droits fondamentaux de l'enfant, comme celui d'avoir un papa et une maman. Mais cela va plus loin... Je suis pour ma part persuadée que le mariage et l'adoption pour les homosexuels sont une bombe à retardement. C'est la destruction de la société qui est en cause. C'est une question de civilisation. J'espère qu'il y aura à l'occasion du vote de ce texte un grand débat.
Vous employez des mots forts... N'est-ce pas un peu disproportionné de parler de " destruction de la société " ?Cela fait 30 ans que je fais de la politique et que je m'intéresse aux sujets de société. Aujourd'hui, après les problèmes de bioéthique, de procréation artificielle, d'euthanasie, de mariage et d'adoption pour les homosexuels, la seule vraie question importante et exaltante qui nous est posée est : " quel est l'homme que nous voulons pour demain ? "Est-ce un homme qui tient compte de la réalité ? Si l'on revient au mariage et à l'adoption homosexuel, un enfant ne peut être conçu que par une relation féminine et masculine, je dirai même par une cellule féminine et masculine. On pourra prendre tous les artifices que l'on veut, même dans une éprouvette, même dans un utérus artificiel, la naissance d'un enfant, c'est toujours la rencontre d'une cellule féminine et masculine. On est en train de jouer avec le réel. Ce qu'on est en train de faire, c'est un détournement de l'écologie humaine. Nous sommes tous nés d'un homme et d'une femme. Cette idée d'homoparentalité renonce au premier présupposé de l'écologie humaine. Mais il s'agit d'un débat sur l'adoption et non sur la procréation...Les enfants sont toujours le résultat d'un papa et d'une maman : d'un spermatozoïde et d'un ovule. C'est la manipulation du réel qui est en jeu dans cette affaire. Veut-on laisser le cycle naturel de l'évolution de l'homme se faire ou veut-on jouer avec le réel ? 1
atlantico sur facebook Suivre @atlantico_fr notre compte twitter
Les derniers articles du même auteur : "Si nous adoptons le mariage homosexuel, nous ne serons plus la patrie des Droits de l'Homme"
Christine Boutin : ce que j'ai appris du débat sur le Pacs
Christine Boutin : "Sur le mariage et l'adoption homosexuels, Monseigneur Barbarin comme l’Église ont le devoir de parler fortement"
Mots-clés: adoption homosexuelle | Christine Boutin | Mariage gay | mariage homo vote | mariage homosexuel
Politique | Société | France
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
Par ヒナゲシ - 07/07/2012 - 00:53 - Signaler un abus ☞ le 3/7 à 9 h 30
… mais vous aurez rectifié de vous-même.
Par ヒナゲシ - 07/07/2012 - 00:47 - Signaler un abus ❺
P. S. : j'observe que vous m'imputez l'argument selon lequel il faudrait étendre le mariage, *au nom de l'amour* que se portent les contractants.
Or je n'ai rien écrit de tel, à aucun moment !
D'ailleurs dans ce fil de discussion vous avez écrit le mot « amour » 12 fois, et moi 1 seule fois (et à un tout autre sujet).
C'est tout à fait la marque des esprits creux que de prêter à leurs contradicteurs les propos qui les arrangent pour mieux s'y attaquer. Vous seriez donc aimable de cesser de m'imputer cet argument.
Votre précédente intervention (23 h 27) ne peut que faire sauter aux yeux de tous ce que j'écrivais prophétiquement (le 3/7 à ) :
« Sans parler des linguistes impromptus — risibles perroquets savants — qui décrètent que la réalité doit se conformer au contenu des dictionnaires : “le *mariage* c’est bla-bla-bla”, “une *famille*, par définition, c’est bla-bla-bla…”. »
Vous voyez, je vous connais comme si je vous avais fait…
C'est triste.
Par ヒナゲシ - 07/07/2012 - 00:47 - Signaler un abus ❹
Dans le cas du mariage, les partenaires sont mis à égalité et, notamment, ne peuvent se marier qu'à un âge où le législateur estime que le consentement est suffisamment formé.
Le consentement éclairé est quelque chose qui se construit progressivement de la naissance jusqu'à l'âge adulte ; sauf exceptions bien sûr, on peut considérer qu'à 13 ans une fille ou un garçon ne sont pas en pleine mesure d'exercer un jugement complètement éclairé, et sont encore influençables par les adultes ; et c'est pourquoi je suis *radicalement opposé* à la relation pédophile, que j'assimile à un total abus de faiblesse.
C'est aussi exactement pour la même raison que les enfants devraient être préservés de tout endoctrinement religieux jusqu'à… 18 ans, disons.
Je considère que la violence qui est faite aux enfants en farcissant leur cervelle malléable de sottises surnaturelles, purement mythologiques, profitant que leur esprit critique n'a pas eu le temps de se former, est l'équivalent psychique de ce que sont les attouchements et les viols au plan sexuel.
↬
Par ヒナゲシ - 07/07/2012 - 00:46 - Signaler un abus ❸
Seuls continuent de s'y accrocher (→ à l'exclusion) les idéologues religieux — essentiellement à la solde du Pape, en France du moins — et les esprits sclérosés en général.
Vous commenceriez à être crédible si vous poussiez — à propos des 8 mariages d'Eddie Barclay par exemple — le dixième des coassements de grenouille que vous éructez contre l'ouverture du mariage, car on ne peut pas dire (euphémisme…) que ce débonnaire producteur de musique se soit marié pour les raisons que vous mettez en avant, mais qui ne convainquent que les convaincus d'avance (le petit quarteron de fachos/cathos/réacs/etc. qui braille ici contre tout et n'importe quoi de vaguement gÔchiste…).
☞ J'avais laissé passer votre malveillante et minable insinuation (6/7 à 2 h 44) amalgamant défenses du mariage homo et de la pédophilie, pour la simple raison que vous débitez un tel nombre de bêtises qu'il devient surhumain de répondre à tout, et qu'il faut bien faire un choix…
Mais puisque vous en remettez une couche (à 10 h 10), laissez-moi vous dire en quoi il y a *un abime* selon moi entre le mariage d'un couple (hétéro ou homo) et la pédophilie.
Par ヒナゲシ - 07/07/2012 - 00:46 - Signaler un abus ❷
(Et j'observe au passage que vous rasez les murs quant à la question des couples stériles, ou qui ne veulent pas d'enfants, ou trop vieux, etc. ; autant d'exemples qui illustrent la *vraie nature* du mariage tel qu'il est pratiqué…)
Ceci est l'héritage d'un obscurantisme judéo-chrétien anachronique, dont des relents continuent de polluer notre droit (on l'a vu avec la contraception, on continue de le déplorer sur l'euthanasie).
De même qu'on sait aujourd'hui que les gauchers ne sont pas des anormaux, que les Noirs sont dignes d'avoir les mêmes droits que tout le monde et de n'être pas réduits en esclavage, que les femmes ont un cerveau et un jugement qui justifient qu'elles aient autant de droits que les hommes, eh bien il apparaît clairement aujourd'hui — après la dépénalisation de l'homosexualité, après que l'OMS ne la considère plus comme une pathologie mais juste comme une simple variante du comportement humain — que l'exclusion du mariage dont les couples homos ont toujours été l'objet n'a aucun motif rationnel.
Par ヒナゲシ - 07/07/2012 - 00:45 - Signaler un abus ❶
C'est curieux, V., comme vous bottez en touche et tentez de faire diversion quand on met la vérité crue sous le nez.
Je vous parle de l'art. 171 du Code Civil qui permet à deux personnes d'être mariées, l'une étant décédée, et vous me répondez à côté, en évoquant les conditions historiques qui ont permis à cette disposition d'être adoptée.
Peut-être est-il exact qu'*initialement* elle a permis à une femme enceinte d'être mariée à un homme qui venait de décéder, mais *ce n'est pas la règle*, et d'ailleurs l'art. 171 n'exige nullement que le couple soit dans cette situation particulière.
Ainsi — entre autres exemples — Jean-Louis Ronzier (68 ans) a-t-il pu épouser en 2004 Martine Cazenave (52 ans) qui avait eu le malheur de décéder avant les noces, prévues deux mois plus tard… (et, pour autant que je sache, ces deux-là n'avaient pas fait d'enfants.)
Vous venez donc d'essayer de noyer le poisson, c'est raté.
Et je maintiens que le mariage, tel qu'il existe actuellement, n'a aucunement pour but de favoriser le développement et la sécurisation d'une famille avec enfants, mais uniquement pour fonction symbolique d'institutionnaliser et *valoriser la relation hétérosexuelle*.
Par VeLiVoS - 07/07/2012 - 00:04 - Signaler un abus goodwibe - 06/07/2012 - 22:32 "Je ne pense pas que l'homoparentalité soit défavorable à l'enfant."
Sur un sujet aussi grave pour l'autre, l'enfant ici, on ne peut pas dire "je ne pense pas …". Il faut être sûr ou alors on s'écrase. D'ailleurs, en cela, vous démontrez que, pour vous, l'homoparentalité (j'ai toujours pas trouvé le mot dans mon dico), l'adoption par des homosexuels dirons-nous alors, n'est pas chose naturelle puisqu'il n'y a pas d'existant pour être CERTAIN de sa nocivité ou pas. Une chose naturelle est censée exister non ?
Diriez-vous par exemple d'enfants naturels pour un couple (donc hétérosexuel d'après mon dico) :
"je ne pense pas que …"
Ce "je ne pense pas …" est chez vous d'autant plus alarmant que :
• vous avez deux enfants adoptés si je ne m'abuse. Vous êtes un cas pratique en soi.
• vous connaissez suffisamment ce milieu pour deviner les risques, notamment psychologiques pour l'enfant (d'où sans doute le terme employé).
→ En fait, vous avez adopté 2 enfants avec votre copain, beau cadeau que vous vous êtes faits, félicitations, et vous ne pensez pas que cela sera défavorable à ces deux enfants.
Bonne fin de soirée.
Par VeLiVoS - 06/07/2012 - 23:48 - Signaler un abus Concernant le "mariage" des homosexuels pour raison d'amour…
Argument fallacieux sorti par l'asiatique pour occulter la vraie raison, à savoir l'adoption d'enfants pour déprimés de leur état, concernant donc ce mariage,
• est-ce au gouvernement de légiférer sur le sujet de "l'amour" ? ? ? ? ?
• Avec de tels raisonnements stupides & dangereux, qd est-ce que l'on demandera la légalisation de la polygamie, une autre minorité discriminée en France & existante dans les faits nous dirait Goodwibe pour qui cela est une démonstration de choc qu'il faut alors derechef et immédiatement légiférer ? ! ! ! ! ?
→ Alain avait