{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.framablog.org", "digest": "sha1:EPLZ6GP4DWOL5HYD63LT54MJLCGHBMDE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00042.parquet"}
Framablog
AccueilArchivesBest ofFramalangMentions légalesContact
Je suis amoureux de Joss Stone !
janv.
Par aKa
Hadopi,
Musique,
Fil des commentaires de ce billet
Derniers commentaires Laugan1
Ce que j'ai compris de ce que dit Joss Stone, c'est qu'elle veut avant tout partager sa passion de la musique. Elle ne veut pas forcément distribuer
Joss Stone, la fille qui jouait Anne of Cleves dans Tudors?!! Man...!
Baptiste SIMON
je suis moi aussi amoureux de ses yeux pétillants... mais surtout de ses quelques mots égarés sur un plateau de TV. nous sortons d'une aire
Derniers billets Apprendre le Web avec Mozilla Webmaker (4)
Si vous avez raté le début : Mozilla Webmaker est un ensemble d’outils ludo-éducatifs qui permettent à chacun de comprendre et de modeler le Web. Dans
| Commentaires :
Framasoft présente : Vosges Opération Libre, le 17 et 18 mai à Gérardmer
Le samedi 17 mai et le dimanche 18 mai à Gérardmer se déroulera un événement inédit dans la région Grand Est : Vosges Opération Libre. Il est ouvert
Le Geektionnerd a 5 ans
Bon anniversaire au Geektionnerd qui sévit sur le Framablog depuis janvier 2010 (quelques mois seulement après sa création). Vous pouvez retrouver
Tous les billets
Interrogée en 2008 par la chaîne de télévision argentine Todo Noticias sur ce qu’elle pensait du « piratage » de la musique sur Internet, la pétulante chanteuse Joss Stone a eu cette réponse pleine de naturel et spontanéité.
« La musique est faite pour être partagée », rien de plus simple et de plus vrai. Et pourtant certains ne l’entendent pas de cette oreille…
Cela méritait bien un petit sous-titrage maison signé Framalang ;-)
PS : Drôlement pétillants ses yeux quand même…
—> La vidéo au format webm—> Le fichier de sous-titres
Transcript du sous-titrage
URL d’origine du document
Le journaliste : Vous êtes chanteuse et faites partie du show-business maintenant, alors que pensez-vous du piratage de musique sur Internet ?
Joss Stone : Je trouve ça génial.
Le journaliste : Génial ?
Joss Stone : Oui, j’adore ça. Je trouve ça brillant et je vais vous dire pourquoi.
La musique devrait être partagée. Je crois que la musique est devenue un business dingue. La seule chose que je n’aime pas dans la musique, c’est le business qu’il y a autour. Par contre, si la musique est gratuite, il n’y a plus de business, seulement de la musique. Donc, j’aime ça. Je crois que nous devrions partager.
Si un seul l’achète, ça me convient. Gravez-le, partagez-le entre amis, je m’en fiche. Je me fiche du moyen de l’écouter, tant que vous l’écoutez. Tant que vous venez à mon concert, et que vous prenez du bon temps en y assistant, c’est parfait. Je m’en fiche. Je suis contente qu’ils l’écoutent.
Le journaliste : Je pense que vous êtes la première chanteuse à me répondre ça.
Joss Stone : Car la plupart des gens ont subi un… lavage de cerveau.
Dommage qu'elle ne pousse pas la logique jusqu'à mettre ses chansons sous licences libres mais bon faut pas trop en demander. Elle a déjà fait un grand progrès par rapport à d'autres…
En plus c'est une sacré chanteuse de Soul… Je recommande chaudement son album Soul Session
LordPhoenix
Et là... suicide collectif des milliers de femmes tombées sous le charme de la barbe d'Aka, qui comprennent que tout est fini...
Ça tient à peu de choses, hein ?
(sinon sympa le discours de cette chanteuse)
@Z : Puisque vous êtes toujours là pour rédiger ce commentaire, j'en déduis que vous n'en faites pas partie !
En tous cas, comme tout journaliste qui se respecte, l'interviewer n'en revient pas.
En même temps, les spectacles vivants (du moins en Europe) n'ont jamais autant marché.
Compter sur leurs revenus n'est qu'une attitude saine pour un artiste un tant soit peu célèbre.
C’est bien mignon ce discours, mais concrètement, elle publie sa musique sous une forme qui, légalement, condamne tous ceux qui font ce qu’elle dit à payer une très très forte amende voire aller en prison.
C’est pas très très gentil de conseiller aux gens de prendre un risque aussi grand. Si elle y croit vraiment, qu’elle nous autorise légalement à le faire.
louiz’
@louiz' et @LordPhoenix :
Pourquoi ne pas lui envoyer un courriel pour lui expliquer que le partage de sa musique sera plus facile si elle passait ses chansons sous licence libre ?
Avant de lui taper dessus, il faut peut être se demander si elle connait l'existence des licences libres. Nous, nous les connaissons, les artistes peut être pas, et le grand public, encore moins. Mais battons nous pour les faire connaitre : http://www.vvlibri.org/index.php?ti...
cheval_boiteux
Et peut-être aussi qu'elle a le succès qu'elle a (je l'aime bien en plus :) ) en partie grâce à sa maison de disque et leurs directeurs artistiques.
Elle se sent peut-être redevable envers eux et elle sait que pour que les gens aillent à ses concerts et pour faire vivre sa carrière, la puissance de com d'une maison de disque est profitable. Donc elle ne va pas leur cracher à la figure en demandant à mettre sa musique sous licence libre. Et si elle voulait le faire, encore faudrait-il qu'elle ait la propriété totale de sa musique.
C'est donc un peu facile de lui faire ce genre de reproche. Son point de vue n'est pas idéal, mais il a le mérite d'être pragmatique.
Peut-être aussi qu'elle n'a pas envie de s'occuper de tout ça ;)
midel
« Tant que vous venez à mon concert, et que vous prenez du bon temps en y assistant, c’est parfait. »
On peut y assister gratuitement, j’espère. Car je gage qu’elle ne réclame aucun cachet, bien sûr. La salle est mise à disposition gracieusement, l’organisation est entièrement le fait de bénévoles qui se donnent sans compter…
Libriste convaincu, je ne partage pas, mais alors pas du tout, votre enthousiasme pour ce genre de propos. Qu’un artiste décide de distribuer gratuitement sa musique est une bonne chose. Tant mieux pour nous, tant mieux pour lui… s’il peut se le permettre. Mais ne faut-il pas respecter aussi le travail de ceux dont la musique est le gagne-pain, c’est-à-dire la condition de leur autonomie ?
Produire un enregistrement coute généralement cher, voire très cher — même sans la plus-value éditoriale (livret, traductions, photos, jolie maquette). Pour parler de ce que j’ai connu, ayant travaillé pour un label de musique classique, la moindre production (récital d’un instrumentiste sans frais de déplacement, sans frais d’hôtel, sans frais de location d’instrument) se chiffrait à 8 000-9 000 €. Dans ce cas de figure, l’ingénieur du son représente à lui seul environ la moitié du budget. Celui avec lequel travaillait l’éditeur était certes cher, mais la qualité était toujours au rendez-vous. Mais 8 000 €, ce n’est rien du tout. Pour un orchestre de chambre, compter au moins 25 000 €. Une symphonie ? Je ne sais pas… À la louche, au moins 100 000 €. Sachant qu’un disque vendu dans le commerce autour de 22 € est vendu par l’éditeur au distributeur autour de 8-9 €. Faites les calculs pour savoir combien d’exemplaires un éditeur doit vendre pour seulement rentrer dans ses frais…
Bien sûr, un album qui se vendra à des centaines de milliers voire à des millions d’exemplaires pourrait être commercialisé autour de 5 € tout en générant des bénéfices. Mais ce n’est pas le cas de la majorité des enregistrements produits, en tout cas en musique classique, qui dépassent rarement les quelques milliers d’exemplaires vendus dans le monde.
Joss Stone parle du « business » autour de la musique. C’est une vision caricaturale, qui correspond aux pratiques des « majors » (quelques grands groupes qui se partagent environ 80 % des ventes de musique enregistrée dans le monde quand existent des milliers d’éditeurs indépendants).
Alors, certes, il faut se garder des équations simplistes brandies par les majors, du genre 1 album « piraté » = 1 vente en moins, ou bien des préjugés comme « Ceux qui téléchargent n’achètent plus de musique ». Je reste tout de même persuadé que la facilité de se procurer illégalement des enregistrements nuit aux ventes d’albums, même si, en France, la politique déplorable d’une enseigne comme la FNAC a pesé elle aussi lourdement dans la baisse des ventes des albums classiques. En tout état de cause, de nombreux éditeurs de musique classique, et non des moindres, mettent la clé sous la porte (Calliope, le dernier en date) ou ont été rachetés par de grands groupes (Aeon, Alpha, Astrée, Erato, Opus 111, Ricercar, Teldec…), prélude souvent à leur disparition (Erato, Teldec, Astrée, Opus 111…).
Quant à l’antienne « le disque est trop cher », c’est n’importe quoi… La T.V.A. est trop élevée, si on veut. Mais les CD ne coutent généralement pas plus cher aujourd’hui qu’il y a vingt ans : je me rappelle que j’achetais les CD autour de 130 FF au début des années 1990. Dix ans plus tard, ils frôlaient certes les 150 FF. Aujourd’hui, ils sont autour de 20 €. Je parle ici des disques « à prix fort ». Parce que l’offre en collections économiques a explosé (notamment avec les labels Naxos et Brilliant Classics). Non, dans le système libéral au moins, la musique enregistrée n’est pas « trop chère » et, en tout cas, beaucoup, beaucoup moins chère que le livre, proportionnellement aux sommes d’argent généralement investies par les éditeurs.
Évidemment, on peut rêver d’un tout autre système. Les artistes seraient rémunérés par les collectivités (État, régions, départements, communes), qui produiraient aussi leurs enregistrements et assureraient leur diffusion. S’agissant des rémunérations des artistes, c’est du reste déjà le cas en partie, avec le régime des intermittents du spectacle. Pourquoi pas ? Mais est-ce viable ? Sur quoi se base-t-on pour reconnaitre à quelqu’un la qualité d’artiste ? pour estimer qui mérite d’être enregistré et qui ne le mérite pas ? pour décider si la production d’un nouvel enregistrement de la Flute enchantée de Mozart se justifie ou non ? si l’œuvre d’un compositeur inconnu, passé ou contemporain, vaut le coup d’être gravée ? Au final, un tel système ne briderait-il pas la création, ne nuirait-il pas à la diversité de la production musicale ? Soit, ce n’est pas forcément l’un OU l’autre. Une production encadrée par les collectivités n’exclut pas la production indépendante. Il n’en reste pas moins qu’enregistrer de la musique coute cher, et que les propos de Joss Stone sont ceux d’une enfant gâtée qui, parce qu’elle vend des millions d’albums à travers le monde, n’a pas besoin de se poser de questions sur les conséquences de la contrefaçon — les billevesées d’une tête à claques, en somme.
Thomas Savary
Thomas Savary,
Point N°1:
"Sachant qu’un disque vendu dans le commerce autour de 22 € est vendu par l’éditeur au distributeur autour de 8-9 €. "
A part pour la musique classique (les mélomanes en gros), qui a "besoin" d'un CD pour écouter sa musique? C'est-à-dire en dehors de l'objet CD en lui-même, un CD n'apporte rien dans la plupart des cas.
Déduction N°1:
Peut-être bien qu'un modèle de distribution dématérialisé et direct (comprendre "sans intermédiaire") apporte déjà une solution à votre problème.
Le problème pour un bon album est celui de l'œuf et de la poule. Pour être rentable, il faut du chiffre. Mais pour avoir du chiffre il faut de la pub. Peut-être qu'en utilisant un plateforme qui se charge de la diffusion gratuite d'une œuvre sous licence libre, on fait assez de pub pour être rentable rien que sur les concerts?
Une chose est sure: jouer dans le nouveau monde avec les vieilles méthodes ne peut pas march