{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:JXBYJS7CPMAOZQ7AKDE6NQXXP3ZJFOTU", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00042.parquet"}
Nouvelles d’Orient
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > La « libération » de l’Irak
La « libération » de l’Irak
dimanche 14 octobre 2007, par Alain Gresh
Lockerbie (suite)
« La piste libyenne perd de sa crédibilité. » Sous ce titre, Pierre Prier du Figaro (12 octobre) revient sur l’attentat contre un Boeing 747 de la Pan Am de 1988, et pour lequel la Libye fut déclarée coupable. « La chape de mystère qui pèse sur l’attentat de Lockerbie a été soulevée hier à Édimbourg. Au cours de l’audience préliminaire du procès en appel d’Abdelbasset al-Megrahi, haut responsable du renseignement libyen condamné à la prison à vie, l’accusation a promis de faire son possible pour communiquer à la défense un document secret qu’elle détient. Ce document, estime la défense, pourrait innocenter son client, reconnu coupable en 2001 »...
Je suis déjà revenu à plusieurs reprises sur cette affaire, notamment dans mon envoi du 16 septembre 2007. Je le répète, je n’ai pas d’éléments inédits ou cachés sur cet attentat, mais l’histoire des services de renseignement prouve que la manipulation de tels faits est une pratique courante. Nous savons aujourd’hui que la filière bulgare incriminée dans l’attentat contre le pape fut une création de la CIA. Et nombre d’arrestations spectaculaires de terroristes, annoncées à grand coups de Une de journaux, disparaissent par la suite sans que l’on sache vraiment ce que sont devenus les « coupables »...
Paysans égyptiens
Le Monde diplomatique du mois d’octobre (en vente dans les kiosques) publie deux pages sur « La lutte toujours recommencée des paysans », par Beshir Sakr et Phanjof Tarcir. Les auteurs reviennent sur l’évolution dans les campagnes depuis la réforme agraire lancée en 1952 par les officiers libres et Gamal Abdel Nasser. Un éclairage inédit sur l’Egypte de Moubarak et les luttes des classes populaires.
Juifs, sionisme et fantasmes
Je suis atterré par certaines des interventions sur mon blog concernant l’appartenance religieuse ou « raciale ». Je voudrais renvoyer, notamment sur la question du judaïsme, à de précédents envois de novembre 2006. Et j’appelle à réfléchir sur un point fondamental : on ne peut arriver à aucun accord, à aucune compréhension, à un aucun langage commun, si on pense qu’une entité déterminée et close, « les juifs », « les Arabes », « les musulmans », etc. est une entité à part, qui a des droits spéciaux, ou des caractéristiques qui la différencie fondamentalement des autres êtres humains.
Il est, de temps en temps, nécessaire de remonter le temps. Pour les médias, une nouvelle chasse l’autre et il est rare que l’on relise ce que la presse écrivait un, deux ou cinq ans auparavant. Au printemps 2003, alors que les blindés américains entraient presque sans coup férir en Irak, certains commentateurs appelaient déjà la France à « tourner la page », à se rallier aux vainqueurs. Pourtant, comme le prouve l’article ci-dessous, tout, au contraire, prouvait que la « libération » était factice, que se mettaient déjà en place les ingrédients d’une guerre longue et sans merci. A l’époque, Paris résista aux appels à « tourner la page », à revenir sur son opposition à la guerre. Quatre ans et quelques plus tard, alors que Bernard Kouchner s’est rendu à Bagdad pour « tourner la page », qu’il attribue la dégradation de la situation aux ingérences iraniennes, il est bon de rappeler que la première condition à toute sortie de crise en Irak est le départ des troupes américaines.
L’article publié ci-dessous est tiré du cédérom du Monde diplomatique ; et je vous rappelle, à cette occasion, que seule l’existence du mensuel papier, vendu en kiosque ou par abonnement, et de son cédérom, permet à notre mensuel d’offrir un site Internet gratuit)
« Crimes et mensonges d’une "libération" », par Alain Gresh, Le Monde diplomatique, mai 2003.
Ralliez-vous aux conquérants ! Marginalisées jusque-là par la vague de fond de l’opinion européenne hostile à une aventure irakienne, quelques voix exhortent désormais le « camp de la paix », dont l’entrée des troupes américaines à Bagdad aurait signé la déroute, à confesser ses fourvoiements. En campant sur ses positions, Paris risquerait de s’isoler, et les entreprises françaises d’être exclues des contrats de reconstruction, voire boycottées aux Etats-Unis. La soumission serait la seule issue honorable. Peu importe que la guerre ait été une violation flagrante du droit international, déclenchée sans l’aval des Nations unies, la force a tranché, volons au secours de la victoire !
L’entrée des blindés américains dans Bagdad devrait-elle amener à modifier les analyses qui prévalaient avant le 20 mars 2003, date du déclenchement de l’agression ? Qui pouvait douter que les Etats-Unis, qui dilapident plus de 45 % des dépenses mondiales d’armement, écraseraient l’Irak, épuisé par une douzaine d’années d’embargo, désarmé par les Nations unies et qui consacre à sa défense deux millièmes des sommes que Washington attribue à la sienne ? La disproportion des moyens éclate de manière tragique dans les bilans : les Etats-Unis ont perdu 125 soldats et la Grande-Bretagne 30. La plupart des analystes s’accordent sur la mort de dizaines de milliers de soldats irakiens, de 2 000 à 3 000 ont été abattus en une seule journée à Bagdad. Cette victoire s’apparente plus au tir aux pigeons qu’à une geste héroïque.
A Nadjaf, raconte le lieutenant-colonel Woody Radcliff, les combattants irakiens sortaient d’une usine et, « vague après vague, ils venaient vers nos troupes avec des AK-47 et ils étaient tous tués. Le commandant a dit : "Ce n’est pas juste, c’est fou. Frappons le bâtiment avec un soutien aérien rapproché et liquidons-les tous d’un coup" ». Un soldat commente : « Je n’ai pas de meilleur mot, mais je me sens presque responsable du massacre. Nous avons sacrifié un tas de gens, et je me demande combien étaient innocents. On est moins fier. Nous avons gagné, mais à quel prix (1) ? »
Voici revenu le « temps béni des colonies », quand les « civilisés » écrasaient les « barbares ». En 1898, à Omdourman, au Soudan, les troupes britanniques, aidées de supplétifs égyptiens, affrontaient les insurgés qui s’étaient libérés de la tutelle étrangère. Onze mille Soudanais furent exterminés, alors que les troupes anglo-égyptiennes - personne n’aurait osé parler de « coalition » - ne perdirent que 48 hommes. Mais, si l’empire britannique affirmait vouloir rétablir l’ordre, au moins ne prétendait-il pas exporter la démocratie ; il n’avait pas non plus le ridicule d’invoquer les périls que les guerriers soudanais faisaient peser sur Londres...
La guerre contre l’Irak a été courte, mais sûrement pas joyeuse. Il est encore trop tôt pour dresser un bilan des pertes civiles - 2 000 cadavres ont été « recensés », mais combien gisent sous des décombres ? Par-delà l’utilisation d’armes à uranium appauvri - dont les effets se feront sentir durant des décennies, comme les défoliants utilisés par les Etats-Unis contre les forêts du Vietnam continuent de faire d’innombrables victimes -, par-delà le largage de bombes à fragmentation en zone urbaine, le comportement des marines a montré le visage grimaçant de la « civilisation ».
Nous sommes le 7 avril. Le troisième bataillon du 4e régiment de marines arrive à la périphérie de Bagdad. Le photographe Laurent Van der Stockt, « journaliste embarqué », raconte : « Une petite camionnette bleue se dirige vers le convoi. Trois tirs de sommation, pas très ajustés, devraient la faire s’arrêter. La voiture continue de rouler, fait demi-tour, se met à l’abri, revient doucement. Les marines tirent. C’est confus, ils tirent finalement de toute part. (...) Deux hommes, une femme, viennent d’être criblés de balles. C’était ça, la menace. Une deuxième voiture arrive, le scénario se répète. Les passagers sont tués net. Un grand-père marche lentement avec sa canne, sur le trottoir. Ils le tuent aussi. » Et le journaliste résume : « J’ai vu directement une quinzaine de civils tués en deux jours. Je connais assez la guerre pour savoir qu’elle est toujours sale, que les civils sont toujours les premières victimes. Mais comme ça, c’est absurde (2). » Ce n’est pas absurde, ce sont des crimes de guerre...
Mais les nombreuses victimes ne sont-elles pas le prix de la « libération » de l’Irak ? Il est sûr que les Irakiens sont soulagés de la fin de la dictature de Saddam Hussein, la plus sanguinaire de la région. D’autant que, pour eux, le 20 mars n’a été qu’une étape d’une guerre sans fin qui, depuis 1991, les martyrise : bombardements permanents et sanctions meurtrières, avec leur cortège de morts, de privations, de désespoir (3). Ils aspiraient à la fin de ce cauchemar, à réintégrer un monde « normal ». Pourtant, la violence des bombardements, qui ont laminé des infrastructures déjà fragiles, et le comportement des troupes américaines ont avivé inquiétudes et interrogations : sur les intentions de Washington, sur les risques de chaos, sur les menaces d’affrontements confessionnels... Nulle part les « libérateurs » n’ont été accueillis triomphalement...
A tel point que le Pentagone a dû organiser un coup médiatique : la destruction de la statue de Saddam Hussein au coeur de la capitale, le 9 avril 2003. Ces images ont fait le tour du monde, malgré le petit couac de la bannière étoilée couvrant la tête du dictateur, rapidement remplacée par le drapeau irakien. Emu, M. Donald Rumsfeld, ministre de la défense américain, proclama que cela lui rappelait la chute du mur de Berlin ! Il oubliait de préciser que le déboulonnage de Saddam Hussein avait été effectué par les forces américaines en présence d’une foule d’Irakiens qui ne dépassait pas... la centaine, moins que les journalistes présents pour immortaliser ces minutes... Ces images de l’immense place de Bagdad vide à l’exception des chars qui en gardaient l’entrée, qui les a montrées ?...
La « joie spontanée » du peuple irakien devait pourtant camoufler l’effondrement des raisons invoquées par Washington pour déclencher son agression. Durant des mois, l’administration américaine avait fait de la recherche des armes de destruction massive l’étendard de sa croisade contre Bagdad. Celles-ci, camouflées, menaçaient directement le coeur des Etats-Unis. Et les preuves abondaient. Ainsi, le président Bush expliqua, dans son discours sur l’état de l’Union du 28 janvier 2003, que l’Irak avait tenté d’acheter 500 tonnes d’oxyde d’uranium au Niger, pouvant servir dans la fabrication de l’arme atomique. Le secrétaire d’Etat Colin Powell remit des documents à l’Organisation des Nations unies (ONU) pour étayer ces accusations.
Le 7 mars, tout cet édifice s’effondrait. Le directeur général de l’Agence internationale pour l’énergie atomique, Mohamed ElBaradei, annonçait que les dossiers remis contenaient de grossières falsifications... Engagés depuis 1997 dans des campagnes de désinformation sur l’Irak, les services secrets britanniques sont à l’origine de ces faux (4). Qu’importe ! Les médias américains mentionneront à peine ces démentis, et plus de 40 % des Américains restaient convaincus, à la veille du conflit, que Bagdad possédait l’arme nucléaire...
Quand Washington aidait Saddam Hussein
L’armée irakienne n’a utilisé ni armes chimiques ni armes bactériologiques durant les hostilités, alors même que le régime approchait de sa fin ; les troupes américaines n’ont, pour l’instant, rien trouvé qui suffise à justifier une guerre et ses dizaines de milliers de victimes. Et Washington s’oppose au retour des inspecteurs de l’ONU en Irak, pourtant légalement nécessaire à toute levée des sanctions. Sans doute le président Bush compte-t-il, une nouvelle fois, sur M. Blair pour lui rendre le service de fabriquer, dans le huis clos de la coalition, de nouvelles « preuves »...
Les liens entre Al-Qaida, l’organisation de M. Oussama Ben Laden, et le régime irakien ont servi à inscrire la campagne d’Irak dans la « guerre contre le terrorisme ». La CIA elle-même n’y croyait pas, mais 44 % des Américains estiment que certains ou la plupart des pirates de l’air du 11 septembre 2001 étaient irakiens ; et 45 % affirment que Saddam Hussein était personnellement impliqué dans ces attaques (5). Ces sondages confirment que, même dans une société ouverte, la manipulation relayée par les grands médias peut totalement fausser le débat et vider la démocratie de son sens.
Il existe effectivement un point commun entre M. Oussama Ben Laden et l’ancien président Saddam Hussein, un lien que les Irakiens connaissent depuis longtemps : les deux hommes ont été, dans les années 1980, des alliés stratégiques pour les Etats-Unis ; aucun des deux ne serait devenu aussi dangereux s’il n’avait bénéficié d’une aide, politique et matérielle, des gouvernements américains successifs. Le soutien que Washington a apporté aux moudjahidins afghans, aux volontaires arabes recrutés pour combattre l’occupation soviétique, et en particulier à M. Oussama Ben Laden, est connu (6). Les attaches entre M. Saddam Hussein et Washington sont plus anciennes.
Selon les biographes du dictateur, ses premiers contacts avec la CIA remontent aux années 1960, quand le jeune homme était réfugié au Caire. En février 1963, un coup d’Etat renverse le régime progressiste d’Abdelkrim Kassem. La chasse aux démocrates et aux communistes fera des milliers de victimes. Revenu d’urgence au pays, Saddam Hussein y participe, tuant et torturant de ses propres mains. Les listes de personnes à arrêter étaient fournies par la CIA - elle fera de même, en 1965, en Indonésie, où la répression anticommuniste se soldera par 500 000 morts... De cette vieille connivence date la rumeur dans le monde arabe que Saddam Hussein est... un agent de la CIA. Les théories du complot ont toujours remporté un succès certain au Proche-Orient...
C’est dans les années 1980 que l’alliance entre le Baas et l’administration Reagan prend de l’ampleur. L’homme qui va l’inaugurer n’est autre que M. Donald Rumsfeld, qui se rend à Bagdad en décembre 1983 pour serrer la main du futur « Hitler » : l’Irak disparaît de la liste des Etats soutenant le terrorisme, les relations diplomatiques entre les deux pays sont rétablies, Washington apporte un soutien militaire à Bagdad dans sa lutte contre la « révolution islamique ». Les Etats-Unis savent pourtant que, en violation des conventions internationales, l’armée irakienne utilise des armes chimiques contre l’Iran. En 1988, quand celle-ci gaze les Kurdes - faisant des milliers de morts à Halabja -, le département d’Etat soutient une campagne de désinformation pour essayer de faire porter la responsabilité à Téhéran (7).
La donne change avec l’invasion irakienne du Koweït, en août 1990. Pourtant, quand, en février-mars 1991, les populations du Sud et les Kurdes se révoltent contre le régime, l’armée américaine les laissera écraser, car Washington souhaite la chute de Saddam Hussein, pas celle du régime. M. Colin Powell, alors chef d’état-major inter-armes, s’en expliquera en 1992 : « Il existe un point de vue romantique selon lequel si, demain, Saddam Hussein était renversé par un bus, un démocrate jeffersonien serait prêt à tenir des élections. [Beaucoup de personnes auraient été indignées] si nous étions allés jusqu’à Bagdad et si elles avaient vu des soldats américains patrouillant dans la capitale deux ans plus tard à la recherche d’un Jefferson (8). » Les Irakiens s’en souviennent, notamment les populations chiites, particulièrement victimes de la répression. Et on peut comprendre leurs doutes face aux proclamations démocratiques des nouveaux maîtres.
Ces inquiétudes ont été alimentées non seulement par le comportement des troupes durant le conflit, mais aussi par des images fortes : celle du ministère du pétrole gardé par les marines alors que les trente autres ministères étaient non seulement pillés, mais systématiquement brûlés. Celles des pillages, notamment des hôpitaux, sous l’oeil indifférent des soldats américains. Celles du saccage du Musée national comme de celui de Mossoul, de l’incendie de la Bibliothèque nationale et de la Bibliothèque coranique, trésors de la culture irakienne et mondiale. Le professeur irakien Shakir Aziz résumait un sentiment partagé : « J’ai vu de mes yeux comment les troupes américaines ont incité les Irakiens à piller et à brûler l’université de technologie. Quelles folles ambitions géopolitiques, quelle culture de haine de tout ce qui est arabe et musulman, quelle avidité pour le pétrole et les juteux contrats de reconstruction ont poussé les Américains à cette orgie de destruction (9) ! » Quelques chars auraient suffi à protéger ce patrimoine de l’humanité, à peine le nombre qu’il a fallu pour boucler la place où Washington avait organisé le déboulonnage de la statue de Saddam Hussein...
Les Irakiens craignent le chaos et soupçonnent les Etats-Unis de l’entretenir pour justifier leur présence, s’emparer du pétrole, installer des bases militaires. Tous savent que leur société s’est délitée depuis l’invasion du Koweït, notamment sous les coups des sanctions - défendues bec et ongles par les administrations américaines malgré les preuves de leur caractère meurtrier pour la population. La survie, au détriment de tout sens de l’Etat, est devenu le mot d’ordre de chacun ; le tribalisme, encouragé par le pouvoir, s’est renforcé ; le système d’enseignement s’est effondré ; les traditions les plus archaïques ont été rétablies, notamment au détriment des femmes. La distribution des armes aux tribus durant les années 1990 et la récupération de celles abandonnées par l’armée en 2003 ont fait des Irakiens un peuple en armes, pour le meilleur et sans doute pour le pire... Beaucoup craignent que ce ne soit pas la démocratie, mais le désordre qui triomphe.
Déjà surgissent les premières tensions. A Mossoul, des affrontements ont mis aux prises les différentes communautés, tandis qu’à Kirkouk des familles arabes étaient expulsées par des Kurdes - eux-mêmes exilés autrefois par Saddam Hussein. Parmi les chiites, les forces religieuses les plus radicales s’implantent. Les tentatives anglo-américaines de remettre en selle d’anciens dignitaires du Baas ou officiers de police locaux suscitent des heurts.
Rapidement, les Irakiens ont affirmé qu’ils rejetaient un « protectorat » américain (lire « Des protectorats pour gérer la victoire », « Quand les Américains voulaient gouverner la France » et « Du “destin manifeste” des Etats-Unis »). La guerre n’était pas finie que 20 000 personnes manifestaient à Nassiriya contre la réunion de l’opposition tenue sous l’égide du « proconsul » américain pour l’Irak, le général Jay Garner, un ardent défenseur de la politique de M. Ariel Sharon. « Oui, oui à la liberté ! Oui, oui à l’islam ! Non à l’Amérique, non à Saddam ! », criaient-ils. Depuis, de nombreux défilés reprennent les mêmes mots d’ordre.
Ces manifestations affecteront-elles le général Garner, faucon parmi les faucons, ami de M. Rumsfeld, qui explique benoîtement : « [Nous l’aurions emporté au Vietnam si] nous avions porté la guerre au nord plutôt que d’attendre au sud. C’est ce que nous avons fait en Irak. Si Bush avait été président, nous aurions gagné (10) » ? C’est peu probable. Washington est décidé à imposer son administration directe, avec l’aide de quelques collaborateurs - comme M. Ahmed Chalabi, un homme condamné à vingt-deux ans de prison pour détournement de fonds par les tribunaux jordaniens.
Privatiser l’Irak
Les plans de reconstruction sont dressés et des contrats attribués à des sociétés américaines, liées directement à l’administration. Il faut bien financer la campagne présidentielle qui se prépare... La compagnie pétrolière Halliburton, dirigée jusqu’en 2000 par M. Richard Cheney, actuel vice-président des Etats-Unis, s’est vu attribuer la charge de lutter contre les incendies des puits de pétrole. Le groupe Bechtel, première entreprise américaine de travaux publics et proche de l’administration, a décroché un autre contrat dont la valeur devrait atteindre 680 millions de dollars (11) - l’Union européenne a d’ailleurs décidé d’ouvrir une enquête sur la conformité d’un tel contrat avec les règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).
Mais, rétorquera-t-on, n’est-ce pas de l’argent américain ? Pas du tout. Sur les 2,4 milliards de dollars votés par le Congrès pour aider à la reconstruction de l’Irak, 1,7 milliard proviennent... des fonds irakiens bloqués depuis 1990 et confisqués par Washington le 20 mars. Mais les Etats-Unis sont confiants dans les recettes du libéralisme : leur plan prévoit la privatisation, dans les dix-huit mois, de toutes les sociétés d’Etat et la création d’une banque centrale indépendante, une institution qui n’existe dans aucun autre pays de la région (12). L’administration actuelle imagine sans doute un Irak sans Etat.
La démocratie ne vaut-elle pas une guerre, s’interrogent ceux qui critiquent la position du « camp de la paix » et rêvent d’un « nouveau Proche-Orient » ? La région a connu, depuis 1948, de multiples conflits, du premier choc israélo-arabe à la conflagration du Golfe (1990-1991), en passant par les deux Intifadas. Chacun d’entre eux a débouché sur des humiliations et sur une crispation des opinions publiques, sur le renforcement des régimes en place. Aucun n’a abouti à plus d’ouverture ou de démocratie. En quoi la guerre contre l’Irak changerait-elle la donne ?
Elle s’est faite contre l’immense majorité de l’opinion arabe et musulmane. Mais, si elle a été unanimement condamnée par la Ligue arabe, une demi-douzaine de ses membres ont offert des facilités aux troupes américaines. Parallèlement, des médias, des forces d’opposition, des intellectuels se faisaient les chantres du régime barbare, au nom de la résistance à l’impérialisme américain. Cette schizophrénie, ce sentiment d’impuissance et d’humiliation, alors même que se poursuit, dans l’indifférence de Washington, l’écrasement des Palestiniens, ne créent pas les conditions d’une ouverture politique et culturelle, mais, au contraire, un terrain fertile pour tous les replis identitaires, voire pour le terrorisme.
Bagdad est au coeur de l’imaginaire arabe, symbole de la grandeur passée - elle fut la capitale du plus grand empire musulman, l’empire abbasside, entre le VIIIe et le XIIIe siècle -, mais aussi des tentatives de renaissance du XXe siècle, avec l’éviction du colonialisme britannique et de ses agents en 1958, avec la nationalisation de l’Iraq Petroleum Company en 1972. L’invasion de l’empire abbasside par les « barbares » mongols, puis la prise de Bagdad en 1258, avec l’incendie de ses bibliothèques, ses livres jetés dans le Tigre - dont l’eau deviendra noire de cendres -, marquent le début du déclin du monde arabo-musulman. Reprenant les propos du grand historien, contemporain des événements, Ibn Al-Athîr, évoquant ses hésitations à parler de ces désastres, un chroniqueur arabe écrira peut-être dans une décennie, à propos de la chute de Bagdad en 2003 : « Des années durant, je me suis abstenu de rapporter cet événement, tant j’en mesurais l’énormité et répugnais à le raconter. Aussi avançai-je un pied, puis retirai l’autre. Car quel est l’homme à qui semblerait aisé et facile d’annoncer et de décrire la mort de l’islam et des musulmans (13) ? »
Alain Gresh
(1) « War in Iraq, a Reason for Shame », cité par Infopal, 18 avril 2003.
(2) Le Monde, daté 13-14 avril 2003. Ce témoignage a été confirmé par un des collègues de Laurent Van der Stockt, « embarqué » avec lui, Peter Maas, dans The New York Times Magazine, 20 avril 2003.
(3) Il est obscène que M. Anthony Blair ait invoqué la mort de ces enfants, provoquée par une politique qu’il avait lui-même appuyée, pour justifier la guerre. Impossible de maintenir les sanctions, car ce serait, explique-t-il, « laisser l’Irak dans cet état - avec une mortalité de 130 pour 1 000 parmi les enfants de moins de 5 ans et 60 % de la population dépendant de l’aide alimentaire » (Financial Times, Londres, 13 février 2003).
(4) Seymour M. Hersh, « Who Lied to Whom ? », The New Yorker, 31 mars 2003.
(5) « Polls Suggest Media Failure in Pre-War Coverage », 28 mars 2003, Editor & Publisher.
(6) Lire John K. Cooley, CIA et Jihad, une alliance désastreuse contre l’URSS, Autrement, Paris, 2002, et « L’insaisissable argent d’Al-Qaida », Le Monde diplomatique, novembre 2002.
(7) Lire Joost R. Hiltermann, « America’s Didn’t Seem to Mind Poison Gas », The International Herald Tribune, Paris, 17 janvier 2003.
(8) Cité par Middle East Report Online, mars 2003.
(9) Cité par Patrick Seale, The Daily Star, Beyrouth, 18 avril 2003.
(10) The International Herald Tribune, Paris, 15 avril 2003.
(11) Comme les assurances refusent de couvrir les risques, le président George W. Bush a signé un décret selon lequel les indemnisations éventuelles seraient couvertes par le Trésor américain, c’est-à-dire les contribuables. Lire Le Monde daté 20-21 avril 2003.
(12) « The US Masterplan », Middle East Economic Digest, Londres, 14 mars 2003.
(13) Cité dans L’Orient au temps des croisades, GF Flammarion, Paris, 2002, pp. 116-117.
193 commentaires sur « La “libération” de l’Irak »
Yann :
14 octobre 2007 @14h30 »
La "libération" de l’Irak
Un texte prophétique ? Jusqu’à un certain point seulement, je le souhaite...
Merci M. Gresh.
Obscène. Ce mot employé dans la référence (3) est le seul qui vaille pour résumer tout ce foutoir.
GOOD MORNING ISRAEL : les statistiques pour avoir chaud au coeur.
Depuis longtemps nous cherchions des chiffres qui révèlent vraiment la réalité d’Israël et son niveau de patriotisme. Nous avons enfin retrouvé les travaux de la sixième Conférence d’Herzliya où Uzi Arad, qui a occupé pendant vingt-cinq ans de hautes fonctions au sein du Mossad, a présenté un travail sérieux. Son rapport a porté sur le sentiment patriotique des Israéliens.
Selon www.intelligencepost.com :
Selon le rapport, 87 des personnes interrogées affirment qu’elles n’ont aucun désir de quitter Israël. Plus étonnant, plus de huit Arabes israéliens sur dix n’imaginent pas de vivre dans un autre pays. Ce taux, qui est une sorte de record mondial, est à comparer avec les résultats de sondages faits en Suisse où 56 seulement de la population souhaite vivre définitivement dans son pays.
D’autres chiffres :
85 des Juifs israéliens sont prêts à se battre pour défendre leur pays. C’est le taux le plus élevé constaté dans le monde développé. En effet, 63 des Américains, 53 des Français, 32 des Allemands et 16 % seulement des Japonais se déclarent prêts a prendre les armes pour leur pays.
les Arabes israéliens refusent à 73 l’idée de défendre Israël. Plus de la moitié d’entre eux ont honte de leur nationalité actuelle et ils sont deux fois plus nombreux à s’affirmer Palestiniens qu’Israéliens. 77 d’entre eux reconnaissent qu’Israël est une démocratie qui leur octroie plus de liberté et de sécurité qu’aucun autre pays arabe.
53% des Arabes israéliens apprécient également le système de sécurité sociale dont ils bénéficient.
Les Juifs israéliens, qui ont pour référence les autres pays occidentaux, sont beaucoup moins satisfaits du fonctionnement de la démocratie dans leur pays. Ils trouvent également dans leur immense majorité que la protection sociale des citoyens doit être améliorée.
« les Juifs Israéliens aiment un pays qui leur mène la vie dure sur le plan économique et social mais dont ils sont fiers pour sa capacité à se défendre et à créer ».
Un rapport qui montre une image de la société israélienne d’aujourd’hui et qui, selon d’autres chercheurs interrogés en France et en Israël, n’est pas forcément très loin de la vérité.—
Source : www.intelligencepost.com
Daniel :
"85 % des Juifs israéliens sont prêts à se battre pour défendre leur pays" ?
Eh oui. Tel Obélix quand il était petit, ils tombent un à un dans le chaudron du tout militaire depuis le premier cri sioniste du début du siècle passé : "Dieu n’existe pas, mais il nous a promis cette terre".
Pierre :
Retour vers le passé :
Une étude de février 2003 du Groupe de recherche et d’information sur la paix et la sécurité, résumait ainsi ses prévisions en cas de déclenchement de guerre en Irak :
Les experts des Nations unies prévoient qu’un conflit avec l’Irak pourrait durer 3 mois. (Les États-Unis préparent un blitzkrieg)
Les estimations les plus optimistes prévoient plus de 6.500 morts et 20.000 blessés. (aujourd’hui 75000 morts minimum)
Les estimations les plus pessimistes prévoient 261.000 morts et 672.000 blessés. (aujourd’hui 82 000 morts maximum)
1,45 millions de personnes, soit 5% de la population, pourraient chercher refuge à l’étranger. (aujourd’hui 2 millions)
10 millions de personnes, soit 40% de la population, se trouveraient rapidement en état d’insécurité alimentaire. (aujourd’hui 60%)
La communauté humanitaire dans son ensemble n’est pas préparée à relever ce défi.
Le niveau de financement actuel de la planification et du prépositionnement humanitaire est dérisoire.
Les militaires américains s’adjugeraient un rôle clé dans l’Irak d’après-guerre, aussi bien en matière d’assistance humanitaire que de reconstruction.
Des critiques s’élèvent à nouveau dans le monde des ONG sur les risques de militarisation de l’aide humanitaire.
Cette prévision en valait bien d’autres et se voulait alarmiste, elle parait aujourd’hui optimiste et montre avec quel esprit d’amateurisme aventurier cette guerre a été déclenchée.
@ 14 octobre 16:00
Depuis longtemps nous cherchions des chiffres qui révèlent vraiment la réalité d’Israël et son niveau de patriotisme. ]
Ça vallait vraiment le coup de chercher. Cette enquête précise aussi :
« Les Arabes Israéliens n’aiment pas un pays qui leur apporte pourtant ce dont aucun autre citoyen du monde arabe ne peut rêver en matière de démocratie et de sécurité individuelle » confirme le rapport (...)
Nous apprenons aussi que : « Le rapport que Uzi Arad a remis au président israélien est bourré de données chiffrées collectées sur le terrain. », mais on ne connait rien sur la date de l’étude et l’échantillon des personnes interrogées. Du moment que c’est "bourré" de chiffres, c’est forcément sérieux, en plus ça vient du Mossad.
La France attend une enquête de la même qualité de la part de la DST.
Guitl grâce à vous ne sera plus seule pour nous parler du Mossad.
K. :
Dès le début il était extrêmement clair pour tout esprit non délirant que les américains n’étaient pas des libérateurs mais des pyromanes (volontaires ou pas ?).
Les idées mêmes des hommes (les néoconservateurs, on ne le rappellera jamais assez) chargés d’élaborer les “stratégies”, suffisait pour déconsidérer cette apocalyptique aventure avant son commencement.
Une des questions essentielles est pourquoi les autres membres du gouvernement américain, des hommes d’une compétence hors pair dit-on, ont accepté de s’embarquer dans cette nef des fous version néocon ? Le refus d’accepter le déclin de l’empire américain a n’importe quel prix ?
Le pire est que rien n’indique qu’un mouvement inverse soit en train de s’enclencher. Voir par exemple la dernière prestation de Petraeus devant le congrès, affirmant que la victoire se profilait, les discours de Bush toujours aussi complètement déconnectés de la réalité, les manigances de Cheney et autres Elliot Abrams pour élargir l’incendie.
Skipper :
La vraie raison de l’action en "libération de l’Irak" se fait tout doucement jour aux Etats-Unis : deux professeurs d’université , John Mearsheimer et Stephen Walt dans leur livre "Le lobby pro-israëlien et la politique étrangère américaine, Ed La Découverte pour la traduction française, mettent en lumière l’influence de ce lobby dans la décision d’attaquer l’Irak. (une des éditions d’Octobre du JOurnal Belge Le Soir).
Il apparaît de plus en plus clairement que le but de cette guerre ce n’est pas le Pétrole, ce n’est pas la vengeance du fils Bush, c’est la défense d’Israël. C’est d’ailleurs ce qui manifestement dicte toutes les actions de Bush et de sa clique au Proche et au Moyen -Orient...
Pour l’historien américain Paul W. Schroeder, s’exprimant sur le site American Conservative, l’argument qui veut que la recherche de « la façon dont les Etats-Unis se sont empêtrés dans les mailles irakiennes soit maintenant obsolète et inutile » et que « la seule question pertinente est maintenant comment s’en sortir » est un argument irrecevable :
Cette réaction, pour beaucoup un stratagème manifeste pour échapper aux responsabilités, est superficiellement pertinente mais néanmoins inappropriée. Laissez de côté le fait que la vérité historique, l’honnêteté, et l’évaluation franche de soi soient intrinsèquement utiles et vitales pour l’âme des Etats comme des individus. La vérité ultime est que, pour l’essentiel, les Américains n’ont pas appris les leçons de cette guerre, et beaucoup d’individus et groupes puissants font de leur mieux pour les en empêcher. Le public sent vaguement que la guerre a été un échec, mais il ne comprend pas vraiment comment et pourquoi elle a échoué. Les Américains ont fini par s’y opposer et, dans une moindre mesure, en sont venus à penser que c’était une mauvaise idée en soi, seulement parce qu’elle a mal tourné, a duré trop longtemps, a coûté trop de vies et d’argent, qu’elle semble se diriger vers une impasse ou une défaite plutôt qu’une victoire, et aggrave le terrorisme. En d’autres termes, la plupart considèrent aujourd’hui la guerre comme une chose qui a mal tourné, mais pas comme une chose qu’il ne fallait pas mener. Le débat public dans les médias, la littérature, et l’arène politique s’est donc massivement centré sur la question "Qu’est ce qui a mal tourné dans cette guerre ?" - non pas "Qu’est-ce qui ne va pas avec cette guerre et avec nous ?"
(..) La distinction est fondamentale, éminemment pratique, et comporte des enseignements que l’Amérique - son gouvernement, ses élites, et une large partie du public- n’a pas encore appris. Elle tient compte du fait que tous les plans actuels pour sortir de l’Iraq ne sont pas vraiment des plans pour véritablement sortir, mais pour rester accroché aux plans d’une manière ou d’une autre afin de réduire au minimum les pertes a venir, récupérer des coûts irrécupérables, et protéger les intérêts particuliers. Cela signifie que tant que nous n’aurons pas fait face à ce que nous n’avons pas jusqu’ici confrontés en tant que nation - ce que représente cette guerre, ce que nous avons fait, et ce qui se dit sur ce que nous sommes-, nous ne serons pas disposés ou en mesure de prendre les mesures concrètes nécessaires pour endiguer l’incendie actuellement en cours, et essayer de l’éteindre autant que possible, et de faire ce qui est nécessaire chez nous et à l’étranger pour prévenir un incendie encore plus grand la prochaine fois.
La volonté de Paul W. Schroeder d’éduquer les citoyens américains est peine perdue si l’on en croit l’appréciation de l’auteur du site power of narrative (appréciation indépendante de l’article de Paul W. Schroeder) :
« L’idée que les Etats-Unis fonctionnent ou même pourraient seulement fonctionner d’une manière un tant soit peu significative comme une énorme ville de 300 millions de personnes agissant solidairement, est un non-sens total. Penser, ne serait-ce qu’un instant, que des rencontres télévisées ou une factice "démocratie sensible, civique" pourraient, à ce jour, sérieusement influencer un système complexe et tentaculaire dont le pouvoir est immense, presque inimaginable, est absolument fantastique. Et même si une telle "démocratie civique" était d’une certaine manière opérationnelle dans une sorte d’univers de science fiction, quand l’on considère les véritables tendances et prédilections de beaucoup trop d’américains, si leurs désirs devaient être pleinement exaucés, les résultats pourraient bien effrayer même ceux qui nous donnent l’image sentimentale creuse de la “bonté” intrinsèque des américains. »
saintyves :
Israel mene les USA par le bout du nez, les guerres ne sont prètes de finir, tant que l’Iran et la Syrie ne soient pas "soumis", à moins d’une "debacle" des sio-con’s, ou d’une cure de déssionisation de l’administration etanusienne !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
How Neoconservatives Conquered Washington – and Launched a War by Michael Lind
The neocon defense intellectuals, as well as being in or around the actual Pentagon, are at the center of a metaphorical "pentagon" of the Israel lobby and the religious right, plus conservative think tanks, foundations and media empires. Think tanks such as the American Enterprise Institute (AEI) provide homes for neocon "in-and-outers" when they are out of government (Perle is a fellow at AEI). The money comes not so much from corporations as from decades-old conservative foundations, such as the Bradley and Olin foundations, which spend down the estates of long-dead tycoons. Neoconservative foreign policy does not reflect business interests in any direct way. The neocons are ideologues, not opportunists.
The major link between the conservative think tanks and the Israel lobby is the Washington-based and Likud-supporting Jewish Institute for National Security Affairs (Jinsa), which co-opts many non-Jewish defense experts by sending them on trips to Israel. It flew out the retired general Jay Garner, now slated by Bush to be proconsul of occupied Iraq. In October 2000, he cosigned a Jinsa letter that began : "We ... believe that during the current upheavals in Israel, the Israel Defense Forces have exercised remarkable restraint in the face of lethal violence orchestrated by the leadership of [the] Palestinian Authority."
The Israel lobby itself is divided into Jewish and Christian wings. Wolfowitz and Feith have close ties to the Jewish-American Israel lobby. Wolfowitz, who has relatives in Israel, has served as the Bush administration’s liaison to the American Israel Public Affairs Committee. Feith was given an award by the Zionist Organization of America, citing him as a "pro-Israel activist." While out of power in the Clinton years, Feith collaborated with Perle to coauthor a policy paper for Likud that advised the Israeli government to end the Oslo peace process, reoccupy the territories, and crush Yasser Arafat’s government.
Comment les étasuniens mènent la politique israélienne par le bout du nez
Comment les étasuniens mènent la politique israélienne par le bout du nez (suite)
TV Evangelist John Hagee Wants War With Iran, and He Wants It Now ! by Bill Barnwell
Comment les étasuniens mènent la politique israélienne par le bout du nez (à suivre...)
Je reviens sur le texte de l’historien américain Paul W. Schroeder sur American Conservative, intitulé Open Fire.
Pour celui-ci il n’y a pas de doute, « si l’administration Bush a opté pour la guerre, c’est parce qu’elle a estimé que c’était intrinsèquement une bonne idée. Nul ne peut sérieusement en douter. »
Il poursuit (extraits) :
L’état d’esprit derrière cet incendie était donc vraiment un extraordinaire, héroïque exemple d’un phénomène beaucoup trop commun en politique internationale : l’optimisme utopique. Ce n’est pas un verdict aussi bénin qu’il n’y paraît. L’utopie est extrêmement dangereuse en politique internationale, et ce type particulier d’utopie fait d’imprudence, d’ignorance, d’arrogance, de confiance excessive et d’indifférence à la logique, aux faits et à l’histoire en est sans doute la pire variété.
Ainsi, après cinq ans d’échec contreproductif, la perspective américaine dominante sur la guerre en Iraq reste marquée par une myopie sans fin. Concentrer l’attention sur les échecs tactiques permet à ceux qui ont décidé et ont promu cette guerre d’échapper à toute responsabilité et permet à ses défenseurs actuels de justifier les politiques qui ont mené à cette situation et de condamner la manière dont ces politiques avaient été exécutés tout en poursuivant la guerre. Elle permet aussi aux Américains de rejeter une partie de la responsabilité de l’échec sur les Irakiens quant aux résultats de politiques alors que ces derniers ne les ont pas créé.
Deux faits majeurs doivent être reconnus dès le départ : d’abord que l’incendie en Irak (..) aurait pu être évité, ensuite que le gouvernement américain a délibérément décidé de ne pas le faire. Ces affirmations ne sont pas controversées, mais des faits indéniables.
Ils ignorent le fait que les tactiques et autres raisons contingentes de l’échec ne sont pas accidentelles. Elles ressortent de manière prévisible de la nature de l’entreprise. Les raisons profondes de l’échec, les raisons fondamentales expliquant que la lutte contre la guerre a nourri la guerre, se situent dans les contradictions fatales inhérentes à cette guerre elle-même et la politique qui y a mené, et sont donc stratégiques, structurelles et irrémédiables. À suivre
Open Fire (suite 1).
D’abord viennent les contradictions dans les objectifs de la guerre, on l’a déjà noté [dans une partie non traduite]. On ne peut pas plus concevoir de créer un Irak indépendant, autonome, démocratique et constitutionnellement libéral en tant qu’allié satellite de l’Amérique et base de projection de la puissance américaine dans la région, par le biais d’une conquête et d’une occupation américaine que l’on peut imaginer une pluie sèche ou une neige noire.
Pour ne prendre qu’un exemple des nombreuses contradictions concernées : si par miracle un Iraq véritablement indépendant, démocratique émergeait d’une occupation américaine, il ne resterait pas longtemps tributaire de l’Amérique, mais agirait dans ses propres intérêts, qui sont loin d’être identiques à ceux des États-Unis.
Cette proposition va de soi, ou devrait l’être, mais elle n’est pas du tout abstraite ou théorique. Les tentatives américaines de parvenir à des résultats en Irak, qui sont intrinsèquement contradictoires et donc impossibles, ont mené directement et indirectement à un grand nombre des gaffes tactiques contingentes qui ont renforcé l’insurrection.
Tout aussi frappante est l’inadéquation entre les objectifs de la guerre et les moyens et processus historiques censés y conduire. En Irak, la conquête militaire et l’occupation par les armées occidentales étaient censés rapidement produire un état libéral, constitutionnel et démocratique avec une économie de marché libre et une société civile forte et stable. Une partie de l’Occident, y compris les États-Unis, ont maintenant plus ou moins atteint ces objectifs, mais seulement par le biais d’un processus historique qui, ignorant ses racines dans la Grèce et la Rome antiques, a pris environ un millier d’années et a impliqué de nombreux stades de constitutionnalisme médiéval ; L’Etat d’administration policière (ie discipline sociale) ; Le Rechtsstaat constitutionnel ; L’État parlementaire libéral - représentatif, mais pas démocratique ; Et, enfin, la démocratie libérale constitutionnelle.
L’évolution a impliqué des changements sociaux, économiques, intellectuels, culturels et religieux profonds et déchirants – (..). Elle a été tortueuse, compliquée, et presque incroyable, pleine d’impasses et de mauvais tours, étouffée par la violence, la guerre, l’impérialisme, et les révolutions, marquée par autant de défaites et d’échecs que de victoires et d’avancées, (..). Pourtant, nous nous sommes proposé d’apporter cette transformation en Iraq par le biais d’une courte guerre facile. A quoi pensions-nous ?
Cela ne veut pas dire, comme le disent certains, que les Iraquiens, les Arabes, les musulmans en général, ou d’autres occidentaux ne peuvent atteindre le stade du gouvernement libéral constitutionnel démocratique représentatif parce que leur religion, la culture, l’idéologie, les valeurs, et l’histoire les rend inaptes. Je considère ce point de vue comme profondément erroné, si ce n’est un mensonge. Par ailleurs, cela impliquerait que les non Occidentaux ne peuvent rien apprendre de l’expérience occidentale. Elle est pleine d’enseignements, positifs et négatifs, aussi bien pour l’Occident que l’Orient. Je dis seulement que si les Iraquiens et d’autres doivent gagner les bénédictions de la liberté et de la démocratie, ils ne peuvent pas l’obtenir de cette manière.
Plus encore, ils ne peuvent pas les acquérir de nos mains. Les Américains, en particulier dans l’administration, semblent indifférents à la déconnection qui existe entre les caractéristiques et la personnalité de l’Amérique en tant que pays et peuple, et les idéaux qu’elle poursuit censément en Irak. L’Amérique est occidentale ; Elle est impérialiste dans le sens qu’elle cherche à étendre l’expansion occidentale dans le monde non occidental ; Elle est majoritairement chrétienne, fortement favorables à Israël, individualiste et matérialiste dans l’esprit, la culture et le mode de vie ; Elle est capitaliste, riche et extrêmement puissante. Contrairement à d’autres traits de l’Amérique comme l’égoïsme, le provincialisme, et la méconnaissance généralisée de la langue, la culture et l’histoire des autres peuples, il s’agit de caractéristiques américaines basiques que nous ne changerons pas, et qu’à de nombreux égards nous ne devrions pas changer. Collectivement, cependant, ils disqualifient l’Amérique quant à sa prétention d’être un agent direct des changements fondamentaux que nous essayons de promouvoir en Irak ou le mondes arabe et musulman.
L’Amérique est une présence étrangère dans ce monde, et du genre très envahissant, avec des bases, des flottes, des capitaux et des entreprises, une culture subversive et envahissante, et maintenant une armée d’occupation. Ce n’est pas seulement la façon dont les Etats-Unis se sont comportés en Iraq qui a fomenté la résistance et l’a transformé en un terrain fertile po