{"partition": "head_middle", "source_domain": "oumma.com", "digest": "sha1:KSAAJ3G2DNUWBXANAKOMLXTKAQGWH5EO", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00042.parquet"}
Se Connecter ou S'enregistrer
Vendredi 25 April 2014 Accueil
OummaTV
Oummanautes
Abonnement de soutien
Oumma Media
Accueil » Société
Du sexe au genre : faut-il « chasser le naturel » ?
http://oumma.com/sites/default/files/theorie_du_genre_2.jpg
Par Bruno Guigue |
le 5. février 2014 - 23:39	Le monde humain puise ses origines dans la sexualité, condition expresse de sa reproduction. Pour qu’il y ait un monde humain, il faut que les deux sexes se complètent, précisément parce qu’ils diffèrent. Soutenez nous, abonnez vous !
Partagez : A propos de l'auteur http://oumma.com/sites/default/files/photos_famille_162.jpg
Bruno Guigue Normalien, énarque, aujourd'hui professeur de philosophie, auteur de plusieurs ouvrages, dont "Aux origines du conflit israélo-arabe, l'invisible remords de l'Occident (L'Harmattan, 2002).
« On ne naît pas femme, on le devient », disait Simone de Beauvoir. Bien comprise, cette formule signifie que le rôle de l’individu sexué fait l’objet d’une élaboration sociale, aussi conventionnelle que tout autre dimension de la culture. A sa naissance, tout être humain est naturellement sexué, mais sa transformation en sujet adulte, exerçant un rôle masculin ou féminin, résulte d’un apprentissage social. On naît avec une identité sexuelle, mais on ne « naît » pas homme ou femme, puisque la fonction assignée à l’un et à l’autre sexe est déterminée par la société, et non par la nature. Le sexe est inné, mais la différenciation sociale fondée sur le sexe est acquise.
Si certaines sociétés ont assigné un rôle inférieur aux femmes, ce n’est pas parce que les femmes sont naturellement vouées à des tâches subalternes, c’est parce que ces sociétés ont reproduit un modèle patriarcal hérité d’une époque ancestrale. Que les hommes aient dominé les femmes ne traduit aucune supériorité biologique, mais témoigne d’une rigidité sociologique. Attestée sous des formes diverses, cette domination ne reflète aucun donné naturel : elle est l’effet contingent d’une structure sociale. En la matière, rien n’est donné, tout est construit, même si le construit aime se parer des vertus du donné. La différence biologique entre les sexes a donc fourni le prétexte d’une inégalité entre les hommes et les femmes, mais cette inégalité, en droit, n’a aucune valeur. Convoquée devant le tribunal de la raison, la différence sexuelle ne saurait légitimer une inégalité de statut, tout au plus une différence fonctionnelle. C’est pourquoi les sociétés modernes affirment le droit des femmes à occuper les mêmes fonctions que les hommes, dès lors que les unes et les autres manifestent les mêmes capacités. La compétition qui en résulte bouleverse des habitudes héritées d’un autre âge, mais elle est parfaitement légitime et sans doute salutaire.
Une fois admise cette construction sociale du rôle des deux sexes, la différence sexuelle, toutefois, n’a pas disparu comme par enchantement. Car « l’acquis » ne se dissocie pas plus de « l’inné » que l’apprentissage d’une langue n’est séparable de cette faculté langagière dont sont dépourvus les primates supérieurs. On apprend à parler avec autrui, dans une certaine langue, en tel lieu et à tel moment, mais cette acquisition linguistique présuppose une capacité native par laquelle l’esprit humain utilise des symboles pour nommer des choses. Si la langue que nous parlons est culturelle, cette capacité, elle, est parfaitement naturelle. Car si elle ne l’était pas, les chimpanzés nous feraient la conversation.
De même, on dira avec raiso