{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lespetitescases.net", "digest": "sha1:LFXFMBAEIMDP2SQ7I3FGJ7NFUFWQ3W2O", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00042.parquet"}
Les petites cases Accueil
Écrits divers
Semantic Web labs
Les carcans de la pensée hiérarchique et documentaire (1)
Le 3 mai, 2009 - 00:19 — got Dans un billet intitulé « Comment organiser l'information pour y naviguer
efficacement », j'essayais d'analyser en quoi l'organisation
hiérarchique de l'information, issue des pratiques d'organisation physique de
l'information, que ce soit dans un livre-codex ou sur un système de
fichiers, influençait notre pratique du Web et comment, peu à peu, l'hypertexte et
certaines pratiques, alors naissantes, comme la folksonomie ou la multiplication des
métadonnées pouvaient permettre de dépasser ce paradigme pour démultiplier les accès à
l'information et donc son exploitation. Je vous propose de revenir sur ces questions
pour comprendre en quoi il est nécessaire aujourd'hui pour appréhender au mieux
les enjeux du Web de données de s'abstraire de ce paradigme pour aller vers un
nouveau modèle d'organisation et de modélisation de l'information.
De l'influence des contingences physiques sur la production documentaire
Au préalable, il me semble important de revenir sur la notion de
document, d'une part, et de structure hiérarchique,
d'autre part, en particulier sur le rôle des contraintes physiques sur le paradigme
qu'elles forment.
Un document se conçoit comme un ensemble logique fini
délimité par des caractéristiques physiques :
un livre est un document dans la mesure où il constitue un ensemble logique
intellectuellement dont les limites sont déterminées par les notions de page et de
reliure ;
une notice bibliographique est un document dans la mesure où elle rassemble un
ensemble circonscrit de données à propos d'un autre document sur une fiche
physique.
Un document forme donc un tout indépendant tant d'un point de vue logique que
physique, éventuellement relié à un autre document par des références, mais
qui ne sont pas essentielles pour l'appréhender. La production intellectuelle est donc
étroitement liée aux contraintes physiques du support au point qu'ils se confondent dans
la notion de document.
Ce constat est encore plus prégnant pour la structuration hiérarchique,
car celle-ci est un avatar de la prise en compte des contraintes physiques dans la mise
à disposition d'une construction intellectuelle de nos idées. Les supports
physiques imposent une représentation linéaire du document. Peu à peu, pour
aider le lecteur à l'appréhension d'un texte mais aussi le producteur à l'écrire,
les hommes ont structuré leurs documents textuels par des divisions
explicites ou implicites. Au Moyen Âge, par exemple, les clercs de chancellerie s'appuyaient sur des formulaires qui contenaient le
canevas des textes juridiques, entre autres, les prêtres quant à eux disposaient d'
exempla
qui leur permettaient de construire leur prêche tant sur le fond que sur la forme.
Les chapitres, les paragraphes et les phrases sont les divisions hiérarchiques les plus
simples que nous utilisons tous les jours (ce billet en est d'ailleurs la preuve !). Or,
toutes ces divisions forment une structure hiérarchique pour une raison
simple, celle-ci est le seul mode possible d'organisation de l'information dans
un espace linéaire. Différents systèmes ont été mis au point pour s'abstraire de la linéarité due aux
contingences physiques, les index, par exemple, permettent d'appréhender de manière
transverse un document. Mais, ces différentes tentatives se limitent à la tabularité du texte (ou « paratexte » pour reprendre les termes de Gérard Genette) et
n'impactent pas le texte en lui-même. La structure hiérarchique de l'information
est donc au cœur même de l'ensemble de notre production documentaire, car elle est
intrinsèque à notre manière de concevoir la fixation de nos idées.
Le Web s'abstrait des contingences physiques
Le Web est basé sur une architecture décentralisée ce qui a au moins
deux conséquences :
chaque nœud du Web possède un identifiant qui permet de l'identifier et de le localiser au sein du
réseau, l'URL, dont le principe sera généralisé avec le système des
URI ;
à la différence des systèmes hypertextuels qui existaient avant le Web comme HyperCard, il est possible sur
le Web de lier une ressource à une autre qui n'existe plus, pas ou pas
encore ;
Ce dernier point est fondamental car il va à l'encontre même de la notion d'ensemble
fini à la base du paradigme documentaire, sans compter qu'il n'existe pas d'impératifs
physiques liés à une page ou une reliure. Ainsi, la notion même de document
n'est pas transposable dans le Web. Il n'en est d'ailleurs pas question
dans les recommandations du W3C. Celles-ci font référence à une
« ressource », notion assez floue défini comme
toute entité possédant une URI. C'est d'autant plus vrai que le protocole HTTP permet
d'associer à une ressource différentes représentations.
Par ailleurs, le choix de baser le Web sur le principe de l'hypertexte permet de
dépasser la structure hiérarchique de l'information pour aller vers un une
modélisation sous forme de graphes.
Mais, pour être tout à fait complet, il serait abusif d'affirmer que la notion de
document et la structuration hiérarchique n'existent pas sur le Web. La représentation
en HTML d'une ressource, pour faire simple une page HTML ou une page Web, est organisée
de manière hiérarchique. La raison en est simple, HTML est basé sur SGML, l'ancêtre du
XML, qui propose une modélisation hiérarchique de l'information. Il n'est pas aberrant
de retrouver ici le paradigme traditionnel dans la mesure où une page Web constitue une
représentation d'une information pour les humains. Néanmoins, une page Web ne se conçoit
que dans un réseau hypertextuel, il ne faut donc pas la limiter à cette notion de
document. De plus, continuer à penser la mise à disposition de l'information sur
le Web selon le paradigme documentaire et hiérarchique constituerait une erreur, car
cela enfermerait le Web à une suite de pages Web très faiblement reliées et irait à
l'encontre même des principes qui ont été à la base de son édification.
Lire la suite Structuration Web sémantique XML Système d'information Causeries Histoire — Commentaires
4 mai, 2009 - 21:31 — JM Salaun (non vérifié)
Salut Gauthier,
Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec tes définitions. Je suis même sûr de n'être pas d'accord, en particulier sur celle de document. Prenons le document le plus basique : la carte d'identité. Ce qui la fait document n'est pas que c'est un ensemble logique fini, mais qu'elle comprend un ensemble de données qui définissent son référent et qui ne sont compréhensible que parce qu'elles font référence à divers ensembles logiques qui existent en dehors d'elle. En réalité une carte d'identité n'est interprétable que par son contexte et ceci est valable pour tous les documents depuis la nuit des temps, ou plutôt depuis les débuts de l'humanité. Il est utile de relire S. Briet sur ces questions.
Inversement un discours pour se construire s'appuie sur une hiérarchie, mais pas uniquement sur une logique strictement formelle, sur une logique linguistique, et le sens n'est produit que par des discours.
Que le W3C ne fasse pas référence à la notion de document ne signifie pas qu'il ait raison. On peut aussi analyser cela comme un défaut, une lacune, une incapacité à penser lucidement le sémantique. Personnellement je n'ai pas de point de vue arrêté sur cette question, qui dépasse mes compétences, mais beaucoup de scepticisme à la lecture des documents ;-) sur le Web des données.
6 mai, 2009 - 00:24 — got
Un commentaire n'était pas suffisant pour vous répondre sérieusement, vous trouverez donc ma réponse dans ce billet. J'espère que vous ne me porterez pas ombrage du clin d'œil humoristique pour son titre ;-) Vous devez vous connecter pour poster des commentaires
5 mai, 2009 - 01:16 — JM Destabeaux (non vérifié)
Que d'affirmations massives... J'aimerais amener une précision sur une