{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.vacarme.org", "digest": "sha1:UXGM2FI55WE23D3A26R7JG4MC343YTZZ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00042.parquet"}
Les numéros
Écritures
un franc-tireur minuscule entretien avec Robert Bonnaudpar Jean-François Perrier, Jeanne Revel & Isabelle Saint-Saëns
Dans Vacarme n° 13, nous avions publié un dossier sur le 17 octobre 1961. Ce n’est pas uniquement parce que nous avons l’esprit d’escalier que nous revenons cette fois-ci à la charge, en interrogeant Robert Bonnaud. Historien des cycles, il s’intéresse aux tournants de l’histoire universelle, aux « régressions, au non-progrès, aux zigzags » comme en témoignent Le Système de l’histoire (Fayard) et Tournants et périodes (Kimé). Il aime aussi à se définir comme un témoin engagé : rappelé en Algérie en 1956, il publie dans Esprit en 1957 « La paix des némentchas », sur la “pacification”, et dans Vérité-Liberté en 1960 « Le grand refus », sur les déserteurs et les insoumis. Emprisonné aux Beaumettes en juin 61 pour ses activités de soutien au FLN, il ne sera libéré qu’un an plus tard, après les accords d’Evian. C’est justement le rapport entre l’activité de l’historien et celle de l’organisateur de réseaux, entre le théoricien de l’histoire universelle et le « transporteur » que nous avons voulu interroger. À l’intersection se dessine une drôle de figure de pédagogue : un militant pas tout à fait clandestin et un théoricien encore un peu isolé.J’ai été en prison de juin 1961 à juin 1962, pas tout à fait un an. On a été libérés après la signature des accords d’Evian. En mars 1962, au moment du cessez-le-feu, les Beaumettes se sont vidées, mais il est resté un tout petit groupe de gens, des Français, qui donc ne pouvaient pas bénéficier de l’accord de cessez-le-feu. On a fait une grève de la faim qui a duré quinze jours et qui a été très pénible. Finalement, des gens ont intercédé pour nous, même dans l’appareil d’État (des gens comme Michelet, le ministre de la Justice de l’époque, n’était pas sans sympathie pour certains d’entre nous). On a été libérés en juin 1962.Alors, le 17 octobre, comment l’ai-je appris ? Sans doute par les radios et les journaux. Après des mois de détention, on avait fini par avoir un statut qui n’était pas vraiment un statut politique, mais on avait obtenu Le Monde tous les jours, et puis un transistor. Je ne savais pas que le principal organisateur, du côté algérien c’était mon ami André (« Maurice », ou « lunettes » : Sadek Mohamedi). Maurice, à ma connaissance, n’est plus jamais revenu en France. Il a gagné l’Algérie, il ne voulait pas, disait-il, faire comme les républicains espagnols. Il avait été ouvrier chez Renault et en avait gardé un rudiment de culture ouvrière et communiste dû à la CGT. La guerre d’Espagne l’avait beaucoup frappé, particulièrement l’histoire des républicains espagnols qui, trente ans après, étaient toujours à Toulouse ou à Carcassonne et n’envisagaient même plus de retourner en Espagne. Il voulait échapper à cela. Il est donc retourné en Algérie, dans sa Kabylie natale et il n’est plus jamais retourné en France. Einaudi est allé l’interroger là-bas. Je ne l’ai revu une seule fois en 1963 - je ne suis allé en Algérie indépendante que deux fois. Une fois en 1963 où j’y suis resté à peu près un mois, et où j’ai vu Boudiaf - j’étais très boudiafiste à cette époque. La deuxième fois, c’était à la veille de Noël 1991, juste avant le coup d’État qui a très probablement permis d’éviter la prise de pouvoir par les intégristes, mais pas d’échapper à l’armée. Sadek était chef de willaya à Marseille. Il y avait six ou sept willayas qui se partageaient le territoire français. Le 17 octobre, il était coordinateur, c’est-à-dire responsable, au-dessus de l’échelon des chefs des willayas et c’est lui qui a tout fait. Il dit qu’ils ont compté leurs sympathisants et leurs militants au retour. Ils avaient nommé des chefs de groupes, tout ça était vaguement organisé du côté algérien, avec ordre en particulier de n’avoir aucune arme sur soi, même pas un canif, même pas une lime à ongle. Après la manifestation, ils ont interrogé les gens qui en revenaient pour savoir quels étaient ceux qui avaient disparu, qui n’étaient pas revenus, y compris en tenant compte, évidemment - parce que cela a été un argument des colonialistes à l’époque - de ceux qui avaient été expulsés sur l’heure et qui pouvaient effectivement figurer dans deux colonnes à la fois. Maurice disait qu’ils avaient tenu compte de tout cela et il arrivait au chiffre de deux cents, ou plus.Vous étiez en contact avec les différents réseaux d’aide au FLN. Est-ce qu’au moment de la manifestation ou dans les mois qui ont suivi, il y a eu des informations qui ont circulé à l’intérieur de tous ces réseaux pour dire la violence de la répression ?Il me semble que oui, dans Vérités Pour, ce bulletin clandestin que faisait Jeanson et qui circulait beaucoup dans les milieux intellectuels. Nous, dans le Midi, on reproduisait Vérités Pour, parfois un peu modifié : on ajoutait ou on supprimait des articles. Il y a eu des querelles entre le MAF et Jeune Résistance, entre Curiel et Jeanson. Dans le Midi on a refusé d’en être partie prenante. On était si peu nombreux qu’on trouvait bouffon de se diviser encore : on s’appelait JR-MAF. Il y avait entre eux une divergence d’analyse sur l’avenir de l’Algérie, et sur l’attitude à avoir par rapport au PCF. Curiel pensait qu’il fallait redresser le PCF, et il disait s’appuyer sur certains amis, ce qui est très possible étant donnée son envergure internationale. Jeune Résistance, le groupe Jeanson, était plus jeune, plus gauchiste, plus critique à l’égard du PCF, et s’est donc retrouvé en position de rival vis-à-vis de Curiel. Je ne pense pas que les divergences politiques étaient énormes, mais il y avait des différences dans la terminologie, un accent plus critique. Ces différences politiques, il ne faut pas les exagérer, mais elles existaient au moment du 17 octobre. Je ne crois pas que quiconque ait été au courant à l’avance, il faudrait demander à Georges Mattéi, qui faisait à Paris ce que je faisais à Marseille, il connaissait bien Maurice.On se dit que s’il se passait aujourd’hui à Paris ce qui s’est passé en octobre 61 il y aurait immédiatement un désir d’enquête, il y aurait des gens qui se manifesteraient. Est-ce que c’est le contexte de l’époque qui a joué, la difficulté pour ceux qui soutenaient le FLN, sous des formes différentes, le fait qu’ils étaient très peu nombreux, ou la période ?Un petit front s’était constitué, du côté de ceux qui auraient pu susciter et organiser la protestation : des groupuscules anti-colonialistes, un peu divisés par des querelles subalternes, mais qui affaiblissaient aussi ce front. Le PCF, quant à lui, protestait de façon très modérée et excluait tous ceux qui risquaient de compromettre le Parti et de l’amener plus loin que là où il voulait aller (il ne voulait pas aller très loin). Jeanson et Vérités Pour en ont forcément parlé, puisque les premiers numéros ont paru en 60. Mais les premiers qui ont eu le contact avec le FLN, ce sont les prêtres-ouvriers, ou d’anciens prêtres-ouvriers, ou les militants chrétiens proches des prêtres-ouvriers. Dans cette mouvance, il y avait Maurice Pagat, fondateur, plus tard, du syndicat des chômeurs et à l’époque très actif sur l’Algérie. C’est lui qui publiait Témoignages et Documents. Seulement il était très dictatorial, un peu envahissant et il n’a pas été supporté par tout le monde. Il y en a quelques-uns, dont Vidal-Naquet, qui sont partis pour faire Vérité-Liberté.
Tout ces gens-là criaient comme des sourds, essayaient de se faire entendre, mais les journaux n’en parlaient pas - à part Claude Bourdet dans France-Observateur.Mais il y avait d’autres raisons à ce silence. On se tuait beaucoup