{"partition": "head_middle", "source_domain": "socioeconomie.wordpress.com", "digest": "sha1:QBZC5CF5VZI7SGCYOONE3YXIVPKHQYCF", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00038.parquet"}
Slogans des indignés
Caricatures des indignés
La socioéconomie, pour mettre un peu de social dans l'économie
~ Les crises financières, les bulles spéculatives et les krachs à répétition, leurs causes, leurs manifestations et les solutions envisageables.
Archives de Tag: redistribution	Hausser les frais de scolarité ou augmenter les impôts des plus riches?	24
Publié par Christian Nadeau in La redistribution, passage obligé de la relance, Non classé, Politiques économiques, Québec	≈ 3 Commentaires
Tagsclasse moyenne, inégalités, redistribution, taxes	De combien faudrait-il augmenter les impôts des plus riches?
Il suffirait d’ajouter 1,3 % au taux d’imposition sur les revenus de plus de 100 000 $ par année pour compenser la hausse des frais de scolarité que le gouvernement veut imposer aux étudiants.
De plus, au cas où ce serait trop dur pour les plus riches de subir une telle augmentation, celle-ci pourrait être étalée sur plusieurs années, comme celle proposée aux étudiants. ;)
En tenant compte de l’impôt fédéral, voici à quoi ressemblerait la nouvelle table d’imposition pour les revenus qui dépassent 100 000 $ au Québec:
Revenus imposables
Niveau d’imposition actuel (2011)
Niveau d’impôt en remplacement de la hausse des frais de scolarité
Entre 100 000 $ et 128 800 $
Plus de 128 800 $
Les plus riches sont-ils trop taxés?
Graphique du taux d'imposition aux États-Unis depuis 1913
Pour ceux qui pourraient considérer que les impôts des plus riches sont trop élevés, vous serez étonnés de voir quel était le niveau d’imposition des plus riches lorsque l’économie allait bien? Aux États-Unis, les plus riches était imposés jusqu’à 91 % au début des années 1960! Pour en savoir davantage à ce sujet, je vous invite à lire l’article qui traite du taux d’imposition pour les plus riches aux États-Unis durant la dernière grande période de croissance économique et l’âge d’or de la classe moyenne.
Il faut réduire les inégalités pour faire redémarrer l’économie
Tous les Québécois auraient intérêt à réduire les inégalités dans notre société, y compris les plus riches qui font partie du 1 %. En effet, si le Québec a réussi à traverser jusqu’à maintenant la grande récession qui a débuté en 2008 sans trop de mal, cela est dû en grande partie à son modèle économique plus redistributif qu’aux États-Unis, par exemple. À cet égard, un économiste du FMI a exprimé que « sauf à réduire les disparités de revenus, l’effondrement financier à venir est inévitable… l’égalité est la meilleure recette contre la crise ». Inutile de dire qu’un effondrement du système financier affecterait tout le monde, y compris les 1 % les plus riches.
Réduire les subventions aux garderies ou hausser les impôts des plus riches… que propose l’Institut économique de Montréal?	11
déc 2011
Publié par Christian Nadeau in La redistribution, passage obligé de la relance	≈ Un commentaire
Tags0.01%, austérité, classe moyenne, déficit, redistribution, taxes	Cette semaine, l’Institut économique de Montréal a publié un article que nous pourrions succinctement résumer ainsi :
Bien qu’il soit beaucoup question d’augmenter les impôts des plus riches, il est «complètement irréaliste» de penser éliminer le déficit ainsi.
Pour parvenir à l’élimination du déficit, l’Institut économique de Montréal propose plutôt quatre mesures, dont une réduction des subventions aux garderies.
Peut-on régler le déficit en pigeant davantage dans les poches des plus riches ?
C’est la question posée par l’Institut économique de Montréal dans son article. Plus précisément, leurs auteurs (Michel Kelly-Gagnon et Youri Chassin) se demandent s’il est plausible de régler le déficit du Québec en taxant davantage les plus riches.
Le déficit budgétaire du Québec s’élève à 3,8 milliards de dollars. Selon l’Institut économique de Montréal, si nous voulions éliminer le déficit «en augmentant les impôts des contribuables québécois qui déclarent des revenus de 100 000 $ et plus, il faudrait hausser le taux maximal d’imposition provincial de 24 % à 43 %. Si l’on ajoute le taux d’imposition fédéral, ces contribuables devraient céder 64,7 % de leurs revenus de 100 000 $ à 128 800 $ — et 67,2 % au-delà de 128 800 $ — à ces deux ordres de gouvernement.» En d’autres mots, toujours d’après l’Institut économique de Montréal, il serait donc «complètement irréaliste» d’éliminer le déficit en augmentant les impôts des plus riches à 67,2 % pour les revenus au-delà de 128 800 $. Qu’en est-il réellement? Allons-y voir de plus près.
Je vous invite d’abord à lire mon article intitulé À combien étaient imposés les plus riches lorsque l’économie allait bien? À sa lecture, vous constaterez que ces taux d’imposition n’ont rien d’irréalistes. Au contraire! Durant la longue période de prospérité des années 1945 à 1980, les taux d’imposition des plus riches étaient plus élevés que le taux jugé «complètement irréaliste» par l’Institut économique de Montréal.
Aux yeux de l’Institut économique de Montréal, une hausse des impôts des plus riches qui serait «importante, mais réaliste» ferait passer le taux d’imposition de 48,2 % à… 50,6 % (!) pour les personnes ayant des revenus au-delà de 128 800 $. Qu’en pensez-vous?
Les propositions de l’institut économique de Montréal et leurs conséquences socioéconomiques
Propositions de l’Institut économique de Montréal
Conséquences socioéconomiques
Réduire de 1 milliard de dollars les subventions aux garderies en ciblant l’aide financière selon les revenus des familles.
Faire payer la classe moyenne au détriment des plus riches.
Réduire les subventions aux entreprises de 2,5 milliards.
Réduire le pouvoir du gouvernement d’établir des politiques économiques qui favorisent certaines entreprises.
Éliminer les tracasseries administratives et les règlements désuets affligeant les entreprises.
Éliminer certaines obligations que les entreprises doivent actuellement respecter.
Libéraliser le marché du travail.
Donner davantage de pouvoir aux entreprises sur les travailleurs.
Où trouver l’article de l’Institut économique de Montréal?
J’ai reçu cette semaine le premier commentaire de l’école de pensée néolibérale de ce blogue qui, justement, affiche un lien vers l’article de l’Institut économique de Montréal.
Les riches s’enrichissent, ça change quoi pour nous?	04
Publié par Christian Nadeau in La redistribution, passage obligé de la relance	≈ 5 Commentaires
Tags99%, inégalités, redistribution, revenus des dirigeants, taxes	Cette semaine, je vous propose une vidéo qui fait la démonstration que les inégalités nuisent à tout le monde, y compris aux plus riches dans nos sociétés. Cette capsule vidéo s’intitule «Comment les inégalités économiques nuisent aux sociétés».
Le présentateur s’appelle Richard Wilkinson. Il est chercheur sur les inégalités sociales en santé. Il est aussi professeur émérite en épidémiologie sociale de l’Université de Nottingham en Angleterre. Il est aussi professeur honoraire au University College London et professeur invité à l’University of York.
Richard Wilkinson, comment les inégalités économiques nuisent aux sociétés
Voici les thèmes traités dans cette vidéo avec, entre parenthèses, un compteur en minutes et secondes indiquant le moment où chaque thème est abordé dans la vidéo:
Rien de surprenant: lorsqu’on compare les pays riches, il n’y a pas de relation apparente entre l’espérance de vie et le revenu par habitant. Par contre, au sein de chacun de ces pays, les plus riches bénéficient clairement d’une espérance de vie plus longue. (0:53)
Que se passerait-il si nous réduisions les inégalités? (2:07)
Mesure des inégalités: combien de fois les 20% les plus riches sont plus riches que les 20% les plus pauvres? (2:29)
Des indicateurs des problèmes les plus fréquents chez les plus pauvres: (3:14)
l’espérance de vie,
les résultats scolaires des enfants,
le taux de mortalité infantile,
le taux d’homicides,
la proportion de la population en prison,
le taux de natalité chez les adolescentes,
les niveaux de confiance,
l’obésité,
les maladies mentales,
la toxicomanie,
l’alcoolisme,
la mobilité sociale.
Les pays les plus inégalitaires engendrent davantage de problèmes sociaux. (3:55)
L’indice UNICEF du bien-être des enfants combine 40 composantes différentes. Par exemple, il prend en compte si les enfants peuvent parler à leurs parents, s’ils ont des livres à la maison, à quoi ressemblent les taux de vaccination et s’il y a de l’intimidation à l’école. (4:24)
Les pays pour lesquels l’indice UNICEF du bien-être des enfants offre les pires résultats sont aussi les pays les plus inégalitaires. (4:49)
Le bien-être moyen des pays riches ne dépend plus du revenu national et de la croissance économique. Par contre, les inégalités dans les pays riches affectent le bien-être moyen des gens. (5:12)
La confiance des gens les uns envers les autres est nettement plus grande dans les pays où les inégalités sont les plus faibles. Les données proviennent de la World values survey. (5:31)
Quelle est la relation avec les inégalités au sein des 50 États qui composent les États-Unis? (6:07)
Les pays les plus inégalitaires engendrent davantage de maladies mentales. (6:47)
Les États américains et les provinces canadiennes où les écarts de richesse sont les plus grands sont aussi ceux où la violence est la plus importante. (7:19)
Plus un pays est inégalitaire, plus il envoie une grande proportion de sa population en prison. (7:36)
Le décrochage scolaire est plus important dans les sociétés les plus inégales. (8:05)
Naître de parents pauvres et grimper tout de même l’échelle sociale est plus facile dans les sociétés les plus égalitaires. (8:18)
Ceux qui veulent vivre le «rêve américain» devraient aller au Danemark. (8:53)
Un dysfonctionnement social général est liés à l’inégalité. (9:53)
En Suède et au Japon, les femmes restent proches de la famille nucléaire. Ces deux pays sont parmi les plus égalitaires. (10:11)
Comment les pays réduisent les inégalités? Parmi les sociétés les moins inégales, celles où les écarts de revenus sont les plus grands ont aussi les taux d’imposition les plus importants, comme par exemple la Suède. Par contre, celles où les écarts de revenus sont les plus faibles ont des taux d’imposition plus faibles aussi, comme par exemple le Japon. (10:18)
Ce ne sont pas seulement les pauvres qui sont touchés par les inégalités. Par exemple, le taux de mortalité infantile est plus faible en Suède et ce, quelle que soit la classe sociale, même chez les plus riches. (11:09)
Une plus grande égalité fait plus de différence dans le bas de l’échelle sociale, mais a quelques avantages, même au sommet!
Les effets psychosociauxde l’inégalité: (12:50)
sentiments de supériorité et d’infériorité,
importance d’être valorisé et dévalorisé, respecté et méprisé,
sentiments de concurrence de statut,
insécurité du statut,
inquiétudes sur la façon dont nous sommes jugés et vus par les autres, si nous sommes considérés comme attirants, intelligents, tout ce genre de chose,
augmentation des jugements sociaux-évaluatifs,
crainte de ces jugements sociaux-évaluatifs.
Il y a plus de 200 études de la santé par rapport au revenu et à l’égalité dans les revues professionnelles. (14:51)
Ce qu’il faut faire
il faut contraindre les revenus des plus riches, surtout la culture des bonus
les patrons doivent être rendus responsables de leurs employés d’une quelconque façon
en gros, nous devons améliorer la qualité réelle de la vie humaine en réduisant les écarts de revenus
Les plus riches ont-ils toujours été aussi riches?	20
Publié par Christian Nadeau in Etats-Unis, Les plus riches et la financiarisation	≈ 4 Commentaires
Tags0.01%, inégalités, néo-libéralisme, redistribution, revenus des dirigeants	Les inégalités au début du 20e siècle étaient comparables à celles du début des années 2000
Part des revenus des 1% les plus riches aux États-Unis entre 1913 et 2008
Avant la Grande dépression et le krach de 1929, les inégalités avaient atteint des sommets comparables à ceux qu’on retrouve de nos jours. Suite à la Grande dépression, un taux de chômage élevé s’était installé dans plusieurs pays, entraînant une grande proportion de la population vers les soupes populaires. Ce n’est qu’après plusieurs années de stagnation économique que des mesures ont été prises par les gouvernements afin de mieux répartir la richesse. Ces mesures ont permis la relance de la consommation, qui a fait repartir l’économie.
Le graphique précédent présente l’évolution des écarts de richesse aux États-Unis au cours de cent dernières années.
Le retour des fortes inégalités. Pourquoi?
De nos jours, l’idéologie qui a ramené les écarts de richesse grandissants a été appelée le «néolibéralisme». Cette manière de penser s’est développée dans nos sociétés depuis la fin des années 1970. Elle s’est implantée d’abord dans les pays anglo-saxons, avec les élections de Ronald Reagan aux États-Unis, de Brian Mulroney au Canada et de Margaret Thatcher en Grande Bretagne, tous élus vers le début des années 1980. Les effets du néolibéralisme se font maintenant sentir dans la plupart des pays de la planète.
Pourquoi le néolibéralisme est-il appelé ainsi?
C’est bien simple. Dans les années 1920, l’idéologie dominante était le «libéralisme». Le néolibéralisme n’est qu’une nouvelle variation de cette même manière de penser qui prévalait au début du 20e siècle et qui a entraîné la crise de 1929.
En 2003, un éditorial fort instructif sur ce sujet est paru dans le New York Times (en anglais). L’article a été traduit en français dans l’hebdomadaire Courrier International sous le titre de «Main basse sur l’Amérique». L’accès à l’article étant réservé aux abonnés sur le site du courriel International, vous pourrez en consulter des extraits ici et ici.
On ne peut comprendre ce qui se passe actuellement aux États-Unis sans saisir la portée, les causes et les conséquences de la très forte aggravation des inégalités qui a lieu depuis trente ans, et en particulier l’incroyable concentration des revenus et des richesses entre quelques mains. – Paul Krugman
Trois époques: Le libéralisme, l’État providence et le néo-libéralisme
Le libéralisme: 1865-1941
L’État providence: 1945-1980
Le néo-libéralisme: 1980-
Immenses écarts de revenus et de richesses
Société de classes moyennes
Les riches formaient une caste des bâtisseurs de palais et des propriétaires de yachts. Ils pouvaient se permettre d’employer les armées de domestiques nécessaires à l’entretien d’une maison de la taille d’un château européen.
Les familles aisées vivaient dans des maisons à deux étages, avaient une femme de ménage qui venait une fois par semaine et passaient leurs vacances d’été en Europe. Mais, comme tout le monde, ces gens mettaient leurs enfants à l’école publique et prenaient eux-mêmes le volant pour se rendre au travail.
Les yachts sont de retour. Les palais aussi. Ces résidences occupent une superficie de 2000 à 6000 mètres carrés. Les plus grandes sont à peine plus petites que la Maison-Blanche.
Une société dans laquelle un petit nombre d’individus immensément fortunés contrôlaient une grande part de la richesse.
La forte progression des revenus durant les trente années qui ont suivi 1945 a été largement répartie au sein de la population.
Une minorité forme une oligarchie que certains appellent les «ultra-riches».
Les grands patrons gagnent environ 1000 fois le salaire moyen.
Les grands patrons gagnent 39 fois le salaire moyen.
Les grands patrons gagnent plus de 1000 fois le salaire moyen.
Les manifestations d’indignés: un excellent exemple des impacts que peuvent avoir les manifestations!	17
Publié par Christian Nadeau in Etats-Unis, La personnalité de l'année 2011: l'indigné	≈ Poster un commentaire
Tags99%, inégalités, manifestations, mouvements sociaux, redistribution	Ayant étudié les mouvements sociaux dans le cadre de ma maîtrise en sociologie, je suis convaincu de l’impact des manifestations bien que je sache qu’il n’est pas toujours évident de mesurer ces impacts.
Au début de 2011, nous avons vu les gouvernements de la Tunisie et de l’Égypte être renversés suite à des manifestations. Dans ces cas, il est entendu que ces gouvernements sont tombés à cause des manifestants.
Manifestation monstre à Madrid le 15 octobre 2011
Par contre, plusieurs médias tendent à limiter la portée du Mouvement des indignés de Wall Street et d’ailleurs. Par exemple, nombre d’articles parlent d’un essoufflement à venir du mouvement social.
Pour ma part, je crois que les manifestations contre les inégalités ont déjà beaucoup fait pour changer les mentalités. Le fameux slogan «Nous sommes les 99 %» a mis de l’avant l’idée que peu de gens sont trop riches alors que beaucoup de gens sont trop pauvres. Ainsi, François Brousseau dans Le Devoir fait remarquer qu’un sondage du magazine Time donne 54 % d’opinions positives face au mouvement Occupy Wall Street. Conséquence: le leader de la majorité républicaine aux États–Unis a reconnu que «oui, il y a des gens en haut de l’échelle qui ont trop, et trop de gens en bas de l’échelle qui n’ont pas assez». Qui aurait pensé jusqu’à récemment qu’une figure des Républicains se positionne contre les inégalités? Voilà un excellent exemple des impacts que peuvent avoir les manifestations.
Je remercie tous ceux qui sont sortis dans les rues et sur les places pour dénoncer les inégalités devenues trop grandes dans nos sociétés. Encore une fois MERCI à vous. Votre message contribue à faire évoluer les mentalités.
Entre 100 000 et 200 000 manifestants en Italie	15
Publié par Christian Nadeau in La personnalité de l'année 2011: l'indigné	≈ Poster un commentaire
Tagsbanques, inégalités, mouvements sociaux, redistribution, slogans	Aujourd’hui, dans des dizaines de ville sur la planète, des manifestations ont dénoncé les inégalités. Selon Radio-Canada, les plus grosses manifestations se sont déroulées en Italie.
Ce qui me frappe dans ces manifestations, ce sont les slogans, qui s’en prennent à la problématique des inégalités. Voici quelques uns de ces slogans:
« Nous sommes les 99 % »: ce slogan fait allusion à la concentration de la richesse au sein du 1 % de la population la plus riche.
« Une seule solution, la révolution »: c’est assez radical et, lorsqu’on associe ce slogan au précédent, cela sous-entend la révolution par les 99 % contre le 1 %. Il y a des gens qui ne doivent pas apprécier que ces idées s’affichent ouvertement.
« Les banques ont été sauvées, nous avons été vendus »: Les financiers, qui après avoir été sauvés par les gouvernements à coups de centaines de milliards de dollars, et qui se paient de nouveau aujourd’hui des salaires extravagants, doivent se sentir visés.
Et vous
Avez-vous capté d’autres slogans de ces manifestations? Si le coeur vous en dit, partagez-les en commentaire à cet article.
Manifestation contre les inégalités à New York: le pont de Brooklyn fermé	02
Publié par Christian Nadeau in Etats-Unis, La personnalité de l'année 2011: l'indigné	≈ 3 Commentaires
Tagsdéficit, inégalités, mouvements sociaux, redistribution	Un mouvement social, débuté il y a deux semaines à New York, a culminé hier avec une manifestation qui a causé la fermeture du pont de Brooklin. Ce n’est qu’après l’arrestation de centaines de manifestants que le pont a pu être réouvert.
Selon Radio-Canada, ce mouvement de protestation contre les inégalités sociales a commencé à s’étendre à d’autres villes aux États-Unis! Je suis curieux de voir si cette contestation prendra de l’ampleur.
Paradoxe
Les manifestants scandent «Arrêtez la guerre, taxez les riches, éliminez le déficit!». Ce slogan m’apparaît plutôt paradoxal car l’élimination du déficit n’appartient normalement pas aux revendications de la gauche. Comme quoi, aux États-Unis, cette idée que le gouvernement doit éliminer son déficit est largement répandue, à gauche comme à droite du spectre politique.
Certains économistes keynésiens, comme Paul Krugman, doivent être bien tristes de constater que leur opinion (à savoir que les gouvernements devraient augmenter substantiellement leur dépenses pour relancer l’économie) reste ignorée. En effet, l’école keynésienne considère qu’en situation de chômage élevé, les gouvernements devraient augmenter leurs dépenses à court terme, quitte à augmenter leur déficit, afin de permettre à leur pays de retrouver sa pleine capacité productive. Ce n’est que sur le long terme, et ce en période de croissance, que les gouvernements devraient rééquilibrer leurs finances.
Redistribuer la richesse
Par contre, Paul Krugman peut au moins se consoler de voir que les gens demandent à ce que la richesse soit redistribuée, lui qui martèle ce problème depuis au moins huit ans.
Réduire le déficit?
Et vous, que pensez-vous de cette idée pour la gauche de prendre le cheval de bataille des financiers en demandant la réduction du déficit?
L’économie stagne: la richesse n’est plus redistribuée comme avant!	26
Publié par Christian Nadeau in La redistribution, passage obligé de la relance	≈ Poster un commentaire
Tagslibre-échange, néo-libéralisme, privatisation, redistribution	On entend dire cela assez souvent: L’économie est un cycle de récessions et de périodes de croissance qui recommence sans fin. Je ne suis pas d’accord avec ça!
Depuis les années 1980, un nouveau courant de pensée, appelé néo-libéralisme, oriente les décisions économiques dans nos sociétés. Ce courant de pensée met de l’avant les idées suivantes (entre autres):
Réduction de la taille de l’État:
moins de services offerts à la population par le gouvernement
privatisations: hôpitaux privés, prisons privées, autoroutes privées, armées privées, etc.
Baisses de taxes et d’impôts:
baisses d’impôts aux entreprises
baisses d’impôts aux classes les plus aisées
baisses de taxes qui profitent davantage à ceux qui ont le plus d’argent à dépenser
Libre-échange entre les pays:
Les entreprises peuvent s’établir dans les pays où les salaires sont les plus bas
Paradoxalement, seuls les produits traversent les frontières, les gens ont toujours besoins de passeports, de visas et de permis de travail
Les gouvernements doivent réduire les impôts aux entreprises et la portée des lois environnementales sous peine que les entreprises quittent le pays
Conclusion: le pouvoir aux entreprises face aux travailleurs et aux gouvernement
Un des effets du néo-libéralisme
Une grande partie de la richesse créée ne bénéficie qu’à une petite partie de la population:
Sur ce graphique, on voit que la richesse du 1 % de la population parmi les plus aisés a vu sa fortune augmenter considérablement depuis les années 1980 alors que la classe moyenne a bénéficié pour sa part d'une faible croissance
Pour en savoir davantage et surtout, pour consulter plusieurs graphiques intéressants, je vous invite à consulter cet article de Jean-François Lisée.
Abonnez-vous à ce blogue
Entrez votre courriel ici pour recevoir les nouveaux articles
Catégories	Avec le libre-échange, le règne des entreprises (1)
La longue récession (1)
La personnalité de l'année 2011: l'indigné (8)
La redistribution, passage obligé de la relance (7)
Les gouvernements et les populations endettés (3)
Les plus riches et la financiarisation (10)
Pays (19)
Brésil (1)
Chine (1)
Danemark (1)
Etats-Unis (9)
Grande Bretagne (3)
Taïwan (1)
Turquie (1)
Politiques économiques (2)
Sujets traités0.01%
capitalisme avancé
classe moyenne
déficit
endettement
libre-échange
néo-libéralisme
paul desmarais
revenus des dirigeants
trappe à liquidités
écologieLiens
Socioéconomie sur Twitter
François Brousseau
Eric Desrosiers
Eric Pineault
Articles les plus consultésImage contrastante: condos de luxe et favelas à São Paulo au Brésil
À combien étaient imposés les plus riches lorsque l'économie allait bien?
Hausser les frais de scolarité ou augmenter les impôts des plus riches?
Incroyable! Une ville sans trafic, sans bouchon et sans voiture!!
Les plus riches ont-ils toujours été aussi riches?
Suivre sur FacebookCitation	« Ce n'est pas "la main invisible du marché" qui décide des revenus astronomiques des cadres dirigeants, c'est "la poignée de main invisible" échangée dans la salle du conseil d'administration. »
- Paul Krugman, Main basse sur l'Amérique, Courrier international, 9 janvier 2003
Statistiques sur les inégalités	« Au canada, le revenu après impôt des familles qui font partie des 10% les plus fortunées a augmenté de 24% entre 1989 et 2004. Durant la même période, le revenu des familles les moins fortunées a reculé de 8%. »
- La Presse Affaires, samedi 14 mai 2011, p.2
Thème Chateau.	Suivre
Souscrire à “La socioéconomie, pour mettre un peu de social dans l'économie”