{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.greenparty.ca", "digest": "sha1:G6JUOEPH7HJMGURVUPZKXVGCKBFKQXRL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00032.parquet"}
Accueil / Blogues / Blogue de Elizabeth May / Durban et les prochaines étapes
18 Janvier 2012 - 1:00am
Je suis de retour chez moi, en sol canadien, depuis déjà quelques semaines, heureuse de célébrer Noël à Sidney, mais également très troublée par la décision du premier ministre Harper de rejeter officiellement le Protocole de Kyoto. Bien entendu, l'essentiel de la couverture médiatique canadienne portait sur le rôle du Canada à Durban, pas sur les résultats.
Pour tenter de mieux saisir l'attente angoissée du dénouement des négociations, jetez un coup d'œil à cette photo (elle n'est pas de moi) prise aux petites heures le dimanche 11 décembre alors que deux semaines de négociations, ainsi que trois jours et trois nuits de pourparlers, ne tenaient plus qu'à un fil.
Depuis 2005, les négociations sur le climat se sont toujours déroulées sur deux voies – les décisions encadrées par la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) de 1992 (également appelée Action concertée à long terme) et celles encadrées par le Protocole de Kyoto de 1997. La principale différence entre les deux voies est que les États-Unis sont signataires de la CCNUCC de 1992, mais pas de Kyoto. Toutes les autres nations sont regroupées au sein de Kyoto, mais les appuis pour une seconde période d'engagement ont faibli. Les sous-questions sont nombreuses – du fonds pour l'adaptation à la surveillance en passant par la comptabilité des changements au niveau de la couverture forestière. Les négociations sont en fin de compte très complexes. Mais ce serait une erreur de croire que le principal défi tient à la complexité du dossier. Le défi vient surtout de l'influence qu'exercent les grandes sociétés mondiales – le pétrole et le charbon – qui font obstacle au progrès. Les gens parlent de « l'ONU » comme s'il s'agissait d'un édifice ou d'une bureaucratie. En fait, l'ONU c'est tout cela, mais dans les faits, ses rouages, tout comme ses lacunes, sont ceux d'un regroupement de nations qui, par définition, sont d'abord et avant tout des regroupements de gens.
Voilà à quoi ressemble l'ONU. Elle n'a rien d'institutionnel. Elle est inexorablement humaine. C'est ici que nous voyons le visage des principaux artisans du progrès (ou des fauteurs de trouble, tout dépendant de votre point de vue) après avoir été privés de sommeil pendant de longues heures. Debout vous voyez la présidente de la Conférence, celle qui a présidé à toutes les délibérations, formelles et informelles, la ministre sud-africaine des Relations internationales, Maite Nkoana‑Mashabane. Sur sa gauche se trouve la ministre indienne de l'Environnement et négociatrice climatique en chef, Jayanthi Natarajan. Enfin, devant elle se trouve une femme blonde que l'on peut voir de profil, il s'agit de l'ancienne ministre danoise de l'Environnement, celle qui s'est battu en vain contre son propre premier ministre pour tenter d'éviter la catastrophe à la Conférence climatique de Copenhague. (Le dernier livre de William Marsden, Fools Rule: Inside the Failed Politics of Climate Change, publié par Knopf Canada, examine en détail les motifs qui ont f