{"partition": "head_middle", "source_domain": "authueil.org", "digest": "sha1:LWG3Q5CSJ75IOSVJ6YBEODQYNG2QNCKL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00027.parquet"}
samedi 24 février 2007	Le fou et les garde-fous
samedi 24 février 2007 à :: Politique
Ca y est, les nominations sont tombées pour le Conseil Constitutionnel. Président, Jean-Louis Debré, entouré de Guy Canivet, premier président de la Cour de Cassation et Renaud Denoix de Saint-Marc, ancien vice-président du Conseil d'Etat.
Je n'ai pas grand chose à rajouter à un précédent billet, où je relativise l'impact de la nomination de Jean-Louis Debré à ce poste. Avec ces deux très hauts magistrats, on sait qui va écrire les décisions, et ce ne sera Jean-Louis. Etant quand même ancien magistrat, on peut présumer qu'il saura lire sans trop de mal ce que les autres lui auront préparé et qu'il aura la sagesse de les laisser faire. Nous aurons donc un président du Conseil Constitutionnel qui règnera, mais ne gouvernera pas beaucoup. C'est une bonne chose que les deux magistrats soient nommés en même temps. Ils vont pouvoir assurer l'encadrement pendant tout le mandat de Jean-Louis Debré. Reste maintenant à prier Dieu pour qu'il leur accorde longue vie, car neuf ans, c'est long, et en ce moment, les magistrats de grand talent ne font pas tous de vieux os.	un commentaire
vendredi 23 février 2007	Virages et réajustements
vendredi 23 février 2007 à :: Politique
La même semaine, les deux candidats majeurs procèdent à des ajustements dans leurs équipes de campagne. Deux opérations en apparence similaires, mais qui sont en fait très différentes dans leur portée.
Pour Sarkozy, c'est un mini remaniement, avec la mise au placard de la très vulgaire Nadine Morano. Ceux qui la connaissaient s'étonnaient qu'elle ait été propulsée au poste de porte-parole. Elle a des qualités, comme Roselyne Bachelot, mais pas pour ce poste. Elles sont toutes les deux trop "nature" et décomplexées pour ne pas sortir connerie sur connerie. Au passage, Sarkozy fusionne des organes de conseil qui faisaient doublon. En fait, il rapatrie sur son siège de campagne les groupes qui se réunissaient au ministère de l'Intérieur. Pas sûr que le nouveau locataire annoncé de la place Beauvau (François Baroin) leur laisse la jouissance des salles de réunion. L'architecture globale et les équilibres de pouvoir n'en sont pas grandement modifiés.
Chez Ségolène Royal, par contre, c'est le virage à 180 degrés, avec en prime avalage de chapeau. Alors qu'elle a construit son début de campagne sur une rupture avec les éléphants du PS, elle est obligée de les appeler à la rescousse. C'est une humiliation personnelle et surtout l'aveu que sa tactique initiale était une impasse. Elle a cru qu'on pouvait mener et gagner une campagne présidentielle comme un raid solitaire, avec un chef entouré d'une petite équipe. Elle a cru pouvoir faire l'économie de structures largement discrédités, en les contournant. L'intuition n'était pas mauvaise à la base, tant les partis politiques sont en effet discrédités comme "prescripteurs politiques". Elle a cru que les autres canaux, en premier lieu internet, pouvait assurer le contact avec l'électeur, sans être obligée de dépendre des canaux habituels, encore contrôlés par ceux-là même qu'elle a voulu écarter. Cruelle désillusion !
Pari perdu pour Ségolène Royal, qui doit maintenant partir sur un autre pied. Pas évident de changer le point d'équilibre, de fusionner des équipes qui se regardaient en chiens de faïence avec des tensions fortes révélées par le départ fracassant d'Eric Besson. Deux mois avant le premier tour, c'est bien tard. Les tensions passées, les rancoeurs ne s'effacent pas comme cela, les nouvelles habitudes de travail ne se prennent pas en deux jours, surtout quand une des équipes a du se résoudre, à son corps défendant, à cette réorganisation. L'effet sera essentiellement médiatique, avec la mise en route des éléphants, qui vont mettre à la disposition de la candidate leurs réseaux et leur surface médiatique. Reste aussi à savoir si Ségolène Royal entend travailler réellement avec eux, ou si la mise en place de ce comité est un moyen de neutraliser les éléphants sur la base du vieux principe "mieux vaut les avoir dedans que dehors". Cela, seul l'avenir nous le dira.
La leçon n'est toutefois pas perdue pour les autres. Un candidat qui veut espérer gagner ne peut pas le faire en solitaire. Il doit être entouré de poids lourds, de personnalités qui auraient pu être candidats. C'est là une faiblesse structurelle de Bayrou, qui a fait le vide autour de lui à l'UDF. C'est un homme seul, qui "vit au dessus de ses moyens" et surfe sur une vague médiatique favorable, comme l'a fait Ségolène Royal lors des primaires socialistes. Mais une fois que la vague se retire, c'est dur, très dur, et Bayrou n'a aucune réserve d'éléphants.	3 commentaires
Expert ou militants ?
De plus en plus d'experts, d'intellectuels (ou de pseudo-intellectuels) annoncent qu'ils se rangent derrière tel ou tel candidat. Le dernier en date, relevé chez Versac, est l'exemple de Thomas Piketty, économiste, qui vient de passer chez Ségolène Royal avec armes et bagages.
Ce faisant, il passe du statut d'expert à celui de militant et c'est ce dernier qui compte. On ne peut pas être les deux à la fois. C'est pourtant cette escroquerie intellectuelle que les candidats essayent de nous faire avaler. Le véritable expert, c'est celui qui observe la réalité sans prendre parti dans la course aux places et la conquête du pouvoir. Certes, rien ne nous dit que tous les experts sont totalement neutres politiquement, ce n'est certainement pas possible. Mais pour ceux qui clament ouvertement leurs préférences, pas de doute, ils sont devenus des militants et doivent désormais être entendus comme tels. Ils acceptent en effet d'être instrumentalisés, eux et leur expertise, au service d'une écurie de course dont le but n'est pas de faire triompher la vérité mais leur canasson, par tous les moyens possibles.
J'ai du mal à comprendre ce désir d'experts reconnus, de savants, de se commettre avec les basses besognes électorales. Leur expertise n'a rien à y gagner, elle aurait plutôt à y perdre en entachant de partialité politique ce qu'ils ont dit et ce qu'ils pourront dire après. Ils risquent de se faire enfermer dans des clichés, des étiquettes dont ils auront du mal à se défaire. Les gains sont plus à espérer en termes de pouvoir, de reconnaissance symbolique, de progression de carrière, pour lesquels certains n'hésitent pas à vendre la crédibilité que leur donne leurs titres, universitaires ou autre, et leurs éventuels écrits. Pourtant, un expert peut participer à la vie de la cité sans pour autant descendre dans l'arène, en jouant justement le rôle que les politiques n'assument plus, à savoir poser clairement les enjeux et expliquer les tenants et les aboutissants.	31 commentaires
:: un trackback
jeudi 22 février 2007	Le marronnier Ingrid Betancourt
jeudi 22 février 2007 à :: Politique
Comme tous les 23 février depuis quatre ans, le marronnier Ingrid Betancourt refleurit. Ses enfants ressortent dans les médias pour attirer l'attention sur leur mère, au point qu'une candidate se sent obligée de dire que cette captivité est "intolérable". On sent la mobilisation médiatique obligatoire, basée sur un mélange de compassion et de terrorisme intellectuel, exactement ce que je déteste.
Ingrid Betancourt fait partie de la très haute bourgeoisie colombienne. De ce fait, elle a des amis, des relations et des relais dans les médias et particulièrement en France, c'est là toute la différence avec les autres. Quand on parle des otages des FARC en Colombie, il n'y en a que pour elle. Pourtant, elle est loin d'être la seule. Récemment, un ancien ministre (qui l'est redevenu) à réussi par un gros coup de chance à s'évader, après plusieurs années de captivité. Pourquoi n'a-t-on parlé de lui qu'au moment de son évasion ? Pourquoi n'a-t-il pas été fait citoyen d'honneur de municipalité (de gauche) en France au même titre qu'Ingrid Betancourt. Et tous ces pauvres paysans, otages anonymes, c'est encore pire. S'il n'y avait eu qu'eux, jamais nos médias ne nous auraient parlé des FARC.
La famille fait aujourd'hui le tour des candidats pour faire signer son pacte, le "manifeste pour la libération d'Ingrid Betancourt". Ce qui est demandé est rien moins que scandaleux. Il faudrait que la France érige la libération d'une personne précise comme priorité internationale, et mette en oeuvre tous les moyens pour y parvenir. La Famille et les amis d'Ingrid Betancourt se plaignent de ne recevoir jusqu'ici que de la compassion. Personnellement, je suis prêt à leur accorder la mienne. Je comprend parfaitement la douleur d'enfants qui sont séparée de leur mère, retenue en otage dans des conditions difficiles. Je l'accorde d'ailleurs à toutes les autres familles qui sont dans cette situation, et il y en a dans le monde, certaines ayant d'ailleurs moins les moyens matériels de traverser l'épreuve que les Betancourt. Mais cela justifie-t-il des demandes aussi exorbitantes et surtout égoïstes ? Les autres otages, on s'en tape, on les évoquent à peine (Ingrid Betancourt et les 4000 autres otages), seule compte Ingrid Betancourt. Tous ceux qui se mobilisent pour cette cause l'auraient-ils fait s'il n'y avait pas eu parmi les otages cette femme très photogénique si séduisante et si bien soutenue ?
De la situation de la Colombie, les auteurs de ce manifestent semblent s'en moquer également. La solution ne serait-elle pas d'essayer de résoudre la crise politique qui a amené les FARC à se lancer dans la lutte armée et la prise d'otages ? Cela ne semble pas être la position du comité Ingrid Betancourt, qui prône, ni plus ni moins, l'ingérence dans les affaires intérieures colombiennes en demandant de faire pression sur le gouvernement colombien, voire de rompre les relations diplomatiques s'il choisit la méthode radicale de l'intervention militaire. Pendant ce temps là, au Darfour, il se passe des choses autrement plus graves qui ne suscitent pas la même mobilisation. Il est vrai qu'il n'y a pas de franco-soudanaise en danger...
Enfin, les promoteurs de ce comité reprennent la détestable méthode de Nicolas Hulot, celle du chantage électorale. "Si vous ne vous engagez pas sur le sujet qui m'intéresse, je fais voter contre vous". Vraiment, cette cause n'a rien pour me plaire.	4 commentaires
Ah les juristes !!
jeudi 22 février 2007 à :: Reflexion
Marié à une juriste, je suis aux premières loges pour subir leurs petits travers et les déformations professionnelles de cette catégorie très présente sur les blogs (sur lesquels on retrouve ces travers). Parfois, cela m'amuse, parfois cela m'agace.
Les juristes ont une tendance facheuse à raisonner dans le vide, à traiter un sujet pour lui-même sans intégrer qu'un acte est signé en fonction d'un but. On ne signe rien pour le plaisir, mais toujours en vue d'obtenir quelque chose. Les contenus peuvent parfois être approximatifs, comporter quelques mentions inexactes. Sans même se poser la question de savoir si cela change quelque chose, le juriste se précipite sur l'erreur. Peu importe si on rallonge ou on complique inutilement l'opération, les formes doivent être scrupuleusement respectées et les indications parfaitement exactes. Essayez donc d'aller vite avec un juriste ! Il va vouloir lire toutes les conditions, toutes les clauses, même si ce sont des formulaires-type à prendre ou à laisser, que des centaines de personnes signent tous les jours sans qu'il ne leur soit causé de dommages de ce fait. Je comprend qu'il faille des formalités et un peu d'exactitude, mais cela ne doit pas prendre le pas sur le reste, tentation à laquelle les juristes succombent trop souvent. Une attention trop marquée à la justesse d'un mot, à la beauté intellectuelle d'un mécanisme juridique leur font parfois oublier que pour la plupart des gens, ce qui compte, c'est l'efficacité au meilleur coût.	12 commentaires
mercredi 21 février 2007	L'argent caché de l'Elysée
mercredi 21 février 2007 à :: Parlement
C'est sous ce titre assez accrocheur que René Dosière a publié le résultat de ses investigations sur les finances présidentielles. Il raconte, dans ce petit ouvrage agréable à lire, sa prise de conscience d'un "trou noir" des finances publiques, le budget de la présidence de la République. Personne ne s'y intéressait jusque là et l'Elysée se gardait bien de communiquer sur le sujet.
Au fil de ses recherches, il découvre que les documents budgétaires sur la présidence seraient sanctionnés, dans le privé, pour présentation de faux bilans. En fait, les deux tiers des dépenses de l'Elysée sont en fait prises en charge par des ministères, et n'apparaissent donc pas dans les documents comptables. Cela va de la prise en charge de dépenses (de transport notamment), la mise à disposition de personnels jusqu'aux ponctions directes. Et tous les ans, il en faut encore plus, avec des augmentations hallucinantes.
Ce livre est le résultat du travail d'un parlementaire intègre et reconnu de ses pairs (il est vice-président de l'Assemblée nationale, poste que l'on ne confie pas à n'importe qui). Il a voulu mener un véritable travail d'investigation, ce que tous les députés devraient faire pour mener à bien leur mission de contrôle de l'action du gouvernement. On découvre au fil des pages l'ampleur du travail à accomplir, mais aussi la relative faiblesse des moyens des députés. Il faut de la ténacité et le cuir épais pour se lancer dans un véritable contrôle. Mais ce n'est pas mission impossible, la preuve. Même si René Dosière n'a pas eu tous les chiffres et renseignements qu'il demandait, il a pu dresser une image assez exacte des pratiques budgétaires de la présidence, et surtout, de l'extraordinaire augmentation des sommes allouées à la présidence depuis l'élection de Jacques Chirac : + 798%.
On sent toutefois que le travail est inachevé, que certaines questions ne sont qu'à peine esquissées. La plus importante, et la plus brulante est quand même évoquée : Mais à quoi sert tout cet argent ? Qu'est ce qui fait que Jacques Chirac ait besoin de tant que cela d'argent, de beaucoup plus que ses prédécesseurs ? René Dosière n'apporte pas de réponse, car il faudrait une enquête plus poussée, qu'il n'a ni le temps, ni les moyens de mener. Le lièvre est quand même levé, c'est toujours ça.	10 commentaires
mardi 20 février 2007	Il y a incident et incident
mardi 20 février 2007 à :: Politique
Jean-Marie Le Pen nous ressort une dernière fois sa panoplie de provocateur médiatique, avec cette tentative de choquer en qualifiant les attentats du 11 septembre 2001 "d'incidents".
Il se base sur le bilan humain, 3000 morts, il est vrai assez faible comparé aux grandes catastrophes du XXème siècle, ou comme le fait Le Pen, au nombre de morts en Irak. Sur le plan numérique, il n'a pas tort, mais il est de mauvaise foi en ramenant le 11 septembre 2001 à une simple affaire de bilan numérique.
Les attentats du 11 septembre, c'est avant tout un profond traumatisme psychologique, aux USA, en Occident et dans le monde entier. C'est un évènement qui s'est déroulé quasiment en direct sur toutes les télévisions du monde, lorsque le deuxième avion est arrivé sur la tour intacte. Les images de cette journée existent, l'évènement a été filmé sous toutes les coutures. Il a aussi frappé un lieu hautement symbolique, le quartier d'affaires de New York, les tours jumelles, symbole dans le symbole.
C'est sous cet angle là qu'il faut aborder les attentats du 11 septembre 2001 pour comprendre leur portée historique. En prenant l'optique adoptée par Jean-Marie Le Pen, on pourrait dire la même chose de l'exécution de Louis XVI, le 21 janvier 1793. Après tout, ce n'est qu'un parmi d'autres à passer sur l'échafaud, un "détail" de la Révolution...
Décidement, il vieilli le papy, même ses provocations ne suscitent plus l'indignation, juste une remise en perspective argumentée et calme. C'est encore comme cela qu'on le combat le plus efficacement.	2 commentaires
De l'utilité du prime-time
mardi 20 février 2007 à :: Blogosphère
Depuis le début de la campagne, la mode se répand de "live-bloguer" devant les émissions politiques de prime-time à la télévision ou à la radio. Les résultats sont au final assez décevants, et les blogueurs ayant tenté l'expérience s'en sont rendus compte rapidement.
Le blog n'est pas le format adapté, simplement parce que la rapidité de l'émission télévisée, de son déroulement ne permet pas un suivi écrit. Le blogueur laisse forcement passer beaucoup de chose. Pendant qu'il réfléchit, qu'il écrit, l'émission continue. Vouloir analyser le contenu d'une émission de télévision ou de radio en temps réel tient de la mission impossible.
Le deuxième obstacle est le flot de contenu de valeur parfois très inégale de ce type d'émission (surtout à la télévision). Il faut sans cesse le répéter, le but des médias est de faire de l'audience, point ! Pour y parvenir, il faut donner aux téléspectateurs ce qu'ils ont envie de voir (de l'émotion, des sensations, bref du sang et des larmes) et leur proposer une mixture qui soit à leur niveau et conforte leurs clichés et leurs idées reçues. Déranger, questionner, faire réfléchir, c'est beau, mais ce n'est pas avec cela que l'on fait de l'audience en prime-time. De temps en temps, un vrai contenu émerge, parce qu'une question est bien posée, qu'un invité à quelque chose de consistant à dire (et qu'on le laisse parler). Mais tout cela est trop souvent noyé dans un océan de mièverie, de publicité et, il faut le dire, de bêtise. Pourquoi alors demander à l'émission "j'ai une question à vous poser" plus qu'elle ne pouvait donner ? Qui aurait l'idée de live-bloguer devant une émission de Fogiel ou d'Ardisson ?
J'ai moi aussi suivi l'émission avec Ségolène Royal hier soir. Moi aussi j'ai bondi parfois, été affligé de la pauvreté des réponses, voire des contrevérités. Finalement, j'en retient quelques petites choses comme une proposition de transférer aux Régions les investissements sur les prisons. Je serais curieux de connaitre l'avis de ses amis présidents de Région sur ce thème, parce que là, pour du transfert de charges, c'est du lourd. J'ai aussi été très amusé par la question, très directe "qu'allez vous faire de François Hollande ?" et la non réponse de Ségolène Royal. C'est dans ces petits détails, ces non-dits qu'on en apprend plus sur la candidate, sa manière manager (ce que l'on attend d'elle comme présidente) que les scènes "émotion" comme celle du pauvre handicapé en larmes que la bonne dame va réconforter.
L'ensemble n'était donc pas inintéressant, à condition de faire le tri, qui ne peut se faire qu'avec le recul, sans chercher à tout noter dans la minute. Il faut laisser les choses se décanter, comme l'ont fait Jules de diner's room et Versac. Suivre en direct a de l'intérêt, être dans le studio apporte un angle de vue supplémentaire, mais ce n'est pas exploitable tel quel, en direct dans un blog.	un commentaire
lundi 19 février 2007	On remet la gomme
lundi 19 février 2007 à :: Politique
Augustin Legrand vient de terminer son tournage en Afrique du Sud, il est donc à nouveau disponible pour reprendre son petit numéro. Pas sûr pourtant que cela prenne une deuxième fois.
Il a recadré son action sur la problématique des SDF, beaucoup plus casse-gueule que la question du logement. Les SDF, ce n'est seulement une affaire de place dans des centres d'accueil. Les SDF sont souvent un concentré de problème (désocialisation, trouble psychiques, alcoolisme...). Des places en foyer, il y en a, qui ne sont pas occupées. Pour Augustin Legrand, c'est par défaut d'information des SDF. Comment veut-il faire, les moyens déjà mis en oeuvre, comme le SAMU social, sont déjà considérables. Cette question de la marginalité, de la misère, elle a toujours existé, et cela peu paraitre étrange, mais on ne s'est jamais autant occupé d'eux que maintenant.
Son initiative sent vraiment le réchauffé, le coup médiatique avec une grosse provocation, la demande de démission de la ministre. Elle n'aurait rien fait depuis "l'accord du 8 janvier", le truc qu'il avait bâclé pour pouvoir partir faire son tournage en Afrique du Sud, sans donner l'impression d'abandonner le mouvement. A l'époque, j'avais trouvé qu'il s'était contenté de bien peu. C'est difficile de se dire satisfait de belles paroles en janvier, de revenir en février pour hurler que rien ne va plus. Comme si l'action publique pouvait se mettre en branle et régler tous les problèmes sociaux en un mois.
Il devrait comprendre que dans les médias, les plats ne passent qu'une fois. S'il est vraiment sincère dans la cause qu'il défend, il peut s'investir, il y a du boulot à faire, mais autrement que dans les tentatives d'agit-prop.	3 commentaires
dimanche 18 février 2007	Haut-fonctionnaire sous l'Occupation
dimanche 18 février 2007 à :: Reflexion
Maurice Papon est mort. Même après son décès, les petites querelles mesquines continuent, certains continuant à s'acharner sur l'homme, sans être capables de prendre de la hauteur. Le procès Papon a été raté, il est passé a côté de sa dimension historique pour deux raisons. Plutôt que le procès d'un homme, il aurait du être le procès d'un groupe, voire d'une génération de hauts fonctionnaires. Cela aurait dû aussi être le procès d'un comportement global, plus que le procès de l'action sur un point très précis, celui de la déportation des juifs.
L'Histoire reviendra un jour sur cette génération d'hommes de pouvoir, qui ont commencé leur carrière sous l'Occupation, et qui l'ont poursuivie sans être trop inquiétés, malgré des compromissions. Combien furent relevés d'une indignité nationale pourtant justifiée, pour reprendre le cours normal d'une carrière dans les affaires ou la politique (je pense en particulier au cas Bousquet). Ils ont servis avec loyauté et efficacité le régime de Vichy, puis ont commencé à prendre des contacts avec la résistance fin 1943, quand ils ont senti que le vent tournait. A la libération, ils étaient là, serviteurs dévoués et efficaces, prêts à servir tout aussi loyalement le nouveau régime. En 1944, le général De Gaulle n'avait qu'une obsession, empêcher les Américains de mettre en place une administration d'occupation. Il fallait que l'ordre soit maintenu, que la machine administrative continue à tourner. Et il n'avait pas d'élite de remplacement. Il a donc gardé en poste ces résistants de la vingt-troisième heure, si efficaces et loyaux.
En 1945, avec la création de l'ENA, c'est le triomphe de l'idée d'une haute administration d'élite, très bien formée, capable de servir n'importe quel gouvernement. Les Papon et autres hauts fonctionnaires de Vichy rentraient parfaitement dans ce cadre et ont souvent fait des carrières magnifiques, aux côtés d'authentiques résistants qui avaient compris qu'il ne fallait pas être trop regardants, car on avait besoin de tous les talents pour reconstruire la France. Comme ils se sont retrouvés aux commandes pendant plusieurs décennies, personne n'a eu l'idée d'aller se pencher sur leur passé, sur leur comportement sous l'Occupation. Pendant des années, François Mitterrand a bloqué le dossier, parce qu'il était l'un d'eux, au parcours typique : Franscisque en 1942, avec diverses occupations administratives de second rang (il est encore jeune), "résistant" en 1943 et ministre en 1945. Il aurait été secrétaire général de la Préfecture de la Gironde, se serait-il comporté différemment de Papon ? Sa hantise était que le procès d'un homme vire au procès d'un groupe, dont il faisait partie, qui a choisi de sacrifier son honneur à sa carrière.
C'est sur l'attitude globale de cette génération qu'il faut se pencher, sur tous ces fonctionnaires petits ou grands, qui ont si bien servi le gouvernement de Vichy. Les policiers qui allaient arrêter les juifs pour les amener au Vel d'hiv sont dans la même logique, loyauté au régime en place, quel qu'il soit. La poignée de résistants héroïques ne saurait malheureusement sauver l'honneur d'une Nation, comme la légende gaulliste a voulu le faire croire. Quelques arbres ne cachent pas une forêt. Le procès Papon aurait un grand moment d'Histoire si, à travers un homme "emblématique", on avait pu mettre en lumière cette France qui s'est finalement accomodée de la défaite et de l'Occupation, qui a fermé les yeux sur beaucoup de choses par lâcheté, dans la droite ligne de son comportement dans les années 30 (déjà, les accords de Munich en 1938 avaient révélé ce que cette génération de dirigeants avaient dans le ventre). Malheureusement, les intérêts mémoriels d'une communauté ont maintenu ce procès à un petit niveau. Peut-être était-ce trop tôt pour que l'on progresse dans ce mouvement lancé en 1995 par Jacques Chirac, où il reconnaissait la responsabilité, et donc la culpabilité de l'Etat français dans les crimes commis sous l'Occupation, la déportation des juifs, mais aussi le reste.	23 commentaires
samedi 17 février 2007	La question de la Recherche
Ségolène Royal a fait son choix. entre un deuxième porte-avions nucléaire et la Recherche, elle a tranché, ce sera la Recherche. Le deuxième porte-avions, il se fera si d'autres pays européens mettent la main au porte-monnaie, c'est à dire jamais. Cette décision ne me surprend absolument pas, elle est dans la logique du PS, tout comme le choix de la Défense est dans la logique de l'UMP. Les deux se défendent.
Le deuxième porte-avion est une nécessité si on souhaite garder une crédibilité militaire et stratégique. Nous n'en avons qu'un, qui est pendant la moitié de l'année en entretien et réparations. Le deuxième porte-avion permettrait d'assurer une force de projection 12 mois sur 12. L'Europe de la Défense étant balbutiante, demander aux européens de payer tout en laissant le commandement aux français est absurde. Même chose pour une association franco-anglaise, quand on connait les divergences stratégiques entre les deux pays.
Faire le choix de la Recherche, c'est s'assurer (ou tenter de s'assurer) une place dans la guerre économique, où l'innovation est vitale. Stratégiquement, c'est un bon choix et la Droite a eu tort de ne pas s'occuper assez de ce sujet. Pour autant, la recette préconisée par Ségolène Royal, toujours plus de crédits, est un emplâtre sur une jambe de bois. Le système français de recherche est très peu productif (au sens résultats concrets par rapport à l'argent investi). Le nombre de brevets est ridicule, en chiffres absolus, mais surtout par rapport au nombre de personnes et aux crédits accordés.
La Recherche française, c'est un gros machin bureaucratique. D'un coté vous avez le CNRS et l'INSERM et de l'autre les enseignants-chercheurs du Supérieur. Il y a encore en France d'excellents chercheurs, avec même des leaders mondiaux (les mathématiciens français sont en pointe), mais leur existence tient un peu du miracle tant le système français est sclérosé et idéologiquement orienté (tout sur la recherche fondamentale et quasiment rien sur la recherche appliquée). C'est une organisation où il est long et difficile d'entrer, qui marche au copinage, à la cooptation autant qu'aux mérites intrinsèques. Beaucoup d'outsiders, de jeunes docteurs vont devoir gacher leurs meilleures années à ramer pour se faire une place au soleil. Par contre, une fois que vous êtes dans la place, il suffit d'assurer un service minimum, car vous êtes quasiment invirable. Pour ceux qui veulent continuer la recherche (la grande majorité), une bonne partie du temps est passée dans la paperasse administrative, les demandes en trois exemplaires pour trois francs six sous, la présence dans des endroits où on perd son temps (instances consultatives et colloques-bidons) mais où il faut être pour être bien vus des mandarins et donc voir ses dossiers avancer. Pourquoi s'étonner que les jeunes aillent chercher ailleurs, vu ce qu'on leur propose (moins de 50% du temps consacré à la recherche pure) et le prix qu'on leur demande (des années de précarité, à se faire exploiter par les mandarins en place). Ce n'est pas en mettant des crédits supplémentaires qu'on va résoudre la question. Cela va juste permettre de créer quelques postes statutaires de plus.
La Recherche française a surtout besoin d'un électrochoc et d'une remise en cause totale de ses bases de fonctionnement. Il faut de la souplesse et du contrôle. Que l'on en finisse avec le fonctionnariat, les postes à vie, pour attribuer les crédits en fonction de projets, avec des objectifs clairs et évaluables (scientifiquement et financièrement). Il faut absolument adopter la logique de la LOLF, qui est en train de réaliser des miracles sur l'appareil d'Etat. Mais cette réforme est difficile, les personnels statutaires et ceux qui aspirent à l'être étant arcboutés sur un état d'esprit où le mot évaluation est pris comme une injure. La Droite a compris que mettre toujours plus d'argent dans ce tonneau des Danaïdes ne servait à rien sans réforme profonde. Ils ont donc réduit les crédits et tenté de réformer. François Goulard, ministre de l'Enseignement Supérieur s'est lancé, mais avec les mains tellement liées qu'il n'a pas pu faire grand chose à part nommer des dirigeants plus réformistes à la tête du CNRS. Il s'est aussitôt retrouvé avec les corporations de chercheurs, qui sous le mot d'ordre de "sauvons la recherche" voulait surtout dire "sauvons le fonctionnariat de la recherche à la française". Et ce n'est pas du PS qu'il faut attendre une réforme de fond, quand on sait que la Recherche française, ce sont des fonctionnaires et des enseignants, qui votent massivement à Gauche.
Finalement, on risque de se retrouver avec un seul porte-avion et une Recherche au même niveau. bref, on aura une fois de plus tout perdu.	23 commentaires
vendredi 16 février 2007	Freiner les candidats
Ces jours derniers, le débat sur le chiffrage des programmes et leur coût a pris une tournure inattendue. Dans chaque camp, les experts sont intervenus pour calmer les ardeurs dépensières des candidats. A l'UMP, ce sont les actuels argentiers de la commission des finances, Pierre Méhaignerie et Gilles Carrez, aidés du très compétent Alain Lambert qui ont mis le holà. Il était temps car Nicolas Sarkozy semblait avoir quitté la terre dans son souhait de promettre tout à tout le monde, et surtout d'en promettre plus que la déjà très généreuse Ségolène Royal. Au PS aussi, le débat semble avoir eu lieu en interne. Il s'est terminé par le départ en fanfare de l'expert économique, Eric Besson.
Même débat, même situation en interne, dénouement différent. Les contre-pouvoirs semblent bien fonctionner à droite, on ne peut pas en dire autant à gauche. Finalement, cette petite histoire est plutôt rassurante, car on sait maintenant qu'il y a à droite des gens qui peuvent contredire Sarkozy et le faire reculer. Il n'est pas seul aux manettes et doit composer au sein de son propre camp. Et surtout, il sait reconnaitre quand il est allé trop loin et fait machine arrière, quite à avaler la couleuvre. Tous ne peuvent pas en dire autant, et si les contre-pouvoirs existent aussi au PS, ils sont inopérants, la position officielle du PS et de la candidate n'ayant pas varié et le fauteur de trouble étant amené à s'en aller.
Moi aussi je commence à bien la sentir cette campagne !	6 commentaires
Trouvé au JO 13 février 2007, une réponse donnée par le premier ministre à René Dosière, député socialiste (QE 99313), qui lui demande des informations très précises sur l'organisation de la garden party du 14 juillet à l'Elysée. Combien d'invités, combien de traiteurs, conditions des marchés publics de fourniture et surtout, coût de la manifestation.
La réponse est assez évasive. Plusieurs milliers de personnes invitées, on peut faire plus précis dans le chiffrage. Rien sur