{"partition": "head_middle", "source_domain": "calenda.org", "digest": "sha1:ED6F6VDUNDKMSWCMLHM4TWF7PPY5WK2K", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00027.parquet"}
AccueilLittérature pamphlétaire et littérature politique clandestine (1650-1750)
Suggérer un événementRecherche AccueilLittérature pamphlétaire et littérature politique clandestine (1650-1750)
Appel à contributionÉpoque moderne
Histoire culturelle
Histoire politique
Histoire et sociologie du livre
Littérature pamphlétaire et littérature politique clandestine (1650-1750)
* * * Publié le lundi 27 avril 2009 par Marie Pellen Résumé
Ces journées d'étude partiront d’une réflexion sur le vaste corpus de libelles et de satires publiés sous le règne personnel de Louis XIV (notamment contre le Roi, sa politique et son entourage). On cernerait comment ils traitent un certain nombre d'éléments d'ordre théologico-politique (philoprotestantisme, projansénisme, anti-jésuitisme, oecuménisme, tolérantisme, irénisme) ou politique (anti-bellicisme, anti-absolutisme, républicanisme, anti-aulicisme, travail sur la référence machiavélienne, sur les notions de raison d'État et de raison d'intérêt, critique de l'hyperfiscalité et des partisans). Mais il s'agirait aussi d'orienter le propos vers une approche générique et chronologique beaucoup plus large de la littérature clandestine à connotation politique de la fin et du tournant du dix-septième siècle : élargir d’une part la réflexion à une littérature interdite, critique ou satirique, mais non strictement pamphlétaire (intrigues galantes et satires de la Cour et des grands, biographies non autorisées, histoire non officielle, tableaux critiques de l'Europe et miroirs des princes, controverses théologiques...) ; d'autre part, poser la question de la postérité des formes et des contenus de cette littérature de libellistes et de publicistes au cours du premier dix-huitième siècle, jusqu'à la Régence, voire aux premières années du règne de Louis XV. Ainsi s’agirait-il de prendre la mesure de l’importance de ces textes non seulement pour l’histoire des idées et ses enjeux, mais pour une juste appréciation des intérêts et des horizons d’attente d’un lectorat très nombreux d’amateurs de livres interdits, simples « curieux » ou libraires avisés : appréciation capitale pour une compréhension en profondeur de l’esprit public à l’âge classique. Annonce
Journées d’étude interdisciplinaires, 5 et 6 novembre 2009Equipe “Histoire des représentations” (Université François-Rabelais de Tours)Date limite des propositions : 30 juin 2009Lorsque Gui Patin s’offusque, dans une lettre adressée le 7 mars 1668 à son confrère André Falconet, qu’on ait pu condamner son fils, par contumace et pour détention de livres interdits, il évoque trois ouvrages représentatifs au fond des trois grands critères de condamnation frappant les mauvais livres : un livre impie, un livre séditieux, un livre licencieux : “On a nommé trois livres, savoir, un plein d’impiété ; c’est un livre huguenot intitulé : l’Anatomie de le Messe, par Pierre Dumoulin, ministre de Charenton ; comme si l’inquisition étoit en France ; c’est un livre de six sous. Paris est plein de tels livres, et il n’y a guère de bibliothèques où l’on n’en trouve et même chez les moines ; il y a liberté de conscience en France, et les libraires en vendent tous les jours. Il est même permis à un homme de changer de religion et de se faire huguenot, s’il veut, et il ne sera pas permis à un homme d’étude d’avoir un livre de cette sorte, car il n’en avoit qu’un seul exemplaire. Le second était un livre, à ce qu’ils disent, contre le service du roi ; c’est le Bouclier d’Etat qui s’est vendu dans le Palais publiquement, et auquel on imprime ici deux réponses. Le troisième est l’Histoire galante de la cour, qui sont de petits libelles plus dignes de mépris que de colère. Je pense que ces trois livres ne sont qu’un prétexte, et qu’il y a quelque partie secrète qui en veut à mon fils et qui est cause de notre malheur.” ( Gui PATIN, Lettre du 7 mars 1668, n° 766 de l’édition Reveillé-Parise, 1846, cité par Robert Netz sur le site du CRHL17 de Lausanne.)Sa réaction indignée est d’autant plus significative qu’elle ignore, ou plutôt feint d’ignorer, le caractère exemplaire de cette triple condamnation, mais aussi que les trois livres incriminés ne sont pas les cas les plus outrés relevant des trois critères de censure implicitement désignés : en cela, Patin témoigne lucidemen