{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:PYCCFOLDS5F4EQD6EI5DSNOLUOBEZH3U", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00027.parquet"}
Quelques vérités sur la Syrie
Interview de Bassam Tahhan par Frédéric Saillot
Par Frédéric Saillot
Mondialisation.ca, 11 octobre 2012
b-i-infos.com
Analyses: SYRIE
Interview de Bassam Tahhan par Frédéric Saillot 12 septembre 2012, B.I. Infos :
Notre envoyé spécial Frédéric Saillot a passé quinze jours en Arménie où il a interviewé des réfugiés de Syrie. Il a rapporté de son voyage des témoignages édifiants sur la situation dans le pays de Bashar al Assad, bien différents de ce que nous racontent nos grands médias. Frédéric Saillot a aussi réalisé une grande interview de Bassam Tahhan, au lendemain de l’émission présentée par Frédéric Taddeï le 4 septembre, “Ce soir où jamais”, dont la deuxième partie était consacrée à la situation en Syrie. Originaire d’Alep, où vit sa famille avec laquelle il est en contact quotidien, c’est en major de sa promotion à l’Université d’Alep avec la distinction Gulbenkian des Universités du Proche-Orient que Bassam Tahhan arrive à Paris voici une quarantaine d’années, où il passe plusieurs maîtrises et un doctorat en lettres françaises à l’Ecole Normale Supérieure. Enseignant à Paris III, 1er maître de conférence d’arabe à l’Ecole Polytechnique, titulaire de la chaire supérieures de lettres arabes en France, il enseigne actuellement en classes préparatoires à Henri IV. Egalement directeur de séminaire au collège inter-armées de Défense et consultant auprès du gouvernement marocain, c’est un spécialiste mondialement reconnu de l’islam dont il prône la réforme ainsi qu’une lecture historique et critique du coran. Depuis le début de la crise syrienne il est porte-parole du Collectif pour la Syrie qui prône le dialogue entre toutes les tendances de l’échiquier politique syrien pour trouver une solution à cette crise, avec pour principe que cette solution doit être trouvée par les Syriens eux-mêmes, sans ingérence étrangère. http://www.b-i-infos.com/index.php
Etonné par la pertinence des propos et la façon dont pour une fois à la télévision ( “Ce soir où jamais” du 4 septembre) un vrai spécialiste, Bassam Tahhan, “renvoyait dans les cordes” la journaliste mercenaire Florence Aubenas et les faux spécialistes attitrés des médias, l’inévitable Mathieu Guidère et le pontifiant Dominique Moisi, je l’ai contacté.- (FS)
A l’évidence Bassam Tahhan connaît son sujet. Originaire d’Alep, où vit sa famille avec laquelle il est en contact quotidien, c’est en major de sa promotion à l’Université d’Alep avec la distinction Gulbenkian des Universités du Proche-Orient qu’il fait son arrivée à Paris voici une quarantaine d’années, où il passe plusieurs maîtrises et un doctorat en lettres françaises à l’École Normale Supérieure sous la direction de Roger Fayolle. Enseignant à Paris III, 1er maître de conférences d’arabe à l’École Polytechnique, titulaire de la chaire supérieure de lettres arabes en France, il enseigne actuellement en classes préparatoires à Henri IV. Également directeur de séminaire au collège inter-armé de Défense et consultant auprès du gouvernement marocain, c’est un spécialiste mondialement reconnu de l’islam dont il prône la réforme ainsi qu’une lecture historique et critique du coran. Depuis le début de la crise syrienne il est porte-parole du Collectif pour la Syrie [1], qui prône le dialogue entre toutes les tendances de l’échiquier politique syrien pour trouver une solution à cette crise, avec pour principe que cette solution doit être trouvée par les Syriens eux-mêmes, sans ingérence étrangère. Ce qui est conforme à la résolution adoptée par l’ONU à la conférence de Genève le 30 juin dernier, proposée par la diplomatie russe, et que les Occidentaux s’ingénient à saboter depuis sans résultats autres que l’aggravation des violences, notamment djihadistes, sur le terrain.
Comme il l’avoue lui-même, Bassam Tahhan est “un homme de l’oral”, un oriental pratiquant l’art de la digression qui paraît s’éloigner d’un sujet qui finit toujours par être traité au cœur. C’est avec un très grand intérêt que je l’ai écouté au cours de ce très riche entretien, où il traite aussi bien de la crise des médias en France que des derniers développements de la situation en Syrie, qu’il replace avec une grande pertinence dans le contexte géopolitique et géostratégique du Moyen-Orient.- Frédéric Saillot
Frédéric Saillot : Je vous ai écouté hier soir sur BFM à propos de la situation en Syrie. J’ai été étonné par l’incompétence sur le sujet d’un des journalistes présents sur le plateau, Ulysse Gosset, dont l’interview de l’ex-général déserteur de l’armée syrienne, Manaf Tlass, “exfiltré” par les services spéciaux français, était passée en boucle toute la journée…
Bassam Tahhan : Dans chaque chaîne des médias français, il y a un “Monsieur de l’international” ; parfois ils sont plusieurs, mais il y a un patron de l’international. Et il est très difficile pour une seule personne de couvrir les événements du monde et d’être spécialiste dans tous les domaines, à moins d’être un baratineur comme beaucoup de gens qui vous noient de petits détails mais qui n’ont aucune vision d’ensemble. Dans le genre Adler par exemple. Vous l’écoutez, il est capable de vous parler de tout et de rien avec une rhétorique creuse. Je ne parle d’ailleurs pas simplement de lui, cette rhétorique creuse concerne tous les “Monsieur de l’international”, parce qu’ils sont obligés de meubler, de dire qu’ils savent, qu’ils sont au point, qu’ils sont à la page, mais il est très difficile à un esprit humain aujourd’hui d’être encyclopédiste comme au Moyen-âge, parce que le savoir humain n’est plus celui du Moyen-âge et on a des techniques beaucoup plus modernes ; donc il est très difficile pour ce “Monsieur de l’international” sur chaque chaîne, d’être pertinent et percutant. Par exemple dans l’émission “Ce soir où jamais” du 4 septembre où je suis passé il y avait un monsieur qui a parlé de la situation actuelle en Syrie, en comparant ça à la guerre civile d’Espagne ; c’était de la palabre creuse, de la rhétorique.
F.S. : Oui, Dominique Moisi, de l’IFRI (Institut Français de Recherches Internationales) ; je l’ai écouté sur d’autres sujets, c’est en effet un “Monsieur de l’international”
B.T. Oui, moi je ne suis pas un “Monsieur de l’international”…
F.S. : Vous êtes un spécialiste du sujet
B.T. Vous savez, c’est comme tous ces gens que forme Sciences Po, je n’en ai pas une très haute idée. Je n’ai pas suivi les cours de Sciences-Po mais j’ai des élèves qui l’ont fait faute d’avoir pu intégrer une grande école ; à mon avis Sciences Po n’est pas une grande école bien que de très bons éléments y aient été formés. On vous dit : “la culture du concombre au Cameroun”, et il faut être capable – et c’est pareil pour les énarques – même si vous ne connaissez pas vraiment ni le Cameroun ni le concombre, de disserter dix minutes d’une manière brillante et convaincante sur la culture du concombre au Cameroun. C’est un peu ça les médias français aujourd’hui ; et ça concerne toutes les personnalités de l’international des médias en France : un discours rhétorique creux, de la palabre, parfois en s’égosillant pour bien prononcer les noms propres étrangers, comme quoi on respecte et on connaît ; c’est ri-di-cule ! C’est un discours vain ! Et évidemment quand ils affrontent un vrai spécialiste du domaine, ils perdent des plumes, ça leur fait de l’ombre…
F.S. : Vous avez notamment renvoyé dans les cordes, mardi dernier à “Ce soir ou jamais”, Mathieu Guidère, le spécialiste invité systématiquement à chaque fois qu’il y a un problème concernant le monde musulman.
B.T. : Mathieu Guidère je vais vous dire qui c’est. Il a l’âge de mes élèves, il a été agrégé d’arabe il y a de cela dix-sept ou dix-huit ans. C’est quelqu’un qui travaille pour l’armée française – il a d’ailleurs francisé son nom – qui travaille également pour le Qatar. Il a été à la cour du prince du Qatar pour former de jeunes membres de la famille, voilà. Donc forcément, il y a un proverbe arabe qui dit : “Qui mange du plat du sultan, frappe avec son sabre”. Donc Guidère ne peut en aucun cas être objectif pour tout ce qui concerne le Qatar, puisqu’il mange dans l’écuelle du prince. Quant à ses renseignements – il avait d’ailleurs sur le plateau un comportement un peu facho en déclarant qu’il crierait plus fort, mais je n’ai pas joué du tout à crier plus fort, je contredisais simplement de temps en temps les chiffres qu’il avançait…
F.S. : Oui, en effet il a cité l’AFP…
B.T. : L’AFP et l’OSDH ! Monsieur Guidère a toujours des sources « sûres ». Quelles sont ces sources « sûres » ? On m’a proposé à moi aussi, il y a longtemps, sur le dossier nucléaire irakien, de former des militaires, mais c’était dans le cadre de grandes écoles ou de stages, mais je n’ai jamais été fonctionnaire, on ne m’a jamais confié de traductions secrètes, confidentielles pour les services secrets. Lui, je crois qu’il l’a fait ; alors il croit que parce qu’il a eu entre les mains quelques papiers qu’on a ramassés par-ci par-là, il a la vérité révélée. Et les médias, c’est un profil qui leur plaît, surtout qu’il est là pour défendre l’idéologie ambiante du pouvoir ! On parle de liberté d’expression, mais moi je n’y crois pas, la France n’a pas la liberté d’expression. Je peux écrire, tout comme Pascal Boniface dans son dernier livre que j’aime beaucoup, un autre livre sur les démêlés que j’ai eus avec les médias depuis bientôt 38 ans que je vis en France. Ce genre de profil (Guidère) plaît aux médias, parce qu’il a tout pour plaire et pour être instrumentalisé pour défendre la politique de l’État. Alors dites-moi franchement : quelle est la différence entre la télé syrienne, qui fait exactement la même chose, et les médias français ? Je trouve que la télé syrienne, dans ce cas-là, est plus honnête. Et il n’y en a qu’une seule, tandis qu’en France on a plusieurs télés, mais qui en fait reviennent à la même leçon de morale et au même message. Non, c’est ridicule, franchement.
F.S. : Ce que vous dites sur le « muselage » des médias en France est tout-à-fait juste, pensez-vous qu’il y a une interaction entre médias et opérations sur le terrain pour revenir à la Syrie ?
B.T. : J’ai donné le numéro de téléphone de mon frère en Syrie à des journalistes français. Ils l’ont appelé avant-hier, et apparemment ça a été brouillé la première fois, la journaliste elle-même lui a dit : “je crois qu’on est brouillés”, on entendait parler d’autres langues, puis ça a coupé. Tout le monde sait, c’est un secret de polichinelle, que les services secrets français, britanniques et américains, avec l’aide de la Turquie, basés à mon sens en Jordanie également, n’en déplaise à Laurent Fabius, et en Turquie, brouillent toutes les chaînes de communication avec la Syrie, c’est clair. Et tout ce qui est Syrien ici à Paris en ce moment est sur table d’écoute, c’est évident. Donc peut-être même que les renseignements que vous donnez sont exploités dans les opérations, mais ça on n’y peut rien : un individu peut-il lutter contre un establishment ? Il est perdant d’avance, mais cela n’empêche qu’il peut au moins faire quelque-chose, ce petit galet peut peut-être, comme on dit peut soutenir la grande jarre.
F.S. : Vous avez été spécialiste de la question syrienne à I-télé
B.T. : J’ai commencé mes interventions télévisées pour ne rien vous cacher en 2003, sur l’invasion de l’Irak. J’ai été contacté par un institut de stratégie me promettant qu’ils allaient plus ou moins m’embaucher, me confier des sujets à traiter, et puis je me suis rendu compte que ces instituts de stratégie sont souvent des sociétés écrans qui cachent beaucoup de choses. Par exemple : on vous commande une étude très précise sur un pays précis et vous ne savez pas à qui elle est destinée, à qui elle est revendue. On vous donne 10 000 euros pour faire une étude sur les Frères musulmans en Égypte par exemple, ça a été le cas en 2004, vous voyez, donc bien avant. Moi tout naïf j’ai dit : “Admettez que j’aille en Égypte et que je vous fasse une étude sur les Frères musulmans – je suis linguiste et je parle syrien et égyptien couramment – et si jamais on m’arrête là-bas ? Est-ce que j’ai une couverture ou quoi que ce soit ?”. On me dit : “Mais pourquoi ils vous arrêteraient ?”. Je réponds : “Mais écoutez, je vais sûrement être filé par les services secrets égyptiens ; ils vont voir que je rencontre des gens, des Frères musulmans et je vais peut-être me retrouver en taule”. Alors on me dit “Et bien non, personne ne répondra de vous”. J’ai compris rapidement que beaucoup de ces instituts de recherche commandent des études qui sont en fait revendues à des États étrangers ou à des services secrets. Peut-être que j’ai été pressenti parce qu’ils ont vu que je connaissais bien l’Égypte et le monde arabe, que je parle plusieurs dialectes arabes, mais j’ai refusé. J’ai refusé non pas parce qu’en cas de pépin personne ne me recouvrirait, mais parce que j’ai trouvé quelque chose de malhonnête dans tout cela. C’est vrai, c’est une voie difficile, mais j’ai toujours choisi les voies difficiles. Ça ne rapporte pas d’argent, mais au moins il y a une éthique dans ce que vous écrivez, et ça j’y tiens. Chose que peut-être ceux qui travaillent avec les services secrets français n’ont pas, et qu’on voit parader sur les plateaux de la télé.
F.S. : C’est là que vous avez commencé à faire du journalisme alors ?
B.T. : Oui, c’était en 2003, j’ai un peu commenté ce qui se passait en Irak, c’était sur LCI. Le correspondant de LCI aux États-Unis m’avait écouté et il leur a dit : “Il faut inviter cet inconnu de Tahhan, il parle très bien”. J’ai été invité, c’était gratuitement ; et suite à cela j’ai été remarqué par I-télé. Ils m’ont invité et chez eux j’étais payé. Ils m’ont dit : “Vos interventions nous plaisent, on vous embauche.” J’étais intermittent du spectacle, en contrat déterminé, et que je vienne ou pas je touchais une petite somme. Mais c’est là qu’on se rend compte qu’il n’y a pas de liberté d’expression. Car à I-télé mon aventure aura été très courte, un an et quelques mois. Plusieurs épisodes m’ont fait comprendre que j’étais indésirable en fait, même si, selon beaucoup, mes interventions avaient du succès. Par exemple : Moqtada al-Sadr était assiégé en Irak, et voilà que les journalistes me posent la question : “Vous ne pensez pas que pour éviter l’effusion de sang, Moqtada al-Sadr devrait sortir et se rendre, comme ça on ne détruit pas la mosquée, on ne détruit pas les cimetières d’à côté et les civils et tout ?”. J’ai répondu : “Écoutez, Moqtada al-Sadr, si vous avez remarqué, a un turban noir. C’est un chiite, et tout chiite qui a un turban noir est descendant du prophète. Or, lui où est-il ? Il est dans une mosquée, dans un établissement religieux qui est la propriété des descendants du prophète, alors c’est à qui de quitter la maison ? Au propriétaire de la maison ? Ou à celui qui vient en agresseur ? C’est les États-Unis, c’est l’armée américaine qui devraient partir et laisser tranquille Moqtad al-Sadr.”
Suite à cette émission, j’ai eu un coup de fil du ministre de l’Éducation nationale au Maroc que je connais, il m’a dit : “Bravo Bassam, c’est très bien ce que tu as dit, mais je crois que ce n’est pas du politiquement correct ça pour une chaîne française, tu risques de le payer cher”. Effectivement il ne s’était pas trompé. Il y a eu une autre émission sur Arafat, où j’ai dit que si l’on traite Arafat de terroriste, les fondateurs d’Israël l’étaient également. Mais paix à leurs âmes tous, bon, pour leurs peuples c’étaient des héros ! Ben Gourion par exemple, ou d’autres, si Arafat est terroriste, dans une certaine lecture eux aussi le sont ! C’était en 2004, et à la fin du mois je reçois ma fiche de paye où il n’y avait que la moitié de ce que je touchais d’habitude. Je prends mon téléphone, j’appelle la secrétaire je lui dis : “Mais enfin je ne comprends pas, c’est la moitié”, et elle dit : “Attendez c’est peut-être une erreur” et puis elle regarde et elle me dit : “Non, c’est le directeur qui a signé”. Et puis après on ne m’a plus appelé. J’ai appelé pour intervenir, comme cela se faisait, mais plus rien. Ils étaient tellement lâches, voyez, qu’ils n’avaient pas le courage de m’inviter au bureau, de me dire : “Écoutez monsieur Tahhan, on n’est pas d’accord avec vos positions, vous nous excusez, puis c’est tout”, non !
F.S. : Ça aurait été avouer…
B.T. : Oui, peut-être ; alors suite à cela, quelques mois après, j’ai invité ce directeur qui m’avait embauché à déjeuner, à l’orientale, il n’a soufflé mot de tout ça. Il me regarde comme si de rien n’était, et voilà ça c’est terminé comme ça. Voilà mon histoire avec I-télé. Par la suite un rédacteur en chef à I-télé, qui y est toujours, m’a dit : “Bassam, j’ai entendu dire dans la maison que tu faisais beaucoup d’ombre à leurs vedettes, tu étais très télégénique, franchement, et tu parlais bien, mais ce n’était pas dans la ligne de la rédaction. C’est-à-dire : tu étonnais par tes positions.” J’avais par exemple critiqué l’ambassadeur américain aux Nations Unies, j’avais dit que c’était l’Antéchrist de la démocratie, quelqu’un qui avait trempé dans des affaires louches avec la CIA. Ça a aussi compté sans doute, et ce qui est curieux c’est que j’ai été limogé si je puis dire suite à la visite du directeur de la chaîne aux États-Unis. Est-ce qu’il y a un lien à faire, je n’en sais rien. Mais peut-être qu’ils ont vu que j’avais une audience et qu’il fallait me réduire au silence, ce qu’ils ont réussi à faire.
Je peux vous en raconter d’autres également sur d’autres chaînes et d’autres radios. Alors qu’on arrête de me dire que l’information en France est libre, qu’il y a une liberté de penser et d’expression, c’est totalement faux. Le jour où l’on fera le procès des médias en France, on va découvrir des choses vraiment à rougir de honte, parce qu’on nous fait avaler à longueur de journée des couleuvres et on nous traite comme des veaux.
F.S. : C’est d’autant plus scandaleux que la France est un pays où la presse a pris naissance. Je voudrais maintenant vous poser une question sur la genèse de la crise syrienne : j’ai entendu deux versions différentes et peut-être complémentaires de la genèse de cette crise ; l’une dans la bouche de Gérard de Villiers lors de l’émission “Ce soir ou jamais” le 4 septembre, qui a parlé d’une révolte des Frères musulmans à Deraa (en 1982)…
B.T. : Oui, et qui n’était pas pacifique, c’est vrai…
F.S. : …qui a été réprimée de façon assez musclée par l’armée syrienne et c’est cela qui a provoqué une réaction en chaîne, une escalade, avec la demande des Frères musulmans – lesquels avaient été sévèrement réprimés par Hafez el Assad, le père de l’actuel président en 82 – qui ont fait appel au Qatar, lequel État aide les Frères musulmans partout dans le monde…
B.T. : Le Qatar et l’Arabie saoudite, les deux ! On a même des dons des particuliers de tous les pays du Golfe. C’est pour se faire pardonner les soirées bien arrosées en Occident, c’est dans la mentalité musulmane : on donne pour se faire pardonner, vous voyez. Et même la femme du prince Bandar, ambassadeur de l’Arabie saoudite aux États-Unis avait transporté des fonds, la femme de Bandar, qu’elle a donnés à certaines personnes qui étaient impliquées dans les attentats du 11 septembre, et ça embêtait beaucoup l’administration américaine… Vous voyez à quel point l’islam de ces pays du Golfe est quelque chose de très difficile à cerner, il est très difficile d’en démonter tous les rouages…
F.S. : …et donc la deuxième version de la genèse de la crise syrienne c’est vous même qui l’avez donnée en évoquant le printemps arabe en Tunisie qui a connu des échos en Syrie mais qui très rapidement a été instrumentalisé par les Occidentaux et les États-Unis qui ont profité de la situation pour briser l’ « arc chiite » – vous êtes vous-même l’inventeur de ce concept « arc chiite » dont la clé de voûte se trouve en Syrie, donc pouvez-vous revenir sur la genèse de la crise syrienne ?
B.T. : Bien avant le printemps arabe voyez-vous, il y avait une arête dans la gorge des pays du Golfe et de leurs princes – ça c’est une expression arabe – qui leur est restée dans le gosier, ils ne pouvaient pas l’avaler, vous allez comprendre pourquoi. C’est que pendant la guerre du Hezbollah contre Israël, en 2006, Bachar el Assad qui avait soutenu le Hezbollah, avait prononcé un discours en utilisant une phrase de l’imam Ali, cousin du prophète, la figure du chiisme, et qui était de traiter les musulmans qui ne l’ont pas soutenu, lui Ali, de demi-hommes : “O demi-hommes !” Et dans la bouche de Bachar, ça avait un impact sur la psychologie de tous ces princes du Golfe qui étaient traités de demi-hommes. Si vous voulez vraiment humilier un Bédouin, traitez-le de demi-homme, ou comparez-le à une femme. Et ça il l’a dit parce que tout le monde savait que les pays du Golfe avaient soutenu le gouvernement Siniora au Liban donnant à Israël le feu vert pour complètement écraser le Hezbollah. Or Israël n’a pas réussi à écraser le Hezbollah. Et ils se rendaient compte que les Alaouites en Syrie, alliés de l’Iran, formaient un croissant chiite important qui empêchait leur politique de propagande et de prosélytisme de l’islam de produire son effet. Parce que dans l’histoire récente de l’islam chiite, après l’arrivée d’Assad au pouvoir, il faut retenir plusieurs dates : 1970, Assad arrive au pouvoir ; il commence à aider les chiites du Liban en tant que minoritaires. Les chiites du Liban ne sont pas alaouites, ils sont un peu différents mais c’est la même famille.
Quand Khomeiny arrive au pouvoir, dix ans après environ, Assad aide Khomeiny dans la guerre contre Saddam. Il devient un allié important. S’il y a eu des progrès dans l’industrie balistique et la fabrication de missiles en Iran, le père Assad y est pour beaucoup. Ce Bismark du Proche-Orient a compris que les prochaines guerres seraient des guerres de missiles. Quand il a vu que Saddam arrosait l’Iran de missiles et que l’Iran n’avait pas la technologie des missiles, il a envoyé en Iran ses missiles qui ont été démontés, fabriqués, modernisés, avec toute la technologie dont il disposait qui était à l’époque celle de l’Union soviétique, peut-être un peu chinoise, certains disent même un peu coréenne, je n’ai pas vérifié dans les détails, ce n’est pas mon domaine.
Toujours est-il que les Frères musulmans et l’islam intégriste wahhabite, qui constituent deux tendances distinctes, se trouvaient dans le même camp face à ce qu’ils appelaient le danger stratégique des chiites constitué par l’Iran, avec un allié de l’autre côté qui faisait tenaille.
Et n’oubliez pas aussi le Bahreïn, dont la majorité est chiite. Il est gouverné par un prince sunnite qui possède pratiquement tout l’archipel et où les citoyens chiites sont vraiment mal considérés par le pouvoir central, on l’a vu. Donc cela explique si vous