{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atoute.org", "digest": "sha1:AR7IF6J4BJ6R2VMIO7EIDIB2KU5324HH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00027.parquet"}
Santé 2.0, perspectives
Auteur : Philippe Ameline Imprimer
Bye-bye le buzz !
Le modèle Ligne de vie
Internet et les m�decins : agir ou subir ?
Communication m�decin-malade : Du bon sens au bon soin
M�decine, morale, sant� et m�dias sociaux
Certification des pseudonymes des m�decins par l’Ordre
"La science, c’est cool !"
Qualit� et sant� : 1) Qualit� des moyens ou qualit� des r�sultats ?
Web et DMP opus 2
Et si le monde de la sant� du futur �tait d�j� l� ? Le meilleur des mondes ?
Web et DMP
Les indicateurs et la Qualit� : les enseignements de Google
Google Health est mort, vive Google Health !
La contre-attaque de l’Empire
L’AFSSAPS progresse avec Actos, mais reste en version 1.0
L’alcool, c’est pas un probl�me
La Netiquette, un truc de vieux cons ?
Se soigner sans m�decin ?
T�l�m�decine : chiche ?
Entrepatients.net, un nouveau site communautaire sant�
Si vous faites partie de ceux que le terme 2.0 horripile, n’ayez pas d’inquiétude, il sera mis à nu, disséqué, analysé et nous verrons alors ensemble si, et pourquoi, il mérite sa place derrière le mot « Santé ».
Il est vrai que « 2.0 » est un de ces termes irritants à force de généralisation abusive. Initié sur Internet, avec le terme Web 2.0 (déjà particulièrement flou), il s’étend progressivement à tous les domaines et, si on parle déjà de politique 2.0, de presse 2.0, etc, nul doute qu’arriveront bientôt barre chocolatée 2.0 et p�te à tartiner 2.0. Être 2.0 serait l’étendard de la modernité radicale des gagnants ; ne pas endosser le vocable reviendrait au contraire à donner une image dépassée, ringarde, archaïque.
En 2010 le 2.0 a une actualité particulièrement riche dans le domaine qui nous intéresse. Denise Silber a réussi de haute lutte à organiser en France la première session de la conférence Health 2.0 qui se déroulera hors des États-Unis et c’est avec une conférence intitulée « Médecine 2.0 » que Dominique Dupagne a ouvert, à l’école des Hautes études en Sciences Sociales (EHESS), le cycle « Transdisciplinarité et numérique ».
Lors de sa présentation (accessible sur Internet) Dominique Dupagne, qui est médecin généraliste en exercice, a suivi le parti-pris délibéré de traiter le sujet de la Médecine 2.0 par le biais de son propre cheminement, de ses découvertes et explorations successives, de ses rencontres avec des phrases superbes qui illuminent soudain des territoires restés du domaine de l’intuition.
Il est particulièrement précieux de voyager par les yeux d’un éclaireur, surtout quand on a soi même partagé certaines explorations et arpenté des territoires complémentaires. Le temps est peut-être venu d’une ambition plus grande : prendre du recul et esquisser une cartographie de ce nouveau domaine afin d’en préparer la conquête. Mettre en perspective géographique pour étayer les perspectives de développement.
Fernand Braudel a magistralement montré comment la géographie impacte et guide l’histoire humaine, de quelle façon sur ses massifs, ses plaines et ses rivages se projettent tout naturellement des films aux scénarios forts différents. La Santé 2.0 ne peut naître que de la confluence de trois paysages : humaniste, médical et informatique. Notre plan de route est simple : visite de chaque territoire et de leurs zones de convergence, puis jeux de projecteurs pour deviner quel type d’aventure pourrait bien s’y projeter. Ouvrez grand les yeux, vous êtes sur le siège du navigateur.
Perspectives humanistes
J’ai un corps bien à moi, semble-t-il, et c’est ce qui fait que je suis moi. Je le compte parmi mes propriétés et prétends exercer sur lui ma pleine souveraineté. Je me crois donc unique et indépendant. Mais c’est une illusion, car il n’est pas de société humaine o� l’on pense que le corps vaille par lui-même. Tout corps est engendré, et pas seulement par ses père et mère. Il n’est pas fabriqué par celui qui l’habite, mais par d’autres. Pas plus en Nouvelle-Guinée, en Amazonie ou en Afrique de l’Ouest qu’en Europe Occidentale, il n’est pensé comme une chose. Il est au contraire la forme particulière de la relation avec cette altérité qui constitue la personne.
Selon le point de vue de l’anthropologie comparative adopté ici, cet autre est, respectivement, l’autre sexe, les espèces animales, les morts ou le divin (sécularisé, à l’�ge moderne, dans la téléologie du vivant). Oui, mon corps est ce qui me rappelle que je me trouve dans un monde peuplé d’ancêtres, de divinités, d’ennemis ou d’êtres du sexe opposé. Mon corps bien à moi ? C’est lui qui fait que je ne m’appartiens pas, que je n’existe pas seul et que mon destin est de vivre en société.
La première grande exposition en anthropologie du musée des arts premiers au quai Branly était consacrée à la question « Qu’est-ce qu’un corps ? ». Ce beau texte, qui couvre la quatrième de couverture du catalogue, résume parfaitement le cheminement organisé par l’équipe d’anthropologues dirigée par Stéphane Breton.
Que notre corps doive être vécu non comme chose mais comme relation est à la fois particulièrement déroutant dans la vision occidentale et d’une totale évidence pour qui s’est un jour intéressé aux composantes sociales de la santé, j’y reviendrai.
Individuation et individualisation
Le missionnaire pensait apporter à un indigène primitif, qui ne se concevait que comme relation au groupe, la conscience de son corps propre, isolé du monde et isolant l’individu. En réalité, en confondant l’individuation et l’individualisation, c’est à dire l’individu naturel « qui marche et qui dort » avec l’individu au sens sociologique (celui qui, dans la Déclaration universelle des droits de l’homme, trouve l’expression de son inaliénable dignité), il ne faisait que substituer à une entité duale, car complétée de sa relation aux autre, un corps fermé appartenant à son propriétaire, réceptacle d’une intériorité, doué d’une téléologie propre et dont la capacité d’agir est circonscrite par ses limites physiques.
La relation à l’autre en est particulièrement chamboulée, perdant la notion de parité qui matérialisait la relation interne entre deux pôles réciproques en la substituant par l’addition de deux singularités autonomes. Ce n’est plus un lien mais une somme, on est passé de la logique du tout à celle de l’ensemble. La personne a cessé d’être relationnelle, elle s’est désagrégée en individus.
S’il existe de nombreuses sociétés primitives dans lesquelles aucun mot n’existe pour la totalité du corps, mais seulement pour ses parties, notre société d’êtres fortement individualisés a, par contre, oublié la notion de collectivité grammaticale qu’on appelle le duel, une catégorie de nombre, comme le singulier et le pluriel, qui matérialise la superposition de personnes liées par une relation sociale.
Si, comme le suggère l’exposition du quai Branly, les racines du duel se rencontrent aussi bien en Nouvelle-Guinée, en Amazonie ou en Afrique de l’Ouest qu’en Europe Occidentale, il est légitime de supposer qu’elles sont constitutives de l’humanité et que l’homme moderne s’est amputé de la capacité à exprimer, donc probablement à penser intimement, la notion de personne corporative faite de la relation de deux individus naturels et constituant une entité sociale complète.
Corps et santé
Collaborant depuis plusieurs années avec des médecins et des chercheurs brésiliens, pays o� le concept pivot de prise en charge est la médecine de famille et de communauté, je dois avouer qu’il m’a fallu un certain temps pour comprendre que leur vision de la médecine communautaire n’est pas limitée à la simple prestation de soins à chacun des individus de la communauté. Ils ont une implication déjà ancienne dans la recherche des indicateurs de risque sociaux et des déterminants sociaux des risques de maladies.
On peut raisonnablement supposer que l’amputation conceptuelle que nous avons détaillée ci-dessus n’est pas neutre pour la santé, avec un mécanisme bien illustré par cette tirade imaginaire du primitif converti au missionnaire « Vous nous avez donné le corps, donc vous nous avez apporté la négation, la faute, le ressentiment, vous nous avez enseigné un monde et une existence irréconciliés. Ce que vous pensiez nous avoir donné nous l’avions déjà et vous l’avez détruit. Par contre, ce que vous croyiez connaître – l’unité de l’esprit -, vous l’ignoriez puisque vous êtes empêtrés dans un corps mutilé. »
Amputé, mutilé... il y aurait de quoi rendre dépressif le plus optimiste des individus modernes. C̵