{"partition": "head_middle", "source_domain": "forum.ubuntu-fr.org", "digest": "sha1:6AC2KKRYYAWGIWAZMWLAEZVNDRH62T6R", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00027.parquet"}
darktomato a écrit :Checky a écrit :Nous sommes d'accord sur la confusion entre politiciens et financiers,Enfin ! Nous y voilà quand même !Tu as mis le temps mais tu finis quand même par reconnaître ce fait essentiel : les états et la finance fonctionnent en totale interactivité, en totale consanguinité et en totale contiguïté : il n'y a pas vraiment lieu de les dissocier en accusant les seuls Etats d'être les seuls responsables des crises financières puisque ce sont des financiers qui sont, peu ou prou, à la tête ou dans les coulisses de ces étatsCertainement pas, je l'ai toujours dit et affirmé. Je répète sans cesse que pouvoir = corruption, et que par conséquence directe plus tu auras un Etats puissant, plus tu auras de corruptionJe savais que j’avais affaire à un gars très têtu mais buté pas tout à fait encore : tu ne veux pas reconnaître que tu es d’accord avec moi (au moins sur ce plan-là) et tu bottes en touche sur la corruption.C’est un autre sujet que la corruption. darktomato a écrit :Je répète sans cesse que pouvoir = corruptionBien entendu. Personnellement, je trouve même qu’il faudrait qu’on puisse arriver un jour à mettre au point un système de démocratie directe à tirage au sort avec des mandats exécutifs très courts et tournants.Mais attention : pas du tout d’accord avec toi quand tu attribues la corruption aux seuls hommes politiques.Car tu sembles oublier (et je crois que tout le confirme actuellement ) QUI a vraiment le pouvoir en ce moment : les responsables politiques ou la grande finance ?Pour moi la réponse est évidente et ce sont les lobbies financiers qui, corrompus par nature par la seule avidité qui est leur moteur, prennent en otage les hommes politiques qui ont accepté de faire de l'argent un bien uniquement privé alors qu'ils étaient chargés, par nature et par fonction, de veiller à ce que l'argent demeure un bien public. darktomato a écrit :De même, la corruption présente dans les origines de la crise économique vient bien du fait de la présence des pouvoirs régulateurs de l'Etat.On retrouve sans cesse chez toi ce même argument : si le libéralisme ne marche pas c’est qu’il n’y a pas assez de libéralisme.Je ne vais pas t’opposer une fois encore le mien sous peine de me répéter. Nous ne serons jamais d’accord sur ce point. Il y a eu suffisamment de libéralisme pour que l'on puisse établir un bilan comparatif de ses avantages et de ses inconvénients. Et actuellement, je ne suis pas les seul à constater que ses inconvénients ont pris le dessus parce qu'il y a eu déjà TROP de libéralisme.darktomato a écrit :Il n'y a jamais eu de dérégulation financière.Traduction néo libérale (je commence à connaître ce genre d’argumentation) : il n’y a jamais eu assez de dérégulation financière.darktomato a écrit :Le secteur dérégulé n'est pas un secteur qui a été autrefois régulé, ce sont des activités annexes qui se sont formées d'elles mêmes.Et c’est cette zone dérégulée de la grande finance qui tire les vraies ficelles et qui façonne le monde à sa façon et selon ses propres intérêts avec des conséquences économiques et sociales désastreuses. Tout le reste (les Bourses, les rémunérations et les bonus des traders, les agences de notation), c'est-à-dire la partie « régulée » de la finance (je mets « régulé » entre guillemets pour faire court et schématique parce qu’il y aurait là aussi beaucoup à dire !) constitue la partie émergée et visible de l’iceberg chargée de détourner l’attention en alimentant analyses, critiques etc…darktomato a écrit :Quand j'emprunte à mon banquier, je ne l'accuse pas de me prendre en otage.Quand tu empruntes à ton banquier, il est bien content, tu lui fais bien plaisir et il te prend en otage en te prêtant de l'argent qu'il n'a pas aux 9/10 et que tu vas créer en le remboursant. Si tu ne le rembourses pas (ou incomplètement), tu peux t'attendre à quelques soucis avec lui.Personnellement, et pour les achats comme ordinateurs, appareils photo, chaîne hi-fi etc...achats allant jusqu'à celui d'une voiture (disons environ 12 à 15.000 € en ce qui me concerne), j'ai recours à "l'auto-crédit" : c'est à dire que je mets de côté mensuellement sur plusieurs mois ou plusieurs années (selon les montants) sur un compte épargne de petites sommes et je paye ensuite cash sans avoir eu recours à la banque (mon petit capital se gonflant au fil des mois me rapportant même un petit intérêt).Ensuite, dès que je viens d'acheter l'objet neuf, je recommence à mettre aussitôt de côté pour l'achat du suivant que je réaliserais quelques années plus tard.A propos d’Alain Madelindarktomato a écrit :Pour le coup j'avoue que je me fiche un peu de ce qu'il a fait pendant sa jeunesse.Moi non : c’est important de savoir l’idéal (si je puis dire ) que l’on défend quand on a 18 ou 20 ans. Et à mon avis, ce doit être un bel idéal, pas un idéal de facho. Je crois que c’est même fondateur d’un individu : ce type était un facho de la pire espèce et ce n'était pas une erreur de jeunesse même s'il s'est fait rectifier le portrait (sauf son nez cassé au cours de bagarres avec des ...libéraux politiques de l'époque ! ) pour être plus présentable ensuite.darktomato a écrit :Checky a écrit :A la fin de l'émission, il dit ceci (j