{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.drgoulu.com", "digest": "sha1:B7TX7Z32HRSECIAGXQGITMQSWLZVJ7NW", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00027.parquet"}
Pourquoi Comment Combien
le blog du Dr. Goulu
AccueilA proposArchives
← le dessous des cartes de l’énergie
Loi de Moore … toujours ? →
There’s Plenty of Room at the Bottom
Publié le 13 juin 2008 par Dr. Goulu	En préparant un prochain article, je suis retombé sur un texte fondateur de la technologie moderne, celui de la présentation que Richard Feynman a donné le 29 décembre 1959 à la réunion annuelle de l'American Physical Society à (Caltech).
Intitulé "There's Plenty of Room at the Bottom", ce discours toujours visionnaire après presque 50 ans posait les bases de la course à la miniaturisation qui nous fournit chaque année des ordinateurs et autres gadgets plus puissants, plus fiables et moins chers, et qui nous amène vers les nanotechnologies.
Comme on ne trouve pas de traduction en français de cette référence, du moins sur le web, je m'y suis attaqué sur Google Docs, en partant d'une traduction automatique (fini le 11 juin 2009 : le résultat est ici)
Voici le passage qui m'intéressait pour le prochain article:
Miniaturiser l'ordinateur
Je ne sais pas comment les rendre petites en pratique, mais je sais que les machines informatiques sont trop grandes, elles remplissent des pièces. Pourquoi ne pouvons-nous pas les rendre très petites, avec de petits fils et de petits composants, et par "petits", je veux dire "vraiment petits" ? Par exemple, les fils devraient avoir 10 ou 100 atomes de diamètre, et les circuits ne devraient avoir que quelques milliers d'angströms.
Tous ceux qui ont analysé la théorie logique des ordinateurs parviennent à la conclusion que les possibilités des ordinateurs seraient très intéressants, s'ils pouvaient être rendus moins complexes de plusieurs ordres de grandeur. S'ils avaient des millions de fois plus d'éléments, ils pourraient émettre des jugements. Ils auraient le temps de calculer le meilleur moyen de faire le calcul qu'ils sont sur le point de faire. Ils pourraient choisir la méthode d'analyse qui, par leur expérience, serait meilleure que celle que nous leur fournirions. Et ils auraient plusieurs nouvelles caractéristiques qualitatives.
Si je regarde votre visage, je sais immédiatement que je l'ai vu avant. (En fait, mes amis vont dire que j'ai choisi un exemple malheureux pour illustrer ce sujet, mais au moins, je reconnais que c'est un homme et pas une pomme.) Pourtant, il n'existe pas de machine qui puisse aussi vite prendre une image d'un visage et dire qu'elle représente un homme, et encore moins que c'est le même homme que sur une précédente photo, à moins que ce ne soit exactement la même image. Si le visage est changé, si j'en suis plus proche, ou plus loin, si la lumière n'est pas la même, je le reconnais quand même. Ce petit ordinateur que je porte dans ma tête est capable de le faire facilement. Les ordinateurs que nous construisons ne sont pas en mesure de le faire. Le nombre d'éléments dans ma boîte osseuse est énormément plus élevé que le nombre d'éléments dans notre plus merveilleux ordinateur. Mais nos ordinateurs mécaniques sont trop gros; alors que les éléments dans cette boite sont microscopiques. Je veux en faire qui soient sub-microscopiques.
Si nous voulions faire un ordinateur ayant tous ces merveilleuses capacités supplémentaires, il devrait avoir, peut-être, la taille du Pentagone. Cela a plusieurs inconvénients. Tout d'abord, ça exige trop de matériel; il n'y a pas assez de germanium dans le monde pour tous les transistors qui doivent être mis dans cette énorme chose. Il y a aussi le problème de la production de chaleur et de la consommation d'énergie; la production de la TVA serait nécessaire pour faire tourner l'ordinateur. Mais une difficulté plus importante est que l'ordinateur serait limité à une certaine vitesse. En raison de sa grande taille, il faut un certain temps pour transférer l'information d'un endroit à l'autre. L'information ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière, donc si, nous voulons obtenir des ordinateurs de plus en plus rapides et de plus en plus élaborés, nous aurons à les rendre de plus en plus petits.
Mais il ya beaucoup de place pour les rendre plus petits. Il n'ya rien que je puisse voir dans les lois physiques qui dit que les composants des ordinateurs ne peuvent pas être considérablement plus petits qu'ils ne le sont maintenant. En fait, il y aurait même des avantages...
Feynman continue avec une description très précise des technologies actuellement utilisées pour produire des circuits intégrés de plus en plus puissants, mais qui ne sont toujours pas capable de reconnaître rapidement un visage humain. Par contre, le fait que la miniaturisation électronique permet simultanément d'augmenter la vitesse des ordinateurs et de diminuer leur consommation est l'élément clé du prochain article intitulé Loi de Moore... toujours ?
Références:
Feynman, Richard P. “There's Plenty of Room at the Bottom.” Engineering and Science, Février 1960.
Feynman, Richard P. “There's Plenty of Room at the Bottom.” Popular Science, Novembre 1960.
Feynman, Richard P. "Vous voulez rire, Monsieur Feynman !", 2007, Éditions Odile Jacob, ISBN : une biographie marrante et passionnante de cet incorrigible curieux lauréat du Prix Nobel de physique
Comment | Feynman, Histoire, miniaturisation, Nano, Traduction. permalink.	Avez vous lu:Il y a plein de place en basLa vie à faible nombre de ReynoldsMini Micro NanoAnticythère version suisseLa science est la croyance en l’ignorance des experts
By the end of the war, TVA had completed a 650-mile (1,050-kilometer) navigation channel the length of the Tennessee River and had become the nation’s largest electricity supplier.
http://www.tva.com/abouttva/history.htm
Bravo pour votre blog !! Heureux de vous avoir découvert via le Café !
Ah bah mon commentaire du 13 juin est-il si discutable qu’il mérite 5 jours de réflexion du modérateur ?
http://goulu.net Dr. Goulu
oups, désolé j’ai été un peu occupé et ça a glissé …
merci beaucoup pour l’info sur la TVA américaine (j’ai un peu honte de ne pas avoir essayé TVA.COM…)
Lisa SION
« …Ils auraient le temps de calculer le meilleur moyen de faire le calcul qu’ils sont sur le point de faire… »
monument de logique…!
pour « Lisa Sion » : en fait cette remarque sur les ordinateurs qui « auraient le temps de calculer le meilleur moyen de faire le calcul qu’ils sont sur le point de faire…” montre que Feynman n’était pas informaticien, ni vraiment logicien, sinon il n’aurait pas osé dire ça.
En effet, ce qu’il décrit est appelé la « fonction d’arrêt » et on peut démontrer que c’est une fonction non calculable. En pratique, il n’y a pas d’autre moyen de savoir combien de temps va prendre un programme (général) que de l’exécuter, et comme on l’a tous déjà expérimenté, c’est impossible de savoir si un programme est planté ou travaille toujours …
Articles récents	Bits en vrac
Poisson d’Avril, ou pas ?
CineGlobe 2014 : films et hackathon
Le point sur les ondes gravitationnelles
17 équations qui ont changé le monde
Commentaires récentsRe: Bits en vrac Dr. GouluRe: Bits en vrac PierreRe: Bits en vrac Dr. GouluRe: Bits en vrac RaoulRe: L’Hydrogène, énergie du futur ? Dr. GouluDr. Goulu sur le web	Sujets	Relativité
Quantique
Trous Noirs
Mécanique
Ecologisme
graphes
Casse-Têtes
Physique	Licence	Sauf mention contraire, ce TEXTE est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 3.0 Suisse par son auteur.Les images et illustrations ne sont PAS couvertes par cette licence et peuvent être soumises à Copyright.
La simplicité ne précède pas la complexité, elle la suit. — Alan J. Perlis	C@fé des SciencesPeut-on être soulevé par les cheveux ? kidiscience[Flash Info Chimie] #28 L’urine des astronautes pour recharger les portables ? Mr PourquoiNe pas renverser son café en marchant, tout un art ! SirtinComment se débarrasser une bonne fois pour toute de l’homéopathie? shamComment se débarrasser une bonne fois pour toute de l’homéopathie? shamHistoires d’interactions #5 : Drôles de guêpes ! Muséum du Havre[Flash Info Chimie] #27 Des macro-assemblages de bases azotés Mr Pourquoi[Steak Haché] Ceci n’est pas une Nature Morte TaupoLe Rayonnement Gamma des Pulsars Dr Eric SIMONEl cóndor pasa : l’énigme d’Hitchcock et le condor polonais Jean Le Loeuff	Scoop.it é pour vousNo, Scientists Have NOT Found Life in a Meteorite. Again.Mars, une planète trop froide pour avoir abrité de l’eau liquide durablement ?Can 17,248 solar panels power one pilot around the world?À la recherche de la trace du temps perdu dans nos synapsesThe Search for Gravitational Waves: New Documentary About LIGO Premieres on April 15Is Saturn Making a New Moon?Le Quizz Astro – 2 -Quel a été l’impact de l’internet sur la vie de couple ?Veille de blog de la semaine du 7 au 13 avrilLes électrons existent-ils ? (2/2) Changements théoriques et réalisme structuralL’Univers participatif de John WheelerLectures, #MyTopTenBooksSujet perduBits Blog: Bend It, Charge It, Dunk It: Graphene, the Material of TomorrowGuide anti-panique sur la pilule contraceptive – Partie 2 : Risques et bénéfices	Derniers tweetsMes Tweets Diigo bookmarksHyperWorksLastPassRubyWarrior2048 AI solverHubbleSiteSilk –Frame-by-frame animation using SVG and SMIL2048 scientifiqueVega Live EditorPythonJS	Méta	Connexion
Site de WordPress-FR	Pourquoi Comment Combien	Web design by paomedia.