{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.taurillon.org", "digest": "sha1:T3ZEYMCSO5ZH2XUFZ6B5KDOH6EXJJLTD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
Accueil > Actualité > L’Union monétaire peut-elle survivre sans une Union économique (...)L’Union monétaire peut-elle survivre sans une Union économique ?mardi 23 mars 2010, par Traduction de Benoît Pélerin,
Guido Montani
Toutes les versions de cet article :
[français]Plus d’intégration européenne est nécessaire pour surmonter le crise grecque.
AuteursGuido MontaniVice-président de l’Union pour l’Europe Fédéralewww.federaleurope.orgTraduction de Benoît PélerinMembre des Jeunes Européens RennesMots-clésEuroLa menace de faillite de la Grèce a montré une faille dans l’architecture de l’Union européenne (UE). L’Union Économique et Monétaire (UEM) a été décidée par les États membres dans le traité de Maastricht. Pourtant aujourd’hui on n’interprète (guère) plus cet acronyme que comme « Union Monétaire Européenne ». Le volet sur l’Union Économique est resté lettre morte. En effet, durant la première décennie de l’Euro, les citoyens ont pu faire l’expérience de la politique monétaire effective menée par la BCE mais l’UE a été incapable de mettre en place en parallèle une politique économique pour la croissance et l’emploi. Le résultat : l’UE fait maintenant face à un dilemme des plus difficile. En vertu, du traité un plan de secours pour la Grèce est interdit ; mais si l’UE ne fait rien, une faillite de la Grèce mettrait toute l’Union Monétaire en danger.À la source du dilemme se trouve le traité de Maastricht lui-même, qui, s’il a créé une Union Monétaire bien conçue, reste en revanche muet sur le gouvernement économique européen. Le consensus de Bruxelles, largement partagé, s’est fondé sur l’idée que seul un gouvernement a minima était nécessaire. Et en effet, le budget de l’UE n’a pas augmenté pour assurer plus de convergence et de cohésion sociale. Un économiste allemand, qui a signé une déclaration appelant à retarder la création de l’Euro en 1999, a fournit les raisons d’un gouvernement Européen a minima. « Le marché commun et l’union monétaire instaure une concurrence entre pays, sur la base de leur situation économique et de leurs institutions, » a ainsi déclaré récemment Wim Kösters [1]. « L’Allemagne s’est montrée à la hauteur du défi, c’est maintenant au tour de la Grèce et des autres de suivre l’exemple ».Regardons de plus près ce que signifie la « concurrence » au sein de l’Union Monétaire. La Zone euro se divise en deux : les pays forts et les pays faibles. Si on s’intéresse aux données de l’OCDE sur l’état des balances courantes, on peut voir que l’Allemagne, les Pays-Bas, le Luxembourg et la Belgique ont réussi à maintenir un excédent structurel, qui dans le cas de l’Allemagne est même substantiel. Pour la France on constate un léger déficit. À l’inverse les « PIGS » [2] - Portugal, Italie, Grèce et Espagne, i.e. les pays « Club Med »- sont en dificit constant, dans le cas du Portugal et de l’Espagne de près de 10% du PIB en 2007. Rien de surprenant à cela. Tout le monde sait bien que les PIGS ont de sérieux problèmes d’administration publique. Certains pays, comme l’Italie, sont incapables de promouvoir des réformes structurelles, ni de lutter efficacement contre la corruption et la mafia, et ont tous des déficits et des dettes faramineuses.Mais ces problèmes existaient déjà avant le traité de Maastricht et en effet, ces pays ont accueilli la création de l’UEM comme une occasion de surmonter leurs problèmes structurels. En fin de compte, la création d’une union monétaire ne s’est avéré n’être rien de plus qu’un vœu pieux. En 1994, juste après l’adoption du traité de Maastricht, Jacques Delors, alors président de la Commission, a lancé un plan pour la croissance, la compétitivité et l’emploi, mais les Ministres des Finances ont estimé que leur propres ré