{"partition": "head_middle", "source_domain": "rachelgliese.wordpress.com", "digest": "sha1:GZESM2AUDXDQWVSIVYMPPWPYGKQHMJ5H", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
Gaïa Universitas	Accueil
Universités de recherche ou de proximité ?
1 juin 2010 in Financement, Formation, Recherche, Universités	Le grand emprunt va certainement modifier profondément le paysage français de la recherche et de l’enseignement supérieur. En effet, le projet vise une ambition : « doter la France de 5 à 10 initiatives d’excellence capables de rivaliser avec les meilleures universités du monde » (lire ici). Pour le terme « initiatives d’excellence » il faut lire « universités d’excellence » ou « pôles d’excellence ». C’est vers ces 5 à 10 superstructures que sera déployée une part importante du grand emprunt.
Si on peut se féliciter de l’orientation du grand emprunt (recherche et enseignement supérieur), son coté élitiste laisse un peu dubitatif. Concentrer les investissements sur moins d’une dizaine de sites me parait un peu trop restrictif. D’un autre coté on sait parfaitement que 80 universités en France est certainement excessif, sans compter la fragmentation historique en multitude de sites ou d’écoles diverses non universitaires. Cela rend le paysage peu lisible.
Mais comment définir ce que pourrait être une université d’excellence ? Bien entendu on pourra lire les explications du gouvernement (ici, par exemple). Mais mettons les pieds dans le plat : l’excellence universitaire est surtout celle de la recherche. L’enseignement supérieur des universités est, à mon grand regret, trop en retrait par rapport à celui des grandes et des moins grandes écoles. D’un autre coté, la recherche développée par les écoles est souvent bien terne par rapport à celle des universités. En toute logique, personne ne pourra donc allier excellence scientifique et pédagogique … à moins de se regrouper …
Si on admet que l’excellence est davantage celle de la recherche, alors le critère utilisé pourrait être celui de la production scientifique ou de l’impact des recherches, c’est-à-dire le nombre de publications et de citations générées par les structures de recherche. C’est certainement loin d’être parfait mais c’est une première approche. J’avais déjà tenté cette analyse dans une chronique consacrée à la recherche et aux régions, à l’époque des élections régionale (voir la chronique "les régions qui publient"). J’avais montré que le taux de publication était directement corrélé avec l’investissement humain. En d’autres termes, un auvergnat publie autant qu’un parisien, en moyenne. C’est la pure vérité factuelle pourtant difficile à admettre tant on sait qu’un parisien est bien plus intelligent qu’un auvergnat.
J’ai voulu retenter le même type d’analyse avec les universités mais je ne suis pas parvenue à trouver les bases de données qui donnent le taux de publications des universités. J’ai donc modifié ma stratégie : j’ai décidé que le critère de l’activité scientifique serait le nombre de doctorants dans les universités. Le raisonnement est le suivant : là où il y a des laboratoires de recherche qui fonctionnent, il y a des doctorants. C’est certainement critiquable mais à défaut d’autre chose, c’est le paramètre que je vais utiliser. Je veux bien prendre de toute autre forme de critère à condition qu’on m’indique une base de données qui adresse l’ensemble des universités sans biais méthodologique.
Précisons donc la question adressée par cette chronique : Est-ce vrai qu’il y aurait des universités plus particulièrement orientées vers la recherche alors que d’autres seraient en réalité orientée vers l’enseignement (précisons que la loi donne les mêmes missions pour toutes les universités, environ 80 dans notre pays). Le discours que l’on entend souvent est que l’enseignement supérieur est le même partout, qu’il faut l’égalité de l’offre de formation et de recherche sur tout le territoire … mais est-ce que c’est vrai actuellement ? Faut-il au contraire avoir une certaine taille critique pour accéder à une stature suffisante pour mener des actions de recherche ?
Dans les trois figures ci-dessous, j’ai représenté les pourcentages d’étudiants en licence, master et doctorat pour toutes les universités, y compris leurs sites délocalisés. J’ai tracé ces pourcentages en fonction du nombre d’étudiants au total dans chacune des universités. Cela permettra de visualiser les tendances (implications dans la recherche ou dans la formation) selon la taille des structures.
Figure 1 : Évolution du pourcentage d’étudiants inscrits en licence en fonction du nombre total d’étudiants.
Figure 2 : Évolution du pourcentage d’étudiants inscrits en master en fonction du nombre total d’étudiants.
Figure 3 : Évolution du pourcentage d’étudiants inscrits en doctorat en fonction du nombre total d’étudiants.
On peut voir clairement sur ces graphiques que tous les sites universitaires n’ont pas le même rôle. Les petits sites sont plus particulièrement spécialisés dans l’enseignement avec l’accueil des licences. D’ailleurs à ce sujet, on pourra relire la chronique sur le taux de réussite en licence (small is beautiful), qui montre que les petits sites ont des taux de réussite meilleurs que les gros sites. A l’inverse, les gros sites accueillent des doctorants : c’est là que l’on trouve les laboratoires de recherche.
En regardant dans les détails ces courbes, on peut voir que la taille critique se situe aux environs des 10 000 – 12 000 étudiants. Au dessous de cette limite, il est assez clair que les universités ont des difficultés à maintenir une recherche fortement active mais elles restent performantes pour l’accueil des étudiants en licence. Peut-être un jour il faudrait arrêter ce discours hypocrite qui fait semblant de croire (ou veut faire croire) que toutes les universités ont les capacités d’offrir les mêmes missions de service public, l’enseignement supérieur et la recherche …
Afin d’aider à l’identification des gros pôles d’excellence scientifique, on peut maintenant retracer les mêmes graphiques avec cette fois-ci les villes universitaires (figures 4-6). J’ai donc repris les mêmes données mais j’ai additionné les étudiants d’une même ville (exemple : Nancy 1 + Nancy 2, etc …). Bien entendu on retrouve les mêmes tendances mais on peut faire ressortir plus clairement les grands sites universitaires (Paris, Lyon, Lille, Toulouse, Bordeaux, Marseille, …). A noter ici que pour les grand sites, on constate une forte fluctuation pour le pourcentage de doctorants. Je pense qu’il faut voir là une forte disparité d’implantation des organismes de recherche, en particulier du CNRS. A vue de nez, je pense qu’une vingtaine de sites seraient capable de maintenir une activité de recherche de bon niveau tout en alliant des formations sur les trois niveaux LMD.
Figure 4 : Évolution du pourcentage d’étudiants inscrits en licence en fonction du nombre total d’étudiants par ville universitaire. Pour la région parisienne, j’ai utilisé le découpage "grand campus". Figure 5 : Évolution du pourcentage d’étudiants inscrits en master en fonction du nombre total d’étudiants par ville universitaire. Pour la région parisienne, j’ai utilisé le découpage "grand campus". Figure 4 : Évolution du pourcentage d’étudiants inscrits en doctorat en fonction du nombre total d’étudiants par ville universitaire. Pour la région parisienne, j’ai utilisé le découpage "grand campus". Faites vos jeux, qui va gagner les milliards du « grand emprunt » ?
Toutes les données de ce billets proviennent de l’atlas régional: les effectifs d’étudiants, édition 2008 (ici)
Share this:TwitterFacebookEmailDiggGoogle
A propos de Gaïa	La Gaïa Universitas est un blog entretenu par des extraterrestres. Ils ont pour mission d’étudier l'étrange comportement des universitaires Terriens en cette période trouble pour l'Université. Mais leur mission ne se déroule pas vraiment comme prévu...
Commentaires récents	FUBAR sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Sylvette sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Nonette sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Hélène sur Elle revient de congé maternité	Ma thèse en 180 secondes | Olivier Bouba-Olga sur Ta thèse en 180 secondes !	jako sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	mixlamalice sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	FUBAR sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Poutine7 sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	mixlamalice sur Lobbying Anti-Fioraso	Abonnement courriel
Catégories	Europe
Gliese 581e
Grand emprunt
Nonisme
Réformes
Refondateurs
Rions un peu
avril 2014 mars 2014 février 2014 janvier 2014 décembre 2013 novembre 2013 octobre 2013 septembre 2013 juillet 2013 juin 2013 mai 2013 avril 2013 mars 2013 février 2013 janvier 2013 décembre 2012 novembre 2012 octobre 2012 septembre 2012 juillet 2012 juin 2012 mai 2012 avril 2012 mars 2012 février 2012 janvier 2012 décembre 2011 novembre 2011 octobre 2011 septembre 2011 août 2011 juillet 2011 juin 2011 mai 2011 avril 2011 mars 2011 février 2011 janvier 2011 décembre 2010 novembre 2010 octobre 2010 septembre 2010 août 2010 juillet 2010 juin 2010 mai 2010 avril 2010 mars 2010 février 2010 janvier 2010 décembre 2009 novembre 2009 octobre 2009 septembre 2009 août 2009 juillet 2009 juin 2009 mai 2009 Articles les plus consultésLe passé serait sans conteste un meilleur futur
De la PEDR à la PEDR, en passant par la PES
Elle revient de congé maternité
Calculer son h-index : quelle base de données choisir ?
Ta thèse en 180 secondes !
WordPress.com	8 commentaires
Cinq à dix universites me semble trop restrictif. Je suis plutot comme vous pour une vingtaine de grands centre (type curif). Si on a juste quelques grands centre cela enleve la possibilites de s’engager dans des thématiques novatrices et originales ce qui devrait etre le but de toute activité de recherche. Non?
Marianne, ce qui me semble le plus important c’est de réunir et de faire fonctionner une recherche pluridisciplinaire, sans que cette dernière soit une obligation formelle. Pour réussir c’est mieux d’avoir un vivier conséquent, donc un gros centre de recherche dans lequel se croisent des chercheurs de thématiques et de disciplines variées. La recherche se nourrie de la recherche (et de rencontres).
Astronaute en transit
On constate avec plaisir le retour des graphes de Rachel!
Il est vrai que dix centres d’excellence de recherche est relativement peu… on peut se demander si ce n’est pas aussi lié au caractère expérimental de l’exercice. Les deniers étant comptés, on a sans doute fait une décision de politique budgétaire de concentrer des efforts là où les résultats paraissaient à peu près certains… sur le long terme, il apparaît évidemment qu’une vingtaine d’institutions d’excellence constituerait mieux le vivier dont vous parlez.
C’est peut-être une coïncidence mais il me semble qu’il y a quelques années lorsque le gouvernement allemand a lui aussi publié un plan d’effort pour des "universités d’excellence" c’est là encore le chiffre d’une dizaine qui a été retenu…
Un auvergnat est aussi productif qu’un parisien, soit. Mais il ne faut pas oublier les remarques de M Hortefeux à leur propos : "Quand il y en a un ça va. C’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes"
Donc pas de pôle d’excellence en Auvergne SVP !
Blague à part. 10 pôles ? 20 ?
Selon van Raan, il y a de la place pour environs 250 universités d’excellence dans le monde, pas beaucoup plus.
(Cf http://scholar.google.ch/scholar?cluster=5626120263533230128
p 18 figure 2)
Alors, combien de françaises ?
En bibliométrie pure, on peut se référer au classement de Leiden :
http://www.cwts.nl/ranking/LeidenRankingWebSite.html
Par ailleurs, je conseille vivement la lecture du post de NH
http://n.holzschuch.free.fr/dotclear/index.php?2009/06/05/171-les-universites-francaises-qui-publient
Merci Pablo pour ces liens très instructifs. S’il y a la place pour 250 universités d’excellence dans le monde, alors on peut bien en mettre 30 ou 40 en France tellement que notre système est meilleur que le reste du monde. Pour l’histogramme de NH, sans vouloir en rien rabaisser son billet très intéressant, je trouve dommage qu’il n’y ait pas de normalisation par rapport au nombre de chercheurs dans les universités. Car cet histogramme ne permet pas de comparaisons. En quoi P6 est meilleur (ou excellent ?) ?. Parce qu’ils sont les plus nombreux ?
Tweets that mention Universités de recherche ou de proximité ? « Gaïa Universitas -- Topsy.com
[...] This post was mentioned on Twitter by Arthur Charpentier and Maryse Levacher, Educpros. Educpros said: Universités de recherche ou de proximité ? http://bit.ly/a8VG7n (Gaia universitas) [...]
N. Holzschuch
@Rachel, pour la normalisation par le nombre de chercheurs. Oui, moi aussi, j’aimerais bien. Mais il est très difficile d’avoir une estimation fiable et homogène du nombre d’enseignants-chercheurs et de chercheurs présents dans une université donnée. Certaines donnent le nombre d’enseignants (MCF + PRAG), d’autres le nombre de chercheurs et enseignants-chercheurs (MCF + CR). Pour compliquer les choses, les chercheurs présents dans une UMR sont souvent partagés entre plusieurs universités (ex. : une UMR commune CNRS, Paris 6, Paris 7 et ENS. Je les compte comment, les chercheurs CNRS ? une fois pour chaque ? 1/3 chacune ?) Il faut aussi avoir conscience que diviser par le nombre d’enseignants-chercheurs défavorisera mécaniquement les universités pluri-disciplinaires et avantage les universités centrées sur une discipline qui publie beaucoup (Médecine (P5, Lyon 1), Biologie/Physique (P6, Grenoble 1) (à cause des différences en nombre de publications suivant la discipline). Tout ceci pris en compte, les enseignants-chercheurs de Paris 6 publient 1,3 publication par EC et par an. C’est beaucoup, et nettement au dessus des autres universités (en général, 1 publi par EC et par an pour une université "scientifique", moins de 0,5 pour une université "pluri-disciplinaire"). Personnellement, je préfère le classement par nombre de citations normalisé suivant la discipline, qui indique la qualité des publis (indépendemment du nombre) et tient compte des différences des disciplines. http://n.holzschuch.free.fr/dotclear/index.php?2009/12/07/226-une-mesure-de-la-qualite-des-universites
On y voit à nouveau que les grandes universités de recherche tiennent le haut du pavé (Paris, Lyon, Strasbourg, Grenoble, Bordeaux, Marseille, Toulouse). La première université "petite + pluri-disciplinaires" est Poitiers, avec un score de 1,2, ce qui la met en queue de classement (mais à égalité avec Nancy 1, Lyon 1 et Rennes 1 (qui sont des grosses universités scientifiques)).
Nicolas, merci pour ces précisions. Je comprends bien les difficultés sur le nombre de chercheurs (ETP, bien entendu), d’autant mieux que j’ai tenté aussi de faire ce type de normalisation. Mais pour la correction en terme de champ disciplinaire, c’est effectivement important d’y penser mais c’est assez facile à faire. C’est d’ailleurs ce qui est fait dans les données que vous utilisez pour tracer la courbe de votre billet que vous indiquez en lien, si je comprends bien. Moi aussi j’aime bien le classement par nombre de citations normalisé suivant la discipline. Je trouve que c’est une approche plus riche que de compter « bêtement » le nombre de publications sans se préoccuper de l’impact dans la communauté. On sait tous pourtant que le nombre n’est pas gage de qualité …
" Apéro Géant
Faire un don à l’université »
Propulsé par WordPress.com.Thème Tarski. Subscribe to feed.
Souscrire à “Gaïa Universitas”