{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.europartenaires.net", "digest": "sha1:NYDNMORSFB7GI6GRDTZ62QDSYRRA6EPL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
Conf�rences / Interventions
Concordance des Temps
Radio / t�l�vision
Presse �crite
Edition de textes Pr�faces
Biographie / bibliographie
Liens / favoris
Le site officiel de Jean-No�l Jeanneney, Pr�sident de l'association.
Le mot et l'image: la fausse querelle
Jean-Noël Jeanneney, professeur, historien des médias, a été président de Radio France, secrétaire d’Etat à la Communication et préside actuellement la Bibliothèque nationale de France (BNF), temple de l’écrit qu’il ouvre largement à l’image. Avec un vigoureux optimisme et une grande foi dans la sagesse républicaine, il balaye quelques « idées reçues » à la Flaubert, et dit en passant le mal qu’il pense du journal de France 2 et du mode de nomination du président du service public.Croyez-vous, comme beaucoup, que la prédominance de l’image télévisée dans l’information de masse favorise les émotions au détriment de l’explication et de la raison ?Comme historien et comme citoyen, j’ai tendance à nuancer cette affirmation devenue désormais banale. Depuis toujours il y a eu des textes qui ont puissamment servi l’émotion, qui ont fait appel aux ressorts les plus élémentaires de la psychologie, et en face des images raffinées qui, dès lors que l’on y accède avec un esprit ou une culture permettant d’organiser le regard et la perception, peuvent être riches en informations. Donc cette opposition est en réalité beaucoup trop simple et elle me paraît devoir être rejetée. Si l’on considère l’histoire de la presse, il y a eu, par exemple sous la IIIe République, quantité de journaux qui s’adressaient surtout aux classes populaires et qui charriaient quantité d’émotions élémentaires alors que bien des photographies et des dessins (y compris des caricatures) pouvaient en dire beaucoup plus qu’un texte.Il semble tout de même que l’effet grossissant de la télévision a tendance à inverser le rapport entre l’information « explicative » de l’écrit et l’information « émotionnelle » de l’image, non ?Quitte à paraître paradoxal, je vous dirai que je ne crois pas que ce soit l’effet de la télévision. Pendant toute une partie de l’histoire de France, jusqu’aux XVIIe et XVIIIe siècles, la grande majorité des Français, une bonne partie en tout cas, ne savaient pas lire, et leur information s’appuyait sur des images, notamment celles distribuées par des camelots, qui faisaient appel aux émotions les plus brutales. Il ne faut pas s’imaginer que, dans le passé, tous les Français étaient, comme un certain nombre de bourgeois éclairés, comme l’élite du savoir et des diplômes, capables de prendre, grâce à l’écrit, un recul par rapport aux émotions du moment. Les foules ont toujours été entraînées par les pulsions collectives. Lorsque, à l’époque de Louis-Philippe, en 1844, il y eut un différend entre les Français et les Anglais, à l’autre bout du monde, du côté de la Polynésie, à propos d’un missionnaire nommé Pritchard, la presse populaire s’enflamma et tout Paris chanta sur l’air de « Charles VI », l’opéra à succès de Fromental Halévy : « Guerre aux tyrans, jamais en France, jamais l’Anglais ne règnera. » On fut à deux doigts d’une guerre absurde. Il n’y avait pas encore d’image décisive... L’écrit suffisait.Alors, plus que la nature du média, c’est la qualité du journalisme qui peut faire la différence ?Tant du côté de l’image que du côté de l’écrit, la question est de savoir dans quel cadre, dans quel contexte surgit l’information, comment on l’explique et surtout par quel type de médiateur on passe pour permettre au citoyen d’accéder au message. Cela ramène tout simplement à la question de la