{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:L5O4TR6J5EKSMN4OPDI7QQPDMOSDYLGP", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
Innovation Democratique
Les horreurs du Terrorisme.
Controverses
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
La Religion
Mes po�mes
Mercredi 10 mai 2006, par Paul Vaurs // Le Monde
Bien des nuances séparent, il est vrai, les populistes, dressés contre l’oppression dans une perspective démocratique, les anarchistes, oscillant entre la rigueur implacable d’un Netchaïev et la phraséologie suspecte des Ravachol et autres « Bandits tragiques ». Enfin les justiciers et les blanquistes, les premiers considérant la mise à mort d’un souverain comme une fin en soi tandis que les seconds n’y voient qu’une étincelle destinée à embraser la société. Il est, à cet égard, des foyers privilégiés : l’étincelle devient feu d’artifice lorsqu’à Sarajevo la Main noire serbe tue l’archiduc d’Autriche ; entre les deux guerres, les Oustachi croates assassinent Alexandre de Yougoslavie, puis, sous Hitler, massacrent en masse leurs rivaux serbes.
En fait, le nationalisme se révèle être un vecteur sans égal, car, quand apparaît une troisième vague où le ferment idéologique est à nouveau exclusif, force est de constater sa stérilité. Ainsi en Europe où tout à la fois la bande à Baader en république fédérale d’Allemagne, les Brigades rouges italiennes, Action directe en France ou les Cellules communistes belges, mues, quelles que soient leurs nuances, par la même haine du capitalisme, sèment l’insécurité sans résultats vraiment probants. De même aux États-Unis, les Black Panthers ou les Weathermen. Enfin, en Amérique latine, où l’insuccès déjà signalé des Tupamaros et du mouvement urbain de Marighella au Brésil semble tenir à l’absence d’aiguillon national dans une société décolonisée de longue date.
Finalement, la dernière vague, celle que nous connaissons actuellement, tranche et émerge au sens où elle est une sorte de synthèse, beaucoup de facteurs jouant en sa faveur.
Terrorisme et guérilla. Problème plus concret, peut-être : le terrorisme est-il autonome par rapport à la guérilla ou à la subversion auxquelles il est souvent associé ? Légitimement, on peut, au regard de ces deux notions, le considérer comme second. Il n’en est, après tout, qu’une technique : technique complémentaire, technique épisodique, propre notamment à accentuer ponctuellement la désagrégation de l’appareil adverse, en même temps que la conquête psychologique des populations. Encore est-ce une arme à double tranchant qui, si elle peut faire serrer les rangs, peut aussi bien aboutir à l’inverse par ses excès.
Le terrorisme présente de toute façon deux grandes faiblesses. D’une part, gestion limitée et technocratique de la violence, il n’a pas, sauf cas particulier, de véritable base populaire, ce qui réduit son efficacité et accroît sa vulnérabilité. N’est-ce pas l’une des raisons pour lesquelles les communistes, Trotski en tête, n’ont pas cessé, tout en l’utilisant, de s’en méfier ? D’autre part, à l’inverse de la guérilla, d’essence rurale, qui peut jouer du temps et de l’espace pour enrôler les masses et s’imposer, le terrorisme, voué normalement à n’être qu’une guérilla de ville, subit les contraintes citadines, piège où il finit souvent par succomber. Le cas de l’Amérique latine des années 1970 est symptomatique : on sait que la guérilla initiée par Cuba y échoue pour avoir visé un développement révolutionnaire sans mobilisation populaire. Le terrorisme prend alors la suite. Mais, du fait de son caractère urbain et de la clandestinité de ses membres, il manque, lui aussi, de racines, si bien que, en Uruguay, en Argentine comme au Brésil, il se fait éliminer.
Que la guérilla et la guerre subversive aient finalement une autre ampleur et d’autres assises n’empêche, il est vrai, que leur exercice suppose tout un ensemble de conditions qu’on ne peut réunir partout. Autant, à ce titre, les pays en développement fournissent a priori un cadre idéal, autant on voit mal aujourd’hui l’expansion de guérillas dans les démocraties occidentales. Les cartes localisant, ici et là, guérilleros et terroristes sont d’ailleurs assez explicites. En outre, la guérilla, c’est quand même la guerre et, au regard de ce « glaive » pesant, on peut, en parodiant Clausewitz, dire que le terrorisme se présente comme une « épée légère et maniable » à souhait. Par là même, de simple succédané, cette technique tend non seulement à s’autonomiser, mais aussi à se substituer à la guerre, coûteuse, encombrante et d’une légitimité de plus en plus contestée. Guerre sans visage, guerre sans frontière : c’est bien dans cette direction, comme moyen de guerre, que le terrorisme tend aujourd’hui à évoluer.
Une conjonction de facteurs favorables. Passons sur la technique, notamment le développement de l’aviation, sur la civilisation de masse ou sur la vulnérabilité de certaines structures : le premier attentat manqué contre le World Trade Center à New York le 26 février 1993 visait bel et bien, tels qu’étaient disposés les explosifs, à faire s’effondrer l’édifice.
C’est néanmoins sur la dimension médiatique qu’il faut insister. Car l’information n’a pas seulement rétréci le monde et mis les événements, grands et petits, à portée, elle a transformé la stratégie, la dialectique des volontés qui est au cœur de celle-ci, intégrant bien plus qu’autrefois le poids de l’opinion publique. Qu’on pense à la guerre du Golfe, voire au débarquement en Somalie ! Plus encore qu’aux actes relativement mineurs et isolés sur lesquels il s’appuie, le terrorisme doit tout, désormais, à la publicité qui lui est faite, elle seule pouvant lui permettre de remplir à terme sa mission impossible et de devenir un défi. Sans les médias, jamais les Arméniens n’auraient réussi à faire prendre en considération un génocide vieux d’un siècle, ni les Palestiniens une cause que l’absence de territoire rendait au départ tout à fait aléatoire.
L’évolution de la société internationale a, de son côté, joué un rôle. Par-delà la dialectique des volontés, la bipolarisation impliquait une dialectique des antagonismes qui, non contente de s’exprimer par la violence - du moins hors des sanctuaires couverts par la dissuasion nucléaire -, postulait, tout comme d’ailleurs le bras de fer entre Arabes et Israéliens, un maximalisme, une « diabolisation » de l’ennemi propre à favoriser des positions extrêmes. Au moment où cette tendance vient à s’estomper, le monde communiste a cédé la place à de nouvelles forces délétères qu’amplifie encore la crise de l’État-nation : irruption de particularismes et d’intégrismes de toutes sortes, fanatismes en tout genre - pêle-mêle, Tamouls, sikhs, rebelles du Cachemire, Tchétchènes, Kurdes, sectes et mouvements fondamentalistes de Kaboul à Alger en passant par le Soudan et l’Égypte.
Par ailleurs, le fossé se creuse entre pauvres et nantis à l’intérieur des sociétés favorisées comme à l’échelle globale : le terrorisme, revigoré par les grandes luttes sociales du XIXe siècle, puis dopé par les combats de libération nationale, risque d’y puiser un nouveau dynamisme. Enfin, si la coercition diplomatique, par services secrets, organisations écrans ou immigrés interposés, ne date pas d’hier, force est de constater un regain dû aux actions des « États terroristes », qui, non contents de liquider leurs opposants en territoire étranger, s’efforcent d’inciter, de freiner ou de punir, bref de peser ici et là sur les orientations politiques qui les gênent ou les favorisent. Les procédés, attentats aveugles, prises d’otages, assassinats de diplomates, piégeages de véhicule, « jambisation » (tirs visant les jambes des gens) parfois, sont toujours les mêmes, les détournements d’avion étant moins fréquents. Quant aux cibles, elles sont directes ou indirectes : Israël, l’O.T.A.N. et la toute-puissance américaine, la France. Terrorisme d’État, terrorisme de guerre, source de représailles - tels les divers raids aériens israéliens ou am&