{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:WVRU4423PCUXS7JG3TK43MDYYV3AGAAN", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
Le manque d'autorité de François Hollande vient-il du fait qu'il peine à inspirer la peur ?
Un sondage OpinionWay pour le Figaro montre que 68 % des Français considèrent que François Hollande manque d'autorité. Difficultés à recadrer ses ministres, manque de fermeté dans ses relations avec les femmes et "bashing" de la presse : modernité de la présidence ou échec du style "normal" ?
Trop mou
L'autorité de conviction de Hollande se heurte dans ces cas à ceux qui font de la politique avec des coups tordus. Crédit Reuters
Atlantico : Un sondage Opinionway pour le Figaro montre que 68 % des Français considèrent que François Hollande ne sait pas suffisamment faire preuve d’autorité. Comment expliquer une telle perception des Français après seulement quelques mois au pouvoir ?Bruno Jeanbart : On peut l’expliquer de deux manières. Tout d’abord, cela renvoie au fait que l’autorité n’était pas ancrée dans l’image de François Hollande, bien avant son élection en mai. Cela faisait partie des sujets sur lesquels pouvaient s’interroger une partie des électeurs.Deuxièmement, on constate que les premiers mois du mandat du président n’ont pas permis d’améliorer la perception que les Français avaient sur cette question. Après une rentrée assez difficile pour le gouvernement et de nombreux débats à la suite des multiples « couacs » du gouvernement et des divergences qui ont pu apparaître entre les ministres, cette image n’a fait que se renforcer.François Hollande a du mal à inspirer l'autorité autour de lui, notamment face à ses collaborateurs et face aux femmes qui l'entourent. Est-ce dû au fait qu'il n'arrive pas à instaurer la peur?Christophe Barbier : Je pense que Hollande exerce un modèle d'autorité en politique assez inédit qui lui cause plusieurs soucis. Celui avec les femmes que nous avons sélectionné en couverture de L'Express il y a quelques semaines n'est qu'un des aspects de ce manque d'autorité, ou plutôt de cette autorité moderne. En effet, il est trop facile de dire qu'Hollande est mou, faible et manque d'autorité. Il a une forme d'autorité que l'on peut qualifier de moderne car plus dans le dialogue, dans le consensus, beaucoup moins verticale que celle de Nicolas Sarkozy ou même de François Mitterrand. Ce dernier était dans une autorité verticale assez tordue, car il ne fallait pas déplaire au chef mais la communication était remplie de non-dits. Sarkozy n'était lui pas "tordu" mais au contraire tout à fait direct, du type "tu es avec ou contre moi".Avec Hollande, on a une autorité qui cherche à être horizontale. "Je ne te suis pas supérieur mais je suis le président et je vais essayer de te convaincre que j'ai raison". Cela a plusieurs conséquences. Tout d'abord, en découle la difficulté à installer un couple président / Premier ministre. Ensuite, c'est la difficulté à gagner les rapports de force qui eux sont restés violents. Exemples types : un sommet européen ou encore le passage en force pour un amendement ou une loi. L'autorité de conviction de Hollande se heurte dans ces cas à ceux qui font de la politique avec des coups tordus et qui sont là seulement pour le rapport de force.
Pour ce qui est des cas plus spécifiquement féminins, cela démontre le cœur de la modernité de Hollande. En effet, avec lui, enfin, les femmes ont une vraie existence politique, c'est-à-dire qu'elles n'obtiennent pas un poste parce qu'elles sont femmes, à l'inverse elles ne sont pas déjugées parce qu'elles sont femmes, faibles et donc qu'on peut piétiner. C'est donc reconnaître qu'elles sont des hommes politiques comme les autres que d'avoir avec elles un rapport de force normal. C'est la première fois qu'on voit des femmes poser des problèmes au chef de l'Etat parce qu'elles sont politiques et pas parce qu'elles sont femmes. Cela crée dans l'opinion un doute qui consiste à se demander si Hollande est capable d'être un chef et particulièrement pour des femmes.Pour ce qui est du cas de Valérie Trierweiler, c'est une femme politique elle aussi. Elle a posé problème et pose encore problème à François Hollande dans sa fonction politique. Même s'il était certainement dû à des motivations privées, le tweet du mois de juin était un missile politique. De la même manière Ségolène Royal pose des problèmes politiques au président. Il peut toujours y avoir des raisons privées mais le résultat est un problème politique.Dans l'opinion, il y a une perception psychologique et une partie des Français se disent que Hollande représente une gauche molle et qu'il est dénué d'autorité. Mais je pense que c'est une lecture de la société assez machiste.Jacques Charles-Gaffiot : En politique, que l’on se souvienne du règne de la Terreur établi par Robespierre et ses émules, le recours à la peur pour mieux asseoir un régime est un moyen dont les conséquences conduisent toujours au désastre et qui ne renforce que provisoirement l’autorité d’un chef.François Hollande possédait, comme tous les chefs d’Etat et ses prédécesseurs sous la Ve République, trois moyens habituels pour "être" respecté.Le consensus populaire. La victoire de l’actuel président, le fait est à présent bien établi, n’est pas le résultat d’une adhésion majoritaire ni à son programme, ni à sa personne. Elle résulte davantage d’un anti-sarkosysme médiatisé tous azimuts durant cinq ans pour des raisons qui n’entrent pas dans ce propos. Le soir du 6 mai 2012, François Hollande eut donc l’illusion d’être démocratiquement investi de l’autorité suprême par une majorité de Français qui ne représentait finalement que 51,63 % d’un peu plus de 71% des inscrits si l’on retranche les bulletins blancs et nuls des suffrages exprimés, soit 36 % environ de la population.Le prestige de la fonction, sur lequel nous reviendrons dans un instant, mais qui lui fait encore actuellement défaut en raison de l’instauration de la "présidence normale".Enfin, la stature du titulaire. A défaut des deux premiers moyens ou en plus de ceux-ci selon les cas, le titulaire de l’autorité peut enfin chercher à imposer le respect par l’ascendance induite par son comportement ou par l’intermédiaire de postures dans lesquelles il s’applique à se mouvoir, même s’il doit se comprimer. Nous avons déjà suffisamment rappelé l’importance symbolique pour un chef d’Etat de parler assis en face d’une assemblée et non debout devant un pupitre de plexiglas. Ce recours à une marque de reconnaissance, aussi simple que perceptible, n’est malheureusement aujourd’hui plus de mise en politique en raison du très en vogue pastiche mondialisé des habitudes protocolaires anglo-saxonnes que nous avons introduites dans nos institutions. Mais François Hollande n’a pas su saisir non plus tout l’art de la gestuelle d’un François Mitterrand par exemple qui, à l’aune de sa formation chez les bons pères de la Compagnie de Jésus, s’exprimait ordinairement les bras tendus et en croisant les mains sur ses genoux, afin de ne pas trahir par une gestuelle non dominée et trop expressive des sentiments plus secrets que de fins analystes du comportement auraient pu déceler et interpréter. Par comparaison, la fébrilité du candidat président lors de sa campagne, agitant ses avant-bras poings fermés pour marteler ses propos, apparaît très éloignée de la domination sur soi-même nécessaire à laisser transparaître une autorité naturelle.1
atlantico sur facebook Suivre @atlantico_fr notre compte twitter
Mots-clés: autorité | Femmes | François Hollande | Hollande bashing | Journalistes | Nicolas Sarkozy | peur | Valérie Trierweiler