{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:L76U6PVOKQPB4JQ2446X3H4RAAHB2FT2", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
Sous prétexte de lutter contre "l’Etat-UMP", Hollande renie un de ses engagements avant même son éventuelle élection L'un des 60 engagements de François Hollande porte sur "l'indépendance de la justice et de tous les magistrats" dont il prévoit que les règles de nomination et de déroulement de carrière seront revues à cet effet. Mais comment concilier cette promesse avec la mise à l'écart programmée des hauts fonctionnaires soupçonnés de proximité avec le "système Sarkozy"
Géometrie variable
Il fut un temps où le parti socialiste déplorait la prépondérance du pouvoir exécutif dans la nomination des magistrats du Parquet et l’existence d’instructions du ministère pour orienter leurs réquisitoires. Lorsqu’il y a quelques semaines François Hollande a fait connaître ses 60 engagements, on a bien senti qu’il était déjà en retrait sur le sujet. Rappelons en effet les termes de la 53ème de ces promesses : « Je garantirai l’indépendance de la justice et de tous les magistrats : les règles de nomination et de déroulement de carrière seront revues à cet effet ; je réformerai le Conseil supérieur de la magistrature. J’interdirai les interventions du gouvernement dans les dossiers individuels.» Tout cela est imprécis au plus haut point, hormis l’interdiction de l’intervention sur les dossiers individuels, aujourd’hui très rares de toute façon. Sur le sujet véritablement sensible des nominations, il fallait déjà le croire sur parole lorsqu’il évoquait la révision «à cet effet» des règles de nomination. Nul ne sait ce que cela signifie.
Mais ce qui s’est passé hier dans le début de polémique sur la question des hauts fonctionnaires de l’intérieur et de la justice soupçonnés d’être sarkozystes est beaucoup plus inquiétant. Que nous a dit, en effet, le brave Hollande, sur le plateau de BFM-TV ? "C'est vrai qu'il y a eu un Etat UMP qui s'est installé, c'est vrai que Nicolas Sarkozy – il en a lui-même pris la responsabilité puisqu'il a été ministre de l'intérieur puis président de la République (...) – a mis un vrai système en place au niveau du ministère de l'intérieur ... Dans la justice aussi il y a eu des nominations de procureurs qui ont été des amis du pouvoir. Eh bien nous aurons, sans qu'il y ait de brutalité, sans qu'il y ait d'excès, à remettre l'Etat républicain à sa place. Aucun de ceux qui aujourd'hui exercent des responsabilités et qui sont loyaux n'ont à s'inquiéter mais, en revanche, ceux qui sont liés à ce système auront forcément à laisser la place à d'autres." Hollande a beau dire qu’il voudra éviter les excès (?), sa formule implique nécessairement qu’il utilisera le pouvoir de nomination pour déterminer qui, selon lui, est «loyal» et qui aura à céder la place. Les nouvelles règles de nomination à effet de garantir l’indépendance des juges du Parquet n’iront donc pas jusqu’à l’empêcher de trier le bon grain de la loyauté et l’ivraie sarkozyste ! De jour en jour, apparaissent chez François Hollande les prémices des dérives mitterrandiennes : ambiguïté des annonces, autoritarisme patelin mais réel, clanisme. Est-ce cela la lutte contre l’Etat-UMP ? atlantico sur facebook Suivre @atlantico_fr notre compte twitter
En lire plus dans le dossier : "Campagne de François Hollande" Les derniers articles du même auteur : Seita ou Astérix en danger : l’exil de la Gauloise préfigure-t-il l'asphyxie de la France ?
La dissolution, c'est dans un an ?
Les Vallsificateurs : pourquoi le nouveau gouvernement ne fera pas mieux que son prédécesseur
Mots-clés: Etat UMP | François Hollande | indépendance de la justice | Magistrats | PS | UMP