{"partition": "head_middle", "source_domain": "realista.hypotheses.org", "digest": "sha1:D3BOVIRYYOZJYEVDD7MCRUVYD3KEXLDZ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
REALISTA Approches réalistes en linguistique
Matérialités, environnements, réalités Annonces
Cognition sociale
Débats critiques
Gender et queer studies
Invité du mois
Langage et cognition
Philosophie du discours
Philosophie du texte
Posthumanisme
Christian Brassac
Georges Chapouthier
Marie-Noëlle Metz-Lutz
Emmanuelle Danblon
Luca Greco
Björn Larsson
Guy Achard-Bayle
Jeanne Aptekman
Fred Dervin
Marie-Anne Paveau
Écriture du corps et adolescence – Body Writing and Adolescence
“Pour un réalisme linguistique”, Alain Lecomte
3 juillet 2012 Par Marie-Anne Paveau	Cela fait longtemps que REALISTA n’a pas accueilli d’invité, et nous sommes donc très heureux de publier aujourd’hui un texte d’Alain Lecomte. Spécialiste de sémantique formelle (on peut lire nombre de ses travaux en ligne), Alain Lecomte est en particulier l’auteur de Meaning, Logic and Ludics. Mais il tient également un blog au très beau nom, Rumeur d’espace, qui accueille ses réflexions, souvenirs et méditations sur des sujets variés.
La doxa en matière linguistique, largement influencée par l’école anglo-saxonne, voudrait que le langage soit étudié selon un découpage strict en syntaxe, sémantique et pragmatique. On cite souvent à l’appui de cette idée et afin de fonder cette tripartition, les mots du philosophe américain du courant pragmatiste Charles Morris selon qui la syntaxe aborde les signes dans leurs rapports avec eux-mêmes, la sémantique en rapport avec leur « sens » et la pragmatique dans leur rapport avec « l’usage ». Cette histoire de rapport avec le sens resterait à tout jamais mystérieuse si la postérité logicienne, plus ou moins inspirée par G. Frege, n’avait identifié celui-ci avec les conditions de vérité des énoncés. On sait que toute la sémantique formelle, issue de Carnap, Montague, Lewis et Davidson, part de cet axiome discutable : que la signification d’un énoncé est connue lorsqu’on a identifié les conditions dans lesquelles il peut être dit « vrai ». De plus, un énoncé ne pourra être dit « vrai » que lorsqu’on aura identifié ses constituants à leur dénotation : un individu du monde pour un nom propre, un ensemble pour un nom commun, un adjectif ou un verbe intransitif, une relation pour un verbe transitif etc. La « signification » de « John » ou de « Bernard », c’est cet individu, qui se nomme « John » ou « Bernard », celle de « pomme » ou de « train à grande vitesse », cet ensemble d’objets qui contient soit toutes les pommes, soit tous les trains à grande vitesse. Celle de « John est un étudiant » sera alors une valeur de vérité : « vrai » si l’individu dénoté par « John » est bien élément de l’ensemble des étudiants, « faux » sinon. Autrement dit, la signification de « John est un étudiant », c’est que John est un étudiant. Merci Monsieur de La Palice. Un raffinement que M. de la Palice aurait sûrement apprécié, toutefois, réside dans l’usage des guillemets. Voyez ce que cela donne :
« John est un étudiant » est vrai si et seulement si John est un étudiant
C’est là ce qu’on appelle la conception tarskienne de la vérité (du nom du logicien Alfred Tarski, d’origine polonaise, mort aux Etats-Unis en 1983) ou encore la conception « décitationnelle » d’icelle. On passe aux conditions de vérité, en effet, par la suppression des guillemets de citation. Cette théorie n’a en réalité jamais été conçue par les logiciens pour servir de paradigme obligatoire dans l’étude de la signification des énoncés du langage ordinaire. Elle l’a été dans un but de clarification du langage mathématique. On sait que le projet de Frege, contenu dans sa fameuse Begriffschrift (littéralement « l’écriture des concepts »), était de fournir un langage rigoureux pour l’écriture des concepts mathématiques (lesquels en éprouvaient un grand besoin). Tarski, de son côté, voyait d’un assez mauvais œil l’utilisation de sa conception de la vérité dans le cadre du langage ordinaire, qui, à ses yeux, se distinguait des langages formalisés par son absence de métalangage, absence qui autorise les énoncés auto-référentiels (d’où viennent les paradoxes connus). Mais cela n’a pas empêché leur postérité de s’engouffrer dans les facilités qu’elle permet : rien n’est plus tentant que de traiter une phrase ordinaire comme un énoncé mathématique, en la bardant de quantificateurs et de connecteurs logiques, d’autant qu’on a beau jeu de dire qu’il y a une « certaine ressemblance » entre langage ordinaire et langage mathématique, notamment dans les phénomènes de liage (« toute absence de compostage que l’usager n’aura pas signalée à l’avance auprès du contrôleur sera punie d’une amende qu’il devra acquitter sur-le-champ » : c’est « l’absence de compostage » qui, à la fois, aurait du être signalée au contrôleur et sera punie en cas de non signalement, et c’est « l’usager » qui aurait du signaler cette absence et qui devra acquitter l’amende). Cette « sémantique » a donc son usage : elle s’applique à une sorte de « langue universelle » qui, comme les mathématiques, vise principalement voire uniquement à permettre des expressions qui décrivent une réalité. Son but est, théoriquement, de juger de l’adéquation d’un énoncé et d’une réalité extérieure. Elle assume donc totalement une conception utilitariste et universaliste du langage. Elle est en particulier aveugle à la pluralité des systèmes linguistiques puisqu’elle part du principe que toute langue est un simple système de notation de la réalité. Il n’est pas exagéré de dire que pour ce genre de conception, la langue est un voile transparent jeté à la face du monde et que, si ces voiles diffèrent, c’est de manière arbitraire, de la même façon qu’en mathématiques, il importe peu de choisir une notation plutôt qu’une autre : tout n’est que convention. On obtient ici une version inattendue de la thèse saussurienne de « l’arbitrarité du signe », version toute entière tournée vers l’idée de convention arbitraire (et non de convention au sens d’une institution sociale). Tout devient comme si la langue n’avait pas de propriétés en elle-même. Les premières recherches, menées par Chomsky dans les années cinquante, sur la trace de logiciens comme Thue et Post, réduisent une langue à un système formel au sens logique du terme. On comprend qu’elles aient donné des espoirs fous aux pionniers de l’Intelligence Artificielle et de la Traduction Automatique, espoirs hélas (ou heureusement ?) démentis par les faits ultérieurs.
Or, les langues ne diffèrent pas entre elles de manière « inessentielle », contrairement à ce que suggérait Montague lorsqu’il disait ne pas voir de différence fondamentale entre une langue naturelle et un langage formel, même et surtout si l’on s’en tient principalement à leur rapport à la signification. Cela est assez évident lorsqu’on examine les problèmes de lexique, mais cela apparaît aussi dans le domaine de prédilection de cette sémantique logique constitué par les déterminants (traduits par des « quantificateurs généralisés »). Une langue qui ne développe pas le même rapport que celui d’une langue indo-européenne au système des « numérosités », par exemple[1], n’aura pas le même fonctionnement de ces expressions. Elle pourra privilégier des expressions de quantités approchées et ne possèdera pas de déterminants numériques autonomes. Même d’ailleurs en en restant à des langues très étudiées (comme celles couramment pratiquées dans le monde occidental) on a le sentiment que c’est par abus de formalisation qu’on accepte de représenter un déterminant comme « tout » ou « les » par un quantificateur universel. Lorsque l’on dit que « les Anglais aiment par-dessus tout la bière brune », on ne descend évidemment pas au niveau de chaque anglais, on ne propose même aucune estimation de la proportion objective desdits anglais qui préfèrent la bière brune à la bière blonde ou au vin. L’expression de la généricité reste encore un problème mal élucidé, auquel les outils de formalisation habituelle conviennent