{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.diplomatie.gouv.fr", "digest": "sha1:HPM5DH3AKETEV52KBIU5MEKBASRI57JD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
La France, une "puissance d’influence" - Discours du ministre des Affaires étrangères à l’École Normale supérieure (Paris, 5 février 2013)
Monsieur le Directeur,
Mesdames et Messieurs,
Chers Amis,
Je veux d’abord vous remercier de votre invitation. Cela me fait vraiment très plaisir de revenir dans cette maison que j’aime. L’Ecole a changé – heureusement en un sens – depuis le temps où je la fréquentais. Elle s’est adaptée à son temps, elle s’est ouverte à l’international, ce qui lui permet de rester un cœur battant de l’excellence française. L’attribution récente du prix Nobel de physique à Serge HAROCHE en est le dernier exemple.
Cette capacité d’innovation se retrouve dans la création de la filière diplomatie qui – si j’ai bien compris – permet aux élèves qui le souhaitent de bénéficier ici-même d’un cursus adapté. On m’a même dit, et je pense que c’est exact, que la diplomatie est devenue aujourd’hui le deuxième débouché pour les élèves de l’Ecole littéraire - d’ailleurs, je pose une question : pourquoi seulement littéraire ? - après l’enseignement et la recherche, mais devant le journalisme, l’édition et devant différents métiers de la Fonction publique. Ce n’était pas le cas quand j’étais moi-même élève. D’ailleurs, comme vous avez dû le remarquer, j’ai attendu pas mal d’années avant de diriger le Quai d’Orsay.
Je partirai d’une définition totalement fausse que donnait BALZAC de la diplomatie : « la science de ceux qui n’en ont aucune et qui sont profonds par leur vide ». LA BRUYERE n’est pas plus pertinent, pour une fois, lorsqu’il écrit méchamment à propos d’un ambassadeur, je cite : « tous les raffinements de sa politique tendent à une seule fin, qui est de n’être point trompé et de tromper les autres ». Je ne suis pas diplomate ; je suis ministre des Affaires étrangères et j’ai donc un certain nombre de contacts avec les diplomates. Je pense que ces définitions littéraires, provocantes, sont inexactes. La diplomatie, c’est beaucoup de travail, une grande somme de connaissances et d’informations à maîtriser. Une stratégie et des tactiques, une curiosité d’esprit, une capacité et un goût de convaincre les autres, et – même si ce n’est pas toujours à la mode – l’amour de son pays. S’agissant de la France, je puis en témoigner, ce sont des femmes et des hommes très compétents et très passionnés. Et pour être efficace sur le long terme, la diplomatie, c’est le contraire de la tromperie, n’en déplaise aux auteurs que j’ai cités et à quelques praticiens que j’ai rencontrés.
Nous sommes dans des temps de crise et je vais un instant m’en extraire volontairement pour partager avec vous dans le calme un certain nombre d’analyses et de perspectives longues de notre politique étrangère. Je suis tout à fait prêt à répondre sur les crises - il y aura ensuite un temps pour les questions. Il faut toujours voir l’urgence des crises à travers le temps long, qui est celui de la régulation, celui du développement, celui de la recherche de la démocratie, et, c’est un mot qui reviendra pas mal dans ma bouche au cours de ce propos, notre action pour l’influence de notre pays dans le monde. Je serai donc bref sur les crises que j’ai à traiter beaucoup ces temps-ci, et je me concentrerai sur le long terme.
Ces crises actuelles ont en commun un certain nombre de caractéristiques, et notamment des enjeux de sécurité qui se polarisent autour de plusieurs grandes menaces : le terrorisme et la criminalité, notamment liée au trafic de drogue ; la prolifération des armements, qu’ils soient classiques, chimiques ou nucléaires ; les conflits interétatiques ou intra-étatiques, qui sont souvent liés à des divisions religieuses ou ethniques, à l’attitude de certain dirigeants ou à la nature de certains régimes ; la fragilité de certains Etats, qui ne sont pas en mesure d’assurer les fonctions régaliennes et de garantir leur propre intégrité et leur sécurité. Mali, Syrie, Iran, le conflit israélo-palestinien mais aussi la Libye, l’Erythrée, l’Afghanistan, toutes ces crises – je crois – relèvent d’une ou plusieurs de ces menaces. Dans notre monde désormais globalisé, ces situations, directement ou indirectement, finissent par nous concerner tous. Elles sont très rarement circonscrites à un territoire et représentent généralement un risque de déstabilisation pour la sous-région concernée et même au-delà.
J’en citerai seulement quatre. Au Mali, il existait un risque et même une quasi-certitude d’effondrement de ce pays, qui, à quelques heures près, serait devenu un Etat narcoterroriste. Nous sommes donc intervenus en urgence pour stopper la progression des groupes terroristes vers le sud et commencer à reconquérir le terrain, conformément à la légalité internationale. Mais – je le précise – nous n’avons absolument pas vocation à rester durablement : les forces africaines de ce qu’on appelle la MISMA vont prendre le relais. L’enjeu, c’est la stabilisation, la reconstruction, le processus politique de réconciliation et le développement. Et au-delà de l’action proprement militaire, c’est tout cela qui va nous mobiliser dans les semaines qui viennent.
Le conflit syrien, est une « boucherie » qui menace toute la région, et au-delà, nous-mêmes, car une conflagration régionale comporterait des conséquences gravissimes. Nous en sommes à près de 70.000 morts, à plusieurs millions de personnes déplacées. Il n’y a pas d’alternative diplomatique ou politique à l’action que nous menons afin d’aider la Coalition nationale syrienne, c’est-à-dire le regroupement de l’opposition. C’est le meilleur moyen d’accélérer le départ de Bachar EL-ASSAD en essayant de construire une alternative qui soit crédible, qui soit responsable, qui soit modérée, ce qui est de toute évidence très difficile.
La menace iranienne est une troisième menace. Nous restons mobilisés avec les autres membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, dans ce le cadre de l’approche que nous avons choisie, que l’on appelle la double approche : d’un côté, des sanctions, de plus en plus dures pour faire bouger le régime, si c’est possible, et de l’autre, une offre de dialogue, afin que l’Iran accepte enfin de respecter ses engagements internationaux au titre de la non-prolifération nucléaire.
S’agissant de la question israélo-palestinienne, nous sommes maintenant après les élections israéliennes, au début du nouveau mandat du président OBAMA. Nous préparons la relance du processus de paix et la reprise immédiate des négociations sans pré-conditions. Notre objectif, très difficile au regard de l’histoire, mais pour lequel nous nous engageons, c’est que l’année 2013 ne soit pas une année blanche pour la paix.
Voilà pour quelques crises majeures. Pour l’avenir, la diplomatie a besoin de prospective. C’est d’ailleurs pourquoi j’ai décidé, tout récemment, de renforcer au sein du Quai d’Orsay, une unité, que je vais appeler le Centre d’Analyse, de Prospective et de Stratégie, qui aura pour tâche de me fournir, à partir d’analyses précises, toute une série de conseils et d’avis sur le monde de demain et sur la manière dont nous – la France – nous pouvons nous y situer.
Ce monde, comment le caractériser ? Je vais vous dire des choses qui ne sont pas très originales, mais encore faut-il partir d’une analyse à peu près juste. Je pense que c’est un monde qui est, à la fois, incertain, bouleversé et éclaté. Ce sont trois caractéristiques qui, me semble-t-il, résument assez bien la situation.
C’est un monde bouleversé, parce que, il y a, à l’évidence, une hiérarchie nouvelle des puissances. Jusqu’à la fin du 19ème siècle, c’était l’Europe qui dominait le monde ; au 20ème, les Etats-Unis ont pris le relais ; demain, les Etats-Unis garderont une place, mais se profilent la Chine, l’Inde et le continent africain. Aujourd’hui, trois pays européens se situent parmi les six premières puissances économiques ; en 2030, probablement aucun pays européen. La Chine, nous indique-t-on, sera au premier rang. Et en 2050, parmi les trente premières économies, dix-neuf seront des pays dits « émergents », et en réalité « émergés ». Quelles conséquences en tirer ? De multiples, mais en particulier pour ce qui concerne la maison que je dirige, une répartition nouvelle du réseau diplomatique français, qui est le deuxième du monde, et de ses priorités pour s’accorder avec cette nouvelle hiérarchie plutôt qu’avec un visage du monde, qui date des années 70. Je suis en train – doucement, mais d’une façon tout à fait déterminée – de procéder à ce changement.
Deuxième caractéristique, ce monde est éclaté. A ce sujet, il y a parfois une impropriété de langage. Autrefois, le monde était bipolaire, Etats-Unis d’un côté, URSS de l’autre, ensuite, il y a eu une période, pas très longue, où il a été unipolaire, sous la domination des Etats-Unis. On dit aujourd’hui qu’il est multipolaire, ce n’est pas du tout exact. Demain, espérons-le, il le sera. Mais aujourd’hui, il est simplement éclaté. C’est ce qui explique que nous n’arrivons, au niveau international, aux Nations-Unies, à régler le drame syrien ou à endiguer pour le moment la menace iranienne. Comme le monde est éclaté et qu’il n’y pas vraiment de polarité dominante organisée, le système est souvent grippé : on le voit par exemple en ce qui concerne le blocage à l’OMC, on le voit dans le cas de conférences sur le climat, où on fait souvent du sur-place. On le voit aussi avec la difficulté de faire progresser notre objectif – porté par nous Français et par d’autres - de réguler ce monde par le droit.
La troisième caractéristique de ce monde, si je le compare avec ce qui a été la période précédente, c’est qu’il y a une multiplication des acteurs internationaux. A côté des Etats - c’est ce qu’on appelle le système westphalien – prennent place, de plus en plus, des nouveaux intervenants : les organisations non gouvernementales, les entreprises multinationales, les grands acteurs locaux, et malheureusement dans un tout autre ordre d’idée, les groupes terroristes ou narcoterroristes.
Il me semble que si nous voulons, comme c’est le cas de la France, essayer d’orienter ce monde dans le sens qui nous paraît le plus efficace et le plus juste, beaucoup dépendra, en fait, de notre capacité à répondre aux principaux défis, qui sont ceux des temps à venir. En réfléchissant à ce que je voulais vous dire, j’ai énuméré six principaux défis qui sont ceux des temps qui viennent.
Le premier défi, c’est évidemment le défi économique. Il concerne la France, plus largement l’Europe, et puis, d’une façon encore plus large, les déséquilibres mondiaux. En France, il faut que nous retrouvions, car nous l’avons perdu, le chemin de la compétitivité et de la croissance. Il faut que nous parvenions à résorber les déséquilibres de la mondialisation, il faut que nous nous fixions comme objectif de réduire la pauvreté, car il y a encore 1,3 milliard d’individus sous le seuil de pauvreté, près du quart des habitants de la planète, et le rapport entre la richesse moyenne par individu des pays les plus riches et celle des pays les plus pauvres a augmenté considérablement.
Il faut bien nommer les choses pour essayer de les faire évoluer dans le bon sens : nous devons faire face à une crise, bien sûr, mais plus profondément, je crois que c’est un changement du monde. La première question, le premier défi qui nous est lancé, c’est d’arriver par notre action - et évidemment, la diplomatie n’y est pas étrangère - à relever ce défi.
Le deuxième défi est écologique. On dit que quatre planètes ne suffiraient pas si tout le monde devait adopter notre mode de vie d’ici 2050. Il y a toute une série de changements à opérer par rapport à l’épuisement d’un certain nombre de ressources, à l’augmentation de la consommation énergétique, à l’effondrement de la biodiversité, à l’aggravation des dérèglements climatiques. Le GIEC – qui est l’organisation d’experts, qui travaille sur ces sujets – estime que, d’ici 2050, 200 millions de personnes pourraient être déplacées d’ici à cause du dérèglement climatique. La France, évidemment, n’y est pas indifférente. Nous sommes parmi les pays qui agissent le plus efficacement. Et nous allons être mis au pied du mur, puisque, je ne sais si vous le savez, nous avons proposé d’organiser en 2015, et cela reposera beaucoup sur les épaules du Quai d’Orsay, ce qu’on appelle la Conférence Climat. Nous prendrons donc nos responsabilités.
Le troisième défi, après l’économie et l’écologie, c’est le défi éducatif et culturel. Il existe – et c’est assez nouveau – une compétition massive sur le terrain éducatif. Lorsque moi-même j’étais à votre place, on regardait peu les réalités internationales. Désormais, la Chine, pour ne parler que d’elle, produit – si je peux employer cette expression – six millions de diplômés universitaires par an et devrait compter 200 millions de diplômés d’ici dix-huit ans. Il est donc décisif d’investir dans l’éducation et la recherche, non seulement pour continuer la tâche de progrès que nous nous sommes fixés, mais aussi pour nous maintenir à la frontière scientifique et technologique. C’est un enjeu tout à fait décisif pour la croissance et pour le rayonnement intellectuel et culturel.
Le quatrième défi, c’est le défi démographique. Nous serons plus de huit milliards d’humains en 2030, 9,5 milliards, nous annonce-t-on, en 2050. Cela implique des enjeux alimentaires, puisqu’il va falloir augmenter la production, des enjeux migratoires, compte tenu des déséquilibres qui vont se creuser. En 2050, pour prendre un exemple, la population active aura diminué de 40% au Japon, et elle aura augmenté de 70% en Arabie Saoudite. Beaucoup de pays vieilliront, mais la France, elle – surtout si vous y mettez du vôtre – gardera une démographie favorable.
Le défi suivant, c’est le défi sécuritaire. Certes, il n’y a pas de conflits mondiaux, mais il y a toute une série de conflits localisés, et le terrorisme, le narco-terrorisme font des ravages avec des risques de déstabilisation de régions entières. La nature nouvelle de ces menaces change l’approche des enjeux de sécurité. Pour assurer la paix, il faut désormais mettre l’accent sur des questions qui étaient peu connues ou non traitées il y a de cela quelques années : le financement du terrorisme ou des groupes violents, la gestion des zones post-conflit, la reconstruction politique, juridique, économique et sociale des sociétés, et plus largement, bien sûr, la question du développement, parce que, à moyen et long terme, entre sécurité et développement, la relation est étroite.
Le dernier défi, le sixième, c’est le défi démocratique. On assiste, d’un côté, à des progrès assez spectaculaires, par exemple en Birmanie, mais aussi à des