{"partition": "head_middle", "source_domain": "tomroud.owni.fr", "digest": "sha1:WKOBGCDLOMPS3B5BQI524QY6I5I46J5U", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
Matières Vivantes
Physique, biologie, évolution, et tout le reste !
« De quoi Luc Montagnier est-il le nom ?
Xmas power law »
Critiques à l’arsenic
Le lecteur averti de la blogosphère scientifique mondiale n’a pu manquer l’immense polémique soulevée par la publication récente dans Science d’un article rapportant la “découverte” d’une bactérie utilisant de l’arsenic à la place du phosphore dans son ADN.
En quête de science (I et II) et Bacterioblog (I et II) ont chacun par deux fois couvert l’affaire, mais il en faudrait bien plus pour relater les suites de cette publication, entre critiques blogosphériques majeures, contre-attaque des auteurs, nouvelles critiques de l’article … et des critiques initiales suivies d’envolées lyriques sur le parallèle entre Science/le département d’Etat US vs blogosphère scientifique/wikileaks.
Clairement, pour qu’il y ait autant de réactions enflammées, c’est qu’il ne s’agit pas que de science, et étant totalement incompétent dans le domaine, je ne m’engagerai pas sur une critique scientifique du sujet. En revanche, cette affaire est révélatrice des mouvements telluriques profonds dans le monde scientifique en général. Citons en quelques uns :
des agences de recherche aux abois en période de vaches maigres. La recherche a été financée et largement médiatisée par la NASA, avec teasing initial – que j’ai même relayé sur twitter- conférence de presse, communiqués frappants gonflant l’importance de la découverte initiale
une revue scientifique majeure sur la sellette (encore) face à la survente des résultats (encore). La page de Carl Zimmer donne la parole à de nombreux chercheurs (dont J. Eisen, l’un des grands militants d’un système de publication totalement ouvert) qui y voient un échec majeur du système actuel de publication. (encore)
la pénurie de jobs scientifiques. C’est le bacterioblog qui évoque l’aspect le plus frappant en rapportant cette anecdote effarante sur le nom donné à la bactérie, “GFAJ”signifiant “Give Felisa A Job”, littéralement “Donnez un boulot à Felisa”, la première auteure de cet article. Est-il étonnant, dans ce contexte, que la blogosphère scientifique, sorte de prolétariat en blouse blanche, ne mâche pas ses mots face à un tel papier s’il devait se révéler “illégitime” ?
Alors, la situation est-elle devenue si pourrie ? Les réactions sont-elles justifiées ? J’avoue que je trouve que la blogosphère scientifique en fait un tantinet trop, voire s’illusionne sur sa propre intelligence. En particulier, cette invocation permanente dans la communauté de la revue par les pairs comme une garantie absolue de qualité [1] m’agace (cf exemples dans ce billet d’Ed Yong). Par exemple, ce genre de citations :
Rosie Redfield is a peer, and her blog is peer review.
me gêne considérablement. Je n’ai rien contre Rosie Redfield, et n’ai aucune idée de sa compétence. Mais j’ai des pairs qui, à mon avis, ne sont pas forcément très à même de comprendre certains aspects de mes travaux. J’ai des pairs dont le conservatisme scientifique est effrayant, etc … Ces pairs, je ne suis pas sûr qu’il soit si important d’avoir leur avis . C’est pour cette raison d’ailleurs que, lorsque l’on soumet un papier, on espère très fort que certains pairs n’auront pas à l’évaluer, et que je sache, personne ne conteste le fait de pouvoir exclure certains pairs du processus de revue de ses propres papiers.
J’irais même plus loin : il ne me paraît pas impossible que les papiers vraiment intéressants soient contestés par une grosse minorité, voire une majorité des membres d’une communauté concernée, ou encore par certains de ses membres éminents voyant d’un mauvais oeil l’arrivée de petits nouveaux. C’est peut-être le prix à payer pour la vraie innovation. Et pour cette raison, ce vaste mouvement d’ouverture et de transparence maximale sur la post peer-review que je vois émerger à l’occasion de ce papier me paraît naif, voire un peu dangereux. Je n’ai pas constaté que les scientifiques échappent aux mouvements de foule online. Je crois que les revues offrent un cadre imparfait au débat scientifique mais qui reste supérieur aux évaluations ouvertes sur l’internet. Et gardons à l’esprit que la véritable revue par les pairs est toujours dans les pistes futures ouvertes par un papier ( le paradoxe étant qu’on s’aperçoit parfois rétrospectivement que le papier “fondateur” d’un domaine peut être faux).
[1] le peer-review ne marche pas c’est d’ailleurs scientifique
par Roud	le Dimanche, décembre 12th, 2010 at 6:01 dans Blog, Job Search, Recherche, Sciences.
suivre ce blog par le flux RSS 2.0
13 Responses to “Critiques à l’arsenic”