{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.treffpunkteuropa.de", "digest": "sha1:N4DCUXAY3WZH5PCZY5EJXURSOUN4JMYD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00025.parquet"}
Skip to navigation (Press Enter).Skip to main content (Press Enter).
DeutschEnglishFrançaisItaliano
Rechercher :>>
Le Taurillon, magazine eurocitoyen
Accueil > Opinions > Le rôle de l’Union Européenne pour la paix au Moyen OrientLe rôle de l’Union Européenne pour la paix au Moyen Orientdimanche 25 novembre 2007, par Alfonso Sabatino
[français]Personne ne peut facilement oublier la crise cruciale de l’été 2006 sur la côte est de la Méditerranée. Le meurtre et l’enlèvement de soldats israéliens par des extrémistes palestiniens et des militants du Hezbollah, les lourdes représailles militaires lancées par Israël sur le bande de Gaza et au Liban, et les incessants jets de roquettes du Hezbollah sur la Galilée ont laissé des blessures profondes et ouvertes. Nous devons aussi être conscients que la participation de contingents européens dans le cadre de la Force Intérimaire des Nations Unies au Liban ( FINUL), a pu créer une opportunité pour travailler à une paix juste et durable, mais n’a certainement pas pu résoudre les problèmes.AuteursAlfonso SabatinoMots-clésMoyen OrientDiplomatieSécuritéCependant, le temps pour prendre une initiative reste très court. La guerre au Liban, s’est ajoutée à l’inquiétant niveau de déstabilisation atteint dans la région après l’invasion américaine en Iraq, les aspirations croissantes de l’Iran au rang de puissance nucléaire, et l’insistante question palestinienne.A présent, laissez-moi introduire quelques réflexions pour mieux comprendre ce que l’UE devrait faire au Moyen Orient.Le rôle des Etats-unisMa première considération est au sujet des Etats-Unis. Depuis la conférence pour la paix au Moyen-Orient convoquée à Rome le 26 juillet 2006, nous sommes témoins d’un silence international de la part de l’administration Bush. Cela n’est pas uniquement dû aux précautions de Washington, vis à vis des élections législatives du 8 novembre, ni aux conséquences de la victoire des démocrates. Les raisons de ce silence sont plus profondes.La stratégie choisie pour faire face au terrorisme internationale après le 11 septembre 2001 est en question. Le concept de guerre préventive, l’opportunité du renversement du régime taliban en Afghanistan et le choix de mener la guerre contre Saddam Hussein en Irak sont en question. Aujourd’hui, ces deux pays se trouvent dans une situation instable, Al-Qaida n’a pas été démantelée, et continue au contraire de frapper à travers le monde. Le processus de paix e Palestine a régressé. L’Iran qui aspire à un rôle de puissance régionale, a pris la tête des mouvements politiques chiites en Irak et au Liban, et s’efforce d’acquérir une capacité nucléaire. L’idée de lancer un grand projet de Grand Moyen orient a été bientôt oubliée.A vrai dire, les Etats-Unis ne semblent plus capables de mettre en place un projet stable et évolutif pour amener la paix dans le mondeLa solution à la question palestinienne, élaborée dans la feuille de route pour la paix, demeure inachevée. A vrai dire, les Etats-Unis ne semblent plus capables de mettre en place un projet stable et évolutif pour amener la paix dans le monde. Un tel projet a existé pendant et après la seconde guerre mondiale. En 1990, Washington jouaient toujours un rôle stabilisant au Moyen Orient, rendant possible en 1993 la conclusion des accords d’Oslo, issus d’une initiative européenne. Cependant, ce rôle s’usait déjà sous la présidence de Clinton, durant l’été 200, dans les derniers mois de son mandat. Sa longue tentative de médiation entre Yasser Arafat et Ehoud Barak échoua. Le président Clinton état incapable de s’imposer aux parties, comme cela arrivé précédemment avec Eisenhower en 1956 et avec Nixon en 1973.Israël et sa sécuritéMa seconde considération est au sujet d’Israël et de sa sécurité. La classe politique israélienne se trouve elle-même dans une voie sans issue, après avoir tenté pendant des années d’empêcher la naissance d’un état palestinien. Aujourd’hui, l’Autorité Nationale Palestinienne est certainement en train de vivre une cirse sérieuse, mais cela ne rend pas Israël plus sûr. Similairement, Israël n’est pas plus sûr après les problèmes toujours irrésolus avec le Liban ( les fermes de Sheeba) ou avec la Syrie ( le plateau du Golan). Recherche à améliorer sa sécurité en ayant surtout recours à la dissuasion militaire s’est avéré contre productif. Le désarmement du Hezbollah et la fin du soulèvement palestinien sont des objectifs irréalistes. Au contraire, il serait possible de diminuer le niveau d’alerte militaire si un réel processus de réconciliation était en cours.Ce processus, cependant, ne peut être confié uniquement à la bonne volonté des partis locaux, mais nécessite la création d’un environnement politique commun, protégé par des puissances extérieures, comme cela eu lieu en Europe après la seconde guerre mondiale, quand le processus d’unification fut fondé autour de la réconciliation franco-germanique et rendu possible grâce à la protection fournie par les Etats-Unis à la sécurité de l’Europe. Cependant, si un tel processus de réconciliation devrait concerner, en premier lieu Israël, l’Autorité nationale palestinienne et le Liban, il ne pourrait pas négliger, en second lieu, les autres acteurs environnants ‘ Syrie, Irak, Iran et autres états arabes).La nature du terrorisme international au Moyen orientMa troisième considération concerna la nature des mouvements terroristes opérants au Moyen Orient et menaçant la sécurité mondiale. Après les attaques du 11 septembre 2001, l’administration Bush a adopté une stratégie de confrontation globale avec le terrorisme, qui s’est avérée infructueuse contre Al-Qaida, a aidé le succès électoral du Hamas en Palestine, et a bloqué les réformes en Irak. Cette stratégie ne prenait pas en compte les différences de motivation des acteurs individuels, et par conséquent, était inadéquate pour trouver les moyens adaptés de leur faire face. En fait, cette stratégie ne premait pas en compte le fait qu’Al-Qaida est un poisson nageant dans l’eau du ressentiment anti-Occidental et des réactions anti-modernistes actives dans le monde islamique. Cependant, son leader, Oussama Ben Laden, n’a pas réussi dans son plan de susciter un grand accord au sein de la société islamique ( en Egypte, Arabie Saoudite, Irak et Algérie).C’est une information important sur le plan stratégique, qui nous autorise à isoler Al-Qaida du reste des autres mouvements extrémistes comme le Hamas, le Hezbollah et les factions iraquiennes. Ces mouvements pourrait devenir des interlocuteurs politiques en présence d’une sérieuse tentative de pacification du Moyen Orient, et quand les armes seront déposées. En fait, ce ne serait pas la première fois qu’un mouvement politique, après avoir conduit une lutte en se cachant et en ayant recours à la violence, prenne part pacifiquement par la suite à un processus de reconstruction politique, une fois que les conditions ont été définies de manière crédible. Cela arriva avec la résistance européenne, avec les mouvements de libération pendant la période de décolonisation, et avec la naissance de l’état juif aussi.L’eau dans laquelle Al-Qaida nage ne peut être vidée qu’à long terme, avec l’évolution des sociétés musulmanes ; alors que l’eau dans laquelle Téhéran, le Hezbollah, le Hamas et les factions iraquiennes nagent peut être vidées à court terme, en invitant les forces en place à la table de négociation pour la paix et en avançant des conditions concrè