{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.gnu.org", "digest": "sha1:PCKXHYET5QP5OZYYKYGWWZ6B6YH3J2VA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00020.parquet"}
en sorte qu'elle le soit ? - Projet GNU - Free Software Foundation
English [en] français [fr] русский [ru] REJOIGNEZ LA FSF !
L'inclusion dans le monde numérique est-elle une bonne chose ?Comment
faire en sorte qu'elle le soit ?
Richard Stallman
Président de la Free Software Foundation
Les technologies numériques de l'information et de la communication offrent
la possibilité d'un nouveau monde de liberté. Elles offrent également des
possibilités de surveillance et de contrôle que les dictateurs du passé ne
pouvaient instaurer que par la lutte. C'est maintenant que se joue la
bataille qui tranchera entre ces possibilités.
Les actions destinées à « inclure » un plus grand nombre de gens dans le
monde des technologies numériques sont basées sur l'hypothèse qu'une telle
inclusion est toujours une bonne chose. C'est ce qu'il semble, si l'on se
place du seul point de vue de la commodité pratique. Cependant, si nous
prenons également en compte les droits de l'homme, la question se pose de
savoir si l'inclusion numérique est bonne ou mauvaise. Cela dépend de la
nature du monde numérique qui est destiné à nous inclure. Si nous souhaitons
promouvoir l'inclusion numérique, il nous appartient de faire en sorte que
cette nature soit la bonne.
Le monde numérique actuel est confronté à six graves dangers qui menacent la
liberté des utilisateurs : la surveillance, la censure, le logiciel
« privateur »,a les
formats non libres,b le logiciel en tant que service, et
l'application des lois sur le copyright. Un programme d'inclusion numérique
doit prendre en compte ces menaces, de manière à éviter d'y exposer ses
bénéficiaires. D'abord nous examinons la nature de ces menaces. Ensuite nous
proposons des mesures pour leur résister, collectivement et
individuellement.
LA SURVEILLANCE
Les systèmes de surveillance électronique se généralisent. Au Royaume-Uni,
des ordinateurs couplés à des caméras suivent tous les déplacements
routiers. La Chine projette d'identifier et de photographier tout usager
d'un cybercafé.1
Les téléphones portables sont les outils de Big Brother. Certains sont
activables à distance par la police2, et aussi par des personnes non
autorisées3, afin
d'écouter les conversations de l'usager sans donner aucun signe de
l'écoute. Les usagers ne peuvent rien y changer car le logiciel du téléphone
n'est pas libre, donc n'est pas sous leur contrôle.
De plus, les téléphones portables localisent l'usager, même lorsqu'ils sont
« en veille ». Le réseau téléphonique doit savoir grossièrement où se trouve
le téléphone pour être en mesure de communiquer avec lui, et peut facilement
enregistrer cette information de façon permanente. Mais les réseaux sont
conçus pour localiser les téléphones de manière bien plus précise, par
triangulation. Ils peuvent même le faire encore mieux, avec ou sans le
consentement de l'usager, si le téléphone est muni d'un GPS.
Dans de nombreux pays, le système de surveillance électronique universelle
n'enregistre pas ce que vous dites, seulement à qui vous parlez. Mais cela
suffit pour le rendre très dangereux, car cela permet à la police de suivre
les réseaux sociaux. Si un dissident, connu comme tel, discute avec vous au
téléphone ou par courriel, vous avez de bonnes chances d'être étiqueté comme
dissident. Cela ne sert à rien d'arrêter de communiquer par téléphone ou
courriel avec vos camarades dissidents quand un dictateur prend le pouvoir,
parce que sa police secrète aura accès aux archives de vos communications
passées.
L'Union européenne rend obligatoire l'archivage de tous les appels
téléphoniques et courriels pendant des périodes pouvant atteindre deux
ans. « Prévenir le terrorisme » est la raison officielle de cette
surveillance ; de même pour la surveillance illégale des appels
téléphoniques sous Bush. Le terrorisme non commandité par l'État est un
danger réel dans certains pays, mais on exagère souvent son importance ; aux
États-Unis en 2001, il y a eu plus de morts dans des accidents de la route
qu'à cause du terrorisme, pourtant il n'y a pas de « guerre globale contre
les accidents ».c
Par contre, la pratique de qualifier les opposants politiques de
« terroristes », et de se servir de lois réputées « antiterroristes » pour
infiltrer et saboter leurs activités, menace partout la démocratie. Par
exemple la US Joint Terrorism Task Forced a infiltré un large éventail de groupes
d'opposition.4
Les fausses accusations de « terrorisme » sont pratique courante pour
éliminer l'opposition politique. Aux États-Unis, les manifestants qui ont
cassé des vitres à la Convention nationale républicaine de 2008 ont été
poursuivis pour « terrorisme ».5 Plus récemment, le régime iranien a
qualifié de « terroristes »6 les manifestants qui demandaient de
nouvelles élections. Les généraux au pouvoir dans la majeure partie de
l'Amérique du Sud dans les années 1970 justifiaient le meurtre systématique
des dissidents de manière identique.7
Une société libre ne garantit pas votre anonymat en dehors de chez vous : il
est toujours possible que quelqu'un ait noté vos déplacements dans la rue,
ou qu'un commerçant se rappelle ce que vous avez acheté. Ces informations
sont dispersées, et non pas rassemblées en vue d'une utilisation
immédiate. Un détective peut rechercher les personnes qui vous ont remarqué
et leur poser des questions ; chaque personne peut dire, ou non, ce qu'elle
sait sur vous. Les efforts que nécessitent ces recherches limitent leur
fréquence. Au contraire, la surveillance électronique systématique rassemble toute
l'information disponible sur chaque personne pour s'en servir commodément à
toutes fins utiles, que ce soit le marketing, l'infiltration, ou
l'arrestation de dissidents. Parce que cela met en danger le contrôle du
peuple sur l'État, nous devons combattre la surveillance, que nous nous
opposions à la politique actuelle du gouvernement, ou non. Étant donné la
surveillance et le traçage qu'effectuent les téléphones portables, j'ai
décidé qu'il était de mon devoir de ne pas en avoir, en dépit des avantages
pratiques que cela présenterait. Mes voyages comportent peu de secrets, la
plupart d'entre eux se rapportant à des conférences annoncées publiquement,
mais nous devons combattre la surveillance même si elle a lieu lorsque nous
n'avons aucun secret particulier à protéger.
Le système britannique de surveillance du trafic routier a déjà été utilisé
contre des dissidents politiques.8
LA CENSURE
Quand on aborde le sujet de la censure d'Internet, les gens pensent
probablement à la Chine, mais beaucoup de pays réputés respectueux des
libertés imposent également la censure. Le gouvernement danois a bloqué
l'accès à une liste secrète de pages web. Le gouvernement australien veut
faire de même, mais s'est heurté à une forte résistance, aussi a-t-il établi
à la place une longue liste d'URL qu'il est interdit de mettre en
lien. Electronic Frontiers Australia a été forcée, sous la
menace de 11 000 dollars australiens d'amende par jour, de retirer un lien
vers un site web politique antiavortement.9 La liste secrète d'URL interdites a fait
l'objet d'une fuite et a été postée sur Wikileaks ; cette page-là est
maintenant sur la liste interdite australienne.10 L'Allemagne est sur le point de lancer un
système de censure d'Internet.11
La censure du contenu des sites web est également une menace. L'Inde vient
d'annoncer un projet ambitieux de censure qui abolirait complètement la
liberté de la presse sur Internet.12
Quelques pays européens censurent certaines opinions politiques sur
Internet. Aux États-Unis, des gens ont été emprisonnés comme « terroristes »
pour avoir opéré un site web qui traitait des actions menées contre des
expérimentations animales.13
Autre excuse invoquée fréquemment pour justifier la censure : les œuvres
« obscènes » sont dangereuses. Je suis d'accord que certaines œuvres sont
obscènes ; par exemple la violence horrible du film Pulp
Fiction m'a révolté, et j'essaierai de ne jamais plus voir une chose
pareille. Mais cela ne justifie pas de censurer ce film ; peu importe à quel
point une œuvre est obscène, la censure l'est plus encore. Une variante de
cette excuse est la « protection des enfants », qui joue sur les peurs
exagérées et le plus souvent injustifiées des parents.14
La censure n'a rien de nouveau. Ce qui est nouveau, c'est la facilité et
l'efficacité de la censure des communications et de la publication
électroniques (même si quelques petits génies ont des moyens de la
contourner). La Chine de 1960 parvenait à obtenir une censure efficace en
coupant sa population du reste du monde, mais cela a retardé le
développement du pays, ce qui a fait souffrir le régime aussi bien que la
population. Aujourd'hui la Chine utilise la technologie numérique pour
obtenir une censure politique efficace sans se couper du monde dans les
autres domaines.15
LES LOGICIELS QU'ON NE PEUT PAS CONTRÔLER
Pour que les utilisateurs de l'informatique soient libres dans leurs propres
activités numériques, ils doivent avoir le contrôle des logiciels qu'ils
utilisent. En d'autres termes ce doit être des logiciels libres,
que je désigne ici par free/libre pour bien montrer que c'est
affaire de liberté, pas de prix.e
Un programme est libre s'il vous donne à vous, utilisateur, ces quatre
libertés essentielles16 :
0. la liberté de faire fonctionner le programme comme vous voulez ;
1. la liberté d'étudier le code source, et de le changer pour faire faire au
programme ce que vous vloulez ;
2. la liberté d'en redistribuer ou republier des copies exactes (c'est la
liberté d'aider votre voisin) ;
3. la liberté de distribuer ou publier des copies de ses versions modifiées
(c'est la liberté de participer à votre communauté).
Quand un logiciel est libre, les utilisateurs contrôlent ce qu'il fait. Un
programme non libre, ou privateur, est sous le contrôle de son
développeur, et constitue un instrument qui permet au développeur de
contrôler les utilisateurs. Qu'il soit pratique ou non, il impose aux
utilisateurs un système social qui les maintient divisés et
impuissants. Pour éviter cette injustice et donner aux utilisateurs le
contrôle de leur activité numérique, les quatre libertés sont
nécessaires. Les libertés 0 et 1 vous permettent de contrôler votre propre
ordinateur, et la liberté 3 donne aux utilisateurs la possibilité de
travailler ensemble pour, conjointement, contrôler leurs ordinateurs ; la
liberté 2, quant à elle, signifie que les utilisateurs ne restent plus
divisés.17
Beaucoup soutiennent avec des arguments économiques que le logiciel ne peut
pas être libre. Certains interprètent à tort « logiciel libre » comme
« logiciel gratuit » ; d'autres comprennent cette expression correctement,
mais dans les deux cas ils prétendent qu'aucune entreprise de voudra jamais
développer de tels logiciels. Après avoir ajouté un postulat du genre
« aucun logiciel utile ne peut être développé sans que les programmeurs
soient rémunérés », ils concluent que le logiciel libre ne pourra jamais
exister. Cette argumentation est habituellement présentée de manière
elliptique, sous forme d'une question telle que : « Comment les programmeurs
pourront-ils gagner leur vie si le logiciel est gratuit ? » Les deux
présupposés, ainsi que la conclusion, vont à l'encontre de faits bien
connus ; peut-être que ces questions elliptiques ont pour but de cacher les
présupposés pour que les gens ne les comparent pas à la réalité.
Nous savons qu'il est possible de produire des logiciels libres parce qu'il
en existe un grand nombre. Il y a des milliers de programmes libres
utiles,18 et des
millions d'utilisateurs19 font tourner le système d'exploitation
GNU/Linux.20 Des
milliers de programmeurs écrivent des logiciels libres utiles de manière
bénévole.21 Des sociétés
comme Red Hat, IBM, Oracle et Google paient des programmeurs pour écrire du
logiciel libre. Je ne sais pas, même approximativement, combien il y a de
développeurs de logiciel libre rémunérés ; il serait utile d'étudier la
question. Alexandre Zapolsky, de « Paris capitale du libre » (http://www.paris-libre.org), une
manifestation commerciale des entreprises du logiciel libre, disait en 2007
qu'en France, les entreprises du logiciel libre donnaient du travail à plus
de 10 000 personnes.
La plupart des utilisateurs d'ordinateurs se servent de logiciel privateur,
et sont habitués à laisser quelques sociétés contrôler leur usage de
l'informatique. Si vous êtes l'un d'entre eux, vous avez peut-être accepté
le point de vue qu'il est normal et correct pour ces sociétés d'être aux
commandes, plutôt que vous. Vous croyez aussi, peut-être, que des
développeurs « honorables » n'utiliseront pas leur pouvoir pour vous
nuire. C'est pourtant ce qu'ils font. Microsoft Windows a des fonctionnalités destinées à espionner
l'utilisateur,22 des
dispositifs de « gestion numérique des restriction » (DRM) conçus pour
l'empêcher d'exploiter complètement ses propres fichiers,23 et une porte dérobée
[backdoor] polyvalente par laquelle Microsoft peut modifier les
logiciels d'autorité, de n'importe quelle façon et n'importe quand.24 Microsoft peut altérer
n'importe quel logiciel, pas seulement les siens.25 Les téléphones portables associés à
certains réseaux peuvent offrir au réseau une porte dérobée similaire. MacOS
a également des dispositifs de DRM conçus pour limiter les actions de
l'utilisateur.
La seule défense connue contre les fonctionnalités malveillantes est
d'exiger des logiciels qui soient contrôlés par les utilisateurs : des
logiciels libres. Ce n'est pas une garantie absolue, mais l'alternative est
pas de défense du tout. Si le code est la loi, ceux qu'il gouverne doivent
être en capacité de décider de ce qu'il dit.
LES FORMATS NON LIBRES
Les formats de fichiers non libres imposent un contrôle privé sur la
communication et la publication. Ceux qui contrôlent ces formats contrôlent,
d'une manière générale, ce que fait la société avec l'information, puisque
cette dernière ne peut être ni distribuée, ni lue, ni regardée sans leur
Par exemple, les fichiers texte sont souvent distribués dans ce mystérieux
format Word de Microsoft, que les autres développeurs n'ont
qu'imparfaitement réussi à décoder et à mettre en œuvre. Cette pratique est
comparable à celle de publier un livre dans un alphabet secret que seuls des
scribes officiellement agréés sauraient lire. La télévision publique
italienne (RAI) distribue des vidéos au format VC-1, dont les spécifications
ne sont disponibles que sous contrat de non-divulgation, auprès de la
Society of Motion Picture and Television Engineersf. Ironie du sort, la
SMPTE détaille ceci dans un fichier Word que je ne peux pas citer en
référence, son format n'étant pas conforme.g 26
Le standard VC-1 a été partiellement décodé par rétroingénierie.
La majeure partie de la distribution de musique sur Internet utilise le
format breveté MP3, et la majeure partie de la vidéo utilise les formats
brevetés MPEG-4, comme DIVX et H.264. VC-1 est également breveté.27 Tout brevet logiciel
porte directement atteinte à la liberté d'utiliser un ordinateur comme on
veut. Se servir de données brevetés équivaut à exiger des gens qu'ils
passent par des scribes ayant l'agrément officiel plutôt que de lire et
écrire eux-même. Les brevets sur les formats MPEG ont déjà servi à attaquer
et menacer des développeurs et distributeurs de programmes capable de
manipuler ces formats, y compris des programmes libres. Certains
distributeurs du système GNU/Linux, par exemple Red Hat, n'osent pas inclure
de support pour ces programmes.
Un format non libre est un piège ; toute utilisation de ce format, quelle
qu'elle soit, a pour effet de pousser les usagers de l'informatique dans un
piège. L'inclusion dans la dépendance à ces formats ne représente pas un pas
en avant.
LE LOGICIEL EN TANT QUE SERVICE
Avec un logiciel privateur typique, vous n'avez à votre disposition qu'un
binaire dont les actions sont contrôlées par le développeur, pas par
vous. Une pratique récente appelée « logiciel en tant que service », ou
« SaaS », vous donne
encore moins de contrôle. Avec le SaaS, on ne vous donne même plus de copie
du programme que vous faites tourner. À la place, vous envoyez vos données
sur un serveur, un programme les traite là-bas et le serveur vous renvoie le
résultat. Lorsque les utilisateurs possèdent le binaire, ils peuvent le
décoder par rétroingénierie s'ils y sont vraiment résolus. Avec le SaaS, ce
n'est même plus possible.
Étant donné la grande difficulté de la rétroingénierie, il est possible que
le SaaS ne soit pas beaucoup plus néfaste que le logiciel privateur. Ce qui
compte, cependant, c'est qu'il n'est pas meilleur. Pour garder le contrôle
de leurs activités numériques, les utilisateurs doivent éviter le SaaS,
aussi bien que le logiciel privateur.
Pendant la préparation de cet article, on m'a invité à utiliser un site de
l'IEEE appelé pdf-express.org pour convertir mon fichier
PDF en un fichier intégrant les polices de caractères requises par les
compte-rendus de la conférence. Un examen de ce site m'a amené à la
conclus