{"partition": "head_middle", "source_domain": "linuxfr.org", "digest": "sha1:MPHU7KL3Z32JDNPTROSNIORX5FUP5YIJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00020.parquet"}
Journal Cancer toi-même
Posté par papap (page perso) le 04/10/10 à 16:22.
4oct.2010
En 2001 Steve Ballmer, le patron de Microsoft, avait comparé Linux et la GPL comme étant un cancer. Or ne serait-ce pas l'inverse? En effet, un logiciel libre contenant du code propriétaire n'est plus libre et voici un exemple :
Prenons le jeu YoFrankie de la fondation Blender unanimement considéré libre par la communauté. Téléchargeons l'archive zip ici :
http://www.yofrankie.org/download/
Et regardons un peu ce qu'il y a dedans. Nous nous apercevons qu'il y a une belle série de DLLs intitulées msvcr?90.dll qui n'est autre que MS Visual C++ runtime. Or ce pack n'est pas libre du tout mais seulement redistribuable. Je ne sais pas ce qui a obligé les développeurs à utiliser les librairies de Microsoft, toujours est-il que le package complet qui comprend les versions Linux, Solaris, MacOSX et Windows n'est que partiellement libre, contrairement à ce que tout le monde pense et ce à cause de cette présence cancérigène dans l'archive. Qu'en penses-tu cher journal ?
(9 commentaires).
Pas vraiment partie de yo frankie
Posté par rewpparo le 04/10/10 à 17:07.
Ces dlls sont en fait les bibliothèques C, comme glibc. Ça devrait faire partie du système, mais chaque version de Visual studio nécessite sa propre dll, et toutes ne sont pas incluses dans Windows alors qu'elles devraient. Donc les développeurs les distribuent avec leur application, soit sous forme d'installeur, soit directement inclus dans l'arborescence du programme.
Yo Frankie est donc aussi libre qu'un jeu fait avec directX par exemple. Sur un OS propriétaire, il est obligé de s'appuyer sur des briques propriétaires. C'est juste débile de la part de Windows de ne pas inclure son glibc avec son OS.
Re: Pas vraiment partie de yo frankie
Certains proposent leur jeu compilé avec gcc ou MS Visual C++ (Wideland par exemple) . Alors pourquoi choisir le deuxième si on peut le faire avec le premier? De nombreux jeux ont ce problème : Secret Maryo Chronicle, Flightgear, SupertuxKart, Pink Poney.
et pourquoi pas ? donne donc une vraie raison, sachant que la plateforme qui fera tourner ce gourbi sera un Windows.
et si c'est le packaging qui te pose problème, je me demande comment tu vas acheter du matériel informatique, par exemple les cartes graphiques sont systématiquement accompagnées de drivers pour Windows, non libres.
Posté par Littleboy le 04/10/10 à 18:58.
Certains proposent leur jeu compilé avec gcc
Avec Mingw? Tu sais que soit tu te trimballes le runtime libc linke en statique ou cette grosse bouse de cygwin1.dll (et GPL only...), ou bien une dependance sur la CRT Microsoft (retour a la case depart).
Au moins utiliser le runtime MS permet:
- d'avoir des mises a jour de secu que tu n'auras pas a gerer a la main
- de pas etre super lent (cygwin se traine miserablement)
- de pas causer de conflit quand 2 versions du runtime sont installees en parallele
Donc a moins que tu ais une solution miracle qui permet de se passer d'un runtime C (que ca soit celui de GCC ou de MS), je pense que tu ne sais pas trop de quoi tu parles.
Ben non je ne connais pas le problème c'est pourquoi je le soulève, parce qu'il y en a un justement. Qui a dit qu'à partir du moment où la base n'est pas libre on aurait ce genre de problèmes. Toujours est-il qu'un package contenant du non libre n'est pas libre. Donc un jeu contenant MS Visual C++ ne peut pas figurer sur une compilation libre sauf à le fournir séparément, ou indiquer un lien internet ou le trouver.
Ah ok, en fait ca n'a rien d'un probleme technique, seulement ideologique. Vire les libs du package et redistribue ca toi-meme et hop, c'est regle. Ca sera toujours linke avec les libs systeme (comme l'"autorise" la GPL). Ils peuvent faire une version linkee en statique aussi, comme ca pas de package de libs dans l'archive zip.
M'enfin tout ca pour executer sur un systeme non libre comme Windows, c'est vraiment de l'enculage de mouches (aucun probleme legal pour la distribution ou la vente du tout, les sources du jeu sont dispo, etc.).
Par ailleurs, ton En effet, un logiciel libre contenant du code propriétaire n'est plus libre est du grand n'importe quoi lorsqu'applique au cas present (libs systeme + agregation).
Posté par superna (page perso) le 04/10/10 à 18:45.
Il me semble que le code source est libre, le binaire est redistribué sous le choix de la licence de celui qui le distribue... sachant qu'il doit re-distribuer les sources.
Donc tu prends les sources, tu les compiles avec gcc, et tu les redistribue !
Les licences libres n'imposent pas de compilateurs ni n'environnement, c'est juste une contrainte technique !
Si je veux porter une bibliothèque purement Linux sous Windows et la distribuer, je vais fournir les modifs sans les makefiles complexes que j'ai du écrire, et faire payer les binaires ! J'ai le droit !
De plus, les "bibliothèques" ont une licence spéciale qui permettent de les re-distribuer, comme la libc qui est en LGPL.
Re: Source Libre
Faire payer les binaires, si tu veux. Ne pas fournir tes modifications, non, pas vraiment. Peut-etre qu'une lecture de la GPL s'impose:
control compilation and installation of the executable.
Et apres, ca viens donner des lecons sur la GPL un peu partout sur LinuxFR en racontant des conneries a chaque fois. Ah la la.
Cancer et parasite à la fois
Posté par El Titi le 04/10/10 à 19:09.
http://www.numerama.com/magazine/16965-brevets-microsoft-s-a(...)