{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.authueil.org", "digest": "sha1:JZZUW3DSQCTMOJNL3NDATCP7VP7YUOB3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00020.parquet"}
dimanche 30 décembre 2012	Le symbole et la réalité
dimanche 30 décembre 2012 à :: Politique
François Hollande a été trop gourmand. Il a voulu le beurre, l'argent du beurre, le symbole et le rendement. Le conseil constitutionnel vient de le ramener brutalement (et méchamment) sur terre, en lui expliquant que si un candidat peut dire n'importe quoi, un président ne peut pas faire n'importe quoi. Surtout quand il s'agit de fiscalité, sujet sur lequel le conseil constitutionnel est pourtant le plus coulant pour le gouvernement (regardez donc le nombre d'annulation de mesures fiscales par le biais de la QPC, alors que le potentiel est immense).
Le conseil constitutionnel a donc, entre autres choses, censuré la fameuse taxe à 75% sur les revenus supérieurs à un million d'euros. La symbolique est lourde, puisque c'était l'une des promesses phares de la campagne électorale de François Hollande. C'est politiquement lourd, car même s'il y met les formes, c'est une censure sur une base technique et pas politique, il y a quand même censure et médiatiquement, ça fait mal. Mais ce n'est pas cet aspect "de surface" qui m'intéresse le plus. Cette décision est le rappel brutal que le symbolique ne fait pas toujours bon ménage avec l'efficacité, et qu'il faut savoir ce que l'on veut, le rendement ou le symbole, le fromage ou le dessert.
Les décisions (parce qu'il en a deux, 661 DC et 662 DC qui vont ensemble) sont beaucoup plus riches et subtiles que ce que la presse pourra vous raconter. Le conseil constitutionnel a validé un alourdissement considérable de la fiscalité sur les particuliers : nouvelle tranche d'impôt sur le revenu à 45%, augmentation de l'ISF, alourdissement de la fiscalité sur les revenus du capital, qui est désormais plus lourde que celle des revenus du travail, rabotage des niches fiscales. Quand on regarde de près ce qui a échappé à la censure, c'est du lourd et ça va rapporter. Mais ce sont les classes moyennes supérieures qui vont trinquer, pas particulièrement les super-riches. Normal, car en matière d'imposition, le meilleur impôt est celui qui a une assiette la plus large. Entre taxer un peu les classes moyennes et taxer beaucoup les super-riches, il faut prendre la première solution, ça paye mieux. Dans ces lois de finances, Hollande a voulu à la fois le rendement, en taxant lourdement les classes moyennes supérieures, et le symbolique, en sur-taxant les "super-riches".
Le conseil constitutionnel lui a rappelé qu'il existe des règles concernant la fiscalité, et notamment un article de la déclaration des droits de l'homme de 1789 (qui a valeur constitutionnelle) qui dit que chaque citoyen doit contribuer, à hauteur de ses facultés contributives, et que l'imposition ne doit pas être confiscatoire. Il se trouve que le précédent gouvernement avait déjà donné un sérieux tour de vis fiscal avant de partir, ne laissant guère de marge de manœuvre à ses successeurs. Ce qui devait arriver arriva, le nouveau tour de vis a rencontré le plafond, à partir duquel la pression fiscale est telle sur certaines catégories, que l'on dépasse leurs capacités contributives, et surtout, qu'on les chargent tellement par rapport aux autres qu'il y a rupture d'égalité devant les charges publiques.
Le cœur du message du conseil constitutionnel est là : une augmentation générale des impôts, où tout le monde trinque, ça passe parce que justement, tout le monde en prend sa part, et on reste donc égaux devant l'impôt. Là où ça ne va plus, c'est quand on vise une catégorie particulière et qu'on la surcharge elle, et pas les autres. Cette catégorie (les super-riches ici, mais ça peut être une autre) se retrouve à payer une part plus importante de ses revenus en impôts, non pas en chiffres absolus, mais en proportion, que le reste de la population, sans qu'un motif d'intérêt général suffisant ne le justifie. François Hollande a voulu taxer les "super-riches" par pure idéologie, de manière punitive, parce que ça réjouissait une partie de son électorat. Or, ce n'est pas du tout un motif d'intérêt général, qui doit au contraire être "rationnel et objectif". Que l'on décide de surtaxer des profits considérés comme illicites, afin de punir ceux qui se sont livrés à des actes illicites (et lucratifs), c'est un motif d'intérêt général, à condition de poser des critères généraux, qui ne sont pas taillés sur mesure pour telle ou telle catégorie de la population. Tout cela est inscrit dans la constitution.
Ayrault a immédiatement réagit en déclarant que la mesure sera reproposée dans la prochaine loi de Finances. Politiquement, il ne pouvait pas faire autrement, mais il doit bien savoir que c'est mort. Le conseil constitutionnel, dans sa décision, a clairement précisé qu'il existe, de fait, un taux maximum d'imposition au delà duquel, l'impôt devient confiscatoire. Ce taux est autour de 75% et se calcule, en additionnant toutes les impositions diverses et variées qui pèsent sur un même revenu. Le gouvernement ayant déjà beaucoup alourdi la fiscalité directe, on est au taquet ! S'il veut placer sa contribution "super-riches à 75%", il va falloir qu'il baisse d'autres impôts pour faire un peu de place. Sinon, le conseil constitutionnel censurera, cette fois ci non plus pour une erreur technique, mais sur un motif de fond. La décision et son commentaire sont parsemés d'avertissements explicites. Le gouvernement ne peut pas se permettre de perdre du rendement fiscal sur les classes moyennes pour s'offrir une contribution "super-riches" qui rapportera beaucoup moins. Entre le symbolique et le rendement, il n'a pas le choix, vu l'état de nos finances publiques. Et puis surtout, une nouvelle censure sur le sujet serait un séisme politique d'une ampleur inédite. Trop risqué donc. Mais en même temps, ce gouvernement est tellement amateur qu'il serait capable de remettre le couvert et de se replanter...	32 commentaires
vendredi 28 décembre 2012	La politique de la crêpe
vendredi 28 décembre 2012 à :: Politique
La marque de produits laitiers "paysan breton" vient de balancer que le ministre de la Défense passerait le réveillon avec les soldats en Afghanistan. Il s'agit d'une information ultra-secrète, car elle peut permettre à des terroristes bien informés (malheureusement, ils le sont souvent) de préparer une "surprise" pour le ministre en question sous forme d'attaques ou d'attentats. En plus, comme nos troupes sont très localisées en Afghanistan, on peut assez facilement, en "ciblant" deux ou trois lieux, avoir une chance de tomber sur le ministre de la Défense.
Cette gaffe révèle un comportement absolument sidérant de la part d'un ministre socialiste, qui confine à l'amateurisme, à l'irresponsabilité, et à l'instrumentalisation de ses fonctions pour sa comm' personnelle. Si cet info a été révélée par l'entreprise, c'est qu'elle participait à une opération de communication publicitaire. Elle devait fournir 8000 crêpes pour les soldats français, afin d'agrémenter leur réveillon. Sympa comme initiative, mais plus de faire plaisir aux soldats français, elle sert à faire parler dans les médias. Elle est donc au bénéfice de l'entreprise, et du livreur, le ministre, ce qui lui permet de médiatiser davantage ce que est devenu un rituel, la visite de réveillon du ministre aux soldats. Un peu d'inattendu et de "décalé" permet de faire un peu de buzz.
Mais voilà, les plans comm' ne sont pas toujours compatible avec les règles de sécurité. Pour le Paysan breton, une bonne comm' nécessite de faire partir les communiqués de presse un peu avant le déplacement, pour que les journalistes sachent quoi dire en recopiant les éléments de langage, comme à leur habitude. La fenêtre de tir médiatique est très courte, puisque la visite de ministre, c'est quelques heures, et que tous les articles et autres passages médias se feront le jour même, pas le lendemain (on sera passé à autre chose). Il y a du y avoir un cafouillage et le communiqué a été publié trop tôt...
Cela pose question sur l'attitude du Ministre. D'abord, il utilise ses fonctions pour faire sa comm'. Normal me direz-vous. Oui, jusqu'à un certain point. Jusqu'au faut-il aller pour faire buzzer et arriver à intéresser les médias ? L'opération de distribution de crêpes semble sympathique, mais ça aurait pu être autre chose de plus limite. La pente glissante est là, et un jour, un ministre se prendra un gadin pour avoir voulu trop en faire pour passer à la télévision. En politique, le ridicule peut tuer, surtout quand on mélange les genres. Il suffit de voir les réactions à propos de la marinière de Montebourg, opération pourtant bien anodine, puisqu'il ne s'agissait pas de faire la promotion d'une marque précise de marinière, qui aurait payé (en argent ou en produits) pour cela. Au passage, cela rabaisse l'action publique. Si c'est effectivement le job du ministre de la Défense que d'aller voir les soldats français en opérations extérieures, cela doit-il être instrumentalisée pour la comm', au point d'en faire la raison de cette visite. Sur cette affaire, c'est très limite et presque gênant.
Là où ça devient franchement gênant, c'est qu'un ministre se prête ainsi à une opération de comm' d'une entreprise privée. On a eu Montebourg et sa marinière, maintenant, on descend d'un cran avec Le Drian qui montre que les ministres de la République savent faire les hommes sandwich pour les marques. Cela me dérange profondément que l'on puisse faire ainsi du marketing et la promotion assumée de marques commerciales par le biais d'un ministre dans l'exercice de ses fonctions. A quand le placement produit lors des interviews télévisées de François Hollande ? Après tout, c'est la même logique, et on nous dira que ça paye les frais de l'interview. Si l’État n'a plus les moyens de payer des crêpes à ses soldats, c'est qu'on est mal...	17 commentaires
mercredi 26 décembre 2012	La valeur de la Presse
mercredi 26 décembre 2012 à :: Médias
Bernard Tapie vient de racheter les derniers titres de presse du groupe Hersant, dont quelques journaux de la Provence et de la Côte d'azur. Cela irrite fortement (et inquiète) les élus socialistes du cru, qui se souviennent parfaitement du passage de Tapie dans la vie politique locale, et craignent qu'il ne revienne juste pour régler ses comptes et mettre la pagaille dans les prochaines échéances électorales. Le sieur Mennucci, candidat déclaré à la mairie de Marseille, et par ailleurs député socialiste, a même demandé une commission d'enquête parlementaire. De son coté, Bernard Tapie ne dément pas vouloir utiliser ces titres de presse comme outil d'influence, y compris éventuellement au service de ses propres intérêts politiques. Après tout, la famille Baylet fait bien ça avec la Dépêche de Toulouse depuis de longues années...
Vu l'état financier des titres que vient de racheter Bernard Tapie, on peut penser que sa motivation n'est pas vraiment économique, mais en même temps, vu son âge, il a le temps de faire ce pour quoi il a racheté l'entreprise, avant que celle-ci ne mette la clé sous la porte. Et puis il peut être tranquille, un titre de presse peut mourir (France-soir par exemple) mais pour cela, il faut vraiment que son patron soit le dernier des imbéciles et n'ait aucune relation dans les milieux politico-économiques français. C'était le cas du jeune oligarque russe de France-soir, ce n'est pas le cas de Bernard Tapie. La presse française est ultra-subventionnée, directement ou indirectement, pour qui sait frapper aux bonnes portes et jouer sur les cordes sensibles. Le fait est que Tapie ne va pas gagner beaucoup d'argent avec cet investissement, ce n'est pas le but. Mais on va sans doute bien se marrer en PACA (et ailleurs aussi) dans les prochains mois...
En même temps, au delà du sourire, c'est un signe de plus de la déliquescence de la Presse française, que ce soit la presse nationale ou la PQR. Voilà une industrie qui est véritablement au bout du rouleau, financièrement et moralement. Internet a flingué leur modèle économique, qui reposait sur des vaches à lait comme les petites annonces, les résultats sportifs locaux, les avis d'obsèques et l'info hyperlocale. Aujourd'hui, les petites annonces ont quitté la presse papier, et si la PQR s'en tire encore un peu, c'est parce qu'il reste les avis d'obsèques, les annonces légales et les photos des gens du cru, qui achètent le journal parce qu'eux ou leurs connaissances sont en photo dedans. Pour la presse nationale, le naufrage est total, et il ne leur reste guère que des suppléments magazines indigents en contenus, mais bourrés de pubs et les subventions publiques. Et même avec ça, ils sont dans la mouise. Mais s'il n'y avait que des problèmes financiers ! La presse française a également perdu tout honneur et toute considération, et évoquer régulièrement les mânes d'Albert Londres n'y change pas grand chose, sinon ajouter du grotesque à l'hypocrisie.
Aujourd'hui, il reste encore des gens qui investissent dans la presse, rachètent des journaux. Pour eux, c'est soit une danseuse qu'on entretient, parce que ça fait bien et que c'est une marque de standing, soit un outil d'influence au service de leurs intérêts. Pourquoi donc Dassault a-t-il le Figaro, que Xavier Niel a des billes partout, avec notamment Le Monde, que c'est un Rothschild qui possède Libé et que le banquier Pigasse s'est offert son magazine politique avec les Inrocks ? Parce qu'ils ont besoin de l'outil pour soutenir les autres secteurs du groupe, pour peser "politiquement", se protéger des attaques, placer des amis et obligés (le timing du passage de Pulvar aux Inrocks est éclairant), voire quand ils manquent de pudeur, faire la promotion des produits du patron. Aujourd'hui, les deux seuls titres réellement indépendants, parce que non contrôlés par des oligarques, c'est le Canard Enchainé et la Croix. Le Canard est d'autant plus indépendant qu'il ne vit pas de la publicité, et qu'il a un trésor de guerre. Les autres journaux ne sont que des conflits d'intérêts sur pattes, plus ou moins latents, plus ou moins assumés publiquement.
Quand on me dit que la presse ne va pas bien, je suis d'accord. Mais quand on me dit qu'il faut la renflouer avec de l'argent public, je tousse un peu (beaucoup même). Quand on voit qui est derrière ces journaux, les moyens qu'ils ont, et surtout, quand on voit les torchons que peuvent être ces journaux, avec des journalistes qui se prennent pour des grands intellectuels d'autrefois, donneurs de leçons le matin, allant chercher leur sportule le soir chez leur patron, je me dis que c'est un gâchis d'argent public. Les subventions publiques devraient être réservées aux organes de presse indépendants, sans actionnaires fortunés. Cela permettrait peut-être un vrai renouveau de crédibilité de la presse française, qui en a sacrément besoin, tellement elle est tombée bas.	17 commentaires
jeudi 20 décembre 2012	Le meilleur opposant : Gilles Carrez
jeudi 20 décembre 2012 à :: Politique
Gilles Carrez est actuellement, et de loin, le meilleur opposant de droite au gouvernement. Absent des querelles de personnes et des psychodrames autour des élections internes, il est à son poste de président de la commission des Finances de l'Assemblée nationale, assidu aux séances de l'assemblée à laquelle il est élu (tous les leaders de la droite ne peuvent pas en dire autant). Il pose les questions qui fâchent, certes techniques, mais cruellement gênantes pour le gouvernement. Ce matin, lors de l'ultime examen du budget, il est revenu sur une polémique en cours, celle qui vise Gérard Depardieu, et a simplement demandé au gouvernement des chiffres : le nombre de contribuables français qui ont payé entre 75 et 100% de leurs revenus en impôts, en 2012. Plutôt que de prendre position sur une situation personnelle, avec ce que cela amène de biais, il vise le fond du problème, la spoliation fiscale organisée par le gouvernement socialiste, qui a mis en place d'été dernier une contribution exceptionnelle non plafonnée. A plusieurs reprises dans les discussions budgétaires, il n'a pas hésité à brandir les pouvoirs que lui confère sa place de président de la commission des Finances, et très régulièrement, il s'est fait le critiques acerbe, mais malheureusement pour les socialistes, très compétent, des mesures qui lui apparaissaient mal ficelées. Heureusement pour le gouvernement qu'il est représenté par Jérôme Cahuzac, au moins aussi techniquement compétent que Gilles Carrez. Tout autre ministre, plus politique et moins technique, se serait fait défoncer.
S'opposer, ce n'est pas attaquer frontalement l'autre et dire à tout bout de