{"partition": "head_middle", "source_domain": "russeurope.hypotheses.org", "digest": "sha1:DADEUB6R4ZCJZU7QVOOD527DOFWJN45J", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00020.parquet"}
RussEurope
Carnet de Jacques Sapir sur la Russie et l'Europe En Espagnol
En italien
En Russe
Politiques de développement
Théorie économique
Types de publications
Notes de lecture
Notes de positionnement
Ouvrages d'auteur
Ouvrages dirigés
Promenades d'un économiste solitaire
Cours à la MSE-MGU
Politique des commentaires
Séminaires Franco-Russes
Le FMI et l’aveu de François Hollande sur la croissance
20 février 2013 Par Jacques Sapir	Alors que le Président François Hollande vient, enfin, d’admettre que la croissance sera bien plus faible que prévue, on peut s’interroger sur la confiance qu’ont mise dans les modèles économétriques, et en particulier le modèle développé par INSEE sous le nom de « Mésange » (ici), les principaux dirigeants de notre pays. La publication d’un document co-signé par Olivier Blanchard, économiste en chef du FMI, et Daniel Leigh, au début du mois de janvier 2013 (mais ce document circulait depuis l’été 2012) (ici) sur les erreurs dans les prévisions de croissance et le multiplicateur des dépenses budgétaires a été un événement important. Ce texte à apporté une caution académique (mais aussi politique) nécessaire à de multiples travaux publiés depuis 2010/2011 et qui mettaient en lumière les effets pervers des politiques d’austérité. Nous étions faits l’écho de ces travaux et nous avions par ailleurs fortement critiqué sur ce carnet les prévisions de croissance du gouvernement français[1].
La question du «multiplicateur des dépenses publiques » est, en effet, en train de prendre une nouvelle dimension, tant théorique que politique, avec la publication dans la série des « working papers » du FMI de plusieurs documents sur ce thème. Il faut savoir que l’on appelle « multiplicateur des dépenses publiques » (ou fiscal multiplier en Anglais) la valeur qui relie tout changement dans l’équilibre budgétaire (soit par modification des impôts soit par modification des dépenses publiques) à la variation de la croissance. Ce « multiplicateur » a été l’objet tant de travaux théoriques, essentiellement dans la lignée de la publication par Keynes de la Théorie Générale… en 1936, que d’importants travaux empiriques[2]. Il prend une dimension stratégique dès que l’on discute de l’application de politiques d’austérité. En effet, si la valeur de ce multiplicateur est inférieure à 1, ce qui était la position des principales institutions économiques internationales jusqu’en 2012, l’impact de mesures d’austérité sur la croissance est faible, et ces politiques peuvent connaître le succès. Mais, si cette valeur est élevée, entre 1,5 et 2,5 comme l’indiquent les travaux récents, les politiques d’austérité sont complètement suicidaires. On mesure alors l’importance politique d’un débat qui apparaît comme très technique dans sa forme.
Le document co-signé par Blanchard et Leigh reconnaît donc que les valeurs du multiplicateur ont été massivement sous-estimées[3] dans les différents modèles de prévision utilisés tant par les gouvernements européens que par le gouvernement américain. Il analyse les erreurs de prévision qui ont été commises ces dernières années. De ce point de vue, il est incontestablement un apport positif au débat. Mais, ce même papier se refuse (pour l’instant) à mettre en cause la structure des modèles. Au cœur du problème, on trouve la question du réalisme des modèles dits Dynamic Stochastic General Equilibrium (ou Modèles d’Équilibre Général Dynamique à effets Stochastiques ou DSGE). Pourtant, ces modèles ont été très souvent et très largement critiqués depuis de nombreuses années[4]. Si le document de travail du FMI annonce une prise en compte plus réaliste de l’économie, on doit se demander si la tentative de sauver les modèles DSGE n’est pas porteuse en fait de catastrophes futures. En effet, la prise en compte d’une certaine dose de réalisme ne signifie nullement l’acceptation d’un réalisme scientifique comme critère méthodologique discriminant.
I. Les modèles DGSE, l’économie « mainstream » et la question du « réalisme »
Les modèles de type DSGE ont été introduits dans les années 1980 comme une réponse aux multiples problèmes théoriques posés par les modèles de la génération précédente[5]. Ils dérivent largement des travaux de Robert Lucas, et utilisent massivement les anticipations rationnelles ans leur construction[6]. Ces modèles prétendent résoudre le dilemme traditionnel des modèles de la génération précédente en rendant cohérentes les dynamiques macroéconomiques avec les comportements microéconomiques des agents. Mais, ces derniers sont supposés maximiser un objectif, alors que l’on sait, depuis le milieu des années 1980 que la maximisation de l’utilité (ou de l’espérance d’utilité) n’est pas la seule forme de comportement et que la hiérarchie des utilités à maximiser peut changer de manière brutale en particulier en fonction du contexte général (Ici)[7]. Ces modèles ont été utilisés massivement en politique monétaire[8], et ils ont inspiré ce que l’on a appelé le « nouveau consensus monétaire » (ici), qui semble bien avoir été une des victimes de la crise[9]. Ils ont joué un rôle non négligeable auprès des Banques Centrales[10], mais aussi des gouvernements[11].
Ces modèles ont plusieurs caractéristiques qui constituent en réalité autant de problèmes. Tout d’abord, ils conçoivent l’économie comme un ensemble de marchés couvrant tous les domaines possibles. Ensuite, ils supposent que la contrainte de budget inter-temporelle des agents est toujours respectée, autrement dit qu’il n’existe aucune banqueroute et aucun défaut possibles[12]. Cette hypothèse qui nie, entre autres, la possibilité d’un rationnement du crédit qui fut pourtant bien établie par J. Stiglitz[13], donne naissance à ce qui est appelée la « clause de transversalité »[14], par une manipulation mathématique. Cette « clause » aboutit à nier la spécificité de la firme bancaire et à considérer la finance comme un grand marché des fonds prêtables auquel tout agent a accès[15], qu’il ait des capacités de financement à offrir ou des besoins à satisfaire[16]. Sur son Blog Maverecon, le regretté William Buiter[17], ancien Chief Economist de la BERD, s’était insurgé contre la dimension inutile et absolument superflue d’une grande partie de ces modèles DGSE. Olivier Blanchard est d’ailleurs l’auteur de l’un des nombreux manuels où l’on explique à un étudiant le modèle DSGE[18]. D’où l’on peut comprendre son attitude pour le moins ambiguë. Il reconnaît l’écart entre la réalité et les modèles, mais cherche à ramener cet écart à la situation particulière que nous connaîtrions actuellement. Mais l’on doit s’interroger sur la validité d’un modèle qui ne peut représenter qu’un type de situations. Ceci pose la question du degré de « réalisme » que l’on est en droit d’attendre de la modélisation[19]. Un modèle économique, comme le montre Uskali Mäki, doit être capable d’apporter de la « vérité de démonstration », autrement dit d’explorer des pistes de la connaissance scientifique, mais il doit encore être capable de produire des « vérités efficaces », autrement dit des énoncés correspondant aux situations réelles. Ainsi : « (…) mere truth acquisition is insufﬁcient, for it is the acquisition of relevant truths that matters. (…) »
Dans un autre texte, il précise sa pensée : « major parts of economic modelling may have degenerated into the investigation of imaginary model worlds only, with no issues of resemblance being raised under the prevalent division of scientific labour. This situation results in treating models as “substitute systems” that are investigated in their own right with no concern whatsoever with how they might connect with real-world systems ([20])»[21].
Une modélisation qualifiée ici de « dégénérée », car cédant par trop à l’illusion de la « beauté » mathématique peut aboutir à des modèles qui sont certes cohérents mais qui ont perdu toute capacité à représenter le monde réel. Pire, l’économiste peut finir par prendre ce type de modèle pour la réalité. La question du réalisme est donc bien posée par les modèles DSGE, non pas dans sa forme vulgaire qui voudrait qu’un modèle corresponde en tous points au monde réel, mais dans sa forme scientifique[22]. Les hypothèses centrales au modèle DGSE, hypothèse qui ont été adoptées pour assurer un