{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.diplomatie.gouv.fr", "digest": "sha1:3C3O73XUOBFW634VWZJO6ZYNJX4RJYQE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
Ajouter notre fil RSS
Entretien du ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, avec l’Association de la presse diplomatique française (12 juillet 2012)
Partager sur Google Plus
Q - La Syrie est au centre de l’agenda diplomatique actuel, avec un problème qui s’appelle la Russie. Avez-vous perçu ces derniers temps un quelconque mouvement de la part de ce pays ? Sont-ils toujours campés sur leur position initiale ? Et comment espérez-vous, vous et vos partenaires, les faire bouger ? Question subsidiaire : avez-vous des nouvelles du général Tlass ; on a vu ce matin dans le Herald Tribune que l’on ne savait pas où il était.
R - Si le Herald Tribune ne sait pas où il est, comment voulez-vous que je le sache !
Sur la Syrie et la Russie, d’abord on constate que les massacres se poursuivent. M. Bachar Al-Assad continue d’exercer son mandat coupable. Il y a toute une série de démarches diplomatiques dans lesquelles la France est bien présente. Il y a des conséquences graves à la fois en Syrie et dans plusieurs pays circum-voisins. Ce sont donc des situations évidemment très dramatiques.
À travers les déplacements et les entretiens du président de la République, la Syrie, le Mali, l’Iran, l’Afghanistan et les questions européennes sont les principaux sujets qui mobilisent actuellement toute notre attention.
Concernant les Russes, la question est : qu’est-ce qui explique la position russe ? Pour essayer de conduire une négociation, voire de faire bouger - comme c’est souhaitable - les États que l’on a en face de soi, il faut essayer de comprendre. Je pense qu’il y a, sans les hiérarchiser, quatre ou cinq raisons qui sont dites ou implicites dans la stratégie russe.
Premier élément, le précédent libyen, nos interlocuteurs russes disent « dans l’affaire libyenne, il y a eu une décision internationale et, finalement, vous êtes intervenus d’une façon différente de ce que vous aviez dit et nous ne voulons pas que cela se répète. Et, donc, nous sommes amenés à nous opposer à un certain nombre de résolutions. ».
Deuxième élément - et, encore une fois, sans hiérarchiser : « Nous, Russes, nous avons des intérêts partout ; nous avons des intérêts légitimes en Syrie et dans la région et il n’y a pas de raison que nous les abandonnions ».
Troisième élément, et c’est celui qui revient le plus souvent et qui rapproche, sur ce point, la position russe et la position chinoise : « Nous sommes opposés à toute ingérence dans les affaires intérieures. Il s’agit d’une affaire intérieure et, donc, nous refusons qu’il y ait une ingérence ».
Quatrième élément : « M. Bachar Al-Assad est là, nous voyons bien tout ce qui se passe mais si nous admettons par avance qu’il quitte le pouvoir, qui va prendre la succession ? Et est-ce que ceux qui vont le remplacer ne seront pas des éléments de risque de désordres et de terrorisme ? »
Voilà quelques éléments que l’on entend lorsque l’on discute avec les Russes.
Beaucoup de ces arguments n’ont pas de valeur. En particulier, il y en a un qui nous paraît dénué de toute valeur, c’est lorsque les Russes comme les Chinois disent qu’il s’agit d’une affaire intérieure. Non seulement parce qu’à notre sens, on assiste à des actions qui, intérieures ou pas, sont inadmissibles, mais parce que, en plus, cette affaire est devenue une affaire régionale et internationale ; regardez ce qui se passe au Liban, en Irak et en Jordanie et ce qui peut se passer en Turquie. Beaucoup d’éléments de notre discussion portent là-dessus. Vous ne pouvez pas invoquer la non-ingérence dans les affaires intérieures puisque c’est devenu une affaire régionale et internationale.
L’autre élément sur lequel portent nos discussions, c’est sur cette notion de désordre. Nous disons aux Russes : « nous comprenons tout à fait votre argument : si M. Bachar Al-Assad s’en va, qui est-ce qui le remplace ? C’est la raison pour laquelle nous observons avec intérêt les mouvements de rapprochement qui s’opèrent au sein de l’opposition, qui sont réels. Mais vous ne pouvez pas nous dire qu’aujourd’hui c’est l’ordre, et que demain ce sera le désordre, car il n’y a pas plus grand, plus grave et plus dramatique désordre que M. Bachar Al-Assad qui, étant là et continuant à exercer une répression implacable, va aboutir à une guerre confessionnelle et à la montée du terrorisme. Donc, si on se place du point de vue des discussions sérieuses, les points de différence portent là-dessus.
Est-ce que les Russes ont bougé ou n’ont pas bougé ? La réponse est quand même plus nuancée que ce que l’on dit d’habitude. Parce que, autant les Russes, ont refusé de voter un certain nombre de résolutions des Nations-unies, autant on n’a pas assez remarqué ce qui s’est passé il y a une quinzaine de jours à Genève lorsqu’à la demande de Kofi Annan, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité plus quelques autres pays de la région se sont réunis et ont adopté à l’unanimité un texte. Ce texte a donné ensuite lieu à des interprétations différentes mais quand on le lit avec honnêteté, il n’y a pas qu’une interprétation possible.
L’accord de Genève qui, à la fois, endosse le plan en six points de M. Kofi Annan et définit également les principes de la transition politique prévoit que l’autorité de transition (« governing body ») détiendra le pouvoir exécutif, or que je sache aujourd’hui, c’est M. Bachar Al-Assad qui détient le pouvoir exécutif. Donc si c’est une autre autorité qui détient le pouvoir exécutif, cela veut dire que ce n’est plus M. Bachar Al-Assad, et cela veut dire aussi que ce « governing body » sera constitué par consentement mutuel avec des personnalités qui favoriseront un « neutral environment », ce n’est pas la définition que l’on peut donner de M.Bachar Al-Assad.
Pour le moment, il est tout à fait exact que le Russes ne se sont pas encore rendus à nos arguments. Il y a des éléments qui contribuent à les faire bouger. En particulier, M. Poutine a fait une tournée récemment au Proche-Orient et je sais que, évoquant la situation à la fois avec les Israéliens et avec toute une série de dirigeants arabes, les Russes ne peuvent pas ne pas être frappés par le fait que les dirigeants de beaucoup de pays arabes sont opposés à Bachar Al-Assad et à son régime et craignent les conséquences régionales de la crise syrienne. Et puis les Russes sont aussi certainement sensibles au fait que l’opposition est en train de se rassembler même s’il y a encore des difficultés. Le président du Conseil national syrien était hier ou avant-hier à Moscou. Il reste encore beaucoup de chemin à faire et puis les Russes ne sont pas aveugles, ils voient bien les défections, hier celle d’un dirigeant de la garde républicaine de Bachar Al-Assad, aujourd’hui celle de l’ambassadeur de Syrie en Irak. Enfin, là on est au cœur du régime.
Nous continuons à discuter avec les Russes parce que nous pensons qu’évidemment c’est une puissance qui a une grande influence dans ce conflit. D’ailleurs, les choses risquent encore d’être relancées dans les jours qui viennent ; M. Kofi Annan s’exprime devant le Conseil de sécurité ; il va y avoir probablement des résolutions qui vont être déposées. Les Russes veulent déposer une résolution en vue du prolongement de la MISNUS, mais si elle n’a pas de mandat supplémentaire, je ne vois pas pourquoi elle arriverait à un résultat différent de celui de la veille. Nous allons proposer vraisemblablement - c’est en train d’être discuté - une résolution qui reprend à la fois le plan Kofi Annan, qui, avait été accepté, et le plan de Genève qui a été également accepté à l’unanimité. À ce moment-là, la question est de savoir si les Russes, et les autres, refuseront ou accepteront d’endosser un plan qu’ils ont par ailleurs voté.
On dira que ce sont des arguties diplomatiques, or la diplomatie c’est d’abord ce qui se passe sur le terrain. C’est vrai que notre immense inquiétude c’est qu’à la fois les massacres continuent ; que l’opposition confessionnelle est de plus en plus en plus forte ; qu’il y a des indications selon lesquelles la montée d’éléments terroristes est à redouter et que tout cela a un effet déstabilisateur dans une région qui n’a pas besoin de déstabilisation. Voilà, je serai beaucoup plus court j’espère sur les autres questions.
Q - Juste pour compléter puisque vous revenez de Chine : est-ce que les Chinois sont vraiment calés sur la position russe ou est-ce que vous avez senti qu’il pouvait y avoir éventuellement une ligne un petit peu plus nuancée ?
R - Dans les discussions que nous avons à la fois aux Nations unies, à Genève où les Chinois étaient présents et en Chine, ce sont surtout les Russes avec lesquels nous avons à faire et qui sont sur le devant de la scène. Les Chinois ne se mettent pas particulièrement en avant sur le plan diplomatique.
Les trois arguments qui reviennent dans la bouche des nos amis chinois sont : premièrement, pas d’ingérence dans les affaires intérieures, c’est un principe de leur diplomatie ; deuxièmement, pas de sanctions de manière générale, car ils y sont opposées ; et troisièmement, l’argument selon lequel il faut éviter de créer des situations de désordre.
Les autres éléments qui peuvent jouer sur les Russes, on ne les entend pas dans la bouche des représentants chinois. Sur l’ingérence dans les affaires intérieures, j’ai défendu la thèse que cela ne relevait plus des affaires strictement intérieures.
Sur l’autre aspect, le refus des sanctions, il s’agit là d’une position de principe qu’ont les Chinois mais que nous ne partageons pas. Notamment, les Chinois adoptent cette position dans une autre discussion, dont nous parlerons peut-être : le dossier nucléaire iranien où ils continuent d’acheter du pétrole iranien en quantité importante alors que nous avons pris des sanctions. Mais c’est surtout la question de la non-ingérence qui est mise en avant par les Chinois.
Vis-à-vis des Russes et des Chinois, il y a un autre argument que nous avançons et que nous avons mis sur la table, sinon nous n’avancerions pas, c’est à propos des ventes d’armes, du refus d’acceptation d’une intervention militaire.
Souvent, nos interlocuteurs nous disent : « admettons, mais, de toute façon, M. Bachar Al-Assad ne partira pas s’il n’y a pas d’intervention, et nous ne voulons pa