{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.pompage.net", "digest": "sha1:UOIH3UHG7YX4U7NMUTPCVDSRQMGBORV3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
Pompage - Web design puisé à la source.
AccueilTous les articlesRessourcesÀ propos du siteContact
Le singe baigneur est nu, et autres considérations sur la distinction entre stylisme et designPar
Adam GreenfieldJe l'avoue, je fais partie de ces pauvres fous qui se complaisent dans l'illusion qu'il existe une «communauté du design en ligne ». Et (vous allez voir comme je suis naïf) je crois qu'il est tout aussi possible que valable de s'associer à cette multitude internationale, éparpillée et variée.Pourquoi ? Parce que j'aime le design. Plus précisément, j'aime les discussions des designers : qui a influencé qui, quels outils ils utilisent, quelles tendances ils observent, ce qui les fait vibrer, et ainsi de suite.Je tire beaucoup d'enseignements de ces débats. Le rapport signal/bruit dans cette petite partie de l'internet a toujours penché fortement du côté de la pertinence.Ou plutôt, c'était le cas jusqu'à récemment ; jusqu'à ce que je commence à remarquer un changement d'ambiance dans les sites que je fréquentais. Dans ces lieux de rencontre dédiés à la discussion et à la célébration du design en ligne, celui-ci n'était plus que le dernier des soucis des contributeurs.Tu l'as voulu, tu l'as eu.De quoi les gens parlaient-ils ? Disons que, entre la misogynie tous azimuts, les fantasmes frustrés, les faux accents de banlieues et les sempiternels débats pour décider quel portail était nul ou pas, ces sites ressemblaient de plus en plus à une cour de récréation qu'à une communauté créative.Finalement, quelqu'un (malheureusement je ne parviens pas à l'identifier, sans quoi je rendrais à César ce qui lui revient aussi éminemment) a mis le doigt sur la raison la plus significative du changement. Cette personne, que dis-je, ce sage, a constaté que la majorité des personnes qui laissaient des commentaires n'étaient pas designers au sens strict, ni même intéressées par le design en lui-même.Sans doute que la nouvelle en surprendrait plus d'un parmi les gens concernés, qui se disent tous plus ou moins designers. Mais je suis d'accord. Et c'est ce dont je veux parler ici.Le long chemin vers aujourd'huiJe pense qu'il existe une croyance assez commune, en particulier chez les jeunes en ligne, consistant à penser que «faire du design » revient à décorer une surface en visant la distinction esthétique ou la beauté.Le fait que ladite surface soit un écran plat implique probablement des complications particulières, mais je ne veux pas me la jouer à la Marshall McLuhan pour l'instant. Je veux juste préciser la distinction qu'on doit faire entre le design et quelque chose d'autre, que je nommerai dans un petit moment.Voyons si je peux m'exprimer plus concrètement, pour éviter de passer pour un vieux râleur aigri : je crois que pour réussir dans le design, il faut satisfaire aux besoins de l'utilisateur. C'est ce qui distingue ce domaine de l'art ou de l'expression personnelle, et en Occident il a fallu plusieurs siècles d'affinements pour en arriver à cette réalisation.Ces siècles se caractérisent par ce que je ne peux m'empêcher d'appeler une téléologie claire, évolutive, qu'on peut vouloir nommer «progrès » si on aime ce terme. À l'intérieur du méta-champ du design (qui inclut selon moi la création graphique, la typographie, la conception industrielle, la décoration intérieure, l'architecture, la mode, voire même le jardinage et peut-être la cuisine), il faudrait être assez bouché pour ne pas percevoir la tendance lourde à l'utilité, la simplicité et la clarté.Des traits clairs pour le Fils de l'HommeExit les lettres grasses, bienvenue au sans-serif. Dites adieu aux enluminures, fioritures et autres filigranes, et bonjour au ferrociment et à l'espace blanc : je simplifie éhontément, mais je crois m'approcher assez de la vérité.La raison de cette évolution peut être dans certains cas l'amour du trait clair, de la façade spartiate, le frisson absolutiste qu'on peut retirer de l'idéologie du «moins c'est plus ». Mais pour moi, cette tendance à la simplicité est poussée (sur une très longue période, et dans un grand nombre d'endroits) par un réel intérêt, de plus en plus marqué, pour l'utilisateur de l'objet en question.Cependant, le vingtième siècle étant un âge de masse, les besoins humains ont souvent été filtrés par la perception de cette masse. L'idéologie de la chaîne de montage est prégnante, dans son taylorisme aveugle. Ceci explique pourquoi, en ces temps de Haut Modernisme et en particulier dans les secteurs les plus liés au design web de l'époque du HTML primitif (graphisme et typographie), un scientisme conscient a commencé à émerger, le sentiment qu'un «bon » design pouvait se réduire à quelque chose d'algorithmique, de reproductible et de prévisible.Il suffit pour s'en convaincre d'ouvrir par exemple le livre fondateur de Josef Muller-Brockmann, Systèmes de grilles dans la conception graphique (Grid Systems In Graphic Design –NdT), d'observer le «modulor » de Le Corbusier, ou La mesure de l'Homme de Henry Dreyfuss. Cette approche est présente dans le design visuel et les meubles de Charles et Ray Eames. Elle sous-tend presque tout ce qu'a pu faire Bucky Fuller, néologismes fumeux inclus. J'irais même plus loin en avancant que la mini-jupe de Coco Chanel obéit au même dogme, mais je ne suis pas spécialiste en histoire de la mode.Design pour les massesVous n'auriez pas tort de comprendre ce que je viens d'exposer comme du design pour les masses, dans son usage comme dans sa perception. Ses vertus sont la clarté, la lisibilité, et (au moins en théorie) son universalité. Ce sont de grandes vertus, mais un corollaire moins heureux est l'idée que les gens sont plus ou moins solubles dans le nombre, aussi modulaires que des briques de Lego.Pas étonnant que toute cette entreprise ait fini par être perçue comme oppressive, à une époque où Michel Foucault disséquait les rouages cachés du pouvoir et où les Ramones et les Sex Pistols réécrivaient l'histoire à coups de hache.Pour ne rien arranger, toute cette stabilité et cette cohérence étaient, comment dire, stables et cohérentes, autrement dit ennuyeuses et stagnantes pour des générations élevées dans la géométrie accidentée du punk-rock à 220 battements/minutes, sans parler des narrations grandiloquentes claironnées par le hip-hop.Le Modernisme n'était pas non plus aidé par ses icônes, au moins en architecture, qui vieillissaient particulièrement mal. Quiconque a connu Manhattan dans les années 70 se rappellera sans doute d'une profusion d'exercices en miesianisme creux : des tonnes d'acier laminé laissées à rouiller sous la pluie, des Calder sculpturaux ne récoltant plus que des fientes de pigeons au milieu de places désertées et battues par les vents.C'est précisément à ce moment de l'histoire que la puissance informatique se retrouva à la disposition d'abord des professionnels confirmés et reconnus, puis rapidement des aspirants, des dilettantes, ou des simples curieux. Entre la culture du bricolage et la soudaine disponibilité des ressources techniques, le domaine se démocratisa comme jamais auparavant.Tout d'un coup, vous n'aviez plus besoin d'avoir fait Estienne ou une autre école du même acabit pour vous déclarer designer. Indéniablement c'était un grand progrès. Se débarrasser de cette ségrégation déterminant qui pouvait ou ne pouvait pas faire de design ? Absolument ! Éradiquer les préjugés selon lesquels le béotien ne peut pas trouver de solutions viables ? Complètement. Babylone doit tomber.Mais je pense que, d'un point de vue général, nous avons jeté le bébé avec l'eau du bain quand nous avons tous fait le saut hyperspatial, cet exode massif vers l'ordinateur et la création assistée par ordinateur. Il y avait dans la tradition quelquechose de bon, de valable, d'honorable et de réel, et je pense que dans notre recherche iconoclaste de redéfinition et notre envie de briser les grilles qui nous contraignent, n