{"partition": "head_middle", "source_domain": "owni.fr", "digest": "sha1:B3BAOP54J44ZOZCW33M3WA2P2YJU5RXB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
Gaz de schiste : révolution énergétique, menace écologique
Le 7 décembre 2010 Sylvain Lapoix, Ophelia Noor et Pierre Ropert Après avoir révolutionné le marché énergétique américain, les gaz de schistes sont désormais convoités à travers le monde... malgré une méthode d'exploitation écologiquement très risquée.
Dans le nord du Texas le gisement de Barnett Shale a éveillé une nouvelle ruée vers l’or gris. Chaque mois des milliards de m3 de gaz sont extraits des couches profondes de roches de schiste sous la ville de Fort Worth. Des torrents de gaz drainés par des milliers de camions. Une activité qui, ajoutée aux rejets des raffineries, pollue plus que le tout le trafic automobile de cette ville de 725 000 habitants selon un rapport réalisé par le professeur Al Armendariz en janvier 2009, nouvel administrateur de l’EPA (Agence de protection de l’environnement américaine). Ce précieux gaz, certains des habitants de Fort Worth l’ont retrouvé jusqu’à la sortie de leur robinet. Leur eau même contient des traces de produits chimiques injectés dans les puits, selon des analyses indépendantes menées par le documentariste américain Josh Fox. Nouvel arrivant dans cet Eldorado énergétique, Total a acquis début 2010, 25 % du plus gros exploitant de la Barnett Shale, Chesapeake, pour un montant de 600 millions d’euros et prévoit d’investir 1 milliard supplémentaire pour de nouveaux puits. Sans compter les engagements financiers que le groupe pétrolier prévoit en France.
Depuis le début du printemps le géant pétrolier français et le Texan Schuepbach sont libres d’explorer 9672 km² dans le Sud de la France, un terrain de prospection grand comme la Gironde. Signés par Jean-Louis Borloo, trois permis exclusifs de recherche (Permis de Montélimar ; Permis de Nant, Permis de Villeneuve de Berg) dessinent un gigantesque V de Montelimar au Nord de Montpellier, remontant à l’Ouest le long du parc naturel des Cévennes. Pour obtenir deux des trois permis, l’Américain a cependant du rassurer les autorités françaises en s’alliant à GDF : “S’il y a un problème, ils sont juste là”, nous dit Charles Lamiraux, géologue à la direction générale de l’énergie et du climat (ministère de l’écologie) et en charge du dossier, en pointant la tour du gazier français depuis son bureau dans l’Arche de La Défense. Encore novices dans l’exploitation des gaz de schistes, les groupes français ne peuvent se passer de partenaires américains, les seuls à maîtriser la technique clef d’extraction de ces nouvelles ressources.
Avant, pour les gaziers, la vie était facile : un forage vertical de quelques centaines de mètres jusqu’à une poche, et le gaz remontait tout seul à la surface. Avec l’explosion de la demande, ces gaz dits conventionnels sont de plus en plus difficiles à trouver. Cette raréfaction a poussé les exploitants à creuser toujours plus loin et toujours plus profond… jusqu’à plus de 2000 mètres pour récupérer des micropoches de gaz emprisonnées dans un mille feuilles de roches de schiste. Or, ces nouveaux gisements représentent une manne considérable, présente dans le sous-sol d’un bout à l’autre de la planète selon le rapport du géant italien de l’énergie E.ON : des milliers de milliards de mètres cubes de gaz en Europe, sept fois plus en Amérique du Nord et plus encore en Asie et en Australie… De quoi flamber encore pendant quelques décennies sans besoin d’énergies renouvelables. Tout ça grâce à la technique révolutionnaire de fracturation hydraulique mise au point par le géant de l’armement texan, Halliburton. Un procédé efficace mais brutal.
A 2500 m de profondeur, c’est un petit tremblement de terre : pour réunir les micropoches en une unique poche de gaz, un explosif est détonné pour créer des brèches. Elles sont ensuite fracturées à l’aide d’un mélange d’eau, de sable et de produits chimiques propulsé à très haute pression (600 bars) qui fait remonter le gaz à la surface avec une partie de ce “liquide de fracturation”. Chacun de ces “fracks” nécessite de 7 à 15 000 mètres cube d’eau (soit 7 à 15 millions de litres), un puits pouvant être fracturé jusqu’à 14 fois.
Selon la couche de schiste, un puits peut donner accès à des quantités de gaz très variables, précise Aurèle Parriaux, docteur en géologie de l’ingénieur à l’université polytechnique de Lausanne. Pour être sûr de rentabiliser un champ il faut une forte densité de forage.
Dans le Garfield County (Colorado), le désert s’est hérissé de puits de gaz de schiste tous les 200 mètres.
Chacun des points blanc sur la carte est un puits d'extraction de gaz de schiste
Pour chaque “frack”, deux cents allers retours de camions sont nécessaires au transport des matériaux de chantier, de l’eau, puis du gaz. De quoi transformer n’importe quelle nationale en autoroute. Sans compter les rejets de CO2 des raffineries, le bruit généré par le site et la transformation du paysage environnant.
Loin des ambitions affichées par le Grenelle de l’environnement, la fracturation hydraulique va à l’encontre de nombreux engagements pris par le ministre de l’écologie Jean Louis Borloo, qui a signé l’attribution des permis de recherche. Parmi les objectifs de ce Grenelle, améliorer la gestion des émissions de gaz à effet de serre grâce à la réduction de la circulation automobile, protéger les sources d’eau potables et les zones d’écosystèmes sensibles.
Si l’exploitation devait commencer dans les frontières définies par les permis, ce serait plus d’un paragraphe du Grenelle de l’environnement qui serait piétiné. Pour ce qui est des quantités d’eau à mobiliser, le choix de la région, frappée de sécheresse endémique depuis plusieurs années (notamment en Drôme et en Ardèche), est loin de satisfaire au principe de préservation des ressources en eau énoncé à l’article 27 du Grenelle :
Le second objectif dans ce domaine est de garantir l’approvisionnement durable en eau de bonne qualité propre à satisfaire les besoins essentiels des citoyens. A ce titre, l’Etat promeut des actions visant à limiter les prélèvements et les consommations d’eau. Il participe, en s’appuyant sur les acteurs compétents, à la diffusion des connaissances scientifiques et des techniques visant à une meilleure maîtrise des prélèvements et des consommations finales d’eau pour l’ensemble des usages domestiques, agricoles, industriels et de production énergétique.
Le risque est clairement identifié comme on nous le confie au ministère de l’Ecologie : “le problème de l’approvisionnement en eau nécessaire à l’exploitation des gaz de schiste se posera à un moment ou à un autre.”
Dans le document de référence remis aux autorités, Total et Schuepbach assurent prendre toutes les précautions nécessaires pour minimiser l’impact des recherches de gaz de schiste sur l’environnement. Malgré la cimentation des puits, les bourbiers avec films plastiques et autres sécurités mises en place pour empêcher la contamination, la notice d’impact précise la nécessité de réaliser au préalable une étude hydrogéologique, le forage pouvant traverser des nappes phréatiques. Le risque, comme l’ont expérimenté les riverains de la Barnett Shale au Texas, c’est la contamination des eaux souterraines par les polluants inclus dans le liquide de fracturation. Séverin Pistre, chercheur en hydrogéologie au laboratoire hydrosciences de Montpellier, souligne la fragilité des sources dans la région :
il y a beaucoup de problèmes de protection des captages d’eau du fait des aquifères karstiques qui peuvent réagir de façon très violente aux polluants. Selon l’endroit où le fluide pénètre la nappe phréatique, sa vitesse de propagation peut aller de 1 à 1000. Dans certain cas, il peut ainsi parcourir des centaines de mètres par jour dans les sous-sols.
Mais Total a tout prévu : en cas de nuisances, la notice d’impact donne aux habitants “la possibilité d’introduire un dossier auprès du Mécénat Total pour des actions patrimoniales ou culturelles”. L’honneur est sauf !
La priorité reste néanmoins à l’investissement : pour obtenir les permis, Total s’est engagée à dépenser 37 800 000 euros sur cinq ans pour sa zone d’exploration. Schuepbach quant à elle, a promis d’investir sur trois ans 1 722 750 euros pour les 4414 km² du permis de Nant et 39 933 700 pour le permis de Villeneuve de Berg et ses 931 km², soit 14319€ par km² et par an.
L’investissement dépend du degré de certitude que les entreprises ont de trouver des gisements de gaz, précise Charles Lamiraux. En Ardèche, des forages anciens permettent d’affirmer qu’il y a des réserves profondes que nous ne pouvions pas exploiter jusqu’ici. Peut-être même du pétrole.
Une éventualité qui pourrait expliquer certains investissements de dernière minute : Total E&P, abandonnée sur le permis de Montélimar par Devon Energy, n’a pas hésité à racheter la filiale française du groupe (non sans avoir obtenu l’aval du ministère de l’Ecologie). La rumeur veut que Chesapeake, basée à Oklahoma City, devienne le nouveau partenaire technique du pétrolier français. La même entreprise dans laquelle Total a pris en janvier dernier une participation de 25%.
Même si aucun des acteurs n’avoue encore d’ambition d’exploitation réelle, les investissements mis en place laissent entrevoir une stratégie à long terme.
Pour l’instant nous en sommes à une phase d’analyse de données par nos géologues, explique-t-on chez Total. Si les résultats de la phase de prospection de cinq ans sont positifs, il faut en général quatre ans de plus pour mettre en place l’extraction d’hydrocarbures. Cependant, pour les gaz de schiste, le forage des puits peut être très rapide et extensif.
Le PDG de Total lui-même Christophe de Margerie n’a pas caché que lorsqu’il prenait pied sur les gisements texans cela “permettra à Total de développer son expertise dans les hydrocarbures non conventionnels pour poursuivre d’autres opportunités au niveau mondial.”
Si des géants comme Exxon Mobil n’hésitent pas à acheter pour 41 milliards de dollars un exploitant régional de la Marcellus Shale, le marché reste aujourd’hui dans une phase spéculative.
La situation dans les gaz de schiste aujourd’hui est assez comparable à celle de la bulle internet : actuellement, le gaz naturel se vend autour de 4$ le gigajoule [énergie équivalente à 1/6 de baril de pétrole, NdR] mais coûte à peu près 6$ le gigajoule à produire, explique Normand Mousseau, titulaire de la chaire de recherche du Canada en physique numérique de matériaux complexes et auteur du livre “La révolution des gaz de schiste”.
Des petites compagnies texanes ou albertaines se positionnent pour se faire racheter par des acteurs majeurs du secteur : le pétrole est de plus en plus difficile à trouver et le gaz pèse de plus en plus lourd dans les comptes d’exploitation.Bien plus que les bilans financiers d’une poignée de magnats du pétrole, c’est peut-être l’indépendance énergétique de nombreux pays qui se joue ici. Ces gisements non conventionnels remettent en cause la suprématie gazière de la Russie et des pays du Golfe et pourraient redessiner la carte du monde des hydrocarbures. Quitte à faire courir des risques environnementaux aux habitants, dépassant de loin les bénéfices énergétiques de l’exploitation des gaz de schiste.
Carte réalisée par Marion Boucharlat pour Owni
Photos FlickR CC Travis S. ; Rich Anderson ; Jeromy.
Capture d’écran google maps, puits du Garfield County, Colorado
Retrouvez tous nos articles sur les gaz de schiste sur OWNI.fr et OWNIpolitics.com ainsi que nos brèves sur le sujet en suivant OWNIlive.com.
Allomusic, le pari du streaming editorialisé ?
Les Etats-Unis, nouvel exportateur de gaz, bouleversent l’échiquier mondial de l’énergie
Facebook♥
Twitter♥	Newsletter♥
RSS	89 commentaires Fermer
Cliquer ici pour annuler la réponse.
Mail (requis)
Suivre les commentaires de cet article par Email
PREAUX
le 7 décembre 2010 - 20:50 •et;
Signaler un abus - Permalink
Je ne comprends même pas l’intérêt des sociétés françaises et de l’État français de se jeter ainsi à corps perdus dans une exploration/recherche qui va les emmener à perdre le peu de reconnaissance populaire qu’ils possédaient encore.
Est-ce que la sacro-sainte indépendance énergétique de la France mérite le gâchis environnemental ici annoncé?
Vous aimez	1	Vous n'aimez pas	0Lui répondre	Pierre
Ma santé, mon air et mon eau m’appartiennent, si des industries viennent polluer mon environnement pour que eux seulement en plus s’enrichissent et bien jamais les gens concernés vont accepter cela. Nous assistons au vol de centaines de milliards de $$$ de nos richesses en ce moment. Bien des gens du peuple dorme au gaz, réveillez-vous, il ne restera plus aucune richesses pour les générations suivante, une vie de misère les attends.
Vous aimez	0	Vous n'aimez pas	0Lui répondre	jacques
Dans le désordre:
Vous parlez de milliers de camions pour évacuer le gaz produit;sachez que si l’exploitation est économique, d’autres solutions existent (gazoduc par exemple).
Vous parlez de gaz dans l’eau du robinet, ne croyez vous pas que si c’était avéré, les pouvoirs publics américains laisseraient leur population en danger de mort?
Je comprends la préoccupation “écologique” des auteurs de cet article, elle est tout à fait louable! mais il me semble que cet article est un plaidoyer à charge.
Feriez-vous partie de ces gens qui ne se déplacent qu’à pied, en vélo ou encore en train? Votre logement, votre bureau sont chauffés comment? grâce à l’électricité (nucléaire soit dit en passant!)??
Préférez-vous que notre pays se prive d’une ressource naturelle que son sous-sol renferme? Produire sur le lieu de consommation n’offre t-il pas un meilleur bilan environnemental qu’importer de pays plus ou moins lointains?
Avec le Grenelle de l’environnement, une dynamique de rationalisation et de réduction de notre consommation d’énergie est en marche, on ne peut que s’en réjouir!
Peut-on se passer dès aujourd’hui de l’énergie fossile? Non, et vous le savez!
Je suis pour ma part attentif à ma consommation d’énergie et à aux rejets que celle-ci occasionne. Je suis de ceux qui sans bruit, marche à pied plutôt que de prendre leur voiture! Je suis de ceux qui privilégie les transports en commun pour se rendre au travail!(avec une absence totale de confort, serré comme des sardines dans des trains aux horaires incertains).
Alors vous voyez, nos préoccupations ne sont pas si éloignées! Notre action l’est!!!
Bien à vous.
le 10 juillet 2013 - 20:56 •et;
Je suis surpris par votre manque d’information. Plusieurs reprotages ont illustré la polution des napes phréatiques par les produits chimiques utilisés pour la fracturation mais aussi par les hydrocarbures qui s’échappent du puit. Cette polution est avérée et les compagnies exploitantes la reconnaissent elles même. Elle livre ainsi de ‘eau potable par camion citerne en titre de dédomagement pour les populations qui ne peuvent plus utiliser leur installation d’eau courante.
Vous aimez	0	Vous n'aimez pas	0Lui répondre	PREAUX
@Jacques: Sans être spécialiste de l’exploitation des gaz de schistes -et en ayant comme vous compris le parti-pris de l’article-, mais avec mon maigre bagage technique et industriel et les informations comprises de l’article, il me semble que l’option gazoduc n’est pas envisageable dans ce cas de figure. Je m’explique:
- la production semble être très courte temporellement pour chacun des puits (qui sont multipliés pour l’exploitation d’un gisement). J’adore “l’esthétique industrielle”, mais de là à faire ressembler les causses à des plats de spaghettis (surtout si le gazoduc est triplé avec deux aqueducs (un pour l’eau “propre” et un pour l’eau “sale” rejetée)
- La question se pose également sur les “coups de béliers” que supporteraient de tels installations, lié au caractère explosif de l’exploitation
- pour le gaz dans l’eau du robinet, je pense que l’État américain s’en inquiéterait s’il s’agissait de l’eau de New-York ou de Los Angeles. Au fin fond du Nouveau Mexique ou du Texas, le pétrole a plus de valeur que quelques bulletins de vote.
- Sinon, n’oubliez pas que 12% de l’énergie est hydraulique et 2,5% d’autres énergies renouvelables. C’est pas idéal, certes, mais c’est 1,5 maison sur dix qui émet peu ou pas de gaz à effet de serre.
Quand à prétendre que puisqu’on ne sait pas se passer de pétrole ou de gaz aujourd’hui, il faut continuer à l’exploiter au maximum, je ne suis pas sur que ce soit une démarche innovante pour protéger l’environnement. Moi même je pollue beaucoup (voyages non ou mal desservis par le train), je marche beaucoup aussi, et j’évite de consommer. Quant au grenelle de l’environnement, je suis sceptique sur ses effets autres que démagogiques.
Autre point sur lequel l’exploration de gaz de schiste pourrait être évitée… C’est que l’Europe quitte une situation de quasi-monopole russe sur le gaz, en un oligopole (Qatar, USA, Australie, gazoduc Nabucco venant du Caucase, etc.), sans compter nombre d’autres acteurs. Est-ce vraiment sain de rechercher maintenant des zones exploitables, alors que le besoin ne se ferait pas sentir avant plusieurs dizaines d’années? Pour l’argument de la distance d’acheminement… je ne sais que dire. Aujourd’hui, il faut polluer pour avoir de l’énergie.
Vous aimez	0	Vous n'aimez pas	0Lui répondre