{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.collectionscanada.gc.ca", "digest": "sha1:ZECORZPZVZ2PPNX4LSHFAVUJ3GZUUOR3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
La préservation de la civilisation : discours prononcé devant l'assemblée générale d'automne de l'Université de Toronto, le 27 octobre 1950
À notre époque, il est bien déprimant de se sentir obligés, de se préoccuper de la survie de la civilisation. Il y a un demi-siècle, alors que j�étudiais dans une autre université, je doute que quiconque d�entre nous ait pensé à ce problème. En ce temps-là, nous étions presque tous certains que la civilisation progressait régulièrement dans toutes les régions de la planète, que les seuls obstacles sérieux à son avancement étaient l�ignorance et la barbarie, et qu�on finirait bien par venir à bout de ces obstacles.
Au début de ce siècle, très peu de gens imaginaient qu�une menace à l�existence de la civilisation pourrait s�élever au c�ur même du monde civilisé. Et c�est pourtant exactement ce qui est arrivé au vingtième siècle, avec la montée du fascisme, du nazisme et du communisme.
En fait, l�asservissement de l�esprit humain n�est pas un trait mineur du totalitarisme, qu�il prenne la forme du fascisme, du nazisme ou du communisme. La nature même de l�état totalitaire est le contrôle de tous les aspects de la vie et de toutes les formes d�expression humaines. Nous sommes sans nul doute tous convaincus que si l�esprit humain est asservi, la civilisation finira par disparaître. Je crois que la plupart d�entre nous sommes d�accord pour dire qu�à la longue, toute structure totalitaire ne peut que s�effondrer, car aucune société organisée ne peut espérer demeurer indéfiniment si elle ne se donne pas les moyens de former des esprits vraiment éduqués. Mais ce processus de décadence et d�effondrement internes pourrait facilement durer plusieurs générations, pendant lesquelles l�État totalitaire, de par sa nature même, demeurerait une menace à l�existence de tous ses voisins libres. Dans le cas d�un État totalitaire ayant la population et les ressources de l�Union soviétique, ce serait en fait une menace pour la civilisation elle-même.
Je le répète, un État totalitaire, de par sa nature même, demeure une menace pour ses voisins libres. Je crois cette affirmation irréfutable. L�État totalitaire ne peut se maintenir que par la force armée. Cette force armée peut avoir pour but premier de garder sa population en esclavage, mais son existence même représente une menace pour les autres nations dénuées d�une force militaire équivalente. Et cette menace est d�autant plus grave quand les maîtres d�un tel état justifient le maintien de leurs forces armées en affirmant que c�est leur propre État qui court un danger, et qu�il doit dominer sur tous ses voisins pour sa propre sauvegarde.
L�État nazi a été fondé sur une doctrine selon laquelle le peuple allemand était une race supérieure, ce qui lui donnait le droit de conquérir et de gouverner les races inférieures de la famille humaine. La domination nazie était fondée ouvertement et explicitement sur la force. Voici dix ans, presque toutes les nations étaient convaincues que si cette force n�était pas éliminée, elle détruirait tout ce qu�il y avait de bon dans le monde.
La terrible menace de la domination nazie -- et nous ne devons jamais oublier à quel point elle était terrible -- a été détruite par un effort suprême de la part du reste du monde. Le peuple russe a joué une part héroïque dans cette victoire sur la menace nazie. Je crois que la grande majorité des peuples du monde libre était prête, en 1945, à coopérer avec les Russes en temps de paix, comme ils avaient coopéré avec nous en temps de guerre. On ne peut guère nous blâmer d�avoir espéré que la victoire, qui nous avait coûté si cher, nous apporterait une paix réelle et donnerait à l�humanité une chance véritable de consacrer son énergie à des activités constructives. En 1945, plusieurs d�entre nous chérissions l�espérance que, même si une totale coopération avec l�Union soviétique était impossible, nous pourrions au moins développer un mode de vie acceptable, basé sur un désir commun d�en finir avec les guerres et d�établir la paix.
En 1945, plusieurs pensaient qu�après tout, le communisme, ce n�était pas comme le nazisme. Bien sûr, la plupart d�entre nous éprouvions une certaine répugnance pour la philosophie de base du communisme, et encore plus pour la barbarie des pratiques communistes; mais au moins, les communistes ne prétendaient pas être un peuple élu, doté du droit naturel de dominer le monde entier par la force. L�État nazi exaltait la