{"partition": "head_middle", "source_domain": "sante.lefigaro.fr", "digest": "sha1:N6CHAMGGNOKYNCGXUTFWZJYYF57F3VNR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
Bouger pour rester en forme
Renouer avec le sommeil
Manger équilibré
Bien veillir
Vaincre le tabac
L'histoire de la médecine
Programmes & Coaching
Activité physique
Gérez votre santé
Fruits & légumes d'hiver
Fruits & légumes d'automne
Fruits & légumes d'été
Fruits & légumes de printemps
Encyclopédie santé
Symptome
Traitement
Les âges clés de la vie
Bébé Senior
Mieux-être
Dossier Phytothérapie
Vos droits
Vaccination & voyage
Voyage & grossesse
Plus de santé
Mon profil santé
Guide des médicaments
AccueilActualité
76 Envoyer
Conserver Actualité
Richard VIALERON/Le Figaro
Les produits bio coûtent en moyenne 25 % plus cher. Le bio n'est pas meilleur pour la santé Mots clés :
Bio, agriculture biologique, santé Par
Marc Mennessier - le 06/09/2012 Une étude américaine n'a pas décelé d'avantages nutritionnels ou sanitaires significatifs. Faut-il encore manger bio? La question mérite, une nouvelle fois, d'être posée après la publication cette semaine dans la revue Annals of Internal Medicine, d'une étude dont les conclusions montrent clairement que les aliments issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que ceux produits par l'agriculture conventionnelle ou «chimique». Alors que le consommateur les paie en moyenne, et au bas mot, 25 % plus cher!Cette fois, le coup est parti des États-Unis. Souhaitant répondre avec des arguments solides aux patients qui leur demandent s'ils doivent ou non «passer au bio», des médecins de l'université de Stanford ont épluché pas moins de 237 études scientifiques dans lesquelles aliments biologiques et conventionnels étaient comparés de façon rigoureuse.L'exception du phosphoreÀ leur grand étonnement, les chercheurs ont constaté qu'il n'y avait pas de différence significative entre les deux catégories de produits. Que ce soit sur le plan des apports nutritionnels ou de la réduction des risques sanitaires. «J'ai été totalement surprise», avoue le principal auteur de l'étude, le Dr Dena Bravata, qui ne s'attendait visiblement pas à un tel résultat.Contrairement à ce qu'affirment les promoteurs ou les adeptes de l'agriculture biologique, le contenu en vitamines, en minéraux, en protéines ou en lipides est à peu près le même dans les aliments bio et non bio. Seul le phosphore fait exception avec un avantage significatif pour les premiers, mais comme les carences sont rares, l'intérêt sanitaire est faible. Dans la catégorie particulière des fruits et légumes, les chercheurs avouent ne pas avoir été capables de déceler la moindre différence, même après avoir passé en revue des «tonnes d'analyses», selon l'expression du Dr Bravata.Pas significativement plus polluésPlus surprenant encore, les médecins californiens ont constaté que les aliments conventionnels n'étaient pas significativement plus pollués ou néfastes pour la santé que leurs homologues bio. Certes, le fait de manger des fruits et légumes bio réduit en moyenne de 30 % l'exposition aux pesticides, en particulier chez les enfants. Mais le Dr Bravata note que les concentrations en résidus des fruits et légumes conventionnels ne dépassent pas les limites sanitaires autorisées. En outre les produits bio ne sont pas totalement exempts de pesticides… Par ailleurs, l'une des études analysées par l'équipe de Stanford suggère que le léger excès de pesticides retrouvé dans les urines d'enfants proviendrait des insecticides domestiques (antimoustiques) plutôt que de leur alimentation.Sur le plan microbien, les risques de contaminations bactériennes (en particulier lesEscherichia coli, responsables d'une quarantaine de morts l'an passé du fait de la contamination de graines germées bio) sont identiques quel que soit le régime, bio ou non. Seule différence, le risque de présence de bactéries résistantes à certains antibiotiques est 33 % plus élevé dans la viande de poulet ou de porc non biologique. Les rares études portant directement sur la santé humaine (17 seulement sur le total) n'ont pas non plus mis en évidence de surcroît de maladies allergiques de type asthme ou eczéma chez les consommateurs de produits non bio.Protection de l'environnement et bien-être des animaux d'élevageCe n'est pas la première fois, au cours des dix dernières années, que les bénéfices réels ou supposés de l'alimentation bio sont remis en question. En 2003, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa, aujourd'hui Anses) avait déjà conclu que «les faibles écarts» constatés entre les deux catégories de produits «n'apparaissent pas significatifs en terme d'apports nutritionnels». Six ans plus tard, la Food Standards Agency, l'équivalente anglaise de l'Afssa, aboutissait à la même conclusion après avoir procédé à l'examen de 162 études scientifiques publiées sur le sujet au cours des 50 dernières années. Et en mai 2010, deux chercheurs de l'Inra, Gérard Pascal et Léon Guéguen, ne décelaient pas eux non plus «d'avantage nutritionnel ou sanitaire significatif».Les médecins californiens affirment que leur but n'est pas de dissuader les consommateurs de se tourner vers le bio mais d'éclairer leur choix. «Si on laisse de côté les aspects sanitaires, il y a bien d'autres raisons d'acheter des aliments bio», note le Dr Bravata en citant les préférences de goût (même si, là encore, aucune étude n'a mis en évidence de différences significatives), la protection de l'environnement ou le bien-être des animaux d'élevage. Certes, sauf que ces préoccupations ne sont pas l'apanage des seuls agriculteurs bio. De plus en plus d'agriculteurs conventionnels, aussi bien en France qu'aux États-Unis s'engagent dans une démarche de qualité qui n'a rien à leur envier (réduction des apports d'engrais et de pesticides notamment). Le tout sans vendre leur production notablement plus cher… EN SAVOIR PLUS: » Tout savoir sur l'agriculture biologique » Nutrition: conseils pratiques LIRE AUSSI: » DOCUMENT - L'étude de l'Université de Standford » Les édulcorants présentent-ils des risques pour la santé? » Une nouvelle variété de riz porteuse d'espoir » Le bio en magasin: le prix d'un caddie vert (Le Particulier) Par
Marc Mennessier Recevoir la NewsletterS'inscrire au figaro santé Réagir à cet article
Commentaires *Champs obligatoires
jerome duchemin 1 Bien sur que les produits bio sont bien meilleurs pour la santé que les produits issus de l’agriculture conventionnelle. Bien sur, que les multinationales qui s’arrogent le droit de posséder les variétés, ou qui inondent le marché avec leur molécules chimiques n’ont rien d’altruiste. Bien sur que les traitements, pesticides, fongicides, insecticides, sont dangereux pour la santé (je vous rappelle ce accablant reportage "la mort est dans le pré")
flolan2 Richard: exact, ce sont les mêmes (Rhone-Poulenc par exemple) qui font les pesticides et les anti-cancéreux, voilà bien des gens qui ont intérêt à ce que le bio ne soit pas meilleur pour la santé, et avec les MILLIARDS qui sont en jeu, vous imaginez tous les labos d'université qu'on peut financer (=acheter) avec ça...qui viennent nous dire ensuite la bouche en coeur "oh que je suis surpris le bio c'est nul"
Richard Dujardin Annals of Internal Medicine
Ca c'est un nom qui en jette, ça a l'air vraiment indépendant comme organisme,
et la suprise du Dr Dena Bravata, habé ça alors incroyable, trés reconnu aussi comme médecin,
remarque tant que les gens s'empoissoneront, ça fera de la clientéle pour les médecins et des clients pour les industries pharmaceutiques.
Vous savez quoi, je vais continué à manger bio, cet article m'a convaincu.
Valette Laurent Mais bien sûr, les engrais, les pesticides,les OGM, les traitements chimiques, l'algue verte,le lisier,les déserts verts,la terre rendue stérile, les nappes phréatiques pourries, c'est bon pour la santé et la nature, au fait, qui a osé écrire cet article débile ?
Allez,-y, mangez-en, et à fond. Mais ne venez pas pleurer le jour où vous serez bien malade !
1292322 il est certain que nous ne mangeons pas du bio a 100 pour 100 mais ce qui est sur aussi c'est que nous savons au moins ce que nous mangeons il y a le bio dans l industrie alimentaire et le local qui change déja coté gout et coté nutriment il est malgré tout préférable de manger du vivant qui est au top de ces vitamines , mais ce qui est sur est que le commerces du vivant ne plaie pas ca rapporte moins a la société et fait baisser certains autres chiffre
flolan2 j'ai l'impression que le mot "bio" agace, on l'entends 500 fois dans la journée c'est sûr, mais arretez de réagir au quart de tour et prenez la mesure du problème. Regardez un peu par là ce qu'elle a fait notre belle agrochimie, ça a de quoi choquer un peu plus qu'un mot il est vrai trop à la mode. http://www.youtube.com/watch?v=dKaUFJLmGis
Barnabé B. @SRO65
Bien sûr l'agriculture biologique fait aussi sa promotion, en mettant en avant notamment les avantages sur l'environnement et les avantages gustatifs de ses produits. Pour les premiers ils sont incontestables, tandis que les seconds dépendent naturellement du gout de chacun. Le plus frappant dans cette étude, c'est qu'elle rappelle (il ne s'agit que d'une compilation d'études antérieures) que les aliments bio contiennent nettement moins de pesticides, moins de bactéries résistantes et plus d’antioxydants que les produits issus de l'agriculture conventionnelle, mais finalement les auteurs concluent qu'il n'y a a pas d'avantage nutritionnel, parce qu'il n'y a pas de différence notable si on se limite à regarder les glucides, lipides et protéines et vitamines. La conclusion repose sur l'hypothèse non prouvée que les pesticides en petite quantité ne font pas de tort à l'organisme, même s'ils sont capables à plus forte dose de tuer les parasites des plantes. C'est pourtant une question qui ne fait pas consensus dans le monde médical. Précisons toutefois que l'agriculture bio fait très peu sa promotion sur le critère de la santé, et met en avant surtout les bénéfices pour l'environnement de cette méthode. Il ne s'agit pas de culpabiliser ceux qui ne peuvent pas payer le surcout que représentent les produits bio, alimentaires ou non, mais d'encourager ceux qui le peuvent à faire cet effort pour le bénéfice de tous.
SRO65 @H2 - Et vous croyez que l'industrie biologique (oui, c'est une industrie dont le but est de faire des sous) n'est pas capable de lobbying ? Vous oubliez également que le pays dont vous refusez toute étude est précisément celui qui a inventé l'agriculture biologique moderne... Finalement, vous nous conseillez de n'accorder aucun crédit aux gens de la communauté scientifique - à qui faut-il en accorder alors ? A quelqu'un qui poste son avis de façon anonyme et sans citer la moindre source ?
vlat xor Un exemple des merveilles de l'industrie alimentaire : Chlordécone.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chlordécone
flolan2 de toutes façons j'ai plus confiance dans les hamsters que dans les cerveaux tortueux des scientifiques
http://www.youtube.com/watch?v=ZJljYy0QHuw&feature=plcp
123456… Article précédent
Conserver à lire aussi
Troubles du goûtQu’est ce que le goût? Le goût est l’un des cinq sens : il renseigne sur les saveurs et la composition des aliments. La perte du goût – agueusie – peut être liée à un trouble de l’odorat, à une maladie de la muqueuse buccale ou à un trouble hormonal. Elle modifie le comportement alimentaire. TurkmenistanAvant le voyage « Avant tout »
Le Turkménistan est un pays d’Asie centrale entouré par le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, l’Afghanistan, l’Iran et la mer... News santé
L'innocuité de la cigarette électronique remise en question
Des premiers tests menés in vitro mettent en évidence des effets délétères qui doivent toutefois être confirmés chez l'homme.	Le chocolat noir est bon pour les artères
INFOGRAPHIE - Une étude menée aux Pays-Bas a mesuré les nombreux...	Comment dépister simplement la scoliose de son enfant
VIDÉO - L'Académie de médecine diffuse une vidéo pour rappeler qu...	Faut-il encore se faire vacciner contre le tétanos ?
AVIS D'EXPERT - Ce n'est pas parce que nous ne voyons plus de cas...	Le café pour lutter contre la maladie d'Alzheimer
L'administration de caféine a diminué les pertes de mémoire chez...	SMS coquins : la moitié sont des mensonges
Les adeptes du «sexto», notamment les femmes, mentent massivement...	Mentions légales
Charte de participation