{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.contretemps.eu", "digest": "sha1:ZFDJGIQMOMDXPUHWZ4A2USD7NHIXDYHM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
Contretemps Interviews
Search this site: RSS feed	Home	Interventions
Quelles perspectives pour l'économie politique ?
Les perspectives pour l'économie politique paraissent aussi incertaines, je le crains, que celles qui concernent le changement climatiquei. Nous avons une certaine idée de ce qui s'est passé et pourquoi, ainsi qu'une idée de ce qu'il faudrait faire, voire même de la façon de le faire, des conditions nécessaires en termes de modification des rapports de force et de ce qui pourrait faire advenir tout cela. Au-delà, tout n'est que fragile spéculation ou vœux pieux. On pourrait en dire autant du socialisme, perspective tout à la fois urgente et incertaine, ou plutôt, complètement exclue de l'ordre du jour malgré les spectaculaires dysfonctionnements révélés par la crise économique en cours. On disait parfois du socialisme qu'il était bien beau en théorie mais qu'il ne marchait pas en pratique. Assurément, on peut en dire autant de l'hypothèse des marchés efficientsii. Les fonds publics utilisés pour le sauvetage du secteur financier ont dépassé de très loin les ressources nécessaires à l'élimination de la pauvreté dans le monde pour les cinquante prochaines années et, soit dit en passant, les recettes de l'ensemble des privatisations jamais réalisées (Fine, Hall, 2011). Dans le même temps, les déficits creusés pour sauver le système bancaire enfoncent toujours plus profondément le monde dans la récession et la pauvreté.
L'absurdité du cours des choses est évidente, mais on peut la voir de différentes façons. Stiglitz, dans ses publications, avance que les marchés ont des imperfections mais qu'on peut en améliorer le fonctionnement. Selon Krugman, Buiter, Solow et de nombreux autres auteurs, peut-être même Richard Posner dernièrementiii, les idées dominantes en économie se sont écartées du réalisme ; il convient désormais de chercher à combler cet écart, mais par une meilleure application des mêmes principes. A cet égard, je dois commencer par poser trois conclusions. Premièrement, aussi reconnus soient-ils, les « dissidents dominants » ont eu une influence négligeable sur les politiques publiques. Stiglitz, le plus énergique, n'en a eu aucune. Cela le conduit, dans ses efforts de rectification de la théorie vis-à-vis de la réalité, à considérer comme décisive la puissance des intérêts (financiers) dissimulés et des idéologies. Je pense qu'il a raison, mais on ne peut que se demander pourquoi ses travaux ne font qu'aboutir à ce point, et n'en font pas un point de départ, plutôt que de parler d'individus imparfaitement informés et coordonnés. Deuxièmement, lorsque les rapports entres les différentes forces sociales, mouvements et organisations permettront de mettre à l'ordre du jour des solutions progressistes, ces économistes dissidents auront probablement une influence limitative. Troisièmement, la principale tâche de l'économie politique aujourd'hui est de continuer à animer des traditions alternatives, pour elles-mêmes, mais aussi par anticipation des analyses plus profondes qui seront nécessaires dès que les excès de finance seront considérés comme un problème dû au capitalisme et non à la seule finance.
Mais je ne fais là qu'imaginer un monde futur car, dans l'immédiat, même si l'école de Chicago a connu un échec cuisant, elle continue à se défendre avec vivacité (quelle crise ? Les bulles n'existent pas)iv. C'est insensé, mais les perspectives qui s'offrent à elles sont plus favorables que celles de l'économie politique, à moins d'un changement radical des tendances actuelles et de leurs déterminants sous-jacents. C'est particulièrement vrai en ce qui concerne les relations entre science économique et économie politique. Cependant, comme nous le verrons dans la troisième partie de ce texte, les perspectives de l'économie politique sont considérablement meilleures, bien que tout aussi incertaines, dans l'ensemble des sciences sociales (économie mise à part) car celles-ci ont commencé à se retirer de deux grands extrêmes, le néolibéralisme et le postmodernisme, et s'efforcent davantage de saisir la nature du capitalisme contemporain (voir Fine, Milonakis, 2009, pour une discussion plus complète). Dans la deuxième partie de ce texte, je montre que l'économie politique s'est détachée de la science économique de telle façon et à tel point qu'elle n'a plus la possibilité de s'épanouir dans son cadre ou en s'y associant. L'annexe 1 vient illustrer cela en évoquant la montée des théories neuro-économiques. La conclusion suggère que la régénération de l'économie politique dépend de celle de forces progressistes, seules à même d'imposer d'autres politiques, et à terme, une transformation des rapports sociaux.
D'une science lamentable à une science paradoxale ? Pour appréhender les perspectives qui s'offrent à l'économie politique, il est commode de commencer par analyser sa situation par rapport au courant dominant en économie à partir d'un double point de vuev. D'abord, il faut se demander quel est l'espace dont dispose l'économie politique au sein de l'économie en tant que discipline, c'est-à-dire son poids interne. Ensuite, il convient de situer l'économie politique en dehors du courant dominant, c'est-à-dire son poids externe. On peut débattre pour savoir jusqu'à quel point ces deux dimensions se superposent, notamment parce que s'il est une chose que les chercheurs en économie politique ont en commun, c'est justement une opposition (au moins partielle) au courant dominant. Cependant, comme Fred Lee (2010) l'a soutenu de manière convaincante, l'économie politique (hétérodoxe) a des traditions qui lui sont propres et qui soutiennent des approches et des analyses, indépendamment de toute relation au courant dominant. Des traditions qui, de plus, lui sont antérieures, en particulier dans le cas de l'économie politique marxiste et, dans une moindre mesure, pour l'école (néo)autrichienne.
Il est facile de décrire la place de l'économie politique au sein de l'économie dominante : elle est peu ou prou négligeable. En revanche, une question plus délicate et, dans une certaine mesure, plus controversée, est de savoir pourquoi et comment il en est ainsi. C'est pourtant un point crucial que je vais traiter en pointant une série de paradoxes qui traversent le courant dominantvi.
En premier lieu, il est remarquable d'observer qu'alors que le courant dominant occupe une position extrêmement solide sur le plan institutionnel - une forme de monopole, il est dans le même temps extraordinairement faible et fragile sur le plan intellectuel. Cela s'explique par le fait qu'il a eu besoin, pour se maintenir, d'exclure toute histoire de la pensée économique, toute réflexion critique sur la méthodologie, toute forme de débat avec les approches alternatives telles que l'économie politique, et tout réalisme (notion qui peut être interprétée de différentes manières mais qui implique, a minima, une salutaire relation avec des éléments empiriques pertinents, abondants et variés). Si ne serait-ce qu'une seule de ces questions était prise au sérieux, cela en serait fini du courant dominant dans sa forme actuelle. Et ce n'est certainement pas un hasard si, au cours des cinquante dernières années, ces problèmes ont été de plus en plus écartés de ce qui était considéré comme légitime par le courant dominant au fur et à mesure que celui-ci s'est constitué en monopole intellectuel. Bien entendu, il y a des exceptions à ces propositions extrêmes, avec par exemple le débat sur la science économique comme rhétoriquevii, mais ce ne sont que des exceptions qui confirment la règle hégémonique, sans la fragiliser de quelque manière que ce soit. En effet, la discussion intellectuelle au sein du courant dominant quant à sa propre véracité - qu'elle soit considérée via la question des origines du courant, de ses méthodes, des alternatives ou bien du rapport à la réalité - est tellement limitée qu'on ne peut même pas parler de tolérance répressive. Il s'agit de répression pure et simple.
Le second paradoxe est d'une certaine façon le corollaire du premier : la prétention du courant dominant à la rigueur et à la scientificité ne tient pas, même selon ses propres critères. Cela se joue à plusieurs niveaux. Le plus simple concerne le fait que les résultats obtenus par le courant dominant – par exemple l'existence d'un équilibre concurrentiel qui soit unique, stable et conforme à l'optimum de Pareto – dépendent très largement des hypothèses axiomatiques des modèles mathématiques. Des conditions extraordinairement exigeantes, voire ésotériques, sont simplement supposées vraies. On pourrait en dire autant des conséquences de la théorie de l'optimum de deuxième rang ou encore de l'idée très largement partagée que le libre-échange est une bonne chose et que les mesures de protection doivent être réduites (démonstration qui requiert seulement deux biens dans l'économie, pas d'intrants non-échangeables, pas de firmes multinationales, un risque également réparti entre des secteurs d'intensité capitalistique distincte, pas d'économies d'échelle ni de variété, etc. – Deraniyagala et Fine, 2001). Il est nécessaire de rappeler aux jeunes générations d'économistes les effets dévastateurs de la Critique de Cambridge, une controverse dont la plupart de mes nouveaux étudiants de troisième cycle n'ont jamais entendu parler, pas plus d'ailleurs que de la révolution marginaliste, de l'économie politique classique ou de la moindre considération méthodologique. En dépit des implications dévastatrices de la Critique pour la fonction de production à un secteur et pour la mesure de la productivité globale des facteurs, celles-ci restent des éléments typiques de la boite à outils néoclassiqueviii. Il en est de même pour l'économétrie qui, en pratique, est utilisée sans les précautions nécessaires – y compris du point de vue de se propres règles de l'art – afin d'écraser d'autorité des problèmes concernant les relations entre théorie et données empiriques, entre explications et causes. A un niveau plus profond, l'utilisation des mathématiques dans le cadre de modèles fondés sur l'individualisme méthodologique écarte d'emblée, et sans l'assumer, un traitement adéquat de variables sociales liées à la liquidité, à l'État et aux institutions notamment (Fine, 2007, b). Comment, par exemple, la nouvelle économie classique peut-elle conclure que l'État est inefficace alors même qu'elle n'a pas de théorie de l'État qui soit – ou puisse être – dérivée d'un comportement optimisateur des individus ? Un troisième paradoxe tient au fait que le courant dominant est demeuré attaché de manière permanente et inconditionnelle à un cœur théorique constitué autour de la centralité de l'efficience, de la notion d'équilibre et des individus optimisateurs. Pourtant, ce courant a connu des développements très rapides : plus ça change, plus c'est la même chose. Son appareil technique (AT1) constitué de fonctions de production et d'utilité, d'une part, et, d'autre part, son architecture technique (AT2) qui dérive l'équilibre de ces fonctions sont des éléments de terminologie sacro-saints (Al-Jazaeri, 2008) qui demeurent inchangés au fil des évolutions techniques. Mais comment, et pour quelles raisons, ce qu'on peut appeler l'AT2 connaît-elle des usages extrêmement variables et changeants ? C'est une question de modes successives, caractéristique au plus des cinquante dernières années. Avant la révolution formaliste des années 1950 qui a tendu à placer la discipline sur une base axiomatique fondée sur l'AT2, il y avait des limites strictes à la vitesse et au champ de l'évolution de ce paradigme. Cela était due en partie au fait que l'AT