{"partition": "head_middle", "source_domain": "calenda.org", "digest": "sha1:HXFGFHI5MHJIE6QST5A554ULPF2GKE4S", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
AccueilRéalité(s) du possible en sciences humaines et sociales
Suggérer un événementRecherche AccueilRéalité(s) du possible en sciences humaines et sociales
Appel à contributionÉpistémologie et méthodes
Réalité(s) du possible en sciences humaines et sociales
The Real and the Possible in Social Science Revue Tracés, numéro 24 (2012)
Revue Tracés, #24 (2012)
* * * Publié le vendredi 10 février 2012 par Julien Gilet Résumé
La revue Tracés consacre son numéro 24 aux réalités du possible en sciences humaines et sociales. Il s'agit de regrouper des contributions empiriques et épistémologiques issues de toutes les disciplines des sciences humaines et sociales dans le but d'interroger, de caractériser et de spécifier la notion de possibilité ainsi que son articulation au réel. Annonce
La montée en puissance des programmes constructionnistes en sciences humaines et sociales a eu pour conséquence — sans doute secondaire, mais généralement non interrogée — de rouvrir dans plusieurs disciplines le territoire du possible (Hacking, 2001). Parallèlement, ces programmes ont aussi questionné la prétention des sciences sociales à établir des vérités qui ne soient pas seulement relatives, voire arbitraires : si la production de connaissance est une activité contingente, comme ont cherché à le démontrer de nombreux travaux constructionnistes en science studies, il y a moins de raisons de croire aux résultats des savoirs sur l’homme et la société. Lorsqu’il s’applique ainsi à la connaissance, le constructionnisme social semble donc pouvoir déboucher sur une crise épistémologique profonde. En sapant les fondements de leur autorité, il peut même provoquer une remise en cause de la visée critique ou politique éventuelle des sciences humaines et sociales.
D’un côté, donc, l’application des principes du constructionnisme social a ouvert une nouvelle opportunité : en insistant sur la dimension de possibilité, de réversibilité voire de contingence radicale des phénomènes sociaux — qui va de pair avec l’idée de leur « constructibilité » — il permet d’envisager la réintégration, à titre d’objets de connaissance, de phénomènes autrefois négligés, quand ils n’étaient pas écrasés ou artificiellement éliminés par les modèles causaux linéaires : l’aléatoire, la sérendipité, l’incertitude, les marges de manœuvre, etc. Face aux deux grandes figures du possible qu’enveloppent deux des principaux modèles d’explication en sciences sociales — la théorie du choix rationnel et les modèles mécanistes d’explication — la « possibilisation » promue indirectement par le constructionnisme a eu l’avantage de remettre au goût du jour deux aspects du possible qui nous semblent devoir être analysés en propre : son caractère inéliminable, c’est-à-dire irréductible à l’ignorance subjective d’une part ; le fait qu’il puisse être envisagé comme une catégorie permettant de penser la transformation, plutôt que comme le simple signe qu’il existe dans la réalité des zones d’indéterminations tolérées d’autre part.
D’un autre côté, cependant, les démarches constructionnistes prennent un risque : le possible qu’elles intègrent dans leurs descriptions tend en effet à être sous-déterminé, voire indéterminé (Marx parlerait à ce sujet de « possibilités abstraites » ou « générales » (Vadée, 1998). Lorsqu’il ne s’agit pas simplement d’affirmer grâce au possible la contingence de la réalité, il est rare que lui soit affectée une qualification précise, permettant par exemple d’apprécier en termes de degrés la possibilité d’une réalité alternative, d’en concevoir les limites ou encore de tenir compte des différentes conditions effectives d’accès aux possibles pour les individus et les groupes.
Du point de vue qui intéresse cet appel, celui d’une réflexion à la fois épistémologique, empirique et critique sur le traitement du possible en sciences humaines, la sous-détermination du possible mobilisé par le constructivisme invite par conséquent à intégrer dans la théorie et la pratique de la recherche ce que nous appellerons provisoirement un possible « réaliste » ou « déterminé ». Disons d’emblée que l’enjeu d’un tel questionnement n’est pas de défendre à tout prix une épistémologie réaliste pour les sciences sociales. En amont du constat qu’il y a du possible parce que la réalité aurait pu être autre, il s’agirait par exemple de s’interroger sur la possibilité même de manier les possibles, étant entendu que l’existence d’un rapport stratégique à l’avenir est elle-même dépendante de conditions sociales spécifiques (Bourdieu, 1974) et que le possible ne saurait ainsi être réduit à la part d'indétermination d’un système. En aval, il est également intéressant de se demander au profit de quelle pratique transformatrice — de quel « réalisme » pratique — la notion de possible peut être invoquée. À moins d’estimer que sa seule évocation aurait une vertu émancipatrice, il semble utile de viser, ici aussi, à une qualification plus précise du possible. Des contributions se donnant pour tâche d’approfondir l’idée et les emplois, dans les pratiques savantes des sciences humaines et sociales, d’un tel possible, déterminé ou réaliste, sont donc particulièrement bienvenues dans ce numéro.
À côté de réflexions issues de la philosophie des sciences sociales, des propositions d’articles venant de l’anthropologie, de la sociologie, de la psychologie, de l’économie ou de la science politique sont recherchées. L’histoire n’est évidemment pas exclue de cette investigation, tant les questions du changement et du possible en constituent depuis toujours la matière propre. Mais nous prenons acte du fait que la réflexion sur le possible et son traitement empirique y sont actuellement plus engagées, en particulier à travers les débats portant depuis quelques années, en France et à l’étranger, sur l’alter-histoire (Milo, Boureau et al., 1991) et surtout sur le raisonnement contrefactuel (deux exemples : Hawthorn, 1991 ; Sapir, Stora, Mahé, 2010). De la même manière, si les utopies, les uchronies et, derrière elles, la littérature jouent un rôle remarquable, tant cognitif que subversif, dans la construction de notre appréhension du possible — au point qu’elles constituent un adjuvant majeur à la créativité scientifique et à l’imagination théorique (voir récemment, Aït-Touati, 2011) — nous voulons néanmoins centrer notre propos sur des disciplines qui entendent théoriser leurs méthodes de captation et d’objectivation du possible. Le numéro prétend ainsi rechercher convergences ou divergences entre des disciplines ou des thèmes de recherche apparemment différents, tout en reconnaissant que les régimes de scientificité des différents savoirs des sciences humaines doivent être distingués.
Sont espérées dans ce cadre aussi bien des études de cas — des essais de modélisation de la dimension de possibilité inhérente à telle structure ou à telle pratique — que des réflexions plus générales sur la catégorie de possible elle-même en sciences humaines ; des travaux visant à interroger des conceptions du possible dans certains grands textes des sciences sociales — chez Weber ou Bourdieu, par exemple — autant que des enquêtes sur leur articulation éventuelle avec un programme critique voire une pratique transformatrice. Tracés se propose de réfléchir plus précisément à un possibilisme réaliste en sciences humaines et sociales en suivant les trois pistes de recherche suivantes.
Axe 1. Transferts conceptuels et théoriques
Un premier axe concerne les transferts conceptuels ou théoriques, que l’on a pu observer ou que nous souhaitons explorer plus avant, entre des disciplines ayant problématisé de manière plus ou moins indépendante la question du possible.
Des avancées en logique modale à la fin des années 1950 et au début des années 1960 (Kripke, 1963) ont par exemple remis sur le devant de la scène philosophique le concept de « monde possible ». Au delà de la logique modale, de nombreux champs de la philosophie ont bénéficié de cette notion (Lewis 2007). Parmi les bénéfices les plus importants, il faut citer l’analyse des conditionnels contrefactuels qui, dans les théories de Robert Stalnaker (1968) et David Lewis (1973), capitalise sur une notion de proximité entre des mondes possibles. La clarification des conditions de vérités des conditionnels contrefactuels a permis en outre de formuler une théorie contrefactuelle de la dépendance causale (Collins, Hall et Paul, 2004). La logique philosophique a ainsi développé des outils qui peuvent se révéler fort utiles pour clarifier, préciser et peut-être même critiquer l’usage qui est fait de certaines notions de possibilité dans les sciences humaines et sociales. Des travaux comme ceux de Jon Elster (1978) montrent que des ponts existent déjà entre la logique philosophique, en particulier la logique modale, et les sciences humaines et sociales. Nous souhaiterions que ce numéro soit l’occasion de prolonger ce mouvement de transfert à double sens entre les concepts et théories issus de la logique philosophique et les concepts et théories des sciences humaines et sociales.
(1.1) Tout d’abord la notion de « monde possible » nécessite d’être clarifiée. Même chez les philosophes qui sont d’accord pour lui reconnaître une grande utilité, le désaccord règne au sujet de la nature exacte des mondes possibles. Il faudrait se demander ensuite dans quelle mesure les analyses des contrefactuels proposées par les logiciens, en termes de mondes possibles, permettent d’éclairer ou éventuellement de critiquer l’usage que font certains historiens (Ferguson 1997) et spécialistes des relations internationales (Tetlock, Lebow et Parker 2006) du raisonnement contrefactuel. Afin d’évaluer des politiques publiques, économistes et politistes sont par exemple amenés à raisonner sur ce qui se serait passé si telle politique n’avait pas été mise en place (voir Cartwright et Reiss 2004, pour une présentation de ce type de raisonnement). Comment les théories des logiciens permettent-elles de comprendre ce genre de raisonnement ?
(1.2) Les théories contrefactuelles de la causalité soulèvent également des questions lorsqu’on les confronte à la pratique de l’inférence causale dans les sciences humaines et sociales. Dans quelle mesure le recours à des contrefactuels permet-il l'affirmation de liens de causalité ? Julian Reiss (2009) a suggéré que les raisonnements contrefactuels que pratiquent les historiens ne sont pas véritablement des raisonnements causaux, contrairement à ce que l’on pourrait penser dans la tradition de Weber (1965b). Nancy Cartwright (2007) a dénoncé quant à elle l’existence de contrefactuels imposteurs (impostor counterfactuals) en économie, qui prétendent extraire de l’information causale mais qui, selon elle, n’y parviennent pas ou seulement dans des cas très limités et de façon indirecte. Le lien entre le discours contrefactuel et l’inférence causale dans les sciences humaines et sociales est donc loin d’être réglé et nous espérons que les contributions de ce numéro permettront de l’éclairer.<