{"partition": "head_middle", "source_domain": "forum.ubuntu-fr.org", "digest": "sha1:M33NPZDNEVO3EDU4TMNOSXRRUSE7VIHA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
» les cocos pires que les cathos
Pages : Préc. 1 … 6 7 8
xabilon
Re : les cocos pires que les cathos
Ça me rappelle les différentes fois où on m'a demandé d'interdire de parler de religion sur ce forum, sous prétexte d'espace ouvert au public, laïcité, toussa ...J'ai répondu que, si on interdisait de parler de religion, on interdirait sa mise en valeur, mais également sa critique.
Pour passer un sujet en résolu : modifiez le premier message et ajoutez [Résolu] au titre.
Grünt a écrit :Marie-Lou a écrit :@GrüntJustement, un règlement intérieur ne peut pas ignorer le fait que les individus eux-mêmes ne réagissent pas de la même façon selon la nature du « message ».Un élève qui porte une casquette Nike ne dérangera personne, ce qui ne sera pas le cas si la casquette devait arborer un message religieux (ou politique d'ailleurs). Si les casquettes (en général) sont autorisées, dans le second cas il y a bien un problème dû à la nature particulière du message. Ça me semble hypocrite de ne pas vouloir remarquer cette nature particulière et faire « comme si » elle n'existait pas.Il ne s'agit pas d'hypocrisie, il s'agit de message politique. Je ne suis pas certain que le premier but d'un règlement intérieur (pour poursuivre l'exemple) soit de faire passer un message politique ! C'est avant tout de gérer une vie en communauté. Et s'il se trouve que cette communauté est plus sensible aux messages religieux qu'aux « messages » mercantiles, alors il me semble normal que le règlement intérieur s'en fasse le reflet.C'est bizarre cette volonté, d'une part, de laisser une grande liberté d'action et de penser aux individus, et d'autre part, de vouloir utiliser l'outil législatif pour faire passer un message politique.Premièrement, le fait que la casquette Nike ne dérange personne signifie que tout le monde a adopté la "religion" de l'apparence et du fric, ce qui en termes d'endoctrinement me paraît plus inquiétant que la présence de quelques signes religieux.Peut-être mais c'est un autre problème. Je ne fais que remarquer que, du point de vue du type qui écrit un règlement intérieur, et par extension, une loi de la République, les deux choses ne sont pas comparables : parce que socialement, les pratiques inhérentes à la religion sont constituées comme étant un possible « problème social », lorsque ne le sont pas ces autres pratiques que tu pointes du doigt.(Et soit dit en passant, perso je ne peux pas appeler la pratique de l’exhibition du signe Nike « religion » − même si j'ai bien noté tes guillemets. Les catégories de pensée « massive » de la sorte n'éclairent rien. Le terme est déjà assez bordélique à définir quand il s'agit de « vraie » religion… je trouve que ça n'apporte strictement rien à la compréhension que de l'employer pour d'autres types de pratiques) Je ne dis pas ça pour prendre systématiquement le contre-pied, hein : j'ai personnellement été dans la situation du "seul gamin sans fringues de marque", dans une classe de lycée. Et je t'assure que la pression est beaucoup plus grande, que quand t'as 5 élèves qui sortent leur goûter à 17h30 parce que le soleil est couché et que ramadan tombe en hiver.Je ne dis pas le contraire.Donc, s'il faut absolument préserver les élèves des tensions, des pressions, du prosélytisme, qu'on s'attaque d'abord à l'emprise du consumérisme, elle est objectivement plus forte que celle des religions. Ou alors qu'on passe à l'uniforme.pour résoudre tout d'un coup (un uniforme unisexe, ça réglerait aussi le problème du genre et de sa reproduction quasi-obligatoire sous peine d'exclusion sociale violente).Sur le fait qu'il y a un problème sur la "nature particulière" du message, c'est justement ça qui me dérange : le fait qu'on entérine la décision individuelle de réagir de façon abusive sur un détail, en adaptant le réglement intérieur de l'école, voire la loi. Autrement dit, parce qu'une poignée d'imbéciles vont se sentir obligés de mal réagir sur ce qui n'est, objectivement, que l'affichage d'un cas particulier de conviction, on en déduit une règle à imposer au collectif. Suis-je le seul à trouver que ça ressemble à "céder au terrorisme" ?S'il naissait un courant qui réagisse violemment aux vêtements de couleurs vives, on les interdirait, ou bien on sanctionnerait chaque imbécile qui réagit violemment, jusqu'à ce que les imbéciles soient tous assagis ou bien exclus de l'école ? J'ose espérer qu'on sanctionnerait l'intolérance et l'agressivité, au lieu de demander à chacun de cacher son appartenance à tel ou tel courant de pensée, sous prétexte que d'autres individus ont décidé de mal se comporter.On ne parle pas de la même chose (et je réponds aussi @Xabilon du coup) : tu essaies de me convaincre qu'il est des situations pouvant poser bien plus problèmes aux gamins que celle de l'exhibition d'une signe religieux. Mais je suis bien d'accord avec ça ! J'en ai bien conscience !Mais je l'ai dit, et je me répète du coup, je ne me prononce que sur le fait que l'affichage publique de sa religion, qu'on le veuille ou non, est reconnue, socialement, historiquement, comme étant un possible « problème social ». Ça tient à la susceptibilité de certains individus, mais ça tient aussi à tout une histoire culturelle et politique particulière de notre pays. Si tu veux qu'on reconnaisse que le port de la casquette Nike est au moins aussi problématique que celle d'une casquette religieuse, fort bien ! Je ne suis pas en désaccord avec cela ! Ce que je pointe du doigt c'est, finalement, la naïveté de la démarche (sans méchanceté) : comparer le port de la casquette Nike et de la casquette religieuse et s'étonner que la première ne pose pas problème lorsque la seconde le fait, c'est ignorer totalement le comment une pratique finit par être légitimement perçue comme un « problème social » ; c'est croire qu'il suffit d'énoncer un problème pour que celui-ci soit reconnu socialement comme étant un problème. À tes yeux les deux pratiques sont peut-être sur le même plan, mes tes yeux ne suffisent pas, faut voir comment ça marche au niveau social. Or, au niveau social, faut travailler à rendre légitime la perception d'une pratique comme étant un « problème social » (d'où ma distinction de plusieurs formes de légitimité, plus haut).Et puisque, pour le moment, concernant le port de la casquette Nike, ce travail de légitimation n'est pas fait, c'est-à-dire puisque, pour le moment, un chef d'établissement évolue dans une société qui considère plus problématique d'afficher un signe religieux qu'une marque, il me semble parfaitement logique qu'il se soucie de la première pratique et non de la seconde. Mais ça peut changer, évidemment.
Compte clôturé
Sopo les Râ
Marie-Lou a écrit :Or, au niveau social, faut travailler à rendre légitime la perception d'une pratique comme étant un « problème social » (d'où ma distinction de plusieurs formes de légitimité, plus haut).Ne faut-il pas aussi travailler à rendre illégitime la perception d'une pratique d'autrui comme étant un problème tout-court ? Travail qui commence par ne pas légitimer cette perception par la loi.
Dernière modification par Sopo les Râ (Le 06/08/2012, à 12:25)
La sieste, c'est maintenant. * * *« J'ai l'intention de vivre éternellement. Pour l'instant, tout se passe comme prévu. »
xabilon a écrit :Ça me rappelle les différentes fois où on m'a demandé d'interdire de parler de religion sur ce forum, sous pré