{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.sudeducalsace.info", "digest": "sha1:XMNY7OZ3LEZYYIC7FFTMIEUM2WVHHMPL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00017.parquet"}
sudeducalsace
L'Ecole n'est pas une entreprise - L'éducation n'est pas une marchandise
> Actualités
>Réforme de l’évaluation : l’analyse d’un militant SUD Education Alsace.
Réforme de l’évaluation : l’analyse d’un militant SUD Education Alsace.
dimanche 15 janvier 2012 par julien
popularité : 10%
La proposition du gouvernement, s’inspirant des conseils de l’OCDE en matière de modernisation libérale, de réformer l’évaluation des enseignants est une étape très importante dans le processus de mutation de la République bourgeoise vers la mobilisation nationaliste, parce qu’elle touche une catégorie petite-bourgeoise jusque là préservée par l’Etat des aléas de la conjoncture.
Cette nouvelle attaque s’inscrit dans le contexte de faillite financière de l’appareil de régulation sociale, construit sur une base patriarcale et mutualiste, qui s’est développé sur les cendres de la Résistance et à la faveur des Trente Glorieuses puis qui a trouvé son terme depuis la fin du cycle d’accumulation dans les années 1980. Pour maintenir désespérément le statu quo, l’ensemble des gouvernements sociaux-démocrates de droite comme de gauche ont joué la carte de l’endettement, spéculant sur le mythe d’un retour de la croissance. Face au coup de matraque de la réalité, l’Etat bourgeois est désormais obligé de réorienter sa politique de collaboration sociale vers plus de libéralisme, sapant lui-même l’édifice républicain qu’il s’était donné tant de peine à bâtir. Preuve éloquente que la bourgeoisie française se ratatine sous le poids de sa propre culture qu’elle n’est plus en mesure d’assumer quand ses intérêts de classe sont menacés.
Quels sont donc les recours préconisés ?
1. Hiérarchie et mise au pas :
Evaluer les enseignants par le chef d’établissement, suppose d’augmenter le champ de ses compétences coercitives et de lui trouver des adjoints, contre-maîtres et autres « personnels référents », au sein même des équipes éducatives. Cette logique conduit à atomiser les enseignants, sapant la coopération et mimant la bonne entente, et à les diviser en donnant un petit pouvoir de type clientéliste à une petite minorité. Ce renforcement de la hiérarchie a une double dimension :
d’un point de vue social, il participe à la progressive mise au pas que mettent en place les appareils d’Etat bourgeois partout ou recule l’héritage social-démocrate de l’après-guerre. On passe progressivement de la logique de la collaboration de classe, « redistribuant les fruits de la croissance » à celle de la mobilisation autour de la Nation, « menacée par la finance et la mondialisation ». Dans ce contexte, c’est un appel à l’ordre, à l’obéissance et à la discipline, pour mieux casser les mouvements de masse qui pourraient se construire contre une oppression de classe qui ne fera désormais que se renforcer.
d’un point de vue culturel, les penseurs technocrates bourgeois démontrent ici leur vision pessimiste du travail, qui ne peut selon eux s’accomplir efficacement que dans un cadre coercitif et sous la surveillance d’un « expert » aux ordres qui doit encadrer et manager les travailleurs perçus comme des « ressources humaines » au service de la fructuation du capital investit. C’est cette logique qui ruine les vocations, pousse les enseignants les plus vulnérables à la dépression voire au suicide, c’est cette logique qui, étendue à toute la société, pave la voie aujourd’hui au populisme, demain au fascisme.
2. Evaluation et concurrence :
Plus profondément encore, cette proposition vise à permettre d’évaluer les « performances » de chaque établissement dans le cadre des lois d’évaluation des politiques publiques. La logique de l’évaluation en elle-même participe à la transformation de l’éducation en marchandise. Dans une pure démarche statistique, que l’appareil bourgeois considère comme incontestable, ce processus s’accompagne par la construction d’indicateurs peu pertinents mais autour desquels peut se construire un consensus : le taux de redoublement, les orientations « choisies » par les élèves, le taux de réussite à un examen national ou bientôt sans doute aux innombrables « brevets de compétences » et livrets en tout genre.
L’idée est que ces indicateurs puissent permettre la comparaison entre les établissements, et donc leur mise en concurrence. Pour se trouver un alibi afin d’affronter la question des inégalités de conditions entre les écoles, qui ruine en fait la pertinence de cette escroquerie, l’Etat propose d’assigner des objectifs « adaptés » aux établissements en difficulté. Reste que dans le cadre national, le seul qui compte au final, seuls les chiffres publiés et qui concernent tous les établissements, gardent du sens, ce qui fragilise les positions des établissements les plus en difficulté.
En outre, cela permet de répondre à une demande de certaines familles qui cherchent tout à fois à s’inscrire dans le cadre culturel de la bourgeoisie et de ses valeurs compétitives tout en voulant faire semb