{"partition": "head_middle", "source_domain": "calenda.org", "digest": "sha1:NIYQHOFZ3N7C34QU65DMSZBZ3JM6ZVPA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
AccueilInstitutionnalisation, désinstitutionnalisation de l'intervention sociale
Suggérer un événementRecherche AccueilInstitutionnalisation, désinstitutionnalisation de l'intervention sociale
Appel à contributionSociologie
Institutionnalisation, désinstitutionnalisation de l'intervention sociale
L’intervention sociale a été depuis ses origines engagée dans une dynamique institutionnelle puisqu’elle n’a eu de cesse de se professionnaliser et de s’inscrire au sein des politiques sociales. Cette professionnalisation a revêtu des formes diverses selon les pays et les traditions nationales mais les tendances sont contradictoires, entre crise et pouvoir accru de l'institution. Dans ce paysage en mouvement, quatre axes d'interrogations sont proposés : « la déprofessionnalisation du travail social ? » ; « pluralité des formes de contrôle social : fragmentation, hybridation ou recomposition ? » ; « le "social de compétition" : contournement des institutions et/ou ouverture des prescriptions institutionnelles ? »
Colloque international
Les 28 et 29 janvier 2010Université de Rouen
L’intervention sociale a été depuis ses origines, au début du XX° siècle, engagée dans une dynamique institutionnelle puisqu’elle n’a eu de cesse de se professionnaliser et de s’inscrire au sein des politiques sociales[1]. Cette professionnalisation a revêtu des formes diverses selon les pays et les traditions nationales. Elle s’est appuyée sur la constitution et la transmission d’un savoir spécifique rompant plus ou moins avec le savoir profane, donc sur la constitution d’un appareil de formation, et l’organisation d’institutions de représentation (syndicats, associations professionnelles et, dans certains cas, ordre professionnel) promouvant la profession et en garantissant l’expertise et la déontologie. Pour parler vite, on pourrait dire que l’intervention sociale s’est institutionnalisée sous la dénomination de travail social. Cette volonté de reconnaissance et de légitimité a conduit ses promoteurs à chercher des appuis et à nouer des alliances avec les institutions qui, peu ou prou, intervenaient dans le champ de la régulation des rapports sociaux, institutions familiales, institutions de protection de l’enfance vulnérable, institutions d’aide et d’assistance aux adultes en difficultés, etc. Avec le développement de l’Etat providence, notamment après la Seconde Guerre mondiale, et d’une façon variable selon les pays, cette insertion du travail social dans le tissu institutionnel tissé par la puissance publique s’est intensifiée. Mais dans le même temps, fort de son expertise, de la légitimité de son système de références normatives et de sa reconnaissance sociale, le travail social a cherché à s’autonomiser vis-à-vis des tutelles qui l’ont institué. Dès lors, des tensions ont émergé entre ce que nous appellerons les logiques professionnelles d’un côté et les logiques institutionnelles de l’autre[2]. Les travailleurs sociaux s’appuyant sur leurs références professionnelles (expertise et déontologie) pour revendiquer une autonomie dans l’initiative et dans les modalités d’intervention, les institutions gravitant autour de la puissance publique (Etat, associations subventionnées, collectivités territoriales, etc.) rappelant leurs prérogatives d’employeurs et leurs responsabilités de régulation sociale. Dans beaucoup de pays néanmoins, un certain équilibre avait fini par être trouvé entre ces exigences en tension. C’est cet équilibre qui semble aujourd’hui fragilisé sinon remis en cause. Mais les tendances sont contradictoires.
Du côté de l’intervention sociale, on note à la fois une tendance à la professionnalisation et une tendance à la remise en cause des attributs professionnels. La première tendance concerne toutes les activités, ou occupations salariées, gravitant autour de nouvelles fonctions, sur de nouveaux espaces, pour de nouvelles populations : métiers de la présence sociale dans l’espace public, métiers de l’intervention à domicile, métiers de la médiation interpersonnelle ou institutionnelle, etc.[3]. Bien que d’intensités différentes selon les secteurs et les pays, les occupants de ces fonctions partagent la volonté de développer leurs qualifications et de les voir reconnaître (par une formation sanctionnée ou une validation des acquis de l’expérience), de proposer des codes éthiques, d’être doté d’un statut non précaire, et de participer via des représentants aux négociations collectives… La tendance à la déprofessionnalisation se rencontre dans le travail social. Les causes de cette réévaluation du travail social en tant que profession ou quasi-profession sont multiples : encadrement de plus en plus étroit de toutes les professions instituées par les organismes de gestion et de financement comme la sécurité sociale – le phénomène de déprofessionnalisation n’affecte donc pas que l’intervention sociale – ; développement de logiques gestionnaires d’inspiration néo-libérale exacerbé par la croissance des budgets sociaux[4] ; mise en cause des prétentions axiologiques et des pratiques normatives du travail social ; dénonciation de la bureaucratisation du travail social ; mise en cause de son efficacité à prévenir et à corriger les effets des dysfonctionnements sociaux ; complexité accrue des situations sociales et différenciation redoublée des publics ou des populations–cibles ; division accentuée du travail entre les divers intervenants sociaux ; rapprochement organisationnel de l’autorité et des travailleurs sociaux dans des dispositifs d’action ou des configurations institutionnelles décentralisées ; perte de dynamisme des institutions professionnelles initiées par les travailleurs sociaux eux-mêmes (associations, ordres, syndicats, etc.)[5]…
De leur côté, les institutions chargées de la mise en œuvre des politiques sociales et plus généralement de l’action sociale, voire l’Etat lui-même, sont également traversées par des tensions internes dont certaines font postuler leur déclin[6] alors que d’autres mettent en exergue leur pouvoir normatif accru[7]. On parle de crise des institutions ou plus globalement de désinstitutionnalisation pour caractériser deux phénomènes de nature différente mais qui cumulent souvent leurs effets. D’une part, une perte d’étendue du champ normatif gouverné par les institutions, ce que l’on peut appeler un phénom&eg