{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.metropolitiques.eu", "digest": "sha1:6OLTOXYIZHTPNBM7P6DFBVUA4A4PGXMX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
| Équipe
| Soumettre un article
| fil RSS Accueil
Accueil du site > Terrains > Villes post-industrielles : pour une nouvelle approche
Villes post-industrielles : pour une nouvelle approche
par Max Rousseau, le 18/09/2013
Mots-clés : gouvernance
| crise
| développement territorial
| marxisme
| politiques urbaines
| monographie
| désindustrialisation
| Royaume-Uni
Alors que les urban studies anglophones se sont voulues une critique des évolutions du capitalisme, les sciences sociales françaises ont choisi de s’atteler à de fines monographies des espaces urbains. Ces deux traditions se combinent pourtant avec profit, comme le montre ici Max Rousseau à travers une analyse historique des politiques urbaines dans les villes (post-)industrielles.
La Piscine, Roubaix (cc) Nicolas von Kospoth et Park Hill, Sheffield (cc) Paolo Margari
Dossier : Y a-t-il des urban studies à la française ?
Louvre-Lens, Pompidou-Metz, la Cité du design de Saint-Étienne, Marseille Capitale européenne de la culture : dans les anciennes villes industrielles confrontées aux plus grandes difficultés matérielles (chômage, délabrement du bâti, paupérisation d’une partie de la population), les élites choisissent de plus en plus fréquemment de consacrer d’importantes ressources à des biens symboliques (construction de bâtiments prestigieux, par exemple), de surcroît souvent immatériels (campagnes de publicité, festivals) au nom de l’amélioration de l’image de leur ville. Pourtant, l’efficacité du city reimaging des villes les plus durement touchées par la désindustrialisation semble toute relative – certains chercheurs l’apparentant à un simple « rouge à lèvre sur le gorille » (Neill 1995). Comment comprendre alors ces choix d’investissements ?
Répondre à cette question nécessite de se pencher sur les politiques d’image, c’est-à-dire les politiques visant à modifier les représentations de la ville auprès de la population locale ou de cibles extérieures. Face à cet objet, deux types d’approche dominent, qui sont généralement présentées comme antinomiques et se critiquent réciproquement. D’un côté, les disciplines francophones s’intéressant à la ville (science politique, géographie) proposent un regard « micro » insistant sur les transformations sociales, spatiales et politiques à l’échelle locale. De l’autre, les urban studies anglophones adoptent un regard « macro » mettant en lumière le rôle des mutations du capitalisme. Pourtant, non seulement les deux traditions de recherche s’avèrent complémentaires, mais la combinaison de leurs apports respectifs permet, en outre, d’améliorer notre compréhension de l’évolution du pouvoir urbain et des politiques urbaines sur un temps long. C’est ce que montre une recherche menée sur les cas de Roubaix et de Sheffield [1]. En dépit des importantes différences de contextes locaux et nationaux, la combinaison des deux traditions de recherche permet de mettre en évidence une évolution des registres de l’action municipale similaire dans les deux villes depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu’à aujourd’hui.
Science politique française, urban studies anglophones : deux approches a priori antinomiques
En France, les politiques d’image ont fait l’objet d’un intérêt soutenu des sciences sociales depuis les années 1990. Dans l’ensemble, ces travaux se caractérisent par leur méthode axée sur des études monographiques conséquentes et un faible intérêt pour la théorie. Très généralement, les travaux français mettent en lumière les enjeux proprement politiques des politiques d’image. Ils s’attachent notamment à montrer que celles-ci permettent de renforcer un pouvoir urbain confronté à la fragmentation des sociétés locales dans des villes qui menaceraient de devenir « ingouvernables » – et ce de deux manières : en renforçant la légitimité des élus, et/ou en favorisant la construction de coalitions (Le Bart 1999 ; Rosemberg 2000).
À l’inverse, les urban studies anglophones mettent avant tout l’accent sur le rôle des mutations du capitalisme dans la montée en puissance du marketing urbain dans les villes post-industrielles au tournant des années 1980. Dans l’ensemble, les chercheurs s’inscrivant dans cette mouvance considèrent les politiques d’image comme des politiques à visée concrète, guidées par des contraintes pressantes liées aux mutations récentes du capitalisme. Dans le sillage des travaux de David Harvey, ce courant critique axe son analyse sur une version « spatialisée » de la théorie de la régulation et montre comment le basculement post-fordiste des économies occidentales débouche sur la nécessité pour les villes de s’assurer des niches dans un contexte de mobilité accrue des capitaux. Dès lors, leurs travaux se proposent de considérer les politiques d’image comme ce qu’elles prétendent être : des politiques d’attractivité placées surtout au service du développement urbain et « créées » par la mise en compétition des villes (Harvey 1989). Alors que la recherche francophone s’intéresse avant tout à la dimension politique des politiques d’image, les urban studies insistent ainsi davantage sur leur dimension économique.
Dans l’ensemble, ces deux approches restent fréquemment présentées comme antinomiques. Les urban studies anglophones se voient ainsi reprocher d’être davantage préoccupées par l’approfondissement de grandes théories que par leur validation par des études de terrains. Au sein même du courant, la tendance récente au quasi-abandon des monographies au profit d’approches purement théoriques est désormais perçue comme problématique. En somme, dans le meilleur des cas, les urban studies gagneraient en capacité heuristique ce qu’elles perdraient en attention aux cont