{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.dakaractu.com", "digest": "sha1:NRMS2TJRQHJTIPYNNNBC7EMXNLJI5BOD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Laser du Lundi
Contribution Télévision
People & Sports
Soumettre article
> Contribution Réflexion sur l’Homosexualité (Contribution au débat sur la dépénalisation de l’homosexualité au Sénégal)
A la suite des récents faits divers et controverses sur l’homosexualité au Sénégal, qui ne cessent de déchaîner de vives passions et de violentes polémiques au sein de l’opinion publique, il nous a paru assez intéressant de tenter une réflexion globale sur ce phénomène. En essayant d’analyser le plus sereinement possible l’argumentaire mis en œuvre pour tenter de légitimer cette pratique aux yeux de nos concitoyens.
L’implication de plus en plus active et visible des organisations des droits de l’homme (Fédération Internationale des Ligues des Droits de l’Homme (FIDH), Amnesty International, Rencontre Africaine des Droits de l’Homme (RADDHO) etc.) et de fortes personnalités politico-médiatiques sur le terrain de la défense des « minorités homosexuelles », qu’elles jugent injustement persécutées au Sénégal, au point, aujourd’hui, de réclamer ouvertement un débat sur la dépénalisation de cette « orientation sexuelle » dans un pays à majorité croyante, requiert, à notre sens, une réponse intellectuelle adéquate et argumentée de la part des adversaires de ladite dépénalisation. Une telle démarche s’avère d’autant plus pertinente, selon nous, qu’elle aspire dépasser les classiques invectives et autres réactions épidermiques et violentes de rejet, alimentées par les tempêtes médiatiques - et malheureusement très passagères - du Sénégal où une polémique en chasse invariablement une autre toutes les semaines, sans jamais donner à l’opinion le temps d’une réflexion profonde et éclairée, pourtant base nécessaire de toute solution durable et décisive face aux problématiques posées. C’est donc dire que ce peuple, qui est le nôtre, se devra d’apprendre dans le futur et de réaliser avec plus de lucidité que, dans ce monde idéologiquement dirigé, le véritable combat pour la défense de ses valeurs culturelles et principes moraux ne peut plus désormais se suffire de simples réactions d’indignation et d’anathèmes évoluant au gré de l’actualité et des scandales. Mais qu’il se doit dorénavant d’intégrer pleinement les analyses plus approfondies d’une pensée globale, consciente et (auto)critique, seules à même de révéler les véritables sources des maux qui le minent et qui risquent, à terme, de conquérir inexorablement une jeunesse de plus en plus ouverte, sans discernement, aux idées et influences du monde entier. Ceci, quels que soient les réactions d’emportement et d’exaltation auxquelles resteront absolument sourds les impitoyables architectes d’un monde globalisé, qu’ils comptent tailler sur mesure à l’airain, par des techniques de guerre dignes de la science-fiction. En effet, la remarquable efficacité offensive du mouvement homosexuel démontre à souhait qu’une bonne stratégie de communication, la « fabrication du consentement » par la manipulation des médias et des leaders d’opinion, constituent désormais le pouvoir « suprême ». Et que, dans l'avenir, ceux qui ne disposent pas d’une bonne tactique de communication et d’un dispositif argumentaire sophistiqué ne représenteront bientôt plus grand-chose sur l'échiquier des décisions. Ceci, quels que soient le bienfondé et la justesse de leurs convictions. Car, de nos jours, par la simple communication, l’on peut tout à fait transformer une fausseté en vérité intangible aux yeux de l’opinion, une défaite en victoire, une mauvaise image par une bonne, une invraisemblance en une vraisemblance irréversible. « Je communique, donc je suis » car, désormais, dans notre monde hypermédiatisé, « ce qui est vrai, c’est ce qui est efficace »… * * * Argument 1 La liberté individuelle peut-elle tout justifier ? L’un des arguments majeurs, invoqué de façon récurrente par les défenseurs de l’homosexualité, fut de tout temps : « Tout homme est parfaitement libre d’avoir l’orientation sexuelle qu’il veut, du moment qu’il ne gêne la liberté de personne». Liberté qui fut depuis toujours considérée comme un progrès, une évolution positive des mentalités et des mœurs, tout à fait conforme à l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme de 1789, stipulant que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ». Un tel argument fut, par exemple, repris dans la presse sénégalaise, par Seydi Gassama, le directeur de la section sénégalaise d'Amnesty International, en rendant public le rapport 2009 de son organisation : « Où est le mal, si deux personnes majeures consentantes [de même sexe] entretiennent des rapports sexuels ? » se demandait-il [1], après avoir dénoncé la traque des homosexuels au Sénégal et sévèrement critiqué l’attitude des religieux face à cette question… Il nous a toujours semblé, d’une certaine manière, très étrange qu’une telle question, pourtant très simple et d’une logique apparemment élémentaire, qui revient invariablement dans presque toutes les polémiques dans le monde sur la légitimation de l’homosexualité, ne trouve que très rarement des réponses aussi logiques et pertinentes. Vide qui aboutit au fait que l’on ne retrouve pratiquement, en lieu et place, que des argumentaires fondés sur les enseignements purement religieux (auxquels les partisans de l’homosexualité n’accordent en général aucune valeur ; ce qui relativise leur portée), sociologiques (du genre « remise en cause de la cellule familiale, de l’équilibre psychologique des enfants éduqués par un couple homosexuel » etc.) ou, plus prosaïquement, des insultes et des anathèmes qui ne font en vérité qu’envenimer le débat et laisser les questions posées en suspens, sans véritables réponses équivalentes sur le plan purement « rationnel ». Une telle carence argumentaire s’avère d’autant plus dommageable, à notre sens, qu’elle a permis à cette cause de progresser peu à peu sur beaucoup d’esprits « rationalistes ». Esprits de plus en plus nombreux dans le monde et qui ne se réfèrent, en général, qu’à la valeur purement logique, à la « cohérence » (ou « pertinence ») intellectuelle d’une argumentation pour juger de sa validité et se faire leur opinion… Face à cet argument clé de « la liberté sexuelle de personnes majeures consentantes qui ne gênent personne » et de la primauté de la notion de « vie privée » sur celle de « morale », nous nous estimons légitimement être en droit de nous poser nous aussi un certain nombre de questions également pertinentes et assez prosaïques auxquelles ledit argument devrait normalement répondre. Car s’inscrivant parfaitement dans la même logique libertaire... L’Inceste Consentant Du moment où l'argument principal fondant rationnellement cette sorte de liberté est que ces partenaires majeurs ne gênent point en définitive la liberté des autres, qu’en sera-t-il alors de l'inceste entre deux parents consentants et de sa véritable moralité ? Car qu'est-ce qui, rationnellement, selon ce même schéma et ce même principe, empêcherait à un père et à sa fille majeure qui décident librement (sans aucune violence ou pression) de vivre ensemble, ou à un fils et sa mère, à une grand-mère et son petit-fils, à un frère et sa sœur, à une tante et ses neveux, à deux sœurs, à deux frères etc. d'entretenir « sans gêner personne » des relations amoureuses ? Est-ce donc