{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:ERE4QHKKNSV7WU7LREONZWU7ZI6MLAVU", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Nouvelles d’Orient
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Nucléaire iranien, guerre ou négociations ?
Nucléaire iranien, guerre ou négociations ?
mercredi 10 novembre 2010, par Alain Gresh
Téhéran, qui a accepté le principe de négociations avec le groupe « 5+1 » (les membres du conseil de sécurité et l’Allemagne), a proposé que la réunion ait lieu en Turquie. La chef de la diplomatie européenne, Catherine Ashton, intermédiaire des grandes puissances sur ce dossier, a réagi en affirmant qu’elle attendait « une proposition officielle de l’Iran » pour se déterminer.
Mme Ashton avait proposé une rencontre à Vienne du 15 au 18 novembre.
La Turquie a donné son accord de principe pour accueillir les négociations interrompues depuis octobre 2009, et les dates proposées par Téhéran sont le 23 novembre ou le 6 décembre.
L’Iran a développé des relations fortes avec la Turquie, notamment depuis l’accord cosigné par les deux pays et le Brésil en mai 2010. Que prévoyait ce texte ? « D’abord que, conformément au TNP, l’Iran a droit à l’enrichissement ; ensuite, que le pays accepte l’échange de 1 200 kilos d’uranium faiblement enrichi (UFE) contre 120 kilos d’uranium enrichi (UE) à 20%, indispensables au fonctionnement de son réacteur de recherche ; que les 1 200 kilos d’UFE seraient stockés en Turquie, le temps que l’Iran reçoive ces 120 kilos d’UE ; que l’Iran transmettrait à l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), dans la semaine suivant le 17 mai, une lettre officielle formalisant son accord. En renonçant à une partie importante de son uranium, Téhéran limite sérieusement ses capacités à produire une bombe. »
On le sait, cet accord fut rejeté par les Etats-Unis (qui, pourtant, avaient confirmé par lettre au Brésil un soutien à la démarche) et de manière encore plus radicale par la France. Quelques jours après, le 9 juin, le Conseil de sécurité des Nations unies votait de nouvelles sanctions, malgré l’opposition du Brésil et de la Turquie. Non contentes de ces mesures, les Etats-Unis et l’Union européenne décidaient des sanctions unilatérales contre l’Iran, malgré les critiques de la Russie et de la Chine.
Depuis, à plusieurs reprises, il a été question de reprendre les négociations et la proposition de Téhéran se situe dans ce cadre, au moment où Israël hausse le ton et demande, par la voix de son premier ministre, « une menace militaire crédible » contre l’Iran. Benyamin Nétanyahou a formulé cette exigence lors d’un entretien avec le vice-président américain Joe Biden, le 7 novembre. « La seule manière de s’assurer que l’Iran n’obtienne pas d’armes nucléaires est de brandir une menace crédible d’action militaire contre lui s’il n’arrête pas sa course à la bombe atomique. »
Au même moment, un important sénateur, Lindsey Graham, déclarait au forum de Hallifax sur la sécurité internationale que toute action militaire contre l’Iran devrait inclure, non seulement ses installations nucléaires, mais aussi couler sa marine, détruire ses forces aériennes et porter de sévères coups aux Gardiens de la révolution (« Lindsey Graham Makes The Case For Strike On Iran », The Huffington Post, 6 novembre). Sur cette réunion, on lira aussi Roger Cohen, « An Unknown soldier » (The New York Times, 8 novembre), qui met en garde contre une nouvelle guerre au Proche-Orient, une expédition contre l’Iran.
Le secrétaire américain à la défense Robert Gates a rejeté les propositions israéliennes : « Je ne serais pas d’accord pour dire que seule une menace militaire crédible [peut convaincre] l’Iran de prendre des mesures pour mettre fin à son programme d’armes nucléaires. (...) Nous sommes prêts à faire ce qui est nécessaire, mais en ce moment, nous continuons de penser que l’approche économique et politique que nous avons adoptée a en fait un impact sur l’Iran » (dépêche AFP, 8 novembre).
Quant à l’attitude de la France (et du Royaume-Uni), elle se caractérise par la surenchère, comme le confirme l’article du Monde daté du 5 novembre, « Nucléaire iranien : Paris et Londres s’opposent à un projet d’offre américaine » (non disponible librement sur le site).
« Dans une nouvelle tentative de “main tendue” à l’Iran, l’administration Obama prépare depuis cet été une nouvelle offre diplomatique pour tenter de résoudre l’imbroglio nucléaire. Cette initiative, selon nos informations, contrarie fortement les responsables français et britanniques. La question de l’unité des grandes puissances sur ce dossier paraît ainsi posée, au plan transatlantique. Paris et Londres ont fait part de fortes réserves. A la fois sur la méthode américaine, qui a consisté à discuter de la nouvelle approche d’abord avec les Russes et les Chinois, avant d’en parler aux Européens ; et sur le contenu même du schéma proposé, qui risquerait de légitimer les activités iraniennes d’enrichissement d’uranium, alors que le Conseil de sécurité de l’ONU réclame leur suspension depuis 2006. »
En quoi consiste cette proposition ?
« Un nouveau projet d’évacuation d’uranium enrichi iranien vers l’étranger, allant bien au-delà de celui déjà proposé en octobre 2009 (mais rejeté par Téhéran). L’objectif est de priver l’Iran, pendant un certain temps, de la capacité de franchir le pas, s’il devait le décider, vers la fabrication de matière fissile utilisable dans une arme atomique. (...) La grande nouveauté est que Washington proposerait que l’Iran évacue vers la Russie 2 000 kilogrammes d’uranium faiblement enrichi (à moins de 5 %), sur les quelques 3 000 kilogrammes qu’il détient aujourd’hui. Cette matière serait alors transformée pour servir de combustible à la centrale nucléaire iranienne de Bouchehr (de fabrication russe). Selon David Albright, dont le point de vue coïncide avec l’analyse faite à Paris et Londre, un tel projet “fournirait à l’Iran la légitimité internationale qu’il recherche depuis longtemps pour l’enrichissement d’uranium”. En donnant à Téhéran la possibilité de poursuivre sur cette voie, il serait encore plus difficile, argue-t-il, de contrôler par des inspections qu’aucun détournement de matière nucléaire n’ait lieu à partir du site de Natanz. »
Rappelons que le Traité de non prolifération prévoit explicitement le droit à l’enrichissement.
« (...) L’administration Obama se lance-t-elle dans un solo diplomatique susceptible de marginaliser les Européens ? Français et Britanniques ont insisté, dans des entretiens avec les officiels américains, pour qu’un front commun soit soigneusement préservé. Il serait prématuré, jugent-ils, de faire une offre spectaculaire et inédite à l’Iran, alors que l’effet des sanctions, que Washington ne cesse parallèlement d’accroître, au plan unilatéral, commence à peine à se faire sentir. »
En bref, Paris et Londres, comme Tel-Aviv, poussent l’administration Obama à l’intransigeance.
59 commentaires sur « Nucléaire iranien, guerre ou négociations ? »
Nathan :
10 novembre 2010 @11h41 »
Alain Gresh oublie de mentionner que l’Iran n’a pas du tout l’intention de discuter de son programme nucléaire à l’occasion de la réunion avec le groupe "5+1". Ahmadinejad vient encore de le déclarer.
http://www.haaretz.com/news/interna...
Olive :
Ceux qui se sont imaginé que le Président américain aurait les mains liées après les élections de mi-mandat et le résultat attendu que l’on sait, pourraient bien déchanter, sans perspective de 2ème mandat n’aurait-il pas bien au contraire les mains libres et ne lui reste-t-il pas des moyens constitutionnels lui permettant de faire ce qu’il souhaite ?
Quand à savoir si l’Iran aurait l’intention ou pas de négocier, pour ce qui est de ce à quoi ils ont droit, pourquoi donc iraient-ils ne serait-ce qu’envisager de négocier quoi que ce soit ?
elbé :
Dans cet article, Ahmadinejad dit que :
"l’Iran a toujours été en faveur de pourparlers tenus sur une base rationnelle et logique :
Mais la nation iranienne ne laissera personne violer ses droits fondamentaux ... ils doivent annoncer clairement leurs points de vue sur certaines questions internationales, at-il dit, se référant aux principaux pouvoirs."
Où Nathan voit un problème ?
L’enrichissement de l’uranium est un droit. L’Iran a donc raison de réclamer ce droit qu’on lui récuse. On le soupçonne de vouloir en enrichir plus pour permettre la fabrication de la bombe ?
L’Iran répond en acceptant de le faire enrichir dans de moindres proportions dans un autre pays que le sien. Quel meilleur gage pourrait-il donné de sa bonne foi ?
Mais c’est pourtant refusé.
On veut donc qu’il n’enrichisse pas du tout d’uranium. Donc, plus de médecine nucléaire pour l’Iran etc . Ce qui est illégal de réclamer.
Aujourd’hui, comme hier en Irak, l’adage qui veut que : Quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage s’applique pour l’Iran.
Rien ne sert à l’Iran de justifier son droit et de faire des compromis (quand d’autres, les plus belliqueux le violent en toute impunité et n’en font aucuns) , il est condamné d’avance !
Yvan :
Ce bref historique autour du nucléaire iranien montre que ce que craignent les puissances occidentales, c’est que plus qu’un nouvel Hiroshima, c’est le "non alignement".
Israël reste dans son rôle historique de "rempart contre la barbarie", quitte à sombrer dans le ridicule le plus abouti en invoquant « une menace militaire crédible ».
Ph. Arnaud :
A Nathan
Pour quelle raison les pays que les Occidentaux n’aiment pas n’auraient-ils pas le droit de se doter d’armement nucléaire ? Ne sont-ils pas davantage menacés, n’ont-ils pas été davantage agressés par ces mêmes Occidentaux (Irak, Iran, Corée du Nord, Cuba, Libye, Syrie…) que l’inverse ? Qu’est-ce que cette inversion des réalités ?
De quel droit les Américains se trouvent-ils au Proche-Orient ? De quel droit menacent-ils, avec leurs bases, l’Iran, la Corée du Nord, la Syrie, le Yémen et Cuba et la plupart des pays du monde ? Ces pays sont-ils allés agresser les Etats-Unis ?
Vu votre acharnement à empêcher l’Iran de posséder l’arme nucléaire, je vous ai, à plusieurs reprises, demandé si, en échange d’une renonciation totale au nucléaire ou à tout type d’arme de destruction massive, vous accepteriez que l’Iran acquière une DCA telle qu’elle transformerait toute attaque aérienne israélienne ou américaine contre lui en tir aux pigeons d’argile. Je vous ai, de même, demandé si vous accepteriez que ce même Iran possède des missiles anti-navires russes ou chinois qui, à toute tentative d’attaque contre lui, enverraient immanquablement par le fond les porte-avions américains croisant dans le Golfe ou en mer d’Oman.
Autrement dit, l’Iran ne pourrait absolument pas menacer d’autres pays (donc Israël) de destructions massives, mais, d’un autre côté, toute la supériorité militaire des Occidentaux contre lui serait annihilée. Seriez-vous d’accord, oui ou non, avec cette proposition ? Seriez-vous d’accord pour qu’elle soit étendue à tous les pays que les Occidentaux n’aiment pas ?
A Yvan,
Deux possibilités peuvent découler de la politique israélienne qui ne tient aucun compte des (petits) efforts de ses alliés pour une solution de paix.
1- Les alliés d’Israel se résignent totalement à négocier quoi que ce soit pour les palestiniens et continuent d’aider à l’aboutissement du projet israelien de dénier tous droits aux palestiniens. Donc de facto, un passage en force du fait accompli.
2- A force de tirer sur la corde, exaspérés par l’autisme et les provocations israeliens, Israel finit par perdre tout soutien de ses alliés qui le laissent se dém...
Bon là, faut pas rêver...mais sait-on jamais ??
Une autre probabilité serait que de l’intérieur , la politique d’extrême droite israelienne finisse par révulser les israeliens eux-même, dans son implication sur les lois sociétales qui les touchent de plus près dans leur quotidien que ce qui se passe derrière le mur. Et ne voteraint plus pour ces fous.
Tristan :
Voila le titre de l’article que donne le lien de Nathan :
Mahmoud Ahmadinejad asserts that Iran’s nuclear rights are ’not negotiable’ ; says talks with West will focus on resolving international problems to help establish peace.
Malgré mes connaissances limitées de l’anglais, je vois bien que ce titre nous montre, une fois de plus, la taille des indiscutables mensonges de Nathan. L’Iran (en particulier Ahmadinejad), a bien l’intention de discuter de son programme nucléaire, d’ailleurs, il n’hésite pas à le faire, ici, ailleurs et partout.
Mais ca qui fait mal a Nathan, et on peut très bien le comprendre, c’est qu’il ne peut pas accepter que les droits des juifs s’arrèteraient où pourraient commencer des droits similaires, mais pour des "goys".
Pour les sionistes (en particulier les religieux, comme le fondamentaliste protestant que j’étais), les droits des juifs dépassent les droits des autres. Seul le peuple élu des protestants disposerait du même droit, en puissance dix.
Mais je pense que pour n’importe quel juif ou protestant, qui a un minimum de bonne foi, cette position ne peut pas être moralement acceptable.
10 novembre @13h18 (...)
L’article en question ne reprend pas professionnellement ni honnêtement ses propos si on se fonde sur ce qui a été rapporté par les agences de presse dignes de ce nom :
"La nation iranienne ne négociera pas ses droits fondamentaux, (...) L’Iran est prête à tenir des discussions basées sur un pied d’égalité pour aider à régler les problèmes en cours, dissiper les inquiétudes internationales et établir la paix et la sécurité dans le monde."
En triturant une déclaration, il n’est pas très difficile de lui faire dire ce qu’elle ne dit pas voire son contraire pour peu que l’on oublie les règles déontologiques minimales du journalisme bien entendu...
L’iran ne discutera pas d’un éventuel échange d’uranium lors de la prochaine réunion avec le groupe "5 + 1" a déclaré le porte-parole du ministre des affaires étrangères.
Encore une belle embrouille en perspective.
http://news.yahoo.com/s/afp/2010110...
Pourquoi iraient-ils échanger ce qu’ils ont le droit de produire ? Va-t-on demander aux Français d"échanger leur Cognac contre du Bourbon par exemple ? Ou aux Belges d’échanger leurs moules frites contre du couscous ?
De plus pour ce qu’il s’agit "d’embrouille", ce ne sont pas me semble-t-il les Iraniens qui affichent ouvertement une "politique d’ambiguïté" en matière de nucléaire...
Noval :
Imagine-t-on dans le journal Le Monde ou dans un autre média occidental dominant un article intitulé L’Unesco, Israël et la fête de la philosophie ?
http://www.lemonde.fr/proche-orient...
10 novembre @17h29
"La philosophie est, par nature, le libre exercice de la pensée, le contexte de répression qui prévaut aujourd’hui en Iran est incompatible avec les valeurs de culture, d’humanisme et de tolérance dont l’Unesco est le symbole."
J’imagine que l’on doit en déduire que pour le Quai d’Orsay le contexte (de répression sociale ne manqueront pas de dire certaines mauvaises langues...) qui prévaut aujourd’hui en France est compatible avec les valeurs de culture, d’humanisme et de tolérance dont l’Unesco est le symbole.
nezam :
je suis sure que l’Iran a deja, depuis deux ans les moyens de la dite bombe,si se n’est pas deja stoque plusieurs ,car de nos jours,pas dificile d’en produire ,pour un peuple qui a la matiere dite grise et les moyens financier considerable et les contactes internationale.
dik :
J’ai cru entendre que l’Iran va bientôt procéder aux premiers essais des As300 dont la Russie vient officiellement de lui refuser la livraison.
Byblos le maronite :
Nucléaire iranien, guerre ou négociations ? Et le nucléaire israélien, etc.?
@ Nathan et quelques autres « hasbari »
Et Israël ?
Quand compte-t-il suivre le bon exemple donné par l’Iran, et adhérer au traité de Non Prolifération des Armes nucléaires ?
Quand compte-t-il suivre le bon exemple donné par l’Iran, et se soumettre aux inspections de l’AIEA ?
J’aurais beaucoup d’autres questions de ce genre sur plein d’autres sujets. Mais je préfère les remettre à plus tard.
Ce sont des systèmes de missiles sol-air S-300 que la Russie a finalement renoncé à vendre à l’Iran. D’autres pays dont la Chine produisent ces systèmes sous licence russe en les rebaptisant à l’occasion. L’Iran a juste indiqué qu’ils allaient procéder prochainement à des tests de ce type de systèmes produits par leurs soins sans préciser s’il s’agissait de “retro-engineering” comme ils le font pour d’autres matériels, ni dans cette hypothèse de la provenance des originaux ayant servi de modèles éventuels. Il s’agit en outre de systèmes de DCA à courte et moyenne portée, donc purement défensifs, donc rien de très extraordinaire somme toute...
Yann :
Nucléaire iranien, prétexte à la guerre ?
Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett (