{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.framablog.org", "digest": "sha1:RHCJQSLBY2GB67ZGFGX3KBOBX7MIT2XV", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Framablog
AccueilArchivesBest ofFramalangMentions légalesContact
Firefox : bilan et perspectives - Entretien avec la présidente de la Mozilla Foundation Mitchell Baker
Par aKa
Nitot,
Derniers commentaires Fred
foxkeh est là http://i104.photobucket.com/albums/...
Omnisilver
Merci pour cette traduction qui a dû représenter une sacré somme de travail !
Je pense aussi que les problèmes de Firefox sous Linux, sont plus complexe que ceux expliqué. Il me semble que le paquet binaire de Firefox officiel
Derniers billets Prototypo : vos polices sur mesure
En marge de la préparation d’un événement organisé sur Lyon par la communauté Mozilla (dont on vous reparlera bientôt), nous avons eu le plaisir de
| Commentaires :
Apprendre le Web avec Mozilla Webmaker (4)
Si vous avez raté le début : Mozilla Webmaker est un ensemble d’outils ludo-éducatifs qui permettent à chacun de comprendre et de modeler le Web. Dans
Framasoft présente : Vosges Opération Libre, le 17 et 18 mai à Gérardmer
Le samedi 17 mai et le dimanche 18 mai à Gérardmer se déroulera un événement inédit dans la région Grand Est : Vosges Opération Libre. Il est ouvert
Tous les billets
Le navigateur Firefox est certainement l'une des plus belles réussites en matière de logiciel libre. Nous avons voulu en savoir plus en traduisant l'une des rares (et denses) interviews accordée à APC Magazine par la présidente de la Mozilla Foundation Mitchell Baker dont on peut lire ceci sur le Standblog.
Mitchell est vraiment une femme extraordinaire. Elle est réservée, presque timide, ne cherche pas la reconnaissance du public. Par contre, elle a une éthique et une volonté incroyables. Il y a quelques années, le torchon brûlait entre Netscape et Mozilla.org. La direction de Netscape voulait plus de contrôle et a mis une pression phénoménale sur Mitchell pour qu'elle plie. Devant sa volonté de respecter l'esprit du projet et le travail des contributeurs externes, la direction de Netscape l'a licenciée avec pertes et fracas et a tenté de nommer la vice-présidente de Netscape à la tête de Mozilla.org. Mitchell ne s'est pas laissée faire. Ne pouvant rien faire contre le licenciement (aux Etats-Unis, la loi est clairement du coté de l'employeur), elle s'est accrochée à Mozilla.org et a continué son boulot de Chief Lizard Wrangler (Dompteuse de lézards en chef, son titre officiel) à titre bénévole pendant plusieurs années, jusqu'à monter la Mozilla Foundation. Combien d'entre nous auraient accepté d'être licencés pour ne pas avoir à faire quelque chose qui leur déplait ? Combien auraient continué bénévolement le travail une fois licencié, parce que c'était la chose à faire ? Cette obstination à vouloir faire faire marcher le projet Mozilla malgré les aléas a été un exemple pour beaucoup de contributeurs et n'est pas étranger au fait que Peter et moi ayons pris la décision de monter Mozilla Europe au moment de notre licenciement.
Mitchell est véritablement quelqu'un de bien, et le projet Mozilla a une chance inouïe d'avoir une personne pareille à sa tête.
Une traduction collective[1] de notre groupe de travail Framalang pour une relecture finale assurée par Tristan Nitot himself avec l'aimable autorisation d'APC Magazine[2].
Mozilla CEO speaks out on future of Firefox
Le 7 mai 2007- Dan Warne - APC Magazine
Selon la présidente de la Fondation Mozilla, Mitchell Baker, Firefox n'est encore qu'au début de son cycle de vie. Dans cette interview en tête-à-tête avec APCMag.com, elle parle des origines et du futur de Firefox.
Comment 12 personnes ont fait Firefox 1.0
J'ai eu cette chance rare de parler en tête à tête avec la présidente de la Fondation Mozilla, Mitchell Baker, après son discours d'ouverture du CeBIT à Sydney. J'ai été très surpris de découvrir que si peu de personnes étaient impliquées dans la création de Firefox 1.0.
Dan Warne (APC) : Firefox connaît, à ce qu'il semble, un succès phénoménal, mais on a du mal à s'imaginer à quel point le projet était petit au début et quelle ampleur il a pris depuis.
Mitchell Baker : Oui, le projet Mozilla a commencé en 1998 et était à l'origine hébergé au sein de Netscape, une organisation virtuelle. Nous songions déjà depuis un certain temps à devenir une organisation indépendante, et en 2003, nous avons décidé qu'il était temps d'obtenir un financement initial, de nous donner les actifs et de nous baptiser Mozilla.
Mais à nos débuts, mêmes les machines de développement dont nous disposions étaient réduites à la portion congrue, puisqu'il n'existait pas encore de financement viable à l'époque.
La fondation a donc débuté avec dix ou onze employés et nous avons élargi nos rangs avec deux ou trois employés supplémentaires dans les 15 mois qui ont suivi. Quand nous avons sorti Firefox, donc, nous avions à tout casser 15 employés, c'était vraiment peu.
Dan Warne (APC) : C'est une équipe incroyablement réduite pour un produit si complexe.
Mitchell Baker : On était peut-être même 12. On n'était vraiment pas nombreux, à l'époque. C'a été le grand saut pour chacun de nous : nous espérions que quelque chose ressortirait de cette aventure.
Avant de lancer Firefox 1.0, nous étions assez convaincus de tenir quelque chose et que notre produit, tout comme le moment pour le sortir, étaient bons. Peut-être qu'à l'été 2004, déjà, voire en mai ou juin, nous savions d'après le niveau d'intérêt que suscitait notre technologie et le nombre de personnes l'utilisant que vous avions vu juste.
Mais nous étions à mille lieues d'imaginer ce qui s'est passé lors du lancement effectif de Firefox 1.0 et la façon dont il a décollé. C'était inattendu et imprévisible. A mon sens, c'est difficile de prédire un démarrage pareil. On aurait dit que d'un coup il sortait de nulle part, même si nous y travaillions depuis longtemps.
Une des questions qui nous a demandé le plus de réflexion lors de la conception de Firefox 1.0, ç'a été de trouver comment en faire un produit au maximum pensé pour l'utilisateur. Cela représentait un grand changement pour nous. Dès le départ, Firefox a été conçu pour votre grand-mère ou votre grand-père, une personne intelligente pas forcément à la pointe de la technologie. Comment s'y prendre pour que cette personne apprécie Internet ?
On a donc intégré cette notion au produit, mais alors qu'on entrait dans la dernière ligne droite, nous avons dû résoudre d'autres problèmes, comme par exemple l'apparence lors du premier démarrage. Je crois qu'aujourd'hui, Firefox est bien connu pour sa zone de recherche et sa page de démarrage toute simple, etc., mais ces caractéristiques sont le fruit d'une longue, d'une très longue discussion entre nous.
Dan Warne (APC) : Vraiment ? Ca paraît une telle évidence.
Mitchell Baker : Oui, parce que ç'a été l'une nos toutes premières décisions pour rendre le programme davantage orienté utilisateur, pas dans la conception du produit, mais dans sa présentation.
Nous avons très longuement discuté pour décider si la page d'accueil devait être un portail, tenter de déterminer les réelles attentes des utilisateurs, et savoir si nous devions conserver la page de Mozilla "aidez-nous à écrire le code, voici notre système de référencement de bugs", comme c'était le cas avant, etc.
Finalement, nous sommes parvenus à la conclusion que l'ancienne page d'accueil n'était pas adaptée, et que s'il existe un point commun entre tous les utilisateurs, c'est bien qu'ils effectuent des recherches. Les gens se servent du web pour des tas de trucs différents, mais les recherches, au moins, on savait que tout le monde en fait.
C'est ce qui a décidé notre choix de proposer la fonction de recherche sur la page d'accueil, et il se trouvait que Google était intéressé par un partenariat pour une page d'accueil commune. Voilà comment on en est arrivé à notre page d'accueil. C'a été à mes yeux une bonne décision, parce qu'en effet beaucoup l'apprécient, et que si l'on regarde les pages d'accueil personnalisées des uns et des autres, ont s'aperçoit qu'elles sont toutes très différentes et qu'à part la fonction recherche, c'est aujourd'hui encore difficile de leur trouver un point commun.
Nous avons aussi établi des accords avec les moteurs de recherche concernant les revenus générés par les recherches. Ainsi, alors que les parts de marché de Firefox décollaient - je crois qu'elles progressaient de 1% par mois durant les X premiers mois -, il s'est évidemment avéré que beaucoup plus de personnes que prévu l'utilisaient, et que la combinaison recherches, page d'accueil et outil de recherche a vraiment été un plus.
Grâce à cela, Firefox a attiré un nombre inattendu d'utilisateurs, lesquels effectuaient des recherches en plus grand nombre. Nos espoirs de trouver un modèle viable commençaient donc à se concrétiser, tout allait bien et cela nous rapportait plus d'argent que ce à quoi nous nous attendions au début.
Comment Firefox génère 55 millions de dollars par an
Vous êtes-vous déjà demandé comment Firefox est devenu un navigateur si complet sans disposer d'équipes de développeurs payées pour s'atteler aux tâches laborieuses ? La Fondation Mozilla, grâce à Firefox, génère chaque année des dizaines de millions de dollars, lesquels sont réinjectés dans le développement de projets. Qui est ce généreux donateur ? J'ai posé cette question à la présidente de Mozilla, Mitchell Baker.
Dan Warne (APC) : Je voulais vous interroger à propos de l'argent que vous gagnez grâce à l'outil de recherche de Firefox, car à peu près tout le monde sait que Google paye pour l'intégration de ses fonctionnalités de recherche au navigateur, mais personne ne connaît vraiment les sommes que verse Google.
Mitchell Baker : Je me dois d'apporter plusieurs précisions sur cette question : tout d'abord, Google ne sont pas les seuls. Concernant un des points sur lequel nous avons été pionniers, tout le monde pense aussitôt à Google parce qu'il s'agit du choix par défaut, l'outil de recherche et le moteur qui apparaît en page d'accueil, mais en fait, la véritable innovation ç'a été d'offrir un choix multiple à l'utilisateur.
Si l'on y regarde de plus près, on se rend compte qu'il y a Google, certes, mais aussi Yahoo juste à côté. Ce choix va peut-être de soi pour la plupart des gens, aujourd'hui, mais ça n'était pas le cas lorsque nous avons signé nos premiers accords. Google est l'outil de recherche par défaut, mais nous avons été intransigeants sur le fait que le choix devait être possible, que d'autres moteurs de recherche, qui d'après nous intéresseraient les utilisateurs, devaient être disponibles par défaut, et enfin que les utilisateurs devaient pouvoir ajouter ceux qu'ils voulaient.
Il est très facile d'ajouter un moteur de recherche. C'était un élément fondamental pour les libertés de choix des utilisateurs. Nous avons donc des accords avec des compagnies autres que Google. Nous sommes une organisation à but non lucratif, nos chiffres sont donc audités et rendus publics. L'exercice 2006 n'est pas encore terminé, aussi rien n'est-il encore public, mais les chiffres pour 2005 tournent autour de 55 millions de dollars.
Dan Warne (APC) : Mazette ! Ca fait est un sacré paquet d'argent. Avec 55 millions de dollars, vous avez de quoi accomplir quantité de choses !
Mitchell Baker : Oui, c'est une première pour un projet open source comme le nôtre, je pense. Bien sûr, ce revenu étant imposable la fondation n'en perçoit pas autant, mais c'était néanmoins inattendu et fort bienvenu. Grace à ces gains, nous avons la possibilité d'accomplir énormément de choses, ce qui est important puisque le navigateur est un outil des plus fondamentaux pour Internet.
Nous avons essayé de le faire avec presque rien et nous y sommes plutôt bien parvenus avec Firefox 1.0. Les réussites se sont multipliées et il nous aurait été difficile de poursuivre sur cette voie avec si peu d'argent. Ce partenariat a donc été une aubaine, car les utilisateurs l'apprécient, et qui plus est la fonction de recherche est utile, contrairement à d'autres la vente de boutons pour l'interface du navigateur : ça aurait pu rapporter de l'argent, mais ça n'a aucune utilité pour l'utilisateur.
Un jour, nous trouverons peut-être une nouvelle innovation que les utilisateurs apprécieront, ce qui serait certes formidable, mais en attendant il existe déjà mille façons de générer des revenus grâce à un navigateur.
Selon les stratégies commerciales conventionnelles, il faut absolument diversifier ses revenus, ce qui dans l'idéal serait une bonne chose, mais pas au détriment du produit.
Dan Warne (APC) : Beaucoup d'applications en ligne sont en effet allées trop loin par le passé et ont fini par agacer leurs utilisateurs à cause d'accessoires envahissants.
Mitchell Baker : C'est vrai... alors en fin de compte, ou devrais-je dire dès le début, on s'est retrouvés avec des tas gens qui adoraient Firefox – et parfois je me dis que c'est bizarre de parler de tous ces gens qui se passionnent pour un logiciel, qui débordent d'enthousiasme qui sont prêts à s'investir à fond pour permettre à d'autres de l'adopter, le construire et le créer. Mais le fait est, ça existe pour de bon (rires).
Nous avons donc vu notre base d'utilisateurs croître, nous avons vu l'enthousiasme et - encore un mot galvaudé - la "passion" liés à Firefox se développer au-delà du cercle restreint de notre communauté de développeurs pour toucher un nombre incroyable de gens – et ça, c'est un atout qui n'a pas de prix. Et puis il y a aussi ce sentiment de confiance que suscite Firefox – on se dit : "Oui, c'est un bon navigateur, meilleur que celui dont je me servais avant, mais en plus je lui fais confiance.
Mais c'est à mon sens l'aspect le plus fondamental de Firefox, à la fois grâce à l'immense qualité du produit et grâce à ceux qui savent que nous sommes une organisation œuvrant pour le bien commun, que nous n'essayons pas de maximiser nos profits et que nous ne tentons pas de générer des richesses énormes pour un nombre de personnes restreint. L'actif appartient au public.
Je pense que nombreux sont ceux qui ignorent la nature open source du projet et n'ont aucune idée de la façon dont il est développé, mais qui néanmoins ont le sentiment que le résultat final est à l'image de son mode de conception, que sa réalisation est fortement basée sur la communauté, très centrée sur l'utilisateur – d'une manière ou d'une autre, ça doit se ressentir.
Dan Warne (APC) : Il me semble que l'une des particularités les plus attrayantes de Firefox, c'est l'écosystème des modules complémentaires. Je trouve d'ailleurs assez amusant de voir Microsoft se donner un mal fou pour proposer une offre similaire, mais leur écosystème d'extensions regorge de "payez 30 dollars pour enregistrer ceci", "payez 50 dollars pour enregistrer cela" C'est une démarche très commerciale, et d'après moi, c'est bien la preuve qu'il est très difficile de reproduire une offre comme la vôtre à moins d'être open source soi-même.
Mitchell Baker : C'est exact. Tout d'abord, l'intérêt pour le bien commun en opposition à la richesse personnelle des actionnaires est quelque chose de très difficile à reproduire, car ce sont deux types d'organisations fondamentalement différentes, chacune régie par des contraintes légales qui les conduisent dans des directions opposées. Il est donc par définition impossible de calquer l'une sur l'autre.
Le cadre dans lequel nous opérons, en nous axant sur une action volontaire décentralisée, modérée par une discipline stricte et axée sur le contrôle qualité, est également très ardu à reproduire. Microsoft a certainement eu différentes sources partagées et quelques initiatives plus ou moins fondées sur la collaboration ou le partage, et tant mieux pour eux. C'est une avancée, certes, mais ça n'a aucune commune mesure avec une démarche qui repose sur la mise en partage des ressources accompagnée par une structure décisionnelle, et non commandée par une structure à hiérarchie classique et mue par des impératifs de profit.
Comment alors égaler notre capacité à enrichir Firefox, améliorer la qualité de notre technologie et à permettre à qui veut de résoudre d'éventuels problèmes en retouchant une partie du code de Firefox ? C'est loin d'être à la portée de tous.
Firefox bientôt dans votre portable
La plupart des fanas de technologie se demandent pourquoi les navigateurs des téléphones portables sont médiocres à ce point. La présidente de la Fondation Mozilla, Mitchell Baker, y a réfléchi aussi et s'est demandée comment l'on pourrait adapter Firefox aux plateformes mobiles.
Dan Warne (APC) : Je souhaitais aborder avec vous le sujet de l'adaptation de Firefox aux appareils mobiles, un domaine que Firefox n'a pas encore exploré, alors qu'Opera, et même Microsoft dans une certaine mesure, a réussi à s'y imposer. Allez-vous vous développer dans cette direction ?
Mitchell Baker : Oui, mais il s'agit d'un choix sur le long terme, ça ne se fera pas dans les prochaines semaines ni les prochains mois. La mission que s'est impartie la Fondation Mozilla, c'est d'améliorer l'expérience Internet, laquelle se fera de plus en plus sur des appareils autres que les PC. Si nous ne sommes pas présents dans ce secteur, nous ne serons pas à la hauteur de la philosophie que nous avons contribué à imposer.
C'est donc quelque chose qui devra se faire. Nous avons eu pour projet de nous pencher de plus près sur la question, mais nous avons choisi de nous intéresser d'abord à notre technologie et de la fignoler afin qu'elle soit le mieux adaptée pour cela. Nous y travaillons, mais cela demande du temps.
Nous cherchons aussi un moyen satisfaisant permettant de refléter toute la richesse du web sur un petit appareil avec les contraintes actuelles, mais nous n'avons pas encore la solution. Il n'existe pas de réponse évidente, car le web et ses fonctionnalités s'accroissent sans cesse. Nous y travaillons assidûment.
Nous procédons en ce moment à une expérience qui est clairement une expérience qui gravite autour du PC mais adaptée aux portables (ce n'est pas donc une stratégie purement mobile), mais nous menons des expériences axées sur les liens qu'entretiennent les utilisateurs de Firefox et leurs appareils mobiles. Nous savons que les gens apprécient Firefox pour ses modules complémentaires, la possibilité de le personnaliser et celle d'obtenir des informations précises grâce à Firefox et aux extensions.
Dans cette expérience en cours, que nous avons baptisée Joey, nous cherchons un moyen d'apporter aux utilisateurs les informations auxquelles ils aiment avoir accès sur leur appareil mobile. Certes il est déjà possible d'aller sur le web et d'envoyer des tas de trucs par SMS, mais quelles nouvelles fonctionnalités peut-on inventer ? Firefox offre déjà la possibilité de le personnaliser et de rassembler certains types d'informations, alors comment faire pour que Firefox permette à celui qui l'utilise de connaître une expérience plus riche avec son portable ?
Dan Warne (APC) : Envisagez-vous alors une sorte de service côté serveur qui aiderait à pré-formater le contenu pour les portables, etc. ?
Mitchell Baker : Il y a plusieurs pièces imbriquées – il y aura une partie logiciel côté serveur, une autre côté client. C'est un projet que nous allons lancer en laboratoire incessamment. Je pense que nous avons beaucoup à découvrir dans ce domaine, ce sera donc expérimental dans un premier temps, pas forcément au sein d'un projet de produit, mais une façon de commencer à récolter des infos puisque actuellement dans beaucoup de pays les utilisateurs d'appareils mobiles sont en contact avec un opérateur téléphonique et pas directement avec un vendeur de logiciel.
Donc, même si nous tenions un super produit pour faire ce que à quoi nous sommes les plus doués, c'est-à-dire toucher les Hommes, il n'existe aujourd'hui aucun moyen de l'implanter sur la plupart des appareils. Encore un point auquel nous nous attelons, et si rien ne change, peut-être que la possibilité d'obtenir différentes sortes d'informations prendrait son sens, mais rien n'est fait.
Opera est peut-être plus adapté que nous en tant que fournisseur des opérateurs car de par notre ADN nous nous concentrons sur les consommateurs et les individus. Ainsi, nous menons cette expérience tout en peaufinant notre technologie, et nous voyons ce que ça donne.
Dan Warne (APC) : Firefox a la réputation, je ne sais pas si c'est positif ou négatif, d'avoir un moteur de rendu complexe, et je pense que cela a beaucoup joué quand Apple a choisi le cœur du moteur de rendu KHTML utilisé dans le navigateur Konqueror de Linux. Ils ont déclaré à l'époque que s'ils avaient préféré KHTML à Gecko (le cœur du moteur de rendu de Firefox), c'était qu'il est très léger. Est-ce vrai que Firefox est intérieurement très lourd et pourrait se révéler difficile à faire entrer dans un appareil mobile ?
Mitchell Baker : Eh bien, tous sont difficiles à faire entrer dans un appareil mobile, alors mettons les choses au clair. Opera a fait du très bon boulot pour intégrer quelque chose d'utile dans un appareil mobile, mais leur outil est incomplet et ne possède pas les possibilités de Firefox. Adapter un outil complet à un appareil portable n'est pas une mince affaire, aussi ne peut-on comparer les deux.
Il faut cependant reconnaître, à mon sens, que WebKit d'Apple est pour l'instant plus facile à aborder que notre équivalent technologique.
Mais c'est en partie parce que notre équivalent technologique, Gecko, est accompagné de tout un ensemble d'autres outils qui permettent la création de nos communautés. Donc, pour les extensions, le langage de XUL et toute un tas d'autres choses, c'est notre technologie qui à la primauté.
Plus de fonctionnalités offrent plus de possibilités, mais un logiciel plus réduit a l'avantage d'être plus facile d'accès. Voilà pourquoi quand on envisage d'approcher un nouveau marché, nous savons que nous avons certains avantages, à mon sens inégalables. Elaborer une communauté comme la nôtre, c'est probablement impossible à faire (pour un concurrent propriétaire).
Malgré cela, nous devrions redoubler d'efforts et travailler plus intelligemment pour rendre notre code le plus facile d'accès possible, pour qu'il soit aisé de le développer et de mettre à profit (en tant que développeur) tous les avantages qu'offrent Firefox et la technologie Mozilla.
Des entreprises qui envisagent à nouveau d'adopter Firefox plutôt que de passer à IE7 ?
Avec les changements radicaux apportés par Microsoft, à la fois à l'interface utilisateur et au moteur de rendu d'IE7, un plus grand nombre d'entreprises envisagent à nouveau d'adopter Firefox, d'après Mitchell Baker, présidente de la Fondation Mozilla.
Dan Warne (APC) : Il se passe quelque chose avec l'adoption de IE7. Ce que nous voyons sur le site APC - dont on peut penser qu'il réunit presque exclusivement des adeptes de la première heure, férus de technologie et lecteurs enthousiastes - c'est que beaucoup utilisent encore IE6 au lieu d'IE7. Pensez-vous que Microsoft soit allé trop loin dans les changements avec IE7, ce qui a peut-être incité les utilisateurs à rester sous IE6 ? Et cette stratégie quelque peu malheureuse a-t-elle infléchi votre façon de voir les choses quant à la manière d'effectuer des changements dans Firefox ? Pensez-vous par exemple qu'il est nécessaire que chaque évolution se fasse plus en douceur ?
Mitchell Baker : D'abord, précisons un point ou deux : je ne suis certainement pas experte en ce qui concerne Microsoft. Je regarde IE de temps en temps, mais ce n'est pas un navigateur que j'aurais... très envie d'utiliser.
Dan Warne (APC) : (rires)
Mitchell Baker : Firefox a justement été conçu pour rendre très facile la migration à partir de IE, donc nous savons que nombreux sont ceux qui ne se rendent presque pas compte de la différence.
Des utilisateurs appartenant à de grandes entreprises m'ont confié qu'en voyant IE7, ils envisageaient de nouveau de basculer vers Firefox ou vers le support de Firefox, parce que le passage de IE6 à Firefox pourrait, dans leur cas, être plus facile que le passage de IE6 à IE7.
C'est donc un sujet de discussion intéressant. Je n'ai pas lancé d'études sophistiquées, mais q