{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:W2C4K2RCEUUV6K7ICDQ4U6ZNNQE6K7XZ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Défense en ligne
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Défense en ligne > Une guerre par an
Vers une intervention militaire en Syrie ?
Une guerre par an
mercredi 28 août 2013, par Philippe Leymarie
En guise de « buts de guerre » en Syrie, MM. Obama, Cameron, Hollande ont répété ces derniers jours qu’il s’agissait de « punir » ceux qui ont gazé des innocents : du George W. Bush dans le texte. Est-ce faute de pouvoir se prévaloir de la légitimité internationale, en l’absence d’un accord au Conseil de sécurité des Nations unies ? La morale contre le droit, Kouchner et BHL aux anges, et tant pis pour la suite ?
Traduite en langage technique militaire, la « punition » risque d’être à géométrie variable. Washington a beau répéter qu’il ne s’agit pas de renverser le régime de Bachar Al-Assad — histoire sans doute d’amadouer ceux qui s’étaient sentis floués en 2011 par l’interprétation plus qu’extensive du mandat du Conseil de sécurité sur la Libye —, toutes les options « sur la table » y contribueront pourtant :
En premier lieu, une campagne de frappes de missiles de croisière, présentée comme rapide et courte (quelques petits jours), qui pourrait être menée par les quatre destroyers et les sous-marins américains actuellement en Méditerranée ; par un sous-marin ou par des bombardiers britanniques ; ou par une frégate et des Rafale français.
Une infiltration, à partir des frontières jordanienne et turque, de commandos syriens formés dans ces pays par les Américains.
Et comme annoncé par Paris, un renforcement de l’aide militaire aux rebelles, en volume mais aussi avec montée en gamme des armements qui leur sont fournis.
Objectif final... Le quotidien russe Kommersant du 27 août, s’appuyant sur des avis d’experts, croit savoir que certains alliés européens, la Turquie et les monarchies du Golfe comme le Qatar et l’Arabie saoudite, poussent Washington vers un deuxième scénario, qui impliquerait une guerre aérienne plus longue et des bombardements plus intensifs. Un scénario qui ressemble davantage à la campagne libyenne de 2011, quand l’armée de l’air des pays de l’OTAN avait assuré un appui aérien aux rebelles opposés à Mouammar Kadhafi. Et l’objectif final de cette opération serait alors bien le renversement du régime d’Al-Assad, tout comme l’avait été celui de Kadhafi en Libye.
Lire Alain Gresh, « De l’impasse syrienne à la guerre régionale », Le Monde diplomatique, juillet 2013 Il existerait, selon ce journal, un scénario intermédiaire. Durant un certain temps les Etats-Unis, avec leurs alliés européens, bombarderaient la Syrie afin d’affaiblir le potentiel militaire de Damas, avant de se retirer au second plan pour accomplir principalement des fonctions auxiliaires. Les pays de la région qui cherchent à renverser Al-Assad prendraient alors le relais, avec à leur tête la Turquie — la plus puissante armée de la région. L’armée de l’air turque pourrait assurer un appui aérien à l’opposition syrienne dans les zones clés du front grâce aux bases aériennes d’Incirlik, Konya, Malatya et Diyarbakir ; l’armée de terre pourrait également participer à certaines opérations. Dans une moindre mesure le même rôle pourrait être rempli par certaines forces d’élite des pays arabes qui font partie de la coalition anti-Assad, comme le Qatar, l’Arabie saoudite et les Emirats arabes unis.
... pour aller on ne sait où Le thème de la « punition » rappelle fortement le bombardement du palais de Kadhafi, et de quelques cibles à Tripoli en avril 1986, déjà par l’armée américaine. Ou encore certains raids israéliens sur tel objectif syrien. Mais le périmètre des cibles envisagées pour les frappes paraît cette fois bien plus large : batteries anti-aériennes, aéroports, dépôts, centres de commandement, casernements. Il ne manquera que la présidence, les ministères régaliens, les centrales électriques et les ports, et le ménage total aura été fait. Pour aller on ne sait où. Et au prix, sans doute :
d’un embrasement plus ou moins incontrôlable de la région proche-orientale ; d’un surcroît de militarisation de la mer Méditerranée ; de risques accrus pour Israël (où l’on est à nouveau lancé dans la course au masque à gaz) ; de menaces sur les intérêts et les habitants des pays les plus en pointe dans cette offensive punitive (France, Grande-Bretagne, Etats-Unis) ; sans parler de la note économique mondiale, flambée du pétrole à la clé ; et des inconnues sur le caractère du futur régime syrien, et le sort qu’il réservera à ses minorités, etc.
A contre-courant Ce flou dans les buts de guerre est d’autant plus sensible en Europe que Londres et Paris — qui se veulent en première ligne dans cette campagne de châtiment — sont en fait dépendants militairement de Washington, et en sont réduits à attendre le « top départ » américain, espérant seulement assurer à leur participation une visibilité suffisante. Ce qui arrange le président Obama, adepte du « leadership from behind » (leadership à distance, de derrière), déjà expérimenté avec succès en Libye, qui doit tenir compte d’une opinion et d’une classe politique fatiguées des aventures irakienne et afghane.
Mais ce flou est aussi de nature à limiter les ambitions européennes : en deux jours de frappes aériennes, on peut certes « punir » ; mais il faudrait, militairement, des semaines d’offensive pour « régler le problème » et s’assurer de la chute de Bachar Al-Assad — que semblent souhaiter les dirigeants français et britanniques depuis déjà plusieurs mois.
Au passage, on peut relever le paradoxe qui conduit les Français, hostiles à l’entrée en guerre en Irak en 2003, à vouloir prendre la tête de l’offensive en Syrie en 2013 — alors que l’opération punitive occidentale (car elle va apparaître ainsi) ne bénéficie pas de la traditionnelle bénédiction du Conseil de sécurité des Nations unies, pourtant jusqu’ici présentée à Paris comme un gage de légitimité, une condition nécessaire, et donc un passage obligé. La France, qui se réclame volontiers du droit international, et s’en prétend souvent la gardienne, préconise aujourd’hui de s’en passer, comme l’ami américain, et au nom du précédent du Kosovo.
Retours d’expériences En mars 1999, dans un contexte de massacres à grande échelle (Rwanda 1994, Srebrenica 1995), les Occidentaux avaient invoqué une situation d’urgence humanitaire pour justifier la campagne de bombardements de l’OTAN sur les forces serbes du Kosovo. La secrétaire d’Etat américaine de l’époque, Mme Madeleine Albright, avait défendu l’idée d’une intervention « illégale mais légitime », dans le cadre d’une « situation unique ». Laquelle se répèterait aujourd’hui : comment, dès lors, donner des leçons de légalité internationale aux régimes russe, chinois, et autres ?
Or tout conflit, tout engagement de forces armées, n’a de sens que s’il débouche sur un projet politique. Les douloureuses expériences de ces dernières années, en Irak, en Afghanistan, en Libye, auraient dû porter conseil : ces pays sont aujourd’hui à feu et à sang, en proie aux attentats, à l’extrémisme, au désordre. Tirer un trait sur ces aventures, dont tous les « retours d’expérience » (« retex », comme disent les militaires) n’ont pas été menés à bien, revient à s’engager à l’aveugle dans une nouvelle offensive armée, dont les finalités et conséquences demeurent pour le moins obscures.
La plus monstrueuse On remarquera que la France a eu tendance, ces dernières années, à enquiller les guerres les unes après les autres : Tchad, 2008 ; Afghanistan, 2009 ; Côte d’Ivoire, 2010 ; Libye, 2011 ; Mali, 2012-… et maintenant la Syrie. Comme si le système politique hexagonal, mais aussi son armée, son industrie de la défense, et jusqu’à un certain point son opinion, avaient besoin d’une guerre annuelle pour « tourner » correctement… ou pour oublier le reste.
Notons enfin que John Kerry, le secrétaire d’Etat américain, ne manque pas d’air lorsqu’il dénonce « ceux qui ont utilisé l’arme la plus monstrueuse du monde, contre la population la plus vulnérable », oubliant ce que son pays a fait à Hiroshima et Nagasaki, en 1945. Et ce alors que son patron, Barack Obama, prix Nobel de la paix, se prépare à lancer sa guerre au lendemain de la célébration, à Washington, du cinquantenaire du « rêve » de Martin Luther King. Ainsi va le monde...
470 commentaires sur « Une guerre par an »
gloc :
28 août 2013 @19h30 »
Derrière toutes ces déclarations moralisatrices, spectaculaires, véhémentes, belliqueuses, c’est toujours le même meurtre qui se perpétue, c’est le meurtre de l’idée de démocratie, ce genre de démocratie où les élus du peuple souverain forgent les lois et où des juges sont formés pour les appliquer... pour "punir" justement.
Ce type de société survit toujours, tant bien que mal, à l’état fossilisé, mais on en parle rarement, dans ce brouhaha de tambours de guerre et de testostérone :
Paris enquête sur l’attaque chimique de Halabja en 1988
Shanaa. :
"des pays arabes qui font partie de la coalition anti-Assad, comme le Qatar, l’Arabie saoudite et les Emirats arabes unis."
Que des "démocraties", en somme !
La réalité est que les pays de l’OTAN, qui fabriquent, vendent des armes, ne se font plus la guerre. Autrefois, en cas de crise les guerres étaient intra-européennes. Aujourd’hui, le droit à géométrie variable, permet de porter la guerre chez les autres.
L’ingérence se fait dans des pays ayant un intérêt stratégique ou économique. Personne n’a songé, par exemple, à dénoncer les massacres à hui clos des Rohingyas de Birmanie.
Matthias Sauvergeat :
Il ne s’agit pas de punition mais que ceux qui sont morts depuis 3 ans bientôt déjà l’aient été pour une bonne cause ... et surtout les enfants !..
Vitigis :
M. Leymarie parle de tout, sauf de la conduite du régime syrien. Et il revient toujours avec ses industriels de l’armement, incantation marxiste ici inadéquate. Et personne ne peut condamner les criminels puisque tout le monde l’est : argument Vergès.
Voilà le Diplo qui rejoint le FN... Ça devient le Monde Déboussolé. Faut dire qu’il y a de quoi.
http://upload.wikimedia.org/wikiped...
Les Alaouites sont des Syriens comme l’opposition : unité !..
Les bombardements vont majorer la souffrance des civils comme en Irak et en Libye. De plus, la Syrie a des capacités de résister et des alliés puissants (Russie, Iran, Hezbollah).
L’épouse de Bachar Al Assad devrait avoir un brin de "jugeotte" et faire comme la femme de Ben Ali (un ami tunisien m’a dit que c’est avec un revolver sur la tempe qu’elle a convaincu son mari : intox ?)...
à Shanaa :
L’Iran et la Russie n’ont aucun intérêt à soutenir la dictature. De plus l ’Iran veut la Bombe : ce n’est pas en se mettant en porta faux avec les Etats- Unis que cela va arranger l’affaire.
A par la peur de se rouler une pelle je ne vois pas trop quelle genre d’opposition il y a entre Poutine et Obama : Poutine raciste avec les noirs ?..
Il faut que les dirigeant du conseil de sécurité de l’ONU propose "poliment" à M Bachar Al Assad de s’exiler dans la destination de son choix pour quelques temps histoire que le conflit s’apaise en Syrie !
Moi non plus cela ne me fait pas rire de balancer des missiles sur les gens comme à Belgrade en 99, par exemple !..
K. :
Syria, Assad, and the History of Chemical Weapons : The New Yorker
The reaction of the Reagan Administration ([to the chemical-weapons attack on the insurgent Kurdish town of Halabja by Saddam Hussein’s military in 1988]) (...) was initially to side with Saddam by suggesting that Iran had also used chemical weapons in the fighting. It was a shameful attempt at disinformation. Before long, when the facts of the attack became obvious, the U.S. position was amended.
Tony Blair Le Dernier Croisé.
« Saddam Hussein a causé la mort de 1 million de personnes dans la région en utilisant des armes de destruction massive pour défaire ses ennemis », rappelle donc M. Blair. Nul ne relève que l’allusion concerne la guerre que se sont livrée l’Iran et l’Irak dans les années 1980, une guerre désirée et soutenue par la Grande-Bretagne, la France, les Etats-Unis et l’Allemagne qui aida l’Irak, via ses industriels, à obtenir les gaz - « ADM », dans la terminologie du XXIe siècle - qui feront des dizaines de milliers de morts du côté de la partie attaquée, l’Iran khomeiniste.
ou plutôt de savoir que des missiles sont lancés en direction de population, malgré tout !..
" Comme si le système politique hexagonal, mais aussi son armée, son industrie de la défense, et jusqu’à un certain point son opinion, avaient besoin d’une guerre annuelle pour « tourner » correctement… ou pour oublier le reste."
Le probléme c’est qu’ils sont plusieurs pays occidentaux à être dans ce cas de récession, sur fond d’appauvrissement, de chômage. Comme toujours, ils fuient dans les guerres. Paradoxalement, les peuples d’Europe ne manifestent plus contre les guerres ! Résignés ?
Mise à part la profonde hypocrisie des dirigeants occidentaux, les habitants lambda de la région du M-O qui souhaiteraient un bombardement de la Syrie sont totalement inconscients :
limitées afin de rétablir l’égalité entre les protagonistes n’aura pour effet que de prolonger la guerre au grand bonheur des sionistes et des saoud mais aux dépens des civils de la Syrie. ***
des frappes prolongées vont mettre la région à feu et à sang avec un massacre de civils à plus grande échelle encore.
*** Le versant diplomatique a été complètement saboté par les va-t-en guerre occidentaux
K. pour une fois je suis d’accord avec vous.
Dominique Moisi, bien plus avisé que les "politiques".
La guerre en Irak – qui a conduit à la chute du régime de Saddam Hussein en 2003 – a eu un vainqueur évident : l’Iran. L’intervention militaire menée par les États-Unis a été à l’origine de l’affaiblissement des alliés traditionnels de l’Amérique, les régimes sunnites au Moyen-Orient, et du renforcement de son principal ennemi dans la région, la République islamique.
Dix ans plus tard, il semblerait que nous assistions une nouvelle fois à des développements ironiques dans la région : Israël semble pour l’instant être le seul véritable vainqueur des révolutions du printemps arabe. Dominique Moisi
lorientlejour.
La France signe un contrat de plus d’un milliard d’euros avec l’Arabie saoudite
Il faut reconnaître que Bandar sait comment convaincre ses amis.
Joe :
Tout ceci ne fera qu’attiser la haine contre l’Occident.
Lehigh Valley Syrians divided on Assad, but no U.S. bombs - mcall.com
Aziz Wehbey, president of the Syrian American Society in Catasauqua, believes that Syrian President Bashar Assad did not and would not gas his own people. He’s convinced that Assad is fighting a war against terrorists.
Ayoub Jarrouj, president of the Syrian Arab American Charity Association in Allentown, believes Assad is a ruthless tyrant who has ruled with an iron — and too often deadly — fist. He believes Assad must go.
And yet Wehbey and Jarrouj want the same thing : for the United States to keep its bombs and troops out of Syria.
simplet :
Le danger en Syrie, au Mali, en Afghanistan, en Irak, en Égypte, en Libye, ce n’est pas les armes chimiques, c’est le rétablissement d’une paix civile.
Des tyrans qui imposent la paix à leur propre peuple c’est intolérable.
Une guerre par an... l’"occident" en quête d’amour
Pourquoi nous détestent-ils ?
Le Nicaragua demanda alors au Conseil de sécurité des Nations unies l’adoption d’une résolution réclamant que tous les Etats respectent le droit international. Nul n’était cité en particulier, mais chacun avait compris. Les Etats-Unis opposèrent leur veto à cette résolution. A ce jour, ils sont ainsi le seul Etat qui ait été à la fois condamné par la Cour de justice internationale et qui se soit opposé à une résolution réclamant... le respect du droit international. Puis le Nicaragua se tourna vers l’Assemblée générale des Nations unies. La résolution qu’il proposa ne rencontra que trois oppositions : les Etats-Unis, Israël et El Salvador. L’année suivante, le Nicaragua réclama le vote de la même résolution. Cette fois, seul Israël soutint la cause de l’administration Reagan. A ce stade, le Nicaragua ne disposait plus d’aucun moyen de droit. Tous avaient échoué dans un monde régi par la force. Ce précédent ne fait aucun doute. Combien de fois en avons-nous par