{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:XG6REM6OE7JIUKUFJ7PD4NNJPYIO4DNX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Mercredi 16 avril 2014 | Créer un compte | Connexion	Menu
AccueilDécryptagePépitesDossiersRendez-vousPépites vidéosAtlantico lightContributeursEditions Atlantico
ATLANTICO BUSINESS avec JM Sylvestre
CULTURE Le gouvernement Valls François Hollande, "lui" président
Disparition du vol MH370 de Malaysia Airlines
Affaire Oscar Pistorius
François Hollande change son gouvernement
NSA : le scandale des écoutes américaines
Affaire des écoutes de Nicolas Sarkozy
La tribune de Nicolas Sarkozy
Ukraine : Kiev s'embrase
La pollution à Paris
Sarkoleaks, les enregistrements pirates Les économistes ont-ils tout faux ?
Fin juin, Olivier Blanchard, conseiller économique du FMI, lançait le débat : et si la crise avait montré les limites de la macroéconomie ?... Premier épisode de notre Best of de l'été.
Best of Mucherie
Publié le 5 août 2013
"L’économie, pas une science ? Oui, en effet, c’est une branche de la logique."
Cet article a précédemment été publié le 1er juillet 2013. Il est le premier d'une série "best of", qui verra ces prochaines semaines la rediffusion d'articles marquants publiés par nos contributeurs cette année.Premier réflexe sur un sujet aussi compliqué et polémique : ne pas trop hypostasier. La macro-économie existe mais les macro-économistes existent encore plus. La question est donc en fait : les économistes ont-ils tout faux ?Question piégée car on ne se demande jamais si les garagistes ou les dentistes ont eu tout faux : seuls les économistes ont droit à un procès systématique en sorcellerie, procès où d’ailleurs ils sont les premiers procureurs : Paul Krugman qui titre "How did Economists get it so wrong?", qui attaque les économistes en permanence (ils ont "pris la beauté pour vérité") et qui considère que seul Paul Krugman a vu juste depuis le début ; Rajan qui joue à celui que l’on n’a pas assez écouté (Roubini fait pareil) ; Stiglitz et d’autres qui règlent leurs vieux comptes ; Skidelsky qui tient "les économistes, plus que les banquiers, responsables de la crise" ; Buchanan qui dit que l’empereur est nu ; Simon Johnson, ancien chef économiste du FMI, qui dans son concept de "corridor Wall Street-Washington" évoque la complaisance des économistes vis-à-vis des marchés (ils auraient donné une légitimité académique à des innovations financières à risque) ; les économistes hexagonaux qui parlent de retourner à la sociologie une bonne fois pour toutes, bref.Procès en "superpuissance" : mais ceux qui pensent que les économistes font la loi dans les salles de marchés et dans les comités exécutifs des banques doivent fumer autre chose que des substances légales. La plupart des analystes actions ne fondent pas leurs analyses sur le ratio Q de Tobin, la plupart des gérants obligataires n’ont jamais entendu parler de Knut Wicksell. Notre influence politique et sociétale est très faible. Turgot n’a tenu que deux ans sous Louis XVI, et Rueff à peine plus sous de Gaulle. Politiques et financiers ne passent pas leurs soirées et leurs week-ends à lire les documents de travail du National bureau of economic research (NBER) ou le blog de Scott Sumner.
Procès en non-scientificité : amusant quand on sait que les physiciens ne sont pas capables de s’accorder sur les lois fondamentales de l’univers, un sujet pourtant bien moins complexe que l’économie. L’économie est complexe car elle change, alors que pour citer Frank Knight "all science is static in the sense that it describes the unchanging aspects of things" (toute science est statique dans la mesure où elle décrit l'aspect inchangée des choses). L’économie, pas une science ? Oui, en effet, c’est une branche de la logique. Hayek 1977 : "Ne soyez pas choqué que je dise que la physique s'occupe de phénomènes essentiellement simples. Ce que je veux dire, c'est que les théories dont vous avez besoin pour expliquer la physique ne contiennent que très peu de variables. Vous pouvez facilement le vérifier en regardant l'annexe de formules de tout livre de physique. Vous y trouverez qu'aucune formule qui énonce les lois générales de la physique ne contient plus de deux ou trois variables. Vous ne pouvez pas expliquer quoi que ce soit de la vie en société à l'aide d'une théorie qui ne se réfère qu'à deux ou trois variables. Le résultat est que nous ne pourrons jamais obtenir de théories que nous pourrions utiliser pour faire des prédictions effectives de phénomènes particuliers. Ceci parce qu'il faudrait introduire dans les formules tellement de données spécifiques que nous ne pourrions les connaître toutes. En ce sens, notre possibilité d'expliquer et de prévoir les phénomènes sociaux est bien plus limitée qu'elle ne l'est en physique. Or ceci ne satisfait pas les jeunes gens les plus ambitieux".Procès en voracité : amusant quand on sait ce que gagne le moindre financier. On nous accuse de trop "traverser la rivière" alors que le reproche que l’on pourrait faire aux économistes, y compris et surtout aux stars américaines de la discipline, c’est de rester dans leurs cathédrales, de ne publier que dans l’AER et dans Econometrica, et de ne pas bien savoir à quoi ressemble le monde financier moderne. Les économistes ont-ils conçu et vendu des CDO square ? Sont-ils responsables de la bulle pétrolière de 2008 ? Devrions-nous nous excuser d’exister ? D’être 10 fois moins payé qu’un trader junior ?Procès en incapacité à prévoir. Ces critiques n’ont jamais lu Samuelson : "L’impossibilité de prévoir les prix futurs à partir des prix présents et passés est le signe, non pas de l’échec des lois économiques, mais de leur triomphe, après que la concurrence a fait sa besogne". Si on pouvait prévoir le futur, l’URSS existerait toujours. L’économiste n’est que marginalement un prévisionniste, un statisticien ou un conjoncturiste. La vérité est ailleurs.Procès en manque de modestie. Bienvenu dans le monde des injonctions contradictoires, façon Palo Alto : chers économistes, soyez humbles mais, … comme dans le slogan de mai 1968, nous exigerons de vous l’impossible (des prévisions à 10 ans, le niveau du CAC 40 la semaine prochaine, une vue ni optimiste ni pessimiste, un haut degré de sophistication mais enrobé dans un discours compréhensible pour un profane, une connaissance concrète des marchés sans jamais fricoter avec les gens des marchés, etc).Procès en manque de rentabilité, alors que le seul combat pour la réduction des droits de douane (et même en prenant pour base de calcul le fait que les économistes n’ont pesé qu’à la marge dans les décisions sur le commerce international depuis trois siècles) permet de justifier les salaires des économistes à l’échelle planétaire pour plusieurs dizaines de milliers d’années.On fait moins de procès à Bernard Tapie qu’aux économistes… Jusqu’où s’étend, dans l’espace et dans le temps, la responsabilité de nos actes ? En tant qu’économiste de marché (on dit aussi "stratégiste") dans une boite d’assurance en France, suis-je responsable de la crise de Lehman Brothers en raison de ce que Modigliani ou Fama ont pu écrire il y a plus de 40 ans ? Encore faudrait-il qu’un rapport de cause à effet existe entre les deux événements.Ricoeur et Girard déploraient souvent le