{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.catholique-sedevacantiste.com", "digest": "sha1:4ZRXQIMZEKTZHDII476NUZEMSF2P6DZS", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Sédévacantiste, pour rester CATHOLIQUE	Accueil
II, un "concile" non catholique
La Fraternité Saint Pie X
Les catholiques et les Messes una cum
Centres de Messes non una
Réponse à certaines accusations faites contre Mgr DOLAN	Réponse à certaines accusations faites par la Fraternité Saint Pie
X. Mgr. Daniel L. Dolan - www.traditionalmass.org
Texte d’une conférence donnée à l’école Saint-Joseph, à Serre-Nerpol (Isère) le 17 octobre
C’est à la mère Marie-Monique que je m’adresse tout d’abord pour la remercier de m’avoir invité ici à Serre-Nerpol afin de donner cette conférence. J’ai été calomnié à travers toute la France par
la Fraternité Saint Pie X, et je lui suis reconnaissant de m’avoir offert cette opportunité pour répondre à mes calomniateurs. Cette réponse n’est pas motivée par des intérêts personnels, mais
par des intérêts qui touchent à l’intégrité de la foi puisque le combat que nous entreprenons est un combat essentiel à la préservation de ce que nous avons reçu de nos ancêtres
catholiques. Durant cette conférence, j’aborderai quatre problèmes : (1)
l’accusation portée par la Fraternité selon laquelle je suis un Vieux Catholique ; (2) l’accusation portée par certains d’entre eux selon laquelle mes ordres ne sont pas valides ; (3) les raisons
pour lesquelles la position sédévacantiste est si importante dans la bataille contre le modernisme ; (4) pourquoi nous avons l’obligation de mener un apotolat séparé de celui de la Fraternité
Saint Pie X. I. L’accusation selon laquelle je suis relié aux Vieux Catholiques. En tout premier lieu, je tiens à préciser clairement que ma consécration n’a
absolument aucun lien avec les Vieux Catholiques. Les Vieux Catholiques sont un petit groupe d’hérétiques qui s’est séparéde l’Eglise catholique en 1871 parce que, étant libéraux, ils
ne croyaient pas dans l’infaillibilité pontificale. Ils prétendaient que la doctrine de l’infaillibilité pontificale était contraire aux enseignements de l’Eglise. Ce groupe hérétique demanda la
consécration épiscopale des évêques jansénistes d’Utrecht en Hollande, et, petit-à-petit, ils organisèrent un apostolat parallèle à celui de l’Eglise catholique. J’ai été consacré par Mgr Pivanuras, lui-même consacré par Mgr Carmona qui avait été
consacré par Mgr Thuc. Il n’y a pas de Vieux Catholiques dans cette filiation. Avant sa consécration en 1981, Mgr Carmona était professeur de séminaire et curé hautement respecté d’une paroisse
du diocèse d’Acapulco au Mexique. Il était à tel point respecté que, même après sa consécration, l’évêque moderniste d’Acapulco, un de ses ancien élèves, le visitait régulièrement et l’écoutait
humblement alors même que Mgr Carmona réprouvait ses crimes. Qui est
Mgr Pivarunas ? Avant sa consécration Mgr Pivarunas était un prêtre du CMRI, une congrégation de prêtres et de religieux traditionalistes qui avait été fondée en 1969 par Francis Schuckhardt.
Celui-ci était un laïc, un des responsables de la Blue Army (l’Armée Bleue), une fraternité dévouée à la Vierge Marie. Parce qu’il ne voulait pas accepter la Nouvelle Messe, il obtint la
permission de fonder la Congrégation de Marie Reine Immaculée ou CMRI. C’était, et c’est toujours, une congrégation de prêtres, de frères et de religieuses qui sont dévoués à la préservation de
la doctrine et de la messe pré-Vatican II. Ce groupe fut constitué en 1969 avec l’approbation de l’évêque du diocèse de Boise, en Idaho, au nord-ouest des Etats-Unis. Lorsque la Nouvelle Messe
fut instituée, Francis Schuckhardt ne voulut avoir aucune relation avec elle. Il entreprit de chercher un évêque aux Etats-Unis qui prendrait cette congrégation sous son aile et lui permettrait
de conserver la liturgie traditionnelle. La seule personne qui répondit favorablement à cet appel était un certain Daniel Browne. Celui-ci était un laïc catholique horrifié par les
bouleversements dans l’Eglise. Il avait pensé, à tort, qu’il était judicieux de demander les saints ordres aux Vieux Catholiques afin de préserver la vraie messe. Il fut donc ordonné et consacré
évêque par un évêque Vieux Catholique. Quand Schuckhardt découvrit que Browne était un évêque de cette sorte, il lui déclara qu’il ne voulait avoir aucun rapport avec lui à moins qu’il abjurât
toute relation avec les Vieux Catholiques. Ainsi Browne fit sa rétractation devant un prêtre catholique à Chicago. Après que Browne ait répudié ses liens Vieux Catholiques et qu’il se soit
réconcilié avec l’Eglise catholique, Schuckhardt consentit à être ordonné et consacré par lui. Il est important d’ajouter ici que Francis Schuckhardt ne décida pas tout seul de recevoir les ordres de Browne, mais qu’il fut
encouragé à le faire par un vieux prêtre jésuite, le Père Fraser, qui lui-même résistait aux changements de Vatican II. Ce prêtre lui dit que recevoir les ordres de Browne était parfaitement
justifiable vu la nécessité des temps. Mais plus tard, en 1984, en
raison de sa conduite gravement immorale, les prêtres et les séminaristes du CMRI renvoyèrent Schuckhardt ; depuis, ils n’ont plus rien eu à voir avec lui. Mais Mgr Pivanuras ne fut ni ordonné ni consacré par cet homme. Mgr Pivanuras fut un
catholique toute sa vie ; il était de Chicago, d’origine lithuanienne. Il fut baptisé dans sa paroisse catholique de Chicago et grandit en vrai catholique. Il est entré au CMRI parce qu’il
voulait résister aux changements de Vatican II et rester catholique. En 1984, il était seulement séminariste lorsque Schuckhardt fut expulsé et il prit une grande part à son renvoi. Il fut
ordonné prêtre par Mgr George Musey qui, avant sa consécration, avait été prêtre dans le diocèse de Houston au Texas et avait travaillé durant un temps considérable avec la Fraternité Saint Pie X
dans la région de Houston. Mgr Musey avait été consacré par Mgr Carmona, celui-là même qui consacra Mgr Pivarunas. Les membres du CMRI n’ont jamais adhéré aux doctrines, aux pratiques ou même aux attitudes des Vieux Catholiques. Ils ont
toujours été clairs sur leurs positions et furent en fait parmi les premiers à adopter une position sédévacantiste, dès 1970. Rendons justice à Francis Schuckhardt : il n’a jamais voulu s’aligner
sur la hiérarchie moderniste, en particulier avec Paul VI et Jean-Paul II, et pour cette raison il ne voulait rien avoir à faire avec Mgr Lefebvre. Aujourd’hui le CMRI continue ses fonctions,
persévère dans la même attitude ferme contre les modernistes et mène un apostolat étendu sur les Etats-Unis et sur le Mexique. Je ne suis pas et je n’ai jamais été un membre du CMRI, bien que j’aie essayé d’entretenir des relations amicales avec cette
congrégation. Ainsi, comme vous pouvez le constater, il n’y a pas la
moindre filiation “Vieux Catholique” dans mes ordres et je n’ai jamais été, en aucune façon, lié aux Vieux Catholiques. Mais je dois attirer votre attention sur ce point : il serait fallacieux de penser que, parce que quelqu’un a reçu les ordres
d’un non-catholique, ou donné les ordres à un non-catholique, il devienne lui-même un non-catholique. Au XVIIème siècle, le Saint Office a statué explicitement, en réponse à un prêtre de rite
oriental, qu’il n’y avait pas péché si des séminaristes catholiques avaient l’intention de recevoir l’ordination d’évêques grecs orthodoxes, donc schismatiques, pourvu qu’il y ait nécessité. Bien
que je ne dise pas ceci pour ma propre défense puisque que cela ne s’applique pas à mon cas, je pense néanmoins qu’il est nécessaire de le préciser. L’Eglise, dans le passé, a autorisé l’approche
d’évêques non-catholiques pour une ordination et ce pour des nécessités moins graves que celles d’aujourd’hui. Que dirait donc l’Eglise dans notre situation alors même que le sacerdoce est en
danger d’extinction ? Tous les prêtres savent, par la théologie morale et le droit canon, que l’Eglise permet aux catholiques, en cas d’extrême nécessité, d’être absous par des prêtres
non-catholiques. La raison pour laquelle une telle autorisation existe en cas de nécessité, et non en temps ordinaire, est que le scandale de cette situation est effacé par le besoin extrême du
catholique d’avoir le sacrement. Or actuellement l’Eglise n’est-elle pas dans un besoin extrême ? Mais ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : vous ne devez pas conclure que j’incite les
gens à recevoir les ordres des évêques non-catholiques ; je dis simplement que les nécessités actuelles de l’Eglise en matière de consécrations ont pu rendre nécessaire l’approche d’évêques qui
n’auraient pas été contactés en temps normal. Par exemple, Mgr Thuc
est sévèrement critiqué au sujet des consécrations qu’il réalisa. Il est vrai qu’il a consacré de nombreuses personnes qui n’auraient pas dû l’être, soit en raison de leur jeunesse, soit en
raison de leur vie scandaleuse ou encore parce qu’ils étaient non-catholiques. Pour ces raisons, certains ont dit que Mgr Guérard des Lauriers n’aurait jamais dû être consacré par Mgr Thuc. Ils
disent, en effet, que Mgr Thuc était scandaleux. A ceci je réponds
tout d’abord que, dans certains cas, Mgr Thuc n’était pas conscient de l’indignité de ceux qu’il consacrait et qu’une fois qu’il l’avait réalisé il le regrettait. Ce fut le cas de Laborie. Il est
vrai aussi que certains ont affirmé avoir été ordonnés par Mgr Thuc alors qu’en fait ils ne le furent pas. Mais même si nous devions supposer le pire à propos de Mgr Thuc, il n’est pas vrai de dire que ses scandales retombent d’une
manière ou d’une autre sur tous ceux qui sont dans sa lignée concernant les ordres. Ni les péchés, ni les scandales, ni les censures, ni même le manque de foi lui-même ne sont transmis de celui
qui administre le sacrement à celui qui le reçoit. Si cela était vrai, que devrions-nous dire de Mgr Lefebvre ? Il fut ordonné et consacré par le cardinal Liénart. Sans doute savez-vous que
ce prélat est réputé franc-maçon. Mais même s’il ne fut pas franc-maçon il fut avec certitude un moderniste, certainement l’un des plus scandaleux et des plus impies du concile Vatican II.
Cependant Mgr Lefebvre n’était pas un moderniste parce que l’évêque qui l’a ordonné et consacré était un moderniste. Ce qui est important dans les temps où nous vivons est que le sacerdoce catholique continue. Nous ne pouvons pas considérer
comme un obstacle les défauts d’un évêque – ce qui serait certainement un scrupule de pharisien – pour l’obtention de ce dont nous avons besoin. Il est d’ailleurs étrange que ce soit la Fraternité Saint Pie X qui porte contre moi
l’accusation d’être un Vieux Catholique alors que c’est cette même Fraternité qui, en de nombreuses occasions, a démontré qu’elle était en communion avec les Vieux Catholiques. Au début des
années soixante-dix, un dimanche, à Ecône, Monsieur l’abbé Sanborn se souvient d’avoir été scandalisé à la vue d’un évêque Vieux Catholique, en regalia, qui prenait part à la procession du clergé
lors des vêpres. Cela se passait sur l’invitation de Mgr Lefebvre qui participait lui-même à la procession. Par la suite, lors des ordinations à Ecône en 1977, je fus scandalisé tout comme les
fidèles, de voir un évêque Vieux Catholique, en rochet et avec la croix pectorale, présent dans le chœur parmi le clergé. Il a même imposé les mains aux ordinands ! On nous a assuré que sa
présence était approuvée par Monseigneur. Puis, en 1978, le supérieur de district de la Fraternité dans le sud-ouest des Etats-Unis a installé deux membres du clergé Vieux Catholique à Sainte
Marie dans le Kansas. L’un d’eux était un évêque Vieux catholique, ancien éleveur de poulets. Quand nous avons mani-esté notre opposition à ce fait, Mgr Lefebvre se fâcha contre nous ;
finalement, après avoir insisté nous avons obtenu leur renvoi de Sainte Marie. Mais ce qui est pire, ce sont les positions théologiques de la Fraternité qui sont très proches de celles des Vieux Catholiques. D’une part les Vieux Catholiques
reconnurent la primauté du pape, mais d’autre part ils l’accusèrent de promulguer un dogme qui n’était pas en accord avec la tradition. Ils continuèrent de s’appeler eux-mêmes catholiques, bien
qu’ils aient fondé des paroisses et consacré des évêques sans la permission de Rome. Leur fondateur, Döllinger, s’op-posait violemment à la fondation de paroisses et à la constitution d’un
apostolat parallèle. Ecoutez les mots qu’il leur adressa à ce sujet : “Une fois que vous dressez un autel contre un autel ; une fois que vous opposez un pasteur à un pasteur et une communauté contre une communauté ; vous plongez dans le
schisme. Si vous suivez le chemin que vous êtes en train de tracer, vous travaillez dans l’illusion quand vous prétendez que vous appartenez toujours à l’Eglise catholique, puisque vos actes
contredisent vos paroles. Vous ne pouvez pas réclamer des droits qui sont intrinsèquement opposés les uns aux autres ; mais vous tentez de le faire lorque vous vous dénommez membres de l’Eglise
catholique et que vous exercez ses fonctions pastorales, pendant que, en même temps, vous réclamez le droit d’ériger des paroisses séparées”.
Or c’est exactement la position de la Fraternité. D’une part ils disent que Jean-Paul II est le vrai Vicaire du
Christ et qu’il possède l’autorité du Christ sur l’Eglise entière, mais d’autre part ils l’accusent de promulguer des doctrines et des règles qui sont contraires à la tradition. En fin de compte,
ils font une sorte de “triage” dans le magistère, comme l’ont fait les Vieux Catholiques, et ils n’acceptent que ce qu’ils trouvent en accord avec la tradition et rejettent ce qu’ils pensent en
contradiction avec elle. Ce n’est rien d’autre que de répudier l’autorité de l’Eglise, car qui a le dernier mot ? Le pape ? Non, la Fraternité Saint Pie X. Qui donc possède l’autorité ? Le pape ?
Non, la Fraternité Saint Pie X. Ce qui est plus grave encore, c’est qu’ils insinuent que l’Eglise est capable, au nom de l’autorité du Christ, de promulguer de fausses doctrines, des règles
scandaleuses et de fausses pratiques liturgiques. Admettre ceci, c’est nier l’infaillibilité et l’indéfectibilité de l’Eglise. Le fameux dominicain Jean Eck qui a débattu avec Luther, lui dit :
“Ce n’est pas en vain que le Christ a fondé une Eglise hiérarchisée, indéfectible, infaillible, et lui a promis son assistance jusqu’à la consommation des siècles”. Nous devons dire la même chose
à la Fraternité. Il est absolument vrai que Vatican II et Jean-Paul
II ont promulgué de fausses doctrines, des règles scandaleuses et une fausse liturgie, et que pour cette raison Vatican II ne peut pas être considéré comme un vrai concile de l’Eglise catholique
et que Jean Paul II ne peut pas être un vrai pape de l’Eglise catholique. La foi elle-même exige cette conclusion parce que, nous venons de le dire, l’Eglise catholique est indéfectible, qu’elle
bénéficie de l’assistance du Christ et qu’elle est en outre incapable de nous donner quelque chose qui ne soit pas en accord avec sa tradition. Nous savons donc avec certitude que le Vatican est
occupé par les ennemis de l’Eglise, par les hérétiques et c’est le devoir des catholiques de les traiter comme des ennemis et comme des hérétiques. C’est la seule réponse catholique possible à la
situation actuelle. Mais la Fraternité Saint Pie X traite ce qu’elle perçoit comme étant l’autorité de l’Eglise de la même manière qu’une secte le ferait. Dès lors elle apparaît comme une secte
en tous points, absolument comme les Vieux Catholiques. Les gallicans et les jansénistes adoptèrent une attitude semblable envers l’autorité de l’Eglise ; ils la reconnaissent en théorie, ils
l’ignorent dans la pratique. J’en arrive donc à la conclusion de ce
premier point : il est absolument faux de dire que je suis un Vieux Catholique ou que je suis relié à eux par un quelconque biais. C’est bien plutôt la Fraternité Saint Pie X qui, avec le temps,
a montré des signes de communion avec eux, et, ce qui est pire, a épousé leurs idées concernant la juridiction pontificale et ecclésiastique.
II. L’accusation selon laquelle mes ordres ne
sont pas valides. Cette accusation vient de ceux qui n’ont
jamais connu Mgr Thuc, mais qui, de leur propre chef, ont jugé sa santé mentale. Ils ont imaginé que, parce qu’il avait agi imprudemment, il ne pouvait pas être sain d’esprit. Or c’est n’est pas
la vérité. La meilleure réponse à cette accusation est apportée par
des témoins oculaires : Mgr Thuc était sain d’esprit à l’époque de la consécration de Mgr Guérard des Lauriers, de même que lors des consécrations de Mgr Zamora et de Mgr Carmona.
Par les témoins oculaires qui l’ont connu à l’époque et par ce qu’il
réalisa lui-même, les preuves sont manifestes que Mgr Thuc était parfaitement lucide quand il consacra Mgr Guérard des Lauriers en mai 1981, et Mgr Zamora et Mgr Carm