{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:6D6VGW6X7A7YMBJY3Z7WPIOXTBRVH3HQ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Our site in English: globalresearch.ca
C’est officiel! La Russie interdit complètement les OGM
Les Etats-Unis intensifient les interventions militaires au Moyen-Orient
Syrie : Les journalistes des principaux médias devraient avoir le courage d’avouer qu’ils ont trompé l’opinion publique
Les États-Unis se préparent à envoyer des troupes en Pologne
Gabriel Garcia Marquez s’en est allé: La « solitude » des bonnes causes
Le sommet UE-Afrique envisage de multiplier les interventions militaires européennes en Afrique
Pandémie 2009 : La vaccination contre le H1N1 était-elle la seule solution ?
Par Pascal Sacré
Mondialisation.ca, 28 janvier 2010
Thème: Science et médecine
Analyses: Grippe H1N1
” La médecine a fait tellement de progrès que plus personne n’est en bonne santé. ” Aldous Huxley Face à un danger, quel qu’il soit, plusieurs réponses peuvent être envisagées. Nous avons toujours le choix entre plusieurs solutions. Le nombre de solutions disponibles dépendra avant tout du degré d’anticipation, de préparation à la menace, nombre d’autant plus élevé et varié, en théorie, que cette menace est prévisible. Un autre terme de l’équation sera la valeur que l’on place au-dessus de toutes les autres, celle dont la défense, la sauvegarde est primordiale, éclipsant toute autre priorité. Est profondément malhonnête, ou stupide, le gouvernement qui ferait croire à sa population, que face à un danger mortel pour sa santé, celle-ci n’aurait aucun choix, et devrait pour s’en sortir, recourir à une seule solution. Quand cette solution, selon des personnes avisées et indépendantes, se révèle plus dangereuse, plus risquée, que la menace initiale, ce gouvernement n’est plus seulement malhonnête, ou stupide, mais meurtrier, surtout s’il persiste à ignorer tous les appels à la prudence.
Les personnes avisées et indépendantes en question sont, entre autres, le Dr Wolfgang Wodarg (1), ex-membre du SPD, médecin et épidémiologiste, président de la commission santé du Conseil de l’Europe, le Dr Marc Girard (2), le Dr Tom Jefferson épidémiologiste, membre de la Cochrane Collaboration (3), Alison Katz, fonctionnaire internationale à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pendant dix-huit ans, le Dr Eric Beeth, médecin généraliste belge, (4) qui posent tous des questions, déplorant des réponses ou insatisfaisantes, ou qui tardent à venir.
Je dis bien entre autres, car nous pouvons bien imaginer que, dans un climat où toute remise en question de l’ordre établi est sévèrement sanctionnée, certains médecins ne s’expriment pas, la peur de tracasseries, de sanctions et du risque bien réel encouru (ordre des médecins, OMS, hiérarchie, gouvernement) dépassant tout le reste.
Les gouvernements persuadent leur population que la seule solution à une agression virale, la solution la moins dangereuse pour leur santé, est de s’en protéger par une vaccination. Ou si l’affection se déclare, de la traiter par des antiviraux (Oseltamivir ou Tamiflu° des laboratoires Roche, Zanamivir ou Relenza° de la firme GSK Glaxo SmithKline). Voilà. C’est précisément cela, qu’il faut pointer du doigt : Les vaccins et les médicaments, présentés comme LA solution, la seule, dont les gouvernements ” conseillés ” voudraient persuader leurs populations, dont ils ont la charge politique, qu’elle serait inévitable, irremplaçable et sûre, en tout cas moins dangereuse que le problème à traiter. Une politique d’aval, qui attend le problème, à l’opposé d’une politique d’amont, qui chercherait à l’anticiper.
Cette solution a un coût économique astronomique pour la société, avec une explosion des dépenses, qui augmentent chaque année, de façon magistrale depuis 2005, époque de la psychose aviaire, et du début des discours présidentiels menaçants et effrayants à propos d’épidémies virales qui menaceraient l’humanité, justifiant la militarisation de la santé publique (5), le passage de lois d’exception (6), et le stockage de plusieurs millions de vaccins (7), qu’importe si le virus mute, les rendant obsolètes, si la menace est surévaluée et si le caractère expérimental de ces vaccins préparés à la va vite les rend dangereux.
Les ventes de vaccins contre la grippe saisonnière au cours des dernières années (8)
Cet argent, dépensé sans compter (9), sous prétexte de préserver nos santés, se répercutera de façon dramatique sur les ressources de l’Etat, déjà dévorées par la crise financière, les pertes d’emplois et les proches contraintes écologiques. Finalement, comme toujours, c’est au bout de la chaîne que la pression sera appliquée : le contribuable, qui devra déjà faire face au chômage, à l’inflation galopante, au paiement de la dette de son pays, au collapsus économique global (10), au paiement de nouvelles taxes (CO2, taxes carbone..), et à leurs conséquences comme la hausse des prix des carburants en 2010 (11).
Bon, la santé n’a pas de prix.
Tout le monde ne souffrira pas, loin de là, de ces efforts drastiques. Ainsi, la peur engendrée par l’épidémie de grippe porcine 2009 s’est révélée être une mine d’or pour certaines firmes pharmaceutiques et sociétés de biotechnologies dont Gilead Sciences Inc. (président de 1997 à 2001 : Donald Rumsfeld, resté actionnaire principal depuis). (12) Une formidable occasion, saisie au vol avec un esprit d’à propos et une intuition plus que troublants, pour augmenter le prix de leurs actions. Le prix de l’action de Gilead sur le New York Stock Exchange (NYSE) a augmenté considérablement depuis l’annonce de l’épidémie de grippe porcine au Mexique (voir graphique): (13) Sans être des preuves, pas encore, ces faits suggérant des collusions possibles entre le monde de la santé et celui des affaires, justifient et rendent légitimes toutes les questions qu’une population pourrait poser à son gouvernement. Surtout une fois cette population avertie de tous les risques du traitement, du caractère hypertrophié de la menace et que d’autres solutions moins dangereuses et plus sûres à long terme pouvaient être envisagées !
Tout enquêteur, dans n’importe quelle affaire, sans être pour autant Jack Bauer (14) ou un expert du NCIS (15), vous dira que la piste qui mène au(x) responsable(s) passe inévitablement par la réponse à la question : à qui cela profite-t-il ?
Si au moins, cet événement de plus permettait une prise de conscience, il aurait au moins servi à cela, mais rien, dans les agendas gouvernementaux, les prises de position officielles des institutions nationales et internationales comme l’OMS, les discours politiques, rien ne laisse présager cette prise de conscience, laissant imaginer le pire pour nos santés pour les nombreux hivers à venir.
Cette absence de prise de conscience est d’autant plus regrettable que cette situation s’est déjà produite au moins une fois, à un échelon national, mais bien vite oublié.
Le virus H1N1 de la pandémie de 1976, déjà appelée grippe porcine, aux Etats-Unis, était légèrement différent de son homonyme 2009, mais la réaction, elle, a été la même : panique, discours et prévisions fondés sur la peur et le principe de ” précaution “, commande de millions de vaccins et vaccination de plus de 40 millions d’américains. Ceci vous rappellera sûrement quelque chose, le président Gérald Ford se faisant vacciner à grand renfort de publicité devant les caméras de télévision américaine. (16) Cependant, on dénombra très rapidement sept cents morts, dont 30 ” inexpliqués ” chez des gens âgés dans les heures qui suivirent l’injection, et plus de 565 cas de paralysie type Guillain Barré, 1 300 réactions adverses telles que de sévères complications neurologiques, des maladies de Parkinson, des inflammations articulaires et de multiples scléroses. La campagne, qui avait duré dix semaines, fut aussitôt suspendue, mais les dommages se sont élevés à 3,5 milliards de dollars.(17) Dommages répercutés sur le contribuable américain. Profits énormes pour les firmes productrices du remède miracle, en dépit de procès intentés par quelques victimes non pas du virus mais du vaccin. Serait-ce la raison pour laquelle les firmes pharmaceutiques ont cette fois obtenu, en 2009, de ministres de la santé [Kathleen Sebelius aux Etats-Unis(18)