{"partition": "head_middle", "source_domain": "verite-valeurs-democratie.over-blog.com", "digest": "sha1:BKB7DG46DDCVLNP4MJAZYDBH2WIO2A4C", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Vérité, valeurs & Démocratie	Lundi 19 novembre
Malika Sorel : « En matière d’intégration, on est passé du contournement au renoncement »	L’essayiste dresse ici le portrait sans concession d’une société malade de ses non-dits et de ses peurs.
Elle n’est ni pour la langue de bois, ni pour la politique de l’autruche. Membre du Haut Conseil à l’intégration depuis trois ans, essayiste et auteure de plusieurs
livres sur les enjeux et problématiques de l’immigration, dont le dernier en date “Immigration-Intégration : le langage de vérité” Malika Sorel n’a peur de rien. Ni des étiquettes, ni de regarder
les vérités en face. Pas même de les nommer. L’intégration ? Un échec. Les politiques en matière d’immigration ? De l’amateurisme motivé par une volonté d’acheter la paix sociale. L’identité
française ? Un concept déprécié. Les flux migratoires ? Une cause de “désinsertion sociale et culturelle”…
Le bilan est sévère et, Malika Sorel en est convaincue, conforme à la réalité actuelle. Celle à laquelle ont abouti des années de compromissions et de
contournements qui, en cherchant à nier le malaise – celui d’une population pour qui naître en France ne signifiait plus nécessairement se sentir français – “en le ramenant à des causes
économiques alors qu’il était de nature culturelle”, ont eu pour effet de l’aggraver. Au point de menacer le vivre-ensemble et, avec lui, les principes mêmes de la démocratie. Au point de nous
placer dans ce qu’elle considère être, bien plus qu’une impasse du processus d’intégration, une véritable situation de “désintégration sociale”.
“Il suffit
de regarder l’état actuel de la société pour constater qu’en matière d’intégration, nous sommes dans une situation d’échec. Bien sûr, il existe encore des parcours d’intégration individuels
réussis, mais on ne peut plus parler de processus de masse tout simplement parce que le fait que l’on puisse, en nombre, vivre ensemble implique que l’on partage un minimum de savoir-être commun
et que, sur ce plan, nous avons échoué. En grande partie parce que, depuis des années, les politiques travaillent la question en amateurs, se comportant comme si les phénomènes migratoires
actuels étaient comparables aux migrations intra-européennes du passé alors qu’évidemment, il n’en est rien.
Le fait d’intégrer des Russes, des Polonais ou des Italiens – avec qui la France partage les mêmes racines culturelles et religieuses mais aussi une certaine
conception de la cité héritée des Grecs – n’a strictement rien à voir avec la difficulté à laquelle une société se trouve confrontée lorsqu’elle cherche à intégrer des populations qui ne
partagent ni ses racines ni ses principes, ce qui est le cas de la France mais aussi du Canada, de la Suède, de l’Allemagne et de beaucoup d’autres pays aujourd’hui, avec certaines populations du
Sud. En refusant de reconnaître qu’on était face à des processus d’intégration distincts, en se répétant que “cela se ferait dans le temps”, on a persisté à ignorer les problèmes de fond. Ceux-là
mêmes qui, aujourd’hui, se rappellent à nous avec une force qu’on n’aurait pas imaginée il y a quelques années.
Intégration versus insertion
Toute réflexion sur l’immigration implique de différencier deux notions majeures : insertion et intégration ; ce qu’aucun politique ne fait, d’où l’état de
déshérence dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui sur le sujet. L’insertion est le fait de respecter les lois du pays qui nous accueille et d’acquérir les codes socioculturels qui, s’ils sont
ignorés, relèveront de la transgression ; cet apprentissage de règles de vie commune devant tout simplement nous permettre de nous mouvoir au sein de l’espace public. L’intégration relève d’un
processus plus complexe qui consiste à rejoindre la communauté d’accueil dans le partage d’une vision commune, dans l’acceptation d’un héritage collectif, dans le sentiment d’appartenance à un
même corps politique. C’est un processus d’adoption réciproque : par l’individu et par la communauté d’accueil.
Surtout, c’est une démarche individuelle qui doit conduire, lorsqu’elle réussit, à l’assimilation ; au fait que l’on soit reconnu par la communauté d’accueil comme
portant le même projet de société. Enfin, et c’est très important, cette dimension d’intégration se joue sur le registre moral et affectif : c’est une relation qui se construit dans le temps et
qui, à un moment donné, permet à la personne de s’assimiler au peuple d’accueil, de faire cause commune avec lui ; c’est quelque chose qui ne se commande pas mais qui se décide librement. Ce qui
rajoute un niveau de complexité supplémentaire dans le cas de l’immigration actuelle puisqu’elle suppose l’existence d’un libre arbitre qui, de plus en plus souvent, tend à s’effacer au profit de
la communauté d’origine.
Pour que quelqu’un partage le destin d’un autre peuple, il faut qu’il soit émancipé de ses propres origines. Qu’il dispose d’un libre arbitre ; qu’il ait le droit
de choisir son propre destin. Or une des difficultés à laquelle nous sommes confrontés avec les populations venues du Sud est que ce sont des personnes très communautaires qui ne reconnaissent
pas nécessairement l’existence d’un individu libre, émancipé, doté d’un esprit critique. Autrement dit, de tout ce qui, en France et plus largement en Europe, constitue l’héritage des Lumières.
Sur ce plan, l’école a un rôle fondamental à jouer, un rôle d’émancipation qui correspond au projet initial de l’école de la République. C’est d’ailleurs pour qu’elle puisse mener ce projet à
bien qu’on l’a soustraite à l’influence de l’Eglise : pour permettre aux enfants de se construire indépendamment du poids des communautés, jusqu’à devenir des citoyens libres et égaux en droits.
Il faut donc bien comprendre que, si au lieu d’émanciper les personnes de leur communauté d’origine on les y renvoie systématiquement au nom de logiques de diversité et d’égalité des chances, on
agit à rebours du processus d’émancipation et, par conséquent, à rebours du processus d’insertion. Ce que font depuis plus de vingt ans l’ensemble des institutions publiques, y compris
Dans les années 1980, les politiques avaient une carte à jouer avec la deuxième génération de l’immigration. Beaucoup de ces enfants d’immigrés, nés en France, ne
s’y sentaient pas bien. On aurait dû être alertés par ce malaise, y voir un signal fort, la marque d’un dysfonctionnement dans le processus d’intégration de ces populations. Au lieu de cela, on a
refusé de regarder