{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:DCDLQ75ESUF3OCLLABBOGYR6TYASBYS4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00016.parquet"}
Innovation Democratique
La France
� gauche, besoin d’optimisme !
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
La Religion
Mes po�mes
Monsieur Emanuel Vals s’adresse aussi aux internautes de « innovation-democratique.org »
Lundi 29 juin 09 – Th��tre Michel
Samedi 3 juillet 2010 // La France
Mesdames, Messieurs, Mes chers amis,
Je veux vous remercier d’être aussi nombreux ce soir pour poser ensemble les premières bases d’un projet fort, crédible et nouveau. Comme vous, j’ai apprécié les interventions de nos quatre témoins : Didier Lockwood, François Leclercq, Caroline Werkoff et Gontran Lejeune.
Face à une droite unie, omniprésente, brouillant les clivages politiques mais n’ayant pas de cap pour le pays, il y a urgence à transformer la gauche, à construire cette gauche moderne et combative, cette gauche audacieuse et innovante que les Français attendent.
Le faire dans ce théâtre populaire – et je remercie Didier Caron, son directeur, de nous recevoir – est un appel à l’imagination et à l’inventivité.
Introduction : la crise d’identité de la gauche Le recul massif de la gauche lors du scrutin du 7 juin a révélé, comme nul autre, la gravité de la crise traversée par la social-démocratie en Europe. Alors que les règles du capitalisme sont partout remises en cause par la récession mondiale, que la crise a disqualifié le modèle néo-libéral, la gauche n’a pas su convaincre qu’elle pouvait refonder notre système sur des bases plus saines. Par delà les explications nationales et les raisons conjoncturelles, ce cinglant désaveu sanctionne la confusion dans laquelle se trouve la gauche.
Depuis la chute du Mur de Berlin, la gauche peine, en effet, à redéfinir un projet global et cohérent. Longtemps, l’existence du bloc soviétique lui a permis de se présenter comme le versant lumineux de la force obscure. Il s’agissait alors, disait-on, de « mettre au service de l’espérance révolutionnaire, les moyens du réformisme ». Par la démocratie et dans le respect des libertés individuelles, fidèle aux convictions exprimées par Léon Blum au Congrès de Tour en 1920, la gauche voulait tendre, pas à pas, vers l’idéal de société dévoyé de l’autre coté du rideau de fer.
Point d’équilibre entre libéralisme et communisme, la gauche a perdu cette position privilégiée avec l’effondrement du modèle soviétique. Laissée seule contre le capitalisme, elle a été ébranlée dans ses certitudes par l’obscurcissement soudain du sens de l’Histoire. Comme l’explique François Furet, « l’idée d’une autre société est [alors] devenue presque impossible à penser ». Dépouillée de la perspective finale d’une société sans classe, la gauche doit désormais se contenter d’un compromis social-démocrate conçu, à l’origine, comme un simple moyen et une transition provisoire. Et encore ! Ce projet de repli est-il en passe – lui aussi ! – de lui échapper ! Sa réalisation même, en Europe occidentale, conduit en effet à son épuisement. En ce début de siècle, le compromis social-démocrate élaboré après-guerre fait globalement consensus : il ne suffit plus à identifier la gauche car la droite n’entend pas attaquer ses fondements.
Pire, c’est la gauche qui se révèle aujourd’hui incapable de régénérer l’Etat-providence en l’adaptant aux réalités de notre époque ! Faute d’affronter les conséquences de la mondialisation de l’économie et de l’individualisation de la société, la gauche s’enferme dans une vision dépassée du monde. Déboussolée par ses défaites, elle abandonne des valeurs qui devraient rester les siennes – je pense notamment au travail, à la nation et à la sécurité – et s’accroche, à l’inverse, à des dogmes devenus sans objet.
Ce constat vaut, tout particulièrement, pour les socialistes français incapables, depuis 25 ans, de tirer les conséquences théoriques de leur pratique du pouvoir. Le tournant économique et monétaire opéré en 1983 n’a, en effet, jamais été vraiment reconnu au plan idéologique. Considérée comme une simple « parenthèse », l’acceptation de l’économie de marché a pourtant bel et bien sonné « la fin de l’utopie socialiste » . Loin d’établir la synthèse jaurésienne entre le réel et l’idéal, la gauche française opère donc, au contraire, une distinction permanente entre l’exercice des responsabilités (fatalement mâtiné de pragmatisme) et la théorie (merveilleusement préservée dans sa virginité). Après nos trois échecs consécutifs à l’élection présidentielle, la sévérité de notre dernière défaite électorale nous oblige – sous peine des plus graves dangers – à trancher nos contradictions pour résoudre enfin notre crise d’identité.
I. Qu’est ce qui distingue encore la gauche de la droite ?
1. Au cœur du clivage : l’appréciation opposée de l’origine des inégalités
« Depuis son apparition à la fin du 18ème siècle, la distinction entre gauche et droite est restée ambiguë et difficile à définir avec précision, tout en refusant obstinément de disparaître » (Anthony Giddens). De fait, ces deux termes ont recoupé des significations fort différentes au cours de leur histoire. Libérale sous l’Ancien Régime, la gauche est devenue successivement républicaine, radicale puis socialiste au fil des deux derniers siècles.
Aujourd’hui, le clivage gauche/droite s’est en partie brouillé sous l’effet du partage progressif d’un grand nombre de valeurs et de conquêtes. Qu’il s’agisse de droits individuels ou de règles collectives, beaucoup font désormais l’objet de ce qu’il est convenu d’appeler « un consensus républicain ». Tous ceux – dont je suis – qui conçoivent la démocratie comme la recherche commune d’un équilibre ne peuvent que s’en réjouir.
Pour autant, le clivage gauche/droite reste pertinent dans ce qu’il a de plus essentiel, à savoir les appréciations différentes de l’origine des inégalités entre les hommes. Considérant l’individu de manière abstraite, la droite estime que les inégalités tiennent, avant tout, aux différences innées des compétences et qu’elles sont donc le produit inéluctable de la vie. A l’inverse, considérant l’individu dans son milieu, la gauche estime que les inégalités tiennent, en priorité, à la répartition inéquitable du capital social et culturel et qu’elles sont donc le produit contingent de la société. Pour le dire avec d’autres mots, la droite tend à naturaliser les rapports sociaux, la gauche à les socialiser.
Cette distinction est fondamentale car elle rejaillit sur l’idée même que la gauche et la droite se font de l’action politique. Pour la gauche, les inégalités sont une injustice contre laquelle il faut se mobiliser ; pour la droite, elles sont une fatalité contre laquelle personne ne peut guère.
Certes, aujourd’hui, cette opposition pure et parfaite a perdu un peu de sa superbe ; gauche et droite s’accordent désormais, grosso modo, pour reconnaître qu’un individu est, à la fois, le produit de lui-même et de son milieu. Néanmoins, gauche et droite se distinguent encore – et c’est l’essentiel – par l’endroit où elles placent l’aiguille entre la contrainte sociale et la responsabilité individuelle.
2. Du vieil au nouveau projet de la gauche (question du but)
Comment la gauche peut-elle définir son projet sur la base de cette ligne de clivage ?
a) Le vieux projet de la gauche : la société alternative
Pendant plus d’un siècle, la gauche a voulu traiter le problème d’une manière radicale : puisque les inégalités étaient mécaniquement déterminées par les différences sociales, elles ne pouvaient trouver leur solution que dans l’espace d’une « société sans classe ». Portée par le prestige intellectuel du marxisme, l’utopie de « la société sans classe » a donc longtemps borné l’horizon de l’ensemble de la gauche. Qu’elles aient été révolutionnaire ou réformiste, elles prétendaient l’une et l’autre offrir – à plus ou moins long terme – une alternative globale à la société capitaliste.
La faillite planétaire de ce projet a plongé les gauches – et singulièrement la gauche française – dans ce que Zaki Laïdi et Gérard Grunberg appellent très justement « le pessimisme social » : « après avoir longtemps incarné l’espérance, expliquent-ils, la gauche a cessé de le faire, pour renvoyer à une opinion publique, angoissée et désorientée par les mutations rapides de son environnement, une vision [crépusculaire]du futur ».
Faute de pouvoir définir un nouveau projet pour l’avenir, la gauche croit pouvoir réaffirmer sa volonté en s’opposant, coûte que coûte, aux principales évolutions du monde contemporain. Être de gauche, désormais, pour certains, c’est vouloir reconstruire à l’identique ce qui a été détruit ; c’est vouloir réparer tous les dégâts de la société libérale – sans jamais considérer, au mépris des règles élémentaires de la dialectique, la part positive et inéluctable des évolutions en cours !
Mentalement enfermée dans le pessimisme, la gauche est victime du syndrome du « Fort Alamo ». Elle ne retrouve plus son orgueil qu’en s’imaginant menacée de toute part par les assauts de « l’ultralibéralisme ». Ce qu’elle propose aux électeurs, c’est de venir la rejoindre entre les murs de la citadelle assiégée ; c’est de participer à sa lutte désespérée contre les vagues de fond de la mondialisation. La gauche voudrait ainsi leur faire oublier la vacuité de son projet dans l’ivresse de l’épopée.
Hélas, une telle perspective ne peut enflammer qu’un nombre toujours plus réduit de militants ! Face à la crise mondiale qui pourrait les précipiter dans le chômage, nos concitoyens veulent, pour leur part, entendre des messages d’espoir. En prise avec les difficultés de la vie quotidienne, ils n’ont nul besoin d’entendre Cassandre leur dire que demain sera bien pire. Loin de se complaire dans les lamentations, ils veulent au contraire retrouver des raisons d’être optimiste ! Le succès des listes d’Europe Ecologie prouve que la gauche peut à nouveau séduire lorsqu’elle a la verve et la bonne humeur d’un éternel jeune homme sexagénaire !
Sur la base de sa ligne de clivage avec la droite, il est donc grand temps que la gauche entreprenne de redéfinir un projet qui puisse, à nouveau, susciter le désir et l’espérance. Il lui faut dessiner, comme l’y invitait déjà Camus, « une autre utopie, plus modeste et moins ruineuse » : « les hommes qui désirent aujourd’hui changer efficacement le monde, écrivait-il, ont à choisir entre les charniers qui s’annoncent, le rêve impossible d’une histoire tout d’un coup stoppée, et l’acceptation d’une utopie relative qui laisse une chance à la fois à l’action et aux hommes ».
b) Le nouveau projet de la gauche : l’autonomie individuelle
Pour lutter contre les inégalités sociales, la gauche doit renoncer aux prétentions grandioses et préférer les voies plus humbles et plus fécondes de « l’optimisme du possible ».Plutôt que de proposer, pour tous, un modèle de société égalitaire, elle doit s’efforcer d’aider chacun « à se frayer un chemin à travers les difficultés de notre temps » (Anthony Giddens). S’il n’y a plus d’alternative globale au système capitaliste et à l’économie de marché, il reste, en revanche, une multitude de processus capables d’élargir, pour chaque individu, la palette des choix possibles. La gauche ne réduira pas les inégalités par une attaque frontale des bases sociales mais par une meilleure redistribution des chances !
L’horizon historique de la gauche n’est donc plus la marche collective vers le bonheur universel ; c’est le foisonnement des chemins vers l’autonomie individuelle. Trop longtemps, la gauche s’est plue à considérer l’individu comme un majeur sous tutelle. Au nom de sa conscience aiguë des contraintes sociales, elle a souvent surestim&eacu