{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.paristechreview.com", "digest": "sha1:22AUZ2PCINHDTJPUHATJJGV5O7CZRYR2", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00015.parquet"}
Internet	Technology adoption	Nanotechnology	Genetic engineering	National research policy	Science development	Climate change	Open source: sortir des idées reçues
Nordine Benkeltoum / Maître de conférence à l'Ecole centrale de Lille et chercheur associé au Centre de gestion scientifique (Mines ParisTech) / October 19th, 2011
technology and business
Le monde du logiciel libre reste mal connu et, lorsqu'on l'observe attentivement, il est plein de surprises. Sait-on par exemple que la moitié des contributeurs de l'open source sont rémunérés? La frontière entre marchand et gratuit est poreuse, et l'imaginaire des communautés cache des acteurs très divers.	Print
ParisTech Review – Le monde du logiciel libre est souvent appréhendé à travers la notion de “communautés”. Comment, dans quel esprit se sont constituées ces communautés?
Nordine Benkeltoum - La notion de communauté est largement utilisée par les développeurs et les entreprises évoluant dans le domaine du logiciel libre. Toutefois, elle reflète une réalité très diffuse du point de vue de leur composition et de leur taille. Pour ce qui est de leur taille, il convient de souligner que l’inconscient collectif pense toujours à des communautés composées de centaines de milliers de développeurs alors que la réalité est toute autre. En effet, la majorité des communautés sont composées d’une, deux ou trois personnes… D’autre part, pour ce qui est de leur composition, il y a des communautés de développeurs passionnés qui programment des jeux vidéo en 2D, des pilotes libres ou encore des programmes de compatibilité, d’autres principalement constituées d’entreprises dont les objectifs sont la mutualisation de code ou la diffusion de standards dans l’industrie et les services, ou encore des fondations à la gouvernance mixte (entreprises/particuliers), etc.
Il faut noter aussi que la gouvernance dans ces communautés évolue à une vitesse vertigineuse (OpenOffice.org, Mozilla, Linux kernel, etc.). La gouvernance du développement du noyau Linux n’a aujourd’hui rien à voir avec ce qui se faisait au départ. Cela tient notamment à l’évolution du financement et à l’arrivée de nouveaux acteurs: IBM a annoncé avoir investi près d’un milliard de dollars dans le développement de Linux…
Dans mon livre, j’ai essayé de rendre compte de ce patchwork en modélisant les structures et leur dynamique. Je n’ai pas eu recours à un échantillon statistique, car pour qu’il soit représentatif je n’aurais eu que des communautés de cinq personnes; mon idée était au contraire de procéder à ce qu’on appelle un échantillonnage théorique, c’est-à-dire de sélectionner des cas très différents, afin de pouvoir construire un modèle plus riche.
Quels exemples avez-vous pu étudier?
Le premier était un consortium industriel, nommé OW2; il s’agit d’une association européenne créée au départ par l’INRIA, Bull et France Telecom, qui est dédiée au développement d’intergiciels libres de qualité industrielle (les intergiciels, qu’on appelle aussi middelware, sont des logiciels qui, d’après Jean-Pierre Laisné, peuvent être définis comme “un domaine technique qui a pour vocation l’échange de données entre machines, applications et personnes”). Ce type de structure est rare dans le domaine du libre, et n’a guère de représentativité statistique; mais elle existe, et il était donc intéressant de la prendre en compte, ne serait-ce que pour son originalité, qui permettait d’enrichir le modèle.
Deuxième cas, une communauté d’entreprises, OpenOffice.org: il s’agit, vous le savez sans doute, d’une suite logicielle de bureautique, qui est la version open source de StarOffice, créée par Sun Microsystems. Sun a libéré son logiciel, puis une communauté d’entreprises a assuré la gouvernance du développement dans le but explicite d’offrir une alternative à Microsoft Office; plus récemment le rachat de Sun par Oracle a eu un impact particulièrement important sur cette communauté puisqu’elle a été scindée en deux: Oracle Open Office et Libre Office. Troisième cas, une organisation nommée Free-works. Il s’agit d’une association parisienne qui regroupe différents auteurs, développeurs et artistes dont l’objectif est de promouvoir la culture libre. C’était un cas particulièrement intéressant puisqu’il montrait que le libre était applicable au-delà du logiciel. Quatrième cas, Kexi, une communauté de développeurs qui assure le développement d’un système de gestion de base de données avec une interface graphique pour l’environnement graphique KDE. Cinquième cas, Mandriva, un éditeur français qui développe une distribution Linux et qui est un cas particulièrement riche puisqu’il montre concrètement comment une organisation peut avoir une double activité: marchande et non marchande
Ce sont des cas très différents. Je m’en suis servi pour créer un modèle pentagonal, qui rend compte de la variété des situations, mais aussi de la capacité des formes d’organisation à évoluer en passant de l’un à l’autre des cinq pôles. Par exemple, une petite communauté peut décider de fonder une entreprise. On est frappé par la remarquable plasticité des formes d’organisation, tout autant que par leur diversité. Ce que tend à masquer, pour revenir à votre question de départ, l’idée de communauté: il y a de réelles différences. De sorte que cette idée de communauté, que l’on retrouve un peu partout, me fait l’effet de l’arbre qui cache la forêt: elle fait écran, elle nous empêche de voir la réalité.
Quelle part ces différentes structures font-elles à la hiérarchie ou à la centralisation?
Contrairement à une idée reçue il existe bien une organisation hiérarchique au sein des communautés, mais elle est plutôt basée sur l’apport en code, le niveau technique et aussi la communication. On est très loin du modèle du bazar, qui fait lui aussi partie des idées reçues pour décrire le monde du logiciel libre. Pour les grandes communautés, la structuration n’est pas du tout chaotique. Bien au contraire, c’est très structuré: le code est découpé en modules, des responsables de modules existent, etc. D’après les praticiens, il n’y a quasiment pas de différence en matière de génie logiciel. Les principales différences que j’ai noté concernent: 1) la diffusion publique de la majorité du code; 2) le modèle d’innovation, qui est beaucoup plus progressif et qui, partant des extrémités, permet ainsi de garantir la stabilité technique du logiciel – jusqu’au moment où l’on aura un fork, c’est-à-dire un logiciel dérivé d’un autre.
C’est la règle du jeu, dans le monde du libre: si on n’est pas d’accord avec le concepteur initial, on peut s’écarter de ce qu’il a développé et repartir dans une autre direction, à partir de la même base. Même si, tous les témoignages s’accordent sur ce point, il est plus difficile de travailler sur un code qu’un autre a commencé à développer q