{"partition": "head_middle", "source_domain": "monjournalisme.fr", "digest": "sha1:WYTP3LO742JMXQGMWZ5KT2LB3IKIS7VN", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00015.parquet"}
Monjournalisme.fr
Parlons du journalisme et essayons d'avoir des idées neuves
AccueilJe me présentePourquoi ce blog?Ma présence en ligneAllez-y de ma partMa bibliothèque (Y a pas que le web!)Stages-emploi
← Une semaine (vraiment pas) ordinaire
« Le secret des sources » : émission prometteuse qui peut mieux faire →
Affaire des « fadettes » : ces questions déontologiques qu’on ne pose pas
Publié le 08/11/2011 par Théo Haberbusch	[Mise à jour : un article important du Monde vient s'ajouter au dossier des "fadettes". Particulièrement bien documenté, il livre dans le détail les manoeuvre d'un policier pour répondre à une demande judiciaire et obtenir des informations en analysant les factures détaillées d'un journaliste. Il s'agit d'un autre volet de l'affaire Woerth-Bettencourt que celui que j'évoque dans mon article. Je dois dire que, en l'état actuelle des informations révélées, on ne peut qu'être choqué par ce procédé qui semble être d'une ampleur bien supérieure à celui réalisé par la DCRI. La description factuelle et minutieuse du journaliste du Monde est impressionnante. Ironie de l'histoire, si l'opération est réalisée par un policier, c'est à la demande d'un procureur, c'est-à-dire d'une autorité judiciaire. On attend une décision importante de la Cour de cassation demain, mardi 6 décembre. Le dossier n'est pas clos]
Espionner un journaliste c’est « normal » pour 42% des 5.800 lecteurs de l’Express.fr, qui ont répondu à un récent sondage. Un résultat qui agace Eric Mettout. Le blogueur et rédacteur en chef de l’Express.fr reproche à ses (quelques) lecteurs de droite cette tolérance envers des pratiques policières qu’il juge illégales. Il estime que « tout lecteur (de droite compris) un peu concerné par la liberté, fondamentale, d’être informé » devrait s’émouvoir de l’ « espionnage » de journalistes.
Les critiques pleuvent depuis que « Le Monde » a révélé que les factures téléphoniques détaillées (« fadettes ») d’un de ses journalistes enquêtant sur le dossier Woerth-Bettencourt avaient été examinées par la police (par la direction centrale du renseignement intérieur précisément). La manoeuvre, réalisée sans solliciter l’avis de la commission compétente (la CNCIS) et hors d’une procédure judiciaire, a permis d’identifier une source du journal (l’Express résume l’affaire pour les « nuls »).
L’affaire a pris un tour politique et fait l’objet d’un emballement qui, soit dit en passant, est probablement sans lien avec l’intérêt que les lecteurs portent au sujet. Comme Eric Mettout, beaucoup expliquent cet « espionnage » par la volonté de protéger Nicolas Sarkozy. Un « clan » aurait détourné les moyens de l’Etat pour son propre intérêt. Loin de moi l’idée de défendre ou au contraire d’attaquer les personnes impliquées dans cette histoire. Mais j’aimerais bien faire entendre une voix un peu dissonante. Car plusieurs questions n’ont pas encore trouvé de réponse, certaines n’ayant même pas été posées.
[Déclaration d'intérêt : je suis rédacteur en chef adjoint d'une agence de presse spécialisée sur la sécurité, AISG (www.aisg.info) qui a publié une dizaine de dépêches sur cette affaire. Voir notamment : Selon « Le Monde », la DCRI a violé la loi du 4 janvier 2010 sur le secret des sources, Claude Guéant s'en remet à la justice; «Fadettes» : Claude Guéant pointe un «vide législatif» et ne sanctionnera pas Frédéric Péchenard avant que la justice se soit prononcée; « Fadettes » : les députés socialistes mettent en cause Frédéric Péchenard et Claude Guéant; Bernard Squarcini, directeur de la DCRI, est mis en examen mais «il n'a pas été envisagé de démission» (avocat)...]
1. « Le Monde », un chevalier blanc?
« Le Monde » a choisi le terrain judiciaire pour faire reconnaître que le secret des sources d’un journaliste est incontournable (protégé par une loi du 4 janvier 2010). Il a déposé une plainte avant l’été 2011. En tant que partie civile, le journal dispose donc d’informations de première main provenant de ses avocats. Et il peut ainsi diffuser, quelques heures après son audition et sa mise en examen par la juge d’instruction, les propos tenus par Bernard Squarcini. Dès lors, le quotidien du soir ne franchit-il pas une ligne jaune en utilisant journalistiquement les informations dont il dispose grâce à son implication judiciaire ? Ne devrait-il pas se mettre en retrait dans le traitement de l’affaire? A minima, le suivi du dossier n’aurait-il pas dû être confié à un autre service que celui travaillant sur l’imbroglio Woerth-Bettencourt?
Continuons avec les questions sans réponse : Pourquoi « Le Monde », qui semble vouloir asseoir sa position de « New-York times » français, recourt-il à la justice dans cette affaire et pas dans d’autres dossiers? Que veut obtenir le journal? Aux Etats-Unis, une revue spécialisée n’a pas hésité à attaquer un Etat pour obtenir des documents dont elle jugeait qu’ils devaient être rendus publics. Aucune démarche de ce type n’a, à ma connaissance, été engagée en France.
2. S’agit-il uniquement de protéger un clan?
Bernard Squarcini met une partie de ses troupes au service des intérêts particuliers d’un ministre embourbé dans un minable scandale d’Etat.
Cette analyse d’Eric Mettout semble largement partagée. Dispose-t-on d’éléments factuels pour l’étayer? Si des policiers ont décidé d’utiliser les données téléphoniques d’un journaliste pour détecter une taupe dans l’administration, est-ce uniquement pour protéger le président de la République? C’est peut être une partie de l’explication, mais elle me paraît simpliste. Je passe mon temps à interviewer et à rencontrer des fonctionnaires, souvent hauts placés. Beaucoup me donnent (souvent en « off ») de bonnes informations. Mais ils posent aussi des limites et invoquent le respect d’une « réserve » ou du secret professionnel. Dans leur esprit, franchir cette limite reviendrait à renier leur engagement de fonctionnaire. Dès lors, j’ai pu constater combien l’attitude d’un David Sénat, membre du cabinet de Michèle Alliot-Marie tenu pour être la source du journaliste du « Monde », avait mis mal à l’aise, voire choqué certains fonctionnaires, qui y voient une faute inexcusable, de part l’ampleur des fuites et le niveau de responsabilité de celui qui en est à l’origine.
3. Quelles étaient les motivations de la source du Monde?
Dans un ouvrage récent « Les espions français parlent »,le préfet Remy Pautrat, ancien directeur de la DST (1985-1986) raconte comme un agent secret proche de la droite a diffusé à la presse un rapport ultra confiden