{"partition": "head_middle", "source_domain": "leplus.nouvelobs.com", "digest": "sha1:AJAPAOHWY5X34N2K3DO56BY5BLWWNKEQ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00015.parquet"}
Mariage gay : l'erreur politique de Hollande vs. le coup de com' de Frigide BarjotPublié le 14-01-2013 à 11h30 - Modifié à 11h16115 réactions | 41570 lu Temps de lecture : 4 minutesPar Philippe Moreau ChevroletCommunicant - MCBG ConseilLE PLUS. La manifestation des opposants au mariage homosexuel a été "consistante", selon les mots de l'Elysée. Une manière discrète de reconnaître le succès des "anti". Un succès qui tient à deux éléments clés : décryptage avec notre chroniqueur Philippe Moreau-Chevrolet, consultant en communication.Édité et parrainé par Aude BaronPartager0000Réagir115Recevoir les alertes
Frigide Barjot, icône de la "manif pour tous" en opposition au projet de loi sur le mariage homosexuel le 13 janvier 2013 (Witt/SIPA)
François Hollande sera-t-il fort au Mali, et faible à Paris ?
C'est la question qui se pose au lendemain de la réussite de la manifestion contre le mariage pour tous. Entre 340.000 et 800.000 personnes dans la rue, la droite unie, un hold-up médiatique qui mobilise Twitter et accapare les chaînes d'information en continu... La communication a été maîtrisée de bout en bout, avec beaucoup de professionnalisme. Pancartes, slogans, éléments de langage pour les maires... Tout était formaté.
Le mouvement est incarné par une égérie, Frigide Barjot, personnage controversé, donc intéressant pour les médias, même s'il ne fait pas l'unanimité dans son camp. Et même si un autre porte-parole, Xavier Bongibault, a dérapé en comparant François Hollande à... Adolf Hitler. Cela ne s'invente pas.
Bongibault compare Hollande et Hitler : "Je ne... par LeNouvelObservateur
Le succès de cette mobilisation tient à deux éléments.
1. François Hollande a fait une erreur politique
D'abord, le mouvement s'appuie sur une erreur politique majeure de François Hollande. Il fallait aller vite pour passer cette mesure. Hollande, lui, se hâte lentement.
En 1981, François Mitterrand s'était forgé une image volontariste avec l'abolition de la peine de mort. J'ai des convictions, semblait dire le candidat socialiste pendant sa campagne, et je les défendrai même si elles ne sont pas consensuelles. Et il avait fait passer le projet de loi dans les premiers mois de sa présidence. Son élection avait eu lieu le 10 mai 1981. Le projet de loi avait été adopté le 18 septembre. Soit moins de 6 mois.
François Mitterrand s'exprime contre la peine de mort pendant la campagne de 1981
Mitterrand voulait donner à l'opinion, et en particulier à la gauche, des preuves. Des preuves de sa capacité à agir. On sait, et le quinquennat de Nicolas Sarkozy l'a rappelé, à quel point les premiers mois d'une présidence sont déterminants dans l'opinion. On sait aussi à quel point cette opinion doute de la capacité de ses dirigeants, quels qu'ils soient, à agir. Agir, dans ce cadre, c'est rassurer. C'est donner du sens au vote des Français.
Ensuite, agir vite permet d'éviter au débat de reprendre et de s'amplifier. Autrement dit, on évite de repartir en campagne.
Il est logique que l'UMP et le FN demandent aujourd'hui un référendum sur le mariage pour tous. Plus le temps passe, plus le pouvoir épuise sa légitimité, plus l'appel au vote populaire paraît une issue logique. L'UMP et le FN veulent refaire, à une plus petite échelle, la campagne de l'élection présidentielle.
Face à cette offensive en règle, le gouvernement voit ses marges de manoeuvre fondre comme neige au soleil. Il se retrouve contraint à refuser le référendum. Avec des arguments parfois absurdes, comme celui de Christiane Taubira qui explique - en direct sur le plateau de TF1 - qu'un référendum sur le mariage pour tous serait "inconstitutionnel".
Rappelons l'article 11 de la Constitution française :
"Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions."
Christiane Taubira a reçu ce matin sur BFMTV le renfort du constitutionnaliste Didier Maus, qui explique que les "réformes fondamentales de la société" échappent au référendum. Mais si les "réformes fondamentales de la société" échappent au référendum, alors à quoi sert le référendum ? Tout cela n'est guère raisonnable.
Non, si Hollande doit refuser le référendum, c'est pour des raisons politiques. Il a été élu pour appliquer un programme, qu'on le laisse appliquer son programme. Voilà un argument qu'on attend encore de l'entendre utiliser. C'est pourtant son meilleur atout.
2. Les "anti" ont une communication volontairement trompeuse
Deuxième facteur qui explique le succès de la manifestation de dimanche : on ne comprend plus rien au débat sur le mariage pour tous.
Frigide Barjot et ses supporters entretiennent sciemment la confusion. Ils intitulent leur manifestation "Manif pour tous". Ils s'habillent en rose. Ils répètent en boucle leur "amour" pour les homosexuels. Et ils attaquent sur la PMA et l'adoption, sujets sur lesquels la majorité elle-même est divisée. On a même vu une ancienne ministre socialiste, Georgina Dufoix - la "Claude Allègre" du mariage pour tous - à la manifestation de dimanche.
Toute la communication des "anti mariage pour tous" est, volontairement, trompeuse. C'est un marketing de la confusion. Face à cela, l'obligation de clarté de la part de François Hollande est d'autant plus forte.
Il ne faudrait pas non plus que le Président de la République laisse s'installer une image à deux vitesses. Forte à l'extérieur, au Mali, loin des préoccupations des Français, et faible à l'intérieur, pour les sujets qui les touchent vraiment. Le mandat de Hollande ne se joue pas au Mali, mais bien, plus que jamais, à Paris. Partager00