{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:R6S6BDLYX5EIM5MLQWQSOQQFHMVDNSAX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00015.parquet"}
La pompe à phynance
Accueil du site > La pompe à phynance > Ce que l’extrême droite ne nous prendra pas
Ce que l’extrême droite ne nous prendra pas
lundi 8 juillet 2013, par Frédéric Lordon
La colorimétrie des demi-habiles ne connaissant que deux teintes, toute mise en cause de l’Europe, fût-elle rendue au dernier degré du néolibéralisme, est le commencement d’une abomination guerrière, toute entrave au libre-échange est la démonstration manifeste d’une xénophobie profonde, toute velléité de démondialisation l’annonce d’un renfermement autarcique, tout rappel au principe de la souveraineté populaire la résurgence d’un nationalisme du pire, tout rappel au principe de la souveraineté populaire en vue d’une transformation sociale, la certitude (logique) du… national-socialisme, bien sûr ! Voilà sur quel fumier intellectuel prospère le commentariat européiste quand, à bout d’argument, il ne lui reste plus que des spectres à brandir.
Le pire cependant tient au fait que ces imputations, où le grotesque le dispute à l’ignoble, font sentir leurs effets d’intimidation jusque dans la gauche critique, terrorisée à l’idée du moindre soupçon de collusion objective avec le FN, et qui se donne un critère si bas de cet état de collusion que le moindre regard jeté sur une de ses idées par les opportunistes d’extrême droite conduit cette gauche à abandonner l’idée – son idée – dans l’instant : irrémédiablement souillée. A ce compte-là bien sûr, la gauche critique finira rapidement dépossédée de tout, et avec pour unique solution de quitter le débat public à poil dans un tonneau à bretelles. Comme on sait, sous couleur de ne pas donner prise aux accusations de « repli national », elle a laissé tomber de fait toute idée de mettre quelque entrave que ce soit au libre-échange puisque toute restriction à la libre circulation des conteneurs est une offense égoïste faite aux peuples des pays exportateurs – et la démondialisation y a été vue comme une inacceptable entorse à un internationalisme de principe. En bonne logique ne faudrait-il pas, à cette partie de la gauche, renoncer également à la critique de la déréglementation financière internationale au motif que l’extrême droite, elle aussi, en fait l’un de ses thèmes de prédilection, en conséquence de quoi la chose ne pourrait plus être dite ?
Souverainisme de droite, souverainisme de gauche « Repli national », en tout cas, est devenu le syntagme-épouvantail, générique parfait susceptible d’être opposé à tout projet de sortie de l’ordre néolibéral. Car si cet ordre en effet se définit comme entreprise de dissolution systématique de la souveraineté des peuples, bien faite pour laisser se déployer sans entrave la puissance dominante du capital, toute idée d’y mettre un terme ne peut avoir d’autre sens que celui d’une restauration de cette souveraineté, sans qu’à aucun moment on ne puisse exclure que cette restauration se donne pour territoire pertinent – n’en déplaise à l’internationalisme abstrait, la souveraineté suppose la circonscription d’un territoire – celui des nations présentes… et sans exclure symétriquement qu’elle se propose d’en gagner de plus étendus !
Prononcer le mot « nation », comme l’un des cas possibles de cette restauration de la souveraineté populaire, peut-être même comme l’un de ses cas les plus favorables ou du moins les plus facilement accessibles à court terme – précision temporelle importante, car bien sûr le jacquattalisme du gouvernement mondial, lui, a le temps d’attendre… –, prononcer le mot « nation », donc, c’est s’exposer aux foudres de l’internationalisme, en tout cas de sa forme la plus inconséquente : celle qui, soit rêve un internationalisme politiquement vide puisqu’on en n’indique jamais les conditions concrètes de la délibération collective, soit qui, les indiquant, n’aperçoit pas qu’elle est simplement en train de réinventer le principe (moderne) de la nation mais à une échelle étendue !
En ce lieu de la souveraineté, qui donne naissance à toutes les confusions politiquement intéressées, il pourrait être utile de commencer par montrer en quoi un souverainisme de gauche se distingue aisément d’un souverainisme de droite, ce dernier se concevant généralement comme souveraineté « de la nation », quand le premier revendique de faire droit à la souveraineté « du peuple ». Les tenants de la « souveraineté nationale » en effet ne se posent guère la question de savoir qui est l’incarnation de cette souveraineté, ou plutôt, une fois les évocations filandreuses du corps mystique de la nation mises de côté, ils y répondent « tout naturellement » en tournant leurs regards vers le grand homme, l’homme providentiel – l’imaginaire de la souveraineté nationale dans la droite française, par exemple, n’étant toujours pas décollé de la figure de de Gaulle. L’homme providentiel donc, ou tous ses possibles succédanés, comités de sages, de savants, de compétents ou de quelque autre qualité, avant-gardes qualifiées, etc., c’est-à-dire le petit nombre des aristoi (« les meilleurs ») à qui revient « légitimement » de conduire le grand nombre.
La souveraineté vue de gauche, elle, n’a pas d’autre sens que la souveraineté du peuple, c’est-à-dire l’association aussi large que possible de tous les intéressés à la prise des décisions qui les intéressent. Le souverainisme de droite n’est donc rien d’autre que le désir d’une restauration (légitime) des moyens de gouverner mais exclusivement rendus à des gouvernants qualifiés en lesquels « la nation » est invitée à se reconnaître – et à s’abandonner. Le souverainisme de gauche est l’autre nom de la démocratie – mais enfin comprise en un sens tant soit peu exigeant.
Faute de ces élémentaires distinctions, une partie de la gauche en est venue à ostraciser l’idée de souveraineté quand elle prétend par ailleurs lutter pour une extension de la démocratie… qui n’en est que le synonyme ! Démocratie, souveraineté populaire : une seule et même idée, qui est celle de la maîtrise par une communauté de son propre destin. On mesure donc les effets de captation et de terrorisme intellectuels de l’extrême droite, et les effets de tétanie de la gauche critique, à cette aberration d’auto-censure et d’intoxication qui a conduit cette dernière à abandonner l’idée de souveraineté, faute d’être simplement capable de se souvenir que, sous l’espèce de la souveraineté populaire, elle est l’une de ses propres boussoles idéologiques depuis la Révolution française !
Contre l’« armée de réserve » des sans-papiers :
la régularisation ! Il est bien vrai cependant que le FN se montre d’une redoutable habileté dans le pillage éhonté des idées de la gauche critique. Il aurait tort de se gêner puisqu’il ne vient personne pour lui rappeler les orientations foncièrement reaganiennes de sa « pensée économique » jusqu’au début des années 2000, ni lui faire observer les légères traces de pneu qui résultent d’un tête-à-queue idéologique aussi parfait – mais les journalistes politiques qui disent déplorer le dépérissement du « débat d’idées » ne sont visiblement pas très intéressés par ce genre d’idées… Le terrain de l’imposture intellectuelle ainsi grand ouvert, le FN s’avance gaiement, sans le moindre complexe ni la moindre vergogne, se goinfrant de thèmes de gauche pour mieux semer une réjouissante confusion, mais affinant également son art de couler ses obsessions xénophobes de toujours dans une critique du néolibéralisme de fraîche date.
Ainsi, dans cette veine, sa nouvelle empathie pour les travailleurs revient-elle périodiquement souligner que l’immigration irrégulière constitue une « armée de réserve » prête à s’employer aux pires conditions, et vouée par là à faire une concurrence déloyale aux salariés réguliers (on est invité à comprendre nationaux), notamment à tirer vers le bas les salaires. Il n’y aurait pas pire objection que celle qui se réfugierait dans le pur et simple déni de tout effet de cette sorte. Car il est hautement vraisemblable que l’entretien d’une armée de réserve, et même d’une « sous-armée de réserve », constituée de travailleurs rendus au dernier degré de la précarité pour être exclus de toute protection légale, offre au patronat une formidable masse de main d’œuvre corvéable à merci avec, oui, pour effet de tirer vers le bas tous les standards sociaux, en tout cas de faire une concurrence directe aux salariés « réguliers » du niveau juste au dessus.
Le MEDEF, lui, ne s’y trompe pas qui défend l’immigration avec des accents que ne renierait pas Harlem Désir : « Restons un pays ouvert, qui accueille de nouvelles cultures et profite du métissage » déclare la main sur le cœur Laurence Parisot [1], inquiète des tours de vis de l’équipe Guéant-Sarkozy en 2011 qui pourrait bien tarir la source miraculeuse aux exploitables. « Je ne crois pas qu’il faille faire de l’immigration un problème », ajoute-t-elle avec un humanisme criant de sincérité. Bien sûr – il ne s’agit tout de même pas de se mettre le gouvernement d’alors à dos –, Parisot ne manque pas de préciser que l’immigration à laquelle elle pense est l’immigration de travail légale – mais c’est celle dont Guéant se propose de réduire les volumes... Il suffirait cependant de pas grand-chose pour imaginer que Parisot étendrait volontiers le métissage et l’accueil de toutes les cultures à une immigration moins légale, celle, précisément qui fait les meilleures (sous-)armées de réserve.
On remarquera au passage que, dans une asymétrie caractéristique, l’endos enthousiaste de l’immigration par le MEDEF est un de ces rapprochements bizarres qui pose curieusement moins de problème que la récupération de la démondialisation par le FN… Mais l’essentiel est ailleurs. Il est dans l’instrumentation éhontée de l’immigration par le patronat telle qu’elle donne symétriquement sa matière à la xénophobie d’extrême droite, qui trouve ici le moyen idéal de se rendre présentable en se ripolinant de critique sociale. Vu de loin, on admirera l’habileté tactique, car c’est indéniablement une manœuvre très réussie que de faire cheminer ainsi un fond inaltérable de racisme sous les dehors les plus honorables de la préoccupation pour la condition ouvrière, la seconde, protestée de bonne foi, permettant alors de faire vibrer implicitement toutes les cordes du premier sans avoir l’air d’y toucher – parfois aussi sans prendre la peine de ne pas avoir l’air...
Rien n’oblige cependant à tomber dans des stratagèmes aussi grossiers, et ceci d’autant plus que les capacités de récupération idéologique de l’extrême droite atteignent assez vite leur limite, en tout cas ici on va les leur faire atteindre, et rapidement. Car, au-delà de l’immigration légale à laquelle Laurence Parisot affecte de s’en tenir, on fera observer à Marine Le Pen qu’on règle très facilement le problème de la sous-armée de réserve des clandestins : par la régularisation intégrale ! Plus de clandestinité, plus de vulnérabilité ; plus de vulnérabilité, plus de chantage patronal, donc plus de salaires de misère ni de traitement de quasi-esclaves. Les régularisés auront les mêmes salaires et les mêmes droits que les nationaux et les résidents légaux – auxquels ils appartiendront –, cessant par là même de créer cette poche de sous-salariat dépressionnaire qui produit objectivement tous ses effets de dumping social intérieur, et ceci d’autant plus violemment qu’on a poussé plus loin la déréglementation du marché du travail.
Faucher la nation au FN Mieux encore : s’il est évident que l’abandon de toute régulation des flux de population est une aberration indéfendable, il n’est pas moins évident que les résidents et les régularisés qui le souhaitent ont pleinement vocation à être intégrés dans la nationalité française. Ce sont des femmes et des hommes qui travaillent, qui contribuent à la vie matérielle et sociale de la collectivité, qui payent leurs cotisations et leurs impôts – eux.
Au lieu de se laisser défaire en rase campagne et de tout abandonner sans même combattre, la gauche critique ferait mieux non seulement de se tenir un peu fermement mais aussi de songer à quelques contre-mesures, manière de retourner contre le FN ses propres procédés. Cette question de l’immigration et de la régularisation offre peut-être l’occasion idéale de lui faucher la nation, dont elle s’est fait le monopole et qu’elle a constitué en pôle toxique du débat public, mais au prix bien sûr d’en avoir défiguré l’idée. Par un effet de tétanie aussi navrant que caractéristique, la gauche critique n’a pas même fait l’effort de s’y attaquer et, là encore, comme à propos de la souveraineté dont elle est évidemment profondément solidaire, la nation s’est trouvée de fait rendue à l’idée que s’en fait l’extrême droite – et à ses seuls usages.
Là contre, il faut dire que la nation n’est en aucun cas le fantasme ethnique que propage le FN, et qu’on ne voit pas au nom de quoi la gauche devrait abandonner l’idée de la nation ouverte, jouant le sol contre le sang, assise sur la citoyenneté et sur elle seule, qui lui a été, elle aussi, léguée par la Révolution. S’il est vrai que, sous couleur de « République », on a longtemps bourré les crânes avec « nos ancêtres les Gaulois », ce temps-là est révolu. A quelque chose malheur étant bon, l’époque de crise profonde est on ne peut plus propice à expliquer, et dès l’école !, qu’appartenir à la nation s’apprécie en tout premier lieu par le respect de ses devoirs fiscaux, que cette appartenance n’est pas une affaire de naissance, encore moins de lignée (pour ne pas dire de souche…), mais d’une démonstration simple et permanente de citoyenneté comprise comme participation à une forme de vie commune dont la reproduction emporte naturellement des sujétions contributives. A ce compte-là, pour parler comme Le Pen, et aussi pour parler très différemment d’elle, on voit très vite qui est « vraiment français » et qui ne l’est pas – et c’est un nouveau crible qui va sans doute lui faire tout drôle, on attend de voir si elle va le récupérer celui-là.
Car voilà le nouveau paysage de la nationalité : Bernard Arnault ? Pas français. Cahuzac ? Pas français. Johnny et Depardieu qui se baladent dans le monde comme dans un self-service à passeports ? Pas français. Les Mamadou et les Mohammed qui triment dans des ateliers à sueur, font les boulots que personne d’autre ne veut faire, et payent leurs impôts sont mille fois plus français que cette race des seigneurs. Le sang bleu évadé fiscal, dehors ! Passeport et bienvenue à tous les basanés installés sur le territoire, qui, eux contribuent deux fois, par leur travail et par leurs impôts, à la vie collective, double contribution qui donne son unique critère à l’appartenance de ce qui, oui !, continue de s’appeler une nation – mais pas la même que celle du Front « National ».
Immigration et chômage ? Il y a peu de crainte que le FN vienne nous chercher sur ce terrain-là. Davantage que, dans sa comédie de néo-macroéconomiste, il vienne nous objecter que si la régularisation fait disparaître le « dumping interne » et la concurrence intra-salariale déloyale, elle ne règle rien à la concurrence intra-salariale « ordinaire », et même l’intensifie en faisant grossir une population active déjà confrontée à une pénurie objective d’emplois. Mais d’où vient cette pénurie elle-même ? Il faut toute l’emprise du biais xénophobe pour refuser de poser cette simple question et, par défaut – en fait par propos délibéré – faire des immigrés la cause générale, voire unique, du problème du chômage.
Or on ne répond à ce genre de question qu’en commençant par remarquer combien les liens entre démographie et emploi sont autrement plus complexes que ne le supposent ceux dont l’outillage intellectuel s’arrête aux quatre opérations de l’arithmétique élémentaire, pour conclure que si la démographie augmente alors le chômage aussi « puisqu’il y a plus de gens pour le même nombre d’emplois »… Il faudrait d’ailleurs que le FN finisse par arrêter une position car ce même argument qui cherche à singulariser les immigrés s’appliquera tout autant aux bonnes familles françaises, invitées par lui à croître et à se multiplier... Petits français de souche, ou immigrés, ça ne va pas changer grand-chose à ses équations simplistes du chômage…
En vérité il n’y a aucune détermination univoque aussi rudimentaire entre démographie et chômage. On le sait bien depuis le fordisme qui a connu simultanément une démographie salariale galopante, notamment du fait du mouvement de salarisation des femmes, et un plein-emploi éclatant… au point d’ailleurs que le patronat français n’a pas manqué d’aller faire de massives campagnes de recrutement en Afrique du Nord. Dans cette affaire, loin de se combattre, croissance démographique et emploi se soutiennent : l’afflux de nouveaux salariés employés injecte plus de revenu dans l’économie, donc plus de consommation, plus de demande… et plus d’offres d’emploi. La croissance démographique vient donc intensifier les propriétés vertueuses, établies par ailleurs, du régime d’accumulation fordien.
Le régime qui succède au fordisme est tout autre. A l’exact opposé de ce que soutient la doctrine néolibérale, la déréglementation généralisée ne produit aucune croissance : il suffit de comparer en longue période le taux de croissance moyen en Europe sur les périodes 1945-75 et 1985-2013 pour que l’affaire soit vite entendue. Les mondialisateurs libéraux répondent en général à ce genre d’objection en préférant détourner le regard vers les BRICS et autres pays émergents… à ceci près, comme l’a montré Rodrik [2], que le succès de ces pays doit tout ou presque… au fait qu’ils ont pris bien soin de n’appliquer aucune des recettes que leur préconisait le FMI, la Banque mondiale et l’ensemble des prescripteurs autorisés du néolibéralisme !
Dans le dispositif néolibéral tel qu’il s’est appliqué aux pays les plus industrialisés, un élément s’est révélé particulièrement nuisible, il s’agit du pouvoir actionnarial qui est l’un des « charmes » de la déréglementation financière. Les exigences de rentabilité des fonds propres en constant relèvement ont en effet conduit à passer à la trappe tous les projets d’investissement qui ne passent plus la barre des 15 %, et forcent les entreprises à se saigner en dividendes ou en buy-back pour rétrocéder leur cash « oisif » aux actionnaires – forcément il est « oisif » puisqu’on lui interdit de travailler à moins de 15 %... Le néolibéralisme est donc un régime d’accumulation dépressionnaire par inhibition actionnariale de l’investissement.
Il suffit d’y ajouter toutes les pertes d’emploi liées à la large ouverture aux délocalisations et à la concurrence très distordue du libre-échange, plus les politiques économiques aberrantes d’austérité en période de crise, pour avoir toute les données structurelles de la pénurie d’emploi – dont on voit alors qu’elle est le propre des orientations profondes de l’accumulation du capital en régime néolibéral, et qu’elle n’a pas grand-chose à voir avec la présence des immigrés sur notre sol. Toutes choses égales par ailleurs, l’occupation des emplois par des immigrés nourrit la boucle macroéconomique « revenu-consommation-demande » et contribue à la création d’emplois pour tout le monde – raison pour quoi, en passant, le renvoi instantané de tous les immigrés que fantasme le FN n’améliorerait en rien la situation de l’emploi, au contraire !
Mais toutes choses ne sont pas égales par ailleurs. Diffèrentes, donc, les caractéristiques structurelles du régime d’accumulation en vigueur. C’est de ce côté-là, et de ce côté-là seulement, qu’il faut aller chercher les causes du chômage, et non du côté de la couleur de peau de ceux qui occupent les postes. C’est la forme dépressionnaire prise par l’accumulation du capital en régime néolibéral qui donne toute l’explication de la pénurie d’emploi. Et ce sont ces structures-là le problème de première instance – pas l’immigration.
Le FN ou la « réconciliation nationale »... sous l’égide du capital Mais ce problème-là, le FN a-t-il quelque envie sérieuse de s’y attaquer ? Tout à son nouveau rôle, il clame vouloir faire la peau à la mondialisation et à la finance. Voire. Comme l’attestent ses revirements de longue période, le FN est un invertébré idéologique quand il s’agit d’économie, où il n’a d’autre boussole que l’opportunisme. Il se trouve qu’il peut compter avec une paire d’effrayés et d’éditorialistes décérébrés pour que tout lui profite. Mais on n’est pas forcés de s’y laisser prendre. Ni d’oublier de rappeler ce que sont les grands invariants de l’extrême droite en France (et sans doute ailleurs) : loin d’être, comme une lobotomie médiatique en entretient l’idée, l’apanage du peuple affreux, sale et méchant, l’extrême droite est un projet qui plaît beaucoup à une certaine fraction de la bourgeoisie, et dont d’autres, la bourgeoisie d’affaire notamment, s’accommoderaient très bien s’ils ne font pas œuvre de soutien manifeste.
L’histoire a suffisamment montré que la bourgeoisie avait le libéralisme politique qui s’arrêtait là où commence sa liberté de valoriser le capital. Rien ne permet d’exclure formellement une remise au goût du jour du « Hitler plutôt que le Front populaire » si la situation « l’exigeait ». Mais surtout rien ne permet de douter que la sociologie de ses élites dirigeantes, et de celles qu’elles recruteraient dans l’hypothèse d’une arrivée au pouvoir, conduirait le FN à mener une politique conforme aux intérêts du capital, ou disons à passer avec le capital un compromis politique, sans doute différent de celui de la mondialisation néolibérale, mais tout à fait satisfaisant pour la préservation de ses intérêts.
Lire le dossier « Les extrêmes droites à l’offensive », Le Monde diplomatique, janvier 2011 L’extrême droite prête à défier le capital pour les travailleurs est une fable qui ne résiste pas un instant à l’analyse. Ni encore moins aux enseignements de l’histoire. Car très loin de tout anticapitalisme, l’extrême droite est plutôt un rêve de « réconciliation nationale »… autour d’un ordre social dominé de fait par le capital. Aucun des fascismes n’a jamais cherché la confrontation avec le capital, tout au contraire : ils n’ont cessé de poursuivre la chimère d’un corps national fondu dans l’unité affective d’une appartenance mystique, cette fusion étant d’ailleurs explicitement conçue comme le moyen d’un dépassement de toutes les (inutiles) divisions « secondaires » – au premier rang desquelles le conflit de classes bien sûr…
C’est peut-être le Metropolis de Fritz Lang qui en donne la représentation la plus frappante, puisque, commençant à la manière d’un Marx cinéaste, campant la lutte des classes entre le sous-sol des prolétaires asservis et la surface de la bourgeoisie jouisseuse, il finit dans l’exaltation pré-nazie [3] de la réconciliation du capital et du travail, dont les personnages représentatifs finissent par triompher de leurs animosités respectives et se donner la main… sous le porche de la cathédrale !, soit exactement la trajectoire prévisible d’une Marine Le Pen qui tiendrait presque le discours de la lutte des classes, et emprunte tout ce qu’elle peut au discours de la gauche critique, mais finira à coup sûr dans le plus complet déni du conflit capital-travail – dont on sait qu’il est bien fait pour garantir et la domination et la tranquillité du capital –, et ceci au nom du « rassemblement » dans la « communauté nationale unanime ».
Récupérations lepénistes et braiements médiatiques Faute de ces rectifications élémentaires, les erreurs intellectuelles et politiques s’enchaînent les unes aux autres. La gauche critique abandonne la souveraineté populaire et la nation-citoyenne à l’extrême droite qui les défigure en souveraineté du chef et nation ethnique ; et l’incapacité à qualifier, c’est-à-dire à affirmer le qualificatif pertinent – populaire pour la souveraineté, citoyenne pour la nation – suffit à rabattre ces deux idées sur les usages qu’en fait l’extrême droite, qui ne les fait plus exister implicitement que sous ses propres qualificatifs à elle – où l’on retrouve incidemment que les entreprises de récupération trouvent aussi leur possibilité dans la passivité de ceux qui se laissent dépouiller.
Or la souveraineté du peuple inscrite dans une citoyenneté élective, constituée dans et par le consentement fiscal, est cela-même qui ne cesse d’être attaqué par le néolibéralisme, comme l’attestent et les confiscations technocratiques (augmentées du pur et simple pouvoir des marchés…), et la généralisation de l’évasion fiscale des possédants. Il est certain que la lutte contre le néolibéralisme s’en trouve singulièrement compliquée lorsqu’on abandonne à l’ennemi les deux thèmes à la fois les plus centraux politiquement et les plus susceptibles de faire, à raison, levier dans l’opinion publique…
On comprend mieux alors, dans ce vide créé par une désertion intellectuelle, que des militants, voire des publicistes, sincèrement de gauche, finissent par s’égarer sérieusement en louchant du mauvais côté – mais le seul restant qui fasse vivre, quoique pour le pire, des thèmes qui leur sont chers, mauvais côté auquel ils cèdent sous l’habileté captieuse d’une extrême droite qui, comme toujours en période de grande crise, sait s’habiller des oripeaux de la révolution sociale.
Il leur suffirait pourtant d’aller creuser sous ces convergences trompeuses, et d’interroger ceux qu’ils envisagent de se donner pour nouveaux compagnons de route sur la régularisation des sans-papiers, sur leur intégration entièrement justifiée dans la nationalité, sur la profonde bêtise de la « théorie » qui lie chômage et immigration, pour recueillir des réactions qui leur montreraient le primat de la compulsion xénophobe, la manière dont elle ordonne et même dont elle subordonne toute la « doctrine », et pour voir combien ce qu’on pourrait appeler le délire de l’homogène nourrit un fantasme de « communauté nationale », littéralement parlant le fantasme d’une communauté et non d’une société, c’est-à-dire d’une fusion qui impose son principe (mystique) à tous les clivages, à tous les dissensus… à commencer bien sûr par celui qui oppose le capital et le travail.
Le voile est bien mince qui sépare cet arrière-plan de toujours de l’extrême droite de la comédie « sociale » qu’il nous joue à l’avant-scène. La stratégie de la récup’ est à coup sûr d’une grande habileté ; elle n’a cependant rien d’irrésistible, il est même assez simple de remettre quelques pendules à l’heure, pour peu qu’à gauche, on n’ait pas le désir de se laisser contraindre à un strip-tease intégral. La chose n’est pas seulement simple : elle est de la plus urgente nécessité. Elle l’est pour conserver des éléments de fond pertinents de la critique du néolibéralisme, elle l’est au moins autant pour ôter leur fourrage aux braiements médiatiques intéressés, trop content de se précipiter – « ah ! vous voyez bien ! » – sur la dernière récupération lepéniste, et dont l’empressement opportuniste à l’amalgame est le symétrique de celui du FN, l’un et l’autre également obstacles objectifs à la perspective de la transformation sociale.
Notes[1] « Immigration : Parisot s’oppose à Guéant », Le Figaro, 16 avril 2011.
[2] Dani Rodrik, Nations et mondialisation. Les stratégies nationales de développement dans un monde globalisé, La Découverte, 2008.
[3] Le scénario de Metropolis a été co-écrit par Fritz Lang et par son épouse Thea von Arbou que ses inclinations nazies ont fini par faire adhérer au NSDAP.
585 commentaires sur « Ce que l’extrême droite ne nous prendra pas »
Lepromeneursolitaire :
8 juillet 2013 @15h39 »
Le Front national est bien profondément reaganien et néolibéral, et il serait bon de lire plus d’articles comme le vôtre ! Sur ce même sujet :
http://contratsocial.wordpress.com/...
rscarcpac :
Je comprends pas bien de qui Lordon parle au début de l’article quand il parle d’une gauche critique qui refuse tout protectionnisme. C’est soit une partie très minoritaire de la gauche de gauche, soit un partie fantasmée par Lordon. Ce serait bien de nommer clairement les organisations visées, de justifier l’assertion par des citations et de ne pas mettre implicitement tout le monde dans le même bain.
Lordon n’a jamais cité explicitement que 2 partis français dans ses articles, le FN et le PS et ne parle de la gauche de gauche que pour la ridiculiser sans discernement. En cela il fait le même boulot que les médias dominants.
pablo :
en passant
"Nos ancêtres les gaulois", "le corps mystique de la nation"...
Avant 2012, le Canard enchaîné citait, dans l’une de ses éditions, un haut fonctionnaire disant que Sarkozy était contre tout ce qui s’est fait en France depuis Philippe Auguste, c’est à dire depuis le début de la montée en puissance de l’Etat en France.
C’est à cette histoire institutionnelle (plus qu’à une origine ethnique) que faisait surtout référence l’école républicaine, et elle avait bien raison.
Les autres pays n’ont pas tous la même histoire ou le même mode de fonctionnement, ce qui justifie aussi l’idée de nation.
Ainsi, les habitants de la Hollande ou des pays scandinaves n’ont en moyenne pas la même vision des choses que les français, et ils n’ont donc pas besoin des mêmes institutions...
=> Notre ancêtre Philippe Auguste...
CM :
La gauche critique comme vous l’appelez n’existe pas, ou plutôt, elle n’existe plus. La gauche est libérale-libertaire et totalement embourgeoisée. Vous avez juste un train de retard et vous pensez que le FN ressemble encore à la fausse blonde bourgeoise botoxée caniche dans le sac à main. Actuellement, la gauche est l’arme la plus efficace du capitalisme et donc du mondialisme. Elle permet de détruire les fondemants de nos sociétés afin d’y laisser le capitalisme s’infiltrer (ce dont il a besoin, c’est vital pour le capitalisme). Rien à voir avec un manque de courage de la gauche quand il faut reprendre des idées du FN, c’est juste qu’elle n’a pas du tout envie de ça. Elle ne s’adresse pas aux travailleurs. Les ouvriers français votent FN depuis que la gauche les a laissé tomber pour du sociétal et des caprices de minorités agissantes. Seuls les pauvres ouvriers d’origine se sentent obligés de voter encore pour des partis qui ne les représentent pas, car ils ont subi la diabolisation du FN. Ils sont doublement victimes donc. Ceci n’a absolument rien de raciste. C’est d’ailleurs le seul truc qui reste aux anti-FN quand ils ne savent que répondre sur le fond. Hurler au racisme, à l’homophobie etc. Que le FN soit opportuniste (que dire de Mélenchon et de l’extrême gauche en général...cfr affaire Méric : Plus que de l’opportunisme c’était dégueulasse et un beau mensonge) et qu’une partie de son électorat soit raciste est vrai, mais c’est le seul parti qui a fait du travailleur français sa priorité dans ses programmes, réalisables ou non. L’hypocrisie est plus de gauche que de droite aujourd’hui.
Jordi Grau :
Merci, M. Lordon, pour cet article salutaire ! Puisse-t-il être largement diffusé...
Permettez-moi cependant de faire deux minuscules critiques. Vous écrivez :
Là contre, il faut dire que la nation n’est en aucun cas le fantasme ethnique que propage le FN, et qu’on ne voit pas au nom de quoi la gauche devrait abandonner l’idée de la nation ouverte, jouant le sol contre le sang, assise sur la citoyenneté et sur elle seule, qui lui a été, elle aussi, léguée par la Révolution.
Si vous lisez Qu’est-ce qu’un français ?, de Patrick Weil, vous verrez que le droit du sang est parfaitement légitime. Cette invention juridique de la Révolution permet à quelqu’un qui est né à l’étranger de parents français d’avoir la nationalité française. Rien de choquant là-dedans. D’ailleurs, notre législation se base à la fois sur le principe du droit du sol et sur le principe du droit du sang. Les deux principes ne sont pas du tout incompatibles.
La vraie opposition n’est donc pas entre le droit du sol et le droit du sang, mais entre ceux qui veulent garder les deux principes et les xénophobes qui aimeraient bien faire disparaître le premier.
Ma deuxième critique porte sur la notion de croissance. Vous dites, si je vous ai bien compris, que la croissance démographique n’est pas une mauvaise chose, parce qu’elle est facteur de croissance économique. Mais l’une et l’autre croissances n’ont-elles pas des limites ? A partir d’un certain seuil, l’augmentation de la taille d’une population et de la quantité de richesses produites ne cause-t-elle pas un épuisement des ressources naturelles et une pollution excessive ? Toute la question est de savoir quelles sont ces limites. En France, il y a peut-être de la marge, étant donné les immenses territoires dépeuplés.... Le problème, c’est que la croissance démographique - dans l’état actuel des choses - profite aux villes, et principalement aux grandes villes...
Pour que votre raisonnement soit impeccable, il faudrait montrer que la critique de la croissance ne conduit pas nécessairement à la xénophobie, et qu’il est possible d’envisager une société sans croissance, mais où les ressources (argent, matières premières, temps de travail, territoires...) seraient partagées plus équitablement.
J. Grau
Sophie :
Merci de rappeler que le patronat est pour une immigration large. Il en a toujours été ainsi historiquement, c’est le patronat qui depuis les années 20 via la SGI (société générale d’immigration) fait entrer la main d’œuvre sur le territoire français.
Quand Sarkozy a annoncé que les patrons seraient punis si ils ne surveillaient pas les illégaux, je me suis doutée que son heure allait sonner.
Votre article est excellent, je diffuse !
Clément Sénéchal :
La République est effectivement une pratique (à commencer par l’impôt), pas une identité.
http://lesions.ragemag.fr/trois-ide...
Très bon billet.
Coma81 :
Mais que font les antifas ? Après cet article, Frédéric Lordon va devenir la prochaine cible de la secte Antifa, que Philippe Corcuff ne va pas manquer de lancer à ses trousses :
http://blogs.mediapart.fr/blog/phil...
Car selon lui, Lordon, avec d’autres comme Todd ou Mélenchon se trouverait "du côté sombre" (!!) de la gauche, du côté de "l’impensée nationaliste"
"Sombre", ça fait penser "au côté obscure de la force" non ? Au mal, au fascisme.
Mais que font les Antifas !
john :
Un analyse que je rejoins très majoritairement, salutaire à plus d’un titre ! mais j’aimerais avancer une critique :
concernant la citoyenneté élective et la souveraineté populaire, Rousseau définissait la souveraineté populaire comme le pouvoir législatif étendu au suffrage universel (et non à une minorité d’élus ou de représentants) : la citoyenneté législative (non élective) correspond à la souveraineté populaire, à l’instar du réferendum, comme celui de 2005 sur la constitution européenne par exemple.
Nous sommes des citoyens libres car nous obéissons aux lois que nous avons proposées/votées, tandis que le système représentatif est l’aliénation de notre souveraineté politique.
Car il me semble que le FN s’accomode davantage du système représentatif/électif actuel que de la souveraineté populaire. Le capitalisme n’est il pas lui même un système représentatif, l’aliénation de notre souveraineté économique, où seuls une minorité, les plus gros exploiteurs ou héritiers ou propriétaires de moyen de production/brevets/entreprises, (parfois reconnu légitimes tout comme un représentant élu : si Bernard Arnault est si riche, c’est parce qu’il le "mérite") décident des politiques économiques, ont l’oreille du personnel législatif, au détriment du plus grand nombre ?
Historiquement, deux courants de gauche se sont opposés à ce propos durant la convention montagnarde :
1) le courant des Jacobins, auquel appartenait Robespierre, qui certes tout en se revendiquant de Rousseau et fit des mesures en faveur des exploités a préféré le système représentatif (bien qu’il y avait un système de pétition dans les communes et de controle par les citoyens à l’assemblée),
2) le courant des Enragés (ou anarchistes, c’est à dire démocratie directe) de Jacques Roux et Jean Varlet, revendiquant déjà la citoyenneté sans distinction de sexe. Ce dernier courant manque véritablement de reconnaissance, alors qu’il nous est un héritage inestimable, le Manifeste des Enragés est disponible à ce lien et frappant par sa virulence anti-spéculation qui aurait toute son actualité aujourd’hui :
http://fr.wikisource.org/wiki/Manif...
Il n’y a pas "d’aristoi", il n’y a que le "demos", qui n’est "incompétent" qu’autant qu’on lui aliéne ses droits à l’éducation, (civique, populaire, économique, historique), à la santé, à la prise de décision politique (législative, constitutionnel) et économique (propriété publique des moyens de production).
A CM et autres apologistes du Front National
Bonsoir.
Vous affirmez que la défense du travailleur français est la priorité du Front National. Visiblement, vous n’avez pas été convaincu par le billet de M. Lordon, qui a pourtant de bons arguments à opposer à votre idée.
Je vous suggère donc d’aller regarder l’excellent papier dont le promeneur solitaire a fait la promotion plus haut. Je vous redonne le lien :
Par ailleurs, je vous rappelle que beaucoup de musulmans vivant en France sont des Français. En s’attaquant régulièrement à l’islam, le Front National divise les travailleurs français. Ceux-ci, au lieu d’être unis contre la minorité qui les exploite, sont incités à s’entredéchirer. Ou plutôt, les "Français de souche" (c’est-à-dire ceux qui ont la peau plutôt claire et un nom à consonance européenne, sinon française) sont invités à se défouler de toute leur rancœur sur quelques boucs émissaires tout désignés : les musulmans, les "Arabes" (même ceux qui ont depuis toujours la nationalité française), mais aussi les "assistés" (entendez les pauvres qui touchent des allocations, non les riches actionnaires ou spéculateurs qui vivent sur le dos du reste de la société)....
Un exemple typique de la façon de penser de l’extrême droite, ce discours que je viens de trouver sur le site du FN. Je précise que cette mentalité, malheureusement, déborde largement le cadre du Front National :
Communiqué de Presse de Louis Aliot, Vice-président du Front National
Un incendie vient de provoquer à Lyon la mort de trois personnes dans une ancienne usine désaffectée squattée par des Roms. Ce drame de l’immigration incontrôlée s’ajoute aux victimes déjà enregistrées à Paris dans des incendies d’immeubles insalubres.
Les responsables de ces situations sont évidemment les gouvernants qui ne prennent pas les mesures nécessaires au contrôle d’une immigration sauvage toujours plus importante.
En effet, dans de nombreux pays la misère humaine pousse des familles à s’installer là où le système social et sanitaire est le plus avantageux, la France représentant pour beaucoup un eldorado.
Les associations soi-disant humanitaires ou prétendument antiracistes qui, sous couvert de bons sentiments, défendent coûte que coûte et en pleine crise économique une immigration clandestine et illégale, portent une grande responsabilité dans ces drames humains. La pénurie de logements et l’immigration incontrôlée conduisent à des situations inextricables où les marchands de sommeil pullulent et les trafics se banalisent en toute impunité. Face à ces aberrations les pouvoirs publics subissent et font payer toujours plus aux contribuables les résultats de leur impuissance.
Les autres pays d’Europe et du monde doivent savoir que la France durement touchée par la crise ne peut plus se permettre le luxe de recevoir toute la misère du monde et d’assumer les charges inhérentes de logement, de soins et d’éducation.
Le Front National, en plus d’une politique de priorité nationale, demande un arrêt de l’immigration, le démantèlement des camps de Roms et par mesure de sécurité sanitaire et sociale leur expulsion immédiate dans leur pays d’origine.
Que demande le FN ? Qu’on rénove les logements insalubres ou qu’on construise de nouveaux logements ? Non. Et pourtant, il n’y a pas que des étrangers qui souffrent d’une pénurie de logements. La seule chose qui intéresse le FN, c’est de trouver un nouveau prétexte pour expulser les Roms. A sa décharge, il faut dire que la "crise" du logement n’est pas nouvelle, et que le PS et ses alliés n’ont guère fait mieux que l’UMP ou le RPR pour la résoudre. D’ailleurs, il est symptomatique que le FN reprenne la tristement célèbre formule de M. Rocard sur la "misère du monde"...
Helios :
Je trouve assez drôle qu’on suggère de régulariser tous les sans-papiers pour couper l’herbe sous les pieds du FN.
La souveraineté populaire s’applique aussi à l’immigration. C’est cela que la "gauche critique" a du mal à se mettre dans la tète. Tant que cela ne sera pas fait, aucune chance de concurrencer le FN. Si le désir de la majorité est qu’il n’y en ait pas, ou peu d’immigration, le peuple doit avoir le droit et les moyens de mettre cela en oeuvre.
J’aurais une deuxième remarque, qui serait davantage sous forme de questionnement :
vous rappelez que la baisse de croissance constatée après 1945-75 serait du à un capitalisme décomplexé et déréglementé (inspiré par Milton Friedman), mais certains, comme Jean Marc Jancovici, ou des écologistes (naifs ?), avancent que ce n’est pas à cause du capitalisme (ou "néolibéralisme") mais à cause des chocs pétroliers (1973-79), et, de la baisse de production de pétrole (et de combustible fossiles de manière générale) étant donné la finitude du stock et la demande galopante (voir le graphique à ce lien) :
http://www.manicore.com/documentati...
Nos modes de production dépendent largement du pétrole dans nos société (qu’on l’ait voulu ou qu’on nous l’ait imposé), de là à disculper le capitalisme de tout effet de système néfaste, voire de prétendre que la création de richesse (croissance) dépend du pétrole, et non du travail, cela me parait approximatif ou même erroné. Mais cette opposition que j’observe n’est peut être pas légitime (?).
Qu’en pensez vous ?
Ian :
Merci de laisser l’idéologie de côté et de regarder la réalité en face...
Il faut être particulièrement fort pour réfuter l’évidence : oui, dans une situation de chômage de masse (> 10%), il est délétère de laisser penser que l’immigration n’aura pas d’impact négatif.
"En vérité il n’y a aucune détermination univoque aussi rudimentaire entre démographie et chômage."
Énoncer une "vérité" ne la rend pas vraie. Encore faut-il la prouver.
Et pour le coup, en se tournant vers de vrais économistes (l’École d’Économie de Toulouse, la seule en France à avoir une vraie reconnaissance internationale), on tombe sur des raisonnements un peu plus solides.
Oui l’immigration a un impact sur le chômage. Le bon sens populaire est bien confirmé par l’analyse.
L’économiste va plus loin et montre que le droit de vote accordé aux étranger ne peut mener qu’à des conséquences négatives pour le travailleur français à travers une paupérisation généralisée ! Pour que l’immigration ait un effet positif, il faut que les immigrés acceptent de ne pas toucher de transferts