{"partition": "head_middle", "source_domain": "lebulletindamerique.com", "digest": "sha1:R3UTDHCAOQ4GLE4VFFLKE7DF2RRSGEQY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00015.parquet"}
Vie du Bull' d'Am'
Politique et société civile
Idées & théorie politique
Geopolitique & geoeconomie
Le véritable précipice, par Christopher DeMuth
A la une Politique économique — 27 décembre 2012
Pour l’économiste Christopher DeMuth, ancien Président de l’American Enterprise Institute et Distinguished Fellow à l’Hudson Institute, le « précipice budgétaire » (fiscal cliff) révéle simplement que la dette colossale accumulée par l’Etat fédéral à force d’emprunter est sur le point d’arriver à échéance. Traduit de l’Anglais par Estelle Devisme avec l’autorisation des éditeurs. Titre original : The Real Cliff.
Par Christopher DeMuth — Il est important de comprendre que la «falaise budgétaire» est une mascarade. Il y a, bien sûr, de nombreux réformateurs consciencieux de la dette, qui oeuvrent à repousser la chute brutale annoncée – pendant que de nombreux cyniques profitent de l’occasion pour porter les projets politiques qu’ils favorisent, qui ne feront qu’aggraver le problème de la dette. Mais toutes les factions concernées travaillent au sein d’un système fiscal gravement atteint. Le fiscal cliff, la «falaise budgétaire» est le dernier symptôme de cette pathologie.
Ne serait-ce qu’en 2011, le président et le Congrès décidèrent par voie législative (a) d’accroître la dette publique du gouvernement fédéral de plus de deux mille milliards de dollars (jusqu’à atteindre 16,4 mille milliards) et (b) de ne commencer à réduire les dépenses fédérales annuelles que de moins d’un dixième de ce montant à partir de 2013. Des réductions fiscales temporaires variées, visant à stimuler la reprise depuis la Grande Récession, devaient également prendre fin en 2013. Maintenant que la nouvelle dette a été empruntée et dépensée, la perspective d’une réduction réelle de notre déficit annuel de mille milliards de dollars d’un montant significatif est considérée par tous les gens sensés comme une catastrophe à éviter à tout prix.
Et qu’est-il prévu pour mettre un terme aux réductions de dépenses et aux hausses d’impôts ? Le positionnement partisan du mois de décembre sur l’augmentation des taxes sur les riches dissimule un consensus, adopté par les dirigeants des deux partis, sur deux principes essentiels permettant d’éviter la falaise. Premièrement, la grande majorité des Américains de la classe moyenne ne doit pas subir les impositions évidentes : leurs impôts directs sur le revenu ne doivent pas être augmentés, et leurs prestations de sécurité sociale et Medicare ne doivent pas être réduites dans un avenir proche – ce qui signifie que toutes les réductions seront aussi contingentes, peut-être éphémères, que l’accord sur la réduction de la dette l’an passé. Deuxièmement, la dette fédérale devra être immédiatement augmentée de 2 ou 3 mille milliards de dollars, et de nouvelles augmentations de même ampleur suivront.
Ces principes gouvernent la politique fiscale de l’Amérique depuis le début des années 1960 : l’emprunt public paie continuellement pour la consommation courante. Cette politique fut, dans un premier temps, une conséquence involontaire du keynésianisme, qui proposait que le gouvernement stimule la demande globale en dépensant plus que ce qu’il ne taxait pendant les ralentissements économiques.
Auparavant, les emprunts publics finançaient essentiellement des investissements visant à préparer ou améliorer l’avenir – des dépenses convenablement partagées avec les générations futures. Celles-ci comprenaient non seulement les infrastructures physiques telles que les routes et les systèmes hydrauliques, mais aussi les guerres (presque toujours financées par la dette) et l’expansion territoriale (Jefferson acquit la Louisiane principalement grâce à des bons du Trésor, que Napoléon vendit rapidement à prix réduit).
Keynes introduisit l’idée que le gouvernement pouvait légitimement emprunter non seulement pour la production, mais aussi pour la consommation. De même qu’une personne solvable peut emprunter pour acheter une maison avec ses revenus futurs, le gouvernement pourrait emprunter une part de la richesse de demain pour répondre aux besoins urgents d’aujourd’hui. Il y a toujours eu des situations, telles que des catastrophes naturelles, dans lesquelles les gouvernements ont allègrement dépensé, si nécessaire par l’emprunt, pour