{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:F6GA7O73Y6PMQRGBCEFFVTXQWQWLVVVM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00015.parquet"}
Innovation Democratique
R�publique ou Monarchie Parlementaire ?
Controverses
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
La Religion
Mes po�mes
Mercredi 2 mars 2011 // La France
Après tout, un chef de cabinet voit qui il veut ? Quant à Michel Roussin, le directeur de cabinet de Jacques Chirac à la mairie de Paris, il a toujours nié catégoriquement avoir eu le moindre rendez-vous avec Jean-Claude Méry ? Les vrais chefs comme Chirac ne s’occupent pas de l’agenda des collaborateurs. D’ailleurs, Michel Roussin a obtenu un non-lieu dans cette affaire. Quant à Jean-Pierre Quéré, secrétaire général adjoint de la ville, il entretenait d’étroites relations avec des sociétés candidates à des marchés publics. Ce genre de contact fait partie de la fonction, figurez-vous ! Pourtant, Chirac en voyait passer, de l’argent liquide, il en avait même souvent sur lui. Mais il ne se posait guère de questions.
Toutes les affaires « d’argent sale » ont pour base de départ, le Palais de l’Elysée, et ses locataires.
Le Prince Jean de Bourbon d’Orléans, est un exemple de probité et de compétences pour Régner sur la France.
Quand la République perd toutes ses valeurs !
Et Roland Dumas ! Voilà un homme qui n’est pas réputé être d’un tempérament endormi. Eh bien, il avait, certes, remarqué que sa maîtresse, Christine Deviers Jencour, habitait « un bel appartement », rue de Lille. Mais de là à imaginer qu’elle avait gagné 45 millions de francs, il lui en resterait 22 d’après elle rien que pour le rencontrer de temps en temps de cinq à sept, il y a un monde. D’ailleurs le Président du Conseil Constitutionnel « mis en examen est forcément un homme intègre », en République, on est forcément intègre. ! Il sort peu et ne va à Genève que pour rencontrer l’ambassadeur de France, qui, connaît à peine « M. Le Floch Prigent », le patron d’Elf, qui a embauché, « à son insu paraît-il », la précieuse Christine. Il n’a, bien sûr, jamais entendu parler de tous les gens cités dans cette lamentable affaire à laquelle il n’est en rien mêlé. S’il s’entend bien avec Pasqua, l’homme de l’argent africain du RPR, c’est que Paris est tout petit. D’ailleurs, si Dumas était reçu régulièrement par Chirac, ce n’était pas pour évoquer des bakchichs partagés entre le PS et le RPR ; Les deux hommes ne s’intéressent qu’au droit constitutionnel.
Pierre Joxe ? C’est tout pareil. Comme trésorier du PS avant 1981, il faisait rentrer de l’argent dans les caisses. Des commissions, ? un pourcentage prélevé sur les budgets des villes et des départements au profit de son parti. Oh, certes, il lui est arrivé de concéder qu’il fallait s’arranger puisqu’il n’y avait pas de législation, n’est-ce pas. ! Mais de là à parler de corruption endémique, non. D’ailleurs, l’extrême droite dit la même chose, alors attention...En France, ce qui compte, ce qui est noble, c’est le débat d’idées. Il est vulgaire et inintéressant de parler de l’intendance. L’explosion des affaires a cependant obligé le tout médias aborder cette délicate question du financement de la vie politique française. Comment concilier cette contrainte nouvelle avec les règles de l’omerta républicaine ?
Le principe est simple, on pare au plus pressé en suivant les dossiers brûlants. Car au-delà des circuits de corruption sur lesquels la justice commence à faire la lumière, un système bien français permet la distribution d’enveloppes au sommet de l’Etat. Avec la complicité active de l’ensemble de la classe politique. Cela s’appellait les fonds spéciaux. L’expression semble mystérieuse. Mais, ce qui l’est vraiment, c’est l’usage que font certains de nos ministres des sommes considérables mises à leur disposition par Matignon.
La scène se déroule une fois par mois. Rue de Varenne, les voitures officielles se succèdent. Réunions de travail ? Pas tout à fait. Ce jour-là, les chefs de cabinet des différents ministres viennent prendre le magot. Après une attente brève en général, ils pénètrent dans le bureau du chef de cabinet du Premier ministre. Celui-ci leur tend leur part d’argent, en liquide, bien sûr, puis que les hommes politiques français ont inventé ce système unique au monde. À l’étranger, les fonds secrets sont en effet réservés aux services d’espionnage et ils font de surcroît l’objet d’un contrôle exercé par une commission spéciale où siègent quelques élus dignes de confiance. En Allemagne, l’ancien Chancelier « Schrôder », disposait en tout et pour tout de 5 et de 8 millions de francs dont il pouvait disposer de façon discrétionnaire. Chez nous, on est beaucoup plus généreux. Matignon distribue chaque année à sa guise environ 200 millions de francs. Cet argent noir de l’État, légalisé lors des sessions budgétaires par le Parlement, est un scandale. Parce qu’il profite à l’ensemble de la classe politique, c’est le dernier tabou sur lequel les Français n’ont pas le droit d’être informé.
Dans un pays où chacun doit pouvoir justifier précisément l’origine de ses ressources en cas de contrôle fiscal, où tout versement en liquide est jugé suspect au point que les banquiers sont désormais invités à signaler à une cellule du ministère des Finances tous les mouvements d’argent présumés douteux, « hauts fonctionnaires et ministres se sont accordé le droit de déroger à toutes ces règles ». Que devient en effet cet argent Liquide ?
Une « dotation fixe » est tout d’abord affectée à l’Élysée un peu plus de 2 millions de francs par mois qui servent essentiellement à payer les primes, en liquide, des conseillers à la présidence. Elle permet aussi de subvenir à quelques menus besoins. Car voilà une autre hypocrisie française l’Élysée dispose officiellement d’un budget très modeste. Résultat le président vit aux crochets de tout le monde. Les voyages officiels sont financés par le Quai d’Orsay, les avions sont fournis par le ministère de la Défense tandis que les travaux électriques et l’entretien courant sont assurés par la Culture.
Vient ensuite un second financement, la « dotation supplémentaire » environ 6 millions de francs par mois. L’usage veut quelle se répartisse en trois tiers un pour l’Élysée, un pour Matignon, un autre cogéré par les deux têtes de l’exécutif. En période de cohabitation, ces petits arrangements sont évidemment un peu bouleversés. Le reste ? Une grande partie est versée aux chefs de cabinet des ministres. Les poids lourds se voient octroyer, chaque mois, plus de 100 000 francs, les autres doivent se contenter d’enveloppes moins épaisses. Mais certains ministres bénéficient d’autres cagnottes. Le ministère de l’Intérieur dispose de substantiels « frais de police », les Douanes, sous la houlette de Bercy, gèrent leurs propres liasses de billets et la défense dispose de fonds secrets attribués aux opérations spéciales de la DGSE. Au total, le liquide coule donc à flots aux sommets de l’État républicain.
Il paraît que ce système est nécessaire pour échapper aux principes un peu trop draconiens de la comptabilité publique qui distingue ordonnateurs (ceux qui décident) et comptables (ceux qui payent). Concrètement, la mise en application de ce principe, décrit dans tous les manuels comme un des symboles de l’excellence de l’administration française, se traduit par une série de procédures assez lourdes. Dans n’importe quel autre pays, il aurait adapté le système aux nécessités de l’époque. Pas en France. Chez nous, les gouvernants sont plus intelligents que ça. Il leur suffit de mettre sur pied une organisation qui leur évite de supporter les inconvénients qu’ils infligent aux autres. Et le tour est joué. Ce sympathique trésor d’État existe depuis une loi peu connue du 27 avril 1946. Première destination, les fonds secrets ? Les conseillers, chefs et directeurs de cabinet sans oublier le personnel moins gradé, qui entourent le ministre. Il s’agit, plaident les intéressés, de compenser le rythme terriblement éprouvant de la vie à ces hauteurs. Mais être ouvrier en usine, c’est aussi éprouvant. Peut-être même plus. Pourtant, ceux-ci n’ont pas droit, jusqu’à preuve du contraire, à des primes en liquide. Alors, pourquoi les énarques parisiens et les militants ministériels seulement ? Pourquoi cette opacité dans la distribution ? Le bon plaisir de la république.
Cet arbitraire est d’autant plus grand qu’une fois servis par Matignon, les ministres bien en cour passent la Seine pour réclamer, en cas de besoin, un petit complément. C’est alors le directeur de cabinet du président en personne qui ouvre son coffre et donne les enveloppes. Prudent, il consigne l’affectation de cet argent sur un cahier, qu’il fait signer à chaque remise de fonds par le bénéficiaire. Du temps de François Mitterrand, les « abonnés » à la distribution, comme on les appelait autour du président, allaient du PS à la Fédération des villes jumelées, en passant par des quémandeurs moins avouables. À la veille des campagnes électorales, les demandes se faisaient plus pressantes. Mais le président dissuadait avec constance son directeur de cabinet de distribuer trop généreusement ses faveurs aux abonnés. « Pour ce qu’ils en font », soupirait-il en s’adressant à Gilles Ménage. Les sommes distribuées dans les ministères sont curieusement jugées souvent symboliques par les hauts fonctionnaires qui en profitent. Pensez donc, 5 000 à 15 000 francs par mois à peine des miettes. Il est vrai qu’elles ne sont pas déclarées au fisc. Mais si elles sont à ce point négligeables, elles ne rétribuent pas à sa juste valeur, le travail supplémentaire des infortunés membres de cabinet. Alors, pourquoi ce système immoral, s’il n’exerce aucun effet stimulant sur les élites ? Voilà un vrai mystère. Personne, de plus n’est en mesure de contrôler l’emploi de cet argent. Le chef de cabinet d’un ministre, avant de quitter le bureau de son homologue à Matignon, chaque mois, muni de son précieux viatique, signe, certes, lui aussi un reçu, si l’on peut dire. Mais il s’agit d’un simulacre de régularité dans un océan d’opacité, on fait semblant d’être rigoureux quand c’est l’arbitraire qui a force de loi.
Car, ensuite, le ministre dispose. Il ordonne ou non de partager la galette avec ses conseillers. Dans les dîners en ville parisiens, cela fait des années que le nom de jack Lang provoque ainsi des sourires entendus. Cet homme si attaché aux valeurs morales aurait eu l’habitude de se réserver une grosse part des fonds secrets attribués à l’ensemble de son ministère. Mais, un petit calcul à partir d’une hypothèse d’école sur environ 100 000 francs mensuels, Jack s’attribue environ 70 000 francs par mois. 70 000 x 12 = 840 000 francs par an. Lang a veillé sur le ministère et manifesté le dynamisme que l’on sait pendant dix ans. Il cumulait à la fin du deuxième septennat de Mitterrand cette fonction avec l’Education nationale, ce qui donnait droit à une deuxième tournée. Donc 840 000 francs x 10 = 8,4 millions de francs lourds. Ah, une précision, ces fonds étant secrets, ils ne font, par définition, l’objet d’aucune déclaration officielle et ne sont donc pas assujettis à l’impôt sur le revenu. Pas plus, d’ailleurs, qu’à la moindre cotisation sociale. La dernière tranche d’imposition est de 56 %. Pour obtenir 8,4 millions « nets », (deux fois le plafond annuel de l’impôt de solidarité sur la fortune, L’I S F ), il faut en gagner !. Encore un détail, cette distribution est légale. Parfaitement légale. Certes, conserver pour son usage discrétionnaire l’essentiel des fonds secrets ne correspond pas aux bonnes manières auxquelles ministres et apparatchiks sont tellement attachés. La tradition, c’est de les partager entre les membres du cabinet sur lequel s’appuie le ministre pour gouverner. Le ministre, lui est censé se contenter d’une somme symbolique.
Certains de ses collaborateurs, rétrogrades, se sont émus de ne pas participer à la fête. Ils ont discrètement manifesté leurs états d’âme auprès de leur entourage et parfois de Lang lui-même. Ancien magistrat, l’un de ses chefs de cabinet, aujourd’hui décédé, a exprimé à plusieurs reprises des réserves dont il a laissé des traces. Un autre, issu de la Cour des comptes, s’est plaint de ne pas être assez écouté du ministre. Aujourd’hui, Jack et Monique n’ont que faire de ces mesquineries de fonctionnaires. La vie a été douce à ce couple de gauche.
Une fois toutes ces distributions effectuées, il reste encore quelques fonds dans la caisse de Matignon. Le Point, qui a consacré une couverture à ce sujet, mentionnait parmi les destinations de ces sommes, ce qui était de nature à « pacifier les relations en Nouvelle-Calédonie, quel que soit le gouvernement ». Traduction on a acheté la paix sous la gauche puis sous la droite dans cette île lointaine. Voilà un aspect des « accords de Matignon » sur le statut du territoire dont le bon peuple est resté dans l’ignorance la plus opaque.
Autour de l’ancien Premier Ministre, certains conseillers ont d’ailleurs su utiliser sans excès de scrupules l’argent clandestin pour assurer sa survie. Le gouvernement Rocard ne disposait pas, en effet, lorsqu’il fut formé en mai 1988, d’une majorité absolue. Il lui fallait à chaque fois mobiliser au moins une demi-douzaine de députés de droite ou réputés « indépendants » pour pouvoir faire passer les textes auxquels il tenait. Certes, à entendre les acteurs de cette période, ces manoeuvres n’avaient rien de répréhensible. Pas de dessous de table, juste des « coups de pouce » accordés à des projets méritants. Centre d’étude dans les coins les plus reculés de la République, « équipements sportifs, routes et rocades en tout genre. Mais souvent cet arrosage a été très sélectif. Certaines réalisations, certaines associations peuplées de permanents amis, ont eu plus de chance que d’autres. Entre la petite corruption et le clientélisme, surtout lorsque maîtresses, conjoints ou enfants s’en mêlent, où passe la frontière ?
D’ailleurs des spécialistes du sujet ont fini par l’admettre. Ce régime des fonds spéciaux est « une aberration purement française. Il était plus que temps qu’il disparaisse ». L’un d’eux, professeur de droit public, soulignait ainsi, qu’en dehors des services de renseignement et des dépenses de fonctionnement de l’Élysée, de Matignon et des ministères, « il y a le reste, dont on ne sait rien, dont on ne peut se fier, savoir et que cela seul suffit à disqualifier quel que soit le montant en cause ». Les remèdes pour atteindre « cet assainissement élémentaire. » ? « Trois fois rien. Un simple amendement au projet de loi de finances suffit au titre de l’amélioration du contrôle des dépenses publiques. » On saluerait volontiers cet esprit réformateur si sa vertu n’était bien tardive. Inconnu du grand public, l’auteur de cet article, n’est autre en effet que Guy Carcassonne. Conseiller très proche de Rocard du temps de Matignon, celui-ci est modeste lorsqu’il parle de cet argent « dont on ne sait rien ». Lui sait. Il sait au moins comment il a négocié secrètement en 1990 l’amnistie qui fit scandale avec le parti républicain dont (Gérard Longuet, était, à l’époque, le numéro 2 et le trésorier.) Combien ont coûté aux contribuables les voix de cette petite poignée de députés de droite qui ont permis, par leur abstention ou leur vote favorable, de faire adopter cette amnistie de triste mémoire ? Et combien de journalistes proches des rocardiens se sont tus alors qu’ils avaient eu vent de ces sordides tractations ?
C’est peut-être contrariant, mais il faut bien l’écrire, la politique française doit beaucoup à cet aspect des choses. Dès les débuts de la IV° République, la distribution des portefeuilles obéissait à ce principe où les compétences des uns et des autres jouaient un rôle modeste. En mars 1952, le président Vincent Auriol confiait à Antoine Pinay qu’il venait de désigner comme président du Conseil et à qui incombait de composer le futur gouvernement « j’ai peur que les MRP, « les démocrates chrétiens de l’époque » ne tiennent aux Affaires étrangères. Car disons les choses comme elles sont, c’est un ministère qui a des fonds.. » Après 1956, la situation financière de la SFIO se redressa avec une vigueur étonnante. Le socialiste Guy Mollet était, entre-temps devenu président du Conseil. Les fonds secrets alimentent donc les partis depuis longtemps. C’était à qui s’attribuerait la plus grosse part du gâteau. Pendant une vingtaine d’années, après le retour de De Gaulle au pouvoir en mai 1958, ces moeurs ont pris moins d’importance à défaut de disparaître complètement. L’émergence de rivalités de plus en plus meurtrières à droite depuis vingt ans n’a pas arrangé les choses.
Pendant l’été 1976, un psychodrame nourrit la chronique. Chirac démissionne de Matignon. Giscard, surpris, est furieux. Brève crise politique mais longue haine entre les deux hommes. En coulisse, l’Élysée accuse l’ancien Premier ministre de tous les crimes. On lui reproche même d’avoir embarqué les fonds secrets pour financer la naissance du RPR créé, en grande pompe, quatre mois plus tard, en décembre 1976. Le nerf de la guerre devient un enjeu qui justifie tous les coups bas. Chirac ne disposant plus de cet argent officiel qui n’existe pas, il se tourne vers les grandes entreprises. Mais celles-ci ont été menacées par l’Elysée pas question de verser 1 franc aux traîtres du RPR. Des propos très allusifs recueillis par « Le Monde » témoignent de la vigueur de cette sordide bataille qui opposera les deux camps de la droite jusqu’à la défaite de mai 1981. « Le sujet reste tabou, écrivait l’un des journalistes politiques du quotidien, Jean-Yves Lhomeau, mais on en parle tout de même à demi-mot. Nous avons eu des problèmes avec le patronat, dit M. Charles Pasqua pour le compte du RPR. Mais la situation s’est débloqué. Comment ? Celui qui conseillait alors Chirac et gérait l’intendance, comprenez les financements illicites, ne l’expliquait pas. Il se contentait d’ajouter, sibyllin « Le patronat n’aime pas mettre tous ses œufs dans le même. »
À l’époque, la gauche s’indigne, bien sûr. « Avant 1981, raconte Claude Weill du Nouvel Observateur, l’un des premiers à avoir enquêté sur les fonds secrets, Henri Emmanuelli, député socialiste des Landes, s’était fait une spécialité de dénoncer cette pratique. « Nous savons bien, déclarait-il en 1980, qu’en fait, il s’agit là de la caisse électorale du pouvoir. Ironie de l’histoire, trois ans plus tard, Henri Emmanuelli se retrouvait, Secrétaire d’Etat au Budget. Que fit le nouveau Ministre qui avait si longtemps temp&