{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.wluml.org", "digest": "sha1:MHDRAGGRZQYSEKAEGRZP7O4SBZCAQ7WR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00014.parquet"}
فارسی/ دری
Search this site : Accueil
Nos Voix
Ressources/publications
Accueil » Dossier 26: Des politiques d’identité Dossier 26: Quelle est votre tribu ? Les luttes des femmes et la construction de l’identité musulmane
in Dossier Articles
Publication Author: Marieme Hélie-Lucas Date: Octobre 2005 Get a printed copy in our webshop number of pages: 67 ISBN/ISSN: 1018-1342 La première partie du titre étrange de cet article provient d’une expérience personnelle. En 1962, après sept années d’une guerre sanglante qui a fait deux millions de victimes, l’Algérie a pris son indépendance de la colonisation française. Peu après l’indépendance, certains d’entre nous furent introduits en tant «qu’Algériens» à quelques intellectuels de gauche à Paris, qui avaient soutenu notre mouvement de libération. A ma grande surprise, ils ont insisté pour connaître non seulement notre religion (bien qu’eux tous sans exception étaient athées, ils ne pouvaient admettre que nous ne nous reconnaissions aucune religion non plus), mais aussi, selon leurs mots, notre «tribu d’origine». Ce fut pour moi un choc et une révélation de voir que pour ces intellectuels, la citoyenneté des gens du «tiers monde» ne suffisait pas : nous devions porter des marques d’exotisme. Notre point commun les dérangeait profondément. De plus, selon eux cela remettait en question notre identité: une nationalité récemment acquise, pour laquelle nous avions combattu pendant tant d’années. La deuxième partie de mon titre fait référence à la tendance dangereusement grandissante à créer précisément l’exotisme et la «différence» en politique, renforçant de cette manière l’idéologie, ainsi que le pouvoir et la légitimité, de forces politiques d’extrême droite dans des contextes musulmans et en dehors, complices les unes des autres.
Le fondamentalisme en contexte
Beaucoup de personnes bien intentionnées, dans des contextes musulmans et en dehors, jouent de bonne foi le jeu de fondamentalistes et de leurs politiques identitaires. Le fondamentalisme existe sous de nombreuses formes et variétés, c’est pourquoi je parlerais plutôt de «fondamentalismes». Ils ont toutefois des caractéristiques communes. En particulier, un élément clé de leur politique est le contrôle des femmes. C’est le cas de tous les fondamentalismes religieux : on peut le voir avec la droite chrétienne aux Etats-Unis, qui répand sa vision de la «moralité» en assassinant le personnel médical qui pratique des avortements. C’est le cas des fondamentalistes musulmans, qui promeuvent l’apartheid entre hommes et femmes en Iran, au Soudan, en Algérie, et en Afghanistan. C’est le cas des BJP (Bharatiya Janata Party) et RSS hindous (Rashtriya Swayamsevak Sangh), qui promeuvent le sati (brûler vives les femmes sur le bûcher de leur défunt mari).
La liste des autres fondamentalistes religieux aux positions antiféministes et de leur haine des femmes est longue. En fait, dans un contexte hostile et raciste envers l’Islam, ceci nous rappelle fort utilement que le «fondamentalisme musulman», malgré l’acharnement des médias internationaux à son sujet, n’est pas différent à cet égard des autres fondamentalismes religieux.
De plus, on ne peut pas isoler les fondamentalismes religieux d’autres formes de fondamentalisme qui ne se focalisent pas sur la religion, mais qui créent ensemble des alliances idéologiques et politiques, comme les fondamentalismes basés sur l’ethnicité et sur la culture, car le fondamentalisme religieux n’est pas un mouvement religieux, comme il le prétend. Des prétextes religieux, comme en Irlande, cachent des conflits d’infrastructure bien plus profonds. Ce sont des mouvements politiques qui cherchent à s’emparer de force du pouvoir politique, à défaut d’autres moyens.
A titre d’exemple, voici ce que déclaraient les deux principaux chefs et cofondateurs fondamentalistes algériens du parti FIS (Front islamique du salut), bien avant les élections annulées de décembre 1991 en Algérie, à propos de leur programme et de la démocratie : «Je ne respecte ni les lois ni les partis politiques qui n’ont pas le Coran. Je les jette sous mes pieds et je les piétine. Ces partis doivent quitter le pays. Il faut les supprimer.»1 «Il faut se méfier de ceux qui prétendent que le concept de démocratie existe dans l’Islam. La démocratie est le kofr».2 «Il n’y a pas de démocratie parce que la seule source de pouvoir, c’est Allah, à travers le Coran, et non les gens. Si les gens votent contre la loi de Dieu, ce n’est rien d’autre qu’un blasphème. Dans ce cas, on doit tuer ces non croyants pour la simple et bonne raison qu’il veulent substituer leur autorité à l’autorité de Dieu».3 «Nous n’acceptons pas cette démocratie qui permet aux élus de contredire l’Islam, la Charia, sa doctrine et ses valeurs».4 Exécrant la démocratie, les leaders fondamentalistes algériens plaident inévitablement pour la violence contre ceux qui la défendent : «Tous les dirigeants qui veulent aller de l’avant doivent mettre tout leur potentiel au service du jihad (guerre sainte) et coordonner toutes les formes de jihad, y compris le jihad armé, qui en est la forme la plus noble et la plus grande».5 Le représentant du FIS a lui-même confirmé cette position dans les médias internationaux à Washington: «Si l’état islamique en Algérie ne peut arriver au pouvoir par le dialogue, il y arrivera par le jihad».6 «C’est vrai que nous avons déclaré le jihad, et nous l’avons fait selon les principes fondamentaux de l’Islam».7 L’incompatibilité entre «l’Islam» et les droits humains ne provient manifestement pas de tous les croyants musulmans, mais uniquement des fondamentalistes musulmans.
En prétendant représenter, au mieux le peuple saint, élu de Dieu, sinon la race la plus pure et parfaite ou encore la culture la plus ancienne et la plus élaborée, ces mouvements, lorsqu’ils arrivent au pouvoir, imposent leurs règles, leurs codes de conduite, leurs croyances, et leurs principes au sujet des races «sous-humaines», des cultures «inférieures» et des autres religions. Les fondamentalismes sont des mouvements politiques d’extrême droite qui, dans le contexte de la mondialisation (par ex. l’exploitation économique internationale intense et le capitalisme incontrôlé), manipulent la religion, la culture, ou l’ethnicité, afin de réaliser leurs objectifs politiques.
Plutôt que de chercher des exemples dans des contextes culturels ou politiques lointains, dans certains pays exotiques du tiers monde, il vaut mieux identifier le phénomène près de chez soi. L’Europe a dû y faire face récemment, lors du «nettoyage ethnique» et de la politique expansionniste de dirigeants politiques serbes en ex-Yougoslavie.8
Le fondamentalisme est la forme actuelle du fascisme. Comme le nazisme en Allemagne, il émerge d’un contexte de crise économique et de paupérisation, se construit sur le mécontentement de la population, manipule les sections les plus pauvres de la population, exalte leurs valeurs morales et leur culture (l’identité aryenne en Allemagne, le passé glorieux de Rome en Italie), se couvre de la bénédiction de son Dieu (Gott mit uns, que portaient les SS sur leur ceinture), veut convertir ou soumettre le monde, et éliminer et éradiquer ses opposants politiques ainsi que les untermensch. Loin d’être obscurantistes et économiquement retardés, les fondamentalistes sont modernistes et capitalistes.
C’est dans ce contexte que je vais revenir aux fondamentalistes musulmans, aux femmes et aux droits humains. Cette forme particulière de mouvement d’extrême droite et son oppression spécifique des femmes ne doivent pas être analysées en dehors d’un cadre politique global tel que celui que j’ai indiqué.
Le mythe d’un monde musulman homogène
Les femmes des pays musulmans et communautés musulmanes sont en effet opprimées, au nom d’interprétations religieuses qui soutiennent et maintiennent le patriarcat.9 Il n’y a néanmoins pas un «monde musulman» homogène ou une «loi islamique» unique (Charia) appliquée partout, et de ce fait les femmes des sociétés musulmanes mènent des vies très différentes, souffrent d’oppression à divers degrés, et bénéficient de droits différents. «Nos réalités différentes peuvent varier d’une part entre l’enfermement strict, être isolées et muettes entre quatre murs, exposées à des châtiments publics et des condamnations à mort pour adultère présumé (considéré comme un crime contre l’état) ou être données de force en mariage en bas age ; Et d’autre part des situations où les femmes ont une plus grande liberté de mouvement et d’interaction, le droit de travailler, de participer aux affaires publiques, et aussi d’exercer un contrôle beaucoup plus important sur elles-mêmes.»10
Cette diversité en elle-même est suffisante pour contrer l’idéologie fondamentaliste de «l’identité musulmane» en tant que croyance, style de vie, code de conduite et «culture»11 supposée caractériser la vie de soi-disant «Musulmans» partout dans le monde. Comme toutes les totalisations, elle ignore les différences de cultures, de régimes politiques, de classes, etc., et propose la vision oppressive d’une homogénéité indiscutable, invariable, et définie de manière divine. Mais elle n’existe nulle part ailleurs que dans leur imagination.
Toutefois, en suggérant son existence avec insistance, les fondamentalistes sont parvenus à convaincre de nombreux Musulmans et non Musulmans de sa réalité (virtuelle ?). «On suppose souvent l’existence d’un monde musulman homogène. L’interaction et les discussions entre les femmes de différentes sociétés musulmanes nous ont montré que même s’il existe certaines similarités, la notion d’un monde musulman uniforme est une fausse idée que l’on nous a imposée. On nous a conduites de manière erronée à croire que la seule manière possible d’être était pour nous de vivre chacune dans nos contextes. Nous priver ne fût-ce que de rêver d’une réalité différente est l’une des formes d’oppression les plus débilitantes dont nous souffrons.»12
Les différences dans les sociétés musulmanes sont dues à trois facteurs principaux:
Tout d’abord, l’Islam s’est répandu à travers plusieurs siècles, dans différentes cultures sur tous les continents, et il a absorbé des traditions locales. Ainsi, la mutilation génitale féminine qui, est pratiquée aussi bien par les animistes que les Chrétiens dans des zones déterminées, est considérée et promue en tant «qu’islamique» dans certaines parties d’Afrique, bien qu’elle demeure inconnue ailleurs. Le port du voile, originaire de la tradition sémitique (aussi bien juive que musulmane ou chrétienne), est aujourd’hui promu dans le monde entier comme le symbole de l’Islam, éradiquant ainsi des façons traditionnelles de s’habiller. Le système de castes, hindou à l’origine, fonctionne également dans des communautés musulmanes du sous- continent indien.
Deuxièmement, le Coran et le hadith ont été interprétés par différentes écoles de pensée à travers les siècles, et leur ré-interprétation continuelle est une option qui continue d’être choisie par de nombreux Musulmans. Comme dans tous les livres sacrés, on peut trouver dans le Coran le Dieu d’amour, comme le Dieu de colère, ainsi que beaucoup de situations à connotation historique, comme celle de l’esclavage, par exemple. L’injonction coranique dit : «sois gentil avec ton esclave». A ma connaissance, les Musulmans considèrent cela comme un pas en avant pour améliorer la condition des esclaves au temps de Mahomet, plutôt que comme une justification de l’esclavage aujourd’hui. Une telle analyse historique peut être, et est en effet appliquée par beaucoup de Musulmans aujourd’hui aux injonctions concernant les femmes : «frappe-là légèrement» est considéré comme un pas en avant par rapport aux lourds châtiments pratiqués au Moyen Orient à cette époque, plutôt que comme une justification pour frapper les femmes aujourd’hui. Dans cet esprit, un savant musulman algérien analyse que la fonction du voile était de protéger les femmes mariées (en contraste avec les femmes esclaves) à l’époque de Mahomet. En ce sens, l’équivalent moderne du voile le plus approprié est l’éducation et l’enseignement, car c’est ce qui donne de nos jours le plus de protection à une femme.13 Et finalement, il est clair que les pouvoirs politiques qui utilisent la culture et la religion choisissent de mettre en valeur différents éléments ou interprétations de la culture et de la religion, selon les circonstances.
Cela nous mène à faire une distinction essentielle entre deux concepts : «Islam» et «Musulmans».14 L’Islam comme religion, idéologie, utopie, peut être analysé du point de vue philosophique ou religieux. «L’Islam», dans ce sens, n’existe nulle part dans le monde matériel. «Les Musulmans» sont ceux qui tentent de matérialiser leur interprétation de ces idées, par exemple