{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:ARYCU32PGMX63QCHFFQVXKETDFF37NXX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00014.parquet"}
JEAN BONHOMME. Le livre que la D�p�che veut interdire.
Fils d’Informations
La D�p�che du Midi. UNE DYNASTIE, UN CLAN, UNE SECTE.
Mardi 8 juillet 2008, par Jean Bonhomme. // Divers
Une presse très spéciale...
Il existe en France, dans la Région Midi-Pyrénées et plus particulièrement dans le département de Tarn-et-Garonne, une institution singulière.
Il s’agit de La Dépêche, quotidien régional qui convre huit départements, dont l’esprit et les écrits constituent, dans le paysage de la presse en France, une exception française. Héritière de la tradition républicaine instaurée par Gambetta et poursuivie par Jaurès, après la guerre de 70, elle s’est maintenue contre vents et marées au cours du XX° siècle, en s’adaptant aux inflexions et évolutions du pouvoir politique. Seul, un court intermède, dont il sera parlé, interrompt sa ligne de vie de 1944 à 1947.
Dans un pays où, depuis deux siècles, la pluralité des opinions est devenue la règle, La Dépêche a réussi à créer un monopole de fait de l’information, excluant de ses colonnes toutes opinions non conformes à celles de ses dirigeants. Le journal est, en effet, au service exclusif, depuis des décennies, d’un clan qui occupe en Tarn­et-Garonne le pouvoir politique.
L’entreprise de presse est mise â la disposition d’une carrière politicienne. D’où les exclusions, condamnations, ostracismes qui frappent tous ceux qui osent ne pas être en accord avec les directives du chef. D’où les flagorneries et brevets de républicanisme dont bénéficient, parfois de façon inattendue, tous ceux qu’il convient de rallier à la bonne cause. C’est ainsi que, à coup de roueries, de tartufferies et de bonne conscience républicaine largement étalée, ce journal a pu devenir un système d’influence, sans équivalent dans la presse française.
Hier comme aujourd’hui...
Si, au cours des années, l’intransigeance républicaine s’est affadie et a perdu de sa pureté originelle, les méthodes, elles, sont restées les mêmes. Une étude sur le département de Tarn-et-garonne, faite par S. Canal en 1934, parue sous le titre « un département exsangue » (librairie des études sociologiques) porte le jugement suivant !
« La Dépêche n’est plus seulement un journal, mais une puissance officieuse, occulte, avec laquelle il faut compter. Par son action continue sur les électeurs, masse informe et hétérogène, elle devenait maîtresse des élections et, par contrecoup, des élus, puis des autorités publiques...Comme il était bien entendu que le journal s’identifiait avec la république laïque et démocratique-la vraie, la seule d’où les modérés étaient désormais exclus- il ne restait plus que deux partis. Pour ou contre la Dépêche, les élus et les reprouvés. Seuls, les premiers pouvaient prétendre aux faveurs, grosses ou menues, dont l’administration peut faire bénéficier soit les particuliers, soit les collectivités. A eux seuls, les allocations dont l’attribution n’est pas strictement obligatoire, les subventions, les petits passe-droits, les places, les décorations.. Malheur à la commune ou au canton qui s’avisait de choisir un candidat autre que celui auquel la toute puissance avait donné l’estampille ! La justice, oui mais pas une miette de plus. On vit des fonctionnaires, pourtant de haut rang et de talent, trembler dans la crainte d’un mot ou d’un geste mal interprété.
Si l’on conçoit ce qu’est un tel pouvoir, on conviendra qu’il ait fallu des échines et des caractères d’airain pour ne pas plier devant ce que l’historien impartial est bien obligé d’appeler un boss quand bien même on eût gardé, malgré tout, par devers soit des idées et des convictions tout autres. Au surplus, ce n’est pas des sentiments intimes que le boss avait cure. L’essentiel était de faire hommage, à la suite de quoi on l’a vu parfois donner d’étranges investitures. Telle assemblée élue, composée en presque totalité des poulains du journal présente pour qui sait entendre et voir des nuances d’opinions qui vont du plus pâle au plus rouge. Mais il n’importe ! il suffit que, lorsque le signal brille, chacun puisse rallier le drapeau.
Et voici comment, sous l’action combinée et prolongée d’un journal qui a su comprendre que les lecteurs sont des électeurs, des personnalités locales longtemps isolées, mais vivant près des petites gens, et enfin de l’école laïque, remplissant les missions que ses fondateurs lui avaient confiées, une population conservatrice, royalise et catholique, a donné l’impression, comme dans tout le Sud-Ouest, d’être passée peu à peu au radicalisme ».
Le constat de 1934 reste-t-il toujours valable en 2004 ? Oui sans doute. Car les trois quarts de siècle qui ont connu transformations et bouleversements journalistiques de toutes sortes n’ont en rien changé les moeurs du journal. Il n’est que d’apprécier le style, resté immuable style inimitable, incomparable, inusable, où l’exaltation des valeurs républicaines reste mêlée aux effusions démocratiques larmoyantes.
Il relève d’un archaïsme fin de 19° siècle, ou la République restait vulnérable. Aussi le journal entre-t-il on transes dès qu’il la suppose menacée. Il revendique haut et fort la défense de la liberté de la presse au nom des luttes menées autrefois en sa faveur. Ce combat est, nous dit-on, celui de la clarté. On peut lire dans un éditorial sur « la clarté de nos choix » que « La Dépêche s’est toujours battue pour le même idéal, sans en changer ! » Nous verrons cela. C’est toujours « au nom de nos valeurs » que le PDG actuel, le 25 juin 2004, s’élève contre « les entraves à la liberté du travail » menées contre son entreprise, ce qu’il tolère aisément chez les autres.
C’est de cette culture qu’a hérité Jean-Michel Baylet. Président de Conseil Général pompeux et emphatique, il a toujours emprunté, jusque dans les circonstances les plus anodines, le style déclamatoire de défenseur exclusif de la République. Distribuant la morale civique avec morgue et suffisance, il peut tout autant oublier de la mettre en pratique dans ses activités professionnelles et politiques. Si peu conscient de la dignité de sa fonction présidentielle, qu’il en arrive à injurier un opposant ou à obliger un photographe jugé indiscret à voiler sa pellicule. Une information illustrant ce comportement brutal a été livrée largement au public par le quotidien France-Soir du 13 décembre 2006. Sous le titre « Les arguments frappants de J-M Baylet », nous sommes informés sur la manière dont celui-là même qui vient d’affirmer sa volonté de « faire voter en priorité une loi contre les violences faites aux femmes, » se comporte avec elles dans la vie. Comment ce Janus politicien qui enfreint ainsi les moeurs peut-il édicter des Lois qu’il méconnaît à ce point.?
Une expérience personnelle...
Pour mieux faire apprécier les procédés de La Dépêche, je suis obligé, qu’on veuille bien m’en excuser, d’évoquer mon cas personnel. Il m’a donné l’occasion, en effet, de connaître dans les détails la méthode dont use le journal envers ceux ou celles qui ont la malchance de ne pas être « persona grata ». S’ils ne viennent pas à résipiscence, les voilà mis définitivement à l’index. Ce fut mon cas. J’étais, en 1958, encore jeune médecin installé à Caussade en Tarn-et-Garonne et n’avais jamais participé à la vie publique, ni songé à le faire. Mais, en septembre, j’avais ressenti une véritable irritation devant la campagne acharnée menée par Jean Baylet, alors PDG du journal, contre la proposition constitutionnelle du Général De Gaulle. Il me paraissait, en effet, que ce parlementaire, au coeur de toutes les combinaisons politiques d’un régime d’assemblée, était particulièrement responsable de l’affaissement de la République et qu’il était, moins que quiconque, habilité à s’opposer au changement de nos institutions, rendu nécessaire par la crise de l’Etat.
Deux jours avant la date du référendum du 28 septembre 1958, il tenait un meeting à Caussade. Novice incertain, je pris sur moi de bondir sur la tribune à laquelle il appelait les contradicteurs et de lui dire, en conclusion d’un propos véhément : « nous serons 80% à dire oui dimanche, et contre cela, monsieur, vous ne pourrez rien. » Quelques mois plus tard, j’étais devenu maire de cette Commune. Dès lors, je compris que je n’avais rien à attendre, sinon de la bienveillance du journal, du moins de sa neutralité. Pendant des années (30 ans) la vie municipale de ma commune n’a été relatée que par de minces paragraphes parsemés de propos sceptiques ou sarcastiques. Aucune des activités et réalisations ne fut jamais évoquée par le correspondant local. Le photographe avait reçu l’ordre d’éviter toute photo, tout portrait susceptible de faire mention de ma fonction. J’étais un maire fantôme.
Ayant accédé au Conseil Général du département, les choses ne se sont pas arrangées, le boycott s’étant poursuivi sans relâche sur ma modeste personne. Ma première élection cantonale, en 1961, donna lieu à un branle-bas de combat, appelant à la vigilance républicaine, face à la réaction que je personnifiais ; « La droite ultra...met bas les masques » était- il écrit. Les maires du canton furent appelés à apposer, bon gré mal gré, leur signature au bas d’un manifeste de combat. L’une d’entre elles fut même usurpée, au grand dam du malheureux qui n’avait pas eu à donner son avis, que l’on s’était bien gardé de lui demander.
Plus tard, en 1968 ma candidature aux élections législatives fut l’occasion d’un déchaînement. Il était question de « haine et d’égout » Mieux encore, il était fait état d’une distribution d’armes allant jusqu’à l’éventualité d’un « accident » pouvant survenir sur la personne de mon adversaire, le brave Louis Delmas, qu’à l’époque les électeurs se sont chargés de remercier tout naturellement. Il eut plus tard l’occasion de se plaindre d’avoir bénéficié d’un soutien aussi stupide. C’est au cours des législatives de 1973 que l’animosité des dirigeants du journal atteint son paroxysme. Madame Evelyne Jean-Bay1et, la patronne d’alors, crut nécessaire, ce qu’elle ne faisait jamais, de prendre la plume et d’écrire un éditorial rageur et vengeur. Blessée de voir que son grand ami, Chaban-Delmas, venait soutenir à Montauban ma candidature, elle l’apostropha durement sous le titre « La Pénitence » « Vous, Jacques Chaban-Delmas, hôte d’un jour de ce Tarn-et-garonne..soudain propulsé au premier rang d’une croisade sans croix et commis d’office à la sauvegarde de seconds plans médiocres..tentant de couvrir d’un bouclier scintillant l’armée de pleutres…. Faut-il qu’on vous haïsse pour vous envoyer, vous, en ce département, porter assistance à un triste comparse stupidement compromis et devenir aujourd’hui ici, l’exécuteur presque honteux de mesquines vengeances de nabots. » Des accents aussi tragiques rendaient bien excessive une banale affaire de compétition électorale. On le voit, ce journal n’hésite pas, quand il s’agit d’abîmer l’image détestée, à organiser en dramaturgie les événements les plus insignifiants.
Il est vrai que e n’avais aucune illusion sur le respect qu’il aurait du éprouver envers le minimum d’objectivité qui doit s’imposer à un organe d’information (dont il faut se souvenir qu’il reçoit de l’Etat, directement ou indirectement, des aides substantielles). Déjà, en 1971, j’avais cru nécessaire de demander à Madame Baylet, pour m’épargner une correspondance inutile, de me faire savoir si elle consentirait à passer des communiqués sur les programmes de mes réunions. Elle me fit savoir, de la manière la plus sèche. « Il ne m’est pas possible dedonner suite à votre demande ».Il convenait que le silence fut total. Malgré les épithètes les plus malsonnantes dont j’étais gratifié, je ne songeais nullement à faire arbitrer nos querelles par la justice Ce ne fut pas le cas du journal. J’avais produit, dans un tract, un petit pamphlet dans lequel j’évoquais le cas du malheureux journaliste commis à l’entreprise de démolition de ma personne. « Laissons-le tranquille, disais-je, il est si bien en laisse près de son maître » Pour cette injure », je fus traduit devant un tribunal correctionnel, qui me condamna à 1000 Frs d’amende avec sursis. Ce qui permit au journal, sur trois colonnes en première page et plus abondamment dans la rubrique locale, de titrer triomphalement : « le député UDR condamné. » Accents de triomphe surgis d’un épisode dérisoire.!
Cet acharnement judiciaire se doubla d’une affaire plus burlesque encore. Sur la plainte déposée contre moi pour « injures » le juge d’instruction voulut m’entendre. Normal. Seulement, j’étais couvert par mon immunité parlementaire. Immunité qui ne court que pendant les périodes de session parlementaire. Or, cette session se terminait à la fin de l’année 1972. Le juge d’instruction eût pu, sans inconvénient pour une procédure engagée plusieurs mois auparavant, attendre la fin de cette session. Nonobstant, et voulant à toutes forces m’entendre au plus tôt, il demanda au procureur d’engager début décembre, trois semaines avant le terme, une lourde procédure dc demande de levée de mon immunité parlementaire. Voici longtemps qu’une telle procédure n’avait pas eu lieu. La dernière en date, semblait-il, concernait François Mitterrand, en 1959, lors de son inculpation pour le faux attentat de l’Observatoire.
Cette exigence judiciaire pour une affaire clochemerlesque, était démesurée. Le juge ou le procureur avaient-ils subi des pressions ? Je me le suis demandé. Quoi qu’il en soit, et comme il ne se passait pas grand-chose à cette époque, cette information connut une amplification excessive. Comment ? Qu’a-t-il donc fait, se députe, de si répréhensible ? Je dus subir les feux croisés de questions d’une presse en mal d’évènements nouveaux. Avais-je puisé dans la caisse du Conseil Général (où d’ailleurs j’étais minoritaire) ? Quelles turpitudes, médicales ou autre, avais-je commises. ? Des électeurs ont cru qu’il s’agissait de la suppression de mon indemnité parlementaire. Je n’avais aucun moyen de m’expliquer, la Dépêche se contentant d’informer benoîtement ses lecteurs que j’étais soumis à une procédure exceptionnelle, donc forcément douteuse.
Cette bulle se dégonfla vite. Mais l’Assemblée dut désigner une commission d’enquête, comme il est de règle. La conclusion de cette enquête s’imposa avec la force de l’évidence « on se trouve devant une utilisation extrême des textes et dans une intention qui est sans commune mesure avec les faits initiaux, la demande qui est présentée, est inutile à la manifestation de la vérité, inutile à la poursuite de l’action judiciaire donc abusive. » Cette conclusion fut adoptée à l’unanimité de la commission composée de représentants de tous les groupes politiques de l’Assemblée Nationale.
Des servitudes.
La Dépêche n’en souffla mot. Ses journalistes avaient reçu la consigne du silence. A cet égard, on peut s’interroger sur le sort de ceux qui se sont mis au service de ce journal. Ils sont, en effet, d’une espèce particulière. Il faut avoir l’échine souple. Le responsable départemental, pour prendre l’exemple du Tarn-et­-Garonne, ne saurait écrire une ligne sans l’assentiment tacite ou formulé de son patron, patron du Conseil Général.
Par une confusion des genres qui est traditionnelle dans cette maison, la fonction politique est si intimement mêlée à la profession que seules sont livrées aux lecteurs les informations politiquement agréées. En 1992, un rédacteur nouvellement nommé dans ce département, peu au courant des moeurs qui avaient cours, avait cru devoir rendre compte, en quelques lignes, d’une manifestation de parents d’élèves au Conseil Général, au cours de laquelle s’étaient produits des échanges peu amènes avec le Président de l’Assemblée. Il dut subir de sévères remontrances et fut sanctionné. Le tribunal des prud’hommes lui donna raison.
Dans le Monde du 5 janvier 1992, Main Rollat, du Monde, au cours d’une enquête sur La Dépêche du Midi, écrivait : « Malheur au téméraire prenant des libertés de conscience avec un contrat de travail qui le met en demeure, au moment de son embauche de « se conformer » dans ses « écrits » et ses « tâches » à la ligne politique du journal Pas question non plus d’évoquer publiquement les débats internes à la famille Baylet ! Certains rédacteurs l’ont appris à leurs dépens ». La liberté de l’esprit, que revendique fortement la gauche, n’est manifestement pas tolérée dans le journal de la même couleur. Il faut que ce soit un journal de droite, le Figaro, pour la voir revendiquée officiellement. Ses journalistes, récemment, ont en effet voté, à une majorité de 93% une motion sur l’indépendance de la rédaction. Il y est notamment rappelé que Le Figaro ne peut en aucun cas se transformer en un journal militant Il doit demeurer un grand journal d’informations nationales et internationales, un journal de référence ouvert à tous les courants de pensée, dans une tradition longue de plus de 150 ans » « La Société des Rédacteurs ne transigera pas sur ces principes et compte sur les directions des rédactions pour faire fermement respecter les principes fondamentaux de la charte des journalistes des rédactions du Figaro adoptée à l’unanimité par l’ensemble des rédactions en juin 2004. »
Ce qui se fait à Paris n’a guère de chances d’avoir lieu à Toulouse. La tradition, là encore, est restée forte. Mais l’utilisation d’un journal voué à célébrer les mérites et les vertus d’un patron exerçant des fonctions politiques n’a que de lointains rapports avec une saine pratique démocratique et s’apparente plutôt aux moeurs d’une république bananière.
De l’influence à l’intimidation..,
De ce point de vue, Jean-Michel Baylet, PDG d