{"partition": "head_middle", "source_domain": "villesfermees.hypotheses.org", "digest": "sha1:EAA2C6MHHDVOZMGUC2X5HBS2OFPFOSAK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00014.parquet"}
Poussières d'Empire
Les anciennes villes fermées et villes scientifiques (naoukograd) du complexe militaro-industriel soviétique. Analyse contemporaine de récits de puissance territorialisés
AccueilÀ proposL’auteurBibliographie
← Qu’est ce qu’une ville fermée ? Première partie : recadrages théoriques
Dubna, entre guerre froide et douceur de vivre. →
Les villes fermées, “territoires monofonctionnels de puissance” : aperçu historique et symbolique d’une conception russe de la ville et du pouvoir.
Posted on 11/02/2011 by Kevin Limonier	Batterie de Konstantin (Konstantinovskaja Battareja), Sébastopol.
Partons ici d’une question simple : pourquoi centraliser la puissance soviétique dans la ville, pourquoi imposer le secret au niveau de villes entières, et surtout pourquoi limiter la fonction de l’urbain à un domaine spécifique ? Dans le monde occidental, il n’est pas rare de trouver durant la guerre froide des villes au sein desquelles les installations militaires tiennent une place importante. Certaines d’entre elles, à l’image de Toulon, sont interdites aux citoyens issus d’Etats membres du pacte de Varsovie. Mais il ne s’agit en aucun cas de villes monofonctionnelles. Ce modèle concerne donc principalement l’Union Soviétique, bien que les Etats-Unis aient pu procéder de la sorte (notamment à Richland, état de Washington) de manière exceptionnelle.
Certes, on pourrait répondre à la question qui nous intéresse ici par la thématique de la guerre froide. Nous avons ainsi pu évoquer précédemment l’impact de la confrontation est-ouest sur la centralisation et la mobilisation des ressources scientifiques et techniques. Cette concentration de ressources garantit un meilleur niveau d’efficience et facilite la protection des données stratégiques. Mais cette réponse trouverait ses limites dans la mesure où le secret concerne bien plus la population soviétique que les agences occidentales de renseignements, qui disposaient parfois d’informations pléthoriques sur de prétendues villes secrètes (Je reviendrai sur cette affirmation simpliste dans un prochain billet). La question se pose donc surtout à l’intérieur des frontières de l’Union Soviétique. Nous avons pu affirmer que les villes fermées constituaient des « territoires de puissance ». La centralisation de la puissance et l’usage du secret pourrait être justifiée par l’emploi de cette formule, qui renvoie selon moi à de profonds invariants de la culture russe, à une histoire particulière de la ville russe et de sa représentation comme lieu de pouvoir et de puissance.
Mon intention n’est nullement ici de refaire l’histoire de la ville russe. Simplement de mettre en lumière certains processus qui tendent à penser que le concept de ville fermée s’inscrit dans une tradition politique et territoriale particulière qui dépasse de loin le cadre soviétique.
La ville forteresse, lieu de pouvoir et de puissance.
Pour commencer, pensons rapidement aux villes russes de l’époque médiévale. Avant le XIII ème siècle, des nombreuses principautés se partageaient le territoire de la Russie européenne actuelle. Les capitales de ces entités étatiques se constituaient souvent sur un modèle urbain semblable : une forteresse (un Kremlin) comme lieu de pouvoir et de puissance et autour, la ville comme lieu de vie et d’échanges. Si ce modèle peut être assez semblable de celui des cités médiévales européennes, la persistance du féodal en Russie jusqu’au XIX ème siècle (notamment jusqu’à l’abolition du servage) le rend insolite dans la mesure où la ville reste très tard un lieu de concentration de pouvoir politique fondé sur une puissance militaire suffisante pour contrôler les territoires sauvages alentours. Mais surtout, ce modèle va être repensé, rationalisé dès Catherine II après un événement évocateur du caractère chaotique et incontrôlable de l’immensité russe. C’est en effet après la révolte de Pougatchev que l’impératrice entreprend une réforme majeure de l’organisation territoriale de l’empire. Cette immense jacquerie paysanne, qui avait débuté au-delà de l’Oural avant d’atteindre les centres de l’empire avait montré combien le pouvoir était alors impuissant à contrôler ses vastes territoires [LAPPARENT D.. BERARD E. (sous la direction de), Saint-Pétersbourg : une fenêtre sur la Russie, Revue d’études comparatives Est-Ouest, 2001, vol. 32, n° 4, pp. 219-221. ]. L’idée de Catherine est la suivante : doubler le nombre de gubernii [gouvernements locaux] et créer autant de ville