{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.pseudo-sciences.org", "digest": "sha1:2DWKRJJR3Z6IC2MXAVRFF3FKLTSYVQRG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
Abonnements, adhésions, commandes
Qu’est-ce que l’AFIS ?
Afis Infos
Comités locaux
Les dégâts collatéraux d’une « étude choc » sur les OGM qui fait « pschitt »
par Jean-Paul Krivine
Ce texte a été écrit le 23 septembre 2012, quelques jours après l’événement. Les rebondissements à venir seront certainement nombreux.
Le soufflé produit par « l’étude choc » sur les OGM conduite par Gilles-Éric Séralini est en train de retomber. Ce qui discrédite l’étude, ce ne sont pas les conflits d’intérêts patents, mais les arguments techniques qui tendent à prouver que l’étude est truffée de biais méthodologiques lui ôtant toute validité. Malheureusement, les dégâts collatéraux sont nombreux. Et ils porteront leurs effets durablement, quelles que soient les mises au point qui ne manqueront pas d’intervenir. Les promoteurs de ce qu’il faut bien appeler un « coup politique » le savent : le temps de l’analyse scientifique est un temps long, qui n’est pas celui de la médiatisation avec ses « scoops » et ses titres chocs. Tout a été fait pour que le contenu réel et l’avis de la communauté scientifique soient rendus inaudibles au moment où l’analyse sera établie.
Un « coup politique » bien mené, aux antipodes de la déontologie scientifique
Du jamais vu à l’occasion d’une publication scientifique. Rompant avec ce qui devrait caractériser une telle publication, à savoir la transparence, les auteurs de l’étude ont adressé à la presse, juste avant la publication officielle de l’étude, un communiqué aux termes alarmistes, prétendument appuyé sur une « étude choc ». Les journalistes qui souhaitaient disposer du texte scientifique, et non du seul communiqué, se sont vu proposer un accord de confidentialité leur faisant interdiction de soumettre le contenu à l’avis d’experts. Bref, la presse a été mise devant le dilemme suivant : soit faire écho au communiqué, sans aucun moyen de vérifier la validité scientifique, donc sans moyen de discuter ou contester les affirmations, soit attendre un peu, mais passer à côté d’un « scoop majeur ». La plupart des journaux ont préféré la première option, relayer la rumeur, profiter du scoop, en l’assortissant parfois d’un « regret » quant à la méthode utilisée1.
La déferlante est alors lancée, initiée par le Nouvel Observateur qui titre en couvert