{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:HPPAVRYNAIOE2MDS3YVTH5CZ7L7RG33D", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
Innovation Democratique
Le terrorisme, ne date pas d’aujourd’hui.
Homme d’honneur
L’Europe
La Religion
Mes po�mes
Jeudi 23 février 2006, par Paul Vaurs // Le Monde
La terreur est un état, une peur exacerbée, mais, depuis la Révolution française, c’est aussi un régime politique, voire un procédé de gouvernement, permettant au pouvoir en place de briser, à force de mesures extrêmes et d’effroi collectif, ceux qui lui résistent. Le terrorisme, quant à lui, s’il est d’abord action, n’en recouvre pas moins une notion voisine puisque, dépassant souvent le stade de l’initiative ponctuelle pour devenir une véritable stratégie, il postule l’emploi systématique de la violence, pour impressionner soit des individus afin d’en tirer profit, soit, plus généralement, des populations, soumises alors, dans un but politique, à un climat d’insécurité. Dans l’un et l’autre cas, il a pour caractéristique majeure de rechercher un impact psychologique, hors de proportion, comme le souligne Raymond Aron dans Paix et guerre entre les nations, avec les effets physiques produits et les moyens utilisés.
Ce lien n’écarte pas, cependant, les ambiguïtés. Car, si l’on a pu dire longtemps que la terreur, arme des forts, venait de l’État, à l’inverse du terrorisme, arme des faibles, dressée, le cas échéant, contre lui sous forme clandestine, ce n’est pas aussi clair aujourd’hui : pour arriver à leurs fins, certains gouvernants usent contre leurs concitoyens de violence occulte tandis que, sur la scène internationale, apparaît de plus en plus un terrorisme étatique, nouvelle sorte d’approche coercitive indirecte. De plus, comme s’attache au terrorisme une consonance péjorative, ses protagonistes tendent à rejeter la faute originelle sur leurs ennemis : le terrorisme, c’est la violence des autres. C’est donc l’État centralisateur, injuste, capitaliste ou oppresseur que désignent comme responsables de leurs agissements subversifs, comme le véritable terroriste, les indépendantistes et révolutionnaires de tout genre, quand bien même la violence qu’ils stigmatisent ne serait, bien souvent, que symbolique.
Laisser finalement de côté l’expression trop vague de terreur pour parler plutôt, parallèlement au terrorisme d’opposition classique, de terrorisme d’État, qu’il soit interne ou externe, n’est, il est vrai, qu’un premier pas sur un chemin pavé d’équivoques. Car le phénomène est tellement multiforme, variable dans le temps et l’espace, divers selon ses tenants et ses aboutissants, individuel et collectif, aveugle et sélectif, criminel et idéaliste, révolutionnaire et réactionnaire, qu’aucune définition ne permet véritablement de le circonscrire. La « relation terroriste », chère à l’Institut de polémologie, est d’une complexité telle qu’on ne sait où commencer : les « actes », leur nombre et leur niveau de violence ; les « acteurs », individus et groupes, organisations militantes, rivales ou écran ; le terroriste lui-même allant du moine soldat au criminel de bas étage, en passant par toutes les nuances du romantisme, du délire logique, de l’idéologie débridée, voire de la déviance psychologique et de l’instabilité ; sans oublier les manipulateurs politiques lointains, « officiers traitants » qui y croient, et agents spécialisés sans foi ni loi.
Le XIX° siècle, pour ne parler que de l’époque moderne, a été marqué dans sa première partie par l’affrontement de la France et de l’Angleterre, conséquence d’anciennes rivalités. Nous comprenons ainsi le soutien donné par Hoche, en 1796, aux patriotes irlandais. La seconde moitié du XIX° siècle voit l’émergence et l’affirmation en Europe d’une Allemagne unifiée sous la domination prussienne, cela jusqu’à la Première Guerre mondiale.
La révolution, qui, chez Marx, n’est qu’une façon de hâter le déroulement d’un processus inéluctable, prend chez les nouveaux disciples de Proudhon et de Weitling, sous l’impulsion de Bakounine, le caractère d’une purification nécessaire de la société : une mission que beaucoup attribuent à la Russie. Un historien russe, Pogodine, affirme vers 1873 que « l’Occident est pourri » et que « l’Europe panslave doit aller du Pacifique à l’Adriatique et prendre barre sur l’Occident » : la ligne directrice de plus d’un siècle de politique russe. Marx proteste dans un article, « L’Allemagne et le panslavisme », publié par le New York Tribune en 1855. « Un tel mouvement, dit-il, tend à l’assujettissement de l’Europe à la Russie, sa coloration révolutionnaire n’est qu’une hypocrisie. » Mais toute action révolutionnaire a besoin, pour se réaliser, d’une nation bouleversée. Lorsque la guerre franco-allemande éclate en 1870, Marx affirme : « Les Français ont besoin d’une correction » (lettre à Engels du 20 juill. 1870). On peut comprendre Bakounine prétendant que Marx est un agent de Bismarck, bruit accrédité chez plusieurs membres français de l’Association internationale des travailleurs (lettre à Engels du 3 août 1870).
Du 18 mars au 28 mai 1871, la Commune de Paris illustre ce que peut être un gouvernement par la terreur. Elle n’a été en fait qu’une tentative avortée de la dictature sanglante de quelques quartiers de Paris sur l’ensemble de la capitale, sur la France. Elle aurait pu, par l’incohérence et le désordre, gêner l’action de Thiers et servir de prétexte à la présence d’une armée d’occupation prussienne sur notre territoire, pendant longtemps encore. La période des attentats anarchistes précède en France la Première Guerre mondiale, avec une nouvelle insurrection irlandaise et l’agitation des nationalismes en Europe centrale. L’anarchisme se développe en France chez les disciples de Bakounine regroupés dans une association internationale, à Paris, le 22 mai 1881. Cinq ans après la mort de leur maître à penser, ils préconisent la « propagande par le fait », destinée à affirmer par des actes révolutionnaires les principes anarchistes. Quelques attentats sont commis contre l’impératrice d’Autriche, le roi Humbert d’Italie, le président des États-Unis, McKinley, aussi inutiles que les attentats manqués contre le roi Édouard VII à Bruxelles et, en 1900, contre les jeunes souverains d’Espagne, le jour même de leur mariage. Des bombes éclatent également à Chicago en 1887 et dans un théâtre de Barcelone en 1894.
Les « Bandits tragiques », appelés aujourd’hui la « bande à Bonnot », illustrent une confusion constante : une idéologie anarchisante servant de prétexte à des crimes de droit commun jusqu’à une prise en main orientée par un « réseau de soutien », le journal L’Anarchie, à la fin de 1911, avec un certain Kilbatchiche, lequel passera plus tard en Russie bolcheviste et connaîtra, sous le nom de Victor Serge, une célébrité d’écrivain révolutionnaire trotskiste.
En Europe, les trois empires ; Allemand, Russe, Austro-hongrois, se sentent menacés par la fièvre nationaliste dont brûlent les petits peuples entre Baltique et Méditerranée ; en fait leur domination ne repose pas sur le consensus des populations. Des sociétés secrètes se préparent à l’action pour la libération des Slaves opprimés par la Turquie ou l’Autriche dont les membres sont entraînés à l’action terroriste par une société secrète proslave : l’Union de la mort ou la Main noire. L’archiduc héritier François Ferdinand et l’archiduchesse Sophie tombent sous leurs coups à Sarajevo. La guerre éclate quelques jours plus tard, transformant l’Europe en champ de bataille. La Russie entre en guerre, contre l’Allemagne. C’est une Russie « déstabilisée », déjà marquée par la terreur : l’assassinat du tsar Alexandre II en 1881, puis l’insurrection de 1905 avec des grèves dans une centaine de villes, des tentatives de soulèvement dans certaines garnisons. Des bandes attaquent les banques, les trains, les fourgons postaux, rançonnant les industriels et les riches commerçants car, dit Lénine, « le marxisme ne repousse aucune forme de lutte ».
La révolution russe favorise l’Allemagne qui peut alors dégager son front oriental : les bolcheviks, maîtres du pays, s’apprêtent à signer une paix séparée. À l’intérieur, la terreur devient système de gouvernement. Le but final, écrit Trotski, étant de terrifier l’adversaire. L’Allemagne vaincue entre dans le chaos des émeutes et des grèves. Des groupes clandestins paramilitaires se forment et font du terrorisme leur seul moyen de lutte. En octobre 1922, puis au début de 1923, Adolf Hitler se déclare ennemi du terrorisme clandestin ; il veut « donner au combat la grandeur d’une guerre d’extermination contre le marxisme » - une autre face du terrorisme. Si le panslavisme est devenu communisme, le pangermanisme devient, dès 1920, racisme exacerbé et arme de subversion.
Aux États-Unis, depuis 1845, des mouvements racistes ont rencontré une certaine audience : le Native American Party et, surtout, dans le Sud, le Ku Klux Klan, ce dernier pratiquant ouvertement, du moins à l’origine, le terrorisme comme moyen d’action. Le Dearborn Indépendant, l’hebdomadaire d’Henry Ford, publie à partir du 20 mai 1920 une série d’articles violemment antisémites qui susciteront plus tard l’admiration d’Adolf Hitler. Les organisations nazies, les Shirts, se multiplient aux États-Unis avec l’approche de la Seconde Guerre mondiale : Elles sont cent vingt en 1939, œuvrant pour obtenir la neutralité des États-Unis face à la conquête de l’Europe par l’Allemagne nazie. Des mouvements analogues se manifestent à la même époque en France et dans de nombreux pays d’Europe.
Attentat sioniste. Des soldats britanniques fouillent les décombres de l’hôtel King David, à Jérusalem, quartier général des troupes britanniques en Palestine, après l’attentat perpétré par l’Irgoun, organisation sioniste, en juillet 1946.
Attentat de l’I.R.A 1993. Un attentat revendiqué par l’I.R.A.(Armée républicaine irlandaise) a détruit un immeuble de bureaux au cœur de la City, le quartier des affaires de Londres, en 1993.
Problème plus concret, peut-être : le terrorisme est-il autonome par rapport à la guérilla ou à la subversion auxquelles il est souvent associé ? Légitimement, on peut, au regard de