{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:LGFVMR46UMZ6MMJZWACSJNKY3XUUW6SV", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
Nouvelles d’Orient
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Iran, WikiLeaks et les dirigeants du Golfe
Iran, WikiLeaks et les dirigeants du Golfe
jeudi 9 décembre 2010, par Alain Gresh
Souvent intéressants, les documents publiés par WikiLeaks doivent être maniés avec précaution, pour une série de raisons :
— d’abord, parce qu’ils couvrent des périodes très différentes et que ce qui est « vrai » à un moment donné ne l’est pas forcément à un autre ;
— ensuite, parce qu’ils reflètent les vues de tel ou tel diplomate et non « la vérité » ;
— enfin, parce que ces diplomates rapportent des propos qui leur ont été tenus et qui ne sont pas forcément non plus « la » vérité. Dans ce type de conversation, il n’est pas rare que les interlocuteurs des représentants d’une grande puissance comme les Etats-Unis disent, non ce qu’ils pensent, mais ce qui fera plaisir à ce représentant.
Un des exemples les plus frappants concerne l’épisode déjà connu de la rencontre entre Saddam Hussein et l’ambassadrice américaine à Bagdad, en juillet 1990, à la veille de l’invasion irakienne du Koweït. L’hebdomadaire allemand Der Spiegel y revient sur son site en anglais (« Diplomats Were Misled by Saddam’s ’Cordial’ Manner », par Bernhard Zand, 6 décembre). Lors de cette rencontre, Glaspie avait affirmé que les Etats-Unis ne prenaient pas position dans les différends frontaliers entre pays arabes. Cette conversation ayant été rendue publique par Saddam Hussein durant l’été 1990, certains y avaient vu un « feu vert » donné par Washington à l’invasion, voire un sombre complot pour attirer l’Irak dans un piège. Mais le plus intéressant des documents révélés, c’est qu’ils confirment l’excellence des relations entre les Etats-Unis et l’Irak jusqu’à 1990 et le peu de cas que faisait Washington (et son ambassadrice) de toutes les informations sur l’usage par Saddam Hussein d’armes chimiques contre sa propre population (massacre de Halabja, les 16-17 mars 1988).
Encore une fois, les documents de WikiLeaks offrent des points de vue intéressants, comme celui mis en lumière dans Le Monde sur le président Sarkozy et son alignement sur le président George W. Bush. (Lire « Nicolas Sarkozy “l’Américain” », LeMonde.fr, 30 novembre 2010). Ces confirmations n’étonneront pas les lecteurs de ce blog (ou du blog Défense en ligne et du Monde diplomatique) qui avait mis en évidence ce rapprochement spectaculaire entre Paris et Washington (lire « Nicolas Sarkozy et les “ruptures” de la politique étrangère » et « Nicolas Sarkozy, une vision américaine de l’Orient »).
Un autre élément qui n’a pas été assez mis en valeur avec WikiLeaks, c’est que la lecture de ces documents offerte par les journalistes peut aussi être biaisée. Ainsi, la plupart des médias ont mis l’accent sur la perception arabe de l’ampleur de la menace iranienne, ce qui confortait le point de vue de ces médias depuis des années. Ils ont affirmé que les dirigeants arabes souhaitaient une attaque militaire contre l’Iran et son programme nucléaire. Pourtant, à lire les documents publiés, on est loin d’une telle vision simpliste. C’est ce que souligne un excellent article de Gareth Porter et Jim Lobe, « Cables Belie Gulf States’ Backing for Strikes on Iran » (IPSnews, 6 décembre).
C’est le New York Times qui a été à l’origine de cette lecture, publiant en première une page une citation du roi Abdallah d’Arabie saoudite exhortant les Etats-Unis à « couper la tête du serpent », ainsi que d’autres déclarations des dirigeants arabes du Golfe soutenant à une action militaire (« From Arabs and Israelis, Sharp Distress Over a Nuclear Iran », 28 novembre, article de David E. Sanger, James Glanz et Jo Becker). Le quotidien américain affirme que les câbles publiés révèlent que l’Iran a unifié les ennemis d’hier, Israël et nombre de ses adversaires arabes, en premier lieu les Saoudiens.
Pourtant, écrivent Porter et Lob, une lecture attentive de tous les câbles diplomatiques montre que les pays du Golfe, y compris l’Arabie saoudite, craignent les conséquences d’une attaque contre l’Iran pour leur propre sécurité, une vue en contradiction avec la politique israélienne. Ces câbles montrent même que les Emirats arabes unis (EAU) et le Koweït expriment cette préoccupation avec plus de force depuis deux ans.
« Au cœur des polémiques, la citation du roi Abdallah se référant à l’Iran et appelant à “couper la tête du serpent”. L’histoire voudrait aussi que l’ambassadeur saoudien à Washington, Adel Al-Jubeir, ait rappelé durant cette rencontre du roi avec le général Petraeus en avril 2008 “les exhortations fréquentes du roi à attaquer l’Iran”. Pourtant, les câbles précisent que l’ambassadeur saoudien a fait cette remarque deux jours plus tard au chef adjoint de la mission diplomatique américaine à Riyad, Michael Gfoeller. Durant la réunion avec Petraeus, Abdallah n’a pas évoqué le programme nucléaire iranien, mais “a insisté sur la nécessité de résister et repousser l’influence et la subversion iranienne en Irak”. » Un élément souvent oublié, l’importance que l’Irak et son avenir ont pour les dirigeants saoudiens.
« Le câble attire l’attention sur le contraste entre les remarques d’Al-Jubeir et celles faites par le ministre des affaires étrangères Saoud al-Fayçal et par le directeur général du renseignement le prince Muqrin au cours de la visite de Petraeus. D’autre part, le câble souligne, après avoir cité Al-Jubeir, que le ministre des affaires étrangères “a appelé à la place à de plus sévères sanctions américaines et internationales contre l’Iran, y compris une interdiction de voyage et de nouvelles restrictions sur les prêts bancaires.” (...) Le câble dira seulement que le ministre des affaires étrangères a affirmé que “l’usage de la force contre l’Iran ne devrait pas être exclue” », ce qui reflète les positions de l’administration Bush à l’époque.
« Même si Abdallah a offert un soutien explicite à une attaque militaire contre l’Iran durant la réunion avec le général Petraeus, ce ne serait pas un indicateur fiable de la politique saoudienne. (...) Thomas Lippman, ancien chef du bureau du Washington Post au Proche-Orient (...) qui a écrit un livre sur les relations Etats-Unis et l’Arabie, a également dit que la citation d’Abdallah aurait été en ligne avec la ligne habituelle des Saoudiens de “dire aux Américains ce qu’ils veulent entendre. Ils voulaient avoir l’assurance qu’ils seraient sous la protection des Etats-Unis”. »
Et les câbles couvrant une période plus récente, celle de la présidence Obama, confirment que les Saoudiens ont mis avant tout l’accent sur les stratégies politiques et économiques contre l’Iran. Un câble du 10 février 2010 affirme que Riyad accorde, pour affaiblir l’influence de l’Iran, la priorité à un accord entre le Hamas et l’Autorité palestinienne et à l’élargissement des relations avec la Russie, la Chine et l’Inde pour créer « une pression diplomatique et économique sur l’Iran qui ne dépendent pas directement de l’aide américaine ».
« En ce qui concerne les Emirats arabes unis, un câble de février 2007 cite Mohammed bin Zayed Al-Nahyan, prince héritier d’Abou Dhabi, disant que le programme nucléaire iranien “doit être stoppé par tous les moyens disponibles”. (...) Mais le diplomate notait que “ce discours musclé sur l’Iran” devait être “pris dans le contexte de l’intérêt des EAU d’acquérir la technologie militaire avancée”. En effet, les Émirats arabes unis à l’époque négociaient un achat record de 17 milliards de dollars d’armes américaines. »
« Malgré les fanfaronnades de bin Zayed, le diplomate américain a écrit dans le câble du 7 février 2007 que les Emirats arabes unis sont clairement nerveux au sujet de toutes les actions des Etats-Unis qui pourraient “nuire à leur voisin bien plus puissant qu’eux”. (...) Deux ans plus tard, le prince héritier a déclaré au représentant spécial américain pour l’Afghanistan et le Pakistan, Richard Holbrooke qu’une “solution militaire ne ferait que retarder le programme nucléaire de l’Iran et non de le faire dérailler” et que “la guerre avec l’Iran ne ferait que nuire aux Emirats arabes uni”. Il a également déclaré qu’il était “profondément préoccupé” à l’idée d’une frappe militaire israélienne qui, a-t-il ajouté, “aurait peu d’impact sur les capacités de l’Iran”, selon un câble du 5 avril 2009. » (...) « Plus récemment, un câble du 22 février 2010 note que le ministre des affaires étrangères des EAU, Cheikh Abdullah bin Zayed Al Nayan, a alerté une délégation dirigée par le républicain Nita Lowey, un fervent partisan d’Israël au Congrès, que toute crise “ou confrontation dans le région [sur le programme nucléaire iranien] créerait des problèmes d’approvisionnement en pétrole dans le monde entier.” Selon le câble, le ministre a terminé la rencontre avec un “monologue sur l’importance d’un processus de paix fructueuses entre Israël et ses voisins, peut-être la meilleure façon de réduire l’influence régionale de l’Iran”. »
Les autres câbles concernant les positions des dirigeants du Golfe montrent que, à l’exception du roi du Bahreïn — un dirigeant sunnite qui règne sur un pays à majorité chiite—, il n’existe aucun enthousiasme dans le Golfe pour une attaque militaire contre l’Iran. Et que la plupart des dirigeants pensent que le meilleur moyen de réduire l’influence iranienne est de régler le problème palestinien, une perspective qui s’éloigne chaque jour un peu plus.
223 commentaires sur « Iran, WikiLeaks et les dirigeants du Golfe »
Yann :
9 décembre 2010 @18h30 »
Mots clés : oui qui lit que ce Moteur de recherche des câbles :
http://cablesearch.org/
Zulfikar-Ansar :
Bonsoir à tous,
Si je suis dans l’ensemble d’accord avec M. Alain Gresh, il est tout de même assez frappant de constater que le problème iranien inquiète plus les régimes du Golfe que la question palestinienne. Bien entendu, tout n’a pas été publié. Mais l’échantillon que nous avons pu lire montre clairement que la question palestinienne - question centrale et incontournable dont les générations à venir nous jugeront en fonction d’elle ; tout comme les anciens ont pu être jugés en fonction de la question algérienne - n’est pas le problème majeur des régimes arabes.
Comme l’a bien souligné, Abdel Bari Atwan, éditorial du quotidien, Al-Quds Al-Arabi, WikiLeaks montre clairement que les dirigeants arabes sont beaucoup plus réceptifs aux injonctions américaines qu’à leur opinion publique.
D’ailleurs, comment interpréter que le site du quotidien libanais Al-Akhbar soit le seul journal arabe à les publier sans la moindre censure et qu’il ait été piraté par des hackers aujourd’hui même !
Le site d’Al-Akhbar a été piraté depuis ce matin par des hackers saoudiens. Le site n’est plus consultable et par conséquent les infos de WikiLeaks...
Selon Azmi Bishara, intellectuel palestinien et ancien parlementaire arabe à la Knessett israélienne, WikiLeaks aura le mérite de remettre en question la profession de journaliste qui s’est plus que discréditée dans les récents conflits au Proche et Moyen-Orient. Il affirme, en effet, que ce genre d’informations qui, autrefois, étaient déclassées au bout d’une trentaine d’années le sont, aujourd’hui, presque de façon synchrone avec l’actualité. Bien entendu, ce sont les chercheurs qui seront les premiers bénéficiaires et, bien entendu, les opinions publiques mondiales qui peuvent, dorénavant, ont accès au secret des conciliabules des chancelleries du monde entier.
Et que la plupart des dirigeants pensent que le meilleur moyen de réduire l’influence iranienne est de régler le problème palestinien, une perspective qui s’éloigne chaque jour un peu plus. Une perspective dont la "communauté internationale" se fout éperdument.
Le peuple palestinien tout comme le peuple algérien avant lui est, aujourd’hui, le véritable Imam de la Oumma. C’est par lui et à travers lui que nos générations seront jugées !
Ps. : Petite erreur : le massacre de Halabja a eu lieu en 1988.
Salutations à tous.
Sur le piratage du site internet du quotidien libanais Al-Akhbar
Un site alternatif du quotidien Al-Akhbar est désormais disponible : Akhbarbeirut en attendant que l’original soit de nouveau fonctionnel.
salam ; explique moi mon frère ce que veut dire "Imam de la Oumma" car malheuresement je n’ai fréquenté que les écoles de la république française
A vrai dire, je m’attendais à ce genre de question. Ici, il faut comprendre l’Imam comme guide où tous les Musulmans doivent par devoir se montrer solidaire envers un des siens qui a été dépossédé de sa terre par un mouvement colonial qui s’est montré impitoyable.
Avant les Palestiniens, les Algériens ont connu un sort identique.
Ces deux peuples ont subi une immense injustice. L’Algérie a finalement acquis son indépendance à un prix humain et matériel exorbitants .
Si j’ai employé cette expression "Imam de la Oumma", c’est en faisant allusion à l’Arabie Saoudite et son roi -qui est paraït-il- le gardien des Lieux Saints. Mais on peut aussi l’appliquer au roi du Maroc qui est le commandeur des Croyants.
L’Islam est une réalité et son berceau est le monde Arabe. Les entreprises coloniales ont à chaque fois voulu amputer ce monde pour des raisons à la fois géopolitiques et hégémoniques .
C’est en ce sens qu’il faut comprendre cette expression : la cause qui doit mobiliser l’ensemble de la Oumma, c’est la Palestine.
Nathan :
Oumma, Imam, Zulfikar, Ansar... Nous sommes tout de même très loin de Marx, Proudhon, Bakounine, Chomsky, Badiou, Zizek, j’en passe et des meilleurs... Bientôt, on nous parlera de Thor et d’Odin.
Stephane :
Petite Coquille...
l’usage par Saddam Hussein d’armes chimiques contre sa propre population (massacre de Halabja, les 16-17 mars 1998).
Ne s’agirait-il pas de 1988 ?
Lou :
Je rappelle l’article déjà cité par Elbé : Islam : Un Coran, mille et un courants
par Slimane Zeghidour
Aujourd’hui, le mot islam désigne à la fois la religion (l’équivalent de christianisme) et la civilisation (l’équivalent de chrétienté). Mais le croyant préfère utiliser, pour désigner l’univers islamique, soit
le terme d’Oumma (la « Matrie », la communauté des croyants), soit l’expression Dar el-Islam (la Maison de l’islam).Cette demeure de l’esprit s’étend de l’Indonésie au Maroc et du Cercle polaire au tropique du Cancer. Elle englobe 57 Etats -dont un américain (le Surinam) et un européen (l’Albanie)- aux régimes politiques extrêmement divers,allant de l’émirat médiéval à la république constitutionnelle, en passant par tout un éventail d’autres régimes : ultra-conservateurs,islamo-chrétiens,modernistes,laïques, sinon carrément laïcistes comme l’Albanie.
K. :
Ansar... Nous sommes tout de même très loin de Marx, Proudhon, Bakounine, Chomsky, Badiou, Zizek
Andouille.
Nous en sommes au contraire très proche :
-En somme, le Hezbollah est devenu le symbole de la résistance ?
Oui, et c’est encore à Israël qu’on le doit. Les Israéliens ont fait le vide en décapitant la résistance des partis laïques et de la gauche libanaise quand ils occupaient le Liban. Ils ont emprisonné beaucoup de résistants au camp d’Ansar. Ils en ont emmené plus de 1 600
en Israël en 1985 ["en violation des articles 49 et 76 de la quatrième Convention de Genève"- mais on ne va pas chipoter pour une violation de plus ou de moins] Ils ont fait le vide et laissé s’implanter le Hezbollah en pensant qu’un parti affichant une bannière religieuse serait plus pratique pour eux.
Je ne suis pas sûr que Rodinson eut apprécié l’utilisation d’une métaphore religieuse, même si c’est pour évoquer une symbolique de la libération. A ce compte-là, je pourrais tout ainsi bien dire qu’Israël ou Sion est notre terre promise, accordé par Dieu à son peuple, le peuple qu’il a choisi entre tous après l’avoir sorti d’Egypte, terre d’esclavage. Ce sont également des métaphores de la libération et de l’émancipation et on a vu que certains les ont prises à la lettre.
Rician :
Sacré Iran, on l’aurait inventé s’il n’existait pas !
Il me vient souvent à l’esprit cette réplique du film "Easy Rider" : " ... They are not afraid of us, they are afraid of what we represent" (citation de mémoire). Il me semble bien que ce n’est pas la puissance de l’Iran, même doté de l’arme nucléaire, qui effraie, mais bien plus ce qu’il représente : une remise en cause d’un certain ordre.
A ce compte-là, je pourrais tout ainsi bien dire qu’Israël ou Sion est notre terre promise, accordé par Dieu à son peuple, le peuple qu’il a choisi entre tous après l’avoir sorti d’Egypte, terre d’esclavage. Ce sont également des métaphores de la libération et de l’émancipation et on a vu que certains les ont prises à la lettre.
C’est la base même de l’idéologie sioniste :
"Ce pays existe comme accomplissement d’une promesse faite par Dieu lui-même. Il serait ridicule de lui demander des comptes sur sa légitimité."
Source :	Le Monde du 15 octobre 1971.
Tel est l’axiome de base formulé par Madame Golda Meir, Premier Ministre [travailliste] de l’Etat d’Israël et sioniste notoire.
On pourrait, bien sûr, en rajouter d’autres provenant d’autres personnalités notoires de l’Etat d’Israël.
Ceci dit, mon premier post était consacré essentiellement aux fuites de WikiLeaks.
Il est tout de même pathologique que vous ne réagissiez, la plupart du temps, qu’à des expressions relatives à l’islam alors que le sujet était WikiLeaks.
Quant à Rodinson, ne vous en servez pas comme prétexte. Lisez-le bien et on en reparlera. Et d’abord, son article de 1967. Après tout, il a écrit une biographie sur le prophète de l’islam...
Ps : le sujet est : "Iran, WikiLeaks et les dirigeants du Golfe". Sur ce...
Deïr Yassin :
On se demande quand est-ce que ’Le Monde’ aura le courage de parler d’APARTHEID en Israël. Ici ils utilisent le mot ’anticohabitation’.
Autant apprendre le mot hébreu tout de suite, il sera utile dans les années à venir : ’hafradah’ (’séparation’)
www.lemonde.fr/proche-orient...
Cmoi :
10 décembre 2010 @04h49 «
Un article intéressant. Mais je ne suis pas d’accord avec M. Gresh que je respecte beaucoup, lorsqu’il dit " Souvent intéressants, les documents publiés par WikiLeaks doivent être maniés avec précaution". Les documents révélés par W. sont intéressants à plus d’un titre. D’abord parce qu’ils révèlent la pensée profonde des américains sur les pays et leurs dirigeants, fussent-ils leurs voisins ; canadien entre autre. Ensuite, que c’est à travers les envois des diplomates en poste que se construits en partie la politique étrangère US. Même s’ils n’utilisent pas les argumentaires sur le coup pour agir, ils le feront un jour ou l’autre. C’est le cas des massacres d’El Haladj en Irak. Les américains savaient, mais n’ont jamais dénoncé jusqu’au jour où ils ont cru bon d’envahir ce pays pour s’emparer, toute honte bue, de son or noir. Last but not least, parce que les mêmes révélations nous renseignent sur les pensées profondes des dirigeants sur les uns les autres. Il n’y a qu’à voir celles concernant le président Tunisiens Ben Ali sur son voisin Algérien Bouteflika lui reprochant son blocage à tous projets pouvant aider à la construction du conglomérat maghrébin. On pourrait aller encore loin dans l’analyse mais étant intéressé par la politique étrangère américaine, j’attends d’autres révélations comme un enfant qui piaffe d’impatience de voir sa série préférée à la télévision.
Experts said that the revelations of secretive American operations in Muslim countries could offer fodder to Islamist militants who accuse the United States of aggression against Muslims and of siding with authoritarian and unpopular regimes.
"This kind of feeds the al Qaida narrative, that we’re doing it everywhere," said Lawrence J. Korb, a senior fellow at the Center for American Progress in Washington and a former Pentagon official in the Reagan administration.
Dommage que le McClatchy ne précise pas qu’au départ c’est le “siding” des United States avec les régimes autoritaires et impopulaires qui a créé ce terrorisme.
Un autre point de désaccord entre Netanayahou et Abdallah ben Abdoulaziz.
Si vous visitez le site Web d’Al-Akhbar, le quotidien libanais de gauche qui a publié, avant leur apparition sur Wikileaks, des dizaines de câbles classifiés du Département d’État liés au Moyen-Orient, vous serez accueilli par l’image ci-dessus. Le site a été piraté, et les pirates ont précisé que la décision de al-Akhbar de publier les câbles WikiLeaks a été la raison de leurs actions. A en juger par la photo du roi Abdullah bin Abdulaziz, en bas à gauche, c’est le matériel lié à l’Arabie saoudite qui a vraiment augmenté leur Tension artérielle.
La seule question est : Quel type de câble particulier ont-ils trouvé gênant ? Était-ce la narration des torrides soirées Halloween en Arabie ? La proposition du ministre saoudien des Affaires étrangères pour une « force arabe » pour combattre le Hezbollah ? Les conseils du monarque saoudien aux États-Unis de "couper la tête du serpent » en Iran ?
QG :
Beaucoup ont remarqué qu’Israel a grandement benéficié des fuites pour promouvoir sa volonté de guerre contre le seul pays du Moyen-Orient qui n’est pas encore tombé sous la coupe de l’empire anglo-américain.
Tapez "assange mossad" dans Google. Cela donne : About 1,150,000 results (0.26 seconds).
Lire aussi : http://www.veteranstoday.com/2010/1...
Yvan :
Les statistiques du site wikileaks, montrent que l’échantillon de "cables" diffusé ne reflète pas les discours officiels des gouvernements US. La sécurité arrive en dernière position, après le commerce, les droits de l’homme, les affaires intérieures et les relations politiques extérieures.
External political relations – 145,451
Internal government affairs – 122,896
Human rights – 55,211
Economic Conditions – 49,044
Terrorists and terrorism – 28,801
UN security council – 6,532
Les statistiques de l’échantillon wikileaks montrent que l’ambassade la plus "bavarde" est celle d’Ankara, que celle de Paris arrive en 5ème position (entre Amman et Koweit) et que celle de Tel Aviv en 12ème position (entre Pékin et l’ONU).
Il y a plusieurs façon d’interpréter ces statistiques. J’en propose 2 :
Le conflit de Palestine est moins prioritaire que la suprématie des USA au Proche Orient et en Europe.
L’échantillon wikileaks n’est pas réprésentif des priorités US.
J’ajoute une troisième interprétation :
Le conflit de Palestine court-cicuite les ambassades et se traite au plus haut niveau.
Orangerouge :
Sarkozy, en douce, sans l’approbation des Français, engage la France dans la sanglante occupation de l’Irak
La guerre d’Irak a fait voler en éclats la Convention internationale contre le recrutement, l’utilisation, le financement et l’instruction de mercenaires, votée par l’Assemblée générale des Nations unies en 1989 et ratifiée par 32 Etats.
A l’écart du conflit irakien après le discours mémorable de Dominique de Villepin à l’ONU en 2003, la France y participe désormais, peu ou prou, avec un ambassadeur de choc et des sociétés dites de sécurité.
Nicolas Sarkozy est-il en guerre contre la résistance irakienne ?
En autorisant des « sociétés de sécurité » françaises à s’implanter à Bagdad, il a engagé la France dans un engrenage dont il ne mesure pas vraiment les risques.
Les « gardes du corps » français, qui, sous couvert de protection rapprochée, accueillent et accompagnent les hommes d’affaires, sont perçus par la population comme des « contractors » - mercenaires - au même titre que les employés de la quarantaine de SMP (Sociétés Militaires Privées) étrangères qui sèment la terreur dans le pays.
Et, elles le sont d’autant plus que Boris Boillon, l’ambassadeur de France, tient des propos laudateurs effarants sur la sécurité dans le pays, célèbre les vertus de l’occupation américaine et de la bonne gouvernance du régime pro-iranien.
http://oumma.com/Des-mercenaires-fr...
Ma question personnelle est : COMMENT LUTTER POUR QUE LA FRANCE REDEVIENNE UN JOUR UNE DEMOCRATIE, ET UN ETAT DE DROIT, CE QU’ELLE A CESSE D’ETRE ?
Alahnaf :
Merci M Alain « »GRESH pour l’éclairage et je partage tout à fait vos analyses ,il n’ en demeure pas moins que la révolution iranienne a constitué dés son début non seulement un danger pour les pays du GOLF pro américain par essence mais aussi un défit épistémologique devant les analystes et penseurs occidentaux... La déflagration provoquée par cet évènement n’a pas épuisé, loin s’en faut, son influence jusqu’à nos jours et continue à influencer, quoique de manière inversée depuis le 11septembre 2001, les boîtes à idées occidentales. Quant à wikileaks, il ne constitue qu’un outil et dans nos sociétés sur médiatisée, son usage impose beaucoup de prudence et un traitement distancié des informations brutes livrées pêle mêle ; d’autant plus que la visibilité médiatique d’un sujet est productrice de réalité. Je suis d’accord avec zulfikar et azmi BIchara sur le déficit journalistique mis à nu par les révélations de Wikileaks...
10 décembre @12h56
(...) la révolution iranienne a constitué dés son début non seulement un danger pour les pays du GOLF pro américain par essence mais aussi un défit épistémologique devant les analystes et penseurs occidentaux...
Et en clair, vous le diriez comment ?
Les pays “du golf” ont peut-être une essence pro américaine, quoi que ? J’aurais plutôt pensé pro British... Pour ce qui est des pays du Golfe persique je ne vois pas bien en quoi ils seraient pro américains par essence, d’autant plus que leurs populations voient en très grande majorité, comme l’a encore récemment souligné Noam Chomsky, les USA comme une menace et une nuisance...
Il n’est pas suffisant de l’affirmer pour que ce soit effectivement le cas, il reste grâce à Dieu beaucoup de gens qui ne véhiculent (volontairement ou pas) ni n’avalent pas la propagande sioniste.
il reste grâce à Dieu beaucoup de gens qui ne véhiculent (volontairement ou pas) ni n’avalent pas la propagande sioniste.
en clair, cette propagande sioniste, c’est quoi ?
Même si ça peut choquer certains du point de vue moral, - surtout ceux qui se laissent bercer par les mirages de l’oumma, - on peut comprendre que l’Arabie saoudite et les pays du Golfe craignent davantage un Iran, future puissance impérialiste régionale et nucléaire qu’Israël. Israël ne représente aucune menace existentielle pour ces pays. L’Iran, oui. Avec un Iran surarmé, il est tout à fait probable que la région des Golfes persique et arabique devienne bientôt une zone de confrontation majeure.
gloc :
Nathan : « Avec un Iran surarmé, (...) »
De la faute à qui, Monsieur Nathan, quel est le pays au Proche Orient champion des sanctions contre l’Iran et qui interdit à l’ Iran, non pas d’acheter, mais de vendre des armes ?
Comment l’Iran contourne l’embargo sur les ventes d’armes - LeMonde.fr
qlq1 :
Il n’y a pas si longtemps l’Iran
puissance impérialiste régionale et nucléaire
était l’ami d’Israël et des monarchies du golfe...
c’est vrais que c’était l’Iran du chah, entre monarchies on se comprend...
La Révolution et la démocratie, est bien ce que les monarchies du golfe craignent, et c’est ce que l’Iran inspire ..
Israël n’est pas une menace pour ces monarchies..mais pour leur peuples :oui.
Les délices et perversions de la mondialisation font le "gras" de wikileaks.
Ainsi la société française Sofradir est accusée via la Chine de fournir sa technologie militaire à l’Iran.
France24 - Derrière certains systèmes d’armement iranien, une entreprise française ?
Il semble ici que les idéologies (dominantes) se télescopent.
@ Zulfikar al Ansari, Aslama,
"Imam de la Oumma", oui pour les peuples de la Oumma, sans aucun doute.Pour les dirigeants , c’est la trahison, la "sadatisation"...Et pourtant , ma conviction , c’est que la cause palestinienne est au coeur de notre présence au monde, de notre avenir en tant qu’Oumma, mais celle du progrès et de la Justice,.
C’est pourquoi, l’histoire nous jugera sur ce que nous ferons pour cette Oumma aujourd’hui.
J’ai suivi le débat avec Heykal hier sur Al jazeera.Il a rappelé une chose , qui peut expliquer entre autre,la situation du monde arabe aujourd’hui./ La guerre d’Octobre 1973, et le front arabe uni à cette époque(C’est cette unité qui a permis la première victoire sur Israel, avant que "le futur capitulard" ne mette les bâtons dans les roues au génèral Chazli...), et la réaction de Golda Meir : Plus jamais, nous ne permettrons aux Arabes de gagner ! et comment ? En faisant tout, grâce aux US, pour qu’il n’y ait plus cette unité, qui s’était avérée, un danger pour les USraeliens.
Nous n’en finissons pas encore de subir les pressions de toutes sortes, pour non seulement être divisés, mais pour nos potentats, de faire de l’ennemi déclaré des USraeliens , leur ennemi, de participer activement aux côtés des US à la destruction de l’Irak....
Comme le dit mon compatriote,qlq1, que je salue, le combat continue..et la cause palestinienne doit redevenir la cause des Arabes.