{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.rbc.com", "digest": "sha1:PB2LOTW6GIDJITHMLKXNMSY2J66A5ZVG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
Sauter la barre de navigation du haut
RBC.com | English | | Nous joindre | Carte du Site | Ouverture de Session
Sauter la barre de navigation à gauche
Nouveaux arrivants au Canada
Collectivités et durabilité
Signaler un courriel frauduleux
Signaler une préoccupation relative à la sécurité
Devenir un fournisseur
Porter plainte
Sauter le chemin de navigation Bulletin RBC
Septembre 2007 À la découverte de notre patrimoine
Formatage PDF À peine une douzaine de monuments dans le monde ont acquis une valeur symbolique assez forte pour suggérer aussitôt l'image d'une ville ou d'un pays, et le secteur touristique les utilise abondamment pour évoquer l'attrait de lointaines contrées : le Taj Mahal pour l'Inde, la tour Eiffel pour Paris, le Parlement pour Londres. L'un des plus réputés est le Parthénon. Ce temple d'Athéna, la déesse vierge, domine du sommet de l'Acropole la ville qui porte son nom. Même à moitié en ruines, sa représentation évoque non seulement Athènes et la Grèce, mais tout l'univers intellectuel et artistique de l'antiquité classique. Son architecture est si parfaite qu'il serait presque sacrilège de penser que le Parthénon doit en partie son renom à la place prééminente qu'il occupe dans une grande ville. Il le doit plus encore à la volonté de ses créateurs de ne pas ménager la dépense. À l'exception des poutres de son toit et des crampons de fer qui en joignent les moellons, ce temple a été entièrement construit en marbre poli, quasi-indestructible (jusqu'à la venue de la pollution industrielle), ciselé par des mains amoureuses pour parfaire les alignements et les courbes imperceptibles auxquels ce monument, subtil entre tous, doit sa vitalité. L'ornementation du Parthénon comprend aussi des sculptures d'une abondance inusitée, toutes d'une qualité insurpassée. Son coût, en grande partie assumé par les alliés assujettis d'Athènes, fut colossal. La ferveur religieuse et la fierté civique se sont combinées pour ériger un monument triomphal à la richesse et la puissance de la démocratie athénienne.
La côte orientale du Canada et la Nouvelle-Angleterre sont parsemées de maisons traditionnelles dites « en boîte à sel », comportant deux étages en avant mais un seul à l'arrière, si bien que, vue de côté, la pente arrière du toit sur pignon est nettement plus longue que celle de la façade. Souvent très attrayante dans son élégance fonctionnelle, la « boîte à sel » vêtue de bois, à vocation privée et profane plutôt que publique et sacrée, dénuée d'ornements et sans la moindre prétention, ne pourrait être plus différente du Parthénon. Néanmoins, tous deux ont en commun un point important : ils ont été désignés par des autorités compétentes comme des éléments du patrimoine architectural et, par conséquent, comme dignes d'être préservés. On en compte bien d'autres. Après des débuts hésitants au dix-neuvième siècle, le mouvement en faveur de la protection des monuments dits « historiques » a pris son élan au vingtième, souvent à la faveur de la destruction d'un édifice important, tel que la Pennsylvania Station à New York, qui a secoué l'opinion publique. Depuis plusieurs décennies maintenant, la protection du patrimoine national fait partie des objectifs politiques officiels de pratiquement tous les pays, même si dans les faits, elle est pratiquée avec une efficacité très aléatoire. Elle joue un rôle important dans l'affectation des espaces urbains et naturels en réponse aux besoins des hommes. Des ministères, des organismes officiels semi-autonomes et des associations bénévoles édictent des règles, proposent des méthodes, publient des guides, font des suggestions pratiques, et surtout, dressent des listes de monuments, de sites et de paysages dont l'intégrité doit être respectée en toute circonstance ou, tout au moins, qui ne peuvent être démolis ou modifiés qu'avec la sanction d'une autorité. Le nombre de sites ainsi répertoriés est stupéfiant. Aux États-Unis seulement, le registre national des sites historiques, qui n'existe que depuis 1966, comprend déjà plus de 87 000 sites et plusieurs s'ajoutent à la liste régulièrement. Comme partout ailleurs, cette croissance résulte en grande partie de l'élargissement du concept de « patrimoine » lui-même. Autrefois limité à des édifices publics importants, généralement vieux de plusieurs siècles, le patrimoine comprend aujourd'hui des sites archéologiques, des paysages, des bâtiments industriels tout ce qui est représentatif d'un mode de vie distinctif ou d'une époque particulière, même inscrite dans la mémoire de témoins encore vivants. Le patrimoine a aussi été étendu à des régions sauvages qui rappellent ce que l'homme a épargné plutôt que ce qu'il a créé - et à des activités culturelles considérées comme suffisamment évocatrices d'une tradition. Cette élasticité explique que les boîtes à sel aient rejoint, parmi les sites du patrimoine de l'humanité, le Parthénon, ainsi que les maisons troglodytes du plateau du Loess en Chine septentrionale, les rocs sculptés de l'âge du fer en Suède, les statues monolithiques de l'île de Pâques, les palais des tzars en Russie et la laverie à la vapeur de Juneau, en Alaska. La lecture de ces listes est à la fois instructive et déconcertante, en ce qu'elle souligne l'étendue de notre ignorance. Rares sont, en effet, les lecteurs ayant entendu parler de tous les 821 sites qui, selon l'UNESCO, font partie du patrimoine de l'humanité. Cette superliste donne une bonne idée de l'ampleur que le concept du patrimoine a acquise de nos jours. Inévitablement, les choix de l'UNESCO sont inégaux ; ils ont été influencés par l'importance plus ou moins grande que chaque pays membre attache à son héritage et, bien sûr, par les conjonctures politiques les plus diverses. Ainsi, l'Irak, lieu de la plus ancienne civilisation du monde, ne compte que trois sites dans la liste. Deux y figurent depuis 2003 seulement, et ceux de Babylone, de Ninive et d'Ur en sont absents, en dépit de la place exceptionnelle que ces villes antiques ont occupée dans l'histoire de l'humanité. Ajoutons, à la décharge de l'UNESCO, que cet organisme fait des efforts honorables pour dresser une nomenclature complète tout en appliquant des normes rigoureuses, et ces lacunes seront comblées tôt ou tard.
Il est plus impressionnant encore, peut-être, qu'une liste soit le soutien universel dont bénéficie l'idée de la préservation du patrimoine. Ce concept est si profondément inscrit dans les esprits que personne ne songerait à en remettre la valeur en question. Comme pour la paix et la démocratie, personne ne conteste le principe qu'il est souhaitable de préserver le patrimoine de l'humanité, même s'il suscite des objections dans certains cas. Pourtant, ce principe est radicalement nouveau et son acceptation est l'un des phénomènes les plus remarquables du monde d'aujourd'hui. Pendant des siècles, l'idée de préserver des bâtiments pour la seule raison qu'ils témoignent d'un passé important aurait semblée étrange. La plupart ont été construits à des fins utilitaires, ou pour impressionner parfois certes, mais, récemment encore, personne ne les percevait comme des témoins du passé. Certains doivent à leur seule solidité d'avoir résisté aux assauts du temps. Beaucoup de bâtiments de pierre ou de brique importants ont traversé les siècles parce qu'il était plus facile de les affecter à de nouveaux usages que de les remplacer entièrement. Quelques-uns ont perduré en raison du caractère sacré que leur conféraient leur fonction ou leurs liens historiques. En revanche, un conquérant déterminé n'hésitait pas à déclarer que la déité serait plus heureuse ou le saint mieux honoré dans un sanctuaire ou un tombeau plus grand et beau. D'autres dangers guettaient aussi les structures, même les plus solides. Souvent, ces dangers n'émanaient pas d'un désir de réaménager les lieux, mais des économies que permettait le recyclage. Avant l'avènement du chemin de fer, le transport de la pierre d'une carrière à pied d'uvre pouvait absorber le tiers ou même la moitié du coût total d'un bâtiment. C'est pourquoi bien des temples grecs et des châteaux forts médiévaux sont devenus des bergeries ou des murs de clôture des champs. Si le Colisée de Rome est aujourd'hui partiellement en ruines, ce n'est pas à cause des déprédations des Wisigoths ou des Vandales, mais parce que les papes l'ont successivement utilisé comme une carrière d'accès facile. Les principales raisons motivant de nouvelles constructions étaient toutefois les dommages causés par des incendies, des guerres, des cataclysmes ou, tout simplement, le passage du temps. Ces changements n'étaient pas assez rapides pour donner l'impression de la disparition du passé, d'autant plus que les nouvelles constructions ressemblaient souvent beaucoup aux anciennes. Un changement aussi radical dans les attitudes soulève des questions, surtout à l'égard de l'idée paradoxale de préserver le passé lui-même. Le patrimoine, qu'est-ce que c'est ? Comment ce concept évolue-t-il ? En pratique, que pouvons-nous ou devons-nous faire pour le préserver ? Dans quelle mesure convient-il de le faire ? Ce concept est-il menacé par son propre succès ? Et dans quelle mesure est-il possible de concilier la préservation du passé et le droit d'accès public ? Qui devrait assumer le coût souvent important de la préservation, surtout les coûts d'opportunité ? Enfin, qu'est-ce qui a déclenché cette révolution dans notre perception du passé ?
À la base, la définition du patrimoine est assez simple. À l'exception de la nature à l'état sauvage, notre patrimoine est tout ce qui survit des uvres des générations passées : champs et villes, routes et maisons, temples et palais, ainsi que l'héritage culturel transmis par l'enseignement et par l'exemple. Cela dit, notre patrimoine est à la fois plus et moins que tout ce que le passé nous a laissé. C'est moins, car il est évident que, même si on le dit rarement explicitement, nous ne pouvons ni ne voulons tout garder. Non seulement cela serait impossible, mais il faut aussi à chaque génération de la place pour son propre apport à l'histoire. C'est aussi plus, parce que nous sommes d'accord pour ne vouloir conserver que ce qui a une valeur ou une signification particulière. Définir cette valeur ou cette signification est la première étape incontournable de tout programme de conservation cohérent. Trois critères importants ont été invoqués pour répondre à ces questions. Loin d'être mutuellement exclusifs, ces critères peuvent au contraire se renforcer. Il s'agit de la valeur esthétique, de la valeur documentaire et de la valeur identitaire. Un immeuble, un quartier urbain ou un paysage mérite d'être préservé s'il est beau ou pittoresque ; s'il témoigne d'une époque ou d'événements historiques importants, y compris par son style architectural ; ou s'il est représentatif du concept qu'une société a de son identité ou de son caractère national. Tous ces critères sont plus ou moins subjectifs. Le plus objectif est sans doute la valeur documentaire, car les historiens s'entendent généralement pour attribuer l'architecture d'un bâtiment à une période ou à un style. La valeur esthétique, par contre, est loin de faire toujours l'unanimité. Il est intéressant d'observer que, dans les mandats