{"partition": "head_middle", "source_domain": "calenda.org", "digest": "sha1:SPLNITQD4URY4G7RTHXOQORUTBX3EYZI", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
AccueilQuestionner la notion de socialisation politique : définitions, usages et repérages
Suggérer un événementRecherche AccueilQuestionner la notion de socialisation politique : définitions, usages et repérages
Appel à contributionÉtudes du politique
Ethnologie, anthropologie
Mouvements politiques et sociaux
Questionner la notion de socialisation politique : définitions, usages et repérages
Questioning the notion of political socialisation: definitions, uses and tracking
* * * Publié le mardi 16 juillet 2013 par Luigia Parlati Résumé
Cette journée d’études a pour objectif de réfléchir aux enjeux de définition et d’opérationnalisation de la notion de socialisation politique qui se posent de manière transversale, quels que soient les instances, les périodes ou les domaines de socialisation étudiés. Ce sont plus précisément les manières de définir et de repérer les apprentissages et les produits de la socialisation politique qui retiendront notre attention lors de cette journée qui aura lieu le 24 janvier 2014 à l'université de Lausanne.
Les études sur la socialisation politique ont depuis leur début (Hyman, 1959) soulevé autant d’interrogations qu’elles proposaient d’en résoudre, tant du point de vue des définitions adoptées que des manières empiriques de les appréhender. Dès la fin des années 1960 et grâce notamment à l’apport des travaux de Percheron (1978), les conceptions normatives des premières recherches d’inspiration behavioriste et fonctionnaliste (Greenstein, 1965 ; Hess, Torney, 1967 ; Easton, Dennis, 1969), étaient remises en cause. Des travaux montraient que tout ne se jouait pas durant la prime enfance (Jennings, Niemi, 1968), que l’individu tenait un rôle actif dans ce processus, et surtout que le contenu de la socialisation politique ne se résumait pas à la transmission de préférences partisanes, mais bien à un ensemble de représentations, d’opinions et d’attitudes politiques (Percheron, 1985). Rapidement, sous l’impulsion de sociologues critiques (Bourdieu, 1972, 1977, 1979), les débats se cristallisaient autour du caractère spécifiquement politique ou non des processus de socialisation politique, tandis que les travaux anglo-saxons interrogeaient pour leur part le modèle de « la persistance » (Sigel, 1989). Prolifiques jusqu’alors, les recherches sur la socialisation politique tombaient ensuite en relative déshérence, en dépit de différentes tentatives de relance (Hepburn, 1995 ; Joignant, 1997 ; Tournier, 1997 ; Muxel, 2001). Plus récemment, une nouvelle génération de travaux a vu le jour, explorant d’autres dimensions et périodes de la socialisation politique, qu’il s’agisse des enquêtes sur la socialisation militante (Juhem, 2001 ; Renou, 2003 ; Bargel, 2009) et professionnelle (Sainsaulieu, Surdez, 2012), des études sur les conséquences biographiques de l’engagement (Gottraux, 1997 ; Fillieule, 2005 ; Leclerq, 2008 ; Pagis, 2009) ou encore des recherches sur la socialisation enfantine (Sapiro, 2004 ; Lignier, Pagis, 2012). Si ces travaux ont permis de donner un nouveau souffle aux études sur la socialisation politique, en examinant notamment de multiples sphères d’activités sociales, on constate qu’ils reposent sur des conceptions parfois flottantes et en tout cas variables du politique et que certaines questions restent largement en suspend. C’est pourquoi il semble important de réfléchir aux enjeux de définition et d’opérationnalisation de la notion de socialisation politique, en d’autres termes aux manières de définir et de repérer les apprentissages et les produits de ce processus.
En effet, la définition du ou de la politique ne fait pas consensus parmi les chercheurs/ses en sciences sociales : telle pratique ou représentation, en tant que résultat de processus de socialisation, ne sera pas pensée comme politique par les un-e-s, tandis que d’autres l’appréhenderont comme un indice du rapport au politique. Il est dès lors possible de construire un continuum au sein de la recherche sur la socialisation (politique) : d’un côté, une définition resserrée et stato-centrée du politique ; de l’autre, des travaux qui étudient des normes et des comportements sans forcément les penser comme politiques. Entre ces deux pôles, un ensemble hétérogène de travaux portant sur la socialisation politique existe, de l’anthropologie africaniste à la sociologie de la citoyenneté en passant par l’étude des rapports « ordinaires » à la politique.
Au sein du premier pôle, les travaux de Gaxie (1978), qui mobilisent une définition wébérienne de la politique centrée sur les institutions étatiques (2001), ont fait date. Selon cette définition, les produits de la socialisation politique, pensés en termes de compétence, s’observent dans le « degré auquel [les intervenants occasionnels et surtout les spectateurs] accordent de l’attention aux événements politiques [ou] au déroulement de la compétition politique » (Gaxie, 1978 : 45-46). Ce modèle d’analyse a récemment été amendé de manière à expliquer la politisation par les expériences sociales, à partir de matériaux qualitatifs (Gaxie, 2002). À l’heure actuelle, cette définition stato-centrée du politique est encore utilisée dans différents travaux portant sur la socialisation politique et plus spécifiquement sur la transmission intergénérationnelle des préférences politiques (Muxel, 2001). Dans le monde anglo-saxon, beaucoup de social scientists continuent également de penser la socialisation politique des individus principalement à partir du rapport qu’ils entretiennent avec les partis et les élections (Sears, Levy, 2003 ; Jennings, 2007 ; Prior, 2010 ; Coffé, Voorpostel, 2010). De nombreuses critiques à cette définition du politique ont été adressées : directement ou indirectement, des chercheurs/ses de différentes disciplines ont proposé d’autres conceptions du politique.
Ces enjeux de définition sont anciens et les anthropologues avaient déjà mené une réflexion à ce sujet depuis longtemps à partir de terrains « exotiques » (Bayart, 1989 ; Scott, 1985 ; pour une lecture critique de ces travaux, cf. Fillieule, Bennani-Chraïbi, 2003). Du côté des politistes, on peut citer tous les travaux qui s’intéressent aux rapports « ordinaires » au politique (Lefébure, 2009 ; Aït-Aoudia et al., 2011), et plus particulièrement ceux qui adoptent une définition élargie de la politisation. Cette conception, basée sur l’ensemble des significations et des valeurs orientées vers les clivages et les enjeux de la société civile, permet de saisir davantage de processus de politisation qu’une définition resserrée ne l’autorise. Aux Etats-Unis, Gamson cherche à mesurer les attitudes politiques à partir de ce qu’il appelle des « cadres de l’action collective » reposant notamment sur le sentiment d’injustice (injustice), l’identification collective (identity) et l’agency (Gamson, 1992). D’autres auteur-e-s comme Eliasoph considèrent qu’il y a politisation du discours quand celui est « orienté vers l’esprit public », c’est-à-dire lorsqu’il est ouvert au débat et porte sur des questions concernant le bien commun, le bien de tous, sans toutefois exclure les questions d’oppression et de divergence d’opinions (Eliasoph, 2010 : 26). En France, les travaux de Haegel et Duchesne (2004) et de Hamidi (2010) s’inscrivent dans une perspective semblable. En entretien pour les premières ou dans le cadre d’observations des discussions pour la seconde, il s’agit de repérer des processus de conflictualisation et de montée en généralité. Enfin, d’autres