{"partition": "head_middle", "source_domain": "verite-valeurs-democratie.over-blog.com", "digest": "sha1:Q3FSP5CGLE2K22PDIJ2EON4GDBOIPL4D", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
Vérité, valeurs & Démocratie	Mardi 13 novembre
L’islam et la sanctification de la violence, par Hélios d'Alexandrie	L’islam est-il intrinsèquement violent ? Telle est la question que se posent les occidentaux depuis les attentats du 11 septembre 2001. Plusieurs, et en particulier des juifs et des
chrétiens pratiquants, relativisent le problème ou refusent de l’admettre.
Forts du respect et des sentiments de fraternité envers les musulmans, ils choisissent d’accorder à la vague de violence islamique peu de signification, la considérant tantôt
comme passagère et tantôt comme l’expression du désespoir ou de la révolte. Ils exonèrent l’islam de la responsabilité des crimes commis en son nom, et font plutôt état d’interprétations
littérales et extrémistes du coran et des hadiths.
Comme pour se convaincre du bien-fondé de leur position ils n’hésitent pas à faire le parallèle entre les violences islamiques d’aujourd’hui et celles pratiquées par les chrétiens dans le passé
« au nom du christianisme »; les croisades et l’inquisition, sont ainsi mises à contribution dans leur argumentaire. Certains passages de l’ancien testament sont également cités pour
démontrer qu’il n’y a pas moins de violence dans la bible et, qu’en dernière analyse, tout est dans l’interprétation des textes sacrés. Pour illustrer mon propos je cite ici le commentaire d’un
des lecteurs de Poste de veille, il l’a rédigé en réaction au billet intitulé Un musulman converti au christianisme est décapité :
Je suis catholique, je le précise en préambule, et je trouve ces pratiques absolument horribles. Faut-il pour autant jeter l'anathème sur une religion et l'ensemble de ceux qui la
pratiquent. Souvenons-nous de ce qui s'est passé dans notre propre pays il y a quelques centaines d'années, avec la croisade contre les Albigeois, l'extermination des Cathares que l'ont
passait au fil de l'épée (un copié collé de la vidéo montrée) s'il n'abjuraient pas leur foi. Les atroces guerres de religion entre catholiques et protestants, la chasse au protestants dans
les Cévennes, etc... Et tout cela piloté par la papauté, au nom de Dieu. Certains musulmans d'aujourd'hui ne font que du copié collé des pratiques des chrétiens d'hier. La conclusion que j'en
tire, c'est que ces musulmans barbares en sont au même stade de développement mental et spirituel que ce qu'en étaient les chrétiens d'alors. Ce sont souvent des analphabètes des couches les
plus pauvres de la population à qui il est très facile de faire du bourrage de crane.
Quant à la violence de certains écrits dans le Coran, il suffit de relire la Bible (Ancien Testament) pour y trouver beaucoup de similitudes. Par conséquent, gardons nous de condamner une
religion parce que la lecture et la pratique de cette religion par certains musulmans est absolument détestable. Il y a dans notre pays des millions de musulmans qui ne demandent qu'à vivre
leur foi dans la paix et le respect des autres.
Borji Ali
C’est, bien entendu, tout à l’honneur des chrétiens d’aujourd’hui de dénoncer voire de s’excuser, comme l’a d’ailleurs fait l’Église catholique, à propos des violences perpétrées il y a
plusieurs centaines d’années; pourtant ils ne sont en rien responsables des guerres de religion ni de celles du Moyen-âge. Leur attitude, comme on peut le constater, contraste avec celle de
l’ensemble des musulmans, du fait que ces derniers continuent de s’enorgueillir et de célébrer les invasions musulmanes, lesquelles ont débuté au septième siècle, et n’ont pris fin qu’au
dix-septième siècle, après la défaite des turcs ottomans à la bataille de Vienne le 13 septembre 1683. Ce contraste flagrant entre chrétiens et musulmans n’est pas le fait du hasard; il ne peut
par ailleurs être attribué à des disparités dans le niveau de développement; j’en veux pour preuve les fondamentalistes et les terroristes islamiques, ils sont très à l’aise financièrement et
jouissent d’un haut niveau d’instruction, les décrire comme des « barbares, analphabètes venant des couches les plus pauvres de la population » c’est méconnaître dangereusement la
réalité.
La doctrine de la conquête
Christianisme et islam sont fondamentalement différents; le fossé qui les sépare ne peut être comblé ni par la bonne volonté ni par l’œcuménisme. Cette réalité, nul ne la connaît aussi bien que
les chrétiens vivant en pays à majorité musulmane; ayant subi depuis quatorze siècles la domination islamique, ils sont les mieux placés pour parler de ce qui distingue l’islam du
christianisme. Il faut également mentionner les ex-musulmans dont le nombre est en constante augmentation ; ceux parmi eux qui se sont convertis au christianisme connaissent du dedans les deux
religions et sont par conséquent bien placés pour en parler. Forts de leur expérience, ces chrétiens et ces ex-musulmans s’étonnent de la propension qu’ont les chrétiens occidentaux à minimiser
les dangers de l’islam en tant qu’idéologie. Car il s’agit bien d'idéologie politico-religieuse, non de foi individuelle, comme en témoigne la déclaration publique des frères musulmans à
l’effet que leur constitution ce n’est, ni plus ni moins, que le coran, la sunna de Mahomet et la charia qui en découle.
L’islam politique de nos jours se propose de réactualiser le jihad conquérant sous toutes ses formes, soit le programme impérialiste des successeurs de Mahomet, et ce pour assurer partout la
domination de l’islam. Au-delà des destructions et des inévitables massacres il y a l’institution de la tyrannie islamique comme régime politique totalitaire et universel. La violence islamique
est rarement gratuite, elle sert un objectif politico-religieux bien défini qui ne peut être atteint autrement que par la force et par l’asservissement des êtres humains.
Il existe donc une logique commune qui guide les agissements violents des musulmans. De la décapitation de l’apostat à l’hyperterrorisme style 11 septembre c’est le même but qui est
poursuivi, soit la conservation et l’accroissement du territoire conquis. Contrairement à ce que relate l’histoire officielle de l’islam, la doctrine de la conquête est postérieure aux
invasions arabes des septième et huitième siècles, elle a été élaborée aux huitième et neuvième siècles, à travers le coran et les hadiths, pour donner aux conquêtes un caractère sacré et par
le fait même irréversible. C’est ainsi que les invasions arabes se sont graduellement transformées en possessions islamiques définitives, et en autant de tremplins pour de nouvelles conquêtes.
C’est dans ce contexte qu’il faut interpréter la réaction des musulmans aux croisades, à la reconquête de l’Espagne et des Balkans par les chrétiens, et à la création de l’État d’Israël. Si les
islamistes donnent le titre de « croisés » à tous les occidentaux qui font affaire avec les pays musulmans, c’est parce que les croisades et la reconquête de l’Espagne et des Balkans
ont ébranlé leurs certitudes quant au caractère sacré et irréversible des conquêtes islamiques. Les islamistes prétendent que les nouveaux « croisés » cherchent à corrompre et à
conquérir la dar al islam (la maison de l’islam) de différentes façons, entre autres par leurs produits et par leur culture. La simple présence de non-musulmans dans un pays islamique
est perçue comme une profanation punissable de mort, de là s’expliquent les nombreux attentats ciblant les touristes en Égypte, au Yémen et au Maroc, sans oublier ceux dont ont été victimes les
militaires occidentaux stationnés dans la péninsule arabique.
Pour les mêmes raisons il ne faut pas se surprendre de la réaction unanime et violente des pays musulmans contre « l’entité sioniste ». Si l’existence d’Israël leur est inconcevable,
c’est parce qu’elle constitue un défi à la doctrine de conquête telle que formulée dans les textes sacrés de l’islam.
L’islam en tant qu’idéologie politique
La fragilité doctrinale et la vacuité spirituelle de l’islam sont la conséquence logique des choix idéologiques des califes abbassides; en effet il leur a été impossible de maintenir un pied
dans la spiritualité et un autre dans la tyrannie, l’un des deux a dû céder et ce fut la spiritualité. Voilà pourquoi l’islam se compose d’une « majeure » d’idéologie politique et
d’une « mineure » de contenu religieux. Cela explique également pourquoi dans le coran, les sourates violentes dites « médinoises » abrogent les sourates dites
« mecquoises », sensiblement plus tolérantes. Les sourates dites mecquoises ont plagié abondamment le patrimoine religieux des peuples du Moyen-Orient, tandis que les sourates dites
médinoises ont été composées sous les califes abbassides pour servir d’assise idéologique à l’empire.
La violence en tant que moyen au service de l’idéologie
D’aucuns s’interrogent sur la réaction des musulmans face aux attentats terroristes de New York, de Londres et de Madrid. La joie des uns, le silence des autres, la réprobation plus que mesurée
ou nuancée de leurs représentants, contrastent étrangement avec les émeutes et les manifestations violentes qu'ils ont menées lors de l’affaire des caricatures de Mahomet. D’où vient que
de simples dessins provoquent autant de rage, alors que la mort tragique de milliers d’êtres humains aux mains de leurs coreligionnaires les interpelle si peu ?
Pour répondre à cette question il est important de comprendre la place qu’occupe la violence comme outil au service de l’islam. Les attentats terroristes sont placés sur le même pied que les
razzias (en arabe ghazwas) de Mahomet. Les musulm