{"partition": "head_middle", "source_domain": "cqfd-journal.org", "digest": "sha1:YIVNLJANJ2TQANL23RL65VBFK4OWBQC6", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
ø Kiosques et librairies
ø Ce qu’il faut débourser
ø Éditions le Chien rouge
ø Contacts
22, v’la les archis !
« Vers une urbanité sécuritaire »
paru dans CQFD n°97 (février 2012), par Jean-Pierre Garnier, illustré par Yohanne Lamoulère mis en ligne le 11/04/2012 - commentaires
Jusqu’alors, seules certaines zones urbaines bien spécifiques – celles dites « sensibles » – étaient étudiées et aménagées pour « prévenir le crime ». Cela n’est plus suffisant. Pour les pouvoirs publics, et leurs sous-fifres architectes et urbanistes, l’insécurité ne se limite plus aux quartiers malfamés. Elle est imprévisible, peut toucher n’importe qui et, surtout, apparaître n’importe où. L’aménagement actuel des villes a donc pour mission de trier, filtrer, canaliser et séparer les publics, le tout en utilisant moult « ruses » afin de ne point inquiéter le citoyen consommateur. Jean-Pierre Garnier, sociologue et urbaniste [1], décrypte cette évolution à travers les travaux de l’archistar Jean Nouvel et les dires de l’idéologue de l’urbanisme sécuritaire Paul Landauer.
À l’heure où la nécessité de « défendre la ville » – en fait, l’ordre social capitaliste qui s’impose à celle-ci – contre un ennemi d’autant plus omniprésent qu’il est de moins en moins définissable se fait plus impérative que jamais [2], un nouveau « modèle » d’organisation et de fonctionnement de l’espace se met en place. À celui de la « ville-forteresse », décrit et dénoncé par le sociologue étasunien Mike Davis, interdisant la pénétration de certains lieux aux fauteurs de troubles réels ou potentiels, se superpose maintenant, en se combinant avec lui, celui de « la régulation des flux par la séparation des circulations selon les publics de façon à éliminer les risques de friction sociale et humaine [3] ». La protection physique de certains espaces va de pair désormais avec la gestion des déplacements.
On est au-delà de la prévention situationnelle classique où il s’agissait d’« aménager les lieux pour prévenir le crime », de les (re)configurer pour influer sur les comportements (architecture dissuasive) à l’aide de toute une série de dispositifs matériels de protection : murs, barrières, clôtures, grilles, glacis, fossés, haies renforcées… auxquels s’ajoutent digicodes, caméras et vigiles. En éliminant également tous les éléments qui peuvent inciter les délinquants réels ou potentiels à se considérer sur leur terrain (impasses, recoins, tunnels, passerelles, coursives, halls traversants, toits-terrasses...). Le tout donne naissance à une ville bunkerisée, panoptique et paranoïaque, composée d’enclaves verrouillées repliées sur elles-mêmes, protégeant leurs habitants ou leurs usagers légitimes contre les individus indésirables. Cela demeure, mais n’est plus suffisant pour garantir la « paix civile ».
Il s’agit maintenant, en plus, de constituer un espace adaptable à toutes les situations, même celles sur lesquelles la société qui les engendre n’a plus de prise. Celle-ci, en effet, serait fluide, obligeant les citoyens à se mouvoir dans l’incertitude. Elle serait devenue « liquide » pour reprendre la métaphore du sociologue Zygmunt Bauman [4]. Et, « des incivilités au terrorisme, en passant par les agressions et les violences urbaines », note l’architecte Paul Landauer citant l’incontournable Alain Bauer [5], la délinquance est elle-même à l’image de la société : « de plus en plus mouvante et volatile [6] ». L’heure est donc à anticiper l’imprévisible, à envisager l’improbable. Tout peut arriver partout et n’importe quand. On parlera à ce propos de la nécessité d’une « gouvernance de l’aléatoire ». « Face à une insécurité plurielle et mouvante, la sûreté ne peut être que globale et évolutive », affirment les auteurs d’un manuel destiné à aider les architectes, urbanistes et paysagistes à « s’emparer du champ de la sécurité [7] ».
De fait, de même que l’insécurité ne serait plus comme jadis le fait exclusif des « classes dangereuses », elle ne serait plus le propre de lieux déterminés, de rues désertes et de quartiers mal famés, même si les zones de relégation, baptisées « sensibles », où est parquée une partie des classes populaires, figurent en bonne place parmi celles à « rénover » pour les « pacifier ». Aujourd’hui, les espaces urbains considérés comme les plus « à risques » sont aussi ceux qui sont les plus fréquentés par des gens de toutes sortes : infrastructures de transport, galeries commerciales, équipements de loisir, places de centre-ville… Dès lors, l’urbanisme sécuritaire classique ne suffit plus. Outre qu’elles se sont diversifiées, « les populations devant être contrôlées se manifestent tout à la fois de manière indistincte et mobile. » Ce qui oblige à recourir à un « urbanisme “intelligent” – comme on parle de technologie “intelligente” – capable de modifier ses aménagements au gré des circonstances [8] ».
En quoi consiste concrètement cette « intelligence » ? À mettre en place des dispositifs de séparation et de canalisation des publics, à limiter les croisements pour éviter les embouteillages et la congestion propices à toutes sortes d’actes de malveillance – des vols à la tire aux émeutes –, et aussi à installer des « périmètres de sécurité » amovibles et extensibles servant à trier et filtrer les usagers en fonction de la légitimité accordée à leur présence dans les lieux à sécuriser, sans oublier les « couloirs de circulation » réservés à la police pour permettre des interventions rapides. Ces techniques sont peu à peu diffusées dans l’ensemble des secteurs de la ville, quel que soit le niveau de risque auquel ils sont exposés, par hantise des regroupements inopinés, des mouvements de foule, des rassemblements intempestifs et des débordements incontrôlés. Le but est d’inciter au déplacement et de dissuader le stationnement dans l’espace public. Les maîtres-mots sont « fluidité » et « mobilité », l’immobilité étant suspectée de bloquer, intentionnellement ou non, les flux. Le modèle est celui de l’aéroport ou du stade dont les abords sont aménagés pour déjouer les attentats terroristes ou les exactions des hooligans.
Néanmoins, ce modèle serait excessif et contre-productif, selon les promoteurs et adeptes d’un urbanisme sécuritaire plus « soft », soucieux de « concilier sécurité et urbanité [9] ». Si « la contrainte spatiale est beaucoup plus admise que la répression policière », encore faut-il qu’elle se fasse discrète pour exercer ses pleins effets, sous peine d’inquiéter les citadins, alors qu’il s’agit de les rassurer, en leur donnant l’impression fâcheuse de vivre dans un environnement urbain quelque peu carcéral. Aussi les architectes, les urbanistes ou les paysagistes sont-ils invités à faire assaut de créativité pour rendre avenants les espaces qu’ils sécurisent.
L’archistar Jean Nouvel, par exemple, excellerait dans cet art de la « ruse », si l’on en croit Paul Landauer. À le lire, Jean Nouvel serait « passé maître dans l’invention et la mise en pratique de dispositifs subtils visant à masquer le contrôle et la protection d’espaces privés mais ouverts au public ». Certes, celui qui fréquente l’Institut du monde arabe (IMA), la fondation Cartier ou le musée des Arts premiers à Paris compte en principe peu d’« indésirables » et autres « malfaisants » ciblés d’ordinaire par l’architecture sécuritaire. Mais, on ne sait jamais. D’autant qu’il pourrait bien venir à l’idée de gens lettrés et bien éduqués appartenant aux franges de la petite bourgeoisie intellectuelle menacées par la prolétarisation de choisir ces hauts-lieux de la culture noble pour manifester leur « indignation ». Toujours est-il que l’on ne saurait contester l’aptitude de Jean Nouvel à « adapter les formes de ses projets aux évolutions de la sécurité ».
En 1981, lors de la conception du premier édifice, l’IMA, on en était encore à l’architecture de prévention situationnelle ancienne formule, c’est-à-dire visant avant tout la protection. L’objectif est alors de camoufler cette visée première. Ce que Jea