{"partition": "head_middle", "source_domain": "geneses.hypotheses.org", "digest": "sha1:LNBL22ZAFI6RAK5CF7Y4NGMN2PS3OKTH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
Les carnets de Genèses
Sciences sociales et histoire Actualités / News
Lectures / Readings
Profil éditorial
Précisions à l’attention des auteurs de propositions d’article pour la rubrique « Savoir-faire »
Organisation éditoriale
Conseil éditorial
Aux auteurs
Écrire dans Genèses
Lire pour Genèses
Juste ? Injuste ? (J. Kellerhals et N. Languin), lu par Khosro Maleki
22 novembre 2011 Par Genèses	Jean Kellerhals, Noëlle Languin Juste ? Injuste ? Sentiments et critères de justice dans la vie quotidienne, Payot, Paris, 2008, 220 p.
Cet ouvrage représente, dans une approche « réflexive de l’enquête de terrain», les manières dont les gens ressentent, dans leur vie quotidienne, le « juste » et l’« injuste » et dont ils en donnent des définitions vécues. Le point théorique de départ est fondé sur l’insuffisance avérée de la théorie de l’équité à expliquer certains aspects du sentiment d’injustice, ce qui conduit à rechercher d’autres critères. Sur le plan méthodologique, les auteurs utilisent des études empiriques – des observations de laboratoire ou en milieu naturel, des expériences et des entretiens, des questionnaires et des scénarios de résolution de problèmes – en vue d’identifier les formes quotidiennes du sentiment de justice. Quatre chapitres constituent l’ouvrage, accompagnés d’une introduction des auteurs ainsi que d’une conclusion. Chaque chapitre présente un domaine de la justice (économique à travers les questions du juste salaire et des conceptions de la responsabilité civile, moral par l’analyse de la juste sanction pénale, et enfin affectif, relationnel en étudiant la famille) et l’ensemble propose une synthèse théorique des résultats essentiels des recherches réalisées sur le sentiment de justice (par les auteurs et d’autres) depuis vingt-cinq ans.
Dans le premier chapitre, la question de départ est de savoir comment chacun de nous ressent, dans son domaine du travail, ce qui est injuste à ses yeux et s’en indigne ou non. Quels sont les déclencheurs de notre détresse face à l’injustice ? Le cadre conceptuel est fondé sur la théorie de l’équité, qui consiste à expliquer que c’est en se comparant à autrui que l’on éprouve un sentiment de justice ou d’injustice lorsque les gratifications semblent compter moins que les contributions (il y a de l’inégalité de traitement). Les auteurs se demandent si la comparaison interpersonnelle est le processus privilégié de sensibilité à l’injustice. Comme un indicateur représentant le « juste dû », Jean Kellerhals et Noëlle Languin présentent la question du « juste salaire », qui a donné lieu à des études nationales ou internationales variées. Sur cette base, les critères légitimes de justice dans les salaires sont simultanément les normes de besoin et de mérite dans la culture américaine, et, en plus, d’égalité dans la culture européenne.
Le deuxième chapitre aborde la question du rapport entre la responsabilité civile contractée lors d’un engagement et le sentiment d’injustice. Les auteurs développent la notion de responsabilité civile des individus en la mettent en relation avec celles de statut, de volonté et de risque, qui se regroupent autour de quatre problèmes : celui de l’imputation (comment décider si quelqu’un est bien responsable d’un dommage) ; celui de l’évaluation (quels critères employer pour décider de l’ampleur des réparation qu’un responsable devra assumer) ; celui de l’assurance (quels critères employer pour définir les droits des assurances à se « retourner » éventuellement contre l’auteur d’un dommage) ; celui du contrôle étatique (jusqu’à quel point l’État a-t-il le droit d’intervenir dans les comportements individuels). Ils en dégagent ensuite une série des scénarios soumis à une centaine de personnes en leur demandant de choisir une des solutions proposées, celle qu’ils estiment la plus « juste ». Une analyse typologique des réponses apportées à ces scénarios a permis aux auteurs de dégager trois conceptions de la responsabilité civile : le providentialisme (l’individu doit être protégé contre tous les dégâts) ; le communautarisme (la collectivité accorde une protection assez large à ses membres au nom de l’intérêt de tous) ; le volontarisme (il privilégie l’importance décisive de la volonté individuelle pour la formation des responsabilités et des engagements et le fait de les assumer).
Dans le chapitre suivant, la problématique évoquée est de savoir à quoi correspond la « juste » sanction : existe-t-il, pour les citoyens d’aujourd’hui, une conception dominante de l’art de bien sanctionner ? Tout d’abord, les auteurs décryptent la notion de « punition », en étudiant l’origine de l’acte délictueux (mauvais fonctionnement de la société, inefficacité des institutions de contrôle, pulsion de l’individu), la nature de l’équilibre entre l’acte et sa sanction (principe de proportionnalité), l’acteur légitime pour édicter la sanction (État, spécialistes de l’humain, victime, accusé, citoyens) et enfin les buts assignés à la peine. Par exemple, quatre types de finalités de la peine assignées à la sanction pénale sont qualifiés d’importants : réconciliation (opérer une action positive sur le condamné, sur la société et sur la victime), réinsertion (préparer le retour du condamné dans la vie normale), restitution (réparer les dégâts causés) et enfin rétribution (faire payer la dette engendrée par le forfait). En réunissant tous les éléments provoqués, les auteurs induisent trois images contrastées du juste punir : la rédemption (la délinquance est comprise comme une conséquence de la désaffiliation sociale ou des inégalités économiques) ; l’équité (une pleine responsabilité est attribuée à l’auteur du délit et il doit payer pour les actes commis) et enfin la stigmatisation (la délinquance est le fait d’individus perturbés, que les barrières institutionnelles ne parviennent plus du tout à endiguer).
Le quatrième chapitre est consacré au domaine affectif, relationnel ; il vise à présenter une analyse inductive sur les échanges et les partages qui se nouent dans la famille. Dans cette direction, les auteurs discutent, d’une part, les théories microsociales comme celles de Luc Boltanski, qui insistent sur les relations sociales fondées sur l’exigence de justice, celles qui se fondent sur l’amour et celles qui s’inspirent de la violence et, d’autre part, les théories sociologiques fondées sur les ressources, qui se sont intéressées à la question du partage équitable des tâches et du pouvoi