{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:H66PBAJLFBBZ6T4X3WQEAJ764EQOK4RC", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
Innovation Democratique
Les Violences dans toutes leurs horreurs.
Fils d’Informations
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
La Religion
Mes po�mes
Lundi 12 novembre 2007, par Paul Vaurs // Divers
Au sens le plus immédiat, la violence renvoie à des comportements et à des actions physiques : elle consiste dans l’emploi de la force contre quelqu’un, avec les dommages que cela entraîne. Cette force prend sa qualification de violence en fonction de normes qui varient historiquement et culturellement. S’il y a des faits que nous nous accordons tous à considérer comme violents (la torture, l’exécution, les coups), d’autres dépendent, pour leur appréhension, des normes en vigueur. Ainsi la violence domestique a été pendant longtemps considérée comme normale. Elle restait donc « invisible ». Ce n’est plus le cas.
Il est intéressant de noter que le droit parle peu de violence. Les juristes utilisent des définitions plus précises afin de traiter la diversité des cas de manière appropriée : identification des faits, exactitude de l’incrimination, évaluation de la nuisance sociale, proportionnalité des peines. On voit que la notion de violence comporte deux éléments dont l’un est aisément identifiable (les effets de la force physique) et l’autre plus difficile à saisir (l’atteinte à des normes). On peut souhaiter une définition objective faisant prévaloir les faits sur les normes de manière à ne pas privilégier le point de vue de la légalité et à appréhender toutes les formes de violence, quel que soit le jugement porté sur elles. Le problème est qu’il ne faut pas seulement appréhender des actes de violence aux contours et aux effets définis, mais aussi des situations ou états de violence. Une définition possible serait alors : « Il y a violence quand, dans une situation d’interaction, un ou plusieurs acteurs agissent de manière directe ou indirecte, en une fois ou progressivement, en portant atteinte à un ou plusieurs autres à des degrés variables soit dans leur intégrité physique, soit dans leur intégrité morale, soit dans leurs possessions, soit dans leurs participations symboliques et culturelles » (Y. Michaud, Violence et politique).
Une telle définition permet de rendre compte :
Du caractère complexe des situations de violence, où peuvent intervenir de multiples acteurs ainsi que des appareils administratifs (la machine judiciaire ou policière, le système de la déportation).
Des modalités de production de la violence selon les instruments utilisés. Ce n’est pas la même chose de tuer à coups de pelle, de fusiller, de signer un ordre d’exécution, de bombarder, ou de signer l’ordre de bombardement. Les progrès technologiques sont allés dans le sens d’une violence produite indirectement avec des moyens de plus en plus « propres », qui suppriment le contact direct en multipliant le nombre d’intermédiaires au sein d’organisations complexes.
De la distribution temporelle de la violence. Celle-ci peut être délivrée d’un coup ou graduellement, voire insensiblement. On peut tuer, laisser mourir de faim, ou encourager des conditions de sous-nutrition.
Des différentes sortes d’atteintes qui peuvent être infligées, à savoir atteintes physiques plus ou moins graves, atteintes psychiques et morales plus difficiles à circonscrire mais réelles, atteintes aux biens qui peuvent mettre en danger les capacités de survie, atteintes aux proches ou aux appartenances culturelles.
Même si l’aspect normatif est difficile à saisir, il est essentiel pour comprendre notre vision de la violence. Dans l’idée que nous nous en faisons, il entre en effet un élément de chaos, de transgression, qui assimile la violence à l’imprévisible et au dérèglement absolu (l’hubris des anciens Grecs). On retrouve cet élément d’imprévisibilité dans l’idée d’insécurité, qui correspond à la croyance, fondée ou non, que l’on ne peut plus être sûr de rien dans les comportements quotidiens. Avec cette idée d’un dérèglement ou d’une remise en cause plus ou moins durable de l’ordre des choses par la violence, on touche aussi à un des aspects essentiels de la notion, son aspect « performatif ». En prononçant le mot, on accomplit une action. Caractériser quelque chose comme violence, c’est commencer à agir. L’idée de violence, parce qu’elle est étroitement liée à celle de transgression des règles, est chargée des valeurs positives ou négatives attachées à la transgression. À travers elle, on agite une menace ou on dénonce un péril.
Connaissance de la violence.
Il ne s’agit pas de faire ici l’histoire ni la sociologie approfondies d’un phénomène aussi universel, mais de donner quelques aperçus contribuant à sa compréhension.
Il faut d’abord souligner les limites à notre connaissance de la violence. D’abord, cette connaissance est conditionnée par l’existence d’archives et de statistiques qui ont été pendant longtemps absentes ou incertaines. En revanche, depuis le début des années 1960, l’apparition puis le développement des systèmes informatiques et des systèmes d’observation (photographie aérienne, satellites d’observation) constituent une mutation majeure. Il faut aussi tenir compte de la diversité et du caractère variable des normes juridiques et institutionnelles qui permettent le classement statistique. Enfin, l’appréhension, l’enregistrement et l’évaluation de la violence font l’objet d’un conflit qui redouble l’affrontement des adversaires. Ceux qui ont la maîtrise des canaux de communication ou des institutions d’archivage ont, selon les cas, intérêt à majorer ou à minorer la violence de leurs adversaires, ou leur propre violence. Les vaincus ou ceux qui échouent tombent dans l’oubli. Avec la couverture mondiale des événements par les chaînes de télévision et les réseaux de communication, la lutte sur le terrain devient aussi une lutte pour l’information.
Quelles sortes de violences ? On distinguera, pour la clarté du propos, les guerres, les violences politiques et la criminalité. Il ne faut pas oublier dans les rubriques ( VIOLENCES ) celles qui touchent les femmes ; Venant de regarder à la télévision Madame Nadine Trintignant, j’ai une pensée émue pour Nadine morte à 20 ans, sous les coups de son assassin.
Les guerres.
Les guerres meurtrières de 1828 à 1990. Ont été laissées de côté les guerres civiles, dont le bilan est extrêmement difficile à établir. Plus meurtrières, elles impliquent davantage les civils et mobilisent plus de participants, soit parce que les objectifs de destruction, loin d’être limités au champ de bataille, s’étendent à l’infrastructure économique et politique du pays - c’est-à-dire aux villes - sans épargner les populations, et même avec le but avoué de les terroriser, soit encore parce que l’extension des « guerres de partisans » rend toujours plus difficile la différenciation entre soldat et civil. Les guerres anciennes semblent, par comparaison, plus nombreuses et moins meurtrières. Ce n’est pas surprenant : la violence militaire se règle sur les moyens de destruction disponibles, l’organisation des forces et la logistique, et enfin les ressources financières.
Dans la période récente (XIXe-XXe-XXI° s.), on peut distinguer la guerre industrielle, qui va jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et la guerre postindustrielle, qui commence avec la guerre du Vietnam (1963-1973), lorsqu’ électronique et informatique introduisent une dimension nouvelle de détection, de communication, de simulation et d’automatisation. La guerre devient ciblée, presque propre. D’où naît le concept de guerre « zéro mort », menée sans mettre en danger la vie des troupes, tant doit être grande la disproportion des techniques et des armements.
La violence politique. Cette expression regroupe des phénomènes très différents : violence politique diffuse, violence venue « d’en bas » et tournée contre le pouvoir, violence « d’en haut » en provenance du pouvoir, terrorisme et, enfin, violence tenant à l’effondrement de la communauté politique, dans le cas des guerres civiles. Dans la réalité, ces violences peuvent coexister au même moment, ou se succéder, mais elles n’ont ni les mêmes causes ni les mêmes résultats.La violence sociopolitique diffuse reste circonscrite dans les rixes, les bagarres entre groupes, communautés villageoises ou religieuses, les émeutes populaires contre la vie chère, sans oublier le brigandage et le banditisme. Liée aux mouvements de foule, peu organisée et largement spontanée, elle fut endémique dans les pays européens jusqu’à la fin du XVIII° siècle. Cette violence locale ne laisse guère de traces et n’entraîne pas de réorganisation de pouvoir. Ses ravages sont paroxystiques mais limités.
La violence contre le pouvoir - ou violence « d’en bas » - vise, elle, une réorganisation du pouvoir. C’est celle des soulèvements et des révolutions (révolutions anglaises de 1642 puis de 1688, révolution française de 1789, journées révolutionnaires européennes tout au long du XIX° siècle, révolution russe de 1917, etc.). Il faut qu’existe et soit identifié comme tel un pouvoir central susceptible d’être occupé par des groupes aux idées, projets et intérêts antagonistes ; que des groupes conscients mettent en avant des projets généraux touchant l’organisation de la société, du pouvoir politique et de l’État. On a ici affaire à une violence « moderne », par opposition à la violence diffuse émanant des communautés. Elle rencontre, en face d’elle, l’organisation de l’État, sa mainmise sur la violence légitime (police, armée), ainsi que les mécanismes de ritualisation des conflits destinés à pacifier la compétition pour le pouvoir. La violence du pouvoir - ou violence « d’en haut » - vise à établir le pouvoir politique, à le maintenir et à le faire fonctionner. On peut distinguer entre les formes despotiques et tyranniques du pouvoir politique la répression politique et les politiques de terreur qui, au XX° siècle, avec la mise en place des régimes totalitaires, ont pu se traduire par des massacres planifiés, mobilisant tout le tissu administratif de la société.
Les formes despotiques correspondent au pouvoir absolu d’un tyran faisant régner sa terreur dans le cercle restreint de ses proches ou de sa cour et s’assurant la faveur du peuple par des mesures démagogiques. Passé ces cercles, l’appareil de la terreur se manifeste par des interventions spectaculaires et intermittentes - supplices et exécutions capitales. La répression politique concerne la manière dont le pouvoir répond, plus ou moins sévèrement, aux défis et aux révoltes et gère les actes d’insoumission. La terreur représente autre chose encore : il s’agit, non plus d’établir ou de maintenir l’État, mais de renouveler la société à travers des purges systématiques et de grande ampleur (terreur de 1793-1794 en France, terreur soviétique tout au long du pouvoir stalinien, terreur des Khmers rouges au Cambodge à partir de 1