{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:DFXWQIPMNQQKP2M7WCZNFHBJF4XMVW7U", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00009.parquet"}
Innovation Democratique
Napol�on III.
Controverses
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
La France
Mes po�mes
Napol�on III n’est-il pas un souverain m�connu ? L’importance du second Empire n’a-t-elle pas �chapp� aux historiens ?
Samedi 3 septembre 2011 // L’Histoire
À première vue, la personnalité de Napoléon III souffre de la comparaison avec celle de son oncle. Mais plus que le fondateur de la dynastie, le premier Napoléon, il a compris les problèmes sociaux de son temps et favorisé le développement industriel de la France. Largement étendu, le réseau des voies ferrées va désormais influencer toute la vie économique. Du second Empire date également le nouveau visage de Paris : Haussmann y perce les grands axes de circulation que nous empruntons encore de nos jours.
Même la gloire militaire n’a pas fait défaut aux contemporains de Napoléon III : Alma, Magenta, Solferino ne sont pas indignes des victoires du premier Empire. Le bilan du régime, en définitive, n’est nullement défavorable.
Il n’en reste pas moins que, sévèrement condamné par Marx et Engels - curieusement indulgents, en revanche, pour Napoléon Ier, considéré comme l’héritier de la Révolution -, le second Empire s’est trouvé victime d’une historiographie qui lui a été longtemps résolument hostile.
Certes, Napoléon III a commis de nombreuses erreurs : puisée dans le Mémorial de Sainte-Hélène, la défense du principe des nationalités qui a inspiré toute sa politique étrangère a conduit finalement au désastre de Sedan. Sa politique d’apaisement religieux fut remise en cause par la question romaine. Malgré quelques vues hardies sur l’« extinction du paupérisme », l’empereur n’a pas pu résoudre le problème social.
L’explosion de la Commune montre à quel point en étaient arrivés les sentiments des ouvriers. La prise du pouvoir, le 2 décembre, assimilée par l’historien pamphlétaire Henri Guillemin à l’opération d’un « gang », fut plus violente que celle du 18 brumaire.
De surcroît, on est rarement indulgent pour un régime qui s’achève sur une défaite. Un mauvais début et une fin lamentable ont fait oublier les réalisations du pouvoir impérial. Le second Empire a finalement péri de ses contradictions.
Louis-Napoléon à la conquête du pouvoir
Louis-Napoléon Bonaparte, né le 20 avril 1808, est, selon toute vraisemblance, le fils légitime, nonobstant une légende tenace, du dernier frère de Napoléon, Louis Bonaparte, et d’Hortense de Beauharnais, elle-même fille du premier mariage de l’impératrice Joséphine. Lors des Cent-Jours, il part avec sa mère pour l’exil et il passe la plus grande partie de sa jeunesse à Arenenberg sur la rive suisse du lac de Constance. Il tient de son précepteur Philippe Le Bas, du lycée d’Augsbourg, de ses études militaires qui en feront un capitaine d’artillerie de l’armée helvétique, de ses longs séjours en Allemagne, en Angleterre et surtout en Italie une culture variée qu’il complétera au cours de sa captivité au fort de Ham.
Premières conspirations
Le neveu de l’Empereur fait siennes les idées-forces du Mémorial de Sainte-Hélène : Napoléon est le continuateur de la Révolution ; il a toujours voulu la paix et n’a fait la guerre qu’à son corps défendant ; il a répandu le principe des nationalités ; sa famille a pu commettre des fautes, mais elle reste digne de la confiance de la nation. Cet héritage intellectuel s’enrichit d’un apport personnel. Louis-Napoléon appartient à la seconde génération des Bonaparte, celle des proscrits, qui a succédé à celle des nantis ; lui et son frère aîné, Napoléon-Louis, qui vit avec leur père à Florence, sont des républicains, c’est-à-dire des révoltés qui se dressent contre les pouvoirs existants, rétablis ou étendus par les traités de 1815. Napoléon-Louis est carbonaro ; contrairement à une autre légende, il est très probable que Louis-Napoléon ne l’est pas, mais l’Italie est pour lui aussi une seconde patrie et il partage les rêves d’indépendance de la jeunesse italienne.
En décembre 1830, au lendemain de la mort de Pie VIII, Louis-Napoléon prend part à une conspiration contre le pouvoir pontifical, qui lui vaut d’être expulsé de Rome. En février 1831, il se lance avec son frère dans l’insurrection des Romagnes et combat les troupes pontificales. Napoléon-Louis meurt de la rougeole à Forli. Lui-même échappe à la répression autrichienne, traverse la France et, de Londres, se mêle à un complot militaire, d’ailleurs étouffé dans l’œuf, contre la monarchie de Juillet. Il revient alors à Arenenberg. En raison de la carence de son oncle Joseph et de son père, il se tient, à partir de la mort du duc de Reichstadt (1832), pour le chef de la dynastie et, croyant pouvoir compter sur certains commandants d’unités de la région, il tente, le 30 octobre 1836, un coup de main à Strasbourg avec la complicité de quelques officiers. L’affaire avorte malgré le ralliement d’un régiment. Louis-Napoléon est arrêté, embarqué sur une frégate et débarqué aux États-Unis. Revenu à Arenenberg, il part pour Londres, le gouvernement français ayant menacé la Suisse d’invasion s’il n’était pas expulsé. Le 6 août 1840, Louis-Napoléon, débarqué près de Boulogne à la tête d’une cinquantaine de conjurés, est arrêté quelques heures plus tard. C’est un échec lamentable. L’affaire demeurera obscure. Il semble que, comme lors de la tentative de Strasbourg, Louis-Napoléon avait des complicités qui ne purent se manifester, notamment celle du maréchal Clauzel. Le gouvernement de Louis-Philippe était renseigné sur les préparatifs par un des principaux collaborateurs du prince, à la solde de Rémusat, secrétaire d’État à l’Intérieur. Le 6 octobre 1840, Louis-Napoléon est condamné par la Cour des pairs à l’emprisonnement perpétuel. Enfermé au fort de Ham, il s’y livre, avec une grande curiosité d’esprit, à des travaux historiques, économiques, sociaux et politiques, écrivant notamment une Histoire de l’artillerie. Il s’évade en 1846, déguisé en maçon.
Le prince-président
À la nouvelle de la révolution de Février, Louis-Napoléon arrive à Paris ; mais Lamartine le fait prier de s’éloigner momentanément. En juin, sans être revenu en France, grâce à la légende napoléonienne et malgré la réputation d’aventurier que lui ont faite à tort dans les milieux éclairés ses deux tentatives de Strasbourg et de Boulogne, il est élu représentant à l’Assemblée constituante le même jour dans quatre départements. Il démissionne pour éviter de provoquer par sa présence le vote d’une loi d’exil. Réélu en septembre dans cinq départements, il se présente à la présidence de la République le 10 décembre. Les républicains radicaux et leur candidat, Ledru-Rollin, sont compromis par l’échec du Gouvernement provisoire. Les monarchistes du parti de l’Ordre, qui n’ont personne à présenter, se rallient à Louis-Napoléon, faute de pouvoir obtenir des garanties du candidat des républicains modérés, Cavaignac, que la répression des journées de juin a d’ailleurs rendu impopulaire. Louis-Napoléon, seul candidat dont le nom soit connu des ruraux, est élu par 5 434 000 voix contre 1 448 000 à Cavaignac et 370 000 à Ledru-Rollin.
Sa biographie se confond désormais avec l’histoire de la IIe République, puis du second Empire. Après l’élection de l’Assemblée législative (mai 1849), on peut dire que l’Empire est installé à l’Élysée et les monarchies bourboniennes au Palais-Bourbon, où leur parti, le parti de l’Ordre, a une forte majorité. Les républicains radicaux tentent vainement de prendre leur revanche dans la rue, le 13 mai 1849, pour protester contre l’orientation conservatrice donnée à l’expédition de Rome. Ledru-Rollin s’enfuit en Angleterre. Ne se contentant pas de présider, le prince-président décide en octobre suivant de gouverner lui-même en prenant pour ministres des hommes de second plan.
Mais le péril va renaître à gauche avec les républicains radicaux et les socialistes plus ou moins unis sous le nom de démocrates socialistes. Leurs militants forment des sociétés secrètes dont l’action est facilitée par le marasme économique. En mars et avril 1850, ils remportent des succès électoraux qui sèment la panique dans le parti de l’Ordre. Le suffrage universel, cette grande force inconnue brutalement introduite par la révolution de Février, ne menace-t-il pas d’instaurer légalement le socialisme ? Le parti de l’Ordre fait voter par l’Assemblée une loi qui enlève leur droit de vote à trois millions d’électeurs grâce à une réglementation hypocrite du suffrage (31 mai 1850).
Le conflit entre l’Assemblée et les démocrates socialistes se double d’un conflit entre l’Assemblée et le prince-président, ce qui rend la situation très confuse, d’autant plus que la Constitution a organisé l’incertitude de l’avenir. Elle interdit en effet au président de se représenter à l’expiration de son mandat, et le jeu des pouvoirs est si mal agencé qu’en raison du renouvellement concomitant de l’Assemblée il y aura pratiquement vacance simultanée du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif pendant au moins onze jours au printemps 1852. Le prince-président, qui manœuvre habilement et accroît sa popularité par des tournées de propagande, marque un point important, en janvier 1851, en relevant le général Changarnier, l’homme de l’Assemblée, de ses deux commandements de la garde nationale et de l’armée de Paris. Cependant, il se crée un mythe de 1852. Les vaincus de 1848 et de 1849 voient dans ce millésime l’aube d’une revanche éclatante, tandis que la société bourgeoise redoute en lui le crépuscule du monde civilisé. La réconciliation des deux branches de la famille de Bourbon et la « fusion » de leurs partis qui se serait ensuivie n’ayant pu aboutir, de nombreux monarchistes, mus par la crainte d’une candidature du prince malgré l’interdiction constitutionnelle, et surtout de troubles, proposent de réviser les dispositions relatives à la réélection du président. La majorité nécessaire des trois quarts n’est pas réunie (19 juill. 1851). Louis-Napoléon est décidé à rester au pouvoir. Après avoir beaucoup hésité, plutôt que d’affronter l’imbroglio du printemps de 1852, il se résout à recourir à la force.
La restauration de l’Empire
Le coup d’État est préparé par une équipe d’aventuriers : Morny, frère utérin du prince-président et financier corrompu, Persigny, honnête compagnon des temps difficiles et bonapartiste mystique, le préfet Maupas et le général de Saint-Arnaud, l’un et l’autre sans scrupules, le second chef d’une armée qui ne demande qu’à en finir avec la république. Au matin du 2 décembre 1851, une proclamation du prince-président, affichée dans les rues de Paris, annonce la dissolution de l’Assemblée, le rétablissement du suffrage universel et un plébiscite qui l’autorisera à donner à la France des institutions renouvelées de l’Empire. Le coup d’État est donc essentiellement dirigé contre l’Assemblée. Mais les représentants de la majorité monarchiste, qui ne disposent pas de moyens de résister et préfèrent d’ailleurs l’autorité dictatoriale de Louis-Napoléon à la révolution sociale, se contentent de protestations verbales. En revanche, les républicains tentent de soulever le peuple des faubourgs ; sans grand succès, car les ouvriers conservent le souvenir des journées de juin et ne veulent pas se battre pour la République qui les a massacrés. Pourtant, quelques barricades s’élèvent le 3, et Saint-Arnaud, comme Cavaignac en 1848, retire ses troupes la nuit pour pouvoir mieux écraser l’insurrection le lendemain. Le 4, elle est en effet réduite en quelques heures, au prix d’un peu moins de quatre cents tués. En province, dans le Sud-Est rhodanien, le Languedoc méditerranéen et quelques départements du Sud-Ouest et du Centre, les populations soulevées sont beaucoup plus nombreuses ; mais, ne pouvant se défendre derrière des barricades, elles sont dispersées sans presque éprouver de pertes. Ving-sept mille personnes sont arrêtées. Il en restera plus de six mille au début de 1853, la plupart « transportées » en Algérie. Le coup d’État et la répression qui l’a suivi creusent entre le pouvoir bonapartiste et les républicains réduits à l’impuissance, mais non soumis, un fossé qui ne sera jamais comblé.
Le plébiscite du 21 décembre 1851 approuve le prince-président par 7 145 000 « oui » contre 592 000 « non ». Le 15 janvier est promulguée une constitution inspirée de la Constitution consulaire de l’an VIII. Le président est nommé pour dix ans : il commande les armées, déclare la guerre, signe les traités, possède seul l’initiative des lois, désigne et révoque les ministres qui ne sont responsables que devant lui. Un Corps législatif de deux cent soixante députés environ est élu pour six ans au suffrage universel. Il ne tient qu’une session de trois mois et peut seulement faire suggérer des amendements par une commission parlementaire, puis rejeter ou accepter les projets préparés par le Conseil d’État. Les débats ne sont connus du public que par un procès-verbal officiel. Une autre chambre, le Sénat, composée de cent cinquante autorités sociales au maximum - les cardinaux, les maréchaux, les amiraux en font partie de droit -, garde la Constitution et la modifie par sénatus-consultes.
La République décennale n’est qu’une étape. Au cours de l’année 1852, le prince-président prépare l’opinion à une restauration de l’Empire. En automne, lors d’un voyage dans le Centre et le Midi, il proclame à Bordeaux : « L’Empire, c’est la paix. » Le 21 novembre, le pays, consulté par un nouveau plébiscite, accepte par 7 824 000 « oui » contre 253 000 « non » le rétablissement de la dignité impériale. Le roi de Rome ayant régulièrement reçu le nom de Napoléon II, le neveu de Napoléon Ier prend celui de Napoléon III. Son oncle Jérôme et sa descendance masculine en ligne directe sont appelés à lui succéder, lui-même n’ayant pas encore d’héritier direct.
Napoléon III
On éprouve quelque difficulté à définir la personnalité du nouvel empereur, à certains égards énigmatique. L’homme privé est bienveillant et indulgent, en partie par scepticisme, fidèle à ses amis, bon pour ses serviteurs de qui il est aimé. Son intelligence est ouverte, portée vers l’avenir. Sous l’influence des saint-simoniens et des séjours qu’il a faits en Angleterre, il porte aux problèmes économiques et sociaux un vif intérêt : « L’idée napoléonienne n’est point une idée de guerre, mais une idée sociale, industrielle, commerciale, humanitaire » (1839). Il a visité à l’âge de vingt-cinq ans les régions industrielles anglaises - initiative certainement unique de la part d’un prétendant de cette époque ; au fort de Ham, il a écrit une brochure, au demeurant utopique : L’Extinction du paupérisme.
En politique intérieure, grâce à un sens très fin de l’opinion, il sait ce qu’il faut dire au peuple et comment il faut le dire. Ce n’est pas sans motif que sa popularité, d’abord simple reflet d’une légende, deviendra personnelle et se perpétuera jusqu’à sa chute. Héritier de Napoléon Ier et porté par une confiance superstitieuse en son destin d’homme providentiel, il croit à la démocratie césarienne : « Dans un gouvernement dont la base est démocratique, le chef seul a le pouvoir gouvernemental » (1839) ; les assemblées parlementaires trahissent l’esprit public ; la vérité réside dans le dialogue du chef et du peuple que le chef interroge en lui posant des questions simples (c’est ce qu’on appelle le plébiscite). Homme de 1848 qui a partagé les rêves du romantisme politique, l’empereur a conservé l’idéal de sa jeunesse, Napoléon et la liberté, « les deux grandes choses du siècle », comme dit Victor Hugo. Choses contradictoires, voilà le drame. Il a fait le 2-Décembre, mais il en garde un sentiment de culpabilité ; c’est sa « tunique de Nessus » - le mot est de l’impératrice Eugénie. Les restrictions apportées à la liberté, par exemple en matière de presse et de réunion, doivent disparaître lorsque les bases fondamentales du régime ne seront plus méconnues. Ainsi la monarchie anglaise pour laquelle il a beaucoup d’admiration n’est pas contestée et c’est pour cela qu’elle peut accorder plus de liberté. En France, la liberté doit être différée. Elle pourra être répandue lorsqu’elle ne se heurtera plus à une opposition qui met en cause le principe même du régime.
Son passé de conspirateur et de prisonnier a habitué Napoléon III à la réserve. À l’abri de son masque d’impassibilité, il affirme des principes, mais ne révèle pas ses desseins. Il les poursuit avec ténacité, en empruntant des voies souterraines pour éviter les obstacles qu’il rencontre sur son chemin. C’est ainsi qu’il négocie souvent en dehors de son ministre des Affaires étrangères. Cette ténacité n’exclut pas des hésitations dues sans doute à des inspirations hétérogènes. Elles s’accroîtront avec les années, tandis que l’empereur souffrira davantage de la maladie qui l’use prématurément. Il s’agit de la maladie de la pierre, dont on décèle les premiers symptômes au moins dès 1855.
L’entourage
L’empereur ne trouve guère d’appui parmi ses proches. Après de vaines démarches auprès de deux maisons princières, il épouse en janvier 1853 une jeune fille de grande noblesse espagnole, d’une éblouissante beauté, Eugénie de Montijo, dont il aura en 1856 un fils unique, le prince impérial, qui, devenu lieutenant dans l’armée anglaise, sera tué dans une embuscade au Zoulouland en 1879. L’impératrice préside aux fastes d’une cour quelque peu cosmopolite que ne fréquente qu’une faible fraction de la vieille aristocratie. Elle est conduite à s’intéresser peu à peu à la politique par son amour maternel et par les déceptions de sa vie conjugale. Passionnée, plus intelligente qu’on ne l’a dit mais impulsive, douée d’une grande faculté d’assimilation, son influence s’exercera dans le sens des intérêts catholiques et conservateurs.
En revanche, le prince Napoléon, fils de Jérôme, est de tendance jacobine et anticléricale. Doué d’une forte personnalité, il s’abandonne, lui aussi, à ses impulsions, et se révèle incapable d’un effort durable. L’empereur se méfie à juste titre de ce chef de la branche cadette, « César déclassé » voué à une fronde stérile, et se garde de lui confier des postes d’où il pourrait exercer une influence sensible. La famille du souverain lui fournit encore par les voies illégitimes, outre Morny, Walewski sur qui s’appuiera l’impératrice. Faute d’un milieu et d’un parti bonapartistes où ils pourraient être recrutés, les ministres des premières années sont dans une forte proportion des hommes d’origine orléaniste qui ont appartenu à la majorité guizotine ou à l’opposition dynastique de la monarchie de Juillet, ou qui ont été fonctionnaires de ce régime, sans compter quelques militaires. La plupart sont des bourgeois avant tout préoccupés du maintien de l’ordre politique et social, et qui, l’équipe du 2-Décembre mise à part, sont des hommes respectables.
L’empereur est à la fois chef d’État et chef du gouvernement. Pendant la première partie du règne, il ne permet pas au Conseil de discuter des affaires. Elles sont traitées dans son cabinet avec le ministre compétent. Napoléon III est tenu au courant de l’état de l’opinion par le préfet de police et par les rapports des procureurs généraux et des préfets. En fait, le pouvoir de l’empereur est moins absolu qu’on pourrait le croire, parce que ses capacités ne sont pas celles de son oncle et qu’il n’a pas à sa disposition une équipe d’hommes partageant ses idées. Il doit compter avec le Conseil d’État, maître du mécanisme législatif, composé de bourgeois conservateurs et routiniers dont il ne parvient pas toujours à surmonter les objections techniques, faute d’une expérience administrative suffisante. Le Corps législatif est composé lui aussi à ses débuts de notables, loyaux envers le régime plus que vraiment bonapartistes. La plupart ont été choisis ou acceptés comme candidats par les préfets.
Les préfets, dont les pouvoirs et les traitements sont accrus, deviennent en effet des personnages puissants et prestigieux, petits empereurs dans leur département. Ils font les élections, en appuyant de toute leur autorité les candidats officiels, notamment auprès des maires nommés par eux (par l’empereur dans les grandes villes) et des fonctionnaires de toutes les administrations. Les réunions sont interdites, et les candidats de l’opposition, qui n’ont pas le droit de faire imprimer leurs affiches sur papier blanc comme ceux du gouvernement, ne peuvent répondre efficacement à une telle pression. La presse républicaine a été presque entièrement supprimée par des moyens divers après le coup d’État, et celle qui subsiste est soumise au cautionnement et au timbre. Un système de pénalités graduées, infligées par l’administration et allant de l’avertissement à la suppression en passant par la suspension, la contraint à une autocensure minutieuse.
L’administration napoléonienne centralisée, dont le préfet est la pièce principale, est l’armature du régime. Les forces de l’ordre et l’Église en sont les appuis. La police, qui aura un moment son ministère au début du règne, voit ses effectifs passer de cinq mille deux cents hommes à douze mille cent cinquante. Elle surveille les centres urbains ; la gendarmerie, qui joue le même rôle dans les campagnes, se recrute dans l’armée. Celle-ci, si elle a assuré le succès du coup d’État, n’en a pas pris l’initiative. Le 2-Décembre a été l’œuvre de civils. L’armée n’a fait qu’obéir aux ordres de leur complice, le ministre de la Guerre, Saint-Arnaud, comme elle lui eût obéi s’il se fût appelé Cavaignac ou le duc d’Aumale. Napoléon III va la mettre à l’honneur. Elle deviendra bonapartiste avec une ferveur particulière dans la garde impériale, corps d’élite. Les officiers généraux n’aspirent pas à quitter leurs fonctions pour jouer un rôle politique. Il y a opposition fondamentale entre la doctrine de l’Église, qui est alors théocratique, et les principes proclamés par l’Empire, qui sont ceux de la Révolution. Mais le clergé estime avoir été sauvé d’une subversion qui eût été antireligieuse, et il s’est jeté aux pieds de son sauveur. Seul le clergé légitimiste, surtout dans l’Ouest et dans le Languedoc méditerranéen, tardera à se rallier. L’État rend à l’Église des hommages extérieurs et augmente régulièrement le budget du culte.
Le parti bonapartiste
Jusqu’en 1860, l’opposition au régime est nulle ou totalement inefficace. Les monarchistes ont deux rois pour un trône. Des survivances régionales, surtout dans le Languedoc méditerranéen, dans l’Anjou, en Bretagne et en Vendée, conservent à la légitimité une force qui ne décline que lentement, mais ne possède plus aucun pouvoir d’expansion. Le comte de Chambord prescrit à ses fidèles de s’abstenir d’une participation à la vie politique qui pourrait entraîner la prestation du serment à l’Empire ; ses instructions sont d’ailleurs peu suivies. Si la légitimité est une foi liée à la foi religieuse, l’orléanisme est un état d’esprit qui dérive des agitations aristocratiques de l’ancienne France et du mouvement philosophique du XVIIIe siècle en passant par le libéralisme de 1789. La duchesse d’Orléans maintient les « titres » de son fils face aux « droits » du comte de Chambord ; mais, pour les doctrinaires de l’orléanisme, il s’agit beaucoup moins de rétablir un trône que de perpétuer un certain libéralisme bourgeois. Ils veulent concilier l’héritage contradictoire de la monarchie et de la Révolution dans les mains de la classe moyenne à laquelle chacun peut accéder par ses mérites sous l’égide de l’élite qu’ils constituent. Plus libéraux que royalistes, on les voit, dans le combat politique quotidien, surtout soucieux de représenter les libertés du régime parlementaire et d’assurer une conservation sociale propice à la bourgeoisie. Cette préoccupation conduit beaucoup de notables à apporter leur collaboration à l’Empire, malgré l’opposition des doctrines et des tempéraments.
Qu’ils se rattachent à la branche aînée ou à la branche cadette, le regret de la défaite a été compensé, pour la plupart des monarchistes, par la satisfaction de voir réduits à l’impuissance les républicains, ces ennemis redoutables. Le parti républicain a été décimé, au cours de la répression qui a suivi le 2-Décembre, par la « transportation » en Algérie et les proscriptions. L’activité des exilés, notable surtout à Londres, se perd en querelles impuissantes. À Paris, ce qui reste du parti tente de rassembler le peuple aux obsèques d’hommes aux noms célèbres et symboliques. En province, quelques-unes des sociétés secrètes de la IIe République survivent. Les complots contre l’empereur, œuvres de républicains extrémistes et d’Italiens mazzinistes, sont nombreux mais mal organisés.
Les élections législatives de 1852 se sont déroulées sans que l’opposition ait pu se manifester ; elles ont permis l’élection de la quasi-totalité des candidats officiels choisis parmi les personnalités départementales avec une préférence pour les self-made men sans attaches politiques traditionnelles. Guizot a admirablement défini les fondements de ce parti bonapartiste que l’admi