{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.taurillon.org", "digest": "sha1:TGEXKSHOYKWODEIG665STNMOV2M2SCLE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00003.parquet"}
Accueil > Opinions > Quelle Union pour la Turquie ?Quelle Union pour la Turquie ?jeudi 20 septembre 2012, par Arthur de Liedekerke50 ans. Voici peu ou prou le nombre d’années depuis lesquelles la Turquie est impliquée et associée au processus de construction d’une Union Européenne. 50 ans de tergiversations, de débats et d’inertie, un demi siècle où ce pays a tour à tour été encensé par les partisans de son accession ou vilipendé par ses détracteurs. La question ici n’est pas de ressasser les credo des deux camps mais de considérer un cas de figure naïvement écarté : celui d’une Turquie se détournant de ses aspirations européennes car il y a “un prix politique à tenir la Turquie à distance de l’Union”. (le monde)
Ce scénario, impensable au sortir de la guerre, improbable au nouveau millénaire est devenu une éventualité qui mérite réflexion.
AuteursArthur de LiedekerkeÉtudiant à MaastrichtÀ lire aussi :
Quelle Turquie pour quelle Europe ?
« L’Europe a besoin de la Turquie pour devenir une véritable puissance et s’intégrer dans la globalisation »Mots-clésTurquieAffaires étrangèresConsidérons tout d’abord les facteurs qui pourraient pousser la Turquie à s’affranchir de son ancrage à l’Ouest. Lasse d’un traitement souvent irrévérencieux, d’une rhétorique volontairement floue et d’un manque de débouchés crédibles, Ankara a des éléments de poids qui peuvent asseoir son autorité sur le bassin Méditerranéen et le Proche-Orient. Son importance géo-politique, 2ème puissance militaire au sein de l’Otan, son essor économique, avec des taux de croissance de 7 à 8% et un afflux de FDI, ainsi que sa considérable aura culturelle auprès de ses voisins font de la Turquie un sérieux prétendant à l’hégémonie sur cette région. Le délicat mélange de xénophobie larvée d’une Union taxée de ’Club Chrétien’ et de déclarations mielleuses a fini par exaspérer ce pays, dont le dernier affront en date est la législation de l’état français sur le génocide arménien. Ainsi le manque de témoignages de bonne foi a abouti à un désenchantement de l’élite comme du peuple.	Le pouvoir turc n’est donc pas dupe. Il semble avoir pris conscience de ses atouts multiples pour progressivement faire basculer le centre de gravité des décisions concernant cette région de l’Union vers Ankara. Les exemples récents du sommet concernant les sanctions contre l’Iran à Ankara, le rôle pro-actif de la Turquie dans la crise syrienne ou encore son association économique avec les géants de demain, les ’BRICS’, confirment son envol et son ambition. Le président de l’héritière de l’Empire Ottoman, Abdullha Gul, affirme lui même ce que tout le monde pressent : la Turquie se dessine “une nouvelle trajectoire” ou elle aura voix au chapitre dans tous les domaines régionaux.	Déjà un carrefour énergétique crucial avec l’oleoduc Bakou-Tbilissi-Soupsa ou le gazoduc Nabucco, la Turquie est d’autant plus le centre névralgique de la région qu’elle approvisionne l’Irak et la Syrie en eau avec le Tigre et l’Euphrate. De surcroît, la Turquie règne sur cette région qui jouit d’une certaine homogénéité lingusitique entre pays turcophones ou arabes, couplés avec des affinités religieuses entre pays de confession musulmane. Enfin, confrontés aux mêmes phénomènes sociaux tels que la tertiarisation ou encore l’accroissement démographique, ces pays sont liés par des perspectives d’avenir semblables. Tous ces éléments laissent apparaître un terreau fertile pour une entité fédérale qui n’attend désormais qu’une locomotive pour prendre sa tête.	Comme l’avait judicieusement imaginé lefigaro.fr , la Turquie pourra dans un futur proche se prévaloir d’être à l’origine d’un “ensemble économique et politique” fondé sur le “ modèle européen”. A Ankara, ville symbole du réancrage asiatique souhaité par Ataturk, les regards se détournent de l’Occident. A l’état