{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:5IK2RA7KYDIG6BPTNEJ36Z77G2B2AGOL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00003.parquet"}
mot de passe oubli� ? Se souvenir de moi Abonnez-vous > � la une �
Mensuel �
Sommaire du num�ro en cours
Les derniers num�ros
Opinions �
Site �tudiant �
Agir �
Formation �
Nos autres titres �
Alternatives Internationales
L'�conomie politique
Sant� & Travail
Effet de serre : Kyoto ne suffira pas
Guillaume Duval
Alternatives Economiques n� 233 - f�vrier 2005	imprimer commenter envoyer partager taille Dossier web
Changement climatique	� f�vrier 2010 � Sommaire du dossier	Je m'abonne
Le protocole de Kyoto entre en vigueur. Une �tape n�cessaire, mais insuffisante pour combattre le r�chauffement climatique.	C'est enfin parti: le 16 février, le protocole de Kyoto entre en vigueur. Pour en arriver là, il aura fallu attendre huit ans, depuis l'adoption, en 1997, de ce texte destiné à réduire de 5,2% les émissions de gaz à effet de serre, afin de lutter contre le changement climatique. L'événement n'était plus guère attendu: il y a quelques mois encore, si l'on avait demandé à cent experts quelle était la probabilité, selon eux, que cette entrée en vigueur se produise un jour, selon toute vraisemblance, aucun d'entre eux n'aurait parié un euro là-dessus (1).	Cet heureux dénouement résulte de la ratification surprise du protocole par la Russie en novembre dernier, alors que cette perspective avait semblé, pendant de longs mois, de plus en plus improbable. L'Union européenne avait cependant déjà décidé de mettre en oeuvre Kyoto de toute façon. C'est pourquoi, depuis le 1er janvier, les émissions de 12 000 sites industriels (dont 1 400 en France), représentant plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre de l'industrie européenne, sont plafonnées: désormais, tout dépassement sera sanctionné d'une amende de 40 euros par tonne de carbone émise en trop.Il n'y a pour autant pas lieu de se réjouir excessivement de ce pas en avant: la mise en oeuvre effective du protocole de Kyoto restera assez largement virtuelle du fait de l'absence des Etats-Unis. Ce pays émet à lui seul pratiquement un quart du dioxyde de carbone (CO2) mondial. Depuis la réélection de George W. Bush, les autorités américaines refusent plus que jamais de se joindre au mouvement. De plus, l'Europe et particulièrement la France sont loin d'être aussi vertueuses qu'elles le disent. Il est donc peu probable que les objectifs de Kyoto soient atteints.La réduction de 5% des émissions de gaz à effet de serre visée par le protocole sur la période 2008-2012 n'était de toute façon qu'un tout petit avant-goût de ce qu'il faudrait faire pour maîtriser vraiment le changement climatique: si on veut éviter que la température de l'atmosphère se réchauffe de plus de deux degrés d'ici à la fin du siècle, les scientifiques réunis dans le Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) estiment qu'il faudrait réduire de plus de 50% ces fameuses émissions de gaz à effet de serre! Or, rien ne permet, pour l'instant, d'espérer l'ouverture rapide des négociations internationales pour définir des engagements au-delà de 2012. La réunion internationale qui s'est tenue à ce sujet à Buenos-Aires, en décembre dernier, a été un échec.Encadrer pour limiterPour bien saisir la complexité des enjeux, il faut repartir à la base. Ce qui rend la limitation des émissions de gaz à effet de serre particulièrement difficile, c'est qu'il ne s'agit pas à proprement parler de "pollution", au sens usuel du terme: l'émission de la plupart de ces gaz (et notamment du dioxyde de carbone) n'engendre, par elle-même, aucun inconvénient direct majeur pour celui qui les produit. D'où l'absence d'incitations, tant politiques qu'économiques, à "agir localement".Cette situation est à l'origine du processus sans précédent introduit par la Convention internationale sur le changement climatique, adoptée en 1992 lors du Sommet de la Terre à Rio. Le protocole de Kyoto de 1997 en a défini les modalités pratiques d'application: sous l'égide des Nations unies, la communauté internationale a commencé à répartir entre les différents pays des "quotas d'émissions" de gaz à effet de serre. Mais les choses se sont très rapidement corsées, car les enjeux économiques sont colossaux.	D'o� vient le changement climatique�?
Au cours des milliers de millénaires de vie sur Terre, de nombreux déchets végétaux et organiques (corps d'animaux, de poissons, de crustacés�) se sont retrouvés emprisonnés dans les roches suite aux mouvements de la croûte terrestre, la fameuse tectonique des plaques à l'origine notamment du tsunami du 26 décembre dernier. La décomposition de ces déchets a progressivement formé dans ces roches des filons de charbon et des poches de pétrole ou de gaz.L'utilisation de plus en plus massive de ces sources d'énergie fossile, depuis deux cent cinquante ans, a eu pour effet de sérieusement modifier la composition de l'atmosphère: depuis des siècles, le dioxyde de carbone représentait dans l'air 280 parties par million; la concentration dépasse désormais les 360. Ce gaz (et quelques autres) agit dans l'atmosphère comme la vitre d'une serre: il empêche les rayons du soleil de s'échapper immédiatement dans l'espace après avoir "rebondi" sur la Terre. Il en renvoie une partie vers le sol, d'où le réchauffement progressif du climat.Davantage encore que ce réchauffement en lui-même, c'est la rapidité du phénomène qui fait redouter le pire pour la vie sur Terre: la température moyenne, qui s'est déjà élevée de 0,6 °C depuis 1800, devrait gagner encore de 1,4 °C à 5,8 °C d'ici à la fin du siècle. Au-delà de la multiplication des événements climatiques extrêmes et des effets de la montée des mers du fait de la fonte des glaciers, le risque est grand que de nombreux écosystèmes et de nombreuses espèces vivantes ne parviennent pasà s'adapter à un changement aussi brutal. De plus, le processus d'enrichissement en carbone de l'atmosphère est cumulatif: si on arrêtait du jour au lendemain d'émettre des gaz à effet de serre en brûlant des énergies fossiles, la proportion de ces gaz dans l'atmosphère ne baisserait pas immédiatement pour autant, et l'atmosphère ne reviendrait pas à la température qu'elle avait avant l'ère industrielle.C'est la raison pour laquelle les efforts à faire pour freiner le mouvement sont très importants, et les 5% de réduction envisagés par le protocole de Kyoto ne constituent qu'une petite entrée en matière.
D'abord, les inégalités de situation de départ sont fantastiques: quand un Américain émet 20 tonnes de CO2 en moyenne par an et un Français 6,2, un Africain en émet 0,9, un Indien 1,0 et un Chinois 2,6. De plus, dans ce processus cumulatif, les pays déjà industrialisés sont quasiment seuls responsables des émissions intervenues depuis deux siècles. Au nom de quoi les pays du Sud devraient-ils accepter des entraves coûteuses à leur développement, au moment où certains d'entre eux (notamment la Chine et l'Inde, très peuplées) sont enfin en train de réussir leur décollage?C'est la raison pour laquelle il a été décidé de laisser ces pays en dehors du mécanisme d'encadrement par quotas jusqu'en 2012, la période couverte par le protocole de Kyoto. Mais cette exemption de toute contrainte pourra difficilement être maintenue indéfiniment: avec 3,5 milliards de tonnes en 2002, la Chine émet déjà davantage de CO2 que l'Union européenne à quinze (3,2 milliards de tonnes) et presque trois fois plus que le Japon (1,2 milliard de tonnes). Selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE), les émissions chinoises devraient, dans moins de dix ans, dépasser les émissions actuelles des Etats-Unis. Et celles de l'ensemble des pays en développement devancer les émissions des pays développés peu après 2020.Même entre pays développés, les choses ne sont pas simples. Pour fixer des quotas, il faut arrêter les compteurs à une date donnée. Le protocole de Kyoto a pris l'année 1990 comme base. Ainsi, pour l'Union européenne, la moyenne des émissions de la pé riode 2008-2012 devrait être inférieure de 8% au niveau atteint en 1990, 7% pour les Etats-Unis et 6% pour le Japon. Malgré les apparences, cette référence implique en fait des efforts beaucoup plus limités pour l'Europe que pour les Etats-Unis. Du fait d'une forte croissance économique dans la deuxième moitié des années 90, les émissions des Etats-Unis se situaient en effet, en 2000, à 17% au-dessus du niveau de 1990. Autrement dit: les Américains étaient censés réduire d'un quart leurs émissions en dix ans.L'Union européenne, en revanche, n'émettait en 2000 que 0,4% de plus qu'en 1990. L'effort à fournir d'ici à 2010 ne représentait donc qu'une réduction de 8,4%, soit trois fois moins que les Etats-Unis. Non seulement la croissance économique a été très faible tout au long des années 90, mais, en plus, la référence à l'année 1990 permet à l'Allemagne de comptabiliser dans ses émissions celles, massives à l'époque, de l'industrie de l'ex-Allemagne de l'Est, qui ne s'était pas encore effondrée. Dès 1995, avant même que le protocole de Kyoto n'existe, les émissions allemandes (qui représentaient plus du quart des émissions de l'Union à quinze) avaient baissé de 10% par rapport à 1990. De même, en 1990, une partie importante des centrales thermiques britanniques fonctionnait encore au charbon, très producteur de CO2. Leur basculement sur le gaz a permis au Royaume-Uni de diminuer ses émissions de 4% dès 1995.Cette importante dissymétrie dans l'ampleur des efforts à réaliser a suscité aux Etats-Unis des difficultés politiques vis-à-vis du protocole de Kyoto, qui vont bien au-delà des seuls cercles ultraconservateurs. Même si la dissymétrie massive dans les niveaux absolus d'émissions par habitant justifierait, à elle seule, un effort nettement plus important outre-Atlantique.Un risque limité pour la croissanceDans l'immédiat, la question est réglée: le protocole de Kyoto est parti sans les Etats-Unis. Mais, du coup, le problème inverse se pose: les Européens, qui n'avaient pas besoin de cela avec leur croissance structurellement souffreteuse et leur retard important en matière de nouvelles technologies, ne sont-ils pas en train de se mettre sur le dos un important handicap supplémentaire vis-à-vis des Etats-Unis, mais aussi de la Chine? Et cela pour un bénéfice environnemental réduit, puisque les pays développés qui ont accepté de jouer le jeu de Kyoto ne pèsent que 20% des émissions mondiales. Même s'ils parvenaient à atteindre les objectifs prévus pour 2012 (- 8% pour l'Europe et - 6% pour le Japon), ce qui paraît improbable pour l'instant, cela ne représenterait guère qu'une réduction de 1,5% des émissions mondiales!C'est bien sûr le point de vue de nombreux patrons des grandes entreprises industrielles: l'Unice, le Medef européen, a rendu publique, en novembre dernier, une étude très alarmiste. Pour l'Unice, la politique européenne va conduire à une perte annuelle de croissance comprise entre 0,36% et 0,48% d'ici à 2010, selon que le prix de la tonne de CO2 se stabilisera autour de 17 euros la tonne ou de 26,50 euros sur les marchés d'échanges de permis d'émissions (voir encadré). Le coût de l'électricité s'en trouverait fortement renchéri et les exportations de biens intenses en émissions de CO2 reculeraient de 3,8% à 5,1%, sous l'impact notamment de délocalisations supplémentaires dans des zones "non Kyoto". Ce qui limiterait d'autant l'intérêt environnemental de l'affaire, puisque les émissions globales ne seraient pas réduites. Une chanson reprise en France par le Medef ainsi que par Bertrand Collomb, président du cimentier Lafarge et de l'Association française des entreprises privées (Afep), le lobby des très grandes entreprises, et par Guy Dollé, dirigeant du sidérurgiste Arcelor, dans un point de vue publié dans Le Monde en décembre dernier.Les estimations établies par la Commission européenne sont très différentes: elles ne mettent en évidence qu'une perte de croissance de 0,1% par an. Quant au prix de la tonne de CO2 sur les marchés de permis d'émissions, il oscille pour l'instant entre 6 et 8 euros la tonne, selon les premiers éléments dont on dispose depuis le véritable démarrage des échanges en ce début d'année (ils ont dépassé pour la première fois le million de tonnes, au cours de la seconde semaine de janvier).Les modes d'attribution de ces quotas aux industriels par les gouvernements nationaux ont été particulièrement laxistes (notamment en France): chaque gouvernement a cherché ainsi à assurer un avantage compétitif à "ses" entreprises par rapport à celles des voisins. A tel point que, malgré les contrôles effectués par Bruxelles et les demandes de correction adressées aux gouvernements nationaux (notamment français), ce dispositif risque finalement de n'avoir qu'un effet incitatif extrêmement limité�Pourtant, en se "mettant la pression" de manière - raisonnablement - volontariste et avant-gardiste, les Européens peuvent espérer conserver et développer l'avance dont ils disposent actuellement en matière de technologies propres. Même s'il ne faut pas négliger sur ce plan les efforts très importants en recherche et développement réalisés tant au Japon qu'aux Etats-Unis, grâce à des financements publics massifs.L'Europe en point de mireEnfin, même si le coût pour son économie sera indéniable à court terme, la réduction effective par l'Union européenne de ses émissions est une condition sine qua non pour maintenir la pression tant sur les Etats-Unis que sur les grands pays émergents, afin d'aboutir - avant qu'il ne soit trop tard - à une action internationale concertée et durable contre le changement climatique. L'objectif peut sembler utopique, compte tenu de la réélection de George W. Bush, mais quatre ans passent vite, et l'Amérique est loin de se limiter aux idéologues ultraconservateurs qui dominent aujourd'hui la Maison Blanche (pour avoir une idée du niveau d'irrationalité atteint dans ce milieu, on peut visiter le site américain anti-Kyoto www.globalwarming.org).Ainsi, "la Californie, soutenue par une série d'autres Etats, vient d'adopter une réglementation réduisant de 30% les émissions de CO2 des voitures particulières d'ici à 2016, rappelaient Yannick Jadot, de Greenpeace, et Philippe Quirion du Réseau Action climat dans Le Monde, en décembre dernier, en réponse à Bertrand Collomb et à Guy Dollé. De même, neuf Etats du Nord-Est sont en train de développer un système de permis d'émission négociables proche de celui mis en place en Europe." De plus, le sénateur républicain John McCain, héros du Vietnam et candidat malheureux contre George Bush à l'investiture républicaine en 2000, et le démocrate Joe Lieberman, candidat malheureux à la vice-présidence avec Al Gore en 2000, ont déposé ensemble, en mai dernier au Sénat, un projet de loi visant à imposer des réductions d'émissions. Pas vraiment des marginaux�En 2005, devaient démarrer les négociations internationales pour fixer des engagements après 2012. La réunion qui s'est tenue à Buenos-Aires en Argentine, en décembre dernier, devait établir un planning en ce sens. Même si un compromis a été trouvé pour sauver la face, cette réunion a échoué, sous la pression conjointe des Etats-Unis et de l'Arabie Saoudite. Les négociations ne démarreront malheureusement pas réellement cette année. Pourtant, des propositions existent pour sortir de l'impasse actuelle: des experts comme Cédric Philibert, de l'AIE, une institution liée à l'OCDE, le club des pays riches, ont mis sur la table des pistes intéressantes pour réintégrer, à terme, les Etats-Unis dans le processus et obtenir un engagement des pays émergents. Il s'agirait de fixer un prix plafond à la tonne de CO2 pour limiter les coûts supportés par les pays industrialisés (c'est notamment l'incertitude sur les coûts réels à venir qui effraie les Etats-Unis), d'indexer les objectifs de réduction sur la croissance économique, pour tenir compte des divergences de situation sur ce plan, et, enfin, d'accepter que les objectifs des pays en développement restent durablement non contraignants� (2)En tout état de cause, la poursuite de la lutte internationale contre le changement climatique repose plus que jamais sur la détermination de l'Europe. Dans les discours du chef de l'Etat et de son Premier ministre, la conviction de la France ne fait aucun doute. Dans la pratique, c'est une autre affaire (voir page 12).
Si la France voulait vraiment r�duire ses �missions...
Economies d'�nergie, �nergies sans carbone et transports sont les trois axes majeurs d'action.Davantage de volont� politique permettrait d'avancer plus vite.
http://unfccc.int/portal_francophone/items/3072.php: le site en français de la Convention climat des Nations unies. www.ipcc.ch: le site du Groupement intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec). www.unice.org: la position du patronat européen (aller dans "Actualité"). www.rac-f.org: le site du Réseau action climat. www.manicore.com/documentation/serre: le site très complet de Jean-Marc Jancovici sur ces questions. www.iea.org: le site (très peu pratique) de l'Agence internationale de l'énergie (AIE). http://org.fr.eea.eu.int/documents/newsreleases/ghg_emissions-trends2004-fr: pour accéder au rapport de l'Agence européenne de l'environnement. www.europa.eu.int/comm/environment/climat/home_en.htm: la page spécialisée changement climatique de la Commission européenne. www.ieta.org/ieta: le site de l'International Emissions Trading Association. www.globalwarming.org: un site américain anti-Kyoto (pas triste...). www.effet-de-serre.gouv.fr: le site de la Mission interministérielle de l'effet de serre. Combattre l'effet de serre nous mettra-t-il sur la paille?, par Roger Guesnerie, éd. Le Pommier, 2003. L'effet de serre, par Hervé Le Treut et Jean-Marc Jancovici, éd. Flammarion, 2004. Beyond Kyoto.Energy Dynamics and Climate Stabilization, par Cédric Philibert, éd. OECD/IEA, 2002.	(1) Voir l'article de C�dric Philibert dans "L'�tat de l'�conomie 2005", hors-s�rie n�64 d'Alternatives Economiques.
(2) Le Monde titrait encore en juillet dernier: "Le protocole de Kyoto est moribond, achevons-le!"...
Alternatives Economiques n� 233 - f�vrier 2005	imprimer commenter envoyer partager taille Notes
(1) Voir l'article de C�dric Philibert dans "L'�tat de l'�conomie 2005", hors-s�rie n�64 d'Alternatives Economiques.
(2) Le Monde titrait encore en juillet dernier: "Le protocole de Kyoto est moribond, achevons-le!"...	Commenter cet article
J'ai déjà un compte, je m'identifie : *Adresse mail :
*Mot de passe :
Je n'ai pas de compte, je m'inscris : *Nom :
*Pr�nom :
*Pseudo :
*Adresse mail :
> Retour en haut de la page
Tous les MENSUELS
Tous les HORS-SERIE
Tous les HORS-SERIE POCHE
Douarnenez - du 05/04/2014 au 14/06/2014Festival de la r�cup'
Montreuil - du 19/04/2014 au 27/04/2014Festival S�ries Mania Paris - du 22/04/2014 au 30/04/2014Epiceries solidaires
Saint-Etienne - du 25/06/2014 au 26/06/2014
> Voir tous les �v�nements
Le projet	L'association des lecteurs
D�couvrez �galement les titres diffus�s par Alternatives Economiques : Courrier de la plan�te
Histoire et soci�t�s
Vie des id�es
Pouvoirs
Regards crois�s
Alternatives Economiques est partenaire de l'Observatoire des in�galit�s
Alternatives Economiques Etudes & Communication
Economie sociale et solidaire
Site �tudiant
Agir
Biblioth�que Id�ale
Sites internet de r�f�rence
Histoire �conomique
Gestion / Management
Histoire politique
L'Economie politique	Santé & Travail
Fil général
Fil lectures
Fil blogs	Tous les fils RSS	Abonnements
Achat au num�ro
Hors-série	Hors-série Poche	CD-Rom d'archives
Offre numérique
Alternatives Economiques : Contacts | Annonceurs |
Informations l�gales |
Abonnements : 12 rue du Cap Vert 21800 Quetigny - Tel 03 80 48 10 25 - Fax 03 80 48 10 34 - acc�s au formulaire de contact
R�daction - Alternatives Economiques : 28, rue du Sentier, 75002 Paris - 01 44 88 28 90 - acc�s au formulaire de contact	� Alternatives Economiques. Toute reproduction ou repr�sentation int�grale ou partielle, par quelque proc�d� que ce soit, des pages publi�es sur ce site est soumise � l�autorisation de : Alternatives Economiques. Ce site fait l�objet d�une d�claration aupr�s de la Commission Nationale de l�Informatique et des Libert�s sous le num�ro 821101
Articles/Effet de serre : Kyoto ne suffira pas ( n�013 )