{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:HMNB5MMX2KPFOEJZKCRNIIYE2ZXFVRYX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00003.parquet"}
Nouvelles d’Orient
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Du Liban à l’Irak, juger les criminels ?
Du Liban à l’Irak, juger les criminels ? 463 commentaires
mardi 16 novembre 2010, par Alain Gresh
Des rumeurs persistantes annoncent l’inculpation de plusieurs membres du Hezbollah par le Tribunal spécial pour le Liban, instance mise en place après l’assassinat, le 14 février 2005, de l’ancien premier ministre Rafik Hariri. Je reviendrai sur cette affaire dans les prochains jours, mais je rappelle que ce tribunal a été, dès sa création, orienté par la volonté politique de l’administration américaine – une administration qui, paradoxe, refuse toute compétence à la Cour pénale internationale (lire « Offensive concertée contre le régime syrien », Le Monde diplomatique, décembre 2005). La question posée est de savoir qui décide d’inculper les criminels ? Qui décide que tel crime mérite d’être poursuivi ou non ?
Peu de médias ont repris l’appel d’Amnesty International du 10 novembre : « Après les aveux de George W. Bush, il faut que les Etats-Unis ouvrent une information judiciaire concernant des actes de torture ». L’ancien président vient de publier ses Mémoires, Decision Points, où il reconnaît avoir autorisé l’usage de méthodes d’interrogatoire qui relèvent de la torture.
« Aux termes du droit international, le fait que l’ancien président admette avoir autorisé des actes s’apparentant à la torture suffisent pour que les Etats-Unis soient dans l’obligation d’enquêter sur ses propos et, s’ils sont corroborés, de le poursuivre », a déclaré Claudio Cordone, directeur général d’Amnesty International.
Au-delà de cette accusation, il reste d’autres motifs d’inculper l’ancien président américain, que je rappelais dans « Guerre d’Irak, le crime » (31 août 2010).
« Cette guerre d’agression (de 2003), non provoquée, déclenchée sous le faux prétexte de chercher des armes de destruction massive, est d’abord une violation des principes des Nations unies qui, le 14 décembre 1974, à travers leur assemblée générale, adoptaient un texte définissant l’agression. »
Cette guerre a eu des conséquences terribles pour le peuple irakien (plus de 100 000 morts), la destruction de l’Etat et de ses infrastructures, la déstabilisation de la région.
Une des conséquences à terme les plus préoccupantes est l’instauration d’un système confessionnel sur le modèle libanais. L’accord pour la formation d’un nouveau gouvernement à Bagdad, intervenu la semaine dernière à l’issue de huit mois de négociations, s’appuie sur ce qui est désormais une règle non écrite : la présidence à un Kurde, le poste de premier ministre à un chiite et le poste de président du parlement à un sunnite.
Dans ce système, les minorités sont devenues des cibles d’autant plus faciles qu’elles ne bénéficient pas de la protection d’un Etat inexistant. Les agressions contre les chrétiens sont le reflet de cette situation et nous rappellent que, sous le régime baasiste, ils bénéficiaient au moins d’une certaine sécurité. Peut-on s’étonner que certains regrettent le temps de la dictature de Saddam Hussein ?
Ce système confessionnel a été inauguré dès 2003 par le général David Petraeus, à l’époque commandant la 10e division aéroportée américaine, qui prit le contrôle de Mossoul et instaura un système électoral tribal, avec des urnes différentes pour chaque confession...
Que changera la constitution d’un nouveau gouvernement ? Pas grand-chose, sans doute. Les sunnites risquent de se sentir un peu plus marginalisés et certains des miliciens ralliés en 2007-2008 pourraient passer à l’opposition armée, voire à l’alliance avec Al-Qaida.
Et le principal vainqueur serait... le président Ahmadinejad – selon Juan Cole, un excellent observateur de l’Irak, sur son site Informed Comments, « Sunni Arabs Return to Parliament but Shiite-Kurdish Ascendancy Holds : Ahmadinejad Congratulates his Candidate, al-Maliki » (14 novembre). Cole rapporte ce commentaire de Iranian News Report :
« Au cours d’une conversation téléphonique, Ahmadinejad a félicité le premier ministre Nouri Al-Maliki pour la formation du nouveau gouvernement. “La formation de ce gouvernement est une grande victoire pour le gouvernement irakien, pour le parlement, pour la nation, pour les différents groupes politiques”, a-t-il déclaré samedi soir (13 novembre). “La République islamique est prête à approfondir ses relations avec l’Irak, notre voisin et notre ami”, a-t-il poursuivi. Al-Maliki pour sa part a dit sa satisfaction de l’aide apportée par la République islamique d’Iran et affirmé que “l’expansion des relations avec l’Iran est également une demande irakienne”. » Qui jugera les responsables américains pour les crimes commis au nom de la démocratie et des droits humains ? La bêtise politique n’étant pas, elle, passible des tribunaux...
463 commentaires sur « Du Liban à l’Irak, juger les criminels ? »
K. :
16 novembre 2010 @15h19 »
Peu de médias ont repris l’appel d’Amnesty International du 10 novembre.
A ceux que ça pourrait intéresser j’ai personnellement remarqué que le site de Norman Finkelstein débusque régulièrement ce genre d’appel et plus généralement des articles objectifs sur les Etats-Unis et Israel émanant non seulement d’ONG ayant pigon sur rue mais aussi de MSM.
http://www.normanfinkelstein.com/
Yann :
Voltaire (Droit, 1771) :
Il est défendu de tuer ; tout meurtrier est puni, à moins qu’il n’ait tué en grande compagnie, et au son des trompettes.
steph :
S’il faillait juger tous les criminels de guerre américains (& leurs alliés) depuis 1945, ça ferait du monde, même si certains sont morts tranquillement dans leur lit depuis...
Ceci dit concernant la constitution du gouvernement irakien, je ne sait pour cela pourrait être une victoire, mais certainement pas pour les Américains toujours, rappelons que Iyad Allawi est citoyen U.S. et qu’avant l’invasion américaine de l’Irak cela faisait bien longtemps qu’il n’y avait plus mis un pied...
Yvan :
Du Liban à l’Irak, juger les criminels ? Tous les criminels ! Bush avait raison quand il proclamait "mission accomplie".
Il avait bien réussi à détruire l’état-nation irakien, car la mission de tout colonisateur est d’imposer son mode de fonctionnement aux colonisés.
Un clou chasse l’autre et les états-nations imposés par les colonisateurs précédents (France, Angleterre, Allemagne), sur les vestiges d’un empire ottoman, lui-même successeur de la Oumma arabique qui s’était imposée aux empires Perses, ont certainement vus leurs jours comptés à partir de la reprise en main de la région par les USA au moment de l’affaire de Suez.
La nouvelle société irakienne fonctionne donc maintenant sur le modèle communautaire US, avec la substitution du pouvoir central par des pouvoirs identitaires régis par le darwinisme social.
Il est intéressant de voir dans des régions déjà largement colonisées comme l’Europe une apparente coexistence des deux systèmes. Le nord étant plutôt protestant et communautaire et le sud centralisé et catholique.
En réalité cette coexistence est un leurre. En prenant l’exemple de la France, la tentative de romanisation de l’islam, comme au moment de la création de l’état-nation France, Napoléon avait romanisé le judaïsme et le protestantisme en leur imposant une structure en consistoire, est en réalité l’utilisation de procédés centralisateurs pour favoriser les replis communautaires.
Ainsi, si l’instituteur attachait la main gauche des gauchers, c’est parce que le citoyen français devait être droitier, mais si le curé interdit la burqa dans l’espace public, c’est pour stigmatiser une religion et la refouler dans l’espace privé.
Ainsi ce n’est pas par hasard si l’ancien ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire, a choisi de venir en aide aux minorités chrétiennes plutôt que chiites en Irak, c’est un message envoyé aux communautés musulmanes françaises...
Et ce n’est pas par hasard non plus si son ministère à disparu et si l’immigration est rattachée au ministère qui gère aussi la brigade anti-terroriste et les cultes.
Le magazine indien “outlook” a récemment interviewé Noam Chomsky :
Q. Par quel mécanisme les médias deviennent la voix du gouvernement et de l’élite ?
R. C’est très simple. Dans son introduction à “La Ferme des animaux” - presque personne n’a lu l’introduction, car elle n’a pas été publiée - George Orwell écrit que les Britanniques (le public pour lequel il écrivait) ne devraient pas être trop complaisants face à sa satire sur les crimes du totalitarisme ennemi. Il a dit que dans l’Angleterre libre, les idées inacceptables pouvaient être supprimées volontairement, sans recours à la force.
Il a dit que les raisons en sont que la presse appartient à des hommes riches qui ont toutes les raisons de ne pas vouloir voir certaines idées s’exprimer. Dans la période moderne plus récente, en général, les médias sont soit des grandes entreprises ou des parties de méga entreprises ou sont étroitement liés au gouvernement. L’autre raison - peut-être plus importante - est juste que si vous avez une bonne éducation, il vous a été inculqué que certaines choses ne doivent tout simplement pas être dites.
Q. : Comme quoi ?
R. : Par exemple, vous ne dites pas ou même ne pensez pas que l’invasion de l’Irak est une agression criminelle comparable à celle qui a conduit des gens à être pendus à Nuremberg, vous vous contentez de dire que cela a été une erreur stratégique ce qui est précisément ce que le parti communiste [soviétique] avait déclaré dans les années 1980 [au sujet de son invasion de l’Afghanistan]. [Les soviétiques] vivaient sous la contrainte. En Occident, ce n’est pas la coercition, c’est juste de la soumission volontaire à une culture intellectuelle qui demeure massivement dans d’étroites limites qui restreignent l’analyse, les reportages, et la condamnation de l’action gouvernementale.
Prenez l’article de ce matin (5 Octobre 2010) du New York Times. Il s’agit d’un article par un bon correspondant, Steven Lee Myers, qui dit que l’Irak, plongé dans des conflits sectaires et le chaos, a de sérieux problèmes, qui sont tous les résultats de la démocratie. Je ne le pense pas. Je pense que c’est le résultat de l’invasion américaine. Mais vous ne pouvez pas le dire ou le penser.
Qui jugera les responsables américains pour les crimes commis au nom de la démocratie et des droits humains ?
Les yankees auraient donc envahi l’Irak au nom de la démocratie et des droits humains ?
Zulfikar-Ansar :
Le secret de la résolution 1559...et le secret de Rafik Hariri (1/2)
Bonsoir à tous,
Ci-dessous, de larges extraits de l’article du journaliste Jean ‘Aziz, publié dans le quotidien libanais Al-Akhbar qui montre bien les enjeux et les calculs actuels au Liban derrière le Tribunal Spécial pour le Liban. Cet article est paru le samedi 6 novembre 2010.
J’ai essayé de le traduire du mieux que j’ai pu en tentant, surtout, de le rendre le plus compréhensible possible.
(…) Rafic Hariri grâce à ses moyens, ses contacts et son réseau international savait ou croyait savoir que qu’il était plus "grand" que le "grand jeu libanais", ou du moins qu’il était partie intégrante de la scène régionale dans la vision de Bush Jr et Chirac
Ainsi, Hariri était certain que sa dimension politique lui permettait de tenter l’expérience [bouter les Syriens et éliminer Bachar Al-Assad] sans prendre trop de risque - ou comme on dit dans le jargon boursier faire de la "spéculation politique" qui lui donnerait les deux résultats escomptés suivants :
Ou il sortait "gagnant-gagnant" comme disent les experts financiers : si la tentative américano-française avait réussi il aurait "régné" sur Damas [en imposant son agenda] et Beyrouth.
Ou, si la tentative échouait, alors Riyad [c’est-à-dire l’Arabie Saoudite et son roi Abdallah] se serait fortement impliquée pour sauver sa tête et son pouvoir. (...) Hariri avait supposé que sa "tête" était plus importante que le régime [syrien] qu’il pensait changer...
Ce calcul s’avéra faux, calcul qu’il payera de sa vie le 14 février 2005 et que Bellemare ne révélera pas où Hariri s’est trompé (...]
Ce qui passe aujourd’hui [le bras de fer entre la majorité de Saad Hariri - le fils de Rafik - et l’opposition ressemble à la fin 2004 dans bon nombre de détails. Les observateurs notent que Saad Hariri semble agir comme son père : "il est plus grand que le jeu libanais" et semble aussi que l’expérience précédente n’ait pas d’effet sur lui et son entourage si ce n’est renforcer les mesures de sécurité.
Pour le reste, rien a changé ; Si Jeffrey Feltman à casser Bachar Al-Assad, "il serait gagnant" et, s’il échoue, le roi Abdallah d’Arabie interviendra et Hariri Jr ne sera pas perdant.
La formule peut être exacte d’un point de vue pragmatique , elle peut se révéler vraie concernant sa propre personne, mais elle ne prend pas en compte le prix et des dommages à autrui et au pays. Et la question suivante demeure sans réponse : dans le jeu actuel , si les comptes de Saad Hariri sont clairs, quelles sont les calculs des visiteurs de Bkerké [Siège de l’Eglise maronite où réside le Cardinal Mar Nasrallah Sfeir, Patriarche de tous les maronites d’Orient et personnalité politique incontournable] ?
Si Feltman gagne, qu’est-ce qu’ils gagnent ? Un autre Irak à la manière de l’église syriaque catholique Saiydat al-Najat [allusion à la prise d’otages par des membres présumés d’Al Quaeda contre des catholiques dans l’église Notre-Dame du Perpétuel secours, au centre de Bagdad qui a fait plusieurs dizaines de morts le 31 octobre 2010] ? Ou bien une autre Egypte [pays musulman sunnite avec une faible minorité chrétienne copte politiquement de peu de poids] ? Ou encore un deuxième Israël ?
Si Feltman est vainqueur, Hariri s’installera au pouvoir et le consolidera par la naturalisation des Palestiniens du Liban [Musulmans sunnites comme lui] . Mais que gagneront les autres [sous entendu, ses alliés du 14 mars] ?
Si Feltman perd, l’aventure se terminera t-elle par la visite de sauvetage du roi Abdallah à Damas ? Mais cette visite pourra -t-elle sauver les autres ?
Avec la montée actuelle de la Turquie, il serait peut-être utile de rappeler la notion de « janissaire » du temps du Sultanat...[Créé en 1334 par Orhan, le deuxième sultan ottoman, le corps des janissaires était exclusivement composé d’enfants chrétiens. Ils étaient des soldats d’élite de l’infanterie turque, qui servait à la garde du sultan.]
[Fin de l’article].
Sur un plan régional, les Etats-Unis semblent inquiets de l’alliance stratégique entre la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie.
En effet, non seulement ces pays forment une continuité territoriale allant de l’ouest de l’Afghanistan jusqu’à la Méditerranée, mais elle est conforme à la politique de Ahmet Davutoglu, ministre des affaires étrangères turque depuis le 1er mai 2009, dont la vision a été clairement énoncée dans son ouvrage paru en 2001, Strategic Depth [ que l’on peut traduire par "Profondeur stratégique", ouvrage non traduit ni en anglais, ni en français] dans lequel il définit la politique étrangère du gouvernement Erdogan [depuis son avènement en 2003] qui peut être résumée par "zéro problème avec nos voisins".
La profondeur stratégique est à la fois stratégique (la Turquie a des frontières communes avec une vingtaine de pays) et historique, du fait de la longue histoire de l’Empire ottoman dans cette région.
Dès lors, on comprend pourquoi, le 31 octobre 2010, Israël a été défini comme une menace stratégique pour la Turquie par l’état major turc. Chose remarquable :l’Iran, a Syrie, la Grèce et la Russie ne figuraient pas parmi les pays menaçants.
En octobre 2009, le Président syrien Bashar al-Assad a dévoilé sa stratégie de repositionnement des "quatre mers" [Four seas strategy] comme le centre vital de l’investissement, le commerce et le transit d’énergie au Moyen-Orient.
La vision du président Assad apparaît comme le « lien d’intégration économique" entre l’Egypte, l’Irak, la Turquie et l’Iran, qui est, sans doute, trop grande et hors d’atteinte pour la Syrie dans la région. Ce n’était pas un hasard si Assad a d’abord présenté "stratégie des quatre mers" lors d’une conférence conjointe à Ankara avec le président turc, Abdallah Gül, l’année dernière [octobre 2009].
Assad avait déclaré qu’ "une fois l’espace économique entre la Syrie, la Turquie, l’Irak et l’Iran sera effectif, il permettra de relier la Méditerranée, la mer Caspienne, la mer Noire, et le golfe Persique pour devenir le passage obligé pour le monde entier pour ce qui est de l’investissement, les transports voire plus.
Le gouvernement syrien s’est engagé à consacrer 50 milliards de dollars dans le développement des infrastructures d’ici 2015, dont l’objectif est de faire da la Syrie un exportateur net de pétrole dans un avenir proche.
L’élection de Nouri Al-Maliki en Irak, comme l’a rappelé M. Alain Gresh, a été la victoire de l’Iran d’Ahmadinejad...L’Arabie Saoudite a été marginalisée et les Etats-Unis ont dû l’accepter.
Reste encore la seule carte pour les Usraéliens : le Liban.
La presse libanaise proche de l’opposition commence à parler : il semble que l’"odeur de sainteté" de Rafik Hariri commence à se gâter. Mais ça, on le savait depuis bien longtemps - notamment depuis la publication de l’ouvrage de René Naba "Rafic Hariri, un homme d’affaires premier ministre" paru en 1999 (éditions L’Harmattan).
Rafic Hariri avait un projet : endetter le Liban, faire la paix avec Israël sur le dos des Palestiniens en leur accordant la nationalité libanaise rendant ainsi sa confession sunnite la plus importante au Liban- une pierre, deux coups.
En réalité, le slogan "Le Liban d’abord" tel qu’il est entonné aujourd’hui par les partisans de Saad Hariri rappelle étrangement celui de Bachir Gemayel, ancien chef de la milice des phalangistes (copié sur le modèle fasciste italien de Mussolini) devenu président pour quelques jours avant d’être liquidé probablement par les Syriens. Gemayel considérait le peuple palestinien comme "le peuple de trop" [sans blague, pour lui lsraël, ça ne lui posait pas problème].
Avec les Hariri, le droit de retour des Palestiniens est occulté ou...plutôt piétiné.
Ce sont les changements actuels sur le plan régional qui, je crois, risquent de marginaliser Israël : l’Etat colon se rêvait en superpuissance régionale en devenant un acteur incontournable sur le plan énergétique...La guerre du Liban de 2006 et le Hezbollah ont tout chamboulé.
Salutations à tous. A bientôt.
Death business
L’Irak rétrogradé par les agences de notation anglo-saxones :
France24 - Maplecroft publie sa liste noire
Noval :
" La question posée est de savoir qui décide d’inculper les criminels ? "
Réponse : tout dépend de l’acception généralement donnée dans le cadre présent au terme " criminels ".
Une certaine loi appliquée scrupuleusement (...) en Amérique du Nord et en Europe veut que personne (mais alors absolument personne ...) ne décide d’inculper certains criminels. Il suffit pour cela de commettre, ès-qualités de dirigeant d’un Etat moyen-oriental et de manière cruelle et féroce, certains actes que la morale civilisationnelle contemporaine réprouve et, en même temps, de déclarer qu’ils sont commis au nom du sionisme pour que les qualificatifs " crime " et " criminel " disparaissent. Et ce au simple motif que la qualité de sioniste exclut nécessairement celle de criminel. En d’autres termes, une même personne ne saurait être à la fois dirigeant sioniste et criminel.
Inversement et parce que la magie du sionisme consiste également et surtout à prendre des vessies pour des lanternes, tout anti-sioniste avéré ou même potentiel ne peut être qu’un dangereux criminel doublé à l’occasion d’un terroriste tout aussi dangereux.
http://georgescorm.com/personal/dow...
Cette justice internationale qui n’en est qu’à ses balbutiements a complètement perdu la boussole, notamment dans le cas du Liban où elle n’est plus aujourd’hui qu’au service d’intérêts géopolitiques.
D’ailleurs, on peut remonter aux deux commissions d’enquête internationale mandatées par les Nations unies pour aider la justice libanaise dans son enquête sur l’assassinat de Rafic Hariri : elles ont usé et abusé de faux témoins manifestes. La commission présidée par le juge allemand Detlev Mehlis était la risée de beaucoup de Libanais devant l’invraisemblance des faits énoncés sur la base de faux témoins. Et aujourd’hui, ce tribunal
international spécial sur le Liban qui a succédé à la Commission d’enquête, qui n’avait donc pas encore abouti, se refuse à réinterroger ces faux témoins pour comprendre ce qui s’est passé.
Le TSL est en train de mettre sous tension le Liban avec toutes ces fuites organisées, ce qu’un ambassadeur européen a d’ailleurs confirmé récemment en disant : « Oui, mais ce n’est pas grave, nous continuerons à entretenir des relations avec le Hezbollah... »
Nous sommes dans un chaos invraisemblable, où les Nations
unies, instrumentalisées par les Etats-Unis et certains Etats européens, sont hautement responsables.
(..) La justice pénale internationale est faite pour les crimes contre l’humanité, les crimes de guerre et les déplacements forcés de population. Nous avons eu cela de 1975 à 1990 au Liban, je faisais d’ailleurs partie d’un groupe de personnalités qui demandaient à l’époque de faire un tribunal spécial pour le Liban. On a quand même eu 150.000 morts, 18.000 disparus et 600.000 déplacés. Les Nations unies n’ont pas bougé.
De plus, la justice pénale ne s’occupe même pas de crimes terroristes.
Venir brusquement créer un tribunal pour l’assassinat d’un
homme politique, alors qu’il y a en a eu toute une série au Liban avant celui de Monsieur Hariri... Juste après son assassinat, il y a d’ailleurs eu celui de Madame Bhutto, au Pakistan, dans des conditions similaires. Personne n’a jamais bougé. John Kennedy a été assassiné, Aldo Moro a été assassiné, Olof Palme... Jamais un spécialiste de droit international n’a dit : « Il faut créer un tribunal
spécial. »
Dès le départ, il y avait donc une arrière-pensée politique quand on a créé ce tribunal au Liban.
On se demande bien pourquoi les yankees n’ont pas envahi l’Arabie Saoudite au nom de la démocratie et de la justice.
Condamnation de deux journalistes à 50 coup de fouets pour avoir ....rapporter que des manifestations s’étaient tenues en protestation à des coupures d’électricité.
bert :
Kissinger n’a jamais été jugé (pensez, un prix nobel de la paix...), et les efforts de Bertrand Russel pour le Vietnam n’ont pas eu beaucoup de résultats judiciaires.
Bush, Wolfowitz, Cheney, Bremer, autant de complices qui ne se soucient pas des conséquences de leurs décisions, et pour certains passent une partie de l’année au doux soleil du sud ouest français...
Mais personne ne s’est soucié de poursuivre Saddam Hussein avant 1990 (au moins), alors que sa responsabilité dans la boucherie de la guerre Iran Iraq était patente. Le massacre d’Al Habja, que les médias des Etats-Unis tentèrent d’imputer aux iraniens, était pourtant connu, celui là et d’autres...
La complicité des firmes occidentales dans l’utilisation d’armes chimiques était elle aussi connue, et documentée...
Les accords de Genève de 1988 ont dédouané l’URSS et ses dirigeants de toute responsabilité dans les massacres de la guerre en Afghanistan entre 79 et 88, et sont allés jusqu’à permettre aux soviétiques d’éviter le paiement de dommages de guerre.
Vae victis, je suppose, dans un cas, et aussi, "selon que vous soyez, puissant ou misérable..."
Nathan :
"Venir brusquement créer un tribunal pour l’assassinat d’un homme politique, alors qu’il y a en a eu toute une série au Liban avant celui de Monsieur Hariri... Juste après son assassinat, il y a d’ailleurs eu celui de Madame Bhutto, au Pakistan, dans des conditions similaires. Personne n’a jamais bougé. John Kennedy a été assassiné, Aldo Moro a été assassiné, Olof Palme..."
Dans tous ces cas, on sait qui sont les assassins. Et dans le cas de Benazir Bhutto, il y a eu une enquête des Nations-Unies.
Et au Liban, a-t-on l’intention de connaître un jour la vérité ou la vérité fait-elle peur ?
Par ailleurs, l’expression "venir brusquement créer un tribunal" laisse supposer que ce tribunal a été imposé au Libanais alors que ce sont les Libanais eux-mêmes qui ont demandé la mise en place d’une enquête internationale.
Lou :
Hassan Nasrallah le 11/11/10
Parlons maintenant de la résistance et des dangers qu’elle a confrontés, après sa victoire en 2000. A cette date, nous sommes entrés dans une nouvelle phase.
Le premier épisode est celui de la confrontation avec la Communauté internationale. La résolution 1559 était la première procédure. Sylvan Shalom, l’ancien ministre israélien des Affaires étrangères, dit avoir entrepris une tournée autour du monde pour convaincre les présidents des pays d’adopter cette résolution. Il voulait confronter la résistance libanaise à toute la communauté internationale. Ces efforts israéliens ont coïncidé avec une réunion entre Jacques Chirac et George Bush qui se sont mis d’accord sur le contenu de la résolution 1559. Donc, il s’agit d’une résolution américano-française. Sachant qu’avant la publication de la 1559, la résistance ne faisait pas partie de la formule politique interne libanaise.
Pour Chirac, la priorité était de chasser les troupes syriennes du Liban. Mais pour Bush, il fallait en finir avec la résistance.
Hier, Sylvan Shalom a dit que l’acte d’accusation conduira à la mise en œuvre de la résolution 1559. Certes, il a tort.
Peut être croyait-il que toutes les pressions et intimidations pousseront la résistance à se plier à la volonté de la communauté internationale ? Ce ne sont que de mauvaises estimations.
s=exp(j*pi) :
s=exp(j*pi) : 16 novembre @21h13 « @ anonyme de 20h53
Mon pseudo peut être réécrit autrement. Comment ? Vous pourriez déduire qq ch de l’écriture que j’ai choisie. Quoi ?
Et vous, combien de pseudos ?
On verra dans 1 heure où vous en serez mais je ne lirai votre réponse à la 3e question que si vos deux réponses sont bonnes.
Vous perdez du temps pour répondre aux questions.
Pour ce qui est du "Tribunal spécial pour le Liban" c’est en effet un tribunal très spécial, on peut le dire ! Depuis le début ça sent l’arnaque à plein né... L’assassinat en lui-même était plus que louche, ce qui est frappant, c’est l’ampleur des moyens mis en œuvre, seul un État a pu faire une chose pareille, et le côté saugrenu si j’ose dire de celui-ci, il est évident que personne ni au Liban ni en Syrie n’avait intérêt à assassiner Hariri et que par contre il constituait un casus belli rêvé contre la Syrie. Vu qu’à l’époque la Syrie était la cible à abattre d’un trio USA, France, Israël, difficile de ne pas penser à chercher le coupable parmi ces trois là. Tout bon flic vous dirait : "A qui profite le crime ?" Là où ça en devient grotesque, c’est quand voyant que l’on ne pouvait pas coller ça sur le dos des Syriens, on a escamoté le coupable désigné ! Cette bonne blague, c’est du Walt Disney, c’est Merlin l’enchanteur ! A quelles buses voudraient-ils faire croire une fable aussi grossière ?
Dans un article de 2009 ou il loue Obama de ne pas avoir engagé des poursuites judiciaires contre son prédécesseur, Fred Hiatt du Washington Post reconnait que l’administration Bush a bien commis des crimes passibles de poursuites judiciaires, mais qu’il vaut mieux ne pas le faire, parce que cela pertuberait le cycle « pacifique » de l’alternance politique entre Démocrates et Républicains, ce qui pourrait déclencher « un cycle débilitant sans fin » (Pour le Liban par contre, on est prêt à engager « un cycle débilitant sans fin », soit disant pour la mort d’un seul homme.)
Réaction de Glenn Greenwald aujourd’hui :
[Si] George W. Bush se sent tellement libre de se pavaner en se frappant la poitrine et en se vantant de ses crimes de guerre, [c’est] parce que Fred Hiatt et ses camarades des médias, se faisant passer pour des chiens de garde du pouvoir politique, ont délibérément créé un climat où de tels crimes peuvent non seulement être commis, mais publiquement et ouvertement avoués, en toute impunité.
Et aujourd’hui le même WAPO donne l’explication suivante sur l’obscène vantardise de Bush le petit :
That’s because senior lawyers in his administration - most of them political appointees - provided him with secret memos declaring waterboarding and other standard torture tactics legal.
Orangerouge :
Toutes ces montagnes d’argent qu’on dilapide dans des guerres sanglantes qui n’ont d’utilité que pour les fabricants d’armes. Et pendant ce temps Haïti s’enfonce parce qu’on n’aura pas mis quatre sous dans les équipements sanitaires (les latrines quoi !).
Plus de mille morts ... de l’indifférence.
http://www.lemonde.fr/ameriques/art...
Juger les criminels Obama, Sarko and co. ? Obama, le criminel de guerre actuel, devrait être jugé en priorité.
Et Sarkozy aussi.
A part ça, les Zarrrabes nous font peur... Nous, on les tue, tous les jours : hier, aujourd’hui, demain.
Grâce à la guerre, les affaires tournent pour nos gouvernants et leurs cliques.
qlq1 :