{"partition": "head_middle", "source_domain": "effetsdeterre.fr", "digest": "sha1:OKDYDLVXSQZCYDNWNC2YOKI7UX2F6N2H", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00003.parquet"}
Incahuella
Droit de suite
Expliquez-moi
Femmes et Hommes
L'animal
L'idée
L'image
Le mot
Le son
Questions de blog
Qui a dit?
Empreintes
Droguerie
Vendredi à Buenos Aires Au paradis des lions de Patagonie Islande, entre ciel et volcans Argentine'08 Carnaval à Paris Prestige, naufrage nauséabond Aspertus, un nuage qui cherche son nom Amphibiens disparus (Conser. Intern.) L’auteur
Des centaines de millions de terriens à portée d’une centrale nucléaire
Posté le 24 avr 2011 dans la catégorie:A la Une.
Vous pouvez suivre les réponses via le fil RSS 2.0.
Vous pouvez laisser un commentaire ou un trackback depuis votre site	A l'Est de l'Asie, la population qui vit à moins de 75 km d'une centrale nucléaire © Nature/Columbia University/Google
Combien d’habitants vivent à proximité d’une centrale nucléaire dans le monde? La revue Nature s’est collée à l’exercice, avec la complicité de chercheurs de la NASA, basés à la Columbia University. Verdict: les deux-tiers des 211 centrales nucléaires de la planète côtoient plus d’habitants dans un rayon de 30 kilomètres que les 172 000 personnes qui vivaient à une distance inférieure de la centrale de Fukushima, dont une grande part a dû évacuer.
Bien évidemment, les niveaux de risque diffèrent d’une centrale à l’autre, puisque certaines se trouvent dans des régions sismiques et à portée de tsunami, quand d’autres ont été construites dans des régions beaucoup plus calme du globe. Mais comme le risque zéro n’existe pas, les calculs publiés par Nature montrent que l’évacuation des populations en cas d’accident pourrait vite devenir un casse-tête ingérable.
A Karachi, au Pakistan, la centrale est toute petite: un réacteur de 125 MW, à comparer par exemple aux 6 tranches de 900 MW de Gravelines, près de Dunkerque. Mais à Karachi, 8,2 millions de personnes vivent dans un rayon de 30 kilomètres de la centrale, un record mondial à comparer aux 460 000 voisins de la centrale de Gravelines. A Taïwan, la centrale de Kuosheng est entourée de 5,5 millions de personnes à moins de 30 kilomètres.
Si on étend le cercle à 75 kilomètres, les chiffres s’envolent: Deux centrales chinoises avoisinent des populations proches de 28 millions de personnes! Près de New York, la centrale d’Indian Point, qui est sur la sellette depuis l’accident de Fukushima, est à portée de 17 millions de personnes dans un rayon de 75 kilomètres. Au total, 152 centrales dans le monde sont placées dans des régions peuplées par plus d’un million de personnes à moins de 75 kilomètres. Toutes les centrales de la planète, sauf une, baignent une population de plus d’un million de personnes si on étend le cercle à 150 kilomètres.
Bien évidemment, une telle analyse purement démographique est très incomplète. Car en cas de rejets de radioactivité dans l’air le facteur prédominant reste le régime des vents dominants, qui n’a pas été évalué dans cette étude. Mais ces calculs montrent à quel point certaines centrales ont été implantées dans des régions impossible à évacuer dans un délai raisonnable.
Denis Delbecq Mots-clefs: accident, Fukushima, japon, Nature, nucleaire, okuma, population, radioactivite, seisme, Tepco, tsunami Tweet
Lire également18 avril 2011 -- Les zones évacuées en ont pris pour 6 à 9 mois15 avril 2011 -- Un granulé de combustible dans les réacteurs de Fukushima4 avril 2011 -- Tepco a demandé —après l’accident— d’agrandir sa centrale13 avril 2011 -- En tectonique, le Japon est à côté de la plaque	269 Réponses pour “Des centaines de millions de terriens à portée d’une centrale nucléaire”
GML dit :	30 avril 2011 à 13:44	Hélas, le principe de précaution ne fait pas des ravages qu’en France…
Il faut désormais se mettre davantage à l’abri du : « Avez-vous bien pris TOUTES les précautions ? » devant un tribunal qu’à l’abri d’éventuelles retombées radioactives.
Répondre	Robert dit :	30 avril 2011 à 21:08	Dur, dur d’être bébé !!!!
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/88713.html
Répondre	Olivier dit :	1 mai 2011 à 11:19	BMD et MiniTAX. Toute dose de rayonnement (radioactif) comporte un risque cancérigène et génétique (CIPR 1990).
Voilà pourquoi entre autre je qualifie l’énergie nucléaire de potentiellement hautement biodestrucrice. (Pas de destruction de route comme a dit MiniTAX, mais du vivant oui).
Par ailleurs, je ne défends ni le charbon, ni le pétrole, ni le gaz, nous sommes bien d’accord là dessus.
Jusqu’à présent, vos réponses à ma question relative à vos motivations pour défendre le nucléaire se limitent à la comparaison avec ces formes d’énergie précitées (qui ne peuvent pas non plus être une solution pour notre avenir). En somme, vous dites le choléra c’est bien parce que la peste c’est pire. Et bien moi je ne veux ni de l’un ni de l’autre.
Dans les années 80, j’étais favorable au nucléaire, puisqu’il ne générait pas de CO2, donc pas d’effet de serre.
J’étais jeune. Aujourd’hui, suite à Tchernobyl, …, je m’autorise à me poser des questions. Comment puis-je accorder ma confiance à des autorités qui n’ont pas dit la vérité? Et puis, simplement, même sans malveillance ou sabotage, qu’est-ce qui ne tombe jamais en panne? qu’est-ce qui résiste au temps? Autrement dit, par quel miracle les centrales nucléaires seraient-elles protégées de l’inéluctable?
Alors, encore une fois vos arguments SVP. Merci d’avance.