{"partition": "head_middle", "source_domain": "dommagescivils.wordpress.com", "digest": "sha1:FGQ2MOUULWIJVRJ3NNVNDS6MCSKHSEVA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00003.parquet"}
Dommages civils
Blog d'analyses et d'informations consacré aux enjeux éthiques, juridiques et militaires des conflits contemporains.
AccueilA proposContact
22/09/2012	Cyberattaque et droit international: la position consensuelle des États-Unis.
Harold Koh, conseiller juridique au Département d’État a tenté de clarifier la position des États-Unis sur l’application du droit international aux cyberattaques lors d’un discours à la U.S. Cyber Command Inter-Agency Legal Conference, mardi 18 septembre.
Ainsi, une cyberactivité constitue un usage de la force au sens de l’article 2 § 4 de la Charte des Nations Unies lorsqu’elle a pour résultat des morts, des blessés et des destructions importantes. Différents facteurs sont à prendre en compte dans cette évaluation: le contexte, l’acteur, la cible et sa localisation, les effets et l’intention. Ainsi, une cyberopération contre le système de contrôle du trafic aérien entraînant le crash d’un avion remplit les conditions de l’article 2 § 4.
Il s’agit là d’une interprétation consensuelle de l’usage de la force qui, traditionnellement, s’est toujours référée à la force armée. Or, elle pose problème dans le contexte du cyberespace, dans lequel une cyberattaque peut produire des effets dévastateurs qui ne se traduisent pas nécessairement par la violence. Lors du conflit russo- géorgien de 2008, des cyberattaques russes (mais non revendiquées) ont bloqué des sites institutionnels, provoqué la fermeture de banques et empêcher le gouvernement géorgien d’informer la population.
Harold Koh est conscient de cette problématique mais la nécessité d’obtenir un consensus sur le plan international le conduit à la mettre de côté. De plus, cette position permet de plus facilement reconnaître le droit naturel à la légitime défense puisque, selon les termes de l’article 51 de la Charte, il requiert la reconnaissance d’une "agression armée". Mais, dans ce cas, se pose le problème de l’anonymat propre à internet. En effet, bien souvent, les cyberattaques ne sont pas revendiquées. Tracer l’origine d’une telle attaque peut être extrêmement difficile et demander beaucoup de temps et de moyens. Cependant, si on met de côté l’aspect technique de la question, les États sont juridiquement responsables des actes des acteurs privés qui agissent sous leur instruction ou leur contrôle. Ils pourraient donc se voir attribuer une cyberattaque commise par un groupe qu’ils contrôlent.
Dans le contexte d’un conflit armé, le jus in bello s’applique aux cyberattaques pour autant, là encore, que celles-ci aient des effets dommageables sur l’objectif militaire. Nonobstant ce qu’on entend par "effets dommageables" ("harm" pour Harold Koh) le caractère éventuellement non violent de ces attaques posent moins de problème puisque l’article 52 2) du Protocole additionnel I fait explicitement référence à la neutralisation d’un objectif militaire.
Enfin, dans un cybercontexte, le principe de proportionnalité comprend trois évaluations:
- celle des effets de la cyberarme sur les infrastructures militaires et civils, dont les infrastructures partagées (telles que les barrages ou le réseau électrique) qui affecteraient les civils;
- celle relative aux dommages physiques potentiels pouvant résulter des effets de l’attaque de l’infrastructure touchée;
- celle relative aux effets potentiels de la cyberattaque sur les objets civils, tels que les ordinateurs privés pouvant être reliés à ceux constituant un objectif militaire.
Cette dernière appréciation pose le problème de l’interconnexion des réseaux informatiques qui, ajoutée au caractère viral de certaines attaques informatiques, rendent difficiles leur maîtrise.
Share this:PlusLike this:J'aime chargement…
Publié par DomCiv dans cyberguerre, droit international humanitaire, Etats-Unis, Légitime défense, objectifs militaires Tagué : cyberguerre, distinction, dommages collatéraux, Etats-Unis, identification positive, proportionnalité
← Quelles évolutions pour le cadre juridique de la lutte contre le terrorisme? Ière partie.	Quelles évolutions pour le cadre juridique de la lutte contre le terrorisme? IIème partie. →
RT @MicahZenko: Yemeni officials: 30, "over three dozen," 47, 55, or "at least 65" rebels, militants, or terrorists were killed in US-Yemen… 1 day ago
Le régime d'Al-Assad accusé d'une nouvelle attaque chimique lemonde.fr/proche-orient/… via @lemondefr #Syrie 1 day ago
Attaques massives de #drones contre Al-Qaida au #Yémen lemonde.fr/proche-orient/… via @lemondefr 2 days ago
Follow @DommagescivilsDommages civils
Articles récents	L’état de la violence armée dans le monde
Les drones armés dans le collimateur du Parlement européen
De la colonisation comme matrice du bombardement aérien
Quelle certitude dans l’identification de l’objectif visé?
Hausse des dommages civils en Afghanistan en 2013
Articles et pages les plus consultésQu'est-ce qu'un combattant?
L'emploi de la force armée entre maintien de l'ordre et acte de guerre
Enjeux juridiques et éthiques de la robotisation de la guerre.
Frappes de drones et dommages civils.
Dommages civils et intervention humanitaire
Sur les raids américains en Somalie
Entre maintien de l’ordre, légitime défense et conflit armé : la mise en place d’un droit sui generis dans la lutte contre le terrorisme par les États-Unis.
L’après-guerre contre le terrorisme
Forces spéciales et port de l'uniforme.
Faut-il interdire les robots létaux autonomes ?
2ème guerre mondiale (4)
Armes non létales (4)
Assassinats ciblés (57)
établissements protégés (3)
état de la violence armée (1)
bombardements (39)
cyberguerre (5)
Détention (12)
droit international humanitaire (52)
drone (62)
Forces spéciales (10)
groupes armés (35)
Guerre juste (3)
Installation TV (2)
Intervention au Kosovo (4)
Irak (6)
Israël (17)
Légitime défense (22)
objectifs militaires (28)
OTAN (16)
relations internationales (3)
Russie (1)
Somalie (7)
Syrie (16)
Yémen (11)
arme chimique
Armes non létales
Assassinats ciblés
blocus naval
bombadements
Bouclier humain
CICR
conflit armé international
conflit armé non international
conflit armé transnational
Conseil des droits de l'Homme
Cour Suprême israélienne
Crime de guerre
cyberguerre
disposition matrix
dommages collatéraux
défaillance du système d'arme
détention
emploi de la force
frappes aériennes
groupes armés
hors de combat
hôpital et personnel médical
identification positive
Installations TV
intervention humanitaire
leadership target
Lieu de culte
Légitime défense
munitions guidées de précision
nécessité
objectif militaire
objets civils
perfidie
proportionnalité
précaution
Rapport Palmer
Rapport Turkel
Signature strike
éthiqueBlogroll
Air Force General Counsel Blog
Chroniques internationales collaboratives
Combats pour les droits de l'homme
Défense et sécurité internationale
HPCR blog
Intercross Blog
Mars attaque
Rules of war
Source d'informations
Comité international de la Croix-Rouge
Georgetown Security Law Brief
HPCR
La revue de presse juridique
Multipol
| Thème Splendio.	Suivre
Souscrire à “Dommages civils”