{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:E5GA7RCXWYXJNYQ43R2QBMCFHZMLFGLT", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00000.parquet"}
Le Chah d’Iran
Lundi 12 juillet 2010 // L’Histoire
Monsieur Giscard d’Estaing Chef de l’État de 1974 à 1981 a autorisé qu’un religieux Iranien vienne vivre en France pour faire de la politique tendant à renverser le Régime du Chah d’Iran. En acceptant que le Religieux puisse faire parvenir des cassettes et autres documents demandant à la population Iranienne de renverser le pouvoir légitime, Giscard a bafoué les règles les plus élémentaires. Celles qui consistent à interdire sur le sol Français que des éléments perturbateurs puissent utiliser notre terre à des fins terroristes. Giscard d’Estaing porte la principale responsabilité dans les diverses formes du terrorismes Islamistes.
Réponse à l’Histoire.
Par Sa Majesté Réza Palhavi Chah d’Iran
Avant-propos
Voilà un peu plus d’un an paraissait à Téhéran mon dernier livre. C’était un livre d’espoir, où je présentais à mon peuple mes vues et mes projets pour son avenir. Un avenir que je souhaitais glorieux, heureux et prospère à souhait, digne de l’Histoire plusieurs fois millénaire d’un pays qui a toujours été l’un des principaux bâtisseurs de la civilisation universelle.
Je voulais, au seuil du troisième millénaire, un Iran parfaitement modernisé, progressif, une société iranienne hautement évoluée, jouissant d’une économie prospère, d’une éducation avancée et de structures démocratiques solides.
Je voyais les futures générations iraniennes occuper fièrement la place qui leur revenait dans la grande famille humaine, en assumant dignement leurs responsabilités. J’espérais voir dissipées à jamais les ténèbres moyenâgeuses d’où l’Iran avait été arraché il y a seulement un demi-siècle et s’ouvrir le règne de cette lumière qui est l’essence même de la civilisation et de la culture iraniennes.
Durant tout mon règne, je n’ai vécu que pour réaliser ce rêve, qui devenait réalité.
On va le voir j’y ai travaillé âprement et inlassablement. j’ai dû lutter sans répit contre toutes sortes d’obstacles et de difficultés. J’ai affronté des conjurations et des intrigues innombrables, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. J’ai combattu les tout-puissants trusts et cartels multinationaux, quand tous mes conseillers me mettaient en garde contre de tels défis. J’ai pu commettre des erreurs, certes ; mais cette langue bataille n’en fut pas une.
Je veux montrer pourquoi, comment, je me suis obstiné. Pourquoi, comment, je me suis efforcé de construire une société fondée sur la justice sociale, et non point sur la lutte classe contre classe, mais bien une société dont les classes étaient étroitement solidaires, interdépendantes les unes des autres.
Une bonne entente avec tous les pays - qu’ils appartiennent au monde occidental, au camp socialiste ou au Tiers Monde - me permettait d’édifier paisiblement l’Iran de la Grande Civilisation. Je considère comme un devoir de montrer enfin comment on anéantit une nation, comment ce qui futédifié avec l’aide de l’Éternel et grâce à l’enthousiasme, au labeur de tout un peuple, a été disloque, miné, écrasé par des irresponsables.
Ce sera ma réponse à l’Histoire.
Les leçons du passé.
Pour répondre à l’Histoire, il faut connaître la nôtre, la comprendre. Nation dynastique trois fois millénaire, l’Iran a connu bien des vicissitudes de ténèbres et de lumières. Au cours des siècles, la nation n’a cessé de vivre dangereusement. Aucun peuple ne peut vivre dans le passé mais il ne peut vivre non plus sans son passé. Si rien ne le rattache plus à son histoire, il disparaît nécessairement.
Le passé de la Perse, devenue sous notre dynastie l’Iran, est singulièrement chargé de troubles et de gloire, d’épreuves et d’espérances. Avec l’aide du Tout-Puissant, ce sont les leçons du passé qui, pour l’avenir, constituent les meilleurs guides de l’homme et du citoyen. C’est donc ce passé, dont nul ne peut faire table rase, que je veux d’abord évoquer.
Dangers et puissance de notre position géographique.
Nous sommes un très vieux pays l’histoire de la Perse se perd dans la nuit des temps. Situés dans cette zone moyen-orientale où sont nées les grandes civilisations de l’Ouest, nous nous trouvons à la croisée des routes qui unissent l’Europe, l’Asie, le sous-continent indien et l’Afrique. Nous sommes aussi baignés par trois mers - la Caspienne au nord, le golfe Persique au sud-ouest, la mer d’Oman au sud - tandis que de la Méditerranée centre du monde civilisé pendant des siècles, nous ne sommes séparés que par l’Irak et la Syrie.
Voilà notre position de force, celle à partir de laquelle nous avons conquis, commercé, rayonné, civilisé les pays voisins, aux grandes époques de notre histoire.
Voici notre position de faiblesse l’Iran est un immense plateau, axé nord-ouest-sud-est, occupé par des steppes et des déserts salés. Il est bordé de tous les côtés par des chaînes de montagnes : monts Elbrouz couvrant à peu près la frontière nord, monts Zagros à l’ouest, montagnes du Baloutchistan au sud-est. A l’exception de quelques grandes villes (Ispahan, Kerman) le centre de notre pays est vide, désertique ; les populations, l’activité, la richesse et la culture se concentrent dans les provinces du pourtour. C’est pourquoi, au cours des siècles, la Perse a eu pour capitale tantôt l’une, tantôt l’autre des grandes villes excentriques : avant Téhéran ce furent, sous l’empire, Suse, Ecbatane, Persépolis, Ispahan, Tabriz et Ardabil dans l’Azerbaïdjan sous les Safavides. Aux basses époques, on voit donc la Perse envahie par ses voisins -quels que soient leur nom et la forme de leur gouvernement.
Nos très grandes époques sont celles où l’énergie, l’ambition, l’habileté, parfois la ferme sagesse d’un seul chef nous maintiennent unis. Nos basses époques, au contraire, sont toutes marquées par une double série d’attaques, dirigées, ouvertement ou non, de l’extérieur, mais aggravées par une complicité intérieure plus ou moins consciente, et plus ou moins organisée. Une rapide étude de ces événements, qui passent souvent pour légendaires, permettra de mieux comprendre la signification et le retentissement des principaux épisodes d’une histoire qui reste pour beaucoup inconnue.
Les rois-héros Cyrus, Darius, Xerxês, Alexandre de Macédoine.
De la Renaissance sassanide à la conquête arabe
C’est d’abord sous l’impulsion de deux groupes de populations indo-européennes, les Mèdes et les Perses qu’au bout de deux mille ans nous émergeons en vainqueurs d’entre les peuples qui se disputent la Mésopotamie. La dynastie achéménide (559 à 330 avant l’ère chrétienne) crée l’empire le plus vaste qu’on eût encore connu de la mer Noire à l’Asie centrale et de l’Inde à la Libye.
C’est aussi le premier véritable empire du monde, un seul chef y gouvernant de nombreux peuples différents. Pour que cette innovation fût et restât possible, les Perses durent inventer le satrape, c’est-à-dire le gouverneur provincial, la poste à relais, et même le télégraphe optique : des tours sémaphores, édifiées sur les sommets montagneux, permettaient de transmettre rapidement les messages d’un bout à l’autre de l’empire. Ils durent aussi imaginer des systèmes monétaires et de comptabilité publique, unifier les poids et mesures.
Ainsi la Perse prouva au monde antique la possibilité de gouverner et d’administrer un vaste empire. Rome ne fit que l’imiter, avec des moyens souvent copiés sur les siens.
Le fondateur de cet empire, Cyrus, mérite d’être appelé le Grand parce qu’il le fonda sur la tolérance et la justice. Sil fut un conquérant, il doit être considéré en quelque sorte comme le fondateur des droits de l’homme. Le premier dans le monde antique, Cyrus publia une charte qu’on peut qualifier de libérale elle élargissait les prisonniers de guerre et leur laissait leur terre, les nations sujettes gardaient leurs droits, leurs coutumes, leurs lois et leur religion étaient respectés par le pouvoir central. Cyrus non seulement pardonnait à ses ennemis valeureux, mais n’hésitait pas à leur confier ensuite d’importantes responsabilités. A ces titres, il peut être considéré comme le libérateur des peuples.
Cette politique obéissait au caractère persan. Elle fut celle de tous les souverains auxquels la paix laissa la faculté d’instaurer un ordre moral à leur image. La Perse fut connue comme une terre d’asile pour tous les persécutés. Cyrus II le Grand, Darius, Xerxês sont nos rois-héros : ils continuent leur marche dans les oeuvres de la littérature et des beaux-arts. Cependant, les Européens ont surtout appris que Darius fut battu à Marathon et Xerxès défait sur mer à Salamine (480). Ces émouvantes victoires du petit contre le grand font parfois oublier que la Perse devint maîtresse de la mer Égée (394).
La décadence achéménide aboutit à un phénomène unique, Alexandre de Macédoine (356-323). Il s’empare de tout ce qui avait été l’empire de Darius - moins le Pont et la Chorasmia mais l’étend légèrement au nord-est en remontant la frontière sur le Syr-Daria. Loin de dépecer l’empire ou de l’exploiter au profit de la Grèce, il imite Cyrus, se substitue à lui, faisant de la Perse son propre empire.
C’est après sa mort (13 juin 323) que survient le morcellement et, contrairement à ce qu’on peut lire dans la plupart des manuels d’histoire occidentaux, la Perse ne s’hellénise pas. Nous conservons, il est vrai, dans un musée, une charmante petite statue grecque. En fait, Alexandre épousa la civilisation Persane, et ce phénomène s’est reproduit avec les autres conquérants. Les Perses les ont subis, mais ont conservé et imposé aux vainqueurs leur propre culture.
Deux cent cinquante ans avant l’ère chrétienne, les Parthes firent régner la dynastie des Arsacides, qui finira cinq siècles plus tard avec la victoire du Persan Artaxerxès - ou Ardashir - sur Artaban. Ainsi fut fondée, contre les Parthes et contre Rome, la dynastie des Sassanides (224 à 651). Ardashir avait été gardien du temple de Zoroastre. L’empire qu’il fonda va de l’Indus et du Syr-Daria à la rive sud du golfe Persique. Il a joué dans l’histoire universelle deux grands rôles, l’un politique, l’autre culturel.
Avant-poste aryen Iran signifie « Terre des Aryens » au seuil de l’Asie, il a été le premier barrage contre les nomades à demi ou tout à fait sauvages qui déferlaient des steppes et des montagnes de l’Asie. Les Scythes, puis les Huns blancs, puis les Seldjoukides et les Ottomans ont été contenus pendant des siècles au prix du sang de la Perse. Les frères indo-européens de l’empire romain d’Orient ne lui en surent aucun gré. Ils ne pensaient qu’à tirer profit de nos difficultés à l’est pour régler à leur avantage le conflit qui, pendant des millénaires, nous a opposés à la principale puissance méditerranéenne, quelle qu’elle fût.
Lorsque le barrage persan eut sauté, il se fit, à la charnière des deux mondes, un vide où s’engouffrèrent les Arabes venus de l’ouest, puis les Turcs, les Mongols venus d’Asie, ce qui modifia à jamais l’histoire de l’Europe occidentale et orientale, de la Russie, de l’Afrique du Nord et de l’inde.
Quant à la Renaissance sassanide, elle a été, comme l’européenne 1 200 ans plus tard, une synthèse. Chapour1er (241-272) avait, dit-on, ordonné que l’on réunit et traduisit tous les textes religieux, philosophiques, astronomiques et médicaux existant, non seulement dans l’empire byzantin, mais en Inde. Si l’on se rappelle que ce fut grâce aux traductions dites « arabes » que l’Europe, à partir du XII° siècle, refit connaissance avec les grands textes grecs, peut-être est-on en droit de dire qu’il n’y aurait pas eu de Renaissance en Europe - ou du moins qu’elle eût été différente - sans les travaux et l’exemple bien antérieurs des Persans, que les Arabes imitèrent avec éclat.
Nouveaux âges d’or persans.
A partir de l’an 652 de l’ère chrétienne, l’Iran subit l’invasion arabe, puis une domination étrangère qui aurait dû l’anéantir le pays demeura quelques siècles sous la dépendance des califes de Bagdad. Or, comme il était arrivé avec les Grecs, les vaincus conquirent leurs vainqueurs.
Les Perses affirmèrent d’abord leur originalité et leur indépendance en refusant le sunnisme et en élaborant la doctrine chi’ite. Cela revint, en politique, à refuser de reconnaître la souveraineté spirituelle des califes héréditaires de Bagdad ; un peuple vaincu, occupé, n’a plus à lui que sa vie intérieure.
Dans l’ordre politique, le fait décisif de la reconquête de notre indépendance fut l’action victorieuse d’un émissaire des Abbassides (descendants d’Abbas, oncle du Prophète), Abou Moslem Khorassani. De 745 à 750 et grâce à une armée permanente en majorité iranienne, il libéra le Kborassan, s’empara de ce qui est aujourd’hui l’Irak à Bagdad, la dynastie des Abbassides succéda grâce à lui à celle des Omeyyades.
Les sciences, les arts persans avaient émigré vers l’est, dans la province du Khorassan. Ils y acquièrent une vigueur et une splendeur jamais vues. Nichapour sous les Tahirides ( IX° siècle), Samarcande et Boukhara sous les Samanides, deviennent les centres d’une haute culture qui sera appelée irano-islamique. C’est l’age d’or de la poésie persane notamment avec Firdouzi (935 à 1020 environ), prince de l’épopée, avec les mystiques Sana’i de Ghazni, Jalal ed-din Rumi (mort en 1273), l’essor de la médecine et de la philosophie avec Rhazès et Avicenne...
L’émiettement commence avec les Mameluks. L’irruption des Mongols ne fera qu’achever un processus de décomposition déjà bien avance, mais il l’achèvera radicalement. Rien ne pourra pallier les effets désastreux d’une conquête aussi brutale qu’inhumaine. Gengis Khan, Houlagou ont détruit la plupart des villes, surtout au Khorassan, passé leurs populations au fil de l’épée : plusieurs millions d’Iraniens furent massacrés. Ainsi furent détruites les organisations qui entretenaient les traditions culturelles irano-islamiques et s’est intensifié le processus de nomadisation, si contraire à l’esprit proprement persan. Enfin, le peu qui subsistait de la culture urbaine est balayé à partir de 1383 par Timour Leng (Tamerlan).
Les historiens évoqueront cet épouvantable obélisque qu’il fit ériger à Bagdad avec quatre-vingt-dix mille têtes coupées. Il épargne quelques artisans qu’il déporte à Samarcande, sa capitale, avec mission de l’embellir.
De la puissance à la servitude.
La légende a peut-être exagéré les violences de Tamerlan, il n’est pourtant pas discutable qu’il régna par la terreur. La Perse paraissait définitivement engloutie, rayée pour toujours de l’Histoire. Et cependant, voici qu’on assiste encore à un renouveau, à une renaissance perse, sous les Safavides (1501-1736).
Le premier d’entre eux, Chah Ismail (1487-1524), refera militairement l’unité du pays contre les Uzbeks à l’est et les Ottomans à l’ouest, il scellera l’unité morale de la nation en majorité ralliée au chi’isme qui devient religion d’État.
Abbas le Grand : Ispahan, la « moitié du monde »
Ismail reculera devant les Portugais d’Alphonse d’Albuquerque, qui se sont emparés de l’île d’Hormuz et de la côte proche. Depuis l’effondrement de l’empire romain, c’est la première fois que l’Occident s’attaque à la Perse. C’est le signe des temps nouveaux, les temps modernes le mouvement qui nous a tirés vers l’Orient s’achève. Insensiblement, commence l’attraction vers l’Occident.
L’arrière-petit-fils d’Ismaïl, Abbas le Grand (1587-1629), nous rendit puissants, redoutés et prospères. S’il ne put récupérer la Mésopotamie, perdue à jamais en 1534 au profit de l’empire ottoman, il embellit Ispahan, sa capitale, y attira artistes et poètes, en fit une cité magnifique de six cent mille habitants, la « moitié du monde ». Ce fut un autre âge d’or de l’architecture et de la peinture.
C’est aussi Abbas qui autorisa les Compagnies des Indes orientales anglaises et hollandaises à ouvrir des comptoirs en Perse. Il est vrai que la Compagnie des Indes l’aida à chasser les Portugais d’Hormuz (1622) nous ne devions pas gagner au change.
De 1629 à 1736, nouveau siècle de recul devant les invasions turque et russe. Par l’accord de 1724, ces deux puissances se partagent nos provinces septentrionales, tandis que l’Afghan Ashraf occupe tout l’est et pille Ispahan. La Perse est démembrée, déchirée. Tout semble à nouveau perdu.
J’ai déjà évoqué le triste destin de notre dernier roi safavide, le malheureux Soltan Hossein, si misérable qu’il était encerclé dans sa propre capitale par des bandits de grand chemin. Le destin de la Perse semble définitivement scellé.
Nadir Chah, le « Louis XIV persan »
Or, celui que l’histoire a nommé le « Louis XIV persan » va nous redonner éclat et puissance : Nadir Chah. Ayant soumis les rebelles du nord à Machad et à Hérat, battu Ashraf, repris Ispahan (1729), il chasse les Turcs en deux temps, puis se retourne contre les Russes, qui préfèrent ne pas l’affronter et abandonnent leurs conquêtes.
Ensuite, Nadir Chah attaque et prend Kandahar, puis Kaboul, enfile la passe de Tsatsobi parce qu’elle n’est pas défendue, alors que celle de Khyber l’est - et débouche dans le dos de l’adversaire, dont il triomphe. Emmenant ses prisonniers, Nadir marche sur Delhi et y entre en mars 1739. Sur quoi, dit un historien Indien, « les richesses accumulées pendant 348 ans changèrent de mains en un instant ».
Pour son second fils, Nadir obtient la main de la petite-fille d’Aurengzeb et, satisfait, seretire, offrant à Mohamed Chah son royaume, moins la rive droite de l’Indus qui avait fait partie de l’empire achéménide.
On raconte sur lui de nombreuses anecdotes, dont j’aime à citer celle-ci. Aux Indes, en pleine mêlée, Nadir aperçoit un vieillard à barbe blanche qui se bat comme un lion et l’interpelle - Dis-moi, il y a treize ans, tu ne devais pas être là, puisque Ispahan a été prise ? Et le vieillard de répondre : - J’étais à Ispahan ce jour-là ; mais toi, tu n’y étais pas. Nadir Chah a été comparé à Louis XIV parce qu’il fut constamment vainqueur au cours d’éblouissantes campagnes.
Fath Ali Chah.
Aux Afcharides de Nadir Chah succéda la dynastie Zand (1757-1794) qui nous donna celui qui se faisait appeler le « défenseur des serfs », Karim Khan (1757-1779), et s’acheva par une nouvelle guerre civile, résolue au profit de la dynastie Khadjar (1794-1925).
C’est alors que la Perse se dissout dans un émiettement anarchique d’autant plus catastrophique qu’il coïncide avec l’industrialisation des puissances occidentales, c’est-à-dire avec leur conquête de la suprématie économique, grâce à laquelle elles ouvrent l’ère du colonialisme. Pendant que les puissances occidentales envahissent - économiquement, militairement ou politiquement - les quatre parties du monde, nous perdons nos provinces du Caucase (traités de Gulistan (1813), puis de Turkmanchai (1828)) au profit de la Russie ; la province de Hérat au profit du royaume d’Afghanistan que la Grande-Bretagne nous force à reconnaître (traité de Paris, 1857) ; la province de Merv au nord-est au profit des Russes. Enfin, en 1872, la province de Séistan est partagée entre l’Afghanistan et la Perse.
Fath Ah Khan, souverain khadjar qui régna de 1797 à1834, s’est efforcé de récupérer la Géorgie. Il fit grand accueil, en 1807, au général comte de Gardanne et à la mission diplomatico-militaire envoyée par Napoléon à Téhéran. Cette mission étudia et explora les routes de Perse en vue d’une puissante expédition française sur l’Inde. En Égypte, Bonaparte avait soigneusement étudié la campagne victorieuse de Nadir Chah en 1739. Son projet est aujourd’hui considéré comme utopie. Mais la correspondance de Fath Ah Chah, de son fils Abbas Mina, du général Gardanne, avec Napoléon et Champagny, ministre français des Affaires étrangères - correspondance qui est archivée -nous renseigne sur les véritables intentions de l’Empereur. Il considérait la Perse comme le bastion naturel de l’Occident et la « plaque tournante » entre Orient et Occident. En conséquence, « cet espace stratégique de toute première importance » devait être utilisé de façon à la fois offensive et défensive. Il s’agissait d’abord de contenir les Russes, on pouvait compter sur les Persans, « à condition qu’ils aient à leur disposition vingt mille fusils et une bonne artillerie ».
Il s’agissait ensuite d’entraîner sérieusement et d’utiliser « les 144 000 cavaliers persans, des troupes de tout premier ordre » comme avant-garde de l’expédition française de l’Inde, « expédition, écrivait Gardanne le 26 janvier 1808, qui, à Téhéran, est dans toutes les têtes ». Les états-majors français se trouvant à Téhéran, à Ispahan et à Chiraz calculaient que « la campagne de l’Indus durerait de cinq à sept mois selon que l’on ferait passer la Grande Armée orientale par la route de terre (Alep, Bagdad, Bassorah, Chiraz, Yazd), ou par la mer Noire et Trébizonde. Une partie de l’année avancerait par Erzeroum, Hamadan, Yazd et Hérat, l’autre partie par Tauris, Téhéran, le Khorassan et Hérat. Gardanne ajoutait : « Il faudra une bête de somme pour deux hommes... On fabriquera sur place des canons, des boulets, de la poudre il y a en Perse du salpêtre de très bonne qualité... Les Sykhs de l’indus, en guerre contre les Anglais, peuvent réunir 50000 cavaliers. »
L’alliance française ne donna malheureusement à Fath Ahi rien de ce qu’il espérait. Les troupes russes envahirent la Perse au nord et Gardanne manda à Napoléon : « Du golfe Persique monte une mission anglaise dirigée par sir Harford Jones, nanti de beaucoup d’or et doué d’une grande scélératesse. » L’Empereur se trouvait alors en Espagne, pourchassant le corps expéditionnaire britannique afin d’installer son frère Joseph sur un trône déserté. Son projet d’expédition aux Indes à travers la Perse fut abandonné lorsqu’en 1809 ses armées durent combattre surie Danubeet, trois ans plus tard, sur la Moskova.
La route des Indes et le pétrole.
Sous les successeurs de Fath Ali (Mohammad, 1834-1848, Nassereddin, 1848-1896 ; et Mouzaffareddin, 1896-1907), la faiblesse persane devient de l’aboulie. Si, au début du règne de Mohammad Chah (1838). nous nous battons encore pour reconquérir la province de Hérat, QUI NOUS APPARTIENT, nous l’abandonnerons finalement et reconnaîtrons le royaume d’Afghanistan sur simple menace britannique. Et pourquoi « le gouvernement de Sa Majesté considérait-il comme un acte d’hostilité l’occupation de la province de Hérat » ? Non parce que nous, Iraniens, représentions une menace pour les Indes, mais bien à cause des consuls russes qui auraient ouvert leurs bureaux à Hérat reconquise !
Du traité de Paris de 1857 à 1921, aucun gouvernement de notre infortuné pays n’a osé Bougerun soldat, accorder une concession, voire voter une loi n’intéressant que les Iraniens, sans l’accord, tacite ou exprès, soit de l’ambassade de Grande-Bretagne, soit de celle de Russie, soit des deux. Notre politique - si l’on peut encore employer ces mots -s’élaborait dans ces deux ambassades et les deux gouvernements dissimulaient à peine qu’ils tenaient la Perse pour une sorte de servante « intouchable ». Leurs communications diplomatiques étaient des ordres, que nous exécutions, des menaces, si nous nous montrions tant soit peu récalcitrants.
Au pis aller, la Grande-Bretagne nous « envahissait » un « corps expéditionnaire » (quelques centaines d’hommes) débarquait du Golfe. Et tout rentrait dans l’ordre, sauf quand des tribus, les Tchahkontahi ou les Tangestani par exemple, exterminaient de leur propre mouvement le corps expéditionnaire. Les Anglais devaient à tout prix garder libre la route des Indes.
Le naphte
Or voici que, sur cette route, deux savants français, le géologue Cotte et l’archéologue Jacques de Morgan, ont trouvé des traces évidentes de gisements de pétrole, du reste connu en Perse depuis l’Antiquité sous le nom de naphte. La certitude que le sous-sol de la Perse, notamment dans la région sud-ouest du pays, était riche en pétrole était acquise depuis longtemps. Dès 1872, Julius de Reuter, un baron anglais, avait obtenu une concession s’étendant à tout le pays, mais ses efforts pour en tirer parti demeurèrent vains et il renonça avant d’y engloutir sa fortune. Il devait, il est vrai, trouver une consolation à ses ambitions en créant une agence de presse bientôt réputée et qui a consent son nom.
Aux deux Français qui, quelques années plus tard, virent leurs efforts couronnés de succès, il fut plus facile de trouver un financier qui s’intéressât à leur découverte. Le ministre de Grande-Bretagne en Perse, Sir Henry Drumond, les mit en rapport avec un banquier australien, William Knox d’Arcy, vivant à Londres.
Knox d’Arcy disposait d’une impressionnante fortune qu’il devait à l’exploitation d’une mine d’or située dans le Queensland en Australie. Le goût du risque et son sens des affaires le persuadèrent qu’il pourrait doubler la mise avec l’or noir. Le 28 mai 1901, après d’assez laborieuses négociations, compliquées par les exigences quelque peu menaçantes des Russes, Knox d’Arcy se voyait enfin octroyer par le Chah de Perse une concession exclusive de soixante ans « pour trouver, extraire, transporter et commercialiser le gaz naturel, le pétrole, l’asphalte et les autres dérivés du pétrole sur toute l’étendue du pays... à l’exception des provinces limitrophes de la Russie tsariste. En fait Knox d’Arcy avait, cette fois, péché par excès d’optimisme. Les sommes à investir dépassèrent rapidement ses possibilités et il lui fallut céder sa concession à l’AngloPersian Oil Company.
Ce n’est que le 26 mai 1998 que le pétrole jaillit enfin à Masjid-i-Suleiman (ou Mosquée de Salomon, nom qu’elle devait à la proximité des ruines d’un temple voisin). Le nom de Knox d’Arcy allait dès lors figurer dans l’histoire du pétrole, bien qu’il n’eût jamais mis les pieds en Perse et qu’il n’eût probablement jamais vu un baril de pétrole de sa vie.
Dans l’intervalle, le 31 août 1907, Nicholson et lzvolski avaient signé le partage de la Perse entre la Grande-Bretagne et la Russie. Par curiosité, il m’est arrivé de feuilleter l’Encydopaedia Britannica et j’y ai lu, au chapitre de l’histoire de la Perse, le commentaire de M. Laurence Lockhart à propos de ce partage. Il ne s’agit nullement d’un article humoristique, comme on pourrait le croire. En voici le principal passage :
« Dans cet accord entre la Grande-Bretagne et la Russie, écrit M. Lockhart, les deux puissances, après avoir affirmé qu’elles respectaient l’indépendance et l’intégrité de la Perse, stipulaient qu’elles renonçaient à se faire accorder des concessions quelconques dans les régions limitrophes de leur commune frontière.
Le désarroi fut grand parmi les Persans lorsque les termes de l’accord furent connus. La Grande-Bretagne, qui avait montré jusque-là tant de sympathie aux constitutionnalistes, semblait les avoir trahis. Ce qu’on ne comprit pas en Perse, c’est que Grande-Bretagne et Russie avaient été forcées de signer cet accord par la crainte commune que leur inspirait la puissance grandissante de l’Allemagne. Une déclaration des deux puissances expliquant que l’objet de l’accord était d’empêcher, non de provoquer, une intervention, ne diminua guère les inquiétudes persanes. »
Comment pouvait-on à la fois respecter l’indépendance et l’intégrité de la Perse et se la partager ? L’Encylopaedia Brïtannica ne le dit pas.
La Perse, pays de cauchemar
L’agitation révolutionnaire russe de 1905, avec ses émeutes et attentats à Tiflis et à Bakou, avait déclenché à Téhéran un mouvement politico-religieux favorisé par la Grande-Bretagne, obligeant le faible Mouzaffareddin Chah à octroyer un fantôme de constitution (30 décembre 1905), avant de comparaître devant l’Éternel quelques jours plus tard. Mais à part l’élection entièrement dominée par les grands propriétaires féodaux - d’une Assemblée, il y eut peu de vraies réformes.
Le climat social et politique de la Perse relevait du cauchemar. Le gouvernement central était si faible que son autorité ne s’étendait pas même à toute la capitale. L’armée, la gendarmerie et la police étaient quasiment inexistantes, les quelques soldats, mal payés ou impayés, devant exercer de petits métiers pour subsister. D’ailleurs, ils obéissaient à des officiers russes au nord, à des officiers anglais au sud.
La seule loi qui régnait était celle de la force. Elle était aux mains des grands propriétaires fonciers et des chefs de tribus locales chargés d’assurer - sous contrôle britannique - la sécurité des exploitations pétrolières, aux mains des brigands dans les campagnes, des voleurs dans les villes. La Perse était un des pays les plus pauvres du monde il arrivait que le gouvernement dût emprunter aux marchands pour recevoir un hôte étranger. Quant aux particuliers, seuls prospéraient ceux qui trafiquaient avec l’étranger, auquel on avait cédé l’exploitation des principales ressources et des principaux services nationaux pétrole, pêcheries, télégraphe, douanes, etc. L’agriculture, l’artisanat, le commerce, avaient un caractère médiéval. Le servage existait encore.
La situation sanitaire était au-dessous de tout. Non seulement l’espérance moyenne de vie était réduite à trente ans, la mortalité infantile une des plus élevées du monde, mais la malnutrition et les mauvaises conditions d’hygiène avaient taré un peuple qui avait été un modèle de santé et de vitalité. L’absence totale d’hygiène avait donné une amplitude désastreuse à la typhoïde, à la malaria et au trachome devenus en certaines régions endémiques, tandis que les épidémies de peste et de choléra n’étaient pas rares, ni les disettes causées par la sécheresse. L’ignorance allait de pair avec la misère et la maladie. Le taux des lettres n’atteignait pas un pour cent de la population, il n’y avait qu’un seul lycée, à Téhéran. Les femmes n’allaient pas à l’école, étant privées de tout droit.
Tout ce qui faisait l’apanage de la civilisation matérielle occidentale et s’étendait même, dans une certaine mesure, à l’empire ottoman, A l’inde et à nos autres voisins, tout cela était pratiquement inconnu : en Iran les chemins de fer, les voies carrossables, l’automobile, l’électricité, le téléphone n’existaient pas, ou constituaient un véritable luxe. Tous ces manques matériels et spirituels allaient de pair avec la généralisation de la corruption, du mensonge, de l’hypocrisie, du recours à l’opium et la pratique de toutes sortes de superstitions. Cette décadence, si elle résultait en partie de la faiblesse et de l’ignorance du peuple iranien, découlait aussi et surtout de l’incapacité des autorités gouvernantes perses, de l’égoïsme de l’aristocratie féodale et de la volonté délibérée des colonialistes étrangers. Nombreux étaient les Britanniques qui, se souvenant de Nadir, craignaient les Iraniens. Aussi pratiquaient-ils une politique de maintien d’un no man’s land entre la Russie et les Indes.
Comme un condamné ayant perdu tout espoir, le pays moribond attendait qu’on lui donnât le coup de grâce, et peu lui importait qu’il vint du nord ou du sud. C’est alors que quelqu’un surgit. Mon père.
DE LA PERSE A L’IRAN
La Dynastie des Pahlavi. Mon Père, Reza Chah le Grand
En 1907, au moment de la signature du traité anglo-russe, mon père, qui avait alors la trentaine, commandait une unité de cosaques iraniens. C’était un géant, adoré de ses cavaliers, redouté des chefs de bande le plus souvent au service des grandes familles féodales qui dominaient le pays. Écrivains, sculpteurs, peintres ont laissé de lui des portraits que journalistes, photographes et cinéastes ont popularisés durant plus d’un demi-siècle.
Au début de la Première Guerre mondiale, il est déjà Reza Maxim, du nom de la mitrailleuse Maxim : Une photo le représente derrière sa mitrailleuse percée d’une balle. Il ne devait pas y avoir plus de cinq ou six Maxim dans le pays à cette époque. Sa renommée ne cesse de grandir. En 1915, c’est avec douleur et colère qu’il voit notre pays devenir le champ clos où s’affrontent Turcs et Allemands contre Russes et Anglais.
Après le traité de Versailles de 1919, la Perse n’est ni plus ni moins qu’un protectorat britannique, tandis que, dans les provinces du nord, gronde la révolution bolchevique et qu’une république soviétique y peut être à tout moment proclamée.
C’est au milieu de ces troubles affreux que je nais, à Téhéran, le 26 octobre 1919. Mon père, qui rentre d’une campagne victorieuse dans le nord, est heureux d’avoir un fils, un héritier.
Le général Reza Khan élu Empereur.
Il me l’a confié bien souvent : c’était alors à désespérer de la patrie. Le gouvernement central est inexistant. Les principaux chefs de bande se sont partagé le pays. Il n’y a plus ni loi, ni ordre, ni armée, ni police. Les tribunaux sont ceux d’un clergé ignorant et trop souvent intéressé. Les bandes armées ont leur cour martiale dont la justice est encore plus expéditive. Cependant l’étranger, fût-il malfaiteur avéré, ne peut, en vertu de protocoles de capitulation signés avec les grandes puissances, être jugé. A Téhéran même, on se garde de sortir après la nuit tombée, sauf en cas d’urgence, pour chercher un médecin, le plus souvent introuvable. On peut être détroussé ou assassin