{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mezetulle.net", "digest": "sha1:HFGY4J5G4RL37SCLIQXP6GT6DAIJLSNK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00000.parquet"}
Mezetulle Blog-revue de Catherine
Kintzler
Politique, théâtre, danse, musique, opéra, lecture, philosophie
Accueil Sommaire Tables Recherche Mezetulle et le droit d'auteur -- Liens et contacts
Communauté :	La commune des philosophes
Condorcet, l'instruction et la cité (1)	Condorcet, l'instruction et la cité Ire et IIe parties
par Catherine Kintzler
en ligne le 9 janvier 2006
Le fonctionnement du corps politique républicain ne peut pas faire l'économie de la question du savoir dans sa relation singulière à chacun. Le concept d'instruction
publique a pour fonction philosophique d'assurer cette relation. Il s'agit bien de l'instruction en ce sens que la question de l'erreur y est décisive. Cette théorie est aux antipodes des
conceptions aujourd’hui répandues sur l’école comme lieu de vie.
La première et la deuxième partie de ce texte reprennent, sous une forme légèrement modifiée, la présentation à
Condorcet Cinq Mémoires sur l'instruction publique, Paris : GF-Flammarion, 1994.
Pour voir la troisième partie, cliquer ici : Condorcet, l'instruction publique et la cité (2) : IIIe partie et
I - Fondements philosophiques ou questions préalables
Une théorie de la souveraineté
Les conditions de fonctionnement de la délégation
Tout savoir est-il libérateur ?
II - Les propositions constitutives. Le concept d'école publique
Modèle civil et modèle juridiqueMachine ou machination ?
III - Les propositions conséquentes : du rapport entre le pédagogique et le politique. Références [voir l'article n°2]
L'origine de l'intérêt que je porte à Condorcet théoricien de l'école est ancienne. Elle remonte
aux projets de réforme de l'école à la fin des années 70, début des années 80. L'esprit de ces projets n'a du reste guère changé : il s'agit toujours d'aligner l'école sur un modèle
"libéral", c'est-à-dire de la mettre en face à face et souvent en fusion avec la société.
La théorie de l'instruction publique élaborée par Condorcet est diamétralement opposée à cette conception adaptative et "néo
libérale" de l'école, et à toute conception caritative du citoyen ; enfin elle ne fait pas de la faiblesse et de l'identification à la faiblesse le ressort de la fraternité : c'est une théorie
républicaine moderne.
L'école pensée par Condorcet n'a jamais été construite. Par certains de ses aspects, l'œuvre scolaire de la
IIIe République s'en inspire, mais bien d'autres points l'en éloignent ; dans
l'ensemble, Condorcet est beaucoup plus progressiste. Il s'agit donc d'une idée ; cette idée a été pensée avec beaucoup de soin, de cohérence et de profondeur dans les Cinq Mémoires
sur l'instruction publique ; elle a fait l'objet d'un projet de loi très précis dans le Rapport et projet de décret sur l'organisation générale de l'instruction publique.
L'originalité de Condorcet est de montrer que la construction du corps politique républicain ne peut pas faire l'économie de la
question du savoir dans sa relation singulière à chaque citoyen. Le concept d'instruction publique a pour fonction philosophique d'assurer l'articulation entre la
souveraineté populaire et la légitimité des décisions issues de cette souveraineté. Il s'agit bien de l'instruction en ce sens que la question de l'erreur y est décisive.
Trois idées accompagnent continuellement cette théorie de l'instruction publique :
1 - Aucune réalité sociale n'a par elle-même de légitimité et ne peut se présenter comme fin politique. Il faut à une collectivité
humaine quelque raison plus forte que sa propre existence de fait pour s'arroger le droit de faire des lois et d'être obéie.
2 - Le seul motif légitime pour lequel on puisse exiger l'obéissance et la soumission d'un être humain devant une décision est la
probabilité qu'a cette décision d'être nécessaire et d'être vraie. Cette probabilité doit et peut s'établir. Aucun homme ne peut être tenu par une erreur.
3 - L'évitement de l'erreur étant la condition essentielle de la liberté, il est nécessaire d'instruire chacun. Ce qui soulève la
question : de quoi faut-il instruire, dont dépend la question : comment instruire ?
A proprement parler, Condorcet n'a inventé que la seconde de ces propositions, mais il est le seul à les avoir combinées toutes
les trois afin de construire la théorie de l'instruction publique.
La théorie de l'instruction publique s'articule en trois moments :
1 - Un ensemble de propositions fondamentales renvoie à la relation entre les lumières et la liberté. Le socle philosophique qui
soutient le concept d'instruction publique est une théorie de la souveraineté. C'est la réponse à la question : "pourquoi faut-il instruire et de quoi ?"
2 - Un ensemble de propositions constitutives forme le corps même de la théorie de l'instruction publique. C'est la réponse à la
question : "pourquoi l'école doit-elle être un organe de l'État ?".
3 - Se déduit alors un ensemble de propositions conséquentes sur la manière d'enseigner (ce que nous appellerions "pédagogie"). Je
m'efforcerai d'en déduire quelques-unes et de montrer que, bien souvent, les questions pédagogiques cachent des questions politiques.
I- Fondements philosophiques ou questions préalables
Il y a deux questions fondamentales et préalables : d'abord une théorie de la souveraineté dans son rapport aux lumières, ensuite
la question de la nature et du modèle du savoir. Cela peut se résumer ainsi : s'il faut être éclairé pour devenir son propre maître, doit-on pour autant conclure que tout savoir est éclairant
Une théorie de la souveraineté [Retour au sommaire de
l'article]
Condorcet part de la question philosophique inaugurale[1] : de quel droit une décision peut-elle
exiger la soumission ? de quel droit un homme ou un groupe d'hommes peut-il faire la loi ?
En elle-même, aucune volonté ne peut se prétendre légitime, et il n'y a aucune raison pour que je place mon sort entre les mains
d'autrui, fût-il un dieu, un prince ou un peuple. L'argument est simple, mais imparable : personne n'étant à l'abri de l'erreur, nul ne détient une légitimité d'essence au nom de laquelle il
pourrait m'imposer des décisions fausses ou superflues.
Alors, à supposer que je doive obéir à une autorité, il faudrait que celle-ci puisse - non pas prouver qu'elle a raison, ce
qui est presque toujours impossible en matière de décision politique - , mais prouver que, pour chaque décision, elle s'est donné toutes les garanties, toutes les précautions qui étaient
accessibles (au moment de la prise de décision) pour éviter l'erreur[2].
Mais pourquoi faudrait-il obéir à une autorité ?
Il faut à cet effet pouvoir démontrer qu'il existe des objets sur lesquels les lois (un accord commun) sont nécessaires: des
objets sur lesquels il est impossible de laisser chacun agir à sa fantaisie.
Il faut donc déterminer les objets des lois:
- ce sur quoi il y a nécessité de faire des lois;
- ce qui laisse intact le reste: ce sur quoi on n'a pas le droit de faire des lois.
Il faut ensuite faire les lois elles-mêmes.
Cela suppose la formation d'un corps politique, et non d'une simple collection de volontés particulières qui se croirait
autorisée à réglementer n'importe quoi.
On ne doit donc pas confondre:
- Un ensemble d'esprits rationnels qui se posent la question de l'objet et des limites de la loi, du champ d'application de la
loi: un tel ensemble se constitue en corps, il n'est pas donné, il n'existe que parce qu'il se pose la question. Sa légitimité tient à l'ordre rationnel de cette question.
- Une collection de spontanéités qui se croira autorisée, au nom même de l'existence du groupe (au nom du fait, et non pas du
droit), à imposer un mode de vie, des croyances, une conformité sociale.
Il y a bien des différences entre corps politique et société.
Le corps politique suppose un détour par l'abstraction raisonnée, et la réflexion sur l'erreur: il ne peut se former que par la
réunion d'esprits qui consentent à ce détour.
On voit alors se mettre en place trois exigences :
1° - personne a priori ne peut être exclu du corps politique - puisque tous, en droit, sont des êtres
rationnels.
2° - il faut essayer d'éviter la spontanéité des volontés et les arracher autant que possible à leurs particularités
(appartenances de groupes, intérêts de communautés particulières) : éviter toute conduite qui serait de l'ordre de l'immédiateté, qui substituerait le social au politique.
3° - il faut que les décisions évitent autant que possible l'erreur.
Au terme d'une analyse complexe, Condorcet parvient à montrer que la délégation temporaire à suffrage universel (assemblée
de représentants) est la seule forme permettant de conjuguer les trois paramètres que je viens d'énumérer. Cette forme n'exclut personne. Elle évite le dérapage vers la démocratie directe aussi
bien que vers la permanence d'une technocratie. Mais comment peut-elle éviter l'erreur ?
Cela suppose des conditions.
Les conditions du fonctionnement de la délégation [Retour au sommaire de
Outre celles que Condorcet trouve entièrement constituées par les grandes théories politiques qui le précèdent[3], il en met en place deux
autres.
1- La première est mathématique. Le recours au suffrage est nécessaire, aussi bien pour la formation que pour le fonctionnement
des assemblées. Mais il peut, par sa forme même, contenir des causes d'erreur : ce sont les célèbres paradoxes du scrutin ; ils ne sont pas toujours susceptibles de solution, mais il faut au
moins les connaître afin de les éviter. Conjointement, Condorcet développe la théorie du motif de croire et celle de l'exigence de pluralité[4].
"On sait que dans la vie il existe des circonstances où la plus petite probabilité suffit pour déterminer à faire telle action, ou
telle autre, plutôt que de rester sans agir ; et qu'il en est d'autres où l'on ne doit pas se déterminer, soit pour agir, soit pour l'une des deux actions proposées, à moins d'avoir une très
grande probabilité qu'on ne s'exposera point à un grand danger, qu'on ne portera aucune atteinte aux droits d'autrui.
Ainsi, quand un homme se soumet à la décision d'un autre, il a droit d'exiger que, dans certains cas, elle ait une très grande
probabilité ; et dans d'autres, il doit se contenter qu'elle soit seulement plus probable que l'opinion contraire…"[5].
Toute décision doit donc être proportionnée dans sa forme à la nature de son objet : c'est le concept d'exigence de
pluralité. Dès 1785>[6], Condorcet se fonde sur un argument analogue
pour récuser la peine de mort dans son principe même : celle-ci, du fait de sa nature, exigerait une procédure absolument certaine, ce qui est impossible.
2 - Mais, à supposer que les conditions formelles soient toutes satisfaites, un problème demeure : si les votants sont aveugles,
la décision restera imbécile, faute d'être éclairée et faute de se donner les meilleures chances d'éviter l'erreur. C'est donc ici que la nécessité des lumières apparaît comme condition de la
liberté ; il faut instruire. Les conditions mathématiques ne suffisent pas, il faut leur ajouter, si j'ose m'exprimer ainsi, des conditions transcendantales : l'homo suffragans doit être
un homo cogitans[7].
Ainsi, nous avons répondu à la première partie de la question préalable : pourquoi faut-il instruire ? Pour ne pas tomber dans
l'esclavage, danger auquel un peuple souverain est exposé de manière particulière, puisqu'il peut devenir son propre tyran. Tout savoir est-il libérateur ? [Retour au sommaire de l'article]
Que l'instruction soit nécessaire est une conclusion correcte, mais trop large ; car tout savoir n'est pas
libérateur.<