{"partition": "head_middle", "source_domain": "jd.olek.fr", "digest": "sha1:IH72D4YOB75QRNCE7BRPGV4DL2PKSLXD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00000.parquet"}
Le revenu de base
Posted in Politique. on Samedi, janvier 26th, 2013 by Jean David
jan 26 Ma marotte du moment, c’est la notion du « Revenu de base », un paradigme économique radicalement différent, mais sacrément séduisant..
J’ai été intrigué au départ par cet article qui présentait l’évolution de pensée de son auteur : d’abord incrédule, il racontait qu’il s’était laissé séduire peu à peu par cette théorie. Et, après m’être documenté sur le sujet, je me suis aperçu que, pour moi aussi, l’idée, au départ baroque, s’était mis à faire du chemin dans ma tête, jusqu’à tourner à un constat à la fois enthousiasmant et frustrant : « mais pourquoi n’a t’on déjà pas déjà mis en pratique tout cela ? ».
Tout d’abord, un constat, très à contre-courant de toute notre culture, mais très logique : le travail pour tous à plein temps, c’est terminé. Les politiques en font leur principal argument depuis des années, mais le redressement de la courbe du chômage s’avère un objectif de plus en plus complexe à atteindre : non pas à cause de telle ou telle crise financière, mais parce que le travail s’automatise, inexorablement. L’informatique, les machines outils, le changement de mentalité et de façon de consommer, font que de nombreux postes de travail disparaissent, soient parce qu’ils deviennent inutiles, soient… parce qu’ils ne sont plus rentables dans une logique de juste rémunération du travail. L’exemple de la crise dans les aciéries est un bon exemple : tous ces gens sont-ils licenciés parce qu’on consomme moins d’acier ? Non, c’est même tout l’inverse ! Mais la production est de plus en plus automatisée, et exige beaucoup moins de personnel qu’il y a quelques temps.
Tout ceci entraine une machinerie de plus en plus infernale : des armées de fonctionnaires pour aider à retrouver un emploi, des aides de plus en plus nombreuses pour aider les entreprises à créer de l’activité. Sans parler des conflits sociaux, forcément durs et fracturant la société, au sein des entreprises puisque la peur de la perte de l’emploi entraine une pression de plus en plus entre l’employeur et l’employé, et en dehors pour ceux qui ne parviennent plus à trouver un nouvel emploi. En résumé : un gouffre financier et une production d’énergie négative et de tension sociale.
Le concept du revenu de base, c’est inverser le paradigme : on ne travaille plus pour gagner de l’argent, on gagne de l’argent pour pouvoir travailler. C’est du communisme, c’est ça ? Pas du tout, c’est même plutôt une logique qui a tendance à séduire les branches les plus libérales des économistes.
Le revenu de base, c’est un montant qu’un citoyen touche à vie, de sa naissance jusqu’à sa mort. Une somme forfaitaire jusqu’à ce qu’il atteigne un âge adulte, puis une somme correspondant à une vie décente, avec un logement, de quoi manger et vivre sans pression.
Est ce la fin du travail ? Non bien sûr, car pour gagner au dela de ce minimum de subsistance, il faudra bien sûr continuer à travailler. Mais le salaire ne sera plus qu’un complément du revenu de base.
Autre principe, perturbant : ce revenu est complètement inconditionnel. Tout le monde le touche, du SDF (qui n’en sera plus un, au passage) jusqu’au multi-milliardaire. Que l’on travaille ou pas.
Comment ce revenu est-il financé ? C’est là toute la difficulté, ce qui fait que sa mise en place est encore virtuelle même dans les pays où la discussion sur le sujet est plus avancée. Ce mécanisme repose en effet sur un double courage politique :
Le courage de faire une « remise à zéro » complète des mesures prises depuis des années pour l’aide à l’emploi : plus de pôle emploi, plus d’allocation chômage, plus de fonctionnaires affectés à l’aide à la création d’emploi, plus de subvention aux entreprises.
Le courage de réformer profondément la collecte de l’impôt, en supprimant toute sa complexité pour le remplacer par un « impôt unique à la consommation », regroupant l’ensemble de tout ce qui est collecté jusqu’à maintenant dans un bien de consommation : TVA, impôt sur le revenu, charges sur les salaires…
Pour bonne partie, le concept s’appuie donc sur une simplification drastique de l’administration, qui se retrouverait à brasser plus d’argent, mais d’une manière bien plus légère puisqu’il n’y aurait plus qu’une entrée (l’impôt à la consommation), et une sortie (le revenu de base). En d’autres termes, une partie des financements de ce revenu de base viendrait de la suppression d’un certain nombre de postes dans la fonction publique… ce qui serait moins « grave » puisque le concept intrinsèquement n’oblige plus à travailler. En disant les choses autrement : ce n’est plus un tabou de supprimer un emploi là où il est illogique, et, à l’inverse, on se donne la possibilité d’en créer un s’il est vraiment utile, même s’il n’est pas rentable.
Bien sûr, un tel état ne se limiterait pas simplement à un système de vases communicants financiers : il faudrait évidemment continuer à assumer les services de base de l’état, la sécurité sociale, les infrastructures, l’éducation… Mais, pour chacun de ces domaines, le modèle économique serait chamboulé : par exemple, pour la sécu, l’essentiel des dépenses se concentrerait sur les soins, la partie « congé-maladie » étant implicitement prise en charge pour partie par le revenu de base.
L’arrêt de l’impôt sur le revenu est également une conséquence finalement très logique d’un accompagnement de l’automatisation : une machine génère en effet une très forte valeur ajoutée… mais n’est pas payée, et donc ne paye pas d’impôt. En revanche, son produit serait taxé dans le cadre de cette taxe unique à la consommation.
Face à l’argument « la TVA est la plus injuste des taxes », le duo « impôt à la consommation / revenu de base » est également une réponse : tout un chacun paye en effet plus de taxes, mais les plus modestes se voient entièrement reversés ces taxes par leur revenu de base. Par ailleurs, la baisse du coût salarial pour l’entreprise fait qu’au final, le prix « TTC » d’un produit n’est pas censé augmenter par rapport au coût actuel.
Pour l’entreprise, c’est un grand changement à tous les étages de son fonctionnement : elle n’est plus subventionnée, mais sa masse salariale est moins importante, puisqu’elle ne paye plus de charges, et verse des salaires nets moins élevés, puisque complétés par le revenu de base. L’entrepreneur hésitera donc moins à créer de l’emploi. Mais c’est également un grand changement dans l’équilibre des négociations, puisque l’employé a moins peur de perdre son emploi. Par ailleurs, l’employeur sera amené à revaloriser grandement les emplois les plus pénibles, puisque plus personne n’