{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.sylvaindurain.fr", "digest": "sha1:DOIEGCEVNOHGEYZTHDHGDO2ICJMG6TNE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00000.parquet"}
> Clips
> Courts-métrages
> Documentaires
INSTITUTIONNELLES
> Films d’entreprises
> Pubs
> Reportages
Web Docs
Email Updates	RSS Feed	Facebook	Étienne Chouard
Le 28 septembre 2011, Étienne Chouard, devenu célèbre lors du « non » au référendum sur la Constitution Européenne de 2005, me recevait chez lui pour un entretien vidéo. Plusieurs thèmes y sont abordés, d’abord son combat pour le retour de la liberté d’expression et de la vraie démocratie, le tirage au sort, les abus de langage, le problème monétaire, la dette ou encore la politique d’Hugo Chavez au Venezuela. Un des entretiens les plus passionnants que j’ai eu à réaliser, le tout sur fond de musique classique. Un immense merci pour son accueil, sa gentillesse et sa disponibilité.
Thèmes abordés : la liberté d’expression, la vraie démocratie, la culture
Thèmes abordés : les abus de langage et la « novlangue »
Thèmes abordés : le problème du vol monétaire et de la Constitution
Thèmes abordés : la dette, la fin de l’État-providence
Thèmes abordés : Hugo Chavez / La sottise des antifas
Je renvoie les internautes vers les multiples conférences d’Étienne Chouard pour en savoir d’avantage sur le tirage au sort et sur son combat, ou pour participer à l’écriture de la première constitution citoyenne : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.php
Je vous propose également de découvrir sa conférence sur le Libre Teamspeak du dimanche 2 octobre, pendant laquelle il a répondu aux questions des auditeurs.
Vous trouverez les deux parties qui suivent sur le site officiel du Libre Teamspeak.
vince square dit :	29 septembre 2011 à 23 h 58 min	Bravo pour ces interviews !! Toujours aussi enthousiasmant Etienne Chouard moi ça me fait vibrer. Surtout ses silences : je ne sais pas si c’est voulu mais ils sont (presque) aussi importants que ses mots tant ils sont chargés de sens… Merci beaucoup !!
Répondre	Flamby dit :	1 octobre 2011 à 1 h 51 min	J’aime aussi ses silences… Excellente remarque !!
Répondre	MENGELLE CLAUDE dit :	7 décembre 2011 à 18 h 17 min	Remarquable……Une analyse de la situation de nos pays dits « riches » claire ,nette et précise. En ce qui me concerne, cela confirme et corrobore tout à fait les idées que je me faisais du fonctionnement de notre Etat. Nous sommes depuis fort longtemps gérés par ce qu’il qualifie « des crapules » et, la situation que nous connaissons aujourd’hui est, effectivement, une situation qui a été provoquée par nos « élites », mais certainement pas le fait du hasard.
Merci infiniment Monsieur. Espérons que cela va éclairer beaucoup de gens en cette veille d’échéances électorales importantes.
Répondre	Romain.L dit :	30 septembre 2011 à 1 h 56 min	Même si je n’approuve pas forcément Etienne Chouard sur la réelle possibilité d’auto détermination des peuples au niveau concret, du tirage au sort et son culte de la démocratie, il n’en reste pas moins que son analyse sur les mécanismes monétaires, la dette, l’arnaque du contrôle de l’inflation est à diffuser absolument. Un personnage éminemment sympathique et pédagogue !
Répondre	Guillaume B dit :	30 septembre 2011 à 9 h 09 min	Bonjour Romain, je suis « partisan » du tirage au sort, de la démocratie et de l’autodétermination présentés par EC; quels en sont les points négatifs selon vous?
Répondre	hébé dit :	30 septembre 2011 à 12 h 39 min	même question que Guillaume: que Romain argumente son opposition au tirage au sort.
En tous cas, merci à Étienne pour son investissement, sa pédagogie et sa modestie.
Répondre	Romain.L dit :	30 septembre 2011 à 13 h 15 min	Pour moi le problème principal, qu’il aborde d’ailleurs est la mise en place d’un tel système sur une grande échelle et les modes de désignation pour établir une constitution. J’avoue de plus ne pas être un partisan de Rousseau et croire de moins en moins dans l’idéologie du progrès et de la démocratie, dans les vertus et changements de l’homme sur la longue durée. Je crois d’avantage à un pouvoir fort qui irait dans le sens des citoyens au niveau global ou alors vers plus de subsidiarité mais à un niveau local seulement. En résumé je ne crois donc pas à cette capacité d’autodétermination en tenant comptes des limites anthropologiques de l’homme prouvées historiquement même si l’idée est plus que belle… De plus l’idée de contamination virale etc me parait tout de même bien naïve compte tenu des forces financières et médiatiques actuelles.
Répondre	Guillaume B dit :	30 septembre 2011 à 19 h 29 min	Nous sommes bien dans le réel de la raison du plus fort et nous avons bel et bien détruit toutes les civilisation en harmonie avec l’environnement et en équilibre démocratique: des amérindiens aux derniers égyptiens de l’Égypte antique, pourtant convertit à la chrétienté. Ce paradigme (renforcé par les religions dogmatiques recyclées en instruments de pouvoir de manipulation des masses) peut être changer. Je vais paraître un illuminé mais, comme en témoigne le dr Susan Boylte Taylor, est d’abord perçu de façon kinesthésique, uniquement dans l’instant présent, comme UN grand mélange d’énergie. Tout ça pour dire que nous sommes bel et bien interdépendant et qu’un changement de paradigme me semble possible. Maintenant le système électoral ne fonctionne pas sur une grande échelle car il n’y a pas la surveillance possible (eg: le député européens), ensuite comme dit Alain « un homme de bien ne désir pas le pouvoir ». Une surveillance et un système de comptes à rendre peut aisément être mis en place dans un système de tirage au sort; le tirage au sort formera un parlement représentatif de la population (un mélange proportionnel de riches et de pauvres) qui, de par leur nombre, auront une ligne de conduite persistante. C’est un système qui a pourtant fait ses preuves. Aujourd’hui pour faire la politique il faut être d’un partit, une fois dans un parti on ne défend plus une idéologie mais un parti (si qq’un pense différemment il est mis à l’écart) : mon parti au pouvoir les autres en prison. Aujourd’hui ce ne sont plus les gouvernements qui règnent mais Goldman Sachs. Notre système économique va s’effondrer et n’épargner que les plus riches. C
Répondre	Misha el dit :	1 octobre 2011 à 1 h 48 min	Romain,
« En résumé je ne crois donc pas à cette capacité d’autodétermination en tenant comptes des limites anthropologiques de l’homme prouvées historiquement » si tu crois que l’homme n’est pas assez « mûr » pour s’autodéterminer, pour se gouverner lui même par la démocratie directe, qu’est ce qui te fait croire qu’il soit assez « mûr » pour être bien gouverné, ou pour bien gouverner les autres ; autrement dit, quels seraient, sans avoir à faire intervenir un arbitre « extérieur » quels seraient tes critères pour désigner des sages capables de gouverner avec justice ; ou faut il encore des écoles spécialisées dans la formation d’une « caste » de maîtres ?
Je crois plutôt que la raison veuille que l’on soit mutuellement pédagogues, et que c’est la mise en œuvre d’un des aspects du principe républicain de fraternité !
Répondre	philippe k dit :	23 mai 2012 à 4 h 17 min	@Romain
Les problèmes de mise en place d’un tel changement, des modes de désignation de l’assemblée constituante, de l’échelle d’application, sont des détails techniques qui sont assez secondaires, et somme toute assez insignifiants à l’heure actuelle, où les hommes s’avèrent capables de prouesses technologiques et d’une imaginativité juridique et institutionnelle qui dépassent de très loin tout ce qui a pu exister dans l’histoire de l’humanité. Certains ont longtemps dit que l’idée d’une Europe politiquement unifiée était impossible, juridiquement trop complexe, que cette échelle d’application était trop vaste, impliquerait de trop complexes modes de désignation, sans compter la simple barrière des langues, etc, etc.
Eh bien, ils y sont arrivés. Nous sommes embarqués, bon gré mal gré. Le résultat n’est pas démocratique. Mais la construction d’une organisation politique sous forme fédérale ne pose aucun problème insurmontable, ce qui aura tout au moins été empiriquement démontré.
La seule vraie question est de savoir si l’organisation politique n’est possible qu’avec la privation des libertés, et notamment requiert la captation du pouvoir.
L’alternative est donc assez simple : qui décide ? Un « pouvoir fort » (donc une tyrannie ou une oligarchie), c’est-à-dire faut-il une concentration des pouvoirs dans les mains d’un seul ou de quelques-uns, ou faut-il défendre l’intérêt général ? Si c’est une partie du peuple qui doit décider, laquelle ? Une partie « qui irait dans le sens des citoyens » ? Mais quelle partie du corps social (ou parti, ou élu) prétendrait agir à l’encontre des intérêts du reste du corps social ? Ce serait singulièrement maladroit, ou alors inciter à la guerre civile ! Une telle faction n’avouera jamais défendre ses seuls intérêts ! Le Roi lui-même se disait roi de tous ses sujets. Le seigneur féodal prétendait défendre ses vassaux. Et les exemples sont innombrables. Il faudrait que cette faction (cette fraction du peuple porteuse d’intérêts particuliers) soit bien peu stratège ! A-t-on déjà entendu l’UMP se prétendre le parti des riches et des rentiers ? Ses partisans viseront justement à démontrer cela, là où cette critique, inévitablement, leur sera faite (l’exemple pourrait être évidemment reproduit pour tous les autres partis politiques).
Pour ma part, je crois de moins en moins en « un pouvoir fort qui irait dans le sens des citoyens au niveau global », car un pouvoir fort et concentré est nuisible.
Je crois que le choix est entre l’auto-détermination et l’aliénation, et que ce choix vaut à n’importe quel niveau d’organisation géopolitique (local ou global, peu importe).
Je ne crois pas en l’existence de « limites anthropologiques de l’homme prouvées historiquement », à moins d’expliquer en quoi les expériences historiques (deux cents ans de démocratie athénienne par exemple) ne viennent pas au contraire prouver la capacité anthropologique des hommes à s’auto-déterminer. L’auto-détermination est plus ou moins importante, elle peut être plus ou moins effective, tout est ensuite question de degrés. Et des sauts qualitatifs sont parfois nécessaires. Mais on ne peut parler d’une incapacité radicale de l’homme à s’auto-déterminer, c’est une croyance fantaisiste et totalement abstraite !
Le degré d’aliénation ou les faiblesses de tout système obligent à opérer des distinctions, car il s’agit parfois de différences colossales (à mon sens), par exemple (et en vrac) entre une dictature et la démocratie athénienne, entre la théocratie et la féodalité, entre le nazisme et un régime parlementaire, entre la monarchie et le régime soviétique, entre tous ces régimes, comparés les uns avec les autres, ainsi qu’avec tous les régimes que l’on peut imaginer ou attester historiquement.
Au-delà des différences historiques, la forme même de ces régimes et de leurs principes