{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.christian-faure.net", "digest": "sha1:HWV3WVROPXTHP6HWAGYKEN2VTPSZPQX6", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00000.parquet"}
Hypomnemata : supports de mémoire
Politiques synchroniques et politiques diachroniques
by Christian on 1 avril, 2012
François Dosse utilise la métaphore du jeu d’échec pour expliquer la différence entre synchronisme et diachronisme, une des distinctions de Saussure qui sera reprise dans le structuralisme.
Il explique ainsi que le jeu de d’échec est synchronique car il n’est pas nécessaire de connaître l’ensemble des déplacements précédents pour jouer : une analyse de la situation à l’instant t suffit.
Cela ne veut pas dire pour autant que l’on ne puisse pas tenir compte des pièces jouées précédemment pour améliorer sa stratégie en cherchant à deviner les intentions de son adversaire ; c’est peut-être même cela qui fait la différence chez les bons joueurs. Mais il n’empêche que l’on peut prendre une partie en cours car le jeu d’échec ne rend pas nécessaire la mémoire des déplacements antérieurs des pièces. Ce qui fait que le jeu d’échec se prête bien à des simulations informatiques qui misent sur la puissance brute du calcul en silicium.
Dans les logiques synchroniques, on s’intéresse à l’ensemble des relations d’un système, indépendamment de la temporalité de celles-ci, de leur « trajectoire » temporelle. Dans les logiques diachroniques, on prendra en revanche en considération l’évolution des relations entre elles, dans le temps et dans une approche généalogique.
[A l'heure où Freud inventait le diachronisme de l'inconscient, Saussure inventait le synchronisme des structures.]
Partant de là, je me suis demandé ce que cela pourrait donner si on appliquait les concepts de synchronique et de diachronique à la politique. Peut-on parler de politiques synchroniques ou diachroniques ?
C’est l’entretien avec Eric Fassin, auteur de « Démocratie précaire : Chroniques de la déraison d’État« , dans l’émission La suite dans les idées de Sylvain Bourmeau, qui m’a fait me poser la question.
Eric Fassin raconte l’anecdote suivante : Le 11 Janvier 2009, il reçoit un coup de téléphone de Brice Hortefeux, quelques jours avant que ce dernier ne quitte son ministère de l’identité nationale, qui l’appelle pour lui expliquer les raisons pour lesquelles il avait organisé un sommet européen sur le thème de l’immigration, à Vichy, au mois d’octobre précédent. Cet appel faisait suite à un papier de Fassin dans Le journal Libération
Ce qui est déterminant dans cette conversation, souligne Fassin, c’est que Brice Hortefeux s’étonnait qu’en Janvier 2009 on puisse encore parler d’un sommet européen qui avait eu lieu au mois d’octobre, soit 3 mois auparavant. Il s’étonnait de la même manière qu’on lui reproche le choix de Vichy pour ce sommet sur l’immigration : le vichy de l’occupation était du passé.
On devine ici, dans la réaction de Hortefeux, un regard synchronique sur les événements : les aspects historiques, les antécédents et tout ce qui n’est pas de l’actuel et qui fait l’actualité ne mérite aucune attention. Comme le dit Fassin : pour Hortefeux, le passé n’a aucun rapport avec le présent et le présent aucun rapport avec le futur.
Je crois que le comportement de la droite, durant la présidence Sarkozy (je ne réduis pas la droite au Sarkozysme mais il a su museler tous les autres courants depuis 2005), aura été marqué par ce primat important d’une vision synchronique de la réalité et des évènements : la réaction à l’actualité se faisait à chaud, en mode « cellule riposte », avec bien souvent des initiatives législatives qui faisaient doublons avec les lois en vigueur qui avait été oublié car, forcément, c’était de veilles lois qui n’étaient plus dans l’actualité, et donc d’actualité tout simplement. Tout ce qui relève d’un contexte historique et d’une logique généalogique ou génétique, c’est à dire diachronique est occulté. On juge d’une situation à l’instant t en privilégiant un traitement des effets immédiats plutôt que la recherche de causes ou d’antécédents. Tout le reste, c’est du « social », c’est à dire du vent.
N’ayant pas cette mémoire d’un enchaînement des causalités, cela pousse à accumuler des actes et des paroles qui deviennent, mis côte-à-côte, fortement contradictoires. Tout et son contraire a été dit sur tout et son contraire durant ces 5 dernières années. Il suffisait que l’actualité le demande pour qu’on le dise. Les propos de Sarkozy ne peuvent donc pas être pris à la lettre, il n’ont plus aucune valeur le lendemain de leur annonce, rejoignant le cortège des propos contradictoires sur tous les sujets d’actualité qui s’accumulent et s’entassent « inutilement ».
Sarkozy doit faire une tabula rasa permanente en misant sur le défaut de mémoire collectif pour aller en permanence de l’avant. C’est bon d’être populaire ? Qu’à cela ne tienne, il se déclare « président du peuple » et qu’importe le Fouquet’s, le Yacht de Bolloré ou le bouclier fiscal, c’était il y a très longtemps tout çà. Les compteurs on été mis à jour entre-temps. Il a lui même changé aime-t-il à répéter, c’est peut-être vrai s’il oublit chaque matin le jour précédent.
Cette hégémonie du synchronique, celle d’un candidat-président qui sait que sa capacité de réaction en temps réel le met au diapa