{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.profencampagne.com", "digest": "sha1:ZW6XLIFZTJXJR3HUHNVHUL7ZOBNAB7RA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00000.parquet"}
profencampagne	Dimanche 26 août 2012
/Août
Stigmatisation et discrimination des banlieues...	La discrimination négative, du sociologue Robert Castel, analyse certains mécanismes de la discrimination raciale en France aujourd’hui et donc la
façon dont peut fonctionner la discrimination dans un Etat de droit où elle est interdite par la loi.
Loin d’être le fait de quelques racistes, la stigmatisation et discrimination raciale apparaît comme un segment d’une structure qui, en-deçà de la loi (ce
qui ne signifie pas que les lois et institutions sont exemptes de tout fondement et contenu discriminatoires), organise un certain niveau des relations sociales. Considérer uniquement les lois ou
l’Etat et dire que la discrimination raciale n’existe pas en France revient à privilégier une approche institutionnelle et juridique de la discrimination favorisant la fiction républicaine. Or,
cette idée ne résiste pas à l’établissement des faits : certains groupes subissent une discrimination différente de ce que serait la discrimination d’Etat. Comme l’a démontré Foucault, le pouvoir
ne peut être réduit à sa forme juridique, ayant pour source l’Etat : le pouvoir existe par l’établissement et la reproduction de rapports sociaux structurels.
Le livre est centré sur la situation des « jeunes des banlieues », plus particulièrement de ceux, comme on dit, « issus de l’immigration » et vivant dans
les cités « à problèmes » (et il faudrait déjà interroger le caractère stigmatisant et occultant de ces expressions) : ceux-ci « expriment la relation contradictoire que la société française
entretient avec la question ethnique ; coexistence d’une annulation apparente du poids du facteur ethnique […], et d’une stigmatisation massive d’une foule d’individus du fait de cette même
appartenance ethnique ». L’auteur trouve un signe de cette contradiction dans les violences urbaines qui ont eu lieu en France en 2005 et dans certaines interprétations qui en ont été
faites. On se souvient, par exemple, de l’entretien accordé par Finkielkraut, en novembre 2005, au journal Haaretz : « En France, on aimerait bien réduire ces émeutes à leur
dimension sociale, les voir comme une révolte des jeunes des banlieues contre leur situation, contre la discrimination dont ils souffrent, contre le chômage. Le problème est que la plupart de ces
jeunes sont des Noirs ou des Arabes avec une identité musulmane ». Pour Finkielkraut, avant d’être citoyens français, ces jeunes sont d’abord « des Noirs ou des Arabes »,
c’est-à-dire définissables par des caractères ethniques et « raciaux ». Pour Castel, au contraire, il s’agit de réfléchir à leur situation en tant que citoyens français (puisque c’est bien, du
point de vue de la République, ce qu’ils sont) et de voir si ces émeutes ne seraient pas corrélées avec leur position particulière au sein de la société. Le problème ne serait pas ethnique,
renvoyant aux difficultés supposées du « multiculturalisme », voire du « multiethnisme », mais social, impliquant l’ensemble de la société française. Pour Finkielkraut, le problème concerne
l’appartenance de ces jeunes à une ethnie « autre ». Pour Castel, le problème concerne la société française dont ces jeunes font partie, ces violences étant le symptôme de quelque chose qui ne va
pas, non pas spécifiquement chez eux, mais dans la société elle-même. Dans ce cas, c’est la société qui est amenée à s’interroger, tandis que chez Finkielkraut, selon la logique habituelle de la
discrimination, elle n’est en rien remise en question par un problème dont on affuble un « autre » et que l’on circonscrit à cet « autre ». Dans les deux cas, la compréhension ne sera pas la
même, et les implications pratiques et politiques ne seront pas non plus les mêmes.
« Il convient […] de se méfier d’une lecture des événements qui les renfermerait sur eux-mêmes et sur l’instant […], ne serait-ce que parce que l’on se
déroberait ainsi à l’exigence d’en faire l’histoire et d’en explorer la sociologie, c’est-à-dire de les replacer dans un processus de transformations et de les inscrire dans leur environnement
social ». Un fait n’apparaît et n’a de sens qu’en relation avec un ensemble d’autres faits. Ignorer ce principe épistémologique revient à se satisfaire d’évidences qui n’ont rien
d’évidentes, qui sont toujours l’effet d’un regard construit par l’opinion, l’idéologie, un regard dressé à différencier et classer les individus ou les groupes d’une façon précise, non
interrogée – par exemple, selon la couleur de la peau, selon l’ethnie, selon que ce sont « des Noirs ou des Arabes ». La mise en rapport des violences de 2005 avec d’autres faits sociaux
fonde l’analyse de Castel, et si celui-ci montre la situation discriminatoire qui est celle de ces jeunes, il définit en même temps certains caractères de la logique discriminatoire en général,
qui pourrait s’appliquer à d’autres groupes stigmatisés et discriminés : pauvres, chômeurs, LGBT, etc.
L’auteur insiste sur la situation matérielle de ces jeunes ainsi que sur les processus de stigmatisation, de dévalorisation et de
marginalisation qu’ils subissent et qui aboutissent, de fait, à une exclusion de la citoyenneté. Robert Castel fait apparaître que la situation matérielle, sociale, économique,
culturelle et symbolique de ces jeunes s’enracine dans les politiques conjointes d’urbanisation et d’immigration qui sont menées depuis près de 60 ans, dans le colonialisme et le
post-colonialisme ainsi que la discrimination raciale qui leur est liée, dans la paupérisation et la précarité qui frappent ces populations. Leur situation trouve son origine dans une série de
stigmatisations et de discriminations. Ce que sont ces jeunes – si parler de manière aussi globale a un sens – n’est pas la manifestation d’une nature ou essence qui serait celle « des Noirs
ou des Arabes », mais résulte d’un contexte et de processus qui concernent l’histoire et les représentations de la société dans son ensemble. C’est cette dimension historique, sociale et
idéologique qui est occultée par les processus de stigmatisation et de discrimination, qui fonctionnent en interprétant en termes de nature ou d’essence ce qui relève du social et de l’histoire.
Les discours qui, comme celui de Finkielkraut, réduisent les violences de 2005 à un problème ethnique, masquent cette dimension, empêchent la reconnaissance du fait que les problèmes des
banlieues renvoient à ce qui traverse la société entière, donc empêchent que la société elle-même (son histoire, ses représentations, son fonctionnement) soit questionnée par ceux-ci. Ces
discours réfléchissent moins à la situation et à ses solutions possibles qu’ils ne reproduisent les conditions de la stigmatisation et de la discrimination, c’est-à-dire les conditions d’exercice
d’un pouvoir défini comme domination sociale, politique, économique, culturelle, symbolique, d’une catégorie (homme, blanc, bourgeois, etc.) sur les autres. Par là, ces discours, comme le
discours essentiellement sécuritaire servi par l’Etat, loin de résoudre les problèmes, non seulement les reconduisent mais font eux-mêmes partie de ce qui en réalité pose problème : ils sont des
éléments d’un pouvoir qui par eux se protège, se diffuse, se perpétue.
Les analyses de Castel font apparaître les mécanismes qui réduisent ces jeunes à une image stigmatisante ajoutant l’inutilité sociale (incapables de
s’intégrer à l