{"partition": "head_middle", "source_domain": "leplus.nouvelobs.com", "digest": "sha1:FHEPK6KAZXOAZWADLVA3EXAM6LOXZAUE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00000.parquet"}
Interdire le voile à l'université ? Les discours de prohibition sont contre-productifsPublié le 14-08-2013 à 17h21 - Modifié à 20h3345 réactions | 8396 lu Temps de lecture : 7 minutesPar Laura-Maï GaveriauxPhilosophe LE PLUS. Faut-il interdire le port de signes religieux dans l'enseignement supérieur ? C'est en tout cas ce que recommande le Haut conseil à l'intégration (HCI) dans un rapport rendu à l'Observatoire de la laïcité. Quel enjeu philosophique se tient en arrière-plan de ce débat ? La réflexion de la philosophe Laura-Maï Gaveriaux.Édité par Sébastien Billard Partager0000Réagir45Recevoir les alertes
Le port du voile sera-t-il bientôt interdit dans cette université de Marseille ? (P.MAGNIEN/SIPA)
Depuis que ce qu’il reste du Haut commissariat à l’intégration (HCI) a relancé la polémique sur… sur quoi d’ailleurs ? On ne sait pas très bien.
Est-ce que l’on parle de l’islamisme, du "voile islamique" (est-ce qu’un telle chose existe en ces termes, par ailleurs ?). Est-ce que l'on parle du port ostensible des signes religieux dans l’espace public, de laïcité, de neutralité, de sanctuarisation de l’enseignement, d’intégration des musulmans en France ?
Il y a de tout, et surtout du n’importe quoi, dans l’énumération à laquelle je viens de me livrer, et je suis incapable de choisir dans tout cela ce qui était vraiment dans les intentions de ce docte collège en communiquant cette étrange recommandation.
D’autres ont bien démonté les implications politiques de la manœuvre. "L'Opinion" a même publié l’une des rares réactions d’intellectuels, dont chaque ligne est pertinente, clarifiant un sujet sur lequel on écrit beaucoup en racontant n’importe quoi. Je me contenterai de signaler quel enjeu philosophique se tient en arrière-plan de la discussion.
Une polémique qui surgit dans des termes confus
En mai 2008, en pleine polémique sur le néologisme sarkozyste (inspiration Guaino, il me semble) de "laïcité positive", j’avais organisé un colloque à la Sorbonne qui s’intitulait "Réactiver la laïcité à l’aune des enjeux du XXIe siècle". J’avais fait discuter ensemble Catherine Kintzler et Alain Renaut.
Catherine Kintzler, partisane d’une laïcité stricte, principal promoteur de l’argument de la "sanctuarisation" de l’école, et Alain Renaut, titulaire de la chaire de philosophie morale de la Sorbonne, penseur d’une conception ouverte de l’identité culturelle et du corps social, pour le dire de façon synthétique.
Cinq ans plus tard, je vois ressurgir une polémique dans des termes rances, confus, comme si tous les travaux que les universitaires s’évertuent à publier (qu’ils soient historiens, philosophes, sociologues…) n’avaient jamais existé.
C’est un peu cela que je reproche avant tout aux technocrates et aux membres de commissions : paresse intellectuelle, ou bien mauvaise "foi" caractérisée, il est de toutes façons désolant que ces gens agitent l’opinion (dans un sens comme dans un autre, d’ailleurs) en passant sur des décennies de recherche collective, scientifique et d’efforts de clarification. Il est bien évident que le sujet n’est pas arrivé dans les laboratoires des UFR avec mon petit colloque de mai 2008, les premières interrogations sur le fait du multiculturalisme dans les démocraties libérales datant des années 1970.
Sans me lancer dans un article philosophique savant et excessivement technique, je me contenterai d’éclairer l’un des arguments principaux avancés en faveur d’une loi interdisant le port du voile à l’université, par Catherine Kintzler elle-même (que l’on trouve aussi souvent sous la plume de Henri Pena-Ruiz) : la sanctuarisation des lieux d’enseignement.
Des arguments absurdes<