{"word_count": 639, "character_count": 4043}
Un compte rendu de Frédéric Thomas Le géographe marxiste David Harvey commence à acquérir une certaine audience dans le monde francophone alors qu'il est déjà largement connu et débattu dans l'espace anglo-saxon et sur le continent latino-américain (principalement son argumentation sur le nouvel impérialisme et son concept d'« accumulation par dépossession »). C'est un ouvrage riche et original, composé de parties écrites à de longues années d'intervalle, que nous offre ici Les prairies ordinaires.À la base de cet essai, il y a une question – « comment, à cette époque précise et dans ce lieu particulier [le Paris du Second Empire], le capital et la modernité se sont-ils agencés ? » (p. 45) –, que l'auteur entend approcher par une hypothèse dont il s'agit dans le même temps de vérifier la pertinence opératoire : « la séparation des classes sociales existe sous la double forme d'écologies spatiales et de ségrégations verticales ». Et de reprendre à son compte la réflexion du sociologue Robert Park de la ville « comme configuration spatiale et comme ordre moral » (p. 74-75). L'enjeu étant pour Harvey, comme le rappelle la préface, de dégager une démarche pluridimensionnelle afin « de mettre l'espace en mouvement pour donner à voir la géographie historique réelle de la ville vivante » (p. 171), et, ainsi, de rendre compte de Paris dans sa totalité. Y arrive-t-il ? Largement oui, principalement dans la deuxième partie et la troisième, qui revient, de manière originale, sur l'histoire de la fondation du Sacré Cœur. À partir d'une méthode, dont les affinités avec Walter Benjamin[1] sont évidentes, cet essai nous invite à un voyage dans Paris, explorant le kaléidoscope des rapports non seulement à l'espace et au travail, mais aussi à la nature, à l'art, entre hommes et femmes, etc. Le chapitre sur la condition féminine est d'ailleurs éclairant. Il met en outre en évidence la double dynamique instable et contradictoire de l'État et de l'Empire. La modernisation de l'État se traduisant par sa subordination aux marchés financiers tandis que l'Empire reposait sur un compromis entre classes et fractions de classes, qui se délitait au fur et à mesure de « la séparation du capital et de l'Empire (...) fruit d'une lente érosion des liens organiques qui les unissaient » (p. 465). C'est dans ce cadre qu'intervient Haussmann, dont la radicalité tient surtout à « un changement d'échelle » des projets architecturaux et urbanistiques (p. 36), avec pour résultat l'amélioration de la circulation des marchandises et des personnes, le développement des voies de communication, qui « modifia en profondeur les perceptions de l'espace et des lieux » (p. 420).Les nombreuses références à la littérature ainsi que l’abondante reproduction de tableaux et photos qui accompagne le texte enrichissent la lecture. Cependant, son interprétation des œuvres – plus particulièrement celle de Baudelaire – manque quelque peu de finesse et de complexité. Même impression par rapport au lien entre classe et communauté, et son explication des causes de la Commune, qui mériteraient d'être plus nuancés, mieux développés. Cela semble tenir en grande partie à une forme épisodique de marxisme mécanique, à partir d'une conception surplombante et systémique où les classes tendent à se réduire à de simples agents aveugles et inconscients du capital. Mais c'est aussi en raison de l'absence d'un concept clef comme le romantisme (révolutionnaire)[2], qui aurait permis à l'auteur une approche plus complexe et fouillée d'une série d'éléments. Ces défauts n'empêchent cependant pas ce livre d'être une référence sur cette période de l'histoire parisienne.[1]    Lire, bien sûr, sur ce sujet, Walter Benjamin, Paris, capitale du XIXe siècle. Le livre des passages, Paris, éditions du Cerf, 1989 (1997, 2009), 976 p., ou Paris, capitale du XIXe siècle, Oeuvres, III, Paris, Gallimard, coll. « Folio essais », 2000.[2]    Lire Michael Löwy, Robert Sayre, Révolte et mélancolie. Le romantisme à contre-courant de la modernité, Paris, Payot, 1992.