{"word_count": 1084, "character_count": 8650}
Der Artikel „Mental Illness, Mass Shootings, and the Politics of American Firearms“ von Johnathan M. Metzl und Kenneth T. MacLeish wurde 2015 im American Journal of Public Health veröffentlicht. Dieser interdisziplinär-wissenschaftliche Text setzt sich kritisch mit vier Punkten der öffentlichen Meinung auseinander, welche versucht eine Dreiecksbeziehung zwischen psychisch Erkrankten, Amokläufen und der amerikanischen Schusswaffenpolitik herzustellen. Der akademische Hintergrund der beiden Autoren lässt sich sowohl in der Soziologie und Anthropologie, als auch in der Medizin ansiedeln. Beide sind im Center for Medicine, Health and Society an der Vanderbilt Universität in Nashville, Tennessee tätig.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;  Im Fokus dieses Artikels stehen vier zentrale Mutmaßungen, die wie folgt lauten:  Psychische Erkrankungen verursachen Schusswaffengewalt   Psychiatrische Diagnostik können Schusswaffenverbrechen voraussagen  US Amokläufe lehren uns psychisch erkrankte Einzelgänger zu fürchten  Auf Grund der komplexen psychiatrischen Geschichte von Amokläufern wird die     gesetzliche Reglementierung des Waffenbesitzes Vorfälle wie Tucson, Aurora oder Newton nicht verhindern können  Metzl und MacLeish kombinieren für ihre „critical review“, wie sie die Untersuchung nennen, Schlüsseltexte und Online-Artikel aus der Psychiatrie, Psychologie, Soziologie und zum Thema Öffentliche Gesundheit mit Artikeldatenbanken der themenbezogenen Boulevardpresse. Onlineformate wie PsychINFO, PsychiatryOnline, PubMed, SCOPUS und LexisNexis wurden dabei mit Schlüsselbegriffen wie „guns“, „firearms“, „mental illness“ oder „schizophrenia“ in einem zeitlichen Rahmen zwischen 1980 und 2014 durchsucht. Des Weiteren wurden themenrelevante Forschungsarbeiten von anderen Organisationen und die autoreneigene historische Forschungsarbeit zu „race/ethnicity, violence and mental illness“ mit einbezogen.Schon bei der Betrachtung der ersten Annahme zeigen die Autoren, nach einem historischen Überblick der Diskussion um Schusswaffenbesitz und mentaler Gesundheit, dass die statistischen Auswertungen mehrerer Studien zeigen, dass psychisch Erkrankte viel häufiger Opfer als Täter von Gewalttaten sind und außerdem in Bezug auf Schusswaffen eine höhere Gefahr von den Geistig-gesunden ausgeht.&#160;Auch die zweite Mutmaßung, dass psychiatrische Diagnostik Schusswaffenverbrechen voraussehen könnte, entkräften die Autoren, da sie dafür keine empirische Beweisgrundlage sehen, sondern diese Verlinkung zwischen z. B. Schizophrenie und Gewalt erst in den 60er/70er-Jahren durch eine Veränderung des diagnostischen Rahmens dieser Erkrankung verursacht wurde. Durch die mediale Verbreitung von schizophren-gelabelten Mörder-Beschreibungen wurden im Laufe der Zeit gewalttätige Akte in der Öffentlichen Meinung symptomatisch für psychische Erkrankungen.Bei der Überprüfung der dritten These arbeiten Metzl und MacLeish den historischen Zusammenhang zwischen Rassismus und psychiatrischen Diagnosen wie der Schizophrenie an Beispielen wie dem FBI-profiling und der Werbung für das Medikament Haldol heraus. Dabei decken sie auch die politische Agenda im Hintergrund auf.Die letzte Annahme kann von den Autoren nicht direkt widerlegt werden, doch zeigen sie auf, dass eine härtere Reglementierung des Waffenbesitzes die Lebensbedingungen in den einkommens- und infrastrukturschwachen Kommunen, in denen die Bedrohung durch Schusswaffen sehr alltäglich ist, verbessern und bei einem Ausbau der sozialen Infrastruktur auch das Entstehungsmilieu von Amokläufer*innen zerstören würde.Metzl und MacLeish folgern aus ihrer kurzen Untersuchung, dass der soziale Kontext einer Person entscheidend darüber ist ob die Gefahr besteht, dass sie zum Amokläufer*in wird. Diese Umgebungsfaktoren lassen sich nicht nur im Begriff „mental illness“ zusammenfassen, sondern sind weit komplexer. In ihrem Fazit stellen die Autoren fest, dass die Verbindung von psychischen Erkrankungen und Schusswaffengewalt ein vielschichtiges und politisiertes Stigma darstellt und nicht viel mit der Realität zu tun hat.Der Text versucht möglichst objektiv und sachlich Annahmen, die in den Medien und damit oft auch in der Meinung von Laien beziehungsweise der breiten Öffentlichkeit vertreten werden, zu entkräften. Hierbei greifen die Autoren vor allem auf die dokumentierte historische Entwicklung der psychiatrischen Diagnostik zurück. Obwohl sie überzeugende Argumente vorbringen wirkt der Text sehr zaghaft und zurückhaltend, da von den Autoren kein fester Standpunkt eingenommen wird. Dies führt meiner Meinung nach dazu, dass der Artikel am Ende auch weniger überzeugend scheint, als zum Beispiel der Text „Mass Shootings and Mental Illness“ von James L. Knoll und George D. Annas. Dieses vierte Kapitel, das 2016 im Buch „Gun Violence and Mental Illness“ von American Psychiatric Association Publishing veröffentlicht wurde, stellt den vier oben genannten, allgemeinen Fehlannahmen gleich zu Anfang „evidence-based facts“ gegenüber. Nicht nur die Übereinstimmung der diskutierten Thesen, sondern auch die Nennung von Metzl’s und MacLeish’s ein Jahr früher erschienenem Artikel in den Referenzen legt nahe, dass dieses Buchkapitel in direktem Dialog mit dem hier besprochenen Artikel steht. Vielleicht stellt es sogar eine Reaktion auf ihn dar.Obwohl beide Texte dasselbe Grundinteresse vertreten, nämlich die fehlgeleiteten Annahmen der Öffentlichen Meinung zu entkräften, wirkt Zweiterer um einiges selbstsicherer und folglich überzeugender. Dies ist vermutlich auch der Tatsache geschuldet, dass seine Autoren auf Grund ihrer Positionen, beide renommierte forensische Psychiater, offensiver ihre Meinung vertreten können, da sie als Spezialisten mehr Autorität in dieser spezifischen Debatte zugeschrieben bekommen. Sie trauen sich sogar am Ende des Kapitels Vorschläge für mögliche Interventionen zu geben, die wie folgt lauten:Programme und Gesetze sollten sich auf die Individuen konzentrieren, deren Verhaltensweisen ein höheres Risiko für das Begehen eines Verbrechens mit Schusswaffen indizieren, anstatt sich auf weitgefasste Kategorien wie „mental illness“ oder psychiatrische Diagnosen zu fokussieren.Öffentliche Aufklärungskampagnen sollten die Wichtigkeit der Meldung von geäußerten Absichten und besorgniserregendem Verhalten durch Dritte an die Polizei mehr betonen. Institutionen und Kommunen sollten spezielle, forensische Prüfungskommissionen bilden um die Bedrohung zu bewerten, die von potentiellen Gefahrenträger*innen ausgeht, welche durch Dritte gemeldet wurden. Es sollten mehr Ressourcen darauf verwendet werden schon ab der Grundschule&#160; verstärkt Themenkomplexe wie u. A. konstruktive Bewältigungsstrategien für Wut, &#160;Konfliktlösung, sowie seelische Gesundheit und Wohlbefinden &#160;zu unterrichten. DieLektüre beider Texte hat mir gezeigt, dass weitverbreitete Meinungen, die durchdie Medien öffentlich vertreten und immer wieder reproduziert werden, dringendkritisch hinterfragt werden sollten, da ein zweiter Blick oft eine ganz andereRealität offenbart. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Erweiterndsind diese beiden Texte auch ein gutes Beispiel dafür, wie wichtig es ist diedisziplinäre Positionierung und dadurch bedingte Vorteile der forschendenPersonen eines Textes zu kennen, da dieser wissenschaftliche Kontext bestimmtenFoscher*innen mehr Stimmgewalt als Anderen ermöglicht. Im Sinne von Haraway’s „SituatedKnowledge“ wird beim Vergleich beider Texte klar, dass meine divergentenWahrnehmungen der Überzeugungskraft der Texte darauf basieren, dass Metzl‘s undMacLeish‘s &#160;Perspektive von „Außen“ aufdie Thematik blickt, während Knoll und Annas ihren Blick von „Innen“ &#160;auf die Problematik richten. Diese Tatsachewird jedoch erst bei näherer Recherche der Autoren klar, da weder dieForschungs- noch die persönlichen Positionen in den Texten markiert sind. Ausgehenddavon wäre es wohl auch interessant sich mit einer weiteren feministischenFrage zu befassen: Wie ist die hier durchgeführte Wissensproduktiondeterminiert durch die Tatsache, dass alle vier Autoren weiß und männlich sind?Referenzen:Haraway, Donna. 1988. "Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective."&#160; Feminist Studies 14. 575–599 .&#160; Metzl, Jonathan M. &#38; Kenneth T. MacLeish. 2015. Mental Illness, Mass Shootings, and the Politics of American Firearms. American Journal of Public Health 105(2). 240–249. &#160;Knoll IV, James L. &#38; George D. Annas. 2016. Mass Shootings and Mental Illness. American Psychiatric Association Publishing 81–104.