{"word_count": 1647, "character_count": 11752}
De la fourmi à l’atome[1] ;tel est le titre de ma thèse d’histoire des sciences soutenue à l’EHESS en mars2018. Ce travail doctoral nous plongedans l’histoire des sciences naturelles autour de 1900, à une époque où lachimie était encore dans le giron des naturalistes. Plus particulièrement, ilnous invite à suivre la vie et l’œuvre de Charles Janet (1849-1932).Qui est Charles Janet ?Bien que resté en marge desgrandes figures scientifiques, l’Académie des Sciences avait reconnu ses nombreuxtravaux entomologiques sur les fourmis et les frelons. Sa classificationatomique ressurgit aujourd’hui dans les discussions des chimistes anglo-saxons[2]comme une alternative très sérieuse à celle de Mendeleïev. Centralien,ingénieur civil et manufacturier, il fut entre autres géologue, paléontologue,entomologiste, biologiste et chimiste même si ces disciplines ne reflètentqu’une partie de ses recherches. Janet endosse ici la figure typique dupolymath, car toutes ses productions sont d’un très haut niveau. Méconnus etscindés dans ses spécialités, ses travaux avaient été très peu étudiés etjamais dans une vision d’ensemble. Une approche biographique m’a permis d’étudierce savant multiple&#160;et de dépasser les clivages disciplinaires danslesquels ils sont habituellement cantonnés par les historiens ou lesépistémologues.Autre point remarquable&#160;:Charles Janet n’est pas issu d’une famille de naturalistes ou de médecins commec’était souvent le cas des savants du MNHN ou de l’Académie des sciences. N’étantpas du sérail, il ne parviendra d’ailleurs jamais à se faire élire à l’Académiedes sciences. Autodidacte puis étudiant en licence à la Sorbonne, il soutiendraune thèse à l’âge 50 ans alors qu’il était toujours manufacturier en province.Sa carrière nous ramène dans les Hauts de France, puisqu’il fut ingénieur dansune énorme brosserie[3]de Beauvais (Oise). Ce savant, qui côtoyait ettravaillait avec les meilleurs spécialistes européens dans son domaine peut doncêtre perçu comme un amateur. En effet, il n’a pas occupé de poste ou defonctions universitaires et a financé ses recherches avec les revenusconsidérables de l’entreprise familiale.Mais en quoi cet épais volume peut-il intéresser les sciences del’éducation ?Il est vrai que ses découvertessur l’éthologie des frelons, des myrmécophiles, sur la métamérisation de lafourmi et que son obscure théorie orthobiontique ou sa classification trèsnovatrice des éléments atomiques n’y sont d’aucun apport. Laissons donc de côtél’épistémologie naturaliste pour nous focaliser sur la trajectoire de cetamateur au sein même des institutions de recherche entre 1880 et 1914. Poursuivre Janet à travers sa vieet son œuvre, c’est aussi voir les rouages de la recherche. Une vision externetout d’abord qui montre l’organisation, le poids et le fonctionnement de lazoologie savante. On y croise l’Académie, les universités, l’EPHE, le Muséum etnombre de sociétés savantes. On accède aussi à une vision interne de ces lieuxde recherche avec leurs hommes d’influence, leurs effets de cercle et lesrégimes humains qui font ou défont les carrières. La place des amateurs y estprépondérante (ce qui peut surprendre notre regard actuel).Suivre Janet dans son histoiren’est pas simplement poursuivre un individu de nos velléités historiennes.C’est selon moi accéder à un passé qui dépasse largement cet unique savant. Etpour ne pas tomber dans les pièges d’une histoire romanesque où le sujet seraitporté vers un destin valorisant à travers son lot de péripéties&#160;(lesgloires et les échecs médiatisés), j’ai développé ce que je nomme uneholobiographie. En bref, j’ai exposé la totalité des sources historiques etscientifiques à ma disposition. Je n’ai donc pas eu à choisir les seuls travauxrécompensés ou ceux qui ont fait controverse. J’ai alors porté une attentionégale à toutes les publications pour suivre la pensée de Janet dans sesavancées bien sûr, mais aussi dans ses piétinements, ses reculades et sescontradictions. Puisque nous je n’ai pas préjugé de la valeur historique d’unhomme, je n’ai pas voulu préjuger de la valeur historique de chacun de sestravaux. Le professionnel&#160;: le savant et/ou l’amateur&#160;?La trajectoire de Janet n’a passuivi les lois de l’endorecrutement très fréquent à l’époque (les famillesMilne-Edwards et Brongniart[4]en sont une parfaite illustration). Le parcours du savant est aussi instructifque son œuvre. En effet, il se montre révélateur des fonctionnements, usages etsociabilités des sociétés savantes locales ou nationales qui se posent envéritable autorité scientifique aux limites de l’Académie des sciences. CharlesJanet nous fait par exemple pénétrer au sein de la prestigieuse Sociétézoologique de France (dont il deviendra président en 1899). En contrepoint, ilnous permet d’observer les centres de recherches et d’érudition de l’époque tousinfluencés par le tropisme parisien. La France de 1900 se place dans les tout premiersrangs mondiaux en matière de sciences naturelles et l’on s’imagine volontiersune ruche savante de centaines de naturalistes dans les facultés de Paris ou auMuséum[5].Mais en réalité, la recherche d’État est bien maigre, car il n’y a guère denaturalistes patentés. J’ai compté méticuleusement le nombre de zoologistessalariés dans les institutions d’État avant 1914. Ils ne sont ni 1000 ni 500,ni même 200 puisque j’en ai dénombré seulement 91 ! Il y a donc nécessairementune masse laborieuse plus discrète que nos élites académiques. Cette masse quiœuvre à produire la somme considérable des connaissances naturalistes françaiseest celle des amateurs. Rien qu’en entomologie, j’en compte 800 à la mêmeépoque. Ainsi le ratio amateur/professionnel est à l’inverse ce que lanotoriété savante veut bien nous laisser croire. Certes, on me rétorquera quece ne sont là que de simples collectionneurs, pas des penseurs. Effectivement,il y en existe, mais c’est oublier le nombre important de ces amateurs qui ontfait carrière de leur passion. Ils en y consacrent en effet l’intégralité deleur temps et pour les plus fortunés, des moyens bien supérieurs à ceux de l’État(le Prince « savant » Albert 1er de Monaco ou l’imprimeur nantais CharlesOberthür et ses 5 millions de de papillons).Ainsi, la science naturelle françaises’est édifiée autour de quelques savants patentés comme Milne-Edwards, Perrier,Boule, Delage, ou encore Joubin, mais qui cachent une foultitude d’amateursparfois aussi productifs qu’eux. Comme le dit Bernard Stiegler[6]« ceux-là ne travaillent pas pour survivre, mais pour exister ». C’est ainsique l’on verra la présence de très nombreux amateurs comme Janet au plus hautniveau des sciences de l’époque.Après une longue mise à la marge,ces amateurs sortent à nouveau de l’ombre&#160;depuis peu&#160;: les sciences naturellesparticipatives se développent à la faveur des outils numériques[7].Elles rejouent les vieilles relations entre professionnels de l’expertise etnon professionnels et l’on parle à nouveau d'amateurs, de public, decontributeurs dans les laboratoires. Mais ces projets scientifiques n’ont pasd’existence sans les amateurs. Un nouvel équilibre émerge. Le séminaire VigieMuséum (MNHN-Paris) interroge d’ailleurs ces nouvelles relations au sein desnaturalistes actuels.Ces questions issues d’une autresphère peuvent cependant intéresser les scientifiques de l’éducation notammentdans les processus de formation enseignante où le formateur est le « savant »et l’apprenant « l’amateur ». Sans diplôme, il n’a pas le titre d’enseignant etle regard que ses formateurs portent sur lui est souvent celui du surplomb. Onbiffe alors d’un trait rapide les compétences antérieures de cet enseignant-amateur,lui-même les met sous le boisseau pour mieux se conformer à cette positiondominante. Cette opposition savant vs amateur n’est pas qu’un point de vuehistorique ou anecdotique puisque le nombre de réorientations, de secondescarrières ne cesse d’augmenter dans nos cursus. Nombreux sont ceux qui arriventavec un bagage considérable (diplômes et/ou expériences professionnelles). Enosant un parallèle avec les amateurs du passé croisés dans ma thèse, je penseque nombre de ces enseignants-amateurs sont d’un haut potentiel pourl’éducation. La microhistoire : un point de vue particulier pour accéder augénéralL’étude d’un individu permet derecueillir une somme d’informations considérables sur le contexte dans lequelil évolue. La microhistoire de Janet montre comment la casuistique donne accèsaux éléments macrohistoriques. Ce savant particulier est à envisager comme untémoignage de ce que les contextes scientifiques et culturels ont pu imprimeren lui. Plutôt que d’étudier un système (ici celui de la recherche française ensciences naturelles), on perçoit comment les uns et les autres[8]s’approprient ce système. En étant ainsi humanisé, l’impact des règlementationsest reconsidéré aux profits de leurs usages. De même, les limites et frontièresdes institutions sont redessinées par les relations humaines et les effets deréseau. Je pense donc que le point de vueindividuel est à valoriser dans l’approche du fonctionnement des systèmeséducatifs. Sans vouloir oublier l’analyse des politiques qui agissent sur lesmasses, un contrepoint personnel permet aussi de comprendre les effets de cettepolitique&#160;: comment est-elle reçue, comment est-elle contournée, commentles individus jouent-ils avec le système ? Il serait probablement intéressantde confronter les objectifs de la réforme du Bac avec les trajectoiresexplicitées des élèves au sein des E3C. Voir comment parents et élèvess’approprient ce nouveau système, non pas du point de vue statistique, mais dupoint de vue de stratégies et motivations personnelles seraient certainementd’un grand bénéfice pour comprendre les effets réels de cette réforme dans lechoix global des cursus.Pour conclureRetracer la vie et l’œuvre de Janet, c’est observer les sciences sous un angle modeste. Ce sont souvent celles des anonymes qui se haussent un temps au niveau des gloires de leur époque. Si cette recherche témoigne des pratiques d’un scientifique méconnu, elle représente paradoxalement (selon moi) celles de bien des savants de son temps. À la charnière du XIXe, Janet permet d’observer à diverses échelles les recherches, les acteurs et leurs sociabilités dans les sciences naturelles. Loïc Casson, CAREF[1] Loïc Casson, De la fourmi à l’atome&#160;:les sciences naturelles vues et vécues par Charles Janet (1849-1932), Thèsede doctorat, Université de Recherche Paris Sciences et Lettres, France, 2018,578 +154&#160;p.[2] Philip J. Stewart, «Charles Janet:unrecognized genius of the periodic system», Foundations of Chemistry, 1avril 2010, vol.&#160;12, no&#160;1, p. 5‑15.[3] La BrosserieDupont, fleuron national aujourd’hui disparu, comptait 1200 ouvriers au plusfort de son activité.[4] Philippe Jaussaud et Édouard-RaoulBrygoo, Du jardin au Muséum&#160;: en 516 biographies, Paris, France,Publications scientifiques du Muséum national d’histoire naturelle, impr. 2004,2004, p. 574.[5] Lalangue officielle des congrès internationaux est d’ailleurs le français,complétée par l’allemand et le latin (eh oui l’anglais n’y est qu’anecdotique).[6] Bernard Stiegler, « Le temps del’amatorat », Alliage, octobre 2011, no&#160;69, p. 161‑179.[7] Huitobservatoires Vigie-Nature font partie d’un programme de sciencesparticipatives ouvert à tous les curieux de nature qui souhaitent observer lespapillons, les oiseaux, les escargots du jardin, etc. Ils ont été créés et sontgérés par le MNHN.[8] Laurent Rollet et PhilippeNabonnand&#160;(eds.), Les uns et les autres&#160;: biographies etprosopographies en histoire des sciences, Nancy, France, Pressesuniversitaires de Nancy : Éditions universitaires de Lorraine, 2012,636&#160;p.