{"word_count": 1833, "character_count": 11765}
Cette recherche sera présentée lors des Troisièmes Journées Res-Hist, mais vous pouvez déjà la commenter ici.Nos recherches sont consacrées à l’utilisation, par les principaux ministres allemands du premier XVIIIe siècle, de leurs liens personnels de dépendance lorsqu’ils agissent au-delà des frontières de leur État, dans l’Empire et en Europe. Il s’agit de mettre au jour un mode d’action politique particulier, qui s’appuie spécifiquement sur les liens personnels de dépendance, et qui se trouve au fondement d’une culture politique européenne de l’époque moderne. Dans le cadre de cette rencontre, nous souhaitons souligner l’intérêt heuristique de la notion de « réseau », lorsqu’il s’agit de comprendre en quoi ces liens représentent un élément fondamental du pouvoir des ministres. Ce faisant, nous souhaiterions aussi discuter un problème méthodologique qui se pose lorsqu’on tente de lier l’objet « réseau » à une analyse en terme de « pouvoir », et plus particulièrement de capital social.Débutons par un constat, qui s’impose lorsqu’on analyse les correspondances des grands ministres allemands du XVIIIe siècle : un ensemble de liens d’amitié, de patronage, de famille sont mis à contribution par ces hommes dans le cadre de leurs interventions diplomatiques. Ce constat ne peut surprendre au vue de l’historiographie, qui a mis en évidence que ces relations obligent les hommes à certains comportements, à certains services, ce qui en fait des relations pleinement « politiques ».Toutefois, la question de la prise en compte globale de ces relations, et de leur analyse grâce au terme de « réseau » n’est pas si évidente, surtout si l’on veut analyser le pouvoir que ces liens confèrent au ministre. Le problème qui se pose alors est celui – très classique – des critères de délimitation du réseau : à première vue, il semble qu’il pourrait suffire de répertorier l’ensemble de l’arbre généalogique d’un personnage, de ceux qu’il nomme également ses « amis » ou ses fidèles pour construire le réseau de ses proches et délimiter ainsi son « capital social ». Toutefois, l’historien allemand Wolfgang Reinhard a insisté, il y a plusieurs décennies déjà, sur le danger d’une telle méthode. Dans le cadre d’une analyse de l’élite politique romaine du XVIIe siècle, il a proposé le terme de Verflechtung – entrelacement, interdépendance – pour comprendre la formation de cette élite, et il en a distingué quatre types principaux : l’amitié, le patronage, la parenté, et l’origine commune1. Or, il a montré que ces relations ne sont jamais tissées pour toujours, et qu’elles ne sont jamais non plus « naturelles », ni « naturellement » efficaces, pas même le lien de parenté : elles supposent et nécessitent d’être sans cesse réactualisées par un ensemble de pratiques de dons/contre-dons, qui leur permettent de rester « actives ».Ainsi, identifier un ensemble de liens, de connaissances, ne suffit pas à reconstituer le réseau individuel du ministre, si on le pense comme un ensemble de relations faisant peser une contrainte formelle sur les choix, les comportements, les actions des individus qui y appartiennent. D’une certaine façon, on retrouve alors les termes de Pierre Bourdieu qui, lorsqu’il définit le « capital social », insiste bien sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une addition de liens, mais de ressources : « l’existence d’un réseau de liaisons, écrit-il, n’est pas un donné naturel, ni même un "donné social", constitué une fois pour toutes et pour toujours par un acte social d’institution, mais le produit du travail d’instauration et d’entretien qui est nécessaire pour produire et reproduire des liaisons durables et utiles, propres à procurer des produits matériels et symboliques2. »Si l’on veut donc analyser le pouvoir que confère au ministre son « capital social », la correspondance semble représenter la source la plus adaptée, dès lors qu’elle permet justement d’observer le lien en acte. Mais qu’en est-il d’autres types de documents ? Nous souhaiterions discuter l’utilisation qu’il est possible de faire, dans le cadre de notre questionnement, d’une source importante, découverte à Berlin : il s’agit d’une liste alphabétique de 743 noms établie par le ministre hanovrien Friedrich Karl von Hardenberg (1696-1763), et qui porte le titre « Liste des Etrangers que j’ai connus pendant mes voiages3 ». À côté des noms, on retrouve souvent indiqué le lieu et la date de la première rencontre, et enfin, selon les propres mots de Hardenberg, « mes amis particuliers sont soulignés avec trois lignes ». Or, si la majorité des noms n’est pas soulignée, certains le sont aussi d’un seul ou de deux traits, ce qui semble indiquer l’existence d’un second classement implicite, en différents degrés d’amitié ou de connaissance. L’une des questions dont nous souhaiterions débattre est celle de l’usage que l’on peut faire de cette liste, alors qu’aucun document ne nous permet d’observer comment ces différents liens ont été concrètement utilisés par Hardenberg. S’il nous semble impossible de tirer d’une telle liste l’analyse de son « capital social » – Hardenberg n’a-t-il pas intérêt à multiplier les noms pour des raisons symboliques, et en quoi le fait de « rencontrer » quelqu’un donne-t-il, en soi, du pouvoir ? –, n’est-il pas, en revanche, possible de s’appuyer sur la sous-liste des « amis particuliers », dans la mesure où Hardenberg est tout du moins en droit d’attendre, de ces derniers, un certain type de comportements à venir ?Toutefois, même en se limitant à la seule utilisation de correspondances fragmentaires, la notion de réseau n’en garde pas moins un intérêt heuristique considérable dans le cadre de notre analyse : la notion permet tout particulièrement de réfléchir aux effets spatiaux de la répartition géographique de différents points se trouvant en relation, et des flux qui se développent entre eux. Elle permet alors de montrer que le pouvoir de ces hommes lié à leur réseau, leur capacité à agir au-delà des frontières, provient non seulement de leur capacité à maintenir actifs leurs différents liens, mais aussi de la répartition spatiale et politique de ces liens dans le Saint-Empire et en Europe.Donnons un exemple concret : au début des années 1750, le grand projet porté par la diplomatie anglaise consiste à faire élire le fils de Marie-Thérèse d’Autriche, Joseph (le futur Joseph II), comme roi des Romains. C’est le duc de Newcastle, premier ministre anglais, qui conduit ce projet, et il s’appuie alors sur son homologue hanovrien, Gerlach Adolph von Münchhausen (depuis 1714, l’Angleterre et le Hanovre partagent le même prince dans une « Union personnelle »). Dans leur correspondance, on constate alors que Münchhausen s’appuie sur l’ensemble des liens (ses amis, ses clients, son frère, etc.) dont il dispose en Europe et surtout dans l’Empire, pour appuyer ce projet, pour s’informer, pour transférer des informations importantes et secrètes, pour négocier. S’il ne peut s’agir de décrire l’ensemble de ces pratiques, on constate alors que Münchhausen intervient, grâce à ses Verflechtungen, à Vienne, Mayence, Trèves, Francfort, Hambourg, Wolfenbüttel, Schwarzburg, en Hesse-Cassel et en Saxe-Gotha, mais aussi en Europe (Danemark, Suède, France). Dans chacun de ces territoires, il dispose d’un ami ou d’un proche, et on peut constater, dans les correspondances, qu’ils lui apportent une aide concrète dans le cadre de ce projet.Le pouvoir de Münchhausen dépend alors – et c’est là le point principal – de la répartition spatiale de ces liens. Tout d’abord, c’est la grande distribution dans l’espace politique des contacts « actifs » de Münchhausen qui devient une ressource diplomatique centrale : le modèle historiographique d’une diplomatie de plus en plus moderne, et qui s’appuierait uniquement sur le réseau des diplomates permanents ne tient pas compte de la grande majorité des territoires européens. Devant la multiplication des territoires que donnent à voir l’Empire et l’Europe, la dispersion géographique des réseaux personnels des ministres restent ainsi une condition centrale de la capacité du prince à agir. Dans l’Empire, l’Angleterre dispose alors d’un diplomate « officiel » à Vienne, à Berlin, à Dresde et à Munich seulement, c’est-à-dire, à l’exception de Vienne, dans des territoires où Münchhausen n’intervient pas personnellement. Le réseau de Münchhausen apparaît donc comme un complément essentiel du réseau diplomatique officiel.Surtout, le cas Münchhausen fait apparaître la « force des liens faibles » mise en évidence par Mark Granovetter4, et le pouvoir conféré par celui qui se trouve dans une situation de « pont » : à partir de l’exemple du marché de l’emploi, Granovetter affirme que la meilleure solution pour trouver un travail n’est pas de s’appuyer sur les contacts les plus personnels (les liens forts), mais sur des liens faibles, souvent bien moins redondants (ils sont justement souvent en position de « pont ») et qui offrent ainsi la clé vers d’autres espaces sociaux. Or, l’espace politique impérial et européen est lui aussi segmenté, d’un point de vue politique, religieux, etc. : le ministre hanovrien se trouve ici dans une situation de « pont » entre l’espace impérial et l’Angleterre, Newcastle ne disposant d’aucun contact personnel dans le reste de l’Empire.Cet exemple permet ainsi de souligner un élément central : le pouvoir conféré par l’ensemble des liens personnels du ministre dépend non seulement de la multiplication des liens et de leur répartition spatiale, mais aussi de cette répartition en lien avec l’organisation d’ensemble de l’espace politique considéré, de ses segmentations. C’est par sa capacité à créer des ponts entre des espaces peu intégrés – nous aurions pu proposer une démonstration comparable entre les mondes protestant et catholique au sein de l’Empire – que le ministre parvient à faire de son capital social personnel une ressource politique fondamentale, et à devenir un personnage incontournable pour le prince qu’il sert, et qui s’appuie sur ce capital comme sur une ressource. Alors que la fragmentation spatiale de l’Europe et de l’Empire a pour conséquence de multiplier les centres politiques dont dépendent les principautés, ainsi que les situations de voisinage, les ministres sont le plus souvent dépendants des liens de connaissances personnelles (amitiés, liens de patronage, liens familiaux), qu’ils ont su tisser et cultiver au fil des années, et qui agissent le plus souvent comme des ressources politiques que leurs princes utilisent pour agir politiquement. De manière bien plus générale, on comprend alors aussi ce qu’une analyse réticulaire apporte à la compréhension plus générale du fonctionnement politique des espaces politiques, qu’ils contribuent à organiser : mis côte à côte, l’ensemble de ces liens activés des ministres laissent en effet apparaître une société politique impériale et en partie européenne intégrée par ces réseaux qui relient les différents ministres et leurs fidèles, et qui sont alors des canaux – parallèles et surtout complémentaires de ceux de la diplomatie permanente – sur lesquels s’appuie concrètement la diplomatie.1 Wolfgang Reinhard, Freunde und Kreaturen. « Verflechtung » als Konzept zur Erforschung historischer Führungsgruppen Römischer Oligarchie um 1600, Ernst Vögel, Munich, 1979, p. 35-38.2 Pierre Bourdieu, « Le capital social », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 31 (1980), p. 2-3.3 Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, VI HA Familienarchive und Nachlässe, FA Familie von Hardenberg (Nachträge), n° 2.4 Mark Granovetter, « The Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology, n° 78-6 (1973), p. 1360-80.&#160;Sébastien Schick (Paris 1 Panthéon-Sorbonne/Ludwig-Maximilians-Universität München)