{"word_count": 407, "character_count": 2567}
Comme beaucoup de chercheurs et de bibliothécaires, je suis convaincue de l'intérêt, de la nécessité et des avantages des archives ouvertes. L'auto-archivage fait partie de la dynamique et j'ai pris l'habitude depuis une dizaine d'années de déposer sur HAL les références et, si possible, le texte intégral de mes publications. Dans un monde académique idéal, il faudrait le faire régulièrement, au moment de la parution de chaque article, chapitre, ouvrage... Dans les faits, bien entendu, je le fais quand j'y pense et que je trouve le temps, avec, dans le meilleur des cas, plusieurs mois de retard.C'est alors, qu'ayant quatre publis récentes à ajouter à ma liste, je décidai, pleine de bonne volonté, de me connecter et me mettre à l'ouvrage. Naïvement, je m'imaginai que traiter un rapport de recherche, deux articles dans des revues internationales avec comité de lecture et un chapitre d'ouvrage serait une formalité vite expédiée...Sacerdoce : P. anal. Fonction qui revêt un caractère quasi-religieux par la vertu et le dévouement qu'elle exige. Synon. vocation. (source CNRTL)Vérification des droits, saisie des métadonnées, création des co-auteurs non encore dans la base, ajout des affiliations... Finalement, il m'aura tout de même fallu une heure pour faire ce dépôt.Et l'aventure ne s'est pas arrêtée là. Si l'article dans une revue ouverte et la notice du chapitre d'ouvrage n'ont pas posé de problème, le rapport de recherche et l'article dans une revue commerciale ne sont pas passés. Modifications à apporter pour l'un (j'avais mal lu les restrictions de l'éditeur), refus pour l'autre, qui "ne correspond(ait) pas aux critères de HAL"...Comme recommandé, j'ai donc modifié le premier et déposé le second sur @rchiveSIC, archive ouverte dédiée aux sciences de l'information et de la communication qui est en quelque sorte un sous-réservoir de HAL. Mais j'avoue avoir un peu de mal à comprendre pourquoi devoir le redéposer dans le même réservoir via un autre portail (les données HAL et @rchiveSIC sont toutes rattachées à mon unique compte CCSD que j'utilise pour ces deux bases).Bref, pour le premier, fin de la chaîne de traitement. Victoire ! Pour le second, encore une réponse négative : je dois changer la catégorie du document.Finalement, au bout d'une semaine, taux de réussite : 75%. Je suis pourtant familière de HAL et des bases de données. On peut, du coup, se demander dans quelle mesure la lourdeur du processus ne constitue pas un frein en soi à l'appropriation et l'utilisation des archives ouvertes par certains chercheurs...&#160;