{"word_count": 1681, "character_count": 15749}
Von GeroMenzel &#38; Tobias ReussAuf einer Pressekonferenz AnfangMärz äußerte sich Angela Merkel gegenüber Journalist*innen zur Corona-Pandemieund notwendigen Maßnahmen: “Da sind unsere Solidarität, unsere Vernunft undunser Herz füreinander schon auf eine Probe gestellt, von der ich mir wünsche,dass wir sie auch bestehen können.” (BPA 2020a).Dieser Vernunftbezug findet sich erneut eine Woche später in einerFernsehansprache der Bundeskanzlerin, bei der zu gesellschaftlichem wieindividuellem Handeln mit „Vernunft und Augenmaß” aufgerufen wird (BPA 2020b).Vernunft und die zu ihrer Durch- und Umsetzung kursierenden Appellescheinen allgegenwärtig in aktuellen gesellschaftlichen und politischenDiskursen. Doch welche Form von Vernunft wird in ihnen aufgerufen?Zum VernunftbegriffZuerst sei hier verwiesen aufdie Analysen der ideengeschichtlichen Herausbildung des Vernunftbegriffs MaxHorkheimers (2008), worin er die Begrifflichkeiten objektiver und subjektiverVernunft unterscheidet. Objektive Vernunft ist verknüpft mit Annahmen über einegestaltende Vernunft in der Geschichte oder der Welt selbst. Diese wirdsukzessive durch in der Aufklärung aufkommende Prozesse der Formalisierung zu Gunstender subjektiven Vernunft aufgelöst, welche den Ort der Vernunft ins einzelneSubjekt legt. Sie ist zentriert um die Selbsterhaltung des Individuums undbewegt sich notwendigerweise in Zweck-Mittel-Relationen. Eine Verfallsformsubjektiver Vernunft stellt die instrumentelle Vernunft dar, dielebenserhaltende, zwecktätige Anteile zurückbildet, welche über diekapitalistische Ausprägung von Selbsterhaltung in Form von Arbeit undProduktion hinausgehen. In der instrumentellen Vernunft verkürzt sich emphatischeSelbsterhaltung, die reflexiv-vernünftige Bezugnahme des Subjekts auf seineUmstände und Bedürfnisse, zu einer Besonderen des Selbstinteresses, der klugenPositionierung im Bestehenden der kapitalistischen Gesellschaft. Sie wird zueiner Organisationsform der Konformität, die auf Mittel zur Erreichung vonZwecken, nicht aber auf die Zwecke selbst reflektiert: Sie bleibt bewusstlos,und tritt den Individuen als zweite Natur gegenüber. Historisch ist diesverbunden mit der sich durchsetzenden Form kapitalistischer Produktion (vgl.Marx 1947: 741ff.) und ihrem Bedürfnis nach lebendiger Arbeit. In dieserProduktionsweise aufgehobene Kategorien von Zeit und Wert organisieren jetztbewusstlos, dem Subjekt auf der Ebene von Erkenntnis und Praxis entzogen, dengesellschaftlichen Reproduktionsprozess. Die aufeinander bezogenenArbeiter*innen wiederum bedürfen der Arbeit, um zu überleben bzw. werdengewaltsam dieser neuen (kapitalistischen) Produktionsform zugeführt (vgl. Postone 2003: 248ff.). Mit der lebendigenArbeit besteht die Notwendigkeit einer spezifischen Form der Organistaion vonReproduktionstätigkeiten. Diese Reproduktionsform ist in ihrer Organisationeinerseits durch den Lohn mit der Arbeit verknüpft und bildet andererseits alsvergeschlechtlichter, in weiten Teilen nicht entlohnter, Sektor die Sphäre derReproduktion der Arbeitskraft (vgl. Federici2018: 79ff.). Die neue kapitalistische Produktionsform enthält dabei diePotentiale menschlicher Entfaltung im Sinne von Produktion und Reproduktion,wie sie im Moment der Selbsterhaltung in der subjektiven Vernunft aufgehobensind. Die Anteile allerdings, die über die Reproduktion von reiner Arbeitskrafthinausgehen, sind mit Natur- und Selbstbeherrschung verknüpft und können dahernur partiell verwirklicht werden. Natur- und Selbstbeherrschung bilden dieBedingung der Herausbildung einer Zirkulationssphäre und der ihr angegliedertenProduktion, die vom Gebrauchswert abstrahiert, und damit gerade Elementkapitalistischer Rationalität ist.&#160;Dadurch&#160;ist in dieser konkreten,den Menschen entzogenen, Ausformung&#160;derUmschlag menschlicher Entfaltung in Herrschaft und Verwaltung des Menschen alsMöglichkeit angelegt.&#160;Dieses Potential verwirklicht sich amoffensichtlichsten in einer negativen Überwindung der Klassengegensätze unterBeibehaltung der Produktionsverhältnisse. Dabei erfolgt die Reproduktionals ‘Selbsterhaltung ohne Selbst’, denn die Einzelnen sind durch diegesellschaftlichen Verhältnisse bestimmt, der Produktionsprozess zeigt kein Interesse an konkreter, sondern nuran abstrakter Reproduktion der Arbeitskraft. Immanent ist der hier skizziertenFormation eine Verstetigung der Lebensnot, die sich im Zwang und derNotwendigkeit zur Lohnarbeit zeigt. Die Tendenzen, wie sie Horkheimerschildert, sind in Anbetracht der Weiterentwicklung der kapitalistischenGesellschaft weiterzudenken: So bezieht sich eine erste Ergänzung auf dieTendenz der Anforderung nach “eine[r] größere[n] Anpassungsfähigkeit anwechselnde Umstände” (Horkheimer 2008: 108), wie sie sich in der industriellenund post-industriellen Gesellschaft herausbildet. Mit der Auflösung derfordistischen Staatsorganisation steigert sich diese Tendenz und qualitativzunehmend wird dem vereinzelten Subjekt in Teilen die Organisation von Anpassenund Überleben überantwortet, auch dort wo es sich zuvor staatlicherOrganisation und Mobilisation unterworfen sah. Dieser teilweise Rückzug desStaates wird möglich durch die Verinnerlichung staatlicher, autoritärerPrinzipien. Inwiefern die hier beschriebenen Subjektivitäten Adressat*innen dergegenwärtigen Vernunftappelle sind, wäre im Folgenden zu entwickeln.Die Corona-Krise als NormkonfliktSoll etwas alsvernünftig oder unvernünftig charakterisiert bzw. gerechtfertigt werden, stelltsich zudem die Frage nach den implizierten Folgen für die Autonomie desSubjekts, wie sie Adorno in Erziehung nach Auschwitz fasst: “wenn ich den KantischenAusdruck verwenden darf: die Kraft zur Reflexion, zur Selbstbestimmung, zumNicht-Mitmachen.” (Adorno 1971: 93). Damit wäre mit Theodor W. Adorno eine Subjektivitätbestimmt, die aus einer reflexiven Haltung zu ihrer Umwelt heraus agiert unddiese als historisch geworden und gesellschaftlich vermittelt begreift.&#160; In der Debatte um Covid-19 und den daraus entstehenden Konsequenzenwird der Vernunftbegriff zumeist durch staatliche Maßnahmen gesetzt. Diesegelten als vernünftig, die Zuwiderhandlung als unvernünftig und wirdentsprechend staatlich sanktioniert. Bei genauerer Analyse, so die nochdarzulegende These, entpuppt sich die scheinbar allgemeine Vernunft jedoch alsspezifische Form der instrumentellen Vernunft, die das Subjekt auf seine bloßabstrakte Reproduktion reduziert. In den aktuellenDebatten zeigen sich die theoretischen Probleme in den Konflikten der folgendenNormen: wirtschaftliche Stabilität oder Prosperität, gesellschaftliches undkulturelles Leben, körperliche Unversehrtheit und individuelle Autonomie.Inder konkreten Vermittlung offenbart sich ein Normkonflikt zwischenWirtschaftlichkeit, individueller Autonomie bzw.Freiheit und individueller Selbsterhaltung bzw. Unversehrtheit im weitestenSinne. Deutlich wird dies exemplarisch an den von der Bundesregierungbeschlossenen Maßnahmen zur Eindämmung von Covid-19, die die staatlichenVersprechen von Schutz des Lebens der Staatsbürger*innen, Schutz der Rechte derStaatsbürger*innen und Gewährleistung national-wirtschaftlicherProsperität/Stabilität in Zeiten der Corona-Pandemie gewährleisten müssen.Als Lösungsweg&#160;dient&#160;vor allem das sogenannte Kontaktverbot, mit demder Kontakt auf ein Minimum reduziertwerden soll und damit eine Normenpriorisierung vorgenommen wird. In der sichanschließenden Definition jenes Minimums offenbart sich der auftretendeNormkonflikt: So wird etwa der Weg zur Arbeit, die Teilnahme an ‘wichtigen’Konferenzen und Prüfungen subjektiver Reflexion von Bürger*innenenthoben&#160;und bleibt Notwendigkeit. Dagegen unterliegtdarüberhinausgehender sozialer Kontakt strengen Restriktionen und staatlicherOrdnungspolitik, die von den Subjekten dann affirmiert, befolgt undpragmatistisch angeeignet wird.Systemrelevant — Aber für welches System?Maßgeblich für die Ausnahme istder Begriff der ‘Systemrelevanz’, der auf die immanente Systemdimensionverweist. Der Sinn der Maßnahmen und den ihnen angegliederten Appellen ist dieAufrechterhaltung des gesellschaftlichen Systems. Dieses Ziel ist als Zweckgesetzt. Der Systemerhalt ist nicht an sich problematisch, da die NotwendigkeitGesundheitsversorgung und Versorgung mit lebensnotwendigen Gütern sicherzustellenaußer Frage steht. Problematisch ist, dass hier kein neutraler Begriff vongesellschaftlichem System hypostasiert wird, sondern das kapitalistische Systemvon Warenproduktion und Warendistribution. Im Rahmen des kapitalistischen Systemswurden in seinen neoliberalen Privatisierungsbewegungen dieGesundheitsversorgung auf Profitmaximierung ausgerichtet, was nun dazu führt,dass in einer solchen Krise&#160;die Belastungsgrenzen herabgesetzt und damit der Normenkonflikt bezüglich desSchutzes von Leben verschärft ist. Außerdem wird die Lösung vorrangig in einerBeschränkung individueller Autonomie und Bewegungsfreiheit gesucht. Dasbedeutet, dass die Krisenintervention auf ein Entweder Oder von Autonomie unddem Schutz von älteren Menschen und Vorerkrankten gezwungen wird. Verbundensind diese Maßnahmen mit einem Appell an die instrumentellen Anteile dersubjektiven Vernunft, die nun ‘Vernunft und Herz’ zeigen soll, was bedeutetsich den Maßnahmen ohne Fragen nach der allgemeinen Verfasstheit derGesellschaft zu unterwerfen und mit Herz dies mit vollem Einsatz undSelbstaufopferung zu tun. Damit werden Vernunft und Herz zum Kitt für den Norm-und Ethikkonflikt.Die Einschränkung ökonomischerTätigkeit unterliegt Kalkülen instrumenteller Vernunft. Die wirtschaftlicheEinzelfreiheit erweist sich als nicht identisch mit kapitalistischerGesellschaftsformation, sondern als akzidentiell. Die Maßnahmen beginnen aberbereits ihrem eigenen Kalkül zum Opfer zu fallen, der Normkonflikt tritt wiederhervor. Zu sprechen ist hier von einem notwendigen Scheitern, muss doch derVersuch, die aufs bloße Eigeninteresse reduzierte subjektive Vernunft mit dem‘Begriffsbalast’ von Vernunft, Herz, Solidarität, Nation etc. zu bändigen,fehlschlagen.AuflösungstendenzenDieses Scheitern wird begleitetvom Ruf nach einer Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Tätigkeit, wie sich inder aktuellen Debatte beobachten lässt. Da in der kapitalistischenProduktionsform materielle wie ideelle Anerkennung (vgl. Fraser 2003: 30ff.) durchArbeit vermittelt ist, ist Individuum und Gesellschaft jegliche Unterbrechungverunmöglicht. Dadurch müssen systematisch konkrete und abstrakteSelbsterhaltung in Widerspruch miteinander kommen und das Versprechen nachindividueller Selbsterhaltung wird geopfert zugunsten abstrakter,systematischer Selbsterhaltung, die wiederum im Interesse der Subjekte liegt. Dabei entscheidet bereits die Möglichkeit zumHomeoffice über die konkreten (Ansteckungs-)Gefahren, denen sich die einzelnenArbeiter*innen zur Aufrechterhaltung wirtschaftlicher Prozesse aussetzenmüssen. Eine Möglichkeit, die nicht jedem*r gleichermaßen offen steht. In denMaßnahmen werden die Klassengegensätze somit verschleiert wie reproduziert.&#160;Versucheder Humanisierung, der Rücksichtname auf Alte und Vorerkrankte geraten in denKonflikt mit ökonomische Notwendigkeiten. Sie drohen aufgelöst zu werden durchwirtschaftliche Imperative, weshalb es nicht überraschend ist, dass ersteVorstöße zur Beendigung der Ausgangsbeschränkungen aus der Sphäre derWirtschaft kommen. Diese ist immer legitime Ausnahme der Beschränkung gewesen,die Aussetzung der Wirtschaft, wie sie teilweise retrospektiv beschrieben wird,war in Deutschland nie Realität. Die Produktion setzte sich fort, eingeschränktnur durch eingebrochene Nachfrage in einigen Sektoren, Ausfälle durchKrankheit, teilweise im Homeoffice – aber nurmit Erlaubnis der Arbeitgeber*innen – und mit Ausnahme von Bereichen, die alsrisikoreich&#160;bewertet wurden. So werden die Maßnahmen vorrangigunter dem Gesichtspunkt ihres wirtschaftlichen Nutzens betrachtet, ohneernsthaft auf deren andere gesellschaftliche Dimensionen einzugehen. Dervermeintliche, wie reelle wirtschaftliche Schaden ist dann auch das Argument,dass gegen die Aufrechterhaltung der Maßnahmen in Stellung gebracht wird. Damitwird der staatlich erkaufte Imperativ der Lebenserhaltung bzw. -rettung, diezeitweilig durch Schulden und eine monetäre Appeasement-Politik gegenwirtschaftliche Klein- und Großakteur*innen ökonomischer Imperative erkauftwar, in den Hintergrund gedrängt. Diese Akteur*innen beschwören nun, mit Blickauf ihr Eigeninteresse, einen “auf Jahre [...] spürbare[n] Rückschritt in derWohlstandsentwicklung des Landes.” (Barth/Hüther 2020: 12). Letztlich bleibt nur die utilitaristische Kostenabwägung,die auch der deutsche Ethikrat erneut empfiehlt und außerdem für Erbaulichkeitstatt Ethik einsteht (vgl. Ganslmeier 2020). Doch das Ziel der Exit-Strategien‒Wirtschaftlichkeit ‒ bleibt offensichtlich, denn die Eröffnung von Kleingewerbenist nichts anderes als der erste Schritt aus der staatlichen Subventionierung,dient nur nachrangig und mittelbar anderen (menschlichen) Zielen.LiteraturAdorno, Theodor W. (1971): Erziehung nach Auschwitz. In: Kadelbach, Gerd (Hrsg.): Erziehung zur Mündigkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S.88-104.Bardt, Hubertus/Hüther, Michael (2020): Eine wirtschaftspolitische Exitstrategie aus dem Corona-Lockdown. In: IW-Policiy Paper 7/2020, Online verfügbar unter IW-Koeln: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/policy_papers/PDF/2020/IW-Policy-Paper_2020__Exit-Strategie.pdf (18.04.2020).Fraser, Nancy (2003): Soziale Gerechtigkeit im Zeitalter der Identitätspolitik. Umverteilung, Anerkennung und Beteiligung.  Frankfurt am Main: Suhrkamp.Federici, Silvia (2018): Caliban und die Hexe - Frauen, der Körper und die ursprüngliche Akkumulation. Berlin: Mandelbaum.Ganslmeier, Martin (2020): Coronavirus-Maßnahmen Ethikrat fordert Debatte über Lockerungen. Online verfügbar unter Tagesschau.de, https://www.tagesschau.de/inland/ethikrat-lockerung-corona-101.html (18.04.2020).Horkheimer, Max (2008): Zur Kritik der instrumentellen Vernunft. In: Schmidt, Alfred (Hrsg.): Gesammelte Schriften Band 6: ›Zur Kritik der instrumentellen Vernunft‹ und ›Notizen 1949-1969‹. Frankfurt am Main: Fischer, S. 21-186. Postone, Moishe (2003): Zeit, Arbeit und gesellschaftliche Herrschaft - Eine neue Interpretation der kritischen Theorie von Marx. Freiburg: Ca-Ira.Presse- und Informationsamt der Bundesregierung (BPA)(2020a): Mitschrift Pressekonferenz im Wortlaut: Pressekonferenz von Bundeskanzlerin Merkel, Bundesgesundheitsminister Spahn und RKI-Chef Wieler. Online verfügbar unter dem Online-Auftritt der Bundesregierung: https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/pressekonferenz-von-bundeskanzlerin-merkel-bundesgesundheitsminister-spahn-und-rki-chef-wieler-1729940 (18.04.2020).Presse- und Informationsamt der Bundesregierung (BPA)(2020b): Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel. Online verfügbar unter dem Online-Auftritt der Bundesregierung: https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975232/1732182/d4af29ba76f62f61f1320c32d39a7383/fernsehansprache-von-bundeskanzlerin-angela-merkel-data.pdf?download=1 (18.04.2020).Zu den AutorenTobias Reuss, B.A., 25, Goethe-Universität, Master Soziologie &#38; Master Wirtschafts- und Finanzsoziologie, Fachsemester: 4, wissenschaftliche Interessensgebiete: Kritische Theorie, Psychoanalyse/Sozialpsychologie, empirische Methoden, Wirtschaftssoziologie, Kontakt: to_re[at]t-online.de Gero Alexander Robert Menzel, B.A., 27, Goethe-Universität, Master Soziologie &#38; Bachelor Religionswissenschaft und Katholische Theologie, Fachsemester: 6, Interessensgebiete: Kritische Theorie, Religionsphilosophie, Politische Theologie, empirische Methoden, soziale Resilienz sowie Erinnerung und (rechte) Politisierung. Kontaktdaten: g.menzel[at]posteo.de