{"word_count": 1719, "character_count": 11521}
Le  texte qui suit a été rédigé par Mathieu Quet pour synthétiser les débats  et interventions qui eurent lieu entre 2009 et 2010 à l'Université  Paris 7, lors du séminaire "Le chaos des écritures", proposé et animé  par Yves Jeanneret, Baudouin Jurdant et Joëlle Le Marec.Le  séminaire 2009-2010 a permis de balayer plusieurs types de  questionnement et domaines d'étude de l'écriture. On y a aussi vu se  dessiner des pistes d'analyse et des ornières à éviter. Et dans une  certaine mesure, des horizons d'attente communs sont apparus, même s'ils  n'ont pas toujours été précisés. En revenant sur les résumés des  interventions pour en proposer une synthèse, en confrontant mes  souvenirs de cette année avec les commentaires déjà proposés, j'ai  essayé de clarifier mes idées sur ce que je saisis du cheminement du  séminaire et de préciser des points plusieurs fois défendus mais dont le  contenu me semble un peu trop implicite. Il s'agit d'un exercice, avec  un côté très artificiel (et schématique à l'extrême), mais j'ai trouvé  utile de m'y livrer pour me réapproprier les grandes directions du  séminaire.De  façon générale, comme l'a déjà écrit Joëlle Le Marec, les interventions  ont retracé à la fois des questionnements théoriques et des études de  cas empiriques, avec la plupart du temps une volonté de « déconstruction  des figures convenues du « texte écrit » ».Il en  découle tout d'abord des exigences conceptuelles et des ambitions  d'analyse. La première exigence concerne l'opposition oral/écrit.  Plusieurs intervenants ont insisté sur le fait qu'il était nécessaire  d'éviter la dichotomie oral/écrit, trop souvent associée à l'opposition  d'une oralité libératrice et d'une écriture coercitive. Mais alors que  la plupart des participants semble d'accord sur ce point, Baudouin  Jurdant appelle à nuancer la position : le refus d'une dichotomie  souvent assortie de jugements normatifs sur les rapports écrit/oral ne  doit pas nous conduire à délaisser l'étude de la présence et du rôle,  parfois implicites et parfois plus évidents, de la parole (ou des  paroles) dans le tracé des écritures. Si je comprends bien la suggestion  de Baudouin, une fois qu'on s'est débarrassé des jugements hâtifs sur  le rapport oral/écrit, il est toujours nécessaire d'en comprendre  l'articulation. Cela conduirait à analyser aussi bien le « parler » des  écritures que les traces d'écriture qui subsistent dans la (les)  parole(s).Une  deuxième exigence conceptuelle a été plus particulièrement défendue par  Yves Jeanneret dans son intervention. Il s'agit de l'importance de  prendre en compte « les » écritures au pluriel, car celles-ci sont  prises dans des dynamiques évolutives et complexes, et qu'il serait  dommageable et réducteur de les compacter en un bloc. Cette proposition  conceptuelle est essentielle dans la mesure où elle indique à toute  analyse l'importance d'une prise en compte d'une multiplicité  d'écritures et de leur hétérogénéité. J'y vois aussi une incitation à  requalifier systématiquement une écriture que l'on analyse (par exemple,  l'écriture scientifique) dans une série de rapports avec d'autres  écritures. Ce qui conduit à la fois à construire nos objets comme plus  complexes et inscrits dans une globalité qui les fait exister.  L'écriture scientifique passe par exemple par l'écriture d'articles,  mais aussi de rapports, de notes de lectures, de post-it ; elle  entretient des relations avec des genres et des supports d'écriture  considérés distincts mais avec lesquels elle établit des points de  relais, dans le journalisme, la politique, les blogs, etc. Considérer  les écritures et prendre au sérieux leur hétérogénéité, comme le  préconise Yves, conduit donc à décortiquer et à situer nos objets  d'étude de façon beaucoup plus précise.Une  troisième exigence, défendue par Igor Babou dans son intervention,  complète les deux précédentes : il s'agit de l'insistance sur les  situations d'articulation et de relais entre oralité et écriture. Comme  l'a montré Igor, l'activité humaine est nourrie par l'intrication  écrit/oral, et les situations d'inscription/désinscription constituent  des complexes à analyser, à détisser. Au cœur de telles situations sont  en effet en jeu des solidifications de l'ordre social ou au contraire  des remises en questions, qu'il importe de clarifier. Il me semble que  si l'on suit Igor, les situations de relais entre écrit et oral  constituent des sites politiques essentiels (on n'est finalement pas si  loin des dispositifs, mais avec une définition à la fois plus précise je  trouve tout en conservant une immense diversité de situations).A ces  trois exigences/ambitions conceptuelles et méthodologiques répondent,  comme en écho, plusieurs interventions dans lesquelles les intervenants  ont insisté sur l'intrication oralité/écriture. Il me semble que ces  interventions peuvent être distinguées en deux catégories : la première  rassemble les interventions portant sur des cas empiriques dans lesquels  l'analyse prend en compte les relais écrit/oral. La seconde s'intéresse  à un genre scriptural particulier (l'écriture scientifique ou  l'écriture des sciences sociales, voire l'écriture juridique ou  l'écriture théâtrale) afin de mieux caractériser son rapport à l'oralité  ou à d'autres genres scripturaux.Dans la  première catégorie, je pense par exemple à l'intervention d'Anne  Piponnier sur l'écriture des projets, dans laquelle elle a montré  comment la diversité des formes d'écriture à l'œuvre dans les projets et  la négociation des interactions entre ces formes d'écriture, les  relations interpersonnelles, conduisant à différents effets sur le  cadrage des recherches. Il y a eu aussi l'intervention de Jean-François  Ternay sur les multiples écritures en jeu dans la fabrication des films.  Ces opérations de relai entre différentes écritures et situations de  parole sont assumées de façon très variables selon les domaines : par  exemple Daniel Schmitt a montré comment le processus de construction des  expositions effaçait les traces des discussions autour du choix des  objets exposés. Les opérations de relais ne peuvent donc pas être  modélisées de façon simple, et il est nécessaire de tenir compte des  règles particulières des milieux étudiés.Dans la  seconde catégorie, je verrais principalement d'un côté les travaux sur  l'écriture scientifique et de l'autre ceux sur l'écriture des sciences  sociales. Plusieurs interventions ont cherché à définir la spécificité  d'un discours (d'une écriture ?) scientifique. Baudouin et Ivan Kiriow  se sont intéressés au rôle de la parole dans l'écriture scientifique, et  à la façon dont le rôle attribué à la parole indique une spécificité du  discours scientifiques (discours monologique étouffant la polyphonie  pour Bakhtine analysé par Ivan, discours pensant la réception de la  parole chez Baudouin). Myriam Eck a insisté (dans ses notes) sur la  dimension contrainte de l'écriture scientifique, tandis que Jean-Patrick  Connerade cherche à caractériser au contraire la part irréductible de  poésie contenue par la physique, comme toute activité « ouverte ».  Jean-Marc Lévy Leblond insiste enfin sur l'analogie entre atome et  alphabet qui serait depuis Lucrèce au cœur de l'écriture scientifique.  Sur ce point, je trouve que des positions très riches et souvent  contradictoires ont été exprimées, et qu'il faudrait chercher à mieux  les caractériser pour voir jusqu'où chacune d'entre elles peut tenir.  Par exemple : l'écriture scientifique est-elle une écriture contrainte ?  Une écriture poétique ? Si les deux sont compatibles, n'y a-t-il pas  néanmoins des conceptions très différentes de la contrainte en jeu ?D'autres  interventions ont cherché à caractériser l'écriture des sciences  sociales ou à la mettre en perspective : Johann Defer s'est livré à une  poétique de l'écriture sociologique bourdieusienne qui a permis de voir  comment différentes « voix » étaient à l'œuvre dans cette écriture. J'ai  montré pour ma part comment l'écriture sociologique a cherché à assumer  une position particulière au sein de la polyphonie des discours, et  Laurent Loty a mis en perspective le projet d'écriture des sciences  sociales en se livrant à un exercice de lecture réflexive d'une fiction  historique sur l'apparition de l'écriture.Pour  résumer tout cela, je dirais que le séminaire a permis de mettre en  avant trois ambitions conceptuelles principales : 1) refus d'une  opposition catégorique écrit/oral au profit d'une analyse du parler de  l'écriture et de l'inscrit de la parole, 2) prise en considération de  l'hétérogénéité des écritures, 3) nécessité d'une analyse des opérations  de relais entre parole et écriture. A ces trois ambitions, répondent  deux pistes principales d'étude : 1) analyse de cas empiriques des  relais entre écriture et oralité et 2) caractérisation d'écritures  spécifiques telles que l'écriture scientifique, l'écriture sociologique,  ou l'écriture juridique (ou encore l'écriture théâtrale, que j'allais  oublier).Mais  bien entendu ces ambitions conceptuelles et ces pistes d'étude ne  résument pas tout l'enjeu du séminaire, loin de là, et j'ai gardé ce qui  me semble le plus important pour la fin. Plusieurs participants ont en  effet manifesté le souci d'une dimension politique du séminaire. C'était  frappant dès l'intervention d'Yves lors de l'ouverture, quand il a  évoqué l'automatisation des écritures sur le web et les cartographies  web. Joëlle est revenue à plusieurs reprises sur l'importance de cette  dimension politique dans la situation actuelle des évolutions de la  recherche, et d'autres ont témoigné de cette urgence. Je partage  complètement ce besoin, mais je crois qu'il est temps de s'entendre  mieux sur la consistance qu'il a à nos yeux ((Je me permets ici de faire  un petit détour par un séminaire précédent,  co-organisé par Baudouin  et Joëlle, sur les marges académiques, et la  spécificité de la  politisation du milieu universitaire. A plusieurs  reprises, nous  avions cherché à définir un engagement qui ne soit pas  celui des  militants, et la tentative avait fini par tourner court.  C'est  précisément ce qu'il faudrait éviter ici je pense)).De mon côté, j'ai vu cette dimension politique exprimée sous deux angles différents :d'abord,  à travers un questionnement général sur l'articulation  contrainte/liberté en jeu dans les écritures. Cette articulation peut  être entendue à plusieurs niveaux : au niveau des cadres de production  des écritures (Emmanuël Souchier a insisté sur l'importance des formes  éditoriales, Anne Piponnier a montré que les situations de projet  contraignaient la production des écritures), au niveau des effets des  écritures (performativité de l'écriture juridique par exemple chez Eric  Heilmann), au niveau des usages des écritures (Jeannot Medinger parle  par exemple de l'utilisation massive de l'écrit comme instrument  d'évaluation comparée à l'école)Il y a sans doute bien d'autres manières de « faire de la  politique », et de nombreuses pistes ont été évoquées dans ce séminaire.  Je les laisse de côté par oubli ou négligence, mais il me semble déjà  que si l'on essayait de bien tenir ces questions (les enjeux de  coercition liés à l'écriture, la forme donnée à notre intervention), ce  serait très intéressant. Cela dit, il serait sans doute intéressant de  revenir sur notre « politique des écritures », en discutant ce qui nous  paraît important comme mode d'intervention pour les sciences sociales  maintenant.