{"word_count": 3779, "character_count": 29251}
Le travail prend aujourd’hui denouvelles formes en termes de lieux, de temporalité ou encore d’organisation.Une de leurs caractéristiques transversales consiste à faire appel au collectif,au partage, au réseau. Dans ce cadre, de nouvelles méthodes collaboratives deconception et de production de connaissances, d’outils ou de méthodes se sontdéveloppées ces dernières années dans des horizons professionnels les plusvariés. Ces novations impactent les conditions [du] et [de] travail des femmeset des hommes et les questions de santé et de sécurité au travail ne pouvaientéchapper à ce processus.Ainsi en mai 2018 aux portes deLyon puis en octobre à Bordeaux, sur une période de huit heures, neuf équipespluridisciplinaires de volontaires se sont challengées pour questionner (hacker)le « document unique » (DU) d’évaluation des risques professionnels (EvRP)rendu obligatoire par la réglementation depuis 2001.Cet évènement unique en France aété conceptualisé, conçu et réalisé par la Fédération des Acteurs de la Prévention(FAP) [1] avec l’assistance technique et méthodologique de l’Agence Nationalepour l’Amélioration des Conditions de Travail (Anact) [2]. Il n’aurait pu voirle jour sans le soutien politique d’Éric Dejean-Servières, Directeur del'agence Communica, organisatrice des salons-congrès Préventica et directeur depublication de la revue Préventique, et sans le soutien logistique et moral deDorothée Néreaux, chargée de relations partenaires de Préventica et del’ensemble de l’équipe de Préventica qui ont été enthousiasmées par lechallenge.Toutes les équipes ont réussidans ce format contraint à présenter des projets résolument innovants qu'ellesont restitué devant un jury lui aussi pluridisciplinaire (management, RH, formation,prévention, droit…). Trois prix ont été décernés : innovation, faisabilité et «coup de cœur ». Les équipes gagnantes ont été récompensées : chaque membre del’équipe a reçu un certificat et s’est vu offrir une adhésion à la FAP pourpoursuivre le projet de collaboration et de diffusion de leurs idées.Les objectifs de la FAPLa FAP souhaite développer ses activités, accueillir la plus grande diversité de parties prenantes de la santé et sécurité au travail et rendre légitime ses actions et ses propositions vis-à-vis des acteurs institutionnels&#160;: DGT, OPPBTP, ANACT...Les interactions verbales et pratiques entre différentes cosmogonies professionnelles, les bonnes volontés humaines, les collaborations improbables, les regards décalés constituent l’ADN de la FAP et de ses membres&#160;; l’interaction sociale est un «&#160;processus dynamique dans lequel les transactions s’enchaînent les unes aux autres&#160;» (Marc, 2000). L’objectif permanent et transversal à toutes les activités consiste alors à favoriser les rencontres, partager connaissances, expériences, et pratiques, produire collectivement et inventer de nouvelles méthodes.Cet article a été en toute logique avec ce qui précède écrit à plusieurs voix. Il se fixe pour ambition de revisiter les différentes étapes du Prévhackthon de la FAP et de proposer une analyse de son contexte d’émergence, une présentation des enjeux pratiques et théoriques qui le fonde, une mise en débat de ses forces et de ses limites et, enfin, une ouverture sur les perspectives qu’il offre à ses parties prenantes par Emma Amory, Eva Goulois, Max Masse et Bruno Morel et la relecture a été réalisée par Magali Roque.Un sujet et un objet vivement problématique(s)Dans le panthéon des débats desexperts, des plus ou moins spécialistes et dans les discussions type«&#160;café du commerce&#160;», l’évaluation des risques professionnels et,plus particulièrement, le document unique occupent une place de choix.La critique est quasi unanime ausujet du document unique&#160;: inutile, trop lourd, méconnu, jamais finalisé,pas assez ou trop exhaustif, pas assez impliquant… mais bizarrement des crisd’orfraies s’élèvent, parfois issus des mêmes personnes, dès que l’on proposede le supprimer purement et simplement. Dans cette dernière perspective ilredevient l’indispensable pilier de la prévention. La Fédération des Acteurs dela Prévention (FAP) se penche sur ces questions et paradoxes depuis 2015.Après un séminaire préparatoire(2016), des ateliers régionaux à Marseille, Lyon et Lille (2017), la FAP s’estlancée dans une nouvelle aventure collective et participative avec la ferme intentionde débrider les paroles, de bousculer les repères et d’ouvrir des pistes enciblant sa démarche sur ce document unique.Nos questionnements restent de première actualité si l’on considère les dissonances apparues ce semestre suite à la parution de différents rapports en matière de santé et de sécurité au travailDémarche d’évaluation des risques et document unique en 2018Le rapport Lecocq (systèmede santé au travail) supprime le document uniqueLe rapport Frimat (risquechimique) demande de réglementer sa conservation (pour donner de la lisibilitéau suivi des expositions)Le rapport Borowczyk etDharréville (maladie professionnelle) attend une implication des salariés danssa mise à jour.Et le ministère de laSanté, quant à lui, prône une offre de prévention adaptée aux EHPAD quicomporte une documentation composée, notamment, d’outils d’évaluation desrisques automatisés.Après avoir évoqué les modalitésconcrètes d’organisation et de déroulé de l’évènement, nous allons proposerquelques mises en perspectives en matière d’apprentissage.Le 1er Prévhackthon de FranceSuite à un séminaire, desateliers, un forum ouvert, la FAP a choisi en 2018, un nouveau formatd’action&#160;: le 1er &#160;Prévhackthonde France, c’est-à-dire un hackathon de la prévention. Le hackathon est une recherchede créativité, d’innovation voire d’invention pendant lequel des équipespluridisciplinaires doivent trouver (prototyper) une solution dans un tempscontraint et en œuvrant pour un intérêt commun. «&#160;Le concept du hackathon est né aux États-Unis à la fin des années 1990,au sein de la communauté des développeurs adeptes des logiciels libres&#160;»précise L. Ronfaut (2014) [3]. Elle considère qu’aujourd’hui que «&#160;Le hackathon a quitté le stade expérimentalpour s'intégrer à la stratégie d'entreprise&#160;».Cet évènement avait égalementpour objectif de contribuer à l'élaboration d’un livre blanc consacré àl'évaluation des risques professionnels. Il s’est organisé en partenariat avec l’Anactet grâce au partenariat et au soutien (conduite de projet et logistique) descongrès-salons Préventica.Le Prévhackthon, c'est :- une aventure humaine quiaccepte l’incertitude du challenge&#160;;- une expérienced’inventivité et de production collaborative et un bricolage&#160;;- une improvisationcollégiale&#160;;- une mise en dangeropportune de découvrir, de faire, de mettre en mots et/ou en objet etd’apprendre ensemble- un grand écart pourquitter le prescrit et explorer le réel caché de la réalité observable.Ce n’est pas&#160;:- un échange de pratiqueentre pairs&#160;;- un retour d’expérience&#160;;- un partage d’outils etde méthode.Le Prévhackthon : un grand écart entre le prescrit et le réelUn outil à multiples facettesLa littérature juridique,méthodologique, technique sur l’EVRP et le DU est abondante et les discourspléthoriques sur le sujet. La FAP s’est lancée dans un premier temps dans unerecension de ces documents. Mais force est de constater avec (Moles, 1970) que« les moyens nécessaires pour effectuerune recherche sont à l’heure actuelle bien supérieurs à l’investissementpersonnel qu’un individu peut engager (ainsi que la FAP). Il faut donc réaliser des investissementscollectifs, organiser la recherche en groupe, répartir le travail en équipes».Le hackathon a semblé trèsrapidement un outil pertinent et mobilisable pour notre fédération car il sematérialise dans un cours d’action singulier à exécution unique et dans unemême unité de temps, de lieu et d’action mais il est pour autant reproductible.Il était donc appropriable dès lors que nous avions un soutien méthodologique (d’oùla sollicitation de l’Anact).A l’instar des barcamps,workshops, meetups, coding parties… les hackathons font partie intégrante de la digital culture.Comme pour l’utilisation de toutoutil, ce sont les finalités qui ont été fixées au hackathon en amont quipermettent de construire du sens pendant et en aval de l’action. Il a vocation defavoriser des apprentissages individuels et collectifs à divers titres.Car le hackathon est une performancecomportementale réalisée par une équipe organisatrice [4] à l’intentiond’équipes productrices (cf. Encadré 2). Du point de vue de la terminologieformative, il peut être réalisé en «&#160;inter&#160;» (personnes d’horizons etde structures différents) ou en «&#160;intra&#160;» (collectif de travail d’unemême structure privée ou publique)&#160;:- en inter, l’initiative vientplutôt de l’équipe organisatrice&#160;;- en intra, la proposition, leprojet… peuvent émaner aussi bien d’une direction que d’une équipe à partird’une résolution de problème, d’une recherche d’innovation…A contrario d’outils tels que lamédiation collective ou le codéveloppement, le hackathon est un médium «&#160;positif&#160;»dans le sens où il part du postulat réel et concret que les interactionsverbales et pratiques favorisent les controverses et les coopérationsconflictuelles pour résoudre des problèmes et inventer des solutions partagées plutôtque les tensions, les conflits… pour bloquer les situations et relations oupour mettre en avant les à priori sur le déficit chronique de dialogue. Lalongueur du processus (une à plusieurs journées), la dynamique créée,l’objectif de production, l’esprit de coopération/compétition ont été autantd’éléments qui ont pesé sur la réussite du processus.«&#160;C’est ce que l’on constate en psychologie sociale des groupes etnotamment dans le travail&#160;» précise E. Goulois. Elle ajoute parler de «&#160;coopérationsconflictuelles&#160;» (Clot) pour résoudre des problèmes relève de la dynamiquede groupe de Lewin. Il propose une vision « physique » du groupe selon laquellechaque «&#160;atome social&#160;» (au sens de la sociologie des réseauxsociaux) est soumis à une force d’attraction et de répulsion dans le groupecréant ainsi une dynamique entre chacun de ces atomes sociaux&#160;». De la pluridisciplinarité à laco-disciplinaritéLa hackathon demande ainsi lamobilisation et le croisement de connaissances, capacités et compétencesplurielles d’un groupe protéiforme. Jacques Leplat (Self, 2002) nous rappellequ’un «&#160;problème pratique esttoujours multidisciplinaire, a de multiples dimensions, et on peut l’analyserde plusieurs manières […] il a une richesse qu’on ne peut pas réduire à partird’une discipline ou d’un seul point de vue ». La pluridisciplinarité desorigines de chacun parait alors à la fois évidente et indispensable (Sperandio,2003). Selon Mintbzerg, c’est une «&#160;adhocratie&#160;» qui se crée. Elleest caractérisée – entre autre - par l’ajustement mutuel entre les partiesprenantes du groupe ou de l’organisation, une organisation de petite taille ouencore par un environnement complexe et dynamique.L’ensemble des parties prenantesimpliquées (internes et externes) viennent «&#160;créer une relation multifactorielle dans laquelle s’inscrivent desprofils, des personnalités, des identités sociales et professionnellesdifférentes. Les interactions entre ces acteurs créent un nouveau système »(Goulois, 2018) [5]. Comme dans tout groupe de personnes d’horizons différents,l’échange et le partage des expériences, des points de vue, des identitésprofessionnelles et personnelles (bref de chaque singularité) se schématisentsous forme d’un système avec des régulations permanentes entre les différentescaractéristiques de « l’expert » présent dans ce groupe.L’expérience individuelle sevalorise lorsqu’elle devient un élément collectif et « le partage d’expérienceouvre des perspectives de développement » (Falzon. 2014, p. 134).On peut alors parler deco-disciplinarité qui fonde cette réussite&#160;; c’est-à-dire le partaged’équipes&#160;:- pluridisciplinaires&#160;: diversitésdes origines de ses membres&#160;;- interdisciplinaires&#160;: regardscroisés sur les connaissances, pratiques et expériences de chacun&#160;;- transdisciplinaires&#160;: partagesur le fond d’éléments déterminants pour répondre de façon simple etopérationnelle à la question posée&#160;;Les deux derniers élémentsdéterminants sont constitués par&#160;:- le choix des équipesinter-fonctionnelles qui représentent peu ou prou les différentes ressourcesconcernées par le sujet. Dans le cas présent, la FAP a retenu 5 catégories dereprésentations par table&#160;: Ressources humaines, QSE, Psychologues,ergonomes médecins, Dirigeants, Représentants du personnel- la prise en compte de lasubjectivité et des affects de ces parties prenantes.Selon J. Keire (2017) [6], lesmeilleures organisations comprennent que la vraie innovation ne commence pas etne se termine par un événement unique. Elles injectent l’esprit du hackathondans leur culture organisationnelle et ils ne sont pas seulement utilisés commedes événements ponctuels, mais comme un outil d’innovation continu qui alimenteen permanence les boites à idées, l’autocritique et la démarche d’améliorationcontinue. Ce qu’obtient l’entreprise en retour de ces événements, est parailleurs sans commune valeur: un plus grand engagement des collaborateurs, desrésultats rapides, concrets et un accroissement de la valeur ajoutée pourelle-même ou ses clients.Les hackathons sont (trop) cools, B. Pérez [7]Les hackathons n’ont pastoujours été aussi cools. Ils sont devenus cools depuis que les médias nousvendent la success story du hackermillionnaire qui a débuté dans un garage. Le peuple demande du hackathon, lesentreprises demandent du hackathon.Ce n’est ni un évènementpour les gens hype, ni le dernier accessoire pour entreprises branchées. De vraisgens travaillent sur des vrais thèmes parce qu’ils aiment ça. Ceux qui voientles choses différemment mettent en danger l’expérience même du hackathon.L’esprit du hackathon estjustement de ne pas être idéologique : on arrive vendredi avec une idée, onrepart dimanche avec un prototype. Ceux qui veulent débattre entre amis,refaire le monde et boire des bières se sont trompés d’adresse.Innovation et intelligencecollectiveConcrètement, onze membres de laFAP [xx] ont été mobilisés plus un expert Design thinking pour le pilotagegénéral (Anact) et des graphistes pour garder trace des éléments de débats etdes processus d’évolution des productions [8 et 9] et des vidéos ont ététournées [10].Réparties sur neuf tables deproduction, les «&#160;équipes&#160;» pluridisciplinaires&#160;: ergonomes,psychologues du travail, préventeurs, designers, DRH, juristes, consultants ouencore startuper ont travaillé enméthode sprint pour présenter devant un jury leurs prototypes d’innovationméthodologique ou technologique.L’objectif de production deséquipes a été clairement énoncé&#160;: prototyper, en intelligence collective,des solutions innovantes autour d’une question centrale «&#160;Comment passer du Document Unique auDocument Utile&#160;?&#160;».Neuf orientations pour une problématique commune- Comment “rendre” l’EvRPutile pour une équipe de direction ?- Comment “rendre” l’EvRPutile pour une équipe ?- Une cotation du risque“pertinente et utile » ?- Comment hiérarchiser etprioriser un nombre limité de risques ?- Une EvRP qui rendecompte du travail réel des salariés ?- Comment transformerl’organisation du travail pour donner du pouvoir d’agir aux salariés dansl’EvRP ?- Une grille d’évaluationpour des situations de travail ?- Comment construire unedynamique d’EvRP « orientée actions » ?- Quelle(s) formation(s)des parties prenantes à la santé sécurité ?Au final deux questions ont étéretenues en priorité par les groupes : « Comment rendre le Document Uniqueutile à une équipe de direction ?» et « Comment transformer l’organisation dutravail pour donner du pouvoir d’agir aux salariés ? ».Participants du PrévhackthonUn déroulé souple mais structuréLes 8 heures de Prévhackthon ontété rythmées en 9 temps rappelé dans l’infographie ci-dessous.Prévhackthon : le déroulé [C. Bohl]L’ambiance a été travailleuse et sérieusementludique. Un outillage en appuiLa phase de découverte desmembres de chaque table était un préalable essentiel. Nous avons utilisé unoutil que nous mobilisons dans nos interventions type «&#160;Place dumarché&#160;»&#160;:- Je m’appelle&#160;:- Mon travail quotidien consisteà&#160;:- Mes supers pouvoirs que je vaismettre au service de notre équipe&#160;:Mais une fois que les«&#160;masques&#160;» sont tombés il reste à se mettre d’accord sur un thèmepuis réaliser un prototypage, pour cette phase essentielle deux outils ont étéfournis&#160;:- une fiche «&#160;analyse de la situation&#160;» qui regroupe 8 items&#160;: 1-ce que vous évoque la question, 2- contexte connu, 3- publics concernés, 4-environnement, 5- les plus, 6- les moins, 7-usages réels, 8- les questions.&#160;;- une fiche «&#160;proposition de valeur&#160;» qui regroupe 8 items&#160;: a-cibles, g- objectifs, c- propositions, d- actions / plans d’actions, e-ressources nécessaires, f- calendrier, g- opportunités, h-freins.L’outillage apporté aux participants est séduisant parl’aide qu’il apporte et déroutant par la contrainte qu’il sous-tend.Donner des repères et des axes formalisés et structurésfacilitent la capitalisation des échanges pour chaque table et, dans ce sens,les travaux sont quelque peu dirigés et surtout enrichis. Toutefois, au risqued’un peu de caricature que j’assume pleinement du fait de mes multiples expériencesen la matière la culture scolaire et l’image symbolique du «&#160;bonélève&#160;» amène dans la majeure partie de cas les participants à remplir lescases dans l’ordre proposé&#160;; ce qui revient inévitablement à mettre del’ordre dans le désordre recherché.Un projet intergénérationnelLe projet a également été mené avec le souci de latransmission intergénérationnelle. Aussi, ont été invités dans l’équipeorganisatrice, trois futurs ergonomes ou psychologues du travail [11],étudiants en licence de psychologie du travail et des organisations.L'idée était à la fois de recruter des adeptes du projetayant toutefois une vision différente de celle des "actifs deterrain" avec trois objectifs&#160;:- faire émerger des écarts entre transmission du DU via leprescrit universitaire et réalité des acteurs de terrain&#160;;- faire vivre l'expérience d’une collaboration côtéorganisation (faire pour apprendre)&#160;;- partager leur propre vision de l’évènement.Ils ont eu un rôle au niveau de la logistique: installationet désinstallation de la salle, accueil, orientation et aide des participantspour échanger plus amplement sur leurs expériences respectives, remise desdiplômes aux gagnants et, enfin, «&#160;sixheures d’observation et d’écoute de toutes les tables pour voir quelles étaientles idées, les interactions, les leadership dans les groupes ou voir commenttout cela se goupillait&#160;; avec une difficultés d’intervention en n’osant pas«&#160;titiller&#160;» les idées ne sachant pas réellement comment orienter lesdébats» (E. Goulois).Si les premières ébauches de réflexion partaientgénéralement d'une approche centré sur le préventeur, les idées se sontlargement recentrées sur l'usager avec les questions "comment prendre encompte le travail réel?" ou comment intéresser "l'opérateur" àcette démarche ? Avec quelques éléments déterminants dans les échanges selon B.Morel.&#160;:«&#160;- uneimportance réelle donnée à l'acceptabilité des dispositifs par toutes lesparties prenantes d'une entreprise, de l'opérateur au patron en passant par lemanagement de proximité&#160;;- la mise en avant de ladistinction entre l'individu seul et l'individu dans le collectif de travail,ne considérant alors pas l'individu comme uniquement subordonné à la logique ducollectif de travail mais en interaction avec celui-ci&#160;;- la nécessité d'avoirune démarche co-construite englobant tous les acteurs concernés (comme avec lesdémarches des IPRP)&#160;;- des idées à la foisdifférentes et similaires&#160;: les solutions proposées au cours des pitchsétaient variées sur la forme mais le fond était assez commun&#160;; ilimpliquait davantage l'utilisateur&#160;».B. Morel s’est également étonné de la proposition récurrentede création de comité de pilotage regroupant toutes les instances d'uneentreprise&#160;; avec un questionnement sous-jacent&#160;: la présence detoute l'équipe de gestion (de statuts sociaux et professionnels inégaux) peutelle empêcher la libre expression de l'opérateur au-delà des questions d'ordresmatériels (par exemple dans un contexte aussi sensible que celui des RPS) ?E. Amory a trouvé «&#160;trèsenrichissante l'occasion d'être entourée et d'interagir avec différents profilsde métiers, d’activités, de formations, pour aboutir à de bonnes idées (lapensée collective). Ces différents regards ont permis une décentration et, parvoie de conséquence, des questionnements sans réserve ou tabou et ont rendu leprévackthon très ludique ce qui a fait son succès&#160;».Le Prévhackthon&#160;: un frontpionnierL’ingénierie du Prévhackthon s’est construite dans une logique de frontpionnier humanisé (Masse, 2013) [12] ; forme d’une expansion et d’une extensionpilotées par l’humain et sous la dépendance de l’incertitude d’un terrain, deses contraintes et de ses interactions dans notre cas l’ensemble des parties prenantes(acteurs et actants) et de leurs problématiques singulières en matière d’évaluationdes risques et de document.S’il possède une orientation, ce front pionnier dépend pour autant desréalités des territoires investis. Il est humanisant et humanisé dans le sensoù il prend toujours en compte les parties prenantes : les porteurs du projet etles facilitateurs se confrontent dans l’action à leur capacité à s’adapter,voire à renoncer face aux ouvertures et résistances offertes par le « biotope »&#160;:chaque groupe de participant(e)s.Les groupes en action créent des dynamiques dans lesquels l’innovationsociale est favorisée par les minorités actives (Moscovici). Elles insistentsur leurs idées ce qui induit un processus de réflexion qui n’est pas celui del’individu seul&#160;: une idée A1 aboutit à une idée A2 lorsqu’elle estpartagée. C’est la combinaison des individualités qui créent quelque chose denouveau&#160;; dans la limite toutefois de la régulation nécessaire (par lesfacilitateurs/trices) si un ou plusieurs membres prennent le«&#160;pouvoir&#160;» au sein du groupe.Le processus de découverte mis à jour (sérendipité) est ainsi une tensionentre implication professionnelle et outillage (les documents remis, lesmatériels et matériaux, les interventions des facilitateurs/trices). C’est leprocessus de confrontation à la communauté professionnelle qui reconnait et, enquelque sorte, valide chaque découverte et oriente l’action :- abandon d’une piste d’investigation&#160;;- nouvel éclairage compréhensif sur l’objet à produire&#160;;- reformulation enrichie d’une hypothèse&#160;;- élaboration d’une courte problématique puis d’un prototype quil’incarne.Les découvertes émergent au fils des interactions et s’enrichissent dansl’expérience en cours mais dépend de rationalités externes via cette forme d’ingénierieitinérante.Le hackathon nécessite donc une forme d’ingénierie interculturelle de larencontre (Barbot, 2005) pour rendre compte à la fois de la réponse à lademande initiale, des exigences du travail à produire pour y répondre, desforces et contraintes de ses parties prenantes gestionnaires (au sens le plusouvert du terme) dans un challenge où la plus forte pression est le tempsdonner pour produire. Et la démarche relève également de l’ingénierie desrelations sociales (Anact, 2011) qui fait distinguer les différents intérêts etpouvoirs d’agir de nos interlocuteurs/trices :- leurs intérêts à agir à travers leur perception sur les enjeux externeset internes liés au processus de production proposé ;- le « pour qui et avec qui agir » et le « comment agir » en référenceaux modes d’action, aux rôles et aux compétences techniques et relationnelles misesen œuvre par ces parties prenantes.Une grande richesse et des limites à ne pas négligerLe développement des hackathons sur des sujets les plus divers illustrel’intérêt des entreprises pour cette démarche et la curiosité descontributeurs.Toutefois, et sans naïveté, ce type de production collaborative posequelques questions éthiques et ou déontologiques qu’un certain nombre dedétracteurs n’hésitent pas à pointer&#160;:- Respect du secret professionnel et de la propriété intellectuelle&#160;;- Risque de récupération commerciale et/ou productive des idées, descréations…&#160;;- Travail non rémunéré&#160;;- Tavaux inaboutis et donc inexploitables.Ce type d’activité intense amène, par ailleurs, les personnes à quitterles repères des règles de vie de base en termes d’alimentation, de boisson, desommeil.Les moyens de se prémunir de ce type de dérive existent&#160;:- charte éthique&#160;;- dépôt de licences libres, open source, blockchain&#160;;- règlement intérieur précisant le droit d’exclusivité, le droit deregard&#160;;- proposition de produits alimentaires de qualité, salle de repos (pourplusieurs jours)&#160;;- organisation pérenne pour la finalisation des productions horshackathon.ConclusionCe premier événement ouvre lavoie à d’autres événements et productions. Toute l’organisation se félicite dela participation et de la qualité de l’ensemble des productions des participant(e)sdans un temps contraint [13 et 14]. Rendez- vous est déjà pris pour unenouvelle édition. Partage et co-construction deconnaissances entre participant(e)s, dans un environnement, un contexte et unsujet choisi ont constitué les maîtres mots du projet. Des membres de la FAP sesont relayés dans les groupes spontanément ou à la demande pour jouer lesinspirateurs-médiateurs des interactions sans jugement et sans idéespréconçues.On retrouve entre les lignesquelques déterminants de l’interactionnisme et du socioconstructivisme et, dansce sens, on peut penser que ce type de dynamique favorise le développement decompétences individuelles et collectives et une appétence au travail participatif.Mobilisé avec parcimonie et discernement, ce type d’approche favorise lasocioconstruction de professionnalités, permet d’aborder en «&#160;intra&#160;»des situations problèmes, des recherches d’innovations… et participe à laprofessionnalisation durable des personnes et des collectifs.Références[1] FAP&#160;: http://www.federation-prevention.com/,mail&#160;: contact@federation-prevention.org[2] Arnaud Thomas, chargé demission Anact[3] Lucie Ronfaut (2014)&#160; Comment le «hackathon» réinvente l'innovationen entreprise 31 mars http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2014/03/31/32001-20140331ARTFIG00112-hackathons-les-marathons-de-l-innovation-font-courir-les-geants-de-l-industrie-et-des-services.php[4] Nils Denuelle, MagaliDabrigeon, Corinne Dugua, Séverine Furchert, Vincent Giraudeaux, PhilippeGoulois, Pierre Haxaire, Max Masse, Frédéric Pappalardo, Valentin Pereira, DavidPesme, Matthieu Petit, Lisa Teton-Rinaldo, Isabelle Rio, Magali Roque.[5] Construisons ensemble letravail de demain. http://cooperactiv.org/[6] Keire, J. (2017). Hackathon:Nouveau schéma de l’innovation. 17 novembre. http://theos.fr/hackathon-nouveau-schema-de-linnovation/[7] Bruno Pérez (2016) La courtevie des heures de gloire du hackathon. Buddyweb. Octobre. https://blog.buddyweb.fr/la-courte-vie-des-heures-de-gloire-du-hackathon-ea50193696f3[8] Lyon : Charlotte Bohl, Formatrice,Facilitatrice, Somany, http://www.so-many.eu/[9] Bordeaux&#160;: Livio FaniaIllustrateur, Facilitateur Graphique www.liviofania.com,www.selenox.com [10] Lyon&#160;: Eric et ColinPeltier, INEO Formation, https://www.ineo.tech/[11] Emma Amory, Eva Goulois etBruno Morel (Université Lumière Lyon 2)[12] Masse, M. (2013). « Ladécouverte, un trésor est caché dedans. L’action recherche abductive commefront pionnier humanisé ». Dans IVème congrès du Réseau international francophone de la recherche qualitative (RIFREQ).La Logique de la découverte en recherche qualitative. Fribourg (Suisse). 19 au21 juin.[13] Lyon&#160;: les équipesrécompensées&#160;:- Innovation : «&#160;Sécurité gérée &#38; sécurité régulée&#160;»par Sandra Curaba, Magalie Dabrigeon Valentin Pereira, Carole Podymski, Marie-BenoiteSanglerat.- Faisabilité : «&#160;Le Dé U&#160;» par Celia Badet, JulienBerenguer, Claire Geoffroy, Cécile Jonquet- Coup de cœur&#160;: «&#160;Working Game&#160;» par Quentin Aoustin,Audrey Duchatel, Victoria Euraud, Nicolas Paratore, Sabrina Teresi[14] Bordeaux&#160;: les équipes récompensées&#160;:Faisabilité&#160;: «&#160;Lecouteau sécu» par Loic Royer, Jerôme Vachellerie, Xavier Prieur, DimitriLamure, Sidonie SimoninFaisabilité&#160;: «&#160;Cluedode la Prévention&#160;» par Florence Federici,&#160;Isabelle Rio, Magali RoqueInnovation&#160;: «&#160;Le DUtile&#160;»par Armelle Lepretre, Bruno Barraque, Nadia Gedon, Delphine Normandin, AlbanCalandreauCoup de cœur du jury&#160;:«&#160;Source&#160;» &#160;par Edouard Pré,Florence Godinho, Benoit Corret, Prisca Perrin, Emilien Montoir) pour sonapplication de la gestion des actions de prévention.