{"word_count": 4879, "character_count": 30657}
En 1996, j’ai été sollicité par la direction départementale de la Protection judiciaire de la jeunesse d’Ille-et-Vilaine et le musée de Bretagne de Rennes pour monter une exposition sur « Enfants de Justice, la rééducation en Bretagne dans les années 1940 » ; elle a été inaugurée en février 1998. Suite à cette première réalisation, j’ai été chargé en 1999 par la direction de la Protection judiciaire de la jeunesse, cette fois-ci au niveau national, de réaliser un centre d’exposition permanent au sein du Centre d’action éducative / la Ferme de Champagne à Savigny-sur-Orge, intitulé « Enfants en Justice XIXe-XXe siècles » ; l’inauguration a eu lieu en décembre 2001. C’est durant ces deux expériences que je me suis confronté pour la première fois en tant qu’historien au problème de l’iconographie. Un problème qui ne se posait non plus seulement en tant qu’illustration venant accompagner ou au mieux appuyer, conforter, dialoguer avec le texte ; mais plutôt comme un nouveau langage qui devait en quelque sorte supplanter l’écrit. Je me suis aperçu alors que l’émotion en histoire n’avait rien à voir avec l’émotion en muséographie et que, par conséquent, les éléments qui servent traditionnellement à la mise en scène du récit historique étaient parfaitement inaptes à la mise en scène dans le cadre d’un musée. Si Arlette Farge dans son livre sur « Le goût de l’archive » se permet de faire une apologie de l’ennui[1], sorte de passage obligé de l’historien, sensation que je comprends et partage dans la pratique du métier, il est en revanche évident que ce sentiment est absolument à proscrire dans le parcours du visiteur d’exposition, qui est tout sauf obligé. Je me souviens tout particulièrement des discussions avec Éric Morin et Jean-Pierre Baudu, respectivement conservateur et scénographe de l’agence Fouet’cocher avec qui j’ai travaillé au musée de Bretagne – collaboration que j’ai poursuivie avec le second à Savigny-sur-Orge – comme d’un dialogue de sourds. Alors que je ramenais fièrement des liasses de documents, vibrant pour leur côté exemplaire, exceptionnel, voire inédit, mes interlocuteurs les dévisageaient d’un air sceptique, désappointé. Ils y portaient un autre regard, rendant alors un jugement sans appel : ces documents étaient peut-être intéressants pour l’histoire, mais peu lisibles, peu visuels et donc pas montrables. J’ai dû donc à mon tour regarder les archives sous un autre œil et effectuer une nouvelle sélection, me concentrant sur des éléments sur lesquels je n’avais pas forcément porté mon attention. J’ai commencé à regarder les graffitis, les images, le papier. Mais, quand on travaille en archives sur les années 1940, le visuel est souvent pauvre, sauf parfois si l’on retourne les documents et que l’on découvre sur l’envers des cartes d’État major redécoupées pour servir de brouillons. Je me suis mis alors à pister la trace dans le sens très matériel du mot : « suite d’empreintes ou de marques que laisse le passage d’un être, d’un objet »[2]. C’est sans doute la première fois que j’ai regardé l’écrit non plus en tant qu’alignement de mots mais en tant que coulée d’encre sur le papier.Cette nouvelle façon d’ausculter l’archive a attiré mon attention sur un corpus inédit dont je m’étais tenu à distance, méfiant ou intimidé : les écrits figurant dans les dossiers des mineurs placés par mesure judiciaire. Je n’avais pas pu ou pas su jusqu’alors les intégrer dans mon analyse sur les politiques sociales à l’égard des enfants dits en danger moral, délinquants, inadaptés, et m’étais donc désintéressé de leur prospection. Dans la démarche muséographique dans laquelle j’ai été obligé de m’inscrire à deux reprises, ces écrits de jeunes que j’avais ignorés, ont pris leur revanche. Les documents et iconographies puisés dans les fonds riches et variés du Cnahes et complétés par des films, photos et objets collectés auprès de plusieurs éducateurs, psychologues, assistantes sociales, juges pour enfants ou directeurs ayant travaillé dans ou avec les internats bretons pour l’accueil de ces jeunes, n’offraient qu’une vision de la vie de ces centres : celles des acteurs de la prise en charge. Une vision certes plurielle, en fonction de la position plus ou moins institutionnelle occupée par ces derniers, mais qui était toujours un regard de professionnels sur une population accueillie. Or, au dernier moment, un fonds entreposé aux archives départementales d’Ille-et-Vilaine m’a été signalé : il s’agissait des dossiers d’enfants de la Prévalaye, le centre régional d’observation créé près de la ville de Rennes en 1944. Il avait été pensé, nous l’avons vu, comme une sorte de sas dans lequel tous les jeunes garçons, dans l’attente d’une mesure judiciaire, séjournaient pendant une durée de trois mois avant d’être redistribués dans les différentes institutions de la région, quand ils n’étaient pas, faute de places, tout simplement rendus à leur famille. Cette observation, par manque de moyens, était surtout une sorte de mise à l’épreuve sur le tas du vécu de l’internat, tout en faisant subir au passage aux jeunes qui y étaient accueillis des tests tant physiques que psychologiques.À ma grande surprise, les dossiers consultés aux archives départementales conservaient outre les pièces administratives et courriers officiels inhérents à ce type de procédures (formulaires, rapports, ordonnances…), quelques cahiers dans lesquels les mineurs étaient obligés de répondre à une série d’exercices (dictées, dessins, compositions écrites…) et de tests (Binet-Simon, test du Bonhomme, des « deux barrages », etc.) ; ainsi que des correspondances adressées à leurs proches, qui étaient soit confisquées soit recopiées avant d’être envoyées ; et surtout de nombreuses lettres, souvent des cartes postales ou des cartes de vœux, adressées par les jeunes après leur sortie au directeur du centre (et souvent à sa femme) ou bien à un autre éducateur. J’y ai découvert que ces enfants de la guerre, placés souvent pour des raisons dues à ce contexte (vagabondage, chapardage de vélos…), considérés comme des héros pendant cette période (vols divers pour les réseaux de résistance), étaient devenus pour exactement les mêmes faits délinquants après la Libération. De plus, ils avaient fini à leur tour par faire la guerre (dans les colonies cette fois). Imprégnés d’une culture soldatesque, ces jeunes exprimaient souvent leur fascination et leur désir d’entrer dans l’armée, un désir aussi motivé par la possibilité en s’engageant d’abréger leur placement (18 ans, parfois mêmes 16 ans au lieu de 21 ans, âge de la majorité civile jusqu’en 1974). Toutefois, un faire-part de décès, une lettre des autorités militaires ou une annonce sous la rubrique nécrologique du journal Ouest-France indiquaient parfois que le destin de ces jeunes soldats n’était pas toujours à la mesure du rêve. Ces nombreuses pièces, souvent de l’ordre de l’intime, du privé, sont venues alimenter cette première exposition, lui donner de la chair et lui éviter de rester sur le plan institutionnel.Si cet apport tardif, est resté ponctuel dans cette première exposition, il a pris toute sa place dans la seconde expérience. En recensant la série de photos, de documents et d’objets rassemblée avec soin depuis une dizaine d’années par les membres de l’association pour l’histoire de la Protection judiciaire des mineurs (Ahpjm), à l’origine du projet, j’ai été frappé par leur côté disparate, presque figé, même si y figurait une superbe collection de photos. L’Administration pénitentiaire, puis la direction de l’Éducation surveillée ayant eu en effet pour tradition de faire appel à des professionnels pour garder trace photographique de leurs différents services et institutions. Malgré la commande institutionnelle auquel se prêtaient sans rechigner ces photographes, parfois de renom, comme Henri Manuel[3], leur habileté, leur art, a permis de nous transmettre au détour d’une mise en scène la force d’une expression, d’un regard volé, d’un geste du quotidien en décalage avec le décor (une jeune fille se peignant dans un bout de miroir, une autre rangeant ses poupées dans sa cellule…). Par ailleurs, bien que les commanditaires aient toujours eu la volonté de faire propagande, avec le temps, ce qui voulait être dit et être montré comme exemplaire, pouvait devenir objet de dénonciation des conditions d’incarcération, de vie et de travail. Dans le domaine de la charité, de la régénération morale, le seuil de tolérance de ce qui était supportable pour le jeune détenu était en effet toujours très lâche.Cependant, quelle que soit la beauté de ces clichés - les premiers sur plaque de verre -, il était difficile de se démarquer de la galerie de portraits, de la pose, cimetière des sentiments confortable pour le visiteur. Cette paralysie était d’autant plus gênante que le lieu choisi pour le centre d’exposition était encore fortement habité par ses derniers occupants, bien que désaffecté depuis la fin des années 1960. Il s’agissait en effet du pavillon dans lequel étaient reçus les jeunes amenés souvent du dépôt du Cats (Centre d’accueil et de triage de la Seine) de Paris (sorte de cellule installé dans les sous-sols à l’arrière de la Préfecture de Police) par fourgon cellulaire. À leur arrivée, bien que l’on ne soit plus dans le pénitentiaire, ils devaient se délester de leurs effets personnels au dépôt (portefeuille, porte-monnaie, montre, clés, bagues, chaînes, briquets, lunettes de soleil, crans d’arrêt…), puis après être passés à la douche et avoir endossé l’uniforme (blouson aviateur, pantalon de velours marron, galoches), ils étaient installés pour une durée de 3 jours (jours et nuits), puis encore pour une durée d’environ 15 jours (juste la nuit), dans une pièce de 1m30 sur 1m80, appelée par euphémisme « chambrette » avant de rejoindre la vie de groupe dans un des pavillons de l’établissement. La disposition de ces 18 chambrettes le long d’un couloir, avec au bout de la rangée un système mécanique cranté pour fermer d’un seul coup de manivelle les pennes des portes, les fenêtres à croisillons cachant pudiquement des barreaux en fer, ne laissaient aucun doute quant à la disposition d’esprit des nouveaux pensionnaires. Ceux-ci n’hésitaient pas en effet à graffiter sur les murs pour les prochains arrivants des messages laconiques, reprenant l’imagerie et les blagues de taulards : une tête de bagnard mal rasée, la clope au bec, avec une bulle disant « les gars croyez-moi, c’est aussi bien que Capri, vous ne perdez pas au change » ; un autre prisonnier en tenue pyjama rayé et le boulet au pied avec pour commentaire « l’homme avant d’être libéré, 5 jours de mitard » et juste au-dessus « Moi quand je sortirai, j’aurai femmes, argent. Mort aux vaches » ; un bateau s’éloignant sur la ligne d’horizon, toutes voiles dehors avec des mouettes virevoltant autour ; Une inscription gravée dans le mur « James Dean 1965 » et juste à côté le dessin naïf d’une femme nue accompagnée de la légende « J’aime une fille qui sapelle Marie-Françoise, j’espère qu’elle matend. Je vais bientôt la revoir car je vais me barrer » ; quelques dessins à la Hergé dont un de Tintin en tenue de maharadjah et un autre de Rastapopoulos...En cherchant dans les caves et les combles de l’établissement d’autres éléments de décor, je me suis à nouveau confronté à leurs traces tout aussi tangibles. J’ai débusqué tout d’abord dans un des greniers une caisse ouverte contenant en vrac des ceintures, qui suivaient les modes successives : en cuir de style cow-boy, avec des boucles de plus en plus élaborées (Une tête et deux fers à cheval, deux revolvers, des aigles…) ; puis noires avec des clous aux tailles différentes ; en flanelle puis en plastique. Toutes avaient comme particularité d’avoir été coupées en deux, une mesure disciplinaire comme je l’ai appris pour punir les fugues.Dans un autre grenier à côté, j’ai trouvé deux autres caisses, celles-ci fermées. Elles étaient remplies de grosses enveloppes de réexpédition et à l’intérieur de ces enveloppes des portefeuilles et un assemblage hétéroclite d’objets. Il s’agissait des effets personnels confisqués à l’arrivée des mineurs, le fameux « vidage de poche » évoqué dans les récits d’arrivée des jeunes à Savigny, ceux-ci devant abandonner leurs « habits civils » pour endosser l’uniforme du centre. Or, des effets, la plupart du temps, ne leur étaient pas rendus à la fin du séjour au centre d’observation puisque ce séjour était suivi presque toujours d’un placement dans une autre institution. Les jeunes devaient fournir alors une adresse où le colis pouvait leur être envoyé par la poste ; ladite adresse étant souvent ou bien fausse (les mineurs ne tenant pas particulièrement à être pistés) ou bien devenue caduque, certains d’entre eux vivant dans des logements précaires, comme des hôtels meublés reloués à plus offrant après leur départ. Ce qui fait qu’une partie des colis expédiés étaient alors retournés à l’envoyeur avec la mention « inconnu à cette adresse » et, pesanteur administrative oblige, ils étaient soigneusement entreposés dans le grenier en attendant réclamation. Ce qui n’est jamais arrivé, aucun jeune ne retournant volontiers sur les lieux de leur première détention, à l’issue de leur itinéraire de placements qui durait en moyenne minimum trois ans. Je me suis donc retrouvé à dépiauter le contenu des poches de jeunes passés entre 1945 et 1965 dans l’établissement, à la limite ténue entre le voyeur et l’historien. J’y ai surtout découvert avec gêne ces fragments de vie intime qui venaient bousculer les représentations plaquées sur leur milieu trop souvent stigmatisé ; loin d’y piocher la misère du monde, ces documents, objets et photos renvoyaient l’image d’un passé heureux : rigolades à plusieurs dans un photomaton, un trèfle à quatre feuilles, des photos de famille en vacances au bord de la mer ou à ski ou encore sur un champ de foire (la mère jouant de l’accordéon, le père tirant à la carabine), un cliché de « leur » copine, une médaille religieuse, une photo déchirée dans une revue de Miss univers, un calendrier coquin, une fiche de paie, des décalcomanies, un livret de caisse d’épargne, une invitation au bal annuel de la fanfare de Massy, un brevet de nageur, un ticket de bascule automatique (poids 56 kg), une carte de lecteur de la bibliothèque municipale de Nanterre, une entrée de cinéma[4]…Dans un troisième grenier, celui-ci à moitié délabré, j’ai découvert l’ensemble des dossiers de mineurs. Ils gardaient encore l’empreinte d’un rangement administratif méticuleux par liasses, suivant à la fois un classement alphabétique des noms et à la fois un regroupement en fonction de la durée du placement, qui étant donnée la nature de l’institution était de trois mois. Seulement, avec le temps et les intempéries, ces empilements de dossiers défiaient les lois de l’équilibre, et le papier avait pris cette teinte jaunie quand il n’était pas recouvert d’une couche de poussière noire de charbon.Comme dans le cas de la Prévalaye, je me suis donc à nouveau retrouvé face au système du centre d’observation « et de triage » (comme on disait au départ). Un système cette fois-ci plus élaboré que dans le cas breton, la batterie de tests proposés aux mineurs étant beaucoup plus sophistiquée. Le chef d’orchestre de ces dossiers étant le médecin psychiatre assisté de sa psychologue. Les différentes pièces collectées dans le dossier devaient toutes servir au rapport d’observation rédigé par ces derniers et synthétisé en une feuille, seul document dont la copie était transmise au juge pour enfants, le reste du dossier venant rejoindre ses comparses sur les étagères du grenier. Si par rapport à la Prévalaye, il n’y avait pas de correspondance postérieure au placement, le fonctionnement de Savigny étant moins familial, en revanche j’y ai retrouvé les lettres confisquées ou recopiées, écrites par le mineur à ses proches durant son séjour. Mais surtout, dans tous les dossiers figuraient un ou deux petits cahiers contenant quelques exercices scolaires et de nombreuses rédactions et dessins.Ces écrits de jeunes m’ont encore une fois sautés aux yeux. Ils étaient incroyablement plus visuels que ceux des différents acteurs adultes chargés de leur prise en charge. En effet, les enquêtes sociales des assistantes sociales, les rapports de gendarmerie, les notes de comportements faits au jour le jour par les éducateurs, les ordonnances des juges pour enfants, les rapports de psychologues apparaissaient comme des documents austères, aseptisés, peu présentables tant leurs supports étaient ternes. Les papiers gris ou papiers pelures, la monotonie des caractères dactylographiés alignés de façon dense et compacte, avaient peu de chance d’accrocher le regard du public promeneur de musée. En comparaison, les rédactions et dessins des mineurs explosaient à la vue, provoquant une émotion immédiate. Ces cahiers d’écolier, format 17cm X 22cm, de la marque « Clair matin » ou bien « Hermès » ou bien encore « Chambord », avec leurs pages à grands carreaux, une ligne rouge sur la gauche pour démarquer la marge, couverts de cette écriture arrondie et méticuleuse ou au contraire maladroite avec des fautes d’orthographes, des pâtés, des gribouillages sous l’effet de la plume Sergent-major - remplacée à partir des années 1960 par l’écriture plus brouillonne du stylo à bille - nous renvoient à notre propre enfance. On y trouvait aussi des dessins naïfs ou habilement croqués, tous profondément émouvants et d’un impact visuel fort, qu’ils soient présentés de façon libre ou bien plus formelle en une bande dessinée de six petits cadres de 8 cm de côté (règle édictée par les psychiatres, maître d’œuvres omniprésent de tous ses exercices dont les thèmes étaient prédéterminés en vue d’alimenter les tests projectifs et les informations sur les mineurs).Tous ces textes et dessins étaient annotés ou soulignés selon une grille de lecture codée et préétablie qui cherchait à détecter les troubles du comportement, le degré d’intelligence, les déviances jugées à l’époque perverses comme l’homosexualité…. Mais, au-delà de ces outils standardisés de la psychométrie décryptés par le regard inquisiteur du psychologue ou du psychiatre et malgré le caractère imposé de l’exercice, j’ai été frappé par la liberté d’expression de ces écrits et par la richesse des témoignages qu’ils constituaient.Les collections une fois rassemblées, le défi était de trouver la juste inscription de cet espace d’exposition dans l’ensemble de la structure existante à l’époque. L’emplacement choisi, pratiquement à l’entrée de la ferme de Champagne, dans un corps de bâtiment laissé à l’abandon depuis la fin des années 1960, mais dans le voisinage immédiat avec des services recevant toujours des mineurs confiés par les tribunaux : un centre d’accueil de jour, un centre de placement immédiat (CPI[5]), des espaces de socialisation (appelés aujourd’hui espaces dynamiques d’insertion), plusieurs associations de réinsertion (la troupe du Théâtre du fil, l’association régionale pour l’insertion économique et sociale, Aries et l’association sportiveA2), des ateliers professionnels (moto, espace vert, métallerie, mécanique-auto, restauration, caristes, menuiserie), faisait de que ce lieu ne pouvait se limiter à un espace muséographique. Le terme même de musée avait été refusé par la protection judiciaire de la jeunesse, l’expression renvoyant à des représentation figées et négatives, comme l’avaient déjà relevé en 1977, Danièle Giraudy et Henri Bouilhet, dans leur ouvrage intitulé « Le musée et la vie », dans le quel ils signalaient avec humour toutes les idées fausses du grand public à l’égard des musées : « Souvent assimilée à une obligation culturelle ennuyeuse, la visite-au-musée-un-dimanche-de-pluie, en famille, comme la visite guidée scolaire en rangs chahuteurs, fait de cette institution une sorte d’église. On y expose des chefs-d’œuvre indiscutables, soigneusement mis à l’abri derrière des vitrines ou des cordons rouges, protégés par leurs cadres d’or, dissimulés derrière les reflets ou la poussière. Étiquetées peu lisiblement, les œuvres sont accompagnées des renseignements hermétiques, issus des catalogues "raisonnés" écrits par ces vieux conservateurs chauves et rhumatisants. (…) Il est interdit de toucher, il est interdit de fumer, il est interdit de s’approcher, il est interdit de photographier, il est interdit de rire, il est interdit de manger, il est interdit de courir, il est interdit de parler fort, il est interdit de s’asseoir par terre »[6].Le projet de « centre d’exposition permanent » a été finalement accepté sur l’énoncé programmatique suivant : que ce lieu ne soit pas une simple vitrine tournée vers l’extérieur mais un espace vivant en interaction avec la vie du centre dans son fonctionnement actuel ; qu’il permette de développer une véritable pédagogie à la fois pour permettre à ceux qui vivent dans l’établissement de s’approprier et de mieux comprendre leur histoire, en faisant la part des héritages et des nouveautés ; et à la fois pour interpeller ceux qui n’y sont jamais venu, bousculer les images toutes faites et redonner à cette histoire toute sa place ; qu’il ne soit pas la seule expression d’une histoire institutionnelle glorifiant ou condamnant telle ou telle administration et que les acteurs, fondateurs, cadres ou pensionnaires, y aient toute leur place ; que l’histoire ne s’y déroule pas comme une pelote d’hier à aujourd’hui, le passé venant en quelque sorte donner sens au présent ou pire encore faire la leçon au futur, mais qu’il y ait plutôt un mouvement de va-et-vient, un incessant questionnement, une recherche d’identité au sens fort du terme ; qu’il apporte enfin sa petite contribution à l’encontre des grands amnésiques de cette histoire qui produisent en spirale les mêmes discours, les mêmes politiques, les mêmes mesures constamment réinventés en faisant table rase du passé.Malgré le démantèlement d’une partie de la propriété foncière d’origine, la disparition d’un certain nombre de services (le CPI, une grande partie des ateliers), et la déshérence de ceux qui subsistent encore aujourd’hui, la ferme de Champagne fait encore partie des sites stratégiques investis par la direction de la Protection judiciaire de la jeunesse, suivant les aléas des politiques en la matière. En janvier 2007, y a été inauguré le premier centre éducatif fermé de la région Ile-de-France (avant l’ouverture de celui de Combs-la-Ville en 2011 et Saint-Brice-sous-Forêt en 2012) révélant une fois encore la force d’agnosie de l’administration. Le premier emplacement qui avait été choisi était en effet un terrain à proximité (quelques centaines de mètre à vol d’oiseau) situé sur la commune de Juvisy ; un terrain appartenant à la PJJ, à moitié en friche avec juste à l’entrée quelques bureaux cédé aimablement à l’administration pénitentiaire des colonies. C’est seulement au moment où l’architecte est venu présenter ses plans in situ, qu’a été révélé la nature des ruines encore visibles sur place qui n’était autre que les restes du centre d’observation de sécurité (COS) fondé en 1971 en alternative à la détention provisoire, pour un séjour de 1 à 2 mois. Il s’agissait bien déjà d’un centre fermé avec grilles et murs d’enceinte (rendu plus infranchissables par l’inclinaison du terrain à son abord, dit aussi pas du loup). Le centre de Juvisy en avait été une vitrine jusqu’à ce qu’un rapport commandé en 1974 par le garde des sceaux Jean Taittinger au président du tribunal pour enfants de Paris, Henri Molines, conclut que « les établissements fermés étaient des échecs et des dépotoirs. [ …] Il ne faut pas regrouper les mineurs les plus difficiles dans un nombre limité d’établissements. […] L’action éducative pour les plus jeunes nécessite du temps, des zones de liberté, elle n’est pas conciliable avec le milieu fermé ». Le centre de Juvisy avait donc finalement été fermé par le garde des sceaux Alain Peyrefitte en tant que COS en 1979, puis de façon définitive en 1985[7]. Ouvrir un centre fermé sur l’emplacement d’un ancien centre fermé qui avait été fermé autoritairement pour cause d’échec, devenait non seulement un mauvais jeu de mot, mais une aussi une maladresse politique, sauvé in extremis par l’existence d’un autre site dans le voisinage à Savigny-sur-Orge. Peu importe si la nouvelle greffe peut apparaître tout aussi incongrue étant donné sa position de vis-à-vis avec le centre d’exposition permanent qui évoque malgré tout - même si nous y avons toujours défendu par sa nature une mise à distance avec le débat d’actualité - les impasses des politiques d’enfermement depuis le XIXe siècle. Coexistent donc aujourd’hui de manière tout à fait antinomique, deux vitrines de la protection judiciaire de la jeunesse : une première ancrée dans l’histoire qui analyse les ambiguïtés des politiques et expériences menées dans ce domaines depuis deux siècles entre le « surveiller et punir » et les tentatives de « rééducation », détour aujourd’hui devenu presque obligé pour tous les visiteurs officiels (étrangers et nouveaux responsables de la justice) ; une autre tout aussi assumé qui pose délibérément une action dans un cadre sécuritaire renforcé à l’aide de haute barrières et de vidéo-surveillance.C’est dans ce choc et ce paradoxe mémoriel et spatial, et les effets de miroir qu’il provoque, qu’a été pour moi tout l’intérêt et la portée pédagogique de cette démarche muséographique et historique, qui tout en se situant volontairement dans la diachronie et dans la longue durée se retrouve constamment bousculée, voire menacée par la synchronie des événements et des décisions politiques qui se jouent dans l’immédiateté et le court terme, répondant souvent au coup par coup à un fait divers, à de l’événementiel.Le centre d’exposition comprend actuellement un espace pour la collection permanente scénographié autour des 14 chambrettes ou cellules de l’ancien pavillon d’accueil et organisé en autant de thèmes ou de référentiels qui traversent l’histoire de la justice des mineurs : « le jugement », « la condamnation », « la rébellion », « l’observation », « la classification », « la punition », « l’évasion », « la réinsertion »… Il comporte aussi un espace modulable pour des expositions temporaires : « le gamin de Paris », « les blousons noirs », «Le château, une prison sans barreaux ? Un patrimoine au secours des enfants de justice, XIXe-XXe siècle», « Bagnes d’enfants et campagnes médiatiques », « Les professionnels de la justice des enfants XIXe-XXe siècle ». Il est dirigé actuellement par Véronique Blanchard, formatrice-chercheuse[8] à l’École nationale de protection judiciaire de la jeunesse (ENPJJ) à Roubaix, avec l’appui d’un conseil scientifique dont je fais partie. Bien que conçu pour le grand public, les visites sont toujours volontairement guidées, en groupe et sur des plages de temps spécifiques (1/2 journée ou une journée entière). Après maintenant dix ans d’expérience, il est possible de dégager trois types d’usagers : 1) des personnes en activité ou en formation initiale et continue (personnels de la PJJ, juges des enfants, préfets, députés, assesseurs, personnels de l’éducation nationale, professionnels du travail social, étudiants des écoles de travail social et des universités…), ainsi que leurs formateurs ; 2) un public jeune dont l’accueil a entraîné le recrutement d’une deuxième éducatrice affectée au musée : des groupes scolaires (dès l’âge de 12-13 ans, les thèmes de la délinquance et de la violence juvéniles étant en effet depuis peu abordé dans les programmes d’instruction civique), mais aussi des jeunes envoyé par la PJJ dans le cadre des mesures de réparation, des stages de citoyenneté et des jeunes en insertion et des jeunes en club de prévention ; 3) des chercheurs français ou étrangers et des journalistes.En 2011, le centre a reçu 2003 visiteurs, dont 929 jeunes et 1074 adultes (833 adultes en formation et 241 en accompagnateurs des jeunes). Ce sont donc 182 visiteurs en moyenne qui s’y sont rendus mensuellement.[1] « Soyons juste : le blé ne pousse pas si souvent en archive. Une fois passée la surprise, la monotonie des événements collectés prend le pas sur les découvertes. Une vague lassitude vient alourdir la lecture », Arlette Farge, Le goût de l’archive, Paris, Seuil, 1989, p. 20.[2] Petit Robert, Paris, 1970.[3] Henri Manuel (1874-1947) après avoir ouvert un studio d’art spécialisé dans les portraits en 1900, devient, à partir de 1925, photographe de mode ; voir Françoise Denoyelle, « Le studio Henri Manuel et le ministère de la Justice », RHEI, PUR, n°4, juin 2000, p. 127-143.[4] Voir Philippe Artières et Dominique Kalifa, dossier « L'historien et les archives personnelles : Pas à pas », Sociétés &#38; Représentations, 2002/1 n° 13, p. 7-15.[5] Les centres de placement immédiat, issus d’une décision du conseil de sécurité intérieure du 27 janvier 1999, prévoyaient un accueil immédiat sur une durée de trois mois pour répondre à une situation d’urgence, caractérisée par l’impossibilité pour certains mineurs de demeurer dans leur environnement familial et social, dans l’attente d’une réponse judiciaire et d’une prise en charge éducative de longue durée. Cette « nouvelle » mesure venait d’être expérimentée à Savigny, au moment où j’ai été chargé d’aménager le centre d’exposition. Devant le véritable tollé de l’équipe éducative qui s’insurgeait de la durée de trois mois prévue, jugée trop courte et présentée comme du jamais vu, j’ai pu mesurer l’ampleur de l’amnésie non seulement des politiques en matière de justice des mineurs, mais aussi des praticiens sur le terrain, le centre de Savigny ayant fonctionné pendant près de trente ans, de 1945 à 1972, exactement sur les mêmes modalités d’accueil, en tant que centre d’observation. Suite à un incendie provoqué par un des jeunes, le CPI a été fermé peu après l’inauguration du centre d’exposition en 2001.[6] Danièle Giraudy, Henri Bouilhet, Le musée et la vie, La Documentation française, Paris, 1977, p. 8-9[7] Laurent Mucchielli, « Les "centres éducatifs fermés" : rupture ou continuité dans le traitement des mineurs délinquants ? », RHEI, n°7, 2005, p. 113-146 et Jacques Bourquin , « On les appelait en 1950 les "cas résiduels". Ils furent plus tard les "incasables"… La protection judiciaire et les mineurs difficiles », RHEI, Hors-série, 2007, p. 177-189.[8] Véronique Blanchard a soutenu une thèse de doctorat sur la déviance juvénile féminine dans le Paris des années 1950, à partir des dossiers individuels du tribunal pour mineurs de la Seine sous la direction de Frédéric Chauvaud, université de Poitiers.