{"word_count": 1080, "character_count": 8394}
Anhand der gesellschaftskritischen Analyse des Phänomens der weiblichen „Hysterie“ wird deutlich, wie die Gesellschaft und die in ihr eingeschriebenen sozialen Rollen und kulturellen Normen, wahnsinniges Verhalten, aufgrund eines nicht auszuhaltenden Spannungsfeldes von Beschränkung und Erwartung, selbst erzeugen.Nicht viel anders als heute, verkörperte die ideale Frau des 19. Jahrhunderts sanfte, kultivierte, empfindungsfähige und liebevolle Charakterzüge. Als frommes Anhängsel des Mannes, wurde sie für immer auf Heim und Kinderstube beschränkt. Für männlich erachtete Eigenschaften wie Aggression, Unabhängigkeit und Selbstbehauptung wurden ihr systematisch aberzogen, sodass sie nie die Fähigkeiten und Qualitäten eines selbstständigen Erwachsenen entwickeln konnte. Die primäre Aufgabe der ewigen „Kindsfrau“ war es, dem Mann Zuneigung und Unterwürfigkeit entgegen zu bringen. Eine solche stereotype Idealvorstellung widersprach grundlegend den realen Gegebenheiten des 19. Jahrhunderts und vor allem den generellen Ansprüchen an eine starke Mutter. Die Mutterschaft war damals aufgrund schlechter Entbindungspraktiken und einer hohen Kindersterblichkeitsrate, noch mit schwersten körperlichen Schmerzen und seelischem Leid verbunden. Indem den Frauen als Kind beigebracht worden war, auf Schmerz und Stress mit Tränen und Hoffnung auf Sympathiebezeugungen zu reagieren, waren sie nun als Erwachsene schlecht vorbereitet auf die Belastungen von Ehe und Mutterschaft. Gleichzeitig vollzog sich ein sozialer, ökonomischer und demographischer Wandel in einem breiteren gesellschaftlichen Kontext. Die Familien- und Geschlechtsrollensozialisation hingegen blieb unverändert. Der Bruch zwischen der kindlichen Rolle und der als erwachsenen Frau, stellt ein Phänomen dar, das ungeachtet von Klassen- oder geographischen Unterschieden, seinen wesentlichen Ursprung im Geschlechtsunterschied fand. Dennoch, am häufigsten erkrankten fünfzehn- bis vierzigjährige Frauen aus der städtischen Mittelschicht, bei denen zu meist Nervosität, Depression, die Neigung in Tränen auszubrechen, chronische Erschöpfung sowie arbeits- und lebensunfähig machende Schmerzen attestiert wurden. Wobei solch vielfältige Symptome in einem sog. hysterischen Anfall dramatisch kulminieren konnten. Charakteristisch und bezeichnend für die Hysterie, ist die Eigenschaft, dass sie jede nur erdenkliche Form von Krankheit annehmen konnte. Doch das Krankheitsbild blieb nicht nur auf die Körperlichkeit beschränkt. Vielmehr etablierte sich eine hysterische weibliche Charakterstruktur, die sich auch noch bis ins 20. Jahrhundert in Form der „hysterischen Persönlichkeit“ wiederfinden lässt. Laut Beschreibung der Ärzte war die hysterische Frau leicht beeinflussbar, narzisstisch und labil. Zudem konnte sich ihre Gefühlslage urplötzlich ändern, wenn auch aus scheinbar unlogischen Gründen. Extrem egozentrisch und in ihren Beziehungen zu Anderen nicht selten sprunghaft und oberflächlich, wirkte sie nach außen zwar sexuell erregbar und attraktiv, in Wirklichkeit war sie häufig asexuell und frigide. Die Depression, ausgelöst durch Unglücksfälle oder eine anhaltend unbefriedigende Lebenssituation, stellt als häufig wiederkehrendes Symptom eine Konstante dar.Seitens der Ärzte aber auch von einem Großteil der Gesellschaft, wurde die hysterische Frau mit Unverständnis und Sarkasmus bestraft. Das einerseits aufgrund der schwer nachvollziehbaren Struktur der Hysterie, und andererseits in Folge der konflikthaften Beziehung zwischen der Kategorisierung der Krankheit und der gesellschaftlichen Rolle, in der die Frau immer noch zu funktionieren hatte. Der überwiegend männliche ärztliche Stand, sah sich sowohl in seiner Rolle als Angehöriger seines Berufes, als auch als abgelehntes männliches Wesen massiv bedroht. Die plötzlichen Veränderungen in den Symptomen und ihre Kurzlebigkeit, machten es dem Arzt schwer die Hysterie als gleichzeitig chronische Krankheit medizinisch zu fassen. Da ihr keine organische Krankheitsursache zugeordnet werden konnte, waren viele Ärzte dazu geneigt, hysterische Patientinnen fortzuschicken. Andere Ärzte traditioneller Manier bestanden noch immer darauf die Krankheit auf eine Störung im Uterus oder generell auf das Wesen der Frau zurückzuführen. Doch auch die Ahnung, dass die Hysterie letztlich nur eine funktionelle oder eingebildete Krankheit sei, schlug sich in meist verständnislosen Diagnosen nieder. Das Mitgefühl wurde der hysterischen Frau versagt, weil eben keine organisch bedingten Beschwerden vorlagen. Indem in jeder allgemeinen Beschreibung der Charaktermerkmale, vor allem negative Eigenschaften betont wurden, wurde die „Kapitulation“ der Hysterikerin insgesamt herabgewürdigt. Und das, obwohl sie das Produkt einer unzulänglichen Vorbereitung auf die Pflichten des Frauen- und Mutterdaseins war. Der Preis ihrer Flucht vor emotionalen und sexuellen Ansprüchen, waren Schmerzen und die Verstärkung der traditionell weiblichen Passivität und Abhängigkeit. Es formierte sich eine komplexe Wechselwirkung zwischen den Charakterzügen, die man den Frauen in der damaligen Zeit zuschrieb und den charakteristischen Symptomen der Hysterie, welche in einem Zerrbild von Weiblichkeit resultierten. Anders gesagt, der Versuch sich die „perfekte“ Frau herbeizusozialisieren war missglückt. Anstelle der idealen unterwürfigen und für seine Zwecke nutzbaren Frau, trat nun ein Frankenstein&#160;pervertierter Weiblichkeit. Ein Prozess, der sich verselbstständigt hatte und außer Kontrolle geraten war, als letztendliche Konsequenz der Frau keine Stärke eingestehen zu wollen.Da die Hysterie nach traditioneller Medizinerweisheit als Krankheit anerkannt war, wurden in Folge viele Erkrankte von ihren gewöhnlichen Alltagsverpflichtungen enthoben. Dies wirkte sich auf die traditionelle Rollenverteilung insofern aus, dass die hysterische Frau nicht länger die aufopfernde Ehefrau, Mutter und Tochter spielte und somit andere zwang diese Funktionen zu übernehmen. Mit ihrer passiven Aggression hatte sie sich unbewusst gegen die für sie vorgesehene traditionelle Rolle entschieden. Der Arzt war dabei in der komplexen Position zu beurteilen, ob eine Frau die Rechtfertigung besaß sich von ihren sozialen Rollen zurückzuziehen, und war gleichzeitig daran interessiert die herrschende Geschlechtsrollenverteilung beizubehalten. Den Täuschungsmanövern und Hemmungslosigkeiten bewusst, hatte er sie daran zu hindern ihre weiblichen Pflichten zu vernachlässigen. Die Behandlung erforderte eine tiefergehende Auseinandersetzung mit der Macht, die eine solche chronische Krankheit der Frau über ihre Familie verlieh. Gleichzeitig spürten die Ärzte, dass die Hysterie auch eine Bedrohung für ihr eigenes Ansehen darstellte. In nicht wenigen Fällen entwickelte sich ein Machtkampf zwischen Arzt und Patientin, indem Frauen ihre Symptome als Waffen benutzten, um ihre Willensfreiheit zu verteidigen. Gewonnen hatte, wer andauernd krank sein durfte. Ein Großteil der medizinischen Literatur beschäftigt sich wiederum ausschließlich damit diesen Kampf für sich zu entscheiden. Die meisten Behandlungsmethoden beschränken sich daher auf brutale Strenge und sind Ausdruck des ärztlichen Verlangens Kontrolle zu bewahren.Die hysterische Frau wurde folglich in den überwiegend von Männern verfassten medizinischen Werken durchweg negativ und als „Kindfrau“ beschrieben. Dabei waren jene Charakterzüge lediglich eine Überhandnahme von Verhaltensweisen, die den Mädchen mit ihrer Erziehung nahegelegt wurden. Die hysterische Frau ist somit Produkt ihrer Kultur und zugleich Anklage gegen diese Kultur. Doch muss auch gesagt werden, dass es sich hierbei um eine rein passive Antwort auf die Unterdrückung durch Geschlechterrollen handelt. Es fand kein aktiver Widerstand statt, vielmehr wurde sich den Verhältnissen mittels der Krankenrolle entzogen. Das schwache Bild der Frau wurde bestätigt und zusätzlich um eine hysterische Ebene erweitert. Dies finde ich angesichts gegenwärtiger feministischer Debatten nicht unerheblich. Denn, auch noch heute wird sich immer wieder von Feministinnen selbst auf eine Schwäche bezogen, die diese manifestiert und den tatsächlichen Abbau von diskriminierenden Verhältnissen verhindert. Selbstermächtigende Strategien des Widerstandes fehlen und so ist es nicht verwunderlich, dass sich vom 19. Jahrhundert an bis heute verhältnismäßig wenig geändert hat.