{"word_count": 701, "character_count": 4406}
"Je demande aux responsables de toutes les chaînes de télévisions qui auraient ces images en leur possession de ne les diffuser sous aucun prétexte".Cette déclaration péremptoire fut prononcée le 27 mars dernier par Nicolas Sarkozy. Les images qu'il déclare indiffusables sont celles de la tuerie de Toulouse, filmées par une caméra sanglée sur le corps même du meurtrier: Mohamed Merah.Comme les images de la mort de Ben Laden, celles des victimes de Mohamed Merah resteront absentes. Sont-elles "dues" comme celles de Ben Laden? Ou bien est-ce que les images ont des statuts différents selon que l'auteur est le meurtrier ou un témoin, que le mort est une victime ou un bourreau?Malgré l'idée répandue selon laquelle la télévision serait une créature assoiffée de sang et de spectaculaire, la violence, réelle, nous est souvent épargnée. André Gunther citait l'exemple des images d'Abou Ghraib ((http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2006/02/16/112-abou-ghraib-originaux)) mais nous pouvons en faire  l'expérience tous les jours au Journal Télévisé. Dans mon étude sur l'utilisation télévisuelle des vidéos amateurs du soulèvement iranien de 2009 ((publication à venir)), j'avais abordé la question du filtrage des vidéos montrant la répression. Quand Youtube regorgeait de vidéos d'une violence et d'une crudité inouïe, le JT évitait soigneusement les plans dépassant une certaine "distance de sécurité" (selon les termes d'un journaliste) d'avec un cadavre ou un blessé. Seule Al Jazeera revendiquait la diffusion de ces vidéos dans leur intégralité et affirmait cette différence en opposition à l'Occident:"Il y a des critères que l’Occident a imposés dans la diffusion de toutes les images, pas seulement pour ce qui se passe dans le monde arabe, mais pour toutes les guerres. S’il y a un accident ou autre, à votre avis, est-ce que le respect des morts justifie que l’on cache les images et qu’on ne les montre pas autant qu’elles méritent ?" ((NAMOUR Jumana, « Ada’ al I’lam al gharbi fil-harb ‘ala lubnan » (« Les moyens de communication occidentaux dans la guerre contre le Liban »), Bila Hudud, 26/08/2006, in TALON Claire-Gabrielle, Al Jazeera, Liberté d’expression et pétromonarchie, Presses Universitaires de France 2011, Paris, 285 p., p178.))Mais alors où commence le voyeurisme?Ce que nous apprend Mohamed Merah c'est que le point de vue du filmeur définit le statut de l'image. Des images réalisées par des SS, que Claude Lanzmann affirmait vouloir détruire si elles avaient existé, ou faites depuis le point de vue dit du sniper (depuis un toit), portent en elle la trace de la main qui tenait l'appareil.Pourtant, le cinéma est capable, peut être le seul capable, de s'emparer de ce point de vue sans pour autant trahir les victimes. En témoigne le très beau film de Susana de Sousa Dias, 48, présenté ces jours-ci au festival Les États Généraux du Documentaire de Lussas dans la programmation Route du Doc dédiée cette année au Portugal. Le film est constitué intégralement de photographies anthropométriques de détenus politiques réalisées par la PIDE, la police politique de la dictature de Salazar. Ce sont des portraits frontaux de visages saisis à leur entrée en prison ou après plusieurs années de détention. En voix off, les anciens détenus racontent, en regardant leur propre image, la violence inouïe subie par leurs corps et leurs esprits pendant ces années de détention. Ces visages, sur lesquels la torture n'a pas encore laissé de traces, ou dont on discerne les cernes, les rides, les regards douloureux qui disent la souffrance, regardent dans les yeux leurs bourreaux. C'est de ce point de vue que nous suivons les récits, à la place même de ceux qui perpétraient alors les pires atrocités. Mais parce que les voix sont saisies dans leur espace présent accompagnées des sons qui les entourent, parce que cette parole se déploie dans la durée, et parce qu'il est laissé à celui qui n'avait pas été photographié, comme aux autres, l'espace de témoigner, le point de vue du film s'avère bien ne pas être celui des images.Si elle contient en elle le regard de celui qui l'a saisie, l'image quelle qu'elle soit, pourrait donc trouver sa légitimité. C'est l'espace, filmique ou physique, dans laquelle elle sera installée qui définira sa nature ((voir également le billet de Rémy Besson)). Mais le degré de violence qu'elle expose peut-il toujours permettre sa réhabilitation?