{"word_count": 2037, "character_count": 16540}
Der Begriff „Neoliberalismus“ hat einewechselhafte Geschichte hinter sich und wird im heutigen öffentlichen Diskursallzu oft mit zahlreichen Malaisen in Verbindung gebracht, die um das komplexeProblemfeld der Wirtschaftspolitik kreisen (vgl. Biebricher 2012: 9f). Er istzu einer Art Herrensignifikantgeworden, der über vielen Diskussionen insbesondere im Nachgang der weltweitenWirtschaftskrise (“subprime crisis”) 2007/2008 schwebt (vgl. bspw. Badiou 2016;ebenso Hartwich 2009). Doch das Problem an Herrensignifikanten, den “großenAnderen”, wie Jacques Lacan sie nannte, ist, dass sie auf etwas zeigen, selbstaber nur eine Leerstelle sind. Sie sind ein Mangel, der nie vollständigaufgelöst werden kann. Das macht sie zu guten Helfern, wenn es darum geht, dieKomplexität der Welt verständlich zu machen, aber auch schwer greifbar. Wannimmer es zu wirtschaftlichen Rezessionen und Krisen kommt, dient derSignifikant “Neoliberalismus” als Explanandum, ohne dabei aber wirklich eineAussage über die Ursachen und Folgen dieser Krisen zu treffen (vgl. Biebricher2012: 9f).“Neoliberalismus” als eine tatsächliche Sache, als ein “Ding”, zu reformulieren und damit greifbar und analysierbar zu machen, ist Ziel zahlreicher Publikationen der jüngeren Jahre[1]&#160;wie auch dem hier vorliegenden Werk Neoliberalismus. Wie alles anfing: Das Walter Lippmann Kolloquium. Ziel des Werkes von Serge Audier und Jurgen Reinhoudt ist, zur Geburtsstunde des Begriffes zurückzukehren und damit — so die implizite Hoffnung — den mystifizierenden Ballast der vergangenen Jahrzehnte abzulegen. Denn “[o]ft wird Neoliberalismus [.] als synonym mit einer ungezügelten Laissez-faire-Politik angesehen, die mit Deregulierung und Liberalisierung der Märkte einhergehe. Aber der Begriff ist durchaus auch anders verstanden worden.” (S. 9) Im Gegensatz zur heute weit verbreiteten Annahme, Neoliberalismus meine grundsätzlich eine wirtschaftliche Liberalisierung und verlange nach dem berühmten “Nachtwächterstaat” (so etwa der Sozialdemokrat Ferdinand Lassalle, vgl. Biebricher 2012: 28), war das erklärte Ziel der neoliberalen Vordenker ein anderes. Sie lehnten “staatliche Nichteinmischung als auch eine A-priori-Kritik staatlicher Intervention” dezidiert ab (S. 38).Das Buch ist konsequent in drei inhaltliche Bereiche unterteilt. Nach einerausführlichen Einleitung der Herausgeber, welche die Entstehung desNeoliberalismus sowie das Kolloquium historisch und ideengeschichtlichkontextualisiert, folgt eine detaillierte Beschreibung der akademischen wieideologischen Hintergründe der einzelnen Teilnehmer.Einsichten in die Geburtsstunde des NeoliberalismusIm Fokus steht das als Geburtsstunde desNeoliberalismus geltende Walter Lippmann-Kolloquium, welches vom 26. bis 30.August 1938 in Paris stattfand. Das Werk versucht, die Gründer dieser seit den1970er Jahren berühmt gewordenen Ideologie für sich selbst sprechen zu lassen(vgl. ebenfalls Biebricher 2012: 31ff; Hartwich 2009: 21ff). Stattgefunden hates auf die Initiative des französischen Ökonoms Louis Rougier anlässlich derÜbersetzung des Buches The Good Societyvom amerikanischen Journalisten Walter Lippmann. Lippmann, der 1914 das MagazinThe NewRepublikgründete, hatte selbst eine sozialistische Vergangenheit und oszilliertezwischen keynesianistischen und neoliberalen Ideen (S. 87f).Das besprochene Werk, The Good Society, ist für Thomas Biebricher ein Beispiel dermonochromen Weltsicht des Neoliberalismus — gute Neoliberale hier, schlechteSozialdemokrat_innen, Sozialist_innen und Faschist_innen dort (Biebricher 2012:34). Die Mitschriften zeigen streckenweise eine ähnliche Weltsicht: Viele derAnwesenden des Kolloquiums setzen Faschismus und Kommunismus gleich und lassenselbst die eigenen Vorbilder — Adam Smith, John Locke oder David Ricardo — kaumzu Wort kommen. Im Gegensatz dazu betont Oliver Hartwich die Heterogenität derfrühen Neoliberalen, was sich auch an verschiedenen Streitgesprächen auf demKolloquium bemerken lässt (Hartwich 2009: 21ff).Nichtsdestotrotz handelt es sich bei diesemTreffen keinesfalls um eine einhellige Bejahung einer rein marktliberalenPolitik. Nichts, so wird bei einer Lektüre der Mitschriften des Kolloquiumsdeutlich, war von Anfang an gesetzt. Bis auf den “Markt-Preis-Mechanismus”, dereinzigen unumstrittenen Voraussetzung für jede der Debatten (S. 31), gab eskeine feststehenden Übereinkünfte. Nicht einmal die Bezeichnung“Neoliberalismus” war unumstritten. So gab es bis zur Abschlusssitzung keineEinigkeit darüber, ob diese neue Spielart des Liberalismus nun Neoliberalismus,konstruktiver Liberalismus oder positiver Liberalismus heißen solle (S. 43ff).Eine zentrale Edition für die Geschichte des NeoliberalismusEs wird schnell deutlich, was das Anliegen desBuches ist: Es geht nicht darum, eine weitere Theorie bzw. Analyse des Neoliberalismuszu liefern, sondern die Quellenbasis, die Grundlage jeder wissenschaftlichenBeschäftigung sein muss, zu erweitern (S. 10). Denn wenngleich die meisten einegewisse Vorstellung von “Neoliberalismus” haben, ist die politische wiewirtschaftliche Strömung des Neoliberalismus eine zutiefst heterogene. Es gibtweder “den” Neoliberalismus, noch ist die neoliberale Ideologie in irgendeinerForm ein homogenes Stück aus einem Guss. Das vorliegende Buch hilft sehr, denUrsprung und auch die nachfolgende Entwicklung des Neoliberalismus, seineBrüche und Kontinuitäten, einzuordnen. Die drei inhaltlichen Kapitel — einehistorisch-kontextualisierende Einleitung, Kurzbiographien der Teilnehmer (Frauenwaren keine darunter) und zuletzt die Transkription der Reden undDiskussionsbeiträge — bauen aufeinander auf und helfen dem_der Leser_in, sichschnell in der Gedankenwelt des frühen Neoliberalismus zurecht zu finden.Besonders faszinierend sind die Einsichten, welchesich aus dem Treffen in Paris über den damaligen Zustand des Liberalismusziehen lassen. Die weltweite Wirtschaftskrise von 1929, der “Black Friday”, warnoch nicht überwunden und Deutschland stand seit fünf Jahren unter derHerrschaft der NSDAP. Österreich war gerade “angeschlossen” worden und dieGruppe der deutschen Teilnehmer bestand fast ausschließlich aus Exilanten.Ludwig von Mises, Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow, Alfred Schütz und StefanPossony wurden allesamt durch die Nazis ins Exil gezwungen. Daher rührt auchdie Einsicht, dass zwei gewichtige Themen, die sich durch das gesamteKolloquium ziehen, der Totalitarismus und Kriegswirtschaft sind. DerTotalitarismus — egal ob in seiner sowjetischen Spielart oder seinerfaschistischen — wurde unison abgelehnt. In einer eigenen Sitzung befasstensich die Teilnehmer zudem mit der Frage, wie sich Kriegswirtschaften vonFriedenswirtschaften unterscheiden und ob die Vorbereitung auf einen Kriegnotwendig zu einem totalitären Staat führen müsse (S. 174ff).Doch nicht nur diese beiden Fragen besorgten dieTeilnehmer: Aufgrund der Wirtschaftskrise galt der Kapitalismus schon damalsals gescheitert, der Liberalismus, der auch vor dem zweiten Weltkrieg schon mitder kapitalistischen Wirtschaftsordnung in Verbindung gebracht worden war, galtals diskreditiert (S. 12; ebenso Hartwich 2009: 14). Die Menschen in Europawandten sich sehenden Auges totalitären Führerpersonen zu und so war nichtüberraschend die Forderung nach liberaler Bildung Teil der Abschlusserklärung.Dies war eine Aufgabe, dessen Erfüllung die Teilnehmer dem Staat anheimgaben.Der Beginn des zweiten Weltkrieges knapp ein Jahrspäter hat die Konstruktion eines neuen Liberalismus zwar zunächst zum Haltgebracht, doch keine neun Jahre nach dem Walter Lippmann Kolloquium fanden sicheinige der Teilnehmer im schweizerischen Mont Pélerin zusammen, um 1947 dasGründungsmanifest des Neoliberalismus zu verabschieden. Die Forderungen am Endeder Erklärung von Mont Pélerin lesen sich wie eine Revision der Forderungen,welche das Walter Lippmann Kolloquium fast neun Jahre zuvor zu einem Abschlussbrachten. Gleichwohl gab es zu diesem Zeitpunkt bereits die ersten Brüche, daviele der Teilnehmer des Pariser Kolloquiums in Mont Pélerin nicht mehranwesend waren oder sich in andere Richtungen orientierten. Walter Lippmannselbst wurde nie Mitglied des nach dem Kolloquium gegründeten Centre International d’Études pour laRénovation du Libéralisme (CIRL) und trat kurz nach ihrer Gründung auchwieder aus der Mont Pélerin Society aus (S. 88f).Auf dem Weg zu einer neoliberalen AgendaInteressant an den Mitschriften ist, welche Themendie Teilnehmer auf welche Weise behandelten. Viele der Tagesordnungspunktebetrafen politische oder staatsrechtliche Fragestellungen. Bei genauererBetrachtung der besprochenen Inhalte wird allerdings deutlich, dass es sichzumeist nicht um politikwissenschaftlich geschulte Personen handelte, sondernprimär um Ökonomen. Viele Fragen werden sehr oberflächlich behandelt, wasjedoch auch der Kurzfristigkeit des Kolloquiums geschuldet war — so gingen dieEinladungen nur wenige Tage vor dem Beginn des Kolloquiums an die Teilnehmerheraus. Während die ersten Sitzungen vornehmlich für Historiker_innen undPolitikwissenschaftler_innen interessant sein dürften, sind vor allem dieletzten Sitzungen aus soziologischer Perspektive spannend.In diesen letzten Beiträgen sind die Redebeiträgezu “Liberalismus und die soziale Frage” gesammelt (S. 202–215). Obgleich dieserTeil sehr kurz ist, wird hier bereits deutlich, dass auch die Neoliberalen derspäteren Chicagoer Schule eigentlich nicht Freiheit um der Freiheit willenerzwingen wollten, sondern sich der sozialen Problematiken einer freienMarktwirtschaft bewusst waren. Friedrich August von Hayek meldet sich zwar nureinmal kurz zu Wort, nichtsdestotrotz finden sich hier bereits Anleihen seinerAusführungen, welche er später in seiner Verfassungder Freiheit niederschrieb und die gewichtige Themengebiete wie densozialen Wohnungsbau betreffen. Obgleich Hayek nämlich von Thatcher als Vorbildzitiert wurde und die Anekdote kursiert, sie habe einmal in einerParlamentssitzung erbost das Werk Hayeks auf den Tisch geworfen und dabeigerufen “This is what we believe in!”, vertrat Hayek in zahlreichen Punktenandere Ansichten als Thatcher. Er hat sich vermutlich nicht glücklich geschätztüber die Maßnahmen, mit welchen sie sozialen Wohnungsbau und Gewerkschaftenempfindlich geschadet hat.Interessant ist, dass sich Alexander Rüstow hiergar nicht zu Wort meldete, obwohl er als Soziologe eigentlich viel zu sagen gehabthätte. Warum er still blieb — und ob er vielleicht gar abwesend war — geht ausden Ausführungen nicht hervor. Tags darauf allerdings hielt er denEinführungsvortrag der nächsten Sitzung: “Psychologische und soziologischeUrsachen, politische und ideologische Ursachen für den Niedergang desLiberalismus” (S. 216–246). Mit 30 Seiten ist dieses Kapitel nicht nur das umfangreichste,sondern sogleich auch das aufschlussreichste und kontroverseste (anders etwaHartwich 2009: 22). An einer Stelle erklärte Rüstow, dass die bäuerlicheLandbevölkerung vor dem Beginn der Industrialisierung glücklicher gewesen seials das danach entstehende Industrieproletariat, was Ludwig von Mises zu derpolemischen Aussage verleitete, “[…] Herr Rüstow [entspreche] auch da derromantischen Anschauung [.], wo er behauptet, der Bauer sei zufriedener als derFabrikarbeiter” (S. 234). Rüstow zeigte sich unbeeindruckt und fuhr in seinenAusführungen fort. Diese kurze Konfrontation ist beispielgebend für diesenSitzungsteil: Die eine Gruppe der Teilnehmer suchte die Ursachen desNiedergangs des Liberalismus in den Verlockungen totalitärer Systeme, währenddie andere Gruppe, zu der auch Rüstow zählte, die Schuld dafür im Liberalismusselbst suchte (S. 236).Eine weitere Einsicht des Kolloquiums ist, dassKarl Marx trotz seiner durch die russische Revolution sowie die starkensozialdemokratischen Kräfte vor der “Machtergreifung” gestiegene Bedeutung inder ersten Hälfte des Kolloquiums völlig unerwähnt bleibt, dafür in der zweitenHälfte über jeder Aussage zu schweben scheint. Man würde von einem ökonomischenKolloquium erwarten, dass sich auch mit widerstreitenden Aussagenauseinandergesetzt wird, jedoch überrascht insgesamt das Fehlen solcherPassagen. Vielfach handelte es sich um politisches Agendasetting, welchesallerdings — das war für einige Teilnehmer ein wichtiger Punkt — eigentlichunpolitisch sei (“Politische Couleur sollte dabei nicht ins Spiel kommen”, S.252). Dabei erkannte der Teilnehmer Robert Marjolin im Verlauf einer Sitzung:“Der Liberalismus lässt sich nicht vernünftig rechtfertigen, nicht mehr als derKommunismus oder der Faschismus. Wie diese ist er eine Ideologie.” (S. 238)Eine wichtige Ergänzung für die Neoliberalismus-ForschungHier wird deutlich, wie unterschiedlich sich dieeinzelnen “Neoliberalen” zu diversen wirtschaftlichen und politischen Fragenpositionierten — einige hatten eine sozialistische Vergangenheit (im Übrigenauch die Galionsfigur des Neoliberalismus, Friedrich August von Hayek), währendandere einem konservativen bis rechten Spektrum entstammten. DieseKurzbiografien helfen sehr, die Ansichten, welche im Walter Lippmann Kolloquiumvertreten waren, einzuordnen und zu verstehen, weswegen einige Fragen zuheftigen Diskussionen führten. Der dritte Teil des Buches ist der Transkriptionund Edition der noch vorhandenen Mitschriften des Kolloquiums gewidmet. Dabeisollte nicht unerwähnt bleiben, dass viele Wortbeiträge und einige Reden nichttranskribiert worden sind und keine Tonaufnahmen existieren, weshalb dieDokumente einen vergleichsweise kleinen Umfang einnehmen — trotz der Dauer desKolloquiums von vier Tagen (S. 9f).Leider lassen sich in den Anmerkungen nur wenigeAnhaltspunkte für einige offene Fragen finden. Warum äußerte sich Rüstow beispielsweisenicht zur Kausa der sozialen Frage? Gibt es weitere Hinweise, warum bestimmteSitzungsteile nicht mitgeschrieben worden sind? Sind einige der Mitschriftenwomöglich verschollen? So wichtig diese Edition ist, so wichtig ist auch dieKontextualisierung der Quelle an sich, ohne welche es schwierig ist, bestimmteTeile zu verstehen.Abschließend lässt sich festhalten, dass dieArbeit der Herausgeber an dem Werk ein lohnenswerter Beitrag zum Verständnisdes heutigen Neoliberalismus ist. Es wird deutlich, wie viele unterschiedlicheStimmen seit Anbeginn dieser Erneuerung des klassischen Liberalismus Anteil ander Gestaltung seiner Agenda hatten — von der Freiburger und Wiener Schule hinzu französischen Ökonomen. Es war ein Gemeinschaftswerk von Ökonomen,Journalisten, Politikern und Soziologen, welches auch in späteren Zeiten niegänzlich seine Heterogenität verloren hat. Obgleich es sich beim vorliegendenWerk um ein historisches Werk handelt, empfiehlt sich ein Studium für jede_nWissenschaftler_in, welche_r sich mit der Geschichte des Neoliberalismusauseinandersetzen will. Durch den biografischen Teil eignet sich das Buch auchals Kurzreferenz für Forscher_innen. Das Walter Lippmann-Kolloquium, so wirddeutlich, ist ein zentraler Meilenstein in der Entwicklung einer liberalenWirtschaftsideologie, welche nach dem Scheitern des Keynesianismus die weltweitenGeschicke seither zu bestimmen wusste. Die planvolle Umsetzung des Werkes machtes zu einem Buch, das trotz der vielen Lücken versucht, das Kolloquium so gut wiemöglich wiederzugeben.LiteraturBadiou, Alain (2016): Wider den globalen Kapitalismus: für ein neues Denken in der Politik nach den Morden von Paris. Ullstein: Berlin.Biebricher, Thomas (2012). Neoliberalismus zur Einführung, Zur Einführung. Junius: Hamburg.Hartwich, Oliver Marc (2009): Neoliberalism: The Genesis of a Political Swearword. St Leonards: The Centre for Independent Studies.Zum BuchReinhoudt, Jurgen/Audier, Serge (2019): Neoliberalismus: wie alles anfing: dasWalter Lippmann Colloquium, kursbuch.edition. Hamburg: Kursbuch Kulturstiftung.303 Seiten. 26€. ISBN: 978-3-96196-082-8Zum AutorHendrik Erz ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg. Er hat an der Universität Bonn Geschichte, Politikwissenschaft und Soziologie studiert. Derzeit forscht er zu Emerging Technologies und den Auswirkungen moderner Softwareentwicklung auf autonome Waffensysteme. Weitere Forschungsschwerpunkte sind die Politische Theorie von Riots und Gewaltsoziologie.Der Beitrag wurde lektoriert von Tamara Schwertel und Andreas Schulz.Anmerkungen[1] Darunter beispielsweise Maurizio Lazzaratos „Making of the Indebted Man. An Essay on the Neoliberal Condition" (2012), David Harveys "Spaces of Neoliberalization" (2005) und Wendy Browns "Undoing the Demos. Neoliberalism's Stealth Revolution" (2015)