{"word_count": 4660, "character_count": 30429}
Jérôme LamyQu’est-ce qu’un style savant ? Comment peut-on caractériser ce qu’est une incarnation scientifique ? Ce billet se propose d’organiser une réflexion autour de cette notion polysémique de style savant. L’enjeu est de délimiter un objet de recherche relativement circonscrit et, simultanément, d’envisager quelques prises théoriques pour produire une grille d’analyse. En m’appuyant sur les travaux anciens et récents en sciences humaines et sociales (et plus spécifiquement sur les études sociales des sciences), je dégagerai quelques lignes de force susceptibles pour ouvrir la discussion sur l’enquête en cours au sein de l’ANR VISA.Je commencerai donc par examiner les effets d’une prise en compte de la somatisation dans les pratiques scientifiques et techniques. L’attention portée à l’anatomique, le souci d’une sismographie des sens et des incarnations sont aujourd’hui au cœur des sciences sociales.Dans une deuxième partie, je reviendrai sur les styles savants tels qu’ils ont été définis depuis Ludwig Fleck en histoire sociale des sciences. Le style est ici employé dans son ambiguïté sémantique : tout à la fois marqueur d’une irréductible singularité, le style savant est aussi (et surtout) un mode d’appropriation de codes pratiques et théoriques.J’exposerai ensuite, dans un troisième temps, les spécificités du style philosophique – véritable exercice disciplinaire consistant à isoler une manière de travailler le texte en même temps qu’un projet épistémologique.Enfin, dans la dernière partie du billet, je proposerai, à partir de quelques concepts foucaldiens, quelques éléments pour fonder une anthropologie historique du style savant s’appuyant simultanément sur l’opération de découpage des sources et de leur analyse.Désacralisation du corps savantLes sciences sociales l’expliquent depuis une vingtaine d’années, les savants sont des corps animés de pulsions, impliqués charnellement dans leurs expériences ou dans leurs observations (Lawrence, Shapin 1998, Waquet 2015). Dans ce mouvement descendant, ramenant le ciel des idées dans les nouages somatiques les plus élémentaires, c’est une rupture complète avec l’idéal platonicien qui s’est opérée. La « vie du lettré » (Marx 2009) s’est donc imposée comme une thématique fructueuse au carrefour de l’intime et du public ; mais une vie complète, enchâssée dans un corps mis à l’épreuve d’une existence intellectuelle. Il ne s’agit plus seulement de faire le siège d’une cognition supposée toujours en suspension : il est devenu impératif de rétablir les jonctions entre les concepts, les expériences scientifiques, les publications d’ouvrages ou d’articles et l’ordinaire d’un quotidien trop souvent passé sous silence. C’est ainsi que l’existentialisme doit pouvoir trouver à s’expliquer (notamment) dans ces gestes répétés de Sartre au piano (Noudelmann 2008). La sociologie d’immersion a renversé ce schème exploratoire en faisant de l’observation participante le point de départ d’un questionnement sur l’engagement corporel dans les situations d’enquête (Wacquant 2001).Dans cette entreprise de désacralisation (puisque c’est bien de cela dont il s’agit), la vieille dichotomie entre le corps et l’esprit a-t-elle éclatée ? Le corps est-il devenu le point d’appui d’une cognition matérialiste ? Rien n’est moins sûr. L’éthos de la chair ne mène bien souvent qu’à des descriptions séquencées, brèves, intimistes de l’existence des lettrés.Cette note entend saisir la question de la vie savante tout à fait différemment. Non point qu’il faille dénier à cette socio-anthropologie des corps savants son importance épistémologique ; il nous a cependant semblé qu’elle nous pouvait suffire pour interroger ce lien obscur entre une production scientifique sans cesse arrachée à ses conditions matérielles de production et des vies humaines vouées aux rythmes historiques les plus partagés. En nous concentrant non pas seulement sur la vie savante, mais sur la manière dont elle se dit, nous avons espéré éviter l’écueil de la réification, celui-là même qui reconduit, sous les formes les plus discrètes parfois, la césure entre le corps et l’esprit.Il existe des synonymes approximatifs pour désigner tout à la fois une vie dans sa réalisation propre et le récit qu’on peut en faire : parcours, trajectoires, existences…Ils disent assez le foisonnement des approches possibles. La tâche est d’autant plus compliquée que la figure scientifique est particulièrement féconde pour générer des récits (auto)biographiques. Le héros génial (tels sont figurés Newton ou Einstein) vouant sa vie au dévoilement des structures du monde côtoie, dans les imaginaires contemporains, le savant faustien aux visées démiurgiques (Machinal 2013). Entre ces deux grands archétypes – dont l’histoire des sciences contemporaine ne cesse de rappeler qu’ils ne correspondent à aucune situation concrète – c’est une diaprure de figures savantes stéréotypées qui se déploie. Les manières de se dire et de se mettre en scène – en tant que savant – n’échappent pas, elles non plus, à cette prototypie luxuriante. Les récits personnels de savants – l’on songe ici à l’autobiographie de Darwin –témoignent de cosmologies personnelles enchâssant la pratique scientifique dans la trame d’une existence qui la déborde et la modèle tout à la fois. La narration vient ici déplier une trajectoire, articuler des événements, des lieux, des personnes, des valeurs ; les torsions sont parfois gommées, parfois exacerbées ; des ruptures brutales deviennent des épisodes émollients, des stries à peine visibles sont muées en frontières intangibles : des scripts, des styles et des configurations se dégagent qui fournissent la matière d’une grammaire des récits de vies savantes. Un répertoire de figures s’établit, mobilisé de façon plus ou moins consciente par les savants se racontant. L’objectif de l’entreprise collective entamée avec le colloque La vie savante. Formes et récits d’un style qui s’est tenu à Toulouse en 2012 est de tester, à partir de cas singuliers, la fécondité de cette approche, mais également d’en pointer les limites. Ce que la science fait à la vie, le potentiel narratif des vies savantes, l’idée d’une esthétisation de l’existence, sont autant d’épreuves qui stylisent le récit.Il nous faut donc revenir un instant sur cette notion de style savant. Si la notion de style semble familière, elle n’en reste pas moins saturée de sens multiples et parfois contradictoires, surtout lorsqu’on évoque les pratiques savantes.Les styles de sciences : une (fausse) évidence historiographiqueLa notion de styles de sciences a été très largement discutée dans les domaines de l’histoire des sciences et de la philosophie (Daston, Otte 1991 ; Otte 1991). Il n’est pas inutile d’y revenir afin d’en cerner les points saillants, les fécondités heuristiques potentielles, mais aussi, les limites intrinsèques. Le style des philosophes a également fait l’objet d’une abondante littérature qui tend à placer l’exercice de la pensée sous l’empire des variations formelles les plus diverses. C’est à partir de cette brève relecture historiographique, que nous proposerons – via les styles d’existences foucaldiens – une articulation possible des schèmes anthropologiques et historiques de la stylisation de l’être savant. Le « style scientifique » est un concept particulièrement fécond en histoire des sciences. Le premier à l’évoquer est Ludwig Fleck, dans son ouvrage Genèse et développement d’un fait scientifique, paru en Allemagne en 1935. Le style, chez Fleck, est une contrainte, il est un cadre qui oriente, structure, façonne les manières d’envisager le monde. Il offre des espaces de réflexions (parce qu’il permet de mobiliser telle ou telle catégorie), mais il est aussi une limitation des possibles :« On n’était absolument pas libre au XVIe siècle d’échanger le concept mythique-éthique de la syphilis contre un autre reposant sur les sciences naturelles et la parthogenèse. Il existe un lien conforme à un style entre tous les concepts d’une époque – ou beaucoup d’entre eux- lien qui repose sur l’influence réciproque s’exerçant entre ces concepts. C’est pourquoi nous pouvons parler d’un style de pensée, qui commande le style de chaque concept (…) » (Fleck 2008 : 22).Comment expliquer que des raisonnements et des manières d’envisager des problèmes scientifiques soient commensurables ? Fleck introduit le concept de « collectif de pensée » désignant l’ensemble des personnes discutant –selon des règles admises- d’une même question. La réflexion ainsi élaborée en communauté produit un « style de pensée particulier » (Fleck 2008, 74). Cependant le style de pensée n’est pas objectivable par ceux-là même qui mènent, selon les directions qu’il permet, un raisonnement scientifique. Cadre englobant, le style est une saturation des possibilités de dire et de comprendre le monde ; il n’existe pas d’en-deçà ni d’au-delà qui offriraient une possibilité de jugement sur lui. Il se rapproche en cela des épistémès foucaldiennes qui, elles-aussi, dominent les façons de connaître et restent invisibles à ceux qui exercent en leur sein. Fleck prolonge sa démonstration sociologique en affirmant que les « faits scientifiques » sont « dépendants du style de pensée » (Fleck 2008, 116). Les méthodes de travail, les pratiques les plus concrètes des manières scientifiques de faire, l’accord entre savants sur les problèmes à aborder et sur la façon de les aborder, tout cela forme un style de pensée cohérent. Il peut même être associé « par le style technique et littéraire du système de savoir concerné » (Fleck 2008, 173). Fleck esquisse ici une théorie générale des styles qui, par emboîtement et suture, décrivent les cadres de pensée inhérents à une société donnée. Les styles de pensée sont ici des canevas structurant pour résoudre des problèmes scientifiques ; ils forment une trame des raisonnements possibles, des questions acceptables, des méthodes admises et des principes d’action approuvés par un collectif de pensée. Le style, c’est l’époque, pourrait-on dire chez Fleck. Le socle social-historique est surdéterminant pour définir un style de pensée ; les nuances entre styles se font jour sur le long terme de l’histoire des sciences. Surtout, la stylisation est une production collective ; les individus s’y soumettent (sans s’en rendre compte) tout en participant à sa définition.Les travaux d’Alistair Crombie sur les styles de pensée s’attachent, dans la perspective d’une anthropologie historique, à retracer les schèmes cognitifs qui, en Europe, orientent, depuis l’Antiquité les manières de faire science et les modes de constitution des savoirs (Crombie 1994 ; 2008). Cependant, en amont de son raisonnement sur les styles de pensée, Crombie propose de dégager quatre grands engagements ou dispositions morales et intellectuelles (Crombie 2008 : 280-281) qui constituent la trame à partir de laquelle s’élaborent les styles de pensées. Le premier engagement cadre les conceptions que les hommes se font de la nature et des possibilités qu’ils ont de la connaître ; il organise donc un horizon du pensable dans l’ordre naturel. Le deuxième engagement organise les modes d’argumentation, les manières de mener une recherche scientifique et les formes de l’explication. Ces deux engagements ont, pour Crombie, la particularité de fixer les arguments acceptables, les types de preuves qui peuvent (ou non) être avancées. Le troisième engagement renvoie à la dynamique historique de la science puisqu’il établit le territoire du désirable et du possible en fonction de critères sociaux, politiques, économiques et religieux. Les évolutions successives vont sans cesse produire des reconfigurations de ce qu’il sera souhaitable de chercher ou, au contraire, de ce qu’il est interdit d’investiguer. Le quatrième engagement concerne la maîtrise et le changement de l’environnement des hommes (Crombie 2008 : 281). A l’intérieur de ces engagements moraux et intellectuels, Crombie discerne six styles de pensée qui opère comme autant de diversification dans les manières d’envisager les pratiques et les raisonnements scientifiques. Les styles ne sont pas constitués par la science in abstracto : ils dérivent de cadres socio-historiques précis et forment, dans leur déploiement complet, une chronologie sous-jacente à l’histoire de la science occidentale. Ainsi le premier style – la postulation- est une invention grecque et prend la forme de discipline comme la logique, l’arithmétique ou la géométrie (Crombie 2008 : 282). L’argumentation – qui le deuxième style – organise, à partir du début de l’époque moderne, « une forme de raisonnement par analyse et par synthèse » (Crombie 2008 :283). La modélisation hypothétique est le troisième style de pensée et travaille la duplication artificielle des phénomènes naturels. La taxinomie, la statistique et la dérivation historique (i.e. la capacité à itérer un « développement génétique ») constituent les trois autres styles (Crombie 2008 : 284). Les styles chez Crombie sont donc des incarnations concrètes et pratiques des principes du raisonnement scientifique, tel qu’il est élaboré depuis l’Antiquité en Occident. La force de cette stylisation des façons de penser réside dans la diachronie historique (tous les styles ne sont pas nés en même temps) et les teintes géographiques. En effet, Crombie suggère bien que « des cultures régionales différentes » puisse favoriser des « styles différents » : « Il semble y avoir une correspondance naturelle entre le style cartésien axiomatique en philosophie, la tragédie morale strictement structurée par Racine, et l’accent français sur les mathématiques dans toutes les branches de la science au XVIIIe et au début du XIXe siècle » (Crombie 2008 : 286). Le style suppose la possibilité de jouer avec des variations sur un même thème ; il introduit la nuance dans les façons de se saisir des règles lentement construite de la rationalité occidentale et de la construction des principes d’objectivité.Les propositions de Crombie ont été relues, dans une inclinaison philosophique, par Ian Hacking. Ce dernier note avec justesse que les styles de Crombie sont moins attentifs au « contenu des sciences » qu’à « leurs méthodes » (Hacking 2008 : 288). Autrement dit, ce sont les cadres très généraux des façons de penser collectivement acceptées (et acceptables) qui ont été dégagés. Mais Hacking voit dans le syntagme « style de pensée » une réduction vers l’abstraction qu’il entend contourner en parlant de « styles de raisonnement ». Il s’agit bien d’adjoindre le corps à l’esprit pour suivre la piste kantienne visant « à expliquer comment l’objectivité est possible » (Hacking 2008 : 291). En historisant les catégories de pensée et les modes concrets d’appréhension du monde par la science, Hacking entreprend une archéologie de l’objectivité comme fondement même de l’activité savante. Tout en poursuivant la stylisation des raisonnements introduite par Crombie, il envisage de mieux définir ce que sont les styles. Pour lui chaque style doit être porteur d’une novation, d’une manière inédite de penser le monde, de redéfinir les catégories du vrai et du faux. Il ajoute que les styles reposent sur la capacité d’autojustification de ceux qui s’en revendiquent ce qui introduit une strate réflexive dans leur mobilisation. Finalement, Hacking invite « à développer (…) une technologie philosophique : une étude des manières selon lesquelles les styles de raisonnement fournissent des connaissances stables et deviennent, non pas les révélateurs de la vérité objective, mais plutôt les standards de l’objectivité » (Hacking 2008 : 316). Restituer la possibilité d’un discours savant appuyé sur des principes d’intellection réflexif (et donc capable de se réviser régulièrement), c’est donner à la stylisation l’épaisseur d’une accumulation historique et l’agilité d’une contingence toujours possible (puisque toujours à venir).Les styles scientifiques de Fleck, Crombie et Hacking ont en commun de référer à des manières de faire science qui sont très faiblement connectées aux manières de faire tout court. Ce ne sont certes pas des positivistes qui envisagent la science comme abstraite des contingences les plus immédiates, mais il n’empêche que les modalités d’articulation qu’ils proposent entre les styles scientifiques et les autres pratiques de la vie se situent sur le plan très général des rapports sciences/société (dualisme classique autour duquel l’histoire des sciences tourne depuis les années 1930). D’une certaine façon, cette manière d’envisager les styles n’est pas antagoniste avec celle que nous proposons, mais elle ne se situe pas au même niveau. Nous visons une saisie anthropologique, quotidienne et –d’une certaine façon- plus vaste que la seule stylisation endogénéisée de la pratique scientifique. Surtout, chez Fleck, Crombie et Hacking, le style (de pensée, de raisonnement) est d’abord un attribut collectif : il renvoie nécessairement à de haut degré de généralisation des façons de faire dans le domaine scientifique ; les chercheurs sont des individus semblables, uniquement engagés dans une conformation aux canons stylistiques.Le style en philosophie : pluraliser la penséeIl n’est pas question d’opposer ou de comparer un style savant et un style philosophique, mais il faut prendre acte d’une rupture dans l’historiographie. Le philosophe apparaît, dans l’histoire, comme la figure matricielle du savant (que l’on songe ici aux philosophes grecs de l’Antiquité ou aux philosophes des Lumières). Mais il suppose aussi –et surtout – un rapport spécifique aux textes et à la langue. C’est précisément dans cette composition du soi et de la discursivité essentielle à la philosophie que le style philosophique est construit, par les historiens de la philosophie, comme une catégorie d’analyse. Il apparaît comme un cadre de compréhension spécifique, à distance (voir à l’opposé) du formalisme de Fleck, de Crombie et d’Hacking. Il s’agit plutôt de repérer, une manière originale de penser, une façon significative, individuée et remarquable d’organiser un ensemble de propositions susceptibles d’expliquer le monde. Le philosophe parce qu’il est figuré en penseur par excellence, quintessence de l’esprit pur se déployant dans le ciel des idées, est le sujet-objet idéal de ces enquêtes sur la pensée en mouvement.L’ouvrage récent, dirigé par Adnen Jdey, sur Les Styles de Deleuze (2011), fournit une description particulièrement aigüe du style philosophique : il constitue une tentative intéressante de comprendre comment s’opère le croisement entre une « stylistique de la pensée » et une « pensée du style » (Jdey 2011 : 5). Jdey définit d’abord le style comme la gamme des stratégies énonciatives générant une grammaire argumentative. L’ancrage d’un style chez Deleuze, c’est d’abord le rapport à l’histoire de la philosophie (soumis à des évolutions). En miroir de cette définition intrinsèque d’un style de pensée, Jdey opère un retournement de la formule pour repérer la pensée du style. Il s’agit de repérer chez Deleuze son attachement aux procès de stylisation, ses réflexions sur la stylistique des œuvres et des auteurs. Le volume proposé décline, en une myriade de subtilités théoriques, les articulations du style deleuzien à sa pensée du style. Mais cette approche laisse finalement dans l’ombre ce qui fait l’intérêt d’une enquête autour des manières d’être, « des façons de vivre individuelles ou partagées » (Macé 2010 : 3). Le concept de style – dans cet emploi historico-philosophique – est sous-déterminé et renvoie principalement aux dispositifs discursifs. Rien de ce qui a fait le style de vie de Deleuze ne vient percuter son style de philosophe. Ajoutons que Deleuze constitue une sorte de cas d’école du philosophe réfléchissant sur le style et pour lequel il est donc plus facile d’échafauder des problématiques en forme de chiasme. À l’inverse des historiens des sciences pour qui le style de pensée est un programme collectif d’administration de la preuve, le style des philosophes est une individuation des manières de raisonner : Deleuze produit sa propre stylistique en agençant ses références à sa réflexion sur le style. L’individuation est en quelque sorte intériorisation ; manière de fondre dans l’opération intellectuelle ce qui singularise un philosophe, ce qui rend son raisonnement original.Dans son ouvrage sur « le style du philosophe », consacré à Foucault et au « dire-vrai », Francesco Paolo Adorno retient du philosophe français une écriture traversée d’éclairs baroques, un « langage flamboyant de métaphores » (Adorno 1996 : 9). Le style est ici un ancrage littéraire, une certaine manière de se dire par les mots, la syntaxe, le lexique employé, les tournures de phrase, les emplois grammaticaux. Creusant la langue jusqu’à sa gangue d’expressivité première, Foucault aurait trouvé un style qui lui serait propre. « Le concept de style va de pair, par définition, avec la fonction normative et codifiante du langage », ajoute Adorno (1996 : 11). Le style c’est une pensée coulée dans la grammaire, un raisonnement performant la syntaxe. Découvrir un entendement philosophique c’est dégager le noyau philologique d’une langue s’enroulant autour des principes heuristiques qui la gouvernent. Le style est une individuation totale de la pensée ; il est ce travail brut du langage qui fait advenir la nouveauté. En se débarrassant de « l’idée d’un sujet transcendantal » (Adorno 1996 : 13), la philosophie se replie sur l’écriture comme matière et manière de dire le monde. Il faudrait alors scruter les textes et chercher dans « la forme, même la plus plate, la plus anodine », le contenu porté « subrepticement et involontairement » (Adorno 1996 : 15). Le style philosophique est donc une manière personnelle de faire travailler le dénominateur le plus commun des sociétés humaines (la langue) et de produire des agencements originaux qui seraient porteurs de sens. Le langage véhicule le monde et les façons inédites de le dire par l’entremise d’un travail proprement philosophique. La proposition d’Adorno rabat, une nouvelle fois, la stylisation du travail intellectuel sur des principes très généraux de production de connaissances (entendues lato sensu) ; le style est une nuance dans l’agencement des mots, la capacité à faire jaillir des fonctions rhétoriques remaniées une analytique du commun passé inaperçu. La part de l’individu est présente, mais elle ne s’exprime que dans le territoire étroit de l’exercice de la pensée, dans le cercle restreint des opérations intellectuelles les plus abstraites.Pour une anthropologie historique du style d’être savantUne frustration se fait jour lorsqu’on croise ces approches du style savant : pour les historiens des sciences, le style renvoie à des schèmes d’argumentation, de construction de la preuve et d’administration de leur discours ; pour les philosophes, le style est d’abord une façon de penser qui s’incarne dans des textes, des formats d’écriture, des objets à saisir, des configurations théoriques. Comme si, pour les uns et les autres, le style ne prenait jamais corps, qu’il ne traversait pas le somatique, qu’il ne s’habillait nullement de chairs et d’os.Un espace heuristique assez large émerge pour repenser la catégorie de style aux fins d’une anthropologie historique des manières d’être savant. Il s’agira de concilier l’idée d’un style scientifique plus ou moins personnalisé (de l’imprégnation des schèmes rationalistes à la formulation d’un discours philosophique empli d’une auctorialité identifiable), et l’ambition d’une personnalisation du savoir (cette incarnation des pratiques de connaissances dans les façons d’être) : faire se tenir ensemble, dans un mouvement bijectif, ce que la science fait au style et ce que le style fait à la science. Ce faisant, il faut certainement assumer de participer à ce chantier historiographique permanent que constitue le remuement infini de la catégorie de style empruntée à l’histoire de l’art et trop souvent figée dans son agrégation hâtive de l’homme et de l’œuvre (Wessely 1991).Mais davantage encore qu’une contribution à l’imprégnation de soi par la science, l’enquête anthropologique sur les styles savants que l’on peut envisager, prend la forme d’une analyse minutieuse des sources potentielles qui la constitueraient. De ce point de vue, les travaux de Michel Foucault fournissent d’intéressantes perspectives. Dans ses derniers cours au Collège de France au début des années 1980 le philosophe s’interrogeait (notamment) sur la constitution du sujet, le rapport de soi à soi et l’ensemble des pratiques du souci de soi et des autres. La pârresia socratique sert de schème générique à cette attitude philosophique :« Il ne s’agit pas (…) d’interroger quelqu’un en quelque sorte sur ses antériorités dans la chaîne de tradition qui permet la transmission du savoir, ni de l’interroger, en quelque sorte en aval, sur les œuvres qu’il a faites grâce à ses compétences. On lui demande de rendre compte de lui-même, c'est-à-dire de montrer quelle relation il y a entre lui-même et le logos (la raison) (…) Il ne s’agit pas de compétence, il ne s’agit pas de technique, il ne s’agit pas de maître, ni d’œuvre (…). Il est question (…) de la manière dont on vit (…) c’est ce domaine de l’existence, ce domaine de la manière de l’existence, du tropos de la vie, c’est cela qui va constituer le champ où s’exercera le discours et la parrêsia de Socrate. Ce n’est donc ni la chaîne de rationalité comme dans l’enseignement technique, ce n’est pas non plus le mode d’être ontologique de l’âme, c’est le style de vie, la manière de vivre, la forme même que l’on donne à la vie » (Foucault 2009 : 134).L’idée-force de Foucault est donc de dépasser la (pseudo)-dualité entre une pratique du savoir faite d’apprentissage et de transmission et une ontologie spirituelle. La « vie philosophique » est une forme, un style (Foucault 2001b : 406), une activation de son être, un « apprentissage de soi par soi » (Foucault 2001a : 1443). On pourra même, pour épaissir le trait d’une anthropologie à venir des vies savantes, recourir à la notion de Lebensform (forme de vie) qui s’articule au « jeu de langage » (Wittgenstein 2005). Le style de la vie savante se comprend en termes morphologiques : l’œuvre, l’unité d’une vie et le jeu des relations forment la trame principielle d’une stylisation possible. La présence au monde d’un individu se destinant au savoir suppose de la constitution d’une forme d’existence, d’une acculturation aux manières de connaître collectivement admises, mais aussi un questionnement réflexif sur la façon d’investir cette forme et d’en faire un style d’existence. Se mêlent, dans ce travail de modelage de la forme, dans cette stylisation du soi, les rapports aux autres (savants ou élèves, disciples ou maîtres), le rapport à soi (l’assurance, la légitimité, la confiance), le maniement des règles collectives et leurs déclinaisons personnelles. Bien sûr, cette catégorie anthropologique très large du style savant suppose un nuancier, une gamme variée d’attitudes, une variété de l’être-soi savant. On retrouvera donc, dans la multitude de styles, les diaprures spécifiques des disciplines, des époques, des pays.BibliographieAdorno, F. P. 1996. Le style du philosophe. Foucault et le dire-vrai, Paris, Kimé.Birnam, J. 2010. « Le dire vrai et la psychanalyse : à propos de Foucault et Lacan », Recherches en psychanalyse, n° 9, pp. 63-72.Crombie, A. 1994. Styles of Scientific Thinking in the European Tradition. The History of Argument and Explanation especially in the Mathematical and Biomedical Sciences and Arts, Londres, Ducworth.Crombie, A. 2008. « Styles et traditions de la science Occidentale », in J.-F. Braunstein (éd.), L’histoire des sciences. Méthodes, styles, controverses, Paris, Vrin, pp. 273-286.Daston, L. et M. Otte. 1991. « Introduction », Science in Context, vol. 4(2), pp. 265-278.Davidson, A. I. 1990. « Spiritual Exercices and Ancient Philosophy : An Introduction to Pierre Hadot », Critical Inquiry, vol. 16(3), pp. 475-482.Fleck, L. 2008. Genèse et développement d’un fait scientifique, Paris, Flammarion.Foucault, M. 2001a. « À propos de la généalogie de l’éthique un aperçu du travail en cours », in Dits et Écrits, vol. II, 1976-1988, Paris, Gallimard, pp. 1428-1450.Foucault, M. 2001b.L’herméneutique du sujet, Paris, Gallimard, Le Seuil.Foucault, M. 2009. Le courage de la vérité. Le gouvernement de soi et des autres II, Paris, Gallimard, Le Seuil.Hacking, I. 2008. « Style pour historiens et philosophes », in J.-F. Braunstein (éd.), L’histoire des sciences. Méthodes, styles, controverses, Paris, Vrin, pp. 287-320.Hadot, P. 2002. Exercices spirituels et philosophie antique, Paris, Albin Michel.Jdey, A. 2011. « Introduction », in A. Jdey (éd.), Le Styles de Deuleuze. Esthétique et philosophie, Paris, Les Impressions Nouvelles, pp. 5-14.Lawrence, C., Shapin, S. (eds.) 1998 Science Incarnate. Historical Embodiments of Natural Knowledge, Chicago, The University of Chicago Press.Losse, D. N., 1995. « ‘Se peindre de la plume’ : History, Biography and Self-Portraiture in Montaigne’s Rewriting of History », MLN, vol. 110, n° 5, pp. 1055-1066.Macé, M. 2010. « Extension du domaine du style », Critique, T. LXVI, n° 752-753, pp. 3-5.Machinal, H. (ed.) 2013, Le savant fou, Rennes, Presses Universitaires de Rennes.Marx, W. 2009. Vie du lettré, Paris, Éditions de Minuit.Nora, P. 1987. Essais d’ego-histoire, Paris, Gallimard.Noudelmann, F. 2008. Le Toucher des philosophes. Sartre, Nietzsche et Barthes au piano, Paris, Gallimard.Otte, M. 1991. « Style as a Historical Category », Science in Context, vol. 4(2), pp. 233-264.Söderqvist, T. 2007. « A New Look at the Genre of Scientific Biography » in T. Söderqvist (éd.), The History and Poetics of Scientific Biography, Burlington, Ashgate, pp. 1-15.Tournon, A. 1983. « Self-Interpretation in Montaigne’s Essais », Yales French Studies, n° 64, pp. 51-72.Wacquant, L. 2001. Corps et âme. Carnets ethnographiques d’un apprenti boxeur, Marseille, Agone.Waquet, F. 2015, L’ordre matériel du savoir. Comment les savants travaillent XVIe-XXIe siècles, Paris, CNRS éditions.Wessely, A. 1991. « Transforming ‘style’ from the History of Art to the History of Science », Science in Context, vol. 4(2), pp. 265-278.Wittgenstein, L. 2005. Recherches philosophiques, Paris, Gallimard.Yates, F. A. 1975. L’art de la mémoire, Paris, Gallimard.