{"word_count": 1820, "character_count": 15456}
von Robert Jühlke, Hannah Quinz, Laura Porak,Laura VogelDie unabhängige Forschungsinitiative „aucoras“ aus Österreich hatin den ersten Wochen des sogenannten Corona-Shutdowns zahlreiche qualitativeInterviews geführt. Dieser Impuls stellt einen ersten Erfahrungsbericht derInitiator*innen über die erhebungspraktischen und inhaltlichenHerausforderungen der COVID-19-Krise dar. „Eigentlich wäre das jetzt genau die Zeit, in der wir neue Formender Grundlagenforschung ausprobieren müssten“ – dieser Anfang März gefalleneSatz war der Ursprung einer ambitionierten Idee: Möglichst unverzüglich undsehr offen Daten sammeln, um eine Grundlagenbetrachtung der sozialen Folgen derCOVID-19-Pandemie und vor allem der Maßnahmen zu ihrer Eindämmung zu ermöglichen.Wenngleich es sich längst nicht um die erste Krankheit handelt, die sich globalausbreitet und daher vielerorts politische Schritte zu ihrer Bekämpfungausgelöst hat, so war das Ausmaß der Reaktionen und Eingriffe in das täglicheLeben bisher ohnegleichen. Die ungekannten Dimensionen der Lage legten es nahe,sich dem Thema zunächst möglichst unvoreingenommen zu nähern.Wenige Tage später war die Forschungsinitiative aucoras – Auswirkungender Corona-Krise auf das Alltags- und Sozialleben – erschaffen. In denersten Wochen der Einschränkungen, die infolge der COVID-19-Pandemie erlassenwurden, wurden bislang dreißig explorative Interviews geführt, weitere zwanzig Personenreichen fortlaufend Tagebucheinträge ein.Das Feld wartet nicht auf die Forschenden„Neue Formen“ des Forschens – das war nicht nur deswegen notwendig,weil die gewohnten Vorgehensweisen der empirischen Sozialforschung diesenMaßnahmen genauso unterlagen wie die meisten anderen Lebensbereiche. Die Geschwindigkeit,mit der uns neue Informationen und Entscheidungen rund um die COVID-19-Pandemiepräsentiert wurden, machten zumindest eines schon früh klar: Die ersten Tageund Wochen würden ein einzigartiges Moment im Leben aller Menschen sein. Es wardeswegen zuerst unsere oberste Priorität, mit der Erhebung von Daten so schnellals möglich zu beginnen. Schon jetzt Ende April, einen Monat später, bemerkenwir in den Interviews, dass eine Eingewöhnung einsetzt, die anfangs nichtgegeben war.Der Logik sozialwissenschaftlicher Forschungsprojekte entsprichtder direkte Einstieg ins Feld eigentlich nicht. Denn diesem gehen in derqualitativen Sozialforschung üblicherweise eine umfassende Planungs- undOrientierungsphase sowie die eingehende Sichtung des aktuellenForschungsstandes voraus. Da wir der außergewöhnlichen Situation gerecht werdenund Daten von der ersten Minute an einfangen wollten, entschieden wir, aucorasals „Initiative“ zu bezeichnen und diese abseits etablierterwissenschaftlicher Institutionen zu beginnen. Hierfür spielte auchgegenseitiges Vertrauen eine nicht zu unterschätzende Rolle: DieInitiator*innen kennen sich aus einem studentischen Forschungsprojekt an derUniversität Wien, in dem sie bereits ein Jahr lang intensiv zusammengearbeitethaben. Dementsprechend wurde der räumliche Fokus zunächst auf Österreichgelegt.Uns war klar: Wir wissen noch nicht vielDie Idee, die binnen weniger Tage zum – zugegeben improvisierten -Forschungsdesign heranreifen musste, erlaubte also kaum ausgereifte Vorarbeithinsichtlich theoretischer Verortung und empirischer Vorkenntnisse. Wir musstenohnehin davon ausgehen, dass es kaum soziologische Einsichten in eine solcheoder vergleichbare Situation geben könne – in der Zwischenzeit nachgeholteRecherchen festigen diesen Eindruck. Damit empfahl sich die Grounded Theory (vgl.Glaser/Strauss 1967) als Forschungsparadigma. Sie verzichtet bewusst auf eine (zu)stark durch Vorerkenntnisse geprägte Forschungsplanung, um einen Bias durch –womöglich falsche oder nicht mehr aktuelle – Vorannahmen zu vermeiden. Dieserschien uns wegen der radikalen Neuartigkeit der Pandemiesituation als bestpassendsterZugang. Nicht zuletzt war der Verzicht auf (zu viele) Vorannahmen auch deshalbzu bevorzugen, weil unsere eigene Betroffenheit – als Forscher*innen wie auchals Privatpersonen – unser Forschungsanliegen zu einer Ethnografie im Sinneeiner Betrachtung der eigenen Gesellschaft (vgl. Hitzler 1999) beziehungsweiseeiner Soziologie des Alltags (vgl. Breidenstein et al. 2013) macht. Dennochsollte Literatur zu verwandten Forschungsbereichen, etwa zu früheren Pandemien,gesellschaftlichen Krisen oder starken staatlichen Reglementierung desAlltagslebens deshalb nicht gänzlich außer Acht gelassen, sondern parallel zurErhebung gesichtet und zu unseren Ergebnissen in Bezug gesetzt werden.In Hinblick auf die Vielzahl anderer sozialwissenschaftlicher Studien im Corona-Kontext waren wir überrascht, dass wir zu den wenigen zählen sollten, die einen qualitativen Zugang gewählt haben. Zwar erlauben es quantitative Forschungsdesigns mit ihrer Vielzahl an erprobten standardisierten Fragen, relativ zügig Umfragen zu erstellen, die auch Vorher-Nachher-Vergleiche ermöglichen können. Jedoch ist auf Grund der schon erwähnten Neu- und Einzigartigkeit der Situation eine offene, explorative Betrachtung unerlässlich, um erforschen zu können, welche Fülle an verschiedenen Auswirkungen die COVID-19 -Pandemie überhaupt mit sich bringt.Zu Sampling und ErreichbarkeitNachdem in wenigen Tagen ein grober Zugang, ein Leitfaden fürqualitative Interviews und eine Projektwebsite ausgearbeitet waren, stelltesich die Frage des Samplings. Da sich die Forschung zu COVID-19 und seinenKonsequenzen derzeit noch im Pionierstatus befand, strebten wir zunächst einekontrastierende Fallauswahl an: Im ersten Forschungsschritt sollten Personen mitunterschiedlichsten Betroffenheiten abgebildet werden – sprich: von den zahlreichendenkbaren Veränderungen (aber auch Kontinuitäten) in verschiedenenLebensbereichen wie Arbeit, Freizeit, soziale Kontakte, Familie oder Wohnen sollenmöglichst viele erfasst werden. Wir gingen zwar davon aus, dass unswissenschaftliche, mediale und persönliche Vorkenntnisse einige Ansätze liefernwürden, in welche verschiedenen Lagen die aktuelle Situation die Menschenbringt. Da dies allein jedoch im Widerspruch zu unserem explorativen Vorgehenund dem möglichst unvoreingenommenen Zugang stand, ergänzten wir unsereSampling-Strategie weitgehend durch eine Art des Schneeballverfahrens. Anhandder Interviews, in denen wir immer wieder auf neue Auswirkungen durch dieMaßnahmen aufmerksam (gemacht) wurden, baten wir unsere Gesprächspartner*innenum die Kontaktvermittlung und passten das Screening an – also dieVorab-Auswahl, welche groben Merkmale die jeweils nächsten zu interviewendenPersonen aufweisen sollten. So bekamen wir neue Einsichten in dieunterschiedlichsten persönlichen Auswirkungen, die diese Ausnahmesituation zuTage fördert. Die sehr offene Vorgehensweise hat natürlich zur Folge, dass dieGrenzen des Feldes vergleichsweise weitläufig sind und die Abbildung aller betroffenenLebenslagen schwierig ist. Zudem ist es ohne persönliche Kontaktmöglichkeitenauch wesentlich schwieriger, Menschen außerhalb des eigenen und bekanntenUmfeldes für die Teilnahme zu gewinnen. Für die weitere Vorgehensweise stehen indiesem Kontext nun Entscheidungen an, in welche Richtung das Forschungsprojektweitergehen soll. Digital ist besser? Forschung von zu HauseHinzu kommt, dass die bekannte Problematik schwer erreichbarerZielgruppen in der aktuellen Situation verschärft ist. Menschen, die keinenZugang zu digitalen Medien haben, haben kaum die Möglichkeit von unsererForschungsinitiative zu erfahren. Grade diese könnten aber in der aktuellenSituation noch stärker isoliert sein, weil ihnen etwa die Möglichkeiten desInternets und des Videochattens nicht zu Verfügung stehen (vgl. Lelkes 2013).Wir haben daher bewusst auch die Möglichkeit telefonischer Befragungen undhandschriftlicher Tagebuchführung angeboten. Hier lag eine Herausforderung inder Aufzeichnung der “gewöhnlichen” Telefoninterviews mit der eigenenHeim-Technik. Mithilfe verschiedener, großteils kostenfreierSoftwareanwendungen wie zum Beispiel audacity zur Aufzeichnung derPC-Tonausgabe war es aber möglich, die Telefonate ebenso gut aufzuzeichnen wieSkype- oder Zoomanrufe. Was also vielleicht zunächst lässig klingt – Feldforschung aus demeigenen Wohnzimmer – bringt neue Herausforderungen für Erhebung,Arbeitsorganisation, Infrastruktur und andere Aspekte mit sich: Neben demErreichen von Non-digitals sind das beispielsweise die Frage derdatenschutzgerechten Speicherung von erhobenen Materialien, die eingeschränkteUngestörtheit der Interviewsituation (es kam z.B. vor, dass Teilnehmer*innensich für das Interview nicht allein in einen Raum zurückziehen konnten) und dieEinarbeitung in neue Kommunikations- und Erhebungsinstrumente. Einorganisatorischer Aspekt, den wir sowohl bei Befragten im Home-Office als auchfür uns selbst besonders stark wahrnehmen, ist die Entgrenzung von Arbeit undFreizeit. Wenn in denselben Räumen, auf denselben Geräten und ohne einenphysischen “Moduswechsel” gelebt und gearbeitet wird, dann verleitet dasschnell zur Durchmischung von Alltags- und Arbeitsroutinen und erschwert dieStrukturierung und Planung der Arbeit sowie die Konzentration. Und wie geht es den Menschen? Erste EindrückeDamit haben wir also auch einen Einblick in unsere Datenangeschnitten. Welche weiteren Eindrücke haben sich in den erstenErhebungswochen, also von Mitte März bis Mitte April 2020, ergeben? Eine Beobachtung,die in den Interviews und Tagebucheinträgen immer wieder erwähnt wird, ist dieAllgegenwart von Corona als Thema. In den Medien ebenso wie in persönlichenGesprächen nehmen die Studien-Teilnehmer*innen eine ungekannte Dominanz dieseseinen Themas wahr. Oftmals und besonders bei Personen, die sich selbst nichtder Risikogruppe zurechnen, spielen die verschiedenen Eindämmungs-Maßnahmen unddas Verhalten der Mitmenschen eine größere Rolle als das gesundheitliche Risikodurch die Pandemie. Dabei zeichnen sich mehrere Widersprüche ab: Eine -besonders anfänglich - starke soziale Kontrolle und Bewertung Anderer,inwieweit die Maßnahmen eingehalten beziehungsweise unhinterfragt akzeptiertwerden, stehen mit fortschreitender Dauer des Ausnahmezustandes Zweifel amweiteren Vorgehen der Politik gegenüber. Kritik an der Zumutbarkeit wirddeutlich. Die Hoffnung auf eine baldige Lockerung der Maßnahmen, verbunden mit derAngst vor einer zweiten Infektionswelle, stellt ein Spannungsverhältnis da,innerhalb dessen Handlungsentscheidungen abgewogen werden. Jede*r ist von den Einschränkungen, die zur Eindämmung des Virusdienen sollen, betroffen. Natürlich unterscheiden sich aber Ausmaß undCharakteristik der Betroffenheit: Unterschiede der Wohnsituation, Arbeitsbedingungen,Einkommensverhältnisse und des Familienstandes gehen mit verschiedenenAuswirkungen der Maßnahmen einher. Das deutet darauf hin, dass bereitsbestehende soziale Ungleichheiten durch die COVID-19-Pandemie eine neueBedeutung erhalten. Offen ist aber, ob eine reine Verstärkung vorhandener Ungleichheitenvorliegt, oder ob es zu einer Verschiebung dieser Ungleichheiten kommt.Einerseits erhalten Aspekte eine neue Tragweite, die vorher ausUngleichheits-Perspektive zumindest weniger vordergründig waren: Lebe ichalleine oder mit anderen? Bin ich oder ist jemand in meinem Haushaltgesundheitlich gefährdet? Ist mein Beruf relevant für die Grundbedürfnisse derGesellschaft? Andererseits hängen diese Aspekte aber mit bekanntenUngleichheitsdimension wie Geschlecht, Alter, Ausbildungsstand oder Einkommenzusammen.Die zentrale Einschränkung, denen durch alle Arten derBetroffenheit hinweg große Bedeutung zugesprochen wird, ist jedoch dieEinschränkung der sozialen Kontakte. In Österreich war seit Mitte März bis EndeApril jeder physische Kontakt außerhalb des eigenen Haushaltes, der keineGrundbedürfnisse oder beruflichen Erfordernisse abdeckt, de facto untersagt. Inden Interviews und Tagebüchern sehen wir, dass diese Entbehrungen durchweg thematisiertund als zentral betrachtet werden. Die neuen, meist technisch vermitteltenKommunikationsmodi – allen voran Telefonate und Videoanrufe – werden auf Dauernicht als gleichwertiger Ersatz dafür gesehen, sich persönlich zu treffen, aufeinen Kaffee oder ein Bier zu gehen oder gemeinsame Unternehmungen zu machen. Lehren für die weitere ForschungDiese ersten Erkenntnisse bieten nur einen vagen Überblick darüber, welche individuellen Folgen und Verhaltensweisen die COVID-19-Pandemie mit sich bringt. Aus methodischer Sicht kann schon jetzt mitgenommen werden, dass gesellschaftliche Veränderungen dieser Größenordnung auch der empirischen Sozialforschung eine Neuformation abverlangt. Die institutionelle Unabhängigkeit von aucoras hat ein schnelles und flexibles Vorgehen ermöglicht, das hier besonders wertvoll war. Typische Herausforderungen der qualitativen Sozialforschung wie Sampling, Erhebung und Verwaltung des Datenbestandes werden durch die herrschenden Einschränkungen verstärkt. Inhaltlich zeichnen sich mit dem Umgang mit den Maßnahmen, der Neuordnung sozialer Ungleichheiten und den Folgen der eingeschränkten sozialen Kontakte erste Ansatzpunkte zur vertiefenden Betrachtung ab.LiteraturBreidenstein, Georg/Hirschauer, Stefan/Kalthoff, Herbert/Nieswand, Boris (2013): Ethnografie - Die Praxis der Feldforschung. Konstanz: UTB.Hitzler, Ronald (1999): Welten erkunden. Soziologie als (eine Art) Ethnologie der eigenen Gesellschaft. In: Soziale Welt, Jg. 50/4, S. 473–483.Glaser, Barney G./Stauss, Anselm L. (1967): The Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine Publishing Company.Lelkes, Orsolya (2013): Happier and less isolated: internet use in old age. In: Journal of Poverty and Social Justice, Jg. 21/1, S. 33–46.Zu den Autor*innenRobertJühlke ist Researcher am Institut für Höhere Studien (IHS Wien).Er hat an der TU Berlin und der Universität Wien Soziologie studiert. SeineForschungsinteressen umfassen Bildung und Mobilität im Zusammenhang mitsozialer Teilhabe sowie Datenerhebungs- und Analysemethoden. Schonstudienbegleitend galt sein Interesse zudem den Möglichkeiten unabhängigerSozialforschung und dem Verhältnis zwischen etablierter Wissenschaft undakademischem Nachwuchs.HannahQuinz ist Universitätsassistentin (prae doc) undDissertantin am Institut für Soziologie der Universität Wien. IhrForschungsinteresse gilt insbesondere sozialer Ungleichheit im Bereich derArbeitssoziologie und Arbeitsmarktforschung, sowie der Frage nach derKonstruktion sozialer Wirklichkeit – in alltäglichen wie in außergewöhnlichenSituationen.LauraPorak ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institute for ComparativeAnalysis of the Economy (ICAE) und studiert an der Cusanus Hochschule im Master„Ökonomie“. Ihr Forschungsinteresse gilt besonders dem „Schaffen“ vonWirklichkeit sowohl durch Medien oder Politik als durch das Individuum. Dabeisteht die Frage aus welchen Quellen dieses Wissen bezogen wird und wie es zurGestaltung der sozialen Realität führt im Vordergrund. Gegenwärtig beschäftigtsie sich mit der Wirkung des Konzepts von „Wettbewerb“ im Projekt SPACE.LauraVogel ist derzeit Forschungsassistentin bei der ArbeiterkammerWien. Sie studierte Soziologie und Wirtschaftswissenschaften an der UniversitätBasel und der Universität Wien. Ihre Forschungsinteressen liegen im Bereich derArbeits- und Organisationssoziologie sowie Fragen der sozialen Ungleichheit –verknüpft mit dem Anspruch einer Sozialforschung, die sich angesellschaftlicher Relevanz messen lässt.DerBeitrag wurde von Andreas Schulz redaktionell betreut.