{"word_count": 1600, "character_count": 10203}
[caption id="" align="alignleft" width="240" caption="Une des photos du premier mariage Day, 2008 (Gareth Bowers, Fresh Images)"][/caption]L'action se passe l’an dernier en Grande Bretagne, dans le West Yorkshire. Sylvia et Marc Day (respectivement 50 et 48 ans) ont préparé soigneusement leur noce  en visitant pas moins de onze salons consacrés au mariage, afin en particulier de choisir le meilleur photographe. Leur choix s'est finalement porté sur Gareth Bowers, de Fresh Images : quatre ans d’expérience professionnelle, une vingtaine de mariages à son actif et un book avantageux. Ses honoraires sont de 1450 £ (soit environ 1600 €)  pour un service qui  prévoit la livraison d'un album photographique restituant l’ensemble de la journée (« depuis le moment où la mariée quittera son domicile jusqu’à la première danse lors de la réception du soir »), d'un tirage sur toile, d'un portrait et d'une vidéo de la cérémonie religieuse.Le jour dit, le 24 août 2008, c'est une autre personne qui se présente pour réaliser la vidéo, mais dans l'excitation du moment, l'incident passe presque inaperçu. C'est lors de la réception du CD des photos de la noce que le drame éclate : sur les 402 clichés présentés, les mariés n'en trouvent que 22 d'acceptables. Ils sont tellement ulcérés qu'ils décident de porter l'affaire devant la justice. Ils obtiendront gain de cause puisque le tribunal jugera ces photos « tristement inadéquates » et ordonnera au photographe de leur rembourser 500 £, le condamnant en outre à quelque 720 £ de dommages et intérêts et autres frais de justice.[caption id="" align="alignleft" width="192" caption="Une des photos du second mariage, 2009 (Mark Wilkinson)"][/caption]Cette mésaventure a été amplement racontée et commentée par la presse britannique, les photos incriminées ont circulé sur Internet, si bien que les époux malheureux ont reçu des propositions de toute sorte, et notamment de l'argent de la part de commerçants locaux afin qu'ils puissent s'offrir une seconde noce. Laquelle s'est déroulée le 20 octobre dernier, sans anicroche cette fois, sous l'œil d'un nouveau photographe qui leur a donné entièrement satisfaction. Photos ratées, mariage raté L'élément le plus frappant, au premier abord, dans cette histoire tragi-comique, c'est l'assimilation sans réserve du mariage à la photographie. Impossible de concevoir une noce sans un ou plusieurs photographes, qu’ils soient professionnels ou amateurs. Le rituel fait désormais partie intégrante de la célébration, au point parfois de perturber complètement la cérémonie qui pourtant délivre le sacrement officiel.« Appareil photo à la main, l'assistance est massivement regroupée autour de l'hôtel en une armée de paparazzis. Comme à Cannes ? Oui, presque. « Il y a de la place même pour les photographes, sauf s'ils préfèrent prendre la mienne », intervient le père Borice. Diplomate mais ferme, il insiste : « Nous sommes dans une église, un lieu qui invite à une dimension sacrée. » Rien à faire. Oncles et cousins paparazzis mitraillent de plus belle quand les témoins et parents, invités à faire une lecture, montent au pupitre. L'air perdu d'une tante endimanchée balbutiant une épître de Saint-Paul apôtre sur la fidélité conjugale déclenche les feux des flashs. (...) Le consentement rituel au moment de l'échange des alliances [est un] grand-moment-d'émotion que les paparazzis mitraillent comme il se doit (...). [Les mariés] quittèrent l'église sur un air d'Edith Piaf pour une énième séance photo. »[1]Face au prêtre ou au maire, qui peuvent avoir bien du mal à conserver la direction des opérations, le photographe fait figure de véritable « patron » de la journée, investi d'une autorité qui lui permet de régler les différents moments-clés de la noce en fonction de ses exigences visuelles. La profusion des convives-photographes ne fait qu'accentuer cette conviction commune que la réussite photographique est de la plus haute importance pour la réussite du mariage, et que tout doit être fait pour y contribuer.Dès lors, si le rendu photographique n'est pas à la hauteur de l'évènement, si le photographe a « détruit le rêve » de cette journée, on plonge dans le désastre. Non seulement les mariés se sentent floués car ils ont déboursé une somme importante pour s'assurer les services d'un professionnel censé être compétent, mais surtout ils ont la cruelle sensation de s'être fait voler la mémoire de leur noce. « Certains de ces souvenirs, dira Mr. Day, nous ne les récupérerons jamais », comme s'ils étaient indéfectiblement attachés aux photographies qui en ont été prises et que le marié s'attendait à trouver comme autant de traces fidèles. Lorsque la mémoire d'un instant est à ce point projetée sur les clichés qui en seront faits, il est inéluctable qu'elle en dépende jusqu'à disparaître si les photos ne sont pas au rendez-vous. Pourquoi se préparerait-on à se souvenir par soi-même lorsque la photographie est sollicitée comme l'auxiliaire indispensable de la mémoire ?Dans ces conditions, la seule issue trouvée par les époux Day, encouragés par ceux que leur mésaventure avait émus, fut de refaire la noce pour la re-photographier. Comme toute cérémonie, un mariage est une mise en scène. Les participants s’y prêtent à de multiples gestes ritualisés dans lesquels on leur demande d’être à la fois investis et naturels. L’impératif de la photographie ne fait que renforcer le caractère théâtral de cet événement. Refaire la noce pour les besoins de la photographie porte cette théâtralité à l’extrême puisqu’il n’y a plus l’enjeu du sacrement, déjà célébré la première fois. « Hier, les époux se sont dit ‘oui’ devant l’objectif d’un autre photographe »[2] : non plus devant Monsieur le curé ou Monsieur le maire, mais devant un photographe, sans qui finalement la noce ne saurait connaître son accomplissement.Quels ratés ? Qu’est-ce que les photographies de Gareth Bowers avaient de si inacceptables pour avoir été jugées « inadéquates » par le tribunal ? Autrement dit : quelles sont les normes en la matière ?Passons tout d’abord sur les défauts techniques : clichés souvent sous-exposés, cadrés de travers – autant d’imperfections d’amateurs peu acceptables chez un professionnel patenté.Ce cadrage erratique a fait des ravages jugés intolérables lorsqu’il a coupé la tête des participants. On a également reproché au photographe d’avoir pris trop  de personnes de dos, ou alors manifestement inattentives. Les photos de mariage doivent être vivantes, donc paraître naturelles, mais être tout de même posées afin que chacun s’y retrouve à son avantage. L’art, ou le métier, du photographe consiste à concilier ces deux objectifs contradictoires[3]. Ici, personne n’a trouvé les jolies photos de groupes auxquelles on s’attend en pareil cas, réunissant dans une combinatoire inépuisable les divers invités avec les mariés, leurs familles et les demoiselles d’honneur.Mais le principal grief est que le photographe a raté certains moments-clés de la noce : l’arrivée du couple à la réception et surtout le découpage du gâteau ! Inadmissible ! Dans les faits, le photographe engagé pour couvrir un mariage est investi de la lourde charge de voir et de fixer la totalité du déroulement de la journée, dans le même temps où les principaux acteurs, à commencer par les mariés, engloutis dans une activité frénétique, n’en aperçoivent que des bribes. Il n’a donc pas le droit de laisser échapper certains instants décisifs, sauf à dérober aux intéressés les images sans lesquelles ceux-ci ne pourront pas se faire des souvenirs de ce qu’ils n’ont pas forcément vécu directement. Nous sommes bien sûr ici dans un régime de croyance qui considère le mariage comme « le plus beau jour de la vie », dont on se souviendra jusqu’à son dernier souffle. « La cérémonie dure une heure, le gâteau peut durer trois jours, dans cinq ans la mariée ne pourra plus mettre sa robe… Mais vos photographies doivent tenir une vie entière », statue un photographe professionnel qui, pour cette raison même, fait très peu de mariages. L’attente est trop forte."Envoyez-nous vos photos de mariage ratées"Cette histoire a suscité de nombreuses réactions sur Internet. Manifestement, l’incident n’est pas si rare que ça, sans aller pour autant jusqu’au tribunal et à l’organisation d’une seconde noce. Et comme tout buzz est bon à prendre pour les médias, BBC News en a profité pour demander aux internautes de communiquer leurs pires photos de mariage, dans une sorte de concours à l’envers, de surenchère du raté. On retrouve ici involontairement ce que certains artistes contemporains pratiquent délibérément, à savoir une valorisation provocatrice de ce que la photographie amateur (ou professionnelle) fait à la fois de plus convenu et de plus anti-esthétique. Les plasticiens y trouvent une source inépuisable d’inspiration pour maltraiter les normes de l’esthétique[4].« Super ! Ce truc est si mauvais qu’il commence même à ressembler à de la photographie contemporaine ! »[5]Pour en voir plus.Pour des notations détaillées sur la pratique de la photographie de mariage par des photographes professionnels, cf. Agathe Després, Les professionnels face aux amateurs : l'évolution des pratiques de la photographie de famille, Mémoire de maîtrise de sociologie, Université de Nantes, 2003.[1] Eric Lemasson, « Le crayon de Dieu n'a pas de gomme. Souvenirs d'un missionnaire en brousse normande », XXI, 8, automne 2009, p. 37 et 38.[2] Ouest-France, 21-10-2009. C’est ce court article qui a attiré mon attention. Je l’ai complété par de nombreuses sources anglaises trouvées sur Internet où l’affaire a fait grand bruit.[3] Cf. Les nombreuses indications de professionnels dans le long article publié en ligne par le BBC News Magazine, intitulé « How hard is it to photograph a wedding ? » : http://news.bbc.co.uk/2/hi/8292164.stm.[4] Cf. mon texte sur « La récupération artistique de la photographie amateur », in Joëlle Deniot, Alain Pessin (sous la dir. de), Les Peuples de l’art, Paris L’Harmattan, tome 1, pp. 261-277.[5] Commentaire trouvé sur Flick où ces images ont été amplement discutées d’un point de vue esthétique : http://www.flickr.com/groups/weddingphoto/discuss/72157622397656295/.