{"word_count": 274, "character_count": 1825}
C’est tellement une évidence qu’elle est difficile à saisir et cerner : qu’il n’y a pas la démocratie mais les démocraties - et justement la coexistence et l’interaction avec les territoires qui restent dans d’autres régimes de souveraineté et ceux qui deviennent des potentiels de colonies pour lesdites démocraties.Elias y revient 154 : en soulignant la distinction entre les “great secular social beliefs of the 19th and 20th century societies ... such as conservatism, communism, liberalism and socialism” (nice alphabetization there) : “the latter gain their primary impetus from the changing balance of power within particular state-societies and irradiate inter-state relations only secondarily. Nationalism gains its primary impetus from the changing balance of power among different state-societies and irradiates only secondarily the tensions and conflicts among different social strata within them.”Il n’y a jamais la démocratie.?Ça fait le plus grand bien, par ce biais, de plonger un peu dans le 17ème siècle et son propre pivot politique, où un.e moderne a tellement à apprendre, en Verfremdung. Guerre de Trente Ans, conflits qui modèlent les états-nations en système europée, avec la sortie de la féodalité et le règlement, un règlement au moins, du schisme religieux. Statu ante, indispensable.Aire de la politique étrangère, intégrante à toute démocratie. Définissable, Elias le fait en tout cas, comme la zone où le monopole de la violence ne s'étend pas avec les processus de civilisation/étatisation. Zone de la guerre, et donc de l’ethos des classes guerrières (selon le récit reconstruit par Elias, c’est par tradition, et adoption trans-classe d’une tradition spécifiquement guerrière dans sa sociogénèse). “Fear and suspicion of others”, insoluble dans la civilisation (ou conservée ?), sur ce champ.