{"word_count": 795, "character_count": 6051}
Abstract (English version, see German and Russian version below)What makes a revolutionary? Friedrich Ebert and the so-called German Revolution 1918/19Discussing “revolutionary biographies”, one may look for specific personal characteristics that make someone a revolutionary. “Revolution” itself being still an analytically rather undefined term but basically a narrative topos, the constitution of a revolutionary is much about image and self-imagination. Revolutionaries thus consider themselves being revolutionaries, and consider their actions an account towards revolution. In this narrative, a revolution is made by revolutionaries while revolutionaries must be accounted by their efforts for making revolution – the understanding of revolution and revolutionary is intertwined.The German Revolution is considered to be a “revolution without revolutionaries”. As soon as the events which lead to the Weimar Republic are referred to as revolution, the protagonists must have been somehow revolutionary too. Though, Friedrich Ebert as the main character of the shifting events in Germany 1918/19 repeatedly argued that he was a non-revolutionary. Moreover, he felt, now president of the Weimar Republic, obliged to defend his self-image as a non-revolutionary even before court. In may paper, I draw attention to Ebert’s denying to have a revolutionary biography. Hence, instead of looking for a revolutionary self-image, I focus on how the image of Ebert as a revolutionary has been created and perpetuated as part of the narrative of a “German Revolution”, that barely serves for proper understanding of Weimar’s founding period.Abstract (German version)Topos Ebert. Figurationen des revolutionären Subjektes in der deutschen Revolution 1918/19„Revolution“ gehört zu einer Grundvokabel fast aller Sprachen der sogenannten westlichen Welt. So leicht es vorderhand fällt, den Revolutionsbegriff mit aktuellen oder gewesenen Phänomenen zu assoziieren – als wissenschaftlicher Terminus ist er unbestimmt und schwer praktikabel. Wenn „Re-volution“ Eric Selbin zufolge in erster Linie ein Narrativ ist, d.h. eine bestimmten Strukturen folgende Erzählung, braucht es dazu nicht zuletzt ein erzählerisches Subjekt: einen „Revolutionär“.Die deutsche Revolution von 1918/19 gilt jedoch paradoxerweise als „Revolution ohne Revolutionä-re“ (Roß). Das Narrativ „deutsche Revolution“ trägt bis in die heutige Forschung hinein nur aus einer oppositionellen, kontrafaktischen Perspektive: sie hätte eine „in Wahrheit echte Revolution“ (Haff-ner) sein können, wenn sie von den mehrheitssozialdemokratischen Parteiführern, die sich allzu we-nig als Revolutionäre verstanden, nicht „verraten“, „gebremst“ oder zum „Steckenbleiben“ gebracht worden wäre. Den narrativen Angelpunkt dieser Erzählung bilden Friedrich Ebert und Gustav Noske. Schon zeitgenössisch sind sie zu toposhaften Antihelden einer Revolution stilisiert worden, auf deren fundamentale Ablehnung sich disparate politische Lager eigentümlich klar verständigen konnten.In meinem Beitrag frage ich nach den Rollen und Topoi, in die Friedrich Ebert im Rahmen des Narra-tives „deutsche Revolution“ gesetzt worden ist. Insbesondere frage ich nach der Konfrontation Eberts selbst mit diesen Topoi, indem ich seine Versuche analysiere, gegen die Vereinnahmung sei-ner Person zur erzählerischen Figur vorzugehen. Aus seinen Beiträgen auf Parteikonferenzen und seinen Stellungnahmen in Ehrprozessen lässt sich einerseits das Selbstbild des vermeintlichen Revo-lutionärs Ebert rekonstruieren. Andererseits lassen sich daran zeitgenössische Anforderungen und Erwartungshaltungen kristallieren. Indem ich ex negativo frage, was Ebert aus der Sicht der Zeitge-nossen zum Revolutionär fehlte, bzw. wie er gegen seine Selbstauffassung in diese Rolle eingedrängt wurde, begegne ich der Frage, was einen Revolutionär überhaupt ausmacht, von vornherein auf ei-nem Abstraktionsniveau, das über den Einzelfall Ebert hinausgeht und Tautologien vermeidet. Im Fokus auf die Narrativierung und erzählerische Typenbildung eines „Revolutionärs“ schlage ich diszip-linäre und komparative Brücken und löse die Diskussion um Friedrich Ebert in der „deutschen Revo-lution“ von ihrer normativen Fixierung.Abstract (Russian version)Что делает человека революционером? Фридрих Эберт и так называемая немецкая революция 1918-1919 гг. Рассуждая о «биографиях революционеров», можно искать специфические личные качества, которые делают человека революционером. Поскольку «революция» сам по себе – это, скорее, не устоявшийся термин, а нарративный топос, то содержание понятия «революционер», в первую очередь, связано с самовосприятием и создаваемым образом. Таким образом, революционеры сами позиционируют себя как революционеры и взвешивают свои действия с точки зрения их служения на благо революции. В контексте этого нарратива революция делается революционерами, в то время как революционеры оцениваются с точки зрения своих усилий по продвижению революции. Таким образом, понятия «революция» и «революционер» тесно связаны между собой.Принято считать, что немецкая революция 1918-1919 гг. была «революцией без революционеров». Если события, приведшие к образованию Веймарской республики, называть революцией, то их участники автоматически становятся революционерами. Тем не менее, Фридрих Эберт, будучи основным участником судьбоносных событий, неоднократно утверждал, что не является революционером. Более того, уже на посту президента Веймарской республики он считал своим долгом защищать свое имя от обвинений в «революционерстве» даже перед судом. В своем выступлении я акцентирую внимание на том, что Эберт отрицал свое революционное прошлое. В связи с этим, вместо того чтобы реконструировать образ революционера, создаваемый им самим, я обращаюсь к вопросу о том, как возник образ Эберта-революционера и как он стал частью нарратива о «немецкой революции», который вряд ли способствует верному толкованию периода становления Веймарской республики.Martin Platt is a Ph. D. candidate at the University of Bonn.Read further.