{"word_count": 1883, "character_count": 11970}
Extrait : Géraldine Poels, La naissance du téléspectateur : une histoire de la réception télévisuelle des années cinquante aux années quatre-vingt, Thèse de doctorat, Université de Versailles St-Quentin-en-Yvelines, Versailles St-Quentin-en-Yvelines, 2013, p.203 :L’histoire de la télévision n’en est plus à ses débuts. Elle a déjà ses synthèses, sa chronologie, et repose sur quelques grands schémas narratifs qui deviendront rapidement des lieux communs. Elle est illustrée par des émissions canoniques, considérées comme représentatives d’une époque de l’histoire des programmes et/ou d’une certaine importance historique. Ce sont ces canons de l’histoire de la télévision que nous voudrions ici interroger, à la lumière des données concernant la réception.Toute liste de « canons » opère des choix inévitables si l’on veut ordonner un peu la foule d’informations dont nous disposons. Ces choix sont décisifs : ils déterminent par exemple les « grandes émissions » et les genres sur lesquels vont travailler les étudiants au détriment des autres, moins significatifs. Or, à la suite de plusieurs chercheurs britanniques[1], il semble désormais important de revenir sur les biais, les présupposés et les logiques qui sous-tendent cette historiographie. Comme le dit Glen Creeber, qui a dirigé un ouvrage sur les « cinquante programmes-clés de la télévision » : « If canon construction is inevitable, then should we not talk about their construction and influence openly, discuss how and why they have been constructed and who has constructed them ?[2] »[1] Helen Wheatley (dir), Re-viewing Television History : Critical Issues in Television Historiography, Londres/New York, IB Tauris, 2007, 256 p.[2] Glen Creeber, 50 Key Television Programmes, Londres, Arnold, 2004, p. 15Avant toute chose, je tiens à préciser que ces lignes sont une autocritique sur ma pratique de l’enseignement et ne doivent pas être généralisées. Sous forme de bilan d’un enseignement que je dispense depuis trois ans, ce billet est né d’une interrogation sur mes motivations dans la sélection des thèmes et des sujets explorés dans mes cours. Je me suis interrogé sur les choix qui m’amènent dans mes cours à préférer un sujet à un autre, et je me suis demandé si ces choix conduisent à orienter mon propos vers une certaine lecture de l'histoire. Je m’appuierai ici sur mon expérience de l’enseignement sur l'histoire de la télévision. Ma grande satisfaction, en ayant accepté d'assurer ce cours (CM et TD), c'est d'avoir une totale liberté dans la structuration des séances et dans le choix des sujets étudiés. Je ne suis pas, comme dans le secondaire, tenu par un programme qui serait inscrit dans une historiographie particulière. A l'inverse je dois ma plus grande frustration à la contrainte qui a pesé le plus sur la préparation de ces cours, la contrainte temps - qui me semble importante à rappeler ici car elle permet de comprendre ce que j'entends et comment je justifie mes choix de sujets.Si ma connaissance de la bibliographie est loin d’être parfaite, notamment en dehors des études historiques, j’ai toutefois acquis par mes recherches une bonne connaissance de l’histoire et des programmes de cette période. Pourtant je dois reconnaître ne jamais faire preuve d’une grande originalité dans les choix d’exemples et de sujets d’études. Cela a été le point de départ de mon autocritique.Voici quelques uns de ces choix sur lesquels je me suis récemment interrogé : De la naissance de la télévision, j’attends (ou espère) que mes étudiants retiendront les noms de quelques pionniers comme Pierre Sabbagh et Jean d’Arcy. Pour l’information, c’est Cinq colonnes à la Une que je les invite à connaître avant tout. Pourtant, ce magazine est-il emblématique de l’information télévisée des années 1960 ? Non, et l’écart avec le JT, beaucoup plus surveillé, a depuis longtemps été mis en évidence par les historiens. Si le magazine de Lazareff, Dumayet, Desgraupes et Barrère est donc un rare cas de liberté à la télévision (surtout sur des sujets d'actualité politique), il n’est pas représentatif de l’ensemble de son genre. Pourtant il semble incarner, dans la bibliographie et dans les cours, l’information télévisée dans sa forme magazine pour les années 1960, voir pour toute l’époque RTF-ORTF. Il est vrai que ce magazine, en plus d’être un succès d’audience, était estimé par les journalistes et est devenu une référence pour les professionnels de l’information à la télévision, mais ne fut, semble-t-il, jamais égalé. Accorder une telle place à Cinq colonnes comporte un risque : que les étudiants réduisent l’information des années 1960 à ce seul magazine, qu’ils généralisent en pensant que l’information était du niveau de ce programme.Pourquoi, à côté ou à la place de celui-ci, n'ai-je pas favorisé les exemples des magazines de la deuxième chaine, témoignant d’une aussi grande liberté de ton sur les sujets de société ? A ceux-là, je reconnais n’accorder qu’une phrase ou deux, place infime à côté de celle de Cinq colonnes dans mes cours. De la télévision culturelle des années 1950-1960, je développe dans mon cours le cas de Lectures pour tous. Pourquoi ce choix ? D’abord pour la qualité des invités, Desgraupes et Dumayet y ayant interrogé Mauriac, Barthes, Duras et Colette (entre autres). L’émission illustre très bien la place de la culture à la télévision avec un programme littéraire diffusé à un horaire de milieu de soirée (après la piste aux étoiles en 1961).Toute cette partie de mon cours sur la culture à la télévision publique doit souligner le contraste avec la télévision fin XXe-début XXIe que mes étudiants connaissent, d’où le choix de Lectures pour tous. Ce faisant, je valide aussi une vision décliniste de la télévision, où la culture a perdu une place auparavant honorable. Tant pis si le programme littéraire de la première chaine est un d’un accès peu facile, on sait qu’il était regardé (mais à une époque sans concurrence). Des relations tendues entre la télévision et le gouvernement, je demande aux étudiants de retenir la grève de 1968 qui a l’avantage de concorder avec les grèves ouvrières et étudiantes de ce printemps. Plutôt que d’étudier toutes les grèves de la télévision (ce qui aurait pourtant l’avantage de montrer la permanence des revendications, en plus de produire un effet d’accumulation), je privilégie un exemple unique. La grève de 1968 n’est pourtant pas exemplaire sur tous les points : elle fut plus longue et plus massive que les précédentes, mais comme les autres le gouvernement de céda pas aux revendications des grévistes, et beaucoup de licenciements furent prononcés après coup.Voilà pour mes choix.J'ai pris conscience que ces choix m’amènent à survaloriser des époques, des genres, ou des programmes tout entiers. Oui, Cinq colonnes et La caméra explore le temps sont des programmes importants pour leur époque, qui ont chacun duré dix ans (ce qui en télévision est très long) et dont la postérité est immense, d'abord dans les références des professionnels de la télévision, mais aussi dans la mémoire de ce média. Mais n'avoir le temps de traiter que ces exemples m'apparait de plus en plus problématique.Un des problèmes étant que ces exemples reflètent trop peu la télévision ordinaire et le quotidien de sa programmation pour privilégier les succès, les émissions qui sont considérées comme les « meilleures » de leur genre ou de leur époque. L’éventail des programmes que je présente dans mes cours, issu d’un « écrémage » de la bibliographie, est en fait très réducteur.Ainsi, je suis forcé de constater que mon propos est par certains aspects très schématique. Guidé par la bibliographie, je perpétue des découpages chronologiques ou thématiques qui méritent d’être critiqués, mais que je ne peux pas faire dans un cours de licence (aussi et surtout parce qu'il s'agit là d'une recherche restant à faire).J’ai aussi et enfin cerné ce qui est peut être un autre problème lié à l’ensemble de mes choix. En privilégiant les grands acteurs de l’histoire la télévision (directeurs, réalisateurs, journalistes), en accordant une place importante à quelques émissions validées par la bibliographie comme incontournables, j’ai le sentiment de mythifier cette histoire de la télévision ; en particulier, mon cours risque de produire chez mes étudiants l’image d’un âge d’or de la télévision circonscrit quelque part entre 1949 et 1975. Une collègue me témoignait récemment son impression que, sur des sujets touchant à cette période de l’histoire de la télévision, un parfum d’hagiographie flotte sur certaines publications et certains colloques. J’ai conscience d’avoir moi-même souscrit à cette vision d’un âge d’or de la télévision publique avant de l'en distancer, un sentiment qui me semble nourri par les sources, par la bibliographie, et surtout par les témoignages des grands acteurs de cette télévision. Que ce soient les entretiens filmés de Pierre Dumayet, la biographie souvenirs de Marcel Bluwal ou toutes les émissions souvenirs, la mémoire de la télévision oriente le regard et renforce l’importance symbolique de certaines productions et d’une certaine époque. Or une large part de la bibliographie de base pour des étudiants est friande de ces témoignages. Les "grands acteurs" et les "grandes émissions" apparaissent donc incontournables, et pour le moment, indépassables. De plus, il manque encore à l’histoire de la télévision une approche sur le temps « long ». Nous sommes trop souvent attachés aux rythmes courts que nous dicte l’histoire politique et institutionnelle. Or je dois reconnaître que les exemples que je propose dans mes cours conduisent à privilégier l’événement à la durée et les changements à la continuité.On pourra me reprocher d'avoir une lecture insuffisamment critique de la bibliographie, pourtant je ne peux pas, dans un cours de licence d'introduction à l'histoire des médias, proposer des problématiques qui relèvent de la recherche. Pour ma défense, ce cours doit fixer un certain nombre de repères chez des étudiants qui découvrent les médias. Il leur faut connaître cette chronologie et ces exemples, d’abord pour la suite de leurs études, aussi parce que la bibliographie mobilise les mêmes exemples. Avec cette perspective, je ne peux faire l’économie du premier JT de Pierre Sabbagh, ni de Cinq colonnes à la une, ni de Lectures pour tous. La connaissance de la période que j’attends des mes étudiants impose qu’ils soient capables de citer ces exemples, tous comme les dates de l’ORTF ou la loi sur la communication audiovisuelle de 1982.Quelques éléments de satisfaction toutefois : cette année, j’ai fait exploser le cadre classique information-culture-divertissement en citant, avec les émissions culturelles, des jeux télévisés à questions de culture générale particulièrement exigeants en termes de connaissances : L’homme du XXe siècle, réputé pour sa difficulté, et même Télé-Match et La tête et les jambes qui posent des questions parfois difficiles pour les candidats.Egalement, j’ai ajouté à Lectures pour tous d’autres exemples qui accordent mieux l’exigence culturelle avec un impératif populaire, notamment l’émission pour enfants de Claude Santelli, Le théâtre de la jeunesse. Il est affirmé très tôt dans les objectifs de la télévision qu’apporter la culture est une forme de service au public, et la manière dont Claude Santelli s'y prend pour mettre la culture livresque à la portée des enfants m'apparait d'un efficacité rare.En attendant d'avoir acquis la certitude que les étudiants lisent assidûment la bibliographie au delà des manuels de cours, je dois composer avec mes contradictions et mes incertitudes, et accepter les défauts de mon cours.Rechercher la nuance en toute chose, dépasser par petites touches les ruptures chronologiques et thématiques fixées par la bibliographie, donner pour chaque "grand exemple" un petit contre-exemple, pourrait être des compromis intéressants à ma situation. A condition d'en avoir le temps.