{"word_count": 488, "character_count": 3115}
Pour des raisons diverses, j’ai dû récemment écrire une note sur des concurrents de Zotero. Je partage ici une partie de ce que j’ai pu trouver.Faire une note sur les logiciels de gestion des références bibliographiques est une gageure. Il y a de nombreux programmes sur le marché dans ce domaine - au moins une trentaine. Il en existe plusieurs groupes : ceux qui sont strictement web - souvent plus sociaux que les autres (Connotea, CiteULike) ; ceux qui mélangent applications Desktop et réseau social sur le web (typiquement Zotero et Mendeley) ; les vieux de la vieille, peu ou pas connectés, ignorant superbement le « Web 2.0 ». Certains valorisent l’exploitation des résultats de la recherche - comme Mendeley, qui permet de connaître qui télécharge vos articles, quels sont les articles les plus lus, etc ; d’autres plutôt le stockage et la gestion des données de la recherche - comme Zotero, si l’on en croit une interview (plutôt ancienne) de Trevor Owens.Il existe d’autres différences. Bibus ou Zotero son Open Source. Endnote, l’historique, ne l’est pas du tout. Certains sont gratuits, d’autres incroyablement payants, surtout quand ils attaquent les concurrents Open Source, sans succès. Certains sont soutenus par un éditeur (CiteULike et Springer), ce qui n'est pas tout-à-fait neutre.La question de l’Open Source n’est pas sans intérêt pour les chercheurs : c’est une plus grande garantie que vos données - le coeur de la recherche - restent elles-mêmes ouvertes, que vous ne vous emprisonniez pas dans des logiciels propriétaires, souvent peu enclins à laisser partir leurs clients et donc entravant souvent la conversion des données vers d’autres formats.Je ne vais pas ici faire un énième comparatif entre ces logiciels. Je vais me contenter d’indiquer deux références qui me semblent être les plus intéressants :Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_reference_management_softwareECLORE, projet de l’inist : http://eclore.veille.inist.fr/ - mais qui, par exemple, ne prend pas en compte Mendeley;Un très intéressant article comparant Mendeley, Zotero et Wizfolio.Un autre question qui a émergé du travail autour de cette note est la suivante : qui utilise ces logiciels ? En d’autres termes, chez les chercheurs en sciences humaines, particulièrement chez les historiens, combien sommes nous à utiliser zotero ou Mendeley ?Une petite statistique issue de Mendeley : l’article le plus lu est issu de la biologie expérimentale et a été consulté par plus de 1600 membres de Mendeley. L’article le plus lu en sciences humaines l’a été par… 36 membres de ce réseau social pour chercheur. C’est un livre, et non des moindres : The invention of tradition, co-dirigé par Hobsbawm, historien britannique majeur, et T. Ranger. Le second est Imagined communities, de Benedict Anderson, autre très grande référence - il a été lu par 28 membres de Mendeley (les chiffres datent du 15 novembre 2010).En clair, nous avons encore beaucoup d’« évangélisation » à mener, car l’investissement des chercheurs en SHS dans les réseaux sociaux qui leurs sont destinés n’est pas le moindre des enjeux.