{"word_count": 3707, "character_count": 23676}
Le bulletin Pandore, bimestriel, parait à partir de novembre 1978.  Bulletin de liaison, bulletin d’information, il est envoyé gratuitement  sur simple demande jusqu’au vingt-cinquième numéro (novembre décembre  1983), puis par abonnement pour les cinq derniers numéros.La gratuité est rendue possible grâce au  concours de la Maison des Sciences de l’Homme, puis également celui du  programme STS (Science, technologie, société) du CNRS à partir du numéro  19 (juin 1982) et enfin, à partir du numéro suivant (n°20, septembre  octobre 1982), avec le soutien supplémentaire du CESTA (Centre d’étude  des systèmes et technologies avancés). Elle est initialement le  corollaire d’une présentation sommaire, mais l’augmentation constante du  nombre de pages et le soin croissant porté à la qualité typographique  accompagnent le passage progressif à la technique de la  photocomposition, pleinement effectif en avril 1983 lors de la sortie du  numéro 23. Des illustrations en noir et blanc, parfois proposées par  les auteurs, agrémentent cependant tous les numéros.Destinataires et fonctionnementLe public de Pandore constitue, au cours des cinq ans de sa parution, un groupe de 600 à  1000 personnes et institutions inscrites au fichier – et un nombre sans  doute bien plus important de lecteurs. C’est donc une forme de  communauté qui s’institue, mais laquelle ?Lors de la création de Pandore en 1978, la problématique du rapport entre science, technologie et  société commence à intéresser des chercheurs dans plusieurs disciplines,  mais il n’existe pas d’organe de liaison, d’information ou de  discussion. Dans le premier numéro des Cahiers STS1),  Isabelle Stengers rappelle que « STS, il y a quelques années, en  France, c’était un réseau un peu flou : des gens qui se reconnaissaient à  certaines questions, certaines lectures, certains scepticismes,  certaines ironies – et quelques points de repère bienvenus, notamment  une revue, Pandore, qu’on lisait d’un bout à l’autre même si l’on trouvait toujours un bon prétexte pour ne pas écrire « cette fois-ci » » (p. 91).Ces « gens » qui se reconnaissent dans  la communauté STS, une communauté dépassant d’emblée les clivages  disciplinaires, semblent aux concepteurs de Pandore se résumer, au fil du temps, à un groupe de chercheurs en sciences  humaines et sociales : ils ont le sentiment que le bulletin « avait  lentement dérivé vers les sciences sociales et les informations qu’elles  pouvaient donner sur les sciences exactes. Cette dérive, inévitable au  début, nous préoccupait de plus en plus, puisqu’elle laissait supposer  que les science « humaines » pouvaient non seulement échapper à la  critique mais encore faire la critique des autres sciences » (Pandore n° 22, février 1983). Mais les rédacteurs de l’édito ont « la bonne  surprise de le constater, grâce à la réinscription, que les lecteurs de Pandore étaient, pour moitié, des chercheurs en sciences exactes ou des ingénieurs » (idem).Finalement, Pandore « sert de repère bibliographique et de boîte aux lettres, pour la  communauté des scientifiques, ingénieurs, enseignants, syndicalistes,  administrateurs et amateurs, qui sont intéressés par les relations des  sciences, des techniques et des sociétés » (Pandore n°s 23 et 24). Cette mixité professionnelle des fidèles de Pandore jouera, comme on le verra, sur les thématiques abordées dans la  rubrique « Opinion » (les autres rubriques étant le fruit du travail  d’un petit noyau relativement homogène), mais aussi sur le style choisi  par les auteurs (à côté de l’argumentation de type scientifique, on  trouve des articles humoristiques, véhéments, ésotériques,  poétiques…).Le bulletin est conçu comme un organe de  liaison nécessaire, mais provisoire, dès les premiers numéros. Ainsi,  le numéro 7 (février 1980) le présente ainsi : « Et Pandore dans tout cela ? C’est un « torchon de papier », la cause est entendue,  mais ce torchon qui circule, qui brise les monopoles, est utile à  quelque six cent personnes. Puisque ce milieu dont les débats sont  devenus si importants n’est soutenu par presque personne, il faut bien  continuer les quelques initiatives modestes qui ont vu le jour. Depuis 7  numéros, les lecteurs peuvent en être convaincus : un numéro n’est que  la boîte aux lettres de Pandore. Nous ne censurons  rien de ce que l’on nous demande de faire paraître, ce qui n’est pas si  courant. Nous avons joué le jeu, nous nous sommes limités à notre rôle  de brancheurs de réseaux. Alors, en attendant les belles revues sur  papier glacé ou les quotidiens à grande diffusion dont vous rêvez,  envoyez-nous des avis, des opinions, des annonces, des bibliographies ;  nous les rediffusons. Utilisez Pandore… en attendant mieux ».Quant au numéro suivant (n°8, avril 1980), il débute sur une affirmation en majuscule : « PANDORE N’EST PAS UNE REVUE ! », suivi de l’explication : « c’est un bulletin  fait par ses lecteurs », qui ont donc le devoir, s’ils sont mécontents,  de contribuer au contenu plutôt que de s’en plaindre : « Si vous trouvez  qu’on parle trop d’une discipline, pas asseztrop d’un groupe et pas assez d’un autre ; trop d’une approche et pas assezPandore sera doté d’un directeur de publication,  en la personne de Bruno Latour. Mais les lecteurs seront encore  régulièrement admonestés et incités à participer à l’élaboration du  contenu de la revue (numéro 14, juin 1981 : « N’oubliez pas que Pandore est fait par ses auteurs-lecteurs. [...] Si vous voulez que l’on parle  d’un livre, d’une conférence, d’une réunion, d’un rapport, ne vous contentez pasDemandez à quelqu’un de faire un compte rendu dans Pandore. Pandore n’est pas une revue ou un grand journal avec des comités de lecture et  des critiques patentés. Si l’on ne parle pas d’un ouvrage que vous  aimez, n’attendez pas que la machine à écrire de Pandore tape un article, écrivez-le vous-mêmes ! »). d’une autre ;  d’une autre, inutile de vous plaindre ou d’accuser un comité de  rédaction qui N’EXISTE PAS. Envoyez un texte pour le prochain numéro ».  C’est d’ailleurs à partir du numéro suivant, le numéro 9 (juin 1980),  que  d’envoyer des textes prévus dans d’autres média.L’objectif dont Pandore est investi est ainsi de réaliser, avec de faibles moyens et avec la  participation de ses destinataires, un travail éditorial global dans un  secteur ignoré des éditeurs généralistes, de disposer de « la maîtrise  complète de l’édition d’érudition dans un domaine encore délaissé par  les éditeurs traditionnels » (Pandore n° 22, février 1983). Cet objectif semble rapidement répondre à un besoin effectif face à un manque éditorial ressenti2.La rubrique « Opinion »Pandore se donne  pour objet initial de proposer des comptes-rendus d’ouvrages sur le  thème STS, ainsi que des informations sur les manifestations, appels  d’offre et revues concernés, en France et à l’étranger. Connaître les  actions réalisées sous l’appellation STS, pouvoir s’y rendre, et  s’entendre autour d’une bibliographie commune, tout cela doit permettre  pour partie de constituer une identité mieux définie du champ STS, de le  rendre plus visible.Mais Pandore comporte aussi (et surtout ?), ce qui fait le sel de la revue et  contribue à constituer et orienter les débats STS pendant les cinq  années de son existence, une rubrique « Opinions » présente dans presque  tous les numéros. Si tous les articles (de deux pages en moyenne)  proposés par les lecteurs-auteurs sont diffusés, une restriction est à  noter pour les articles d’opinion, qui font l’objet d’un tri à partir du  numéro 17 (février 1982), sur les critères de l’identification des  auteurs (plus de textes anonymes), de la qualité des textes (les  articles refusés devant néanmoins être cités : « Les lecteurs de Pandore qui nous soupçonneraient d’étroitesse d’esprit pourront, grâce à cette  formule, juger sur pièce ») et du refus des attaques personnelles « …  en particulier contre nous (nous avons l’esprit large mais quand  même ! »).Ces débats (plus de la moitié des  articles forment des suites de prises de positions, de réponses, de  réfutations…) prenant place dans la rubrique « Opinion » courent tout  au long de l’existence de Pandore… et, pour certains, prennent leurs racines plusieurs siècles avant et ne sont pas résolus aujourd’hui.Pandore dans PandoreLes rédacteurs de Pandore répètent que la revue est faite par les lecteurs et, en particulier,  que la rubrique « Opinion » ne peut refléter que les prises de positions  de ceux qui y participent. Or un premier thème d’entre ceux que la  cinquantaine d’auteurs aborde dans les soixante articles de la première  série est le bulletin lui-même, son rôle, son action, ses prises de  positions… Une partie des articles, dont certains écrits sous la  signature de « Pandore », traite spécifiquement de  cette question. Car l’enjeu du bulletin est bien compris de tous : en  l’absence d’autre structure, le contenu de Pandore influence fortement le contenu, en cours d’élaboration, du champ STS  lui-même. Aussi, dès le numéro 9 (juin 1980), est proposée, en guise de  bilan, une synthèse des critiques faites au bulletin. Ces critiques  portent sur sa qualité matérielle et typographique, sur l’opposition  entre sociologie et sciences dures, sur le fait que la critique  universitaire ne serait pas assez engagée voire, plus généralement, que  l’objet des STS ne serait pas pertinent ou inutile, et enfin sur  l’absence de certains thèmes que les lecteurs jugent important (comme  l’histoire des techniques). Si les reproches sur l’aspect et les  absences thématiques peuvent être réfutées aisément par le rappel de la  nature même de ce bulletin « fait par ses lecteurs », les autres  critiques trouvent leur prolongement dans les autres articles d’opinion.Mais des lecteurs feront d’autres remarques par la suite : si Pandore ne se réclame d’aucune ligne éditoriale, il est alors regrettable que  certains auteurs « STS » soient surreprésentés dans ses pages, et en  particulier Michel Serres et Edgar Morin – mais aussi Popper,  Feyerabend, etc., et pas suffisamment Koyré ou encore Piaget : ainsi,  Jean-Louis Le Moigne « regrette que les confrères, en charge, par  délégation explicite de notre collège invisible, de  notre expression collective, s’autorisent un tel pouvoir sur cette  progressive construction de notre propre représentation. Pouvoir qu’il  importe de reconnaître, au cœur de la relation Science Société, et  maintenant, au cœur de la réflexion sur cette relation. Pouvoir qui ne  se manifeste que parce qu’il n’est pas récusé. Peut-on former projet,  pour Pandore, d’une invention de notre liberté ? » (n° 23, avril 1983, p. 62).La place des STS dans Pandore, la place de Pandore dans les STS… et la définition d’un champ de rechercheCes questions se posent fréquemment, et  parfois violemment au niveau interpersonnel. Du fait de la ligne  éditoriale qui se dessine, cette violence est d’autant plus inévitable  que les auteurs les plus assidus que sont les publicateurs de la revue  adoptent effectivement, parfois, des positions tranchées, et qu’ils  peuvent répondre dans le même numéro à un article auquel ils s’opposent.C’est ce que fait par exemple Bruno  Latour à la suite d’un article de M. Philippon, intitulé « STS ou le  nouveau dieu en trois personnes » (n°11, décembre 1980), auquel il  réplique par « Une nouvelle carte du tendre ». L’article de  M. Philippon, très critique, acerbe et véhément, stigmatise la  constitution d’un programme STS au CNRS, au motif que l’argent dont il  dispose en quantité attire des chercheurs vénaux et peu compétents  (« magouilleurs »), que STS, hégémonique, devient un « royaume sans  frontières », et que même les étudiants en sont corrompus ! Il réclame  au contraire une spécialisation de la recherche qui serait garante de sa  qualité. Bruno Latour quant à lui propose une « carte du tendre » où  science, technologie et société sont reliées par le « fleuve du Tendre »  qui apparaît dans un petit schéma (une « carte ») commenté. Ce fleuve  « s’écoule, parfois coupé de rapides, parfois lent et méandreux, depuis  les hauts plateaux de la science, où il n’est encore qu’un mince filet,  au cours aisément dévié, jusqu’aux plaines de la Société, où il est  irrésistible comme l’Amazone, débordant ses berges comme le Yang Tsé.  Comme on le voit sur cette carte, Mr Philippon est le seul à ignorer que  ce fleuve n’a qu’un cours ».Pourtant, à l’intérieur du champ STS tel qu’il apparaît dans Pandore, les rapports disciplinaires,  et en particulier une cassure profonde entre les sciences dures et les  sciences humaines (spécialement la sociologie des sciences), semblent  poser des problèmes reflétés par les contributions à la rubrique  « Opinion ». Comme on l’a vu, une certaine « dérive vers les sciences  humaines » inquiétait les rédacteurs de Pandore –  qui se rassuraient en voyant que les abonnés se répartissaient également  entre sciences dures et sciences humaines. Mais lorsque les physiciens  prennent la parole, c’est souvent pour critiquer une sociologie qui  pense obtenir des résultats valides, alors que seule l’épistémologie  serait légitime pour certains (une certaine Martine M., dans un article  intitulé « Mouche ! », jubile : « Enfin on les a mouchés ! Au cours des  journées de la Société Française de Sociologie [...], on a enfin entendu  de la part d’un sociologue des propos qui remettaient à leur juste  place les sociologues qu’on lit un peu trop souvent dans Pandore », n° 16, décembre 1981, p. 37).Le sociologue en question, Girolamo  Ramunni, explicite sa position de manière plus mesurée dans le numéro  suivant. Rappelant qu’ « aucune idée préconçue ne [l]’anime par rapport à  la sociologie de la science », il rappelle cependant que, selon lui, un  problème se pose dans le « rapport entre théorie sociologique et  vérification empirique. La disproportion entre ces deux moments est  souvent très forte. Les sociologues de la science ont la fâcheuse  tendance de minimiser l’observation (jusqu’à la réduire parfois à  l’analyse de l’introduction d’un article scientifique), et de valoriser  l’interprétation théorique » (n°17, février 1982, pp. 29-30). Edgar  Morin avait fait l’objet de tels reproches dans un numéro précédent, et  Bruno Latour, qui défend lui dans Pandore le  développement de l’histoire et de la sociologie des sciences contre la  philosophie (n°4, juin 1979), verra ses travaux éreintés à ce même titre  par Pierre Bourdieu deux décennies plus tard3.À la suite des deux articles au ton vif de M. Philippon et Bruno Latour, parus dans le onzième numéro de Pandore,  le débat sur la pertinence, la portée et la scientificité de STS prend  son essor dans la rubrique « Opinion ». Les numéros suivants voient des  contributions sur la spécialisation, l’interdisciplinarité, un article  anonyme intitulé « croisière sur le Styx », plusieurs fables  édifiantes… (en particulier dans le numéro 13, avril 1981, où la  rubrique est ponctuellement appelée « STS – controverse »). Il est vrai  que le format des articles (une à deux pages) suscite rarement la  proposition de véritables analyses, mais favorise en revanche les  remarques allusives et les affirmations lapidaires. Si certains  réclament tel équilibre disciplinaire, une rigueur épistémologique  appuyée sur tels fondements, une attention portée à tels objets  (l’actualité, l’histoire des techniques, l’information citoyenne…), ce  n’est pas dans Pandore qu’ils pourront les mettre en place.La science telle qu’elle se fait… et devrait se faireL’article de M. Philippon remettait en  cause, à travers un « objet STS » dont il récusait la pertinence, et à  travers le programme STS du CNRS, la manière dont la recherche elle-même  était organisée. Est-ce que STS n’est qu’un feu de paille suscité par  l’importance des budgets qui lui sont momentanément consacrés ? C’est la  position qu’il semble prendre, soulignant les aspects néfastes du  financement universitaire français, auquel il consacrera d’ailleurs un  nouvel article intitulé « Pour un instatut du chercheur » dans le numéro  23 (avril 1983). Mais cette fois, il n’était pas le premier à aborder  cette question ; les conditions sociales et matérielles d’effectuation  de la recherche, et de sa diffusion, sont en effet bien présentes dans  les questionnements des auteurs de Pandore, ce qui  peut sembler logique étant donné les thématiques de recherches  concernées par le bulletin. Claire Salomon-Bayet rappelle ainsi que le  programme STS du CNRS, pour imparfait que soit son fonctionnement  (lourdeur des règles de gestion…), est un « quelque chose » qui vaut  mieux que « rien » (n°18, avril 1982).Au-delà des financements, c’est aussi  l’aspect « diffusion » de la recherche, diffusion interne aussi bien  qu’externe, qui suscite des articles. Quant à cette dernière, elle fait  l’objet de critiques ponctuelles des médias qui la prennent en charge  (les films scientifiques français, comme les revues françaises, sont  mauvais ; certains journalistes font mal leur travail), et donne lieu à  des rappels sur la nécessité de diffuser la science pour une bonne  démocratie. La diffusion interne est abordée sous l’angle de l’édition  (avec la question du rapport entre le prix des ouvrages et le public  touché) et des publications dans les revues, là aussi le lieu d’une  comparaison internationale de laquelle la France sort perdante.Technologie, technologisme, relations internationales et démocratieD’ailleurs, quelle que soit la  thématique abordée par les articles de la rubrique « Opinion », les  comparaisons internationales, et plus précisément entre la France, ou  l’Europe, et les États-Unis, ou les pays anglo-saxons, sont très  fréquentes, et les pratiques françaises en sortent toujours perdantes :  l’industrie y est « en retard », les ingénieurs « technicistes », les  enseignements de moins bonne qualité, de même que les revues  scientifiques dont les pays anglophones ont l’hégémonie. Bref, au niveau  de la recherche comme à celui de la technologie, la comparaison  internationale permet de critiquer ou stigmatiser la situation  française ; les États-Unis, la Grande-Bretagne ou même le Japon sont des  modèles à suivre ou à rattraper… bien que les pratiques décrites,  qu’elles soient françaises ou américaines, sont telles que cela  apparaisse impossible : « les orientations actuelles de la recherche sur  « thèmes prioritaires », naturellement copiés sur les thèmes à la mode  aux USA, font que les français, au lieu d’exploiter les créneaux, de  profiter des énormes impasses faites par les américains, sont contraints  de se mettre dans le sillage de la recherche américaine, et donc  condamnés à ne jamais produire quoi que ce soit d’original », constate  l’un des auteurs (Pandore n° 17, p. 34).Cette fatalité consistant à considérer  que, quoi qu’il arrive, les entreprises françaises seront en retard se  retrouve parfois, transposée, sur l’objet même de la recherche STS, les  rapports science société. Car si ces rapports, constituant le noyau de  la recherche STS, donnent parfois lieu à des articles de fond sur une  thématique (la science dans l’islam, les questions de défense militaire –  objet de plusieurs articles, en particulier à la suite d’une prise de  position de Latour sur les stratégies militaires à l’heure de la bombe  atomique), ils donnent aussi lieu à des prises de position à la fois  radicales et peu élaborées scientifiquement. On peut alors être pour ou  contre la science (selon qu’elle est perçue comme théoriciste,  dangereuse, ou éventuellement transmissible aux citoyens), mais le plus  souvent contre le technicisme, voire même la technologie, en ce que son  pouvoir ne peut être démocratiquement maîtrisé : certains enjeux  touchant à la représentation de la science, de l’autorité et de la  légitimité scientifiques et de la position sociale du chercheur semblent  souvent, dans ces pages, bien difficiles à aborder sereinement et  méthodiquement… d’autant que la coupure entre sciences dures et  sciences humaines s’y révèle profonde.Pour ne donner qu’un exemple de la  manière dont sont abordées ces questions, dans une veine qui évoque  parfois les courants luddites que connaissent toutes les époques, un  compte-rendu critique4 où Bruno Latour stigmatise le « racisme » des savants envers les  ignorants fait l’objet de deux réponses. L’une d’un physicien qui  écrit : « Je serais curieux de savoir de quelle race de diplômés sort  Monsieur Latour pour exercer avec une telle verve sa colère contre…  une autre race de diplômés. Monsieur Bruno Latour croit-il prendre la  défense du peuple face à des savants infatués d’eux-mêmes et  méprisants ? En refusant de voir la question posée par le livre de  Kapferer et Dubois, celle de l’écart énorme entre la puissance  technologique qui nous impose en fait les normes de la vie quotidienne,  et les moyens intellectuels, culturels et ajoutons politiques, dont les  citoyens disposent pour faire face à cette dictature technologique,  Monsieur Bruno Latour accable les masses populaires, victimes de l’échec  de l’éducation, de l’échec de la culture, de l’échec des médias » (Pandore n° 19). Dans le même numéro, un sociologue rétorque alors que, « qu’il  s’agisse d’Ariane, de Concorde, de la Navette spatiale, d’Espace est une  construction sociale. Il est quadrillé, organisé, peuplé en fonction de  projets élaborés par des technostructures internationales. L’Espace  n’existe pas en dehors de ces multiples activités guerrières et  industrielles. Cet idéal que les scientifiques eux-mêmes n’arrivent pas à  atteindre, une connaissance pure de tout intérêt militaire ou  géopolitique, on ose reprocher au profane de ne pas le réaliser ! Ce que  ce livre montre, s’il montre quelque chose, c’est qu’il n’existe pas de  savoir désintéressé. L’ignorance, ce n’est pas l’obscurantisme,  l’irrationnel : c’est une forme active de résistance ».L’article déjà cité d’Isabelle Stengers  permet de constater que, dès le milieu des années 1980, et dès la  structuration plus institutionnelle du champ STS, le rôle de Pandore et son contexte ont été justement évalués : « Aujourd’hui, tout va  vite, très vite, le terrain s’est peuplé et un travail « sérieux » est  demandé, encouragé, subsidié. Les chercheurs « installés », ceux qui,  seuls, peuvent trouver bénéfice aux subventions du CNRS, se voient  annoncer que, historiens, sociologues, théologiens, épistémologues,  philosophes et autres, ils faisaient du STS sans le savoir, et seront  désormais aidés comme tels. Pandore, dans doute,  sera balayé, trop « sectaire » pour être le forum désormais nécessaire, et  remplacé par un journal plus « présentable », où sera accueillie avec  plus de respect la diversité des « sensibilités » STS »5.Sarah CordonnierNotessubventionnés par le programme STS du CNRS à partir de 1984, ils ont pris la suite de Pandore de manière plus structurée, institutionnelle et scientifique (articles de fondAinsi, dans La condition postmoderne (1979), et parmi de  nombreuses références tout à fait « sérieuses »,  qui sont pour la  plupart considérées aujourd’hui comme « canoniques »,  Jean-François  Lyotard cite un article de Philippe Breton paru dans Pandore n°3 (p. 97) ; si, formellement, Pandore ne paie pas de mine, son contenu n’en est pas moins estimé et mobilisé.Dans Science de la science et réflexivité : Cours au Collège de France 2000-2001, Raisons d’agir, Collection Cours et travaux, Paris, 2001, pp. 55-64d’un ouvrage de Jean-Noël Kapferer et Bernard Dubois intitulé Échec à la Science : La Survivance des Mythes chez les Français, Nouvelles éditions rationalistes, 1981, in Pandore n°17Op. cit., pp. 91-92