{"word_count": 1174, "character_count": 7675}
Chez Michel Wieviorka, Rue89 Les blogs, publié le 6 octobre 2012Dans notre vie publique, les dangers du communautarisme sont aisément soulignés, et avec la force de l’évidence : soumission des individus au groupe et à sa loi, domination masculine, risques de violence entre communautés, mise en cause de la démocratie, du droit, de la raison. Les risques qui procèdent d’un nationalisme échevelé, d’extrême droite, justifient des inquiétudes du même type : fermeture du pays sur lui-même, appel à l’homogénéité et à la pureté du corps social, tentation du recours à la violence. Communautarisme et nationalisme constituent les deux faces d’une même médaille, l’une minoritaire, l’autre majoritaire.Réelle ou fantasmée, la menace, communautaire comme nationaliste, est généralement localisée du même côté dans les commentaires et analyses, située alors dans l’espace de la tradition et des valeurs particulières, en opposition au progrès et aux valeurs universelles.Depuis près d’un demi-siècle, pourtant, nous nous interrogeons et apprenons à penser autrement la modernité en considérant les particularismes qui s’expriment dans la vie sociale, et qui ne sont pas tous nécessairement facteurs de communautarisme et de rejet des valeurs universelles. Le multiculturalisme est apparu dans les années 60 comme une réponse possible à cet enjeu. Formulé intelligemment, il repose en effet sur l’idée qu’être moderne, aujourd’hui, peut consister non pas à combattre les minorités ou les différences, mais à vivre avec elles, en leur demandant en contrepartie de respecter pleinement le droit et la raison. Le multiculturalisme que le philosophe politique canadien Will Kymlicka appelle « liberal » – un terme que je traduis volontiers, en français, par « modéré » ou « bien tempéré » – propose une conception de la modernité qui inclut les particularismes culturels ou religieux.En fait, sur ces questions, et ainsi formulé, le débat public tourne en rond, il ne semble pas en passe de se renouveler substantiellement, sur le fond. Pourtant, des changements importants se profilent en Europe, qui tiennent aux usages politiques et aux interprétations juridiques des valeurs universelles. En voici deux illustrations récentes.En Allemagne, sur la circoncisionLa première est allemande. Le 27 juin 2012, la presse a fait état d’un jugement du tribunal de Cologne estimant que « le corps d’un enfant était modifié durablement et de manière irréparable par la circoncision ». Les juges venaient de donner raison aux parents, musulmans, d’un garçon de 4 ans qui se plaignaient d’un médecin ayant circoncis leur enfant. Celui-ci, suite à cette intervention, avait dû être hospitalisé aux urgences en raison de saignements. Cette décision était susceptible de faire jurisprudence et a suscité de vives discussions.La pratique religieuse de la circoncision concerne les musulmans et les juifs. Elle peut être médicalisée et dépourvue de toute signification culturelle ou religieuse, c’est massivement le cas aux Etats-Unis. Et dans le jugement de Cologne, deux points attirent l’attention.Les juges ont été sensibles à une argumentation de type moderne, universaliste, mettant en jeu la santé et l’action d’un médecin en tant que tel. Et de surcroît, ils ont mis en avant un deuxième argument non moins universaliste, kantien, expliquant que « le droit d’un enfant à son intégrité physique prime sur le droit des parents ». Ce n’est donc en aucune façon au nom de valeurs traditionnelles plus ou moins lestées d’antisémitisme ou d’islamophobie qu’ils ont pris leur décision, qui relève d’un universalisme intransigeant, fondé en raison et en droit.Mais cette décision a suscité une levée de boucliers, en Allemagne et au-delà, une Conférence des rabbins européens a été tenue à Berlin, à l’occasion de laquelle le grand rabbin de Moscou, Pinchas Goldschmidt a déclaré : « Si le jugement est maintenu, je ne vois pas d’avenir pour les juifs en Allemagne. » Médecins, minorités religieuses, acteurs politiques se sont affrontés, la polémique a été vive, avant que le dépôt d’un projet de loi, acceptable par toutes les parties, ne vienne calmer le jeu.En France, sur la viande halalLa deuxième illustration est française et concerne l’extrême droite. Depuis son élection en janvier 2011 à la tête du Front national, Marine Le Pen développe une argumentation aux accents républicains, et donc universalistes, qui pourraient parfois faire oublier son nationalisme extrême.C’est ainsi qu’en pleine campagne présidentielle, elle a affirmé que la viande halal serait devenue à 100% la seule disponible en région parisienne – une affirmation lourdement fausse, et démentie y compris par un responsable du FN dont l’entreprise vit de la distribution de cette viande. Marine Le Pen dans cette affaire ne protestait pas au nom de la nation, de ses valeurs culturelles, de son héritage, comme on aurait pu s’y attendre de la part d’un leader nationaliste.Elle a choisi de s’appuyer sur l’action de deux associations, l’une de protection de consommateurs parlant de tromperie sur les qualités substantielles des marchandises vendues, l’autre de défense des animaux, demandant qu’on en finisse avec la cruauté de l’abattage rituel. Le problème ici ne serait donc pas dans l’islam, il s’agirait de santé publique et de protection des animaux. Ce sont des valeurs universelles qui sont mobilisées, la thématique est résolument moderne.Certes, personne n’est dupe, et chacun peut concevoir que Marine Le Pen fait un détour du côté des consommateurs et de la défense des animaux pour rendre compte de ce qui constitue à ses yeux une sorte d’islamisation rampante. Toujours est-il qu’elle s’inscrit par son propos dans l’espace de la modernité.Combattre cet universalisme pervertiL’universalisme, un certain humanisme, l’appel aux droits de l’enfant, du consommateur, du patient, de la vie animale, la référence à la raison sont ainsi mobilisés, en Allemagne comme en France, pour combattre mais sans les nommer ni les viser explicitement, des pratiques derrière lesquelles se profilent des particularismes et leur culture ou leur religion. Cet universalisme radical n’est pas toujours loin du racisme, de l’antisémitisme, en tous cas, il peut frayer un bout de chemin avec eux. Ce n’est pas un universalisme abstrait, comme celui que dénonçait Karl Marx pour lui opposer les réalités sociales ou économiques, mais plutôt un universalisme dévoyé, ou perverti.Il existe donc non pas une, mais deux familles de dérives possibles au sein de nos démocraties, les unes communautaristes, les autres, moins souvent perçues que les premières, universalistes. Nous n’avons aucune raison de nous contenter de dénoncer les premières, souvent non sans excès ou ignorance, et d’ignorer les secondes. Il est urgent, au contraire, d’apprendre à les combattre toutes les deux. Ce qui passe certainement par des politiques cherchant à articuler les valeurs particulières, et les valeurs universelles.C’est ce qu’ont rapidement compris les autorités allemandes, puisque le projet de loi adopté le 4 octobre 2012 pour mettre fin à la polémique relative à la circoncision prévoit qu’elle peut être effectuée dans les six mois de la naissance de l’enfant par une personne désignée par la communauté religieuse concernée, sous réserve qu’elle soit qualifiée pour ce type d’opération, que la douleur qu’elle provoque soit traitée efficacement et qu’elle soit interdite si un risque existe, par exemple en cas d’hémophilie.Il n’est pas impossible de concilier l’inconciliable, la reconnaissance des particularismes identitaires, et le respect des valeurs universelles.Chez Michel Wieviorka, Rue89 Les blogs, publié le 6 octobre 2012