{"word_count": 1686, "character_count": 15177}
Die Pflegerobotik hat Konjunktur.Zumindest, wenn man den gegenwärtigen medialen, politischen undunternehmerischen Diskursen rund um die Frage nach den ersten Räumen derPilotierung von ,sozialverträglichen‘ Robotern folgt. Von ‚Hightech imAltenheim‘, ‚Pflege 4.0‘ oder ‚Outsourcing machines‘ ist mancherorts die Rede -mal mehr und mal weniger hoffnungsvoll. Dass die forschungspraktische, aberauch dem pflegerischen Bedarf gerecht werdende Einbindung robotischerAssistenzsysteme noch weit hinter diesen Claims und Heilsversprechenzurücksteht, kann als Anlass für die im vorliegenden Band intendierte „Systematisierung“eines „neu entstandenen Forschungsfeldes &#160;Pflegerobotik“ (8) gesehen werden. Das Ziel desvon Jannis Hergesell, Arne Maibaum und Martin Meister herausgegebenen Buches istalso eine Zusammenführung sozialwissenschaftlich-interdisziplinärerPerspektiven zur Verbindung von disziplinärenRelevanzen, disziplinübergreifendenFragestellungen und empirischenErgebnissen auf diese Fragestellungen. Die jeweiligen Oberkapitel der imBand versammelten Beiträge spiegeln den Anspruch wieder: Es geht von der „Genese“(1.1) über den Vorreiter „Japan“ (1.2) zu den theoretisch-konzeptionellenAspekten der (2.1) und empirischenZugriffen (2.2) auf diePflegerobotik. Das Ziel dieser Rezension ist weniger eine umfassendeEinschätzung aller Beiträge des Bandes, als vielmehr einzelne Schlaglichter aufdas Panorama der hier versammelten Erklärungsangebote zu legen. Damit ist auchgesagt, dass ich mich auf einzelne, dezidiert methodologische und theoretischeAngebote zur Erklärung der Pflegerobotik als „Mismatch“-Problem beschränkenwerde. Überblickende EinordnungDer erste Block (1.1) widmet sichdieser Diskrepanz zwischen öffentlicher Darstellung und praktischer Einbindungvon pflegerobotischen Lösungen auf drei Wegen: als politisch-diskursivesVerkopplungsproblem von Diskursen der Fürsorge und solchen dertechnikwissenschaftlichen Konstruktionsarbeit (Lipp), als epistemisches Problem der Technisierung vonhochkomplexen sozialen Anwendungsumgebungen im Labor (Bischof) und als mikrosoziologisches Problem der Möglichkeit vonInteraktivität zwischen Robotern und Menschen (Graf/Treusch). Ausgehend von einer konzentrierten Aufarbeitung derin den EU-Förderlinien angelegten Verschiebung des demographischen Wandels voneiner gesellschaftlichen „Bedrohung“ zu einer „Gelegenheit (…) um technischeInnovationen und ökonomisches Wachstum zu erzeugen“ (beide 23) identifiziertLipp drei zentrale Begriffe: „Aktives Altern“, „technische Innovation“ und „robotisierteAssistenz“ (26-39). In ihrer Serialität offenbaren diese Begriffe, dass ‚Verschaltbarkeitserwartungen‘an das was möglich scheint, aber noch nicht ist, maßgeblich mitbestimmen, wiesich eine Gesellschaft hierfür sozial, technisch, politisch undinfrastrukturell verfügbar (42) erklärt. Daran anschließend zeigt AndreasBischof detailliert, wie die epistemischen Praktiken des „Bauens“ und „Anwendens“(52-57) auf unterschiedliche Art und Weise mit zu pflegenden Patient*innenrechnen und diese durch besondere Zugriffe selbst konfigurieren. In der „Zieltypik“des „Bauens“ wird der komplexe Mensch zum technischen Hindernis, das anhand von„Tasks“ Schritt für Schritt in eine maschinell handhabbare Form zu bringen ist(52-53). Es geht also um „Praktiken des technischen und sozialen Debuggens“bzw. Nachkorrigierens (54) einer zunächst einmal chaotischen und dadurchbremsenden menschlichen Umwelt des Roboters. Dementgegen zielt die Typik „Anwender“darauf ab, ein natürliches Bild der „lebensweltlich[en] Setting[s]“ (beide54-55) zu gewinnen, in denen die Systeme zum Einsatz kommen sollen. Auch hierfinden nunmehr Verschiebungen in den Positionen der Patienten statt, die imMedium zahlreicher am Projekt beteiligter Interessensgruppen z.B. als „Rechtssubjekte“(57) eingebunden werden, oder aber in Dimensionen der Skalen von abgefragtenAkzeptanzwerten (z.B. als Träger*innen von Wohlbefinden) auftauchen. PhilippGraf und Pat Treusch zoomen dann noch eine Ebene tiefer: Quasi gegen den Strichder traditionellen Interaktionsforschung untersuchen die Autoren die Begegnungals Abfolge von Intraaktionen (Barad, Alac), in denen sich die Relata desSubjektiven/Objektiven, des Menschlichen und Robotischen und damit auch derHandlungsträgerschaft on-the-run verschieben. Im Wechselspiel dieser „Relationalität“(70) wird Pepper vom „dysfunktionalen Objekt“ zum „gemeinsam lernenden Roboter“und zurück: vom „Roboter, der einem festen Ablauf folgt, zum Roboter, der nichtmehr mitspielen will“ (alle 72-87). Das Potenzial einer solchenHerangehensweise, die auf Dichotomien verzichtet und die Begegnung verkörperter„Id/Entität[en]“ (89) in ihrer Fluidität beobachtet, kann - mit den Worten vonGraf und Treusch - zu Recht als durchkreuzende Untersuchung einer nur durch „situiertesWissen“ greifbar werdenden Verbindung von „kulturellen Vorannahmen, konkretenInteraktionserfahrungen, materiellen Ermöglichungs- undEinschränkungsbedingungen“ (beide 88) verstanden werden.Der zweite Block (1.2) markiertdann eine kleine Zäsur. Weg von den gesellschaftlichen Bedingungen und Formender Genese des Phänomens „Pflegerobotik“, hin zum Case Japan. In der Traditionder User Studies (hier: Oudshoorn/Pinch) wird nach dem ,Fit‘ von „NutzerInnenund Technologie“ (95) gefragt – und zwar mit Blick auf den tatsächlichen„Mehrwert“ (96) von Robo-Applikationen in der japanischen Pflege (Brucksch). Robotikentwicklungen, so dieAutorin, die in Pflegesettings ,gelernt‘ haben, also sich aus dem Labor in dieUmgebungen der Anwendung wagen, sind durch eine Verschiebung von humanoiden ‚companions‘oder Kommunikationsrobotern zu eher praktisch-funktionalen „Robotic CareDevices“ gekennzeichnet. Während Brucksch Japan als einen in vielen Bereichenvorbildhaften Fall illustriert, in dem Maßnahmen zur Domestikation vonRobo-Devices - zusammen mit Schulungsangeboten, der Möglichkeit Leihgeräte zubeziehen und verstärkt eingesetzten ,Participatory Designs‘ die Entwicklung inRichtung pflegerischer Bedarfe produktiv dynamisiert, kommt Hofstetter auf ähnlicher Grundlage zuanderen Schlüssen: Trotz der Stilisierung Japans als robotische „Supermacht“(121) bleiben weitgehende Diskrepanzen zwischen öffentlich dargestellten undpraktisch eingesetzten Pflegerobotern bestehen. Sichtbar werden dieseDiskrepanzen v.a. im Hinterherhinken beim Ausbau eines selbst behaupteten„Ökosystems für pflegetechnische Innovation“ (133), das zwar marktreife Roboterproduziert, indem aber eine mangelnde Technikausbildung dafür sorgt, dass diePflegenden damit wenig anfangen können.Im dritten Block des Bandes (2.1)geht es stärker um „thematisch-konzeptuelle“ Angebote zur Untersuchung derPflegerobotik. Allerdings nicht wie in 1.1 aus soziologischer, sondern auspflegewissenschaftlicher Perspektive. Die Pflegewissenschaften werden hier einerseitsals emanzipiertes Forschungsfeld sichtbar, das einen grundlegenden Einbezug vonpflegerischen Bewertungsmaßstäben der Körpernähe,der aufgabenbezogenen Funktionalität undder Unterstützung von pflegerischemHandeln in die Robotikentwicklung fordert (Hülsken-Giesler). Andererseits aber auch als selbst Begriffsarbeitleistendes Programm, das eine Revision von in den Pflegewissenschaftenprominenten Dualismen der philosophischen Anthropologie in Richtung nicht-teleologischer,immanenter Perspektiven nahelegt, wie sie u.a. von den Science &#38; TechnologyStudies (hier: Hörl, Haraway, A.Mol) vertreten werden, als aussichtsreichesUnterfangen kennzeichnet (Koppenburger/Wüller).Unter methodischen Gesichtspunkten ist dann auch angekündigt, dass keineImplementierung von robotischer Technik in die Pflege ohne partizipativeVerfahren zu denken ist, die zu Pflegende wie auch weitere Stakeholder in dieEntwicklung miteinbezieht und gemeinsame normative Mindeststandards erarbeitenlässt (Weber). Begründet wird dieseIdee u.a. damit, dass bis dato nur wenige „Erfahrungswerte“ (190) zumalltäglichen Einsatz von Pflegerobotern in der Pflege vorliegen, auf derenGrundlage sich moralische Einschätzungen vornehmen ließen. Im letzten, eher empirischen Teildes Buches (2.2) werden die sich durch alle Beiträge des Buches ziehenden Forderungennach integrierten (nicht: additiven) Methoden zunächst als „angewandtes“,„interdisziplinäres“, „partizipatives“ und „adaptives“ (210-211) Projekterfasst, das sich jenseits von klassischen ELSA-Bewertungen (ethische,rechtliche und soziale Aspekte) bewegen muss (Brukamp). Wer in diesem Zusammenhang dann „eigentlich diese Nutzer“sind – bzw. wie prekär der tatsächliche Einfluss von nutzerzentrierten Modellenin Entwicklungsprozessen häufig ist, lässt sich schön an den sehr technischenAusrichtungen der Entwicklung fürDemonstrationszwecke beobachten (Klebbe/Eicher).Inwieweit qualitativ arbeitende Forscher*innen mit bestimmten ethnographischenHürden beim Feldeintritt konfrontiert sind – und wie sich diese durch einenWechsel von „Technology-Push“-Ansätzen zu stärker explorativen„Demand-Pull-Orientierung[en]“ (273) möglicherweise überwinden lassen, ist dasThema des den Band abschließenden letzten Beitrages (Dammert/Ziegler/Beer/Bleses).Pflegerobotik: Was (noch) nicht passt, wird passend gemacht!Der Band liefert ein breitesArsenal unterschiedlicher, sich mitunter produktiv und d.h. ergänzendwidersprechender Erklärungsansätze und löst damit das Versprechen einer Aufarbeitung„disziplinübergreifender Fragestellungen“ und Relevanzen sicher ein. Gerade diegleichzeitige Perspektivierung aus Pflegewissenschaften und Soziologie istspannend – auch, weil sich hier eine Verschränkung aus theoretischen Konzeptender jüngeren sozialwissenschaftlichen Technikforschung mit unmittelbar aus demFall kommenden und zugleich praktischeren Anwendungskorridoren andeutet. DasPotenzial des Buches liegt - in Abgrenzung zu u.a. Nida-Rümelin/Weidenfeld(2019), Bendel (2018) und Hauck/Uzarewicz (2019) – darin, das Augenmerk auf das,zwischen‘ Humanismus und Techniksolutionismus liegende Praktizieren vonVerknüpfungsarbeit zu legen. Lipp, Bischof und Graf/Treusch &#160;fragen nichtdanach, wie sich Techno-Rationalitäten von solchen der Pflege, Ingenieurslogikenvon sozialer Komplexität oder menschliche Subjekte von technischen Objektenunterscheiden, sondern: wie gesellschaftliche Bedrohungen in technisch lösbareGelegenheiten übersetzt werden, wie viel zu umständliche Menschen zuHindernissen der Technik werden, die sich Schritt für Schritt übersetzen lassen(nicht ohne dabei selbst übersetzt bzw. re-konfiguriert zu werden) und wie im „danceof agency“ (vgl. Pickering 2012) menschliche und robotische Positionen mitunterverschwimmen. Alle drei Beiträge dieses ersten Blocks des Bandes ergänzen sichin ihrem prozessorientierten Vorgehen hervorragend und erlauben in dieser Form,dass sich Leser*innen ein umfassendes Bild von den diskursiven Rahmungen,konkreten Laborpraktiken und Begegnungen machen können, die sich im Kontext derPflegerobotik offenbaren.Vor diesem Hintergrund und dem z.B.von Manfred Hülsken-Giesler hervorgehobenen Stellenwert „affektiver“, im„Kontext von Sorgebeziehungen“ auf „vulnerable Menschen“ (153-154) treffender Bewertungsmaßstäbefür Robotikeinsätze in der Pflege hätte dem Band eine weitere Perspektive gutgetan, die danach fragt, wie sich Robotiker*innen in Auseinandersetzung mitihren eigenen Programmierwerkzeugen einen Blick in ihre als Anwender*innenkonfigurierten (siehe Bischof im Band) Adressaten aneignen. Insbesondere mitBlick darauf, dass bspw. Programmierverfahren des „Affective Computings“(Emotionserkennung) auf messbare Körperausdrücke und physiologische Daten(Heartrate, Hautfeuchtigkeit) zurückgreifen, um daraus auf Eindrücke(Stimmungslagen, Motive, Gefühle und Vulnerabilitäten) schließen zu können. Diean diese „logic of the surface“ (Krasmann 2020, vgl. auch Ingold 2017 undKitchin 2014) anschließenden, zunächst einmal tiefen-ignorantenKlassifizierungsverfahren (Lange/Lenglet/Seyfert 2019) versuchen nicht nur(Pflege-)Handlungen in kalkulierbare Abstraktionen zu übersetzen, mit denensich ,computationally‘ rechnen lässt. Sie bringen nicht nur in immer komplexerund feingliedriger werdenden algorithmischen Choreographien (Introna 2017)„beeindruckbare“, ausdrucksstarke und aktive Subjekte als re-konfigurierteAnwender*innen hervor. Sondern auch in den Entwicklerlabors Subjektivitäten des„Sehens“ (Alac/Hutchins 2004), Hineinversetzens und Einfühlens, also derInterpretation von zunächst nur oberflächlichen Daten, die durch ,training onthe data‘ mit den dafür zur Verfügung gestellten Aufzeichnungs-,Visualisierungs- und Programmiermodulen einen introspektiven Blick in dieNutzer*innenseelen ermöglichen sollen.Alles in allem handelt es sich aber um einen sehr lesenswerten Sammelband, den ich jeder*m Praktiker*in, Forscher*in und Entwickler*in ans Herz legen würde, der sich ein umfassendes und authentisches Bild über den gegenwärtigen Stand der Pflegerobotik ,im Entstehen‘ machen möchte.Zum BuchJannis Hergesell/Arne Maibaum/Martin Meister (2020): Genese und Folgen der Pflegerobotik. Die Konstitution eines interdisziplinären Forschungsfeldes. Weinheim: Beltz. ISBN: 978-3-7799-3968-9.Zum AutorHenning Mayer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter und Doktorand am Munich Center for Technology in Society (MCTS) der TU München. Nach einem Studium der Kognitionswissenschaften (M.Sc.) und Soziologie (M.A.) in London und Bielefeld forscht und lehrt er aktuell zu Themen der Sozialrobotik, insbesondere zur Human-Robot-Interaction, zu den Praktiken und Implikationen der Entwicklung und Programmierung von Robotern im Labor sowie zum Verhältnis von maschineller und sozialer Intelligenz. Hierzu ist er eingebunden in Kooperationen mit universitären und außer-universitären Robotikinstituten. Zuvor arbeitete er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Lehrbeauftragter am Arbeitsbereich Mediensoziologie der Universität Bielefeld.&#160; LiteraturAlac, M./Hutchins, E. (2004): I see What You Are Saying: Action as Cognition in fMRI Brain Mapping Practice. Journal of Cognition and Culture, 4(3), 629-661.Bendel, O. (2018): Pflegeroboter. Wiesbaden: Springer GablerHauck, C./Uzarewicz, C. (2019): I, Robot – I, Care. Möglichkeiten und Grenzen neuer Technologien in der Pflege. Berlin/Boston: De Gruyter Oldenbourg.Ingold, T. (2017): Surface visions. Theory, Culture &#38; Society, 34(7-8), 99-108.Introna, L.D. (2017): Die algorithmische Choreographie des beeindruckbaren Subjekts. In: R. Seyfert, J. Roberge (Hg.): Algorithmuskulturen. Über die rechnerische Konstruktion der Wirklichkeit. Bielefeld: transcript, 41-74.Kitchin, R. (2014): Big data, new epistemologies and paradigm shifts. Big data &#38; Society, 1, 1-12Krasmann, S. (2020): The logic of the surface: on the epistemology of algorithms in times of big data. Information, Communication &#38; SocietyLange, A.C./Lenglet, M./Seyfert, R. (2019): On studying algorithms ethnographically: Making sense of objects of ignorance. Organization, 26(4), 598-617.Nida-Rümelin, J./Weidenfeld, N. (2018): Digitaler Humanismus. Eine Ethik für das Zeitalter der Künstlichen Intelligenz. München: Piper Verlag.Pickering, A. (2012): The Robustness of Science and the Dance of Agency. In: Characterizing the Robustness of Science.