{"word_count": 806, "character_count": 7424}
Obwohl der Gegenstandsbereich der psychischen Störungen per definitione ein asoziologischer ist, ist er doch für die soziologische Analyse von Gesellschaft von Bedeutung. Alex Groenemeyer gibt in seinem Artikel einen Überblick über die verschiedenen soziologischen Perspektiven der Thematisierung psychischer Störungen und untersucht die Anschlussfähigkeit an psychiatrisches Denken.  Der2008 in der Zeitschrift „Soziale Probleme“ erschienene Artikel„Eine schwierige Beziehung – Psychische Störungen als Themasoziologischer Analysen“ von Axel Groenemeyer thematisiert den Unterschied im Umgang mit dem Feld der psychischen Störungen aussoziologischer und psychiatrischer Perspektive. Damit ist er in derMedizinsoziologie angesiedelt. DerDialog zwischen Soziologie und Psychiatrie hat sich historischverändert. Bis in die 1970er Jahre hinein war die Psychiatrierelativ stark sozialmedizinisch ausgerichtet und psychische Störungein politisch-professionell behandeltes Thema. Mitte der 70er Jahredrifteten die Disziplinen auseinander. Das Feld der psychischenStörungen hatte aufgrund fehlender naturwissenschaftlicherGrundlagen um Anerkennung als medizinische Wissenschaft zu kämpfen.Die Psychoanalyse rückte es weiter ins vergesellschaftlichte Feld,demgegenüber die Biomedizin stand, die in den 60er Jahren durch denBoom der Psychopharmaka bestärkt wurde. Dies und die dritte Versiondes Diagnostic and Statistical Manuals of Mental Disorder (DSM-III),die abgrenzbare Krankheitseinheiten schaffte, beförderten dieAkzeptanz als Wissenschaft, gerieten aber in soziologische Kritikaufgrund der künstlichen Trennung von gesund und gestört. DieHirnforschung und die Annahme physikalischer Kausalitäten trenntedie Disziplinen weiter voneinander. DieSoziologie hat mit dem Feld der psychischen StörungenSchwierigkeiten. Psychische Störungen beziehen sich auf einIndividuum bzw. auf ein Gehirn, weshalb die Thematik zunächstasoziologisch ist. Trotzdem schließen sich viele soziologischeFragestellungen an, deren Schwierigkeiten mit der Begrifflichkeitbeginnen: Alle Termini setzen andere Akzente – psychische Störung,Krankheit, Wahnsinn etc. Im ICD-10 sind Diagnosemerkmale festgelegt,die eine deutliche Krankheitskomponente implizieren, wasUnvoreingenommenheit problematisch macht. Soziologisch geltenpsychische Störungen als Abweichungen, die sich auf das Erleben,Wahrnehmen, Bewerten und Verhalten beziehen und im Kontext einersozialen Gruppe interpretiert werden. Abweichungen werden alsUnfähigkeit oder Unwilligkeit beschrieben, worauf mit Hilfe undBehandlung oder mit Sanktionierung und Strafe reagiert wird. DieZuschreibung von psychischen Störungen wird historisch, politisch,gesellschaftlich, kulturell beeinflusst. Nach konstruktivistischenPerspektiven ist die Aufgabe der Soziologie, zu bestimmen, wie sichKategorien psychischer Störungen bilden. Diagnosen werden als„politics of definitions“ erklärt, die zwischen „normal“ und„pathologisch“ unterscheiden und Institutionen zu Eingriffen inindividuelle Lebenspraxen autorisieren: Diagnosesysteme sind immerauch ein Machtprozess. DieGrenzen zwischen der Kategoriebildung psychischer Störungen undihrer Anwendung sind fließend. In jeder Kultur gibt es zwarbestimmte Interpretationen ihnen, letztendlich müssen sie aber inder jeweiligen Situation hergestellt und angewandt werden: Sie sindauf Interaktion angewiesen. Verhaltensweisen werden mit Sinn belegtund als Symptome gedeutet. Bewertung und Diagnose unterliegen alsosozialer Selektivität. Diagnosen haben viele Aspekte:Machtkomponenten, Statusdegradierung und Stigmatisierung, aber auch,ernst genommen zu werden und das eigene Empfinden benennen zu können.Theorie ist aber nicht gleich Praxis: Professionalität beruht nicht(nur) auf Formalität, sondern (auch) auf impliziertem Wissen,Erfahrung, Kreativität und Intuition. Standardverfahren sind außerbei medikamentöser Behandlung ausgeschlossen. FürNichtprofessionelle bietet die Formalität jedoch die Möglichkeit,Kompetenz zu signalisieren. Die Anschlussfähigkeit an diePsychiatrie wird als gering eingeschätzt, weil die biomedizinischeOrientierung der soziologischen Perspektive von interaktiverRelativierung entgegen steht. Untersuchungender Zusammenhänge zwischen psychischen Störungen und derLebensführung anhand sozialer Klassifizierungen (Alter, Schicht,Geschlecht etc.), die meist kausal interpretiert werden, erweisensich im Punkt der Datenerhebung als problematisch, sowohl durchVolksumfragen, als auch durch die Verwendung von Daten aus Klinikenoder Institutionen. Die Indikatoren von Symptomen liegen vor oderliegen nicht vor. Dies muss entwickelt werden, ohne an spezifischeSituationen oder Kontexte gebunden zu sein, was Kritik an „künstlichgeschaffenen“ Kategorien und „Psychiatrisierung“ wachruft. ImGegensatz dazu untersuchen Stress- und Belastungsskalen diepsychische Gesundheit, nicht psychische Krankheit. Dabei gibt eskeine geschlossenen Krankheitseinheiten, sondern ein Kontinuum. BeideMethoden dienen als Grundlage empirischer Gesellschaftsanalysen, zudenen psychische Störungen gehören. Allerdings reagierenunterschiedliche Gruppen unterschiedlich auf Belastungen. PsychischeStörungen müssen also in Beziehung zu anderen Problematiken gesetztwerden. DasFunktionieren von Instanzen sozialer Kontrolle ist eine soziologischeFragestellung mit sozial- und gesundheitspolitischer Bedeutung, bspw.Untersuchungen über das Leben in geschlossenen Institutionen, überdie Wirkungen psychiatrischer Interventionen etc. Interpretationenpsychischer Probleme, individuelle Reaktionen und Wirkungen derpsychiatrischen Dienste unterliegen sozialstrukturellen undkulturellen Merkmalen, was problematischer weise grundsätzlichpositiv bewertete psychiatrische Dienste impliziert. PsychischeStörungen und die damit verbundenen Organisationen sind zentral inder Untrsuchungen von Gesellschaft. Die Anschlussfähigkeit anpsychiatrische Diskurse variiert je nach Fragestellung und Methodik.In anwendungsorientierten Perspektiven, die auf sozial- undgesundheitspolitische Aspekte zielen, ist sie gegeben, auch wenn sichder Biomedizin angepasst werden muss. Grundlagentheoretisch bleibteine Kluft zwischen den Disziplinen bestehen, weil dieGegenstandsbestimmungen nicht kompatibel sind. Soziologisch ist dieNeurobiologie herausfordernd, weil die allgemeine Kritik anKrankheitskonzeptionen nicht mehr aufgeht, die jetzt nur noch vonaußen bspw. an Medikalisierung von Alltagsproblemen dienen kann.Umgekehrt wirft die Psychiatrie auch Fragen nach der Vermittlung vonsozialen Arrangements, sozialer Ungleichheit usw. auf, die für beideSeiten interessant sind. DerText fokussiert sich auf die Anschlussfähigkeit der Soziologie, waslegitim ist, aber wichtige inhaltliche Komponenten außer Acht lässt– was sich beim Thema psychische Störungen eigentlich anbietet. Esfehlt an Anwendung – Was wird bspw. im ICD-10 als Störungaufgeführt und was steht an historischer Entwicklung undsoziologischen, psychiatrischen Einflüssen dahinter? – unddementsprechend an inhaltlicher Problematisierung dessen. Der Textbleibt seiner Ausgangsfrage treu. Inhaltlich schränkt er damit aberden eigenen Spielraum ein. Das Fazit wird nicht eingeordnet, nurgezogen. Nicht gestellt werden Fragen wie: Welches Potential liegt inder soziologischen Untersuchung der Kategorien, wenn es um ihreVeränderung und Anpassung geht? Wie stehen diese Kategorien in Bezugzu Diskriminierung? Und sicher viele weitere. 