{"word_count": 849, "character_count": 5519}
La Charte d’Athènes (1933) semble être le  moment fondateur des pratiques  politiques et des actions publiques urbaines. En réalité, cette trouvaille intervenant pour mettre un terme aux pratiques urbaine surannées, fournit jusqu'au jour d'aujourd’hui les références essentielles pour faire la ville.Le Mouvement Moderne,en  deus ex machina, avait dénoué l’inextricable problématique urbaine; simples relations entre des fonctions majeures de  l’homme-machine. La posologie explique la qualité des « espaces » appropriés et  des  « trajectoires » précises à l’habitant de la ville moderne.Ainsi, si une personne n’est ni en train de « travailler », ni de "se loger", ni « s’amuser » ou « circuler »….elle n’est ni « sujet » ni « citoyenne »….Cela n’a pas été déclaré, nous pouvons conjecturer qu’elle serait  « inexistante »  ou en dehors de biosphère.Bref, Le Corbusier et ses colistiers avaient ,  par leur science,  devancé les slogans « accrocheurs » de la publicité:"Habitants de la ville!  La  Charte d’Athènes pense pour vous…!" .Et voici donc la perche tant recherchée par les politiques pour faire la ville à leur guise. Il faut préciser que l’admiration vouée par le Suisse au Baron Haussmann et à la « dictature » de l’empereur pour refaire Paris a été à la base des principes du Mouvement Moderne dans ses préconisations urbaines. Cependant, les habitants continuent à « inventer leur quotidien  » en sortant du « texte » et du contexte…."Faire des écarts",  " casser " la routine en mille morceaux sont recommandés par les psys pour combattre le stress!Transdisciplinaire, l’urbanisme d’aujourd’hui ne cesse de convier d’autres catégories de spécialistes, de compétences et même de médiateurs pour préserver son « droit » de cité ou « sur »  la cité. . Il faut préciser que cette situation découle  des rapports et du rôle revendiqués  par les « habitants », les usagers et les utilisateurs . En fait cette catégorie devient de plus en plus regardante sur la chose publique et son environnement en particulier.Ces catégories dont les voix sont régulièrement comptabilisées juste pour arbitrer les joutes électorales, se retrouvent également en train de participer dans les sphères d’affrontements et des discordes que provoquent les échanges d’opinions.Cette participation confirme comme par le passé le renouvellement de l’urbanisme en tant que discipline et en tant que profession, toujours sur la base des idées et des projets de réformes sociales, même si ces dernières avaient été utopiques. La philanthropie sociale avait « glissé », au nom de l’intérêt général, dans l’escarcelle de l’autorité politique. La chose « urbaine » reste encore dans le champ politique même si elle fait appel à l’expertise et aux savoirs des autres disciplines complémentaires.Déjà Lambda, la nouvelle qualification de la banalité des sujets,  suggère l’impertinence de la position. Noyé dans une énumération longue (ni l’alpha ni l’oméga), le sujet perd ses particularités et sa personnalité, il n’est considéré que par le portage d’un intérêt commun, généralisé et souvent superficiel.L’acteur comme promotion nominative, dit-on  aujourd’hui pour valoriser les initiatives orientées à produire une situation nouvelle… devient un « personnage », un rôle à jouer. Il marquera la scénographie par son jeu, son attitude et même par sa physionomie. Cet acteur est génétiquement marqué, par son histoire propre, sa culture, son système référentiel, ses prédispositions  à «  phagocyter »  la modernité, ses aspirations et son propre «ego ».Création des politiques publiques, l’exercice de son pouvoir dépend du contexte démocratique. L’usager/ l’acteur est souvent noyé dans le tissu associatif ou dans la  « société civile ». Il est apprécié dans la construction des programmes :  il s’exprime dans la définition des besoins, dont la traduction en actions, aura encore besoin de ce sujet pour sa validation.Les « usagers » sont aussi utiles dans le maintien de la « cohésion sociale », valeur par ailleurs fondamentale pour s’assurer de la portée des actions à intérêts collectifs. L’usager, donc comme personne titulaire du « droit d’usage » s’est imposé comme figure incontournable dans le traitement des  affaires qui le concernent.  Présent/absent, il est présenté dans les débats, soit en « épouvantail », soit en « formalité » pour une mise en conformité avec les règlements.L’urbanisme concerté et participatif, pour acquérir une crédible, avait pris soin de réserver quelques chapitres à l’usager dans les grandes opérations de négociations rassemblant autorités et aménageurs privés. Mais cette place reste formelle et pourtant ce figurant consommera ce que les autres lui fourgueront comme cadre de vie, logis et espace de détente, accompagnés bien sur des effets « secondaires », souvent non déclarés.En conclusion, concrètement, nous ne pouvons nous  défaire d’un optimisme mesuré…Depuis la Charte d’Athènes, les choses ont certes évolué. Les quelques « alinéas » des règlements mettant en exergue des vocables relatifs à la participation et à l’usager sont encore fragiles pour attribuer aux habitants le droit de concevoir leur propre cadre de vie….Les politiques ne vont pas abdiquer facilement ….Ils ont déjà inventée cette figure indéterminée: CITOYEN-LAMBDA. Mis face aux urbanistes, cet inconnu mérite une identité et un contexte…La ville est un enjeu vital pour contrôler la société…Dans certaines contrées, minority report est déjà en place…. C’est dire combien la citoyenneté est précaire.le 20.10.2016