{"word_count": 1839, "character_count": 11980}
Ce billet inaugure une nouvelle rubrique : Artisanat de la recherche. Elle devrait contenir des réflexions liées aux techniques d'enquête et à la méthodologie, en rapport avec des lectures ou bien des expériences concrètes de terrain. Ici, il s'agit de revenir sur les questionnements créés par le fait de faire de l'anthropologie du proche, en Europe de l'ouest.L'envie de rédiger ce billet fait suite à la lecture d'un article de Janet Carsten, anthropologue de la parenté britannique dont j'apprécie beaucoup le travail : "L'anthropologie de la parenté : au-delà de l'ethnographie ?" (ethnographiques.org) ((Carsten Janet, 2006, « L’anthropologie de la parenté : au-delà de l’ethnographie ? », traduit par Damien Babet, ethnographiques.org, no 11, URL : http://www.ethnographiques.org/2006/Carsten.html, consulté le 30/10/2016.)). Il rend compte de son expérience de terrain d'abord en Malaisie ((Pour découvrir ses travaux sur la parenté malaise, voir par exemple : Carsten Janet, 1991, « Children in between: Fostering and the process of kinship on Pulau Langkawi, Malaysia », Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, vol.26 n°3, p.425‑443 et Carsten, Janet, 1995, « The substance of kinship in the heat of the hearth: Feeding, personhood, and relatedness among Malays in Pulau Langkawi », American Anthropologist, vol.22 n°2, p.223‑241.)) puis en Écosse ((Pour en savoir plus sur l'enquête voir : Carsten Janet, 2000, « “Knowing where you’ve come from”: Ruptures and continuities of time and Kinship in narratives of adoption reunions », The Journal of the Royal Anthropological Institute, vol.6 n°4, p.687‑703.)).D'un terrain lointain à une anthropologie at homeJanet Carsten évoque son terrain sur la parenté malaise qu'elle explique avoir effectué en "immersion totale", dans la tradition de B. Malinowski. Ce dernier est l'un des initiateurs de cette méthode d'enquête qui doit permettre à l'anthropologue de se concentrer sur les actes plutôt que sur les normes, autrement dit d'étudier plutôt ce que les personnes font que ce qu'elles disent faire ((Kuper Adam. 2004. « Grande-Bretagne. L’anthropologie britannique ». Dans Bonte, Pierre et Izard Michel. Dictionnaire de l’ethnologie et de l’anthropologie. Paris: Presses Universitaires de France: 305-308.)). Après en avoir fait un récit ethnographique classique, elle livre l'envers du décor, celui auquel on a rarement accès en tant que lecteur·trice. Elle montre les difficultés liées à l'immersion, le sentiment de perte de contrôle qu'elle peut provoquer."Mes propres souvenirs du terrain sont moins positifs que ce que peut suggérer le récit que j’en ai donné. Ils mettent en jeu la sensation d’être non seulement à l’intérieur mais presque enfermée dans les maisons, d’être laissée seule à garder un bébé pendant des heures, de subir les interrogatoires de ma mère d’adoption ou d’autres à propos des maisons que j’avais précisément l’intention de visiter, d’être habillée et rhabillée en fonction des codes locaux de bienséance musulmane, et des modes d’alors. On changea mon nom et on m’enseigna les postures et attitudes convenables pour une jeune femme malaise. Bien que la nourriture fût souvent délicieuse, selon les critères exigeants de la cuisine malaise, j’avais l’impression d’être non pas nourrie mais plus ou moins forcée à manger."(Janet Carsten, "L'anthropologie de la parenté : au-delà de l'ethnographie ?", ethnographiques.org)L'auteure poursuit en revenant sur son expérience de terrain en Écosse - l'enquête porte sur les récits de retrouvailles de personnes adoptées avec leurs parents de naissance. Elle est alors plus expérimentée, elle a fait de nombreux séjours de terrain en Malaisie. Elle passe à une configuration dans laquelle elle ne peut pas faire d'immersion, et où même l'observation semble difficile. At home ((Janet Carsten est professeure d'anthropologie sociale et culturelle à l'université d'Edimbourg)), la principale méthode d'enquête sont les entretiens, ce qui lui laisse un goût d'inachevé. Elle souligne le caractère textuel des données analysées dans ce cadre. Plus que des pratiques, ce sont des discours que l'anthropologue étudie, ce qui est un travail un peu différent de celui qu'elle a mené auparavant - et qui, a fortiori, s'éloigne de la tradition méthodologique dans laquelle elle a été formée."J’ai trouvé quelque peu déstabilisant cette manière de rentrer chez les gens sans rien savoir d’eux ou presque, pour enregistrer leurs réflexions sur des expériences très intimes. J’en ressortais quelques heures plus tard et je rentrais chez moi avec la sensation d’avoir reçu une dose intense mais désincarnée de leurs histoires personnelles. J’étais également très consciente de mon ignorance de la manière dont ces récits d’expériences s’accordaient avec le reste de leurs vies et de leurs relations de parenté. Quand j’en vins à utiliser ce matériau pour des articles ou des chapitres d’ouvrages, je me suis rendu compte que je citais des phrases avec une très grande fidélité aux formulations précises qui avaient été prononcées et enregistrées, mais avec très peu de renseignements sur la vie que ces enquêtés menaient en dehors des entretiens."(Janet Carsten, "L'anthropologie de la parenté : au-delà de l'ethnographie ?", ethnographiques.org)Faire une anthropologie de la parenté chez soi, en Europe de l'ouest : questionnements et frustrationsDepuis un certain nombre d'années, les anthropologues de la parenté occidentaux sont progressivement revenu·e·s vers des terrains plus proches d'eux/elles. Les études de la parenté dite euro-américaine ont ainsi connu un développement important depuis les années 1980 et les critiques formulées par David Schneider ((Edwards Jeanette, 2009, « Introduction. The Matter in Kinship »,  in European Kinship in the Age of Biotechnology, par Jeanette Edwards et Carles Salazar (Dir.), New-York &#38; Oxford: Bergahn Books, p.1‑18.)). Ainsi que le présente Janet Carsten dans son article, cette évolution engendre un certain nombre de questionnements, notamment méthodologiques.L'impossibilité d'observerSur certains terrains d'enquête, il n'est pas possible de vivre en immersion totale. C'est d'autant plus le cas quand on travaille dans son propre pays dans la mesure où l'immersion profite du contraste culturel. Quand je compare le carnet de voyage - qui n'avait aucune prétention scientifique - écrit lors de l'année que j'ai passée en Inde et le carnet de terrain de mon Master, je ne peux que constater combien le premier est détaillé par rapport à l'autre, rempli d'étonnement et de curiosité à propos d'un pays si différent du mien."J'ai très envie de découvrir plus en détails la spiritualité indienne : par exemple, j'ai croisé hier un monsieur habillé en jaune avec un pot drapé de la même couleur, demandant de l'argent.Des symboles dessinés à la craie devant les maisons me posent question également, ainsi que les multiples bindi : le point orange, le point rouge, le point rouge et blanc, les grandes bandes blanches sur le front, le point noir. Je demanderai tout ça un peu plus tard car on en voit vraiment partout."(Extrait de mon carnet de voyage. Je suis à Chennai, en juin 2011, cela fait une semaine que je suis arrivée sur place)Mon carnet de terrain lui est en fait plutôt un carnet de recherches, c'est à dire qu'il regroupe des notes sur le terrain en tant que tel, des réflexions diverses et variées, des notes prises au cours de lectures ou de séminaires liés à mon travail, etc.. Je n'y fais pas de description des lieux où je me trouve - mon Master portait exclusivement sur la France. Les éléments descriptifs portent plutôt sur les situations d'entretien ; je fais des schémas des lieux notamment.Ainsi, si l'outil de prédilection des anthropologues était traditionnellement l'observation, tandis que les sociologues privilégiaient l'entretien ou les questionnaires et les historien·ne·s l'analyse d'archives (je schématise un peu bien sûr), la distinction tend à s'estomper. En tant qu'étudiant·e·s nous sommes encouragé·e·s à varier les modes de recueil des données dès que possible ((Voir par exemple Olivier de Sardan Jean-Pierre, 1995, « La politique du terrain: Sur la production des données en anthropologie », Enquête, 1995, n°1, p.71‑109 ; Beaud Stéphane et Weber Florence, 2010, Guide de l’enquête de terrain, Paris : La Découverte.)), et dans l'anthropologie de la parenté euro-américaine, les entretiens sont devenus essentiels. Tout n'est pas observable et l'on se trouve (en tous cas c'est mon cas) un peu rêveur·se en lisant des ethnographies telles que celles de Janet Carsten - ou bien de Josiane Massard ((Massard Josiane, 1988, « Engendrer ou adopter : deux visions concurrentes de la parenté chez les Malais péninsulaires »,  Anthropologie et Sociétés, vol.12 no 2, p.41‑62.)) - en Malaisie.Gérer la parcellarité des donnéesLa relation - et le potentiel écart - entre ce qu'il se passe et ce que les acteur·trice·s en disent semble être une préoccupation constante pour les anthropologues. Ainsi, Bronislaw Malinowski, dans les années 1910,  affirme à plusieurs reprises dans son journal de terrain ((Malinowski Bronislaw, 1985, Journal d'ethnographe, traduit de l'anglais par Tina Jolas, Ed. du Seuil.)), agacé, que les personnes qu'il interroge lui "mentent"."Ça n'allait plus du tout. Le vieux se mit à mentir au sujet des funérailles. J'enrageai ; je me suis levé et je suis parti faire un tour."(Bronislaw Malinowski, Journal d'ethnographe, p.53)Sans parler de "mensonge", il y a des éléments auxquels les entretiens permettent difficilement d'accéder : les participant·e·s ne pensent pas à les mentionner parce qu'ils leur semblent évidents, s'abstiennent d'en parler parce que cela leur paraît peu digne d'intérêt pour l'enquêteur·trice, ou éventuellement parce que cela les mettrait en porte-à-faux etc.. Ainsi, l'un des enjeux des entretiens - et de l'apprentissage de la recherche par cet outil - est de parvenir à recueillir assez d'informations pour mener une analyse juste, de ne pas manquer des éléments essentiels qui permettent d'éviter les contresens, ... C'est là que l'impossibilité d'observer peut être frustrante : varier les outils permet de repérer des informations différentes, de compléter le regard.De plus, quoi qu'il arrive, ainsi que le rappelle Janet Carsten, les informations recueillies en entretien sont toujours discursives avant d'être pratiques. Ce n'est pas nécessairement un problème, mais il faut en avoir conscience.Peut-on étudier la parenté pratique à partir de discours ?Reste que, pour un·e chercheur·e qui a peu d'opportunités d'observation, il est intéressant de se demander s'il est possible d'accéder aux pratiques de parenté via les entretiens. Je laisserai la question en suspend car je n'ai pas de réponses à y apporter à l'heure actuelle. J'y fais face dans mon travail et j'essaie d'explorer les alternatives qui s'offrent à moi.Une en particulier a retenu mon attention pour le moment : celle de Dorothée Dussy dans sa recherche sur le viol incestueux ((Dussy, Dorothée, 2013, Le berceau des dominations. Anthropologie de l'inceste, Ed. La Discussion.)). Elle utilise la circulation de la parole comme moyen de faire ressortir des pratiques de parenté. Menant des entretiens avec des hommes incarcérés pour atteintes ou agressions sexuelles intrafamiliales, elle interroge "ce qui est dit et ce qui est tu de l'inceste" ((Ibid., p.62)). Cela lui permet d'examiner le fonctionnement d'un ordre qu'elle estime basé sur le silence, à la fois au sein des familles et de la société en général, dans lequel les "incestés" ((Ibid.)) grandissent et apprennent à se comporter. La question de savoir qui dit quoi, quand, comment et à qui peut ainsi permettre de saisir une part de la manière dont les relations sont tissées.Des réflexions et questionnements qui ne sont pas neufs mais à poursuivre en ce qui me concerne !Crédits photographiques : HOW? par sabertasche2, licence CC BY SA.&#160;[cite]