{"word_count": 5464, "character_count": 39328}
Wir veröffentlichen auf diesem Blog die Ergebnisse der Gruppenarbeiten aus unserer Lehrforschungs-Übung zur Erinnerungsgeschichte der sozialen Demokratie. Dafür wurden die Arbeiten der Studierenden für den Blog bearbeitet und gekürzt. Dieser Beitrag wurde verfasst von Joshua Lendel, Hendrik Olschewski und Jennifer Zwak.Obwohl die von uns untersuchten Erinnerungsakteure – die deutsche Sozialdemokratie, der Nationalsozialismus sowie die DDR und die linksalternative Szene der 70er und 80er Jahre in der Bundesrepublik – unterschiedlicher kaum sein könnten, ließen sich einige gewisse Gemeinsamkeiten beim Erinnern an den 1. Mai feststellen.So wurde die Erinnerung an den 1. Mai bei allen untersuchten Erinnerungsakteuren an das eigene Narrativ angepasst. In allen Fällen wurde die Erinnerung an den 1. Mai scheinbar genutzt, um sich selbst als Erbe der alten Arbeiterbewegung zu inszenieren und legitimieren. Dabei diente die aktive Erinnerung als Bühne zur eigenen Präsentation.Zeitgleich bildete der 1. Mai jedoch auch immer einen Spiegel des Zeitgeschehens – die Erinnerung an die Vergangenheit, Ereignisse der Gegenwart sowie die Forderungen und Wünsche für die Zukunft verschmolzen immer wieder im Kontext der Erinnerung an den 1. Mai.Im Folgenden werden wir uns diese Aspekte und etwaige Besonderheiten der jeweiligen Erinnerungsakteure im Rahmen der einzelnen Untersuchungen noch genauer anschauen.1. Der 1. Mai und die linksalternative Szene der 70er und 80er Jahre in der BRDIch habe mich im Rahmen des Projektes Soziale Demokratie erinnern mit der Erinnerung an den 1. Mai in linksalternativen Gruppen der 70er und 80er Jahre befasst. Mit linksalternativen Gruppen meine ich das Spektrum links von SPD und DGB.Bei meiner Recherche habe ich mich auf linksalternative Zeitungen und Broschüren gestützt, um der damaligen Erinnerungstradition an den 1. Mai möglichst nahe zu kommen. Diese schienen mir die vielversprechendste, unverfälschteste und erreichbarste Quelle zur Erforschung der Erinnerungsgeschichte in linksalternativen Gruppen zu sein.Aufgrund der Vielzahl von K- und Anarcho-Gruppen und linken Redaktionskollektiven in den 70ern und 80ern – KPD/AO, KPD/ML, Agit 883, Klüngelkerl, Schwarzer Faden; um nur ein paar Namen zu nennen – gab es auch eine Vielzahl von Erinnerungsakteuren. Doch trotz dieser großen Zahl an Erinnerungsakteuren haben sich bei den näher untersuchten Gruppen einige Gemeinsamkeiten in der Erinnerung an den 1. Mai feststellen lassen.Eine Darstellung der gesamten linksalternativen Szene mit Anspruch auf Vollständigkeit zu schreiben hätte dem Perfektionisten in mir sehr gefallen, war jedoch in dem einen Semester leider kaum möglich. Darum habe ich mir aus Pragmatismus und zeitlicher Beschränkung folgende Gruppen herausgepickt: das Westberliner Redaktionskollektiv Agit 883, der Dortmunder Klüngelkerl, die anarchosyndikalistische Initiative-Freie ArbeiterInnen Union (I-FAU, später FAU; nachfolgend auch als FAU abgekürzt) und die maoistische KPD / Aufbauorganisation (KPD/AO). Somit stellt dieser Abschnitt einen kleinen Einblick in die Erinnerungspraktiken der untersuchten linksalternativen Gruppen dar.Die drei vorherrschenden NarrativeNeben der Erinnerung an den 1. Mai als internationaler Kampftag der Arbeiterklasse tauchen zwei weitere Narrative unabhängig von der jeweiligen ideologischen Prägung immer wieder auf. Einerseits die Bezeichnung der SPD und der Gewerkschaften als Arbeiterverräter, linker Flügel der Bourgeoisie oder gar Sozialfaschisten und andererseits die Inszenierung und Selbstlegitimierung als wahre Arbeitervertreter und neue Arbeiterbewegung.Als Beginn der Tradition des 1. Mai wurde immer wieder der Pariser Kongress von 1889 und dessen Beschluss – ab dem Folgejahr weltweit auf Kundgebungen die Reduzierung der Arbeitszeit auf acht Stunden am Tag zu fordern – hingewiesen.Die Feierlichkeiten zur Reduzierung der Arbeitszeit auf acht Stunden im Jahre 1856 in Australien und die Kundgebungen, Straßenschlachten und anschließenden Todesurteile 1886 in Chicago wurden immer wieder als Prolog des 1. Mai behandelt – als Begründung warum ausgerechnet der 1. Mai der internationale Kampftag der Arbeiterklasse ist.Interessanterweise hat die KPD/AO diesen Prolog in der ersten Ausgabe ihrer Roten Fahne verschwiegen (Rote Fahne Nr. 1, 1970, S.1). Und auch die explizite Erwähnung von Anarchisten bei den Ereignissen von Chicago gehörte scheinbar nicht immer zur allgemeinen Erinnerungspraktik.Die Erinnerung an die antimilitaristische Mai-Kundgebungen in den Jahren 1916, während des ersten Weltkrieges, und in den 1950er Jahren, im Kontext der Idee einer Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) und der Wiederbewaffnung Westdeutschlands, fügten dem 1. Mai eine antimilitaristische Note hinzu. Interessant ist hierbei, dass selbst die anarchosyndikalistische FAU an die Verhaftung Karl Liebknechts „am 1. Mai 1916 bei einer Kundgebung wegen antimilitaristischer Propaganda [sic]“ erinnert. Dies wird wahrscheinlich an der antimilitaristischen Thematik gelegen haben.Ebenso wurde die Erinnerung an den 1. Mai als historischer Beleg für die Unglaubwürdigkeit von SPD und Gewerkschaften genutzt. In Bezug auf die SPD fiel mir die wiederholte Bezugnahme auf den Blutmai 1929 auf. Die KPD/AO sowie die Broschüre des KPD/AO nahen oppositionellen gewerkschaftlichen Maikomitees für Köln und Leverkusen berichten über den Blutmai (Rote Fahne Nr. 1, 1970, S.1; Broschüre Maikomitee 1974, S. 3 - 6). Agit 883 widmete dem Blutmai mehrere kurze Artikel. So wird mit einem Bericht (Agit 883 Nr. 55 1970, S. 7), einem Lied aus einer Aufführung (ebd.) und einem Romanauszug „aus Klaus Neukrantz Barrikaden am Wedding. Paul und Lenin“ (Agit 883 Nr. 57 1970, S. 2).Seltener wird auch darauf hingewiesen, dass SPD und Gewerkschaften sich im Kontext des ersten Weltkrieges für ein Verzicht auf Mai-Demonstrationen und Streiks ausgesprochen haben (Rote Fahne Nr. 1 1970, S. 1; Broschüre Maikomitee 1974, S. 4).Die oben schon erwähnte Broschüre oppositionellen gewerkschaftlichen Maikomitees für Köln und Leverkusen ging jedoch noch einen Schritt weiter indem dort in der Chronologie des 1. Mai die Sozialfaschismusthese vertreten wurde: Die SPD wurde so zum Kollaborateur mit den Nationalsozialisten verteufelt und die Gewerkschaften wurden für ihre Anbiederungspolitik an die NSDAP heftig kritisiert (Broschüre Maikomitee 1974, S. 5 – 6).Die Delegitimierung von SPD und DGB als würdige Arbeitervertreter eröffnete linksalternativen Gruppen die Möglichkeit zur „Selbstinszenierung als historische Erben der wahren Arbeiterbewegung“ (Teichmann 2018, S. 5).So hatte die FAU den „Anspruch, eine Konkurrenzorganisation zum DGB zu sein“ (FAU 2008, S. 29) und die KPD/AO stellte sich schon namentlich in die Fußstapfen der alten KPD. Durch die Glorifizierung von KPD und Thälmann als Anführer der Arbeiterschaft im Kampf „gegen die ungeheure Verelendung und politische Entrechtung“ (Broschüre Maikomitee 1974, S. 4) glorifiziert sich die KPD/AO, als Nachfolgeorganisation und Erbe der KPD, ebenfalls. Zusätzlich setzte die KPD/AO ihren Aktionen im Rahmen des 1. Mai mit denen der KPD gleich. So steht zwischen dem Bild einer Mai-Kundgebung der KPD von 1923 und einer Aufnahme des KPD/AO-Demonstrationsblocks vom 1. Mai 1970 folgendes: „Zwischen diesen Aufnahmen liegen 47 Jahre des Klassenkampfes in Deutschland“ (Rote Fahne Bd. 15 1971, S. 3). So inszenierte sich die KPD/AO als neue Arbeiterpartei.Die arbeiterfreundlichen Forderungen, wie beispielsweise: „Gleicher Lohn für Frauen und Männer! Gleicher Lohn für deutsche und ausländische Arbeiter! Gleicher Lohn für westdeutsche und westberliner Arbeiter! 1.000 DM Mindestlohn! 500 DM Lehrlingsgehalt!“ (Rote Fahne Nr. 1 1970, S.4) hatten ebenfalls ihren Anteil an der Legitimation der Linksalternativen als Nachfolger der Arbeiterbewegung.Die aktive Erinnerung als Bühne zur SelbstpräsentationZur Präsentation des Images als wahre, neue Arbeiterbewegung, zur Propagierung der eigenen Konzepte und Ideen und zur Delegitimierung von SPD und DGB boten sich die schon vorhandenen Maiveranstaltungen des DGB praktisch an. Dies geschah beispielsweise mit Hilfe von Info- oder Literaturständen wie beim Klüngelkerl oder der FAU-Dortmund (Klüngelkerl Nr. 7 1977, S. 1; Klüngelkerl Nr. 4 1979, S.1 – 2; Broschüre: 10 Jahre alternativer 1. Mai, S. 3; Direkte Aktion Nr. 7 1978, S. 2) sowie eigenen Demoblocks und Transparenten wie bei der FAU – „Selbstbestimmung st(A)tt Mitbestimmung“ (Direkte Aktion Nr. 7 1978, S. 2)&#160; – und der KPD/AO – „1. Mai. Kampftag der Arbeiterklasse“ (Rote Fahne Nr. 18 1971, S. 1). Allerdings führte dies auch zu Konflikten mit dem DGB und deren Ordnern. Daher war es wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit bis die linksalternativen Gruppen auch eigene Mai-Veranstaltungen, wie den alternativen 1. Mai in Dortmund oder diverse Rote Mai-Veranstaltungen in anderen Städten, organisierten (10 Jahre alternativer 1. Mai. Dortmunder Initiativen, Dortmund 1988; Teichmann 2018, S. 7; Agit 883-Hannover Nr. 2 1972, S. 7; Rote Fahne Nr. 18 1971, S. 1).Ein weiteres Mittel der Selbstpräsentation ist Musik. Auch hier ließen sich einige wenige Anhaltspunkte in den Zeitschriften der Linksalternativen finden. So werden von Seiten der KPD/AO und Agit 883 die Internationale und Ernst Busch erwähnt (Rote Fahne Nr. 18 1971, S. 3; Agit-883 Nr. 80 1980, S. 2). Des Weiteren stellt der Slogan „Macht kaputt was euch kaputt macht“ (Agit 883 Nr. 57 1970, S. 1) auf dem Cover der 57. Ausgabe von Agit wahrscheinlich eine Referenz zum gleichnamigen Ton Steine Scherben Song dar.Der 1. Mai als Spiegel des ZeitgeschehensDass die Erinnerung an den 1. Mai auch sehr mit dem damaligen Zeitgeschehen verknüpft war, lässt sich einerseits gut an der immer wiederkehrenden Forderung nach einer 35 stündigen Arbeitswoche erkennen. Diese Forderung er Linksalternativen ist wohl kaum von der gewerkschaftlichen Debatte um eine Arbeitszeitverkürzung trennen (Mayr 1984 S. 661 – 670).Andererseits treten zeitgeschichtliche Ereignisse auch in den als Solidaritätsbekundungen intendierten Berichten über internationale Mai-Kundgebungen auf. Da wären zum Beispiel die Berichte der KPD/AO über Maikundgebungen im Ausland (Rote Fahne Nr. 18 1979, S. 3) und ein Artikel der FAU über Mai-Kundgebungen der Confederación Nacional del Trabajo, kurz: CNT (Direkte Aktion Nr. 7 1978, S. 11) – der Quasi-Mutterorganisation der FAU (FAU 2008, S. 30; Drücke 1998, S. 191).ZwischenfazitWie oben dargestellt gab es trotz der zahlreichen Unterschiede zwischen den untersuchten linksalternativen Gruppen auch einige Gemeinsamkeiten. Es wäre interessant die Frage nach der Erinnerung des 1. Mai in der linksalternativen Szene auf weitere Gruppen auszuweiten, um mögliche weitere Unterschiede oder Gemeinsamkeiten und Merkmale herauszuarbeiten. Neben den zerstrittenen K-Gruppen und den verschiedenen Anarchist wären da noch Antifa-Gruppen und die Öko- sowie Anti-Atomkraft-Bewegung.2. Und wie wurde der 1. Mai im NS und in der DDR erinnert?Viele wissen, dass der 1. Mai durch die Hitlerregierung längerfristig als gesetzlich festgelegter Staatsfeiertag eingeführt wurde, manchmal ist das sogar das einzige, woran sich erinnert wird, dabei sind der 1. Mai und seine Botschaft als Kampftag der Arbeiterklasse viel älter als 1933. Auch schon zuvor, im Jahr 1919, war der 1. Mai reichsweit ein gesetzlich beschlossener Feiertag, wenn auch nur für dieses eine Jahr.Da stellt sich dann automatisch die Frage, warum, oder eher wie die Nationalsozialisten den 1. Mai für sich beanspruchten, sodass dieser Feiertag bis heute noch mit der NS-Zeit verbunden ist. Gleichzeitig wollte ich mir aber auch die andere deutsche Diktatur des 20. Jahrhunderts anschauen: Wie war das Ganze denn in der DDR, welche, dem Namen der regierenden Partei nach, Sozialismus und Einheit großschrieb und damit doch einige Werte des 1. Mais vertrat? So lautet meine Forschungsfrage nicht nur, an was am 1. Mai erinnert wurde und an was nicht, sondern auch, wie die Erinnerung an die Maifeiern instrumentalisiert wurden.Dazu habe ich mir überwiegend die Schlagzeilen und Artikel zweier Presseorgane im NS, dem Völkischen Beobachter und dem NS-Kurier aus Stuttgart, sowie der Tribüne, der Zeitung des FDGB, angeschaut und diese hinsichtlich der Erinnerung an den Ursprung, sei es der Haymarket-Riot 1886 in Chicago oder 1890, als der 1. Mai zum ersten Mal auf der ganzen Welt als Arbeiterkampftag begangen wurde, oder andere Maifeiern, hinsichtlich der Selbstdarstellung und -legitimierung und letztlich hinsichtlich der Internationalität untersucht. Dabei zeigen sich in der Selbstdarstellung und -Legitimierung einige Gemeinsamkeiten, in der Erinnerung und Nicht-Erinnerung, sowie in der Internationalität eher Unterschiede.Dennoch stellt sich noch eine grundsätzliche Frage: Lassen sich die beiden Diktaturen überhaupt vergleichen? Diese Frage werde ich nun im weiteren Verlauf beantworten, bevor ich auf den durchgeführten Vergleich komme und die beiden Diktaturen unter dem Augenmerk der oben genannten Punkte gegenüberstelle.Ist ein Diktaturenvergleich überhaupt möglich?Ein Vergleich der Diktaturen des Nationalsozialismus und der DDR ist in der Meinung der Forschenden umstritten. Kritiker betonen, dass die beiden völlig unterschiedlichen Systeme gar nicht miteinander vergleichbar wären und sich allein das Ausmaß der NS-Diktatur, da wären u.a. der Zweite Weltkrieg und der Holocaust zu nennen, nicht ansatzweise mit der DDR gegenüberstellen ließe. (Heydemann; Schmiechen-Ackermann 2003, S. 9-10.) Dennoch lässt sich nicht bestreiten, dass auch die DDR „Gemessen an den normativen Kriterien einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung […] schon vor ihrer Gründung zweifelsfrei […] eine Diktatur“ gewesen ist. (Heydemann; Schmiechen-Ackermann 2003, S. 11.)Heydemann erklärt viel mehr, dass ein Vergleich der beiden Diktaturen genauso legitim wie ein Vergleich der beiden Weltkriege, und aufgrund der „historische[n], lebensweltlich-gesellschaftliche[n] und erkenntnistheoretische[n] Gründe“ unerlässlich sei. (Heydemann; Schmiechen-Ackermann 2003, S. 13-14.) Die Situation, die Deutschland im 20. Jahrhundert erlebte, zwei unmittelbar aufeinanderfolgende Diktaturen, eine rechte und eine linke, seien ein singulärer historischer Tatbestand. Es sei zu untersuchen, „inwieweit das SED Regime […] eventuell auch herrschaftstechnisch an diesen [NS-Staat] anknüpfte, inwieweit Indoktrinations- und Repressionsmechanismen des DDR-Staates möglicherweise Methoden und Praktiken des NS-Staates ähnelten oder wiederum völlig unterschiedlich waren.“ (Heydemann; Schmiechen-Ackermann 2003, S. 13.)Die Erinnerung an vorangegangene MaifeiernBei der Untersuchung der vorhandenen NS-Quellen zeigte sich so gut wie gar keine Erinnerung an irgendwelche Maifeiern vor 1933. So findet sich in einem Redenausschnitt Hitlers am 1. Mai 1933 kein Verweis auf eine Maifeier, in einem Artikel aus dem Völkischen Beobachter aus dem Jahr 1934 wird zwar schon über die alten Maifeiern berichtet, aber nur mit der Funktion, sich selbst im Vergleich zwischen den „freudearme[n] Straßen“ vor 1933 und den pompösen Feierlichkeiten 1933, zu legitimieren (Rosenberg: 1. Mai (1934). Im Jahr 1940, dem 50-jährigen Jubiläum, erinnerte keine der vorliegenden Quellen an den 1. Mai 1890, was eigentlich auch nicht verwunderlich ist, sahen die Nationalsozialisten den 1. Mai ja als eine ihrer eigenen Erfindungen von 1933.In der DDR sah das mit der Erinnerung ganz anders aus. Egal ob Maifeiern aus der DDR, der BRD, 1890 oder auch danach, an alle wurde erinnert, entweder in eigenen Artikeln, z.B. eine ganze Seite in der Tribüne zum Jubiläum „71 Jahre Kampfmai“ 1960, oder einem kleinen Artikel in der Tribüne von 1990 mit dem Titel „Was sonst noch am 1. Mai passierte“. Auch zum 100 Jährigen Jubiläum waren sehr viele Artikel zu finden, einige beschrieben den Ursprung, die Haymarket Affaireoder die ersten Maifeiern, andere zählten die Errungenschaften aus 100 Jahren 1. Mai auf.Hier zeigt sich eine unterschiedliche Herangehensweise. Während der NS den 1. Mai für sich beanspruchte, hatte die DDR nicht den Anspruch, den 1. Mai zu erfinden, sondern ihn fortzuführen. Die SED und der FDGB sahen sich, wie viele anderen Arbeiterparteien und -Organisationen als Erben der wahren Arbeiterbewegung und als Erben des wahren 1. Mais, die NSDAP dagegen als Begründer des wahren 1. Mais.Die SelbstlegitimierungWie oben schon erwähnt, nutzten die Nationalsozialisten den 1. Mai zur Selbstlegitimierung. So sei der 1. Mai, als „Feiertag für den Frühlingsbeginn“, ein Tag des Friedens, der von Marxisten zum Tag des Klassenkampfes gemacht worden sei. Er beschreibt die Erinnerung als gewaltvoll, da sie immer mit Polizeieingriffen und dem „Knattern von Maschinengewehren“ einhergingen, und legitimiert somit im gleichen Zug die neuen, von der NSDAP organisierten festlichen Maifeiern, bei denen die Menschen, ganze Familien, friedlich marschierten und deutsche Lieder sangen. (Rosenberg: 1. Mai (1934)). Diese Lieder wurden später mit neuen Texten versehen, als es im Zuge des Zweiten Weltkriegs zu einer Militarisierung der Arbeiterschaft kam. (Petzina: 1. Mai (2017), S. 11.)Dietmar Petzina nennt die „„Mystifizierung der Arbeit“ und die scheinbare „Auflösung des Klassenkonflikts““, als Gründe, warum der NSDAP das Zueigenmachen des 1. Mais gelang. (Petzina: 1. Mai (2017)Petzina 2017, S. 10.) So kommt in einer Rede Hitlers zum 1. Mai 1933 immer wieder der Begriff ‚(deutsche) Arbeit‘ vor, die es zu unterstützen gelte. Er versprach, den Arbeitslosen Arbeit zu geben und den Klassenkampf zu beenden. Ironischer Weise erschien diese Rede am 2. Mai, dem Tag, an dem die Gewerkschaften zerschlagen wurden.Heinz Lauber schreibt von einem Zueigenmachen der Mai-Demonstrationen, um Widerstand zu „entmachten“. Der 1. Mai wurde ideologisch umgekrempelt: soziale Klassen wurden zur Volksgemeinschaft, aus dem Klassenkampf wurde ein Rassenkampf und aus dem Kampf und Feiertag der Internationalen Arbeit wurde der Festtag nationaler Arbeit. (Lauber 1983, S. 204.)Die Selbstlegitimierung der Nationalsozialisten erfolgte also auf zwei Arten. In der Presse wurde von den festlichen und zahlreich besuchten Feiern zur eigenen Glorifizierung berichtet, gleichzeitig schrieb sie über die schlechten alten Zeiten, den Bruderzwist, den Klassenkampf, und heben sich damitweiter hervor. (Lauber: 1. Mai unter dem Hakenkreuz (1983), S. 215.)In der DDR erfolgt die Selbstlegitimierung durch eine Gegenüberstellung mit der BRD. Ein Artikel aus dem Jahr 1963 in der Tribüne schreibt z.B.: von den „krassen Widersprüche[n] zwischen den Interessen der westdeutschen Arbeiterklasse und den Interessen und Zielen der Monopolherren und deren Regierung in Bonn“ und weiter, sie hätten das „Gefasel […] vom Verschwinden des Klassenkampfes in Westdeutschland als Lüge entlarvt.“ Es werden aktuelle Parallelen mit 1933 und den „Hitlerfaschisten“ gezogen, am Ende stellt sich die DDR als Verbündeten im Arbeiterkampf dar, „in der die Lehren des 2. Mai gezogen und verwirklicht sind.“ (N/A: Klassenkampf nicht gestorben (1963))„Konflikte zwischen Arbeitgebern und Arbeitern waren [in der DDR] ideologisch nicht mehr vorgesehen“, und somit hob sie sich über die BRD. Der zweitgrößte Feiertag der DDR war der Tag der Agitation, was auch in der Tribüne zu sehen ist, in welcher sich durch die Zeiten immer wieder Anerkennungsansprüche finden lassen. (Petzina: 1. Mai (2017), S.14-15)Hier zeigen sich die meisten Gemeinsamkeiten. In beiden Diktaturen wurden die Maifeiern von der zentralen Partei und der zentralen Arbeiterorganisation geplant und durchgeführt, was es ermöglichte, die ideologischen Ansichten der jeweiligen Regierung zu propagieren. Beide machten das Versprechen, den Klassenkampf abzuschaffen und das Volk zu einen.Die Selbstlegitimierung fand dabei vor allem durch die Beschreibung der eigenen, festlichen Maifeiern und der daraus folgenden Selbstglorifizierung, aber auch mit der Hervorhebung von Problemen ehemaliger, zu Zeiten der Weimarer Republik, oder anderer, z.B. in der BRD, Maifeiern und Gesellschaften, um sich selbst besser darzustellen.InternationalitätBei der Internationalität zeigen sich die größten Unterschiede.  Wie oben schon mehrfach erwähnt, wurde der 1. Mai im NS zum nationalen Feiertag. In Artikeln werden immer wieder die deutsche Arbeit, die deutschen Arbeiter und das deutsche Volk thematisiert. Der NS-Kurier schreibt am 1. Mai sogar : „zum ersten Male in der Geschichte der deutschen Arbeitnehmer begeht das Volk den 1. Mai nicht als Tag einer illusionären Internationale, sondern als Festtag der nationalen Arbeit [..].“ Die Nationalität lässt sich auch hier wieder mit der NS-Ideologie des deutschen Ariers vereinen  (N/A: NS-Kurier (1933), Herv. i. O.).In der DDR dagegen wurde der 1. Mai wie vorher als internationaler Feiertag gefeiert, wie z.B. An einer Schlagzeile „Es lebe der 1. Mai! – der Kampftag der internationalen Arbeiterklasse“ zu erkennen ist. (N/A: Es lebe der 1. Mai! (1963)) Es gab nicht nur Artikel über die Maifeiern in der DDR, sondern auch über die im sowjetischen und unparteiischen Ausland, wie z.B. Schweden. Immer wieder wird über Besuche der FDGB-Delegation im Ausland und ausländischer Delegationen in der DDR berichtet, die „brüderlich empfangen“ werden (N/A: Weitere Maigäste brüderlich empfangen (1960)).Die Internationalität des 1. Mais wurde mit all denen Ländern und Delegationen aus aller Welt gefeiert, die sie anerkannten. Mit der Betonung dieses Umstands versuchte die DDR die Anerkennung durch die BRD und andere Länder zu erzielen. (Tribüne Nr. 100, 29.04.1960, S. 7.)Wie oben schon erwähnt ist der Fokus der (Inter-)Nationalität in den beiden Diktaturen sehr unterschiedlich gehandhabt worden. Während die NS-Ideologie allein Deutschland umfasste, war die DDR Teil der Sowjetischen Besatzungszone, die viel mehr Länder umfasste und damit gleichzeitig Internationalität voraussetzte.ZwischenfazitAbschließend ist zu sagen, dass sich meine These vom Anfang bestätigt hat. In der Erinnerung an den 1. Mai zeigen sich Unterschiede, so wird das 50-jährige Jubiläum im NS gar nicht, das 100-jährige Jubiläum in der DDR jedoch sehr wohl erinnert, sogar in einem großen Ausmaß.Auch in der Frage der Internationalität zeigen sich Unterschiede, da der 1. Mai im NS zum nationalen Feiertag wurde, während die Internationalität in der DDR großgeschrieben wurde. Da ist allerdings auch nicht der Einfluss des sowjetischen Machtbereiches, der sich über mehrere Länder erstreckt, auf die Internationalität von der Hand zu weisen, während die Internationalität im NS durch die Ideologie der Nationalsozialisten unmöglich war.Bei der Selbstdarstellung und -legitimierung zeigten sich, wie erwartet, Gemeinsamkeiten. Der 1. Mai wurde instrumentalisiert und dazu genutzt, sich selbst von den Feinden abzuheben und sich als Besitzer des wahren 1. Mais zu rühmen.3. Erinnerung des ersten Mai in der organisierten SozialdemokratieLeider stand mir bei der Abfassung des Textes aufgrund der Covid-19-Vorkehrungen nur spärlich hilfreiche Sekundärliteratur zur Verfügung, daher bleiben meine historischen Einordnungen oberflächlich. Dementsprechend liegt der Fokus auf textimmanenter Quellenarbeit.In Abgrenzung zu den zahlreichen und diversen Gruppen und Parteien, die sich vor allem im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts auf den ersten Mai bezogen und ihn feierten, gibt es eine Partei, die schon am ersten internationalen Kampftag der Arbeiterklasse teilnahm: Die SPD. Der SPD wird und wurde jedoch gerne, vor allem von Linksalternativen Gruppen und Kommunisten, vorgeworfen den Internationalismus und den wahren Sozialismus verraten zu haben. Gerade in Bezug auf internationale Krisen, wie etwa dem Ende des ersten Weltkriegs und der Verhandlung des Versailler Vertrags, oder etwa der Besetzung des Ruhrgebiets 1923, ist der Vorwurf schnell gemacht und klingt zunächst plausibel. Doch ist die SPD in diesen Momenten tatsächliche in nationalistische Reflexe verfallen und hat den Internationalismus kurzerhand über Bord geworfen? Wenn dem so wäre, würde man es sicherlich am Hochtag des Internationalismus, dem ersten Mai, merken, denn hier wurde oft auf die Kämpfe der Zeit eingeschworen.In subtilerer, und daher auch aufschlussreicherer, Weise ist die Geisteshaltung der Zeit auch in der öffentlichen und institutionellen Erinnerung bemerkbar, da Erinnerung immer in der Gegenwart konstruiert wird und keinesfalls ein festplattenartiger Vorgang ist. (Erll 2017, S. 6.) Im Kontext der sozialdemokratischen Erinnerung an den ersten Mai und seine Ursprünge müsste also bemerkbar sein, dass der internationalistische Entstehungskontext verschwindet oder in den Hintergrund rückt.Das wird im Folgenden an zwei entsprechenden Ausgaben des Vorwärts, der Ausgabe vom 1.Mai 1923 und der Abendausgabe vom 30. April/1. Mai 1919, untersucht. Zusätzlich wird für 1919 ebenfalls die entsprechende Ausgabe der Freiheit, „Berliner Organ der unabhängigen Sozialdemokratie Deutschlands“ (Freiheit vom 1. Mai 1919), untersucht.Der erste Mai 1919 fiel in die Zeit der Finalisierung des Versailler Vertrags, der Ende Juni desselben Jahres unterzeichnet werden sollte. Die Unterzeichnung bedeutete für Deutschland eine politische Krise und war wegen eines drohenden Einmarsches der Entente in das Deutsche Reich auch als internationale Krisensituation zu verstehen. (DTV-Atlas Weltgeschichte, Band 2, S. 411.)Vor diesem Hintergrund möchte ich in Augenschein nehmen, wie der erste Mai in dieser Situation von den Sozialdemokraten gedeutet und seine Ursprünge erinnert wurden. Hier liegt der Fokus dabei auf dem Aspekt des Internationalismus. Die eben bereits erwähnten Quellen Vorwärts und Freiheit wurden für diese Untersuchung ausgewählt, da sie als offizielle Organe ihrer Parteien die offiziellen Positionen dieser vertraten. Daher ist darauf zu schließen, dass sich hier eine Art aggregierte Erinnerung der Partei beziehungsweise ihrer gewählten Führung finden lässt. Besonders deutlich wird die Verknüpfung von Partei und Organ in der Vorwärtsausgabe vom 30. April 1919, deren Leitartikel zum ersten Mai der Reichsministerpräsident und SPD-Politiker Philipp Scheidemann verfasste. (DTV-Atlas Weltgeschichte, Band 2, S. 427.)&#160;Scheidemann beginnt seinen Artikel mit Ausführungen über den ersten Mai 1919 als gesetzlichen Feiertag und die Bedeutung dessen. Diese legislative Würdigung des proletarischen Feiertags beweise die macht der sozialistischen Arbeiterschaft und ein bedeutender Meilenstein auf dem Weg derselben. In der Folge führt Scheidemann aus, warum die Nachkriegspolitik der SPD genau die richtige gewesen sei. Dabei grenzt er sich scharf von der russischen Revolution ab, da diese schlecht für die Arbeiterklasse seien, besonders jene in Russland. (Scheidemann 1919, S. 1.)Im Anschluss beschreibt er weiter die Lage der SPD, welche sich innenpolitisch gegen linke und rechte Gegner durchzusetze und außenpolitisch um die Geltung völkerrechtlicher Grundsätze kämpfe und einen friedlichen Wiederaufbau Deutschlands erreichen wolle. Dafür habe eines eine besondere Bedeutung, die internationale Solidarität der Arbeiterklasse. Diese wolle man nicht nur beschwören, sondern auch mit Taten umsetzen. Die Internationale Solidarität sei das Entscheidende Mittel, um künftige Krieg zu verhindern, nicht die Schwächung der Kriegsverlierer. Reiche Länder sollten Armen helfen, damit alle gemeinsam zu einer besseren Welt kommen, so der Reichsministerpräsident.Das sei auch schon aus dem Ursprung des ersten Mais bekannt, der in der Erkenntnis bestehe, dass besserer Arbeiterschutz nur funktioniere, wenn er überall auf der Welt umgesetzt wird, damit die ArbeiterInnen der verschiedensten nicht gegeneinander ausgespielt werden können. In diesem Kontext erinnert Scheidemann auch an die ursprüngliche Forderung des ersten Mais, den Achtstundentag. (Scheidemann 1919, S. 2)Der erste Mai wird hier also auch in Bezug auf Arbeitsschutz- bzw. Sicherheit und Achtstundentag erinnert, im Vordergrund steht jedoch die Idee der internationalen Kooperation und Solidarität.&#160; Scheidemann bezieht seine Erinnerung des Ursprungs und der Essenz des ersten Mais auf die aktuelle außenpolitische Lage und schließt, dass die Lösung eine solidarische und ausgehandelte sein muss. Eine militärische Lösung zieht er in keinem Moment des Textes in Erwägung. Darin zeigt sich das Scheidemann den Internationalismus des „Weltfeiertag[s] der Arbeit“! (Vorwärts 1919, S.1) herausstellt, nicht obwohl, sondern gerade, weil die politische Situation risenhaft war.Parallel titelte die Freiheit am ersten Mai 1919 „Der 1. Mai der Revolution“. Die Autorenschaft des Artikels ist unklar, was dieser Untersuchung jedoch nicht abträglich ist, da sie sowieso mehr auf die institutionelle und weniger die personelle Erinnerung abhebt. Im Gegensatz dazu ist jedoch die Botschaft des Artikels eindeutig. Dieser erste Mai nach dem Krieg, stehe „unter dem Banner des Völkerfriedens und der Weltrevolution“. Der Weltkrieg habe gezeigt, dass die Ideen der internationalen Solidarität und des Sozialismus die richtigen sein und die alte Gesellschaft- und Wirtschaftsordnung erschüttert. Nun müsse man anhand dieser Ideen die Welt neu aufbauen. In der Freiheit wird erinnert, dass nun seit etwa 30 Jahren der erste Mai als Weltfeiertag der Arbeit begangen werde. (Freiheit 1919, S. 1.)Das Fest sei als „Symbol des Zusammenschlusses der Proletarier aller Länder und ihres gemeinsamen Kampfes gegen Kapitalismus und Militarismus“ zu verstehen und seither von den Losungen „Schutz der Arbeit und Kampf gegen den Militarismus“ geprägt gewesen. (Freiheit 1919, S. 1.) Darin stimmte die Freiheit demnach mit der Mehrheitssozialdemokratie überein, die „internationalen Arbeiterschutz, internationalen“, sowie „Feindschaft gegen jeden Krieg“ als die originären Forderungen des ersten Mais sieht. (Scheidemann 1919, S. 2.) Die Freiheit betont, dass sich im Kampf um den Achtstundentag bereits die beschworene internationale Solidarität des Proletariats gezeigt habe und immer noch zeige. (Freiheit 1919, S. 1.)In der Erinnerung der Freiheit und somit gewissermaßen der institutionellen Erinnerung der USPD findet sich eine starke Betonung des Internationalismus und des Antimilitarismus des ersten Mais. Diese Erinnerungen werden mit Überlegungen über Revolutionen und die Zukunft der Arbeiterbewegung verknüpft. Dazu gehört in der zweiten Spalte des Artikels auch eine Kritik daran, dass die Regierung sich konterrevolutionär und antisozialistisch verhalte. Die von Scheidemann angesprochenen außenpolitischen Probleme werden in diesem Artikel nicht betrachtet.Auffällig ist, dass sowohl die Freiheit als auch der Vorwärts im Jahr 1919 nicht an die Haymarket-Riots erinnern, die oft als Ursprung des ersten Mais als Feiertag der Arbeiterbewegung genannt werden, sondern in der Erklärung des historischen Ursprungs erst beim Pariser Kongress von 1889 einsetzen. Gleiches gilt auch für die Ausgabe des Vorwärts vom 1. Mai 1923.Um Wiederholungen zu vermeiden, wird von den vielen Artikeln in dieser Ausgabe des Vorwärts, die den ersten Mai zum Thema haben, nicht der Aufmacher „Maifeier und Internationale“ des prominenten Sozialdemokraten Karl Kautsky untersucht, da dieser sich hauptsächlich die eine Woche später erfolgende Gründung der Sozialistischen Arbeiterinternationale beschäftigt. Stattdessen wird der auf Seite zwei zu findende Artikel „Mai-Ideale“ von Hermann Müller (Franken) untersucht, der zu dieser Zeit Vorsitzender der SPD war.Müller beschreibt hier, dass der erste Kongress der zweiten Internationale 1889 in Paris beschloss, dass am ersten Mai weltweit für die Einführung des Achtstundentags demonstriert werden solle. Das Erreichen der seinerzeit geltenden gesetzlichen Arbeitszeitbegrenzung schrieb Müller der republikanischen Revolution zu, ihre Absicherung dem Versailler Vertrag. Dadurch habe sich der Gedanke der Maifeier weiterentwickelt.&#160; (Müller 1919, S. 2)Bemerkenswert ist hier, dass ebenso wie in den vorherigen Beispielen der Pariser Kongress von 1889 erinnert wurde, die Haymarket-Riots jedoch ebenfalls nicht. Im letzten Teil des Textes wird an den ersten Weltkrieg und seine Opfer erinnert. Daraus folge die Parole „Krieg dem Kriege“. Als Hoffnungsschimmer dafür, dass es tatsächliche keine Kriege mehr geben wird sieht er den passiven Widerstand der Arbeiter während der Ruhrbesetzung. Die Forderungen nach „Völkerverständigung und dauernden Frieden“ sieht er als dem ersten Mai inhärent. (Müller 1923, S. 3.) Darin drückt sich ein auch in die Tat umgesetzter Antimilitarismus und Internationalismus aus. Ähnlich dem Vorwärtsartikel von 1919 scheint diese Haltung zu bestehen und betont zu werden, eben weil eine internationale krisenhafte und gewaltgeladene Situation besteht.Der Artikel erinnert vor allem die Internationalität der Entstehung des ersten Mais und betont erinnernd die Friedensbotschaft, die er damit zwangsläufig verbunden sieht.Die drei besprochenen Artikel ähneln sich in mehreren Aspekten. Keiner davon erinnert die Haymarket-Riots oder erzählt eine andere Begründung für den Feiertag des ersten Mais &#160;sondern begründen ihn in der Bedeutsamkeit ihrer Forderungen.&#160; Auch ein Bezug zum Achtstundentag findet sich in jedem der Texte, genau wie eine starke Betonung des Internationalismus und des Antimilitarismus. Zwischen den beiden Artikel zum ersten Mai 1919 lässt sich abgesehen davon der Unterschied ausmachen, dass im Vorwärts Aussöhnung mit den ehemaligen Kriegsgegner gefordert wird, während die Freiheit die Weltrevolution beschwört.Bei den beiden im Vorwärts erschienenen Artikeln entsteht der Eindruck, dass der Internationalismus in Momenten der Krise und des internationalen Konflikts nicht vergessen, sondern umso mehr betont, wird.4. Parallelen und Unterschiede der ErinnerungskulturenInsgesamt lässt sich sagen, dass in der Betrachtung der verschiedenen Erinnerungsakteure eine Gruppe herausfällt. Die nationalsozialistische Tradition ist die einzige der oben besprochenen, die keinen Bezug auf den Paris Kongress von 1889 nimmt. Die Alternativen linken Gruppen und die SED unterscheiden sich dabei noch weiter vom Rest, dass sie auch die Ereignisse in Australien und Chicago erinnern. Eine Besonderheit der Linksalternativen Gruppierungen ist auch ihr besonderer Hang zu Kritik und feindlicher Propaganda, die sich meist auf DGB und SPD bezogen, jedoch auch untereinander vielfach ausgeteilt wurde.Auch in Bezug auf den Internationalismus, der Kernfrage dieses Textes, lässt sich die gleiche Unterteilung machen. Sowohl die SED als auch westdeutschen K.-Gruppen, genauso wie andere Linksalternative Gruppierungen und die untersuchten Sozialdemokratischen Erinnerungen, hoben stark auf den Internationalismus ab und bezogen ihn auf aktuelle politische Ereignisse und Verhältnisse.5. VerzeichnisseLiteratur:Arbeitsgruppe „30 Jahre FAU“ (Hg.): FAU. Die ersten dreißig Jahre. Die Geschichte der Freien ArbeiterInnen Union von 1977 – 2007, Lich 2008.Bacia, Jürgen: Die Kommunistische Partei Deutschlands [Maoisten], in: Stöss, Richard (Hg.): Parteienhandbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945 – 1980. Sonderausgabe Band 3: EAP bis KSP, Opladen 1986, S. 1810 – 1830.Drücke, Bernd: Zwischen Schreibtisch und Straßenschlachte? Anarchismus und libertäre Presse in Ost- und Westdeutschland (K&#38;O Wissenschaft Bd. 2), Ulm 1998.Erll, Astrid: Kollektives Gedächtnis und Erinnerungskulturen. Eine Einführung, 3. Auflage, Stuttgart 2017.Heydemann, Günther; Schmiechen-Ackermann, Detlef: Zur Theorie und Methodologie vergleichender Diktaturforschung, in: Heydemann, Günther; Oberreuter, Heinrich (Hgg.): Diktaturen in Deutschland. Vergleichsaspekte, Strukturen, Institutionen und Verhaltensweisen, Bonn 2003.Kinder, Hermann; Hilgemann, Werner; Hergt, Manfred: Dtv-Atlas Weltgeschichte, Band 2, 43. Aufl., München 2015.Petzina, Dietmar: Der 1. Mai – Kampftag oder Feiertag? Rituale und Inszenierungen im 20. Jahrhundert (Ringvorlesung „Gedenktage“ des Instituts für Deutschlandforschung), 2017.Teichmann, Ulf: Auf der Suche nach der wahren Arbeiterbewegung. Auseinandersetzungen zwischen Gewerkschaften und anderen Linken um den 1. Mai seit 1968. Vortrag auf der Tagung „1968 – Aufbrüche in den Arbeitswelten. Neue Perspektiven auf die Gewerkschaftsgeschichte VII“, Düsseldorf, 13.12.2018 – 14.12.2018.Quellen:Aus Klaus Neukrantz: Barrikaden am Wedding. Paul und Lenin, in: Agit 883 Nr. 57 (1970), S. 2.Macht kaputt was euch kaputt macht: Agit 883 Nr. 57 1970, S. 1.DGB-Jugendtreff, in: Klüngelkerl Nr. 7 (1977), S. 1.Forderungen der KPD/AO, in: Rote Fahne Nr. 1 (1970), S. 4.Für die einheitliche Kampffront der Arbeiterklasse, in: Rote Fahne Nr. 18 (1971), S. 1.Großveranstaltung: Die Linie des Gewerkschaftlichen Maikomitees hat sich als die richtige Massenlinie erwiesen, in: Rote Fahne Nr. 18 (1971), S. 3.Mayr, Hans: Der Kampf um die 35-Stunden-Woche – Erfahrungen und Schlußfolgerungen aus der Tarifbewegung 1984, in: Gewerkschaftliche Monatshefte Nr. 11 (1984), S. 661 – 670.Mai in Spanien, in: Direkte Aktion Nr. 7 (1978), S. 11.Mai – Tag der Arbeit, in: Direkte Aktion Nr. 7 (1978), S. 2.Dr. Eduard Huemer: Bericht über die Maifeier in Berlin (Linzer Tagespost 1937), in: Lauber, Heinz: Der 1. Mai unter dem Hakenkreuz. Hitlers&#160; &#62;&#62;Machtergreifung&#60;&#60; in Arbeiterschaft und in Betrieben (Bleicher Taschenbuch), Gerlingen 1983, S. 198-199.Nicht Angegeben: Schlagzeilen aus dem NS-Kurier und dem Völkischen Beobachter von 1933-1944, in: Lauber, Heinz: Der 1. Mai unter dem Hakenkreuz. Hitlers&#160; &#62;&#62;Machtergreifung&#60;&#60; in Arbeiterschaft und in Betrieben (Bleicher Taschenbuch), Gerlingen 1983, 206-214.FDGB: Tribüne, Jg.:16, Nr. 100, 1960.FDGB: Tribüne, Jg.:16, Nr. 101, 1960.FDGB: Tribüne, Jg.:19, Nr. 100, 1963.FDGB: Tribüne, Jg.:46, Nr. 82, 1990.FDGB: Tribüne, Jg.:46, Nr. 83, 1990.Vorwärts vom 30.04.1919, 36. Nr. 219/222.Freiheit vom 1.05.1919, 2. Jg. Nr. 207.Vorwärts vom 1.05.1923, 40. Jg., Nr. 201/202.Roter Wedding 1. Mai 1929, in Agit 883 Nr. 55 (1970), S. 7.Adolf Hitler: Rede am 1. Mai 1933, Auszug aus: Lauber, Heinz: Der 1. Mai unter dem Hakenkreuz. Hitlers&#160; &#62;&#62;Machtergreifung&#60;&#60; in Arbeiterschaft und in Betrieben (Bleicher Taschenbuch), Gerlingen 1983, S. 52-53.Mai 1923 Kundgebung der KPD im Lustgarten. 1. Mai 1970 Demonstrationsblock der KPD-Aufbauorganisation, in: Rote Fahne Nr. 15 (1971), S. 3.Gemeinsam zum 1. Mai!, in: Klüngelkerl Nr. 4 (1979), S. 1 – 2.Aufruf zum 1. Mai. Es lebe der Kampf der Arbeiterklasse, in: Rote Fahne Nr. 1 (1979), S.1.Der 1. Mai ist gekommen, in: Agit 883-Hannover Nr. 2 (1972), S. 7.FAU-Dortmund: 1. Mai in Dortmund, in: Direkte Aktion Nr. 7 (1978), S. 2Geschichte des 1. Mai, in: Broschüre des oppositionellen gewerkschaftlichen Maikomitees für Köln und Leverkusen (1974), S. 3 – 6. (über MAO abgerufen:)Kurzberichte vom 1. Mai aus dem In- und Ausland, in: Rote Fahne Nr. 18 (1979), S. 3.Roter 1. Mai, in: Agit 883 (1980), S. 2.10 Jahre alternativer 1. Mai. Dortmunder Initiativen, Dortmund 1988.Alfred Rosenberg: Der 1. Mai (Völkischer Beobachter 1934), in: Lauber, Heinz: Der 1. Mai unter dem Hakenkreuz. Hitlers&#160; &#62;&#62;Machtergreifung&#60;&#60; in Arbeiterschaft und in Betrieben (Bleicher Taschenbuch), Gerlingen 1983, 193-195.