{"word_count": 1207, "character_count": 10067}
Anlässlich des diesjährigen Studentischen Soziologiekonkgress in Bochum stellen wir uns die Frage, wer eigentlich hinter den markanten Vortragstiteln steckt. Wie kamen die Vortragenden zu ihren Themen und zur Soziologie? Was bewegt sie und was wollen sie bewegen? Was treibt sie an und was treibt sie um? Und was ist daraus entstanden? Im Vorfeld des Studentischen Soziologiekongress nutzen wir also die Gunst der Stunde, um Euch im Rahmen unserer Blogreihe  „Who is behind? “ nicht nur Inhalte zu präsentieren, sondern auch die Personen, die hinter diesen Inhalten stecken, vorzustellen.Leonard Mach (© privat)Wer schon mal an der Universität versucht hat, ein verwaltungstechnisches Anliegen wie zusätzliche Stellen oder einen Antrag auf neue Räume durch eine der vielen Verwaltungsinstitutionen entscheiden zu lassen, wird relativ schnell der Aussage zustimmen können, dass Universitäten als „organisierte Anarchien“ bezeichnet werden könnten. Genau als solches beschrieben die Organisationstheoretiker Michael Cohen, James March und Johan Olsen die Entscheidungsfindung innerhalb von Universitäten (Cohen et al. 1972). Die Forscher entwickelten anhand von Untersuchungen akademischer Entscheidungsprozesse das Garbage Can-Model of Organizational Choice. Dabei befanden die Forscher, dass sich das Entscheidungsverhalten durch drei Aspekte beschreiben lässt. Sowohl Probleme als auch Ziele sind nicht zuverlässig definiert und während des Entscheidungsprozesses variabel. Die Strukturen und Regeln der Organisationen sind unklar und die Akteure haben eher ein experimentelles Wissen über die Abläufe. Des Weiteren sind die Akteure selbst fluktuierend, was bedeutet, dass auch deren Einflüsse variieren (vgl. Cohen et al. 1972, 16f; Neumer 2009, 19ff).Nach mehr als einer halben Dekade an studentischer partizipativer Arbeit in Form von Fachschaftsarbeit an zwei verschiedenen Universitäten kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass sich die Annahmen der Garbage Can Theory in vielen Facetten in den Entscheidungsprozessen an Universitäten wiederfinden lassen. Aber warum ist das so? Eigentlich sollten doch gerade wissenschaftliche Einrichtungen wie Universitäten (gerade die, die Arbeits- und Organisationssoziologie oder die Hochschulforschung vorantreiben) nicht von organisatorischen Schwierigkeiten wie Unklarheiten in der Struktur oder hochschulpolitischen Machtkämpfen geplagt sein.Um diese Frage, sowohl auswissenschaftlichem als auch aus persönlichem Interesse zu klären, habe ich imletzten Jahr verschiedene Fachschaften befragt und Expert_innen zu derenEntscheidungsverhalten bei universitären Verwaltungsprozessen interviewt. MeinZiel dabei war es, herauszufinden, wie Menschen in Abhängigkeitsverhältnissenversuchen können, trotz des Machtungleichgewichts Einfluss auszuüben. GeradeOrganisationen, die als Anarchien bezeichnet werden, und deren Betrieb habenmich dabei fasziniert. Das Interesse für Interaktionen bei einemMachtungleichgewicht beschäftigt mich nicht erst seit 2018. Ich habe mich 2011 fürein Studium der Soziologie entschieden, um „irgendwas mit Gesellschaft“ zumachen. Einige Jahre zuvor war ich im Schüleraustausch in Paraguay und erlebte dorteine mir unbekanntere Gesellschaft. Mir fielen das erste Mal verschiedeneHabitus auf, auch wenn ich damals mit Sicherheit mit dem Begriff nichts hätteanfangen können. Es gab gated communities,die fast ausschließlich von Menschen mit weißer Hautfarbe bewohnt wurden. Poolsim großen Vorgarten halfen hier gegen die Hitze und Angestellte halfen bei denHausaufgaben. Aber es gab auch eine weitreichende Solidarisierungsstruktur inder Mittel- und Unterschicht, die sehr stark durch gemeinsame Sport- undGrillfeste gekennzeichnet war. Gesellschaftliche Machtungleichheiten, die durchGeld oder Einflussmöglichkeiten entstehen, wurden bei diesen Festen aufgelöstoder zumindest ignoriert. Als ich nach dem Jahr zurück nach Deutschland kam,habe ich gemerkt, dass einige Aspekte, die ich in der südamerikanischenGesellschaft kennengelernt habe, wie zum Beispiel die machtbefreiten Räume desAssados, also des Grillfestes, nicht oder nur in stark abgewandelten Formenexistent waren. Seitdem interessiere ich mich für gesellschaftliche Dynamiken,die durch Machtungleichgewichte geprägt sind. Wegen dieses Interesses habe ichdie Soziologie für mich gefunden und mich, nachdem ich meinen Studienplatzbekommen hatte, in der Fachschaft engagiert. Motiviert durch denSolidarisierungsgedanken einer machtpolitisch unterlegenen Gruppe und dieMöglichkeit, Networking betreiben zu können, nahm ich an den ersten Sitzungenteil und nahm wahr, dass Hochschulpolitik mal mehr und mal weniger effizientgestaltet wurde. Viele Themen wurden mehrfach besprochen, Diskussionen, die dasJahr zuvor abgeschlossen wurden, flammten wieder auf und festgelegteZuständigkeiten wurden ignoriert. Dabei war diese Fachschaft nicht real-beziehungsweise parteipolitisch verortet oder engagiert. Das fiel gerade beiThemen, die nicht oder nur sehr begrenzt die Universität betrafen, wie zumBeispiel Demonstrationen oder emanzipatorische Seminare, auf.Bewusst wurde mir dies, als ich dieUniversität und damit die Fachschaft wechselte. Ich erlebte daraufhin eineFachschaft, die keine Furcht davor zeigte, sich auch politisch zupositionieren. Wie sich später in meiner Masterarbeit zeigt, ist das einrelevanter Faktor für den Erfolg der Einflussnahme von Fachschaften. In Unterhaltungen, bei Tagungen undbei Gremiensitzungen fiel mir immer öfter auf, dass, auch wenn alle Akteureeigentlich das gleiche Ziel hatten, die Entscheidungsfindung meistensmindestens als chaotisch bezeichnet werden konnte. Mal war die Frage, wie manals Fachschaft geschlossen auftreten kann, unklar (vgl. Ergebnisbericht derBundesfachschaftentagung der Soziologie, Jena, 2012), mal kam es zu Fragen nachden Zuständigkeiten (als erster Überblick über die etwas chaotische Lage derZuständigkeiten von Fachschaften empfiehlt sich die Lektüre desWissenschaftlichen Dienstes des Bundestags „Ausarbeitung WD 3 – 191/06“). Danebenwurde immer häufiger bemängelt, dass die Fachschaften weniger Zulauf erhaltenund an Einfluss verlören. Diese Meinungen spiegeln sich auch in derpartizipationssoziologischen Forschung wider. Sowohl Befunde desStudierendensurvey als auch qualitativ-empirische Forschungen erkennen einestetige Abnahme studentischen Interesses an partizipativen Prozessen (BMBF 2017,21f; Winter 2005, 125ff; Bloch 2009). Dadurch ergibt sich die Frage, obFachschaften überhaupt noch relevant sind.Um zu verstehen, warum es in derFachschaftsarbeit zu diesen Problemen kommen kann, habe ich die Arbeit vonFachschaften auf zwei Aspekte untersucht. Mithilfe der IdentitätstheorieBerger/Luckmanns habe ich versucht, Fachschaften als Institutionen zudefinieren. Diese Definition ist notwendig, da einige Fachschaften nichtrechtlich verankert sind und zunächst eine grundsätzliche Rollendefinition vonFachschaften aussteht. In einer zweiten Betrachtung habe ich mit Hilfe des Garbage Can Model of Organizational Choice vonCohen, March &#38; Olsen die Entscheidungsfindungen von Fachschaften inpartizipatorischen Funktionen an der Universität betrachtet. Am Ende konnte ichfeststellen, dass es bei der Partizipationsarbeit in Abhängigkeitsverhältnissenan der Universität eine doppelte Grenzziehung gibt. Zum einen muss dieFachschaft eine gewisse Entscheidungsenergie aufbringen, um ein Anliegen zuvokalisieren und zum anderen wird von der Verwaltungsinstitution Universitäteine gewisse Grenze strukturell vorgegeben, die zur Einbringung vonEntscheidungen überschritten werden muss. Sind diese beiden Grenzenüberschritten, kann es zu einer Partizipation der Studierendenschaft an derUniversität als verwaltungstechnische Institution kommen. Das bedeutet nochnicht, dass die Entscheidung, die die Studierendenschaft mit ihrempartizipativen Prozess anstrebt, in ihrem Sinne ausfällt. Jedoch wird ein, wiees Cohen et al. formulieren, Entscheidungsraum geschaffen, in welchem eineproduktive Interaktion zu einer Entscheidung führen kann. Die Beantwortung derFrage, ob Fachschaften und Studierendenschaften als studentische Gewerkschaftennoch wichtig sind, lässt sich durch die Klärung der Frage meiner Masterthesisbeantworten. Fachschaften waren in der Vergangenheit dadurch als wichtig aufgefallen,dass sie in Machtungleichgewichten Entscheidungen wie die Zivilklausel in denverwaltungstechnischen Diskurs einbringen konnten. Heute zeigen sichFachschaften immer noch als aktiv Partizipierende im universitären Dialog, auchwenn die aktuellen Forschungen zeigen, dass ihre Stimme immer leiser wird. Eszeigen sich dennoch nach wie vor Aktionsfelder in der Hochschullandschaft, inder Studierendenschaften aktiv sind. Dies zeigte sich zuletzt bei denDiskussionen zur Novelle des Landeshochschulgesetzes des Bundeslandes NRW. Dortsoll die Zivilklausel wieder ausgesetzt werden.LiteraturBerger, Peter L., Luckmann, Thomas (1987): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit, Frankfurt am Main.Bloch, Roland (2009): Flexible Studierende? Studienreform und studentische Praxis, Leipzig.Cohen, Michael, March, James, Olsen, Johan, (1972): A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Science Quarterly, 17.Dippelhofer, Sebastian (2004): Partizipation von Studierenden an Hochschulpolitik. Sekundäranalytische Befunde des 8. Konstanzer Studierendensurveys. In: Hefte zur Bildungs- und Hochschulforschung, Ausgabe 41, Konstanz.Dippelhofer, Sebastian (2008): Studierende und Demokratie – ein ambivalentes Verhältnis? Theoretische und empirische Analysen, Berlin.Georg, Werner, Bundesministerium für Bildung und Forschung (Hrsg.) (2017): Studiensituation und studentische Orientierungen. 12. Studierendensurvey an Universitäten und Fachhochschulen, Berlin/Konstanz.Neumer, Judith (2009): Gemeinsame Entscheidungsfindung: Perspektiven, Ansatzpunkte und blinde Flecken. Eine theoretische Erörterung, Arbeitspapier.Winter, Martin (2005): Mitwirkungschancen der Studierenden bei Qualitätssicherung und Studienstrukturreform In: Beiträge zur Hochschulforschung 27 (2).