{"word_count": 9740, "character_count": 60964}
Nous pouvons donc encore noter des déséquilibres forts dans l’historiographie, certains sujets étant plus traités que d’autres, d’autres entachés de conservatisme apparaissant comme de mauvais sujets d’histoire, d’autres encore semblant frappés de tabous, comme c’est le cas du réseau des écoles de cadres de la jeunesse. La thèse d’histoire soutenue en 1987 par Bernard Comte sur l’École nationale des cadres de la jeunesse a paradoxalement contribué à forger le mythe d’Uriage, d’autant qu’avant la publication définitive de ce travail, deux autres ouvrages étaient parus entre temps : l’un du journaliste Pierre Bitoun[1], l’autre d’Antoine Delestre[2], sociologue ; tous deux rassemblant de nombreux témoignages et documents d’archives sur cette expérience. Par ailleurs, les acteurs de cette période, membre de l’équipe dirigeante ou pédagogique de l’école, certains intellectuels de renom[3], ont beaucoup fait parler d’eux par la suite et ont eu tendance à rédiger leur mémoire ou à se prêter à l’exercice de mémoire, évoquant leur vécu au sein de l’école[4]. Si dans l’introduction de son ouvrage, paru en 1991, Bernard Comte s’attaque résolument aux préjugés et aux représentations parfois polémiques sur Uriage, il se retrouve à son tour pris dans la tourmente. Dans ses interventions postérieures, il est alors régulièrement interpellé sur la nature résistante ou collaborationniste de l’école ; question rendue inévitable par sa localisation : située en zone libre et donc sous la dépendance des services centraux de l’administration vichyssoise, mais aussi proche du Vercors et de son célèbre maquis, que certains de ses élèves et formateurs iront rejoindre après la fermeture de l’école en 1942[5].L’identification faite a posteriori entre Bernard Comte et son objet d’études et l’empathie affichée par ce dernier dans l’introduction de son ouvrage pour les acteurs de cette expérience[6] ont fini par occulter un autre aspect pourtant important de son travail : l’inscription subtile et complexe de l’école d’Uriage dans les politiques déployées à cette époque par l’État français à l’égard de la jeunesse, en particulier avec la mise en place d’un nouvel organisme : le secrétariat général à la Jeunesse (SGJ) en juillet 1940.Il est vrai que, s’attachant tout particulièrement à l’originalité du projet d’Uriage, le nombre de pages consacrées au SGJ et à ses autres réalisations est proportionnellement faible. De plus, tout en pointant rapidement l’existence d’autres écoles de cadres tant régionales que nationales, tant en zone libre qu’en zone occupée, Bernard Comte a tendance à minimiser la portée de ce réseau en insistant sur le dysfonctionnement et la désorganisation des services de l’administration vichyssoise ; ce qui expliquerait en partie la grande marge de manœuvre laissée au général Dunoyer de Segonzac et à ses jeunes acolytes pour mener comme ils l’entendaient l’aventure d’Uriage.Sans chercher aucunement à rouvrir la polémique sur la nature de cette école et encore moins à ternir l’action des hommes qui l’ont animée, il m’a semblé nécessaire de la resituer dans le cadre plus large des politiques à l’égard de la jeunesse durant cette époque. En effet face à la surabondance d’écrits et de témoignages sur l’école d’Uriage (démultipliés par le net : plus de 1310 références !), l’absence d’études sur les autres écoles est encore flagrante : aussi bien sur celles régionales ou celle nationale pour filles en zone libre[7], que sur leurs homologues en zone occupée.Autant le château de la Faulconnière, puis de Bayard, sont aujourd’hui des lieux-phares bien ancrés dans la mémoire collective, autant les châteaux d’Écully, de Sillery, de Madrid, de Charaintru, et même en partie celui de Marly, sont oubliés. En 1978, Jean Jousselin, le fondateur et animateur de la première école de cadres en zone occupée, à Sillery près d’Épinay-sur-Orge, s’insurge contre cette amnésie : « L’Institut national d’éducation populaire, qui occupe les locaux que dirigea Arfeux[8] à Marly, me demande de dire ce que fut la fondation des écoles de cadres car ils n’en ont aucune connaissance… Certains toutefois pensent que ce fut une entreprise de collaboration… et sont très surpris quand j’évoque ceux d’entre nous qui furent déportés et même moururent en déportation (cf. Bessis, Ranck…) ou encore Pierre Rocher[9] tué lors de la Libération de Lyon alors qu’il portait secours à des blessés[10]. »Jean Jousselin tente alors de pallier ces lacunes en mobilisant son ancien réseau de cadres avec l’idée de réunir des témoignages et des écrits et de fonder par convention avec l’Inep un « conservatoire des archives de la jeunesse » : « Chers amis, sans doute que la plupart d’entre vous seront surpris de recevoir une lettre de moi après tant d’années de silence ! Me réjouissant, quant à moi, de cette occasion de contacts, je dois vous dire pourquoi je viens vous déranger… et même vous demander de coopérer avec quelques "anciens" à retrouver les souvenirs du temps où les "écoles de cadres" de la Jeunesse nous avaient réunis et même liés. En effet, j’ai été appelé à retourner à Marly, au centre où nombre d’entre vous passèrent et qui est devenu l’Institut national d’éducation populaire. J’y évoquais le passé et, à nouveau, je rencontrais des sceptiques… nous coopérions[11], etc. J’évoquais les amis que nous avons perdus : Bessis, Ranck, Pierre Rocher. Je saute quelques étapes du débat… pour conclure qu’il y a là surtout un manque d’information que nous nous devons de rassembler […]. Je vous demande de rassembler vos souvenirs de cette aventure, avec peut-être ce qui a pu parfois nous séparer et les voies différentes que nous avons pu suivre… peut-être même à cause de ce passé commun[12] ! »La mort de Jean Jousselin en 1980, interrompt ce mouvement de collecte, malgré les volontés de sa veuve, Renée, d’en préserver l’initiative : « Il m’arrive d’avoir le courage, par petites étapes, de trier des dossiers, papiers, projets, etc., laissés par Jean, plutôt "dans le désordre" il faut bien le dire. J’arriverais lentement à classer, ranger, conserver, retransmettre, distribuer […]. Ces jours-ci, j’ai retrouvé un dossier "École de cadres de la jeunesse". Jean avait un vaste projet de conservatoire d’archives, vous vous en souvenez certainement. C’est à vous que j’envoie […] les traces de cet effort de regroupement : lettres bien mal tapées par Jean, réponses ; listes ; enveloppes toutes préparées. J’ai trié, jeté tout ce qui faisait double emploi. Faites absolument ce qui vous semblera bon de ces quelques papiers[13]. »Il faut attendre 1990 pour que Jean Laborey, ancien cadre formé par Jousselin et devenu responsable du bureau de la formation de la jeunesse au SGJ de 1941 à 1942, avec sa femme Clotilde (qui avait été sa secrétaire particulière au SGJ), recentralise les documents récoltés et les dépose à l’Institut d’histoire du temps présent (Ihtp).A ce silence des acteurs et à cette amnésie des lieux en zone Nord, correspond le silence des chercheurs. En dehors des quelques pages consacrées à cette histoire dans le livre de Bernard Comte, de nombreux autres historiens de la période en font l’impasse : c’est le cas de Wilfred D. Halls[14] et de Pierre Giolitto[15] qui ne retiennent, pour la zone occupée, que la création plus tardive de l’école nationale des cadres de la jeunesse de la Chapelle-en-Serval (ouverte début 1942).En 1989, Jean Laborey écrit alors à Bernard Comte pour lui signaler les dangers de ce décalage : « J’ai pris contact avec Jean-Pierre Rioux après avoir lu l’ouvrage de Wilfred D. Halls, dont il a signé la préface, pour lui dire mon étonnement d’y trouver, au chapitre XII des Écoles de cadres qu’on y décrit abondamment, ce qui a été fait en zone Sud, mais que concernant la zone occupée, on débute l’histoire à l’ouverture de l’École de la Chapelle-en-Serval en 1942, par Bousquet et Pelorson[16]. Ainsi laisse-t-on, croire au lecteur que rien n’a été fait en cette zone, en particulier quant à la formation des cadres depuis septembre 1940, date de l’ouverture par moi-même du Secrétariat d’État à la jeunesse, rue de Tilsitt à Paris et l’ouverture les premiers jours de septembre également, au château de Sillery à Savigny-sur-Orge, de la 1ère session de formation de cadres par Jean Jousselin. Jean Jousselin qui fut, pour la zone occupée, l’équivalent de Dunoyer de Segonzac, avait peu avant sa mort, en 1980, décidé de réunir tous les documents concernant cette période et c’est ensemble que nous avions contacté ceux et celles qui en avaient été les acteurs et les témoins, et obtenu leur engagement à apporter leur propre témoignage. La mort ne lui a pas permis de terminer ce travail qu’il se proposait, à l’époque de remettre à l’institut d’éducation populaire de Marly-le-Roi et c’est de Mme Jousselin que je tiens une partie des documents que je vais remettre à l’institut du Temps présent […]. Nous serions heureux que cette documentation permette de découvrir, qu’en parallèle à Uriage, avec les mêmes valeurs soulignées par plusieurs historiens récents, la zone occupée a vécu une aventure aussi exaltante et utile jusqu’en juillet 42, date de la disparition de ses cadres, à peu près à la même époque qu’Uriage[17]. »Seuls l’article de Lionel Christien sur l’école régionale de Ty-Armor près de Rennes[18] et celui trop sommaire et lacunaire de Limoré Yagil[19], permettent d’esquisser l’importance des expériences antérieures, d’autant plus intéressantes à prendre en compte qu’elles sont contemporaines de celle d’Uriage. Bien que l’état des sources actuel soit encore déséquilibré par rapport aux nombreuses archives et témoignages réunis sur Uriage, les deux fonds de Jacques Guyomarc’h, ancien directeur de l’école régionale de cadres de la jeunesse de la Haye-en-Mordelles, dite Ty-Armor, et celui déposé par Jean Laborey à l’Ihtp, sans offrir toutes les réponses, ouvrent de nombreuses pistes pour la recherche. Ils permettent de réinterroger avec force la simultanéité des expériences dans cette France découpée, de mieux en appréhender les ressemblances et d’éventuellement en détecter les passerelles, malgré la présence de cet « obstacle majeur » qu’était la Ligne de démarcation, et au-delà avec le maintien provisoire du zonage du pays et même après sa disparition.J’avais pu confirmer que comme nombre de services administratifs de l’État français, le secrétariat général à la Jeunesse qui coordonne les écoles de cadres et le comité Sully qui gère les centres de la jeunesse, où sont censés travailler prioritairement ces cadres, deviennent rapidement bicéphales. Le SGJ, qui était installé depuis sa création (le 15 juillet 1940) à Vichy dans l’Hôtel des Célestins, ouvre à son tour une antenne à Paris. Dès le mois de septembre 1940, une consœur de la direction de la jeunesse est abritée 18 rue de Tilsitt, au sein de son ministère de tutelle de l’époque : le ministère de l’Instruction publique et de la Jeunesse[20]. Le SGJ suit de ce fait le remaniement gouvernemental effectué à Vichy le 6 septembre 1940 qui avait transféré ce service du nouveau ministère de la famille et de la jeunesse à l’Instruction publique[21]. Le SGJ s’est installé par la suite, en tous les cas à partir de mars 1941, dans un vieil hôtel au n°35 du faubourg Saint-Honoré (VIIIe arrondissement)[22]. L’organigramme de la Direction de formation des jeunes, échelon zone occupée, respecte point par point son homologue de la zone Sud. Le responsable officiel de cet échelon, n’est autre que Louis Garrone, nommé déjà depuis le 29 avril 1941, directeur de la formation des jeunes à Vichy. Ce dernier est représenté pour la zone occupée par Ferdinand Loysel, délégué pour la VIIe région du SGJ à Rennes (qui comprend les cinq départements bretons), faisant fonction de sous-directeur, qui à son tour délègue toutes ses attributions « toutes les fois où il se trouvera empêché de les exercer lui-même » à M. Aumonier, adjoint à la direction sur l’échelon Paris[23]. Cette articulation entre les services du SGJ des deux zones est renforcée par la diffusion quasi simultanée des circulaires, décrets de lois, bulletins de presse, etc. ; un grand nombre de documents émis à Vichy étant conservé dans les archives de Guyomarc’h et de Jousselin avec parfois la mention : « édition pour la zone occupée ». Le lien entre les structures est maintenu par la circulation de certains responsables des deux côtés de la Ligne et en particulier par les nombreux voyages de Georges Lamirand, nommé secrétaire général à la jeunesse à Vichy depuis le 27 septembre 1940. Lionel Christien évoque la tournée effectuée par ce dernier auprès de tous les centres bretons ainsi qu’à l’école de cadres de la Haye-en-Mordelles en mai 1941 et la revue Tous les jeunes fait le compte-rendu détaillé de la visite à Tours, Saumur et Angers du 9 au 12 décembre 1941[24]. La connexion est entretenue de plus par cette même mystique nationale : le SGJ diffuse ses informations dans un bulletin au titre évocateur : Inter-France[25], édité à Paris, 146 boulevard Haussmann.À ce dédoublement des instances administratives, j’ai démontré que correspondait un réseau jumelé d’écoles de cadres de la jeunesse même si, selon les zones, il existe un décalage dans la reconnaissance officielle de ces dernières, en rappelant les concordances frappantes entre les actions menées des deux côtés de la Ligne de démarcation, ne serait-ce qu’au niveau des dates[26].Le fonds d’archives de Jacques Guyomarc’h m’avait invité par ailleurs à questionner à nouveau la notion de réseau d’écoles de cadres de la jeunesse, qu’il devient alors difficile de juger en fonction de la seule inefficacité présumée du secrétariat général chargé de les coordonner. Si l’organisation et le développement de ces écoles et des centres de la jeunesse, qui en sont le terrain d’application, respectent dans un premier temps le découpage binaire en zone libre / zone occupée, il apparaît clairement qu’il a été pensé et structuré au niveau national dans un rapport de complémentarité. Il ne s’agit pas seulement d’une planification administrative, mais bien avant tout de réseaux humains qui se prolongent bien au-delà du temps de l’école. Bernard Comte l’a analysé dans le cas d’Uriage ; la capacité de mobilisation des anciens par Jousselin, qui sont nombreux à répondre à l’appel de 1979, en est un autre exemple. Dans le cas de Jacques Guyomarc’h, la démonstration est tout aussi frappante : après son poste à l’école régionale de Bretagne, il est nommé directeur d’un centre d’observation pour mineurs placés par mesure judiciaire et secrétaire général d’une structure de coordination pour l’enfance en danger (la Fédération bretonne pour la sauvegarde de l’enfance et de l’adolescence). Or, une grande partie de ses premiers éducateurs et administrateurs sont issus de ce vivier des écoles de cadres : Hubert Noël, Guy Houist, Georges Bessis, Paul Lelièvre, Louis Casali, Aimé Le Foll…[27]Qui dit recrutement des éducateurs parmi les cadres de la jeunesse exclut cependant tout mélange des genres quand il s’agit des jeunes accueillis ainsi que le montre la brève expérience de rattachement (entre septembre 1940 et mars 1941) du centre de rééducation au Hinglé ; un centre pour jeunes délinquants qui avait été créé dans une vieille ferme par l’assistante sociale Anne-Marie de La Morlais près de Dinan en août 1940. L’établissement rencontrant des difficultés financières et fort de l’image « positive » des responsables recrutés par ses soins (le « chef » Hubert Noël, un jeune étudiant en droit, scout de France, ainsi que son jeune frère Robert), elle obtient le 15 ou le 16 octobre 1940 que l’établissement soit pris en charge par le secrétariat général à la Jeunesse comme centre de jeunesse et que Hubert Noël, qui accepte de prolonger momentanément sa mission au dépend de ses études, soit formé au même titre que les autres responsables de centre dans une école de cadres près de Paris. Ce dernier est accrédité comme chef du centre rural de la jeunesse de la ferme de la Ville aux Cailles, Le Hinglé (Côtes-du-Nord).Les conditions posées par le secrétariat général à la Jeunesse pour une telle prise en charge et les difficultés de gestion qui s’ensuivent indiquent cependant que le statut du centre est différent de celui des autres centres et que les frontières entre « la jeunesse qui va bien » et « la jeunesse qui va mal » sont loin d’être abolies : « Les pupilles ressortissant de l’autorité judiciaire et ceux qui, n’ayant pas seize ans, ne peuvent rentrer dans la catégorie des jeunes chômeurs, dont s’occupe exclusivement la direction des centres de jeunesse, seront nourris sur les fonds du secrétariat, mais ne bénéficieront en aucune façon des avantages pécuniaires prévus. Le centre de Jeunesse du Hinglé deviendra le centre de représailles où seront envoyées les têtes dures des autres centres[28]. »Le Hinglé se transforme donc en établissement disciplinaire et les mineurs pris en charge auparavant par le centre ne perçoivent pas les indemnités que touchent ceux qui sont envoyés par le secrétariat général à la Jeunesse. Dès la mi-octobre, plusieurs contingents d’équipiers sont envoyés, et le nombre de garçons accueillis s’élève à trente-cinq. S’ouvre alors un deuxième « chantier » dans la ferme dite « des Vaux », à proximité de la première, le centre prenant alors le nom de Ker-goat (« la maison des bois » en breton). La coexistence des deux types de populations s’avère rapidement difficile et les différences de traitement ne font que s’aggraver. Les « jeunes chômeurs » envoyés par le secrétariat sont vêtus de pied en cap avec de beaux uniformes, ils reçoivent une paie bi-mensuelle et bénéficient de permissions régulières. Les mineurs placés par les tribunaux – après l’habilitation accordée le 17 janvier 1941 au service social des Côtes-du-Nord – passent l’hiver sans vêtements de rechange, parfois sans chaussures, ils touchent un pécule bien moindre (5 francs par semaine au lieu de 5 francs par jour) et sont consignés à demeure au centre.Six mois plus tard, même ce mélange des fortes têtes et des jeunes de Justice paraît invivable. Le secrétariat général à la Jeunesse reconnaît une spécialisation au Hinglé, réservé dorénavant aux seuls garçons envoyés par les tribunaux et ordonne le 3 mars 1941 le transfert de ses contingents d’équipiers vers un autre centre de jeunesse à Coadou. Cette spécialisation, célébrée comme une victoire par Hubert Noël, montre l’ambivalence des politiques de jeunesse sous Vichy qui, derrière un discours unitaire, reproduit les vieux clivages datant de plus d’un demi-siècle.Les difficultés rencontrées par la suite pour trouver une tutelle et un financement du centre posent les problèmes de la mauvaise image de marque renvoyée par ce centre, dont l’aspect misérable (plusieurs cas de gale sont signalés) et les affaires de fugues et de vols entachent les autres centres ruraux qui cherchent à développer la mystique d’une jeunesse saine, robuste et travailleuse. Dans une lettre de la fin du mois d’avril 1941, Jean Pénard, adjoint du centre formé lui aussi dans une école de cadres, retransmet une longue conversation qu’il a eue avec Ferdinand Loysel et Guy Houist, ancien responsable des écoles de cadres devenu délégué départemental à la Jeunesse. Ces derniers expriment leur volonté de prendre leur distance vis-à-vis d’Anne-Marie de La Morlais lui reprochant, outre son omniprésence, de ne pas sélectionner suffisamment les garçons accueillis au centre : « Il est impossible que cela s’arrange, car Mme de la Morlais a bluffé tout le monde, en disant partout que le centre marchait à merveille, alors qu’au fond ce n’est pas vrai : l’hygiène et la tenue des garçons sont lamentables. Ils sortent comme ils veulent du centre, il y a des coups durs tous les jours. D’ailleurs, elle est de bonne foi : elle voit un peu tout en rose et n’est pas assez pratique. Je crois, continue Loysel, que je me bats en vain, en ce moment, car personne ne voudra accepter la charge de ce centre, maintenant après tous les problèmes qui sont arrivés cette dernière semaine, si Mme de La Morlais reste là. […] Particulièrement, ce que je reproche à Mme de La Morlais c’est de ne pas choisir ses garçons. Quand elle arrive dans les prisons de Nantes, ou de Rennes… ou d’ailleurs, elle prend tout. Elle aura de sérieux pépins […]. Mais comment trancher la question, tous les garçons lui sont confiés personnellement. »Ils proposent alors de créer en amont un « centre de triage » (ce que sera plus tard le centre de la Prévalaye) et de n’envoyer au Hinglé-Ker-goat que des garçons triés sur le volet : « Ce qu’il faudrait par-dessus tout, c’est un centre de triage : on y placerait les nouveaux arrivants et on les soumettrait à une étude très serrée afin de voir ce qu’il faut faire. Il y aurait dans ce centre une discipline plus rigoureuse : ce serait, par exemple, une propriété fermée et nettement délimitée, assez grande : il y aurait un règlement connu de tous : une sorte de pension, de collège, mais en plus petit et en moins beau, où les garçons travailleraient. Alors seulement après un certain stage dans ce centre, on pourrait les remettre dans le plan de la vie, c’est-à-dire, dans une ferme comme les vôtres. Et puis il faudrait un centre pour "les plus durs" Houist me dit "Ce sont des malades, il faut les traiter comme des malades ; les mettre d’abord dans un endroit propre et ordonné, où ils sentent une organisation ; puis après cette convalescence on pourrait les mettre dans un centre comme le vôtre". Et il m’a rappelé les maisons suisses et les maisons belges, où l’on fait de nettes séparations entre les plus mauvais, les moins mauvais, les assez bons, les bons… »Ils envisagent enfin, à plus ou moins long terme, de se retirer définitivement de la gestion du centre au profit du secrétariat général à la Famille, tout en précisant que les cadres formés dans leurs écoles resteront eux au sein du secrétariat général à la Jeunesse : « D’ailleurs, je crois que tôt ou tard, la Famille prendra cela en mains, car elle n’a pas de responsabilités bien définies. Vous, les chefs, resteriez toujours dans le mouvement de la jeunesse[29]. »Faute de parvenir à un accord pour transmettre cette gestion, le secrétariat général à la Jeunesse menace à plusieurs reprises de fermer purement et simplement le centre durant le mois de mai 1941, puis encore en juin, un ultime délai étant finalement accordé jusqu’en septembre 1941. Les tractations avec le commissariat général à la Famille finissent par aboutir, par l’intermédiaire du directeur régional de la Santé et de l’Assistance, Pierre Bianquis. Ce dernier, après une visite du centre, accepte de discuter de la passation. Les conditions de la reprise sont draconiennes : il obtient la démission collective du conseil d’administration, proche du service social des Côtes-du-Nord qui, jusque là, avait la charge du centre ; il négocie la démission de Anne-Marie de La Morlais. Mais les réticences exprimées vont bien au-delà des seuls problèmes posés par la forte personnalité d’Anne-Marie de La Morlais. Malgré la volonté de changer d’image, en se démarquant d’un passé pénitentiaire et en réformant les établissements dits de corrections, les autorités de tutelle restent méfiantes vis-à-vis d’une transition trop brusque. Suite à cette réunion, l’inspecteur Rauzy dresse un long rapport au secrétariat d’État à la Famille et à la Santé dans lequel il préconise la fermeté : « Un redressement progressif devra être obtenu dans le fonctionnement du camp. Notamment les cadres devront être repris en mains. Sans doute sont-ils dévoués mais outre qu’ils sont très jeunes (le chef n’a que dix-neuf ans), et que de ce fait ils ne possèdent aucune expérience de la vie, ils ont bénéficié dans le passé d’une trop grande liberté de mouvement qu’il conviendra de restreindre désormais afin d’éviter tant des initiatives intempestives que des dépenses parfois injustifiées[30]. »Une solution transitoire de poigne est alors trouvée : « J’ai engagé le 8 septembre un surveillant général […] ce surveillant s’appelle M. Trommenschlager ; c’est un ancien adjudant-chef de casernement, médaillé militaire, ayant séjourné longtemps à Dinan au 71ème d’infanterie. J’avais sur lui, de source sûre, les meilleurs renseignements. Il s’est imposé magnifiquement à tous au Centre. Il n’est plus discuté par personne en raison de sa parfaite éducation. Il a remis beaucoup d’ordre dans les services et permet d’être un peu plus patient pour la venue d’un directeur[31]. »De son côté, Anne-Marie de La Morlais, nommée sur la cour d’appel de Caen pour y organiser le service social auprès du tribunal ainsi que deux maisons de rééducation, finit par obtenir une audience particulière du maréchal Pétain à Vichy et est chargée de « faire des cours de rééducation d’après son expérience et de créer une école de chefs-éducateurs[32]. » Si le projet de Mme de La Morlais n’aboutit pas, par contre celle-ci donne une série de sessions, de juillet à novembre 1942, publiés sous forme de brochure aux éditions de la revue Sauvons l’enfance sous le titre : « Cours de formation de chefs-rééducateurs. 10 cours ». Elle y défend la nécessité de créer des structures d’internat. L’idée de faire appel à de jeunes cadres issus du scoutisme, mais en leur proposant une formation adaptée, commence à faire son chemin et les premières écoles de rééducateurs font leur apparition près de Paris à Montesson, à Toulouse, à Montpellier…Le service social des Côtes-du-Nord finit lui-même par nommer, le 13 mars 1942, un nouveau chef en la personne de Georges Bessis au profil assez proche de celui de Hubert Noël, et garde une partie de l’ancienne équipe. Georges Bessis est en effet âgé de vingt-sept ans, ancien éclaireur unioniste, il avait été le chef-adjoint de Guy Houist dans les stages de formation de l’École de cadres de la jeunesse de Sillery, près d’Épinay-sur-Orge, en Seine-et-Oise. De même, un de ses adjoints, Paul Lelièvre, éclaireur de France, avait fait un stage en décembre 1940 à l’École régional de cadres de la jeunesse de La-Haye-en-Mordelles puis, en janvier 1941, au Centre de jeunesse de Val-Flory à Marly-le-Roi. Il avait été tout d’abord chef d’équipes à Prat-Ar-Raz, près de Quimper, avant d’être nommé en août 1941 à Ker-goat. En octobre 1943, il avait fait partie de la première session de formation de l’École nationale de cadres rééducateurs de Montesson.Si, par la suite, le centre du Hinglé devenu Ker-goat sera érigé en modèle, devenant en quelque sorte la légende dorée du secteur, un de ses principaux promoteurs, Henri Joubrel, lui consacrant un ouvrage au titre évocateur : Ker-goat. Le salut des enfants perdus et parlant du « château de Ker-goat… la prison de Ker-goat où les barreaux sont les arbres de la forêt[33] », sur le moment la méthode est donc loin d’avoir fait l’unanimité du côté des administrations de tutelle. La difficulté que rencontre le centre de Ker-goat pour percevoir les subventions et même les prix de journée, et ceci au moins jusqu’en 1948, montre combien la formule rencontre encore de réserves chez les partenaires institutionnels. Ce n’est que bien timidement que des centres du type Ker-goat ouvrent progressivement leurs portes. La revue Sauvons l’enfance, qui devient pendant la guerre Comité d’étude et d’action pour la diminution du crime, plate-forme de réflexion dans ce secteur, publie en 1944 un article critiquant l’élan rénovateur qui chercherait à supprimer progressivement toutes les colonies correctives au profit d’établissements rattachés à un service distinct de l’administration pénitentiaire : « Un tort de ces propositions est de méconnaître le caractère dangereux de certains mineurs, même de ceux que le tribunal a exempté de la peine proprement dite. La résistance opposée par l’Assistance publique, lorsqu’il s’est agi d’associer à ses pupilles des enfants de justice, au-dessus de treize ans, est cependant démonstrative à cet égard. Si attentif que soit le compartimentage, il y a des contacts que la cohabitation rend inévitables et auxquels on a le devoir de soustraire des enfants malheureux, mais non pervers. Le bienfait de la formation scoute est compromis si on veut l’étendre avec la part de self-control qu’il implique, à des malfaiteurs redoutables, comme il en existe parmi les jeunes détenus des colonies[34]. »Par ailleurs, avant de fermer définitivement les grosses colonies de l’Administration pénitentiaire pour donner la priorité à ces petits internats, les pouvoirs publics rêvent encore de pouvoir les réformer et d’en changer l’image. Pierre Bianquis incite Henri Joubrel à tempérer la sévérité de ses accusations à l’encontre des établissements publics, basées jusqu’alors sur la seule vision de Belle-Île-en-Mer en 1942, en l’invitant à visiter d’autres établissements : « J’ai eu aujourd’hui la visite de M. Perraud, inspecteur général à la Famille, qui a eu occasion de visiter récemment, en même temps que M. Péan, l’établissement public de rééducation surveillée de Saint-Hilaire (Vienne) dirigé par M. D’Allemmes. Il paraît que l’organisation de cet établissement est aussi remarquable que l’esprit qui y règne. Les méthodes de rééducation sont d’ailleurs les méthodes "scoutes" que vous connaissez bien. Je crois qu’il serait utile pour vous de visiter cet établissement, ce qui vous permettrait, en faisant des critiques sur l’organisation pénitentiaire de Belle-Isle, d’adresser en même temps des éloges à l’Administration pénitentiaire d’autres établissements[35]. »Pour la majorité des éducateurs et éducatrices ayant été formés et exerçant durant les années de la deuxième guerre et de l’après guerre, le modèle dominant, le cadre de vie incontournable est donc l’internat. Des établissements plus ou moins importants, plus ou moins loin de la ville, mais dans lesquels on s’investit totalement, partageant presque 24 heures sur 24 la vie des mineurs qui y sont placés. On « entre en rééducation », on y travaille on y habite. Prenant modèle sur Ker-goat, des petits centres d’accueil surtout pour les garçons finissent par se multiplier. Ils accueillent une population de 30 à 60 internes de 13 à 21 ans, reçus pour une durée de 3 mois à plusieurs années. Loin des mâtons ou des surveillants des anciennes institutions pénitentiaires, le personnel éducatif recruté dans ces centres est jeune, issu pour la plupart des mouvements de jeunesse, puis à partir de 1943 des écoles de « cadres rééducateurs ». Ces premières écoles donnent elles-mêmes, de part leur organisation et fonctionnement pédagogiques, un avant-goût de cette vie d’internat à laquelle doivent se préparer leurs élèves avant d’occuper leur premier poste. Ces derniers, internes dans leur propre école, vivent en vase clos pour une durée de 3 à 6 mois avant de partir sur leurs terrains de stage. Parmi les qualités réclamées à l’éducateur, si l’on parle « d’accrochage affectif », c’est dans l’univers des internats que sa fonction est délimitée et prend tout son sens : « c’est la personne chargée de l’éducation d’un groupe d’enfants ou adolescents inadaptés, en dehors des heures de classe, d’atelier ou de soins ». Accompagnateur du quotidien (lever toilette, repas, travaux de propreté, correspondance, discussions, veillées, etc.), il doit « donner en exemple un type d’homme, ou de femme, de qualité ». Du fait de sa présence jour et nuit, la fonction d’éducateur spécialisé englobe toute la vie de celui qui l’exerce. Elle en est inséparable. Bien qu’elle prenne l’appellation « d’éducateur », un terme ancien qui pouvait désigner auparavant le pédagogue et par analogie les instituteurs, cette nouvelle profession s’en démarque fortement, voire même se construit en opposition avec ces derniers. Les années 1945-1955 sont en effet une période de particulière cristallisation dans l’affrontement rhétorique entre les professions d’instituteurs et d’éducateurs. Les premiers réclament à nouveau une place centrale sur les questions d’éducation, incluant le domaine de l’inadaptation ; ils s’appuient sur les expériences originales menées par certains d’entre eux durant la seconde guerre mondiale, ils commencent à s’organiser en associations militantes sur ces questions spécifiques, se forment dans des écoles spécialisées avec des certificats d’aptitudes, investissent de nouveaux dispositifs de prise en charge et, à partir de 1952, forment un front laïque, revendiquant la constitution d’une nouvelle coordination de l’enfance sous la tutelle du seul ministère de l’Éducation nationale[36]. Les seconds, après une période de bricolage, élaborent peu à peu les contours d’une nouvelle profession avec une association représentative, des écoles spécialisées, des modalités de recrutement et de placement, la défense d’un statut, une déontologie… ; or cette construction pour devenir effective s’effectue dans une démarcation radicale avec le métier d’instituteur pour contourner les proximités et dans une valse stratégique avec trois ministères : Justice, Santé, Éducation nationale pour éviter un rattachement trop exclusif avec ce dernier. C’est une période qui donne l’impression que rien n’est encore totalement joué, ce qui explique la virulence parfois surprenante des acteurs sur le terrain qui n’hésitent pas parfois à grossir les traits, à verser dans la caricature, voire même dans l’anti-intellectualisme[37].Alors que les écoles d’éducateurs, qui se mettent en place dans toute la France entre 1943 et la fin des années 1950, sont presque toutes mixtes, sur le terrain professionnel en revanche règne une stricte séparation des sexes tant au niveau des populations accueillies que des encadrants : ce sont les femmes qui s’occupent des jeunes filles dévoyées, ce sont les hommes qui s’occupent principalement des jeunes garçons délinquants. Cependant, autant les établissements pour filles restent des mondes clos exclusivement féminins, autant chez les garçons apparaissent de manière discrète des figures féminines.En effet, on s’inquiète peu du devenir des jeunes éducatrices, persuadée qu’elles trouveront compensation à leur désir de maternité dans le sacrifice lié à leur fonction ; ayant aussi la garantie que l’accueil des filles peut être encore essentiellement assuré par les établissements dits du Bon Pasteur, avec un personnel congréganiste et des bâtiments imposants qui impliquent souvent une vie cloîtrée, même si une certaine ouverture vers l’extérieur commence à être de mise.Bien que nombreuses à être formées dans les écoles, les éducatrices laïques (celles qui ne sont pas entrées dans les ordres) ont relativement peu de visibilité sur le terrain[38] et leur statut est souvent dévalorisé si elles tentent un recrutement en dehors des institutions religieuses, ainsi que le pointe de façon provocatrice, Brigitte Haardt, secrétaire au service de placement des éducateurs organisé par Henri Joubrel au siège des éclaireurs de France au 66 rue de la Chaussée d’Antin à Paris : « Quand le manque de personnel éducatif devient une véritable "panne", que le directeur et les éducateurs en place en sont à se "crever" en faisant chacun le travail de deux hommes et quand au même moment il y a pénurie de candidats valables et célibataires, nous proposons un éducateur marié, ou une éducatrice s’il s’agit de garçon de moins de 15 ans[39]. »En revanche, on se préoccupe du sort des jeunes éducateurs, de l’inévitable turn-over et des risques d’affaires de mœurs si on les condamnait au célibat forcé et s’ils ne pouvaient se réaliser dans leur vie privée. Qu’à cela ne tienne, des logements de fonction sont mis à leur disposition (en fait une ou deux pièces au cœur de l’institution) et leur épouse puis leurs enfants sont acceptés à bras ouverts, faisant fonction de modèle auprès des jeunes placés, issus de familles indigentes ou immorales. Cette vie communautaire extrêmement dense, devient alors une « vocation partagée » par toute la famille.Lors d’un colloque organisé sur « femmes d’éducateurs – éducateurs femmes », qui a donné lieu à un ouvrage intitulé Elles ont épousé l’éducation spécialisée[40], nous avions été frappés par la place et le rôle occupés par ces épouses dans les institutions pour mineurs dits « inadaptés ». Bien que seul le mari soit embauché officiellement, elles avaient presque toutes des fonctions entièrement bénévoles mais reconnues dans l’établissement : tantôt lingères, économes, cuisinières, « directrice par procuration », elles étaient les mères de tous les enfants. Être « femme de » devenait alors un métier à part entière : « Certes, le métier, si je puis m’exprimer ainsi, de femme d’éducateur, est différent de celui de bien des épouses. Il faut la plupart du temps résider dans le centre même, et ainsi être liée à la vie même des garçons. Il y a là, comme ailleurs, des avantages et des inconvénients. Avantage d’avoir son mari à proximité, et de l’apercevoir souvent dans la journée. (…) Mais inconvénient que n’ont pas, la plupart des femmes de fonctionnaires, c’est un horaire irrégulier, parfois fantaisiste : repas retardés, sorties compromises… Tout ceci, à cause d’une visite inattendue ou de la venue d’un garçon qui a besoin de faire une confidence. Les séparations sont également fréquentes et la femme de l’éducateur doit rester bien souvent seule pendant les camps, les stages, les transferts… Mais si nous comparons ces petits sacrifices à ceux consentis par les femmes de marins, d’aviateurs, de militaires, nous devons encore nous estimer favorisées[41]. »Vie privée et vie professionnelle sont étroitement imbriquées, les ménages vivant avec leurs propres enfants au cœur même de l’institution, au point de prêter à confusion, des quiproquos pouvant alors s’installer autour des termes « foyer » ou « enfants » comme en témoigne la rubrique des petites annonces et des faire-part publiée par la revue Liaisons, véritable tribune de la profession : « Une petite fille, Odile, est née au foyer de M. et Mme Bégué, au foyer de semi-liberté de Versailles, août 1951[42] », ou encore l’article rédigé par un éducateur intitulé de façon révélatrice « Internat et vie de famille » : « Mon foyer occupe au rez-de-chaussée quatre pièces, donnant chacune sur une entrée où j’ai dû installer mon bureau. C’est dire que la cohabitation est grande entre nos propres enfants et nos enfants d’adoption. Notre conversation conjugale est d’ailleurs émaillée de continuels quiproquos quand nous disons simplement "nos" gosses. Nous cherchons, comme tout le monde à faire régner l’esprit de famille dans le centre, et cette cohabitation, à mon sens, le favorise. Du lever au coucher, on vient me demander, soit au bureau, soit chez moi. Si je n’y suis pas, et c’est fréquent, ma femme répond, donne la clé, le renseignement, le soin, l’outil désiré, et s’efforce de me remplacer[43]. »C’est cette même ségrégation par sexe et ce même modèle familialiste qui se répand dans nombre d’orphelinats ainsi que nous avions pu l’étudier par exemple pour la Maison des enfants de la Marine créé en 1905 à Boulogne-sur-mer pour les enfants des marins mort en mer[44]. Cet orphelinat maritime professionnel passe d’un encadrement quasi militaire à une nouvelle forme de prise en charge dans les années 1950, une visite effectuée aux orphelinats de Dieppe et de Fécamp, ayant séduit les administrateurs de l’association par leur formule familiale. Durant la réunion du 29 août 1958, ils insistent alors sur « la nécessité pour ces gérants de prendre les pensionnaires en charge comme s’ils étaient leurs enfants. » L’appel à candidature est rédigé en conséquence, ainsi que l’attestent les neuf réponses reçues qui émanent toutes de ménages dont les membres ont de 33 à 60 ans. S’engage alors une discussion sur l’âge le plus adapté pour le poste, dont il ressort un profil idéal : « On ne peut confier 10 à 15 enfants à des personnes trop jeunes, ni à des personnes trop âgées, qu’il faudrait beaucoup seconder. Il semble donc qu’il faille s’en tenir à une moyenne de 40 ans. Il ne faut pas choisir des gérants ayant eu préalablement une situation trop élevée, ou ayant déjà beaucoup d’enfants. Il est souhaitable d’avoir des personnes d’un certain niveau intellectuel, mais toutefois aptes aux travaux manuels. »Le candidat, qui fait l’ouverture le 3 octobre 1958, est Pierre Weffling. En fait, il serait plus juste de dire les candidats, puisque l’embauche concerne tout aussi bien sa femme, le contrat de travail proposant une rémunération mensuelle commune : « À la tête de l’établissement nous avons appelé un ménage ayant élevé déjà une famille de 3 enfants et courageusement disposé à voir celle-ci s’augmenter d’une charge supplémentaire pour le moins notable[45]. »L’échec de la première tentative - le ménage Weffling étant jugé comme « manquant d’aptitude pour suivre le travail des enfants et diriger leurs divertissements[46] » - ne décourage pas les administrateurs quant à la formule choisie. Le nouveau candidat, Jean Armand Guy Salles, recruté pour faire la rentrée scolaire de 1959, non seulement est marié, mais père de cinq enfants âgés de 16, 15, 14, 12 et 10 ans (sa femme aura un sixième enfant au cours l’année suivante). Ses références sont jugées excellentes : « Instruction secondaire, Bac 1ère partie. Instruction technique : niveau examen préliminaire expertise comptable. Références : Société industries agricole (Siamna, stage de chef du personnel [il était aide-pointeur] ; direction des Musées de France, Palais du Louvre pavillon Mollien, chef de dépôt d’œuvres d’art (Musées évacués) ; Mutuelle générale française au Mans [il exerçait les fonctions de rédacteur dans le service "Mortalité-Grêle"] ; comptable en stage et à son compte ; éducateur [non diplômé] au Home Beaurepaire à Boulogne sur Mer. Références morales : chef de troupe des scouts de France[47]. »Suivant l’exemple du ménage Weffling, le premier contrat de travail rédigé pour le couple Salles propose une rémunération commune de 40.000 anciens francs, se répartissant suivant leur décision en 25.000 F pour monsieur et 15.000 F pour madame. Le chef des services administratifs et financiers ne tarde pas à pointer l’irrégularité de cette situation et argumentant que « si l’épouse du gérant est appointée, elle perd automatiquement le bénéfice de l’indemnité de salaire unique versée par les assurances sociales[48] », il est finalement décidé avec leur accord que seul M. Salles serait salarié.Paul Le Garrec (armateur et membre de la Chambre de commerce et du conseil d’administration de l’orphelinat) en présentant le nouveau directeur de l’orphelinat, précise que « ce dernier, comme son épouse, ont la formation nécessaire pour diriger les enfants. Ils ont eux même cinq enfants, mais l’un d’eux entrant prochainement au centre d’apprentissage maritime, ce sont quatre enfants qui, en sus des parents, seront à la charge matérielle de l’orphelinat maritime. Mais le directeur a promis que le montant des allocations familiales de deux enfants serait reversé à l’orphelinat[49]. » Autrement dit, qui élève six enfants, peut bien en élever une quarantaine…Les administrateurs n’auront de cesse par la suite de faire l’éloge de l’ambiance qui règne dans la maison où les pensionnaires, les gérants et leurs enfants semblent former une seule et grande famille. En 1962 par exemple, Paul Le Garrec se félicitera des « bons résultats enregistrés par l’œuvre [qui] sont dus à la formule consistant à confier les pensionnaires à une famille honorable composée de M. et Mme Salles et de leurs six enfants d’un âge compris entre 17 et 12 ans. Sous leur intelligente et dévouée direction, c’est une grande famille vivante et fraternelle qui se développe physiquement et intellectuellement et dont les enfants entreront dans la vie dotés d’une bonne santé et d’excellents principes moraux[50]. »Salles est le directeur en titre, il est secondé bénévolement par sa femme - qui notamment « apporte tous ses soins à la préparation des repas[51]» - ainsi que par une de ses filles, Anne-Marie âgée de 18 ans, qui pourrait parfois confondre son rôle de surveillante et de grande sœur (un des jeunes s’étant plaint d’avoir reçu une gifle durant l’étude)[52].Lorsqu’en juin 1961, M. Salles réclame que son salaire soit revu à la hausse, demandant aussi une compensation financière pour le travail fourni par sa femme et sa fille, le conseil lui accorde personnellement une augmentation mais se refuse à verser un salaire à son épouse, faisant observer « qu’il ne peut être question de faire assimilation des deux emplois[53]. » Par ailleurs, il faut que M. Salles évoque le risque du départ de sa fille, qui « veut gagner sa vie et suivre des études d’éducatrice, de monitrice ou d’infirmière[54] », pour que finalement une indemnité lui soit versée.En août 1963, M. Salles donne sa démission pour raisons de santé, les administrateurs de l’association se mettent alors à la recherche d’un remplaçant « se rapprochant dans la mesure du possible de l’exemple fourni par la précédente direction » et sont conscients de la difficulté de pouvoir à ce remplacement : « En effet, ces fonctions nécessitent une présence et une surveillance de 24 heures par jour, puisque l’orphelinat maritime mène une vie de famille, où les gérants et leurs enfants sont totalement mêlés aux orphelins avec lesquels ils jouent, prennent leurs repas et font leurs devoirs. Ces fonctions ressortent donc plus de l’apostolat que des fonctions de direction[55]. »Ils passent des petites annonces dans la presse locale et nationale et s’adressent à tous les services plaçant des éducateurs ou des moniteurs (Associations régionales de sauvegarde de l’enfance et de l’adolescence, Fédération des maisons familiales de vacances, Touring club de France, Centres d’entraînement aux méthodes d’éducation active…), en posant toujours les mêmes exigences : « Nous avons été très satisfaits pendant les 4 années durant lesquelles M. Salles a dirigé notre établissement. La formule, consistant à intégrer les pensionnaires avec les enfants de la famille du directeur dans un même ensemble à l’occasion des jeux ainsi que dans la vie intérieure de l’établissement, a donné les meilleurs résultats. En somme la famille Salles s’était accrue d’une trentaine d’unités dont la santé et la bonne humeur étaient une garantie du succès de la formule. Le problème est aujourd’hui de savoir si nous pourrons placer à la tête de notre établissement un ensemble directorial réalisant des conditions aussi satisfaisantes[56]. »Devant le manque de candidats adaptés au poste, c’est finalement une solution locale qui l’emporte, par l’intermédiaire du secrétaire du comité de gestion, le choix se porte sur « M. et Mme Jean Cochois bien connus et résidant à Boulogne dont les références et les renseignements recueillis sur leur compte paraissaient apporter le maximum de garanties. C’est ainsi que M. et Mme Cochois, parents de 2 fillettes adoptives, furent engagés (début du mois d’octobre)[57]. » Ils resteront en poste, secondés efficacement par leurs deux filles, jusqu’à leur démission en juillet 1974. Ils seront à leur tour remplacés par un ménage : M. et Mme Cadet, même si les conditions d’embauche et le statut de l’orphelinat auront changé entre-temps.Il existe cependant une différence entre les centres dits « de rééducation » et les orphelinats : c’est le souci de qualification du personnel qui est apparu beaucoup plus tardivement chez ces derniers. La loi du 15 avril 1943 qui transforme la vieille administration de l’Assistance publique en « Service de l’assistance à l’enfance », introduit un changement de taille en proposant l’organisation dans chaque département de foyers des pupilles qui devraient être « installés dans des locaux spécialement affectés à cet usage et indépendants des autres quartiers d’hôpitaux ou d’hospice ». Même si ces foyers se démarquent difficilement de cet héritage et conservent dans un premier temps une vocation d’accueil temporaire (trois mois), il est prévu qu’ils soient de vrais « foyers de l’enfance » devant préserver les enfants de « la néfaste ambiance hospitalière », avec des « salles de jeux », un « emploi du temps organisé » et pour ce faire il est préconisé de « prévoir l’affectation d’une ou plusieurs personnes capables de les occuper, de les diriger ou de les instruire tels que jardinières d’enfants, institutrices, cheftaines, etc[58]. » Dans une étude menée en 1951 sur cette administration, Jacques Dehaussy, docteur en droit, ne manque pas de relever les conséquences inhérentes à de telles créations : « À quoi en effet, servirait l’organisation d’un foyer moderne, installé à grands frais, avec ses salles et ses terrains de jeu, ses éducateurs spécialisés, s’il ne devait abriter que des enfants n’y séjournant qu’exceptionnellement et pendant quelques jours ? L’idée même de foyer, avec tout ce que ce mot peut comporter d’ambiance familiale et heureuse, n’est pas compatible avec celle de "lieu de passage"[59]… » Impression confirmée dans les usages comme le montre l’étude de Marcelle Risler, elle même inspectrice à la population, détachée au Cnrs pour mener un bilan de fond sur le service. Tout en soulignant que de nombreux foyers sont encore installés dans des locaux « vétustes et contigus aux quartiers de vieillards au sein des hospices », elle note l’apparition de nouvelles constructions modernes et que pour « beaucoup d’inspecteurs, ce foyer neuf, avec ses cadres spécialisés, sembleraient devoir être autre chose qu’un lieu de passage », devenant pour eux « la Maison[60]. »De fait, dès 1947, la revue Sauvegarde qui est une des porte-voix de la structuration du métier d’éducateur, consacre un numéro spécial à cette réforme de 1943 et tente de s’emparer de l’interstice ouvert par ce texte législatif pour insister sur la reconfiguration urgente de ces foyers en faisant appel à ces nouveaux professionnels que sont les éducateurs tout en constatant que la plupart du temps les foyers qui se sont créés se sont attachés plutôt des « moniteurs (hommes ou femmes) formés par les centres d’entraînement aux méthodes actives ou des mouvements de jeunesse sans chercher forcément une qualification plus diplômante[61]. » Il faut la plupart du temps attendre les années 1970, pour que les orphelinats fassent appel aux éducateurs spécialisés et encore de façon mesurée ou en instaurant leur propre formation professionnelle. Faut-il croire que la charité dans ce domaine a résisté plus longtemps à la professionnalisation ou bien encore que l’image de l’éducateur associé au monde de la délinquance ou de l’inadaptation risquait d’entacher celle des petits orphelins ?[1] Pierre Bitoun, Les hommes d’Uriage, Paris, La Découverte, 1988.[2] Antoine Delestre, Uriage, une communauté et une école dans la tourmente 1940-1945, Presses universitaires de Nancy, 1989.[3] La liste est longue et impressionnante : Hubert Beuve-Méry, Benigno Cacérès, Jean-Marie Domenach, Joffre Dumazedier, Gilbert Gadoffre, l’abbé René de Naurois…[4] Parmi tant d’autres : Paul-Henry Chombart de Lauwe, Un anthropologue dans le siècle, Paris, Éditions Descartes et Cie, 1995 ; ou plus récemment : Alessandro Giacone, Paul Delouvrier, un demi-siècle au service de la France et de l'Europe, Paris, Éditions Descartes &#38; Cie, 2005.[5] Voir par exemple sa communication : « Uriage et la Résistance » dans Pierre Bolle (sous la dir. de), Grenoble et le Vercors. De la Résistance à la Libération, Grenoble, PUG, 2004 (actes du colloque tenu à Grenoble, les 21-22 novembre 1975).[6] « Si l’histoire est tâche scientifique dans ses intentions et sa méthode, elle implique aussi, pour une part variable, l’engagement de l’auteur avec sa subjectivité ; mieux vaut qu’il en soit conscient et sache s’en expliquer. Pratiquant le recul critique et le questionnement sans lesquels le plaidoyer se substitue à l’histoire, j’ai adopté aussi une attitude de sympathie, en m’efforçant de comprendre et de décrire de l’intérieur les sentiments et les mobiles des acteurs de cette aventure. […] J’ai donc préféré le risque de paraître trop proche des hommes que j’étudie et trop compréhensif envers ce qu’on peut juger leurs naïvetés ou leurs préjugés, plutôt que de rester étranger à leur mentalité et leurs motivations », Bernard Comte, introduction à Une utopie combattante. L’École des cadres d’Uriage 1940-1942, Paris, Fayard, 1991, p. 18.[7] Hormis le travail en cours de Delphine Barlerin, « L'école nationale des cadres féminins d'Écully : entre Révolution nationale et émancipation », Cahiers d’histoire, Institut d’études politiques de Lyon, 1999, n°1.[8] Maurice Arfeux, adjoint de Jean Jousselin est devenu responsable de l’école spécialisée des cadres de la jeunesse de Marly-le-Roi puis de l’école régionale des cadres de Lantenay près de Dijon.[9] Georges Bessis, devenu responsable du centre de rééducation du Hinglé à Ker Goat, près de Dinan est arrêté par la Gestapo en 1943 et meurt en déportation le 8 mai 1945 ; Michel Ranck, était adjoint de Georges Bessis à l’école de cadres de Sillery en novembre 1940, Jean Jousselin évoque sa déportation sans donner plus de précision ; Pierre Rocher était retourné dans sa ville natale de Lyon après son stage pour exercer sa profession de médecin.[10] Lettre circulaire envoyée en 1978, fonds Jean Laborey, Ihtp, ARC 020.[11] Mot barré dans le texte et remplacé en marge par "collaborions", ce qui témoigne de la difficulté évoquée à employer certains mots trop chargés de sens.[12] Lettre circulaire du 30 janvier 1979, fonds Jean Laborey, Ihtp, ARC 020.[13] Lettre du 15 janvier 1981, fonds Jean Laborey, Ihtp, ARC 020.[14] Wilfred D. Halls, Les jeunes et la politique de Vichy, Paris, Syros, 1988.[15] Pierre Giolitto, Histoire de la jeunesse sous Vichy, Paris, Perrin, 1991.[16] Jacques Bousquet professeur de lettres au lycée Voltaire, fondateur du mouvement « Les jeunes du Maréchal » a été détaché le 25 octobre 1941 comme chargé de mission au SGJ, avec les fonctions de directeur de l’école nationale des cadres supérieurs pour la zone occupée ; Georges Pelorson, ancien élève de l’École normale supérieure, est nommé en février 1941 chef de la propagande des jeunes en zone occupée, puis secrétaire général adjoint du SGJ et directeur du service de la formation des jeunes le 6 juin 1942. Il est le fondateur des « Équipes nationales » en août 1942.[17] Lettre du 28 avril 1989, fonds Jean Laborey, Ihtp, ARC 020.[18] Lionel Christien, « Ty-Armor : L’École régionale des cadres de Bretagne, 1940-1942. Vichy en Bretagne ? », dans Yvon Tranvouez (textes réunis par), Scoutisme en Bretagne, scoutisme breton, (vers 1930-vers 1960), Brest, Centre de recherche bretonne et celtique, université de Bretagne occidentale, 1997, p. 71-90.[19] Limoré Yagil, « Les écoles de cadres en zone occupée (1940-1944) », dans Guerres mondiales et conflits contemporains, n°172, 1993, p. 101-110.[20] Comme l’indique l’en-tête de la « circulaire concernant les dénominations officielles de certaines réalisations du ministère », fonds Jean Laborey, Ihtp, ARC 020.[21] Voir B. Comte, op. cit., annexe I, p. 564-565.[22] Nouvelle jeunesse, bulletin de formation et d’information des cadres féminins de la jeunesse française, Écully, n°1, mars 1941, IHTP, ARC 074 – 18.[23] « Composition de la direction de la formation des jeunes (échelon de zone occupée) », fonds Jean Laborey, Ihtp, ARC 020.[24] Lionel Christien, « Ty-Armor… », art. cit., p. 87-88 ; revue Tous les jeunes, n°1, janvier 1942, p. 19, fonds Jacques Guyomarc’h, ANMT Roubaix, 2002040.[25] Voir bulletins n° 46 et n° 50 du 9 et du 23 juin 1941, fonds Jacques Guyomarc’h, ANMT Roubaix, 2002040.[26] Mathias Gardet, « Le réseau des Écoles de cadres de la jeunesse à l’épreuve de la ligne de démarcation (1940-1944) », Dans Françoise Tétard, Denise Barriolade, Valérie Brouselle et al., Cadres de jeunesse et d’éducation populaire : 1918-1971, Paris, La Documentation française, juin 2010, p. 85-96.[27] Mathias Gardet, « La protection de l’enfance et de l’adolescence en Bretagne dans les années 1940, un montage régional original ? », RHEI, n°3, décembre 2000, p 207-229.[28] Ainsi naquit Ker-goat, documents réunis dans un album souvenir, archives privées Hubert Noël.[29] Lettre du 23 avril 1941 de Jean Pénard, fonds privé Hubert Noël.[30] Rapport du 1er septembre 1941, fonds Arass.[31] Lettre du Dr Godart à Rauzy, 15 octobre 1941, fonds Arass.[32] Lettre d’Anne-Marie de La Morlais au président du service social des Côtes-du-Nord, 10 janvier 1942, fonds Arass.[33] Henri Joubrel, Ker-goat ou le salut des enfants perdus, Paris, Éditions familiales de France, 1945, p. 13. Ce livre a été en son temps un best-seller et a été à l’origine de nombreuses vocations d’éducateurs. Mathias Gardet, « Ker Goat / Belle-Ile : deux centres mythiques », RHEI, n°4, juin 2002, p. 157-168.[34] Henri Donnedieu de Vabres (professeur à la faculté de droit de Paris), « Où en est la réforme du statut de l’enfance délinquante », Comité d’étude et d’action pour la diminution du crime, n°52, janvier-février 1944, p. 5. La position des mouvements du scoutisme était elle-même assez ambiguë quant à l’application de ses méthodes au sein des centres de rééducation. Mathias Gardet, Françoise Tétard (sous la dir.), Le scoutisme et la rééducation dans l’immédiat après-guerre : lune de miel sans lendemain ?, Marly-le-Roi, INJEP, document n°21, 1985.[35] Lettre du 4 août 1943, fonds Arass.[36] Mathias Gardet, « L’Association nationale des communautés d’enfants et les écoles de plein air. D’un idéal de vie à un idéal laïque (1949-1959) », dans L’école de plein air. Une expérience pédagogique et architecturale dans l’Europe du XXe siècle, Paris, éditions La Recherche, 2003, p. 247-254.[37] Mathias Gardet, « Éduquer ou instruire. Instituteurs et éducateurs spécialisés : Le choc des cultures », Diversité (Ville, école intégration), numéro thématique sur « Les métamorphoses du travail social », n°158, septembre 2009, p. 122-128.[38] Le peu de visibilité du travail des femmes dans de nombreuses catégories professionnelles est un phénomène général ainsi que le pointe l’historienne Sylvie Schweitzer, Les femmes ont toujours travaillé. Une histoire du travail des femmes aux XIXe et XXe siècles, Paris Odile Jacob, 2002.[39] B. Haardt, « Eve et le petit monde de la rééducation (des garçons) », Liaisons, n°7, juillet 1953, p. 13. Voir Mathias Gardet, Françoise Tétard, « Chercher les femmes ! Femmes d’éducateurs et éducatrices », Vie sociale, n°3, 1998, p. 37-51.[40] Mathias Gardet, Vincent Peyre, Françoise Tétard (dir.), Elles ont épousé l’éducation spécialisée, Paris, L’Harmattan, 1999.[41] Article de Madeleine Pierron intitulé « Le point de vue de la femme de l’éducateur », publié dans le premier numéro de la revue Liaisons, août 1951, p. 19.[42] Petites annonces, rubrique « Naissances », Liaisons n°1, décembre 1951, p. 36.[43] Article de Guy Berlant, directeur du centre de Beuzevillette, intitulé « Internat et esprit de famille », Liaisons n°7, juillet 1953, p. 23 ; voir Samuel Boussion, « Les cadres de la pratique quotidienne », dans Les éducateurs spécialisés et leur association professionnelle : l’ANEJI de 1947 à 1967. Naissance et construction d’une profession sociale, Thèse de doctorat en histoire, Université d’Angers, 2007, p. 115-140.[44] Mathias Gardet, Françoise Tétard, Les droits de la mer ou le centenaire d’un orphelinat maritime professionnel, Boulogne-sur-mer, Association « Maison des enfants de la Marine », 2002.[45] Interview du 14 octobre 1958 à Le Garrec pour la radio, archives privées de la MEM.[46] Rapport d’activité du 2 novembre 1959, archives privées de la MEM.[47] Lettre de candidature et curriculum du 20 mai 1959, archives privées de la MEM.[48] Lettre du 5 novembre 1959, archives privées de la MEM.[49] Réunion du C.A. du 11 septembre 1959, archives privées de la MEM.[50] Lettre du 29 mai 1962 de Paul Le Garrec au directeur de la CNAF de la pêche maritime, archives privées de la MEM.[51] Rapport d’activité du 12 mai 1961, archives privées de la MEM.[52] Lettre du 18 janvier 1961 de Salles à Le Garrec, archives privées de la MEM.[53] Réunion du C.A. du 9 juin 1961, archives privées de la MEM.[54] Réunion du C.A. du 3 novembre 1961, archives privées de la MEM.[55] Réunion du C.A. du 30 août 1963, archives privées de la MEM.[56] Lettre du 29 août 1963 de Paul Le Garrec au Professeur Christiaens, président de l’Arsea de Lille, archives privées de la MEM.[57] Réunion du C.A. du 6 décembre 1963, archives privées de la MEM.[58] Loi du 15 avril 1943 sur l’assistance à l’enfance, section II « Placement et surveillance », article 22.[59] Jacques Dehaussy, L’assistance publique à l’enfance. Les enfants abandonnés, Paris, Librairie du recueil Sirey, 1951, p. 246.[60] Marcelle Risler, Le problème de l’enfant placé sous la tutelle de l’État en France métropolitaine de 1945 à 1955, Paris, Librairie Sabri, 1959, p. 121-125.[61] « L’assistance à l’enfance », Sauvegarde, n° 12-13, juin-juillet 1947.