{"word_count": 5134, "character_count": 33793}
L’analyse croisant le placement de deux catégories d’enfants placés, les orphelins et les mineurs délinquants, ordinairement distingués, m’a amené à confronter deux champs de recherche et mes propres travaux. Elle a révélé non seulement des points de convergence en aveugle (autour de la notion d’éducabilité des pupilles, de la structuration publique-privée des deux secteurs, de la question du placement des filles et des garçons ou des politiques de prévention), mais aussi des points d’intersection forts dans les deux champs d’intervention (au niveau des structures d’accueil jouant sur la polyvalence, des administrations de tutelle – Éducation nationale, Intérieur, Justice, Santé -, des professionnels – juges des enfants, inspecteurs, psychiatres, psychologues, éducateurs, assistantes sociales – et des populations prises en charge, avec l’invention de nouvelles catégories d’enfants en danger : les « moralement abandonnés » puis les « cas sociaux »). Cette démarche s’est structurée et se poursuit autour de quatre chantiers de recherche qui ne peuvent être menés que collectivement et avec l’apport des travaux de doctorants et de mémoires de master.Les dossiers individuels d’enfants placés, un corpus encore largement inéditEn tant qu’historien, j’ai toujours été amené à aborder de façon indirecte le thème de la « jeunesse ». Pour en avoir discuté avec d’autres collègues travaillant sur des sujets proches, je pensais jusqu’alors qu’il était difficile de travailler sur une quelconque « parole de jeunes » et que seules les politiques, les institutions, les organisations donnaient du sens à cette notion finalement assez peu historique de « jeunes » ou de « jeunesse ». En fait, c’est là, avant tout un problème d’archives. Il existe en effet très peu de corpus de documents conservés permettant d’analyser des écrits de jeunes d’une génération qui ne soient pas des souvenirs rédigés a posteriori et donc presque anachroniques. Les journaux lycéens, les journaux intimes, les rédactions scolaires… sont pièces rares et sont souvent trop épars pour mener une recherche sur une population donnée à une période déterminée. Un constat qu’avait déjà dressé Françoise Tétard en proposant un bilan sur les recherches en la matière : « Qu'est-ce que les jeunes en effet ont laissé de leur parole directe ? De quelles archives disposons-nous ? Il y aurait des journaux intimes, des correspondances, des films, des photos... Mais il s'agit ici d'archives privées, très privées mêmes[1]. » C’était négliger la masse des cahiers conservés dans les centres de placement pour enfants, un corpus en mon sens unique. Par leurs pratiques, le système judiciaire et les services d’aide à l’enfance ont en effet provoqué une accumulation d’informations engrangées dans des dossiers individuels et comme mises sous scellés qui sont parfois d’une richesse exceptionnelle. Ils permettent de porter un autre éclairage sur les politiques en matière de protection des mineurs. Les discours et les pratiques institutionnels sont ainsi souvent mis à nu et le regard qu’y portent les mineurs est souvent d’une clairvoyance troublante, sans concessions ni sur le système, ni sur eux mêmes. Les séminaires et journées d’études portant sur la question du dossier des usagers que j’ai pilotés ou auxquels j’ai participé[2], m’ont permis de confronter les modalités et les effets de cette mise en dossier des jeunes placés et les potentiels encore très largement inexploités que constituent ces corpus de documents pour la recherche. Ces dossiers permettent ainsi de pointer les décalages entre les intentions des intervenants et le vécu et ressenti des jeunes pris en charge. Les travaux menés dans le cadre des rencontres sur ce thème ou avec des étudiants ont démontré qu’au-delà de l’analyse des pratiques judiciaires et d’assistance ainsi que des différentes sciences du psychisme qui en ont découlé, ces dossiers pouvaient enrichir et contribuer à une histoire de la minorité et de la majorité qui ne se limiterait pas aux débats et batailles législatifs, mais à la façon dont ces seuils d’âges sont perçus par les jeunes mineurs eux-mêmes ; aider à mener une histoire de la scolarité des jeunes, avec pendant longtemps l’enjeu du CEP, comme rite de passage décisif pour acquérir une certaine autonomie, mais aussi une histoire du travail des jeunes, de leur autonomie souvent acquise dès l’âge de 13-14 ans, avec comme corollaire une histoire de l’apprentissage et du rapport au CAP ; donner des précisions sur l’habitat populaire et les hôtels meublés[3] ; inciter à une histoire de la guerre vécue par les jeunes, ces enfants de la guerre (la seconde !) qui se retrouvent souvent à leur tour engagés en Indochine ; renseigner sur l’histoire de l’immigration et en particulier de l’immigration maghrébine en métropole (avec un filigrane une histoire de la guerre d’Algérie), en mettant en lumière le phénomène des jeunes dits « isolés » souvent absents des statistiques migratoires[4] ; favoriser une approche originale de la sociabilité des jeunes : une histoire des loisirs, avec l’arrivée et l’impact de la télévision, du cinéma[5], mais aussi de la boxe, des bals devenus surprises-parties puis boums, avec les différentes modes musicales, mais aussi une histoire des bandes de jeunes vues par eux-mêmes, phénomène antérieur à celui des « blousons noirs » qui le cristallise ;  permettre une histoire de l’homosexualité et du regard porté par la société sur ce phénomène longtemps considéré comme déviant[6]…Ces voix, ces paroles de jeunes, engrangées au hasard des dossiers, n’étaient écoutées que si elles étaient symptomatiques, que si elles apportaient une explication aux phénomènes déviants, seule cible de l’analyse, que si elles venaient conforter les catégories nosographiques établies, que si elles pouvaient constituer un cas exemplaire permettant de faire démonstration ou de mettre à l’épreuve de nouvelles théories. Elles ne constituaient aucunement des témoignages ou des récits de vie. Ce miroir déformant a longtemps été source d’empêchement chez les historiens et en particulier chez les historiens de l’éducation et les historiens de la jeunesse. Bien que les historiens travaillant sur les populations dites silencieuses ou sans parole (les femmes, les ouvriers, les migrants…) ont naturellement puisé dans les sources judiciaires pour retrouver des bribes de vies, des fragments de voix[7] ; ceux travaillant sur les populations juvéniles ont rechigné à le faire, à moins de se spécialiser dans la délinquance ou l’assistance. Comme s’il existait une frontière bien nette entre une « jeunesse qui va bien » et une « jeunesse qui va mal » ; comme si le fait d’avoir eu affaire au système judiciaire ou à l’aide sociale à l’enfance, faisait de vous une entité définitivement à part, non seulement en aval, mais aussi en amont de la prise en charge, et vous empêchait de vous exprimer comme les autres jeunes gens de votre âge et donc d’en être représentatif.Les recherches collectives en cours cherchent donc à être une amorce de réflexion sur la place (le peu de place ?) de la parole des jeunes placés dans leurs dossiers, mais aussi une invitation pour tous les historiens et non pas seulement ceux spécialisés dans le secteur de la protection de l’enfance et de l’adolescence, à renouveler le regard porté sur les jeunes générations selon les périodes en les confrontant aux vécus, aux pratiques de sociabilités et aux visions portées par ces dernières sur la société adulte. L’engrenage institutionnel dans lequel les jeunes placés ont été pris a engendré, pour le bonheur des historiens, une pratique obsessionnelle de tout consigner, de tout conserver pour un usage parfois expéditif qui entraîne des accumulations de dossiers devenus poussiéreux frisant le délire. Les jeunes les moins portés à l’écriture, ceux des milieux populaires, ont été obligés de s’exprimer, même s’ils ont été peu écoutés ; objet d’enquêtes multiples et d’interrogatoire, leur entourage familial, scolaire et professionnel a été passé au crible. Profitons-en et osons casser les représentations sociales qui rangeraient cette jeunesse (marginalisée, mais pour autant si marginale ?) dans le registre de la déviance, pour considérer les jeunes placés comme des porte-parole de leur génération. Atlas critique du placement des enfants Depuis la fin du XIXe siècle jusqu’au début des années 1960, la question du placement des enfants hors de leur milieu dit « naturel » fait évidence. Elle prend cependant l’allure d’un serpent de mer tant les arguments en faveur ou à l’encontre de telle ou telle modalité de prise en charge mise en œuvre semblent tourner en boucle, entraînant parfois des jeux de vases communicants. Comme le rappelle Jacques Dehaussy dans son ouvrage sur l’assistance publique à l’enfance, « la question s’est posée de tout temps de choisir pour les enfants assistés le meilleur mode d’entretien et d’éducation compatible avec leur nombre considérable. Comme on a pu s’en rendre compte au cours de notre histoire des institutions d’assistance à l’enfance depuis le moyen âge, deux solutions ont prévalu tour à tour ou ont été employées conjointement. La première consiste à élever les enfants en commun dans des établissements spécialement organisés à cet effet ; la deuxième est de les confier individuellement à des particuliers ou à des œuvres chargées de leur entretien, moyennant rémunération[8]. »Si l’on retrouve tout au long de la période étudiée des défenseurs et des détracteurs de chacun de deux types de prises en charge, ils ne représentent aucunement deux écoles inconciliables. L’articulation entre le placement collectif et le placement individuel s’opère souvent de façon subtile par l’intermédiaire des œuvres, personnalités morales, à qui est confié l’enfant, qui peuvent exercer simultanément les deux pratiques de placement. C’est le cas par exemple de la Fondation des orphelins-apprentis d’Auteuil du temps de la direction du père spiritain Daniel Brottier qui, entre 1932 et 1936, non seulement développe l’accueil en internat en créant onze annexes de la maison d’Auteuil dans toute la France, mais aussi fonde parallèlement un service de placement rural sous le nom de « foyer à la campagne » gérant plus de 600 pupilles en 1936[9].Un certain vertige peut alors gagner le chercheur devant les atermoiements des experts et bienfaiteurs investis dans la cause des orphelins ou des mineurs délinquants qui pendant un siècle tantôt condamnent, tantôt favorisent les prises en charge collectives dans des internats ou au contraire les placements individuels chez des particuliers, sans renouveler les fondements critiques ni proposer d’innovation en la matière. Derrière les invariants des discours et la configuration en apparence immuable du paysage d’institutions et services chargés d’accueillir ces enfants placés - un secteur majoritairement privé fonctionnant sur une délégation de service public -, il reste à décrypter les enjeux très pragmatiques qui sous-tendent et conditionnent pendant longtemps les logiques et les pratiques des principales œuvres et administrations qui interviennent dans ce domaine. Pour échapper à l’intemporalité trompeuse des arguties psycho-philosophico-morales déployées, renforcée par la longévité exceptionnelle de certaines œuvres, qui fêtent gaillardement leur centenaire, il convient me semble-t-il avant tout d’ancrer ce paysage dans une géographie ou des géographies correspondant à chaque époque étudiée. Il est frappant de constater par exemple à quel point, l’histoire de ces placements est déconnectée de l’histoire rurale, alors que l’option agricole tant pour le choix des placements chez des particuliers que pour l’emplacement des centres d’accueil et les formations et filières professionnelles qui y sont proposées a été une des grandes constantes des politiques dans ce secteur. Même l’historien Jean-Claude Farçy, renommé pour ses travaux sur la Justice et en particulier celle des mineurs, contribue à cette dichotomie, lorsqu’il reprend son autre casquette plus méconnue d’historien du monde rural : alors qu’il évoque l’impact décisif des jeunes employés dans les campagnes comme ouvriers agricoles, il fait l’impasse sur la population pourtant massive des jeunes placés, justement chez des paysans, faisant plus office de bras à bon marché que d’enfants prodiges[10]. Quand, dans le meilleur des cas, les différents établissements et principales familles d’accueil sont situés sur une carte, ils le sont sur un fonds de carte aseptisé et non en fonction d’une géographie physique, économique, politique ou même démographique qui permettrait de saisir les enjeux et les impacts de cette inscription dans un territoire donné. Nous entendons donc poursuivre ces jeux de cartes, dont un premier aperçu a été proposé au fil de ce mémoire, sous la forme d’un Atlas critique qui permette de confronter et d’interroger ces géographies et leurs frontières et de désenclaver ainsi l’histoire de la justice des mineurs et de l’assistance en l’alimentant des apports d’autres domaines de la recherche historique.Enfances (dé)placées. Migrations forcées et politiques de protection de la jeunesse, XIXe-XXe siècles La plupart des jeunes placés en institution dans le cadre des politiques de protection de l’enfance ont été en réalité déplacés. Coupés des liens avec leur famille disparue, trop absente ou jugée corruptrice, tenus à l’écart de leur quartier et d’une sociabilité considérée comme criminogène, éloignés des villes dans le rêve récurrent d’inverser l’exode rural – un exode au départ largement fantasmé puis de plus en plus réel -, pouvoirs publics et sociétés philanthropiques ont procédé, depuis deux siècles, au déplacement de centaines de milliers d’enfants, d’un bout à l’autre de l’hexagone. D’emblée, les discours justifiant le retrait de l’enfant de son milieu dit « naturel » naviguent entre volonté de punir, désir de séparer le bon grain de l’ivraie et utopie de réhabilitation, si ce n’est de rédemption. Le petit citadin se retrouve donc du jour au lendemain campagnard au nom d’une doctrine teintée de rousseauisme, mais aussi d’impératifs économiques beaucoup plus pragmatiques : « Mettez d’une part les chômeurs des villes, de l’autre les villages qui se dépeuplent, et vous aurez trouvé la raison d’être du Foyer à la Campagne. Pauvres gosses qui, à l’âge d’apprendre un métier, errez d’un carrefour à l’autre de la ville ! Et vous paysans dont le sol risque un jour de demeurer inculte faute de bras pour le cultiver [...]. Pour l’enfant : le soustraire aux tentations et aux hasards de la cité, refaire sa santé à l’air pur des campagnes, lui mettre en main un métier pour la vie. Pour la France : former de nouveaux serviteurs à la terre délaissée, garantir l’équilibre social entre le bon sens du paysan et l’esprit plus vif du citadin [...]. Le retour à la terre n’est plus une chimère. Un enfant normal, retiré de la misère des villes, devient le travailleur de demain »[11].Certains enfants cependant ont été beaucoup plus déplacés que les autres. En dehors de cette volonté de déraciner l’enfant des villes au nom des vertus du grand air, des États ou bien des œuvres, avec la complicité des politiques, ont mis en place des programmes raisonnés de déplacement systématique et massif de populations juvéniles, au delà des frontières nationales, selon des visées colonisatrices ou bien du fait de conjonctures spécifiques - guerres et changements de régimes -, d’utopies pédagogiques et idéologiques, ou de stratégies institutionnelles particulières. Au nom du rêve impérial ou des aléas de la colonisation, on envoie, à compter des années 1870, des enfants de familles populaires anglaises au Canada, en Australie, en Nouvelle Zélande ou en Rhodésie, ainsi que des pupilles ou des jeunes délinquants de France en Algérie. Dans des visées « civilisatrices » de sédentarisation ou de mission religieuse, de jeunes aborigènes, de jeunes amérindiens, de jeunes malgaches ou réunionnais, de jeunes Roms ou de jeunes Turcs sont placés autoritairement dans des familles d’accueil, des internats, ou sont déplacés vers les métropoles coloniales. Les totalitarismes du XXe siècle radicalisent et systématisent ces interventions d’État : aryanisation nazie, propagande communiste, terrorisme des régimes sud américains, tous ont pris pour prétexte la protection des enfants pour organiser leur enlèvement collectif, leur migration forcées. Ce déracinement est considéré comme d’autant plus salutaire, que l’enfant, souvent assimilé à une jeune pousse, a encore, pense-t-on, un terreau malléable facilitant les greffes et transplantations, pourvu qu’il y ait terrain à défricher, si possible fertile. Les mauvaises graines, purifiées ou purificatrices dans leur nouvel environnement, peuvent alors devenir des implants résistants et robustes.Par ailleurs, aux lendemains de la seconde guerre mondiale, en l’espace de quelques années de nombreux organismes intergouvernementaux et organisations non gouvernementales sont créés et dressent tous un bilan catastrophiste des dévastations commises dans les pays qui ont été le théâtre des conflits armés. Le nombre d’enfants victimes : orphelins, réfugiés, déplacés, déportés, sans foyer, vagabonds… est dénoncé comme étant d’une amplitude alarmante et devient une des priorités des politiques d’entr’aide internationale. L’Administration des nations unies pour les secours et la reconstruction (l’Unrra), le Fonds international du secours à l’enfance (Unicef), l’Organisation internationale des réfugiés (Oir), l’Organisation mondiale de la Santé (Oms), le Bureau international de l’éducation (Bie), le Conseil international provisoire pour le relèvement de l’éducation (Ticer), l’Union internationale de protection de l’enfance (Uipe), les Semaines d’études pour l’enfance victime de la guerre (Sepeg) interpellent la communauté internationale pour qu’elle vienne en aide et accueille ces milliers d’enfants dont les traumatismes subis risqueraient de compromettre l’avenir de la paix et de la reconstruction. Il ne s’agit pas seulement de leur apporter des secours matériels et alimentaires de première nécessité, mais d’une dette morale, d’un désir de faire acte de réparation, en cherchant symboliquement à leur inculquer un nouvel esprit de compréhension internationale par le biais d’une prise en charge éducative exemplaire. Les Expériences diverses menées souvent en autarcie et avec les moyens du bord, du fait de la guerre (républiques, villages, communautés d’enfants), sont alors érigées en modèle pédagogique sans forcément tenir compte de la fragilité de ces initiatives une fois les urgences de la reconstruction dépassées.Quelques-unes de ces expatriations de l’enfance ont fait l’objet de travaux scientifiques et d’ouvrages grands publics, un appel à contribution lancé fin 2011 pour un numéro thématique de la Revue d’histoire de l’enfance irrégulière (que j’ai coordonné en collaboration avec David Niget) a suscité à notre grande surprise un flot de réponses de chercheurs de la communauté internationale qui a révélé des déplacements encore très largement méconnus : l’envoi précipité par le parti communiste grec de plus de 25.000 enfants de la région du nord de la Grèce dans les pays du bloc soviétique à la fin de la guerre civile ; la déportation de plusieurs milliers d’enfants avec leurs mères dans les villages de la Sibérie, aux confins de cet archipel des camps du Goulag ; le « sauvetage », suivi souvent d’un exil, des enfants des républicains espagnols en France, en Belgique ou en Russie ; le « rapatriement » des enfants eurasiens de l’ex-Indochine pour réparer les « incartades » des soldats ou bien les « préserver » des velléités d’indépendance ; la migration forcée des enfants multiraciaux du Rwanda-Urundi colonial vers la Belgique ; la création dans un canton du Nord de la Suisse d’un microcosme accueillant les enfants de tous pays européens dévastés par la guerre, en les regroupant par « maisons nationales » dans l’espoir de leur apprendre le bon voisinage dès le plus jeune âge afin de refonder la paix des nations… Autant de transplantations qui tiennent peu de cas de l’environnement familier, du milieu social, de la culture ou même de la nationalité d’origine de l’enfant, bien que les démocraties, à travers les organisations internationales en genèse aient tenté, dès 1919, de réguler les mouvements de populations juvéniles, selon un droit international encore balbutiant et au nom d’une nouvelle morale humanitaire. La persistance du problème des jeunes dits « isolés », petits migrants clandestins ballotés d’un pays à l’autre, jusqu’à aujourd’hui, montre que cette régulation et la reconnaissance d’un droit et d’un intérêt supérieurs de l’enfant sont loin d’être acquises.Le nombre et l’intensité de ces phénomènes, nous permettent de parler de trafics d’enfants, dans le sens où il y a bien une circulation dense doublée d’enjeux politiques et économiques forts. Ces déplacements d’enfants ne relèvent donc pas de la simple conjoncture politique, de l’aléa dont seraient victimes les plus vulnérables. Du XIXe au XXe siècle, la migration devient un outil de gestion politique des populations, dont l’enfance constitue un objet emblématique. Les orphelins, petits vagabonds et délinquants en herbe constituent des publics captifs par excellence permettant des champs d’expérimentation extrême. Devenus apatrides, dénationalisés, fleurs de ruines, n’ayant personne pour les réclamer ou en mesure de le faire, n’ayant ni droit ni possibilité de s’exprimer, il ne leur reste plus qu’à s’adapter et à participer à leur reconditionnement. Cette histoire mouvementée mais méconnue suscite des questions pour l’historien : Comment le souci de plus en plus prégnant de mener une politique des populations, dans une perspective planification de l’avenir et de gestion des ressources humaines des sociétés contemporaines, a-t-il conduit à penser les politiques de l’enfance au sein des entreprises de maîtrise démographique, et en particulier de contrôle des flux migratoires ? Comment les organismes de bienfaisance sont-ils intervenus dans cette entreprise ? Quel est le statut de l’enfance dans les politiques d’édification de l’Etat nation ? Du citoyen à l’ « homme nouveau », l’enfance et la jeunesse sont-elles investies d’un sens politique et mobilisées au sein du corps national ? Qu’en est-il de l’idée d’Empire et de l’instrumentalisation de l’enfance dans l’entreprise coloniale ? Comment croiser les analyses de genre, de classe et d’ethnicité dans ces questions migratoires ? Les jeunes filles sont-elles sujettes au déplacement, dans une perspective de peuplement ? S’agit il de saigner le corps national pour en extirper les mauvaises humeurs, ou de régénérer la nation en transplantant ses rejetons dans un substrat sain et prometteur ? Dans l’entreprise coloniale, le déplacement de jeunes orphelins de la métropole vers l’Afrique a-t-il vocation à « blanchir » les colonies, ou à perpétuer, s’agissant du Canada, de l’Australie ou de la Nouvelle Zélande, des colonies ethniquement homogènes ? Qu’en est-il des visées d’acculturation dont témoignent les déplacements d’enfants « autochtones » ? Enfin, à quelles classes sociales se destinent ces interventions de l’Etat et des entreprises philanthropiques ? S’agit il de former, à partir des enfants déshérités, une nouvelle élite coloniale ou politique ? Quelles organisations prennent en charge ces déplacements ? Pré carré de l’Etat, les politiques de déplacement sont aussi le fruit d’intervention d’acteurs privés, philanthropiques, religieux ou de partis politiques. Quels types de dispositifs ces politiques de déplacement mettent-elles en place ? Quels types d’institutions ? Sont-elles ouvertes, fermées, éducatives ou punitives ? Suscitent-elles des violences institutionnelles et ont elles donné lieu, ces dernières années, à des politiques de réparations ? Quelles expertises sont mobilisées dans cette entreprise ? Mobilise-t-on la raison démographique et économique ? Quel est le rôle du travail social dans le repérage des populations à déplacer ? A-t-on recours à la médecine et aux sciences du psychisme pour sélectionner les jeunes ? L’enfant du fait de son âge et de sa sensibilité particulière vit-il différemment ces transplantations qu’un adulte ? À la violence et aux traumatismes initiaux que constitue cette séparation, vient-il se greffer un imaginaire qui fait appel à la fantasmagorie extraordinaire et initiatique des voyages, de la grande aventure ? Républiques, villages et communautés d’enfants : un idéal concerté de l'après Seconde guerre mondiale  Du 5 au 10 juillet 1948, l'Unesco convoque l'ensemble des directeurs de communautés d’enfants à une conférence internationale au village Pestalozzi de Trogen-Heiden (fondé par Walter Robert Corti en 1946 dans le canton d'Appenzell, Ausserrhoden, Suisse). 14 délégués appartenant à 6 pays différents, 11 experts, originaires également de six pays, 4 participants à titre divers et douze observateurs répondent à l’appel. Après échanges sur les différentes expériences menées pour la plupart d’entre elles durant le conflit mondial et en faveur des enfants sans foyer, une définition est retenue pour qualifier la notion de communautés d’enfants : « les organisations éducatives ou rééducatives à caractère permanent, fondées sur la participation active des enfants ou adolescents à la vie de la communauté, dans le cadre des méthodes d’éducation et d’instruction modernes – et dans lesquelles la vie de famille se combine de diverses façons aux modalités de la vie de collectivité ».Le 10 juillet, en clôture du colloque, une Fédération internationale des communautés d’enfants (Fice) est fondée, censée promouvoir et réaliser cette idée, en assurant notamment les contacts internationaux entre éducateurs ainsi qu’entre les enfants. Si les références sont nombreuses à des initiatives plus anciennes comme celle de Boys Town dans le Michigan ou de George Junior Republic (« Freeville ») en Pennsylvanie, ou encore celles de Summerhill de Alexander Sutherland Neill, de L'école La Ruche de l’anarchiste Sébastien Faure, ou encore celles du Little Commonwealth de Homer Lane ou de l’œuvre de Janusz Korczak et des autres ténors de l’éducation nouvelle, pour la première fois il y a tentative de confédération ou tout du moins de plateforme d’échange concertée.Cette rencontre de 1948 permet ainsi d’interroger ce qui fait apparemment consensus autour de la notion de participation de l’enfant à la vie d’une collectivité mais aussi les différences dans les conceptions et les réalisations. En interpellant à plusieurs voix, sous forme de symposium long, les expériences menées concomitamment dans plusieurs pays, nous souhaitons analyser les ambiguïtés de cet apprentissage à la citoyenneté et à l’utopie de l’entente internationale qui se fait par mimétisme ou délégation de responsabilité et est réalisé paradoxalement en monde clos, coupé des contingences extérieures.Il s'agit d'examiner si ces communautés sont parvenues à dépasser la tension (voire la contradiction) entre l'idéologie universaliste des promoteurs de l'après-guerre et la réalité concrète de celles-ci. Ces communautés se présentent, en effet, moins comme des prototypes d'une forme éducative à vocation universelle, que comme des isolats micro-sociaux, nés de circonstances et de contextes nationaux qui les conditionnent.Les communautés d'enfants constituent, à ce jour, un « point aveugle » aussi bien de l'histoire de l'éducation que de la réflexion éducative en termes de participation de l'enfant. L'histoire de l'éducation a, en effet, négligé jusqu'à présent ces expériences éducatives pour deux raisons. Premièrement, celles-ci ont eu lieu en marge de l'institution scolaire et des systèmes d'enseignement officiels, objets privilégiés des historiens de l'éducation. Deuxièmement, elles interviennent, pour la plupart d'entre elles, dans le prolongement immédiat de conflits internationaux, dans des périodes de grande confusion sociale et institutionnelle que les historiens de l'éducation ont souvent évité d'étudier leur préférant les périodes plus quiètes où règne la paix internationale, sinon civile. La découverte relativement récente de l'intérêt de l'Education nouvelle par les historiens de l'éducation doit mener à celle des communautés et républiques d'enfants qui leur sont historiquement liées.Les nombreux travaux - relevant généralement de la philosophie ou de la sociologie de l'éducation ont eu, jusqu'à présent, le défaut de négliger les expériences historiques au cours desquelles une nouvelle conception de l'autonomie et un nouveau rapport à l'autorité ont été mis à l'essai. La mise au jour des communautés d'enfants, dans leur réalité historique concrète, devrait être un apport significatif à la réflexion sur l'autonomie et l'autorité. Celle-ci pourrait ainsi descendre du « ciel des idées » et intégrer, dans sa critique, des éléments de réalité du passé dont la confrontation avec des manifestations actuelles similaires (établissements autogérés, institution du conseil en pédagogie institutionnelle) pourrait se révéler instructive.Un groupe de recherche rassemblant des chercheurs Espagnols, Français, Italiens et Suisses s’est constitué pour tenter en amont et en aval de cette réunion fédérative de 1948 de saisir les différentes influences et courants à l’origine de cette notion de communautés d’enfants, d’identifier les différentes expériences qui se rassemblent et semblent se reconnaître au sein de la FICE, puis d’analyser la déliquescence de ce modèle basé sur une participation active des enfants, pour finalement rejoindre la cohorte des maisons d’enfants et adolescents des années 1960, sans plus défendre une originalité pédagogique.[1] Françoise Tétard, « L'avantage avec la jeunesse, c'est qu'elle ne vieillit pas... Parcours auto-bibliographique », dans Les jeunes de 1950 à 2000. Un bilan des évolutions, Marly-le-Roi, INJEP, juin 2001, p. 283-298.[2] 4 séances d’un séminaire organisé avec la direction des Archives de France en 2006-2007 portaient respectivement sur le flou juridique entourant la notion de « dossiers de jeunes », un essai de typologie des dossiers à partir de plusieurs descriptions de corpus conservés dans différents établissements et services, les politiques de collecte et de conservation et les pistes de recherche et supports pédagogiques que peuvent offrir les dossiers de jeunes. Ces séances ont débouché sur deux journées d’études aux archives départementales de Maine-et-Loire à Angers, les 28-29 juin 2007, articulant ce même regard croisé entre professionnels de terrain, chercheurs et archivistes, tant à la tribune que dans le public. Parallèlement, deux journées d’étude ont été organisées à l’Irtess de Dijon, le 15 décembre 2005 puis le 19 novembre 2009, à l’initiative d’une ancienne formatrice de l’école, Gisèle Daclin, sur « Les dossiers des usagers : constitution, usages, conservation » puis sur « Le dossier de la personne accueillie ou accompagnée. Traitement et archivage des dossiers des usagers » ; tandis que le 8 mars 2006 et le 23 mai 2007 l’université de Rouen organisait deux séances de séminaire, coordonnées par les historiens Jean-Claude Vimont et Ludivine Bantigny, sur « Les dossiers personnels comme source pour l’historien. Sous l’œil de l’expert : observations, taxinomies et constructions identitaires » et sur « Les dossiers de personnalité. Source et objets pour l’historien ». Enfin, les 24 et 25 octobre 2006, les 9 et 18 octobre, le 6 décembre 2007, le 25 septembre 2008 et le 2 avril 2009 des journées de formation et de sensibilisation aux archives du secteur social, centrées sur le cas des dossiers d’usagers, ont été menées auprès d’associations du secteur social à Mulhouse, Buc, Nancy, Paris, Versailles.[3] Témoignages qui viendraient enrichir la première enquête effectuée par Olivier Faure et Claire Lévy-Vroelant, Une chambre en ville. Hôtels meublés et garnis à Paris 1860-1990, Paris, Creaphis, 2007.[4] Mathias Gardet, « Français musulmans d’Algérie (FMA). Jeunes isolés en métropole dans les années 1950 », (en collaboration avec Mokrane Sifi), dans Françoise Lorcerie (sous la dir. de), Pratiquer les frontières. Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin, Paris, Cnrs, 2010, p. 97-118.[5] Un projet d’ouvrage est en cours sur Cinéma et délinquance juvénile, en collaboration avec Véronique Blanchard et Sébastien Lepajolec.[6] Comme le montre la thèse de Régis Revenin (sous la direction de Pascal Ory), Jeunes, jeunesse, genre et sexualité masculine dans la France des Trente Glorieuses (soutenue le 7 décembre 2012).[7] Gérard Noiriel, Le creuset français : histoire de l’immigration, XIXe-XXe siècle, Paris, Seuil, 1988 ; Arlette Farge, Quel bruit ferons nous ? Entretiens avec Jean-Christophe Marti, Paris, Les prairies ordinaires, 2005 ; Michelle Perrot, Mon histoire des femmes, Paris, Seuil, 2006.[8] Jacques Dehaussy, L’assistance publique à l’enfance. Les enfants abandonnés, Paris, Librairie du recueil Sirey, 1951, p. 168.[9] Mathias Gardet, « La constellation du foyer à la campagne », dans Mathias Gardet, Alain Vilvrod, Les orphelins apprentis d’Auteuil, histoire d’une œuvre, Paris, Belin, 2000, p. 64-71.[10] C’est le cas par exemple dans l’article pourtant tardif : « Jeunesse rurale et travail au XIXe siècle », dans Ludivine Bantigny, Ivan Jablonka, Jeunesse oblige. Histoire des jeunes en France XIXe-XXIe siècle, Paris, PUF, 2009, p. 51-136.[11] F. Houillier, « Qu’est-ce que le Foyer à la campagne ? », article dans le numéro spécial du Foyer à la campagne, de mai 1937, p. 9, décrivant une des actions de placement de la fondation des orphelins-apprentis d’Auteuil.