{"word_count": 681, "character_count": 5541}
Das neue Heft der Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie ist da (Inhaltsverzeichnis)! Diesmal handelt es sich um ein Sonderheft zu Dörflichkeit, mit literaturwissenschaftlichen und soziologischen Beiträgen rund um diese (relativ neuen) Forschungsbegriffe. Das Heft dokumentiert die Beiträge der Jahrestagung 2018 der Gesellschaft für Agrargeschichte, die im Sommer in Göttingen stattgefunden hat (Tagungsbericht).Während sich Ländlichkeit, so die Herausgeberinnen Claudia Neu und Eva Barlösius, als Forschungskonzept vor allem auf die (positiv konnotierten) Lebensstilelemente einer neuen Ländlichkeit beziehe (Landlust-Magazine, Urban Gardening, Landhaus-Design etc.), sei der Begriff Dörflichkeit ungleich ambivalenter. Denn mit dem „Dorf“ seien auch die dunklen Seiten des Landlebens angesprochen, „Enge, soziale Kontrolle, Gewalt und Exklusion der Andersdenkenden, der Fremden“ ((Neu, Claudia/Barlösius, Eva: Editorial: Dörflichkeit und Ländlichkeit – Studien über das soziale Leben im Dorf, in: ZAA 66 (2018), 2, S. 7-10, hier S. 7.)). Dörflichkeit soll als Forschungsbegriff, wie er hier zur Diskussion gestellt wird, vor allem eine spezifische Sozialität bezeichnen. Entsprechend betont Claudia neu auch: „Dörflichkeit muss aktiv – gemeinsam mit anderen – gestaltet, hergestellt werden; sie soll mithin als eine Form der Vergesellschaftung im Nahraum verstanden werden, die keineswegs auf den ländlichen Raum beschränkt ist“ ((Neu, Claudia: Akteure der neuen Dörflichkeit, in: ZAA 66 (2018), 2, S. 11-22, hier S. 15 f.)). Ziel des neuen Begriffs ist nun nicht, eine neue Perspektive für die Forschung zu diskutieren, sondern auch, dörfliche Sozialität progressiv auszubuchstabieren:„Steht Dörflichkeit jedoch nicht für eine rückwärtsgewandte Antimoderne, sondern für einen gesellschaftlichen Erwartungs- und (Aus-)Handlungsraum für zukünftiges Zusammenleben, das den Wunsch nach Nähe, Kommunikation und Integration aufnimmt, dann wäre viel erreicht.“ ((Neu/Barlösius, Dörflichkeit und Ländlichkeit, 2018, S. 9.))Jenseits dieses gesellschaftspolitischen Ansatzes soll Dörflichkeitzwei Vorteile haben: Erstens stelle er eine Ergänzung oderPerspektivverschiebung gegenüber den Forschungen zur „Ländlichkeit“ dar, indenen es vorrangig um die Imaginationen von urbanen Mittelschichten gehe.Demgegenüber betone Dörflichkeit die soziologische Perspektive auf das sozialeMiteinander und seine Spezifika. Zweitens soll Dörflichkeit gerade nicht alsein Differenzbegriff verstanden werden, wie Eva Barlösius in ihrem Beitrag zum „heterodoxenBegriff“ Dörflichkeit betont:  Im Unterschied zu den üblichen und eingeführten Begriffen wie Gemeinschaft, Vergemeinschaftung und Zusammenhalt, die als Gegensatz komponiert und inhaltlich bestimmt sind, soll Dörflichkeit als Eigenart verstanden werden, die sich nicht durch und aus der Absetzung von etwas anderem – der Gesellschaft, Vergesellschaftung, Individualisierung – erklärt und begründet. ((Barlösius, Eva: Dörflichkeit? Theoretische und empirische Reflexionen über einen heterodoxen Begriff, in: ZAA 66 (2018), 2, S. 55-68, hier S. 55.))Nun, dieser Ansatz ist mir durchaus sympathisch. Auch ichversuche, Ländlichkeit oder das Dorf nicht in Abgrenzung zur Stadt für mich zudefinieren, sondern offen an das Material heranzugehen. Allerdings ziehe ichdaraus einen anderen Schluss, wähle einen anderen Ansatz. Denn Land, ländlicheGesellschaft, Landgemeinde, Dorf – das funktionierte zumindest in derHochmoderne, die ich untersuche, eben in Abgrenzung. Aber die Differenzen, die eingezogenwurden, waren nicht immer die gleichen, und sie waren nicht immer eindeutig.Mal wurde das „Land“ vom Staat als einer zentralen Regierungsinstanzabgegrenzt, mal von der vermeintlich hektischen Großstadt, mal von einerreichlich nebulösen „modernen Welt“. Diese Abgrenzungen versuche ich sichtbarzu machen, situativ zu verorten und damit zu historisieren. Dass ich diesenAnsatz bevorzuge, statt die Differenzen zu vermeiden, mag schlichtweg demUnterschied zwischen eher gegenwartsbezogenen Fächern wie den hier vertretenen(Literaturwissenschaft, Soziologie) und der Geschichtswissenschaft geschuldetsein. Ein weiterer Punkt allerdings irritiert mich, und das istdie Reduktion von Ländlichkeit auf ästhetische oder „Lifestyle“-Aspekte. Ja,das stimmt, die Publikationen, die in den letzten Jahren in Deutschlanderschienen sind, beschränken sich häufig (nicht immer!) auf medialeKonstruktionen, auf Konsummuster etc. Aber es gibt doch ausreichendinternationale Forschung zu rurality,die keineswegs in solchen diskursiven Ansätzen aufgeht! Und auch in Deutschlandgibt es doch Geographinnen und Geographen, die nach sozialen und materiellen Gegebenheiten und von Ländlichkeit fragen, ohne dabeibestimmte Kultur- oder Sozialformen direkt aus den materiellen Gegebenheitenabzuleiten. Daher ist es vielleicht ganz unnötig, sich, wie Barlösius es tut,von einem „materiellen Determinismus zu lösen“ ((Barlösius, Dörflichkeit, 2018,S. 61.)).Die Lektüre des Heftes empfehle ich natürlich trotzdem, nurbin ich nicht davon überzeugt, dass wir einen neuen Forschungsbegriff namensDörflichkeit brauchen, wenn das Konzept „Ländlichkeit“ noch keineswegs soausgeforscht ist, wie es hier erscheinen mag.Geschmälert wird das wirklich große Lesevergnügen allerdingsdadurch, dass das Heft offenbar nicht oder nur sehr oberflächlich lektoriertwurde. Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler, Trennungsfehler und falschsortierte Bibliographien sind in dieser Ballung keine Flüchtigkeitsfehler,sondern nur noch ärgerlich.[cite]