{"word_count": 1298, "character_count": 8672}
Du médiactivisme au « journalisme citoyen ».Dans leur livre Médiactivistes, les chercheurs Dominique Cardon et Fabien Granjon ((CARDON Dominique, GRANJON Fabien, Médiactivistes, Paris, Presses de Science Po. 2010.)) l’affirment dès la première ligne : « La production de l’information est un enjeu de lutte ». Jusqu’à présent, la remise en cause des médias dominants « et/ou la mise en œuvre de dispositifs alternatifs d’information » pouvait être définie par le néologisme « médiactivisme ». Derrière lui, quelques décennies d’expérimentations des médias « révolutionnaires » aux médias « alternatifs », que Cardon et Granjon résument brillamment, bien que rapidement, dans leur livre. Mais comme le soulignent les auteurs, « le destin du médiactivisme  dans le contexte créé par l’idée qu’il est désormais possible à tous de publier sur internet » est incertain.Force est de constater que les expériences de médias d’information alternatifs sur internet ont subi plusieurs échecs. La progressive disparition d’Indymedia ((Plateforme participative née de la mobilisation altermondialiste de Seattle en 1999, et symbole du médiactivisme des années 2000.)) en témoigne, comme la récente remise en cause d'Agoravox ((http://www.streetpress.com/sujet/41152-agoravox-vie-et-mort-d-un-site-de-journalisme-citoyen-a-la-francaise)) qui semble destiné à la même fin. Le principe d’ « open publishing » ((« Publication ouverte », signifie qu’il n’y a aucun contrôle ni censure des publications.)) prôné par Indymedia, comme celui de « sélection par les pairs » ((Les rédacteurs qui ont posté au moins 4 articles décident par vote de la publication d’un article. Il doit obtenir un certain nombre de voix pour être mis en ligne)) d’Agoravox sont de fait profondément remis en cause.Pourtant, « l’alternative » semble avoir gagné du terrain : les images amateurs se trouvent en première pages des grands journaux, la parole du témoin ou du blogueur a gagné en légitimité, et les « lanceurs d’alerte» ((De l’anglais « whistleblower », désigne une personne ou un groupe qui décide de dévoiler des informations susceptibles de mettre en péril la société.)) et les pratiques de vérification de l’information et de contre-expertise des internautes font désormais trembler les plus grands médias.Blogueurs, whistleblowers et amateurs ne sont cependant pas ou plus désignés comme des « médiactivistes » mais comme des « journalistes citoyens » selon l’expression « citizen journalism »  importée des Etats-Unis. L’ « activiste » aurait donc disparu au profit du « citoyen ».  Cette évolution sémantique n’est pas neutre. Elle participe à la fois d'une légitimation de l'action -le citoyen a un droit de parole légal, et d'un effacement de l'aspect conflictuel ou contestataire. Cette évolution est-elle révélatrice d’une évolution sociale, où la participation, si elle reste critique, perd en conflictualité? Ou d’une volonté politique et médiatique de le faire croire ?L’évolution est sans doute principalement dans l’objectif de ces pratiques : s’agit-il encore d’ « être le média », comme le revendiquait le slogan « Don’t hate the media, be the media » ((« Ne haïssez pas le média, soyez le média »)) d’ Indymedia ? Comme dans les récentes révolutions, de la Tunisie à l'Égypte, où la prise du pouvoir ne fait pas partie des revendications, la remise en cause des médias ne semble plus s'appuyer sur des médias alternatifs, mais uniquement sur des contenus alternatifs.Mais alors que Cardon et Granjon interrogent « pourquoi réserver aux seuls professionnels de l’information le droit de produire nos représentations du monde ? », il convient peut être de demander également pourquoi réserver aux seuls professionnels de l’information le droit de diffuser nos représentations du monde ?Hacktivisme vs « Datalove ».La question d’une éventuelle perte de conflictualité des expériences médiatiques alternatives rejoint celle, il me semble, d’une possible politisation des milieux hackers.Depuis Wikileaks, et avec Anonymous ou Telecomix, les hackers sont revenus sur le devant de la scène médiatique, et sont désormais facilement associés à une image positive de défenseurs de la liberté d’expression et des droits fondamentaux.  On s’interroge sur la possibilité pour les Anonymous de « changer le monde » ((BARDEAU Frédéric et DANET Nicolas, Anonymous. Peuvent ils changer le monde ?, FYP Éditions, 2011.)), on parle d’ « altermondialistes numériques » ((ibid.)), de « nerds ultrapolitisés » ((http://owni.fr/2011/03/02/chroniques-de-rechi-hacker-le-systeme-politique-est-une-question-de-volonte/)) ou encore de « hackers humanitaires » ((voir entre autres le « Random Act of Kindness », événement qui réunit des hackers et des ONG)). Dans le même temps, l’émergence des Partis Pirates déplace les enjeux liés aux technologies dans la sphère de la politique officielle.Pourtant, s’il est certain que « la cyberculture est empreinte de contre-culture » ((http://www.paris-web.fr/2012/conferences/hacktivisme-hacker-la-politique-et-les-ong.php)) ou que « depuis ses balbutiements, Internet recèle une puissante dimension politique » ((voir le blog Geek Politics)), il n’est pas sûr que l’ « hacktivisme » (contraction de hacker et activisme), ne soit pas soluble dans le « lol » (acronyme de laughting out loud qui signale une blague ou un trait d’humour dans une conversation en ligne).En effet, les groupes les plus visiblement « politiques » refusent parfois d’admettre un quelconque engagement au profit du simple amusement.C’est le cas des membres de Telecomix (en) France (ils rejettent l’idée d’une « branche française » de l’organisation). Alors qu’ils se sont fait connaître pour leurs actions de soutien aux insurgés tunisiens et égyptiens et qu’ils collaborent actuellement avec la Ligue des Droits de l’Homme (en particulier sur la question syrienne), ils déclaraient lors de la 4ème édition de "Pas Sage en Seine" ((http://www.passageenseine.org/)) à la Cantine ((voir http://lacantine.ubicast.eu/videos/telecomix/)) : « On ne fait pas la révolution, on vit par et pour le réseau et quand il est attaqué on le défend, c'est tout. »  Quand on leur demande ce qu’ils pensent du Parti Pirate, ils répondent : «  on est tous des gros anarchistes, donc la politique traditionnelle sous forme de partis on en a rien à foutre » et enfin « on est apolitiques ». Si l’un d’eux corrige d’un « a-partisans, pas apolitiques », le mot est lâché.En effet, puisque le credo de Telecomix est le « datalove » ((datalove.me)), c’est à dire littéralement l’amour des données, il s’agit de « faire circuler l’info quelle qu’elle soit », à priori sans engagement, mais selon leur propre image : comme « des plombiers, pas des architectes ».Ce discours me semble caractéristique de ma génération et encore plus de celle qui vient : un rejet du politique qui oscille entre un refus pur et simple de tout engagement, et une opposition à une politique institutionnelle dans laquelle il n’est plus possible de se reconnaître.Mais les communautés hacker ont depuis toujours été divisées entre plusieurs orientations. A commencer par l’opposition "gentils/méchants" ou "chapeaux noirs" et "chapeaux blancs" selon le lexique hacker : les premiers ont des intentions malveillantes, ils pénètrent les systèmes informatiques dans un but personnel pour détruire ou voler des informations ; les seconds pénètrent et révèlent les failles des systèmes de sécurité informatique pour en avertir les concepteurs et offrir leur aide pour les résoudre. Ensuite avec la distinction Open Source et Free Software qui oppose Eric Steven Raymond à Richard Stallman. Alors que ce dernier met en avant les mérites éthiques et philosophiques des logiciels libres ((Libre signifie libre d'accès, c'est à dire que les spécificité techniques sont accessibles et donc modifiables.)), Eric Raymond préfère souligner la qualité des logiciels à code source ouvert, d'un point de vue purement technique, et en conséquence, économique.Ainsi, ailleurs, chez les hackers allemands par exemple, les revendications politiques sont plus assumées. Dans le discours des membres allemands de Telecomix, où il est d’ailleurs amusant de retrouver des militants du Parti Pirate allemand, ou dans la bouche de Daniel Domscheit-Berg, ancien membre de Wikileaks et fondateur d'Openleaks :« En Allemagne, le hacking, connecté au Chaos Computer Club par exemple, est traditionnellement ancré dans la vie sociale, la politique, s'intéresse à l'impact de la technologie sur la société. Il y a donc toujours eu un fort mouvement social au sein de la communauté hackers. » ((http://blog.lesoir.be/geek-politics/2011/08/10/openleaks-no-limit-a-la-fuite/))