{"word_count": 1317, "character_count": 8488}
par Stéphane GauthierContact : stephane.gauthier@univ-paris1.frSite personnel Retour au billet principal____________________________&#160;La concurrence favorise-t-elle le consommateur ?C’est une question importante pour les autorités de la concurrence qui cherchent à répondre à cette question. En général, elles répondent à cette question de façon affirmative, « oui, une plus grande concurrence favorise les consommateurs ».La question qui se pose est celle du critère. Comment mesurer le bien-être des consommateurs ? En général, on mesure ce bien-être à l’aide du surplus de bien-être des consommateurs, c’est-à-dire que l’on calcule la différence entre la somme que les consommateurs seraient disposés à payer pour consommer et le prix effectif auxquels ils consomment les biens qu’ils achètent. Donc, dès lors qu’ils achètent, il existe un surplus, qui fait que les sommes qu’ils sont disposés à payer sont plus grandes que les sommes qu’ils payent effectivement. Ce surplus augmente lorsque la concurrence est plus importante sur le marché, parce que les prix à l’équilibre ont tendance plutôt à baisser sous l’effet de la concurrence, l’idée étant qu’une hausse de la concurrence réduit la facilité avec laquelle les entreprises vont pouvoir contrôler les prix sur les marchés. Et cette moindre capacité à contrôler les prix implique en général que les prix sont plus bas.Donc les autorités de la concurrence favorisent, de façon générale, l’entrée de nouvelles entreprises sur le marché lorsqu’elles le peuvent. Elles favorisent aussi une plus grande symétrie entre les entreprises, c’est-à-dire qu’elles ne veulent pas que certaines entreprises soient très grosses sur un marché et coexistent avec de toutes petites entreprises. Donc si elles le peuvent, elles essaient de faire en sorte que toutes les entreprises qui coexistent sur le marché soient relativement similaires.Et effectivement, dans l’exemple récent de l’attribution des licences pour les réseaux mobiles, quatre licences étaient disponibles, trois avaient déjà été attribuées, et la question se posait de savoir s’il fallait donner la quatrième licence (ou la vendre) à un nouvel entrant ou à une entreprise en place, voire ne pas donner du tout cette nouvelle licence. Ce qui a été décidé par les autorités de la concurrence, c’est précisément de donner (de vendre) la licence à un nouvel entrant.Les autorités sont-elles convaincues que plus de concurrence baisse les prix ?Oui, les autorités de régulation de la concurrence prennent comme référence le prix d’équilibre sur le marché. À l’équilibre, en théorie micro-économique, l’offre est égale à la demande. Sur un marché, les entreprises anticipent correctement ce que vont faire leurs concurrents. Cette anticipation correcte des stratégies ou des actions des concurrents fait que chaque entreprise connaît ou anticipe la demande résiduelle qui va s’adresser à elle, à savoir ce qu’il lui reste comme demande une fois que les autres ont choisi de produire ce qu’ils voulaient produire ou ce qu’elles avaient décidé de produire.La question qui se pose est de savoir si une plus grande concurrence favorise l’émergence du prix d’équilibre ou, pour le dire autrement, facilite la capacité qu’ont les entreprises à anticiper correctement les décisions de leurs concurrents. Il s’avère que la concurrence influence de façon déterminante cette capacité à comprendre, à anticiper correctement le comportement des concurrents.Comment la concurrence affecte-t-elle les stratégies des entreprises ?Pour le comprendre, c’est assez facile. On peut prendre un cas limite où il n’y aurait qu’une seule entreprise sur le marché, l’exemple d’un monopole, ce qui est en général ce que les autorités de régulation veulent à tout prix rejeter. Une entreprise en situation de monopole n’a pas de concurrents, et pour cette raison elle n’a pas à anticiper ce que vont faire les autres entreprises.Pour s’écarter un petit peu du monopole et introduire d’autres entreprises : si une grosse entreprise fait face à de petites entreprises, les petites entreprises ont assez peu de latitude pour fixer leurs productions, et par conséquent les grosses entreprises vont comprendre et anticiper assez facilement ce que vont faire les plus petites. En retour, les plus petites comprennent que la plus grosse entreprise réagit à ce qu’elles font, et elles anticipent également correctement ce que va faire la grosse entreprise.Par conséquent, on voit que plus on s’écarte de la concurrence, plus on met des entreprises qui sont grosses avec des entreprises qui sont petites, plus on rend plausible l’émergence de l’équilibre. Donc il y aurait, en ce sens, une sorte d’arbitrage auquel on devrait faire face, et une tension : une plus grande concurrence favorise les consommateurs en faisant baisser les prix à l’équilibre, mais rend en même temps moins vraisemblable que l’équilibre soit atteint.Quel est l’impact pour le consommateur si on n’atteint pas cet équilibre ?Il peut s’avérer que lorsque les entreprises n’anticipent pas correctement ce que vont faire leurs concurrents, la situation soit finalement plus mauvaise pour les consommateurs. Un exemple simple, sans doute peu plausible mais qui permet de bien faire comprendre les choses, est une situation dans laquelle chaque entreprise anticiperait à tort que ses concurrents vont produire énormément. Si je pense que mes concurrents vont produire énormément, en retour je pense que la demande qui va s’adresser à moi va être toute petite donc je vais vraisemblablement produire très peu. Si chacune des entreprises présentes sur le marché a le même type de comportement, la production qui arrive finalement sur le marché est toute petite et les prix sont élevés. Donc le consommateur souffre, dans cette situation, d’un échec des entreprises à anticiper correctement ce que vont faire leurs concurrents.POUR EN SAVOIR PLUSComment les entreprises réagissent-elles lorsqu’elles réalisent qu’elles se sont trompées ?Lorsque les entreprises échouent à anticiper correctement le comportement de leurs concurrents, elles vont observer que le comportement de leurs concurrents n’est pas celui qu’elles avaient anticipé, et réviser leurs anticipations sur ce que vont faire leurs concurrents. Chacun fait cela, et il en résulte une sorte de chaos général sur le marché, avec des phases d’instabilité.La prédiction testable qui pourrait ressortir serait qu’une plus grande concurrence favorise une sorte d’instabilité sur le marché, avec des prix et des quantités qui varient beaucoup au cours du temps.Avez-vous un exemple d’une réduction bénéfique de la concurrence ?Un exemple de fusion que l’on pourrait regarder est celui de deux grandes compagnies aériennes aux États-Unis, en 2008, au moment de la crise, entre Delta Airlines et Northwest, fusion qui a donné naissance à une très grosse compagnie aérienne. La prédiction serait que cette plus grosse compagnie aérienne a favorisé une stabilité sur le marché. Pour essayer d’évaluer cet effet, essayer de le mesurer, il y a une façon simple de procéder qui consiste à regarder la variance des prix et des quantités pour une même compagnie au cours du temps, avant la fusion et après la fusion. On constate que cette variance a sensiblement baissé sous l’effet de la fusion entre Delta et Northwest.En ce sens, on peut penser que la fusion, grâce à la moins grande concurrence entre les entreprises, a permis de stabiliser le marché et, en ce sens, a permis à chaque entreprise de mieux anticiper ce que feraient ou ce qu’allaient faire ses concurrents.Cette volatilité des marchés ne s’explique-t-elle pas par la crise ?Ce qui est vrai, c’est que la crise pourrait avoir affecté la volatilité des marchés indépendamment de la fusion. Une façon d’essayer de mesurer, de dissocier les deux effets consisterait à regarder ce qui s’est passé sur certaines routes sur lesquelles les deux entreprises sont absentes, mais qui sont concernées par la crise, avec d’autres routes sur lesquelles les deux entreprises qui ont fusionné sont présentes et qui sont également concernées par la crise. En comparant l’évolution des prix et des quantités sur ces deux types de route, on serait capable d’isoler un effet dû à la crise et un effet dû à la fusion elle-même. En contrôlant ces effets, on s’aperçoit que la variance dont on parlait il y a une minute a effectivement baissé sous l’effet de la fusion. L’effet dont on parle est donc bien indépendant de l’effet de la crise de 2008.&#160;