{"word_count": 977, "character_count": 6789}
Le 9  février 2011, à l'occasion de la sortie des trois premiers ouvrages de  la collection "Enjeux et représentations des sciences, des technologies  et de leurs usages" aux Editions des Archives Contemporaines, une journée d'étude a permis de discuter des pratiques éditoriales dans les études de sciences.Les  diverses interventions de la journée et les questions qu’elles ont  suscitées m’incitent à revenir sur les enjeux épistémologiques de la  problématique éditoriale pour les études de science et à prendre  position dans la réflexion que l’équipe mène sur les pratiques de  communication scientifique.Je  souhaite ici reprendre trois points qui me paraissent essentiels dans le  débat sur la réflexivité institutionnelle auquel cette journée avait  pour objectif de contribuer :  1. Edition et      réflexivité  Les  expériences éditoriales qui nous ont été présentées, témoignent toutes  d’une attention particulière et renouvelée à l’édition comme dimension  de la pratique du chercheur. Tout en prenant en compte les mutations  sociotechniques qui interfèrent dans le processus éditorial, ces  expériences ont, à divers titres, montré de manière plus ou moins  explicite, ce que la publication scientifique doit aux diverses formes  de réflexivité et comment la pratique éditoriale travaille cette  dimension réflexive, chez les acteurs de la recherche, quels que soient  leurs disciplines et/ou institutions de rattachement.Une  question centrale reste cependant ouverte : en faisant de l’édition un  objet scientifique, comment le chercheur prend-il en charge la  spécificité de sa situation, dans laquelle l’objet scientifique est une  des conditions et des modalités de sa pratique ?La  prise en charge de la réflexivité opère, me semble-t-il, une rupture  importante dans l’approche épistémologique de l’édition : elle montre le  passage d’une étude exogène des pratiques - le processus éditorial  comme objet codifié par l’histoire des techniques et des usages - à une  réflexion située, qui porte sur la façon dont le chercheur se pense dans  l’inscription sociale et matérielle de la pratique éditoriale.L’édition  ne peut donc pas être observée comme un simple cadre (certes complexe  et évolutif) de l’activité scientifique, et le travail du chercheur ne  peut se construire à distance de ces questionnements. 2. Les interrogations détournées autour de la reconnaissanceDans  les témoignages et expériences qui nous ont été présentés, le rapport  que les acteurs entretiennent à l’édition, même dans ses évolutions les  plus récentes, me semble rester marqué par un besoin de reconnaissance,  que les différentes instances d’évaluation ne font que renforcer, même  indirectement.Il me  semble ici que la pratique éditoriale concentre des tensions entre des  représentations fortes toujours vivaces, actives, et des pratiques qui  les désamorcent en partie.Différents  intervenants (G. Bautista, D. Vinck, B. Schiele, notamment) ont montré  comment peuvent se construire des alternatives à l’édition scientifique  traditionnelle. Dans le même temps, elles ont montré des jeux d’acteurs  qui témoignent d’un désir d’appartenance au monde commun de l’édition  scientifique. Si les conditions de la pratique éditoriale changent au  profit de la convivialité (EAC), du réseau ouvert des collaborations (B.  Schiele), les principes structurels demeurent : qualité, rigueur  scientifique, mais aussi visibilité via le référencement dans les  grandes banques de données.Alors  que de nouvelles pratiques s’initient sur le web et témoignent d’un  déplacement dans les tensions autour des questions d’édition  scientifique (comme l’a montré P. Mounier), la référence à l’édition  traditionnelle demeure vive.Même  pour s’en défendre, elle montre l’attachement des acteurs à des formes  instituées de la pratique et comment cet attachement est susceptible  d’interférer dans le travail de réflexivité des chercheurs.3. La question pendante de la désinstitutionalisationUne  question demeure : comment les acteurs de la recherche s’arrangent-ils  avec ce qui, à la fois les contraint et les pousse à agir ? Les postures  et les positionnements revendiqués par les chercheurs vis-à-vis de  leurs pratiques de mise en public de leurs travaux, me paraissent  relever d’engagements pluriels. Ces engagements, plus qu’un processus de  désinstitutionnalisation, ne sont-ils pas le témoin d’une nouvelle  prise en charge par la pratique des attentes de l’institution ?Qu’il  s’agisse de terrains pratiqués ou de la construction d’un objet  scientifique, les différentes interventions ont toutes insisté sur les  points de tension qui traversent les pratiques éditoriales. Or ces  tensions me semblent moins dues à la confrontation de modèles  économiques qu’à la confrontation et à la mise en concurrence de formats  éditoriaux liés aux dispositifs de pilotage et d’évaluation de la  recherche. Cette mise en concurrence, entraîne un travail de  surexposition sociale, qui redistribue et reforme, plus qu’il n’élimine  et ne fait disparaître, les codes de la publication scientifique et les  formes de son institutionnalisation.Les  notions d’alternatives et de bricolages qui ont été à plusieurs reprises  invoquées, traduisent  bien à la fois l’inventivité à l’œuvre, une  disposition à interpréter une situation de pratique devenue complexe et  instable, mais aussi le terrain de jeu limité qui est offert pour rendre  effective cette interprétation.A  travers ces termes, se cristallise une partie des débats sur la question  de l’institutionnalisation de la recherche. Les réactions suite à la  présentation du portail des sciences par Igor Babou, ont été, à ce  titre, exemplaires. Elles ont montré combien la question de  l’applicabilité de la recherche reste vive : comparée au discours très  consensuel sur le bien-fondé des observatoires (y compris de recherche),  la défiance institutionnelle à l’égard du « portail de référence » qui a  été présenté, me semble significative d’une tendance institutionnelle  forte, dont nombre d’acteurs scientifiques se font le relais.Elle  m’incite d’ailleurs à retravailler la confrontation entre ces deux types  de dispositifs de publicisation de la recherche qui sont en compétition  croissante sur les réseaux.S’il  apparaît que le travail sur la communication scientifique place d’emblée  le chercheur dans une forme de réflexivité dont il lui appartient de se  saisir, il semble que cette réflexivité ne soit pas toujours  appréhendée ou acceptée comme telle. Ceci, je crois, mérite d’être  souligné. Ces  différents questionnements demandent à être approfondis et débattus à  leur tour. Ils peuvent nous aider à poursuivre la réflexion sur les  enjeux épistémologiques de la pratique éditoriale dans les communautés  scientifiques.