{"word_count": 1324, "character_count": 8032}
par Cuong Le Vancontact : Cuong-Le-Van@univ-paris1.fr Retour au billet principal____________________________________&#160;Est-il souhaitable d’avoir une croissance toujours plus élevée ?Non. Si l’on prend l’exemple des pays comme l’Union soviétique, les pays du bloc de l’Est dont l’économie est planifiée : ces économies-là investissaient énormément dans les machines, or il est connu que les habitants n’étaient pas heureux parce qu’ils manquaient de produits à consommer. Donc ce n’est pas forcément un bon critère d’avoir une croissance élevée.Que peut-on apprendre d’un modèle de croissance optimale ? Dans les modèles que j’utilise, que l’on appelle des modèles de croissance optimale, on se donne comme critère de satisfaire au maximum le bonheur de la population. Le bonheur se traduit par la consommation, mais également par le temps consacré, par exemple, pour les loisirs, pour se reposer. Avec ce critère-là, on peut répartir de façon optimale – optimale dans le sens de satisfaire au maximum les besoins de la population, et de répartir de façon optimale entre la consommation et l’investissement.On s’est aperçu qu’il y avait deux facteurs-clés qui apparaissent dans la répartition : d’une part, que les gens aient confiance dans l’avenir ; deuxièmement, que la technique de production soit vraiment très bonne, très compétitive.Que veut dire avoir confiance en l’avenir ?Il y a un paramètre que les économistes appellent le taux d’escompte. Le taux d’escompte, qu’est-ce que c’est ? Par exemple si le taux d’escompte est de zéro, cela veut dire que je n’ai pas confiance dans l’avenir, s’il est proche de 1, cela veut dire que j’ai confiance dans l’avenir.Comment se traduit ce compte d’escompte? Supposons que les gens anticipent, pour l’année prochaine, une très haute inflation. Si l’année prochaine, il y a une très haute inflation, quand vous économiserez l’année prochaine un euro, cela ne vous rapportera quasiment rien par rapport à ce que vous avez maintenant. Alors à quoi cela sert d’épargner dans ces cas-là ? Un taux d’inflation élevé fait que les gens ont moins confiance dans l’avenir. Donc, pour qu’un pays puisse maintenir la confiance dans l’avenir, il faut faire en sorte que l’inflation ne soit pas trop forte. C’est un indicateur.Que veut dire que la technologie soit très bonne ? Supposons que vous mettiez un euro et que vous produisiez, par exemple, un euro de bien de consommation : un pour un. Supposons maintenant que vous mettiez un euro pour produire cinquante centimes de biens de consommation. On conçoit bien que la deuxième technologie est moins forte que la première. Alors pourquoi investir beaucoup si c’est pour produire, dans l’avenir, moins que ce que l’on a investi ? Là aussi, il faut une technologie très bonne.Vaut-il être « cigale » et consommer ou « fourmi » et épargner ?Tout cela dépend des pays. Un modèle de croissance optimale permet d’appréhender si la situation nécessite d’être plus « fourmi » et moins « cigale », ou plus « cigale » et moins « fourmi ». D’une façon générale, je dirais qu’être complètement « cigale » est très mauvais pour tous les pays,  parce que si l’on est tous « cigale », on consomme tout, maintenant, et il n’y a plus rien pour demain, on ne produit plus rien. Donc, à mon avis, « cigale » à 100 % ce n’est pas bon. On peut très bien, à un moment donné, consommer plus que l’on investit, ou investir plus que l’on consomme, mais il faut toujours investir, c’est vraiment important, et ce pour tous les paysQuel est le bon équilibre entre investissement et consommation ?Combien faut-il investir, combien faut-il consommer ? Cela dépend des pays. Prenons deux cas extrêmes : un pays très développé et un pays en voie de développement.Pour un pays développé, le partage entre la consommation et l’investissement peut être estimé, selon les chiffres, à environ 12 % de taux d’épargne pour l’investissement, et le reste pour la consommation.Mais pour des pays en voie de développement, le problème est très dur parce que ces pays sont confrontés à un manque d’infrastructures, c’est-à-dire que l’on ne peut pas produire si l’on n’a pas d’électricité par exemple, ou encore si l’on n’a pas de routes pour transporter les produits de l’usine au supermarché par exemple. Il faut investir, donc, dans les infrastructures : les routes, l’électricité, l’eau, etc.Un autre problème que l’on voit souvent dans les pays en développement, ce sont les difficultés administratives. Parfois, il y a des dessous de table, cela s’appelle la corruption. On sait que dans certains pays, pour pouvoir investir, pour pouvoir commencer à produire, il faut mettre tant d’argent sur la table. Cela s’appelle les « coûts fixes ». Pour ces pays-là, il faut au départ investir, sans encore produire. Et, souvent, il faut malheureusement commencer par « se serrer la ceinture » – ce qui est déjà dur pour les plus pauvres – pour pouvoir investir. Donc, la situation varie d’un pays à l’autre. Pour un pays en voie de développement, il faut d’abord être « fourmi » et moins « cigale ».Pour en savoir plus Dans quoi faut-il investir ?Il faut que la technique de production soit très compétitive pour que l’argent que l’on investit rapporte, qu’il serve à produire beaucoup. Comment produire beaucoup ? Il faut investir dans les nouvelles technologies pour avoir une grande productivité. On appelle cela « le capital », c’est-à-dire qu’une machine peut produire beaucoup plus avec les nouvelles technologies que l’on incorpore qu’une machine sans nouvelles technologies.Et, en même temps, il faut investir dans l’éducation, la formation, parce qu’un travailleur bien formé est un travailleur qualifié, et un travailleur qualifié a un rendement plus important qu’un travailleur non-qualifié. Quand je parle de la formation, cela concerne les étudiants, les élèves, mais également les ouvriers et les techniciens.Faut-il investir sur le marché financier ?Par rapport au consommateur lambda, une personne qui a une certaine somme d’argent va se demander « Dans quoi je vais investir ? Est-ce que j’investis plus dans les machines, moins dans les actifs financiers, ou vice versa ? »Le problème est de savoir si investir sur le marché financier est quelque chose de très nuisible pour l’économie. Je pense que non, pas forcément. Si j’achète, par exemple, un bon du trésor ou une action d’une entreprise qui me rapporte plus que l’investissement dans les machines pour produire, avec une technologie qui me rapporte moins que ce que me rapporte l’actif financier, cela va de soi : je vais investir dans les actifs financiers.Autrement dit, face au marché financier, on a intérêt à être très compétitif. C’est comme cela que l’on peut atteindre un équilibre entre actifs financiers et capital physique. Pourquoi équilibrer ? Parce que parfois on a besoin de la finance pour avoir un supplément d’argent nécessaire à l’achat du capital nécessaire pour produire pour la période suivante.Mais il faut savoir qu’avec la finance, il faut quand même rembourser les taux d’intérêt, donc il faut que les taux d’intérêt soient plus faibles que le gain c’est-à-dire que le rendement que j’obtiens en produisant. Donc, le marché financier peut être bon ou mauvais, cela dépend de l’état de l’économie et de l’état de l’appareil productif.Comment les pays en voie de développement peuvent sortir de la trappe de pauvreté ?Pour les pays en voie de développement, il y a les problèmes de la corruption, contre lesquels on ne peut rien : il faut mettre un certain « paquet » avant de pouvoir produire, c’est inévitable. Ces pays-là, il faut qu’on les aide à sortir de ce que l’on appelle « la trappe de pauvreté » – dès que l’on a des coûts fixes, on a une espèce de trappe de pauvreté – cela veut dire que si l’aide ne dépasse pas cette somme-là, le pays ne pourra jamais décoller. Il faut donc aider ces pays à sortir de la « trappe de pauvreté », et ensuite à eux de décider comment investir. Ensuite le problème deviendra un peu semblable aux pays développés, mais à un stade moins élevé.