{"word_count": 1160, "character_count": 7566}
Ce texte d’Eric Fouquier, écrit à notre demande, revient sur le contexte d’une recherche menée avec Eliséo Véron sur les spectacles scientifiques à la télévision et sur leur réception, recherche qui a fait date.Lien  : Fouquier, Eric et Veron, Eliseo, « Les spectacles scientifiques  télévisés – Figures de la Production et de la réception », Paris : La  Documentation française, 1985.Comment resituer la pensée de cette époque 1981-84,  historiquement  proche mais qui paraît déjà un monde ancien lorsqu’on pense télévision,  culture, communication, information ?Il faut d’abord se replacer dans le  moment politique particulier où elle a été commandée par le Ministère de  la Culture. La société industrielle ne suscite guère, à cette époque,   de contestation de masse, et sa valeur centrale  reste l’utopie d’un  progrès positif et sans bornes. Toutefois le bel édifice commence  secrètement à se lézarder, avec l’enchaînement des grands accidents  industriels très médiatisés – Seveso, Three Miles Island (qu’Eliseo  Veron avait étudié auparavant), Amoco Cadiz, Exxon Valdez, etc. Tout  cela donne dès lors à penser que ce ne sont pas, justement, des  accidents, mais bien le début d’un processus. Pour le dire vite :  commence à se diffuser dans le corps social l’idée que le projet de  société, dont le moteur est le couple consommation/surproduction, peut  générer aussi le couple risque industriel/souffrance sociale. La gauche,  au pouvoir depuis 1981,  adopte alors publiquement une thèse qui  circule depuis plusieurs années dans les milieux de la culture  technique : dans ce nouveau contexte historique, le citoyen doit  désormais donner son avis sur les choix technologiques qui impactent sur  l’environnement et la société ; être citoyen suppose de pouvoir par ses  votes orienter ce type de décisions ; pour cela, il faut que le citoyen  maîtrise un minimum de culture technique afin de se représenter  correctement les enjeux et afin, surtout, de ne pas réagir  « émotionnellement » (le Larzac, les luttes anti-nucléaire, la  propagation du HIV sont dans tous les esprits).Les Ministères concernés (culture,  éducation, communication) sont à la manœuvre. Les mass media sont  sollicités. C’est pour accomplir cette mission d’intérêt général   qu’entre 1981 et 1984 la télévision, encore très dépendante de l’Etat,  invente un nouvel objet, le spectacle scientifique télévisé dans les  émissions de début de soirée. C’est à ce nouveau genre, politiquement  correct,  que l’étude est consacrée. En tant qu’étude, commandée par  l’Etat, elle est une sorte de « point d’étape », et elle participe du  même mouvement.Mais s’agit-il vraiment d’une  « commande » ? En fait pas vraiment car, quand on y regarde de près,  elle est un objet de recherche mutant. Son principe de financement est  décalqué des contrats entre Ministères et laboratoires publics : le  Ministère en finance une partie, et demande aux institutions de  rattachement des auteurs de financer l’autre. Or dans le cas d’espèce  ces « institutions » étaient de toutes petites sociétés de recherche  privées, vivant exclusivement de contrats commerciaux. Des conditions de  travail pas vraiment idéales – quoi qu’acceptées à l’époque avec  plaisir par les deux auteurs – caractérisées par un temps de travail  haché et une liberté d’esprit sous pression économique constante dans  des structures ne pouvant compter que sur leurs propres forces pour  durer. Je ne sais pas si ce genre d’expérience mutante a été réitéré  depuis. Je sais en revanche qu’il donne son caractère à une étude faite  au mieux de nos capacités, mais dans des conditions vraiment  artisanales.Le bagage théorique et la « boite à  outils » de notions descriptives dont nous nous sommes servis étaient  assez bien adaptés à la situation finalement assez simple que nous  rencontrions en 1980-85, comparativement à ce qu’elle est devenue. Dans  un contexte de rareté relative des « relais » médiatiques, il n’était  pas impensable de décrire la diffusion d’une information scientifique  comme un processus à étapes successives (depuis le laboratoire initial  jusqu’au grand public de prime time), avec des transformations  rhétoriques réglées. Un modèle sous-jacent de « chaîne » et d’étapes,  éventuellement représentable sous forme de schéma linéaire (boites et  flèches), est sensible dans ces pages. Le bagage sémiotique et  socio-sémiotique (« figures », « genres », « grammaires de production »  et de « reconnaissance » enchaînées comme autant de maillons, etc.),  issu des années 1970 et plus particulièrement des chercheurs travaillant  autour de l’EHESS,  pouvait apporter, sinon une révélation définitive  des mécanismes à l’œuvre, du moins un minimum de formalisation. Barthes,  Genette, Greimas, ont été particulièrement mis à contribution.Époque révolue. Vingt ans plus tard, la  diffusion scientifique est devenue d’une complexité telle qu’elle  appellerait de tout autres modèles : qu’on pense aux pseudo-découvertes  coréennes sur le clonage humain, entièrement fabriquées comme des  marchandises pour une promotion sur le marché planétaire et dominées par  une logique diplomatique ; ou qu’on pense à Wikipedia, qui concurrence  les encyclopédies de référence, par le recours au « grand public » en  position, non plus de spectateur passif, mais d’acteur et auteur dans un  process d’intelligence collaborative à l’échelle du monde, schéma  intellectuel dont on peut se demander s’il n’est pas, par ailleurs,  redevable de la figure de la « main invisible ». Un modèle de réseau a  remplacé celui de chaîne, un modèle descriptif de marché concurrence  désormais celui de la  production.Une autre transformation de fond touche  au rapport intrasubjectif. La vulgarisation, en 1981, était une  télé-évangélisation (un message encapsulé dans un spectacle), adressée à  des spectateurs considérés comme des « outres qu’on emplit », conçus  essentiellement comme incultes et à transformer « pour leur bien ». En  témoignent les citations condescendantes des journalistes  vulgarisateurs, vedettes de l’époque,  citées au chapitre 3 (« notre  mission… détruire des idées fausses… extirper des lieux communs…  déconditionner le public… »). Je ne me suis pas vraiment informé des  réflexions actuelles sur la vulgarisation. Mais je doute qu’on puisse  aujourd’hui opérer efficacement avec le même modèle relationnel. Le code  a certainement changé, ou il va le faire incessamment, lorsque 50% des  15 ans et plus surfent sur le net, manipulent des objets quotidiens très  techniques, maîtrisent pour bon nombre Excel et autres logiciels.  Le  modèle de partage du savoir selon une diffusion top-down est par exemple  progressivement abandonné dans les entreprises qui passent au Knowledge  management, au profit de l’idée de partage « à la carte », et demain de  processus collaboratifs.Cette étude a 20 ans. Dans l’intervalle,  tous les référents particuliers qui étaient les siens ont donc changé :  place de la culture scientifique/technique, image du progrès, image de  la technique, modalités de partage du savoir, rôle des médias dans la  vie quotidienne. Une « économie du savoir » a vu le jour, un  « capitalisme cognitif » a remplacé le monde « brick and mortar » qui  était l’environnement de l’époque. Ce travail offre un témoignage de ce  qu’était le modèle de vulgarisation dans un état antérieur du champ.  Mais il ne faut pas, ou plus, compter sur lui pour décrire ce qui se  joue 20 ans plus tard, sauf en tant que forme révélant en creux ce que  l’on constate aujourd’hui.Eric FouquierThéma