{"word_count": 1818, "character_count": 14683}
Von Donald Trumpin den USA, über Jair Bolsonaro in Brasilien zu Recep Erdogan in der Türkei –viele aktuelle Präsidenten werden von verschiedener Seite als Populistenbezeichnet. Was aber ist der Populismus und wie ist ihm zu begegnen? Davonhandelt der Band: „Herrschaftsfrei statt populistisch“ der beiden dezidiertanarchistischen Autoren, dem Schulleiter und ehemaliger Verleger Wolfgang Haugsowie dem Arzt Michael Wilk. Das Buch ist untergliedertin einen aktuellen, ersten Teil, in welchem sich die Autoren in einem jeweilseigenen und mit Namen gezeichneten Kapital den aktuellen Entwicklungen desRechtspopulismus widmen. Ein zweiter Teil des Buches ist eine Wiederveröffentlichungvon Texten, welche bereits 1995 in dem Buch „der Malstrom“ (Haug/Wilk, 1995) publiziertwurden. Aufgrund der begrenzten Seitenzahl wird in dieser Rezension nur deraktuelle Teil des Buches besprochen. Er dürfte vor allem für Leserinnen undLeser interessant sein, welche sich näher mit der anarchistischen Staatskritikbeschäftigen wollen. Dass dort nicht auf die aktuellen Entwicklungen desPopulismus eingegangen wird, wie im ersten Teil des Buches, versteht sich vonselbst. Der schmale Band zähltdabei nicht zu den soziologischen Arbeiten, welche sich auf reine Deskription undEmpirie beschränken, sondern versteht sich vielmehr als politische Intervention in diese. Das ist keine Seltenheit, auchwenn es in der wissenschaftlichen Debatte immer wieder umstritten ist. Gerade zumThema Rechtspopulismus sind solche Interventionen nicht selten, siehe denVortrag des Soziologen und Philosophen Theodor W. Adorno zum Rechtsradikalismus(vgl. dazu Schadt 2019). Als ebensolche aktuelle Intervention ist auch dasBändchen von Chantal Mouffe zu verstehen, welches schon im Titel klar Positionbezieht: „Für einen linken Populismus“ (Mouffe 2018). MentaldrogeNationalismusMichael Wilkeröffnet den Sammelband mit seiner Kritik des Nationalismus mit derÜberschrift: „Mentaldroge Nationalismus“ (S. 15) und beginnt daher seine Kritikmit einer Allegorie: Wie eine Droge sollder Nationalismus den Verstand vernebeln: „Eine rassistische,rechts-populistische Dynamik entfaltet sich in der Mobilisierung von Ängsteneinerseits und dem Angebot einer identitären Mental-Droge andererseits: DieZugehörigkeit zur deutschen Volksgemeinschaft als Wert an sich […]“ (S. 18).Dabei sieht derauch als Psychotherapeut arbeitende Wilk (S. 117) eine der zentralen Ursachendes Rechtspopulismus in einer ansteigende Angstempfinden in der Bevölkerung:„Die Bereitschaft, empfänglich auf Nationalismus und Chauvinismus zu reagieren,ist das Ergebnis gewachsener Unsicherheit und Angst, entstanden auf derGrundlage veränderter gesellschaftlicher Bedingungen“ (S. 21). Das ‚Wir‘ Gefühldes Nationalismus helfe gegen diese Angst, und wirke stabilisierend auf dasverunsicherte ‚Ich‘ (vgl. S. 20). Mit seinem zweitenKapitel: „Die Politik der Angst“ (S. 35) knüpft Haug konsequent an diesenAnsatz an. Hier erläutert der Autor das von Donald Trump verfolgte Programm„Make America Great Again“ und bestimmt dessen Politik als autoritären ‚rollback‘ auf Grundlage der Ausnutzung der Ängste der Bevölkerung: „Wir beobachten,dass all diese Ängste Reaktionen hervorrufen, die das Vertrauen in die bislangherrschende Politik unterminiert haben. […] Sie werden weder die Probleme, diezu den Ängsten führen, aufgreifen, noch minimieren, ihr einziges Ziel ist dieMachtergreifung und das roll back zu autoritären Systemen […]“ (S. 43). Daher verfolgt dasBuch in diesen ersten beiden Teilen eine klare Linie: Die Angst der Bevölkerungvor Deklassierung und ökonomischem Abstieg wird von den Populist*innen(aus)genutzt für ihr Programm: „Die Bereitschaft, empfänglich auf Nationalismusund Chauvinismus zu reagieren, ist das Ergebnis gewachsener Unsicherheit undAngst, entstanden auf der Grundlage veränderter gesellschaftlicher Bedingungen“(S. 21). Aber kann das die Erklärung für den populistischen Nationalismus sein?Angstals ErklärungFrust,Enttäuschung und Unzufriedenheit seien ein Nährboden für rassistische Lösungen (S.26). Angst und Unsicherheit führe also einerseits zu Populismus. Andererseitswill Haug nicht unterschlagen: „auch revolutionäre Politik arbeitet damit, seies als Angst vor Atomkraft, vor Globalisierung, vor dem Klimawandel oder einerDiktatur“ (S. 41). Damit leistet sich der Text allerdings einen Widerspruch:Offensichtlich, folgt man Haug, führt die Angst also gar nicht zum Populismus,sondern kann sogar zu dem führen, was für die Autoren das genaue Gegenteil ist.Angst ist alsokeine Erklärung für eine bestimmte politische Richtung, sondern umgekehrt. Jenachdem, wie man sich die Welt erklärt, führt die eigene Angst zur nationalenBorniertheit, zur gewerkschaftlichen Organisation oder zur anarchistischenBasisgruppe. Wenn die Angst allerdings sowohl Antrieb sein kann, die AfD zuwählen als auch dazu führen kann, dass man sich in der lokalen Basisgruppegegen die Rechtspopulist*innen organisiert, dann ist die eigene Angst nicht dieErklärung, sondern selbst erklärungsbedürftig. Sie kürzt sich damit heraus ausder Erklärung des populistischenNationalismus. Emotionalitätals Erklärung Der Verweis aufAngst als Mittel des Populismus wird von Wilk zugespitzt, zu einer psychologischenTheorie der manipulationswilligen Massen. Das der Populismus so erfolgreichsei, liege nicht nur an den Populist*innen selbst, sondern auch und ‚vor allem‘an den durch die Angst angesprochenen, welche „bereitwillig, ja sehnsüchtig dieum jeden Wahrheitsgehalt bereinigten und auf Tweets reduzierten Impulse undNarrative unter Umgehung der Großhirnrinde direkt auf die emotionalenVerschaltungsebenen wirken lassen“ (S. 20). Gemeint ist hiervermutlich nicht ernsthaft der biologische Cortex cerebri, sondern erneut eine Allegorie: DieEmpfänger*innen des Populismus würden über die angebotenen Erklärungen nichtkritisch reflektieren, sondern sich direkt emotional ansprechen lassen. Aberauch hier leistet sich die Erklärung wieder einen immanenten Widerspruch.Immerhin gibt es auch genügend emotionale Angebote von linker Seite:„Gegen Ausgrenzung aller Art“ (S. 44) will ja auch das Buch selbst agitieren.Linke und Rechte, Populist*innen und ihre Gegner*innen unterscheiden sich nichtdarin, dass sie auch Gefühle ansprechen – der Unterschied liegt darin,dass die Angebote der Populist*innen offensichtlich sehr passend sindzum Gefühlsleben ihrer Empfänger*innen. Wenn allerdings jemand die Erklärungender AfD ‚gefühlt‘ richtig findet, dass Flüchtlinge seine Existenz bedrohen,dann findet das gerade nicht jenseits der ‚Großhirnrinde‘ statt.Vielmehr fühlten sich ‚besorgte Bürger*innen‘ verstanden, weil diese dasUrteil der AfD über die Geflüchteten teilen.Subjekte erklären sich die Welt – brutal, verkehrt,rassistisch, aber eben immer: sichWilk konstruiert einen interessanten Satz, um den zu erklärendenSachverhalt als Erklärung selbst zu präsentieren: „Mit zunehmenderEntgarantierung und der Ausdünnung von Sicherheitssystemen werden z.B.erfahrener oder drohender Verlust des Arbeitsplatzes anders erlebt, - dersoziale Absturz erzeugt deutlich stärkere Angst und Verunsicherung. Er [!] wirdzudem häufig als individuelles Versagen – und nicht als Folge ökonomischerProzesse wie Rationalisierung und Outsourcing erlebt [!], was wiederum eher zuScham und depressiven Gefühlen, als zu Wut gegenüber erlittenem Unrecht durchkapitalistische Arbeitsbedingungen führt“ (S. 30).Interessant ist hier die Passiv-Konstruktion: Subjekt im zweiten Satzist der Arbeitsplatzverlust, der dann ‚erlebt‘ wird. Dieser Satz istverräterisch, was den Fehler des Textes angeht. Der Autor will hier denArbeitsplatzverlust verantwortlich machen dafür, dass er [!] ‚eher‘ zu Schamund Depression führt, als zu einer Kapitalismuskritik. Dabei führt der ‚Arbeitsplatzverlust‘selbst weder zum einen noch zum anderen – die Frage ist vielmehr, wie sichderjenige, der seinen Job verliert, dies erklärt.Es wäre also zu erläutern, warum die rechten Erklärungen so vielenMenschen ‚aus der Seele‘ sprechen, während ihnen linke Erklärungen suspektsind. Dass allerdings kann nicht mit der Tautologie beantwortet werden, dassrechte Erklärungen eben gerade mehr ankommen als linke. Arbeitsplatzverlustselbst - ökonomische Verhältnisse allgemein – werden nicht einfach ‚erlebt‘,sondern immer von Subjekten erklärt. Diese Erklärungen mögen brutal,verkehrt, rassistisch sein – aber es sind eben immer Erklärungen, welchedas Subjekt selbst leistet. Diese falschen Erklärungen zu kritisieren ist etwasganz anderes als zu behaupten, es wären keine Erklärungen, sondern ‚Gefühle‘. Ein weiteres Argument von Wilk ist, dass die rechten Erklärungen dasinstabile ‚Ich‘ Aufwerten sollen: „Besser Teil des deutschen Volkes – als ohnePerspektive und ganz allein am Arsch“ (S. 20) – warum aber ausgerechnet diesesKollektiv gewählt wird, erklärt Wilk damit nicht. Dieser Versuch, denNationalismus psychologisch zu erklären, scheitert an seiner Abstraktheit.Immerhin könnte ein geschwächtes ‚Ich‘ sich ebenfalls im ‚Wir‘ der Familie, deranarchistischen Gruppe, der internationalen Arbeitsbewegung oder derbuddhistischen Sekte heimatlich einrichten. Warum gerade der Nationalismus Aufwindhat, kann damit gerade nicht geklärt werden. Der Neoliberalismus ist nicht auf dem Vormarsch,sondern an seinem EndeNeben dieser Hauptthese des Populismus währen noch viele anderenArgumente im Buch es Wert, besprochen zu werden:Wenn Wilk zum Beispiel schreibt, dass „Neoliberale Wirtschafts- undSozialpolitik […] härter denn je auf dem Vormarsch“ (S. 24) sei, dann steht dasim Kontrast zu der Feststellung von Haug, dass mit „America First“ unter DonaldTrump ganz neue Regeln in der Weltwirtschaft gelten: „Dazu passt ins Bild, wennSchutzzölle, speziell gegen Stahl, deutsche Autos und chinesische Waren allerArt, ins Spiel gebracht und (zeitweise) umgesetzt werden […]“ (S. 36). Trump ist seit seiner Wahl zum US-Präsidenten dabei, den Weltmarkt, wieer seit dem Ende des zweiten Weltkrieges eingerichtet war, aufzulösen. Stattauf freie Märkte zu setzen in welchen das US-Kapital durch reine Überlegenheitals Gewinner hervorgeht, rühmt sich Trump damit, keine Deals mehrabzuschließen, bei welchen die USA nicht als direkter Profiteur festgeschriebensind. Trump beendet die Multilateralen Freihandelsabkommen und damit den Neoliberalismus,wie ihn Attac und andere linke Gruppierungen in den letztenJahrzehnten bekämpft haben und das ausgerechnet mit einem stärkeren Primat derPolitik, wie ihn diese Gruppen immer eingefordert haben, wenn auch nicht inderen Sinne. Gerade hier wäre eine anarchistische Kritik, welche sich sowohlgegen den Markt als auch gegen den Staat richtet, interessant gewesen zu lesen.Ein Diskussionsangebot inmitten verschiedenster PositionenAktuell gibt eseine breite Debatte darüber, was unter Populismus zu verstehen ist. Allein inden linken Publikationen zum Thema wird schnell klar, dass es (bisher?) selbstzu Grundlegendem keine Einigung gibt. In der Ausgabe Nr. 120 der ‚Z –Zeitschrift Marxistische Erneuerung‘ werden zwei Artikel zum Thema unter der RubrikRechtspopulismus zusammengefasst(vgl. Z.2019). Der Artikel in der sich ebenfalls als marxistisch verstehendenZeitschrift ‚Gegenstandpunkt‘ zum Thema fasst dagegen den Populismus als ein per se rechtes Phänomen und kann ineiner solchen Wortschöpfung (‚Rechtspopulismus‘) daher nur einen Pleonasmuserkennen (vgl. Gegenstandpunkt 2019). Als dritte Position wird, wie bereits zumBeginn des Artikels erwähnt, sogar für einen linken Populismus geworben (vgl. Mouffe2018). Soweit nur zu den linken Positionen. Demgegenüber – um nur einen zunennen – gibt es auch ganz andere, wie jene des Professors für österreichischePolitik Reinhard Heinisch, der Populismus längst als die Normalform der Politikbegreift (vgl. Heinisch 2017). Wo steht nun derBand von Haug/Wilk in dieser Debatte? Ihr zentraler Punkt ist die Erklärung desPopulismus aus der Angst heraus: „Nationalismus als Droge“ (S. 15), Selbsterhöhungdurch Nationalgefühl (vgl. S. 20) und als Reaktion auf Machtverlust (vgl. S. 29).Ja, eine ganze „Politik der Angst“ (S. 35) regiere. Mit ihrem Versuch, denrechten Populismus psychologisch zu erklären, ähneln sie der kritischenTheorie. Die Frankfurter Schule mit ihrem autoritärerCharakter wird gerade wieder intensiver diskutiert, unter anderem wegendiverser wieder- und Erstveröffentlichungen von Adorno im Suhrkamp Verlag – undkämpft mit den gleichen Widersprüchen (zur Kritik daran siehe z. B. Schadt2020). Bei aller Kritikan dem Band haben die Autoren aber sicher Recht wenn Sie schreiben: „Sich aufdie plakativen Inhalte der AfD und anderer rechten Gruppierungen zufokussieren, hieße auch die […] normalen staatlichen Prozederes in seinendunkelsten Schattierungen unterbelichtet zu lassen und diese vergleichsweisenormal und harmlos, ja positiv und schützenswert scheinen zu lassen“ (S. 32f.).LiteraturAdorno,Theodor W. (2019): Aspekte des neuenRechtsradikalismus. Berlin: Suhrkamp.Mouffe,Chantal (2018): Füreinen linken Populismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Haug,Wolfgang/Wilk, Michael (1995): Der Malstrom. Aspekteanarchistischer Staatskritik. Grafenau: Trotzdem.Heinisch,Reinhard C. (2017): Political Populism: A Handbook. Inder Reihe: International Studies on Populism, Band 3. Baden-Baden: Nomos.Z– Zeitschrift Marxistische Erneuerung (2019):Geschlechterverhältnisse, Nr. 120. Frankfurt am Main: Verlag MarxistischeErneuerung, siehe hier vor allem: Boris, Dieter: Rechtspopulismus –Hintergründe, Ausprägungen und Formveränderungen, S. 74–88, sowie: Goldberg,Jörg et al.: Zu den Ergebnissen der Landtagswahlen in Brandenburg, Sachsen undThüringen, S. 89–101Gegenstandpunkt(2019): Der Populismus. Sechs Anmerkungen zu einer alternativen Formdemokratischer Herrschaftsausübung. In: Gegenstandpunkt 4-19. München:Gegenstandpunkt. Seite 5–19Schadt,Peter (2019): Rezension zu „Aspekte des neuenRechtsradikalismus“, von Theodor W. Adorno, verfasst von Peter Schadt. In: Soziologieblog,online verfügbar unter: https://soziologieblog.hypotheses.org/13135(24.03.2020).Schadt,Peter (2020): Adorno lesen nach Hanau – derautoritäre Charakter. Online verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=2Grqeulwec8(24.03.2020).DasBuch:Haug,Wolfgang/Wilk, Michael (2018): Herrschaftsfreistatt populistisch. Aspekte anarchistischer Gesellschaftskritik. Bodenburg:Verlag Edition AV ISBN: 9783868412079 Preis 12 Euro.DerAutor:PeterSchadt ist 31 Jahre alt, promoviert inDuisburg-Essen und arbeitet beim Deutschen Gewerkschaftsbund alsRegionssekretär. Seine Dissertation „Die Digitalisierung der deutschenAutomobilindustrie“ erscheint im Herbstprogramm 2020 im PapyRossa Verlag. Der Beitrag wurdevon Daniel Bräunling und Andreas Schulz redaktionell betreut.