{"word_count": 3032, "character_count": 19519}
Trente-trois ans après la sortie de son film Alien, le huitième passager, et après celle de trois suites, ainsi que deux cross-over avec Predator, Ridley Scott revient à l'univers d'Alien. Prometheus, du nom du vaisseau spatial terrien qui emporte l'équipage à la découverte d'un satellite très éloigné, se présente comme un « prequel » au tout premier film. Ce retour aux sources qui réunit l'univers d'Alien et le réalisateur qui l'a lancé en 1979, évidemment très attendu, a reçu la couverture médiatique et critique qu'il méritait. Le scénario, coécrit par le scénariste de Cowboys et Envahisseurs, a unanimement déçu, en particulier en raison des fortes attentes qui pesaient sur les « réponses » qu'il était censé apporter autour des mystères d'Alien. Le film présente néanmoins plusieurs éléments dignes d'intérêt, que les critiques, journalistes et fans ont analysés de manière plus ou moins approfondie, centrant leur questionnement sur certains éléments qui cristallisaient les attentes et les interrogations : la place dans le cycle d'Alien, les influences littéraires et cinématographiques (de la nouvelle « Black Destroyer » d'A. E. van Vogt au film Terrore nello spazio de Mario Bava) ou culturelles et plastiques1, et le discours idéologique du film.[caption id="attachment_923" align="alignright" width="300"] Dans la salle des urnes.[/caption]Prometheus appartient à ce qui est devenu un véritable cycle de cinq films auxquels s'ajoute deux autres films qui croisent l'univers de Predator. C'est aussi le seul autre film à avoir le même réalisateur que le film originel, ce qui lui confère une légitimité accrue, un statut enviable du fait à la fois de la valorisation de l'autorité du créateur, et de la réaffirmation du régime d'auctorialité2. Il s'inscrit dans le cycle comme ce qu'on nomme en littérature une « suite autographe » (la suite d'un texte par son auteur), alors que les autres films étaient tous en quelque sorte des « continuations allographes »3. Cette « suite » n'en est pas une au sens chronologique : il s'agit d'une préquelle, un film dont l'action a lieu avant l'histoire d'Alien. Il n'en reprend cependant que le monde de fiction et des éléments laissés inexpliqués, et peu exploités, dans le film princeps : la civilisation dont un vaisseau est le vestige, son architecture étrange, le pilote humanoïde (space jockey), et l'existence de redoutables xénomorphes, ou aliens sanguinaires. L'histoire se déroule entre 2089 et 2094, soit près de trente ans avant Alien (en une temporalité inverse de celle qui sépare les deux films), et non plus sur le planétoïde L-426, mais sur le satellite L-223 du système Zeta Reticuli, qui a été choisi pour exploration parce que la configuration de ses planètes correspond à des dessins disséminés sur Terre sur des millénaires4. On retrouve les mêmes décors hallucinés dans les deux artefacts extraterrestres, mais il ne s'agit pas du même lieu, des mêmes êtres : on ne saura pas exactement ce qui est arrivé au vaisseau et au pilote d'Alien.On y retrouve cependant la même compagnie Weyland qui présidait à la mission du Nostromo, et qui avait créé le pénitencier de Fiorina 161. De la même manière que les autres suites d'Alien, le dernier épisode reprend un schéma narratif très proche (ce qui plaque sur le format du cycle le modèle de la série, associant à la continuité du cycle la réitération de la série5) : signes de présence extraterrestre, intervention et (re)découverte des aliens, sauvetage de l'héroïne. Cette dernière, le lieutenant Ellen Ripley, voyait son retour motivé par divers procédés narratifs assurant sa longévité dans le cycle : l'hyper-sommeil qui lui permet de traverser 57 ans pour arriver à l'action d'Aliens, la dérive du vaisseau et le largage sur une planète-prison, et enfin le clonage pour Alien, la résurrection. Tous ces dispositifs n'ont cependant plus lieu d'être, puisque Ripley n'a aucun rapport avec l'alien dans le passé, et que le voyage dans le temps ne fait pas partie de son univers de science-fiction. C'est donc une nouvelle héroïne qui apparaît : l'archéologue Elizabeth Shaw. Ce personnage est d'abord un rappel (ou une annonce) de Ripley, Shaw est choisie parmi tous les autres personnages pour tout ce qui la rapproche d'elle. Son accouchement d'un hybride extraterrestre fait écho à la propre gestation d'une reine alien par Ripley dans Alien, la résurrection. La présence d'un équipage est encore une réminiscence du premier film, que vient conforter celle d'un robot humanoïde, David, souvenir de l'androïde Ash, lui aussi décapité et réduit à une tête parlante qui rappelle la lyre d'Orphée. Comme l'écrit Michel Chion, « la symétrie est voulue avec la fin d'Alien »6.[caption id="attachment_922" align="alignleft" width="300"] L'Ingénieur à Dettifoss[/caption]Plus qu'une préquelle, Prometheus apparaît donc comme un film parallèle à Alien, ce qui a pu décevoir des spectateurs avides d'explications directes sur le vaisseau extraterrestre. Il n'en confirme pas moins l'existence dans ce monde de fiction d'une espèce extraterrestre très évoluée mais disparue depuis longtemps, et va même plus loin en suggérant que ses membres, surnommés les Ingénieurs, sont à l'origine de l'humanité. Dès la scène pré-générique, un représentant de ces géants musculeux et blancs comme la neige, sans doute inspirés des aquarelles de William Blake, apparaît au-dessus de la chute de Dettifoss en Islande, alors qu'un immense vaisseau en forme de disque envahit le ciel, affirmant leur présence sur Terre. Cette scène énigmatique a suscité une certaine perplexité, en grande partie dissipée par les interprétations. L'une des plus cohérentes et complètes voit dans le suicide qui y est mis en scène le sacrifice de l'individu comme prélude nécessaire à la création de l'humanité (la parenté génétique entre ces extraterrestres et les humains est confirmée « scientifiquement » au cours du film). La scène illustrerait un des impératifs les plus importants de leur philosophie, qui conditionne la survie au sacrifice, dans une reprise de l'archétype mythologique et anthropologique baptisé par James Frazer dying god (le dieu qui meurt) 7. De là sans doute le choix du Titan pour nommer le vaisseau et le film : si le nom du vaisseau est accessoire, il est cependant assez lourdement symbolique pour servir de titre au film, offrant une première justification (en tant que référent dans l'histoire) et préservant une deuxième justification, qui ouvre sur une lecture mythique. Le Prométhée de la mythologie, condamné à voir son foie dévoré journellement par un aigle pour avoir donné le feu à l'humanité, renvoie aux notions de don et de sacrifice. Un sacrifice incarné aussi bien par Holloway, qui offre son corps contaminé au lance-flammes purificateur tenu par Vickers (qui offre le feu de manière destructrice), que par les trois membres d'équipage qui, à la fin, lancent leur vaisseau sur le navire porteur de mort. Le mythe crée également tout un faisceau d'images que le film actualise en réseau : le corps des Ingénieurs au ventre ouvert par l'attaque des aliens en phase chestburster, l'image implicite du flanc percé du Christ sur la croix d'Elizabeth Shaw, et bien sûr la scène où cette dernière programme sur elle-même une césarienne pour extraire l'alien.[caption id="attachment_929" align="alignright" width="300"] Les deux vaisseaux entrent en collision[/caption]Ce personnage, parmi tous les autres du film, a la particularité d'être à la fois une scientifique et une croyante. Sa foi chrétienne, matérialisée par le crucifix qu'elle ne quitte jamais, sous-tend ses choix et motive ses actes. Mais c'est aussi une scientifique qui recherche des preuves valides et objectives, comme le montre sa recherche de l'ADN des Ingénieurs. Ses convictions ne sont pas seulement religieuses : son compagnon Charlie Holloway et elle sont persuadés qu'un dessin récurrent, présent en différents lieux sur Terre, et à diverses époques très éloignées, et représentant des géants désignant dans le ciel une configuration de planètes, est la preuve de la venue sur Terre d'extraterrestres, dès les temps préhistoriques puis aux débuts de l'histoire de l'humanité. Cette hypothèse dénuée de fondement scientifique, classique en ufologie et en littérature, est surnommée « théorie des anciens astronautes ». Popularisée dans les années 1960, on la retrouve récemment dans un film comme Indiana Jones et le Royaume du crâne de cristal (2008) de Steven Spielberg8. Généralement fondée sur des analogies de formes ou de structures, relues à l'aune de notre subjectivité informée par la technologie et la science-fiction9, elle est ici suffisamment prise au sérieux pour qu'une entreprise puissante, Weyland corporation, finance une expédition. Cette expédition confirmera non seulement que ces extraterrestres sont à l'origine de l'humanité, mais que leur technologie est toujours opérante, et que même l'un d'entre eux est encore en vie.[caption id="attachment_936" align="alignleft" width="221"] Elizabeth Shaw (Noomi Rapace)[/caption]Si on ne sait pas comment Shaw concilie cette conviction sur l'origine de l'humanité avec sa foi chrétienne, un biologiste de l'équipe scientifique exprime en revanche clairement combien cette hypothèse contredit la théorie darwinienne, renvoyant Shaw du côté des pseudo-scientifiques et de l'obscurantisme. Elle n'en reste pas moins une scientifique, et cette révélation ne contredit pas forcément la théorie darwinienne : rien ne dit que les Terriens n'ont pas évolué, à partir de l'espèce des Ingénieurs, qui est elle-même le résultat d'une évolution, et dont il faut découvrir également l'origine. Les Ingénieurs sont de leur côté présentés comme des dieux : presque immortels, maîtrisant aussi bien le voyage spatial que l'ingénierie génétique, leur surnom les pare d'une fonction démiurgique. Cette ambiguïté entre foi et science, entre réfutation possible du darwinisme et recherche de preuves scientifiques, se lit tout au long du film. En cela, elle n'est pas très éloignée d'autres héroïnes de science-fiction, comme Kaye Lang dans Les Enfants de Darwin (Darwin's Children, 2003) de Greg Bear, à la fois éminente biologiste et ouverte au surnaturel et à la transcendance, et qui tient à passer un scanner au moment où elle a une épiphanie pour étudier scientifiquement cet état de grâce10. La foi et la science ne sont pas forcément incompatibles, et Thomas d'Aquin lui-même affirmait l'indépendance de la science vis-à-vis de la foi : « ce qui est su ne peut être cru »11. L'idéologie des spectateurs se trouve ainsi soigneusement ménagée : les créationnistes se réjouiront de voir l'héroïne nier en apparence la théorie évolutionniste, et les darwinistes réinscriront l'évolution dans la phylogénie des Ingénieurs. Les uns verront la scientifique, les autres la croyante. Le film fait ainsi le grand écart entre des convictions antagonistes.De même, lorsque Shaw, qui est stérile, se retrouve enceinte après avoir fait l'amour avec Holloway infecté par le liquide trouvé dans une urne de la salle, elle s'enferme dans la cabine de chirurgie (destinée aux hommes) et procède à une opération visant à extraire l'alien qui est dans son utérus. Exemple même de gore hygiéniste, cette scène est ambiguë : assistons-nous à un avortement ou à une césarienne ? Etant donné la vitesse de développement de l'alien, la dernière solution est sans doute la bonne, mais du point de vue de Shaw, il semble que l'essentiel est de se débarrasser du fœtus intempestif. Lorsqu'elle stérilise la cabine d'où elle est sortie, et qui retient prisonnier l'alien, elle tente sans doute de le « décontaminer » de manière radicale, même si cette tentative est vouée à l'échec et que l'alien se développe pour faire sa première victime à la fin. Cette scène renouvelle un motif amplement illustré dans le cinéma de science-fiction, celui de la grossesse extraterrestre, qui reflète les peurs devant les nouvelles générations, vues comme des autres incompréhensibles, mutants ou aliens12.[caption id="attachment_932" align="alignleft" width="300"] Le combat entre l'Ingénieur et l'alien[/caption]Elle peut avoir aussi d'autres résonances, surtout si l'on pense que cette naissance procède d'une conception virginale, puisque la mère est stérile, et qu'elle a lieu durant la nuit de Noël... Ces échos déconcertants à la naissance de Jésus, dont Shaw porte obstinément l'effigie autour du cou, sont à mettre en relation avec une piste scénaristique abandonnée, mais dont Ridely Scott a confirmé l'existence, et dont il reste un souvenir diffus dans le film. En effet, Shaw et l'androïde David finissent par comprendre que les Ingénieurs avaient décidé d'exterminer l'espèce humaine au moment où la station qu'ils visitent (en fait un vaisseau) a été ravagée. Le liquide noir qui suinte des urnes, et qui produit l'apparition d'aliens meurtriers, comme autant d'anges exterminateurs, avait pour destinée d'être déversé sur Terre comme arme de destruction massive – une arme biologique invincible et dévastatrice. Un incident semble avoir prévenu l'opération, et sauvé l'humanité. La raison de cette décision soudaine d'anéantir une espèce qu'ils ont créée et dont ils ont guidé les premiers pas n'est pas connue, mais on sait qu'elle a eu lieu il y a 2000 ans, sans doute à la suite d'un événement assez sacrilège pour déclencher le courroux de ces presque divinités. Une raison qui n'a pas tardé à fuiter : les humains auraient tué l'un des Ingénieurs, descendu sur Terre parmi eux13. L'identification du Christ à un extraterrestre, finalement écartée, mais dont le « texte possible » demeure à travers les vides du résultat définitif, est après tout un motif de science-fiction : la rationalisation des mythes et l'évhémérisme constituent un moyen d'apporter une explication scientifique à des phénomènes qui nous dépassent ou à démystifier des personnages imaginaires. Un auteur de science-fiction, Michael Moorcock, s'était déjà emparé de la figure de Jésus de manière iconoclaste dans son roman de voyage dans le temps Voici l'homme (Behold the Man, 1969). Quoi qu'il en soit, l'alien peut apparaître comme un Antéchrist prédestiné à détruire l'humanité.[caption id="attachment_924" align="alignright" width="300"] David (Michael Fassbender) aux commandes du vaisseau des Ingénieurs[/caption]Le réveil du pilote encore vivant (la résurrection d'un dieu mort ?) vient alors réactiver la menace d'anéantissement, causée par l'hubris d'un homme, Peter Weyland, le dirigeant agonisant de la société commanditaire. Il cherche en effet à obtenir l'accès à l'immortalité par le biais du savoir des Ingénieurs, au grand dam de sa fille, Vickers, qui veut évidemment prendre sa place à la tête de la puissante société. À cette intrigue condamnée comme il se doit par la suite du récit, et qui reprend le motif conventionnel de l'orgueil châtié, parabole louable dans une optique traditionaliste, s'oppose la présence dans le film de l'androïde David. Par l'entremise de ce dernier, en effet, peut se lire une réflexion sur l'intelligence artificielle et une remise en cause de la définition de l'humain. Weyland le présente comme ce qui ressemble le plus à un fils, et certaines scènes montrent David, seul pendant le sommeil de l'équipage, navigant dans un océan d'écrans, regarder des films anciens où il s'identifie à Peter O'Toole, étudier l'art ou observer les rêves de Shaw. Sa personnalité, bridée qu'elle est par sa loyauté à Weyland et son efficacité de robot, s'affirme tout le long du film, notamment à travers un humour noir et pince-sans-rire que plusieurs critiques ont souligné. La créature de Frankenstein, à l'humanité problématique, faisait après tout de son créateur un « Prométhée moderne », pour reprendre le sous-titre du roman de Mary Shelley. C'est enfin, par ses extraordinaires capacités cognitives, le seul à arriver au niveau des Ingénieurs et à apprendre à manipuler leur technologie.Ainsi, à travers diverses thématiques et différents fils narratifs, Prometheus parvient à se concilier à la fois le public conservateur et les tenants du posthumain, les darwinistes et les créationnistes, qui à travers des potentialités savamment développées pourront tous trouver une place pour leurs convictions ou leurs doutes. Il se place aussi sous le patronage d'Arthur C. Clarke, lorsqu'est rappelé que la plus haute technologie est indiscernable de la magie, ce qu'illustrent les hologrammes dans le vaisseau des Ingénieurs que contemplent, émerveillés, les personnages. Clarke, qui dans Les Enfants d'Icare (Childhood's End, 1954) montrait des extraterrestres semblables aux démons médiévaux et une humanité développant des pouvoirs paranormaux. De son côté, Prometheus présente la particularité de diviniser les extraterrestres de plusieurs manières, que ce soit en faisant d'eux les pères de l'humanité, sous forme d'effrayants géants livides et survirilisés aux motivations inconnues, ou à travers un Christ monstrueux, avorté en une nativité funeste.Samuel Minne1Pour un passage en revue de quelques influences picturales et cinématographiques, voir « Decoding the Cultural Influences in 'Prometheus,' From Lovecraft to 'Halo' »de Govindini Murti, The Atlantic, 11 juin 2012, et pour quelques références littéraires, voir « The Prometheus Effect: Examining The Film's Literary Ancestry » de Jon Korn, LitReactor,  14 juin 2012.2 Pour une liste d'études sur les films de Ridley Scott, voir « Ridley Scott: A Bibliography of Materials » in the UC Berkeley Library.3 Cf. Gérard Genette, Palimpsestes, la littérature au second degré, Paris, Seuil, 1982, collection points essais, p. 222.4 Voir la synthèse d'Adam Whitehead sur le blog WertZone, 10 juin 2012.5 Cf. Anne Besson, D'Asimov à Tolkien, cycles et séries dans la littérature de genre, Paris, CNRS, 2004, p. 24-30.6 Michel Chion, « Ridley Scott : un parcours unique dans la science-fiction », Les Inrocks, 10 juin 2012.7 Voir l'interprétation d'Adrian Bott, alias Cavalorn, « Prometheus Unbound: What The Movie Was Actually About », 6 juin 2012.8 Cf. Lauric Guillaud, « Le cycle Indiana Jones : les limites de l’hybridité générique », in Comment rêver la science-fiction à présent ? colloque de Cerisy dirigé par Danièle André, Daniel Tron et Aurélie Villers, 2009, à paraître.9 Voir Wiktor Stoczkowski, Des hommes, des dieux et des extraterrestres, ethnologie d'une croyance moderne, Paris, Flammarion, 1999.10 Cf. Marika Moisseeff, « Au cœur du système hiérarchique occidental : l'évolution biologique », in André Iteanu (dir.), La Cohérence des sociétés, mélanges en l'honneur de Daniel de Coppet, Maison des Sciences de l'Homme, 2010, p. 341-368.11 « Non autem est possibile quod idem ab eodem sit creditum et visum, sicut supra dictum est. Unde etiam impossibile est quod ab eodem idem sit scitum et creditum » ; « […] sed ea ratione non potest simul idem et secundum idem esse scitum et creditum, quia scitum est visum et creditum est non visum, ut dictum est », Summa theologica, IIb, question 1.5.12 Voir Marika Moisseeff, « La procréation dans les mythes contemporains : une histoire de science-fiction », Anthropologie et Sociétés, 29 (2), 2005, p. 64-94, et « Que recouvre la violence des images de procréation dans les films de science-fiction ? », in Michel Dugnat (dir.), Bébés et Culture, Paris, Érès, 2008, p. 61-68.13 Voir les propos de Ridley Scott dans cet article de Première, 12 juin 2012. Sur toute cette chaîne interprétative, cf. le texte d'Adrian Bott cité en note 7.Pour Sushina Lagouje