{"word_count": 1387, "character_count": 12001}
„Naja, ich mein, so viel können wir ja auch nicht falsch machen.“Alina Brehm, Reflexivität und ErkenntnisCover für Reflexivität und Erkenntnis (c) Psychosozial-VerlagDas Zitat Brehms, das den Leser*innen in Form eines Interviewausschnitts am Ende des Sammelbands begegnet, könnte genauso gut am Anfang stehen. Denn es fasst treffend die Haltung der jungen Herausgeber*innen und die Stimmung, die das Werk „Reflexivität und Erkenntnis“ durchzieht, zusammen. Alina Brehm und Jakob Kuhlmann sind noch mitten in ihrem Soziologie-Studium, als sie beschließen, Subjektivität im Forschungsprozess aus verschiedenen Blickwinkeln zu beleuchten und kritisch zu diskutieren. Am Anfang steht dabei das eigene Unbehagen: Warum gibt es innerhalb der qualitativen Sozialforschung so viel Ablehnung gegenüber der Idee, die Gefühle und das dynamische Innenleben der Forscher*innen könnten zu Erkenntnissen über den beforschten Gegenstand beitragen? Diese Frage nach der Positionierung „introspektiv-selbstreflexiven Vorgehens“ (Brehm/Kuhlmann 2018: S. 10) im wissenschaftlichen Feld war leitend für eine interdisziplinär angelegte Vortragsreihe, die das Verhältnis der Subjektivität der Forschenden zur Erkenntnisproduktion in den Blick nahm, und schließlich in dem hier diskutierten Sammelband mündete. Die eigene affektive Verwicklung der Herausgeber*innen und Mitwirkenden in die Debatte über den Umgang mit Subjektivität in der Wissenschaft durchzieht das Buch wie ein roter Faden und lässt den Anspruch einer „strong reflexivity“ (Kühner et al. 2016), wonach die Subjektivität der Forscher*innen als zentral zu setzen ist, als gelebte wissenschaftliche Praxis erscheinen. In Anschluss an Georges Devereux, der seine sozialwissenschaftlichen Kolleg*innen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dafür kritisierte, in ihrem methodischen Vorgehen das eigene Handeln und Empfinden auszublenden, soll „[d]urch systematische Reflexion der Erfahrung der Forschenden […] ihre Subjektivität zu einem sozialwissenschaftlich produktiven Erkenntniswerkzeug werden“ (Brehm/Kuhlmann 2018: S. 16), anstatt sie als störende Einflussfaktoren in Bezug auf vermeintlich objektive Erkenntnisse abzutun. Die Herausgeber*innen führen differenziert in ihr Forschungsprogramm ein und beleuchten dabei auch das Missverständnis von starker Reflexivität als uneingeschränkter Einfühlung und Identifikation. Gesellschaftliche Entwicklungen gelten als Folie für zahlreiche Ausführungen, so wird auch selbstkritisch nach der Verstrickung von dem Fokus auf Subjekte mit aktuellen neoliberalen Tendenzen gefragt.Mit Selbstreflexion zurErkenntnisDas Interesse und damitder Standpunkt von Brehm und Kuhlmann werden gleich zu Beginn transparentgemacht: So soll gezeigt werden, dass die Auseinandersetzung mit der eigenenVerletzlichkeit und der inneren Erfahrung des (Forschungs-)Objekts zurErkenntnisquelle werden kann. Die Auseinandersetzung mit dem Forschungsobjekt,das Erleben, verläuft nicht rein kognitiv, sondern affektiv, politisch,praktisch. Dabei ordnet sich der Sammelband in eine große Tradition desNachdenkens über das Erkenntnisvermögen forschender Subjektivität ein. DieBesonderheit gegenüber anderen, thematisch ähnlichen Versuchen (u. a.Mruck/Breuer 2003, Kühner et al. 2016) wird deutlich, wenn dieHerausgeber*innen den Anspruch betonen, „erste Denkansätze“ festzuhalten undeinen diskursiven Raum eröffnen zu wollen. Das vorliegende Werk versteht sichdabei eher als Anfang, denn als Ende einer Debatte über Erkenntnis. Dem liegt u.a. die Annahme zugrunde, dass es keinen abgeschlossenen Erkenntnisbegriff gebe –und wenn man ihn doch als abgeschlossen setzt, dann sei dies nur auspragmatischen Gründen zulässig (Haubl im Interview mit Brehm 2018: S. 279–280).Von anderen Auseinandersetzungen mit gezielter Reflexion im Forschungsprozessunterscheidet sich der Band auch durch die starkepsychoanalytisch-sozialpsychologische Verortung der Beiträge, die ein tiefgehendes und zugleich theoriegeleitetes „Nachdenkenüber die eigene affektive Resonanz mit dem Forschungsobjekt“ (Brehm/Kuhlmann2018: S. 17) eröffnen soll.Verschränkte BlickeWie sich ein derartigerUmgang mit Reflexivität und Subjektivität umsetzen und in derwissenschaftlichen Praxis verankern lässt, wird aus den verschiedenendisziplinären Perspektiven der Sozialpsychologie, der Psychoanalyse, derPhilosophie, der Pädagogik und der Sozialen Arbeit diskutiert. Der Band ist invier Ebenen gegliedert: Forschungspraxis, Erkenntnistheorie, Professionspraxisund Wissenschaftsbetrieb. Insgesamt umfasst der Band neun Beiträge. Hier lässtsich eine weitere Besonderheit erkennen: Jeder Aufsatz wird von einemKommentar, mal länger, mal kürzer, begleitet, der den vorhergehenden Textkritisch beleuchtet oder die vorgestellten Thesen weiterdenkt. So haben es dieLeser*innen genau genommen mit sechzehn Beiträgen zu tun. Als Effekt entstehtein lebendiger Dialog in der Publikation selbst, der besondere Form erreicht,wenn die Autoren Manfred Gerspach und Hauke Witzel auf die Beiträge voneinanderreagieren und Position beziehen. Insbesondere in diesen Kommentaren kommenStudierende und junge Wissenschaftler*innen zu Wort. Thematisch und methodisch gestaltetsich der Band vielfältig, allein aufgrund der verschiedenen Ebenen, die berührtwerden. So finden sich drei sozialwissenschaftlich-forschungspraktische Beiträgezu Donald Trumps Antrittsrede (Phil C. Langer), zu den Erscheinungsbedingungenvon Antisemitismus (Karola Brede) und zu den Schlüsselelementenerkenntnisproduktiver Reflexion (Angela Kühner), gefolgt vonerkenntnistheoretischen Auseinandersetzungen mit der ästhetischen Erfahrung inden Literaturwissenschaften (Dominic Angeloch), dem Verhältnis vonGesellschafts- und Erkenntniskritik (Daniel Keil) und der kritischen Analysedes Reflexivitätsbegriffs in Anschluss an Marx und Lacan (David Pavón-Cuéllar).Im dritten Abschnitt des Buchs werden unter professionspraktischer Perspektivedas Potential einer psychoanalytischen Perspektive für die kritische SozialeArbeit (Hauke Witzel) und die Bedeutung psychoanalytisch orientierterSelbstreflexion für die pädagogische Praxis, mit besonderem Blick auf Ideenantiautoritärer Erziehung (Manfred Gerspach), diskutiert. Gemeinsam ist allenBeiträgen die Bezugnahme auf die Psychoanalyse als grundlegende Theorie oderMethode und die zentrale Bedeutung, die dem eigenen Erleben und der eigenenErfahrung, mit all ihren Widerständen und Widersprüchen, im Forschungsprozesszugeschrieben wird. Im vierten Teil des Buchs findet sich kein klassischer Text,sondern ein Interview mit Rolf Haubl über das Verhältnis von Erfahrung undErkenntnis, notwendigen Mut zum eigenständigen Denken und Formulieren vonErkenntnis, und die institutionellen Grenzen, an die dieser Mut zwangsläufig imwissenschaftlichen Betrieb stößt. Geführt wurde das Interview von Brehm selbst.Dabei werden auch Aspekte behandelt, die in der Einleitung von den Herausgeber*innenaufgeworfen werden, beispielsweise die Frage nach dem Ideal eines zweckfreienErkenntnisinteresses, doch liest sich das Interview mit Haubl weniger wie eineAbrundung der vorangegangenen Beiträge, sondern beinahe wie eine Intervention,die grundlegende Fragen nach normativen Begriffen, dialektischen Denkbewegungenund dem Begriff der Kritik aufwirft. Etwas unbefriedigt bleiben die Leser*innenmit Haubls Antwort auf das Mit- oder Nebeneinander verschiedenerErkenntnisformen zurück, der die Grenzen von Paradigmen in der Wissenschaftbetont – eine Unzufriedenheit, die sich auch durch den nachvollziehbaren Kommentarder Interviewerin („Frustration und Wahllosigkeit“, S. 277) ausdrückt. So wirdnicht aufgeklärt, wie paradigmatische Grenzen gezogen werden und weshalb sichwissenschaftliche Denkansätze, die auf unterschiedlichen (sozialtheoretischen)Annahmen fußen, nicht dennoch kombinieren lassen, um einen Gegenstand zuerschließen und zu bearbeiten. Damit bleibt die Frage letztlich offen, wiesoHaubl ein systematisches und begründetes Zusammendenken vielfältiger Formen vonErkenntnis scheinbar ablehnt und ein „Nebeneinanderher“ (S. 276) vorzieht, sowiewer die engen Rahmen für Wissensproduktion festsetzt.Reflexive PraxisDem Interview kommt einebesondere Bedeutung im Kontext des Sammelbands zu: So wird im Gespräch derHerausgeberin mit Haubl der Reflexionsanspruch an die eigene wissenschaftlichePraxis deutlich. Doch bleibt es nicht dabei, denn im Nachwort interpretierendie Initiator*innen des Sammelbandes das Interview. Sie legen ihre affektiven Verstrickungenim Entstehungsprozess des Buches offen, beleuchten das intergenerationelleGeschehen zwischen Professor und Studierenden, das beispielhaft fürkonflikthafte und ambivalente Verwicklungen im Wissenschaftsbetrieb steht,zwischen notwendigem Narzissmus und notwendiger Bescheidenheit auf beidenSeiten pendelt und die Herausgabe des ersten Sammelbands als Initiationsritusin die Wissenschaft verhandelt. Das Interview wird zum Fallmaterial und damitzum Gegenstand, der durch das eigene Erleben geformt wird und die Subjektivitätder Forschenden ebenso formt. Die beanspruchte reflexive Praxis wird hierdeutlich prozessiert. Der hohe Grad anReflexivität der studentischen Herausgeber*innen wird ergänzt durch einen klarenpolitischen Anspruch des Sammelbands. Dieser Anspruch findet sich nicht nur inden Beiträgen und Kommentaren, die explizit zu aktuellen politischen Problemenund Fragestellungen Bezug nehmen, wie beispielsweise dem Erstarken der Rechtenoder Debatten rund um #MeToo (u. a. Brehm 2018: S. 96-97), sondern auch in derzentralen Grundannahme des Werks, aus subjektiver Erfahrung Erkenntnis gewinnenzu können und dem Vorhaben, die ideologische Trennung von Theorie und Praxissowie von Wissenschaft und Gesellschaft kritisch zu hinterfragen: „[P]olitischwird es, weil dieses Vom-Subjekt-her-Denken immer gegen die herrschendenStrukturen steht.“ (Brehm im Interview mit Haubl 2018: S. 279)Ein reflexives Plädoyerfür die subjektive ErfahrungSo steht am Ende ein Band,der erfolgreich an die Leerstellen anknüpft, die Überlegungen qualitativerSozialforschung zu Subjekt und Subjektivität eröffnen, indem diese umpsychoanalytisch inspirierte, sozialpsychologische Annahmen ergänzt werden. Ebenfallsvertritt das Werk erfrischend mutig die These, dass Erkenntnisproduktionniemals unpolitisch sei und eine subjektzentrierte Perspektive erlaubt,gesellschaftliche Verhältnisse ideologiekritisch in den Blick zu nehmen. Dabeiwerden die theoretischen Ansprüche der Initiator*innen als vitaleForschungspraxis gelebt. Der dabei zu Tage tretende hohe Grad an Reflexivität unddie Relevanzsetzung der eigenen Innenwelt stellen eine Besonderheit imVergleich zu anderen Werken aus ähnlichen Themenkreisen dar. Abschließend bleibt dieLeser*in mit dem Appell an die Auseinandersetzung mit dem eigenen Erleben imForschungsprozess zurück. Damit stellt der Band nicht nur eine empfehlenswerteLektüre für jene da, die sich fest verankert in tiefenhermeneutischenInterpretationsgruppen finden, sondern richtet sich an alle, die sich kritischmit der eigenen Rolle im Forschungsprozess, mit Facetten von Erkenntniskritikund -produktion und methodischen und methodologischen Fragen qualitativerSozialforschung beschäftigen möchten.LiteraturKühner, Angela/Ploder, Andrea/Langer,Phil C. (2016): Introduction to the Special Issue: Europeancontributions to strong reflexivity. In: Qualitative Inquiry Jg. 22/9, S. 699–704.Mruck, Katja/Breuer, Franz (2003): Subjektivität undSelbstreflexivität im qualitativen Forschungsprozess. In: Forum QualitativeSozialforschung Jg. 4/2. Online verfügbar unter http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/696/1502 (14.11.2019). Das BuchBrehm,Alina/Kuhlmann, Jakob (Hrsg.) (2018): Reflexivität und Erkenntnis – Facettenkritisch-reflexiver Wissensproduktion. Gießen: Psychosozial-Verlag, ISBN:9783837925906, 35,90€.Zur AutorinFlora Petrik studiert an der Universität WienBildungswissenschaften. Sie forscht zu qualitativen Methoden derSozialforschung und sozialer Ungleichheit in Schule und Universität. 