{"word_count": 254, "character_count": 1942}
Im letzten Monat führten wir eine kleine Umfrage mit den Lehrenden des Instituts für deutsche Literatur an der HU Berlin durch. Folgende Frage wurden den ca. 60 Dozent_innen und Profesor_innen per Mail gestellt:Halten Sie Wikipedia für zitierfähig?wenn ja, warum?wenn nein, ordnen Sie bitte folgende, von den Student_innen ausformulierte Gründe in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit (das wichtigste Argument als Nr 1):Status als TertiärquelleQualitätskriterien(Unbekannter bzw. Nicht nachvollziehbarer) AutorWandelbarkeit der Artikel (durch Veränderungen)Ungenügende Maßstäbe wissenschaftlichen Arbeitens von WikipediaNicht längerfristig garantierbare Verfügbarkeit Von den ca. 60 Befragten erhielten wir von nur fünf eine Antwort. Die geringe Resonanz auf unsere Umfrage ließ bereits erahnen, dass WP als zitierfähige Quelle kein besonders hohes Ansehen unter den Literaturwissenschaftler_innen am Institut genießt bzw.  als solche gar nicht wahrgenommen wird.Die Antworten, die wir erhielten, waren durchmischt, doch wiesen sie eine Tendenz auf:Es wurde von den meisten darauf hingewiesen, dass Zitate aus Lexika (z. B. Meyers Lexikon, Brockhaus etc.) grundsätzlich problematisch bzw. unerwünscht sind - mit Ausnahme des "Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft" - und da bildet WP keine Ausnahme.WP wird aufgrund der Veränderbarkeit der Artikel durch unterschiedliche, namentlich nicht sofort zuordenbare Autoren als unstabiles Medium und damit für problematisch befunden.Als Quelle für Populärkultur wurde WP gedruckten Lexika allerdings vorgezogen.Für die meisten Befragten scheint WP ein Lexikon für fortgeschrittene Studenten zu sein, die bereits ein Problembewusstsein im Bezug auf Quellen jeglicher Art haben. Tatsächlich wird WP aber vornehmlich unbefangen von Studenten unterer Semester genutzt, die über eine solches Bewusstsein noch nicht verfügen und WP zumeist ohne es anzuführen als Quelle für z. B. Referate verwenden.