{"word_count": 574, "character_count": 3763}
J’inaugure cette nouvelle rubrique intitulée « billet d’humeur » en vous faisant partager un certain état d’âme en ce dimanche morose sur Limoges.Jeudi et vendredi de cette semaine, mon laboratoire a organisé un colloque européen prénommé « La crue, l’inondation : un patrimoine ? » (pour consulter le programme : https://calenda.org/338765 ).  Si cet événement scientifique s’est parfaitement bien déroulé, je ne peux m’empêcher de repenser aujourd’hui –au lendemain des inondations meurtrières en Alpes-Maritimes- à cette interrogation que je me suis posée lorsque j’appris la tenue de ce colloque : de quelle manière une personne qui a vécu dramatiquement un tel événement a priori naturel pourrait accepter cette interrogation plutôt polémique ? Comment le comprendrait-elle sans faire preuve de fatalisme (si l’inondation est considérée comme un patrimoine, alors les gestionnaires vont vouloir la préserver et laisser aller la prochaine crue) ou être choquée par si peu d’empathie de la part de chercheurs indemnes et les pieds au sec dans leurs bureaux ? Il est en effet gênant de constater parfois un tel décalage entre un questionnement d’ordre scientifique et la réalité sur le terrain (http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/10/04/retour-sur-les-tempetes-et-inondations-des-25-dernieres-annees_4782184_3244.html ) .Celui-ci n’est pas propre à la thématique de l’inondation ou au domaine de l’environnement mais concerne beaucoup de thématiques de recherche : la pauvreté (comment étudier la pauvreté sans savoir ce que c’est ?), le chômage, l’insécurité, les questions bioéthiques (comment adopter un discours normatif et prescriptif en tenant compte des incertitudes scientifiques, des considérations morales et des demandes de la population ?)…Me viennent alors deux types de réflexion qui peuvent justifier ou non de telles entreprises scientifiques. Je vous en laisse juger :Le rôle de l’éthique pour veiller à adopter un regard qui puisse convenir à ‘la visée de la vie bonne, avec et pour les autres, dans des institutions justes’ (P. Ricoeur). Plus spécifiquement il convient de faire raisonner sa conception de l’éthique avec celle de la déontologie. Dans une telle situation liée aux inondations, l’objectif du colloque n’est nullement évidemment de provoquer les victimes ou d’adopter une position fataliste mais de parvenir à reconsidérer dans certains cas une crue comme un événement qui peut participer à la culture du risque et à la regénération des terres voire des cours d’eau. Il peut d’ailleurs même parfois quand il est voulu et accepté être un événement de fête. Néanmoins quand la catastrophe survient de manière brusque, inattendu et dans un contexte d’impréparation, il en est tout autre. C’est pourquoi finalement il faut accepter parfois que certains se posent des (bonnes ?) questions qui, même si elles ne trouveront pas de solutions universelles, pourront servir dans certains cas mais pas dans d’autres.En lien avec la question de l’éthique, le rôle de la science dans la société n’est pas de plaire ou complaire, de servir une cause ou une partie de la population mais d’agir en vue de découvrir quelque chose utile ou non en soi, bienfaisant ou non en soi, acceptable ou intolérable. En revanche c’est l’usage potentiel de cette découverte auquel il faut veiller. Le but de la science est de comprendre pour comprendre (mais comprendre quoi tout de même sans faire trop de tautologie ?) pour favoriser une transmission du savoir en vue d’un éventuel progrès de la société.Mais c’est là où le bât blesse. Comment faire comprendre qu’une telle réflexion puisse participer au progrès dans des cas aussi sensibles ? Ce décalage entre vécu et science est-il inévitable ? Pire, impénétrable ?Merci pour la lecture.jap&#160;