{"word_count": 2493, "character_count": 15938}
La troisième clé de lecture de ces deux histoires est celle qui s’articule durant la seconde guerre mondiale et dans son prolongement direct jusqu’aux années 1960.Travailler sur cette période en s’attachant à l’organisation sociale, administrative et politique et non pas seulement à la dimension mondiale du conflit puis de sa régulation dans l’après-guerre pose encore à l’historien un certain nombre de problèmes. Nous nous retrouvons toujours confrontés à des empêchements, à des mythes qui font figure d’intouchables, à la volonté de dédouanement de nombre d’écrits et de témoignages des acteurs de l’époque, qui provoquent des fixations et des distorsions. Nous sommes prisonniers de la force de certaines images qui a fortiori ont fini par prendre le pas sur la réalité. Pensons seulement à l’excellente série d’émissions de la télévision anglaise diffusée en France sur TF1 et intitulée « la guerre en couleurs », dont le titre original était en fait « Les couleurs de la guerre » (The colors of war)[1]. Ce programme était né du désir de renouveler le stock d’images de la période en faisant appel aux films amateurs. Or, cet appel avait rencontré non seulement un grand nombre de réponses, provoquant un afflux de pellicules, mais aussi avait apporté une nouveauté de taille - par rapport aux clichés connus - un grand nombre des films envoyés étant en couleurs. La découverte de ces nouvelles images et la surprise que suscite leur visionnage montrent que notre imaginaire collectif sur cette période avait fini par être teinté en noir et blanc[2].Par ailleurs, nous sommes tous influencés par un certain nombre de prudences idiomatiques, que nous fassions ou non partie des générations qui ont vécu la guerre ou la Libération. Certains mots étant des déclencheurs de sentiments passionnés et incontrôlables, l’historien lui-même se retrouve encore à éviter tous les dérivés du mot « collaboration », quand il ne parle pas de la « Collaboration » avec un grand « C » (pour lui préférer prudemment « coopération ») ou bien les mots « corporation », voire même « corps », pour ne pas réveiller ses dérives « corporatistes » et entrer de plain-pied dans le débat. À l’inverse, il est presque obligé d’utiliser le mot « Résistance » ou de rappeler le parcours résistant de certains acteurs évoqués sur cette période, même s’il n’y pas forcément de rapport avec le sujet traité, comme pour se mettre des garde-fous ou se faire pardonner de s’aventurer dans cette histoire[3].Nous observons de plus un certain nombre de brouillages géographiques. La focalisation sur Vichy en est un exemple, cela a d’ailleurs provoqué ces dernières années la grogne de ses habitants qui se plaignent de l’utilisation et de l’assimilation abusives du nom de leur ville avec le régime qui se met en place à partir de 1940. En 2003, Gérard Charasse, député de l’Allier, avait déposé un projet de loi à l’Assemblée nationale « visant à substituer, dans les communications publiques invoquant la période de l’État français, aux références à la ville de Vichy, l’appellation "dictature de Pétain" », invoquant même « Les travaux menés depuis plusieurs années par le Comité en l’honneur des quatre-vingts parlementaires du 10 juillet 1940, avec des historiens, des parlementaires et des citoyens, a permis de proposer l’appellation "dictature de Pétain"[4]. »Cette anecdote prouve combien l’appel aux historiens de cette période est lié à des enjeux stratégiques, voire politiques[5], et pose des problèmes de visualisation du territoire de l’État français. L’image d’Épinal du gouvernement de Pétain installé dans les hôtels somptueux de la ville d’eau empêche d’en bien saisir l’organigramme et le fonctionnement. Étant donnés la taille et les services offerts par la ville de Vichy, un certain nombre d’administrations s’étaient plutôt repliées sur la ville voisine de Clermont-Ferrand, qui proposait plus d’infrastructures. Ce qui nous conduit naturellement au deuxième phénomène : celui de la fameuse Ligne de démarcation et du zonage de la France. Le livre d’Éric Alary[6], nous montre à quel point notre vision d’une France « coupée en deux » est encore aujourd’hui incomplète et fragmentée, liée uniquement à l’histoire héroïque ou tragique des passeurs et des trafics clandestins, occultant ses répercussions réelles sur l’organisation du pays. Le zonage beaucoup plus complexe qu’un simple partage entre le Nord et le Sud (avec ses zones interdites, ses zones côtières, zones réservées, zones annexées) se poursuit d’ailleurs au-delà de l’occupation de toute la France par les Allemands en novembre 1942.Cette distorsion est d’autant plus forte que, même si cette frontière est physiquement présente (avec des barrières, des postes de douane…), elle est rapidement gommée du vocabulaire et du discours des hommes au pouvoir et même de ceux en exil comme le général de Gaulle, qui ne l’évoquent jamais directement et continuent tous à parler au nom de la Nation dans ses anciens contours. Éric Alary parle même « d’opiniâtreté à nier l’évidence d’un obstacle majeur qu’est la ligne de démarcation[7]. » Cette occultation est rendue possible avec le redéploiement, souvent sous-estimé, de l’État français. Si de juin 1940 au printemps 1941, il est en effet possible de parler d’un repli des principales instances de l’État français en zone Sud, à partir de mars 1941 en revanche, on assiste au rapatriement progressif des ministères qui réinvestissent leurs locaux d’origine. Il y a un dédoublement des principales administrations du régime qui deviennent bicéphales avec un siège ou un service annexe à Vichy - ou à Clermont-Ferrand - et une antenne ou le siège central à Paris. Des fonctionnaires étaient alors payés par Vichy, même s’ils avaient repris leur fonction à Paris. Éric Alary dans un chapitre intitulé « L’illusion de la souveraineté nationale[8] » rappelle que, si l’on peut parler de l’existence d’une double capitale, et malgré les nombreuses contraintes et entraves imposées par la Ligne de démarcation, le discours sur l’unité est dominant, les textes du gouvernement rappelant à maintes reprises que la souveraineté de l’État français s’étend sur l’ensemble du territoire national. Il n’a d’ailleurs jamais été question d’un visa pour voyager en France, mais d’un sauf-conduit, d’un laisser-passer ou Ausweis.Dans le champ de l’enfance inadaptée, l’embarras est d’autant plus perceptible que la guerre loin de constituer une rupture ou une mise entre parenthèses a plutôt contribué à une institutionnalisation du mouvement qui s’était déjà dessinée dans l’entre-deux-guerres et notamment sous le Front populaire, comme en témoigne l’ouvrage de Michel Chauvière, malgré son titre pendant longtemps controversé qui insiste sur l’héritage de Vichy[9]. Ce panorama précurseur sur l’enfance inadaptée, élaboré il y a plus de trente ans, a été depuis finalement encore insuffisamment sillonné par les chercheurs, comme le montre la réédition récente de l’ouvrage aux éditions L’Harmattan (2009) et le peu d’analyse de fond existant sur le fonctionnement général des ministères de la Justice et de la Santé publique durant la période[10]. Du côté des orphelins le manque de travaux sur cette période est encore plus flagrant, occultant une fois encore, comme cela avait été le cas pour 1904, les concordances de dates dans la restructuration complète de l’Assistance publique et celle de la Justice des mineurs qui sont loin de tenir du hasard.Par ailleurs, ce secteur de l’enfance inadapté a particulièrement peu connu d’épurations ou de remises en question à la Libération, bénéficiant au contraire d’un renforcement des politiques planificatrices édictées dans ce domaine sous le régime de Vichy, qui déterminent pour de longues décennies la configuration et les stratégies d’alliances avec le secteur privé.J’avais moi même ressenti fortement ce malaise, lorsque nous avions organisé une réunion régionale du Cnahes à Strasbourg, les 18 et 19 novembre 1994, rassemblant les pionniers de la rééducation de la seconde guerre et de l’après guerre (éducateurs, assistantes sociales, psychiatres…). J’y avais découvert tout d’abord avec surprise mon statut de « français de l’intérieur », avec tout les incompréhensions et le choc culturel que cela entraîne : une géographie contrastée où l’on découvre comment l’Alsace-Lorraine des manuels d’Histoire est plutôt une Alsace-Moselle si l’on s'en tient à la zone de conflit territorial franco-allemande ; une Alsace-Moselle qui est loin d’être « Une », comme pourrait le faire croire un même vécu (l’Alsace étant une entité, la Moselle une tout autre, toute deux séparées par des jalousies et des concurrences). Une Moselle parent-pauvre du développement régional ? Être nommé en Moselle pour un Alsacien est en tout cas loin d’être pris comme un avancement ! En Alsace par ailleurs, il y a le Haut-Rhin et le Bas-Rhin : différence d’appartenance, différence linguistique aussi et gare à ceux qui, comme la Régie Renault, confondent les dialectes sur une affiche publicitaire, s’ils ne veulent se couvrir de ridicule.Une première visite « politique » commentée de la ville par nos hôtes, où se croisaient les mémoires, les architectures, les religions, était destinée à nous faire comprendre par petites touches que la spécificité alsacienne-mosellane existe : une Allemagne toute proche, visible d’un balcon et que l’on peut maintenant traverser sans frontière ; un monument aux morts dont on ne sait plus bien quel pays les pleure ou les revendique comme héros ou martyrs ; d’anciennes ambassades autour d’une place (petit état dans l’État, mais dans quel État ?). Une spécificité cependant, qui finit par devenir un jeu et par là même un piège. On en cherche systématiquement les atours : les églises changent de décor une semaine sur deux selon le culte qui y est célébré ; des mariages sont dits mixtes... quand ils sont célébrés entre alsaciens catholiques et alsaciens protestants ; l’Éducation nationale en oublie sa laïcité ; un juriste en perd son Dalloz pour chercher les méandres du droit local. Même un historien doit passer par un centre d’archives spécifique : les Alsatiques. Des points d’histoire et surtout des expressions fortes, qui une fois décodées, en résument toute la substance. Je pense en particulier à la différence entre « ceux qui sont restés » et « ceux qui sont rentrés » ; restés en France, rentrés en Alsace après la débâcle ! La ville de Strasbourg vidée en une nuit, une ville morte pendant quelques mois. Le repli de la population, sur Périgueux principalement, début d’une amicale alsacienne-périgourdine. La découverte d’une France de « l’intérieur » rurale, et tous les décalages dans les modes de vie, de parler que cela entraîne. Véritable « choc culturel » encore une fois. La méfiance de certains pour ces réfugiés qui parlent une langue assimilée à l’allemand ! La propagande allemande pour un retour au « pays » d’autant plus insidieuse qu’il n’y a pas le barrage de la langue. Sans parler des « malgré-nous », ces combattants alsaciens de l’armée du Reich, dont certains sont morts sur le front russe ! La libération tardive de la région, certaines poches étant occupées encore jusqu’en août 1945. Le procès d’Oradour qui montre les limites du partage des torts et représente, comme jamais encore, une menace pour l’équilibre et l’identité de l’Alsace.Dans le secteur de la rééducation, la spécificité alsacienne-mosellane semble aussi marquer de son sceau les différentes initiatives : institutions, écoles comportent toutes leurs originalités du cru. Des prix de journée inférieurs, en 1945, au reste de la France car une grande partie du personnel est religieux et donc bénévole ; des établissements déjà fédérés par fédérations confessionnelles, tutrices mais aussi censeurs de toute innovation ; une école d’éducateurs qui fonctionne sur un système de séminaires : un séminaire catholique, un séminaire protestant, un séminaire laïque... ; une répartition confessionnelle des populations accueillies : les enfants délinquants catholiques dans les établissements catholiques, les enfants délinquants protestants chez les protestants... seules exceptions à la règle, les enfants non-alsaciens !Ce qui m’a sans doute le plus surpris le premier jour, c’est par ailleurs cette impression d’entendre des récits à « saute-moutons » : la vie des institutions, leurs personnels, leurs pensionnaires, leurs murs même semblaient être mis comme en suspens, comme effacés le temps d’une occupation ; ou alors au contraire ils s’animaient ou se matérialisaient brusquement au lendemain d’une guerre, d’un changement d’identité nationale. Cette mémoire en pointillés est certainement constitutive du vécu d’un alsacien-mosellan, mais elle n’est qu’effet de mémoire, de trajectoire individuelle ou familiale. Entre les pointillés sont apparues des lignes tenues mais continues qui invitent à une nécessaire remise en perspective dans le temps, un temps historique et géographique. En recherchant les origines des établissements avant 1914, retrouve-t-on comme ailleurs des anciennes maisons de correction et la tradition philanthropique ? Que sont devenus ces établissements et leur population entre 1939 et 1945 : ont-ils tous fermé ? Ont-ils servi à autre chose ? Les réponses sont d’autant plus complexes à cerner que le statut juridique et politique de l’Alsace-Moselle a lui aussi joué à saute-moutons avec la législation française. Pas de séparation entre l’Église et l’État, pas de lois Jules Ferry, pas de lois de 1889 ni de 1898 sur la protection des enfants victimes et moralement abandonnés : l’Alsace-Moselle était allemande. Il en va de même pour les lois de 1942, de 1943 et de 1944 et même pour l’ordonnance du 2 février 1945 : l’Alsace n’étant pas encore libérée. Il faudrait voir aussi ce qu’il en est avec la législation allemande et tout particulièrement en matière de protection sociale. Nommée assistante sociale auprès des armées alliées pour réaliser une enquête en Allemagne, Anne-Marie de la Morlais, tout en évoquant la nécessaire « cure de désintoxication » pour les membres des hitlerjungendführung, souligne aussi l’aspect précurseur de certaines lois hitlériennes et allemandes dans le domaine de la jeunesse délinquante (tribunaux et juges pour enfants mises en place dès 1923, services sociaux, centres de rééducation…[11]).[1] Voir en particulier les 3 DVD du réalisateur René-Jean Bouyer, La guerre en couleurs, Paris TF1 vidéo, 2001.[2] Les éditions Larousse avaient déjà publié un ouvrage de photos, réunies et commentées par Philippe Masson et intitulé La seconde guerre mondiale en couleurs. Un grand reportage photographique, (Paris, 1984), qui pointait dans son avant-propos l’originalité de cette démarche : « Cette documentation retient l’attention par sa richesse – près de 650 documents – et surtout par un caractère exceptionnel : l’emploi exclusif de photographies en couleurs d’époque. Le fait mérite d’autant plus d’être remarqué que cette technique n’en est alors qu’à ses débuts, même si les Allemands, à la veille même du conflit, ont joué le rôle de pionniers en la matière. »[3] L’ouvrage d’Armelle Mabon-Fall, Les assistantes sociales au temps de Vichy (Paris, L’Harmattan, 1995) en est une illustration exemplaire.[4] Préambule à la proposition n°729, enregistrée à la Présidence de l'Assemblée nationale le 26 mars 2003.[5] Le cas du procès Papon et l’appel aux historiens comme témoins en est encore une bonne illustration.[6] Éric Alary, La ligne de démarcation, Paris, Perrin, 2003.[7] Ibid, p. 219.[8] Ibid, p. 219-249.[9] Michel Chauvière, Enfance inadaptée… op. cit.[10] P. Chevalier, Histoire du ministère de la Santé en France, thèse de médecine, université Paris VII, 1980.[11] A.M. de la Morlais, « Etude sur l’enfance coupable allemande et l’enfance Nazie », Sauvons l’enfance, n°67, novembre-décembre 1946, p. 1-5 ; n°68, janvier-février 1947, p. 4-6 ; n°69, mars-avril 1947, p. 9-10.