{"word_count": 2437, "character_count": 15850}
La question de l’observation des mineurs de justice, expérimentée dans l’entre-deux-guerres, est généralisée à partir de la loi du 27 juillet 1942, sans connaître aucune interruption, après la Libération. Grâce à un premier sondage effectué dans les archives (voir carte ci-jointe), j’ai pu repérer plus d’une quarantaine de centres privés contre cinq publics, fondés dans les décennies 1940-1950, dont l’histoire reste encore en grande partie à faire. Se situant dans la droite ligne du courant de la neuro-psychiatrie infantile des années 1920-1930, ces centres dits « d’observation et de triage » s’avèrent être des laboratoires privilégiés. Ils sont chargés d’opérer une sélection des jeunes confiés par les tribunaux avant même qu’une mesure judiciaire définitive ne soit édictée. Il ne s’agit aucunement de procéder à une première intervention éducative, mais plutôt de mener une étude comportementale sur le jeune dans une collectivité en internat, en essayant de détecter ses troubles, ses capacités tant physiques que mentales, en cherchant à établir une expertise permettant au juge des enfants de se prononcer. Des dossiers sont constitués sur chaque enfant avec entretien d’arrivée, fiche médicale, examen psychiatrique… Tout devient alors objet d’observation : travail manuel, cahier scolaire, exercices sportifs, comportement à table… Et tous les acteurs de la prise en charge contribuent à alimenter le dossier (rapports de gendarmerie, enquête des assistantes sociales, ordonnances du juge, notes de comportement des éducateurs…). Cette expertise se veut totalisante chaque moment de la journée et de la nuit, chaque acte, attitude et production du jeune étant sujet d’observation comme que le préconise par exemple une brochure du professeur Jean Dechaume[1], médecin psychiatre du centre d’observation « la Maison des enfants de Lyon ». Ce dernier propose une méthode d’observation basée sur un emploi du temps minuté de la journée de l’enfant avec déjà une grille de lecture possible : « 7h45 : heure du lever ; riche en sujets d’observation. L’enfant courageux et actif surgit de son lit au 1er appel, prêt à délier ses membres avides de mouvements ; le paresseux fait la sourde oreille et attend avec un plaisir coupable mêlé d’anxiété le 2ème appel, plus vigoureux. […] Les langues marchent bien et le lever se poursuit. On s’habille, celui-ci est prêt et net. Par contre son voisin qui a montré la même rapidité, présente un aspect bohême dont il ne se soucie guère. Et voici le retardataire : indolence ou maladresse : l’enfant ne peut atteindre ses boutons ou lacer ses souliers et réclame l’aide qu’un camarade serviable prête au maladroit. Les voici vêtus. La revue est pittoresque et permet de déceler l’enfant qui a la notion de son corps et en tient compte. Cette première partie nous fournit donc un certain nombre d’indications. C’est à ce moment que nous remarquons les énurétiques. Au point de vue psychomoteur : l’état dépressif ou au contraire l’hyper-émotivité, la débilité motrice, l’adresse, la dextérité. D’autre part, sur le plan caractériel et intellectuel : la paresse ou la promptitude, l’esprit de suite ou de laisser aller, l’esprit d’observation ou d’indifférence, le sens de l’entr’aide ou l’égoïsme… »Il en va de même pour chaque moment de la journée : les travaux ménagers permettant de détecter le goût du fini, l’ordre, la propreté, la serviabilité ; la récréation pointant l’indolent et le frileux, l’indécis ou au contraire le futur caïd ; le déjeuner de midi révélant le gourmand, l’orgueilleux, le fabulateur ; les jeux mettant en lumière la fatigabilité, la loyauté, le goût de l’effort, la tendance à la bouderie… Et ainsi de suite jusqu’au coucher et même là l’esprit affûté des observateurs ne doit pas s’émousser, la vie nocturne s’avérant aussi riche en enseignements : « À côté de l’apport de renseignements sur le sommeil lourd ou léger, la nuit permet de repérer l’agité, le somnambule. […] La sexualité est évidemment un des domaines que la nuit permet le mieux d’explorer. Cela a été une révélation pour certaines de nos éducatrices que la perversité acquise et déjà avancée de certains enfants qu’on découvrait dans le lit d’un autre ou qui se livrait à une masturbation quotidienne[2]. » La méthode évoque « les 24 heures de la vie d’un enfant ».Au cours des années, se développe et se multiplie toute une batterie de tests qui participe de cette volonté de peser, quantifier, mesurer les corps et les troubles de l’esprit dans le but de soigner. Aux anciennes théories et nosographies établies par les fondateurs de la neuro-psychiatrie infantile, viennent s’amalgamer non sans difficultés et frictions dans les années 1950 la psychologie et les influences plus ou moins bien assimilées de la psychanalyse, déjà présente de façon marginale depuis les années 1920, comme le montre par exemple le rapport final d’observation au centre public d’observation de Savigny-sur-Orge sur un mineur en décembre 1949 : « Morphologie longiligne. Actuellement le garçon présente un bon développement physique — un stade pubéral adulte. Le niveau moteur est satisfaisant bien qu’un peu lent avec légère hypotonie. Au point de vue intellectuel et malgré les apparences, l’intelligence est sub-normale, sans qu’il s’agisse de débilité vraie (QI=0,60). On note une lenteur considérable de l’idéation, une grosse déficience verbale avec niveau conceptuel très bas. Le discernement est juste suffisant et l’attention particulièrement diffuse. Des facteurs d’opposition et des difficultés propres à la langue ont influé sur le QI. L’ensemble des qualités et capacités intellectuelles n’atteignent pas le niveau du CEP, […]. Sur le plan caractériel, le moi est très affirmé avec sentiment de supériorité sous forme de vanité et vantardise. Non suggestible et peu intimidable, il est par contre très susceptible. Une structure mythomaniaque dont il est très difficile en raison de l’absence de documents objectifs de mesurer l’importance est plausible. Il a été relevé de nombreux mensonges dans le sens de l’exagération. […] L’affectivité est beaucoup moins évoluée qu’en apparence. Très sournois, il teint à donner une impression supérieure de lui-même, mais se démonte presque sans réserve lorsqu’il se retrouve face à des épreuves sur lesquelles il échoue. » Mais cette observation reste orchestrée par les médecins psychiatres, les psychologues étant souvent relégués aux fonctions d’adjoints ou de passeurs de test[3] ; ce sont ces premiers qui mobilisent l’ensemble des intervenants qui s’occupent du mineur durant son séjour pour rédiger au bout de trois mois un rapport d’une quinzaine de pages, résumé en une synthèse de deux pages. L’observation se veut être une science, mais elle est rapidement une impasse. Le juge des enfants ne fait pas partie de ce processus, il a un bref entretien en amont avec le jeune, qui a motivé l’envoi en observation, en vertu d’une ordonnance de placement provisoire (Opp). Or, quant il le revoit en aval, trois mois plus tard, pour prononcer son jugement, il n’a eu entre les mains qu’une synthèse succincte de l’observation. Lors de ce second entretien, il décide la plupart du temps soit une remise à la famille sur simple admonestation, soit un placement à la garde « d’une œuvre privée, dans un établissement ou dans une institution d’éducation, de formation professionnelle ou de soins, dans un institut médico-pédagogique, de l’État ou d’une administration publique, dans une institution d’éducation professionnelle, d’éducation surveillée ou d’éducation corrective », pour une durée qui « ne pourra excéder l’époque où il aura atteint l’âge de vingt et un ans[4]. » Le volumineux dossier où ont été engrangés les documents ayant permis d’élaborer ce pronostic est conservé in situ après le départ du jeune, et finit par être empilé, par liasses trimestrielles, dans les greniers de l’institution. Sauf rares exceptions, il ne sera plus jamais consulté, ainsi que l’atteste la couche de poussière déposée sur les piles de dossiers jaunis retrouvées dans les greniers.La complémentarité et l’articulation entre experts psychiatriques et Justice des mineurs se déploient donc dans un strict partage des compétences, avec des temps d’intervention différenciés sur le mineur interpellé et finalement peu de connexions les uns avec les autres, chacun gardant son pré carré. En revanche, l’officialisation du rôle des sciences du psychisme dans le dépistage et l’observation des « enfants inadaptés » contribue à généraliser une lecture des cas justiciables, selon une étiologie psychologisante[5] qui va déteindre sur le langage jusqu’alors uniquement juridique des magistrats. Dans un Que sais-je sur L’enfance délinquante, le juge Jean Chazal évoque : « les corrélations existant entre la délinquance juvénile et une certaine hypertrophie du moi. Celle-ci exprime un surprenant besoin d’affirmation devant et contre le milieu. Elle donne naissance à des types de jeunes délinquants aux traits psychologiques accusés[6]. » Il en est de même pour l’ensemble des intervenants (assistantes sociales, policiers, éducateurs…) pourtant peu familiers de ce vocabulaire. Dans un numéro spécial de la revue Rééducation, consacré à la notion de perversité, les points de vue de différents acteurs du secteur de la protection de l’enfance sont sollicités. L’éducateur Jacques Guyomarc’h, devenu directeur de centre d’observation, sans formation « psy », affirme que cette « notion de perversité ne relève pas nécessairement d’un diagnostic médical ou psychiatrique, mais que l’éducateur peut avoir l’occasion de la découvrir en s’appuyant sur des données purement affectives et morales » et raconte comment il a baptisé « pervers » un jeunes arrivé au centre[7].Si des travaux ont souligné le rôle des sciences du psychisme pour les enfants placés par mesure judiciaire, aucun ne mentionne l’impact de la loi du 15 avril 1943 sur le service de l’assistance à l’enfance qui préconise pourtant, dans son article 22, l’aménagement de centres d’observation et de triage et prévoit, en attendant, que dans chaque foyer départemental, les pupilles « soient soumis à un examen médical approfondi pour lequel le médecin du foyer fera appel au concours de spécialistes. » Jacques Dehaussy signale : « tel qu’il est conçu aujourd’hui, le foyer peut devenir aussi un centre d’observation et de triage dont l’inspecteur se servira utilement pour étudier le caractère et l’intelligence de certains de ses pupilles et y déceler éventuellement les troubles et anomalies qu’il soupçonne[8]. » Lors de la réforme du texte par décret le 29 novembre 1953, l’idée semble acquise, les centres d’observation servant dorénavant à dépister les pupilles dites « inadaptés », c’est à dire ceux « dont l’état ou le comportement constaté ne permet pas de les confier à une famille » et qui sont alors placés « dans un établissement de rééducation agréé. » Il n’est cependant pas précisé si des centres d’observation doivent tous être créés au sein du service d’assistance à l’enfance ou bien si ce dernier peut faire usage des structures existantes. Dans un numéro de la revue Sauvegarde de l’enfance sur « L’observation des jeunes inadaptés », le point de vue de deux inspecteurs de la population et de l’Aide sociale est sollicité. Ces derniers procèdent auparavant à une enquête auprès de tous leurs collègues directeurs de la population et auprès d’un certain nombre d’organismes spécialisés de l’enfance inadaptée auxquels ils ont recours habituellement. À la question « l’observation est-elle justifiée ? », ils affirment que, non seulement elle est utile, mais nécessaire pour leurs pupilles, le principe étant inscrit dans la loi organique du 15 avril 1943. Il leur paraît « indéniable que chaque enfant, dès l’admission, doit être soumis à un examen à la fois médical et psychologique aussi complet que possible ». Cette mesure leur semble d’autant plus importante que le nombre d’enfants abandonnés décroît, tandis que l’admission d’enfants provenant de la déchéance des droits de la puissance paternelle augmente proportionnellement. Pour effectuer cette observation, ils regrettent que les centres d’observation pour délinquants existants n’aient pas un caractère réellement polyvalent et préconisent que chaque foyer de l’enfance se dote d’un centre d’examen et d’orientation[9].Si, dans un premier temps, le service d’assistance à l’enfance semble avoir confié au coup par coup ses pupilles aux centres d’observation externes, à partir des années 1950, il commence à se doter de spécialistes qui, petit à petit, vont monter des structures propres à l’intérieur du service. Les premières tentatives démarrent semble-t-il autour de la personnalité du docteur Michel Soulé, médecin pédiatre disciple de Georges Heuyer, ancien interne dans le service du professeur Lelong à Saint-Vincent de Paul, où il finit par monter en 1952 une consultation médico-psycho-pédagogique au sein de laquelle il réalise tout d’abord une courte observation (d’une quinzaine de jours) avant de créer deux centres dits d’observation et de déconditionnement : la Tutélaire pour les filles (ouvert en octobre 1954), puis le château d’Étry à Annet-sur-Marne pour les garçons (ouvert le 8 juin 1959)[10].Les centres d’observation, 1931-1958Une incitation des politiques publiques pour des réalisations très privéesLa loi du 27 juillet 1942 sur l’enfance délinquante préconise ouvertement la création de centres d’observation dans chaque cour d’appel, en précisant qu’il appartient à l’État de gérer quelques établissements modèles ; une disposition confirmée par l’ordonnance du 2 février 1945. Dans les faits, en dehors du centre d’observation public de Savigny-sur-Orge, réservé exclusivement aux garçons, et de ceux plus tardifs de Marseille, de Lyon puis de Bure-sur-Yvette, l’observation, en particulier des filles, relève majoritairement de l’initiative privée.[1] Jean Dechaume (1896-1968). Interne des hôpitaux de Lyon, moniteur d’anatomie pathologique, chef de clinique médicale, médecin des hôpitaux, agrégé de médecine générale, il a été nommé professeur de pathologie générale puis responsable de la chaire de Clinique neurologique et psychiatrique de la faculté de médecine de Lyon.[2] J. Dechaume et P.F. Girard et l’équipe du centre d’observation « La maison des enfants », Méthodes d’observation de l’enfant irrégulier, Lyon, Cercle d’études pédagogiques de l’Académie de Lyon, non daté, (années 1950).[3] La psychologie ne s’est imposée comme discipline universitaire à part entière que depuis 1947. Annick Ohayon, L’impossible rencontre. Psychologie et psychanalyse en France (1919-1969), Paris, La Découverte, 1999.[4] Article 66 du code pénal modifié par l’ordonnance du 2 février 1945.[5] Jean-Claude Chamborédon, « La délinquance juvénile, essai de construction d’objet », Revue française de sociologie, XII-3, 1971, p. 335.[6] J. Chazal, L’enfance délinquante, Paris, PUF, Que sais-je, 1953.[7] J. Guyomarc’h, « Je l’ai baptisé pervers », Rééducation, n°24, juin-juillet 1950. Voir les commentaires de Jean-Christophe Coffin sur l’élaboration de ce numéro : « la parole de l’adolescent et le trouble de l’expert », dans Mathias Gardet (dossier dir. par), "Paroles libres, paroles captives. Lectures de dossiers de jeunes placés", RHEI, n°11, p. 17-35.[8] Jacques Dehaussy, L’assistance publique à l’enfance. Les enfants abandonnés, Paris, Librairie du recueil Sirey, 1951, p. 246.[9] M. Gagnerie, M. Jupillat, « Le point de vue des inspecteurs de la population et de l’Aide sociale », Sauvegarde de l’enfance, n°1/2/3, janvier-mars 1958, p. 61-69.[10] Christophe Debroise, « Legs pour mémoire. Le château d’Etry et l’Assistance publique des hôpitaux de Paris, 1935-1958 », dans Samuel Boussion, Mathias Gardet (sous la dir. de), Les châteaux du social, Paris, Beauchesne, 2010, p. 55-65.