{"word_count": 980, "character_count": 6596}
Theaterkritik zu: „Tagebuch eines Wahnsinnigen“ (Nikolai Gogol) – Inszeniert von Hanna Rudolph, gespielt von Samuel Finzi. Vorstellung 10.11.2018, Deutsches Theater (Berlin)„Tagebuch eines Wahnsinnigen“ ist ein Theaterstück, welches auf dem Buch des russischen Schriftstellers Nikolai Gogol aus dem Jahre 1835 basiert. Die Regie für dieses Stück führte Hanna Rudolph und die Premiere feierte das Stück am 14. Januar 2008 in der Box. Im April desselben Jahres wurde es in die Kammerspiele des Deutschen Theater Berlin aufgenommen. Die Hauptrolle in dieser Inszenierung verkörpert der Schauspieler Samuel Finzi, welcher auch aus zahlreichen deutschen Kriminalfilmen bekannt ist.Popritschtschin ist der Hauptprotagonist des Theaterstücks, und die einzige Person in der ganzen Aufführung. Er ist ein einfacher Beamter im Staatsdienst, der eindeutig mit seiner sozialen und beruflichen Situation unglücklich ist. Hinzu kommt die unmögliche Liebe zu der Tochter des Direktors, der sein Vorgesetzter ist. Ein sozialer und beruflicher Aufstieg ist unerreichbar. Statt sich dem Schicksal zu ergeben und seine enttäuschende Lebenslage zu akzeptieren, ignoriert er diese hartnäckig und will die Realität nicht wahrnehmen.Im Laufe des Stücks sieht man, wie der Protagonist langsam den Bezug zur realen Welt verliert und sich immer mehr in eine Scheinwelt begibt, welche auf Selbstüberschätzung und Größenwahnsinn basiert. Der Verfall in den Wahnsinn von Popritschtschin und die steigende Veränderung des geistlichen Zustands ist anhand der Tagebucheinträge und der Datierungen von Popritschtschin (siehe am Anfang „3. Oktober“ und Ende „Dse 34 Mt Jrs. Februar 349“) zu deuten. Am Anfang scheint der Beamte gesund zu sein. Dann jedoch fängt er an Hunde sprechen zu hören und stiehlt scheinbar sogar ihre Briefe. Ab diesem Punkt steigert sich der Wahn immer mehr. Die Minderwertigkeitsgefühle Popritschtschins werden von seinem Abteilungsleiter noch mehr verstärkt. Dieser hat bemerkt, dass Popritschtschin sich in die Tochter des Chefs verliebt hat. Er erklärt, dass Popritschtschin keine Chance hat mit ihr, auf Grund seines Alters und seiner gesellschaftlichen Situierung, zu vermählen. Später stellt sich heraus, dass sie einem Kammerjunker versprochen wurde. Dies scheint Popritschtschin stark zu treffen und er fängt an zu behaupten der König Ferdinand von Spanien zu sein, der sich zur Zeit im Exil befindet.Um die Geschichte besser zu verstehen, entschloss ich mich vor dem Theaterbesuch die kurze Erzählung von Nikolai Gogol zu lesen. Mich hat vor allem der Gedanke getrieben zu wissen wie diese Geschichte im Theater inszeniert wird. Mich reizte es, einen Vergleich zwischen dem Theaterstück und der Erzählung zu ziehen. Wie nach meiner Vorstellung handelte es sich um eine Ein-Mann-Inszenierung mit einer sehr reduzierten Anzahl an Requisiten, welche sich nur auf einen Stuhl und einem Stapel voller Holzlatten beschränkten. Ich will schon vor weg erwähnen, dass ich beim Lesen der Erzählung nie den Drang verspürt habe zu lachen. Viel mehr verspürte ich ein Gefühl der Melancholie, da es bedrückend war wie der Protagonist den Weg des Wahnsinns ausgewählt hat um sich von der bitteren Realität abzuwenden.Das Theaterstück war ein reiner Monolog des Protagonisten Popritschtschin. Schon der Anfang welchen sich die Regisseurin für das Stück ausgedacht hat, war ziemlich außergewöhnlich und überraschend. Die Lichter gingen aus, ein Scheinwerfer erleuchtete die Bühne und Musik erklang im Raum. Man wartete gespannt auf den Beginn. Aber es geschah nichts auf der Bühne. Plötzlich kam noch eine Person in das Theater rein und setzte sich einige Reihen vor mir zu den anderen Gästen. Auf einmal begann sich, der der zu spät gekommen ist sehr laut zu räuspern und schließlich sich leise über das Theater zu beschweren. Dann begann er sich über die Arbeit im Staatsdienst zu beschweren. Es stellte sich heraus, dass die Person, welche zu spät gekommen war der Schauspieler Samuel Finzi war und die Aufführung somit begonnen hatte. Auf Grund des sehr absurden und gleichzeitig humorvollen Anfangs fingen viele Gäste an zu lachen. Auf mein Gesicht schlich sich auch ein Lächeln. Dies überraschte mich, denn mir fiel ein, dass ich mir beim Lesen der Erzählung nicht vorstellen konnte, dass die Geschichte humorvoll umgesetzt werden könnte.Die einfach gehaltene Inszenierung des Theaterstücks hob den wachsenden Wahnsinn von Popritschtschin stark hervor. Der Blick des Zuschauers konzentrierte sich nur auf die Figur und wurde von nichts anderem abgelenkt. Ich hatte das Gefühl völlig in seine Welt einzutauchen. Die Wandlung des Protagonisten war, wie im Buch, sehr gut zu beobachten: Popritschtschin sprach am Anfang des Stücks ziemlich deutlich und wirkte schlicht wie ein angepasster Mann, der seine Pflichten erfüllt. Jedoch bemerkte man im Laufe des Stücks, dass die Figur durchaus komplexer ist.Im Monolog wurden irrsinnige Ereignisse thematisiert, wie der Briefwechsel zweier Hunde. Der Protagonist wurde immer lauter, wütender und wirrer. Er rannte über die ganze Bühne, kletterte an einer Wand hoch und schmiss den geordneten Holzstapel um. Der Monolog war demzufolge schwer zu verstehen, da er viel schneller redete und der Inhalt ziemlich wirr klang. Er wurde völlig von seiner Scheinwelt eingeholt. Aus diesem Grund war es schließlich schwer zu verstehen, wo er sich in der realen Welt befindet. Viele Hinweise im Stück, aber auch in der Erzählung, deuten darauf hin, dass sich der Protagonist in einer Psychiatrie befindet. Für mich gab es eine eindeutige Szene: Als der Protagonist versuchte auf der Bühne Tango zu tanzen und gleichzeitig von einer Reihe von Zuckungen geplagt wurde. Hier ist es eindeutig, dass er verschiedenen Untersuchungen unterzogen wird. Zu der Zeit, als der Autor die Erzählung geschrieben hat, war es eine gängige Praxis psychisch Erkrankte körperlich zu misshandeln und mit Strafen zu erniedrigen. Dies galt als überzeugende Heilung und Überwindung des Wahnsinns. Das Ende der Aufführung war nicht eindeutig. Man kann jedoch vermuten, dass Popritschtschin stirbt, da er die ihm zugefügten Qualen nicht mehr aushält.Die Umsetzung des Buches als Theaterstück fand ich persönlich sehr gut realisiert. Die Gefühle, welche ich beim schauen des Theaterstücks hatte, waren viel stärker als beim Lesen der Erzählung. Es kann durchaus sein, dass die Verkörperung von Popritschtschin, durch den Schauspieler Samuel Finzi, dazu beitrug. Denn er rückte die Emotionen und Komplexität der Figur stark in den Vordergrund. Ich kann den Besuch dieser Inszenierung wärmstens empfehlen.