{"word_count": 14915, "character_count": 94226}
En 1946, René Duverne, président de la société Beaunoise de protection de l’enfance et contributeur de la toute nouvelle revue professionnelle Éducateurs - qui se voulait être une revue pratique de pédagogie -, se fait le porte-parole d’un de ses lecteurs « désabusés » réagissant à son intention d’écrire un article sur les « maisons d’enfants », une dénomination récente qui désignerait des établissements distincts des orphelinats : « Mais d’abord, devrait-il exister encore des orphelinats ? Ce mot, qui a pris un sens péjoratif et qui appelle tout de suite la pitié, pourquoi le conserve-t-on ? Voyez-vous beaucoup d’orphelins dans les orphelinats ? On y trouve un certain pourcentage de demi-orphelins, mais on y trouve surtout des enfants encore pourvus de leurs parents, et dont ceux-ci se sont débarrassés […], ou qu’il a fallu leur retirer parce qu’ils les élevaient dans la crasse, la misère morale ou les mauvais traitements. Les orphelinats ? Ce n’est pas la mort qui les peuple, c’est le divorce, l’alcoolisme, la paresse, la débauche, la dislocation des familles[1]. »Cette évolution des orphelinats et le changement d’étiquette auquel ils auraient procédé pour pallier la pénurie d’orphelins est reprise quelques années plus tard par le Dr Louis Le Guillant, psychiatre de renom et spécialiste depuis les années trente sur les questions de l’enfance. Ce dernier s’intéresse de près au statut légal des institutions qui, en grand nombre, revendiquent le statut de « maisons d’enfants » ; il ne manque pas alors de relever les nombreuses imprécisions qui entourent cette appellation. Après avoir signalé la confusion existant, déjà au niveau législatif, entre les maisons d’enfants dites « à caractère sanitaire » et celles dites « à caractère social » (un même sigle Mecs pour des réalités souvent difficiles à départager), il s’intéresse tout particulièrement à ces dernières en soulignant le décalage entre les besoins et la pratique sur le terrain (n’oublions pas que nous sommes en 1949, à la sortie de la guerre) : « En fait, il existe un nombre assez considérable d’enfants sensiblement normaux qui, du fait des circonstances ou de leurs conditions de milieu, ont besoin d’assistance. C’est ce que l’on nomme les "cas sociaux". Ils n’entrent expressément dans aucune des catégories donnant droit à cette assistance. La société semble considérer que, dans ces cas, elle ne doit à l’enfant ni aide ni protection. Sans doute beaucoup d’entre eux pourraient-ils être pris en charge par l’Assistance à l’enfance, mais les pouvoirs publics ne se sont pas suffisamment souciés de lutter contre les préjugés existants à l’égard de cette institution, fort discrète et plus ou moins ignorée, ni de faciliter et d’adapter ses interventions ou de donner à celles-ci des formes nouvelles plus attractives. Il existe ainsi une sorte de no man’s land de la misère, de l’ignorance et du malheur, étranger à la solidarité sociale, aux frontières changeantes, tour à tour réduit par quelques dispositions législatives, ou accru par les circonstances : la guerre, l’abaissement du niveau de vie des classes populaires. (…) C’est la bienfaisance privée qui est demeurée chargée en fait de ce vaste secteur de l’assistance. (…) Disparues ces créations éphémères, dont se détourne chaque jour davantage l’intérêt des pouvoirs publics, seule demeure la vieille et solide armée des orphelinats. »Louis Le Guillant insiste alors sur le fait que les orphelinats non seulement souffrent de l’absence de ressources définies mais aussi d’un manque de reconnaissance légale quant à leur rôle dans la protection de l’enfance et ne disposent de ce fait d’aucune autorité légale sur les enfants qui leur sont confiés. Il propose donc un projet de loi élargissant le domaine de l’assistance sociale à l’enfance et leur reconnaissant un statut spécifique. Il pointe enfin le changement de vocabulaire en cours dès la fin des années quarante et les réalités différentes qu’il recouvre : « Peut-être surprendrons-nous certains lecteurs en leur apprenant que, derrière l’expression "maison d’enfants", très "éducation nouvelle", existent concrètement et quasi exclusivement les orphelinats traditionnels, quelques soixante mille lits en France. Nous ne dirons rien de ces œuvres que chacun connaît plus ou moins et dont certaines demeurent dans des modes de vie clos et archaïques, alors que d’autres, au contraire, jouent à fond la carte du progrès technique. Du moins faut-il avoir bien présent à l’esprit que lorsqu’on parle de maisons d’enfants et qu’on envisage pour elles et pour les enfants déshérités qu’elles accueillent des dispositions législatives nouvelles, il s’agit en fait des orphelinats[2]. »C’est bien le même type de phénomène que nous avons perçus récemment en travaillant sur les communautés ou républiques d’enfants mis en place à la Libération dans l’urgence de la reconstruction[3]. Aux lendemains de la guerre, en l’espace de quelques années de nombreux organismes intergouvernementaux et organisations non gouvernementales sont mis en place et dressent tous un bilan catastrophiste des dévastations commises dans les pays qui ont été le théâtre des conflits armés. Le nombre d’enfants victimes : orphelins, réfugiés, déplacés, déportés, sans foyer, vagabonds… est dénoncé comme étant d’une amplitude alarmante et devient une des priorités des politiques d’entr’aide internationale. L’Administration des nations unies pour les secours et la reconstruction (l’Unrra), le Fonds international du secours à l’enfance (Unicef), l’Organisation internationale des réfugiés (Oir), l’Organisation mondiale de la Santé (Oms), le Bureau international de l’éducation (Bie), le Conseil international provisoire pour le relèvement de l’éducation (Ticer), l’Union internationale de protection de l’enfance (Uipe), les Semaines d’études pour l’enfance victime de la guerre (Sepeg) interpellent la communauté internationale pour qu’elle vienne en aide à ces milliers d’enfants dont les traumatismes subis risqueraient de compromettre l’avenir de la paix et de la reconstruction.Il ne s’agit pas seulement de leur apporter des secours matériels et alimentaires de première nécessité, mais d’une dette morale, d’un désir de faire acte de réparation, en cherchant symboliquement à leur inculquer un nouvel esprit de compréhension internationale par le biais d’une prise en charge éducative exemplaire. C’est dans ce cadre là que l’Unesco décide lors de la deuxième session de sa conférence générale, réunie à Mexico en novembre 1947, d’élaborer un plan d’études et de travail concernant les problèmes que pose l’éducation des enfants ayant souffert de la guerre, de demander à des experts de divers pays des études et des rapports circonstanciés et de recenser les expériences les plus concluantes entreprises dans ce domaine. Après avoir lancé des invitations tous azimuts auprès des ministères européens de l’éducation et des personnalités reconnues de divers mouvements pédagogiques, elle finit par établir une liste d’invités qu’elle convoque à une première conférence internationale à Trogen dans les montagnes suisses du canton d’Appenzell du 5 au 10 juillet 1948. Un compte-rendu des travaux est remis en forme par le Dr Thérèse Brosse, chargé du programme de l’enfant victime de la guerre au département de l’éducation de l’Unesco, dans une brochure diffusée à plusieurs centaines de milliers d’exemplaires et publiée en plusieurs langues l’année suivante sous le titre de Enfants sans foyers[4].Le modèle qui semble emporter tous les suffrages est celui du village d’enfants rebaptisé à l’issue de la conférence « communauté d’enfants ». Comme tendent à le démontrer les quinze exposés de terrain présentés par les délégués de ces expériences tant en Belgique, en France, en Hongrie, en Italie qu’aux Pays-Bas, il s’agirait pour la plupart d’entre elles de collectivités improvisées durant la guerre pour accueillir et éduquer tant bien que mal les enfants en déshérence ou menacés de persécution.C’est le cas notamment de la République d’enfants de « Moulin-Vieux » par Levaldens (Isère), fondée en 1944 par l’instituteur Henri Julien et sa femme Henriette et qui accueille au départ que des petits réfugiés et orphelins. A partir de 1950, ces derniers se retrouvent cependant à devoir entièrement renouveler leur politique de recrutement, faute de « nouveaux enfants victimes de la guerre », une fois que la première génération des « petits républicains » a pris son envol, tant au niveau familial que professionnel. La bande dessinée autobiographique, en quatre tomes, conçue et fabriquée par les enfants de Moulin-Vieux, sous la direction du couple Julien (« Patoche » et « Maman »), raconte de façon explicite ce changement de cap. Alors que le profil des premiers arrivés, les Dédé, Fofo, Lucien, Robert… est dessiné dans un décor à feu et à sang, la quatrième partie montre le départ vers la ville des anciens ou leur changement de statut - de pensionnaires à éducateurs, maîtresses de maisons ou bâtisseurs – ainsi que la difficile recherche de nouvelles recrues : « Ernest », « Victor »…, dont les histoires de vie n’ont plus rien à voir avec des faits de guerre pour rejoindre celle de l’enfance dite malheureuse ou inadaptée : père alcoolique et violent, mère peu aimante ou bien parents séparés, père absent et mère un peu trop volage. La seconde république qui est invitée à se former en conclusion du quatrième tome[5] ressemble de plus en plus à une maison d’enfants à caractère social. L’élan de solidarité international (dans le cas de Moulin-vieux une aide conséquente de la Suède) se tarie et les républiques ou villages d’enfants improvisés durant la guerre ou l’immédiat après guerre doivent alors démarcher auprès des différentes administrations pourvoyeuses de fonds en se heurtant dorénavant aux règles tant sanitaires qu’aux catégories administratives.19441952Cette évolution semble bien être le lot de l’ensemble des œuvres créées pour les orphelins de guerre comme me l’avait montré mon étude sur le mouvement des Pep ou encore un article rédigé par Pierre Compagnon sur « Un internat pour enfants privés d’un milieu familial normal » à la fin des années 1950 : « Créé à l’origine pour recevoir des orphelins de guerre, cet établissement reçoit maintenant, non seulement des enfants orphelins, mais aussi des cas sociaux (enfants naturels, enfants abandonnés, enfants de parents déchus, divorcés, etc…) Et cette deuxième catégorie d’enfants, ces orphelins modernes, tend à devenir plus importante que la première[6]. »Au début des années 1960, la situation a peu évolué, comme en témoigne Maryvonne Garré, inspectrice de la Population à Evreux, dans un article intitulé « Les maisons d’enfants à caractère social ». Malgré l’ordonnance et le décret du 5 et 7 janvier 1959 qui viennent réviser les dispositions de la loi de 1933 et prennent en compte la spécificité des maisons accueillant des enfants en difficulté sociale, malgré aussi le nouvel arrêté du 13 juillet 1960 permettant aux maisons d’enfants à caractère social habilitées d’obtenir le remboursement des frais de séjour par les collectivités publiques sur la base d’un prix de journée, Maryvonne Garré reconnaît que la législation a été longtemps complexe, imprécise et demeure incomplète, principalement en ce qui concerne les conditions d’installation de ces établissements :La subvention des MECS : un porte à porte administratifLa république d’enfants de Moulin-Vieux (1950)Sources : Histoire d’une amitié. La république d’enfants, bande-dessinée par les enfants de Moulin-Vieux, tome3, archives Pep et Unesco« L’opinion publique a encore coutume à l’heure actuelle, quelle que soit l’évolution qui s’est produite en la matière, d’opposer les orphelinats et les maisons d’enfants à caractère social, de création beaucoup plus récente. Une telle distinction n’a plus aucun fondement. En effet, les orphelinats reçoivent de moins en moins d’orphelins véritables et se consacrent de plus en plus, comme les autres maisons d’enfants, à l’accueil des enfants de familles désunies ou à qui les nécessités du travail ou la misère rendent impossible la tâche éducative. Les orphelinats ne méritent donc plus leur nom, il n’y a plus que des maisons d’enfants à caractère social recevant essentiellement des cas sociaux[7]. »Cette position des services de la Population, très critique vis-à-vis des orphelinats, semble bien avoir eu des répercussions sur l’orientation choisie par nombre d’association, ainsi que nous l’avait montré par exemple notre étude sur la maison des enfants de la marine, dont les fondateurs se réunissent en mai 1959 pour envisager une refonte des statuts qui semblerait vouloir tenir compte du nouveau contexte. Parmi ceux qui expriment leurs réserves sur le qualificatif « orphelinat maritime », figure Mlle Bavière, qui en tant que représentante du service social défend une ouverture aux « cas sociaux », avis relayé par certains membres de la Chambre de commerce qui gère l’établissement, évoquant les nouvelles stratégies à déployer pour obtenir des financements : « Nom à donner à l’orphelinat : une autre appellation est proposée par Mlle Bavière, assistante sociale, qui regrette le terme "orphelinat". Mlle Bavière confirme son point de vue et précise que cette appellation "orphelinat" fait naître des réserves dans les milieux maritimes et gêne quelque peu le recrutement des enfants. M. Le Garrec suggère l’appellation de "Centre d’accueil des enfants de la Marine". M. Sénéchal [Il s’agit d’Emile Sénéchal, armateur, trésorier de la Chambre de commerce] est d’accord pour la suppression de ce terme "orphelinat" qui pourrait faire apparaître des difficultés pour le versement des subventions. La majorité présente est d’accord pour donner à l’établissement le nom de "Maison des enfants de la marine"[8]. »Le changement est dans un premier temps avant tout symbolique : le terme de « maison » a effet des connotations plus positives et modernes que le mot « orphelinat », devenu presque vieillot. Cela n’empêche pas l’association de continuer à utiliser au niveau interne le qualificatif « d’orphelinat maritime », notamment sur son papier à lettre.C’est le même constat que dresse le service d’assistance à l’enfance qui ne tarde pas à être rebaptisé dans les usages « service d’aide à l’enfance » puis « Aide sociale à l’enfance » (ASE). La forte diminution des publics traditionnellement recueillis par l’Assistance publique depuis la fin du XIXe siècle, à savoir les enfants trouvés, abandonnés et dans une moindre part les orphelins, est régulièrement mis en avant dès le milieu des années 1950, ceci malgré l’impact du second conflit mondial. À l’inverse, la catégorie des « enfants moralement abandonnés » ou « victimes de leurs milieux familiaux », confiés par les tribunaux, dont l’arrivée dans les services de plus en plus nombreuse depuis l’entre-deux-guerres était jusqu’alors plus ou moins passée sous silence, est présentée dorénavant explicitement comme l’effectif majoritaire dans les services. Cette progression est relevée comme constante dans tous les départements. Sur les 82.813 enfants reconnus pupilles de l’état en 1952, 35.184 sont comptabilisés comme « moralement abandonnés », encore 33.584 des « abandonnés », plus que 8163 « trouvés » et seulement 5882 « orphelins », étant précisé par ailleurs que ces derniers « sont de moins en moins confiés au service ; l’octroi des allocations familiales et d’un secours "d’aide à l’enfance" aux recueillants permettant aux voisins ou amis d’accueillir, à leur foyer, un enfant sans famille, sans que celui-ci soit une charge pour eux[9]. »Cette inflexion connaît un brusque essor avec les réformes de 1958 et 1959 sur l’enfance en danger moral qui modifie profondément le rôle des juges des enfants en redéployant leur action dans le civil.Les débats actuels sur les nombreuses modifications et réformes qu’a connues l’ordonnance du 2 février 1945, qui sont interprétées comme un repli progressif de l’action des juges des enfants sur le répressif et le pénal, font oublier que dans le texte initial de l’ordonnance, le seul champ d’intervention de ces tout nouveaux magistrats spécialisés était bien dérivé du pénal. Comme le précise l’article premier, seuls les mineurs de dix-huit ans auxquels est imputée une infraction qualifiée crime ou délit sont justiciables des tribunaux pour enfants. De plus, même si le magistrat opte par la suite de prononcer des mesures de protection, d’assistance, de surveillance, d’éducation ou de réforme, il peut aussi décider d’une condamnation pénale par application des articles 67 et 69 du code pénal (qui énoncent des peines généralement atténuées par rapport à celles d’un adulte). Mais quelle que soit l’option décidée par le juge des enfants, il faut bien qu’il y ait eu au départ une infraction ou un délit, une dénonciation, une arrestation et un déferrement pour qu’il puisse prendre une mesure à l’égard d’un mineur, ce qui réduit finalement la marge de manœuvre que certains d’entre eux avait pu imaginer obtenir en amont de l’ordonnance.Dans une allocution donnée à Rennes le 20 octobre 1943, le juge Jean Chazal, grand défenseur de la spécialisation des magistrats de la jeunesse, avait en effet déjà insisté sur la nécessité de construire une politique qui ne se limiterait pas aux seuls établissements accueillant des délinquants et avait cherché à démontrer que les frontières qui séparent les délinquants des pré-délinquants et ceux-ci des non-délinquants étaient « bien arbitraires » : « Le problème de l’enfance en danger moral est considérable et il faut d’abord nous entendre sur la définition même de ce problème. J’estime que doivent être considérés enfants déficients et en danger moral tous les mineurs qui sont inadaptés à la vie sociale. Il est bien certain que cette inadaptation à la vie sociale se manifeste le plus souvent par des réactions qui conduisent leurs auteurs devant les tribunaux : ce sont dès lors de jeunes délinquants ou de jeunes vagabonds. […] Tous les enfants déficients ou en danger moral ne sont pas des délinquants. C’est pourquoi je crois qu’il ne faut pas restreindre le problème de l’enfance irrégulière à celui de l’enfance coupable. Il est bien certain que notre effort doit tendre à la rééducation de tous ces enfants, à leur reclassement social, qu’il s’agisse d’enfants déficients au sens médical du mot ou d’enfants victimes de leur milieu familial[10]. »Henri Joubrel, ancien avocat devenu magistrat, était même allé plus loin en affirmant : « L’enfant qui porte dans ses fibres une tare alcoolique et qui commet, dans un accès de fureur érotique un attentat à la pudeur, n’est pas plus coupable, pas plus responsable que son frère qui est tuberculeux ou syphilitique…, lorsqu’on connaîtra mieux les lois de l’hérédité – et la biologie avance à grands pas – il est probable qu’on révisera les conceptions actuelles du droit pénal sur le libre-arbitre et la responsabilité. Lorsqu’on sera mieux informé de la loterie des quarante-huit chromosomes (compte tenu évidemment de l’influence du milieu), sans doute châtiera-t-on surtout les criminels en fonction de l’intérêt social, beaucoup plus qu’au nom de la culpabilité. Le délinquant, le tuberculeux, le syphilitique doivent être soignés par la société pour qu’ils se guérissent et enrichissent la nation au lieu de l’appauvrir[11]. »Si l’ensemble des juristes qui avaient milité pour la cause de « l’enfance dite "coupable"[12] » depuis l’entre-deux-guerres, se félicitent de l’obtention en 1945 d’une spécialisation reconnue au sein de la magistrature qui donne chair à ces juges (dont le profil avait déjà été esquissé par la loi du 22 juillet 1912 mais qui n’étaient restés jusqu’alors que des « juges de papier[13] »), en revanche, ils n’auront de cesse de continuer à réclamer une extension de leurs prérogatives. Comme l’évoque Françoise Tétard : « La réforme avait été amorcée, mais n’était pas terminée. Dès 1946, Jean-Louis Costa [premier directeur de l’Éducation surveillée] publiait son Plan de réforme, il y précisait que l’ordonnance du 2 février 1945 n’était qu’une première étape, et qu’il fallait "mettre en œuvre une refonte complète de toutes les législations, pénales et civiles". Dans la même année, est rédigé un projet de loi, relatif à la protection de l’enfance, proposant des mesures appropriées "dans les cas où la santé, la sécurité, la moralité et l’éducation d’un mineur sont mises en danger". Mais ce projet n’est jamais venu en discussion devant les Chambres. D’autres projets, très proches dans les contenus, ont été régulièrement déposés sous la IVe République, sans plus de succès : le projet Poinso-Chapuis de 1948 [Germaine Poinso-Chapuis, avocate, nommée ministre de la santé de 1947 à 1948], la proposition Ribeyre de 1952 [Paul Ribeyre, ministre de la Santé et de la Population de 1949 à 1953], les projets gouvernementaux de 1952, l’avant-projet de Code civil présenté par la Commission [extraparlementaire] Julliot de La Morandière en 1953. Tous venaient compléter sur le versant civil l’ordonnance du 2 février 1945 prise au pénal, et aucun n’aboutit[14]. »C’est ce que montrent par exemple le livre best-seller de Gilbert Cesbron (ami de Jean Chazal dont il s’inspire pour la figure romancée du juge des enfants), Chiens perdus sans colliers, paru en 1954 et le film éponyme de Jean Delannoy sorti l’année suivante en salle. Dans une scène d’anthologie reprise et commentée dans de nombreux ouvrages et revues du secteur professionnel, l’on voit, le juge, « Monsieur Lamy » incarné par l’acteur populaire Jean Gabin, interpellé par une assistante sociale, aux airs de bigote, pour discuter de la prise en charge d’un « pauvre orphelin » qu’elle tient maternellement par la main et qui aurait fugué de son placement pour mauvais traitements. Le juge désespéré lui répond, « mais je ne peux pas, il n’a pas commis de délit », avant de finalement revenir sur ses pas, saisi d’une inspiration, pour demander à l’enfant : « Dis-moi qu’est ce que tu as mangé depuis ton départ ? Nous lui avons fait une bonne soupe aux légumes, à midi (s’empresse de répondre l’assistante sociale) Mais avant ? Tu n’es pas resté à jeun pendant trois jours ? J’ai mangé du chocolat (répond en bougonnant le garçon) Qu’est-ce que tu as volé ? L’argent pour l’acheter, ou bien le chocolat ? Le chocolat Le voilà notre délit. Tu vas pouvoir apprendre un métier ! »Cette scène illustre les limites ressenties dans cette nouvelle fonction de juges des enfants, consacrée par l’ordonnance du 2 février 1945 ; ces dernier n’étant appelés théoriquement à intervenir que dans le cadre d’une procédure pénale et devant alors « inventer » ce qui sera nommé des « délits prétextes » pour s’occuper des enfants dits « en danger moral ». En fait, par un tour de passe-passe, ils continuent dans un premier temps à garder, pour quelques affaires, un pied dans le civil en utilisant de façon détournée les mesures d’assistance éducative ou de protection en vagabondage édictées par les décrets de 1935 (bien que théoriquement le vagabondage ait été par ces mêmes mesures dépénalisé) et de correction paternelle qui n’émanerait plus tant d’une demande de la famille mais serait devenue une décision du juge après s’être efforcé de recueillir l’adhésion des parents. Le nombre de procédures de ce type semble en fait avoir été relativement restreint comme le montre l’étude effectuée par Michel Jacquey, Henriette Girault sur le XIe secteur du tribunal pour enfants de la Seine et celui de Versailles. Seules 23 mesures d’assistance éducative pour les mineurs auraient été prononcées en 1955, 21 en 1956, 0 en 1957, 13 en 1958 (pour Versailles) ; la correction paternelle n’atteignant pas un nombre beaucoup plus important de mineurs : 39 en 1955, 31 en 1956, 9 en 1957, 38 en 1958, pour la même juridiction. « Dans l’un et l’autre cas, l’intervention du juge était subordonnée soit au fait que l’enfant se mit de lui-même dans une situation anormale, non prévue par le Code pénal, soit à la volonté des parents de demander l’appui de la justice en cas de difficultés avec leurs enfants[15]. »Avec le retour du Général de Gaulle au pouvoir le 29 mai 1958 (il est investi par l’Assemblée nationale le 1er juin 1958 et le 21 décembre, il est élu président de la République, au suffrage universel), le texte de 1946 sur « la protection de l’enfance en danger moral » ressort des tiroirs. Il est promulgué sous forme d’ordonnance, le 23 décembre 1958 et est immédiatement suivie par deux décrets du 7 janvier 1959 (publiés au JO du 8 janvier), relatifs à « la protection sociale de l’enfance en danger », qui instituent des conseils départementaux de protection de l’enfance, présidés par le préfet et modifient le Code de la famille. La discussion parlementaire n’a donc pas eu lieu, comme le suggère Françoise Tétard : « Le thème de la délinquance juvénile est sans doute assez "chargé" et pas facilement consensuel. Cette procédure, d’une certaine façon, peut être interprétée comme une manière d’éviter le débat sur la scène politique et parlementaire[16]. »L’exposé des motifs de l’ordonnance du 23 décembre 1958 indique clairement que ce texte est bien l’aboutissement d’une revendication des juges des enfants cherchant à obtenir une extension de leur champ d’action : « Par un étonnant paradoxe, c’est lorsqu’il a commis un acte anti-social que l’enfant est le mieux protégé par l’intervention judiciaire. En effet, les moyens d’éducation mis par l’Ordonnance du 2 février 1945 relative à l’enfance délinquante à la disposition du juge des enfants sont refusés à de nombreux enfants que leurs conditions de vie mettent en danger physique ou moral, que leur situation ou leur état prédestine à la délinquance et aux formes graves de l’inadaptation sociale. » Paul Lutz, ancien magistrat, devenu sous-directeur de la nouvelle direction de l’Éducation surveillée [direction à part entière du ministère de la Justice gagnant par là même son autonomie vis-à-vis de l’Administration pénitentiaire] commente l’ordonnance en insistance sur la double compétence acquise dorénavant par les magistrats de la jeunesse : « Les juridictions pour enfants, juge et tribunal pour enfants, sortent du droit pénal, reçoivent une existence propre. […] Le juge compétent est désormais le juge des enfants, qui devient ainsi le juge de droit commun de l’enfance ; il n’est plus rattaché au droit pénal où il avait d’ailleurs été introduit pour faire échapper les mineurs à la répression et pour se préoccuper des mesures éducatives. La mesure éducative n’appartient pas plus au droit pénal qu’au droit civil, elle appartient d’abord à la pédagogie[17]. »Comme l’évoque dans son analyse Françoise Tétard, cette victoire des magistrats de la jeunesse bénéficie en partie d’une « opportunité politique » : « Au-delà de l’intérêt que le Général pouvait porter à ce secteur, et qui n’apparaît pas comme une priorité absolue, il semble que c’est plutôt dans sa manière de gouverner qu’il faut chercher une explication. Il a légiféré par ordonnances, dans des périodes politiquement resserrées et des textes depuis longtemps ancrés dans une rationalité juridique forte ont pu connaître un aboutissement[18]. » Cette victoire repose aussi sur un contexte porteur, lié en grande partie aux nouvelles données démographiques : « Après le creux de la seconde guerre mondiale, le redressement des naissances se produit, brutal fulgurant, comme souvent après les grandes crises, mais, et c’est la première surprise, durable ; non pas une brève récupération, rapide et insuffisante comme après la première guerre. Là les premiers signes de repli ne sont visibles qu’après 1951, et jusqu’en 1964 le taux brut de natalité se maintient au-dessus de 18‰, bien au-delà de son niveau d’avant guerre. Vingt ans de natalité euphorique dans le pays le plus malthusien du monde ! C’est là une surprise de l’histoire, un fait imprévisible. Les quelques timides signes de reprise de la fécondité, que les démographes avaient cru déceler au temps le plus noir de la guerre, sont confirmés, amplifiés[19]. »Face à cette « montée des jeunes » qui est perceptible dès les années 1953-1955, avant même le signal d’alarme tiré par Alfred Sauvy dans son ouvrage[20], se cristallise avec une intensité toute particulière une vision dichotomique entre une jeunesse « saine » et une jeunesse en marge, marginale, sans qu’aucune caractéristique sociologique ne les distingue. Il ne s’agit plus d’une représentation « classes laborieuses – classes dangereuse », telle qu’elle avait été mise en exergue pour le XIXe siècle par l’historien Louis Chevalier[21], mais plutôt de deux images antagonistes au sein même de la jeunesse des milieux populaires, comme le montre par exemple la description faite par le juge Jean Chazal des premières expériences de prévention spécialisée qu’il suit de près et qu’il qualifie encore de « clubs d’enfants », les frontières de la dangerosité ne sont plus perçues comme spatiales ni sociales, mais reposent sur des critères plus flous de « bonne éducation » inculquée par une classe ouvrière « plus ou moins évoluée » et cohabitant dans les mêmes quartiers : « Les premiers temps, le club est fréquenté par tous les enfants des ouvriers évolués, des enfants bien sages, bien gentils, en général bien élevés. Et puis, un jour, on voit arriver, souvent d’une façon clandestine, parfois d’une façon tapageuse, à la faveur d’une serrure que l’on fait sauter ou d’un carreau que l’on brise, les authentiques enfants en danger moral, c’est-à-dire ceux qui vivent plus ou moins en bandes. Immédiatement ils s’implantent dans le club en chassent les enfants bien élevés, et il nécessaire que les enfants bien élevés soient chassés parce que la coexistence et la cohabitation seraient catastrophiques autant pour les uns que pour les autres. À partir de ce moment-là, toute la question repose sur la clairvoyance des éducateurs : il faut qu’ils soient suffisamment habiles, suffisamment adroits et aussi suffisamment généreux au point de vue humain, pour réaliser l’accrochage affectif de ces enfants et de ces adolescents, accrochage difficile parce que les jeunes sont méfiants et redoutent terriblement tout ce qui paraît vouloir mettre le "grappin" sur leurs épaules fragiles[22]. »À ces deux images s’associent en général deux formes de sociabilité. D’un côté, une jeunesse organisée, celle des mouvements de jeunesse qui ont gagné en visibilité depuis leur émergence dans l’entre-deux-guerres en menant une politique d’extension aux masses pour se démarquer de l’image d’organisations d’élites pour devenir presque des associations d’utilité publique avec label ministériel à la clé, le fameux agrément jeunesse et éducation populaire. Le sociologue Jacques Jenny du laboratoire de Paul-Henry Chombart de Lauwe, qui mène à partir de 1956 une grande enquête sur les équipements socio-culturels pour les jeunes en conclut : « Les organisations et mouvements de jeunesse qui se sont surtout développés depuis une ou deux générations peuvent être considérés comme le prolongement des institutions scolaires dans la mesure où ils ont acquis droit de cité et sont eux-mêmes plus ou moins institutionnalisés comme organe de la société adulte[23]. » De l’autre côté, on parle de jeunes isolés, de jeunes inorganisés, de groupements spontanés et non structurés, d’« enfants et adolescents que leur instabilité physique et surtout caractérielle écartent des mouvements de jeunesse habituels[24] ». Ces regroupements informels, dénommés « bandes d’enfants » fascinent et ont gagné eux aussi en visibilité, depuis la seconde guerre avec l’errance de jeunes enfants qu’elle a engendrée, puis comme phénomène généralisé dans les grandes villes. Ils donnent lieu à d’innombrables articles et études d’experts dans le domaine de la psycho-sociologie et de la pédagogie. Adolphe Ferrière dans la réédition revue et complétée de son ouvrage sur L’autonomie des écoliers y consacre tout le premier chapitre entièrement remodelé ; les bandes d’enfants devenant alors une forme inédite de sociabilité juvénile, révélant leur « nature primitive » et échappant au formatage de la société adulte : « Désormais le conformisme social a mis sa marque sur eux et cette marque est d’année en année plus indélébile. Rares sont les individualités assez fortes, assez autonomes, assez réfractaires à la règle adulte pour échapper à l’empreinte. Et cette empreinte se manifeste étonnamment tôt. […] Dès lors comment observer vraiment des enfants en liberté ? Faut-il aller jusqu’en Afrique pour y chercher des petits nègres ? Hélas, le conformisme social est aussi tyrannique là-bas que chez nous, bien qu’il se manifeste différemment. La seule ressource est d’observer les enfants dans les activités spontanées, quand le cadre de leurs contemporains les accapare tout entier et leur fait oublier l’école et le monde des adultes. C’est à cette recherche des manifestations libres de la vie enfantine que se sont livrés quelques psychologues en étudiant les bandes d’enfants[25]. » Lors de son second congrès, qui se déroule à Charleroi en Belgique les 10 et 11 octobre 1949, la Fédération internationale des communautés d’enfants choisit comme thème central la question des bandes d’enfants, l’invité d’honneur n’étant autre encore que le juge Jean Chazal. Ce dernier distingue alors les groupes d’enfants qui, par nécessité, se sont constitués en bandes du fait des événements de guerre, des enfants restés sans foyer par suite des bombardements, des déportations ou de la mort des parents, un type de vagabondage qu’il qualifie d’ « entier » ou de « parfait » ; des bandes nombreuses des quartiers parisiens qui ont pour la plupart famille et logis mais dont le milieu naturel est la rue, leur conduite étant décrite comme presque toujours asociale et leur vagabondage étant alors considéré comme « larvé » ou « imparfait »[26].À ces deux modes de sociabilité, sont associées enfin deux pratiques de loisir : des loisirs sains dont les mouvements de jeunesse vont vite être les promoteurs, voire même les instructeurs. Les activités proposée sont alors dirigées, bien encadrées, elles sont appelées à renforcer l’âme et le corps et sont dotées de vertus morales, voire même thérapeutiques, avec un pouvoir de métamorphose sur l’individu : « Ces loisirs peuvent être utilisés comme fin dans un but thérapeutique ; groupe de plein air pour un instable psycho-moteur par exemple […] - Ils peuvent être également conçus comme fin, mais dans un but préventif : […] l’action éducative dans et par le groupe peut aider l’enfant dans son développement affectif et social, et peut-être même rétablir un équilibre parfois compromis. – Enfin, les loisirs peuvent être utilisés non plus comme fin, mais comme moyen dans un but curatif. C’est dans ce cadre que s’inscrivent les efforts des clubs et équipes de prévention. L’équipe dont les moniteurs et les bénévoles vont au devant des jeunes du quartier, cherchant à se faire admettre dans le groupe ou la bande, et le club qui les réunit pour des activités très diverses…[27] ».À l’opposé sont mis en exergue l’oisiveté, le désœuvrement et donc l’ennui[28] qui semblent caractériser le comportement des bandes ou pire leurs distractions malsaines ; les tentations de la rue sont présentées souvent comme un dérivatif à cet ennui, un faute de mieux : « La rue offre l’aspect de misère sur une échelle collective. La grossièreté s’y communique et entre camarades les mauvais traits de caractère plus aisément que les bons. La rue est sale. L’ambiance est anti-éducative, elle ne suscite pas le caractère sain, le propre, la naïveté qui sont les éléments de base pour une bonne éducation. On ne rencontre ici que de mauvais exemples qui dépriment et avilissent dès l’enfance. Les loisirs naturels de nos enfants se résument aux occupations et amusements qu’ils trouvent dans ces rues. […] Ces occupations sont : les jeux de cartes ; les jeux de sous à pile ou face ; le "plaisir" d’une cigarette ; les filles ; la récupération des vieux papiers, des chiffons, des ferrailles ; le pilotage des Américains ; la flânerie devant les grands magasins ; le cercle assis qui palabre dans un coin de terrain vague ; la pêche pour certains ; la bicyclette quelque fois ; la balle dans laquelle on tape de temps en temps avec le pied[29]. » Sont visés en particulier les cafés, le cinéma, les bals, les foires et fêtes foraines, « la pente dangereuse suivie par un adolescent en "danger moral" n’étant pas autre chose que le tableau des loisirs populaires[30] » : « La rue revêt pour lui un attrait fascinant. Elle lui donne l’occasion de se procurer des plaisirs faciles et de s’intégrer dans des groupes d’autres jeunes qui, comme lui, sont en danger moral… Il va dans les salles d’audition de disques et dans les débits, dont les appareils à sous lui prodiguent à flot tout autant les rythmes frénétiques du jazz que les plus fades rengaines sentimentales. Il fréquente les fêtes foraines qui lui apportent le scintillement de leurs lumières et l’agitation de leurs stands. Il va de façon excessive dans les salles de cinéma et passivement subit le déferlement des images sur l’écran. Au seuil de la puberté, il entreprend des expériences sexuelles avec des filles de son âge qui, comme lui sont exposées à tous les dangers de la rue[31]. » Ces distractions sont dénoncés comme étant des révélatrices, quand elles ne sont pas elles mêmes considérées comme les causes de la délinquance juvénile : « La plupart des mineurs dont nous nous occupons, qui récidivent, effectuent cette récidive au moment et sur les lieux du loisir. C’est rarement à l’atelier, c’est rarement en famille, c’est généralement au moment des loisirs et sur les lieux des loisirs[32]. »Cet accent mis sur le loisir organisé ou à organiser pour éviter le pôle négatif du mauvais divertissement est exacerbé par la prise de conscience d’une nouvelle arithmétique du temps amorcée par le Front populaire et depuis lors profondément ancrée dans les us et coutumes : « La semaine des 40 heures a donné aux travailleurs des loisirs, c’est une première constatation. Et nous allons commencer par faire un petit décompte. Une semaine comprend pour le bourgeois aussi bien que pour le prolétaire sept fois 24h, c’est-à-dire 166h. Le sommeil, accessible à quiconque sait s’y livrer, doit prendre un tiers de ce temps, c’est-à-dire 56h ; le travail réglementé par la loi s’inscrit dans une limite de 40h ; en fait, il prendra un peu plus surtout si l’on compte les heures de déplacement qui viennent s’ajouter au travail, il reste dont 72h et en décomptant le temps des repas […] et des transports, il nous reste en tout cas et pour le moins une quarantaine d’heures pour les loisirs. Nous vivons actuellement une époque où le temps réservé aux loisirs est d’une durée égale au temps disponible pour le travail. Il faut en prendre conscience très fortement[33]. »Ces clivages entre deux formes de jeunesses, deux formes de sociabilités et deux formes de loisirs font émerger avec force une nouvelle notion, celle de « prédélinquance » aux paradigmes juridiques contradictoires, puisqu’ils viennent à l’encontre de la philosophie du droit pénal français - dont une des règles d’or est la présomption d’innocence -, en instituant dans le cas de mineurs, vivant dans certains environnements jugés dangereux pour leur moralité, une présomption de culpabilité : « le problème de l’enfance en danger moral est connexe – sans cependant se confondre avec lui – au problème de la criminalité juvénile. C’est pourquoi on ne manque pas de dire – à juste titre – que l’enfant en danger moral est en danger de chute dans la délinquance[34]. » Les juges des enfants vont instrumentaliser cette politique de prévention du risque de délinquance[35] en s’appuyant sur deux nouveaux corps professionnels qui, durant la même période de la fin des années 1950 gagnent en légitimité et vont tout deux contribuer au dépistage des « prédélinquants » et renforcer l’idée de cette justice préventive.Le premier collaborateur des juges dans cette détection des bandes dites « asociales » de jeunes est la police qui, comme l’avait déjà signalé Jean-Claude Chamborédon ne se contente pas du simple enregistrement des plaintes, mais procède à un premier codage et sélection en fonction du pronostic estimé sur l’évolution du mineur incriminé et selon les plus ou moins bonne « garanties » offertes par son milieu. Elle contribue à renforcer « le cycle de la surveillance et du soupçon » en pointant du doigt toute une catégorie de mineurs, qu’elle va désigner dans une terminologie à usage interne de « JV » ou « jeune à vérifier[36]. » Ce rôle de la police devient d’autant plus prépondérant qu’avant même la création officielle d’une brigade des mineurs, durant l’été 1959, un service spécial de protection des mineurs et de la natalité, service actif de la direction de la Police judiciaire, avait été mis en place dès 1942-1943. Il prend le relais des expériences ponctuelles déjà évoquées de brigades d’assistantes de police durant l’entre-deux-guerres. Ces dernières perdent par là-même la main mise sur la fonction de surveillance des mineurs dont elles étaient investies. Le nouveau service, installé au 14 puis au 12 quai de Gesvres (IVe arrondissement) est en effet placé dorénavant sous l’autorité d’un commissaire divisionnaire et d’un commissaire de police, et il se renforce d’une brigade d’inspecteurs bientôt aussi nombreux que leurs homologues féminins. Il comprend une section « enquêtes » exécutées soit spontanément soit à la demande des tribunaux pour enfants, une section « disparitions », une section « des pièces de justice » qui exécute les ordonnances de comparution et les arrestations des mineurs décidées par les tribunaux pour enfants ainsi que les conduites dans les lieux de placement imposés, une section « voie publique » qui recherche les délinquants et les vagabonds et surveille les lieux publics[37].Il est alors possible de parler de la mise en place d’une police des loisirs menant une traque systématique de tous les lieux où les jeunes pouvaient s’abandonner à l’oisiveté ou aux « mauvais divertissements ». Leur mission de vigilance consiste en un contrôle strict, une surveillance continue des lieux publics et un rappel à l’ordre pour la bonne application des textes de lois, de plus en plus nombreux, à venir réglementer l’accès et la fréquentation de ces espaces de distraction et autres lieux de tentation comme les grands magasins. La conférence effectuée en 1955 durant le camp-école national des Scouts de France à Jambville pour les éducateurs de l’enfance inadaptée, par Fernand Zamaron, commissaire divisionnaire et chef de service de la protection des mineurs à la Préfecture de police, est représentative de cette vision des choses : « Le mot loisir en lui-même serait assez rassurant. Il évoque le calme, la détente, la satisfaction légitime des goûts, la compensation du travail et de l’effort. C’est cependant au cours de ses loisirs que le jeune pourra mal faire ou se nuire et qu’il devra dont être surveillé et protégé. Dans cet exposé il ne sera question que des risques puis des moyens dont disposent les services de Police d’une vaste agglomération pour les écarter et les atténuer.[38] » Il liste alors de façon systématique les limites ou les interdits posés par une législation de plus en plus tatillonne à l’égard des fêtes foraines, le cinéma, les kiosques à journaux, les débits de boissons, les bals, les « caves », les jeux d’argents…Cette consolidation d’un service de la protection des mineurs au sein de la Police judiciaire à la fin des années 1940 est suivie d’une série d’initiatives locales presque concomitantes qui montre la diffusion progressive de cette spécialisation dans les différents corps de police masculins français et sa plus grande visibilité. C’est l’expérience de Toulouse, pourtant pas la première, qui est le plus souvent mentionnée comme étant à l’origine de la brigade des mineurs. Peut-être est-ce dû en partie à sa plus grande visibilité donné par la thèse de droit de Geneviève Montagne rédigée en 1956[39]. D’autres écrits témoignent de la multiplicité de ce type d’entreprises au début des années 50 sur le territoire national, notamment à Nancy, au Havre, à Lyon, en Seine-et-Marne…, dont le recensement plus précis reste à faire. Malgré la grande publicité qui leur est donnée dans les revues de la Police, il faudrait étudier de près leur fonctionnement effectif sur le terrain et leur durée.Parallèlement l’Unesco, lors de la conférence sur « les problèmes d’éducation dans leurs rapports avec la santé mentale des enfants en Europe » qui se déroule à Paris le 20 octobre 1952, laisse une large place à l’exposé de la Fédération internationale des fonctionnaires supérieurs de la police. Créée en 1950, cette dernière a été dotée entre temps du statut consultatif officiel auprès de l’Unesco et du Conseil de l’Europe ; son secrétaire général est Paul Villetorte, commissaire principal de la Sûreté nationale à Paris. Le rapport de quatre pages qu’elle présente, très largement diffusé, fait aussi « prévaloir la prévention sur la répression » et insiste sur la formation professionnelle particulière qu’il conviendrait de donner aux fonctionnaires de police pour réussir à instaurer « un climat de confiance entre l’enfant et la Police ». Sa revue Chronique internationale de la Police publiée en français et en anglais dans 66 pays, se fait la porte parole des différentes réalisations effectuées dans cet esprit.À la fin de l’été 1955, les Nations-Unies organisent à leur tour à Genève un premier congrès « en matière de prévention du crime et de traitement des délinquants » qui réunit 500 participants représentants 46 pays. Les travaux sont répartis en trois sections, la dernière étant entièrement dédiée à la prévention de la délinquance juvénile et parmi les intervenants et signataires des documents de travail, on retrouve Paul Villetorte, ainsi que Jacques Siméon, directeur de l’Éducation surveillée au sein du ministère de la Justice. Dans ses conclusions, la section III préconise d’employer essentiellement des mesures préventives qui doivent s’étendre non seulement aux « jeunes qui ont commis un acte considéré comme une infraction à la loi pénale en vertu de la législation de leur pays, mais aussi sur ceux qui en raison de leur condition sociale, risquent de commettre un tel acte ou qui ont besoin d’assistance et de protection ». Elle prévoit d’encourager l’institution de services spécialisés de police des mineurs qui seront composés de « fonctionnaires spécialement choisis et préparés pour s’occuper des enfants »[40].L’impact de ces discussions menées à l’international sur la police française peut se mesurer non seulement par la présence de fonctionnaires gradés, comme Paul Villetorte, à ces réunions mais aussi par l’abondance des articles publiés dans les différentes revues spécialisés de la Police, comme la Revue moderne de la Police, Gendarmerie nationale, la Revue de la Sûreté nationale ou encore la revue Liaisons de la Préfecture de la Police. Ces dernières ouvrent leurs colonnes aux rapporteurs et comptes-rendus de ces rassemblements internationaux et se font l’écho des diverses expérimentations menées en matière de police des mineurs dans les pays plus ou moins voisins comme l’Allemagne, l’Angleterre, le Danemark, les Pays-Bas, la Suède ou même le Japon… Ces chroniques de terrain sont autant d’invites à suivre leur exemple dans le domaine de la prévention.Par ailleurs, les différentes directions nationales de la police, dans une coordination de plus en plus étroite avec la nouvelle direction de l’Éducation surveillée, répercutent les consignes données à l’international en préconisant par le biais de circulaires la spécialisation d’une partie de leurs personnels et en organisant des sessions de formation pour ces derniers. Le 2 juillet 1953, le ministre de l’Intérieur donne des directives précises en ce sens aux chefs des services de police placés sous son autorité ; ces instructions étant complétées, le 18 mars 1955, par une note de service du directeur général de la Sûreté nationale[41]. De fait, pour la première fois, en mai 1955, quatre commissaires de police et un attaché au cabinet du directeur général de la Sûreté nationale sont désignés pour assister et participer activement aux travaux du 9e stage des juges des enfants organisé au centre de formation et d’études de l’Éducation surveillée à Vaucresson. Dès les premiers jours, des commissions composées de magistrats et de commissaires de police sont constituées pour permettre de débattre de l’assistance réciproque entre policiers et magistrats[42]. Cette première participation donne lieu par la suite, de façon systématique, à l’organisation de « véritables stages » destinés à divers fonctionnaires de police : une session d’études des commissaires de police de la Sûreté nationale du 18 au 23 janvier 1960 ; une pour les commissaires de police de la direction des services de police judiciaire du 13 au 17 février 1961 ; une autre pour les fonctionnaires de la direction de la police judiciaire du 13 au 16 mars 1961 et enfin une autre pour les commissaires de police des services des polices urbaines du 22 au 27 avril 1963.De même, suite à une expérience menée en novembre 1955 à l’initiative du procureur général de Nancy, M. Reboul, la direction de la gendarmerie et de la Justice militaire adresse à son tour une longue circulaire, le 28 mars 1957, à l’ensemble de ses unités, accompagné d’un mémento rédigé par M. Durand, juge suppléant du ressort de la cour d’appel de Nancy. Après un rappel des différentes collaborations possibles entre gendarmeries et tribunaux pour enfants, des mesures spécifiques sont préconisées : « En principe, dans chaque brigade, un gradé ou gendarme est désigné par le commandant de compagnie pour effectuer les enquêtes sur le mineur : le choix doit s’exercer parmi les sous-officiers possédant une solide expérience de chef de famille ou ayant appartenu à des mouvements de jeunesse (scoutisme en particulier)[43]. »L’essor des services de police spécialisés dans les affaires de mineurs se structure finalement autour d’une vaste opération conjointe durant l’été 1959, le fameux été des « blousons noirs » ; une expérience pilote, dite « opération vacances », menée du 15 juin au 15 septembre sur la côte des Alpes maritimes dont le dispositif est surtout marqué par l’« unification fonctionnelle » entre les différents services de police : « C’est à Juan-les-Pins, dans les locaux de l’ancienne mairie annexe d’Antibes que vient donc de s’installer, sous les ordres du commissaire Désiré Yzerman, la brigade spéciale de police qui fut constituée de 19 officiers de police et officiers de police adjoints, détachés pour une période de trois mois, soit de la direction de la P.J., soit des services régionaux. Quatre voitures, dont une munie de la radio et reliée au bureau central, deux scooters, du carburant, du matériel de bureau, et un crédit exceptionnel furent mis à leur disposition. La direction des services de la sécurité publique mit à la disposition de la brigade, quatre fonctionnaires motocyclistes de la compagnie C.R.S. de St-Laurent-du-Var pour permettre le contrôle des routes [...] Le personnel de la brigade était scindé en deux groupes, l’un ayant sa base à Juan-les-Pins, l’autre à Nice, chaque groupe étant divisé en deux équipes de quatre fonctionnaires, travaillant alternativement de jour et de nuit. Le service de nuit, sauf modifications imposées par des nécessités particulières, était assuré de 21 heures à 5 heures du matin. Un fonctionnaire de permanence de nuit au commissariat d’Antibes pouvait être touché soit par téléphone, soit par radio. Il disposait du fichier complet de ce service qu’il pouvait consulter très rapidement pour renseigner les équipes de la Brigade opérant dans le département[44]. »Le bilan de cette opération est considéré comme suffisamment positif pour la reporter l’année suivante du 15 juillet au 1er septembre 1960 en l’étendant cette fois-ci à l’ensemble du littoral français, soit 5000 km de côtes, de Dunkerque à Bayonne et de Port-Vendres à Menton intéressant 25 départements ; 186 brigades et postes de gendarmerie, 52 commissariats de police et 6 services régionaux de police judiciaire étant alors mobilisés. Si les « bandes de jeunes, composées soit d’éléments locaux, soit de vacanciers », font l’objet d’une attention accrue de la part des brigades, qui se prêtent d’ailleurs à des interprétations pseudo-scientifiques et psychologisantes sur leurs comportements, en revanche dans les rapports effectuées par ces premières brigades côtières, on ne trouve aucun écho du cri d’alarme lancé à la même période par les médias autour du phénomène « blousons noirs[45]. » Bien au contraire les incidents qui dégénèrent parfois en pugilats sont banalisés et très souvent remis à leur juste mesure : « Les jeunes gens du pays rôdent aux alentours [des campings] pour rencontrer les jeunes filles du camp. Il en résulte souvent des rixes entre eux et les garçons du village de toile qui "prétendent défendre leur terrain de chasse". Des conflits naissent également avec les jeunes gens locaux du seul fait de la différence d’origine géographique. Il s’en suit des provocations entre groupes qui dégénèrent en "bagarres". L’incident de Cannes est de cette nature. Ce fut un banal exemple de la "guerre des boutons". Un jeune homme de Courbevoie âgé de 18 ans, est agressé et blessé par des jeunes locaux en sortant du cinéma. Il est en vacances avec un groupe de jeunes de sa région, en camping. Il court aussitôt faire appel à eux et commande une "expédition punitive" contre la bande dont il vient d’être victime. Vêtus de blousons de cuir, coiffés de casques de motocyclistes, armés de gourdins et de ceinturons, ils traversent la ville sur le "sentier de guerre". Le groupe menaçant, interpellé par des gardiens de la Paix se rebelle ; un sous-brigadier est frappé et tombe en se luxant le poignet. (Le lendemain, un grand quotidien parisien rapporte en titre qu’un agent a été "poignardé »). […] Un autre incident fit beaucoup de bruit, trop de bruit dans la presse : à Bandol, ville située hors des limites de la mission, dans un café-dancing, une rivalité au sujet de jeunes filles en vacances mit aux prises des jeunes du cru à 21 toulonnais venus dans quatre voitures en "expédition punitive"[46]. » Le bilan des « opérations vacances » dressé par Jean Susini, commissaire principal à la Sûreté nationale est en décalage avec le battage médiatique autour des affaires où sont mêlées les bandes. Il déclare ainsi que « en cherchant d’authentiques manifestations de criminalité », l’enquête effectué en 1959 « rencontra surtout des manifestations de désorganisation sociale. » Il rappelle par ailleurs que si les policiers intervenaient au moment même de leur constitution, la plupart des bandes avaient été disloquées[47]. Les principaux incriminés sont souvent les gérants de camping qui « jouent le rôle de maquis dans lesquels peuvent se dissimuler des individus peu recommandables ». Il est alors préconisé une réglementation plus stricte des camps et séjours de jeunes tout en signalant que la lutte « contre l’oisiveté et l’abandon moral des jeunes » devrait être aussi épaulée par une organisation meilleure, voire plus disciplinée, de leurs loisirs.Malgré le changement de regard porté sur les sociabilités juvéniles qui apparaît même parfois en décalage avec le discours alarmiste de l’époque sur les bandes et se traduit par une volonté de déployer une action préventive, prenant le pas sur la répression ; la notion même de prévention telle qu’elle est développée dans les comptes rendus d’activité des premières brigades est encore étroitement liée aux fonctions de maintien de l’ordre exercées traditionnellement par la police. Il s’agit en effet surtout d’action de fichage, de repérage, de contrôle et de patrouille, voire même d’interpellations, même si ces dernières se concluent la plupart du temps par une simple admonestation. Les agents mobilisés misent moins sur la discrétion des ressources humaines déployées - « leur présence sur la côte » ayant été « vite repérée » et un « tam-tam secret » ayant « mis en alerte le plus grand nombre » - que sur l’impact dissuasif et la force d’intimidation de l’uniforme. L’objectif principal est d’arriver à contenir les effets négatifs de cette migration saisonnière massive des adolescents en établissant la « liste des points les plus sensibles du littoral grâce à l’examen des statistiques rassemblées ». Une surveillance accrue de tous les lieux de rassemblement ou de séjour des jeunes est ainsi organisée par des rondes régulières aux abords des cafés, kermesses de jeux, disquaires, hôtels, pensions, camps de jeunesse, terrains de campings, centres de vacances ; en particulier les « pôles d’attractions nocturnes » (dancings, music-halls, cabarets, boîtes homosexuels)… ainsi que la nuit sur la route de la côte et les plages.Avec le recul, cette volonté partagée par l’ensemble des corps de police de mettre l’accent sur les activités de prévention, à une époque où la société française semble avoir si peur de sa jeunesse et de ses sociabilités - stigmatisées en les limitant au phénomène des « bandes » -, ne peut que nous interroger. D’autant que la notion de prévention telle qu’elle est déclinée durant les années 1950-1960, par les services de police cherche à se démarquer de plus en plus nettement du seul maintien de l’ordre. Elle passe tout d’abord par une remise en cause en profondeur des méthodes traditionnelles quand il s’agit d’interventions auprès de mineurs, dans une volonté explicite d’accommoder les procédures aux exigences de la personnalité du jeune délinquant ; l’idée étant de devenir un des rouages de la nouvelle justice des mineurs telle qu’elle a été pensée dans l’ordonnance de 1945. L’interpellation en public, l’usage des menottes, la conduite au poste, le dépôt dans la chambre de sûreté, les interrogatoires musclés dans la seule quête de la vérité sont unanimement déconseillés, tandis que le tact, la prudence, la discrétion, la psychologie, la politique de la main tendue, le « sens du social » sont mis à l’honneur. Si ces consignes sont répétées comme un leitmotiv durant toute la période considérée on ne peut que se questionner sur la façon dont elles ont été entendues parmi les acteurs de terrain. Si les brigades ou services spécialisés semblent effectivement s’être multipliés, comment étaient-ils perçus par les collègues qui n’en faisaient pas partie ? Ont-ils été « contaminés » par cet « élan pour la prévention » tant célébré dans les revues professionnelles ?Ne peut-on penser qu’il ne s’agit là que d’initiatives ponctuelles, très minoritaires dont l’enjeu est avant tout publicitaire, une sorte d’affichage ? Les brigades des mineurs ne seraient-elles dans ce cas que des vitrines – une sorte d’arbre qui cache la forêt des abus et des négligences du reste de l’institution ? Les articles parus dans les revues spécialisées ou les circulaires ne témoigneraient-elle que du développement d’une idée, d’une intention, d’une préconisation ? La question mérite d’être posée et confrontée aux pratiques réelles sur le terrain (qui doivent être documentée par une étude du travail concret de ces brigades tel qu’il apparaît dans les archives et les récits de vie), même si certains documents et rapport publiés dans ces revues de par leur aspect austère sans enjolivures laisse à penser qu’il ne s’agit pas que d’effets de manche. La prévention telle qu’elle est déclinée par les services de police finit même par rejoindre au début des années 1960 celle pratiquées par certaines associations de prévention spécialisée et éducateurs de rues, centrée sur un quadrillage du territoire et la mise en place de clubs offrant des loisirs sains, attractifs et bien encadrés et mettant l’accent sur les exploits sportifs. Une différence de fond subsiste cependant : celle du mandat, de la distance à respecter par rapport à la mission assignée et du pouvoir d’intervention. Comme le rappelle Paul Villetorte, « Il ne s’agit pas de travestir le policier en travailleur social[48] » au risque de le mettre en difficulté : « Le danger est grand de s’incorporer directement, même sous le couvert de l’anonymat dans des groupes de jeunes prédélinquants et délinquants car le policier ne pourrait guère faire la sourde oreille aux propos échangés devant lui, et se rapportant à des actes de délinquance déjà commis ou sur le point de l’être. Il devra nécessairement intervenir sous peine de faillir à son devoir professionnel, de manquer à l’exercice de ses fonctions[49]. »Cette situation de porte-à-faux explique sans doute les valses-hésitations dans la présentation de l’idéal-type du « policier mineur » évoqué dans les revues de la police, si l’on cherche à se démarquer de l’image du « croquemitaine » ou du « « croquemitaine à bicorne » ou encore du « matraqueurs », il ne saurait être question de renier la fierté de l’uniforme. S’il s’agit de « donner le pas à la prévention sur le tableau de chasse tangible et spectaculaire[50] », on ne peut faire fi de l’attente d’une certaine efficacité en matière de contrôle et de fichage policier. Malgré cette ambivalence ou grand écart, on ne peut qu’être frappé par l’enthousiasme manifesté et la propagation de ces idées de prévention durant les années 1950-1960 au sein des différents corps de la police alors que le contexte de l’époque et la campagne médiatiques semblaient demander plus de sévérité. Ces initiatives qui peuvent être pistées jusqu’au début des années 1970, encore faudrait-il en suivre l’évolution de plus près, semblent par la suite tomber totalement dans l’oubli[51].Le deuxième collaborateur des juges pour enfants est l’éducateur de prévention spécialisée. Dans une première histoire synthétique, réalisée récemment, Françoise Tétard et Vincent Peyre[52] nous présentent une vision kaléidoscopique de ce mouvement de la prévention spécialisée. Ils choisissent avec bonheur de ne pas se lancer dans la recherche improbable des origines à travers les discours et les usages linguistiques, mais plutôt de suivre à la trace les nombreuses expériences menées sur le terrain au départ de façon hétéroclite durant les années 1940 : Fernand Deligny et sa formule encore inédite à Lille, la « boutique » en face des arènes de Lutèce à Paris, habitée entre autres par Monique Beauté, les équipes d’amitié initiées par Maurice Dacier-Falque avant d’être relayées par le couple Hubert et Thérèse Flavigny, le club des Intrépides puis celui des Gavroches à Nancy, lancés par le juge des enfants Marcel Puzin et animés par Josse Breuvard et Robert Mathieu, le club des Réglisses à Montreuil présidé par le juge Jean Chazal, la Baraque à Rouen autour de Bernard Emo... Sous la houlette de ces hommes et quelques femmes de trempe les clubs et équipes de rue prennent alors vie et s’animent et, comme un patchwork, le secteur de la prévention prend forme avec ses stratégies, ses principes et ses valeurs : la pédagogie de la baraque ou comment le bric et le broc devient une vertu, l’accrochage affectif avec ses mille et un trucs et recettes. Différents courants s’opposent ou se complètent : fidélité à la rue contre « l’embourgeoisement » des clubs, recrutement sur le tas et formation professionnelle, salariés et bénévoles... Après l’élan spontané des débuts, le secteur se structure à la recherche de financements et d’appuis pour en garantir la pérennité, accompagnés de ce que les auteurs appellent « l’effervescence doctrinale » ; une fédération est ainsi lancée en 1959, afin de servir de lien organique entre les clubs et équipes. Si le cercle des pionniers s’agrandit, cet élargissement reste contrôlé, afin de ne pas perdre « l’esprit ».Rattrapés par une actualité brûlante, celle du phénomène blousons noirs, les éducateurs de prév’ se trouvent confortés dans leur mission tout en se défendant d’être aux prises avec ce qu’ils ne tardent pas à qualifier de construction médiatique (apparu durant l’été 1959, le phénomène se dégonfle comme une baudruche en 1963-1964, pour n’être plus qu’un souvenir mythifié). Dans cette confrontation avec un événement (les blousons noirs) et son institutionnalisation progressive se pose à plus long terme la question du rôle et des limites de la mission de ces éducateurs de rue : se démarquant du mandat judiciaire, maîtres de l’accrochage affectif, de la libre adhésion, détenteur d’une confidentialité et d’un secret professionnel, n’exercent-ils pas cependant un certain contrôle social, infiltrant le monde clos des bandes pour tenter de les "désamorcer", comme s’il s’agissait de bombes à retardement, afin les détourner de leur mauvais penchant : « Au risque de paraître présomptueux, mais à partir de faits concrets, nous affirmons que la pénétration d’une bande asociale d’adolescents ne nous fait plus peur. D’une certaine façon elle est plus simple que celle d’un groupe structuré, mais les moyens sont différents. Il n’y a pas d’échec si l’on peut y mettre le prix : une équipe de responsables qui réalisent une amitié dans une présence suffisamment constante ; même si l’accrochage est moins satisfaisant avec tel ou tel garçon, nous réussissons toujours à accrocher profondément la bande. Avant tout jouons franc-jeu, nous serons acceptés. […] admettre leur oisiveté et lutte contre […] Pour les obliger à sortir de leur torpeur, les leviers utilisés seront multiples. C’est la personnalité du responsable et les tendances caractéristiques du groupe qui les déterminent et donnent la priorité soit aux activités de loisirs, soit au travail. L’un de nous a participé et inventé maintes formes de loisirs pendant plusieurs mois avant de pouvoir prononcer le mot "travail"[53]. »Si le milieu de la prévention spécialisé revendique avec force sa spécificité et son indépendance et si son action première est avant tout une intervention en milieu ouvert, il n’en reste pas moins que les liens sont étroits avec les juges pour enfants ainsi qu’avec leurs délégués à la liberté surveillé qui participent parfois à la fondation de telle ou telle équipe ou tel ou tel club et président les associations qui en sont les gestionnaires. Or qui dit suivi collectif d’une bande dans leur milieu « naturel » peut impliquer une collaboration avec les juges au niveau individuel pour une assistance éducative ou la gestion d’un « incident à la liberté surveillée ». Par ailleurs, les éducateurs de prévention participent à leur tour à l’apparition du concept de pré-délinquance : la délinquance ne se réduit plus aux actes attestés de violation d’une loi commis par un certain nombre d’individus, mais devient une atmosphère prégnante dans des environnements jugés à risque : « Pour nous la prévention consiste à diminuer "l’ambiance de délinquance" qui existe dans un secteur de vie. Ceci exige de l’éducateur qu’il pénètre ce secteur, en tolère provisoirement l’ambiance pour la changer ensuite. Son travail doit-être sur le milieu et dans le milieu ; son action : apprivoiser d’abord, aider à la montée sociale ensuite. Il nous est apparu absolument nécessaire que l’éducateur descende dans la rue pour acquérir une connaissance exacte des jeunes et de leurs besoins. Ce n’est qu’au prix de cette démarche qu’il supprimera leurs réactions antisociales et leur permettra de s’épanouir. Son action ne portera ses fruits que s’il "ressent" leur situation, l’état de servitude dans lequel beaucoup d’entre eux sont maintenus par un travail dépersonnalisant, l’insalubrité et la promiscuité de leur logement avec l’immoralité qu’il engendre[54] ». Au rythme lent de ce « pas » de la prévention, qui arpente et sillonne des territoires, se dessine alors une nouvelle géographie des quartiers, avec un repérage des bandes et de leurs « frontières naturelles » sur lesquelles se calquent les secteurs d’intervention des équipes de rue, avec un pointage minutieux des points dits « névralgiques » : cafés, squares, places, bouches de métro, cinémas, fête foraine, certaines barres ou tours d’immeuble... Ce zonage de « l’asociabilité » de la jeunesse des milieux populaires et de certains périmètres d’habitation, ainsi que cette identification des bandes (qu’il convient cependant de bien différencier du fichage de l’activité policière) jouent de toute évidence un rôle certain lorsqu’un juge doit prendre une décision pour un jeune qui lui a été déferré et viennent renforcer l’extension de son champ d’intervention dans une optique préventive obtenue de par l’ordonnance du 23 décembre 1958.Comme l’ont démontré Michel Jacquey et Henriette Girault dans leur « étude de l’application de l’ordonnance du 23 décembre 1958 dans deux cabinets de juges des enfants de la région parisienne », cette dernière a impliqué « un accroissement soudain », « brutal » de la masse des affaires traitées par les tribunaux pour enfants : pour la juridiction des mineurs de la Seine et Oise (Versailles, Corbeil et Pontoise), ils signalent que, au cours des quatre années qui ont suivi l’ordonnance, les décisions prises en matière d’enfance délinquante sont passées de 971 (en 1958) à 1598 (en 1961), qu’en matière de tutelle aux allocations familiales, elles sont passées de 56 à 108 et, en matière d’enfance inadaptée ou en danger, elles sont passées de 87 (pour la correction paternelle et le vagabondage) à 1621 (pour la protection de l’enfance) :« Ainsi en quatre ans, le nombre des décisions concernant les délinquants n’a pas tout à fait doublé, celui des mesures de tutelle a doublé et celui des mesures de protection a été multiplié par 18[55]. » Ils évoquent par ailleurs un rajeunissement de la population jugée dans les cas d’assistance éducative : entre 75% (pour Paris) et 85% (pour Versailles) des affaires traités concernant des moins de 13 ans contre seulement 11,6% pour les délinquants[56]. Or, contrairement à l’historique souvent colporté qui associe l’émergence de l’ordonnance du 23 décembre 1958 à la diffusion généralisée d’une nouvelle pratique judiciaire, celle de l’action éducative en milieu ouvert (Aemo), venant supplanter le placement traditionnel en internat, la possibilité d’énoncer des mesures d’éducation en milieu ouvert, optionnelles dans le texte législatif, est au départ plutôt considérée comme un échec. À défaut d’y trouver une alternative pour pallier l’accroissement massif du nombre des saisines, les juges pointent l’insuffisance de l’équipement disponible en établissements spécialisés.En attendant des moyens financiers conséquents pour procéder aux créations d’internats souhaités[57], les magistrats ont recours pour 1/3 aux nourrices, pour 1/3 aux placements familiaux et pour 1/3 à toutes sortes d’institutions (internats scolaires, œuvres d’enfants, orphelinats, prados, refuges, IMP, foyers, écoles ménagères, hôpitaux, centres d’apprentissage, associations pour les jeunes mères, etc.), bien qu’elles ne soient pas encore toutes habilitées officiellement ni par l’ordonnance de 1945, ni par celle de 1958. Pour contourner le problème de l’habilitation, une grande partie de ces placements sont effectués alors en collaboration ou par l’intermédiaire de l’Aide sociale à l’enfance et des services de la Population dont elle dépend[58].Ce constat effectué sur une étude localisée dans la Seine par Michel Jacquey et Henriette Girault est confirmé par Jean-Marie Arnion, directeur du service régional de l’action sanitaire et sociale à Lyon. Dans un article voulant faire le bilan de l’impact de la législation de 1958 et 1959 sur les services de l’Aide sociale à l’enfance, il évoque les modifications sensibles des catégories et effectifs d’enfants dont ils ont la charge : « La nouvelle organisation de la protection judiciaire fait appel à l’aide sociale à l’enfance comme auxiliaire constant de l’autorité judiciaire. Dans le cadre des articles 375 et suivants du Code civil, le juge des enfants peut, aussi bien pour les mesures "provisoires" que pour les "mesures définitives", soit confier les mineurs à l’aide sociale à l’enfance, soit, en les remettant à d’autres organismes, en imposer la charge financière à ce service. […] Au total, l’application de l’ordonnance du 23 décembre 1958 et ses répercussions sur les autres formes de protection judiciaire ont donc eu comme conséquence une augmentation beaucoup plus forte du nombre de mineurs dont l’aide sociale à l’enfance assume la charge directe que des mineurs dont il supporte la charge financière. En dix ans, de 1953 à 1963, les premiers (mineurs en garde) sont passés de 17.126 à 64.022, tandis que les seconds (ex "mineurs en danger moral", enfants surveillés des alinéas 1 et 3 et mineurs "sous protection conjointe") ne sont passés que de 35.872 à 44.829. On peut donc conclure que la réforme de la protection judiciaire a remis largement en valeur le rôle éducatif du service de l’aide sociale à l’enfance par rapport à ses interventions principalement financière. » Il signale de plus que l’application des décrets du 7 janvier 1959 a entraîné elle aussi un accroissement du nombre d’enfants recueillis temporairement, qui sont passés de 1953 à 1963 de 24.508 à 53.647. Cette très forte augmentation des effectifs, concernant majoritairement des enfants placés pour des périodes limitées, entraîne une profonde remise en question des moyens traditionnels employés par l’ASE (placements nourriciers, essentiellement ruraux, foyers et pouponnières de capacité réduite) et même du système des placements familiaux : « Il ne s’agit plus d’intégrer, définitivement dans une famille de substitution un enfant coupé de sa famille d’origine, mais de lui proposer un cadre de vie temporaire et curatif, où il soit accepté avec son contexte familial, sans tentative d’accaparement affectif et sans hostilité à l’égard de parents parfois déficients, dont il faut accepter les visites, maintenir le souvenir et faciliter la reconstitution du foyer ». Jean-Marie Arnion pointe alors à son tour l’insuffisance de l’équipement en établissements spécialisés ainsi que du nombre des foyers départementaux, le service de l’Aide sociale à l’enfance devant alors avoir recours à des « solutions supplétives, fréquemment imparfaites », faisant souvent appel à des maisons d’enfants à effectifs réduits ou à des formules de « petites familles[59]. »L’ordonnance du 23 décembre 1958 et les décrets du 7 janvier 1959 peuvent donc être analysés comme les deux volets d’une même philosophie préventive, l’un sur le versant judiciaire, l’autre sur le versant social. Ils symbolisent la liaison étroite non seulement entre deux ministères, qui agissent ici complémentairement et en parallèle : le ministère de la Justice et le ministère de la Santé, (réglant en partie leurs enjeux de concurrence réciproque) ; mais aussi entre deux administrations (l’Éducation surveillée et le Service d’aide sociale à l’enfance) et entre deux professions : d’un côté les juges des enfants, de l’autre les directeurs de la Population (leurs fonctions étant considérées si voisines dans l’application des deux textes que des stages en commun sont organisés au centre de formation et d’études de l’Éducation surveillée à Vaucresson en 1959 et 1961). Les conséquences immédiates de cette coopération sont une augmentation des jeunes pris en charge et par conséquent un surcroît de dossiers à traiter, qui ne s’accompagne pas tout de suite, loin de là, d’une augmentation de moyens ni d’une transformation profonde des modalités de cette prise en charge. Faute d’investissements tant financiers que matériels et d’innovations (malgré l’apparition timide de services en milieu ouvert), ces textes législatifs consacrent paradoxalement le paysage institutionnel existant, renforçant les bricolages, les melting-pots, les confusions catégorielles, sans être trop regardant sur l’évolution des conditions d’accueil, la vétusté des locaux, la formation des personnels. Les deux listes des « établissements et services privés habilités à recevoir des mineurs délinquants et en danger », publiées côté à côte par le service de l’Éducation surveillée et établie au 1er août 1964, concrétisent encore cette prédominance des structures fonctionnant en internat, certaines d’entre elles datant du XIXe siècle, et révèlent cette politique d’habilitation à tout crin. Par ailleurs, elles démontrent une fois de plus que les frontières de placement des mineurs ne sont pas une question de statut juridique ou social (avoir perdu un de ses parents, avoir commis un délit), mais correspondent à une mesure psychologisante aléatoire, basée sur la perception d’une plus ou moins grande gravité du trouble du comportement de l’enfant. En effet, bien qu’en introduction du document, il soit énoncé que la première liste concerne les établissements et services privés habilités à recevoir à la fois des mineurs délinquants et des mineurs faisant l’objet d’une mesure d’assistance éducative, tandis que la seconde énumère ceux qui sont habilités au seul titre des articles 375 et suivants du Code civil et ne peuvent en conséquence se voir confier des délinquants ; il est ensuite précisé que « cette distinction entre les deux catégories d’habilitations n’est pas d’ordre exclusivement juridique, mais correspond, en général, à des critères d’admission différents. » Les juges des enfants, à qui est adressé le document, sont alors invités plutôt à suivre une « classification fondamentale et des caractéristiques techniques » d’un autre ordre : « C’est ainsi que, sauf indication contraire, les établissements suivis de la mention I = internat sont des internats de rééducation pour caractériels, s’ils figurent sur la liste des centres habilités à recevoir des délinquants, tandis que ceux portés dans la deuxième partie (établissements habilités au titre des art. 375 et suivants, C.C.) sont des maisons d’enfants à caractère social ne recevant que des mineurs ne présentant aucun trouble grave du caractère ou de l’intelligence[60]. »Par cette nouvelle appellation de « maisons d’enfants à caractère social », et souvent sous l’épithète plus générique de « maisons d’enfants et d’adolescents », les anciennes institutions pour orphelins ou mineurs délinquants semblent donc gagner un nouveau souffle et s’assurer une nouvelle clientèle de « cas sociaux » aux contours toujours plus élargie, car plus flous, permettant de pallier la pénurie des anciens pupilles en voie de disparition ou d’amendement. Il en va de même pour tous les établissements créés dans la ferveur de la croisade sanitaire de l’entre-deux-guerres, ainsi que le prouve l’album-annuaire publié la même année que le précédent, et tout aussi volumineux, aux éditions Gaston Gorde avec le soutien du ministère de la Santé. Dans la préface et l’introduction le professeur Robert Debré et le docteur Robert Garraud défendent avec conviction la nécessité de maintenir les stations de repos et de cure pour les enfants et adolescents – parmi lesquels figurent en bonne place les maisons d’enfants à caractère social -, ceci malgré l’éradication des principales épidémies comme la tuberculose. Déployant les mêmes arguments que ceux qui avait déjà cours à la fin du XIXe siècle, ils démontrent que s’il n’y a plus urgence sanitaire en revanche il y a toujours urgence social d’éloigner l’enfant de l’ambiance malsaine des villes et de le placer en collectivité au grand air. Ils remettent, pour ce faire, au goût du jour une notion déjà employée dans l’entre-deux-guerres, celle de « climatisme social[61] » : « La vie urbaine ne va pas cesser de se développer dans notre pays en expansion industrielle. De nouvelles cités, de nouveaux ensembles de bâtiments s’élèvent et, espérons-le, car le besoin de logement reste très fort, continueront à s’élever. Or, les enfants des villes ont un besoin absolu, physiologique de retour dans la nature et il faut, en bien des circonstances, organiser des séjours collectifs pour eux, en plus de ceux qu’ils peuvent profiter avec leur famille. […] L’effort de la climatologie sociale n’est pas achevé pour toute cette génération montante qui, fort heureusement pour notre pays, est de plus en plus nombreuse. Nous devons assurer son bon équilibre physique et mental, intellectuel et caractériel. Les maisons d’enfants et d’adolescents nous aident puissamment dans cette tâche[62]. »Pourtant, depuis la fin des années 1940, un vent de plus en plus critique souffle à l’encontre des internats, ainsi qu’en témoignent les nombreux articles publiés dans les revues professionnelles du secteur, comme par exemple l’éditorial de la revue Rééducation rédigé par Henri Joubrel et intitulé : « Le procès de l’internat » : « Depuis quelques mois, une vigoureuse offensive s’est précisée contre l’internat de rééducation. […] les détracteurs de l’internat emploient aussi des arguments pédagogiques. Beaucoup de directeurs d’institutions sont même entrés dans leurs rangs. Ils soutiennent, avec une apparence de raison, qu’il n’est pas très sérieux de mettre ensemble des caractériels, dont les réactions d’opposition ne peuvent que s’exaspérer mutuellement. Ils rappellent qu’on ne peut faire l’éducation de la liberté que dans la liberté, et que le meilleur pensionnat est trop coupé de la vie pour préparer à la vie[63]. » Ou encore le numéro spécial de la revue de L’École nouvelle française sur « l’internat et l’éducation nouvelle » : « Qu’à été l’internat, au cours de l’histoire de l’éducation ? Aide à des parents ne pouvant ou ne voulant s’occuper de leurs enfants, pis-aller, moyen pour l’école de soustraire en totalité les élèves à toutes les suggestions autres que les influences scolaires, facilité de travail plus grande pour ces élèves, tout cela successivement, et plus souvent simultanément, et inextricablement mêlé[64]. »Si ce courant contestataire, qui gagne en ampleur au cours des années 1960-1970, marque une rupture dans la vie en monde clos de nombreuses institutions, celles-ci cherchant dorénavant à s’ouvrir sur l’extérieur ou tout du moins à changer leur image de marque dans leur voisinage, il ne signe en aucun cas la fin de l’internat et encore moins la fin de l’idée du placement des enfants en dehors de leur milieu « naturel », comme le montre en réaction à ces critiques la grande enquête organisée par la revue Liaisons en 1953 : « Depuis quelques années un certain vent a soufflé contre l’internat. L’éducation et la rééducation en milieu ouvert sont à l’ordre du jour. Il ne nous appartient pas, ici, de prendre position pour ou contre l’internat. Un fait indiscutable : quelle que soit la valeur des arguments en faveur de la cure libre, il faudra toujours des internats pour certaines catégories d’enfants[65]. » Il en va de même l’année suivante dans une réponse plus ciblée à l’égard de certains détracteurs : « L’internat est toujours l’objet de vives critiques. Certains psychiatres qui, au mépris des réalités (les familles vraiment "impossibles"), l’attaquent avec violence, pour lui préférer le maintien à tout prix des jeunes inadaptés chez leurs parents, rêvent peut-être d’une clientèle pour leur cabinet, et sur laquelle l’échec de leurs méthodes serait moins visible que dans le cadre d’un établissement ? Et ils ont peut-être oublié, entre autres, que les observations faites sur des nourrissons ne sont pas nécessairement valables pour de plus grands enfants, et surtout pour des adolescents[66] ? »[1] René Duverne « Enfants en danger », Éducateurs, n°5, septembre-octobre 1946, p. 370.[2] Revue Enfance, n°5, avril-décembre 1949, p. 376-393[3] Mathias Gardet, « Républiques, villages et communautés d’enfants, un idéal concerté de l’après seconde guerre mondiale » et « Le modèle idéalisé des communautés d’enfants à l’épreuve de la réalité française, 1948-1955 », Publication en ligne issue du congrès AREF (actualité de la recherche en éducation et formation), Genève, 2010.[4] Thérèse Brosse, Enfants sans foyer : compte rendu des travaux de la conférence des directeurs de communautés d’enfants, Paris, Unesco, 1949.[5] Histoire d’une amitié, la république d’enfants, tome 1, « Les origines » et tome 4, 1952. [6] Pierre Compagnon, « Un internat pour enfants privés d’un milieu familial normal », revue de L’école nouvelle française, n°48, janvier 1957, p. 25.[7] Revue Informations sociales, n°10-11, 15e année, octobre-novembre 1961, p. 31-37.[8] Réunion du C.A. du 15 mai 1959, archives privées de la MEM.[9] Marcelle Risler, op. cit., 1959, p. 44-48.[10] Allocution citée par Jacques Guyomarc’h dans sa notice sur la Fbsea du 21 mai 1953, fonds Guyomarc’h, 1C120.[11] H. Joubrel, La Délinquance juvénile en Bretagne, Centre régional d’éducation sanitaire, Rennes, 1943.[12] En allusion au titre de l’ouvrage célèbre des deux frères magistrats Fernand et Henri Joubrel, L’enfance dite "coupable", Paris, Bloud et Gay, 1946.[13] Eric Pierre, « Juge de papier, juge de chair, du tribunal pour enfants et adolescents au juge des enfants (1880-1951) », dans Recherche sur les juges des enfants. Approches historique, démographique, sociologique, rapport final au ministère de la Justice (non publié), juillet 1996, p. 9-63.[14] Françoise Tétard, « L’installation de l’éducation surveillée sous le régime du Général de Gaulle », in Charles de Gaulle et la Justice, Actes du colloque Palais du Luxembourg-Paris, 29-30 novembre 2001, Alain Larçan, Philippe Oulmont (dir.), Paris, Éditions Cujas, 2003, p. 75-84.[15] Michel Jacquey, Henriette Girault, « Etude de l’application de l’ordonnance du 23 décembre 1958 dans deux cabinets de juges des enfants de la région parisienne », Annales de Vaucresson, n°2, 1964, p. 259.[16] Françoise Tétard, « L’installation de l’éducation surveillée… », art. cit., p. 75-84.[17] P. Lutz, « La réforme de l’assistance éducative (ordonnance du 23 décembre 1958) », Sauvegarde de l’enfance, n°7/8, sept-oct 1959, p. 478, 483.[18] Françoise Tétard, ibid.[19] Maurice Garden, « L’ampleur d’une mutation 1944-1983 », dans Yves Lequin, Histoire des français au XIXe-XXe siècles. Un peuple et son pays, Paris, Armand Colin, 1984, p. 437-438.[20] A. Sauvy, La montée des jeunes, Calmann Levy, 1959.[21] Louis Chevalier, Classes laborieuses et classes dangereuses à Paris pendant la première moitié du XIXe siècle, Paris, Librairie Plon, 1958 (réédité aux éditions Perrin, 2002).[22] Jean Chazal, Les clubs d’enfants, Les éditions de l’Epargne, Paris, 1959, p. 13.[23] Jacques Jenny, « Les bandes spontanées d’adolescents », Belles Vacances, revue de l’Union française des œuvres de vacances laïques et de la Jeunesse au Plein air, n° 10, été 1959.[24] Christiane Boekholt, « Les clubs d’enfants en milieu populaire », revue Liaisons, n°30, avril 1959, p. 18.[25] A. Ferrière, « les bandes d’enfants », dans L’autonomie des écoliers dans les communautés d’enfants, 2e édition revue et complétée (1ère version en 1921), Delachaux &#38;Niestlé, Neuchâtel, 1950, p. 13-15.[26] Jean Chazal, « Les bandes asociales d’enfants et leur réintégration dans les cadres sociaux », Réunion d’experts et de directeurs de communautés d’enfants, Charleroi, 10 octobre 1949, Unesco/ED /Conf. 6/3[27] Dr Jean-Louis Lang, « Introduction » à un numéro spécial sur les clubs et équipes de prévention spécialisée de la Revue de neuropsychiatrie et d’hygiène mentale de l’enfance, n°1-2, janvier 1958, p. 3.[28] Les 29-30 novembre 2007, l’université de Paris I Panthéon-Sorbonne avait proposé un colloque international sur « L’ennui 19e-20e siècle », faisant le pari qu’il peut être objet d’histoire(s).[29] Robert Mathieu, Prévention par le Club de loisir, octobre 1955, p. 17-18.[30] Jean-Claude Chamborédon, « La délinquance juvénile… », art. cit., note 76, p. 363.[31] Jean Chazal, Les droits de l’enfant, Paris, PUF, 1959, p. 55 (cité par J.C. Chamboredon mais dans la 3e édition de 1969).[32] Paul Lutz, « Les problèmes de la culture et des loisirs en internat de rééducation », Compte rendu des Journées d’étude et d’information pour les éducateurs de l’enfance inadaptée, Jambville, Quartier général des Scouts de France, 1955, p. 1.[33] P. Lutz, Ibid.[34] Jean Chazal, ibid., p. 52.[35] Françoise Tétard, « 1958-60 : devant la montée des jeunes, "instrumentaliser" la prévention », dans « "Sauver notre jeunesse" ou la "prévention" dans ses rapports avec les "politiques de la jeunesse" en France, de 1945 à 1965 », Annales de Vaucresson, n°24, 1986/1, p. 172-173.[36] Et non « jeunes voyous » comme ont eu tendance à le traduire certains journalistes de l’époque. Voir JC Chamborédon, art. cit., p. 361-363.[37] Fernand Zamaron, « L’organisation de la protection des mineurs », Rééducation, 1949, n°13, p. 5-28.[38] Fernand Zamaron, « Les loisirs des jeunes dans les grandes villes. Rôle et action des services de police à la préfecture de police », Compte rendu des Journées d’étude et d’information pour les éducateurs de l’enfance inadaptée, Quartier général des Scouts de France, 1955, fonds ENPJJ-Roubaix[39] Geneviève Montagne, Une création toulousaine, la brigade des mineurs, thèse de doctorat, Droit, Toulouse, 1956.[40] « Premier congrès des Nations Unies en matière de prévention du crime et de traitement des délinquants Genève, 22 août – 3 septembre 1955 », Revue moderne de la Police, vol.3, n°15, nov-déc 1955.[41] Circulaire et note de service évoquée dans « La spécialisation et la formation des personnels de la police et de la gendarmerie », Rapport annuel de l’éducation surveillée, 1963, p. 178-179[42] Maurice Boutemy (commissaire principal, chef de la sûreté à Toulouse), « Un exemple de collaboration entre les commissaires de police et les juges des enfants », Revue moderne de la police, n°14, septembre-octobre 1955, p. 32-34.[43] Circulaire diffusée intégralement dans le Rapport annuel de la direction de l’Éducation surveillée de 1961, p. 135-182.[44] Cette expérience pilote est très abondamment commentée et décrite dans les différentes revues de la police, voir par exemple : « Délinquance juvénile. Une expérience de la Sûreté nationale dans les Alpes-Maritimes », Revue de la sûreté nationale, n°28, février 1960, p. 3-12.[45] Désiré Yzerman, « Répression de la délinquance juvénile et protection de l’enfance en danger », Rapport sur l’expérience été 60 faite sur l’ensemble du littoral français du 15 juillet au 31 août 1960, Ministère de l’Intérieur, direction générale de la sûreté nationale, direction des services de police judiciaire, Paris, le 13 décembre 1960, 29 p., fonds Enpjj-Roubaix.[46]« Délinquance juvénile. Une expérience de la Sûreté nationale… doc. cit., p. 9.[47] Jean Susini, « F. chronique de police. Deux essais de prévention de la délinquance juvénile par la police française », Revue de science criminelle et de droit pénal comparé, nouvelle série, n°4, octobre-décembre 1960, p. 698.[48] Paul Villetorte, « L’apport de la Police à l’observation des mineurs en milieu ouvert en France », Chroniques internationales de police, n°48, mai-juin 1961, p. 9-16.[49] M. Lefeuvre (commissaire divisionnaire à Paris, chef de la brigade de protection des mineurs de la direction de la police judiciaire), « Contribution de la police parisienne au traitement de l’état de prédélinquance juvénile », Liaisons, bulletin d’information de la préfecture de police, n°101, 20 octobre 1965, p. 1-8.[50] Victor Ferrari, « Prises de contact entre la police et les jeunes », Revue de la Sûreté nationale, n°35, décembre 1960, p. 11-15.[51] Mathias Gardet, « La police des mineurs à l’heure de la prévention (1935-1966) une mission oubliée ? », RHEI, n°12, Rennes, PUR, février 2011, p. 111-137.[52] F. Tétard, V. Peyre, Des éducateurs dans la rue. Histoire de la prévention spécialisée, Paris, La Découverte, 2006.[53] Équipes d’amitié, rapport d’activité, 1961, p. 11, 13.[54] L’équipe des éducateurs du foyer « Les peupliers » (un foyer à Villeurbanne dirigé par André Drecq et André Gibelin), « Quand les éducateurs descendent dans la rue », Liaisons, n°29, janvier 1959, p. 17.[55] Michel Jacquey, Henriette Girault, art. cit., p. 260 et note de bas de page.[56] Ibid., p. 261.[57] Moyen que la direction de l’Éducation surveillée n’obtiendra qu’à partir de 1961 de par son inscription dans le IVe Plan de développement économique et social (1962-1965), continuant contre vents et marées à acquérir notamment des châteaux pour y établir des institutions publiques d’éducation surveillée sous forme d’internats, alors que ces derniers commencent fortement à être contestés. Voir Françoise Tétard, « Une pédagogie de la croissance ? L’entrée de L’Éducation Surveillée au IVe Plan en 1961 », Ancres, n° 3, juin 1985, p. 14-22 ; Samuel Boussion, « Les châteaux de la rééducation : l’art de faire du neuf avec du vieux ? », Les Cahiers dynamiques, n° 39, septembre 2006, p. 41-42. ; Véronique Blanchard, Jacques Bourquin, « Splendeur et décadence : les châteaux de l’Éducation Surveillée (1945-1975) », dans Samuel Boussion, Mathias Gardet, Les Châteaux du social, op. cit., p.197-209.[58] Michel Jacquey, Henriette Girault, art. cit., p. 281-282.[59] J.M. Arnion, « La mise en œuvre par les services de l’Aide sociale à l’enfance de la législation de 1958 et 1959 sur la Protection de l’enfance », Rééducation, n°175, octobre 1965, p. 1-9.[60] Liste des établissements et services privés habilités à recevoir des mineurs délinquants et en danger, Ministère de la Justice, Service de l’Éducation surveillée, Melun, Imprimerie administrative, 1965, p.1. Voir Cartes dans la troisième partie, chapitre : « Des listes et des cartes : un corpus aride éclairé par l’image. »[61] Un premier congrès international de climatisme social se déroule à Villard-de-Lans (Isère) les 25-27 mars 1949.[62] Robert Debré, « Préface », Maisons d’enfants et d’adolescents de France, Album-annuaire, 16e année, 1964, Grenoble, éditions Gaston Gorde.[63] H. Joubrel, « Le procès de l’internat », Rééducation, n°19, décembre 1949, p. 1.[64] « Avant-propos », revue de L’École nouvelle française, n°48, janvier 1957, p. 1.[65] Jean Pierron, « Jeunes en internat… et contacts extérieurs », Liaisons, n°8, octobre 1953, p. 3.[66] Q.I., « Simples hypothèses », Liaisons, n°12, octobre 1954, p. 18.