{"word_count": 578, "character_count": 3819}
Je fais suite ici aux commentaires de Ulrich Fischer et Hélène Motteau sur mon précédent billet.UF : « l’idée est de croiser les autorités (les images de réalisateurs, de la télévision, mais également des utilisateurs / citoyens) autant que les styles et les époques »Les frontières partageant les registres d'images, professionnelles/ individuelles, ou nobles/populaires sont désormais poreuses. Les uns parlent de "proam" (professionnels amateurs), les autres de "médiacultures" ((MACÉ Eric, MAIGRET Eric, Penser les médiacultures: Nouvelles pratiques et nouvelles approches de la représentation du monde, Armand Colin-INA, 2005.)). Par ailleurs, ces différents registres sont constamment manipulés par les utilisateurs : des milliers de vidéo sur Youtube proposent des montages d’images d’actualités télévisées avec des images anonymes, et le phénomène des "mashup" ((Le mashup en matière de musique ou mash-up, est un style consistant à mélanger deux titres existants en un titre. Le mashup, en video, consiste à mélanger des images et des sons.Un mashup en informatique est un site web ou une application dont le contenu provient de la combinaison de plusieurs sources d'information. Le document composite produit est aussi appelé compendium.)) est désormais installé. Pourtant le terme "d’autorité" reste il me semble tout à fait d’actualité. En effet, mon étude de l’utilisation des vidéos amateurs au Journal Télévisé me porte à penser qu'une autorité prend nécessairement le dessus et que l’amateur reste souvent cantonné à la négation "non-professionnel". Le téléphone mobile permet-il de dépasser cet "univers de discours"  ((voir Frédéric LAMBERT)) et donc son autorité ? Sans doute pas puisque ce n’est pas tant l’objet (télévision ou téléphone) mais bien le contexte (JT ou site internet) qui définit cet univers. C’est donc bien la façon dont le site du projet (ou l’application mobile liée) contextualisera l’image, qui conditionnera « l’univers de réception » et la place laissée aux différentes autorités.&#160;HM : « La définition d’une archive n’est elle pas d’être le fruit d’un hasard? Ou bien d’avoir une intention première définie, qu’elle soit personnelle (souvenirs d’une foire, d’une plage, d’une naissance, d’un inauguration…) ou historique (manifestation, élection…)? »UF : « Tout devient mémoire liée au territoire à partir du moment où l’on remet sur le territoire ce que l’on y a filmé. »Le devenir archive d'une image est-il une évidence? Les 70 heures de vidéo qui sont mises en ligne chaque minute sur Youtube ne deviendront pas des archives. Certaines disparaîtront, d'autres n'accèderont jamais à la "visibilité". Le "direct" télévisuel ou via des applications web comme bambuser.com, est également destiné à rester éphémère. C'est donc bien sa place (archive institutionnelle) et sa mise en visibilité (au JT par exemple) qui donne sont statut d'archive à l’image.HM : « Que voulons-nous contempler, l’interpénétration des mondes numériques et réels ? Ou bien le monde réel via une image qu’un homme, un jour, dans un espace, produit ? »UF : « (…) la mémoire audiovisuelle de manière organique »Le monde virtuel, s’il m’apparaît difficilement comme organique (à part chez Cronenberg…) n’est sans doute pas autre chose qu’ « une image qu’un homme, un jour, dans un espace, produit ». Puisqu'enfin, le virtuel est bien, encore, une création de l'homme.Mais que penser de cet objet, le mobile, pour accéder à une mémoire? Comment dépasser l'écran et porter attention à l'espace traversé tout autant qu’à ses représentations? Le téléphone participe de l’interaction avec les autres mais comment peut-il participer également de l’interaction avec l’espace? Les touristes-photographes qui regardent, sans le voir, le monde à travers la machine, pourraient en faire douter sérieusement...