{"word_count": 655, "character_count": 4380}
Depuis l’année dernière, France Culture propose une série de podcasts intitulés « Les Idées claires ». L’objet de ces courtes émissions est de lutter contre les théories du complot, la désinformation ou les « fake news » en faisant appel à la science. Paradoxalement, le titre retenu pour ces émissions permet justement de comprendre que les théories du complot ne sont pas le contraire de la science moderne, mais une dérive qui s’appuie sur des principes comparables : la clarté, la démocratisation du savoir, et la croyance en des faits qu’il s’agirait de découvrir...Dans son essai Des Sources de la connaissance et de l’ignorance, Karl Popper rappelle que le 17e et le 18e siècle ont imposé une nouvelle vision de la connaissance fondée sur ce qu’il nomme « le caractère manifeste de la vérité ». Au lieu que le savoir repose sur l’autorité des penseurs antiques ou des institutions religieuses, la science prétend désormais se construire à partir de données évidentes, révélées soit par les sens, soit par l’intelligence. Au fondement de la science, on trouve dorénavant l’observation et les idées claires, l’une et l’autre irréfutables. Cette nouvelle conception du savoir est plutôt démocratique puisqu’elle suppose que tout un chacun, confronté à la vérité, serait capable de la reconnaître. Au lieu de croire sur parole les savants, les théologiens ou les philosophes antiques, chaque individu peut désormais évaluer une proposition scientifique en remontant aux observations ou aux idées évidentes qui lui servent de fondement.Or, remarque Karl Popper, cette conception très démocratiquedu savoir, salutaire dans l’ensemble, a malheureusement un effet secondairenéfaste&#160;: elle crée des théories du complot. En effet, s’il suffit de voirla vérité pour la reconnaître, comment se fait-il que l’ignorance soit la règledans la société&#160;? Si l’ignorance domine le monde, n’est-ce pas parce quequelqu’un, quelque part, a intérêt à maintenir cette ignorance&#160;? À partirdu moment où l’on croit que la vérité est quelque chose de simple et d’évident,on ne peut plus expliquer l’ignorance sans l’attribuer à un complot pourmaintenir le peuple dans l’obscurité.Dans une société qui voit fleurir les théories en toutgenre, il est tentant de se replier sur les fondamentaux de la science, l’observationou la clarté. Mais cette réponse serait doublement insuffisante. Plus oninsiste sur l’évidence de la science, plus on court le risque de fortifier leraisonnement au fondement de la théorie du complot&#160;: mieux vaudrait alors soulignerque la vérité scientifique résulte d’une élaboration complexe, conflictuelle,et qu’elle est toujours fragile. D’autre part, il faut savoir rester nuancé dans les attaquescontre les théories du complot, sous peine de disqualifier un certain type deraisonnement qui a pourtant une légitimité. Regardons par exemple cettecitation, belle et dérangeante, de Michel Foucault dans l’émission Radioscopie&#160;:«&#160;Le savoir est tout de même profondément lié au plaisir. […] Et ça, que l’enseignement ne soit pas capable, même de révéler cela&#160;; que l’enseignement ait presque pour fonction de montrer combien le savoir est déplaisant, triste, gris, peu érotique, je trouve que c’est un tour de force&#160;; et ce tour de force, il a presque sa raison d’être&#160;; il faudrait savoir pourquoi notre société a tellement d’intérêt à montrer que le savoir est triste… Peut-être précisément à cause du nombre de gens qui sont exclus de ce savoir.&#160;»Ce type de raisonnement est très proche de celui qui guideles théories du complot&#160;: l’ignorance serait orchestrée&#160;; elle auraitun responsable dans la société. Pourtant, l’argument de Michel Foucault mérited’être discuté… Au fond, ce qui distingue le mieux la science des théories ducomplot, ce ne sont pas tant la manière de raisonner que l’acceptation d’unefragilité. Un scientifique acceptera toujours le débat et sera prêt à serétracter si on lui oppose de bonnes objections&#160;: les vérités qu’il proposesont fortes précisément parce qu’elles sont fragiles, exposées à toutes lescritiques. Au contraire, un complotiste ne change jamais d’avis, parce que sonraisonnement cherche seulement à justifier un résultat qu’il désire voirconfirmé. Ce n’est pas l’évidence (sous la forme d’idées claires ou d’observation)qui nous sauvera de la mauvaise foi, mais la critique.