{"word_count": 1076, "character_count": 8048}
 Il y a quelques années, un professeur de management à la notoriété certaine affirmait d’un ton qui ne souffrait la contestation et dans un contexte qui n’appelait pas de réponses&#160;: «&#160;Je ne vois vraiment pas à quoi cela sert de faire des recherches sur les comptables au XVIIe siècle&#160;». Si ce type de discours n’est pas très agréable à entendre pour un historien de la comptabilité (ni d’ailleurs très constructif), il a longtemps constitué un poncif sur l’inutilité de l’histoire en management (et donc en comptabilité). Loin de servir la discipline du management, il a contribué à sortir de son champ les recherches sur l’histoire de notre discipline, cette dernière s’indignant ensuite que des historiens la fassent à notre place (cf. par exemple ce type de critique de l’ouvrage de Chapoutot). Comme sur beaucoup de problématiques, l’historicisation de ce type de discours permet d’en comprendre les ressorts et les contradictions. Le postulat de ce discours repose sur la séparation apparemment claire entre un passé et un présent. Ainsi, le passé n’aurait rien à nous apprendre d’aujourd’hui&#160;: un élément de contexte radicalement nouveau voire plusieurs (la mondialisation, l’Intelligence artificielle, la fair value, la concurrence etc.) est ainsi convoqué rhétoriquement par celui qui veut invalider l’histoire pour montrer que la situation d’aujourd’hui diffèrerait radicalement du passé, renvoyant l’étude de ce même passé aux seuls historiens. Ainsi, la comptabilité du XVIIe siècle est un sujet d’historiens, non de gestionnaires.Hors de la disciplinegestionnaire, ce raisonnement apparaît déjà curieux.&#160;Les disciplines connexesont toutes intégré en leur sein leur propre histoire. On fait de l’histoire del’économie en économie, de l’histoire du droit en droit, de l’histoire de lasociologie en sociologie. Mais on ne ferait pas d’histoire du management enmanagement.Cette conception semble en fait relever d’une conception du savoir gestionnaire datée&#160;: la gestion devrait être une discipline pratique, formulant des préconisations managériales. En suivant l’héritage d’un Taylor ou d’un Fayol, ces universitaires se voient en successeur de praticiens, capable d’une forme d’abstraction. En cela, le savoir gestionnaire serait, non une science sociale, mais une science d’ingénieurs. On voit mal néanmoins dans quel corpus de savoir il tirerait une telle théorie générale, le savoir établi paraissant instable&#160;: il n’est guère besoin d’avoir suivi beaucoup de course de théorie des organisations pour voir la critique de Mayo des biais tayloriens, faisant douter de la scientificité d’un tel savoir.L’histoire même de la recherchecomptable confirme de tels doutes. Dans le cours sur les courants de la rechercheen comptabilité financière qu’il donna jusqu’à sa retraite en Master 124,Bernard Colasse distinguait trois courants principaux[1]: le courant descriptif (Littleton en fournissant un bon exemple[2]),le courant normatif ou prescriptif (Chambers en fournissant un exemple[3])et le courant cognitif (ayant pour visée l’explication de la pratiquecomptable)&#160;; ce dernier courant se subdivisant lui-même en deux courants&#160;:l’un, positiviste, inspiré par l’économie classique, l’autre,socio-organisationnel inspiré par les sciences sociales. La victoire du courantcognitif sur ceux qui l’ont précédé se trouve matérialisée par les revuesdominantes dès les années 1980. Les revues aujourd’hui adoptent une telle viséeexplicative, les éventuelles implications managériales n’en étant que laconséquence.La domination d’une visée explicative remet-elle en cause la place de l’histoire dans les recherches en comptabilité&#160;? Ce n’est évidemment pas le cas des études socio-organisationnelles dont certaines empruntent explicitement à l’histoire ou à la socio-histoire. La place de l’histoire n’est pas moins importante dans les revues d’inspiration économique. Ainsi, Watts et Zimmermann[4] (1979) mobilisent l’histoire de la comptabilité pour attaquer les conceptions de Chambers et prôner un savoir visant à expliquer le réel plutôt qu’à le prescrire. Néanmoins, l’usage du passé semble davantage relever de la justification que de l’interrogation historique telle que des recherches ultérieures le requestionnèrent avec plus de précisions[5]. Et, on trouve plus récemment des concepts comme le conservatisme comptable réinterroger dans leur historicité[6]. Les principales revues d’histoirede la comptabilité se mettent d’ailleurs en place pendant la périoded’émergence de ce courant (Accounting Historians Journal en 1976, AccountingBusiness and Financial History en 1990 devenu Accounting History Reviewen 2011, Accounting History en 1996). Elles contribuent à ancrer l’idéeque la connaissance du passé est légitime en soi dans une discipline. L’AFC etla revue Comptabilité Contrôle Audit en France ont d’ailleurs suivi trèstôt cette option, matérialisant un flair certain&#160;: le premier numéro de larevue est un article d’histoire de la comptabilité[7].Faut-il s’étonner que le rédacteur en chef de l’époque ait été Bernard Colasse&#160;?Les débats autour de la NewAccounting History dans les années 1990 montrent la vigueur de tels débats. Cetteinterrogation sur les mécanismes à l’œuvre peut déboucher dans certains cas surdes préconisations normatives. Watts et Holthausen[8](2001) ont défendu cette articulation entre explications et préconisations. Acertains égards d’ailleurs, la thèse de Watts et Holthausen (2001) peuts’analyser comme un retour au marché aux excuses au sens de Watts et Zimmermann(1979).Ces différents éléments nous ramènent à l’inanité de cette distinction apparemment évidente entre passé et présent. La discipline comptable n’a pas de méthode propre&#160;: elle emprunte à d’autres sciences sociales ses méthodes et l’histoire (comme l’économie, la sociologie etc.) y contribuent. Le passé nous offre deux façons de repenser le réel aujourd’hui&#160;: soit, dans une tradition économique, en mettant en évidence des configurations qui ont existé (et qui n’existent plus aujourd’hui) pour mettre en évidence leur efficacité ou leur inefficacité&#160;; soit, dans une tradition sociologique, en montrant comment le passé a contribué à forger les structures actuelles.Pierre LabardinPS : un grand merci à Bernard Colasse pour sa relecture et ses commentaires. L'opinion et les erreurs pouvant subsister reste de mon seul fait.[1]On retrouve cette distinction notamment dans l’introduction générale de&#160;:Chantiri R., Colasse B. (2019). Normaliser la comptabilité des entreprises&#160;:enjeux socio-organisationnels et jeux d’acteurs. Editions EMS&#160;: 12-24.[2] Littleton,A. C. (1933).&#160;Accounting evolution to 1900. University of AlabamaPress.[3] Chambers,R. J. (1955). Blueprint for a Theory of Accounting.&#160;Accounting research,&#160;6(1),17-25.[4]Watts, R. L., &#38; Zimmerman, J. L. (1979). The demand for and supply ofaccounting theories: The market for excuses. Accounting Review, 273-305.[5]Edwards, J. R. (1986). Depreciation and fixed asset valuation in Britishrailway company accounts to 1911.&#160;Accounting and Business Research,&#160;16(63),251-263. Bryer, R. A. (1993). The late nineteenth-century revolution infinancial reporting: Accounting for the rise of investor or managerialcapitalism?.&#160;Accounting, Organizations and Society,&#160;18(7-8),649-690.[6]Francis,J., &#38; Schipper, K. (1999). Have financial statements lost their relevance?.Journal of accounting Research, 37(2), 319-352. Balachandran, S., &#38;Mohanram, P. (2011). Is the decline in the value relevance of accounting drivenby increased conservatism?. Review of Accounting studies, 16(2), 272-301.[7]Lemarchand, Y. (1995). 1880-1914, l'échec de l'unification des bilans. Lerendez-vous manqué de la normalisation.&#160;Comptabilité-Contrôle-Audit,&#160;1(1),7-24.[8]Holthausen, R. W., &#38; Watts, R. L. (2001). The relevance of thevalue-relevance literature for financial accounting standard setting. Journalof accounting and economics, 31(1-3), 3-75.