{"word_count": 946, "character_count": 6919}
Eine Rezension zu dem Artikel "Mental Illness, Mass Shootings, and the Politics of American Firearms" von Jonathan M. Metzl und Kenneth T. MacLeish (2015).Massenschießereien sind auch im heutigen USA aktueller denn je. Allein im Jahr 2018 sind bis jetzt 323 verzeichnet (vgl. "Mass shootings in the US.: When, where they have occured in 2018". Stand: 07.12.18). Oft werden die Täter der geistigen Umnachtung und des Wahnsinns angeklagt und weniger die Waffengesetze in den USA kritisch betrachtet, sondern vielmehr die Personen, die sie besitzen. Die Autoren Metzl und MacLeish wollen diesem Phänomen auf den Grund gehen und analysieren es über einen Zeitraum von 1960 - 2014 in seiner historischen Entstehung unter mehreren Faktoren.Die Einleitung in das Thema erfolgt über die Autoren durch eine Zusammenfassung der letzten Geschehnisse. Es ist die allgemeine Überzeugung, dass die Massenschießereien fast ausschließlich von "Geisteskranken" ausgeübt werden. So haben 60% der Straftäter vorher bereits Symptome des Wahnsinns gezeigt (vgl. S. 240). Dass das aber nicht so einfach zu definieren geht, möchten Metzl und MacLeish anhand von 4 Behauptungen beweisen, die es im Laufe des Textes zu korrigieren gilt: 1. Geisteskrankheit verursacht Waffengewalt, 2. Psychiater können durch Diagnosen Waffengewalt vorhersagen und sie verhindern, 3. US Massenschießereien lehrt uns, die einsamen psychisch Kranken zu fürchten, und 4. wegen komplexen psychiatrischen Geschichten und Fällen, lässt sich selbst durch Waffenkontrolle ein erneuter Anschlag nicht verhindern (eigene Übersetzung, vgl. S. 240).Zu 1.: Seit den 1960er Jahren besteht die Debatte, ob "mentally ill people" zu verrückt und unberechanbar wären, um Schusswaffen zu besitzen (vgl. 241), obwohl es nur sehr wenig Beweise dafür gibt, dass kranke Menschen eher Gewalttaten begehen. Viele der bekannten psychiatrischen Erkrankungen zeigen überhaupt keinen Zusammenhang zur Gewalt und mitunter reduziert sich das Risiko sogar, da die "kranken" Menschen zurückgezogen leben oder etwa von den "Anderen" eher bedrängt und angegriffen werden - nicht andersherum. Mindestens die Hälfte der angeschossenen oder erschossenen Opfer sind "Kranke". "'[V]ictimization is a greater public health concern than perpetration.'" (S. 242). Es kann also nicht nur nach einem Zusammenhang zwischen Geisteskrank und Gewalt geforscht werden, sondern muss vielmehr unter Berücksichtigung vieler Faktoren wie Alkohol, Drogen, Missbrauch in der Kindheit, etc., die das Risiko steigern, gesehen werden."And blaming persons with mental disorders for gun crime overlooks the threats posed to society by a much larger population—the sane." (S. 242)Zu 2.: Psychiatrische Diagnosen und klinische Beurteilungen, so die Autoren, ist in Bezug zur Prävention von Gewaltdelikten nicht möglich, denn es mangelt den ärztlichen Fachkräften an der Genauigkeit für die Voraussagungen.&#160; Dann bestünde auch die Gefahr, dass die Gesellschaft zu&#160; falschen Schlüssen bei Massenschießereien und ähnlichen Gewaltdelikten gelangt, wenn sie sich ausschließlich auf die Aussagen der Psychologen stützen.Außerdem kommt noch eine Komponente dazu, die das vermeintliche voreilige Urteilen zusätzlich erschwert: die Assoziation zwischen Gewalt und psychischen Erkrankungen verändert sich über die Zeit (vgl. 243). So wurde zum Beispiel erst in den 1960er/'70er Jahren die Verbindung von Schizophrenie mit Waffengewalt vgezogen. Vorher eher als ruhige und kreative Menschen geltend, wurden sie nun zu aggressiven und ungezügelten Charakteren.Zu 3.: Ebenfalls in den 1960er/'70er Jahren waren scheinbar die meisten gewalttätigen Männer ( = "mentally ill") schwarz. Damit hat die Gesellschaft die "Black Culture" verantwortlich erklärt. Es ging also nicht um den einsamen, einzelnen Menschen und seinen individuellen Geist, sondern um eine gesamte Gemeinschaft (vgl. S. 244). Heutzutage richtet sich der Blick jedoch auf den individuellen Verstand des 'weißen, labilen, wütenden und einsamen Mannes', der - so die Vermutung - durch die patriarchale Hegemonie eine größere Möglichkeit bekommt, an Waffen zu gelangen.Zu 4.: Metzl und MacLeish sind der Überzeugung, dass Massenschießereien nicht dadurch verhindert werden, wenn Waffen für psychisch kranke Menschen unzugänglich gemacht werden. Vielmehr müsse man einen weitaus größeren Aufwand betreiben, der sich über Großteile der Bevölkerung erstreckt (vgl. S. 246). Hinzu kommt, dass die Anschläge so selten geschehen, dass man nicht wirklich eine nützliche Statistik erarbeiten könnte. Bekannt ist wohl aber, dass die alltägliche Gewalt vor allem in ärmeren Gegenden und in "Communities of Color" passiert (vgl. S. 246). Abschließend lässt sich sagen, dass die Zusammenhänge zwischen "Geisteskrankheiten" und Waffengewalt nicht&#160; so einfach zu ziehen sind und mehrere Risikofaktoren eine Rolle spielen, die dann schließlich zum&#160; fatalen Ereignis führen. "Mental health workers are in these instances asked to provide clinical diagnoses to social and economic problems." (S. 246).&#160;&#160; Spannend an diesem Artikel fand ich vor allem, dass nicht die vermeintlich "Irren" diejenigen sind, die zu solchen Taten neigen - sondern die "Normalen". Da wird einem bewusst, wie schmal der Grad zwischen Wahnsinn und Vernunft ist und es immer auf eine Abgrenzung hinausläuft. Obwohl die Grenzen überhaupt nicht klar sind und verschwimmen und keiner wüsste, zu welcher Seite er/sie selbst gehört. Ich würde behaupten, dass Gewalttaten oft in einem negativen Emotionswahn/-rausch geschehen, und nur selten durch psychische Krankheiten.Außerdem würde mich noch interessieren (aber das hierzu nur im Allgemeinen) warum die US Bevölkerung wirklich so einen 'Sündenbock' für all die Anschläge braucht, oder ob sie sich nicht doch endlich den sinnvollen Faktoren widmen und (Schuss-)Waffen generell verbieten sollten. Ein aktuelles Beispiel von der allgemeinen Verdrängung des Offensichtlichen ist das Las Vegas Shooting, was 2017 passierte. Es wurden 58 Menschen durch Schüsse, abgeschossen von einem Hotelzimmerbalkon, getötet und 851 Menschen verletzt, und dennoch diskutierte danach keiner über die Schusswaffengesetze, sondern: über die Sicherheit in Hotels. Wie bereits im Text erwähnt, ist Australien ja als positives Beispiel voran gegangen. Die Autoren hätten vielleicht hierzu noch den Vergleich ziehen und beleuchten können, warum es dort so gut geklappt hat und was den USA fehlt (Einstellung, Gesetze, Ökonomie etc.), um das möglich zu machen. Literatur: - https://www.abc15.com/news/data/mass-shootings-in-the-us-when-where-they-have-occurred-in-2018 (Stand: 07.12.2018)- https://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_in_Las_Vegas_2017 (Stand: 07.12.2018)Metzl,Jonathan M. &#38; Kenneth T. MacLeish. 2015. Mental Illness, Mass Shootings,and the Politics of American Firearms. American Journal of Public Health105(2). 240–249. doi:10.2105/AJPH.2014.302242.