{"word_count": 1464, "character_count": 9056}
Aujourd'hui, au séminaire épistémologique qu'organise Patrima, j'ai proposé pour la discussion le texte suivant. Il nous avait été demandé - non pas de définir mais - de présenter la manière dont la notion de patrimoine est utilisée dans chacun de nos travaux de recherche, en fonction de notre sujet et de notre appartenance disciplinaire. J'ai obtenu l'autorisation de publier mon texte sur le carnet.Contrairement à mes camarades du projet Patrima, je ne travaille pas directement sur des objets patrimoniaux mais indirectement : à la fois mon sujet d’étude et mon corpus sont les programmes de télévision sur le patrimoine. Conformément au projet scientifique de Patrima, je me limite aux émissions sur le patrimoine matériel, mais je n’ai cependant aucun contact physique avec un quelconque patrimoine matériel. Je ne considère pas non plus mes émissions comme un patrimoine audiovisuel, ce n’est pas mon sujet. Cela pour dire que j’ai un rapport distant avec la matérialité du patrimoine, et que dans mon sujet, la télévision fait écran avec le patrimoine (ce qui est l’un des aspects de mon sujet d’ailleurs, l’étude de cet écran, de ce filtre).Le patrimoine, dans mon sujet, ce ne sont pas les programmes, le patrimoine se trouve dans les sujets des émissions. D’une certaine manière, ce n’est pas tout à fait à moi de définir ce qu’est le patrimoine. Je pars d’abord de la définition que la télévision donne du patrimoine, et je l’étudie. Je ne dois pas inventer ma propre définition du patrimoine, je dois définir ce qu’est le patrimoine à la télévision, à des instants différents et dans des contextes télévisuels distincts, sur toute la période que j’étudie. Comprendre à partir des sources la manière dont les producteurs d’émission et plus largement les contemporains de cette époque définissaient le patrimoine.Très tôt, la notion de patrimoine m’a préoccupé. L’une des problématiques de mon sujet m’impose de comparer la manière dont le patrimoine est défini à la télévision, et confronter cette définition à celle admise par les institutions patrimoniales, la communauté scientifique, l’Etat, le public… dans le but de déterminer où se positionne la télévision par rapport à l’évolution de la notion. Dans ce sens j’ai une approche historienne de la notion de patrimoine puisque je suis à la recherche d’une évolution, d’un processus.Une très large part de la bibliographie que j’ai rassemblée (histoire, histoire de l’art, économie, sociologie) se préoccupe beaucoup de la construction de la notion, ce qu’elle était et ce qu’elle est devenue. On pourrait alors considérer que mon sujet de thèse serait une contribution à la compréhension de l’évolution de la notion de patrimoine en inscrivant un média de masse à la liste des acteurs qui ont accompagné la construction du patrimoine chez le public français.Un point en particulier m’a frappé dans ma bibliographie : jamais à aucun moment je n’ai lu quoi que ce soit sur la médiatisation du patrimoine. On sait que les objets patrimoniaux existent, le public vient les voir, et c’est tout. Comment les deux sont rapprochés ? Mystère. A la lecture de cette bibliographie, rien n’indique comment le public est amené vers ces objets patrimoniaux. La question de l’information du public est systématiquement évacuée. A croire que le patrimoine est doté d’une aura qui attire à lui le public, qui se dirigerait instantanément vers tous les musées et les sites disponibles. Alors qu’il y a des logiques de communication, d’économie, de tourisme et de mise en tourisme, et maintenant de marketing qui semblent pourtant bien intégrées à la question patrimoniale. L’un des terrains sur lesquels je me situe est celui de l’articulation entre les objets et le public à travers un média, la télévision, et je ne souscris donc pas à l’idée que le patrimoine serait une notion universelle et absolue qui existerait en soi et pour soi et qui pourrait se passer de tout intermédiaire pour exister. Le patrimoine comme les arts est aujourd’hui un produit de consommation, mais cette idée est presqu’uniquement acceptée par les économistes. De même, la question de la démocratisation du patrimoine n’est pas souvent abordée, ou alors en ne prenant en compte que l’action des ministères (et encore, toujours de manière très vague, sans réellement questionner les moyens ni prendre en compte les effets sur le terrain et le public), or il est étrange de ne s’être pas interrogé plus tôt sur le rôle des médias de masse dans la démocratisation du patrimoine, qui intéresse un public au profil sociologique divers, non plus élitaire, et dont le succès des journées du patrimoine est un exemple.J’ai très tôt éprouvé le besoin de me documenter abondamment sur la notion de patrimoine et sur son évolution. Plus que d’autres sujets de thèse sur le patrimoine, il me semblait que le mien réclamait de très bien maitriser la notion et l’histoire de celle-ci. Concrètement, cela devait aussi me permettre de savoir à quoi m’attendre dans mes sources : comment était défini le patrimoine dans les années 1950 et donc que devais-je m’attendre à trouver dans les programmes de télévision de cette période ? Le patrimoine était encore très attaché aux vieilles pierres dans les années 1960, donc devais-je m’attendre à ne voir parler que de châteaux et d’églises à cette période ? A partir de quand pouvais-je espérer trouver des programmes sur l’architecture industrielle du XIXe siècle ? Et le patrimoine populaire, quand est il apparu à la télévision, et cela correspond-il à la chronologie de l’évolution de la notion dans le champs universitaire ? Il y a donc un constant aller-retour à faire entre la définition institutionnelle, que je retrouve dans la bibliographie, et mes sources.Au quotidien, dans mon travail, le patrimoine est extrêmement présent. Je questionne sans cesse la présence et les formes du patrimoine dans mes sources. Plusieurs questionnements sont récurrents. Quand je suis face à une émission, peu importe laquelle, un reportage, un magazine, un sujet de journal télévisé très court, une émission de plateau… et peu importe l’objet patrimonial dont il s’agit (un manoir, une abbaye, une statue, un lavoir, une usine…), je me pose toujours plusieurs questions : comment ce journaliste / comment cette émission définit le patrimoine ? pourquoi est-il porté à croire qu’il s’agit de patrimoine ? Quels sont ses arguments et quels sont ses objectifs (il y a des programmes militants). ce patrimoine, c’est le patrimoine de qui ? De tous les Français ? de l’humanité ? d’une partie très localisée seulement du territoire donc une partie limitée de la population française ?Ce que je constate maintenant que j’ai visionné un certain nombre de programmes du corpus, c’est finalement une confirmation : le patrimoine est une notion qui admet plusieurs définitions, qui présente plusieurs visages, ce qui s’explique par la facilité grandissante de la manipulation la notion. Sur toute la période, on observe les pesanteurs d’un patrimoine classique (qui lui même bouge un peu tout de même). Les critères officiels de la patrimonialisation ont déterminé un périmètre du patrimoine officiel/traditionnel/classique… Celui ci est académique, s’inscrit dans la tradition des beaux arts et des monuments historiques. C’est le patrimoine des vieilles pierres, en bon état ou dégradées. Il y a à côté de cela les programmes qui essaient de faire bouger les frontières et d’admettre plus d’objets dans le périmètre du patrimoine. On observe d’abord une hésitation à utiliser le terme, et puis de moins en moins, il devient possible d’utiliser le mot pour qualifier de nouveaux objets : les vieilles granges de fermes, l’architecture métallique… on sent que l’usage ne va pas de soi, que l’emploi est mesuré, que le processus prend du temps. Et puis il y a l’emploi facile, l’usage immédiat à la fin de la période : le mot patrimoine devient un simple argument, un outil pour la défense d’un monument ou d’un site. Divers acteurs souhaitant légitimer leur combat pour la protection d’un site ou d’un monument le qualifient de patrimoine pour mieux le protéger. Cela montre une évolution par rapport à la période où c’étaient des institutions prestigieuses et reconnues qui fondaient la qualité patrimoniale. A la fin de ma période, des acteurs de la société civile peuvent ériger en patrimoine tout objet de leur choix. Mais ce n’est pas parce qu’ils l’affirment que le public peut l’accepter.Ma réflexion est finalement presqu’entièrement préoccupée par cette notion, son sens, sa place, la manière d’en parler à la télévision, la façon dont elle est mobilisée…Un dernier élément qui offre un regard sur mon travail. Ayant commencé à rédiger plusieurs pages disparates, j’ai accumulé un certain nombre de fichiers correspondant à des idées, des paragraphes qui s’insèreront ensuite dans différentes parties du plan de thèse. Or le terme "patrimoine" est très présent dans le titre des fichiers, ce qui montre à quel point il me préoccupe et se trouve au centre de ma réflexion et de l'analyse de mes sources.