{"word_count": 1700, "character_count": 15141}
von Petko Maznev„Social Distancing“, Homeoffice, Freunde undFamilie nur digital kontaktieren, digitale Lehre, Digitalisierung und digitaleGesellschaft sind die derzeitigen Apelle der Bundesregierung. Möglichst vielegesellschaftliche Prozesse müssen innerhalb einiger Monate digital umgestaltetwerden – Handel, Arbeit, Lernen und Lehren und vieles weiteres. Digitalisierungscheint in vollem Gange zu sein, ist in Deutschland sowie international längstkein Randthema mehr. Sie verspricht vorteilhafte Entwicklungen in vielerleiBereiche der Wirtschaft, der Wissenschaft und des Sozialen, aber gleichzeitigverändert die Digitalisierung gravierend und radikal die modernenGesellschaften und die Weltökonomie. Es existieren bereits einigewissenschaftliche Einsichten zu den Veränderungen in der Arbeitswelt[1], Unternehmensstruktur, Kommunikation in Folgeder Digitalisierung (Voß/Pongratz 1998; Sieglenet al. 2007; Carstensen 2016; Rinne/Zimmermann 2016; Staab/Nachtwey 2016; Stumpf2019). Andere Sphären bleiben derzeit eher wenig umfangreich erforscht.Die Corona-Krise kann die Veränderungen nur beschleunigen und weiterhin mitsich neuere tiefgreifendere „unsichtbare“ Folgen für die sozialen Strukturenbringen. Dieser Beitrag fokussiert, unter Bezug auf die derzeitige Krisenzeit,die möglichen Auswirkungen der raschen Digitalisierung auf die in derArbeitswelt vorherrschenden sozialen Ungleichheit.Informatisierung als HandlungsraumIn der breiten Öffentlichkeit wird unter dem Begriff der Digitalisierung vieles verstanden. Soziologisch wird darunter ein Prozess verstanden, der auf der Grundlage von der Entwicklung neuer und Steigerung der Leistungsfähigkeit alter Informations- und Kommunikationstechnologien (selbstlernende Algorithmen, Maschinen), neuartigen Ansätzen der Sammlung und Auswertung von Daten, der Entwicklung eines globalen Informationsraums und „Industrie 4.0“ fußt und gleichzeitig dadurch beschleunigt wird. Die Züge dieses Prozesses (besser gefasst unter dem Begriff – „Informatisierung“) sind vor allem zu dem Aufstieg des Internets seit den 1990er Jahren zu einem weltweit zugänglichen offenen Netzwerk (Boes 2005) zurückzuführen, die die Entstehung eines globalen „Informationsraums“ (Baukrowitz/Boes 1996) sicherte und stellte die Entwicklung von Arbeit auf eine neue Grundlage. „Zugespitzt formuliert gilt: Was die Maschinensysteme in der Fabrik für die Entwicklung des Kapitalismus im 20. Jahrhundert waren, ist der Informationsraum für die Zukunft von Arbeit im 21. Jahrhundert“ (Boes et al. 2014: 8).Mitdem Aufstieg des Internets ist nicht einfach eine gigantische digitaleBibliothek oder ein bloßer „Daten-Highway“ entstanden, sondern ein neuer„sozialer Handlungsraum“ (Boes 2005). Auf dieser Ebene bearbeiten MenschenInformationen, tauschen aus und interagieren miteinander. In den ersten Jahrendes Computers ging es bei der Arbeit vor allem um kleine Aufgaben wie z.B.Textverarbeitung und Rechnen. Mit der Popularisierung des Internets eröffnete derInformationsraum nun einen „Aktionsraum“ (Dolata/Schrape 2013: 39), in dem es vorallem um die Interaktion zwischen Menschen geht. Unterschiedlich als in anderenEntwicklungsphasen, wo die menschliche Arbeit durch streng programmierten Strukturengeprägt war, ist bei der „Informatisierung“ die Wirklichkeit dieses sozialenRaums nicht vorgegeben, sondern er wird durch das praktische Tun der Nutzerverändert, d.h. seine Struktur und die in ihr bestehendenHandlungsmöglichkeiten sind fluid und können variieren (Baukrowitz/Boes 1996). DieserRaum ist also nicht nur „Technik“ oder ein Transportvehikel digitaler Daten/Informationen,sondern eine lebendige globale Informations- und Kommunikationsumgebung, derenZwecke und Verwendungsmöglichkeiten sich durch aktive Nutzung beständigverändern und erweitern (Boes et al. 2014: 7). So entsteht ein ganz neuesPotenzial der Nutzung geistiger Produktivkraft (vgl. Boes 2005). DieVeränderungen sind in der Arbeitswelt deutlich zu betrachten (vgl. z.B.Castells, 2001). Der Informationsraum wird zur zentralen Basisinfrastruktur undzur dominanten Bezugsebene von Arbeit. Für einen zunehmenden Anteil vonBeschäftigten werden digitalisierte Informationen und Informationssysteme zumzentralen Arbeitsgegenstand und Arbeitsmittel. Die Arbeit findet dann sozusagen„im Netz“ statt (Boes et al. 2014: 9). Steuerung und Planung vonProduktionsprozessen sind nicht mehr die Basisfunktionen derInformationssysteme, sondern der Informationsraum umfasst darüber hinaus mehr oderweniger auch die zentrale Handlungs- und Eingriffsebene von Arbeit - er wird zueinem neuen „Raum der Produktion“ (Boes 2005). In dieser Hinsicht entsteht dieGrundlage dafür, geistige Tätigkeiten arbeitsteilig zu organisieren und neueFormen der Kommunikation und des Austauschs von Wissen in den Arbeitsprozess zuintegrieren (vgl. dazu Kleemann et al. 2009; Leimeister et al. 2016), d.h. alleInteraktionen können selbst über den Informationsraum erfolgen. Soziologensprechen von der Entstehung eines „Plattformkapitalismus“ (vgl. Lobo 2014; Waitz 2017; Srnicek 2018) bzw.„digitalen Kapitalismus“ (vgl. Nachtwey/Staab2015). Konsequenzen der Informatisierung und mögliche LösungenDie Entwicklung des neuen Handlungsraumesbringt grundlegende Umbrüche in der Arbeitswelt zur Folge. Die raum-zeitlichenBezüge der Arbeit lösen sich auf, man ist nicht mehr auf seinen Arbeitsplatzoder seine Arbeitszeit angewiesen. Arbeit wird flexiblerer, aber sie dringtmehr in die Privatsphäre ein. Man trägt viel mehr Verantwortung für seineArbeit und es wird insgesamt mehr Umsatzpotential von dem einzigen Arbeitendenabverlangt[2]. Aber wie genau ändert sich die Arbeitsweltund welche Konsequenzen hat sie auf den Arbeitenden?Der Informationsraumbeschleunigt weiterhin die weltweit zunehmende Kommunikation bzw. Vernetzungauf allen digitalen Kanälen und in sozialen Netzwerken. Die Möglichkeit neuerermobilerund flexibler Arbeitsformen ist dadurchpräsent. Die Verbreitung des mobilen Internets und eines flächendeckendenBreitbands machen die vernetzte Kommunikation nicht nur immer und überallmöglich, sondern dadurch auch notwendig.Dadurch finden eine globale Umwälzung und Flexibilisierung auf dem Arbeitsmarktstatt und die Ansprüche von Unternehmen, Arbeitnehmern und Selbstständigenverschieben sich sowohl in der realen als auch digitalen Welt. In der Realität kann man schon einige Trendsbeobachten. Erstens gibt es eine quantitative Zunahme der Verlagerung derProduktions- („Offshoring“) oder Dienstleistungsarbeit („Outsourcing“) auf dermakroökonomischen Ebene. Es wird eine Menge von Arbeiten inAusland ausgelagert, die in der Regel früher auf der Basis von Werkverträgenorganisiert und eventuell durch Gewerkschaften reguliert waren. Laut heutigenZahlen (2015) sind etwa 15 Prozent der sozialversicherungspflichtigenBeschäftigten in Deutschland mit einem sehr hohen Substituierbarkeitspotenzialkonfrontiert (Dengler/Matthes 2015). Indieser Zahl fallen nicht nur Helferberufe, sondern auch Fachkraftberufe, dieeine hohe Substituierbarkeitschance durch computergesteuerte Maschinen haben (Dengler/Matthes 2015). Das Risiko für eineBetroffenheit ist aber in diesem Szenario ungleichverteilt. Es lassen sichGeschlechter-, Alters-, Berufs- und Bildungsunterscheide feststellen. Berufeaus traditionell männlichen Branchen (wie z.B. Fertigungs- undfertigungstechnische Berufe, Unternehmensführung und -organisation, Verkehr undLogistik) sind größtenteils von der Digitalisierung betroffen. Demgegenübersind traditionell weibliche Branchen, die für die Reproduktion der Gesellschaftsystemrelevant sind, gering von einer Digitalisierung beeinflusst. Jedochbringt die Corona-Krise zurzeit auch Aspekte ans Licht, welche in denSozialwissenschaften längst bekannt gewesen sind. Dazu zählt die wesentlichschlechtere Vergütung von durch Frauen ausgeübten Berufen, wohingegen „Männerberufe“deutlich besser entlohnt werden. Zweitens entstehen durch die Digitalisierungviele neue Formen der Beschäftigung, die nicht den klassischenEntwicklungspfaden der Arbeit folgten. Folglich bilden sich in vielenArbeitsbranchen viele neue Organisationsschemen alter und neuer Berufe wiebeispielweise Streamer auf Streaming-Plattformen, Musik- und Kulturschaffendeauf Musikplattformen, Liefer- und Fahrdienste und viele weitere. In der Regelsind diese Berufe im Schnitt schlechter bezahlt, haben keine Gewerkschaften, esfehlt meistens eine Zukunftssicherheit, die Möglichkeit zum Aufstieg, eineadäquate soziale Versicherung (um einen totalen sozialen Absturz abzufedern),denn mit ihrer Macht diktieren die großen digitalen Unternehmen dieArbeitsbedingungen und sie sind profitorientiert (Staab/Nachtwey2016). Drittens existieren große Mengen an unbezahlterArbeit im Netz oder solche, die in der Schattenwirtschaft verrichtet und nichtdurch staatliche Organe/Instanzen geregelt werden (beispielweise Kaufen vonLikes, Zuschauer, Reichweite; Manipulation von Musikcharts[3], Kauf von Streams).Schlechthinsind die großen Player (Unternehmen wie Google, Amazon, Facebook, Apple undviele weitere) der digitalen Wirtschaft seit ihrer Gründung immens gewachsen.In einer sehr kurzen Zeit haben sie einen dominanten Anteil auf den Märkten,auf denen sie jeweils ihre Operationen durchführen, erobert und fangen geradean, „ihre Flügel auszubreiten“, weitere Märkte zu beeinflussen oder neue zukreieren, die selbst monopolartig ausschöpfen. Nebender Ballung von ökonomischer Macht wird eine mögliche politische Einflussnahmedurch diese Tech-Unternehmen befürchtet. Auch andere Missbrauchsmöglichkeiten,die daraus entstehen, dass die Digitalmonopole über enorme Datenbeständeverfügen, treten immer häufiger zutage. (Krämer 2019)Vordiesem Hintergrund mag es erst einmal diese Prognose beängstigend klingen. DieseUmwälzung erstreckt sich aber auf einer langen Zeit und sie ist keineplötzliche Sache. Klar ist jedoch, dass die Digitalisierung für viele Sphärendes öffentlichen und privaten Lebens sowohl Chancen als auch Risiken beinhaltet.Es ist die Aufgabe des modernen Staates das Negative abzumildern, die Chancengleichheitseiner Bürger zu sichern und die Gerechtigkeit zu garantieren. Aus meiner Sichtmuss der Staat die neuen Phänomene der sozialen Ungleichheit adressieren,regulieren und dafür aktive erfolgreiche Instrumente zur Bekämpfung einführen,z.B. zukünftige Weiterbildung der Geringqualifizierten oder Fachkräfte,bedingungsloses Grundeinkommen, neuere Steuer- und Abgabensysteme digitalerKonzernen oder supranationale Lösungen. LiteraturBaukrowitz, Andrea/Boes, Andreas (1996): Arbeit in der „Informationsgesellschaft“ – Einige grundsätzliche Überlegungen aus einer (fast schon) ungewohnten Perspektive. In: Schmiede, Rudi (Hrsg.): Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“. Berlin: Ed. Sigma, S. 129–158.Boes, Andreas (2005): Informatisierung, Wissen und der Wandel der Arbeitswelt: Referat zum Studierendenkongress „Wissen als Ware!?“ vom 9.11.6.2005. In: Arbeitspapier des Projekts ARB-IT2, Jg. Bd. 11, S. Online-Ressource, 15 S.Boes, Andreas/Kämpf, Tobias/Langes, Barbara/Lühr, Thomas (2014): Informatisierung und neue Entwicklungstendenzen von Arbeit. In: AIS-Studien, Jg. 7, S. 5–13. Carstensen, Tanja (2016): Ambivalenzen digitaler Kommunikation am Arbeitsplatz. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Jg. 66/18–19, S. 3–9. Online verfügbar unter: https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/225700/arbeit-und-digitalisierung (Abgerufen am 06.05.2020).Castells, Manuel (2001): Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Coskun, Ilhan (2019): Der Rap Hack: Kauf Dich in die Charts! Wie Klickzahlen manipuliert werden. Online verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=qiqYuSQwkHo (Abgerufen am 06.05.2020).Dengler, Katharina/Matthes, Britta (2015): Folgen der Digitalisierung für die Arbeitswelt: Substituierbarkeitspotenziale von Berufen in Deutschland (Nr. IAB-Forschungsbericht). Nürnberg: Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB).Dolata, Ulrich/Schrape, Jan-Felix (2013): Zwischen Individuum und Organisation: neue kollektive Akteure und Handlungskonstellationen im Internet. Jg. Stuttgarter Beiträge zur Organisations-und Innovationsforschung/2. Kleemann, Frank/Voß, G. Günter/Rieder, Kerstin (2009): Crowdsourcing und der Arbeitende Konsument. In: Sozialwissenschaftlicher Fachinformationsdienst soFid, Industrie- und Betriebssoziologie, Jg. /1, S. 9–23.Krämer, Hagen (2019): Digitalisierung, Monopolbildung und wirtschaftliche Ungleichheit. Jg. 99. Jahrgang/1, S. 47–52.Leimeister, Jan Marco/Durward, David/Zogaj, Shkodran (2016): Crowd worker in Deutschland. Study / Hans-Böckler-Stiftung. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.Lobo, Sascha (2014): Auf dem Weg in die Dumpinghölle. Online verfügbar unter: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/sascha-lobo-sharing-economy-wie-bei-uber-ist-plattform-kapitalismus-a-989584.html (Abgerufen am 06.05.2020).Nachtwey, Oliver/Staab, Philipp (2015): Die Avantgarde des digitalen Kapitalismus. In: Mittelweg 36. Zeitschrift des Hamburger Instituts für Sozialforschung, Mittelweg 36, Jg. 24. Jahrgang, Heft 6, S. 59–84.Rinne, Ulf/Zimmermann, Klaus F. (2016): Die digitale Arbeitswelt von heute und morgen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Jg. 66/18–19, S. 39–46. Online verfügbar unter: https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/225700/arbeit-und-digitalisierung (Abgerufen am 06.05.2020).Sieglen, Georg/Seifert, Hartmut/Groß, Hermann (2007): Formen und Ausmaß verstärkter Arbeitszeitflexibilisierung. In: WSI-Mitteilungen, Jg. 60/4, S. 202–208. Srnicek, Nick (2018): Plattform-Kapitalismus. kleine reihe. Hamburg: Hamburger Edition, HIS.Staab, Philipp/Nachtwey, Oliver (2016): Die Digitalisierung der Dienstleistungsarbeit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Jg. 66/18–19, S. 24–31. Online verfügbar unter: https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/225700/arbeit-und-digitalisierung (Abgerufen am 06.05.2020).Stumpf, Marcus (Hrsg.) (2019): Digitalisierung und Kommunikation: Konsequenzen der digitalen Transformation für die Wirtschaftskommunikation. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. Voß, G. Günter/Pongratz, Hans J. (1998): Der Arbeitskraftunternehmer: Eine Neue Grundform der Ware Arbeitskraft? In: KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. /50 (1), S. 131–158.Waitz, Thomas (2017): Gig-Economy, unsichtbare Arbeit und Plattformkapitalismus. Über «Amazon Mechanical Turk».Zu dem AutorPetko Maznev (B.A.) studiert Soziologie im Master an der Technischen Universität Dresden. Zurzeit arbeitet er als SHK an dem Zentrum für Qualitätsanalyse an der TU Dresden und hilft mit der Forschung über die Qualität der Lehre in den Lehrveranstaltungen und Studiengängen. Zu seinen Interessensgebieten gehören Armutsforschung, soziale Ungleichheit im nationalen und internationalen Raum, Ökonomie und Digitalität. Weiterhin interessiert er sich für Arbeits-, Technik- und Bildungssoziologie. [1] Entstehung von neuen Formen derArbeit und Arbeitsorganisation.[2] Referenz auf soziologischenProzessen der Entmaterialisierung, Flexibilisierung, Individualisierung derArbeit [3] Reportage von Y-Kollektiv. Coskun2019.