{"word_count": 1776, "character_count": 11444}
[caption id="attachment_456" align="aligncenter" width="241"] Thé des muses. Elena Iuliani[/caption]La rédaction d'un mémoire de master en science et société, me semble (paradoxalement), un peu à la manière d'un essai littéraire ou d'une oeuvre d'art, bercée par quelques muses et autres errances intellectuelles. Entre quelques paragraphes bien construits et satisfaisants, s'écoulent des fois de longs moments de versatilités. Dans le fond, c'est très poétique, en réalité, on s'énerve facilement de sa propre faculté à s'éparpiller devant un écran. Bref, il se trouve que ces moments peuvent des fois s'avérer plus productifs qu'ils n'y paraissent. En effet, c'est lors d'un moment de divagation, où je cherchais ardemment à me mettre du contenu épistémologique sous la dent, que je suis tombée sur une passionnante conférence d'Etienne Klein. Captivée d'ores et déjà par le charisme évident de l'intervenant, il m'a suffit qu'un petit coup d'oeil sur sa biographie pour me convaincre que j'allais forcément trouver de l'intérêt à ces deux heures d'allocutions sur "Pour quoi la Science?". Je propose donc ici un petit survol très personnel des sujets abordés, un peu à la manière d'une boîte à idées.[caption id="attachment_464" align="alignleft" width="153"] E.Klein. Wikipedia.[/caption]"Etienne Klein est physicien, directeur de recherches au Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) et docteur en philosophie des sciences. Il est professeur à l’Ecole Centrale de Paris et dirige le Laboratoire de Recherche sur les Sciences de la Matière du CEA (LARSIM). Il est membre du Conseil scientifique de l’Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) et membre de l'Académie des technologies et du conseil d’orientation de l’Institut Diderot. Jusqu'en juin 2014, il a animé tous les jeudis matin une chronique sur France Culture, Le Monde selon Étienne Klein. Depuis septembre 2014, il anime sur cette même chaîne l'émission La Conversation scientifique, diffusée chaque samedi soir."Sources: Wikipédia et France CultureConférence d'Etienne Klein. "Pour quoi la science ?"Enregistrée le 5 Juin 2014, à la Faculté des Sciences de Montpellier UM2Pourquoi enseigner la science ? Comment les sciences se sont elles insérées dans nos sociétés au fil du temps ?« On n’arrête pas l’progrès », depuis les Lumières, contredire ce gimmick était presque blasphématoire tant l'homme croyait en son propre progrès, par définition infiniment croissant. Le sens ce dicton s’est retourné, le progrès aurait échappé à toute maîtrise, et même gagné une certaine indépendance, qui nous dépasse, une sorte de machine infernale. Les journaux, les médias, confortent une "pénétration du populisme scientifique", c’est à dire qu'ils utilisent des arguments de bon sens pour critiquer le discours des scientifiques. Pour illustrer cette notion Etienne Klein cite la une d'un magazine trouvé dans le lobby de son hôtel: "Climat: le réchauffement, c'est pour quand?" laisse entendre que le mauvais temps à échelle nationale témoigne de l'erreur des prédictions des climatologues...."C'est un peu comme si on confondait une mesure ponctuelle avec une mesure moyenne" "C'est comme quelqu'un qui va voir revenir son fils du lycée avec un 2 en mathématiques alors que d'habitude il a 15 et imaginer que c'est le niveau général du lycée, des lycées de France voire celui des lycées du monde, qui s'est effondré."La science est une démarche de connaissance particulière.Nous sommes gouvernés par une sorte d’objectivité preuve que la science est un socle sur lequel nous nous appuyons, celui qui a remplacé les religions. Pour appuyer cette observation, il présente l'analogie du paquet de cigarette et des mesures contre les dangers du tabac, si actuellement le discours scientifique s'attache aux arguments de santé (Fumer tue), au 17ème siècle on aurait eu recours à des arguments théologiques (Fumer nuit au salut de votre âme). Le développement scientifique instaure une échelle de temps dans l'histoire du progrès. Actuellement, la science est marginalisée et victime d’attaques qui changent son statut. Mais alors qu'en est-il de la fameuse désaffection des étudiants en science? C’est pas vraiment une histoire d’affect’ (rapport OCDE (2005)), ce phénomène s’observe surtout un peu partout dans les filières académiques au profit de filières plus professionnelles. Il y’a eu pourtant beaucoup d’efforts de la part des scientifiques en terme de communication ce qui est peut être à l’origine  d’une certaine "cacophonie" et d'incompréhension car malgré l’essor de la vulgarisation, le taux de français qui ne croit pas en une radioactivité naturelle est de plus en plus élevé ! De même que les étudiants en études supérieures sont exemptés de cours à l'époque essentiels comme ceux sur la relativité en filière physique."Il y'a donc un truc à réfléchir sur la pédagogie" Le relativisme est aussi de plus en plus critiqué : l’idée que la science est une construction sociale par des arguments d’autorité. La science c’est le doute. Ah oui ? Faut-il encore douter que la terre est ronde alors il y'a des siècles, on avait déjà confirmé qu'elle était ronde uniquement par la théorie ? La physique rentre en contact avec une certaine réalité physique, et certaines choses s'imposent à nous, c'est d'ailleurs pour cela qu'on réajuste constamment les modèles.  On se sent actuellement dédouané de connaitre certaines technologies, personne ne sait comment marche un portable, c’est encore une certaine magie dans le rapport à l’objet, même chez les étudiants ingénieurs de l'école Centrale. L'argument est que ce n'est à priori pas "utile" de le savoir, et que au pire, il suffit de consulter Wikipédia...C'est une pauvre constatation, mais on attend des étudiants qu’ils soient plus « à l’aise » que compétent, on circule dans les savoirs, au gré des besoins...Mais alors quelle est la place des profs de science?Notre société ne veut pas être dupe, derrière les discours on cherche les motivations, les complots en dépit de l'unanimité. (Les climatologues sont d’accord entre eux…c’est louche !). C’est un déni de vérité. Le désir de véracité installe un processus critique qui petit à petit vient faire douter de l’idée de vérité. Du coup qui parle et qui est légitime et en quelles conditions? Entre spécialistes d'un domaine on accepte volontiers la précision des termes, alors qu'en présence d'un public plus large, on s'encombre de moins de rigueur et cela est bien dommage (ex : on ne parle pas de production/consommation d’énergie, c’est faux c’est une production d’entropie, mais c’est trop compliqué à comprendre! Bon ben il faut dire des choses fausses pour être compris...).Les lois physiques sont cachées dans les phénomènes. Expliquer le réel empirique par l’impossible. On n’insiste pas assez sur cet étonnement dans l’enseignement des sciences et notamment sur l'application de ces lois. On ne pourra jamais visualiser la vraie loi de la chute des corps. C’est une expérience de pensée comme dirait Galilée « Que se passerait-il si… », l'observation ne suffit pas. Son expérience de la balle lâchée du haut de la tour de Pise, souvent relayé dans les livres de vulgarisation est d'ailleurs un mythe. Ce qu’on doit enseigner ce n’est pas forcement que ça sert à quelque chose, mais qu’on a là une preuve expérimentale qu’il existe une nouvelle façon de penser les concepts fondamentaux de la physique. Quand on parle de culture scientifique c’est de cela qu’on doit parler : En quoi la démarche scientifique doit nous obliger à changer nos façons automatiques de penser? C'est un processus qui coûte du temps, de l’argent et interroge les motivations des acteurs en recherche. Spécialiste du temps, il évoque également la découverte récente du Boson de Higgs, et met en avant le fait que le boson de Higgs a toujours existé, qu'il a juste été détecté par un changement de conditions physiques (dans l'accélérateur de particules qui recrée les conditions primordiales de l'univers), et cela change notre compréhension de "masse" élémentaire en physique, mais en aucun cas les lois physiques. C'est donc une découverte philosophique, une nouvelle façon de penser les lois."Le boson de Higgs c’est une révolution…qui ne change rien!".Dans un cours de physique il faudrait se poser la question de qu’es-ce que pourrait dire une équation de physique si elle pouvait parler, comment considère t-elle ses propres entités? Le bon enseignement de l’histoire des sciences c’est montrer comment elle a déconstruit la compréhension des découvertes qu’on a faite au moment où on les a faite (oui relisez une ou deux fois et tout ira bien). Le bon enseignement joue avec l’histoire et les contextes, et ne se limite pas à l'application brutale des formules.Evaluation des sciences et sens physique.La science est une base d'évaluation scolaire, mais cette notion doit être remise en question car l'outil idéal pour se questionner et illustrer le fond de sa pensée reste le matériel langagier. Nous avons une génération d’élèves qui ne sait plus dire et verbaliser ce qu’ils pensent, ce qui empêche le "rapport subtil avec la science" et cela en complément des compétences. Il est aussi intéressant d'interroger les vocations, le talent dans une discipline n'induit pas forcément une carrière dans cette discipline car certaines vocations sont tardives."Les excellents élèves ne sont pas forcément les meilleurs chercheurs, [...] Il faut avoir buter, il faut être obsédé, il faut avoir une forme de motivation."Et quid de l’interdisciplinarité dans l’enseignement ? Dans quelle discipline sent-on son utilité le plus rapidement possible ? Comment être créatif en science, faire le pari d’innovation quand on a l’impression que le domaine des idées est saturé ? C’est une monoculture ou chacun n’entend que sa spécialité, pour se rassurer en dépit d'une vie intellectuelle plus féconde. Les attentes ont changés, la concentration aussi (problèmes de la possession des ordinateurs en cours, Powerpoint,transparents…). Mais alors, en dépit de tout ça, comment obtenir une joie intellectuelle ? Ne pas esquiver les difficultés, choisir le contenu qui plait le plus (il fait allusion à la façon de lire une page web), mais plutôt les affronter, à la manière de la lecture linéaire d'un livre. Il faut s’imposer vers des autres formes de savoirs plus séduisantes. On assiste à une crise de la patience avec l'évolution des savoirs, l'idéal est de retrouver des espaces où l'on peut être concentré, écouter une argumentation,  car c’est un tort mais on ne s’attarde plus, et on ne se pose plus de problématiques.Les sujets que soulèvent ici Etienne Klein soulignent l'importance d'adapter l'enseignement des sciences face à une société qui évolue, et cette conférence montre que les paramètres à prendre en compte sont nombreux et interviennent à des échelles très variées (enseignement, controverses, politiques, philosophiques, métaphysiques...). C'est une intervention brève mais riche et qui ouvre sur toutes ces réflexions, un outil certain de cogitation pour mon mémoire de stage de médiation scientifique. Ces questions sont notamment liés aux objectifs de la Maison pour la science en Alsace, créées pour trouver les solutions à ces interrogations quant à l'enseignement juste et pertinent tant pédagogiquement que scientifiquement.Je laisse découvrir les autres trésors métaphoriques de cette conférence.