{"word_count": 901, "character_count": 5948}
[caption id="" align="alignnone" width="280" caption="Nikon D1, appareil réflex numérique sorti en 1999. Seulement 2,7 millions de pixels."][/caption]Les entretiens que Dominique Sagot-Duvauroux et moi-même réalisons actuellement dans le cadre de notre enquête sur les transformations de la profession de photographe sous l'effet du numérique nous donnent déjà une première indication importante : la plupart des professionnels qui avaient derrière eux de nombreuses années de carrière n'ont pas adopté la technologie numérique de leur plein gré. Ils étaient bien placés en effet pour se rendre compte que les premiers boîtiers numériques réflex destinés aux professionnels affichaient des propriétés techniques nettement inférieures à celles des boîtiers argentiques qu'ils utilisaient depuis des années. Surtout ceux qui travaillaient essentiellement avec des moyens formats, voire des chambres grand format. Un photographe de publicité qui réalisait ses clichés sous la forme d'Ekta de format 20x25 ne pouvait que déplorer la surface minime des premiers capteurs numériques. Un photographe d'architecture qui lui aussi utilisait une chambre avec redressement, bascule et décentrement, ne retrouvait rien d'équivalent dans le nouveau matériel. D'ailleurs, nombre de ces photographes ont continué à réaliser leurs photos en argentique, investissant seulement dans des scanners pour être en mesure de numériser leurs diapositives.Cette période de transition a duré entre 2000 et 2004. Puis, de fait, quasiment tous sont passés au numérique, pas plus convaincus pour autant des qualités techniques des nouveaux boîtiers. Il faudra attendre 2006 pour que de nouveaux modèles, beaucoup plus performants, avec en particulier des capteurs au format 24x36, leur semblent s'approcher des performances de l'argentique. Aujourd'hui, l'écart est comblé et certains estiment même que le numérique a dépassé l'argentique.Pourquoi donc des professionnels à la pointe de leur savoir-faire technique ont-ils adopté une nouvelle technologie qu'ils savaient pertinemment moins bonne ? Les raison invoquées laissent apparaître qu'ils n'ont pas eu le choix :- Soit parce que des clients dont ils ne pouvaient se passer leur ont réclamé les images en format numérique, pour se les faire communiquer plus facilement et plus rapidement, mais aussi et surtout pour pouvoir en faire ensuite ce qu'ils voulaient. Certains photographes de publicité se sont équipés entièrement en numérique le jour où un gros client leur a mis en main le marché dans ces termes.- Soit parce que l'aval de la chaîne graphique (photograveurs, imprimeurs), déjà en train de basculer dans le numérique, allait leur imposer ces nouveaux formats d'images.- Soit enfin parce qu'il leur est devenu de plus en plus difficile de continuer à traiter eux-mêmes leurs images argentiques du fait que les fabricants cessaient de produire les produits dont ils avaient besoin. Certains studios de publicité ont dû arrêter leur machine de tirage de clichés faut de pouvoir l'alimenter ou encore la remplacer.Au final, les photographes ont subi la loi de leurs clients, des transformateurs de leurs images et des fabricants. Ces derniers étant probablement ceux qui les ont contraints le plus dans ce chemin forcé vers le numérique. Lorsqu'un photographe qui avait pignon sur rue depuis dix ou vingt ans, avec une clientèle régulière, un studio, des équipements et du matériel argentique amorti, s'est vu subitement contraint de racheter entièrement ses appareils et de s'équiper en informatique, le choc financier a été rude. Il faudrait d'ailleurs estimer combien de photographes ont buté sur l'obstacle et préféré quitter la profession ou se reconvertir. Par la suite, les fabricants de matériel numérique n'ont eu de cesse, dans le domaine photographique comme dans les autres, d'entraîner les consommateurs dans une spirale d'achats et de rachats : en multipliant les nouveaux modèles (beaucoup de photographes ont ainsi acheté successivement 3 à 5 boîtiers entre 2002 et 2010), ; en rendant les optiques argentiques incompatibles avec les nouveaux boîtiers numériques et même parfois les optiques numériques incompatibles avec les nouveaux boîtiers de la même marque ; en imposant marque par marque des logiciels de capture d'image ; en obligeant à acheter des mises à jour, voire à racheter de nouvelles versions des logiciels de traitement ou d'archivage ; etc. Bref, l'économie du passage au numérique aura été particulièrement dépensière. Encore qu'il faille nuancer car, dans le même temps, les photographes ont économisé les charges courantes de pellicules et autres consommables dont le montant annuel était souvent bien supérieur au prix d'achat d'un nouvel appareil.Aujourd'hui, beaucoup de photographes semblent considérer qu'ils disposent enfin de matériels de prise de vue comparables, voire supérieurs techniquement à l'argentique et, surtout, d'une utilisation plus simple. La question étant de savoir si la pratique de leur métier  a changé : s'ils font toujours de la prise de vue comme avant ou s'ils ont modifié leur manière de faire en misant sur les possibilités de traitement, de retouche des images sur ordinateur. Sont-ils encore et avant tout des photographes, ou de plus en plus des photographes-infographistes ? Les avis sont très partagés et dépendent des situations particulières.A la question : Qu'est-ce que le numérique fait gagner aux photographes ?, un photographe de publicité nous répond : « Nous ? Rien. » Il leur permet d'aller plus vite, « mais est-ce que c'est un gain ? Je ne suis pas sûr. On a gagné du stress. A peine fini les photos, le client voudrait déjà avoir les fichiers prêts à envoyer à l'imprimeur. »Autres billets sur le même thème :Dominique Dugot-Savoroux : Quels modèles économiques pour les marchés photographiques à l'ère numérique ?Sylvain Maresca : Photographes : sociologie d'une profession mal connue ; Des "produits" pour un marché mondial.