{"word_count": 1538, "character_count": 10136}
Un compte rendu de Jean-Guillaume LanuqueCet ouvrage collectif s’inscrit dans cette veine d’études n’ayant cessé de prospérer depuis la parution du Livre noir du communisme en 1997, celle des contre-histoires, histoires alternatives et autres « livres noirs » visant à dévoiler ce qui était jusqu’alors peu, mal ou pas connu. Il y a bien sûr un indéniable effet de mode éditoriale dans cette tendance, qui, au-delà de sa volonté affirmée de déboulonner des mythes historiques réels ou prétendus, a généré aussi bien des œuvres stimulantes (la Contre-histoire du libéralisme de Domenico Losurdo) que franchement réactionnaires (Le Livre noir de la Révolution française). L’entreprise dont il est ici question s’inscrit plus précisément dans la remise en cause du progrès capitaliste et surtout de la modernité, pratiquée aussi bien par les postcolonial studies que par les éditions L’Echappée, entre autres. Elle souhaite également en finir avec une vision presque idyllique des Trente Glorieuses, période (prétendument) de croissance continue et de partage de ses fruits à laquelle un certain nombre de responsables politiques souhaiteraient revenir… Enfin, c’est la vision de Jean Fourastié lui-même, inventeur de l’expression à la fin des années 70, qui est prise pour cible : thuriféraire d’un horizon modernisateur et d’un discours auto-justificateur, il est accusé d’avoir élaboré un véritable « roman national de la « modernisation » » (p. 14). S’appuyant en particulier sur une historiographie anglo-saxonne plus fournie, les coordinateurs n’ont pas de mal à montrer que la rupture intervient en amont de 1946, déjà sous Vichy, et que la date de 1968 n’est pas non plus le point de départ d’une véritable critique écologique, un profond souci critique qui les honore1. Deux parties se succèdent, la première consacré à la déconstruction de la « geste modernisatrice », la seconde aux résistances diverses et divisées. L’hétérogénéité des communications y est grande, les synthèses de qualité cohabitant avec des sujets parfois trop ciblés et trop techniciens dans leur propos, sans oublier certains manques2.Au rang des textes les plus intéressants, Christophe Bonneuil et Stéphane Frioux se penchent sur les pollutions (eau, air), les souffrances au travail, la multiplication des déchets et plus largement sur une croissance profondément énergivore, dont les choix unilatéraux (dont celui de la voiture individuelle) ont conduit à une réduction des aires d’action du train en particulier ; ils s’interrogent pour cela sur la décisive question des indicateurs, insistant sur l’espérance de vie en bonne santé plutôt que sur l’espérance de vie brute… On peut y annexer le travail du même Stéphane Frioux spécifiquement dédié à la pollution atmosphérique. Si la prise de conscience en émergea surtout dans les années 1950, conduisant à des conséquences législatives dans la décennie suivante, la pollution industrielle en ressortit minorée, les milieux dirigeants et/ou technocratiques manifestant une nette défiance vis-à-vis d’une population aux réactions jugées irrationnelles. De même, en ce qui concerne la politique d’aménagement urbain pratiquée en région parisienne, étudiée par Loïc Vadelorge, un éloignement théorique et conceptuel est clairement perceptible de la part des décideurs et des « experts », en rupture avec une ambition initiale plus respectueuse de l’écologie, et négligeant les oppositions des riverains et des élus locaux. Sur le nucléaire, Sezin Topçu retrace utilement l’évolution des positions critiques, d’abord quasi-monopole communiste, puis s’élargissant dans les années 50 et davantage encore dans les années 60 ; étaient alors concernés de nombreuses personnalités, mues souvent par un souci environnemental (le nucléaire civil et non plus seulement militaire étant visé), avec une forte présence de la non-violence : une richesse des acteurs et de leurs formes d’action qui eut tendance après 68 à être effacée. « Sur les rapports entre syndicalisme et productivisme », Renaud Bécot montre, en se penchant sur les cas de la CGT et de la CFTC/CFDT, que leur critique de la productivité à tous crins les conduisit à lutter contre la dégradation des conditions de travail, englobant une dimension écologique, mais limitée car axée surtout sur le principe de compensations à obtenir ; la CFDT apparaît d’ailleurs, à cette époque, plus ouverte à la critique du mode de vie et des sciences et techniques3. Plus classique en apparence, étant donné leur plus grande visibilité actuelle, l’approche des situationnistes telle que la pratique Patrick Marcolini met l’accent sur la dérive et la ville-évolutive opposées à l’urbanisme de masse à la Le Corbusier, ou la critique de la société de consommation et d’une richesse qui n’est pas fondamentalement matérielle. L’originalité de son approche tient en ce qu’il insiste sur la coexistence de limites (l’Internationale situationniste restant sur les rails de la modernité, en ne critiquant pas « (…) la science et la technique modernes en elles-mêmes. » p. 263) et d’un romantisme sous-jacent allant à l’encontre de celles-ci, potentialité s’exprimant plus largement à la fin de l’existence de l’IS et dans les trajectoires de plusieurs de ses ex-membres. La contribution de Christian Roy est en quelque sorte l’opposé tête-bêche de celle de Patrick Marcolini, puisqu’il s’intéresse aux deux représentants majeurs de ce qu’il nomme le « personnalisme gascon », Bernard Charbonneau et Jacques Ellul, chantres d’une pensée imprégnée de religiosité4 et de romantisme. François Jarrige5 et Jean-Baptiste Fressoz,dans leur étude historiographique, cherchent à montrer que les récits de la révolution industrielle élaborés pendant les Trente Glorieuses s’inscrivent pleinement dans la téléologie modernisatrice (« A leur manière, les historiens ont ainsi participé à l’impératif de « modernisation » massive, porté par l'État industrialiste et les élites techniciennes. », p. 62), mais leur démonstration, un peu trop abstraite, manque d’exemples précis tirés des écrits d’historiens français6. On en retiendra néanmoins l’emprise, suite à l’invention du PIB, de l’histoire quantitative et d’une « naturalisation de la croissance » (p. 68), la place du financement de certaines recherches par les entreprises tournant à l’éloge des innovations7, et surtout le passage apparent d’une vision négative de la révolution industrielle à une perception optimiste, ayant valeur d’exemple pour les changements de l’après-guerre à compter du milieu des années 1950. La dimension trop technique ou unilatérale que nous relevions ci-dessus, nous la décelons surtout dans quelques contributions : celle de Régis Boulat sur Jean Fourastié, trop axée sur le prisme de la productivité ; celle de Céline Pessis sur les tentatives de modernisation agricole en Afrique française à la charnière des années 40 et 50, volontarisme pratiqué sans analyse préalable et sans prise en compte du terrain, et dont l’échec est également imputable, selon l’auteure, à la centralisation parisienne (elle parle de « technocratisme colonial », p. 153) ; celle de Gabrielle Hecht sur « L’empire nucléaire », certes précieuse quant à son éclairage sur les victimes méconnues de la nucléarisation française, ici les mineurs africains, touchés par le silence exercé sur leurs données médicales, mais que l’on aurait souhaité plus large8 ; celle de Gabrielle Bouleau sur les pêcheurs de loisirs, dont l’action revendicative permit la mise en lumière de la pollution fluviale ; celle de Kristin Ross, enfin, un peu dispersée, dans son approche d’Henri Lefebvre et de sa critique du quotidien (« (…) la reproduction des relations sociales de production serait le processus central et caché de la société capitaliste (…) », p. 279-280). Le bilan de l’ouvrage nous semble donc mitigé. En effet, la question reste posée des alternatives possibles à cette évolution historique, aucune hypothèse d’histoire contrefactuelle n’étant sérieusement abordée.1« Si une histoire émancipée des décennies d’après-guerre implique d’abandonner les lorgnettes d’une histoire des vainqueurs d’hier naturalisant une voie unique de « progrès », elle requiert également une distance par rapport aux discours dominants contemporains, qui proclament volontiers l’avènement d’une « société civile » – supposée plus vigilante et critique qu’il y a soixante ans – et de sciences de l’environnement éclairant enfin aujourd’hui ce dont on n’aurait pas eu conscience auparavant. » (p. 20). 2 Ainsi, alors que l’introduction à la seconde partie de l’ouvrage prend René Barjavel comme fil directeur, relativisant au passage le caractère supposément réactionnaire de son roman Ravage, aucune contribution n’aborde plus largement cette dimension critique portée par la science-fiction, au-delà du seul cas de Barjavel. 3Le rappel des idées de Maurice Belorgey (p. 242), qui avec sa « dédensité » défendait la fin de la séparation villes-campagnes par le dégonflement des grandes métropoles au profit de « petites cités-villages », est à cet égard roboratif. 4« C’était là l’arête tranchante de la distinction entre la Création première de l’acte divin et la création seconde de l’artéfact humain, qui faisait de l’iconoclasme biblique la matrice théologique d’une critique (post-) chrétienne de la Technique. » (p. 292). 5Voir les chroniques de ses ouvrages sur notre ancien site, Les Luddites. Bris de machines, économie politique et histoire (collectif, Paris, Ere, 2006) et Face au monstre mécanique. Une histoire des résistances à la technique (Paris, Imho, 2009). 6Une des exceptions les plus notables est le numéro des Annales. ESC qui prend le contre-pied du célèbre rapport du Club de Rome, Halte à la croissance, p. 75. 7Sur cette thématique, voir Annie Lacroix-Riz, L’Histoire contemporaine sous influence, Paris, Le Temps des cerises, 2004, chroniqué sur notre ancien site. 8Dans la démarche qu’elle invoque, celle d’une collecte de témoignages des sans grades, Gabrielle Hecht n’est pas sans rappeler les préconisations d’un Jean Chesneaux dans son pamphlet Du Passé faisons table rase ?, chroniqué sur notre ancien site. 