{"word_count": 2024, "character_count": 14999}
„Ein Problem der Forschung seit dem 19. Jahrhundert ist die Entstehung der Wappen geblieben“, bemerkt Georg Scheibelreiter in seinem 2014 erschienenen Werk „Wappen im Mittelalter“, um dann zu fragen: „Sind sie nun ein Ergebnis jenes gesellschaftlichen Wandels, der das Geschlecht als vorwiegend agnatische Verwandtengemeinschaft geschaffen hat und die sich unbedingt durch ein unverwechselbares Zeichen kenntlich machen musste [...]?“[1]Englischsprachige und französischsprachige Forscher, die mithilfe von Wappen die mittelalterliche Wahrnehmung von Verwandtschaft untersuchten, scheinen hierauf eine einhellige Antwort zu geben: Nein.[caption id="" align="alignleft" width="175"] Der päpstliche Banner auf dem Teppich von Bayeux. Ein Kollektivzeichen, das im 12. Jahrhunderts nicht mehr genügte? (Wikipedia Commons)[/caption]Georg Scheibelreiter: Wappen als Zeichen des agnatischen GeschlechtsScheibelreiter stellt die Frage in einem Unterkapitel, in dem er den Teppich von Bayeux auf Hinweise zur Entstehung der Wappen hin untersucht. Einen solchen glaubt er im päpstlichen Kreuzbanner zu finden, den die Normannen gegen die Angelsachsen König Harolds in die Schlacht trugen. Das Banner habe, so Scheibelreiter, die kollektive Identität der Normann erweitert, mit ihm seien sie zu Streitern für die päpstliche Autorität geworden. Aber ein solches Kollektivsymbol, so heißt es weiter, „konnte bei der sich entwickelnden genealogischen Präzision, der Entstehung von Geschlecht und Zweinamigkeit, nicht mehr genügen.“[2] Wappen hingegen, so darf man mit Scheibelreiter wohl folgern, erfüllten diesen Anspruch.In seinen Grundzügen vertrat Scheibelreiter die These, die er in „Wappen im Mittelalter“ als Frage formuliert, schon 1976 in seiner Studie zu Tiernamen und Wappenwesen[3]. Die Zuspitzung mit der ausdrücklichen Hervorhebung der Bedeutsamkeit des Wandels der Familienstrukturen hin zur agnatischen Familie wird in seinen zwischen 1997 und 2006 verfassten Aufsätzen besonders deutlich[4]. Scheibelreiter geht hier davon aus, dass gegen Ende des 11. Jahrhunderts weitreichende Veränderungen in der mittelalterlichen Gesellschaft stattfanden. Das „diffuse Sippenverständnis des früheren Mittelalters“ sei einem "neuen genealogischen Selbstverständnis“[5] gewichen. Eine Entwicklung, die Scheibelreiter vor allem an zwei Dingen festmacht: Der Etablierung von Zweitnamen und der Entstehung der Heraldik. Für Letzteres postuliert er, dass sich im 12. Jahrhundert vorheraldische Zeichen bzw. Symbole langsam zu heraldisch werdenden Zeichen bzw. Symbolen entwickelt hätten oder von solchen abgelöst worden seien. Diese Entwicklung, gibt Scheibelreiter unumwunden zu, sei nur schwer und nur an einigen zufällig überlieferten Zeugnissen nachzuverfolgen.[caption id="" align="alignright" width="163"] Zeichnung eines Siegelbilds von Enguerran, Graf von St. Pol, mit vier Getreidegarben (von 1141). Das zugehörige Gegensiegel Enguerrans zeigt einen Vogel (vielleicht einen Raben). (Wikipedia Commons)[/caption]Die Versuche, seine These an diesen Beispielen zu verdeutlichen, wirken dann mitunter auch recht bemüht: Die Grafen von St. Pol etwa, deren Zweitname Candavène (franz. champ d’avoine = Haferfeld) seit 1141 belegt sei, hätten in Verbindung mit dem in der Familie oft vergebenen Namen Enguerrand einen Raben als repräsentatives Zeichen geführt. Dieser Rabe ist auf einem Gegensiegel, von Scheibelreiter ebenfalls auf 1141 datiert, zu sehen. „Der Vogel als Zeichen“, so Scheibelreiter, „war noch mit dem archaischen Namen Ingilram (vielleicht auch Ans-helm) eng verbunden und wohl identitätsstiftend für eine ganze Sippe.“[6] Er sei dann von Hafergarben, die auf den Zweitnamen anspielten und später zum Wappenzeichen der Grafen wurden, abgelöst worden – ein neues „Symbol, welches das agnatische Selbstverständnis hervorhebt und die Abgrenzung als Geschlecht betont“[7].Warum der Rabe, dessen Zusammenhang nur für Träger eines bestimmten Vornamens gegeben scheint, für eine ganze Sippe stehen soll, leuchtet kaum ein (die meisten Grafen von St. Pol im 12. Jahrhundert hießen Hugo). Der mit dem späteren Wappen verbundene Beiname scheint freilich ebensowenig ein agnatisches Selbstverständnis zu transportieren. Denn der letztdatierte Graf Hugo Candavène, den Scheibelreiter erwähnt (Gegensiegel mit Haferbündeln auf Schild von 1223) übernahm Vor- und Beiname sowie das Haferzeichen von seiner Mutter. Sein Vater war Walter von Châtillon. Abgesehen davon liegt der Darstellung eine recht freie, fast schon artistische Interpretation der Quellen zu Grunde. Die Datierungen sind fragwürdig. Der Rabe taucht lediglich einmal auf einem Gegensiegel auf (und womöglich auch erst später als die Hafergarben). Im Falle des Raben funktioniert der Zusammenhang zwischen Namen und Zeichen nur im Deutschen, im Französischen (Rabe = corbeau) hingegen nicht. Andere Beispiele, wie das des Löwen der Plantagenêts, illustrieren nur die langsame Erstarrung des Wappens, vermögen darüber hinaus aber auch keine zwingenden Hinweise für Verbindung von Familienstruktur und Wappenentstehung zu liefern.Mit seiner grundsätzlichen These stand Scheibelreiter in der deutschsprachigen Forschung dennoch nicht allein. Lutz Fenske etwa formulierte 1985, dass es zu einer im 12. Jahrhundert volldurchschlagenden „Ausprägung von Adelsgeschlechtern in veränderten von den älteren Sippenzusammenhängen deutlich geschiedenen Verwandtschaftsgruppierungen“[8] gekommen sei. Ein Zusammenhang zwischen dem neuen Verwandtschaftsverständnis und der Entstehung der Wappen sei durchaus denkbar. Fenske geht dieser vorsichtig geäußerten Vermutung aber nicht weiter nach. Wie sich der Zusammenhang von Wappen und Wahrnehmungen des Verwandtseins tatsächlich darstellen, wenn er nicht auf der vorgefassten Annahme eines Wandels der Verwandtschaftsstrukturen untersucht wird, zeigen dagegen die Arbeiten von Michel Nassiet, Jean-Luc Chassel und David Crouch.Michel Nassiet, Jean-Luc Chassel: adelige Frauen und ihre Wappen Michel Nassiet hat in seinen Arbeiten die Weitergabe von Wappen und Namen im späteren Mittelalter und der frühen Neuzeit untersucht. Dabei kam er zu dem Ergebnis, dass die Vererbung eines Wappens (wie auch die des Namens) zu dieser Zeit durchaus nicht zwingend und ausschließlich in männlicher Linie erfolgte. Vielmehr zeigt er, dass Wappen selbst in Zeiten, in denen sie vorwiegend in männlicher Linie vererbt wurden, keineswegs zwangsläufig an eine solche gebunden waren. Die Illustration der Zugehörigkeit zu einer bestimmten vertikalen Ahnenfolge konnte bei Bedarf – nach Nassiet vor allem in Erbschaftsfragen – auch die mütterliche Linie vorziehen[9]. Jean-Luc Chassel hat im Anschluss an Nassiet und anhand der Siegel adeliger Frauen des 13. und 14. Jahrhunderts Ähnliches festgestellt. Dabei verweist er auf Beispiele, in denen Wappen der mütterlichen Linie sich zum einen aufgrund des mit ihnen verbundenen Status erhielten, zum anderen auch in weiblicher Linie, von Mutter zu Tochter, weitergegeben wurden[10]. Die These, dass die Wappen als „Zeichen agnatischen Bewusstseins“[11] entstanden seien, ist mit solchen Befunden schwer in Einklang zu bringen.David Crouch: Heraldik gegen den Wandel von FamilienstrukturenDie Arbeiten von David Crouch stehen in einem noch frappierenderen Gegensatz zur These Scheibelreiters. Crouchs Anliegen gilt – noch unmittelbarer als das bei Nassiet und Chassel der Fall ist – der Erforschung der Verwandtschaftsstrukturen. Vor allem will er der Annahme entgegentreten, dass im 11. Jahrhundert eine zunehmende Verengung in der Verwandtschaftsvorstellung von horizontaler Struktur auf eine vertikale, agnatische Linie hin erfolgt sei[12]. Als Gegenargument führt er ausgerechnet heraldische Zeugnisse aus dem 12. Jahrhundert ins Feld.[caption id="attachment_4139" align="alignleft" width="188"] Zeichnung eines Siegelbildes von Raoul de Vermandois aus den 1120ern. Auf seinem Banner ist ein Schachmusterzeichen zu erkennen. (Wikipedia Commons)[/caption][caption id="attachment_4143" align="alignright" width="214"] Zeichnung eines Siegelbildes von Waleran de Meulan von ca. 1138-1166. Zu sehen ist das Schachmusterzeichen auf diversen Trägern, wohl auch auf dem Schild. (Bild: Gallica)[/caption]Im Zentrum seines ersten Beispiels steht das Schachmuster, das zuerst auf einem Reitersiegel des Grafen Raoul de Vermandois aus den 1120er Jahren dessen Banner ziert. Zwischen 1138 und 1166 taucht es dann auch auf Siegeln des Grafen Waleran II. de Meulan, Earl of Worcester, auf Banner, Schild, Kleidung und Pferdedecke auf. Für Robert IV., Earl of Leicester, Enkel von Walerans Zwillingsbruder Robert II., ist bis 1189 der Gebrauch desselben Zeichens auf Siegeln nachzuweisen. Waleran und Robert II. waren auch tatsächlich mit Raoul verwandt: sie waren die Söhne seiner Schwester Isabel. Das Wappen Walerans entstammte also ganz offenbar seiner mütterlichen Verwandtschaft. Und damit nicht genug: Nach dem Tod ihres ersten Mannes heiratete Isabel noch einmal und auch Nachfahren ihrer Kinder aus der zweiten Ehe mit William II. de Warenne trugen Wappen mit Schachmuster, so etwa ihr Urenkel William V. de Warenne, der sich mit dem Wappen ebenfalls nicht an seiner agnatischen Verwandtschaft orientierte: seine Mutter war Isabels Enkelin, sein Vater Hamelin, unehelicher Sohn von Gottfried Plantagenêt.Crouch vermutet, Waleran habe mit dem Wappen auf die Abkunft (wiederum in mütterlicher Linie) seiner Mutter von Karl dem Großen verweisen wollen, auf die er auch in anderen Zusammenhängen verwies. Wappen vermochten ihm zufolge aber nicht nur die vertikale Verbindung zu berühmten Vorfahren auszudrücken. Zeitgenossen, die das gleiche oder ein ähnliches Wappen führten, verwiesen nicht nur auf ihre gemeinsame Abkunft, sie markierten so zugleich ihre (horizontale) Verbindung zueinander.Crouchs zweites Beispiel, das der Familie der de Clares, zeigt das deutlicher. Crouch zählt in den 1170er Jahren Gilbert, Earl of Hertford, und Richard Strongbow, Earl of Pembroke, sowie die Söhne ihrer Tanten, Richard de Montfichet und John II. of Monmouth, zu den de Clares. Die Wappen der vier Cousins zeigten alle Sparren und sie handelten laut Crouch in politischen Angelegenheiten zuweilen in gegenseitiger Absprache, gewissermaßen als eine „Sippe“. Falls die Wappen ihre Vorstellung von Verwandtschaft repräsentierten, dann war das wohl nicht die eines agnatischen, vertikalen Geschlechts. Die These Scheibelreiters, dass Wappen als Zeichen für ebensolche Geschlechter entstanden, überzeugt vor diesem Hintergrund wenig.Veränderte Verwandtschaftsstrukturen und Wappen – was bleibt?Es steht außer Frage, dass Wappen mit Namen in Zusammenhang stehen können. Sprechende Wappen wie die Getreidegarbe der Candavènes bezeugen das. Ebenso steht außer Frage, dass beides mit Familie und Vorstellungen von Verwandtschaft verbunden ist. Zweifelhaft scheint aber, dass beide, Zweitnamen und Wappen, unmittelbares Ergebnis und besonderer Ausdruck eines veränderten Verständnisses von Familie seien. Eine rigide Verengung von horizontaler „Sippe“ auf vertikale „agnatische Linie“ im 11. oder 12. Jahrhundert spiegelt der Wappengebrauch nicht wider. Genügend heraldische Quellen zeigen, dass die Verwandten und Traditionen mütterlicher Linie keineswegs ausgeschlossen wurden. Zudem vermochten Wappen ebenso Verbindungen unter Cousins auszudrücken und sie damit als Angehörige einer „Sippe“ zu kennzeichnen. In aller Kürze sei noch angefügt: Die generelle These eines Wandels der Verwandtschaftsstrukturen im 11. Jahrhundert, die mit Arbeiten von Karl Schmid, noch mehr aber mit denen von Georges Duby verbunden wird, erfuhr verschiedentlich Ablehnung und wurde zuletzt 2014 auch von Hans-Werner Goetz und Constance Brittain Bouchard als überholt bewertet.[13] Dementsprechend fällt auch David Crouchs Fazit aus: Über die Kernfamilie hinausgehende Verwandtschaft konnte auch schon vor dem Jahr 1000 als „agnatische Linie“ verstanden werden und nach dem Jahr 1100 wiederum auch noch als „Sippe“. Manche Adelige pflegten im 12. Jahrhundert ein besonderes genealogisches Bewusstsein, andere nicht.[14] Vor diesem Hintergrund ist es bemerkenswert, dass Michel Pastoureau, wie Scheibelreiter, vielfach auf die Zusammenhänge zwischen Wappen und Namen hingewiesen hat. Er sieht die Entstehung der Wappen auch im Kontext großer Wandlungen: Neben den aufkommenden Zweitnamen nennt er unter anderem grundlegende Veränderungen im Lehnswesen sowie Neuerungen in Militärausrüstung und Kleidung. Vom Wandel der Verwandtschaftsstrukturen schreibt er hier allerdings nicht.[15]Dieser Beitrag entstand im Rahmen des Masterseminars “Die Entstehung der Heraldik im Hochmittelalter – aktuelle Fragen der Forschung” an der Universität Münster im Wintersemester 2015/16 unter Leitung von Jun.-Prof. Torsten Hiltmann. Ziel der Beiträge der Studierenden ist es nicht, die Frage nach der Entstehung der Wappen zu klären. Vielmehr geht es darum, lange bekannte Argumente vor dem Hintergrund der aktuellen Forschung kritisch zu hinterfragen.Ebenfalls erschienen: Michael Jerusalem, "Die Rüstungsthese. Eine Erklärung für die Entstehung der Heraldik?". [cite]&#160;&#160;[1] Georg Scheibelreiter, Wappen im Mittelalter, Darmstadt 2014, S. 12.[2] Ibid., S. 14.[3] Vgl. Georg Scheibelreiter, Tiernamen und Wappenwesen, Köln/Wien/Graz 1976, S. 133f.[4] Gesammelt abgedruckt in: Ders., Wappenbild und Verwandtschaftsgeflecht. Kultur- und mentalitätsgeschichtliche Forschungen zu Heraldik und Genealogie, Wien/München 2009, S. 229– 273. Vgl. für das Folgende: Ibid, S. 234 – 237.[5] Ibid, S. 234.[6] Ibid, S. 236.[7] Ibid, S. 236.[8] Lutz Fenske, Adel und Rittertum im Spiegel früher heraldischer Formen und deren Entwicklung, in: Josef Fleckenstein (Hg.), Das ritterliche Turnier im Mittelalter. Beiträge zu einer vergleichenden Formen- und Verhaltensgeschichte des Rittertums (Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Geschichte 80), Göttingen 1985, S. 75– 160, hier S. 153.[9] Vgl. Michel Nassiet, Nom et blason. Un discours de la filiation et de l'alliance (XIVe-XVIIIe siècle), in: L’Homme 129 (1994), S. 5– 30.[10] Vgl. Jean-Luc Chassel, Le nom et les armes: la matrilinéarité dans la parenté aristocratique du second Moyen Âge, in: Droit et cultures 64 (2012), online unter: http://droitcultures.revues.org/2849, abgerufen am 26.01.2016.[11] Scheibelreiter, Wappenbild und Verwandtschaftsgeflecht (wie Anm. 3), S. 236.[12] Vgl. David Crouch, The Historian, Lineage and Heraldry, in: Peter R. Coss, Maurice Keen (Hg.), Heraldry, Pageantry and Social Display in Medieval England, Woodbridge 2002, S. 17 – 31, für das Folgende vgl. Ibid, S. 29 – 37.[13] Vgl. die Aufsätze der beiden in: Steffen Patzold, Karl Ubl (Hg.): Verwandtschaft, Name und soziale Ordnung (300 – 1000), Berlin 2014, S. 289 und S. 305f.[14] Vgl. Crouch, The Historian, Lineage and Heraldry (wie Anm. 12), S. 36.[15] Vgl. Michel Pastoureau, Traité d’Héraldique, Paris 42003, S. 298 – 300, und Ders., L’Art héraldique au Moyen Âge, Paris 2009, S. 39 – 41.