{"word_count": 1159, "character_count": 8008}
Décédéele 2 novembre 2018, Brigitte Lainé n’était pas seulementl’archiviste en chef chargée du patrimoine aux Archives de Parisque beaucoup d’entre nous ont connue, mais une sorte d’Antigonedes temps modernes. «&#160;Catho de gauche&#160;», comme elle sedésignait, elle est entrée dans l’Histoire en acceptant detémoigner en justice, en février 1999, dans le procès qui opposaitMaurice Papon à Jean-Luc Einaudi. Ancienne élève de l’Ecole deschartes, archiviste paléographe, parvenue à l’avant-dernier gradede son corps, celui des conservateurs du patrimoine, elle décide,cette année-là, à 57 ans, de mettre en danger sa vie et sacarrière. En allant à la barre du tribunal dire la vérité sur lesarchives de la manifestation du 17 octobre 1961 et l’assassinatprogrammé par la préfecture de police de Paris de dizainesd’Algériens dont on retrouvera le corps flottant dans la Seine ouà la morgue, elle sait qu’elle brise un tabou de l’institution.De même qu’un militaire est censé ne rien écrire sur un massacredont il est le témoin sans en avoir reçu l’autorisation de sahiérarchie, de même un archiviste doit-il demeurer muet sur leszones d’ombre de sa profession, diront les supérieurs de BrigitteLainé, indignés à l’idée qu’une des leurs ait ainsi rompu lecharme. C’est l’acharnement mis par le directeur des Archives deParis, François Gasnault, et par ses collègues qui signeront lapétition réclamant contre elle et contre Philippe Grand, autreJuste parmi les Justes, des sanctions exemplaires, qui ont transforméla vie de cette femme discrète en un véritable cauchemar.Placardisée pendant de longues années, surveillée dans le moindrede ses actes, interdite de recherches, elle aurait dû, commePhilippe Grand, signer quatre fois par jour un registre de présencessi elle n’avait décidé de n’en rien faire et d’attendre leséventuelles sanctions de l’administration.    Celles-ci prendront la forme laplus hypocrite, la plus sournoise et la plus lâche qui soit. ABrigitte Lainé, la direction des Archives de Paris retirera lagestion du fonds «&#160;Dessins et modèles de fabrique&#160;»qu’elle a sauvé du pilon en 1990, et elle sera transférée, fin1999, dans un dépôt insalubre, celui des pompes funèbres et descimetières, pour bien lui faire comprendre quelle fin on luiassigne. Privé d’ordinateur, et même de l’accès au téléphoneet au courrier, l’archiviste s’était vue retirer, comme PhilippeGrand, autre conservateur en chef du patrimoine lui aussi passé parl’Ecole des chartes, l’ensemble de ses délégations et de sesfonctions aux Archives de Paris. Est-ce la décision du tribunal quiavait relaxé Jean-Luc Einaudi et reconnu ainsi la responsabilitépleine et entière de Maurice Papon dans l’assassinat desmanifestants algériens le 17 octobre 1961 que ne supportait pasFrançois Gasnault&#160;? Ou est-ce l’acte de courage de sasubordonnée qui lui rappelait qu’un fonctionnaire peut, encertaines circonstances, préférer la voix de sa conscience à cellede l’autorité&#160;? Il n’est pas de réponse à cette question,mais la liste des pétitionnaires désireux de voir le ministère dela Culture (Catherine Trautmann) et la direction des Archives deFrance (Martine de Boisdeffre) prendre des sanctions disciplinairescontre leurs collègues témoigne d’un profond malaise dans uncorps de fonctionnaires qui ne saurait ignorer que les archivespubliques sont la propriété de la nation, donc de tous lescitoyens, et qu’il est «&#160;des lois non écrites supérieuresaux lois écrites&#160;» (Sophocle, Antigone).Et que dire de la Ville de Paris, alors dirigée par BertrandDelanoé, qui tiendra à participer à la curée en 2002, etproposera aux deux victimes un changement d’affectation quiressemblait à s’y méprendre à une mise à mort symbolique&#160;?    Tandis que Philippe Grand prenaitsa retraite cette année-là, Brigitte Lainé décidait decontre-attaquer et elle obtenait satisfaction, en mars 2003, avec ladécision du tribunal administratif d’annuler les notes de servicequi avaient abouti à son transfert et d’ordonner sa réintégrationdans ses fonctions antérieures. Sommée de s’expliquer par lesgroupes Communiste et Verts au Conseil de Paris, la Ville capitaledevait affirmer qu’elle appliquerait aussitôt cette décision. Unan plus tard, un nouvel arrêt du tribunal administratif daté demars 2004 sommait l’employeur de s’exécuter, ce qu’il allaitse décider à faire, non sans avoir refusé d’accorder à lavictime la réparation morale qu’elle était en droit de recevoiret que demandaient, pour elle, les élus communistes et écologistes.Ajoutons que Brigitte Lainé, entrée aux Archives de Paris en 1977,prendra sa retraite en 2008 avec le grade de conservateur en chef dupatrimoine, comme Philippe Grand, ce qui signifie que le ministèrede la Culture refusa à ses deux subordonnés qui furent, aux yeuxdes chercheurs du monde entier, l’honneur de la profession en 1999,le grade de conservateur général du patrimoine auquel leurancienneté et leurs services leur  donnaient droit. Il va sans direque la plupart des pétitionnaires acharnés à vouloir briser cesdeux Justes, au sens que le Nouveau Testament donne à ce terme,auront eu accès, eux, à ce grade créé par François Mitterrandpour honorer les conservateurs de musées les plus prestigieux. Danscette mesquine et stupide vengeance d’une administration contredeux archivistes unanimement respectés par les historiens qui lesont fréquentés, on lira le maintien d’une Raison d’Etat quel’on aurait pu croire morte après la réhabilitation du capitaineDreyfus en 1906 mais qui, comme le Phénix, sut renaître en 1940 etpendant la guerre d’Algérie.    Pour les membres de la Sociétéd’histoire de la Révolution de 1848 et des révolutions au XIXesiècle qui ont côtoyé Philippe Grand et Brigitte Lainé auxArchives de Paris et qui ont eu maintes fois l’occasion de vérifierleur disponibilité et leur générosité, cette misérable affaired’Etat laisse un goût nauséabond, comme si, tout d’un coup,l’air que l’on respirait à Vichy entre 1940 et 1944, venaitempuantir leur atmosphère. Quel était en effet la nature du crimequ’avaient commis Brigitte Lainé en acceptant d’être citéecomme témoin par Jean-Luc Einaudi, et par Philippe Grand pour avoiradressé un témoignage écrit lu à la barre&#160;? L’un etl’autre avaient considéré que la recherche de la vérité étaitsupérieure à l’observation des directives qui régissent lacommunication des documents publics. Puisque, depuis la Révolutionfrançaise, les archives de la nation sont remises à la garde descitoyens, celles-ci ne sauraient être dissimulées à laconnaissance du public quand l’honneur d’un homme est en jeu. Lesgouvernements peuvent, certes, au gré de leurs intérêts et descirconstances, modifier les délais de communication des documents,mais ils ne sauraient ignorer, pour autant, les valeurs qui sontinscrites dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.Les «&#160;vieilles barbes&#160;» de 48 avaient une haute idée duDroit et, en août 1859, les derniers prisonniers du bagne de Corte,Blanqui, Gambon et leurs amis, refusèrent l’amnistie accordée parNapoléon III. Expulsés de leur prison, ils témoignaient par leurgeste, un peu emphatique, de leur refus de voir l’auteur du crimedu 2 Décembre réhabilité par son aide à l’Italie duRisorgimento. Pour ceux d’entre eux qui avaient été arrêtés aulendemain de la manifestation organisée le 13 juin 1849 pourprotester contre l’attaque de Rome par le corps expéditionnairefrançais, et avaient été condamnés par la Haute Cour deVersailles, la certitude que le viol de la Constitution entraînaitl’obligation pour les citoyens de défendre le Droit était uneréalité que rien ne pouvait modifier. Cent cinquante ans plus tard,les deux archivistes de la Ville de Paris qui sacrifiaient leurcarrière et une partie de leur vie pour dire haut et fort qu’aucunelégislation ne saurait dispenser le citoyen de l’obligation defaire respecter l’esprit de la constitution se situaientdirectement dans la filiation de ces grands ancêtres que notresociété honore.Jean-Yves Mollier