{"word_count": 2095, "character_count": 13834}
Ce billet répond à deux difficultés conceptuelles. La première est celle qu'oppose la notion de description générale des personnes. J'appelle description d'une personne une proposition non-tautologique qui attribue au moins une propriété ou un état à au moins une personne à au moins un moment de son existence (cf. 41a). Les propositions qui décrivent comment certains états dépendent d'autres états sont aussi des descriptions, pourvu qu'elles portent sur au moins une entité (ici, au moins une personne).La seconde difficulté est de savoir si, une fois qu'on tient une description générale, elle est testable. J'emprunte quelques exemples aux travaux de mes étudiants de L3, qui répondaient à la question suivante dans un "devoir maison" : trouver dans la littérature psychologique académique une proposition générale et examiner sa testabilité. Les références bibliographiques sont de "deuxième main".1. "Pratiquer un sport est bénéfique pour la santé" (Maugendre, 2008, p. 110)Curieux choix à mon goût. Une formulation explicitement générale est "la pratique du sport est bénéfique pour la santé de toute personne", où "toute personne" renvoie à un ensemble de personnes (ensemble dont la définition n'est pas nécessaire). Faut-il entrer dans la complexité de la dynamique temporelle de la pratique du sport et de ses bénéfices pour la santé ? Non si on pense à un cycliste qui meurt d'un infarctus après avoir intensément pédalé et si on admet que la mort n'est pas un bénéfice pour la santé.Formellement : si quelqu'un pratique le sport" (A) alors cela est bénéfique pour sa santé (B), implication invalidée par A et ¬B. Or la pratique du cyclisme implique A et la mort subséquente à cette pratique implique ¬B, d'où A et ¬B, i.e., "A =&#62; B" est invalide.La proposition "pratiquer un sport est bénéfique pour la santé" est testable car (i) elle exclut qu'un cycliste puisse mourir d'un infarctus en pédalant intensément et (ii) une telle situation relève de l'observation objective. Cela étant, choisir une description générale fausse pour se demander si elle est testable est un choix que je qualifierais de malheureux.2. "L'Homme est un animal social" (Fischer, 1997, page non-indiquée)Encore un choix peu enthousiasmant à mon goût. Quel que soit l'instant auquel on considère un être humain quelconque, cet être humain à cet instant est un être social. La proposition est non-tautologique : elle exclut qu'il existe un être humain qui, à au moins un instant de sa vie, ne soit pas un être social.Comment, par l'observation, établir qu'à un moment de son existence, un individu particulier ne soit pas social ? Je ne vois pas ; la propriété de socialité est une propriété non pas empirique mais définitoire : par définition, tout être humain est un être social et c'est une erreur de catégorie de considérer qu'une telle proposition puisse être testable : on ne teste pas une définition par l'observation.3. "Il y a normalisation chaque fois qu'un groupe est confronté à un problème auquel personne, de par son expérience, sa compétence ou son statut, ne peut apporter de solution toute faite" (Amado &#38; Guittet, 1975, page non-indiquée)Soit un groupe une entité dotée d'une psychologie ((On n'a pas besoin de définir précisément le terme "psychologie", il suffit que quelque chose qui a à voir avec la psychologie caractérise le groupe.)). Ce groupe a une certaine durée de vie et, à tout moment de son existence, il peut être décrit comme se trouvant ou pas dans une situation de problème d'un certain type, disons pour aller vite dans une situation de type a.La "normalisation" désigne un processus, qui se produit dans le groupe, et qui, par hypothèse, est déclenchée par le fait que le groupe se trouve dans une situation de type a. Ici, on bute sur l'imprécision temporelle de la proposition : combien de temps un groupe doit-il se trouver dans la situation a pour que la normalisation se déclenche ? On peut reformuler la proposition pour expliciter son caractère général ainsi : tout groupe se trouvant dans une situation de type a depuis au moins un certain temps (condition suffisante) subit un processus de normalisation (condition nécessaire).Cette description générale est-elle testable ? Son falsificateur est l'existence d'un groupe se trouvant dans une situation a depuis au moins un certain temps (déterminé) et ne subissant pas un processus de normalisation. La question est alors de savoir si un tel groupe peut être identifié (lorsqu'il est observé dans le référentiel {situation de type a depuis au moins un certain temps,  non-situation de type a depuis au moins un certain temps} x {normalisation, non-normalisation}).  Ma réponse à la question est négative et se fonde sur un pari : je parie que, quel que soit un groupe falsifiant (i.e., identifié par un observateur de cette manière), on peut trouver un autre observateur dont la description de ce groupe en fera un groupe non-falsifiant, à cause de l'imprécision sémantique des modalités descriptives de {normalisation, non-normalisation}.4. "Être compétent est, dans une situation d'accomplissement, la motivation principale des individus" (Darnon &#38; Butera, 2005, p. 106)Une telle proposition n'est-elle pas plutôt une définition ? On appelle "situation d'accomplissement" une situation telle que l'individu qui s'y trouve a pour principale motivation d'être compétent. Si c'est une définition, c'est une erreur de catégorie que de se demander si elle est testable. Admettons que ce ne soit pas une définition, c'est-à-dire qu'on ait bien affaire à une description. Reformulation : tout individu placé dans une situation d'accomplissement (condition suffisante) a pour motivation principale d'être compétent (condition nécessaire) -- concernant la dynamique des phénomènes, je néglige le temps nécessaire à la priorisation des motivations une fois que l'individu est placé dans une situation d'accomplissement.Cette description générale est falsifiée par l'existence d'un individu qui, placé dans une situation d'accomplissement, n'a pas pour motivation principale d'être compétent. Comme précédemment, je parie que l'identification objective d'un cas falsifiant, au sens faible de l'accord inter-juges, est impossible, auquel cas la proposition n'est pas testable.5. "... les individus perçoivent le lieu de la causalité d'un changement comme interne à une personne ayant un pouvoir élevé alors qu'ils perçoivent ce lieu comme externe si la personne stimulus a un pouvoir faible" (Moscovici &#38; Plon, 1968, p. 468)Formalisation : quelle que soit une personne apte à juger, si le changement est attribuable à une personne de pouvoir élevé (respectivement faible), alors sa perception de causalité est interne (respectivement externe) à cette personne. La non-testabilité de la proposition résulte du fait que le processus mental d'attribution causale qu'on prête aux gens n'est pas observable -- on peut seulement observer leurs verbalisations ou leurs comportements. La proposition "quelle soit une personne apte à juger, si le changement est attribuable à une personne de pouvoir élevé (respectivement faible), alors le choix d'attribution causale, tel qu'il s'exprime par sa réponse à une question de type QCM, est (respectivement n'est pas) cette personne de pouvoir (élevé, respectivement faible)" est une description générale testable.6. "Tout regroupement de personnes ne constitue pas un groupe" (Lewin, 1930, page non-indiquée, référence bibliographique manquante)Voici un exemple de piège (le mot "tout" peut tromper). Cette proposition est une proposition non pas générale mais singulière : "il existe un regroupement de personnes qui n'est pas un groupe", ou encore, "pas tout regroupement de personnes est un groupe". Les étudiants qui ont se sont ainsi piégés ont aussi choisi la proposition suivante -- s'agit-il de prescience ?7. "Les élèves forts structurent le contenu d'apprentissage (stratégie d'organisation) alors que les élèves faibles essayent de reproduire (stratégie par répétition)" (Romano, 1991, page non-indiquée)Tout élève, s'il est fort (respectivement faible), structure (respectivement essaie de reproduire) le contenu d'apprentissage. Le référentiel de description {fort, faible, ni fort ni faible} x {structure le contenu d'apprentissage, essaie de reproduire le contenu d'apprentissage, ni l'un ni l'autre} n'est pas utilisable (au sens d'une observation objective au sens faible) donc la proposition n'est pas testable.Remarque. Du point de vue causal, l'implication serait plutôt : Tout élève, s'il structure (respectivement essaie de reproduire) le contenu d'apprentissage, est fort (respectivement faible). En effet, les notes scolaires résultent d'une activité mentale qui produit des performances (comportements) qui sont évalués par les notes.8. "La capacité de la mémoire de travail est limitée" (Oberauer, Farrell, Jarrold, &#38; Lewandowsky, 2016, p. 758)La capacité de la mémoire de travail de toute personne est limitée ; description générale falsifiée par l'existence d'une personne dont la capacité de mémoire de travail est illimitée. Peut-on observer une personne dont la capacité de mémoire de travail est illimitée ? Non donc cette proposition n'est pas testable -- on peut par contre tester et falsifier "la capacité de mémoire de travail de toute personne est illimitée", en constatant par exemple que Paul ne parvient pas à restituer les 15 mots d'une liste qu'il vient de lire.Remarque. "Tous les hommes sont mortels" est une description générale non-testable. D'une manière générale, les descriptions générales de finitude ne sont pas testables puisque leurs falsificateurs sont des énoncés d'infinitude, dont la vérité est axiomatique (i.e., qui relève d'un positionnement fondamental -- d'une définition première).9. "La fragilité narcissique paternelle peut ... induire des attitudes éducatives préjudiciables au sommeil de l'enfant" (Durieux &#38; Matot, 1996, p. 141)Cette citation permet de discuter les énoncés de possibilité. Quel que soit un couple (père, enfant) -- domaine de généralité de la description —, si le père a une fragilité narcissique (A), alors l'enfant peut être l'objet de pratiques éducatives préjudiciables à son sommeil. Notons B la proposition "l'enfant est l'objet de pratiques éducatives préjudiciables à son sommeil". La reformulation ci-dessus est équivalente à "si A, alors (B ou ¬B)", c'est-à-dire à un argument dont la conclusion ne peut être fausse -- est vraie. L'argument n'a donc pas de falsificateur et n'est donc pas testable.Lorsqu'une proposition définie sur un certain domaine de généralité énonce une possibilité, ce n'est pas une description générale au sens où je vise, par cette expression, une loi empirique (ou expérimentale) qui, comme Popper (1935/1973) l'a souligné, est un énoncé d'impossibilité -- réfuté par un énoncé d'existence qui affirme la possibilité qui était niée par la loi.10. "L'individu isolé du groupe, par accident ou par châtiment, ne sait pas survivre et meurt" (Anzieu &#38; Martin, 1968, p. 19)Quel que soit un individu, tôt ou tard, il meurt -- description générale non-testable et vraie ((Y a-t-il quelqu'un pour soutenir qu'elle soit fausse ?)). Reformulons, sans trahir la pensée des auteurs, avec "tout individu isolé du groupe ne sait pas survivre et meurt au-delà de t0 + t, où t0 est la date de son isolement et t une durée fixée" ; ce qui signifie en fait qu'il existe une durée t telle que (description générale) tout individu isolé du groupe meurt au-delà de t0 + t. Supposons que t existe. La description générale est falsifiée par l'existence d'un individu en vie à une date supérieure à t0 + t, ce qui relève de l'observation. La proposition est donc testable.11. "Plus un item est traité en profondeur (caractéristiques sémantiques) plus il a de chances d'être récupéré dans le futur" (Craik &#38; Lockhart, 1972, page non-indiquée)Cette citation permet de pointer le problème de la testabilité des propositions probabilistes. Chez tout humain traitant un item (domaine de généralité), il existe une fonction croissante, définie dans l'ensemble des niveaux possibles de profondeur de traitement, à valeurs dans [0, 1] (mesure de probabilité), qui, à tout niveau de profondeur de traitement de l'item, associe une et une seule probabilité d'être "récupéré dans le futur". La proposition n'est pas testable parce que son référentiel est inutilisable ; en particulier, je parie que personne ne sait mesurer (au sens de 3a) la probabilité qu'un item donné traité par une personne donnée soit récupéré par elle dans le futur.RéférencesAmado, G., &#38; Guittet, A. (1975). La dynamique des communications dans les groupes. Paris : Armand Collin.Craik, F., &#38; Lockhart, R. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11, 671-684.Darnon, B., &#38; Butera, F. (2005). Buts d'accomplissement, stratégies d'étude, et motivation intrinsèque : présentation d'un domaine de recherche et validation française de l'échelle d'Elliot et McGrégor (2001). L'Année Psychologique, 105, 105-131.Durieux, initiales non-indiquées, &#38; Matot, initiales non-indiquées. (1996). La santé psychologique de l'enfant : fragilités et prévention. Ville et éditeur non-indiqués.Fischer, G. N. (1997). La psychologie sociale. Paris : Seuil.Maugendre, M. (2008). Comportement de santé et motivation sportive chez les adolescents (Thèse de doctorat).Moscovici, S. &#38; Plon, M. (1968). Choix et autonomie du sujet : la théorie de la "réactance" psychologique. L'Année Psychologique, 68, 467-490.Oberauer, K., Farrell, S., Jarrold, C., &#38; Lewandowsky, S. (2016). What limits working memory capacity ? Psychological Bulletin, 142, 758-759.Romano, G. (1991). Étudier l'apprentissage en surface ou en profondeur ? Pédagogie Collégiale, 5, 6-11.[cite]