{"word_count": 812, "character_count": 5492}
Google et Wikipédia dominent-ils réellement la planète de la recherche documentaire chez les étudiants ? La réalité s’avère - heureusement - plus complexe, comme le démontre l’article Beyond Google : How do students conduct academic research?, paru cet été dans le dernier numéro de First Monday. L’étude dont il est question a été menée auprès d’un échantillon de 178 étudiants américains en sciences humaines et sociales issus d’un établissement où le ratio enseignant/étudiant est particulièrement favorable (1/12). Les résultats montrent que, pour commencer une recherche, les étudiants s’appuient surtout sur leurs cours (40%) et sur les ressources de la bibliothèque (23% pour les collections électroniques). Dans cette démarche initiale, l’usage des moteurs de recherche tels que Google et Yahoo atteint 13% et Wikipédia 3%. Suspect me direz-vous ? Possible, mais il ne s’agit pas là pourtant de stigmatiser des pratiques peu recommandables que les étudiants seraient les seuls à avoir… Ce que fait clairement apparaître l’analyse ici, c’est plutôt le pragmatisme des étudiants qui recherchent avant tout un pré-filtrage de l’information bibliographique, une forme de pré-sélection qui soit garante d’une certaine qualité… et qui rend (rendrait) extrêmement précieux tout le travail des prescripteurs que sont les enseignants et les bibliothécaires.Car l’expérience de la recherche bibliographique s’avère pour la plus grande majorité des étudiants interrogés source de frustration :Pour 85% d'entre eux, les consignes délivrées par les enseignants sont insuffisantes ; et ils sont 67% à estimer mal comprendre ce que les professeurs attendent d’eux.77% passent de 1 à 5 heures sur la recherche bibliographique, le plus souvent dans les jours qui précèdent immédiatement la date de rendu ; et 73% déplorent leur propre tendance à travailler au dernier moment.60% sont déroutés par l’information pléthorique qu’ils recueillent ; 59% ne savent pas comment redéfinir leur sujet après une première exploration (et donc le restreindre).L’examen des consignes confirme bien évidemment le caractère peu explicite des exercices demandés, notamment l’absence de guidage méthodologique. Selon les étudiants, la réussite de l’exercice – càd l’obtention d’une bonne note – est conditionnée par 3 principaux facteurs :échanges de versions intermédiaires commentées par l’enseignant (82%)coaching individualisé avec l’enseignant pour traiter les difficultés rencontrées au fur et à mesure qu’elles se présentent (72%)session individualisée avec le bibliothécaire pour apprendre à mieux cerner sa problématique (68%)Des résultats qui relativisent l’idée communément admise que les étudiants puisent leurs sources quasi-exclusivement sur internet, qui traduisent une préoccupation bien réelle pour la pertinence scientifique des documents qu’ils citent et qui démontrent en négatif leur manque d’assurance à évaluer l’information bibliographique et leur incapacité à utiliser efficacement l’internet justement… Ce qui amène l’auteur à préconiser des interactions ciblées et individualisées avec les enseignants et bibliothécaires. Quel ratio enseignant ou bibliothécaire / étudiant pour satisfaire à une telle individualisation ?Dans une autre étude récente (RePAH – research portals for arts and humanities), menée auprès d’enseignants-chercheurs en sciences humaines et sociales, cette dimension de médiation disparaît complètement au profit d’un intérêt pour un accès généralisé au texte intégral à partir de systèmes mutualisés ou interopérables. Ici, tout se passe comme si seule la disponibilité de la ressource importait, comme si le filtrage ne pouvait être que suspect aux yeux d’un enseignant-chercheur qui estime avoir la compétence d’évaluer par lui-même la pertinence et la qualité d’une ressource.Si l’on rapproche ces 2 études, on peut s’interroger sur ce qui (magiquement ?) rend sans intérêt pour les uns (enseignants-chercheurs), ce qui est fondamental pour les autres (étudiants), à savoir les questions de pertinence et de qualité – et donc de pré-filtrage. Bien évidemment les projets de recherche sont distincts et les méthodologies également. Et on peut toujours considérer que les enjeux sont ailleurs pour les enseignants-chercheurs, mais on ne peut décemment pas se satisfaire de cette « position ». Et de là à faire le lien avec la culture numérique inscrite au rang des compétences clés par l’OCDE et l’UNESCO, il n’y a qu’un pas.Dans les 2 cas, on observe bien cependant une tendance au pragmatisme et une absence de confusion entre ce qui relève de la recherche d’information (search) et ce qui concerne la recherche bibliographique (research), pour reprendre la distinction opérée par Marc Prensky - distinction que le discours commun tend trop souvent à occulter. Faut-il pour autant considérer les usages de l’internet, et plus largement du web, comme tabou dans un contexte professionnel ? On serait assez mal placé à la VST pour adopter ce discours… tant l’hybridation des outils (professionnels / personnels - collectifs / individuels, etc.) est au cœur de nos pratiques…Dans le projet RePAH, les auteurs se sont d’ailleurs livrés à un exercice de prospective associant web sémantique et outils de gestion issus du web 2.0, pour imaginer ce que pourrait être le portail idéal en SHS. Une vidéo permet de visualiser ce scénario (13mn).Reste à s’interroger sur les usages effectifs de ces technologies web 2.0, question qui fera sûrement l’objet d’un prochain billet…