{"word_count": 871, "character_count": 5710}
L’année cinématographique 2006 a été marquée par la diffusion d’un saisissant film de Ken Loach dédié aux turbulentes années de la lutte d’indépendance irlandaise (1919-1921). Son film « Le vent se lève » (The wind that shakes the barley) a proposé une lecture des années du conflit anglo-irlandais selon une optique, chère au réalisateur, qui met l’accent sur les enjeux politiques, voire de classe, de la lutte indépendantiste et de la guerre civile.Dix ans après, en 2016, se sont déroulées, en Irlande, les célébrations pour le centenaire de l’ « Insurrection de Pâques », moment fondateur de l’identité nationale dans la République. L’importance mémorielle de cette date a été soulignée par la centralité de ce thème dans le débat publique irlandais, ainsi que par le grand nombre de commémorations qui ont scandé toute l’année.En 1916, une révolte organisée par les différentes âmes du nationalisme républicain éclate entre le 24 et le 29 avril. Sous le prétexte de la suspension de l’autonomie parlementaire (Home Rule) décidée par la couronne britannique en 1914, les chefs nationalistes organisent un spectaculaire soulèvement qui pourtant se termine avec un terrible échec. Assiégés dans l’immeuble central de la Poste, les leaders de la révolte sont vaincus et arrêtés, pour être ensuite exécutés dans les jours suivants.Depuis ce moment, l’auréole mythique qui accompagne la mémoire de l’insurrection de 1916, ainsi que la glorification des protagonistes de la bataille, entrent à tous les niveaux dans l’imaginaire politique et culturel irlandais.La répression sanglante menée par l’armée britannique contre le mouvement républicain dans les semaines qui suivent la révolte, n’a pour effet que de redonner vigueur à l’indépendantisme irlandais. Au lendemain de la fin de la Grande guerre, un nouveau front s’ouvre en Irlande. C’est le début de la guerre d’indépendance qui, entre 1919 et 1921, oblige les troupes et les autorités politiques britanniques à laisser définitivement l’île.À la différence de l’insurrection de 1916 qui était marquée par de grandes personnalités comme les poètes Padraig Pearse et Thomas MacDonagh, ou le syndicaliste James Connolly, la guerre d’indépendance n’a pas la même puissance évocatrice. Cependant elle occupe un rôle central dans l’imaginaire historico-politique irlandais. Il s’agit en fait du moment où l’Armée républicaine irlandaise (Irish republican army, IRA) est formée, et où la rescousse nationale oblige la Couronne à abandonner l’idée du contrôle direct de l’île.Quelles sont donc les raisons de la centralité des célébrations ostentatoires de la défaite de 1916 et de la relative marginalité de la victoire de 1921 dans l’imaginaire politique irlandais ? Cette dernière date apparaît probablement comme plus conflictuelle et moins adaptée à la fabrication d’une identité partagée.La guerre d’indépendance ouvre en effet un autre front, cette fois-ci à l’intérieur du camp républicain. La signature des accords anglo-irlandais du décembre 1921 permet une autonomie partielle à l’Irlande du Sud dans le cadre de l’Empire britannique, tout en la séparant des six provinces de l’Ulster. Le conflit qui suit la signature des accords brise à jamais le front nationaliste.Le film de Ken Loach a donc le mérite de re-dévoiler une blessure encore ouverte dans l’imaginaire national irlandais. Tout d’un coup la narration des événements de la guerre civile semble remettre en question la solidité du récit national. La mémoire célébrée par les autorités en 2016 nous apparaît linéaire, presque vidée de son acception politique, alors que les faits racontés dans le film soulèvent d’autres questions.À travers une formule presque classique, Ken Loach développe son histoire à partir du parcours de deux frères engagés dans le combat indépendantiste. Leurs chemins se séparent au moment de la signature des accords de paix en 1921 pour se recroiser dans un final digne d’une tragédie grecque.Certes, les choix esthétiques du réalisateur sont liées à sa vision du cinéma et à son engagement politique. C’est en partant de ce présupposé que nous pouvons observer une représentation souvent très connotée de  l’anglais vulgaire et sadique, face à un irlandais naïf et pourtant héroïque.Plus que sur les choix artistiques du réalisateur, l’analyse historique doit se concentrer sur les enjeux que ce film souligne. En particulier c’est la question de la fabrication de l’identité nationale qui est sérieusement mise en question ici. En d’autres termes, ce film arrive à montrer comment la construction de la tradition nationale a été faite aux dépens des mémoires alternatives. Ces dernières sont liées à cette partie du mouvement républicain qui voyait la lutte indépendantiste comme fortement imbriquée à la lutte sociale. C’est ainsi que la construction du mythe national à partir du sentiment antibritannique qui a marqué et marque l’imaginaire politique irlandais entre en crise.Nous pouvons donc supposer  que la mémoire de la guerre civile représente un piège pour le discours officiel autour de la mémoire collective. Une « anti-mémoire » comme celle du conflit fratricide représente aujourd’hui une ressource pour une partie de la société, des mouvements sociaux et politiques qui revendiquent une vision alternative du système politique et économique actuel.Au-delà de la qualité d’un film qui a gagné des prix importants (Palme d’Or au Festival de Cannes en 2006), l’historien doit surtout tenir en considération l’impact que cette œuvre a dans la récupération d’une mémoire minoritaire. Avec le recul que sa posture épistémologique lui impose, l’historien (public) doit analyser et comprendre cette interaction entre présent et mémoire(s).Igor Fedeli.