{"word_count": 254, "character_count": 1694}
Par Pamela Prud'homme  (Étudiante au Baccalauréat en histoire, UQAM), dans le cadre du cours-atelier "Guerre, pouvoirs et société dans l'Europe moderne"Le thème de la justice militaire dans l’Europe moderne a été au cœur de nos débats du 26 janvier. Ceux-là se sont appuyés sur l’article de Christopher Storrs, « Military Justice in Early Modern Europe », et le chapitre introductif du livre que David Potter a consacré à la correspondance d’Oudard du Biez. Alors que C. Storrs explore l’évolution des systèmes judiciaires militaires dans différents pays d’Europe depuis la création des cours de justice militaire, D. Potter illustre les limites de son fonctionnement au travers du cas, exceptionnel, d’un chef de guerre français condamné à mort après la perte de Boulogne (1545). La lecture des deux textes met ainsi en lumière la nécessité d’articuler les échelles d’observation et la comparaison pour saisir toute la complexité du système juridique militaire, ses défaillances, et l’articulation entre les peines prononcées et la représentation des crimes, ainsi que la singularité du statut des militaires, assujettis plus que jamais au pouvoir politique. L’adoption d’une échelle macro-historique permet ainsi, par exemple, de saisir les divergences comme les convergences des choix réalisés par les différents États d’Europe, ainsi que l’évolution de long terme, marqué par la création d’un système de justice distinct entre militaire et civils. L’échelle microhistorique de D. Potter illustre, elle, parfaitement les enjeux qui peuvent influer sur le cours de la justice, l’intervention du politique dans le judiciaire, mais également l’importance accordée alors à la défense des places.