{"word_count": 826, "character_count": 6641}
Der jüngst erschienene Band Geschichtsdidaktik von Hans-Jürgen Pandel schließt mit einem vierseitigen Nachwort mit dem Titel „Falscher Unterricht?“ (S. 447 bis 450). Pandel diagnostiziert bezogen auf die derzeitige Schulpraxis einen „falschen Unterricht […], der sich zu Unrecht noch Geschichtsunterricht nennt“ (S. 447). Für diejenigen, die den Band nicht vorliegen haben, ein paar Auszüge:»Geschichte nannte man einmal eine Wirklichkeitswissenschaft, aber das ist wohl schon lange her. An die Stelle von authentischen Quellen tre­ten im ›falschen Unterricht‹ von den Unterrichtenden selbst verfasste ›Quel­len‹ oder ›Biographien fiktiver Personen‹. Ständig wird in irgendwelche me­thodische Wundertüten gegriffen und stolz ›motivierende‹ und ›aktivierende‹ Verfahren herausgezogen, die mit einem historischen Erkenntnisprozess nichts zu tun haben.« (S. 447f.)»Bestimmte Empathieaufgaben, ›Perspektivübernahme‹ genannt, sind schlicht absurd. Besonders erschreckend ist, dass sogar manche Fachleiter die­sen Unfug als guten Unterricht deklarieren. […] Der Frankfurter Mediävist Johannes Fried (*1942) hat für sein neues Buchs auch nicht gefragt ›Was würde ich tun (sagen, fühlen usw.), wenn ich drei Tage barfuß im Schnee vor der Burg Canossa stehen würde?‹ Die Antwort, dass er kalte Füße hätte und wütend wäre, ist kein großer Wissensgewinn und schon gar keine historische Erkenntnis. […] Perspektivenübernahme widerspricht der Rationalität histori­scher Erkenntnis.« (S. 448f.)»Genauso fachwidrig sind die dazugehörigen Aufgabenformulierungen: ›Schlüpft in die Rolle einer Figur aus diesem Rollenset‹ bzw. ›Stell dir vor, du wärst (hättest, würdest etc.) ... ‹. Das leitet nicht zur hermeneutischen Interpre­tation an, sondern verlangt wildes Spekulieren. Im ›falschen Unterricht‹ sollen die Schüler Perspektiven ›nicht nur erkennen‹, sondern ›diese aktiv einüben und auf deren Grundlage handeln‹. Jeder Schüler und jede Schülerin ein Hein­rich IV. im Schnee? […] Warum ›Rollensets‹ und ›Rollenkärtchen‹ entworfen werden, also Spielan­weisungen, denen im täglichen Leben der Bürgerinnen und Bürger nichts ent­spricht, ist unerfindlich. Es wird ein regelrechtes Regietheater aufgeführt.« (S. 449)»Die ganze Hermeneutik wird dem Modewort ›Dekonstruktion‹ geopfert, sodass die Operation des Verste­hens gar nicht mehr thematisiert wird. Es ist auch naiv, eine unvermittelte, interpretationslose ›Wahrnehmung‹ anzunehmen, denn die simpelste Wahrneh­mung ist durch Erfahrung, Tradition, vorgängiges Lernen und sogar durch Erwartungen kategorial vorgeformt. […] Methodische Ratschläge für ›guten Geschichtsunterricht‹ werden solange nichts nützen, solange ›falscher Unterricht‹ nicht als solcher benannt, kritisiert und aus der Praxis verbannt worden ist.« (S. 450)Die vier Seiten des Nachwortes unterscheiden sich sowohl im Grad der Differenziertheit als auch im Duktus deutlich von den 444 vorherigen Seiten des Bandes. Beispielsweise beschreibt Pandel zuvor sowohl Perspektivität („Die Erkenntnis der Perspektivität gehört neben Narrativität und Interpretation zu den Grundbedingungen modernen historischen Denkens“, S. 255) als auch Rollenspiele („Rollenspiele gehören inzwischen zum Standardrepertoire des Geschichtsunterrichts“, S. 311) durchaus angemessen und räumt ihnen ihren Platz ein.Die im Nachwort[1] gesammelten Eindrücke sind fragwürdig. Um nur kurz auf ein Beispiel einzugehen: Sowohl in der Geschichtsdidaktik[2] wie auch der gängigen Praxis des Geschichtsunterrichts besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass Rollenspiele und Simulationen Vergangenheit nicht im Sinne „kalter Füße“ erfahrbar machen sollen, sondern der Ausbildung von Urteilskompetenz, ggf. von Historizitätsbewusstsein oder der Verdeutlichung von Geschichte als Aushandlungsgeschäft dienen. Wie bei allen anderen Methoden auch gibt es bessere und schlechtere – und sicher einige völlig ungeeignete Beispiele. Insbesondere aber solche Rollenspiele oder Simulationen, z.B. von Debatten zu geschichtspolitischen Kontroversen, bei denen nicht nur zwei antagonistische Positionen gespiegelt werden, denen vielmehr vier oder mehr Perspektiven, also tatsächlich multiperspektivische Settings mit sinnvollem Quellenbezug, zugrunde liegen, können dazu dienen, die Triftigkeit von Argumentationen zu überprüfen. Dafür müssen sie nach ihrer Durchführung hinreichend analysiert und reflektiert werden. Gelegentlich eingesetzte und gelungene Rollenspiele tragen erheblich zu einem motivierenden Geschichtsunterricht bei.Pandel macht in seinem Nachwort abwechselnd historische Erkenntnis, hermeneutische Interpretation oder rationales Verstehen zum Drehkreuz historischen Lernens. Solche Ansprüche – die berechtigt, aber in der hier vorgetragenen Absolutheit in Richtung einer Abbilddidaktik argumentieren – stoßen in der Unterrichtspraxis an Grenzen. Man bedenke beispielsweise, dass die (in vieler Hinsicht und insbesondere bezogen auf die vorliegenden Quellen) schwer zu verstehenden Inhaltsfelder Antike oder Mittelalter in den meisten Lehrplänen Schüler_innen zwischen 11 und 14 Jahren zugemutet werden. Was also ist daran zu kritisieren, dass sich angesichts des in Schüleraugen unbeliebten Schulfachs Geschichte Geschichtslehrer_innen um motivierende und schüleraktivierende Aspekte historischen Lernens bemühen? Lernen im Spiegel immer schwierigerer Voraussetzungen von Unterrichtspraxis oder auch neuer lernpsychologischer Ansätze kann sich nicht nur auf Kategorien von Verstehen beschränken.Im Klappentext des Bandes heißt es, dass sich der Band an „Studierende, Referendarinnen und Referendare als auch an gestandene Lehrerinnen und Lehrer, die ihre Ausbildung bereits lange abgeschlossen haben“ richtet. Das Nachwort indes verstärkt den Eindruck vieler Praktiker von einer abgehobenen universitären Geschichtsdidaktik, die nur bedingt Antworten auf offene Fragen der Praxis des Geschichtsunterrichts zu geben vermag – einem Eindruck übrigens, den sich viele Geschichtsdidaktiker_innen in den letzten Jahren abzubauen bemüht haben.[1] Laut Fußnote 2 (S. 447) bezieht Pandel seine Beobachtungen aus Durchsicht von Staatsexamensarbeiten, nicht aus eigener in der Praxis gewonnenen Eindrücke.[2] Bernhardt, Markus: Das Spiel im Geschichtsunterricht.  Schwalbach/Ts. 2010; Witschi, Beat: (Hg.): Geschichte spielen. Simulationsspiele im Geschichtsunterricht. Neuried 2006.empfohlene Zitierweise    Pallaske, Christoph (2013): Randnotiz | Hans-Jürgen Pandels „Nachwort: Falscher Unterricht?“ In: Historisch denken | Geschichte machen | Blog von Christoph Pallaske, vom 4.2.2013. Abrufbar unter URL: http://historischdenken.hypotheses.org/1510, vom [Datum des Abrufs].