{"word_count": 1491, "character_count": 9111}
_____Voici deux titres très semblables et qui traitent du même sujet : le statut des langues anciennes. Non seulement les titres sont semblables, mais les sous-titres se répondent : Judet de la Combe-Wismann disent Repenser les Humanités, Olivier Rimbault [1] complète : Repenser les humanités classiques.  Tout son livre est une critique du précédent et nous allons essayer d'en suivre le déroulement car les attaques sont présentes du début à la fin du livre. Celui de Pierre Judet de la Combe et d'Heinz Wismann [2] est le plus ancien puisqu'il date de 2004.Mais d'abord pourquoi cette attaque ? O. Rimbault note que le contenu du livre de P. Judet de la Combe et H. Wismann, issu d'une commande ministérielle de Jack Lang en 2001, a été entériné par l'Inspection générale des lettres  qui en fut le relais auprès des enseignants (Rimbault, p. 120-121) : si donc on veut critiquer la pédagogie actuelle, il faut s'en prendre à ce qui l'inspire c'est à dire à ce livre.La critique porte sur les points suivants :- le latin n'est pas une langue dont on puisse dire que  « le corpus est clos » (Wismann, p. 221). Comme O. Rimbault le souligne, « l'usage parlé et écrit du latin a permis à des individus, depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours sans interruption, et avec diverses Renaissances qui s'observent aussi dans l'histoire des langues modernes, d'exprimer leurs sentiments, leur sensibilité, leurs idées, leur imagination » (p.59). Sur ce point, le présent carnet de recherche qui veut mettre en valeur le latin post-impérial, est une manifestation de la validité de cet intérêt : d'Augustin et Jérôme à Grégoire de Tours et Eginhard ; d'Abélard à Pétrarque,  d'Erasme et Melanchthon à Descartes on a pu trouver ici des textes latins culturellement pertinents à étudier.De plus la pratique du latin oral, loin de n'être « qu'un premier pas » (Wismann, p. 212)  est devenue fréquente et ses manifestations sont aujourd'hui nombreuses : théâtre, conversation, poésie (ce que montre O. Rimbault pour son propre compte à la fin de son livre). Enfin, dans la pratique de l'enseignement, l'expérience de Claude Fiévet à Pau soulignée par l'auteur (p. 61, 68) manifeste bien que la pratique orale d'une langue par un enseignant est efficace auprès de ses étudiants.- pour O. Rimbault, P. Judet de la Combe et H. Wismann, n'ayant pas à enseigner dans le secondaire, ne se rendent pas compte que leur objectif dans la droite ligne de la philologie, n'est pas applicable d'un point de vue pédagogique. En effet, pour ces auteurs, le but de l'enseignement doit consister à voir « ce qu'est l'activité de mises en sens, tout d'abord au niveau des phrases, dont le déchiffrement suppose que des règles de grammaire soient reconstruites, ensuite, et surtout, au niveau des textes, où c'est bien un rapport historique, particulier au réel qui est à appréhender » (cité dans Rimbault p. 11). Mettant l'accent sur une analyse grammaticale, la pédagogie actuelle, dont P. Judet de la Combe et H. Wismann sont devenus les garants intellectuels, « condamne les élèves à rester dépendants du dictionnaire et à ne jamais acquérir la perception globale et aisée du sens qu'on acquiert en langues vivantes » (Rimbault p. 124). La lecture cursive est un but que doit se donner tout enseignement de langue : si l'on n'y arrive pas, c'est que la méthode est mauvaise.On ne peut donner tort à O. Rimbault : les élèves séduits à l'entrée en 5e par la perspective de se confronter à la civilisation antique sont découragés par la difficulté de l'apprentissage de la morphologie (cf. l'enquête d'Okapi) et leurs enseignants sont devenus sceptiques sur la vertu des textes authentiques (cf. les débats sur cette question). Les élèves votent avec leur pieds en abandonnant le latin dès qu'ils le peuvent (à la rentrée 2010, les latinistes de 3e ne sont plus que 16,0% alors qu'ils étaient 22,6%, trois ans auparavant en 5e à la rentrée 2007) [3].***Ces points une fois acquis, il faut cependant critiquer Olivier Rimbault quand il reproche aux auteurs en question par exemple d'ignorer la psychologie du développement (p.88-96) quand il évoque  « l'erreur paradoxale » d'un livre qui « oublie la dimension temporelle des facultés cognitives » (p.92) alors que ce n'est pas leur propos de distinguer mémoire à long terme ou mémoire de travail.Il faut aussi se poser le problème des références fréquentes faites à un anthropologue, Gilbert Durand, dont on se demande ce qu'il vient faire ici sinon pour pratiquer un raisonnement surplombant, c'est à dire situé sur un autre registre intellectuel que celui qu'il critique. Par exemple la conception du latin et du grec comme langue mortes ou anciennes serait « enracinée dans ce que Gilbert Durand appelle le Régime Diurne de l'imaginaire humain » tandis que la conception du latin et du grec comme langues vivaces ou vivantes serait enracinée dans le Régime Nocturne (p.73). Il faut donc préciser en quoi consistent ces régimes.Le Régime Diurne est, en un mot, le régime de la rationalité avec son ubris, par contre le Régime Nocturne ouvre à une autre attitude où l'imagination, la sensibilité, les forces vitales jouent leur rôle. Pour parler de cette attitude, il faut donner un échantillon du discours de Gilbert Durand abondamment cité par l'auteur.« L'antidote du temps ne sera plus recherché au niveau surhumain de la transcendance et de la pureté des essences, mais dans la rassurante et chaude intimité de la substance ou dans les constantes rythmiques qui scandent phénomènes et accidents. Au régime héroïque de l'antithèse va succéder le régime plénier de l'euphémisme » (citation p.75).Comme par définition le régime diurne de la rationalité s'oppose au régime nocturne de l'imagination, il ne sera possible de parler (donc d'user de la rationalité), pour étudier ce régime, que par des images ou des évocations, ce qui rend toute discussion pratiquement impossible. Dire, comme Olivier Rimbault le fait, que « dans le domaine qui nous intéresse, on opposera sans peine l’ascèse de l'analyse philologique à cette érotique de la langue qui fait de l'aède moderne ou du passionné du latin vivant l'exact équivalent de l'amoureux courtois. Sa Dame, c'est la langue vivace ou vivante, que d'aucuns croient morte » (p.75), dire ceci, c'est simplement dire que l'on éprouve un grand plaisir à parler latin, ce qui semble incontestable mais ne remet pas en cause l'analyse philologique.Nous tombons dans une sorte de langage mystique qu'il n'est plus possible de discuter : « la langue et la littérature antiques ont une vigueur qui résiste au temps et à toutes les formes de décadence et de barbarie : l'aède et le locuteur, chacun à sa manière se sauvent à travers l'assimilation de cette langue totale ou immortelle, première et donc dernière » (p.76).Ceci ne veut pas dire que toute réflexion sur une étude de l'imaginaire, du sentiment, ce que Gilbert Durand appelle une mythodologie soit impossible mais l'usage qui en est fait ici n'est pas convaincant : dire par exemple que « la critique fréquente de la hiérarchie des pouvoirs institutionnels » permet de repérer une structure mystique qui pratique un « renversement complet des valeurs » (p.76) consiste à mettre en rapport des niveaux, celui de la pratique sociale, celui d'une structure des mythes, qui ont chacun leur logique propre. Les mettre en rapport direct relève de la pratique pré-scientifique qui cherchait des correspondances dans des mots utilisés ou dans des formes apparentes, mais à nos yeux, pas dans la réalité. L'auteur avec de telles méthodes dévalorise son propos.***Le livre de P. Judet de la Combe et H. Wismann est important puisqu'il sert  de justification à la pratique actuelle et il faut le discuter. Je l'ai déjà fait et je ne peux qu'y renvoyer. J'attire l'attention sur le fait que c'est un raisonnement parfois subtil : par exemple Olivier Rimbault cite une note de la page 218 où nos auteurs disent que « s'ils faut connaitre les Anciens, autant lire avec plaisir les textes de Virgile en traduction que se limiter à quelques courts extraits lus avec peine dans la langue originale » : il prend cette phrase comme reflétant la pensée des auteurs et, à première lecture, j'ai fait la même supposition. Relisant le texte, il me semble qu'il faille l'interpréter différemment : cette note s'inscrit dans la présentation d'une objection qui signale que le sentiment d'étrangeté d'un texte arrive déjà avec la langue française car il suffit de quelques siècles de distance pour l'introduire. C'est à l'intérieur de cette objection que la pensée « s'il faut lire les anciens, des traductions suffisent » trouve sa place.***Sur la page actualité :Commentaire du Figaro sur les données actualisées du pourcentages de latinistes en première année de latin et au lycée[1] Olivier Rimbault, L'avenir des langues anciennes. Repenser les humanités classiques, Presses Universitaires de Perpignan, 2011[2] Pierre Judet de la Combe et Heinz Wismann, L'avenir des langues. Repenser les Humanités, Cerf, 2004[3] Repères et références statistiques, Ministère de l’Éducation nationale, dernière édition : 2011_