{"word_count": 1344, "character_count": 9488}
Lors du colloque « Actualité de la recherche en éducation et formation » (Strasbourg, août 2007), le groupe de recherche du réseau OPEN a organisé un symposium « Les pratiques enseignantes du travail partagé : contribution à la structuration d’un nouveau champ de recherche ». Pourquoi cette « nouvelle approche » ? Parce que le travail enseignant ne peut se limiter à des pratiques d’enseignement, autour du triangle éducatif enseignant-élève-savoir, auquel on adjoindrait le contexte de la classe. Il importe de considérer d’autres pratiques interdépendantes et collectives (coordination, collaboration, coopération ) (J.F. Marcel).Le groupe de chercheurs définit ainsi la notion de travail partagé : « Il s’agit des différentes formes de travail enseignant faisant intervenir conjointement plusieurs adultes (autres enseignants, différents acteurs de l’établissement, partenaires divers, y compris les parents d’élèves). Il s’agira bien entendu d’étudier les pratiques enseignantes de travail partagé tout en gardant à l’esprit la spécificité du travail enseignant (les pratiques d’enseignement) et la finalité des ses pratiques, à savoir les résultats d’apprentissage des élèves.Comment se construisent les pratiques enseignantes, comment les situations d’enseignement sont-elles influencées par ce qui se passe à l’échelle des systèmes et des établissements scolaires ? Quelles sont les médiations entre enseignants et politiques éducatives ?Dans une première partie, V. Dupriez et A. Vause ont apporté un éclairage théorique à ces questions. Il faut prendre en compte les contraintes bureaucratiques, les invariants institutionnels (découpage standardisé du temps, découpage de l’espace, découpage des savoirs). D’autre part, il faut prendre garde au discours normatif des enseignants qui disent adopter des pratiques socioconstructivistes conseillées par les institutions (Belgique) mais ne les pratiquent effectivement pas. L’équipe de V. Dupriez, X. Dumay et A. Vause (GIRSEF) travaille sur l’approche contextualisée de l’effet établissement. Dans le cadre d'une recherche longitudinale, entreprise auprès de tous les élèves de 6ème de 50 écoles primaires belges, A. Vause a présenté la méthodologie d’une recherche plus qualitative sur un panel plus restreint, se plaçant d’une part au niveau de l’établissement (rôle du chef d’établissement et collaboration entre enseignants)  et établissant une cartographie des relations, et d’autre part se plaçant au niveau de la leçon (observation d’une situation d’enseignement en maths).Cette intervention a été suivie d’un échange autour de la notion de schèmes cognitifs partagés (ou collectifs). Maurice Tardif, jouant le rôle de grand témoin, s’est étonné de la tendance inflationniste à user de notions comme  cognition, schèmes, cognitivisme. « En quoi la notion de schèmes partagés fait-elle avancer par rapport aux autres partages déjà observés, connus, étudiés ? ».La contribution de R. Amigues et G. Lataillade (ADEF, IUFM Aix-Marseille) a porté sur les rapports entre prescription et activité. La prescription intervient dans la dynamique de l’activité enseignante comme un artefact culturel. L’analyse des textes prescripteurs, qui ne s’adressent pas uniquement aux enseignants, sur-prescrivent les objectifs de l’enseignant et sous-prescrivent les moyens. La prescription oriente l’activité non pas vers la réalisation mais vers l’organisation de la tâche. Le débat a porté, entre autre sujet, sur le caractère flou, horizontal ou vertical, implicite ou explicite, parfois fort de la prescription. Dans ce contexte comment analyser le rapport activité/prescription ? Sachant que « les choix techniques sont des choix éthiques » (Amigues), comment les enseignants s’approprient-ils les valeurs véhiculées par la prescription, comment les contournent-ils ?Pour tenter de répondre aux interrogations posées par ces deux premières équipe de recherche, il est possible de s’appuyer sur trois approches de situations de travail partagé. Le premier travail présenté a été celui de l’équipe de I. Canton Mayo et R.-E. Valle Forez (Université de Léon) qui ont étudié le travail partagé lors de l’élaboration de guides didactiques universitaires dans le cadre des ECTS. Ce travail a fait collaboré plusieurs étudiants, plusieurs enseignants. Le fait d’y associer des étudiants a permis de croiser l’application d’une prescription (ECTS)et les problèmes de statuts (enseignants/étudiants). Si les étudiants interviennent plus en régulation  (espace intermédiaire de l’activité), l’organisation du travail a demandé beaucoup de temps pour que le résultat soit jugé satisfaisant.La deuxième présentation fut celle de M.H. Bouiller et N. Asloum (Ecole Nationale de Formation Agronomique) sur «les pratiques collectives d’enseignants engagés dans une formation interdisciplinaire». Si l’interdisciplinarité est une approche privilégiée de l’observation des pratiques enseignantes, l’originalité de cette recherche est de décrire la construction collective par les enseignants d’une organisation suffisamment stable pour être développée. Bien que prescrite depuis plus de 10 ans dans l’enseignement agricole, l’interdisciplinarité n’est pas allée de soi. Partant des travaux d’Yves Lenoir, qui définissent plusieurs niveaux d’interactions,  plan curriculaire (analyse collective des référentiels), plan didactique (organisation collective des  situations de formation) et plan pédagogique, les auteures se sont intéressées au plan didactique. Pendant deux ans, elles ont assisté à plusieurs réunions de concertation, avant et après l’activité et étudié les phénomènes de concertation, négociation, argumentation aboutissant bien souvent à des accords très pragmatiques.Lors du débat, V. Dupriez a rappelé les travaux de J.-L. Derouet et Y. Dutercq « l’action coordonnée repose sur la « paix des objets », c’est-à-dire un accord qui s’inscrit dans des actions à mener ou des modes d’agencement des ressources plutôt que sur des visions du monde qui convergent ».Après l’enseignement agricole, c’est vers l’enseignement scientifique et technologique au collège que ce sont tournés J. Lebeaume et C. Valtat (STEF, ENS Cachan, INRP). L’objet de leur enquête a été de discuter des rapports de « voisinance » des pratiques enseignantes et de voisinage entre disciplines. L’enquête réalisée a notamment porté sur l’appréhension de l’organisation de l’enseignement de la technologie par les enseignants de technologie, de mathématiques et de physique-chimie. Les 45 items proposés portaient sur l’organisation pédagogique, l’évaluation des compétences, les activités d’apprentissage de conception, le rôle de l’enseignant, etc., mais aussi les contenus ou encore la finalité de la discipline. Les auteurs s’appuient sur  cette appréciation différenciée de l’enseignement voisin pour affirmer la nécessité d’affronter la question des spécialités des enseignants : « Dans cette perspective, il s’agit de contribuer à l’investigation des conditions de travail partagé au collège en considérant les disciplines dans leurs deux dimensions à la fois épistémologique et sociale, à l’échelle des curriculums en texte et des curriculums en actes afin de mettre au jour les conditions, les appuis et les obstacles à la voisinance, fondatrice du partage. »M. Tardif a émis des doutes quant à la possibilité pour les enseignants de connaître toutes les autres disciplines, compte tenu des problèmes d’emploi du temps et d’organisation de la formation des enseignants. Lors de la deuxième demi-journée du symposium, les contributions ont porté sur les relations entre travail partagé et identité professionnelle ou encore formation des maîtres.Pour C. Mérini et C. Bizzoni-Prévieux (IUFM d’Auvergne), le travail partagé n’est pas abordé comme objet de formation. Les seuls références au travail partagé sont faites lorsque des situations particulières sont abordées (Itinéraires de découvertes, Travaux personnels encadrés, gestion de la violence). Et il s’agit de mettre en situation les stagiaires, mais pas de les faire réfléchir sur ce travail partagé. Les formateurs n’ont pas d’espace dans lequel élargir leur mission à des aspects tels que la négociation, la concertation, la communication.J.-F. Marcel et A. Garcia (ENFA et CREFI, Toulouse 2), en une forme de conclusion du symposium,  et sans doute pour faire le lien entre les travaux précédents du réseau OPEN, ont analysé travail partagé et pratiques d’enseignement. Quelle est la mobilisation des savoirs professionnels dans l’un et l’autre cas, entre organisation choisie de travail partagé et organisation subie de travail partagé  (écarts dans les modes d’animation en classe, par exemple?Pour les auteurs, le travail partagé serait présent au sein du système éducatif, notamment du fait de prescriptions institutionnelles, il ne saurait être étudié indépendamment du travail enseignant dans sa globalité. En conclusion, les auteurs insistent sur la nécessité de poursuivre les recherches sur la question de l’apprentissage collectif et sur l’articulation entre construction sociale des savoirs professionnels et leurs mobilisations individuelles au sein des pratiques d’enseignement.Marcel Jean-François, Tardif Maurice, Dupriez Vincent, Perisset Bagnoud Danièle (dir.) (2007). Coordonner, collaborer, coopérer : de nouvelles pratiques enseignantes. Bruxelles : De BoeckDerouet, J.-L., &#38; Dutercq, Y. (1997). L'établissement scolaire, autonomie locale et service public. Paris: INRP et ESF.