{"word_count": 2202, "character_count": 14730}
Trois ouvrages forts différents parus ces derniers mois ((Alain Gresh, De quoi la Palestine est-elle le nom ? Paris, Les liens qui libèrent, 2010 ; Audes Signoles, Véronique Bontemps, Vivre sous l’occupation, Paris, Gingko, 2011 ; Stéphanie Latte-Abdallah,  Cédric Parizot, À l’ombre du Mur, Arles, Actes Sud/MMSH, 2011))  invitent à réfléchir sur la « Palestine » et Israël : un « essai », comme l’auteur le définit lui-même destiné au grand public, un recueil d’articles scientifiques fruits d’un programme de recherche international qui fait entrer le lecteur dans les problématiques actuelles de la recherche sur ce sujet, et un court livre mêlant « entretiens, chroniques intimistes et réflexions» de deux chercheures spécialistes des territoires palestiniens occupés. De quoi la Palestine est-elle le nom ? Demande le premier, d’une occupation aux formes et donc aux acceptions multiples répondent les deux autres.Publié en 2011 par Cédric Parizot et Stéphanie Latte-Abdallah,  À l’ombre du Mur scrute la politique de séparation mise en œuvre par l’Etat israélien dans les Territoires occupés et les recompositions qu’elle entraîne dans les sociétés israéliennes et palestiniennes. Quoique suggère son titre, la construction du « Mur » (« barrière de sécurité » ou « mur de l’apartheid » selon le côté d’où on le regarde), initiée en 2002, ne marque pas le début de cette politique qui commence dans les années 1990 pour se poursuivre jusqu’à aujourd’hui. C'est ce qui ressort des rappels historiques auxquels se livrent plusieurs contributeurs. Ils s'inscrivent ainsi pleinement dans la démarche initiée par les deux éditeurs scientifiques qui invitent, dans leur excellente introduction, à cesser de considérer le régime d’occupation comme un moment transitoire d’un conflit lui-même en passe d’être résolu par la création prochaine de deux États. Partant du constat que la période transitoire qui s’achever en mai 1999 a dépassé depuis longtemps la durée initialement prévue ((la période d'autonomie commence officiellement le 4 mai 1994 pour une durée de 5 ans)), C. Parizot et S. Latte-Abdallah invitent leurs lecteurs à se détourner d’un hypothétique futur pour s’intéresser au présent du régime d’occupation et à ses conséquences. Pour le comprendre, ils ont choisi d’étudier les lieux de la séparation (check-points, prisons, « points de passage ») les hommes qui les gardent, les personnes qui les traversent (en particulier les chauffeurs de camion et les touristes) et les objets qui y transitent.Il faut le dire d’emblée, la complexité de la politique mise en œuvre par l’État israélien dans les territoires occupés condamne les chercheurs à recourir à plusieurs vocables pour dire l'occupation. « Séparation »  (hafrada en hébreu) fait partie des termes les plus usités et il traduit bien ce qu'évoque le mur. Jusqu’à la première Intifada, Israéliens et Palestiniens se côtoient dans les Territoires occupés et en Israël (où les travailleurs palestiniens sont alors très nombreux).  Après les premières vagues d'attentat des années 1990, les Israéliens cessent de se rendre dans les territoires palestiniens occupés et les Palestiniens "bouclés" en Cisjordanie ou à Gaza se voient régulièrement interdire l'accès à Israël dans ses frontières de 1967 ((en 1972, les Palestiniens bénéficient d'une permission générale de se rendre dans les Territoires occupés, qui est supprimée en 1990 mais la mise en œuvre de cette décision n'intervient qu'en 1993)) et les check-points se multiplient entre les deux espaces. La seconde Intifada ne fait qu'accentuer la séparation, que manifeste la construction du mur, décidée unilatéralement par Israël en 2002. Désormais les Palestiniens sont le plus souvent clandestins en Israël et les deux populations ne se croisent qu'en des temps et des lieux déterminés (check-points, affrontements, manifestations…).Mais le mur sépare aussi les territoires palestiniens les uns des autres : il sanctionne de ce fait un morcellement lui même plus ancien puisque résultant des accords d'Oslo eux-mêmes ((les accords d'Oslo ont divisé les territoires palestiniens en 3, les zones A (les principales villes) soumises à l'autorité palestinienne, les zones B (les villages) dont la sécurité et la police restent sous contrôle israéliens et les zones C sous entière domination israélienne)) et que les manœuvres militaires entreprises pour réprimer la seconde Intifada ont encore renforcé. La construction des routes de contournement (réservées aux Israéliens et notamment aux colons) et celle du mur ont transformé ce morcellement en enclavement pour de nombreux Palestiniens des territoires ((En 2009, 26 000 Palestiniens vivent encerclés par le mur, 120 000 Palestiniens vivent encerclés sur trois côtés)). Au plan économique, cette politique confine à l'étranglement : non seulement elle règlemente strictement la circulation des biens, mais elle interdit aux Palestiniens de profiter des avantages de la "petite économie": elle décourage les investissements dans les Territoires, empêche l'exportation de biens palestiniens en Israël et fait des Territoires un marché captif d'Israël qui pratique des prix souvent plus élevés que ses voisins arabes.La séparation ne renvoie qu'une image partielle de la réalité des relations entre les deux populations. Elle ne rend pas compte de l'annexion des territoires (avec la construction du mur, la multiplication des routes de contournement et la croissance des colonies), du contrôle que l'Etat israélien continue d'y exercer, des multiples interventions qu'y effectue l'armée israélienne et de la circulation des biens. Palestiniens et Israéliens n'ont jamais vécu aussi séparés par des obstacles physiques et des dispositifs légaux et pourtant les colons n'ont jamais été aussi nombreux en Cisjordanie : un peu plus de 300 000 aujourd'hui auxquels on peut ajouter les 200 000 colons vivant à Jérusalem-Est ((V. Bontemps, A. Signoles, Vivre sous occupation, Quotidiens palestiniens, Paris, Gingko éditeur,125 pages, p. 16)), tandis que 5500 prisonniers palestiniens sont détenus en Israël ((en février 2011, chiffre de B'Tselem, p. 75. Les centres de détention étaient auparavant situés dans les Territoires occupés)). Captive du marché israélien, l'économie palestinienne en est complètement dépendante et connaît de nombreux trafics (produits périmés ou défectueux écoulés dans les territoires, voitures volées démontées puis revendues en pièces détachées).La politique israélienne de séparation ne divise pas deux grands ensembles selon une ligne de démarcation facilement identifiable qui dessinerait une véritable frontière (comme le laisse croire l'image du mur), elle fragmente et  isole de multiples espaces (colonies, zones  A, zones B, zones C) dont les statuts diffèrent et dont les populations (Palestiniens, Israéliens, Arabes israéliens) ne jouissent pas des mêmes droits. Le flou juridique (situation de guerre ou non ((La situation des prisonniers palestiniens en détention administrative qui permet d'emprisonner des Palestiniens pour 6 mois renouvelables sans inculpation ni jugement,  illustre ce double jeu. L'état de guerre sert notamment à justifier la détention administrative mais le statut de "prisonniers  de guerre" ne leur est pas reconnu)), véritables frontières ou points de passage) élargit les interprétations possibles des règles légales et justifie (voire autorise) leur violation répétée. Il fait d’Israël un État sans frontières internationalement reconnues. Pour les Palestiniens, l'occupation dessine un cadre où règne l'arbitraire et ses corollaires : imprévisibilité et insécurité. Depuis le milieu des années 2000, elle obéit de plus en plus à une logique néo-libérale comme en témoigne la privatisation de certains check-points. Après avoir réoccupé un grand pan de la Cisjordanie pour réprimer la seconde Intifada, l'armée israélienne a de nouveau cédé la gestion d'une partie des territoires à l'Autorité palestinienne à la fin des années 2000. L’Autorité palestinienne, dont les marges de manœuvre restent très étroites, devient ainsi "l'intermédiaire visible d'une occupation gestionnaire, diffuse, suspendue, indistincte et sans visage"(p. 101) : elle apparaît dès lors comme l'auxiliaire d'une politique qu'elle combat, entraînant dans son sillage les multiples organisations internationales qui la soutiennent politiquement et financièrement. Plusieurs articles viennent cependant brouiller cette image d'un Etat israélien maîtrisant parfaitement l'espace et exerçant une emprise sans limite sur les populations et les biens. Ils pointent les contournements ou les arrangements qui permettent d'échapper aux différents contrôles, comme ceux mis en œuvre par ces entrepreneurs israéliens qui fournissent des documents certifiant que des marchandises palestiniennes viennent des colonies ce qui dispense les camions les transportant de longs transbordements et de tatillonnes inspections.Les entretiens avec un chauffeur de camion et un gérant de taxis publiés par B. Bontemps et A. Signoles offrent un éclairage complémentaire sur ce qu'implique concrètement  l'occupation dans la vie quotidienne des Palestiniens de Cisjordanie. On y retrouve sans surprise les difficultés de circulation dans un espace dont les règles changent de façon subite et imprévisible. Plus neufs, les témoignages désabusés d’un ingénieur et d’un conseiller municipal respectivement à Bethléem et à Ramallah devant les limites que l’administration israélienne ne cesse d’imposer à leur action et donc à un développement contrôlé et planifié par l’Autorité palestinienne des viles « autonomes » : Ils viennent corroborer l’idée, avancée par les auteurs d’A l’ombre du mur, selon laquelle l’Autorité palestinienne est moins un embryon d’État en formation qu’un rouage de l’occupation israélienne dont une partie du coût est désormais supporté par les Palestiniens eux-mêmes et leurs bailleurs de fonds. Comme les auteurs d’ d’A l’ombre du mur, mais sur un ton plus personnel, V. Bontemps et A. Signoles évoquent aussi les « embuches pratiques, scientifiques, méthodologiques, ou tout simplement affectives » qui se dressent devant les chercheurs sur les Territoires palestiniens. Tissant journal de recherche, entretiens réalisés dans le cadre de leurs enquêtes et observations de terrain, Vivre sous occupation dévoile en quelque sorte les coulisses de recherches dont A l’ombre du mur offre un remarquable exemple.A. Gresh adopte une focale plus large pour inscrire la Palestine dans une histoire globale qui la fait apparaître comme « le dernier vestige du rêve colonial » (p. 138). Pourquoi la colonisation n’est elle pas ruine en Palestine alors que partout dans le monde les populations colonisées ont accédé à l’indépendance ? A ses yeux, cela tient d’une part aux spécificités du sionisme, perçu ici comme une entreprise coloniale : l’État d’Israël constitue aujourd’hui « la seule démocratie qui « opère une distinction entre citoyenneté et nationalité » puisque seuls les Juifs (du monde) forment la nation, et jouissent de tous les droits que cette appartenance confère (ce qui n’est pas le cas des Arabes israéliens qui ne sont que citoyens). Mais les principales raisons sont à chercher dans le soutien dont bénéficie l’État d’Israël dans les opinions publiques occidentales  qui ne s’émeuvent ni des violations permanentes du droit international par Israël ni de la logique « deux poids, deux mesures » qui prévaut le plus souvent. Pour A. Gresh, le philosémitisme de certains milieux chrétiens, la fascination pour le juif nouveau régénéré par la vie en Terre Promise et « européen », le racisme anti-arabe, et à partir des années 1960, la réévaluation et la relecture du génocide juif (quand s’impose le terme  « Shoah ») font d’Israël un avant poste européen au cœur du Proche-Orient dont les Occidentaux se sentent d’autant plus solidaires qu’ils voient le monde clivés en civilisations antagonistes ou à tout le moins rivales. Aujourd’hui, A. Gresh observe un basculement du monde qui fait émerger de nouvelles puissances moins liées à Israël, dont on perçoit bien qu’il espère, à terme, un rééquilibrage des rapports de force en faveur des Palestiniens. Dans la perspective globale qui est la sienne, il ne s’intéresse aucunement à ce qui se passe dans les territoires occupés. A l’ombre du mur suggère cependant que les nouvelles modalités de l’occupation, désormais aseptisée, que symbolisent les checkp-points organisés comme des terminaux d’aéroport ((avec climatisation, eau potable et où les face-à-face entre Palestiniens et Israéliens sont réduits)) et tenus par des sociétés privées, en réduisent la violence apparente et contribuent à la rendre plus acceptable. Pour C. Parizot et S. Latte-Abdallah, cette occupation, qui ne dit pas toujours son nom, multiforme et diffuse, oblige à reconsidérer la perspective de la création d’un État palestinien viable aux côtés d’Israël sur laquelle continue pourtant de se fonder les acteurs internationaux.Colonisation et séparation : les deux termes les plus fréquemment employés pour désigner la politique israélienne dans les Territoires occupés palestiniens ne rendent qu’imparfaitement compte de la réalité. Le premier renvoie à un dispositif militaire uniforme et clairement défini. Il passe sous silence le rôle joué par les civils (telles les sociétés privées qui gèrent désormais une partie des check point), comme celui endossé par l’Autorité palestinienne et les organisations internationales. Il ne dit rien de la fragmentation de l’espace ni de la diversité et de l’arbitraire des règles qui s’y appliquent. Le second induit l'idée de deux espaces clairement séparés, or les lignes de démarcation sont mouvantes et multiples : il ne s’agit pas de frontières qui séparent des territoires, mais de règles elles-mêmes variables et arbitraires qui distinguent des personnes (Palestiniens et Israéliens, Palestiniens VIP ((qui bénéficient d’une carte qui leur permet de traverser les lignes très rapidement)), Arabes israéliens) qui partagent le même espace. Cette différenciation non pas spatiale mais humaine (ou sociale), n’est-elle pas le propre de l’ordre colonial ? C’est  ce que suggèrent ces trois ouvrages ( l’article de V. Bontemps cité plus haut qui évoque un « ordre temporel colonial »). Plus que la colonisation qui désigne l’appropriation de terres nouvelles (par l’implantation de colonies), l’ordre colonial fait référence à la politique menée envers les populations et notamment les « indigènes » et paraît mieux à même de décrire la politique israélienne non pas dans les Territoires occupés mais vis-à-vis des populations qui y vivent. De quoi susciter de stimulantes comparaisons, dans l'espace comme dans le temps.&#160;