{"word_count": 2234, "character_count": 16125}
Le compte rendu du séminaire 2 des projets ANR TERMOS et PPS GOUVENUS qui s’est tenu le jeudi 30 juin 2011 au LATTS est disponible :  Consulter le documentParticipants : Sylvy Jaglin, Jonathan Rutherford, Marie-Hélène Zérah, François-MathieuPoupeau, Hélène Subrémon, Francesca Pilo, Catalina Duque, Jean-Igor Michaux, Eric Verdeil,Mathias RocheExcusés : Sébastien Velut, Marie-France Schapira, Nacima Baron, Agathe Euzen, Laure Criqui,Olivier Coutard, Pauline Gabillet, Sylvère Angot1. Tour de tableSylvy Jaglin, Professeur à l’UPEMLV, coordinatrice du projet Termos et co-coordinatrice duprojet GouvenusMarie-Hélène Zérah, chercheur à l’IRD, détachée au Centre de Sciences Humaines à New DelhiJonathan Rutherford, Chercheur à l’Ecole des Ponts ParisTech, au LATTS, co-coordinateur duprojet GouvenusJean-Igor Michaud, étudiant en Master 2 Recherche à l’IHEAL avec Sébastien Velut, sur lesmécanismes de financements innovants et en particulier l’intégration énergétique en AmériquelatineMathias Roche, doctorant sous la direction de Sylvy Jaglin, en thèse sur l’électrification dans lespays pauvres (Madagascar, Guyane française, Afrique centrale)Cataline Duque, Master sur l’électrification urbaine à Nairobi, doctorante en septembre 2011 surune comparaison Nairobi/MedellinFrancesca Pilo, doctorante sous la direction de Sylvy Jaglin, en co-tutelle avec l’UniversitéFédérale Fluminense de Rio de Janeiro, en thèse sur les modes d’accès à l’énergie électrique dansles favelas de Rio.Hélène Subrémon, postdoctorante au LATTS, animatrice scientifique des projets Termos etGouvenus, projet de recherche sur les usages de l’énergie des couches moyennes au Cap.Eric Verdeil, Chargé de Recherche CNRS à Lyon, terrain de recherche dans le cadre de ce projetsera Istanbul à partir d’une capitalisation de recherche sur Beyrouth, Amman, Tunis.François-Mathieu Poupeau, Chargé de recherche CNRS, sociologue et politiste, objet derecherche : politiques publiques de l’énergie2. « Gouvernances énergétiques urbaines : quelle(s) transition(s) ? », JonathanRutherford1Jonathan Rutherford choisit de questionner la notion de transition énergétique sous-jacente auxdeux projets Gouvenus et Termos : quel champ recouvre-t-elle ? qu’implique-t-elle ?Il apparaît à l’examen de la littérature existante que cette notion devient intéressante si l’on met ladimension politique au centre des analyses et des réflexions. Il nous revient donc à problématiserles notions de :- gouvernance,- transition,- politics of transitions.Quelle définition de la transition énergétique ?a. Formulation dans le projet Gouvenus1 La présentation power point et les références principales citées sont en pièce jointe de ce compte rendu.« Des processus de changement dans les modalités de production et d’usage énergétiques avec,dans ce projet, un intérêt pour ceux qui font explicitement l’objet d’interventions publiquesdestinées à promouvoir un modèle énergétique répondant aux enjeux conjoints de la sécuritéd’approvisionneemnt, du changement climatique et de l’accès équitable aux services ».b. Définition donnée au colloque « Cities and energy transitions: past, present, future »Autun, 2009« We understand « energy transition » broadly as referring to a process of potentially radical change in the resourcesand technologies involved in energy generation as well as in patterns of energy consumption » (Coutard et al.,2009)Dans le dictionnaire, une transition est définie comme le passage d’un état à un autre ou d’unraisonnement à un autre. Pour ce qui nous concerne, c’est donc un état de chose énergétique à unautre ou d’un raisonnement énergétique à un autre.Ces définitions ont en commun de ne pas réduire une transition énergétique à sa dimensiontechnologique.c. Définition socio-technique.C’est un courant de recherche centré sur les innovation studies, history of technology et STS et qui sediffusent progressivement dans les études urbaines (cf. Bulkeley et al., 2011). Il donne à l’idée detransition les définitions suviantes :- « Transitions are transformation processes in which society changes in a fundamental way over ageneration or more » (Rotmans, Kemp, Van Asselt, 2001, p15)- «Socio-technical transitions are a fundamental shift in entire systems (transport, energy, food, water,production) which come about through the interplay of technology, markets, business investment, publicpolicy, cultural beliefs ans consumer behaviour» (Geels)Ce courant insiste sur l’idée d’un processus de changement et s’intéresse aux interactions quiproduisent ce changement. Aussi, l’objet de ces recherches est autant d’étudier les mécanismesque de procéder par études de cas spécifiques.Il s’appuie, en particulier, sur un outil analytique : the multilevel perspective. Composé de troisniveaux (landscape, regimes, niches), ce modèle cherche à comprendre comment se produit lechangement au travers de la destabilisation du niveau intermédiaire (regimes), créant de fait desfenêtres d’opportunité favorables. (cf schéma dans le document GouvenusTE.ppt).Aussi, c’est un modèle qui se caractérise par la mise en évidence d’un processus de sélection desinnovations (processus multidimensionnel de concurrence entre les innovations) et dechangements sociétaux sur le plan national et qui ont, le plus souvent, pour objectif principal undéveloppement plus durable.d. Définition de transition managementLe courant de la transition management s’inscrit dans une approche plus prospectiviste et plusopératoire : Comment amener un changement systémique efficace ? Comment apporter une aideà la décision ?C’est une vision à long terme qui explore des voies alternatives. Il y a aussi un outil d’évaluationpermanent qui permet de modifier (et a priori de revenir sur) les décisions engagées.En revanche, la question qui se pose c’est : peut-on manager ce type de transitionsociotechnique ? C’est un management centralisé qui cherche le consensus avant de prendre desdécisions. Or cela ne semble pas se vérifier dans des études de cas passées.Autre limite de taille : c’est la dépolitisation des transitions. C’est une critique de fond qui reprendtoutes les critiques adressées à ce courant qui ne prend pas en compte le contexte géographique,sociotechnique, social et culturel dans son modèle de management des transitions.La critique a été notamment formulée par Shove and Walker, 2007, p766.« It is necessary to recognise that provisional templates for transition are political statements that can only bepartially inclusive (when there are ever more actors on the social stage), contingent (when conditions are dynamic),and potentially unstable as material forms and practices evolve over time. In other words, there is a politics totransition management, a playing out of power of when and how to decide and when and how to intervene, whichcannot be hidden beneath the temporary illusion of ‘postpolitical’ common interest claims of sustainability ».La critique réside dans le fait que ce modèle se concentre sur la dynamique des pratiques tropconsensuelles pilotées par les élites et laissant peu de place aux processus plus ‘marginaux’. Deplus les frontières entre les différentes parties prenantes (stakeholders) des processus de transitionne sont pas claires (qui est dedans et qui est dehors).En conclusion, pour Jonathan Rutherford, il reste à s’interroger dans le cadre de nos travaux, enparticulier dans le cadre du projet Gouvenus sur :- les statuts et les formes de dimension(s) politique(s) dans le projet Gouvenus (cf.Swyngedouw, 2006: si on analyse trop etroitement les discours consensuels des politiquespubliques, on finit par évacuer la dimension politique et se concentrer sur l’ « expertadministration ») ;- le périmetre de la notion de gouvernance mérite discussion pour ne pas exclure ladimension politique (politics and not only policies).- le sens politisé de transition énergétique qui lui confèrerait du sens et un début deproblématiqueRéférences bibliographiques (en pièces jointes au compte rendu) :Coutard O., Rutherford J., 2010, « Energy transition and city-region planning : understanding thespatial politics of systemic change », Technology Analysis &#38; Strategic Management, Vol22, n°6, August,pp 711-727Geels F.W., 2002, “Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: a multilevel perspective and a case-study”, Research Policy, n°31, pp 1257-1274Meadowcroft J., 2009, “What about the politics? Sustainable development transitionmanagement, and long term energy transitions”, Policy Sci, n°42, pp323-340Rotmans J., Kemp R., van Asselt M., 2001, “Transition management in public policy”, the journalof futures studies, strategic thinking and policy, vol 3, n°1, FebruaryShove E., Walker G.,2007, “CAUTION! Transitions ahead: politics, practice, and sustainabletransition management”, Environment and Planning, vol 39, pp 763-770Smith A., Stirling A., Berkhout F., 2005, “The governance of sustainable socio-technicaltransitions”, Research Policy, vol 34, pp 1491-1510Swyngedouw E., 2007, “Impossible/Undesirable Sustainability and the Post-Political Condition."In The Sustainable Development Paradox, ed. Krueger J.R. and Gibbs D., pp13-40. New York,Guilford PressEchangesSuite à l’intervention de Jonathan Rutherford un échange s’engage autour :- de ce que recouvre « transition énergétique » ?- de la nécessité de recourir à une définition normative ou inductive ?- A qui appartient-elle une transition ?- Comment est-elle négociée ?En outre, si la multiplicité des terrains d’enquête amènera nécessairement une diversité d’étude decas, quelles questions faudrait-il se poser pour pouvoir comparer ?Une transition énergétique est-elle le signe de changement (quel qu’il soit) ou d’un changementqui s’inscrit spécifiquement dans un processus de développement durable ?En guise d’étape de travail :Une transition énergétique recouvrirait moins le point d’arrivée que le processus lui-même dechangement. Nous observerons tant les transformations dans le système d’acteurs que dans le mixénergétique (transformations technologiques). Mais ce projet ne cherchera pas tant decomprendre comment les acteurs locaux répondent à des injonctions globales de changement,que comment ces injonctions parviennent dans les contextes locaux : quelles sont lesformulations des problèmes dans le contexte local ? comment ces formulations produisent-elles(ou pas) de l’innovation, des solutions alternatives ?Rappelons que le point de départ du projet suit l’hypothèse que les injonctions detransformations énergétiques pourraient a priori ouvrir une fenêtre d’opportunité pour les acteursurbains. Il s’agira, plus largement, de comprendre le rôle des villes dans les transformations dusystème observé : ont-elles de nouvelles compétences ? jouent-elles leur rôle d’acteurséconomiques, sociaux, etc.3. « Collectivités locales françaises et énergie : esquisse d'une cartographie duchamp », François-Mathieu PoupeauObjet de la présentation de FM Poupeau : Esquisse d’une cartographie des acteurs et de leurspositions, faire état des positions des principales associations représentant le « local » sur lesquestions d’énergie : quels sont leurs discours et leurs logiques d’action ?Deux constats :a. aucune association n’utilise le terme de transition énergétique ; ce terme appartient auchamp académique et n’est pas repris dans le langage « autochtone »b. la transition énergétique relève d’une pensée globale assez marginaleLe champ « collectivités locales et énergie » est loin d’être désert, contrairement à ce que l’onpourrait penser (modèle de service public très centralisé, placé sous la tutelle de l’Etat) : lescollectivités locales ont joué un rôle important dans la formation et le fonctionnement du modèlefrançais de service public. Une dizaine d’association s’intéressent à ces questions parmi lesquellesla FNCCR.FNCCR : Fédération Nationale des Collectivités Concédantes et RégiesC’est l’association la plus ancienne et la plus présente. Elle possède un vaste réseau et a uneinfluence sur les parlementaires.Son discours est tourné autour de deux questions :a. le marché et sa régulation : faire contrepoids aux logiques de marché, à la fois sur ladistribution et la fournitureb. l’aménagement énergétique du territoire : protéger les zones rurales du retrait de l’Etat etdes grands opérateurs.Ses dossiers actuels sont les suivants (notamment) :a. la maîtrise d’ouvrage des travaux sur le réseau d’électricitéb. la qualité de la fourniture d’électricité et le niveau des investissement par ErDF et GrDFLa FNCCR n’a pas de discours global sur la nécessité de changer de modèle institutionnel : ellemaintient son entrée « marché » et « aménagement du territoire » c’est-à-dire une logiqueéquipementière, et elle s’accomode d’un modèle centralisé, garant du monde rural qu’elle défend.AITF : Association des ingénieurs territoriaux de FranceSon entrée est plutôt celle de la décentralisation (qui va entraîner l’énergie) et de la bonne gestionlocale (induisant la proximité) que celle de la reprise d’un discours global. Les raisons du manquede relais de ce discours s’expliquent par le fait que l’association est constituée d’ingénieurs et nond’élus et par une réticence à l’égard des démarches globales du type développement durable.C’est un réseau professionnel qui ne promeut pas spécialement un discours en terme de transitionénergétique. Son influence est importante car ses ingénieurs sont souvent à la tête de serviceslocaux d’énergie et vont donc avoir un effet structurant sur la façon dont les villes et les élus vontse saisir de cette question.De nouvelles associations aux solutions alternatives.Depuis les années 1980 naissent de nouvelles associations proposant des solutions alternatives àEDF et GDF, notamment le CLER (Comité de Liaison Energies Renouvelables) et l’AMORCE.Elles rassemblent des secteurs bridés par l’Etat et les grands monopoles. Elles sont porteusesd’un projet institutionnel vraiment alternatif qui s’apparente à un discours de « transitionénergétique ». Leur discours est à la fois très global (offre et demande, transproblème) et trèsdécentralisateur (remise en question de l’organisation existante en faveur d’organisationterritoriale).Mais ils pèsent assez peu sur le système institutionnel.En conclusion :- on aurait pu s’attendre à ce qu’il y ait plutôt un discours assez majoritaire du côté collectivitéslocales en faveur du concept de « transition énergétique » (ou de prises de position proches) carsouvent associé à des formes de décentralisation institutionnelle. Or, ce n’est pas le cas. Montre lecaractère fragmenté du champ et le poids de l’histoire- il faut penser ce champ en termes de réseau d’action publique plutôt que de relationd’opposition Etat/localRéférences bibliographiques :- Bouvier G., 2005. Les collectivités locales et l’électricité. Territoires, acteurs et enjeux autour du service publiclocal de l’électricité en France, thèse de doctorat de géographie de l’Université Paris 8.- Lenoir D., 2007. Energie, changeons de cap ! Scénario pour une France durable, Mens, Terre Vivante.- Poupeau F.-M., 2004. Le service public à la française face aux pouvoirs locaux. Les métamorphoses de l’Etatjacobin, Paris, CNRS Editions.EchangesSylvy Jaglin salue cette présentation comme un angle d’attaque intéressant qui pourrait être reprisdans les prochaines études de cas.François-Mathieu Poupeau a en effet bien montré que le troisième groupe d’acteurs est porteurdun modèle de transition défini par la décentralisation et d’une approche sectorielle plutôt queglobale.Ce pourrait être une méthodologie sur le terrain que nous pourrions employer : consulter lesacteurs dans chacun de nos terrains (chambre de commerce, collectivtés locales, représentants del’Etat, énergéticiens…) et les faire discuter sur l’évolution du secteur énergétique : à nousd’évaluer dans quelle mesure ce discours s’inscrit dans un processus de transition énergétique.François-Mathieu Poupeau ajoute que la difficulté de changer de modèle résulte aussi de logiquespropres, antagonistes, qui créent de l’inertie. Les enjeux se situent parfois dans des problèmesinternes de gouvernance!