{"word_count": 540, "character_count": 4066}
Présentation des organisateurs : Plutôt qu’une étude comparée des régimes autoritaires ou totalitaires, de leurs institutions, de leurs systèmes respectifs de domination, ce colloque vise à analyser, dans une perspective comparative, les doctrines du droit constitutionnel qui ont pu être élaborées afin de rendre compte de ces régimes dans la littérature juridique contemporaine de chacun de ces systèmes politiques.Il s’agit donc d’étudier les discours juridiques produits en vue d’expliquer la constitution politique de plusieurs États que l’on peut caractériser comme étant autoritaires ou totalitaires. Ces discours sont d’origine essentiellement académique ou, le cas échéant, émanant de juristes praticiens (juges notamment) participant au travail doctrinal sur le droit constitutionnel. La question générale est : comment se construisent les discours d’une telle doctrine constitutionnelle, sur la base de quels concepts fondamentaux, en quoi rompt-elle avec une éventuelle tradition juridique plus ou moins fortement établie, quelles sont les approches méthodologiques mobilisées (notamment : le positivisme est-il la méthode privilégiée par ces doctrines ?), quelle est la cohérence interne du dis- cours, jusqu’à quel point une doctrine peut-elle être critique du régime, jusqu’à quel point pratique-t-on un « art d’écrire » au sens de Leo Strauss, quels sont les débats doctrinaux ?L’accent porte ainsi sur les discours de la « science du droit », de sorte que, outre l’analyse institutionnelle des régimes, l’approche sociographique des acteurs ou le recours aux programmes constitutionnels des partis et élites politiques ne sont utilisés que dans la seule mesure où ceux-ci éclairent l’étude des discours doctrinaux.Les contributions porteront au premier chef sur les discours de justi cationet de légitimation de ces régimes, le discours des adversaires de la démocratie libérale. Le but du colloque est en effet de tenter de comprendre différenteslogiques constructives de discours aboutissant à « justifier l’injustifiable », àlégitimer des régimes essentiellement répressifs. C’est pourquoi les doctrines critiques de ces régimes devraient être essentiellement examinées, en tant que de besoin, dans la mesure où elles permettent de comprendre davantage les discours de légitimation.Sans prétention à l’exhaustivité, un point important de la comparaison entre- prise consistera à mettre en parallèle les doctrines autoritaires et totalitaires des régimes fascistes et « para »fascistes jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, des régimes socialistes et de plusieurs régimes récents ou contemporains.Matinée• de 9h à 12h45 •Sous la présidence de Lucien Jaume (Directeur de recherches émérite, CNRS)Ouverture du colloqueOlivier Jouanjan (Professeur à l’Université Panthéon-Assas)Penser un droit constitutionnel autoritaire ou totalitaire ?Bernardo Sordi (Professeur à l’Université de Florence)Droit constitutionnel et droit administratif sous le fascismeOscar Ferreira (Maître de conférences à l’Université de Bourgogne)La doctrine constitutionnelle éclectique des cathédocrates sous l’Estado Novo portugaisLouis Terracol (Doctorant contractuel à l’Université Panthéon-Assas)La doctrine constitutionnelle de Vichy : penser la légalité et la légitimité autour de l’autoritéAprès-midi• de 14h30 à 18h15 •Sous la présidence de Bernardo Sordi (Professeur à l’Université de Florence)Carlos Miguel Herrera (Professeur à l’Université de Cergy-Pontoise)Débats doctrinaux et politiques sur le constitutionnalisme péroniste (1946-1955)Olivier Jouanjan (Professeur à l’Université Panthéon-Assas)Dialectique de la concrétude : Principes d’une « science marxiste-léniniste du droit constitutionnel » en RDAMirjam Künkler (Professeur au Swedish Collegium for Advanced Study, Uppsala) Between Authoritarianism and Pragmatism: The Constitutional Theory of the Islamic Republic of IranGabor Halmai (Professeur à l’Institut Universitaire Européen de Florence)Illiberal Constitutional Theories in HungaryOlivier Beaud (Professeur à l’Université Panthéon-Assas) Conclusions