{"word_count": 441, "character_count": 2895}
Compte-rendu réalisé par Philipp Portelance et Nicolas Handfield, candidats à la maîtrise, UDEMLe GRHS a cette semaine eu l’honneur d’accueillir deux éminents historiens, Bernard Gainot et Pierre Serna, respectivement maître de conférences et professeur à l’Université de Paris I-Panthéon-Sorbonne et spécialistes de la Révolution française, venus ici à Montréal pour intervenir au sujet d'une question qui fait polémique : le "génocide" vendéen.En fait, le thème de la conférence était la place de l’historien dans les débats publics. Tel que l’affirme Pierre Serna, la France a une maladie chronique : son histoire. Depuis 1790 et l’avènement du projet républicain, la volonté idéologique de la République d’imposer un modèle universel crée des contentieux sur certains discours du passé. Les événements de 1793 à 1796 en Vendée, pris en considération par Bernard Gainot et Pierre Serna, sont un exemple de faits historiques passés à la sphère publique, créant polémique.Alors que le bicentenaire de la Révolution engendre un renouveau de l’intérêt de la production historique sur cet événement marquant de l’histoire de France, l’Hexagone se dote parallèlement d’un arsenal de lois mémorielles. Celui-ci est principalement lié à la reconnaissance de crimes passés, tels que les génocides juifs et arméniens, ainsi que l’esclavage. Cette conjoncture favorise le rapprochement entre les massacres commis en Vendée et les génocides du XXe siècle. Deux projets de loi, en 2007 et en 2013, ont été déposés pour reconnaître les violences de 1793-1796 comme un génocide. Tous deux refusés, cette volonté démontre néanmoins la prise en main de débats historiques par d’autres sciences sociales influencées par des enjeux contemporains. Créé par une construction historique, un malaise surgit lorsqu’on tente de rendre compte de la guerre civile vendéenne. En effet celle-ci est née d’un discours d’exceptionnalité qui mène à un modèle quasi universel pour représenter diverses formes d’insurrections. Sans nier les violences et crimes des événements de Vendée, les historiens sont d'accord de ne pas qualifier ceux-ci de génocide, notamment à cause de la lourdeur et la connotation de ce terme galvaudé depuis les procès de Nuremberg. Il est plus approprié de désigner par les termes de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité ces événements. En outre, Pierre Serna avance l’hypothèse que la guerre en Vendée ne peut se comprendre que dans le contexte des autres conflits européens.La Vendée est ainsi un exemple de polémiques qui peuvent glisser de la sphère historique à celle publique portées par des enjeux contemporains. Le travail de l’historien est alors de contextualiser ces faits à un public plus large, souvent désinformé sur le sujet. Cette conférence illustre l’apport de l’histoire militaire à la compréhension d’événements et de comportements à la fois passés et contemporains.