{"word_count": 516, "character_count": 3579}
" (...) En d’autres termes, la police des frontières explique qu’il lui faut traiter les régions frontalières comme des pseudo-zones de guerre, où prolifèrent les ennemis potentiels.Et pourquoi penseraient-ils autrement ?C’est un endroit au-dessus duquel tournent, comme en Afghanistan, les drones Predator B – certains étant équipés de radars destinés à la “chasse à l’homme”, et où des véhicules blindés ultramodernes comme les Strykers circulent à des vitesses allant jusqu’à 90 km à l’heure.Les bases opérationnelles avancées, naguère réservées aux guerres des US à l’étranger, sont maintenant là et “prennent possession du terrain, le conservent” et s’étendent jusqu’à des sites isolés au Texas, au Nouveau Mexique et en Arizona.Le département de la Sécurité intérieure des États-Unis vient de signer un contrat de plus d’un million de dollars avec la compagnie israélienne Elbit Systems – qui se prévaut de “plus de dix ans d’expérience dans la sécurisation des frontières les plus problématiques du monde” ou de la “pacification israélienne de la résistance palestinienne“, comme le dit le journaliste Jimmy Johnson, pour construire des tours de surveillance en Arizona.Le 7 mars dernier, toutefois, quand le gouvernement fédéral a rendu publique la politique d’utilisation de la force par l’agence de protection des frontières, parallèlement à une directive du directeur de la police des frontières, Mike Fisher, on aurait pu penser qu’il y avait du changement dans l’air.Fisher écrivait que “le degré de force employée doit correspondre à l’ensemble des circonstances relatives à chaque situation”. Il invitait les agents à trouver des alternatives à l’usage de la force létale, sauf si leur vie était en danger ou s’ils risquaient d’être blessés sérieusement.Même si cette note a été largement décrite comme étant un changement significatif, selon à la fois l’ACLU et le Syndicat de la police des frontières, c’était beaucoup de bruit pour rien. Les deux organisations ont déclaré qu’il s’agissait grosso modo de la même politique que précédemment.Et, alors que les hauts responsables de la Sécurité Intérieure se précipitaient pour gommer ce cauchemar sur le plan des relations publiques avec ces changements cosmétiques, la militarisation de la frontière physique se poursuivait sans faiblir.Un article daté du 3 mars intitulé “l’armée de l’Arizona et les services US de surveillance des frontières joignent leurs efforts pour sécuriser les endroits à risques” donne une fois de plus cette image de champ de bataille à la frontière.L’article commence par :« Alors que les contingents et les déploiements des forces armées US à l’étranger diminuent, les soldats citoyens de l’Arizona se tournent vers des missions à l’intérieur du pays pour acquérir de l’expérience dans le monde réel et conserver l’état de préparation opérationnelle », ce qui montre le flou de plus en plus grand qui existe entre “la sécurité des frontières” et la guerre. A la guerre, on apprend aux soldats qu’il faut éliminer l’ennemi.En en 1999 que le sociologue Timothy Dunn écrivait que la frontière servait de “terrain d’expérimentation de l’époque actuelle” à la militarisation du maintien de l’ordre. Il affirmait que cette militarisation avait lieu à une échelle bien plus importante aux frontières que partout ailleurs aux US."  (...)http://www.mondialisation.ca/a-la-frontiere-entre-les-etats-unis-et-le-mexique-les-garde-frontieres-sentrainent-pour-la-guerre/5374374Article original en anglais :http://nacla.org/blog/2014/3/12/border-patrol-agents-train-war-us-mexico-border&#160;&#160;