{"word_count": 209, "character_count": 1388}
Dans le Contre Celse (248), Origène reprend la question de l'accord de la philosophie et de l'Ecriture, mais dans une perspective différente de celle des Stromates, oeuvre perdue qui cherchait à confirmer les doctrines de l'Eglise à l'aide de la philosophie. Contre son adversaire, qui accuse régulièrement le christianisme d'être un contresens (parakoè) par rapport aux traditions mythologiques et philosophiques grecques, Origène cherche à retourner l'argument et présente au contraire la philosophie comme le produit d'une mauvaise entente de l'Ecriture. Sa volonté de rétorsion le pousse à utiliser l'argument contre Celse lui-même, qu'il accuse de s'être mépris concernant le christianisme et ses doctrines, à partir de sources peu fiables ou de textes scripturaires qu'il aurait été incapable de comprendre. L'analyse montre que ce thème de la parakoè renvoie à un type d'accusation fréquent dans les controverses entre écoles sous le Haut-Empire. Elle disparaît progressivement ensuite dans la polémique entre païens et chrétiens, ne subsistant qu'à l'état résiduel, sans doute en raison de Porphyre qui, à la différence de Celse, était convaincu de l'antiquité de Moïse et des prophètes et qui, pour cette raison, ne pouvait pas développer sur une même échelle l'argument - jugé absurde par Origène - selon lequel les auteurs sacrés se seraient inspirés de Platon.Sébastien Morlet