{"word_count": 491, "character_count": 3130}
Par ANNE DIATKINEGaultier, McQueen, Saint Laurent, Van Noten… les grands noms de la couture gagnent de plus en plus les lieux d’exposition. Mais collaborer avec une institution, c’est accepter qu’un commissaire ou un historien de l’art s’en mêlent.Dries Van Noten, cet hiver au musée des Arts décoratifs. Jeanne Lanvin, ce printemps au musée Galliera. Yves Saint Laurent et la collection du scandale à la fondation Pierre Bergé-Yves Saint Laurent. Et là, Jean Paul Gaultier au Grand Palais (lire page suivante). Depuis quelques années, s’égrènent à la porte des musées les noms des grands couturiers dans toutes les capitales, tout à côté de Vélasquez ou Matisse. Ce désir d’être exposé n’a pas toujours existé. «Il y a vingt ans, il était difficile de convaincre un couturier d’accepter une rétrospective, remarque Olivier Saillard. Les gens de la mode pensaient que les musées étaient des mouroirs. Ils avaient peur de cette forme figée du vêtement.»Aujourd’hui, le directeur du musée Galliera doit plutôt freiner diplomatiquement l’enthousiasme des maisons qui, toutes, dès lors qu’elles ont un nom ou sont une marque, veulent l’exposer, en montrer le «vocabulaire» ou, mieux encore, «l’ADN». Pour quel gain symbolique ? Pourquoi accéder à des lieux prestigieux, quand elles ont de si belles boutiques et showrooms, suffisamment vastes pour montrer leurs collections ou archives, et qu’elles disposent de vitrines sublimes ? Qu’est-ce qui rend le Grand Palais ou la fondation Cartier si désirables ? Pour qu’il y ait mariage, il faut qu’il y ait réciprocité. De la recherche d’un regard, aux retombées commerciales, petit tour d’horizon des raisons d’un mariage qui n’est pas que d’amour.UN CODE DE DÉONTOLOGIEIl n’y a pas d’exposition sans point de vue. Collaborer avec un musée, c’est accepter qu’un commissaire et parfois un historien de l’art s’en mêlent, et que, dans le meilleur des cas, il ne travaille pas exactement de la même manière qu’un publicitaire. Ça peut être compliqué. Une exposition qui choisirait une option historique et montrerait tous les objets qu’une grande maison appartenant à un groupe a confectionnés à la gloire du maréchal Pétain et les échanges de lettres avec des dignitaires de la Gestapo n’aurait aujourd’hui aucune couverture médiatique, par respect pour les annonceurs. Le motif du différend peut être plus subtil : en travaillant sur les archives, un commissaire a découvert que la photo sur laquelle une marque mythique avait fondé son récit fondateur était un leurre, sans pour autant que ceux qui ont formé la chimère soient de mauvaise foi. Il lui a été impossible d’exposer cette photo qui lui aurait permis de raconter ce que recouvre l’illusion et aurait donné une autre densité à la griffe. Olivier Saillard le confirme : «Les gens de mode ont un rapport naïf à la vérité. Ils veulent qu’on expose des trophées. Mais beaucoup moins leur fabrication. J’adorerais exposer des logos et les différents essais et erreurs, mais je ne suis pas sûr de dénicher une marque qui m’en donne l’occasion.»La suite sur: http://next.liberation.fr/mode/2015/04/17/la-mode-mise-sur-le-musee_1246743