{"word_count": 1644, "character_count": 14134}
Coordination&#160;:Thierry Paquot&#160;et Franck RenucciSuperviseurs&#160;:Bernard Valade et Dominique WoltonLa revue Hermèspropose pour son numéro&#160;84 d’interroger l’incommunication humaine aumoment où certains se mettent à «&#160;parler&#160;» aux objets (qui leurrépondent avec plus ou moins de perspicacité, selon la performance de leurlogiciel et du degré de leur «&#160;intelligence artificielle&#160;») et où d’autresveulent éliminer toute incommunication afin d’afficher une «&#160;vérité&#160;».Or, les incommunications humaines s’avèrentstructurantes pour l’individu et la société et constitutives de lacommunication. «&#160;Quiproquo&#160;», «&#160;équivoque&#160;», «&#160;malentendu&#160;»,«&#160;sous-entendu&#160;», «&#160;obstacle&#160;», «&#160;ambiguïté&#160;», «&#160;désaccord&#160;»,«&#160;embarras&#160;», «&#160;mésentente&#160;», «&#160;dispute&#160;», «&#160;dissension&#160;»,«&#160;heurt&#160;», «&#160;confusion&#160;», «&#160;méprise&#160;», «&#160;erreur&#160;»,«&#160;divergence&#160;», «&#160;différend&#160;», «&#160;brouille&#160;», «&#160;bouderie&#160;»,«&#160;bisbille&#160;», «&#160;dissentiment&#160;», «&#160;friction&#160;», «&#160;imbroglio&#160;»,«&#160;mécompte&#160;», «&#160;désordre&#160;», «&#160;mensonge&#160;», etc.,sont autant d’énigmes dans les relationshumaines et autant de points d’appui pour la communication, la négociation,la cohabitation, la compréhension entre les cultures.Détournons quelques phrases de CharlesBaudelaire&#160;: «&#160;Le monde ne marche que par le malentendu (et les incommunicationshumaines). C’est par ces incommunications humaines que tout le mondes’accorde&#160;». Notre problématique se loge entre ces deux phrases et celle-ci&#160;:«&#160;Si, par malheur, on se comprenait, on ne pourrait jamaiss’accorder&#160;». À présent, les dispositifs de traitement de l’information fontcroire que l’on s’entend alors que tout montre le contraire. Ces dispositifssont de plus en plus prégnants et la simplification qu’ils imposent joue surles structures et les invariants symboliques propres à l’individu et à lasociété.Notre problématique interroge ce qui sembleparadoxal&#160;: alors que l’idéologie technique œuvre pour une réduction detout écart, de toute marge de manœuvre, de toute incommunication et quel’a-communication ne cesse, pour l’instant, de se généraliser, il estnécessaire d’interroger les malentenduset incommunications fécondes qui fontémerger de nouveaux espaces de négociation. Aussi partirons-nous à la recherche de nouvelles formes et defigures de malentendus et d’incommunications car elles manifestent toujoursune altérité au cœur de notre modèle de communication. Nous laisseronsvolontairement de côté, pour ce dossier, la question des interrelationshumains/animaux, la question du langage des animaux et de leurs émotions. Commeles artistes l’expriment si bien, l’ambiguïté de ce qui se passe dans des zonesfrontières fait que les incommunications humaines sont au cœur de touterencontre. Au début est l’incommunication. Dominique Wolton mène depuis desannées des recherches dans ce secteur et Hermèsest aussi au cœur des relations entre communication et incommunication.La première partie montre en quoi lesmalentendus et les incommunications, loin d’être négatifs, concernent lesnouages intimes de l’individu et de la société. «&#160;La vie sociale impliquenormalement le malentendu et l'incommunication&#160;» (Boudon, 1989). Commel’incommunication, le malentendu «&#160;est la sociabilité même&#160;» (Jankélévitch,1980). Au moment où certains mouvements populistes envisagent une démocratiedirecte régie par des dispositifs de contrôle et d’anticipation, nousrappellerons les enjeux de l’incommunication liée au pouvoir comme condition dupolitique (Guillemain, 1993), à la loi, aux religions, à une parolestructurante pour l’individu (Gusdorf, 1952), aux apports de l’anthropologiedans l’étude des frontières, dans les ghettos, dans les villes (La Cecla, 2002),dans les services médicaux (Le Breton, 2013), à la force de l’écart pour lapsychanalyse (Lacan, 1981, Lacadée, 2003), à la «&#160;vie énigmatique dessignes&#160;» (Maniglier, 2006), à l’impossible réduction du «&#160;presquerien&#160;» (Jankélévitch) qui constituent les points de butée comme pointd’appui pour la communication humaine, aujourd’hui à l’épreuve de l’êtreinformationnel (Renucci, 2017). Nous le retrouvons aussi avec la traduction quiest un moteur pour le révéler. En effet «&#160;les «&#160;intraduisibles&#160;» qu’on peut toujourstraduire, bien sûr, sont des symptômes de différence, des points d’arrêt dansla compréhension, des incitations à la réflexion et au recul critique&#160;»(Cassin, Oustinoff, 2018). &#160;Laseconde&#160;partie aborde des questions actuelles liées auxbiotechnologies, à la génétique, à l’internet des objets, aux interfaces avecle cerveau, à l’intelligence artificielle.Nous sommes à la recherche de formes d’incommunication suscitées par lesnouveaux modes de procréation, entre désir de procréation et immortalité(Ansermet, 2015), par la génétique (Munnich, 2016), par l’intelligenceartificielle. Nous interrogerons l’impact des relations que nous avons avec nosobjets connectés sur notre façon d’aborder les conversations et les malentendusdu quotidien (Turkle, 2016). Pour mieux saisir les enjeux d’aujourd’hui, nousreviendrons aussi sur les incommunications avec la cybernétique (Dupuy, 2000),avec les définitions de l’inconscient et de la conscience proposées par lesneurosciences et la psychanalyse, avec le naturalisme abordé différemment parles sciences cognitives (Andler, 2016) et l’anthropologie (Descola, 2005), del’oralité au numérique (Ong, 2014). Cette partie permettra de comprendre lelien qu’opère Wolton entre communication, incommunication et a-communication.La troisièmepartie laissera la parole à ceux qui créent des décalages et s’opposent àla logique du langage comme un signal&#160;: les écrivains, les artistes, lestraducteurs, les journalistes.Certaines œuvres ou études littéraires,théâtrales, portant sur les malentendus et autres incommunications seront àrappelées (par exemple celles de Starobinski (1971) ou de Diderot (1830) avec Paradoxe sur le comédien, mais aussi d’A.Tabucchi, M. Kundera, SándorMárai, Kafka, Cioran,Beckett, Camus, Nabokov, etc.&#160; Le cinéma aaussi toute sa place dans ce numéro&#160;: Ladolce vita (Fellini, 1960)&#160; n’exprime pas «&#160;la douce vie&#160;»mais la «&#160;douceur de vivre&#160;»&#160;! Quelques encadrés reviendront surdes chansons, «&#160;Comme de bien entendu …&#160;» chantée par Arletty, dessketchs de Francis Blanche, de Raymond Devos, etc. Même si la musique est sansmalentendu, nous reprendrons avec Nina Simone ou The Animals «&#160;Oh Lord, please don’t let be misunderstood&#160;».Nous n’oublierons pas les successeurs des membres du Collège de Pataphysique etles Oulipiens. Enfin, à la suite d’Umberto Eco, nous repenserons le lien entreincommunication et science en proposant un nouvel inventaire exhaustif del’anti-savoir comme de nouvelles entrées Cacopédiques.Un prochain numéro d’Hermès sera consacré, à la suite de celui-ci, aux incommunicationstechniques.*Modalités      Les textes proposés doivent s’inscrire dans les   domaines de recherche étudiés par Hermès.   Le catalogue (en ligne : https://hermes.hypotheses.org/1817)   et l’ensemble des numéros (en ligne ici : https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue.htm)   permettent d’en avoir une vue d’ensemble. La revue encourage une écriture   libre et accessible, sans jargon.       Format des résumés : 5 000 signes   maximum et une très courte bibliographie indicative.       Les résumés sont attendus pour le 20 janvier 2019 et seront   envoyés à l’adresse suivante hermes@cnrs.fr   avec comme objet de cet email « proposition Hermès 84 »       Les réponses aux propositions seront envoyées   aux auteurs avant le 1er février   2019.       Les textes qui auront été acceptés, d’une   longueur de 20 000 signes, seront à remettre le 2 mars 2019.*Domenico di Michelino. Dante con in mano la Divina Commedia, Santa Maria del Fiore, FlorenceRepèresbibliographiques&#160;:Andler,D., Lasilhouette de l’humain. Quelle place pour le naturalisme dans le monded’aujourd’hui&#160;?, Coll. NRFEssais, Éditions Gallimard, 2016.Angenot, M., Dialoguesde sourds. Traité de rhétorique antilogique, Paris, Les Mille et une nuits,2008.Ansermet, F., Lafabrication des enfants. Un vertige technologique, Odile Jacob, 2015.Baudelaire, C., Mon coeurmis à nu, Editions Nova, 2017.Bernet, C., «&#160;Mal comprendre, mécompréhenion, mieuxcomprendre&#160;», L’interprétation. Undictionnaire philosophique, sous la direction de D. Thouard et C. Bernet,Paris, Vrin, 2015, p. 277-287.Besnier, J.-M., L’Hommesimplifié&#160;: Le syndrome de la touche étoile, Fayard, 2012.Boudon, R., «&#160;Petite sociologie del’incommunication&#160;», Hermès, n° 4, 1989, p. 53-66.Bourdieu, P., Ce queparler veut dire. L’économie des échanges linguistiques, Paris, Fayard,1982.Camus, A., Caligulasuivi de Le malentendu, Gallimard, 1972.Cassin, B. «&#160;Politique des langues&#160;»,Hermès, n° 80, Oustinoff Michaël, 2018, p. 187-195.Clément, B., Escola,M., Le malentendu, généalogie du gesteherméneutique, Presses Universitaires de Vincennes, 2003.Cometti, J.-P., La forcedu malentendu. Essais sur l’art et la philosophie de l’art, Paris, ÉditionsQuestion Théoriques, 2009.Dacheux, E., «&#160;L’incommunication, sel de lacommunication&#160;», Hermès, La Revue, (n° 71), 2015, pp. 266-271.DeHeredia-Deprez,C.,&#160;«&#160;Intercompréhension et malentendus. Étude d’interactions entreétrangers et autochtones&#160;», Languefrançaise, n°71, pp. 48-69, 1986.DePury S., Traité du malentendu. Théorie et pratique de la médiationinterculturelle en situation clinique, Le Plessis-Robinson, Les Empêcheursde penser en rond, 1998.Descola, P., Par-delànature et culture, Gallimard, 2005.Dupuy, J.-P., Lessavants croient-ils en leurs théories&#160;? Une lecture de l’histoire dessciences cognitives, coll. Sciences en questions, Inra-Quae, 2000.Duteurtre, B., Lesmalentendus, Paris, Gallimard, 1999.Eco, U. Commentvoyager avec un saumon. Nouveauxpastiches et postiches, trad. Myriem Bouzaher, coll. Le livre de Poche,Grasset, 1992, 1997.Flahaut, F., Laméchanceté, Paris, Descartes &#38; Cie, 1998.Gadamer, H.-G., Véritéet méthode, traduit de l’allemand par P. Frichon, J. Grondin et G. Merlio,Paris, Seuil, 1960, 1996.Garand, D., «&#160;Figures et usage du malentendu&#160;», Protée, 37 (1), pp. 87-101, 2009.Grosos, P., Dumalentendu, Paris, Le Cercle herméneutique, 2017.Guillemain, B., «&#160;Malentendu et pouvoir&#160;», Encyclopédie Universalis, Symposium. Lesenjeux, Encyclopaedia Universalis France, 1993, p. 1360-1368.Gusdorf, G., La Parole,Paris, Presses universitaires de France, 1952.Habermas, J., L’Éthiquede la discussion, traduction française, Paris, Cerf, 1992.Huisman, D., L’Incommunication, essais surquelques effets plétho-riques abusifs ou pervers de la communication actuelle,Paris, Vrin, 1985.Jankélévitch, V., LeJe-ne-sais-quoi et le presque-rien. I2. Laméconnaissance. Le malentendu, Editions du Seuil, Coll. Essais, 1980.Kierkegaard, S., Étapes surle chemin de la vie, traduit du danois par F. Priot et M-H. Guignot, Paris,Gallimard, 1845, 1948.Maniglier, P., Lavie énigmatique des signes. Saussure et la naissance du structuralisme, LéoScheer, 2006.LaCecla, F., Le malentendu, préface de Marc Augé, Balland, 2002.LeBreton, D. et Profita, G., «&#160;Le malentendu&#160;: unquestionnement&#160;», Revue des sciencessociales, n°&#160;50, 2013, p.&#160;8-13.Lacan, J., «&#160;Le malentendu&#160;», 10 juin 1980, Ornicar n°22/23, Lyre, 1981, p. 11-14.Lacadée, P., Lemalentendu de l’enfant. Que nous disent les enfants et les adolescentsaujourd’hui&#160;?, Editions Michèle, Coll. Je est un autre, 2003, 2010.Laforest, M. (dir.), LeMalentendu&#160;: dire, mésentendre, mésinterpréter, Québec, Nota Bene,2005.Leenhardt, J., Au jardin desmalentendus : Le commerce franco-allemand des idées, Actes Sud, 1992.Lepastier, S. (dir.), L’Incommunication,Paris, CNRS éditions, coll. «&#160;Les Essentiels d’Hermès&#160;», 2013. Letonturier, E., «&#160;Réseau&#160;: concept pourune communication sans valeur «&#160;net&#160;» ajoutée&#160;», Hermès, LaRevue 2018/1 (n° 80), p. 114-121.Maniglier, P., La vie énigmatique des signes. Saussure et la naissance du structuralisme, Léo Scheer, 2006.Munnich, A., Programmémais libre. Les malentendus de lagénétique, Plon, 2016.Ong, Walter J., Oralitéet écriture&#160;: la technologie de la parole, Belles Lettres, 2014.Rancière, J., LaMésentente, Paris, Galilée, 1995.Renucci, F., «&#160;Les points de butée de lacommunication comme points d’appui&#160;»,&#160;Revue française des sciencesde l’information et de la communication[Enligne], 10&#160;|&#160;2017, mis en ligne le 01 janvier 2017, consulté le 17décembre 2018. URL&#160;: http://journals.openedition.org/rfsic/2660; Ricoeur, P., Le conflitdes interprétations, Paris, Seuil, 1969.Ricoeur, P., Soi-mêmecomme un autre, Paris, Seuil, 1990.Robert, P., «&#160;De la communication àl’incommunication&#160;», Communication et langages, n°146, 2005, p.3-18.Robert, P., Del’incommunication au miroir de la bande dessinée, Pu Blaise Pascal, 2017.Sartre, J.-P., Critiquede la raison dialectique, tome 1, Paris, Gallimard, 1960.Starobinski, J., Jean-JacquesRousseau, la transparence et l’obstacle, (Chap. VI, «&#160;lesmalentendus&#160;»), Gallimard, 1971.Servais&#160;C.,Servais V., «&#160;Le malentendu comme structure de la communication&#160;»,&#160;Questionsde communication, n°15, 2009, 21-49.Thévoz, M., L’art commemalentendu, Paris, Minuit, 2017.Turkle, S., ReclaimingConversation&#160;: The power of talk in digital age, Penguin Books, 2016.Weigand, E.,&#160;«&#160;Misunderstanding: thestandard case&#160;», Journal ofPragmatics, vol.31, n°6, pp. 763-785, 1999.Wolton, D., «&#160;Introduction générale&#160;»,Hermès, n° 80, 2018, p. 11-15.Wolton, D., «&#160;Communication&#160;», Hermès, n° 80, 2018, p. 103-113.Wolton, D., «&#160;Conclusion&#160;: penserl’incommunication&#160;», Hermès, 2018, n° 80, p. 280-282.