{"word_count": 799, "character_count": 5272}
La roue tourne, paraît-il. Le génie de telle civilisation, terni depuis des siècles, retrouve périodiquement son éclat. Faut-il attribuer ces passages de l’ombre à la lumière à un perpétuel mouvement de retour, ou considérer tout simplement que la gamme des possibles auxquels nos sociétés sont soumises est, somme toute, assez peu étendue? Quoi qu'il en soit, depuis que nous sommes entrés dans le 21e siècle, il semble que Byzance, si longtemps méprisée, ait retrouvé un sens presque évident à la lumière de la civilisation actuelle.Tout a commencé par nos questionnements sur l’image. L’image s’impose à notre monde de façon obsédante, et nous, démunis devant sa puissance, nous nous tournons  timidement vers l’art et la théologie byzantines, qui en avaient scruté la profondeur. Puis nous nous interrogeons sur notre société multiéthnique et multilingue, notre forteresse dorée au sein d’un monde ouvert et dangereux, entourée de peuples qui s’étonnent de nos criantes contradictions et envient notre indécente opulence. Et nous comprenons alors que telle avait été la res publica graecoromana, cet Etat composite et polymorphe, ce vaste Empire aux lois modernes, aux citoyens aisés et hautains. Byzance a su relever, à sa façon, certains défis qui sont les nôtres. Et elle a duré mille ans. A-t-elle quelques leçons à nous donner?Car nous voici maintenant confrontés à une autre question, un problème auquel nous sommes bien peu préparés. Comment appréhender, en effet, le tout nouveau phénomène de  la reproduction individuelle de masse? Il ne s’agit plus de reproduction standardisée à grande échelle, comme au temps de l’imprimerie, où les textes fluctuants des manuscrits étaient fixés à jamais sur un support inerte, où les livres, produits par une unique matrice, étaient toujours identiques entre eux. Il ne s’agit pas non plus de copies privées faites à la main, de copies individuelles que le particulier se donnait la peine de réaliser ou de faire réaliser à grands frais, sur un choix subjectif, pour le prestige de sa bibliothèque et l’agrément de ses loisirs.Il s'agit des deux à la fois.Avec la magie d’internet et quelques notions d’informatique, tout particulier se fait copiste, tout texte numérique, même le plus privé, peut être reproduit à l’infini et recevoir en quelques jours, au gré de ses innombrables reprises, bien plus d’altérations que n’en aurait subi en mille ans le plus copié des manuscrits.Cependant, pour être pérenne, une œuvre numérique doit être enregistrée sur six serveurs différents. C’est ce que l’on entend aujourd’hui. Or nous savons que les plus officiels de nos sites ne font pas de copies entre leurs serveurs, mais se contentent d’établir des liens. Dans l’univers numérique, nous sommes donc au stade de l’oralité, au temps où les Grecs chantaient l’Odyssée et ne l’avaient pas encore fixée à l’écrit. Quels textes subsisteront avec la fermeture ou la transformation — assurée sur le long terme — de certains de nos serveurs? Qui garantira qu’une œuvre conservée sera conforme à l’original? Aurons-nous bientôt des éditions critiques d’œuvres numériques? Comment retrouverons-nous leur prôtotypon (πρωτότυπον) non altéré?Les Byzantins avaient essayé de résoudre ce problème et, fidèles à leur amour de la titulature, avaient confié cette charge à un haut fonctionnaire, le Grand chartophylax (μέγας χαρτοφύλαξ), généralement considéré comme l’archiviste de l’administration patriarcale.Cette charge, parmi les plus hautes de l’Empire, ne répondait pas à un vain besoin de sacrifier au cérémonial, comme l‘aurait affirmé tel byzantiniste du 19e siècle. Son sens, nous le saisissons pleinement aujourd’hui: dans la profusion des copies privées des manuscrits, le Grand chartophylax assurait le maintien des textes originaux de l’Eglise. Si un Concile avait lieu, c’est lui qui versait aux débats la documentation nécessaire, c’est lui qui en assurait la validité. Il conservait l’original d’un texte — décision conciliaire, œuvre théologique, vie de saint, etc. — et en garantissait en quelque sorte la traçabilité. Son érudition et la richesse du fonds qui lui était confié lui permettaient également de consolider, par son expertise, l’authenticité des œuvres qu’il livrait.Aujourd'hui, nous n'avons plus de manuscrits, mais nous avons des millions de copistes. Le livre conventionnel s’est engagé dans une voie secondaire, mais la reproduction en masse a pris des dimensions jusque-là inconnues. Qui garantira le maintien et l‘authenticité des œuvres originales? Faudrait-il introduire, dans nos bibliothèques et dans notre univers numérique, des chartophylakes d’un genre nouveau?• Sur la charge de Grand chartophylax, voir l’étude classique de J.DARROUZES, Recherches sur les οφφίκια de l’Eglise byzantine, Archives de l’Orient chrétien 11, Paris 1970, p. 334-353. • Les plus paresseux ou les plus pressés pourront de leur côté consulter l‘article de J.M.WEHMEYER, The Chartophylax: Archivist and Librarian to the Patriarch of Constantinople, Libraries &#38; Culture 32/1, 1997, p. 107-112. Il est téléchargeable ici: Wehmeyer, Chartophylax.pdf — Il existe aussi une étude plus ancienne, celle de E. BEURLIER. Illustrations: Sainte Catherine d’Alexandrie. Icône du Mont Sinai, 15e-16e siècle. —  Le Caravage, 1598.