{"word_count": 2512, "character_count": 18214}
Das Redaktionsteam der deutschen Seiten unserer Blogplattform Hypotheses.org hat anlässlich seines bald nun dreijährigen Bestehens zu einer Blogparade aufgerufen. Unter dem Titel „Wissenschaftsbloggen: zurück in die Zukunft“ sind Blogger dazu aufgerufen, Bilanz zu ziehen - über ihre bisherigen Erfahrungen, zur Frage der Anerkennung von Wissenschaftsblogs, deren Kernmerkmalen usw. Im Folgenden möchte ich aus Perspektive des Heraldica Nova-Blogs gern ein paar Überlegungen zur Blogparade beisteuern. Wenn meine Bilanz im Wesentlichen ganz positiv ausfällt, dann ist das vor allem das Verdienst der Redaktion und des Community-Mangagements der deutschen Hypotheses.org. Ich glaube, dass muss man ganz am Anfang mal sagen. Sie haben unermüdlich für das wissenschaftliche Bloggen geworben und Aufklärungsarbeit betrieben. Einerseits gegenüber der Fachöffentlichkeit, andererseits aber auch gegenüber der Bloggergemeinde. Ich denke, dass diese intensive Betreuung großen Anteil daran hat, dass sich das wissenschaftliche Bloggen, wenn auch langsam, aber doch stetig ausbreitet und etabliert. Genauso wichtig war meines Erachtens die Aufnahme in den ISSN-Katalog, die dem Ganzen auch eine institutionelle Anerkennung und Verbindlichkeit gibt. Danke!Kurze BilanzUm eine Bilanz zu ziehen, bräuchte man von Anfang an klare Vorgaben und Ziele. Bei einem Wagnis wie einem Blog, das man – zumindest in meinem Falle – vor allem zunächst aus purer Neugier heraus unternimmt, ist das nicht so einfach. Aber andererseits waren an die Neugier natürlich auch ganz konkrete Erwartungen geknüpft, die sich dann doch wieder abfragen lassen.Ich wollte damals vor allem wissen, welche Vorteile ein Blog gegenüber der statischen Projektpräsentation auf den Instituts-Seiten bietet. Ausschlaggebend war dabei der Wunsch nach einer echten Diskussionsplattform, welche die verschiedenen Projekte im Bereich der kulturhistorischen Heraldik zusammenführen und damit diesem Forschungsansatz mehr Sichtbarkeit und Gewicht geben kann.125 Blogposts von 24 Verfassern später und mit über 5000 unique visitors im Monat sind wir diesem Ziel sicherlich ein gutes Stück näher gekommen. Das gilt auch dann noch, wenn man bedenkt, dass bei dieser zunächst beeindruckenden Zahl viele mitgezählt werden, die weniger als 30 Sekunden auf dem jeweiligen Beitrag bleiben – was insgesamt gut 85 % sind.  Bleiben dennoch 15 % und damit ca. 750 Besucher, die möglicherweise schon etwas genauer in die Texte reinlesen. Das liegt natürlich auch an der digitalen Erreichbarkeit und der Handlichkeit, die mit dem Blogformat einhergehen. Eine feste Community, die fleißig postet, kommentiert und diskutiert, ist bisher aber noch nicht entstanden. Doch gibt es erste Hoffnungsschimmer, wie gerade die Kommentare zu Beiträgen der letzten Wochen zeigt.ArbeitsaufwandEin Blog macht natürlich Arbeit, und zwar mehr als man denkt. Zumindest bei einem redaktionell geführten Gemeinschaftsblog wie dem unseren scheint dies nicht wesentlich anders zu sein als in einer Zeitschriftenredaktion, nur ohne Deadlines, dafür in einer engeren Taktung. Für den Moment gilt es noch, mögliche Beiträger anzusprechen, Texte gegenzulesen und gegebenenfalls nachzuredigieren und zu formatieren, Nutzer zu betreuen und auch ganz allgemein auf den Blog aufmerksam zu machen. Das klingt vielleicht nicht viel, ist es aber doch irgendwie. Dankenswerterweise  finanziert die VolkswagenStiftung im Rahmen unseres Forschungsprojektes für eine begrenzte Zeit mit Marcus Meer auch eine WHK, die einen großen Teil der Arbeit übernimmt. Ziel ist es dabei, durch intensivere Betreuung des Blogs diesen soweit zu etablieren, dass er zu einem lebendigen Ort des Austauschs und der Diskussion wird, der sich selbst trägt. Das heißt, dass immer mehr potenzielle Beiträger ihre Vorbehalte vor dem Veröffentlichen im Netz ablegen und vor allem die Vorteile dieser Kommunikationsform erkennen. Teilweise funktioniert das auch schon, teilweise aber noch nicht. Was, so hoffe ich, sich aber noch geben wird, je mehr sich der allgemeine Trend zu flachen Kommunikationsstrukturen auch in die Sphäre der Wissenschaftskommunikation fortsetzen wird und die Wissenschaftler auch in der Wissenschaftskommunikation ihre Scheu vor dem eigenen geschriebenen Wort ablegen. Aber dazu später noch mehr.KontrolleEine wichtige Frage bei einem Gemeinschaftsblog ist natürlich die nach der Kontrolle. Und damit ist eine Frage angesprochen, die wir für uns bisher noch nicht wirklich geklärt haben. Stehen wir als Herausgeber für die Inhalte ein und garantieren wir ein Mindestmaß an Qualität und Relevanz? Oder wälzen wir getreu dem Motto „Publish first, filter later“ die Selektion auf die Rezipienten ab? Ehrlich gesagt tendiere ich eher zur ersten Lösung. Warum? Weil wir als Blogbetreiber dem Blog ein klares Profil gegeben haben für dessen Einhaltung verantwortlich sind. Das heißt, wir steuern als Redaktion den Blog mit dem Ziel, Relevanz zu bieten und damit zugleich auch Verlässlichkeit.Was Blogs vor allem leisten können: VernetzungBei alledem ist es erstaunlich, welche Reichweite so ein Blog erzielt – auch und vor allem in Verbindung mit anderen soziale Medien, die meiner Meinung nach unbedingt zu einem Blog dazugehören, allen voran Twitter und Facebook. Das Schreiben allein reicht nicht. Man muss die Beiträge auch in den großen Informationsfluss einspeisen und sichtbar machen. Welche Rolle die sozialen Medien beim “Impact” eines Blog-Beitrages im Online-Diskurs spielen können, sieht man an der Social Media-Leiste am Ende der Beiträge, beispielsweise bei unserer Vorstellung des Portals „Deutsche Inschriften Online“ (Twitter: 35, Facebook: 16) oder bei der Vorstellung unseres neuen portugiesischen Teilprojektes (Twitter: 23, Facebook: 23). Der call for papers für unsere nächste Tagung „Heraldry in the Medieval City“ in Rom wurde sogar in 48 mal  getweetet und 50 mal geliked. Das macht den Blog letztlich auch zu einem wichtigen Tool zur Vernetzung, was sich – zum Beispiel im Rahmen einer Tagungsorganisation – wiederum in der Qualität der Forschungsarbeit niederschlagen kann.Aber damit wir uns nicht missverstehen, Tweets und Likes spiegeln zwar einen gewissen Impact wieder. Aber der ist zunächst erst einmal kein wissenschaftlicher. Sie helfen zwar, projektspezifisches Wissen sowie die Kenntnis der Projekte und des gemeinsamen Ansatzes zu verbreiten und auch an eine größere interessierte Öffentlichkeit zu vermitteln, wie in unserem Falle die neuen kulturhistorischen Zugänge zu heraldischen Quellen. Damit aber ist bei weitem noch keine wissenschaftliche Anerkennung verbunden. Ob dies irgendwann mal der Fall sein kann, muss die Zukunft zeigen.Blogs im Medienwandel: Zukunftsperspektiven oder übertriebene Hoffnungen?Aber hat es dann überhaupt Sinn und hat es Zukunft, einen Blog zu machen, mit all der Arbeit und dem Mangel an return of investement in Form von wissenschaftlichen Anerkennung? Ich denke, ja. Und zwar aus Gründen, für die ich noch einmal etwas weiter ausholen möchte. Denn die beiden größten Probleme, die sich aktuell immer wieder stellen, nämlich die  mangelnde Partizipation (insb. in den Kommentaren) und die fehlende Anerkennung, könnten sich – so meine Hoffnung – im Zuge des fortschreitenden digitalen Wandels mittelfristig von selbst lösen. Denn was gerade gesamtgesellschaftlich passiert, wird – wenn auch mit einiger Verzögerung – irgendwann auch in der Wissenschaftskommunikation ankommen. Dass sich schon etwas wandelt, sieht man am Mittelalterblog, der hier für mich (aus der Perspektive des Mediävisten) eine Vorreiterrolle einnimmt, wenn beispielsweise der Münsteraner Professor Jan Keupp nicht nur kommentiert, sondern selbst Beiträge auf dem Blog veröffentlicht und Diskussionen aus der FAZ in ein dynamisches Medium unserer eigenen Fachöffentlichkeit holt. Oder wenn eine Koryphäe wie Werner Paravicini bei einer Frage, bei der er nicht weiter kommt (und das muss es erst einmal geben, denn normalerweise kommt man mit den Fragen zu ihm), diese hier veröffentlichen lässt und über den Blog auch zu einer befriedigenden Antwort findet.Die Digitalisierung und die Entsakralisierung des geschriebenen WortesAber mal ganz grundlegend. Viele haben noch immer Scheu, relativ schnell etwas zu schreiben und zu veröffentlichen, geschweige denn sich mit Kommentaren zu Wort zu melden. Woran liegt das? Meines Erachtens an der noch immer vorhandenen Ehrfurcht vor dem geschriebenen Wort und dessen anscheinender Überzeitlichkeit sowie all dem, was damit einhergeht. Wer sich einmal mit Schriftlichkeit und Mündlichkeit beschäftigt hat, weiß, was ich meine. Der Unterschied in der traditionellen Betrachtungsweise (adaptive Anpassung der Inhalte im Mündlichen vs. starre Festschreibung in der Schrift, fehlender Interpretationsrahmen durch Herauslösung aus der Entstehungssituation; situativ begrenzte Hörerschaft vs. potentiell unbegrenzte Leserschaft; die sich aus der Objektivierung ergebende Überprüfbarkeit und Verweismöglichkeit usw.) ist überwältigend. Doch sind diese Feststellungen mit dem digitalen Wandel nicht mehr gültig! Statt weniger zu schreiben, wie früher einmal befürchtet wurde, wird durch die neuen Medien mehr geschrieben als je zuvor. Während es früher jedoch eine klare Grenze zwischen Schrift und Mündlichkeit gab, wird diese durch die neuen digitalen Kommunikationsformen aufgehoben. Mündliches wird heute in großem Umfang schriftlich vermittelt, die Verbindung zwischen modaler und konzeptioneller Schriftlichkeit hat sich aufgelöst. Was man früher am Telefon besprochen hätte, wird heutzutage, ob per Email, WhatsApp, Twitter oder Facebook, geschrieben. Schrift ist ein Medium der mündlichen Kommunikation geworden. Was auch heißt, dass die Schriftlichkeit ihre fast sakrale Bedeutung verloren hat. Sie definiert nicht mehr den Inhalt und dessen Wertigkeit, sie ist nur noch reines Medium. Das durch das Medium der Schrift auch im Digitalen die vermittelten Inhalte dauerhaft speicher- und jederzeit reaktivierbar sind, und zwar auch jenseits der ursprünglichen Kommunikationssituation, ist aufgrund der unglaublichen Menge an Schriftlichkeit und der neuen Gebrauchsgewohnheiten bald hinfällig. Wir sind gerade dabei zu lernen, die Kontextualität schriftlicher Nachrichten neu einzuordnen und in Geschriebenem nicht gleich Schrift zu sehen. Dazu gehört die Fähigkeit des Lesers, oder auch die ihm zu unterstellende Selbstverständlichkeit, dass er schriftliche Äußerung, z.B. in den Kommentaren, auch entsprechend einordnen kann und wird. Aber auch die Fähigkeit des Schreibers loszulassen und vor allem – je nach Kontext – auf Perfektion im Schriftlichen, auch in Anbetracht dessen potentieller Archivierung etc., schlicht zu verzichten (was zugegebenermaßen äußerst schwer ist). Ich glaube aber, das ist der große Schritt, den wir gerade machen und der am Ende dazu führen wird, dass Blogs sich im Wissenschaftsbetrieb fest etablieren werden.Blogs in der modernen KommunikationsdynamikWarum? Weil sie den neuen Kommunikationsdynamiken entsprechen und zugleich eine wesentliche Lücke in der Wissenschaftskommunikation schließen: die der Miszellen. Das sind, wie wir im Proseminar gelernt haben, kleine Mitteilungen, Fundstücke, Informationen über laufende Projekte in zumeist geisteswissenschaftlichen Zeitschriften. Ein Genre, das heute kaum mehr bedient wird. Einerseits sicherlich, aber da lasse ich mich gern korrigieren, weil es nicht in die Anforderungen eines peer reviewed journals passt. Zum anderen, weil es für kleinere Debatten als Kommunikationsmittel einfach zu langsam ist. Hier funktionierten früher auch die institutseigenen Zeitschriften, die den Mitarbeitern eine Plattform für die Bekanntmachung der eigenen Forschungen boten und die über die Institutsarbeit informierten. Ich gebe zu, ich bin nicht der größte Zeitschriftenverfolger. Aber ich glaube, dass genau diese Elemente langsam unter dem Druck der internationalen Standardisierung (die vielleicht sogar von den naturwissenschaftlichen Fächern auf die Geisteswissenschaften hinübergeschwappt ist) verloren gehen. Das bedeutet, die Zeitschriften konzentrieren ihr Angebot tendenziell auf Aufsätze und verbessern ihre Qualität durch das Peer Review-Verfahren. Was zu qualitativeren Beiträgen führt, führt aber gleichzeitig auch zu einer Verknappung des Raumes für eine freiere Kommunikation.Der Blog mit seiner unlimitierten Kapazität und seiner potentiellen Echtzeitkommunikation bietet genau hierfür die Kapazitäten und macht damit nichts anders, als eine entstandene Lücke zeitgemäß zu ersetzen. Dass sich das unbedingt lohnt, konnte ich selbst schon erleben, wie zuletzt mit der äußerst hilfreichen Kommentierung meines Beitrages zum Obsequientraktat “Comment les obseques se doivent faire”. Gleiches gilt für die schönen Artikel zur japanischen Heraldik von Julia Hartmann, einer Studentin, die über eine Heraldik-Übung zum Thema gefunden und dieses als spannendes Forschungsfeld für sich (und uns) entdeckt hat. Ein Thema, für das es aktuell kaum Literatur und kaum Ansprechpartner gibt – was sich durch ihre Blogbeiträge jedoch geändert hat.  Und zwar sicher deutlich schneller, als wenn sie im Analogen geblieben wäre.Wissenschaftliche Blogs bieten also Raum für Debatten. Doch werden sie, denke ich, keineswegs die Zeitschriften mit ihren Aufsätzen ersetzen. Beides könnte sich vielmehr bestens ergänzen. Während detaillierte und umfangreiche Zeitschriftenaufsätze die Ergebnisse von Forschungsarbeiten präsentieren und sichern, könnten die Blogbeiträge den Weg dahin ebnen. Das, was man früher auf Tagungen oder in Cafeteria besprochen hat, kann man jetzt – so unfertig und unperfekt wie es ist – auf dem Blog zur Debatte stellen und unabhängig von Ort und Zeit mit anderen Spezialisten und Interessierten diskutieren. Dabei macht es keinen Unterschied, ob diese hier in Münster im gleichen Gebäude eine Etage tiefer sitzen, oder aber in Konstanz, Dänemark oder Kanada. Dass dabei jeder mitlesen kann, daran muss man sich gewöhnen. Doch hat das auch den Vorteil, dass sich jeder auch einschalten und beitragen kann – bisweilen auch ganz unerwartet. So kann man Hinweise auf Quellen erhalten, schauen, ob bestimmte Ideen tragen oder Themen zur Debatte anbieten, bevor man sie dann abschließend in einen Zeitschriftenaufsatz gießt. Nebenbei wird die Arbeit auch für die Öffentlichkeit transparenter und nachvollziehbarer.Blogs in einer partikularisierten FachöffentlichkeitGerade solche digitalen Räume werden, denke ich zumindest, immer wichtiger. Denn ähnlich wie durch die digitalen Medien die Öffentlichkeit als Ganzes aktuell in lauter kleine Teilöffentlichkeiten zerfällt, wird möglicherweise auch die Fachöffentlichkeit noch mehr in Teilöffentlichkeiten zerfallen. Der frühere Anspruch, das ganze Fach im Blick zu haben, läßt sich nur noch auf einer sehr übergeordneten Ebene einlösen. Oder wer arbeitet tatsächlich noch alle H-Soz-Kult-Mitteilungen durch, und seien es auch nur die Überschriften? Dass wir das nicht mehr können, ist eine unaufhaltsame Konsequenz der Digitalisierung, die unsere Arbeitsmethoden grundlegend wandelt. Die Zahl der Projekte und Veröffentlichungen nimmt so schon unentwegt zu. Durch die Digitalisierung wird das alles zudem noch unmittelbar zugänglich, und zwar nicht nur regional oder national, sondern international. Damit steht man vor einer Informationsmenge, die kaum mehr beherrschbar ist. Das hat Nachteile, nämlich in der schieren Masse. Warum sollte man dieser Entwicklung durch noch mehr Blogs, die noch schneller und noch umfangreicher publizieren dann eigentlich Vorschub leisten wollen? Weil das auch Vorteile haben kann. Dann nämlich, wenn man es schafft, interessierte bzw. spezialisierte Teilöffentlichkeiten zu kreieren ober bereits existierenden Teilöffentlichkeiten (man denke hier nur an die Gruppenmails, die bisweilen noch versandt werden) in ein neues, praktischeres Format zu überführen. Das ist zumindest eine der Ideen hinter dem Heraldica Nova-Blog: Die Expertise von Historikern und Heraldikern in der gemeinsamen Diskussion neuer Zugänge zu heraldischen Quellen zusammenzuführen.Und die wissenschaftliche Anerkennung?[caption id="attachment_2775" align="alignleft" width="300"] Werden Blogs doch zitiert? Abbildung ausSteckel/Gaul/Grünbart (Hg.), Networks of Learning: Perspectives on Scholars in Byzantine East and Latin ..., Münster 2014, S. 310.[/caption]Und die wissenschaftliche Anerkennung? Während Mareike König meint, dass wir die wissenschaftliche Anerkennung vergessen sollen, meint die Redaktion vom Mittelalterblog, dass diese Anerkennung schon weitgehend gegeben ist. Ganz diplomatisch würde ich mich hier in der Mitte positionieren und die typische Antwort eines Wissenschaftlers zum Besten geben: „Kommt darauf an.“ Denn was genau erwarten wir eigentlich an wissenschaftlicher Anerkennung? Was meint das? Dass Blogs ein nützliches Hilfsmittel zur Kommunikation und Vernetzung zwischen Wissenschaftlern sind, ist, glaube ich, mittlerweile weitgehend anerkannt. Wie aber sieht es mit der Anerkennung der Inhalte aus? Sicherlich ist nicht jeder Beitrag dazu gemacht, auch zitiert zu werden. Auch hier gilt es zu filtern, was man ggf. durch eigene Marker (z.B. durch explizite Zitierhinweise am Ende des Blogposts) unterstützen kann. Doch gerade im Format der Miszellen, der kleinen Ideensammlungen, Projektvorstellungen oder Kontroversenbeiträge leistet man doch einen klaren wissenschaftlichen Beitrag, allein indem man Ideen und Meinungen beisteuert. Und hier sieht es mit der Anerkennung deutlich schlechter aus. Oder doch nicht? Bevor wir in dieser Frage jedoch weiter wild diskutieren, würde ich gern den Vorschlag machen, hier zunächst mal ganz empirisch eine Bestandsaufnahme zu machen. Oder anders gefragt: Wie sieht es denn tatsächlich aus, werden Blogbeiträge denn bereits in wissenschaftlicher Literatur zitiert? Und wenn ja, wo und wie? Vielleicht kann man entsprechende Screenshots mit Quellenverweis einfach mal unter dem Hashtag #citedblogpost auf Twitter zusammentragen. Dann könnte man schauen, was tatsächlich ankommt und die Frage nach der Zitierfähigkeit von Blogsbeiträgen doch noch viel schöner diskutieren – oder besser kommentieren und bebloggen.[cite]