{"word_count": 4871, "character_count": 34802}
In den letzten Tagen gab es auf Twitter eine Debatte über einen Text, der in diesem Blog erschienen ist. Diese Debatte hat inzwischen die traditionellen Medien und die Alternativportale erreicht und einige  Kolleginnen und Kollegen dazu gebracht, sich von diesem Blog, von Alexis Mirbach, dem Autor des Beitrags, und von mir als Herausgeber zu distanzieren. Eine Stellungnahme und ein Abschied.Vorweg: Ich habe mich geirrt, und das gleich doppelt. Zum einen dachte ich, dass sich die Wogen allein durch Abwarten wieder glätten würden. Dass ich das aussitzen könnte. Hintergrund dieser Einschätzung war meine Forschung zur Handlungslogik eines Mediensystems, das vom Imperativ der Aufmerksamkeit getrieben wird. Die Studien, die Maria Karidi (2017) und ich (Meyen 2015, 2018a) dazu veröffentlicht haben, sagen: Der Fokus bleibt nur dann bei einem Thema, wenn es Anlässe für „Folge-Berichterstattung“ gibt. Etwa: Stellungnahmen, öffentlicher Streit, vielleicht sogar neue Gesichtspunkte oder Frames. Deshalb schien es mir am klügsten, das Problem auszusitzen. Ich wollte keinen Anlass für „Folge-Berichterstattung“ oder Falschzitate liefern (was in einem SZ-Artikel gleich dreimal passiert ist; dazu gleich mehr). Was ich nicht bedacht habe, ist die Dynamik von sozialen Medien. Denn hier haben vor allem Multiplikatoren und Meinungsmachern „rund um die Uhr“ unbegrenzt Platz. Das gab es so noch nicht, als Maria Karidi und ich unsere Daten erhoben haben.Zum anderen war ich mir sicher, dass sich Alexis Mirbach und die anderen Autorinnen und Autoren, die auf Medienrealität publizieren (mich eingeschlossen), stets so ausdrücken, dass Miss- oder Fehlinterpretationen ausgeschlossen sind. Das mag aus dem Mund eines Medienforschers naiv klingen. Ich müsste, so könnte man mir vorhalten, doch mindestens das Encoding-Decoding-Modell von Stuart Hall (1977) kennen und folglich um die Möglichkeit wissen, jeden Text anders zu lesen als das von Autoren angelegt und beabsichtigt ist. Das ist richtig, einerseits. Andererseits (und das ist, wie sich zeigt, wirklich naiv gewesen) hatte ich angenommen, mich nicht in jedem (oft ja gar nicht allzu langen) Blogbeitrag von anderen Lesarten abgrenzen zu müssen. Mein Ausgangspunkt war: Da die grundsätzlichen Diskurspositionen bekannt sind, darf und muss ich mich für eine der „kämpfenden“ Seiten entscheiden. Diese Begrifflichkeit schließt an Chantal Mouffe (2018: 20) an, für die „Gesellschaften stets gespalten sind“ und „durch hegemoniale Praktiken diskursiv konstruiert werden“. Wissenschaft ist einerseits Teil dieser Praktiken und hat andererseits die Aufgabe, sie zu dekonstruieren.Ich sehe jetzt: Wenn man (wie Alexis Mirbach) über Bill Gates und die WHO schreibt, ist es klug, auf das Problem des strukturellen Antisemitismus hinzuweisen und klarzumachen, dass man um die Gefahren weiß, die mit öffentlicher Elitenkritik verbunden sind. Wenn man über KenFM schreibt, sollte man die hegemoniale Diskursposition zitieren, die dieses Portal und seine treibende Kraft für „rechte Verschwörungstheoretiker“ hält (Uslar 2020: 162). Als Sozialwissenschaftler kann und darf man diese Position auf der Basis von empirischem Material selbstredend in Frage stellen (auch dazu gleich mehr), sollte dabei aber ebenfalls die Ängste adressieren, die gerade in Deutschland historische Wurzeln haben. Pointiert (wie in diesem Blog üblich): Unsere Vorfahren haben zwischen 1939 und 1945 die Welt in Schutt und Asche gelegt und dabei vor allem dem jüdischen und dem sowjetischen Volk unvergleichbares Leid zugefügt. Aus dieser Schuld erwächst eine Verantwortung – auch und gerade mit Blick auf Männer, die in der Öffentlichkeit omnipräsent sind.Um ein drittes Beispiel zu nennen (eine Kritik, die gegenüber anderen Medienrealität-Texten laut wurde): Wenn man über Fake News, Hate Speech oder Verschwörungstheorien schreibt und dabei mit der forschungsleitenden Vermutung operiert, dass es sich dabei um Kampfbegriffe handeln könnte, die den öffentlichen Debattenraum einschränken (sollen), dann heißt das noch lange nicht, dass man die Existenz dieser Phänomene leugnet. Im Gegenteil: Jeder Medienforscher weiß, welche Ausschlussmechanismen Rassismus, Hass und Ausgrenzung im Internet gerade bei den Gruppen mit sich bringen, die im medialen Diskurs schon immer unterrepräsentiert waren. Frauen, Menschen mit Migrationshintergrund, Menschen ohne Abitur oder einen anderen Bildungsabschluss. Jeder Medienforscher kennt auch die Probleme, die mit der Allgegenwart von Kommunikationsangeboten verbunden sind. Was ist wahr, was ist falsch? Wem kann man heute noch vertrauen? Die vielen Studien, die es zu diesem Thema gibt (stellvertretend ganz aktuell: Prochazka/Schweiger 2020), sind wichtig, keine Frage.Ich bin der Meinung: Forschung kann nur durch Kritik „besser“ werden – beim Thema Medienvertrauen etwa durch historisch, theoretisch und methodisch fundierte Kritik (vgl. Meyen 2020). Dass das gerade bei diesem Thema beiden Seiten Spaß machen und Erkenntnis bringen kann (so schien es mir zumindest), habe ich bei der Tagung der DGPuK 2019 in Münster erlebt (vgl. Meyen 2019, 2020). Eine Lehre aus der Kontroverse der letzten Tage scheint mir genau das zu sein: Man sollte so oft wie möglich miteinander sprechen und die vielen Foren nutzen, die die Wissenschaft bietet. Kolloquien und Workshops, Repliken in Fachzeitschriften, die Kommentarspalten in wissenschaftlichen Blogs. Wer nicht miteinander redet, hat am Ende nicht mehr den Menschen und Kollegen vor Augen, sondern eine Kopfgeburt, die mit der Wirklichkeit nicht viel zu tun hat (vgl. Bregman 2020).Ich möchte mich nicht mit den Zwängen herausreden, die mit dem Format „Wissenschaftsblog“ verbunden sind, aber wenigstens darauf hinweisen, dass die akademische Ausbildung in Deutschland wenig Gelegenheit bietet, sich mit pointiert formulierten Thesen, Texten und meinetwegen auch Kritiken zu beschäftigen. Die traditionellen Publikationsformate erlauben eine gewundene Sprache, Anspielungen zwischen den Zeilen und selbst das Nicht-Sagen von irgendetwas. Es gibt Bücher, die man nach dem Lesen zuschlägt und trotzdem nicht weiß, was man nun eigentlich gelernt hat. Das geht auf einer Plattform wie Hypotheses nicht. Das heißt: Es geht schon, aber man würde so das Publikum vergraulen. Wenn die Kontroverse um „Medienrealität“ am Ende dazu beigetragen hat, das Verständnis und vielleicht auch die Toleranz gegenüber neuen Publikationsformen zu erhöhen, hätte sich die Aufregung gelohnt.Und damit zur Sache. Zum Text „Was ich von Ken Jebsen gelernt habe“, gepostet von Alexis Mirbach am 15. Mai und von mir vorher gelesen. Auf Medienrealität erscheint kein Text, den ich nicht freigegeben habe. Alexis und ich haben mehrfach darüber diskutiert. Wenn zu ahnen gewesen wäre, welche Folgen die Veröffentlichung nach sich zieht, hätte ich ihn davor beschützt. Hier habe ich meine Fürsorgepflicht nicht erfüllt.Das gilt auch deshalb, weil Alexis gern ein Video verlinkt hätte, in dem Marcus Staiger, Florian Kirner und Pedram Shahyar über aktuelle Tendenzen auf KenFM diskutieren und dabei auch darüber nachdenken, was der Erfolg der Plattform mit Rassismus, gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit und Rechtsruck zu tun haben könnte (vgl. Heitmeyer 2018). Ich war gegen diesen Link. Zum einen machen wir das sonst auf Medienrealität auch nicht, und zum anderen schien mir das nicht zum Thema des Mirbach-Textes zu passen. Schließlich ist das ein eher persönlicher Rezeptionsbericht und möchte davor warnen, mit dem Kanal zugleich ein Problem aus dem öffentlichen Diskurs zu verbannen, über das unbedingt gesprochen werden muss.Manche Kommentatoren haben den Autor mit dem Stempel „naiv“ versehen. Ich würde mich mit diesem Wort gern intensiver beschäftigen, weil es auch hier um die Frage geht, wer für sich beanspruchen kann, im öffentlichen Debattenraum eine legitime Sprecherin zu sein. „Naiv“: Wikipedia sieht eine Wortverwandtschaft zu „native“. Einheimisch. Wenn das stimmt, sind wir alle in irgendeiner Form „naiv“. Um das zu verstehen, muss man nicht einmal den Sozialkonstruktivismus bemühen mit seinem Axiom der „institutionellen Ordnung“, in die man hineingeboren wird und die von „symbolischen Sinnwelten“ legitimiert wird. Folgt man Berger und Luckmann (2016: 112), dann lebt der Mensch in so einer „symbolischen Sinnwelt“ normalerweise „ganz naiv“ vor sich hin – solange jedenfalls, wie der Alltag funktioniert und bis „eine Gesellschaft auf eine andere stößt, die eine ganz andere Geschichte hat“. Wann und wie man mit anderen symbolischen Sinnwelten oder mit Gesellschaften konfrontiert wird, die eine andere Geschichte haben (und ob überhaupt), ist bei jedem anders. Meine Arbeitsthese lautet deshalb: Der Vorwurf, „naiv“ zu sein, fällt eher auf die zurück, die ihn erheben.Der Text von Alexis Mirbach, das zeigt schon der Blick auf die Literaturangaben (es gibt schlicht keine), bietet keine kommunikationswissenschaftliche Analyse des Portals KenFM. Eine solche Analyse kann auch diese Stellungnahme nicht ersetzen. Ich kenne die Position, dass allein schon die Erwähnung des Portals oder von Ken Jebsen selbst ein Unding sei (vgl. Klöckner 2020). Eine Art Ritterschlag sozusagen. Ein Professor oder ein promovierter Wissenschaftler haben das erwähnt, sich nicht davon distanziert und damit satisfaktionsfähig gemacht. Ich kenne auch die Argumente, die diese Position stützen. Ken Jebsen hat Leute wie Udo Ulfkotte interviewt (2014) oder Gerhard Wisnewski (2017) und damit den Raum des öffentlich Sagbaren verlassen. Die beiden Namen sind in einem Gespräch gefallen, das ich mit einem Kollegen geführt habe, und sicher nur die Spitze des Eisbergs an Angriffsmöglichkeiten, die KenFM bietet.Ich kenne die beiden Videos nicht. Ich hoffe, dass das bei den Kritikern anders ist, und verlasse mich auf ihre Urteilsfähigkeit. Dass ich die entsprechende Position trotzdem nicht teilen kann, mag mit meiner Biografie zu tun haben. Ich bin in der DDR aufgewachsen. Medien und Journalismus waren dort Instrumente der herrschenden Partei (vgl. Fiedler 2014). Wer wie ich in den späten 1980ern als junger Erwachsener in Leipzig gelebt und (nicht nur, aber auch) an dem Dreck gelitten hat, der wortwörtlich in der Luft lag (an manchen Abenden war der Aschenebel so schwer, dass man sich kaum aus dem Haus getraut hat), wer dann erlebt hat, dass Freunde und gute Bekannte das Land verlassen haben, weil man darüber (wie über vieles andere auch) nicht öffentlich sprechen konnte, hat das Schlagwort „publizistische Vielfalt“, das mit dem Umbruch verbunden war (vgl. Rager/Weber 1992), als Versprechen verstanden. Fortan wird es möglich sein, so habe ich das damals gesehen, über all die unterschiedlichen Meinungen und Interessen zu diskutieren, die es in einer Gesellschaft gibt. Man wird sich nicht immer einigen können, natürlich nicht, sich aber selbst ein Bild machen können, weil die entsprechenden Informationen und die wichtigsten Interpretationen für jeden zur Verfügung stehen.Ich weiß noch, wie Renate Damm zu uns nach Leipzig in den Hörsaal kam, Justiziarin im Verlag Axel Springer. Wir waren skeptisch. Die Bild-Zeitung, das Flaggschiff des Kapitalismus. Und überhaupt. Renate Damm ist heute immer noch präsent, bei vielen, die damals dabei waren. Das Pluralismusmodell. Öffentlichkeit als Feld der Verständigung (vgl. Pöttker 2001). Außenpluralismus bei der Presse (nicht jedes Blatt muss alle Sichtweisen bringen, aber alle zusammen dann schon), Binnenpluralismus beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk (alle Meinungen und Interessen in einem Angebot, prinzipiell gleichberechtigt, also ohne irgendetwas zu bevorzugen). So eine Juristin kann das wunderbar rüberbringen, weil sie tausend spannende Fälle kennt, die irgendwann vor Gericht gelandet sind.Was die DDR und Renate Damm mit KenFM und Ken Jebsen zu tun haben? Der andere deutsche Staat ist auch gescheitert, weil er Andersdenkende und Gegenpositionen überhaupt aus dem öffentlichen Debattenraum ausgeschlossen hat. Dem Klassenfeind keine Angriffsfläche bieten. Geschlossenheit zeigen, Genossinnen und Genossen. Keine Fehler zugeben, keine Schwäche zeigen (vgl. Fiedler 2014). Diese Kommunikationspolitik ist mit einem bestimmten Menschenbild verknüpft – mit der Idee, dass nur einige wenige (hier: echte Kommunisten, am besten aus der Arbeiterklasse und verdient im Kampf gegen den Faschismus) in der Lage sind, die volle Wahrheit zu verkraften, und dass der Mensch verführbar ist und schwer zu kontrollieren, vor allem in der Masse nicht. Aus einer marxistischen Perspektive klingt das zwar merkwürdig (das Sein bestimmt schließlich das Bewusstsein), dieser Widerspruch ist den Medienlenkern damals aber offenbar nicht aufgefallen oder sie wollten ihn aus bestimmten Gründen nicht sehen. Vielleicht waren sie einfach zu sehr davon überzeugt, die Bevölkerung erziehen und so einen „neuen Menschen“ schaffen zu können.Ich denke: Ken Jebsen, sein Portal KenFM und die vielen anderen Plattformen, die sich im Internet zunächst um spezielle Themen herum gebildet haben, dabei gar nicht so selten mit dezidierter Kritik an den traditionellen Medien (vor allem am öffentlich-rechtlichen Rundfunk) verknüpft waren und heute oft ein Millionenpublikum erreichen, verdienen die Anstrengung einer theoretisch informierten und methodisch versierten Kommunikationswissenschaft. Anders gesprochen: Ich halte es für kontraproduktiv, sich NICHT mit diesen Portalen zu beschäftigen.So habe ich den Text von Alexis Mirbach gelesen: Faktenchecks sind nur der Anfang. Man kann dort auf die schweren Fehler hinweisen, die zum Beispiel in Jebsens Gates-Video zu finden sind, und fragen, ob es mit Blick auf die Relationen gerechtfertigt ist, aus einer Zwei-Millionen-Investition einen generellen Einfluss auf den Spiegel abzuleiten. Ob Jebsen hier Recht hat oder nicht, kann ein Faktencheck auf die Schnelle gar nicht wissen. Hier kommen wir ins Spiel. Hier kommen empirisch arbeitende Kommunikationswissenschaftler ins Spiel. Wir können analysieren, wie der Spiegel über „Gates“ berichtet hat (hier verstanden als Sammelbegriff für alles, was im Diskurs gerade mit diesem Namen verbunden wird). Wir können Vorher-Nachher-Studien konzipieren und mit anderen Medienangeboten vergleichen. Ich denke sogar: Wir sollten das unbedingt tun, weil Faktenchecks hier auf unsere Hilfe angewiesen sind.Ich wiederhole das sicherheitshalber noch einmal: Diese Stellungnahme ersetzt keine Analyse des Portals KenFM. Ich beschäftige mich hier damit, weil mir die Erwähnung des Portals und die fehlende Abgrenzung wichtige Gründe für die Kontroverse um Medienrealität zu sein scheinen. Neben der enormen Reichweite des Portals und meiner Erfahrung, dass das Projekt DDR nicht zuletzt an seinem Umgang mit Andersdenkenden gescheitert ist, möchte ich auch meine Rezeptionserfahrung in die Waagschale werfen, wenn ich hier für Forschung plädiere und nicht für Ausgrenzung. Seit ich mein Buch „Breaking News“ bei KenFM beworben und dann über die Reaktionen auf das Interview berichtet habe (Meyen 2018b), habe ich folgende Beiträge gesehen: Positionen: Rechtsstaat BRD? Wenn der Rechtsbruch zur Normalität wird (mit Peter-Michael Diestel, Paul Schreyer, Josef Foschepoth und Rolf Karpenstein), Positionen: Ab auf die Couch! Wie gestört ist unsere Gesellschaft? (mit Gunther Moll, Birgit Assel, Franz Ruppert und Hans-Joachim Maaz), Positionen: Der große Bluff – Wie demokratisch ist unsere Demokratie? (mit Daniela Dahn, Susan Bonath, Sonja Karas und Diether Dehm), Positionen: Demokratie oder Markt – Was kostet uns der Casino-Kapitalismus? (mit Giorgos Chondros, Dirk C. Fleck, Owe Schattauer und Elias Tsolakidis), Me, Myself and Media: And the winner is…Bill Gates! Im Gespräch: Bodo Schiffmann, Thorsten Schulte, Elisa Gratias, Daniela Dahn, Hermann Ploppa, Ulrich Teusch, Erwin Thomas, Sven Böttcher, Hans-Joachim Maaz, Hannes Hofbauer Die Macher: Transparente Demokratie mit der DEMOCRACY AppAls ich das auf dem Portal gerade noch einmal rekapituliert habe, war ich erneut überrascht über die Produktivität der KenFM-Mannschaft. Was hier wie eine lange Liste wirkt, ist nur ein Bruchteil des Materials, das man dort findet. Auch ohne alles zu kennen, sieht man außerdem: Hier kommen Menschen zu Wort, die in anderen Kanälen eher nicht dauerpräsent sind. Es kommen Menschen zu Wort, die für mich und meine Altersgefährten im langen 89er Herbst Augenöffner waren. Diestel, Dahn, Maaz. Ich sehe mich sofort wieder mit dem Buch „Der Gefühlsstau“ im Wohnheim sitzen und darüber grübeln, warum mir all das nicht aufgefallen ist, was Hans-Joachim Maaz (1990) dort so brillant entwickelt. Ich bin dann selbst nicht in Richtung Psychologie gegangen und würde mit Maaz gern über manche seiner Thesen von damals und heute streiten, aber das ist nicht der Punkt. Meine forschungsleitende Frage wäre: Leistet KenFM hier einen Beitrag zum Außenpluralismus?Vielleicht habe ich bei meiner Auswahl einfach Glück gehabt. Vielleicht sind in anderen Videos Leute zu hören, die entweder niemand ernst nehmen muss oder die etwas sagen, was mit Blick auf die deutsche Vergangenheit zurecht aus dem öffentlichen Debattenraum ausgeschlossen wurde. All das, was in meiner Liste steht, hat mich bereichert. Die Ostdeutschen, natürlich (neben den Genannten: Gratias, Schreyer, Bonath). Die Journalisten, die Wissenschaftler, der App-Erfinder. Menschen, die über sich reden und über das, was sie umtreibt. Menschen, die nicht einfach nachbeten (müssen), was Parteitage und Gremien beschlossen oder PR-Agenturen entwickelt haben.Nach den Diskussionen der letzten Tage befürchte ich: Dieses Plädoyer erreicht meine Kritiker nicht. Über KenFM, so lässt sich das zusammenfassen, müssen wir gar nicht reden. Ich, sagt die Kunstfigur, zu der ich die entsprechende Argumentation hier verdichte, ich will mich damit nicht (mehr) beschäftigen. Ich weiß, was ich von diesem Portal zu halten habe. Antisemit. Verschwörungsideologe. Rechts. Punkt.So eine Stellungnahme ist nicht der Ort, über die Folgen nachzudenken, die diese Position für die Gesprächskultur in der Gesellschaft hat, für die wissenschaftliche Forschung und damit für die Demokratie. Ich verweise hier einfach auf einen Text von Milosz Matuschek, der gerade in der NZZ erschienen ist, und hoffe, dass ich mit diesem Link nicht ein neues Fass aufmache (Matuschek 2020).Obwohl das etwas vom Thema wegführt, möchte ich außerdem eine Argumentation von Eric Recke zusammenfassen, die über die tagesaktuellen Debatten hinausgeht. Eric ist ein Kollege aus Hamburg, den ich über einen Mailaustausch kennengelernt habe und der den Streit auf eine analytische Ebene führt (also in die Wissenschaft). Ich sehe diese Passagen ebenfalls als erste forschungsleitende Vermutungen für eine Studie, die sich mit dem Erfolg von KenFM beschäftigt, und nicht als „Befunde“ oder empirisch schon irgendwie unterfütterte Thesen, an denen man sich gleich wieder abarbeiten könnte.Eric Recke schreibt (ich kürze das an einigen Stellen sinngemäß): „Wir hatten in der Flüchtlings- wie auch in der Klimadebatte ein eher westdeutsches und vor allem städtisches und akademisches Lager, was seine Verhaltensformen (eher Fahrrad, vegetarisch, nachhaltig, feministisch, ausländerfreundlich) auf ein eher ländliches, ostdeutsches Lager ausdehnen wollte. In der Corona-Debatte ist das vermutlich ähnlich: Mit Mundschutz, Abstand, Dauershutdown und Home-Office hat das akademische Lager (ganz unabhängig davon, wie die jeweiligen Maßnahmen begründet werden und ob man sie persönlich für angemessen hält) weniger Probleme als Werksarbeiter, Verkäufer, Pfleger oder Paketboten und ist dementsprechend länger dafür. Da scheint mir die Verbindung zu Jebsen zu liegen: Er wirkt qua Auftreten (Jeansjacke, Motorrad, Sprechtempo) und Lebenserfahrung eher arbeiternah. Ich vermute, dass ihn das dort sowie bei Angestellten oder kleinen Selbständigen beliebt macht und ihn Stimmungen aufgreifen lässt, die die Leitmedien erst dann erreichen, wenn sie sich als öffentliche oder gar gewalttätige Proteste äußern“.Neben dieser Habitus-Komponente verweist Eric Recke auf den Medienmarkt: „KenFM kann wirtschaftlich unabhängig von Staat und Unternehmen arbeiten. Jebsen macht den anderen Medienunternehmen Marktanteile streitig und durch seine Medienkritik sogar Kunden abspenstig (insbesondere den Printtiteln – ich vermute beispielsweise, dass er recht viele Bild-Leser bekommen konnte, was man mal erheben müsste). Dazu kommt, dass er das Vertrauen der Bürger in die Staats- und Medienvertreter unterminiert. Das macht ihn in ihren Augen so gefährlich – obwohl er als Unternehmer letztlich auch darauf angewiesen ist, Kundenwünsche zu befriedigen. Da man ihm weder mit ökonomischem Druck noch mit staatlichen Sanktionen beikommen konnte, wird er als verrückt dargestellt. Aber: Wenn genug Menschen immer wieder sagen, dass er verrückt ist, dann wird er das durch dieses Maß an gesellschaftlichem Druck und an Ausgrenzung auch mehr. Ich denke, dass das ein zentraler Faktor bei seiner Übertreibung im Gates-Video war. Schert nun aber ein Professor aus, greift eine Art ‚Dammbruch‘-Panik: Was wäre, wenn weitere Staatsdiener ähnlich denken?“Diese Panik habe ich in den letzten Tagen erlebt. Die vielen Stellungnahmen, die in dieser Sache unterschrieben wurden, sind nicht von der Sorge um die öffentliche Debattenkultur getragen, sondern von der persönlich jeweils vielleicht sogar verständlichen und für mich zumindest nachvollziehbaren Angst, selbst an den Pranger gestellt zu werden. Für die Wissenschaft ist das fatal, weil es oft gar nicht mehr um Inhalte geht. Die eigene Haut retten. Nicht mit „dem da“ (oder sogar mit Ken Jebsen) in einen Topf geworfen werden. Manche (gerade von den Professorinnen und Professoren) mögen die Gelegenheit genutzt haben, alte Rechnungen zu begleichen, aber wo es solche Rechnungen gibt, da gibt es jemanden (mich), der irgendetwas serviert hat, was für die andere Seite nicht sehr appetitlich war. Insofern: Schwamm drüber, auch in Sachen Hypotheses, wo ich auf dem Twitteraccount beschuldigt wurde, auf Medienrealität Verschwörungstheorien zu verbreiten (mit einigen Retweets und mehr als einem Dutzend Likes). Der Tweet ist gelöscht, also lasse ich es damit bewenden. Mit dem Begriff „Verschwörungstheorie“ verbinde ich Aussagen, die sich jeder empirischen Prüfung entziehen (vgl. Forberger 2020). Sollte sich eine solche Aussage auf Medienrealität finden, bitte ich um entsprechende Hinweise. Mein Verständnis von empirischer Forschung schließt dabei neben den klassischen sozialwissenschaftlichen Methoden und Designs selbstredend historische Zugänge und Quellen ein.Viel mehr als Angriffe aus der Professorenschaft treibt mich ein wissenschaftlicher Nachwuchs um, der mich überhaupt nicht kennt, mit mir nie das Gespräch gesucht und folglich auch keine alten Rechnungen zu begleichen hat. Sowohl an meinem Institut als auch im Forschungsverbund „Zukunft der Demokratie“, den ich initiiert und dann bis zu dieser Kontroverse als Co-Sprecher geleitet habe, hat der Mittelbau qua Mehrheitsvotum „Stellungnahmen“ verfasst, in denen sich die Kolleginnen und Kollegen ohne jedes inhaltliche Argument von Alexis Mirbach, von mir und vom Blogbeitrag distanzieren und weitreichende (auch persönliche) Konsequenzen fordern. Wie kommt man zu der Annahme, dass ein Beitrag in einem Blog, der ja stets mit einem Namen gekennzeichnet ist, in einer Art „Kollektivschuld“ auf alle zurückfällt, die je mit dem Autor oder mit dem Herausgeber zu tun hatten? Woher kommt die Beflissenheit, mit der man Behauptungen ungeprüft übernimmt und in Distanzierungen verwandelt? Was sagt das über unsere Universitäten und über die Wege, die zu akademischen Weihen führen? Ist die Angst vor dem Scheitern heute so groß, dass man bei jedem Stürmchen den Schutz der Herde sucht und dafür die Lust opfert, über Thesen oder Vermutungen zu diskutieren, die der eigenen Sichtweise widersprechen? Und wenn das nicht nur eine Momentaufnahme sein sollte: Was macht das mit Themen, Theorien, Methoden? Was macht das mit der Wissenschaft?Die ersten kritischen Tweets zu Medienrealität habe ich verpasst. Ich bewerbe dort zwar hin und wieder Beiträge, klinke mich dann aber sofort wieder aus. Das ist sicher ein Fehler. Ganz oder gar nicht, lautet vermutlich auch hier die Parole. Ich stelle diesen persönlichen Zugang voran, damit jeder weiß, dass ich kaum Praxis auf diesem Kanal habe. Auch als Forscher beschäftige ich mich damit nicht. Für meine Kolleginnen und Kollegen, die das tagtäglich tun, war der Ablauf vermutlich die normalste Sache der Welt: Jeder Tweet kann etwas auslösen. Und jeder Tweet hat das Potenzial, die Mediengrenze zu überspringen, weil Twitter DAS Medium des Journalismus ist – zumindest in Deutschland.Im Kleinen kann man am „Fall Medienrealität“ studieren, welche Folgen das für die Medienrealität hat, die (auch das kann man hier studieren) eine Realität erster Ordnung ist, der sich niemand entziehen kann und die auch dann Wucht entfaltet, wenn sie mit der „Wirklichkeit“ oder mit der „Wahrheit“ nicht viel zu tun hat – Wahrheit  hier verstanden als eine Übereinstimmung von Aussagen mit der Wirklichkeit oder mit Hannah Arendt (2016)  „als das, was der Mensch nicht ändern kann“. Zitate zum Beispiel. Texte kann man nicht ändern (man kann das schon, aber das Internet vergisst nicht und hat irgendwo sicher eine Kopie). Man kann aber falsch zitieren, wie das Sebastian Krass in der Süddeutschen Zeitung gleich dreimal gemacht hat (vgl. Rötzer 2020). Ich habe Ken Jebsen nicht als „professionellen Journalisten“ bezeichnet (vgl. Meyen 2018b). Alexis Mirbach hat nicht geschrieben, dass er aus dem schon erwähnten Jebsen-Video „erfahren“ habe, dass die WHO „von Bill und Melinda Gates kontrolliert wird“. Das ist ein Jebsen-Zitat, an dem sich Mirbach abarbeitet. Und: Ich habe Telepolis nicht gesagt, dass „die ‚Mächtigen‘ die Kommunikation im Internet ‚kontrollieren‘ wollen“, jedenfalls nicht in dieser verkürzten Art und Weise. Ich habe der SZ per Anwaltskanzlei ein Unterlassungsbegehren geschickt. Was bei Krass wie eine Verschwörungstheorie klingt und vielleicht sogar nach strukturellem Antisemitismus, ist in dem einzigen Interview, das ich Telepolis gegeben habe, eine eher deskriptive Aussage über die öffentliche Aufgabe der Medien, mit Verweis auf Grundgesetz und Bundesverfassungsgericht, und selbst in der Mitschrift einer öffentlichen Telepolis-Veranstaltung, die einen ganz anderen Charakter als ein autorisiertes Interview hat, sehr viel differenzierter.Diese kurze Replik bezieht sich nur auf offenkundige Falschaussagen und lässt die eigentliche Botschaft aus. Die entsprechenden Schlagwörter stehen im Text (Antisemitismus) und in der URL (Verschwörungstheorie). Zerstörung meiner Reputation als Wissenschaftler: Darum geht es hier.Die Euphorie, mit der ich Medienrealität vor gut drei Jahren gestartet und die ich seither in vielen Workshops und Seminaren mit Kolleginnen und Kollegen aus ganz unterschiedlichen Disziplinen verbreitet habe, ist Trauer und Ernüchterung gewichen. Gehen Sie „hinaus aus dem Elfenbeinturm und rein in die Öffentlichkeit“, hat Lars Fischer mich damals ermuntert, ein prominenter Wissenschaftsblogger. Greifen Sie dabei das auf, „was die Menschen außerhalb der eigenen (kleinen) Scientific Community interessiert (oder wenigstens einen Teil dieser Menschen)“, und bringen Sie „dabei das Fachwissen, die disziplinäre Perspektive“ ein. Noch ein O-Ton von Lars Fischer: „Beziehen Sie Position!“ (Meyen 2017)Die gesellschaftlichen Debatten um die Konstruktion von Realität in den traditionellen Massenmedien (nur zwei Stichwörter: Ukraine und Flüchtlingskrise, vgl. Haller 2017) sowie die Konkurrenz um Definitionsmacht, die Presse, Hörfunk und Fernsehen im Internet erwachsen war: 2017 schien die Zeit nach einem Blog wie Medienrealität zu rufen, nach einer Plattform, die sich in der langen Tradition emanzipatorischer Bemühungen sieht und das Fachwissen, das die Kommunikationswissenschaft in vielen elaborierten Studien angesammelt hat, für den öffentlichen Diskurs aufbereitet. Anders formuliert: Medienrealität war als Angebot konzipiert, als Versuch, die oft richtungslose Empörung durch den begrifflichen Rahmen auf- und einzufangen, den eine reife Sozialwissenschaft auf der Basis von theoretischen und empirischen Anstrengungen zu bieten hat.Qua Herkunft und Sozialisation war der Ausgangspunkt dabei für mich immer selbstverständlich: kein Platz für Rassismus, Antisemitismus, Islamhass, gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, Verschwörungstheorien. Stattdessen: Demokratisierung der Demokratie (vgl. Manow 2020) durch Transparenz und Vielfalt, durch ein Gespräch zwischen Wissenschaft und Zivilgesellschaft, für das die Diskursethik von Habermas bindend ist. Argument gegen Argument, Respekt für die Gegenseite. Das hat eine ganze Weile hervorragend funktioniert. Ich bin dankbar für all die Ideen und Kontakte, die ohne Medienrealität nicht möglich gewesen wären. In ein paar Monaten bin ich hoffentlich auch dankbar für die aktuelle Kontroverse, weil man einen ganz neuen Blick auf öffentliche Kommunikationsprozesse bekommt, wenn man aus der Beobachterrolle fällt und plötzlich selbst zum Gegenstand wird.Nur: Medienrealität kann ich unter diesen Umständen vorerst nicht weiterführen. Ich werde künftig auf anderen Plattformen sprechen.  Medienrealität ist in den politischen Tageskampf geraten. Dort gehört die Seite nicht hin. Medienrealität wird verwendet, um meine Reputation als Wissenschaftler anzugreifen und mich als Sprecher im öffentlichen Debattenraum und in der akademischen Community zu delegitimieren. Das Spektrum reicht dabei von Linksextremismus bis hin zum Vorwurf, ich sei ein Steigbügelhalter des Rechtsterrorismus. Das mag schon in dieser Kombination absurd sein, und ich finde in den über 200 Texten, die seit April 2017 hier veröffentlicht wurden (etwa zwei Drittel von mir), auch keinen Anknüpfungspunkt für solche Attacken, aber das ist den Angreifern egal. Wenn man gesehen hat, wie Zitate aus dem Kontext gerissen und in einen üblen Zusammenhang gestellt werden, kann man nicht mehr unbefangen öffentlich schreiben. Es geht nicht mehr um Argumente. Es geht nicht mehr um Wissenschaft. Es geht um Abrechnung, vielleicht auch um Rache. Ich hoffe, dass alle, die sich daran in den letzten Tagen beteiligt und dabei auch einen eigentlich Unbeteiligten mit hineingezogen haben (Alexis Mirbach), ohne Schaudern in den Spiegel schauen können.Was für den Zustand der öffentlichen Debattenkultur bedenklich ist (vgl. Klöckner 2020), ist für die Wissenschaft mindestens schade, gerade für die Kommunikationswissenschaft. Unser Gegenstand (öffentliche Kommunikation sowie ihre individuellen und gesellschaftlichen Folgen) war noch nie so wichtig wie heute. Das Fach ist viel zu klein (im deutschen Sprachraum weniger als eintausend aktive Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler), um die Herausforderungen des digitalen Zeitalters alleine bewältigen zu können. Wir brauchen das Wissen aus anderen akademischen Disziplinen, wir brauchen das Gespräch der verschiedenen Schulen im Fach selbst, wir brauchen das Wissen von „draußen“ – von Menschen, die einen anderen Zugang zu Kommunikationsphänomenen haben als wir und uns gerade deshalb helfen können. Medienrealität war ein Versuch, die unterschiedlichen Wissensbestände zusammenzubringen. Dieser Versuch ist gescheitert. Ich hoffe sehr, dass dieser Befund nicht für das wissenschaftliche Bloggen verallgemeinert werden muss.LiteraturangabenHannah Arendt: Wahrheit und Lüge in der Politik. Zwei Essays. 3. Auflage. München: Piper 2016Peter L. Berger, Thomas Luckmann: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt/Main: Fischer Taschenbuch 2016Rutger Bregman: Im Grunde gut. Eine neue Geschichte der Menschheit. Aus dem Niederländischen von Ulrich Faure und Gerd Busse. Hamburg: Rowohlt 2020Anke Fiedler: Medienlenkung in der DDR. Wien: Böhlau 2014Carsten Forberger: Wenn Fakten zu Verschwörungstheorien werden. In: Multipolar vom 27. Mai 2020Stuart Hall: Encoding/Decoding. In: The Cultural Studies Reader, herausgegeben von Simon During. London: Routledge 1977, S. 91-103Michael Haller: Die „Flüchtlingskrise“ in den Medien. Frankfurt am Main: Otto Brenner Stiftung 2017Wilhelm Heitmeyer: Autoritäre Versuchungen. Berlin: Suhrkamp 2018Maria Karidi: Medienlogik im Wandel. Wiesbaden: Springer VS 2017Marcus Klöckner: „Süddeutsche“: Anklageschrift in Nachrichtenform gegen kritischen Professor. In: Telepolis vom 1. Juni 2020Hans-Joachim Maaz: Der Gefühlsstau. Psychogramm einer Gesellschaft. Berlin: Argon 1990Philip Manow: (Ent-)Demokratisierung der Demokratie. Berlin: Suhrkamp 2020Milosz Matuschek: Liebe Journalistenkollegen, hört auf, Wahrheitspriester zu spielen. In: Neue Zürcher Zeitung, 26. Mai 2020Michael Meyen: Inspiration durch einen Profi. Warum wir Medienrealität aus der Taufe heben. In: Michael Meyen (Hrsg.): Medienrealität 2017.Michael Meyen: Aufmerksamkeit, Aufmerksamkeit, Aufmerksamkeit. Eine qualitative Inhaltsanalyse zur Handlungslogik der Massenmedien. In: Publizistik 60. Jg. (2015), S. 21-39Michael Meyen: Breaking News: Die Welt im Ausnahmezustand. Wie uns die Medien regieren. Frankfurt am Main: Westend 2018aMichael Meyen: Ken Jebsen und das Establishment. In: Michael Meyen (Hrsg.): Medienrealität 2018b.Michael Meyen: Preis versus Replik. In: Michael Meyen (Hrsg.): Medienrealität 2019.Michael Meyen: Die Erfindung der Glaubwürdigkeit. Umfragen zur Medienbewertung in Deutschland seit 1945. In: Astrid Blome, Tobias Eberwein, Stefanie Averbeck-Lietz (Hrsg.): Medienvertrauen. Historische und aktuelle Perspektiven. Berlin: Walter de Gruyter 2020, S. 59-75Chantal Mouffe: Für einen linken Populismus. Berlin: Suhrkamp 2018Horst Pöttker (Hrsg.): Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag. Klassiker der Sozialwissenschaft über Journalismus und Medien. Konstanz: UVK 2001Fabian Prochazka, Wolfgang Schweiger: Vertrauen in Journalismus in Deutschland: Eine Typologie der Skeptiker. Erwartungen an Medien und die Wahrnehmung ihrer Umsetzung. In: Media Perspektiven 2020, S. 196-206Günther Rager, Bernd Weber: Publizistische Vielfalt zwischen Markt und Politik. Eine Einführung. In: Günther Rager, Bernd Weber (Hrsg.): Publizistische Vielfalt zwischen Markt und Politik. Mehr Medien – mehr Inhalte? Düsseldorf: Econ 1992, S. 7-26Florian Rötzer: SZ schließt sich Kampagne gegen linken Kommunikationswissenschaftler an. In: Telepolis vom 30. Mai 2020Moritz von Uslar: Nochmal Deutschboden. Meine Rückkehr in die brandenburgische Provinz. Köln: Kiepenheuer &#38; Witsch 2020Empfohlene ZitierweiseMichael Meyen: Kontrobverse um "Medienrealität". In: Michael Meyen (Hrsg.): Medienrealität 2020. https://medienblog.hypotheses.org/9621 (Datum des Zugriffs)Titelfoto: Andreas Hermsdorf, pixelio.de