{"word_count": 395, "character_count": 3761}
Die in der Kunstchronik 2008 S. 620f. abgedruckte Resolution derkunsthistorischen Forschungseinrichtungen zum Copyright ist einwichtiger und richtiger Schritt. Wer sich über die Behinderung deskunsthistorischen Publikationswesens durch Reproduktionsgebühreninformieren möchte, muss nur Susan Bielsteins lesenswertes Buch"Permissions. A Survival Guide" von 2006 oder das "OpenAccess"-Themenheft der Kunstchronik 2007 (S. 505-528) zur Hand nehmen[1]. Bereits 2002 sorgte sich die führende Paläographen-Vereinigung:"Das Bureau des Comité international de paléographie latine ruft [...]alle nationalen und lokalen Verwaltungen sowie die Verantwortlichen inprivaten Bibliotheken und Archiven dazu auf, über die eigentlichenHerstellungskosten hinaus keine zusätzlichen Gebühren zu erheben,sofern es sich um rein wissenschaftliche Forschung ohne kommerziellenHintergrund handelt. Im übrigen ist es höchst widersinnig, Strafgeldergerade auf jene Forschungsarbeit zu erheben, die die Bibliothekenwissenschaftlich bereichert, den Autoren hingegen keinerlei Einkünftebringt" [2]. Auf einer Konferenz des Berliner MPI fürWissenschaftsgeschichte im Januar 2008 wurden Empfehlungen fürverbesserten Zugang zu Bildern für wissenschaftliche Zweckebeschlossen, die in die gleiche Richtung wie die RIHA-Resolution gehen[3]. Zutreffend wird darin gefordert, Eigentumsrechte nicht mitUrheberrechten zu vermischen. Denn in vielen Fällen werden dieReproduktionsgebühren für Abbildungen zweidimensionaler gemeinfreierWerke erhoben, an denen nach deutschem Recht kein Urheberrechtsschutzbesteht (siehe Kunstchronik 2008, S. 206-208). Es handelt sich alsoeher um "Copyfraud" als um Copyright. Zuzustimmen ist auch derForderung der eben genannten Empfehlungen: "Scholars need highresolution files, for work both on- and offline".Zu begrüßen ist die von der RIHA-Resolution vorgenommene Einengung dergewerblichen Nutzung. Wissenschaftliche Fachpublikationen inZeitschriften und Büchern, die in kommerziellen Verlagen erscheinen,müssen im Interessse der Forschung von Reproduktionsgebührenfreigestellt werden. Einige Museen verwenden bereits CreativeCommons-Lizenzen, oft mit dem Ausschluss der gewerblichen Nutzung("NC"). Das nützt aber den wissenschaftlichen Publikationen inkommerziellen Verlagen nichts, denn diese Veröffentlichungen gelten imSinne der Lizenz nicht als nicht-kommerziell.Um so erfreulicher ist es, dass etliche Institutionen umdenken und dieallgemeine Nutzung ihrer Bestände in reproduzierter Form erheblicherleichtern. Zu nennen ist die Kooperation mit der Bildercommunityhttp://Flickr.com, in deren Bereich "Flickr Commons" angesehen Institutionenwie die Library of Congress oder das Niederländische NationalarchivBilder und Fotos mit "No known copyright restrictions" zur Nutzungfreigeben [4]. Im Dezember 2008 erregte eine Bilderspende desdeutschen Bundesarchivs an das Multimedia-Archiv Wikimedia CommonsAufsehen. Die 100.000 Bilder in niedriger, aber fürInternetillustrationen brauchbarer Auflösung stehen unter der für dieWikipedia tauglichen Lizenz CC-BY zur Verfügung [5]. Es ist sehr zuhoffen, dass diese Bewegung sich verbreitert. Zudem sollten auchweitere Verbände ähnliche Resolutionen wie die RIHA beschließen, die den überfälligen "Open Access" zu Kulturgut unterstützen.[1] Vgl. auch die Hinweise auf Internetquellen unterhttp://archiv.twoday.net/stories/5405864 .[2] http://la.boa-bw.de/archive/frei/653/0/www.wlb-stuttgart.de/archive/repro-gebuehren.html[3] http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/08/22/790-best-practices-for-access-to-images-recommendations-for-scholarly-use-and-publishing[4] http://www.flickr.com/commons[5] http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bundesarchiv/deAbdruck (leicht geändert): Kunstchronik 62 (2009) H. 1, S. 59f.