{"word_count": 1426, "character_count": 9387}
Ce billet nous a été proposé par Baptiste Coulmont, que nous remercions.L'on sait aujourd'hui que le co-créateur de Superman, Joe Shuster, réutilisait les traits de ses personnages (Clark Kent, Lois Lane...) dans des aventures sado-masochistes. Ses dessins ont été réunis dans Secret Identity, the Fetish Art of Superman's co-creator Joe Shuster.Il est loin d'être le seul "clean cartoonist" à avoir aussi eu une œuvre pour adultes : un ouvrage, Clean Cartoonists' Dirty Drawings recense même ces écarts à la morale réalisés par les créateurs de Picsou, de Bugs Bunny ou deSpider-Man... En France, l'illustrateur du Club des cinq et de Alice détective, deux séries de romans de la Bibliothèque rose / verte, n'est peut-être pas connu de tous sous son nom (Jean Sidobre), mais ses dessins ramèneront sûrement à la mémoire des souvenirs d'enfance :Et Sidobre, comme Shuster, eu une longue carrière, qui ne se limita pas à l'illustration pour enfants: comme de nombreux artistes, il eu au moins une une double vie. Sous le pseudonyme de G. Lévis, il est lui aussi l'auteur d'une ample œuvre pornographique. Voici une des illustrations de Liz et Beth :Sous les traits bien connus de "Claude" (la "garçon manquée" du Club des cinq) ou de "Alice" (la jeune détective blonde), se retrouvent dessinées des femmes aux aventures bien différentes...Comment comprendre ces œuvres déconnectées ?En France, l'après Seconde guerre mondiale voit naître une double autonomisation. D'un côté l'autonomisation très forte de la littérature pour la jeunesse, soumise à un dispositif de régulation spécifique issu de la loi n°49-956 du 16 juillet 1949. L'autonomisation du marché pornographique de l'autre, générée par l'article 283 du Code pénal définissant l'outrage aux bonnes mœurs. Mais c'est une double autonomie interactive, car Commission de surveillance et de contrôle issue de la loi du 16 juillet 1949 censure aussi la presse et la librairie pour adultes (article 14). En désignant comme interdit aux mineurs certains textes et certaines représentations, la loi de 1949 agit en support de l'article 283 du Code pénal.Il y eu donc intersection entre ces deux espaces autonomes. Pas uniquement sur le plan du droit. On le voit avec l'oeuvre multiple de Sidobre. On peut le constater aussi avec un autre collaborateur de la Bibliothèque verte / rose, Georges Chaulet, l'auteur de Fantômette, décédé il y a un an. L'œuvre obscène de Chaulet n'est pas encore bien connue -- c'est un euphémisme -- et je n'ai trouvé aucun texte qui la mentionne. À l'heure actuelle, seules quelques traces indirectes nous indiquent son existence.Aux Archives de Paris, à la cote 33W439, se trouve un document court, mais intéressant : une condamnation pour "outrages aux bonnes mœurs", prononcée le 22 février 1968 par la 17e chambre.Rappelons tout d'abord en quoi consistait le délit d'outrage aux bonnes mœurs :Code pénal, Article 283 (D.-L. du 29 juillet 1939,Ord. 58-1298 du 23 décembre 1958) Sera puni d’un emprisonnementd’un mois à deux ans et d’une amende de 360 F à 30.000 F quiconqueaura : Fabriqué ou détenu en vue d’en faire commerce, distribution,location, affichage ou exposition [...] ; Affiché, exposé ou projetéaux regards du public ; [...] Tous imprimés, tous écrits, dessins,affiches, gravures, peintures, photographies, films ou clichés,matrices ou reproductions phonographiques, emblèmes, tous objets ouimages contraires aux bonnes mœurs [...]Ces outrages aux bonnes mœurs (ou "OBM" en langage policier) sont donc des délits de représentation, des délits de presse. Ce ne sont pas des "outrages à la pudeur" (exhibition...) avec victimes individuelles, mais des délits contre une idée censée être partagée par société toute entière, sans victime individuelle.Voici le jugement :Le Procureur de la République c. CHAULET Georges, né le 25 janvier1931 à Paris 10° arrondissement, fil de Albert Emile et de Louise,Magali B***, demeurant 71 rue ** ** à Chatenay Malabry, marié, unenfant, écrivain, classe 1951, Paris.OUTRAGES AUX BONNES MOEURSLe Tribunal après interrogatoire d'identité et lecture de laprocédure. Ouï le prévenu en ses explications, le Ministère Public enses réquisitions, le prévenu en ses moyens de défense et après avoirdélibéré le tout conformément à la loi. Statuant publiquement,contradictoirement et en premier ressort. Attendu que Chaulet estprévenu d'outrages aux bonnes moeurs. Attendu qu'il résulte desdocuments de la cause et des débats la preuve que dans le courant desannées 1965 et 1966, en tout cas dans le ressort du Tribunal de GrandeInstance de Paris et depuis temps non prescrit, Chaulet a fabriqué etoffert même à titre gratuit, même non publiquement des photographieset diapositives contraires aux bonnes moeurs et a projeté aux regardsdu public des films de 8 m/m contraires aux bonnes moeurs. Attendu queChaulet reconnait les faits.Attendu que dans le délai de cinq ans, Chaulet n'a pas encouru decondamnation à l'emprisonnement ou à une peine plus grave pour crimeou délit de droit commun, qu'il parait digne d'indulgence.PAR CES MOTIFS: Dit constant et établi le délit de outrages aux bonnesmoeurs reproché à Chaulet et en déclare celui-ci convaincu etcoupable.En application des articles 283 289 et 290 du Code Pénal, 734, 735,736, 737 du code de procédure pénale. Vu l'article 463 du code pénalet modérant la peine en raison des circonstances atténuantes.Condame CHAULET Georges à SIX MOIS d'emprisonnement et à DEUX MILLECINQ CENTS FRANCS d'amende.Dit qu'il sera SURSIS à l'exécution de la peine d'emprisonnement, lecondamne en outre aux dépens du présent jugement lesquels avancés parle Trésor sont liquidés à 255 francs 79 [centimes] plus 6 francs pourdroits de poste.Ordonne la confiscation et la destruction des photographies,diapositives et films saisis.Fixe au minimum la durée de la contrainte par corps.Signé Monzein et AnesiFait et jugé par Monsieur Monzein, Vice-président, Monsieur Brin Juge,monsieur Samy, Juge, en présence de monsieur Dontenwille Substitut deMonsieur le Procureur de la République, assistés de Maître AnesiGreffier.[Source : Archives de Paris, Chambres correctionnelles : jugementscorrectionnels, Jugement du 22 février 1968, cote 33W439, documentlibrement communicable]Cette face cachée de l'œuvre de Georges Chaulet, photographies, diapositives et films "contraires aux bonnes mœurs" a sans doute disparu, le Tribunal ayant « ordonn[é] la confiscation et la destruction des photographies, diapositives et films saisis ».Pour quelles raisons mentionner alors ici cette face cachée ?Je mentionne cette condamnation pour plusieurs raisons. Raison biographique d'abord : il me semble que le succès populaire qu'a rencontré Fantômette devrait inciter à mieux connaître son auteur. Raison plus générale ou historique : Chaulet ne fut pas le seul écrivain à être jugé pour OBM. L'on sait que ce délit servit au cours du XIXe siècle: Flaubert fut acquitté, mais Baudelaire fut condamné puis réhabilité. Chaulet est de plus condamné à la même époque que plusieurs éditeurs parisiens, comme Régine Deforges, Eric Losfeld, Tchou ou encore Pauvert. Sa condamnation est à prendre comme signe d'une participation au développement d'une culture pornographique invisible, bien vivante au cours des années soixante, avant la libéralisation des années Giscard.Enfin il me semble possible de mentionner ce jugement sans porter atteinte à la mémoire ou à la réputation de l'auteur de Fantômette. Certes en 1968, au moment de sa condamnation, Chaulet risquait sa carrière. Si ce jugement avait été connu, il aurait couru un véritable danger professionnel : aurait-il pu continuer à écrire "pour la jeunesse" ? Des générations entières de petites lectrices et de petits lecteurs auraient perdu une source d'inspiration réelle. Mais aujourd'hui, la combinaison d'une oeuvre pour enfants et d'une oeuvre pornographique est possible (il suffit de voir ce que peut dessiner Zep). Et la découverte de la personnalité complexe de Chaulet pourrait contribuer à voir en Fantômette autre chose qu'une pâle héroïne un peu désuète.Je me suis déjà amusé à y voir une héroïne sexualisée, sexuée et ligotée. Symbolisme sado-maso, "bondage", tortures acceptées avec plaisir... sont le quotidien de cette pré-adolescente qui laisse, en "juste-au-corps" apparaître son corps. L'une des méchantes est Diabola ("Domina"?). Et l'un des méchants est "le Furet", qui, comme dans la chanson-contrepêterie, court toujours. Sur-interprétation ? Peut-être, mais il est possible, aussi que, sublimant le risque de la "lettre écarlate" sous la forme d'une "lettre volée" à la Edgar Poe, l'œuvre de Chaulet expose, depuis toujours, aux yeux des lecteurs, un sous-texte sexualisé.Signalons pour terminer que l'outrage aux bonnes mœurs est mouvant : non seulement parce que ce qui constitue outrage en 1969 n'est plus outrageant dès 1973, mais aussi parce que l'OBM lui-même, au cours des années 1970, est abandonné puis définitivement retiré du Code pénal en 1992. Les œuvres pour lesquelles Chaulet fut condamné ne constituent alors plus de délit.Notes : J'ai découvert ce jugement vers 2007. Il était (et il est toujours) librement communicable à toute personne visitant les Archives de Paris. Mais comme Chaulet n'a -- à ma connaissance -- jamais mentionné cette condamnation, j'ai attendu qu'un an passe après son décès avant d'en parler.--Baptiste Coulmonthttp://coulmont.com