{"word_count": 2337, "character_count": 14534}
IntroductionLa période de la Révolution et de l’Empire est marquée par l'omniprésence de la guerre. De 1792 à 1815, on ne compte qu’un peu plus d’un an de paix générale en Europe, avec le traité d’Amiens, de mars 1802 à mai 1803 ((REY (J.-Ph.), Histoire du Consulat et du Premier Empire, Paris, Perrin, 2016.)). Il serait donc intéressant de se questionner sur l’influence de cette période sur l’art de la guerre. En effet, si les évolutions sociales et politiques de la Révolution et de l’Empire sont indéniables, celles militaires sont tout aussi majeures. Cependant, les historiens militaires ont parfois eu du mal à savoir si la période 1792-1815 correspondait à une révolution par rapport à la période précédente, inaugurant ainsi la guerre sous son visage contemporain, ou si elle ne marquait que l’aboutissement des évolutions en cours depuis le XVIe siècle, regroupées sous le terme de “Révolution militaire" ((PARKER (G.), La révolution militaire: la guerre et l'essor de l'Occident : 1500-1800, Paris, Gallimard, 2013.)). Pour tenter de répondre à cette question, il est nécessaire d’étudier le visage de la guerre à la fin du XVIIIe siècle, avant la Révolution, puis celui des guerres de la Révolution et de l’Empire afin d’y déceler les continuités et évolutions.La guerre à la fin du XVIIIe siècleLa Bataille de Fontenoy, 11 avril 1745, Horace Vernet, 1828, Galerie des Batailles du palais de Versailles.On a tendance à surnommer le XVIIIe siècle comme le siècle des Lumières, insistant sur l’idée d’un siècle pacifique, dominé par l’essor de la raison scientifique et des idées philosophiques. Cependant, ce siècle est loin d’être aussi pacifique puisque on ne compte que 7 années où aucune grande puissance européenne n’est pas impliquée dans un conflit  ((BELL (D.), La première guerre totale. L'Europe de Napoléon et la naissance de la guerre moderne, Seyssel, Champ Vallon, 2010.)). C’est également le siècle où les effets de la révolution militaire arrivent à maturité : les armes à feu (mousquets à silex et canons) dominent les champs de bataille et les armées atteignent des tailles jamais vues auparavant  ((DRÉVILLON (H.) [dir], Histoire militaire de la France. Tome 1 : des Mérovingiens au Second Empire, Paris, Perrin, 2018, pp. 307-441.)).Si cette introduction peut faire croire que le XVIIIe siècle est en fait un siècle guerrier, il faut quand même atténuer cette première impression : les guerres de la fin de l’Ancien Régime sont des guerres limitées. Elles obéissent aux seules ambitions des souverains et ne se font que dans des buts restreints: conquête d’une province ou défense de prétentions dynastiques. Ainsi, on ne trouve pas de volonté d’annexion totale de son adversaire au terme de la guerre. Cet aspect est la conséquence du traité de Westphalie de 1648, qui a mis un terme à la Guerre de Trente Ans (1618-1648) et imposé la logique d’un équilibre des puissances en Europe ((BOIS (J.-P.), Les guerres en Europe: 1494-1792, Paris, Belin, 2003.)). À échelle plus réduite, pour les batailles, les armées de l’époque obéissent aussi à ce schéma de guerre limitée ((ROTHENBERG (G. E.), The art of warfare in the age of Napoleon, Londres, Batsford Ltd, 1977.)). Même si on ne peut nier la violence des batailles, elles sont relativement rares et les généraux de l’époque préfèrent les éviter. Les guerres se résument le plus souvent à de savantes manœuvres des armées, qui doivent contraindre l’adversaire au repli ou au combat sur une position défavorable, ce qu’elles veulent éviter. Si bataille il y a, il n’y a pas de poursuite de l’armée vaincue par l’armée victorieuse, ce qui lui permettrait pourtant de la détruire. L’absence de réelle poursuite s’explique aussi par la lourdeur de la logistique des armées de l'époque, qui repose sur des cohortes de lourds chariots devant emprunter un système routier encore anémique en Europe au XVIIIe siècle. Les armées de l’époque ne sont pas des armées nationales puisqu’il n’y a pas de système de conscription, le recrutement reposant sur le volontariat ou sur une conscription sélective (systèmes de milices). Les guerres de la fin de l’Ancien Régime sont aussi un lieu d’expression de l’aristocratie : c’est elle qui est aux commandes des armées, elle y impose ses valeurs (respect de l’adversaire, bravoure contenue, mépris pour la troupe, etc.) et utilise la guerre comme outil de légitimation de son statut social. L’aristocratie n’a alors pas intérêt à mener des guerres plus destructrices au risque de s’entretuer stérilement et de menacer l’existence de régimes politiques qui protègent ses privilèges.Cependant il ne faut pas croire que le XVIIIe siècle n’est qu’une période de stagnation de l’art de la guerre. Des théoriciens, conscients de l’aspect limité voire stérile des guerres de leur époque, tentent de trouver des solutions pour sortir de ces logiques. Pour contrer la rigidité des mouvements des armées et la lourdeur de leur logistique des auteurs comme le comte de Guibert, Broglie ou Pierre de Bourcet, écrivent des ouvrages de théories militaires dans les années suivant la Guerre de Sept Ans ((DZIEMBOWSKI (E.), La guerre de Sept Ans: 1756-1763, Paris, Perrin, 2015)). Ces hommes écrivent après le choc des humiliantes défaites subies par la France lors de ce conflit et leurs théories vont être à la base de la nouvelle manière de faire la guerre à partir de 1792. Le comte de Guibert va ainsi prôner une plus grande flexibilité des formations d’infanterie et sortir de la très rigide formation linéaire. Avec le duc de Broglie ils défendent la mise en place d’une organisation des armées sous forme de divisions interarmes. Selon cette théorie, les armées doivent être réparties en divisions qui comprennent infanterie, cavalerie et artillerie sous un commandement unifié et qui sont ainsi capables de se battre de manière autonome le temps que les autres divisions puissent converger vers elles et se soutenir mutuellement. Ce système allège aussi la logistique puisqu’en divisant l’armée, il multiplie les chemins empruntés et évite de surcharger un seul axe avec toute la logistique comme auparavant. Ces théoriciens vont même plus loin car ils défendent un allègement des convois logistiques en incitant les armées à vivre sur les territoires traversés, redonnant ainsi une plus grande capacité de mouvement aux armées.En définitive, le tableau, très succinct, ici dressé des guerres de la fin d’Ancien Régime nous montre qu’elles ont un aspect limité. L’objectif n’est pas de détruire l’adversaire, qui partage les même valeurs et la même manière de penser la guerre. La Révolution qui éclate en 1789 va changer la donne et le visage de la guerre. Les guerres révolutionnaires et napoléoniennes : leurs spécificités Bien qu’à ses débuts, le gouvernement révolutionnaire proclame la renonciation à toute guerre de conquête, les tensions politiques internes aboutissent à un changement total de politique. En avril 1792, la France déclare la guerre à l’Autriche, qui se voit ralliée par la Prusse. Rapidement, ces guerres s’élargissent et la France se voit confrontée à l’ensemble des grandes puissances européennes. Cette période de guerre qui s’ouvre va se poursuivre sans interruption ou presque jusqu’en 1815. Dans cette courte période, les codes séculaires de la guerre d’Ancien Régime vont voler en éclat ((ROTHENBERG (G.), Atlas des guerres napoléoniennes (1796-1815), Paris, Autrement, 2000. DRÉVILLON (H.) [dir], Histoire militaire de la France. Tome 1 : des Mérovingiens au Second Empire, Paris, Perrin, 2018, pp. 449-675.)). Là où les guerres d’Ancien Régime étaient limitées, celles de la Révolution et de l’Empire sont plus débridées. Ces évolutions sont d’abord le fait de l’armée française et elles ne sont copiées que progressivement et partiellement par ses adversaires. Tout d’abord, là où au XVIIIe siècle, les batailles étaient évitées, les généraux de la Révolution les recherchent. Ainsi, sur l’ensemble des confrontations ayant eu lieu de 1490 à 1815, une sur cinq se déroule après 1790. La manière de conduire les campagnes et les batailles change elle aussi. Les généraux n’hésitent plus à poursuivre l’armée ennemie pour détruire l’armée adverse. En 1806, après la bataille d’Iéna, la cavalerie française poursuit les restes de l’armée prussienne vaincue sur près de 800 km en 24 jours. D’un point de vue logistique, les armées, abandonnent leurs lourds convois et vivent désormais sur les territoires traversés, grâce à des réquisitions envers les populations. Cette évolution leur permet d’avancer plus vite, plus loin, plus longtemps et permet ainsi aux généraux des manœuvres stratégiques jamais vues jusque-là. En 1805, la manœuvre d’Ulm, dirigée par Napoléon, stupéfait tous ses adversaires et pousse à la reddition une armée autrichienne sans livrer de bataille majeure. Les soldats français disent ainsi de leur Empereur qu’il remporte ses victoires avec les jambes de ses soldats ((TULARD (J.), Napoléon chef de guerre, Paris, Tallandier, 2015.)). Une autre grande évolution des guerres de la période réside dans la mise en place de la conscription à partir de 1793, entraînant ainsi une inflation sans précédent des effectifs des armées révolutionnaires. De 150 000 hommes en 1792, l’armée française passe à 700 000 en 1794. Le passage à des armées de masse est un des principaux arguments des historiens pour défendre l’aspect révolutionnaire des guerres de la période. Ainsi, la période des armées de masse, que la Révolution inaugure, va perdurer jusqu’en 1945 et la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les apports de la Révolution et de l’Empire à l’art de la guerre sont donc indéniables.Au-delà de simplement débrider ou déformaliser les guerres de l’Ancien Régime, certains historiens défendent une vision selon laquelle les guerres de la Révolution et de l’Empire ont même engendré l’extrême inverse : la guerre totale. On peut citer deux de ces arguments. Le premier est celui des atrocités commises envers les civils sur la période, que ce soit en Vendée sous la Révolution ou en Espagne de 1808 à 1813-1814. Les actes perpétrés de part et d’autre dans ces deux régions où l’armée française se voit confrontée à une guérilla (le terme est d’ailleurs inventé à cette époque en Espagne), bien qu’ils aient marqué les contemporains comme en atteste la série de gravure de Goya Les désastres de la guerre, ne sont pas inédits dans leurs modalités mais dans leur ampleur. La Guerre de Trente Ans (1618-1648) avait déjà eu son lot de massacres et d’atrocités mais pas de manière aussi systématique. Les nouveaux seuils de violence ainsi atteint envers les civils avaient incité les historiens à placer ces événements comme précurseurs de la guerre totale. L’autre argument est celui du rôle prépondérant de la puissance de feu, en particulier sur les guerres de l’Empire, à partir de 1809. En effet, il est assez frappant de voir les descriptions de combat tendre à se rapprocher des témoignages de guerre de la Première guerre mondiale, pour une bataille du début du XIXe siècle comme Wagram, où l’artillerie est utilisée de manière massive ((BLIN (A.), Wagram : 5-6 juillet 1809, Paris, Tallandier, 2010)). Cependant, ces théories restent encore discutées par les historiens ((DRÉVILLON (H.), L’Individu et la Guerre : du chevalier Bayard au Soldat inconnu, Paris, Belin, 2013, pp. 177-211.)).Les désastres de la guerre, n° 23, Gande prouesse ! Contre des morts ! , Goya, 1810-1815.Au terme de ce panorama, à nouveau très succinct, on pourrait se dire que les guerres de la Révolution et de l’Empire sont bel et bien révolutionnaires pour l’art de la guerre. Cependant, malgré des éléments indéniablement neufs, elles reposent encore en grande partie sur les aspects pratiques et théoriques de l’Ancien Régime. Elles sont tout d’abord le champ d’application des théories militaires militaires de la fin du XVIIIe siècle que nous avons vu plus haut : que ce soit sur l'échelon divisionnaire ou sur l’abandon des convois logistiques. Même si les armées de l’Empire vont au delà de l’échelon divisionnaire avec l’échelon corps d’armée, qui regroupe plusieurs divisions, le principe reste celui initié par les théoriciens du XVIIIe siècle. De même, la capacité des armées françaises à ne pas utiliser que la formation linéaire au combat est liée à l’application des modèles du comte de Guibert. D’un point de vue matériel, les guerres de la période restent héritières des guerres de la fin de l’Ancien Régime. Pour ne prendre qu’un exemple, il n’y a pas ou peu d’évolutions dans l’armement : les Français utilisent le mousquet modèle 1777 et reposent pour leur artillerie sur le système Gribeauval, dont le développement date des années qui suivent la Guerre de Sept ans. Ainsi, l’aspect révolutionnaire des guerres de la Révolution et de l’Empire peut être discutée car elles reposent encore en grande partie sur les acquis ou les théories de l’Ancien Régime.Conclusion La période de la Révolution et de l’Empire apporte des changements d’une ampleur sans précédent dans la manière de faire la guerre. Cependant, nous avons vu que ces changements reposent en grande partie sur des acquis de la période précédente. Cette situation nous invite donc à éviter de placer des césures dans le fil de l’histoire. Elles sont certes pratiques, en particulier pour l’historien, mais elles peuvent nous empêcher de comprendre la complexité des évolutions perpétuelles de l'histoire, qu’elle soit militaire ou non. Ainsi tout comme les guerres de la Révolution sont héritières de celles de la fin de l’Ancien Régime, ces dernières sont héritières de celles du XVIIe siècle et du XVIe siècle. La véritable innovation des guerres de la Révolution et de l’Empire se trouve en fait dans la manière de penser la guerre. Elle n’est plus le simple instrument des petites querelles des souverains mais un moyen d’imposer sa volonté en détruisant son adversaire. Si les instruments restent les même qu’au XVIIIe siècle, l’objectif n’est plus le même. Si le moyen reste le même, la fin n’est plus la même. Des théoriciens de la période, comme Clausewitz (( CLAUSEWITZ (C. von), De la Guerre, Paris, Perrin, 2014.)) ou Jomini ((JOMINI (A. H. de), Précis de l’art de la guerre, Paris, Perrin, 2001.)), repèrent bien ces changements. Ces mêmes théoriciens vont être repris et utilisés tout au long du XIXe, du XXe siècle et jusqu’à nos jours. Les guerres de la Révolution et de l’Empire sont donc bien une révolution mais surtout sur leurs aspects théoriques qui en font le fondement de la guerre moderne.