{"word_count": 298, "character_count": 1799}
Une des difficultés que j’ai rencontrée sur le terrain, ou plutôt après le terrain a été la transcription des données recueillies. Il s’agissait d’enregistrements de quelques séances de l’apprentissage en tandem et cela me semblait être juste une simple étape préalable à la démarche d’analyse. Or, cela a été loin d’être simple.Quand j’ai commencé à transcrire mes données, je me suis tout de suite rendu compte combien une conversation était remplie de tous les petits « hm »,« euh », « bah » et de pauses et d’allongements de syllabes et de faux départs, etc. J’aurais pu tout entendre puisque j’ai participé aux enregistrements. Toutefois, mes oreilles ont laissé passer la plupart de ces petits bruits sur le moment. Alors, si je ne les ai pas captés en tant que participante d’une interaction, est-ce que le fait de les reconstituer par la transcription serait pertinent ? Ne serait-ce pas une sur-objectivation, si l’on peut dire comme cela ? Tout de même, je les ai transcrits tous de la manière la plus fidèle possible.Ces petits détails, qui m’ont pris énormément de temps à transcrire, se sont avérés primordiaux lors de l’analyse. Ils étaient aussi importants que ce que les participantes avaient dit avec des mots, puisque « euh:: oui », « + + oui:: » et « oui ! » ne sont pas du tout les même choses bien évidemment (:: = allongement, + = pause).Pour analyser les données orales, il faut d’abord les transformer en données écrites, car on a besoin d’un appui stable et non éphémère. L’analyse dépend ainsi de la transcription. Afin de comprendre correctement les données, même si une part de subjectivité est inévitable, il est donc fondamental de transcrire jusqu’au moindre détail. Autrement, une transcription hâtive influence les résultats de l’analyse d’une manière significative.