{"word_count": 624, "character_count": 3979}
Savoir et pouvoir, une association qui nous est bien familière.Mais ce pouvoir vient-il uniquement d’une supériorité lors de conflits intellectuels ? faut-il admettre une puissance absolue dans ce pouvoir de « guide » ?Pour la philosophe Isabelle Stengers, il faut creuser un peu plus du côté de l’histoire effective et notamment, la façon dont les concepts se sont imposés comme des vérités admises, pas seulement à une opposition mais à l’esprit humain de manière générale. Pour nous le faire comprendre elle nous expose son idée à travers deux approches :- « Je sais bien mais quand même »Dans cette partie, Isabelle Stengers nous rappelle d’abord qu’on ne peut pas s’appuyer uniquement sur la vision qu’auraient les Grecs du pouvoir du discours scientifique par sa capacité à être admis et vérifiable par tous. Elle discute la notion d’ « intelligibilité de la Nature » qui est le concept clé sur lequel est fondé la réflexion scientifique bien qu’il n’en découle pas. Elle explique que c’est la volonté de « faire science » en partant du principe que le monde est intelligible et que l’établissement de lois générales est possible. Ce n’est pas là un raisonnement épistémologique qui a conduit à l’établissement d’un tel principe, c’est au contraire la foi que les pratiquants avaient en ce caractère compréhensible. Cette foi s’est même imposée dans des conflits de réflexion là où l’inexactitude semblait devoir s’imposer face au scepticisme.- Le prix du pouvoir  À travers l’exemple de la Chimie, et de l’« auto-construction » de ses principes de travail, l’auteure explique comment s’est construite cette discipline par les modifications  des perceptions que la société avait d’elle.Elle explique comment la chimie moderne travaille avec des composants purifiés, pour en étudier les réactions, alors que cette méthode découle d’une façon de faire plus ancienne. Cette dernière consistait au sein d’une réaction, à identifier tous ses composants.Autrement dit, la façon dont la chimie moderne travaille avec des composants purifiés pour en étudier les réactions alors que cette méthode découle de l’ancienne qui consistait au sein d’une réaction à identifier tous ses composants. Ainsi on voit dans cet exemple comment la chimie et l’industrie des procédés chimiques permettent une certaine « économie des concepts » vers laquelle tendent toutes les sciences. Mais la mesure de la valeur d’une science par rapport à son rapprochement de cet idéal a un prix.Premièrement, des acceptations trop directes peuvent émerger dans un domaine et mener à une perte ironique de crédibilité, ou encore à la perte de savoirs tacites qui n’auraient pas les moyens d’accéder à cette glorification. Mais ce n’est pas là le pire scénario. On peut malheureusement imaginer que certains discours vont essayer d’atteindre ces critères de scientificité sans passer par l’étape de la fécondité de leurs résultats.Ainsi, dans ce chapitre tiré du livre Les concepts scientifiques, Isabelle Stengers redéfinit la façon dont s’articulent politique et science. En effet, la puissance d’un concept  ne provient pas d’un combat épistémologique pour la vérité, ni  de la construction d’une logique imparable, mais elle est définie par ses porteurs. Quant à l’évolution de ce qui est vu comme science, il faut se méfier de ne pas prendre le chemin inverse plus facile qui est d’accéder à cette scientificité en modifiant les critères de rationalité par des critères d’effectivité.L’auteure finit sur l’allégorie du lampadaire « un homme qui aurait perdu ses clés de nuit, ne les cherchera pas là où il pense qu’elles sont tombées mais plutôt sous le lampadaire car il y verra mieux », elle l’utilise pour expliciter comment le chercheur, afin d’être reconnu doit s’interdire de chercher à plaire mais plutôt porter l’effort d’une avancée difficile.-Référence :Isabelle STENGERS, Le pouvoir des concepts, in Isabelle STENGERS et Judith SCHLANGER, Les concepts scientifiques, 1991, Paris, Folio. pp.29-53