{"word_count": 694, "character_count": 4816}
Il y a quelques jours, une collègue chinoise, actuellement professeure invitée dans une université américaine, me contacte avec une requête singulière. Un éditeur chinois travaille actuellement à monter une collection d'ouvrages universitaires consacrés à la littérature pour la jeunesse. Il s'agit, dans un premier temps, de traduire des langues occidentales les ouvrages les plus pertinents à faire connaître aux universitaires chinois. Les deux éditrices responsables de cette collection, qui sont ma collègue chinoise et sa partenaire américaine, me demandent alors de leur indiquer les plus récents ouvrages de théorie de la littérature pour la jeunesse parus en France – si possible, en signalant plutôt leur traduction anglaise.Afin de lui répondre, je consulte la catégorie "publications" de ce Magasin des enfants que nous essayons collectivement de tenir à jour, notamment en ce qui concerne les parutions.La requête fait apparaître avec évidence quelques points qu'il serait sans doute intéressant de ruminer entre chercheurs:nous ne publions pas de "théorie de la littérature pour la jeunesse".&#160; Non seulement nous n'en écrivons pas, mais nous n'en traduisons pas non plus. Or à l'inverse, les anglo-saxons en raffolent. Peut-être serait-il intéressant, un jour, de nous pencher sur ces deux manières très différentes d'aborder les livres pour enfants? Non pas pour changer nos manières de faire, mais pour être en mesure de les expliciter?nos livres ne sont pas traduits en anglais…plus gênant&#160;: nous ne publions, à vrai dire, pas beaucoup de livres. La rubrique "publications" de notre carnet de recherche signale des numéros de revues (Les Cahiers Robinson&#160;et Strenæ pour les plus régulières, mais aussi d'autres), mais finalement peu de livres.peut-être plus préoccupant encore : nous publions peu de véritables monographies ou essais, assumés par un auteur unique. La plupart des livres signalés sur le Magasin des enfants, en effet, sont en réalité des recueils d'articles, souvent issus d'un colloque ou d'un programme de recherches – avec les fragilités inhérentes à ce type de modèle éditorial.Ces premières remarques purement formelles étant passées, j'ai ordonné, pour cette collègue chinoise, les publications de ces 18 derniers mois en les classant par thématiques de recherches. Ce qui fait apparaître deux thématiques dominantes : l'étude du conte (6 parutions) et celle du genre (3 titres). Plusieurs des titres signalés concernent des études historiques, souvent pluridisciplinaires (3), et une forte polarisation sur l'Europe.&#160; Un peu de "translation studies", un peu de culture populaire, un peu plus d'études sur l'album… et c'est tout.Ce très bref repérage, totalement fortuit, mériterait évidemment d'être élargi et complété pour avoir une réelle valeur d'analyse. Néanmoins, répondre à cette sollicitation m'a brutalement fait prendre conscience de la particularité de notre régime de publications.&#160; J'avance quelques questions, auxquelles l'Afreloce, en tant que société savante construite précisément autour de l'idée de fédérer les études pour mieux les structurer, pourrait imaginer réfléchir collectivement&#160;:la répartition thématique relevée dans les annonces de parutions reflète-t-elle la réalité des recherches menées actuellement en France, ou avons-nous devant nous un miroir déformant? Même question à propos des proportions&#160;: les recherches se font-elles, en quantité, de la manière reflétée par ces annonces, ou sommes-nous en face d'effets sur lesquels nous pourrions peser? (ce qui signifie&#160;: les recherches qui se font réellement sont-elles toutes visibles?)le choix de publier surtout des numéros thématiques de revues ainsi que des actes résultant de travaux collectifs relève-t-il d'une démarche assumée, ou s'agit-il d'un phénomène auquel nous pourrions collectivement choisir de substituer une démarche éditoriale plus politique?quid de la visibilité internationale de nos travaux, qui doit passer par leur traduction en anglais? Il va de soi que cette question est intimement liée à la précédente, les traductions ne pouvant guère s'envisager pour des collectifs, sauf dans des conditions très précises.Sans anticiper sur une décision qui doit évidemment rester collective, je me permets de poser ici quelques éléments de réflexion : ne pourrions-nous pas réfléchir aux moyens desusciter des travaux sur de nouveaux axes?encourager la rédaction de travaux individuels?soutenir la publication d'essais à un seul auteur?engager une politique de soutien à la traduction?Quelles seraient les conditions, matérielles et institutionnelles, de ces nouvelles impulsions? Voici je pense quelques éléments pour animer la prochaine assemblée générale de notre association – et même, sans attendre, un débat qui peut commencer ici!