{"word_count": 1393, "character_count": 9410}
Astrophysicien, Pierre-Yves Longaretti partage recherches, depuis cinq ans entre des travaux théoriques d’astrophysique et de développement durable en particulier sous ses aspects et économiques. Il fait partie du groupe de recherche interdisciplinaire SOCLE3 (Soutenabilité, Organisation Collective Locale, Energie, Economie et Environnement), où se trouvent également des membres de PACTE Territoire, du Laboratoire Jean Kuntzman et de l’INRIA. Le groupe examine les conditions de transition à la durabilité d’espaces urbains et périurbains à l’échelle régionale ; particulièrement dans l’espace Alpin. Il a traduit en Français le livre de Lester Brown « Le plan B ». Ces soirs son intervention présente le cadre général de ses réflexions à l’issue de ce travail.Selon Pierre-Yves Longaretti, la vraie question à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est de savoir si nous sommes dans une "dynamique d’effondrement" ou non. Du point de vue de la physique, lorsque l’on étudie la dynamique des systèmes complexes (mais pas seulement), en particulier la dynamique des populations et des milieux qui les soutiennent, on se rend compte que l’on peut donner une réponse quantitative, semi-quantitative ou qualitative, à ces questions. Quatre grands scénarii d’évolution en découlent :Croissance indéfinie des populations et de leurs conditions de vie ;équilibre entre populations et environnement, marqué par un caractère pseudo-stationnaire (mais non statique), de l’ensemble ;dépassement de la population et des ses usages par rapport aux capacités de l’environnement ;et enfin (variante du 3), un dépassement est tellement important que l’environnement se dégrade créant un effondrement physique. On peut discuter d’un effondrement "civilisationnel" qui ne serait pas suivi d’un effondrement physique. Mais ce qui nous intéresse aujourd’hui, est l’effondrement physique en lui-même.Il y a quatre conditions à réunir pour que ce dernier scénario se réalise :Il faut une croissance forte (population, utilisation du milieu),un dépassement de capacité,un retard de réaction avec une prise de conscience tardive,une érosion de la capacité du système physique.La question est de savoir si nous (nos sociétés développés mais aussi le monde en général) sommes aujourd’hui dans une dynamique d’effondrement. Or si nous examinons les quatre conditions, nous pouvons clairement répondre par l’affirmative.En ce sens Le Plan B prend en compte l’ensemble des problèmes constatés au niveau international et élabore trois axes d’intervention :le développement humain avec l’éradication de la pauvreté et la stabilisation de la population (interdépendance très forte entre démographie forte et pauvreté),la restauration de la qualité environnementale (climat, sols, biodiversité, eau…),le changement de modèle économique (introduction des coûts environnementaux, transfert de la fiscalité du travail sur les impacts environnementaux,…), aller d’une économie globale à une économie locale, du jetable au recyclable,…Le point intéressant de ce livre est de proposer un chiffrage, d’insister sur le fait que ces trois axes sont liés et que pour être efficace il faut les prendre en compte tous les trois en même temps. Deux grandes approches économiques sont aujourd’hui perceptibles :Une économie dite écologique, où l’économie est considérée comme un sous-système qui doit s’insérer dans l’existant en respectant les grands équilibres écosystémiques et en prenant en compte les flux de matières et d’énergiesUne économie néo-classique, où le primat est donné aux échanges marchands au sein de nos sociétés, supposés inclure les dynamiques écosystémiques. Pour cela, il suffit d’adapter les coûts. L’économie environnementale s’appuie sur cette idée.Il y a clairement une incompatibilité entre les deux approches :Pour la première, il faut limiter les flux, mieux les répartir et viser à l’équilibre de Pareto (optimiser l’allocation des ressources par le marché).Pour le second, la priorité va à l’allocation des ressources par le marché. La visée régulatrice se fait par l’inclusion des externalités dans les prix de marché. Une grande substituabilité du capital naturel et artificiel (le progrès technologique permet (permettra) de résoudre une grande partie des problèmes) est présupposée.Les points durs du dilemme :Une approche uniquement économique implémente une vision utilitariste de l’environnement qui pose un problème d’éthique. Entre autre, peut-on réduire la valeur d’une ressource à un prix, dont la pertinence n’est, de surcroît, pas évidente à évaluer, en tout cas pour tous les "biens" ou "services" environnementaux (cas des biens "non rivaux" et "non exclusifs"). De plus, tant qu’une ressource est abondante, il peut y avoir substituabilité mais c’est moins vrai lorsque l’on atteint les limites de la ressource.Ces réflexions conduisent à une remise en cause des mécanismes de l’économie de marché qui fonctionne sur un modèle d’équilibre, alors que la plupart des systèmes environnementaux fonctionnent avec un effet retard ? Comment anticiper dans ces conditions ?La grande question qui se profile derrière ce débat est de savoir s’il y a conflit entre croissance et environnement. Et si oui, pourquoi ? Si l’on considère que la croissance correspond au coût de maintien de la société, alors il convient d’adopter une approche malthusienne où plus on dispose de moyens, plus la démographie est contrôlée. Car cette croissance n’est pas extensible. La productivité ou l’efficacité ne suffira pas à permettre un accroissement continu des richesses.Un second point est le lien entre monnaie et croissance. Car le système monétaire crée de la monnaie, lorsque les banques accordent des prêts par exemple, sur une anticipation d’activité qui n’existe pas encore. Le problème c’est que si les prêts correspondent bien à une activité en devenir, tel ,n’est pas le cas des intérêts générés par ces emprunts. Ils se retrouvent dans le système et peuvent être prêtés de nouveau. Il y a un problème endémique structurel de manque permanent de liquidité qui impose constamment le recours à l’emprunt. Et ce recours ne peut avoir de sens que s’il ne se traduit pas par de l’inflation (la monnaie ne doit pas perdre de la valeur). Il faut donc que la croissance de la masse monétaire soit infinie, et du coup que la croissance physique des biens et services le soit également !Quelle transition institutionnelle vers la soutenabilité ? Actuellement, on peut distinguer trois acteurs majeurs —nommés institutions par Pierre-Yves Longaretti— dans le fonctionnement des sociétés occidentales : l’état (centralisateur), les entreprises (compétition) et le système monétaire privé, qui a permis un progrès social indéniable dans les pays dits "du Nord", mais qui aujourd’hui atteint ses limites. Il pourrait être pertinent de le remplacer par trois nouveaux acteurs (institutions) sachant allier le jeu des échelles (prise en compte des territoires), avec l’idée de coopération (au lieu de compétition) et des systèmes monétaires multiples. Le problème c’est que cela est très complexe car il faut trouver de nouveaux équilibres entre intérêts privés et publiques et réinventer de nouveaux modes d’actions collectifs.Débat :Le rapport entre la monnaie et croissance pose le problème du contrôle du système : qui fixe les règles et qui les contrôle ? Les banques centrales indépendantes peuvent elles vraiment agir à la fois sur la croissance et la valeur de la monnaie lorsque l’on connait le poids du dollar dans les échanges internationaux ? Le dollar s’est imposé comme monnaie d’échange internationale et depuis il est constamment dévalué ce qui est l’équivalent d’une taxe pour les autres pays. D’ailleurs, il y a un lien entre monnaie et pouvoir. Si les États-Unis ont pu établir l’hégémonie du dollar, c’est parce qu’ils sont la puissance mondiale dominante.Il faut faire la distinction entre les ressources renouvelables et non renouvelables dans la prise en compte de l’urgence environnementale. D’ailleurs, les stocks et les flux ne se gèrent pas de la même façon.La transition institutionnelle et surtout les deux ensembles à 3 acteurs proposés font références à des notions qui sont plus complémentaires qu’opposables. L’état, dans l’un, et les territoires, dans l’autre, renvoie à la notion de pouvoir. Ce qui pose la question de leur articulation. L’entreprise et les formes coopératives posent la question de la production localisée, mais également celui de la péréquation entre les territoires qui ne disposent pas des mêmes ressources et des mêmes moyens.Si l’autarcie n’a aucun intérêt, il convient quand même de penser un transfert de compétences plus fines pour permettre les innovations locales correspondant plus aux exigences locales que globales. De plus, si l’échelon local peut apparaitre comme une solution, il ne faut pas oublier l’échelon global qui en matière de sauvegarde environnementale est incontournable : une gouvernance mondiale doit s’affirmer pour qu’il puisse y avoir une régulation efficace des problèmes mondiaux. Les problèmes environnementaux se règlent donc à des échelles différentes, non exclusives mais complémentaires.PRESENTS :Emilie Debar, Harmony Gras, Catherine Herrera, Pierre-Yves Longaretti, François Mancebo, Vincent Plauchu, Lazare Sossou Agbo, Yolaine Vuillon.Documents téléchargeables :Présentation de PY Longaretti - Environnement_développement_économie