{"word_count": 822, "character_count": 5439}
Les travaux autour de la notion d’insécurité linguistique que nous avons analysés jusqu’à présent, malgré des nombreux intérêts, souffrent néanmoins, de manière bien remarquable, tous d’un défaut de théorisation sur cette notion. Les chercheurs se réfèrent prudemment aux travaux de W. Labov, et évitent de donner une définition précise de l’insécurité linguistique. C’est jusqu’à Michel Francard que les lecteurs ont enfin, sous les yeux, une première tentative de la définition. M. Francard peut donc être considéré comme le premier chercheur qui s’est attelé à un véritable début de travail de conceptualisation de l’insécurité linguistique :« […] la prise de conscience, par les locuteurs, d’une distance entre leur idiolecte et une langue qu’ils reconnaissent comme légitime parce qu’elle estdans la classe dominante, oucelle d’autres communautés où l’on parle un français « pur », non abâtardi par les interférences avec un autre idiome, ou encorecelle des locuteurs fictifs détenteurs de LA norme véhiculée par l’institution scolaire. » (1993, 13)Ledegen remarque que la première partie de la définition présente la vision que W. Labov (1976) et P. Bourdieu (1982) partagent sur ce sentiment d’insécurité linguistique, la deuxième fait référence aux travaux de N. Gueunier et alii (1978) et M. Francard (1989), et enfin, la troisième reprend l’hypothèse de clôture de l’article de M. Francard sur l’Ardenne belge (1989). Depuis la première utilisation de cette notion d’insécurité linguistique par W. Labov, elle a été plus profondément définie dans ses caractères sociaux et régionaux, et enfin M. Francard (1989) a mis en lumière la relation entre insécurité linguistique et scolarisation. Ce dernier auteur a explicitement mis en rapport la sécurité linguistique/insécurité linguistique et la conscience normative :« Les locuteurs dans une situation d’insécurité linguistique mesurent la distance entre la norme dont ils ont hérité et la norme dominant le marché linguistique. L’état de sécurité linguistique, par contre, caractérise les locuteurs qui estiment que leurs pratiques linguistiques coïncident avec les pratiques légitimes, soit parce qu’ils sont effectivement les détenteurs de la légitimité, soit parce qu’ils n’ont pas conscience de la distance qui les sépare de cette légitimité. » (Francard, 1997, 172)Une enquête à Lutrebois, village de la Wallonie du sud, amène M. Francard à mettre en lumière la relation entre l’insécurité linguistique et la scolarisation. L’hypothèse est qu’elle est moins à mettre en relation, comme le suggérait Gueunier et al., avec le degré d’exposition d’une langue régionale, qu’avec le taux de scolarisation des locuteurs. Les sujets les plus insécures ne sont pas ce qui pratiquent le plus souvent d’une langue régionale, mais plutôt chez les plus scolarisés. De l’avis de M. Francard, « […] leur scolarité leur a permis de prendre la mesure du fossé qui sépare la légitimité des usages linguistiques attestes dans leur communauté – et qu’ils pratiquent sans se l’avouer – et celle du « bon usage » véhiculé par l’institution scolaire. Par l’école, ils sont devenus porte-parole d’un ostracisme qui les frappe eux-mêmes ». De ce point de vue, l’insécurité linguistique est liée avec la connaissance et la conscience qu’a le locuteur de la norme linguistique de sa communauté. Plus il en a conscience, plus il perçoit la distance entre la forme légitime et sa propre façon de parler, et donc plus il est en insécurité sur le plan linguistique. Or cette connaissance de la norme dépend du taux de scolarisation, l’école étant l’institution linguistique « normative » dans laquelle est acquise non seulement la perception de variétés régionales, mais aussi leur dépréciation par rapport à la langue de référence :« […] ce serait l’institution scolaire qui générerait l’insécurité linguistique en développant à la fois la perception des variétés linguistiques et leur dépréciation au profit d’un modèle mythique et inaccessibles (le français standard, le français normé). En d’autres termes, la domination symbolique à l’œuvre dans ce cas serait celle d’un norme fictive (LE bon français), exogène (toujours située en dehors de la communauté) et légitimée par l’institution scolaire. »Sur la question de l’insécurité linguistique, quatre traits ont pu être tirés pas Francard : la sujétion linguistique par rapport à la France ; l’auto-dépréciation des pratiques linguistiques ; le recours à des stratégies de compensation au sein d’un double « marché linguistique » ; le pessimiste des « clercs » face à l’avenir du français.&#160;&#160;BibliographieBRETEGNIER, A., 1996, « L’insécurité linguistique : un objet insécurité ? », in ROBILLARD, D. de &#38; BENIAMINO, M. (EDS), Le français dans l’espace francophone, Tome 2, Paris, Champion.Francard, M., 1989, « Insécurité linguistique en situation de diglossie : le cas de l’Ardenne Belge), in Revue Québécoise de linguistique théorique et appliquée, 8(2), p. 151.Francard, M., 1993, L’insécurité linguistique en Communauté Française de Belgique, Français et Société, numéro 6, Bruxelles, Ministère de la Culture, Service de la langue française, p. 13.Francard, M., 1997, « Insécurité linguistique » in MOREAU, M.-L. (Ed.), Sociolinguistique, Concepts de base, Liège, Mardaga, p. 172.Ledegen, G., 1998, « Maîtrise de la norme et sécurité/insécurité linguistique chez les étudiants francophones », in Le français aujourd’hui, 124, p. 44. 