{"word_count": 1155, "character_count": 7905}
RESSOURCE&#160;:Deux approches de la notion de ressource sont discutées, liées indubitablement aux disciplines des chercheurs présents, pour aboutir finalement à une définition construite sur un &#171;&#160;socle commun&#160;&#187; acceptable par l’ensemble des participants.Le ton du débat est donné par les économistes, qui comprennent la ressource comme un actif (ou un "capital") auquel des flux d&#8217;externalités (positives ou négatives) sont attachés. Ces flux circulent entre capitaux constitués d&#8217;un actif ou un ensemble d’actifs. Ces flux peuvent être monétaires ou non, mais ils sont toujours associés à des interactions, des activités… Ils peuvent se lire comme des externalités positives s’il y a création de valeur (qui ne doit pas se concevoir uniquement en termes monétaires) ou négatives s’il y a perte de valeur par destruction ou pollution… Peut-on considérer que la ressource est assimilable à un capital avec ses actifs, pouvant être activé ou rester latent&#160;? Il semblerait que, pour un économiste, la ressource soit plus proche du revenu que du capital. C&#8217;est-à-dire, plus du domaine du "résultat" que de celui de la "production du résultat". Les géographes et aménageurs s&#8217;interrogent sur la manière dont une telle approche peut se traduire concrètement en territoires d’action. Il en ressort une autre approche de la ressource. Ici, l’homme vit dans un "environnement" qu&#8217;il créée par sa présence et transforme par son action, peuplé d’objets dont il va se saisir ou non. Lorsqu’il fait usage d’un objet, celui-ci devient une ressource. Et c’est parce qu’il y a un certain nombre d’objets érigés en ressource que l’être humain va pouvoir se repérer, s’approprier et délimiter son espace de vie et d&#8217;action. Ces ressources sont toujours construites, au moins en ce qu&#8217;elles résultent d&#8217;un choix de les utiliser et de les nommer ressources. Ici, l&#8217;inventaire des ressources se transforme sans cesse, reflet d’une prise des représentations que les sociétés se font de leur environnement, des échelles d&#8217;observation et des savoir-faire techniques.Le débat aborde alors la question de la valeur, ou plutôt des valeurs des ressources. Une différenciation des valeurs en quatre catégories est validée par tous les présents&#160;:La valeur d’échange de la ressource, souvent monétaire mais pas nécessairement.Sa valeur d’usage, lié à l&#8217;intérêt de son utilisation.Sa valeur d’option, lorsque la ressource est préservée aujourd&#8217;hui pour rendre possible un usage ultérieur (ex de réserves foncières).Sa valeur d’existence, où la simple présence de la ressource crée des externalités positives alentours (forêt d&#8217;agrément).Mais cette différenciation même soulève de nouvelles questions. En effet, il n’y a pas de valeurs &#171;&#160;données&#160;&#187;, que ce soit sur un plan éthique ou monétaire. Lorsque les valeurs de la ressource sont déterminées, alors la ressource en est modifiée dans son contenu comme dans son statut. D&#8217;où un effort d&#8217;ajustement permanent. Or, le marché a tendance à assimiler le statut de la ressource avec sa valeur. Cela pose le problème de la substituabilité des valeurs entre elles&#160;: si toute ressource peut-être identifiée par ses valeurs et si chaque valeur est substituable sur un marché, pouvons nous en conclure que toute ressource est substituable disent les économistes présents&#160;?Si tel était le cas, une telle proposition irait à l&#8217;encontre de la notion de capital naturel critique désignant des ressources irremplaçables, intangibles et donc non-substituables.En résumé, les objets sont érigés en ressource par leur usage et cet usage les affecte de valeurs. L&#8217;articulation entre ces valeurs et les ressources reste à définir. De plus de choix de l&#8217;usage n&#8217;est pas seulement utilitaire, il dépend aussi des représentations et, en conséquence, il est une tentative pour imposer un ordre au monde. Il s&#8217;agit donc d&#8217;un acte politique qui nécessite une réflexion sur les accords, les attentes, les conventions qu’il y a entre les acteurs pour que les représentations invoquées et les ressources soient celles-là plutôt que d&#8217;autres.Vu sous cet angle une ressource est-elle un bien&#160;? Les deux termes désignent-ils une seule et même chose&#160;?Un accord est trouvé sur le fait qu&#8217;une ressource est plus large qu’un bien. Et un bien est souvent susceptible d’échange marchand&#160;; une ressource, pas forcément.La référence aux différents biens –res communis, res nullius, res propria - permet de clarifier la situation. Par exemple res communis est l&#8217;objet d&#8217;une appropriation ou d&#8217;une gestion collective alors que res nullius n’appartient à personne. En cela on peut considérer que le bien est une qualification de la ressource. Ainsi, derrière l’idée de l&#8217;existence d&#8217;une ressource collective émerge la question de sa gestion et de son gestionnaire, c.a.d, en fin de compte, sa qualification de res nullius ou communis.On peut spécifier les ressources selon qu&#8217;elles se réfèrent à des objets physiques ou non, à usage collectif ou non, et selon les valeurs qu&#8217;elles possèdent.NATURE VERSUS ENVIRONNEMENT.Le groupe a du mal à aborder la notion de nature, et démarre par celle d&#8217;environnement, qui, ramené à sa dimension écosystémique occupe le plus clair du débat. C’est la réflexion en termes de systèmes qui permet de faire le lien entre économie et environnement. Entre écosystèmes et systèmes économiques il y a eu une forte cohérence, amplifiée par le fait que l’homme en fait partie intégrante. Les flux de matière et d&#8217;information sont communs aux deux. Les flux énergétiques des écosystèmes sont une clef de lecture des écosystèmes au même titre que les flux monétaires dans les systèmes économiques. L’approche par les flux énergétiques est une approche de l’écologie portée dès le début des années 60 par les frères Odum (Eugene et Howard), qui a évolué vers une approche plus dynamique en introduisant la notion de stratégie adaptative. Nous sommes passés, là, d’une approche systémique simple à boucles de rétroaction, à une approche en commande de servo-mécanisme, adaptative, où s’observe le fonctionnement des variables de contrôle après introduction d’une perturbation dans le système. Si les calculs de biomasse ou de flux, ici et maintenant, sont importants pour donner une image des systèmes, les perturbations existent (changement climatique) la question devient&#160;: comment agir pour tenir compte de ces perturbations et mettre en place les régulations nécessaires&#160;? Nous sommes devant des réflexions qui sont celles du développement durable mais aussi, l&#8217;actualité le montre amplement ces dernières semaines, du domaine économique.Mais le développement durable, introduit aussi une césure entre Economie, Social et Environnement qui a peu de sens, est peu compatible avec une vision systémique. Ces domaines avec leurs frontières ne devraient pas être posés a priori mais s’imposer au cas par cas à partir de l&#8217;expérience du terrain. Les trois sphères ne devraient donc se combiner. Sur le plan théorique, le développement durable reste une sorte de narration permanente. En caricaturant à peine, il y a aujourd’hui autant de définitions que de personnes travaillant sur ce thème. Pourtant, le développement durable ouvre une conscience et un champ de réflexion politique qui sont particulièrement intéressants pour les aménageurs. Il peut s’en dégager de nouveaux outils d’action si la construction théorique s’élabore en concertation avec l’ensemble des disciplines concernées. Le développement durable s’est imposé dans le débat, il faut s’en saisir sans le réduire.PRESENTS&#160;:François Mancebo, Amédée Mollard, Véronique Peyrache-Gadeau, Olivier Soubeyran, Catherine Herrera et Lazare Sossou-Agbo.