{"word_count": 1097, "character_count": 9710}
Mit Erstaunen sah ich in Felix Heinzers Besprechung des Bandes "Ochsenkopf und Meerjungfrau" (2006) in der ZWLG  68 (2009), S. 493-495, hier S. 494, Klaus Grafs "wichtige ... Wortmeldung" sei für die Bibliographie nachzutragen:Klaus Graf, Vorschläge zur Wasserzeichendatierung von Handschriften, in: Gazette du livre médiéval Nr. 16, Printemps 1990, S. 8-11Ich wähnte dieses kurze Elaborat für gänzlich vergessen.Ich dokumentiere im folgenden den Text und füge ein Nachwort 2009 an.VORSCHLÄGE ZUR WASSERZEICHENDATIERUNG VON HANDSCHRIFTENNach:http://www.aedph.uni-bayreuth.de/1999/0197.htmlAusgangspunkt des folgenden Diskussionspapiers sind eigene Erfahrungenmit Wasserzeichendatierungen, zuletzt mit einer deutschsprachigenSammelhandschrift des 15./16. Jahrhunderts. Zwei Aussagen über dieWasserzeichen der Handschrift aus den Jahren 1935 (Beschreibung durchdie Berliner Akademie) und 1984 stimmen darin überein, dass lediglichzwei Typen, ein Ochsenkopf- und ein Turmwasserzeichen, vertreten seien.Bei der Durchsicht der Handschrift wählte ich gut erhalteneWasserzeichen auf vier zusammengehörigen Blättern aus und bat umAbzeichnungen auf Transparentpapier, die von Seiten der Bibliothekfreundlicherweise angefertigt wurden. Der Befund: Statt von einem, mussvon drei verschiedenen Ochsenkopf-Wasserzeichen ausgegangen werden. DieKonsequenz: Für den ersten der drei Teile der Handschrift liegt keineWasserzeichendatierung vor, da die Abzeichnungen aus diesem Teilaufgrund des Verlusts durch den Falz und der Unmöglichkeit, den Zusatzauf der Stange des Ochsenkopfes zu identifizieren, für eine nähereBestimmung nicht deutlich genug waren (Details in meiner Beschreibung:"Die Weimarer Handschrift Q 127 ...", in: Zeitschrift für deutschesAltertum ... 1989 H. 4 oder 1990 H. 1, Anm. 9). Es handelt sich dabei umein Beispiel für die von Van der Horst [im gleichen Heft der Gazette, KG 2009]  erwähnten praktischenSchwierigkeiten, zu korrekten Wiedergaben zu kommen.Das eigentliche Problem besteht jedoch in der von Van der Horstangesprochenen Frage nach den Identitätskriterien für Wasserzeichen bzw.Wasserzeichen-Typen. Um sicher zu gehen, dass alle Wasserzeichen-Typender Handschrift erfasst sind, hätte ich jedes einzelneWasserzeichen-Vorkommen abzeichnen bzw. mit bereits gefertigtenAbzeichnungen vergleichen müssen - ein Aufwand, den der einzelneForscher mit gutem Grund scheut. Verlässt man sich - wie die beidenfrüheren Beschreibungen - auf Stichproben, so sollte man dies expliziterwähnen und die gewählte Stichprobe kurz charakterisieren, damit esnicht zu Fehlschlüssen kommt.Je länger ich gelegentlich (d.h. ohne die Routine einesprofessionellen Handschriftenbeschreibers) Wasserzeichen abpauste und zubestimmen versuchte (nach den Findbüchern oder anhand derWasserzeichenkartei Piccard im Hauptstaatsarchiv Stuttgart), um so mehrwuchs mein Unbehagen. In Bibliotheken und Archiven begegnete ichHilfsbereitschaft, freilich wiederholt gepaart mit Unkenntnis oderDesinteresse. Wer immer die Piccardschen Bände benutzt, tut dies ohneveröffentlichte Anleitung - mit welchen Kriterien er eineWasserzeichen-Abbildung für die Datierung der ihm vorliegendenWiedergabe heranziehen darf, bleibt offen. Mit anderen Worten: DieWasserzeichenkunde erscheint von aussen als "Geheimwissenschaft", derenJünger mit trügerischer Sicherheit handeln. Da man ungern erkennenlassen will, dass man nicht dazugehört, gaukelt man eine Gewissheit vor,die in Wirklichkeit nicht besteht.Zugegeben, "Wursteln" ist oft ein effizientes Verfahren und in denmeisten Fällen dürfte man auch mit dilettantischen Methoden dasgewünschte Ziel einer ungefähren Datierung erreichen. Trotzdem ist es,wie ich meine, an der Zeit, darüber zu diskutieren, ob nichtAlternativen wünschenswert bzw. realisierbar sind. Dem sollen diefolgenden Vorschläge dienen, die natürlich nicht nur für dieHandschriftenabteilungen von Bibliotheken, sondern auch für Archivegelten können.Zunächst ist festzustellen: Wasserzeichendatierungen von solchenundatierten Papierhandschriften, die nicht hinreichend genau inhaltlichdatiert werden können, sind für die Forschung unverzichtbar. DasVorliegen solcher Datierungen liegt im Interesse von Forschern undBibliotheken.Das optimistisch stimmende Ergebnis des von Van der Horstdurchgeführten Vergleiches lässt ja erkennen, dassWasserzeichendatierungen ein zuverlässiges Hilfsmittel sein können.Voraussetzung der Wasserzeichendatierung ist das Vorliegen einerWasserzeichen-Wiedergabe. Diese ist nach demjenigen Verfahrenherzustellen, das der Bibliothek unter Berücksichtung der Interessen desForschers aus Kosten-, Zeit- und konservatorischen Gründen vertretbarerscheint.Zu unterscheiden sind als Verfahren 1. die Handpause und anderedurchlichtabhängige Wiedergaben, gegen die aus konservatorischen GründenBedenken anzumelden sind, 2. die Abreibung, die auch bei beschriebenenBlättern gute Ergebnisse liefert (Wolfgang Haupt,"Wasserzeichenwiedergabe in schwierigen Fällen", in: Maltechnik1/Restauro 87, 1981, Januar, 38-43) sowie 3. die Beta-Radiographie alsdas Verfahren mit optimalen Ergebnissen, das jedoch auch amaufwendigsten und kostenintensivsten ist (vgl. mit weiteren Nachweisen:Eva Ziesche/Dirk Schnitger, "Datierung des Heldenbuchs aus derUntersuchung seiner Papiere", in: Heldenbuch, hrsg. von Joachim Heinzle,Bd. 2, Göppingen 1987, 173-204).Zwar könnte eine Bibliothek jegliche Wasserzeichenwiedergabe durchden Benutzer untersagen, doch sollte stattdessen im Interesse derForschung ein Kompromiss gefunden werden (Beschränkung der Anzahl derWiedergaben, Herstellung durch die Bibliothek o.ä.).Vorschlag: Wasserzeichen-Wiedergaben von Handschriften einerBibliothek sind von dieser zu verwahren, nach Typen zu erschliessen undBenutzern zugänglich zu machen.Gründe dieses von Johannes Janota geäusserten Vorschlags sind vorallem die Vermeidung wissenschaftlicher Doppelarbeit undkonservatorische Rücksichten; erfreulicher Nebeneffekt wäre dieErstellung einer wasserzeichenkundlichen Sammlung, die unaufwendig durcheine Kartei (Datei) nach Briquet- bzw. Piccard-Typen erschlossen werdenkönnte. Weshalb müssen von bestimmten oft beschriebenen Handschriftenjedesmal neu Handpausen angefertigt werden? Müssen diese oder andereWiedergaben - nötigenfalls mit Benutzungssperre bis zur Publikation - inKopie bei der Bibliothek hinterlegt werden, so können nachträglich nochnicht bei Piccard veröffentlichte Typen datiert werden.Dies betrifft natürlich insbesondere die aufgrund der DFG-RichtlinienHandschriftenkatalogisierung erstellten Wasserzeichen-Wiedergaben (3.Aufl. 1983, 9: "WASSERZEICHEN, sofern so genau bestimmbar, dass einAnhaltspunkt für die Datierung gewonnen werden kann"), die derzeit inder Regel im Privateigentum des Handschriftenbeschreibers verschwinden.Vorschlag: Die Wasserzeichen-Analyse einer Handschrift durch Forscheroder Bibliothek ist möglichst umfassend zu dokumentieren. (Von wemwurden wann mit welchem Verfahren welche Wasserzeichen auf welchenBlättern der Handschrift wiedergegeben und mit welchen Quellenbestimmt?)Diese Dokumentation kann in einer eigenen Akte zur Handschrifterfolgen, die Wiedergaben und ggf. Expertisen enthält. Diese Akte kannals Beiakte zu sonstigen Unterlagen zur jeweiligen Handschrift geführtwerden (z.B. Vorarbeiten für eine Handschriftenbeschreibung, die nurz.T. veröffentlicht werden können). Es versteht sich von selbst, dassWiedergaben und Bestimmungen wissenschaftliche Leistungen sind, dieredlicherweise mit Quellenangabe zu zitieren sind.Ob zwei in einer Handschrift auftretende Wasserzeichen "identisch"bzw. "sehr ähnlich" sind, lässt sich in vielen Fällen, wie oben bereitsfestgestellt, nur entscheiden, wenn Wiedergaben vorgenommen wurden. Esentspricht wissenschaftlicher Redlichkeit, den aufgrund von flüchtigerAnalyse (die in der Regel pragmatisch gerechtfertigt werden kann)auftretenden Unsicherheitsfaktor zu benennen.Als Bestimmungshilfsmittel ist die von Piccard angelegteWasserzeichenkartei des Hauptstaatsarchivs Stuttgart zu nennen. So kamJörn Reichel durch ihre Benutzung zu genaueren Ergebnissen bei derDatierung von Rosenplüt-Handschriften (Der Spruchdichter Hans Rosenplüt,Stuttgart 1985, 226 u.ö.). Nur in kleinerem Umfang beantwortet dasgenannte Archiv auch schriftliche Anfragen. Zur Problematik derPiccardschen Kartei und Findbücher vgl. ausser den von Van der Horstgenannten Titeln Christoph Petzsch, "Wasserzeichen und Provenienz der'Kolmarer Liederhandschrift' (Cgm 4997)", in: Zeitschrift für deutschesAltertum ... 99 (1988), 201-210; Otto Kresten, in: Mitteilungen desInstituts für österr. Geschichtsforschung 96 (1988), 439-443.NACHWORT 2009Durch die Zugänglichkeit der Wasserzeichenkartei Piccard online ist ein Problem entschärft, das ich damals ansprach.http://www.piccard-online.de/start.phpDie Kooperation des Bernstein-Konsortiumshttp://www.bernstein.oeaw.ac.atzeigt, dass die Zukunft der Wasserzeichenforschung digital ist, dass also Wasserzeichenreproduktionen tunlichst im Internet veröffentlicht werden.Dass man skrupulöser mit Wasserzeichendatierungen umgehen sollte, denke ich heute noch. Neben Großprojekten wie BERNSTEIN sollte es vernetzte Wasserzeichen-Dokumentationen geben.Jede Abzeichnung oder andere Reproduktion, die von einem Benutzer oder einer Bibliothek erstellt wurde oder ihr vorliegt, sollte digitalisiert und im Internet zugänglich gemacht werden. Selbstverständlich ist darauf zu achten, dass Metadaten diesen Wasserzeichenbildern beigegeben werden, die eine Verknüpfung mit den zentralen Referenz-Werken (Briquet, Piccard etc.) erlauben.Und es sollte ein Wiki geben, das - gemäß Web 2.0 - es ermöglicht, dass Forscher eigene Wasserzeichenabzeichnungen hochladen und über Datierungen diskutieren können.