{"word_count": 1186, "character_count": 7732}
La revue Interventions économiques lance un appel à contribution d’article pour un numéro spécial coordonné par Fabienne Berton, Bernard Fusulier et Chantal Nicole-Drancourt sur le thème "Conciliation travail-famille : vers un renouveau du régime temporel ?"Date limite d’envoi des articles : 30 juin 2014Site de la revue Intervention économiquesLe régime temporel qui est toujours de référence renvoie au compromis fordiste de la société salariale qui articule un modèle d’organisation productif à un modèle d’organisation reproductif, le tout coiffé d’un système de protection sociale qui en soutient la cohérence. La société salariale s’organise ainsi autour d’un certain nombre de fondements institutionnels spécifiques :1. une « convention de genre » : ce qui se produit et crée de la valeur dans la sphère productive et reproductive repose sur une division sexuelle et inégalitaire des producteurs : aux hommes le travail « dit » productif et rémunéré dans la sphère marchande et aux femmes le travail « dit » non productif et non rémunéré dans la sphère privée ;2. une « convention d’âge » : elle délimite une série d’étapes de vie autour d’un « schéma ternaire » qui renvoie à trois grands « âges de la vie » (la jeunesse, l’âge adulte, la vieillesse) et y associe des engagements légitimes : les jeunes sont renvoyés prioritairement à l’éducation, les adultes à la production marchande ou non marchande selon le sexe, et les vieux prioritairement au repos ;3. ce qu’il est convenu d’appeler un « paradigme de l’emploi standard » basé sur un contrat et un système d’emploi. Un contrat qui définit le contenu d’un échange : le salarié offre sa productivité en échange d’une rémunération (un salaire direct) et d’un système de protection (une sécurité sociale, une législation du travail et un dispositif conventionnel) ; un système d’emploi qui se cale sur ce que l’on a nommé dans de nombreux pays occidentaux « le plein emploi », appellation trompeuse et à géométrie très variable par sexe et âge qui associe trois principes de base : un emploi typique à vie pour une partie de la population considérée comme prioritaire (les hommes, pères de famille), un chômage faible (le chômage frictionnel des actifs prioritaires) et un « sous-emploi » fort dans la population des non prioritaires (les femmes et les jeunes) qui se traduit pour ces groupes, en période de croissance, par un taux d’inactivité fort et, dans les périodes de crises, soit par un taux de chômage élevé, soit par des taux d’emplois précaires élevés.4. une protection sociale adossée à deux logiques, assurantielle et assistantielle, articulée aux autre conventions, genre, âge et emploi qui se traduira selon les pays par des combinaisons plus ou moins hybrides de droits contributifs familialisés, droits contributifs individualisés et droits citoyens légaux et conventionnels.Tels sont rapidement résumés les cadres normatifs, institutionnels et légaux aux fondements des sociétés salariales providentielles pour reconnaître et légitimer les engagements sociaux des hommes et des femmes tout au long de la vie, autrement dit légitimer le régime temporel fordiste. Dans ce contexte la protection sociale des femmes est spécifique et non standard : célibataires et sans enfant elles accèdent à l’emploi et au rapport salarial directement au même titre que les hommes. Mais en famille, avec enfant tout bascule : elles peuvent travailler mais la nature du contrat de genre dévore leur disponibilité temporelle, ce que l’Institution reconnaît à travers des prestations comme l’allocation de femme au foyer (où le « sujet » de droit est la mère et non la travailleuse) ou comme les allocations familiales (où c’est le coût de l’enfant qui est compensé) ou l’assistance. Autrement dit, le régime temporel fordiste dénie la citoyenneté pleine et entière de tout individu (qui sera donc essentiellement une femme) chargé de famille.Ce régime temporel fordiste, par nature inégalitaire, restait cohérent jusqu’à récemment. Depuis plus de trente ans, il est mis à l’épreuve par de multiples mutations : entrée massive des femmes sur le marché du travail, développement d’un chômage de masse, effritement du « paradigme de l’emploi standard », émancipations citoyennes... Pour y remédier, la plupart des États-Providence (et encore plus ceux de type bismarkiens) seront certes producteurs de politiques publiques protectrices, mais ces politiques étant plus « réparatrices » que « transformatrices », la plupart des sociétés salariales s’accommodent aujourd’hui des grandes mutations contemporaines sans changer de logiciel social. Cette contradiction sape la cohérence initiale et ne cesse de durcir les processus d’exclusions, de discriminations, d’injustices et d’inégalités. Autrement dit, le régime temporel fordiste est en crise. Ainsi les « carers  » (surtout des mères, de plus en plus des pères et des enfants de parents vieillissants) se trouvent dans une situation temporellement tendue ou dans un déni institutionnel de leur investissement dans le travail de « care  » qui contribue pourtant à produire du bien commun. Le prix à payer pour les « carers  » s’appelait naguère discontinuité et si aujourd’hui la discontinuité tend à disparaître, la difficulté de ceux-ci à mener des « carrières régulières » persiste et s’aggrave avec les crises économiques successives. Paradoxalement, la précarité d’emploi sert d’outil pour organiser l’intermittence d’activité dont les « carers  » (majoritairement des femmes) ont besoin. D’une certaine façon, les trajectoires professionnelles contemporaines, trouées par la fragilisation de la relation salariale, permettent aux « carers » de rester engagés sur le marché du travail, tout en assumant les charges familiales.Dans ce contexte une réalité ne cesse de se perpétuer aujourd’hui comme hier : la citoyenneté liée au travail n’est toujours pas un droit dans la mesure où l’engagement professionnel, principalement féminin, « dépend » toujours en partie de « circonstances privées ».Dans ce contexte paradoxal où la société travaille sur elle-même sans rompre ses fondamentaux, une transformation du régime temporel vers une alternative plus en phase avec les émancipations et les transformations sociales et économiques contemporaines s’imposerait mais nécessiterait de bousculer le régime temporel traditionnel en s’attaquant aux trois référentiels majeurs de l’ordre social traditionnel : le modèle ternaire du parcours de vie, le « paradigme de l’emploi standard » et celui du modèle familial de « Monsieur gagne-pain ». Mais comment faire ? Comment passer d’un régime temporel traditionnel (adossé à une citoyenneté pour un noyau dur plutôt mâle, blanc, adulte et parent) à un régime alternatif (adossé à une citoyenneté pour tous). Comment passer à une réorganisation d’ensemble des processus de production en faveur du bien-être des personnes dans et hors emploi et à la production d’un bien commun ?En quoi des transformations comme - la reconnaissance des activités socialement utiles hors emploi, ou le brouillage des frontières d’activité, ou les diversifications des engagements tout au long de la vie pour les hommes et les femmes, ou la transformation de l’organisation et de formes de mise au travail etc... – font-elles avancer la cause vers un régime temporel plus juste et équitable donc contributeur au bien-être des personnes et au bien commun des sociétés ? Telle est la question transversale que nous mettons à l’agenda de ce numéro.Les propositions d’articles doivent être soumises au comité éditorial de la revue Interventions économiques à l’intention de : Diane-Gabrielle Tremblay diane-gabrielle.tremblay@teluq.ca et en copie à Chantal Nicole-Drancourt drancourtchantal@hotmail.com