{"word_count": 1163, "character_count": 7913}
L’article de Lise Bourdeau-Lepage est téléchargables à la suite de ce compte-rendu.Ce compte-rendu reprend le contenu du débat à partir de deux entrées.Première entrée : la proximité.Deux approches de la proximité s’affrontent, qui se distinguent à partir de la manière dont est comprise la "distance". Elle peut-être conçue comme une distance entre deux points relevants —au sens mathématique— d’une métrique, et une distance qui relève plus de la question de la proxémique (ET Hall, La dimension cachée) c’est quelque chose qui représente ma proximité, mon voisinage à l’autre.Le sujet devient vite brûlant, car il touche à des référentiels disciplinaires différents entre participants. Après des échanges assez animés, un certain nombre de points fait l’objet d’un accord :1. La proximité n’est pas l’inverse de la distance. Quand on est dans la proximité, on est également dans une cospatialité et les interactions qui se jouent entre les individus ne sont pas forcément des interactions mues par des intérêts rationnels : Il y a une mémoire, des égoïsmes, des rancœurs. Cela est difficile à prendre en compte ; encore plus à quantifier par exemple en évaluant un coût. Ce point est essentiel, car l’échec des politiques d’aménagement et d’urbanisme résulte souvent de la négligence de ces "interactions fortes" qui plombent l’efficacité des actions entreprises. Les beaux principes conçus globalement ont bien du mal à s’articuler localement, s’il n’est pas tenu compte de ces interactions de proximité. Mais cette cospatialité est est très difficile de prendre en compte dans les politiques publiques avec les dispositifs actuels.2. La proximité spatiale n’est pas la seule possible. Deux contre-exemples le montrent bien : celui de la diaspora, où une population éparpillée spatialement garde une proximité, au moins communautaire, forte malgré l’éloignement ; à l’inverse, celui, des espaces de banlieue souvent au voisinage de stations TER ou RER où des populations aisées sont au contact immédiat de populations pauvres ou d’espaces de relégations, sans qu’il y ait entre ces deux catégories ni échanges, ni proximité (professionnelle, réseaux sociaux, etc.). Les proximités peuvent donc se subdiviser entre deux types : celle induite par une logique d’appartenance et celle induite par un sentiment de ressemblance. Au cœur des deux, on trouve une communauté de valeurs et des ressources partagées.Dans le débat, lorsque Lise Bourdeau-Lepage évoque diverses formes de proximité (géographiques, temporaire, permanente, etc.), elle fait référence aux définitions de l’école des proximités. L’"appartenance" est une des entrées de l’école de la proximité (travaux sur les districts industriels, les SPL, les Clusters, etc.), qui a cherché avec la proximité à dépasser les observations ponctuelles (Choletais, District italien, etc.) pour prendre un peu de distance, pour tenter de construire un concept intégrateur.Mais la proximité n’est pas forcément une ressemblance ou une similitude. Une intervention mentionne que cela appauvrit le contenu. Ce qui s’opposerait à la proximité, c’est serait le "loin" et ce qui mesure l’écart entre les deux, ce serait la distance. La proximité organisée correspondrait alors à une "communauté". Mais le problème devient alors de comprendre ce qu’est cette proximité organisée, face à l’émergence d’une nouvelle forme de proximité : la proximité virtuelle. Il convient de ne pas oublier que cette dernière a un soubassement physique (le réseau TIC), c’est un moyen, une potentialité d’interaction et qu’elle est également organisée. A ce titre, elle peut apparaître comme un nouveau type de proximité qui interroge la pertinence de la définition d’une proximité organisée.Lise Bourdeau-Lepage reprend alors les propos de l’école de la proximité pour indiquer que, selon elle, il y a trois formes de proximités : géographique, institutionnelle et organisationnelle. Finalement, institutionnelle et organisationnelle peuvent être considérées comme les deux facettes d’une même réalité. Du coup "organisée" correspondrait à cette agrégation des deux termes.Un nouveau débat s’ensuit : peut-on se passer du caractère géographique de la proximité ? Car on est toujours dans un contexte physique, matériel, et le risque lorsque l’on supprime cette proximité géographique, c’est de tomber dans un des phantasmes de l’économie qui est celui d’être dans un éther, dans lequel il y aurait des connexions qui seraient hors contexte physique. Critique à laquelle les économistes réagissent vigoureusement.Deuxième entrée : la ville.Les modèles d’économie géographique nous disent que la localisation des personnes et des firmes dépend également de l’émergence des technologies de l’information et de la télécommunication. D’un autre côté, l’école de la proximité nous dit qu’il n’y a pas que de la proximité géographique permanente, il y a aussi la proximité géographique temporaire parce que tout ne se passe pas que dans l’agglomération en soi. Selon Lise Borudeau-Lepage, on a là deux éléments qui permettent d’expliquer ce qu’est la ville. La proximité organisée fait référence aux facteurs humains, elle s’appuie sur des réseaux physiques, alors que la proximité virtuelle non (même s’il existe un fondement physique).L’économie des villes explique l’organisation des villes autour des lieux de marché, de loisir et de culte. La ville est le lieu privilégié d’échanges sous toutes ses formes. Dès lors, comment expliquer la superposition parfois abrupte des populations dans les villes et notamment dans les espaces suburbains ou périurbains là où, auparavant, la transition était plus douce. Comment expliquer cette dynamique à deux têtes gentrification vs relégation que nous pouvons observer aujourd’hui sur de toutes petites étendues. Les recompositions urbaines sont-elles, désormais, génératrices d’un renforcement des ségrégations sociospatiales et de création d’îlots de richesse et de pauvreté selon une logique d’archipel, avec des ruptures en lieu et place des continuums passés. Les gated communities, négation de la ville ?Quelle que soit la réponse à la question précédente, sommes-nous en présence de logiques d’ignorance de l’autre ou de stigmatisation et de friction ? La recherche de contact avec l’autre existe à condition que l’autre soit comme nous. À la fin du 19e est apparu, avec les immeubles haussmanniens, un pseudo-mix où toutes les catégories sociales étaient présentes selon une hiérarchisation verticale dans le lieu d’habitation. Bien plus tard est réapparue une logique de fragmentation avec de logements ou d’ensemble de logements reflétant la catégorie sociale des personnes (HLM, immeuble de "standing", "de grand standing", etc.). En ces endroits, le conflit même est une forme de proximité ? Le conflit est généré par la proximité, qui y est géographique.Ces regroupements entre personnes de même "qualité" —parfois abusivement qualifiés de "gentrification"— sont fondés sur des critères fort subjectifs de qualité de vie, souvent masqués par un alibi environnemental : un logement rue de Rivoli à Paris, qui ont les mêmes nuisances sonores, olfactives et la même pollution aérienne qu’un logement au-dessus du boulevard périphérique est pourtant bien plus attractif et considéré comme situé dans un meilleur environnement. Le prétexte environnemental masque aussi fréquemment des considérations économiques : arrivée de populations aisées dans des zones de déshérence au foncier bon marché dès que de nouvelles ressources (patrimoniales, environnementales, etc.) y sont définies.Présents :Nadir Boumaza, Lise Bourdeau-Lepage, Stéphane Cartier, Jean-Christophe Dissart, Yayé Saïdou Hadiara, Hugues François, Stéphane Héritier, François Mancebo, Bernard Pecqueur, Emilie Debar, Aurélien Esposito-Fava, Catherine Herrera, Marc Langenbach.Documents téléchargeables :Article de L. Bourdeau-Lepage et alli - Proximités_interactions et villes