{"word_count": 2436, "character_count": 18409}
Corona spaltet die Gemüter. Zentraler Punkt: die Medienberichterstattung. Die einen kritisieren einen "Panikmodus" der Medien oder "Systemjournalismus", die anderen werfen den Kritikern vor, sie hielten "Realitätsverleugnung für Systemkritik." Auch an unserem Lehrbereich gehen die Meinungen auseinander. Zeit für eine Bestandsaufnahme und einen Beitrag zu einer Diskussion, die derzeit alle beschäftigt.Die Kritik an der Medienberichterstattung ist an Schärfe kaum zu überbieten: eine "gigantische mediale Angstmaschine”, schreibt Journalistin Susan Bonath, der “medial forcierte Frontalangriff aufs Grundgesetz” mit dem Ziel eines “Staatsstreiches”, meint Rubikon-Herausgeber Jens Wernicke, eine Art inszenierter “Kriegszustand“ kontrolliert durch das “Framing“ Angst, sagt Kultursoziologin Yana Milev im Interview. Alternativmedien wie die Online-Plattformen Rubikon, Multipolar oder Nachdenkseiten nehmen im Informationsfluss zur Corona-Berichterstattung abseits der Leitmedien eine zentrale Rolle ein.In einem auf Medienrealität verlinkten Multipolar-Artikel beispielsweise spricht Paul Schreyer von “medialer Gleichschaltung”. In einem Folgeartikel fragt er nach der Realität der Fallzahlen. Die “fortlaufende Fixierung” auf diese Zahlen, so Schreyer, “ohne Einordnung in den Zusammenhang” machten sie zur “Messlatte der Politik”, die sowohl manipulativ wie auch manipulierbar sei. Dass die Zahlen für eine Risikobewertung “vollkommen unzuverlässig" seien, sagt im Interview auch Statistikexperte Gerd Antes. Laut Antes sei die Reaktion der Politik bislang aber dennoch richtig, laut Schreyer sei sie falsch, und der Katalysator seien die Medien.Kritik im FachMedienkritik übt Michael Meyen, er spricht von einer “Expertokratie”, einer “Medien-Epidemie” und von einem “Kniefall vor der Wissenschaft”. Damit meint er die “Herrschaft der Wissenden” oder besser die “Herrschaft der Wissenschaft” und die Omnipräsenz der Wissenschaft in den Medien. Denn, so Meyen (2020), der “Journalismus dankt ab und lässt die Experten gleich selbst sprechen”. Sein Vorwurf: Es gebe weder eine Analyse der Corona-Zahlen noch eine Kritik. Daten und Zahlen, die nicht mit der Realität zu verwechseln seien, regierten die Politik. Hier sei der zentrale Punkt aber:„Was immer wir messen, wird sozial hergestellt. Menschen legen fest, nach welchem Virus sie suchen und was passieren muss, damit sie ‚Gefunden!‘ rufen können. Hinter jeder Zahl steht ein Interesse, und sei es nur das eines Herstellers, der seine Geräte loswerden will. […] Wir lernen: Zahlen sind nicht die Wirklichkeit. Sie erzeugen sie erst“ (ebd.)[caption id="attachment_9375" align="alignright" width="150"] Die US-amerikanische Public Interest Research Group (PIRG) protestiert gegen die altersabhängige Bewertung menschlichen Lebens (Quelle: www.cleanaircarolina.org)[/caption]Das Fazit: Die Corona-Pandemie ist vor allem ein Diskurs im Sinne Michel Foucaults. Das heißt, alles, was wir dazu sehen, hören und tun (von Homeoffice bis Homeschooling), ist Folge einer Konstruktion, getrieben durch Zahlen und verbreitet durch Medien. Hinter beidem, Zahlen und Medien, stehen Machtinteressen, die sich im Schatten öffentlicher Debatten bewegen. Letztlich sei die Pandemie vor allem also (medial) kreiert, weniger real existent. Denn, so das Argument, Menschen sterben auch an anderen Krankheiten. Diese werden aufgrund fehlender Machtinteressen aber nicht im Liveticker gezählt. “Und ab wann”, fragt Meyen, “wird man eigentlich ein Corona-Toter? Woher weiß der Arzt, was genau bei einem Menschen ‘mit Vorerkrankung’ zum Ende geführt hat?” (ebd.) Die implizite Annahme hier: Alte und Menschen mit Vorerkrankungen wären auch so gestorben, ob an Corona oder einer anderen Krankheit, sei eine Frage der Statistik und diese sei derzeit Corona-fixiert.In Bezug auf die Medien schaltet sich nun ein anderes Schwergewicht des Faches in die Debatte ein: Otfried Jarren, emeritierter Professor am Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung der Universität Zürich. Jarren, der auch Präsident der Eidgenössischen Medienkommission ist, äußert Kritik zur “gleichförmige[n] Corona-Berichterstattung” des deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehens. In einem Beitrag für den Fachdienst „epd Medien“ schreibt er, durch den Bezug auf die immer gleichen Experten werde "Systemjournalismus" betrieben: "Exekutive, Experten und Journalistenkollegen” blieben “als Eigenexperten unter sich". Dadurch inszeniere das Fernsehen zugleich Bedrohung und exekutive Macht. In der Berichterstattung fehlten zudem “alle Unterscheidungen, die zu treffen und nach denen zu fragen wäre: Wer hat welche Expertise? Wer tritt in welcher Rolle auf?“ Gesendet würden größtenteils einzelne Statements, eine echte Debatte zwischen Expertinnen und Experten gebe es nicht.Allerdings bezweifelt Jarren, anders als Meyen, nicht, dass in einer solchen Krise die Exekutive Freiheitsrechte einschränken können muss. Er bezweifelt auch nicht die Validität von Zahlen zu Corona-Infektionen oder -Toten. Jarren kritisiert das System (öffentlich-rechtlicher) Journalismus, fordert Unabhängigkeit und Kompetenz, vor allem bei der bewussten Wahl wissenschaftlicher Experten.Ähnlich argumentieren Meyen und Schreyer, allerdings gehen beide zwei Schritte weiter. Wissenschaftler und Experten, die “gegen den Mainstream schwimmen (wie zum Beispiel Wolfgang Wodarg oder Karin Mölling)” (Meyen 2020), würden delegitimiert, kämen gar nicht erst zu Wort. Also eine Art Corona-Zensur des Mainstreams? Das ZDF-Magazin Frontal 21 jedenfalls ließ Wodarg erst kürzlich zu Wort kommen und hielt auch nach Kritik an ihm fest. Allerdings ist das tatsächlich eine Ausnahme. In der Hauptsache fanden Kritiker wie Wodarg oder der Mainzer Mikrobiologe Sucharit Bhakdi ihr Publikum in Alternativmedien und auf Youtube.Wem noch glauben?[caption id="attachment_9379" align="alignright" width="300"] Viele Stimmen, viel Durcheinander. "Wem kann man noch glauben?" fragt Strg_F. (Quelle: www.youtube.com)[/caption]Bei dieser Stimmungslage fragen die Autorinnen der Reihe Strg_F ganz zu Recht: “Wem kann man noch glauben in Zeiten des Ausnahmezustands?” Es ist Aufgabe der Kommunikationswissenschaft, hier Licht ins Dunkel zu bringen. Wir erforschen, wie und warum bestimmte Informationen in welchem Ausmaß an die Öffentlichkeit gelangen und hier (mediale) Debatten mitbestimmen. Das heißt, mediale Wirklichkeit dekonstruieren und dabei auch nach Machtverhältnissen fragen. Genau das machen Meyen und Jarren, auf unterschiedliche Art und Weise. Als Experten haben sie Stimme und Legitimation.Was aber, wenn Experten ihr Expertentum abgesprochen wird? Wenn ihnen, wie von Meyen in Bezug auf Journalisten oder Mediziner, vor allem Eigen- und Machtinteresse vorgeworfen und andere Experten (etwa Schreyer oder Wodarg) als Alternative dargestellt werden? Dann verdient Glaubwürdigkeit nur der, der nicht die Mehrheit auf seiner Seite hat. Konkret ist die Frage also: Muss ein Wolfgang Wodarg genauso prominent zu Wort kommen wie ein Präsident des Robert-Koch-Instituts (RKI), ein Paul Schreyer genauso wie ein Claus Kleber? Was macht Wodarg und Schreyer zu besseren Experten? Impliziert ist hier die Annahme, dass “die vielen” (ob Mediziner, Politiker oder Journalisten) nichts von ihrem Job verstehen oder zumindest Gefangene struktureller Zwänge sind. “Der eine” aber bewegt sich außerhalb dieser Strukturen. Er ist (wenn nicht interessenfrei, dann doch zumindest) interessenfreier. Eine logische Konsequenz dieser Rechnung: das Infragestellen des “Mainstream”-Expertentums generell.Das heißt auch, wenn Experten (Politiker, Mediziner, Journalisten) als Bezugsrahmen wegfallen, bleibt als einziger Bezug nur man selbst und das unmittelbare Umfeld. Diese Art der Selbstreferenz in einer hochkomplexen Gesellschaft ist problematisch. Denn wir sind auf das “Auslagern” bestimmter Verantwortungsgebiete angewiesen (Flugzeugfliegen, Außenpolitik, medizinische Versorgung). Das bedeutet nicht, dass diese Experten ihre Sache unbedingt besonders gut machen und wir diese nicht kritisch hinterfragen müssen. Es bedeutet nur, dass der persönliche Erfahrungshorizont nicht ausreicht, um alles bis ins Detail nachvollziehen zu können. Das ist keine Entschuldigung für die Inkompetenz mancher Experten, sondern Einsicht in die Notwendigkeit der Verantwortungsteilung und -abgabe. Das Institut Solidarische Moderne fasste diese Punkte kürzlich in einem “Zwischenruf aus dem Ausnahmezustand” zusammen. In dem Bewusstsein, dass auch die“Wissenschaft ein soziales Feld ist, das von mit Kämpfen um Macht, Anerkennung und Wahrheit durchzogen wird ... müssen wir uns in medizinischer Hinsicht schlicht auf das verlassen, was sich als Expert*innenwissen letztendlich durchsetzt.”Hier ist kritisches Nachhaken, wie Meyen, Schreyer oder Jarren es tun, existenziell. Nur so wird Kontext geschaffen, Debatte befördert, Machtinteressen Einhalt geboten. Was aber bleibt, wenn Expertendiskurse grundsätzlich als interessen- und machtgesteuert entwertet werden, ist nichts außer Misstrauen in jegliche Form von (etablierter) Institution. Es bleibt das Individuum in all seinen Freiheiten, die ihm nicht geraubt werden dürfen oder sollen.Laut dem Redakteur und Autor der ZDF-Satiresendung “Die Anstalt”, Dietrich Krauß, hielten derzeit viele Kritiker “Realitätsverleugnung für Systemkritik.” Der Anlass: “Die Anstalt” hatte in der letzten Sendung Wodarg aufs Korn genommen und sich im Meinungsstreit zwar kritisch (gegenüber zögerlichen Politikern), aber dennoch auf Seite der “Mainstream”-Experten” positioniert. Damit ist sie Medienkritikern nicht mehr kritisch genug. "Schluss mit lustig", meint Rubikon. Nach dem Motto: Bist du nicht mit uns, bist du gegen uns. Letztlich lassen sich ähnliche Dynamiken und Argumente auch in Sachen Klimakrise finden. Also ist auch bei der Klimaforschung alles Fake und Ergebnis von Interessen und Macht im Wissenschaftsfeld?Wem nutzt Corona?Selbst wenn ja, stellt sich die Frage: Wem nutzt es? Yana Milev findet im Interview eine klare Antwort:“Die Politik in unseren Demokratien instrumentalisiert jetzt die Corona-Pandemie, um rechtsfreie Räume zu schaffen, um alsbald Gesetze durchzusetzen, die letzten Endes den großen Unternehmen dienen. Die Agenda lautet: Erzeugung eines künstlichen Finanzmarktkollaps wie 2008. Zur Deregulierung der Märkte.”Dagegen spricht, dass alle Systeme dieser Welt, nicht nur “unsere Demokratien”, ernsthaft auf die Virusgefahr reagieren: Kuba, Russland, China und sogar Rojava, das kürzlich ebenfalls eine Ausgangssperre verhängte. Hier kann man nicht nur mit einem Medienhype argumentieren, auch wenn es diesen zweifellos gibt.Natürlich ist die massive Einschränkung von Grund- und Freiheitsrechten eine Gefahr. Die ehemalige Justizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger unterstreicht nicht umsonst in einem Telepolis-Interview: “Auch in Krisensituationen gelten die Gewaltenteilung und die Grundrechte.” Das heißt konkret, Datenschutz und das Recht auf Privatsphäre müssen auch im Ausnahmezustand gelten. Der Kampf dafür kann allerdings nicht vom Individuum ausgehen, sondern kann nur kollektiv (also in Strukturen organisiert) geführt werden.Und natürlich gibt es Menschen und auch Firmen, die von der Krise profitieren wollen: Markus Söder als Politiker und (nun) designierter Merkel-Nachfolger, einzelne Firmen, die ihre Masken für 15 Euro statt für 45 Cent verkaufen. Das aber sind Folgen, nicht Ursachen. In der gegenwärtigen Situation wird nicht ersichtlich, wie das RKI oder Wirtschaftskonzerne diese Krise kreiert haben könnten, um sie (monetär) zu nutzen. Ja, der Virologe Christian Drosten war an der Erarbeitung eines Corona-Tests beteiligt. Aber deshalb mit seinen Empfehlungen die ganze Republik in den Ausnahmezustand versetzen und so mehr Tests verkaufen? Diese Schlussfolgerung scheint dann doch unterkomplex.Letztlich kann aber auch die Bundesregierung (fast) nur verlieren: Wirken die Ausgangsbeschränkungen, ist die Empörung groß, alles sei übertrieben gewesen. Wirken sie nicht, war die Regierung nicht konsequent genug. In jedem Fall gibt es Kritik und Reputationsverlust. Dabei ist die enge Beziehung zwischen Staat und Wirtschaft nicht Corona-spezifisch. Hier sollte auch nach dem jeweiligen Kontext “unserer Demokratien” unterschieden werden: das Zusammenspiel zwischen Staat und Wirtschaft (etwa bei Hilfsfonds) ist in den USA ein anderes als in Deutschland, Spanien oder Italien. Hier alle über einen Kamm zu scheren, ist in der Analyse nicht hilfreich.Doppelte Standards[caption id="attachment_9380" align="alignleft" width="300"] (Quelle: www.tagesschau.de)[/caption]Klar wird, alle “Systemkritik” ist letztlich abhängig vom sozialen Umfeld der Kritiker. Im Fall Corona lassen die Berichterstattung wie auch ihre Kritiker gern ganze Teile der Erdbevölkerung aus. Weder werden die Auswirkungen des Virus auf den globalen Süden (Gaza, Libanon, afrikanische Länder) ausreichend berücksichtigt, noch die Konsequenzen besprochen, die das Virus (ähnlich HIV, Malaria und Hunger) dort hat oder haben kann. Dabei bietet sich gerade hier ein Ansatz für eine fundierte Medienkritik:Laut der deutschen AIDS-Hilfe starben 2018 insgesamt 770.000 Menschen weltweit an HIV, obwohl es Medikamente zur Behandlung gibt, deren Patentrechte aber bei großen Pharmakonzernen liegen. Dabei leben 25 von 37 Millionen HIV-Infizierten in Afrika (UNAIDS, S. 5). Das heißt hunderttausend Tote und schwerere Missstände, als wir sie derzeit in Europa erleben, erhalten nicht annähernd so viel mediale Aufmerksamkeit wie derzeit Corona. Sieht man nun auf die Weltkarte des Coronavirus, ist der globale Süden statistisch noch weit vom Epizentrum entfernt. Das bedeutet aber nicht, dass es gibt keine Infizierten gäbe, es gibt nur keine Tests.Die massive Corona-Berichterstattung in Deutschland und die Kritik an ihr blicken letztlich nicht über das Eigene hinaus. Die Opferzahlen anderer Missstände sind nicht der Maßstab der Kritik. Der Maßstab sind vor allem Freiheits- und Bürgerrechte, die offenbar unter keinen Umständen eingeschränkt werden dürfen.Alternativen bitte!Selbst wenn man dieser Kritik folgen möchte, stellt sich dennoch die Frage, wie anders umgehen mit einem Virus, das es faktisch gibt und an dem real Menschen sterben – in der Lombardei, in Regionen Frankreichs und in New York? Alles nur Medienblase? Vorschläge für Alternativen in Politik und Medien gibt es keine. So bleibt nur das Ableiten dieser aus der Kritik selbst. Hier ein Beispiel:Paul Schreyer betont, die vorliegenden wissenschaftlichen Daten rechtfertigten die beschlossenen politischen Maßnahmen nicht, sondern gefährdeten “aktuell den Bestand der Bürgerrechte in Deutschland und vielen anderen Ländern”. Folgt man dieser Logik, wären weniger oder keine Maßnahmen die Antwort. Sieht man nach Großbritannien oder in die USA, findet man genau das: In Großbritannien lange ignoriert, sucht man in den USA weiterhin vergebens nach effizienter und landesweiter Koordinierung, die den europäischen Staaten gleichkäme. In den USA wird vor allem auf private Maßnahmen gesetzt, ganz nach dem Gebot: das Individuum zuerst, dann der Privatsektor.Letztlich geht es also um die Rolle des staatlichen Handelns. Selbst für Leutheusser-Schnarrenberger ist klar, die Alternativen hierzu halten sich in Grenzen. Sie “halte es für nachvollziehbar, dass die Bundesregierung als Krisenmanager effizient und zügig handelt”. Die unsichtbare Gefahr, ein infektiöses Virus, müsse mit Ausgangsbeschränkungen als drastisches Mittel abgewogen werden. Sie stellt staatliches Handeln also nicht grundsätzlich in Frage, sondern pocht auf rechtliche Abwägungen der Verhältnismäßigkeit.Meyen (2020) schreibt hierzu: “Wo die Medizin regiert, gibt es keine parlamentarische Debatte und damit auch keinen öffentlichen Streit um die beste Lösung.” Nun könnte man lange debattieren über den Wert des Lebens, es abwägen gegen die desaströsen wirtschaftlichen Folgen der Beschränkungen. Man kann den Versuch, eine Pandemie einzudämmen, in Frage stellen. Die Folge wäre das bekannte Schneckentempo der parlamentarischen Demokratie. Wäre das weniger kritikwürdig? Die derzeitige Situation zeigt immerhin: Der Staat kann handeln, wenn er denn will. Und das nicht nur für Großunternehmen.Wenn es allerdings nicht mal einen Konsens über eine ernsthafte Virus-Bedrohung gibt, braucht man auch gar nicht erst debattieren. Dann geht es um den “Glauben” an das Virus, und Glaubensfragen sind selten durch Debatte zu entscheiden. In der Zwischenzeit sterben trotzdem Menschen, beispielsweise Mediziner in Italien. Denen muss man mit Glaubensdebatten sicher nicht kommen.Fazit: Bekehrung oder Aufklärung?Kritik ist eine Grundfeste der demokratischen Ordnung. Ohne Kritik keine Debatte, und ohne Debatte keine Wissenschaft. Allerdings macht sich an der Differenziertheit der Argumente die Intention des Kritikers fest. Ist das Ziel Bekehrung (also Überzeugung vom eigenen Argument) oder Aufklärung (also Anhalten zum eigenen kritischen Denken)? Das Problem an der Bekehrung ist die implizite Annahme des Kritikers, er wisse, was “wirklich” passiert. Andere Perspektiven sind falsch. (Allerdings ist auch die Position der Kritiker nicht widerspruchsfrei: Das Argument, eine wirkliche Pandemie gebe es nicht, alles sei nur Hype ohne belastbare Zahlen, passt nicht zu einer radikal poststrukturalistischen Haltung, alles sei nur Diskurs getragen durch Machtinteressen.) Das Problem mit der Aufklärung: Komplexität, Widerspruch, Ambivalenz.Otfried Jarren mahnt zur Unabhängigkeit und Differenziertheit journalistischer Berichterstattung. Er fordert ein Sich-Lösen vom engen Exekutiv-Experten-Kreis, aber zersetzt dabei nicht das Vertrauen in Daten und Wissenschaft. Das ist eine Chance, etwa für die Debatte zur Klimakrise. Wissenschaftler erhalten im gegenwärtigen Diskurs wieder mehr Gewicht. Es wird so künftig vielleicht auch schwerer, die Ergebnisse der Klimaforschung zu ignorieren. Aber auch die Klimakrise ist ja bekanntlich eine Glaubensfrage.Literaturverzeichnis Michael Meyen: Die Expertokratie. Rubikon. 18. März 2020.UNAIDS: Fact Sheet - World AIDS Day 2019. https://www.unaids.org/sites/default/files/media_asset/UNAIDS_FactSheet_en.pdfEmpfohlene ZitierweiseMandy Tröger: Journalismus in Corona-Zeiten: Eine Kritik der Kritik. In: Michael Meyen (Hrsg.): Medienrealität 2020. https://medienblog.hypotheses.org/9371 (Datum des Zugriffs)