{"word_count": 677, "character_count": 4375}
Ecrire un mémoire revient à écrire des "comptes rendus risqués", comme le propose Bruno Latour dans Changer de société. Refaire de la sociologie (Paris, La Découverte, 2006). Précisons : écrire c'est trouver l'énonciation d'un dire qui donne la parole à des informateurs : auteurs que l'on cite ou paraphrase ; acteurs de terrain que l'on a rencontrés (questionnés, entretenus...) ; écrire c'est monter des énonciations plurielles qui entrent dans une composition comprenant à tous les niveaux des phases introductives et conclusives (autant de reprises) avec des paragraphes qui constituent des moments s'enchaînant les uns aux autres dans une progression narrative et/ou argumentative ; écrire c'est enfin titrer pour que ce montage d'énonciations s'entende dès le grand titre et dans l'organisation de toute la titraille du compte rendu risqué.Après avoir lancé quatre carnets de recherche et réfléchi à l'organisation de l'écriture du compte rendu risqué, il nous faut également lancer la direction de recherche – je préfère parler de relation de recherche, enfin tenter de réfléchir à ce que cela peut être tant du côté de l’étudiant que du directeur de recherche mais également de tous les dispositifs qui participent à l’encadrement du mémoire, parmi lesquels ce séminaire bien évidemment. Pour (dé)dramatiser un peu cette réflexion, je fais le choix de repartir avec Bruno Latour et de jouer « l’interlude » qui sépare la première et la seconde partie de son ouvrage, dont le titre est « que faire de l’acteur-réseau? » et qui se présente sous la forme d’un dialogue entre un étudiant et son directeur de thèse – certainement Bruno Latour lui-même. Ce dialogue permet de penser cette relation de recherche avec beaucoup d’humour – cela se passe à la London School of Economics chez les sociologues – mais également, avec beaucoup de perspicacité, ce dialogue demande de soulever quelques pistes décisives pour que la recherche transforme la recherche et que cela engage étudiants et directeurs dans une relation de recherche critique. On peut lire le dialogue ou l’interlude à cette adresse: http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/downloads/90-DIALOGUE-ANT-FR.pdfOr, avec le constat fait par Latour déguisé ici en P (« La plupart des textes en sciences sociales sont mortellement plats », p. 217), ce dernier pointe l’enjeu d’un enseignement de l’écriture de la thèse – je dirais plutôt d’une réflexion partagée sur l’écriture du mémoire – car c’est dans et par l’écriture que la recherche se fait : c’est elle le laboratoire puisque « selon la manière dont il est écrit », le mémoire « saisira ou ne saisira pas le réseau d’acteurs que vous voulez étudier ». Saisir un réseau d’acteurs, c’est saisir un problème, en rendre compte et nécessairement offrir des perspectives à ces acteurs (apprenants et enseignants, par exemple). Je ne pointe ici que le fil rouge de la réflexion ou plutôt du débat car il en tresse beaucoup d’autres.Outre la nécessité de jouer ce dialogue collectivement, je proposerai d’en écrire d’autres tout au long de notre séminaire. Il ne s’agit pas de faire comme Latour qui réussit à rendre compte en un dialogue assez long du rapport, sous toutes les coutures décisives pour la recherche, entre un thésard et son directeur. Il s’agit plutôt de proposer, en de courtes scènes (parlons même de sketches voire d’instantanés théâtraux), des fictions relationnelles toujours forcément proches de comptes rendus de situations bien réelles vécues ou rapportées entre l’étudiant (E) et le professeur (P)… On peut également ajouter d’autres personnages (un tuteur de stage, un informateur, un bibliothécaire, un directeur d’institution…) et pourquoi pas faire tourner les scènes entre deux étudiants, deux professeurs… Bref, ce carnet de recherche accueillera volontiers de tels interludes qui seront forcément des moteurs pour notre réflexion. Dès que nous aurons quelques saynètes pour aiguiser notre réflexion, nous tenterons de faire le point sur la relation de recherche, autrement dit sur la fabrication du mémoire de recherche.Pour rire un peu et aller plus loin, on peut lire "Factures/fractures. De la notion de réseau à celle d'attachement", contribution de Latour à l'ouvrage de  Micoud, André, Peroni, Michel. Ce qui nous relie, Ed. de l'Aube, pp.189-208, 2000,  ici : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01027583/document&#160;