{"word_count": 3764, "character_count": 24599}
La vulnérabilité urbaine, notre horizon ?Intervention de Michel Lussault :Mes travaux sont plus axés sur des problématiques de sciences sociales, plus proches des philosophes de l’analyse pragmatique que des environnementalistes. Mais ce qui m’intéresse aujourd’hui, c’est les questions posées par ce qui me paraît être un processus notable et que je nommerais le « processus d’environnementalisation » de la question urbaine. Cela étant, vous verrez que j’aborde cette question par le biais de la vulnérabilité et de la durabilité sociale. Par une analyse de la manière dont les politiques publiques urbaines, et plus globalement, la réflexion urbaine, sont peu à peu saisies par ce que j’appelle l’environnementalisation. C’est-à-dire par une sorte d’idée dominante, pour ne pas parler d’idéologie dominante, qui consiste à considérer que l’avenir de la question urbaine passe obligatoirement par la question des environnements urbains. Autrement dit, par la manière dont on peut trouver de nouvelles façons de considérer ces questions et de nouvelles techniques pour assumer la relation complexe entre l’individu et son environnement, ceci en l’inscrivant dans une perspective de développement durable. Ce qui m’intéresse c’est de constater qu’aujourd’hui il y a une sorte de consensus qui s’établit chez la plupart des experts, des analystes, et des acteurs politiques qui postulent que les organisations urbaines sont vulnérables. Et que cette vulnérabilité est à chercher plutôt dans la fragilité des dispositifs environnementaux que dans l’urbain qui les a produit.Cette question de la vulnérabilité est une question qui m’apparaît comme centrale depuis maintenant quatre à cinq ans. Notamment à travers l’évolution de la représentation de la ville chez les acteurs sociaux. C’est ainsi qu’aujourd’hui, quand vous regardez la manière dont les organisations urbaines sont décrites, mises en scène, mises en image, que se soit par l’intermédiaire des expertises, de la presse, des médias ou via les œuvres de fiction, on est frappé de la constance d’une sorte de « stéréotype représentationnel », qui est celui de la catastrophe urbaine et de la destruction. Je suis extrêmement interloquée de voir qu’une bonne partie des imaginaires urbains du moment et des systèmes d’images qui les nourrissent est fondée sur l’idée que l’horizon de l’urbanité contemporaine sera forcément la catastrophe. De ce point de vue-là, pour essayer de bien mesurer à quel point le récit de mise en péril des organisations urbaines est fort, il suffit de reprendre tout ce qui a été produit avant Copenhague, pendant Copenhague et immédiatement après Copenhague. Le caractère inéluctable de la catastrophe est en place, et finalement, il n’y aurait pas de possibilité d’y échapper sauf si l’on remettait en question de manière radicale les formes de l’organisation urbaine.Aujourd’hui, on ne peut que faire le constat de la vulnérabilité urbaine. Ce constat en lui-même n’est pas niable. Reste à savoir si cette vulnérabilité urbaine et nouvelle ou pas. C’est une question assez compliquée et peu travaillée. Cette vulnérabilité urbaine, incontournable, traduit surtout à mon sens non pas une fragilité nouvelle de nos sociétés par rapport à d’autres sociétés anciennes, mais peut-être plutôt une sensibilité nouvelle des sociétés à la question de la fragilité, ce qui n’est pas la même chose. La question de la fragilité et de la vulnérabilité n’est pas une question qui peut se traiter en valeur absolue mais plutôt comme une question faisant référence à un état global des imaginaires sociaux d’une société contemporaine. Il faut donc trouver les manières d’aborder ces questions et de nourrir le débat public en se fondant sur un certain nombre de principes, en particulier sur le principe de l’incertitude et du paradoxe. Il faut accepter que l’urbain contemporain est un urbain paradoxal. C’est-à-dire, fondé sur la mise en lien de phénomènes paradoxaux. Et ce paradoxe, on ne doit pas chercher à le supprimer, mais au contraire, à le reconnaître comme constitutif de l’organisation urbaine contemporaine. Je prends un exemple simple. Il y a un paradoxe à ce que le monde urbain se constitue d’un côté, comme fondé sur le développement de la mobilité généralisée (la mobilité généralisée promeut par essence et par nature un espace social lisse, sans entrave, ouvert, circulatoire) et de l’autre, qu’avec la même puissance, l’urbain contemporain se constitue aussi comme un monde de séparation, de délimitation, de ségrégation, de multiplication des barrières, des filtrages….On peut considérer que ces tensions paradoxales sont les éléments organisateurs de l’urbain en même temps qu’elles sont organisées par l’urbain qui s’organise. On retrouve là, le jeu de l’institué et de l’instituant qui est assez classique mais qui est au cœur des systèmes sociétaux complexes. La vulnérabilité urbaine peut aussi être traitée sous la forme de tension paradoxale puisque la vulnérabilité urbaine semble croître à mesure que la puissance des systèmes urbains semble croître. C’est-à-dire que toute tentative pour rendre plus fort, plus résiliant et plus robustes les systèmes urbains paraît nourrir la vulnérabilité urbaine.Donc premièrement, l’urbain est paradoxal et il faut faire avec.Deuxièmement, si cette vulnérabilité est acceptée et parce que l’urbain est paradoxal, la seule manière de faire avec, n’est pas de vouloir rompre avec les paradoxes, mais de vouloir les assumer. Il faut donc constituer une expertise, une réflexion, une politique qui s’appuie sur le paradoxe et sur le principe d’incertitude . Il faut accepter l’idée que l’incertitude n’est pas simplement quelque chose qui est extérieur à notre action, qui est quelque chose qu’il faudrait maîtriser, résorber, mais que l’incertitude est au contraire une des données de base de toute notre réflexion et de toute notre action.On ne peut donc apporter que des solutions incertaines. C’est-à-dire être confronté à la même rupture épistémologique que les scientifiques ont connu lorsqu’il a fallu sortir du monde certain de la prédiction scientifique (à partir des outils mathématiques et de la mécanique notamment), pour rentrer dans le monde incertain de la probabilité des phénomènes à partir des nouvelles mécaniques qui ont été inventé au tournant des années 1910-20. Cette révolution épistémologique a bouleversé les sciences mais n’a malheureusement que peu fait évoluer les systèmes experts et les systèmes politiques. Puisque le propre de la politique et qu’elle continue à s’organiser en prétendant proposer des solutions certaines à des problèmes qui sont marqués fondamentalement par l’incertitude et le paradoxe.Alors partant de ces deux choses. La vulnérabilité urbaine est protéiforme et elle ne m’intéresse qu’à partir du moment que l’on ne la considère pas uniquement sous l’angle de la vulnérabilité environnementale. La vulnérabilité urbaine, c’est plutôt une caractéristique de base des systèmes urbains contemporains qu’on pourrait définir comme la probabilité qu’un système soit mis en cause lourdement par un incident, quel qu’en soit l’origine. La vulnérabilité urbaine est pour moi, quelque chose qui traverse les différents champs de la société et renvoient à une fragilité intrinsèque des systèmes urbains, c’est-à-dire une capacité des systèmes urbains à être impacté durablement par un incident même minime.Cette vulnérabilité urbaine, nous pouvons la retrouver dans la vulnérabilité des systèmes techniques urbains. Elle s’accroît à raison même que ces systèmes se sophistiquent. Simplement, parce que plus un système se sophistique, plus il multiplie les liens entre les éléments qu’il associe ; et plus il multiplie les liens, plus il augmente les expositions aux risques et aux fragilités. Tous les discours de l’ingénierie classique, qui consiste à considérer que l’on va maîtriser l’incident par la sophistication technique, sont erronés comme Jean-Pierre Dupuy l’a bien montré. Toutes ces tentatives, de sortir de la fragilité ou de la vulnérabilité par la sophistication technique, ne font en fait que rajouter des risques au risque. Cette vulnérabilité des systèmes techniques est constante. L’avenir des sociétés humaines est d’assumer la vulnérabilité comme une composante centrale de la société et de son fonctionnement. C’est d’intégrer la vulnérabilité comme quelque chose qui doit faire partie de nos vies et de nos actions politique. Non pas pour la supprimer, mais pour la considérer comme un élément constituant de notre agir, de nos actions.Il ne faut pas considérer pas la vulnérabilité comme quelque chose qui nous menace de disparition mais plus comme quelque chose qui fonde notre capacité à exister ce qui évidemment change un peu la donne. C’est parce qu’ils sont vulnérables que les systèmes seront dynamiques. C’est parce qu’ils sont exposés à la fragilité que les systèmes évoluent, développent, sophistiquent, créer de nouvelles compétences, de nouveaux savoirs, de nouveaux instruments,… La vulnérabilité est notre avenir et notre carburant.Autre exemple, mais cette fois-ci de vulnérabilité environnementale. La nature n’est pas quelque chose qui est extérieure aux sociétés. C’est une production sociale complexe. Je veux bien admettre qu’il y ait des systèmes biologiques et physiques qui soient extérieur au monde social. Mais pas la nature. Parce que pour moi, la nature c’est le résultat de l’appropriation par les sociétés de ces systèmes physiques et biologiques. Pour moi ce que j’appelle la nature, c’est la façon dont un groupe social, à un moment ou un autre, se saisit des données biologiques et physiques pour en faire des faits de société. Pour moi il n’y a rien de plus sociale, de plus sociétale, que la nature. D’ailleurs pour moi, les vraies sciences de la nature sont les sciences sociales. C’est-à-dire les disciplines qui essaient de comprendre comment les systèmes biologiques et physiques sont en partie codés et transformés, en problèmes sociaux par la société elle-même. Un exemple, le virus. Il est en train de devenir un « acteur », au sens Latourien, des sociétés mondiales et pas simplement celui de la grippe. C’est sans doute celui du virus du sida qui a été le premier à étalonner cette époque où le virus devient un personnage central. Et quand on voit les interactions à toutes les échelles de cette question virale, c’est absolument prodigieux. Il n’y a pas de domaine humain qui ne soit plus travaillé est en tout cas plus source d’action que celui-ci.À partir de ce constat, je me suis mis à m’intéresser plus globalement à la manière dont l’atmosphère, en tant que système physique et biologique, est en train de devenir un objet clef des politiques urbaines. Comment petit à petit, par ce processus d’environnementalisation que je parlais tout à l’heure, l’atmosphère redevient un objet central des politiques publiques. Aujourd’hui, il y a de nouveau une préoccupation autour de cette question.Quels indices me permettent d’affirmer cela ? Premièrement, toute la réflexion sur la diffusion épidémique. Or maîtriser une épidémie, c’est à un moment ou à un autre, nécessairement se poser le problème de la contagion atmosphérique. Ce qui revient à se demander comment définir une norme qui permettra d’éviter que l’atmosphère soit propagateur du virus. Quand vous lisez les textes qui ont été fournis par l’État français au sujet de la grippe N1H1, les circulaires par exemple, il y a à ce propos, une définition de la bonne distance sociale. C’est-à-dire la distance qu’il faut conserver dans les relations sociales pour faire en sorte que le virus ne se transmette pas aisément d’une personne à une autre.Deuxième indice. Tout le travail, qui d’ailleurs est un peu ancien, autour des pollutions atmosphériques et les risques épidémiologiques que cette pollution atmosphérique peut faire peser sur les individus. Troisième indice la réflexion sur l’îlot chaleur urbain. L’îlot de chaleur qui est aujourd’hui considérée comme un problème en soi. Et alors, dans le cadre du Grand Paris, par exemple, il y a des expérimentations qui sont faites pour savoir comment les forêts, les prairies, voire l’agriculture, c’est-à-dire, comment la gestion du foncier non battis peut-être utilisée pour essayer de diminuer l’îlot de chaleur. Cela signifie un retour assez violent sur la densification à outrance. C’est un autre paradoxe de l’urbain. Aujourd’hui tous ceux qui parlent de l’urbanisation et de son avenir insistent sur le fait, qu’un des espaces clefs pour la réflexion sur le devenir de l’urbanisme contemporain ce sont les espaces non battis (les espaces forestiers, friches, agricole). Quatrième indice, les ondes électromagnétiques. Tout le débat actuel sur les antennes, leur implantation, les risques supposés... Puisqu’elles font de l’atmosphère un espace, entièrement et en permanence, strié par les ondes alors qu’en même temps, il est occupé par des êtres humains qui interagissent avec les ondes. Nous sommes là, devant une problématique d’une extrême complexité et devant un autre paradoxe. Parce que nous avons besoin de plus en plus de données pour satisfaire nos vies quotidiennes, et nous avons parallèlement des gens qui sont de plus en plus inquiets sur l’impact des ondes, qui sont nécessaires pour transmettre ces données, sur notre propre santé. Dernier exemple de cette importance de cette montée en puissance de ce « fait atmosphérique » dans les débats publics urbains. Il y a quelque chose que l’on n’avait pas vu venir avec la contestation des éoliennes. On pensait au départ que celui-ci se limiterait aux problèmes de paysages. Ce qui est vrai dans les espaces paysagers et ruraux, notamment de montagne où sur les littoraux. Mais ailleurs, les entrées contestataires sont moins paysagères que sonores. Avec l’idée que les infrasons émis par les éoliennes sont nuisibles à la santé des riverains. À tel point qu’on travaille aujourd’hui avec une directive européenne qui consisterait et là aussi c’est merveilleux pour un géographe à définir la distance optimale qui devrait séparer une éolienne d’une résidence. C’est encore une distance sociale, mais également un nouvel indice de la progression du souci atmosphérique dans la réflexion urbaine. Le souci atmosphérique progresse par ce que l’atmosphère apparaît aujourd’hui comme une dimension spatiale de l’urbain au sein de laquelle se cristallise de nouvelles vulnérabilités. Et le traitement de ces vulnérabilités est un traitement spatial horizontal terrestre en même temps qu’un traitement atmosphérique. Donc cette politique de l’atmosphère en devenir, c’est quelque chose qui exprime le paradoxe, la vulnérabilité et la nécessité de nous en saisir.Ce que j’ai voulu essayer de proposer en précisant bien qu’il s’agit pour moi d’un terrain de jeux que je défriche pas à pas avec les instruments qui sont les miens, se résume en trois points :Ne cherchons pas à lever le caractère paradoxal des organisations urbaines. Cherchons plutôt à comprendre plutôt ce que signifie ces tensions paradoxales et en quoi elles nourrissent les dynamiques urbaines.Les vulnérabilités, qui sont inhérentes à un système urbain paradoxal, sont de plus en plus complexes et se sophistiquent de plus en plus. Ces vulnérabilités ne cherchons pas à les maîtriser, les supprimer, mais plutôt à les considérer comme un élément de dynamisation du système sociétale.Partant du premier et du deuxième point, comment pourrions-nous essayer de redéfinir une pensée scientifique de cet urbain paradoxale et vulnérable. Il faut travailler dessus, développer de nouveaux concepts, de nouvelles théories et de nouvelles méthodes.On ne saisit pas ces choses-là avec des méthodes classiques et anciennes. C’est dans le sens développer par Latour d’un côté et Dupuis de l’autre, qu’il faut dégager des méthodes pour saisir les choses qui circulent dans les réseaux d’action des systèmes urbains. Comment ai-je été amené à considérer que les virus étaient des actants tout simplement en lisant Latour. On voit bien en lisant Latour que ce qui est opérateur et simplement…ce qui opère. Et quand vous regardez ce qui opère dans un champ social, vous prenez ce qui opère à priori, sans faire de distinction entre ce qui est humains ou non humain, et vous essayez de comprendre pourquoi. Il faut également trouver des expertises. Ce sont des savoirs un peu particulier, qui ne sont ni les savoirs politiques classiques, ni les savoirs scientifiques académiques, mais qui sont ces savoirs un peu baroque, composés d’un peu des uns et des autres. Et enfin, comment arriver à structurer des débats publics, assumant le caractère paradoxal et vulnérable, c’est-à-dire luttant contre la volonté de tous les acteurs sociaux à trouver des solutions déterminées et certaines. Il faut éloigner le déterminisme et la certitude face à ce qui est indéterminé et incertain. Ce qui nous renvoie à savoir comment inventer la politique et le système politique qui permettrait de mettre en scène tout ce que nous venons de dire…Débat :Il n’y a pas beaucoup de gens ici qui sont dans une logique de sciences dures. Parler de politique urbaine de l’atmosphère ça déjà eu lieu lorsque l’on a construit des quartiers au XIXe siècle : On a bien veillé à ce que les vents dominants épargne le sud-ouest parisien et on a sacrifié des endroits, comme la Seine-Saint-Denis, pour des questions de vents dominants et de pollution. Aujourd’hui, la différence, c’est qu’on est devant une diversification extraordinaire de l’origine de l’inquiétude atmosphérique : ondes, particules, virus,…Le constat de la vulnérabilité dans la ville, renvoie au texte de François Ascher sur « la ville comme compromis urbain ». Et peut-être que si dans les politiques urbaines, les municipalités ou les collectivités territoriales, prenaient en charge, la politique d’urbanisation d’un bout à l’autre, c’est-à-dire en s’érigeant en maître d’ouvrage de ce quelles font, permettrait d’avoir une plus grande « efficacité » dans l’action envisagée. Jouer la carte de la proximité institutionnelle, de rester proche des individus au lieu de sous-traiter à des promoteurs un certain nombre de choses, privilégier la souplesse au lieu d’imposer des règles extrêmement normatives. Ce dernier point reflète d’ailleurs l’expression de notre volonté de maîtriser toute forme de péril et de vulnérabilité. Ce qui renvoie à un mécanisme de société complètement paradoxale, puisque la base même de l’évolution de la société, est fondée plutôt sur la vulnérabilité et de l’extension de ses champs de vulnérabilité, alors que dans un même temps s’affiche la volonté du « risque zéro » en terme de vulnérabilité urbaine.Peut-être qu’assumer la vulnérabilité s’est nécessairement accepter un dialogique subtile entre le formel et l’informel, c’est accepter que tout n’est pas normé et aux standards dans un groupe social. Or, la préoccupation du développement durable ou de la préoccupation environnementale, se traduit aujourd’hui pratiquement toujours en injonctions normatives. Alors qu’au départ, les principes du développement durable étaient pensés de façon non normative, comme par exemple les agendas 21 locaux. Mais leurs introductions dans les politiques d’aménagement (LOADDT, PLU, SCOTT) les ont transformés en principes normatifs, extrêmement contraignant dans leurs applications et peu de résultats efficaces.Même constat sur les discours. Latour a montré par exemple que la purification des discours était une grande stratégie des acteurs sociaux. Par exemple, lorsque les discours laissent penser que tout est unanimement défini par un décret. C’est plutôt du ressort du discours idéologique. C’est des discours purement rhétoriques et ils escamotent les tensions, les paradoxes, les contradictions qu’il y a au sein des discours. Et aujourd’hui qui est capable de dire ce qu’est le développement soutenable urbain. Personne. Pourquoi ? Pour une simple raison, parce que personne n’est capable de maîtriser les effets d’échelle. Aujourd’hui on connaît des personnes qui sont capables de définir un bâtiment de très haute qualité énergétique environnementale. D’autres qui sont capables de définir ce qu’est un îlot de haute qualité environnementale énergétique. Mais ça commence à devenir un peu plus complexe à mettre en œuvre. Mais que signifierait de construire entièrement un ensemble urbain vaste selon les préceptes de la haute qualité environnementale ? Ne serait-ce qu’en termes d’organisation du système productif. Parce que jusqu’à preuve du contraire pour que l’espace organise il faut qu’il y ait un système de production. L’espace ne se produit pas tout seul. Il y a systèmes de production qui reposent sur des entreprises formelles et informelles, des compétences diverses, des techniques et des expertises composites, des fonds et des circulations monétaires,…c’est une réalité urbaine complexe, incertaine, vulnérable auquel nous sommes confrontés. Et face à cela, la réponse serait des principes normatifs ? C’est plutôt de l’ordre de la conjecture. Mais ce qui est problématique, c’est que les discours présentent cette conjecture comme une certitude !Aujourd’hui, les sociétés développées sont hantée par la question de la vulnérabilité. Cette hantise de la vulnérabilité se traduit en actes spatiaux. En particulier tous les actes d’emplacement, de mise à distance, d’épreuve de franchissement… sont aujourd’hui de plus en plus marqués par le souci de minimiser l’exposition au risque, et le premier risque, c’est autrui. Et en même temps, ce souci de se rendre moins vulnérable, va de pair avec la revendication de droits spécifiques, la volonté de coder des pratiques, des normes et des comportements, de définir des agendas, des profils d’individus, des profils culturels auxquels on se référence, etc. Comment se protège-t-on de la vulnérabilité ? En mettant les autres à distance, en posant des droits d’accès exorbitant, des épreuves de franchissement excessives. En résumé, parce que l’on se sent fragile, on produit des systèmes complexes pour nous protéger. Mais si on considère que les systèmes complexes produisent de la vulnérabilité en se complexifiant, ils produisent également de la redondance qui est synonyme de robustesse. La vulnérabilité renverrait donc autant à la fragilité qu’à la robustesse ?Peut-être que les conditions de la robustesse passe par l’acceptation de la vulnérabilité. En fait finalement, ce que l’on est entrain de redécouvrir, c’est que les systèmes produisent de l’entropie. Il y a des moments où les choses se stabilisent, s’ankylosent, disparaissent, normalement ou non (cas des catastrophes) et d’autres qui redémarrent, se créent, évoluent. Et c’est ces tensions paradoxales là qu’il faut retravailler. Vouloir échapper à la catastrophe, c’est se condamner à échouer, parce qu’on n’échappera jamais à toutes les catastrophes. En revanche, définir en quoi la catastrophe peut-être être un horizon, parce que c’est un facteur qui est au cœur de l’expérience humaine (J.P. Dupuis), cela permet à mon sens de se préparer à saisir la catastrophe (le moins souvent possible !) pour lui donner la portée sociale, spatiale, organisationnels qu’elle pourrait avoir. C’est un peu compliqué, mais ce n’est pas la provocation. La catastrophe c’est bien sûr la ruine, le malheur, le délabrement mais en même temps il y a une puissance organisatrice qui est absolument incroyable, un facteur puissant de réorganisation de l’espace et des sociétés. Cela renvoie aux théories d’Atlan, sur la capacité du système organisationnel à acceptée, ou à intégrer le bruit, qui passé un certain seuil devient destructeur alors qu’avant cela avait un effet organisateur. En effet, ces théories ne sont pas mécanistes et elles montrent justement les échappements, les impasses, les bifurcations, les alliances incidentes qui se déroulent pour arriver effectivement à maîtriser la catastrophe. C’est quelque chose qui nécessite souvent de l’improvisation. Le paradoxe est que l’on ne se prépare jamais à cela. Et ceux qui arriveront le mieux à maîtriser les évènements, sont ceux qui improviseront le plus !PRESENTS :Albertin Christophe, Amilhat-Szary Anne-Laure, Aublet Benoît, Barthelemy Fabien, Beck Elise, Bertrand Nathalie, Brand Caroline, Créton-Cazanave Laurence, Cucarollo Jérome, Djevahirdjian Benoît, Garcia Pierre-Olivier, Gralepois Mathilde, Gras Harmony, Herrera Catherine, Lajarge Romain, Ligonie Pierre, Mancebo François, Marfin Jessie, Moyon Nathalie, Peyrache-Gadeau Véronique, Siméon Jean-Luc, Sossou-Agbo Lazare, Soubeyran Olivier, Tabourdeau Antoine, Tollis Claire, Tricot Anne, Vuillon Yolaine.