{"word_count": 590, "character_count": 3601}
Je vous ai parlé précédemment de différents types de sources (nouvelles à la main, correspondances, journaux intimes) pour lesquelles les historiens savent qu'il est nécessaire d'appliquer plusieurs filtres d'analyse. Il est d'autres sources avec lesquelles on est spontanément moins méfiant. Ces sources, ce sont celles qui émanent de l'Etat. Ah, l'imprimerie nationale ! N'est-ce pas là un beau gage d'austérité et d'objectivité ? Or, l'Etat n'est en rien l'ami de l'historien, loin de là. On n'y trouvera pas une caution d'impartialité mais plutôt des éléments pour mieux juger du positionnement de la raison d'Etat à tel ou tel moment.Prenons l'exemple du procès de Louis XVI. Il y a a priori une question simple : quand ont été imprimées les pièces du procès ? Leur impression avait été ordonnée le 5 décembre 1792, mais quand a-t-elle été réalisée ? La réponse ne m'apparaît pas très clairement. En effet, l'inventaire complet n'a pas été achevé avant le 13 octobre 1793, soit plusieurs mois après la mort du roi. Il comprend même des pièces qui sont postérieures au 21 janvier. C'est cet inventaire qui a été retranscrit dans les Archives parlementaires publiées par Mavidal et Laurent à la fin du XIXè siècle.On dispose des pièces trouvées dans l'armoire de fer le 20 novembre 1792.Vous êtes content parce que l'on vous donne des indications pour vous repérer.  Tout d'abord, vous avez la date d'édition : 1793. Avant ou après le 21 janvier ? Telle est toutefois toujours la question.Le premier recueil comprend les pièces trouvées aux Tuileries le 10 août, &#38; recueillies par le comité de surveillance. Le second, celles remises à la commission des Vingt-quatre, par le comité de surveillance de la ville.Et le troisième, celles trouvées dans l'armoire de fer. Ce dernier est composé de deux volumes. Simple, non ? Sur le second volume, également daté de 1793, on vous donne encore plus d'indications.Borie est chargé de rendre compte à la Convention, dans un rapport général, de toutes les pièces trouvées dans l'armoire de fer, &#38; que la Commission n'a pas cru nécessaire d'imprimer. Ce rapport complètera le présent volume.On ne saura pas pourquoi la Commission n'a pas cru nécessaire d'imprimer ces pièces -là, mais la promesse est tenue. Il y a un quatrième recueil mais cette fois, plus de date.Et les premiers recueils alors ? On peut supposer qu'il s'agit de Inventaires des pièces recueillies par la commission des Vingt-un  et Recueil des pièces justificatives de l'acte énonciatif des crimes de Louis Capet réunies par la Commission des Vingt-un, mais les deux sont sans date. En revanche, le premier a été annoncé en avis de parution dans le Journal des débats et décrets n°131, rendant compte des débats du 27 janvier 1793. Au vu de tout cela, il semble bien que les pièces ont été publiées après le procès et qu'elles n'avaient donc pas grande utilité pendant. D'ailleurs, il en est assez peu question pendant. Pour ajouter à la confusion, certaines pièces ayant été présentées comme trouvées dans l'armoire de fer, se retrouvent parfois dans les autres inventaires et sont donc supposément avoir été recueillies antérieurement. Il en va ainsi des appointements des gardes du corps, que l'Assemblée législative avait ordonné d'imprimer le 21 août 1792. (Sur ce point voir Paul et Pierrette Girault de Coursac, Enquête sur le procès du roi, 1992, p. 95-96.)Par conséquent, même quand les sources viennent de l'Etat, il faut être vigilant. C'est bien sûr d'autant plus le cas dans une période comme celle-ci où l'on ne sait pas toujours très bien quels intérêts sert l'Etat.