{"word_count": 1600, "character_count": 10805}
Martin Vanier présente une recherche collective (Duvillard S., Louargant S., Lajarge R., Roux E., Vanier M.) effectuée au sein du laboratoire PACTE. C’est un travail de prospective, commandé par la DIACT, sur les scénarii possibles d’évolution de la périurbanisation en France et en Europe à l’horizon 2030. Première question, comment définir le périurbain ? Selon Martin Vanier, la périurbanisation est la redistribution contemporaine des densités habitantes (populations + activités économiques). Une redistribution qui peut aller très loin dans les espaces ruraux, touristiques ou autour des métropoles : ville à travers la campagne.Cinq scénarii sont ainsi proposés, chacun explorant le débat sur la périurbanisation et surtout les nouvelles normes qui se construisent pour former un périurbain "intelligent", intégrant les principes de la durabilité autour de trois mots clefs : "Densité-Mobilité-Biodiversité". Ils adoptent tous une priorité environnementale.Scénario 1 : Les principes du Grenelle deviennent opératoires, inscrits réglementairement. Situation de stress énergétique, où les mobilités sont coûteuses et difficiles, où les contraintes environnementales modifient les comportements collectifs (ménages + entreprises), ce qui remet en cause le bien fondé de la mobilité et de l’accessibilité généralisée, du vivre ensemble, du souhait d’habiter la nature. L’extension périurbaine cesse ; le périurbain se densifie : c’est le retour du monde bipolaire ville-campagne. Mais la question sociale reste posée bien que la question environnementale ait été traitée. Au-delà de l’aspect environnemental, la ville retrouve ce qui fait son fondement : sa capacité à créer de lien social, à vivre ensemble. Ce questionnement est peu débattu aujourd’hui, alors qu’en théorie le développement durable l’inclut.Scénario 2 : Scénario inverse. La question de la durabilité organise le périurbain à 30 ans, mais les réponses ne sont pas des réponses collectives mais individuelles. Nouveaux paradigmes de l’action publique, ce sont des réponses organisées en amont par le support des nouveaux systèmes techniques, mais elles sont mises en œuvre par les individus. Elles sont donc technologiques : changement d’énergie motrice, meilleure gestion de l’eau et de l’énergie à l’échelle de l’habitat, micro-technologies. Scénario où les individus deviennent porteurs des solutions aux problèmes collectifs. Dans cette optique, la densité n’est plus un problème, et il y a donc toutes les chances que la dispersion s’accroisse. La France pays peu dense, très bien maillé, attractif, qui peut s’inscrire dans un schéma de migrations internationales, s’y prête. La dispersion devient la norme : scénario du confort spatial qui fait penser à l’utopie de "Broadacre city" de Franck Llyod Wright.Scénario 3 : Ici, la question centrale n’est plus la mobilité et l’énergie, mais la "nature". C’est cette valeur qui organisera la pensée urbaine, périurbaine et d’une manière plus générale, notre géographicité (relation établie entre l’homme et son habitat selon Éric Dardel "L’homme et la terre", 1952) et qui sera capable de reconstruire l’acte social. Une certaine condition de l’être humain passe par cette culture du rapport à la nature comme représentation, selon toutes ses dimensions : eau, biodiversité, paysage. Le désir est celui d’une insertion dans le vivant. Le périurbain constituera alors ce rivage entre l’urbain et cette "nature". Il devient symboliquement important : il est préservé, il devient la valeur centrale, formant une organisation fine, un rivage où se gère l’interface avec les espaces urbains. Ces ressources centrales sont vides d’usages, mais pleines de valeurs. Le périurbain apparaît comme un espace étroit, une lisière à haute-qualité des activités qui sont destinées à labelliser ce contact. Situation péri-rurale, péri-naturelle. C’est le périurbain qui constitue la nouvelle frontière de nouvelles catégories sociales qui ont avec leur territoire un rapport très élaboré.Scénario 4 : Ce scénario abandonne totalement l’impératif de durabilité. C’est le scénario de l’intercommunalité. Le périurbain devient l’intermédiation entre les pôles et les zones agglomérées. Les centres y jouent un rôle moteur classique : ils sont attractifs. Mais les acteurs économiques et sociaux ont autant d’intérêts à chercher les pôles médians que les centres eux-mêmes : des centrations au lieu de centralités. L’intermédiation est le moteur de cette position périphérique, une hybridation entre deux pôles. La périurbanisation devient alors, à 30 ans, un rendez-vous plus économique que résidentiel parce que les emplois rattrapent les ménages qui ont été la première étape de la périurbanisation. Ce scénario ne dit rien sur l’acceptabilité de la mobilité et des contraintes environnementales. Dans cette organisation des interfaces, c’est la figure des synapses qui est pertientne : les neurones sont les agglomérations, mais les neurones sans synapses ne fonctionnent pas.Scénario 5 : Ce scénario table sur de possibilités très restreintes d’accès aux ressources au niveau mondial. C’est le retour à la proximité régionale avec un rayon de 200 km pour la captation de l’eau, des énergies : à cette aune se définit l’espace périurbain. Il s’agit d’un espace techniquequi constitue la réserve environnementale nécessaire aux agglomérations quasiment sous cloches. Un système de science-fiction ? Peutêtre, mais pas autant que nous pouvons l’imaginer au regard de ce qui se développe en Amérique avec les Gated-Communities.En conclusion, il faut constater que le périurbain est extrêmement diversifié. Il varie d’un contexte à l’autre, d’une région à l’autre. Tous ces scénarii se déclinent de prés ou de loin dans la réalité. Il y a donc moyen de mettre en place des politiques publiques pertinentes en matière de périurbanisation. Mais dans la pratique, la périurbanisation n’apparaît pas comme un projet collectif (cela n’en a jamais été un). La question du développement durable apparaît, certes, comme structurante du projet périurbain, mais sans réellement l’être. Autrement dit, elle est omniprésente, mais n’apporte aucune solution concrète.L’occupation de l’espace ne se résume pas à trois mots : Densité, Mobilité, Biodiversité, même si c’est à travers eux que les nouvelles normes vont se construire. Mais, si l’action publique se concentre sur des normes à respecter elle limite sont efficacité réelle : par exemple, pour la compacité où elle peut se focalise sur un nombre de logements à l’hectare alors que c’est le modèle de l’habitat qu’il faut questionner. Même constat sur la mobilité, il y a injonction à produire nouvelles formes de déplacements collectifs, alors que dans le même temps, il faut limiter le nombre de déplacements. Cette critique est également vraie pour la biodiversité, qui est une production culturelle à partir d’un stock naturel (constamment transformé, réinventé et non pas un état donné). Il faut offrir une possibilité de choisir et non pas une imposition du faire.Débat :Une vraie discussion sur la densité suppose de sortir du dogme de la densité forte. La périurbanisation, c’est une redistribution de la densité sur les marges. Une des solutions pour re-densifier les villes sans les étouffer serait de déplacer la densification sur le périurbain (densité faible 8-10 logements à l’hectare).En France, le périurbain n’est pas apprécié par les acteurs institutionnels. Les scénarii interrogent l’acceptabilité des modèles d’habiter, mais également de la gouvernance locale. Pour certains, que la dimension historique n’est pas loin (Wright, Cristaller). Or, nous agissons encore avec un réflexe moderniste : nous constatons les dégâts. Mais avant d’agir, il faudrait prendre en compte le coût de la réversibilité des modèles d’aménagements ou celui du passage de l’un à l’autre. Depuis 40 ans, le discours stigmatise la périurbanisation comme un mode d’habiter non souhaitable, car non contrôlable (le fameux sprawl). Mais n’est-ce pas le prix à payer pour avoir un modèle de ville acceptable ? Que se passerait-il si la périurbanisation cessait d’exister ? Mettrait-elle en péril la ville ou la campagne ? Est-ce même imaginable ?Le développement durable c’est l’eau, l’énergie, la mobilité, certes, mais rien ne peut être durable s’il n’est socialement acceptable. Il faut donc préserver l’hétérogénéité environnementale et sociale, car elle est source de production de biodiversité. Or aujourd’hui, nous avons des injonctions au développement durable très rigides. Avant le développement durable, l’injonction était la modernisation et le territoire national était travaillé en ce sens. Les décisions étaient prises au nom de la modernisation, et nous avons créé indirectement la périurbanisation (Ascher avec les Métapoles).La question est de savoir quel produit va émerger du nouveau compromis social qui, lui, n’est pas productiviste : le développement durable peut apparaître comme une injonction planétaire à des distopies globales (Changement climatique, catastrophes possibles, …), face auquel des études américaines (Jim Proctor) montrent que des utopies très localisées se construisent dans des milieux particuliers sans se rattacher explicitement à une idéologie dominante. C’est une réponse locale à un problème global. Mais le fait qu’aujourd’hui le développement durable apparaisse parfois comme une idéologie, signifie qu’il y a de moins en moins la possibilité de discuter sur les idées, les principes ou les pratiques qu’il véhicule, indépendamment de son bien fondé.Du coup, des débats peuvent être occultés, notamment sur les conséquences à moyen et long terme de cette orientation. Quand on imagine les scénarii, on le fait sur un champ de possibles qui peuvent se décliner d’un lieu à l’autre. Cependant, le type de scénario semble émaner du local, alors que ce qui va ordonner la décision du type de périurbanisation, c’est l’économie ou l’environnement qui a une logique globale. La question est de savoir quelle est la marge de manœuvre. Est-ce que le territoire aurait une place privilégiée en construisant le périurbain d’une façon spécifique ? Le problème est que pour construire un périurbain cohérent, il faut arriver à produire des normes collectives de représentation afin que l’action publique ait un sens. Or on ne finance pas l’exceptionnel.Présents :Olivier Alexandre, Reinaldo Correa Costa, Claude Courlet, Émilie Debar, Miranda Elflay, Aurélien Esposito-Fava, Hugues François, Yaye Saidou Hadiara, Catherine Herrera, Romain Lajarge, François Mancebo, Bernard Pecqueur, Célia Pecqueur, Olivier Soubeyran, Claire Tollis, Martin Vanier, Yolaine Vuillon.Documents téléchargeables :Présentation de Martin VanierArticle de M. Vanier - Campagnes périurbainesArticle de M. Vanier - Prospective des nouvelles ruralités