{"word_count": 668, "character_count": 4974}
In meinem Blog der letzten Woche habe ich auf den interessanten Aufsatz von Thomas Stäcker: „Die Sammlung ist tot, es lebe die Sammlung!“ aufmerksam gemacht. Im Kommentar hatte ich die bei Stäcker im Raum stehende Vorstellung von einer digitalen Weltbibliothek, die alles enthält und alles bewahrt und aus der sich jeder seinen Teil herausschneiden kann, für eine Illusion erklärt und gesagt: „Die totale Ubiquität scheint mir auch gar nicht wünschenswert zu sein, denn die relevante Auswahl kann Forschung viel besser stimulieren als das totale Sammelsurium.“  Étienne-Louis Boullée:  Vue intérieure de la nouvelle salle projetée pour l'agrandissement de la bibliothèque du Roi, 1784 Daraufhin meldet sich Stäcker jetzt mit folgendem Statement:„Zunächst scheint es mir doch um eine Weltbibliothek zugehen, wobei man natürlich Welt eng übersetzen sollte als geordneten Kosmos, esgeht also im Grunde um etwas klassisch Bibliothekarisches, nämlichVollständigkeit und Ordnung. Was genau diese Vollständigkeit ist, die die Weltausmacht, ist ein hübsches philosophisches Problem, das zu fassen ich vorerstanderen überlassen möchte. Dennoch geht es um diese Welten (um jetzt den Pluralzu verwenden). Daraus leitet sich auch ab, dass es wegen der, griechisch gesagt,kosmischen Verfasstheit nicht um Sammelsurien, sondern Sammlungengeht,&#160;nicht also zufällig Zusammenkopiertes, sondern gezielt Ausgewähltes,so wie ja auch in Alexandria nur die besten Schriften kopiert wurden undAlexandria als Mutter der Bibliotheken anderen Bibliotheken als Kopiergrundlagediente (hier gibt es also die griechische Welt und die digitale Weltbibliothek(wenn man das Kopieren als wichtige ‚digitale‘ Tätigkeit betrachtet) avant la lettre.&#160;Das Anliegen ist aber auch, diese Welten zu verbinden, sichwechselseitig überlagern zu lassen, und dann eben doch die Möglichkeit zubieten, sich ‚seinen Teil herauszuschneiden‘. Damit erfüllt die Bibliothekeinen weiteren typischen Zweck, den des Filters. Zu sagen, dass Forschung durchrelevante Auswahl eher stimuliert wird als durch das totale Sammelsurium, istsicher richtig. Was aber mein Beitrag behauptet,&#160;ist, dass die relevanteAuswahl überhaupt erst auf der Grundlage&#160;dieses Ganzen (totum)&#160;invollumfänglichen&#160;Sinne möglich ist, weil sonst die Auswahl immer durch denlimitierenden Faktor der Unverfügbarkeit hinsichtlich ihrer Relevanz in Fragegestellt werden kann. Wenn die Möglichkeit da ist, aus dem Ganzen auszuwählen,warum sollte ich mich mit einem Teil bescheiden? Das Digitale verändert genaudiesen Aspekt der analogen Sammlung um einen ganzen Himmel, da es erstmalstechnisch möglich ist, alle Sammlungen dieser Welt an einem Such-Ortzusammenzuziehen, eine Vorstellung, die sich für das Analoge verbietet, mehrnoch, es erlaubt nicht nur diese an einen Ort zu ziehen, sondern an jeden Ort.Wenn also jeder Ort die ganze Weltbibliothek haben kann, warum sollte er daraufverzichten? Diese Sammlung (oder Sammlungen) wird wie ein gutes Buch sein, dasjeder in seinem Schrank haben will, um es nach der ihm genehmen Zeit daraushervorziehen zu können.“ &#160;Meine eigene Position möchte ich folgt präzisieren: Jede Sammeltätigkeit ist an die Intentionen eines Sammlers gebunden, die er für sich oder für eine sozial definierbare Gruppe von Menschen verfolgt. Nur für diese Gruppe kann er eine stimmige Auswahl treffen und eine sinnvolle Ordnung herstellen. Schon Nationalbibliotheken tun sich mit der Definition ihrer Sammelaufgabe schwer und beschränken sich meist auf formale Kriterien (alle im eigenen Land erschienenen Publikationen etc.). Für die gesamte Menschheit sammeln zu wollen, ist ein Widerspruch in sich.Vielleicht stimmt mir Stäcker indiesem Punkt sogar zu? Denn er spricht nicht mehr von der einen Weltbibliothek,sondern lieber im Plural von „Welten“, deren Sammlungen sich „wechselseitigüberlagern“. Diese Sammlungen scheinen durchBibliothekare immer schon vorgeordnet zu sein, so dass ihre Zusammenfügung keinprinzipielles Problem aufwirft. Okay, wenn man Wert darauf legt, kann man die elektronischenRessourcen quasi in einem Super-Katalog von der Art des Karlsruher virtuellenKatalogs so zusammenführen. Aber eine Weltbibliothek alseine aktiv sammelnde Einrichtung, die viele oder gar alle individuellenBibliotheken in ihrer Sammel- und Breitstellungsfunktion überflüssig macht,halte ich definitiv für ein Hirngespinst und hoffe, dass ich mit Thomas Stäckerin diesem Punkt einig bin. Die Menschheit würde viel Grips und Energie in die Idee einer solchen Weltbibliothek investieren müssen. Sie ist technisch bis zu einem gewissen Grade vielleicht durchführbar, freilich erst in ferner Zukunft, wenn alle relevanten Publikationen digital vorliegen. Aber ich finde, die Idee der digitalen Weltbibliothek ist absolut überflüssig. Die Intentionalität auch der Erkenntnisfragen, die an Sammlungen gerichtet werden, verlangt eher ein vorstrukturiertes Korpus als das Totum, das einen durch Fülle erschlägt.[cite]