{"word_count": 860, "character_count": 6554}
In der Corona-Krise sind insbesondere aus den Biowissenschaften Zweifel am Sinn des Peer-Review-Prozesses vernehmbar. Das Begutachtungsverfahren verlangsame den Forschungsprozess, sei unzuverlässig, intransparent und manipulationsanfällig, lautet der Vorwurf.[1] Sören Auer, der Direktor der Technischen Informationsbibliothek Hannover sieht unabhängig von der aktuellen Krise einen „qualitativen Mangel“ beim Peer-Review ("Forschung und Lehre" vom 5.2.2020).Achim Ilchmann bestreitet aus seiner Perspektive, dasshier ein grundlegendes Problem vorläge. Er ist tätig als Associate Editor beider Zeitschrift Mathematics of Control,Signals, and Systems (Springer) und als Reviewer für dieZeitschriften Systems &#38; Control Letters (Elsevier), SIAMJournal on Control and Optimization (Society for Industrial and AppliedMathematics) oder IEEE Transactions on Automatic Control (Institute ofElectrical and Electronics Engineers).Sehen Sie eineKrise des Peer-Review-Prozesses in der Mathematik?Nein, sehe ich nicht. Ich halte Peer Reviewing in derMathematik für eine produktive Sache. Die Artikel werden dadurch wesentlich besser.Die Zeitschriften bekommen Renommee. Auch quantitativ ist die Menge dereingereichten Manuskripte zu bewältigen.Beim internationalen March for Science 2017 an der  Humboldt Universität  Berlin. Foto: Sarahmirk, Wikimedia CommonsWie verläuft derProzess genau?Eingereicht wird ein Artikel beim Editor in Chief, derreicht ihn an einen der dreißig Associate Editors weiter, möglichst denjenigen,der sich auf dem Spezialgebiet gut auskennt. Der Associate Editor bestimmt dieReviewers und versendet das Manuskript (Single Blind). Er gibt bei derWeitergabe eine zeitliche Frist vor. Die kann bei einem sehr langen undschwierigen Manuskript schon mal drei Monate sein. Bei Mathematics of Control, Signals, and Systems (MCSS) dauert dergesamte Prozess von der Einreichung des Manuskripts bis zur Annahmedurchschnittlich 400 Tage. Wenn der Autor seinen Beitrag Open Accesspublizieren will, muss er noch 2100 € aufbringen.Wie gutfunktioniert die Gutachtersuche?Das Softwareprogramm, der Editorial Manager, lieferteine Vorauswahl von möglichen Gutachtern. Dort sind Kollegen gelistet, dieschon einmal an einem Verfahren teilgenommen haben und für ein bestimmtesSpezialgebiet in Frage kommen. Wenn ich die Kollegen konkret anschreibe,bekomme ich vielleicht in einem Drittel der Fälle Absagen, oft aber gleich mitVorschlägen, wer ersatzweise in Frage käme. Mehr Nerven kosten diejenigen, diegar nicht antworten und mich lange im Ungewissen lassen. Aber dann fragt manden nächsten auf der Liste. Da muss man natürlich aufpassen, dass die Gutachternicht schon mal mit dem einreichenden Autor zusammen etwas publiziert haben.Das soll möglichst vermieden werden. Wenn die Gutachten eintreffen, schaut manals Associate Editor noch mal drüber und gibt dann ein Votum ab, zugleich gibtes natürlich eine Rückmeldung an die Autoren. Kennt man alsEditor die potentiellen Gutachter persönlich?Zum Teil. In erster Linie greife ich schon auf Leutezurück, die ich kenne. Oft weiß ich auch schon genau, wen was besondersinteressiert. Man hört vonZeitschriften, die fünf Gutachten pro Manuskript einholen. Ist das sinnvoll?Das trifft in meinem Fachgebiet z.B. auf dieZeitschrift IEEE Transactions on Automatic Control zu. Aber das halte ichnicht für angemessen. In der Mathematik ist die Regel: zwei Gutachten.Wie oft lautetdas Urteil des Gutachters „accept as it is“ schon nach der ersten Begutachtung?Ziemlich selten, in weniger als drei Prozent der Fälle.Die Forderung „major revision“ ist das übliche und betrifft vielleicht 50Prozent der Fälle. Solche Artikel sieht man dann in der Regel wieder. Der Restsind Ablehnungen. Das schließt solche ein, die der Associate Editor oder derEditor-in-Chief schon im Vorfeld aussortiert haben, weil in dem Manuskript z.B.nur Simulationen, aber keine Beweise vorkommen. Bei einer Zeitschrift wie Mathematics of Control, Signals, and Systemsgehen nur etwa ein Viertel der eingegangenen Manuskripte in die Begutachtung.Das sind, verglichen mit anderen mathematischen Zeitschriften, außerordentlichwenig und es liegt daran, dass MCSS sich auch an Ingenieure wendet.Gibt es auchFälle, in denen die Anregungen zur Überarbeitung eines Manuskripts, die derReviewer formuliert, so essentiell sind, dass der Gutachter eigentlich alsMitautor des endgültigen Artikels geführt werden müsste?Ja, solche Beispiele gibt es, wenn auch sehr selten. Dahat dann in der Regel der Associate Editor einen entsprechenden Vorschlaggemacht.Welche Motivehaben Wissenschaftler, sich überhaupt als anonymer Gutachter zu beteiligen?Einerseits ist es das Ethos, der Wissenschaft zudienen. Andererseits erfährt man von den neuesten Forschungsergebnissen. Manvermerkt die Gutachter-Tätigkeit auch in Bewerbungsschreiben. Gibt es auchmaterielle Vergünstigungen?Bei Gutachten für Zeitschriften kenne ich das gar nicht.Bei Bücher-Gutachten gibt es schon mal einen Gutschein des Verlages oder 500 $.Das kann dann aber auch schon mal drei Wochen Arbeit kosten. Prof. Dr. Achim IlchmannIst es sinnvoll,wenn Hilfskräfte die Ergebnisse eines Papers nach einem bestimmten Schemaauswerten, um dem Gutachter eine Hilfestellung zu geben?Das mag bei seriellen Studien hier und da helfen, aberin der Mathematik liest man das Abstract und schaut sich die mitgeliefertenKeywords an. Es geht fast immer um einen Satz, der bewiesen wird. Den Beweismuss man genau prüfen. Außerdem nimmt man Stellung zur Art der Darstellung, derVollständigkeit der zitierten Literatur etc. Diesen Prozess kann der Gutachter nichtdelegieren. Manchmal gebe ich einem Doktoranden ein Paper zur Begutachtung undschaue es danach nochmal durch. Doktoranden lernen dabei, sie machen es gerne, undfür mich ist es eine Hilfe bei der Meinungsbildung.Ein Vorwurfgegen das Peer Reviewing lautet, dass gelegentlich die Innovationskraft einesArtikels von den Gutachtern nicht erkannt oder sogar bewusst unterdrückt wird. Dafür kenne ich nur ein einziges Beispiel. Da hat einGutachter eine Arbeit mehrmals zur Überarbeitung zurückgegeben und schließlichabgelehnt. Sie ist dann in einem anderen Journal erschienen und wirdaußerordentlich häufig zitiert. Das sind ganz seltene Ausnahmen.DasWissenschaftssystem ist wohl doch vielfältig genug, dass es für ein abgelehntesManuskript immer eine andere Möglichkeit zur Publikation gibt. Ja, wir sprechen dann scherzhaft von einem „Not-Journal“als Alternative.[1] Bernhard Mittermaier: Quo vadis Peer Review? In: bit-online 23, 2020, 2, S. 149–155. [cite]     