{"word_count": 1156, "character_count": 8244}
La séance a été introduite par Claude Courlet autour de trois questions&#160;:— Les Systèmes Productifs Locaux (SPL) et observations scientifiques&#160;;— Qu’est-ce qu’on entend par SPL&#160;?— SPL et Développement Durable (DD)&#160;?Les SPL (Systèmes productifs localisés) peuvent être considérés comme des objets invisibles (Jean Saglio) par rapport aux catégories habituelles de la macroéconomie comme de la microéconomie. Ils ont donc eu du mal à s’affirmer dans les courants d’analyses économiques. Et pourtant, ils sont particulièrement intéressants à étudier, car ils fonctionnent comme des petits laboratoires économiques, sociaux ou mettant en œuvre la gouvernance. Cependant, il est encore très difficile d&#8217;en stabiliser l’analyse car elle est, pour le géographe, en interférence avec l’analyse en termes de développement autochtone, et pour l&#8217;économiste, avec celles relevant de l’économie industrielle et spatiale, de l’économie du développement et de l’économie publique. Finalement, ce qui est intéressant, au-delà même des SPL, c’est qu&#8217;ils éclairent la question du développement.L’analyse des SPL est très marquée par ses origines Marshalliennes et par les District industriels italiens. Un SPL se définit comme un complexe productif, parfois très complet tel Prato en Toscane (Textile), à la base d&#8217;externalités positives organisées et fondé sur la proximité géographique. Actuellement, cette analyse est au centre d’un débat lancé par le CEPREMAP qui remet en cause les effets des externalités positives sur la productivité des entreprises (avec une approche économétrique (fonction Cobb-Douglas qui mesure lien entre intrants et extrants) effaçant toute la signification à la notion d’atmosphère industrielle). La question est de savoir si la mesure d&#8217;un effet cluster "pur" est possible, et si un effet territorial ne serait pas plus à même d&#8217;expliquer l’émergence de ces SPL&#160;? Au-delà de ce débat, l’étude des SPL d’abord centrée sur l’Italie et sur l&#8217;industrie, s’est élargie à d’autres territoires et d’autres activités&#160;: SPL touristique (en montagne), SPL agroalimentaire (avec une insistance sur le lien géographique entre ressources utilisées et processus de développement).Le SPL peut donc se définir comme un ensemble caractérisé par la proximité d’unités productives, au sens large du terme, qui entretiennent entre-elles des interactions plus ou moins fortes. La dimension organisationnelle et institutionnelle et la notion de système sont essentielles dans la compréhension de ces rapports, mais aussi pour leur mise en œuvre.Pour qu’il y ait SPL, il faut qu’il y ait une agglomération d’entreprises dans un lieu&#160;; d&#8217;où l&#8217;idée de densité et de concentration&#160;: Prato regroupe 12 000 entreprises, en France la Vallée de l’Arve en compte 1000. De surcroît, un SPL suppose une spécialisation plus ou moins forte, significative au niveau national ou international et ayant une incidence territoriale marquée&#160;: dans la Vallée de l’Arve se trouve 2/3 du décolletage français. Mais agglomération + spécialisation à elles seules ne signent pas une SPL. Il manque trois conditions&#160;:La première est la complémentarité entre entreprises, que G. Garofoli appelle l’intégration productive (Flux de biens et de services entre les entreprises, ou entre les entreprises et leurs environnements).La seconde est une coordination qui s’impose face à la division du travail entre les secteurs.Enfin, il faut une compétence distinctive (activités particulières, savoirs faire, actifs externes) (Pecqueur, Colletis). Cela induit des configurations différentes entre SPL et rend difficile leur analyse, car dans ces conditions comment prouver la coordination des systèmes locaux et mesurer leur performance&#160;?Si l&#8217;on veut aborder les relations entre SPL et développement durable, la question est de savoir comment un SPL peut évoluer face aux mutations du marché (face à la globalisation), aux mutations technologiques et aux questions environnementales. Ce qui est important, c’est de comprendre si c’est systèmes peuvent se concevoir dans la durée. Mais l’analyse des SPL est trop centrée sur le SPL en tant que "moment du développement territorial" pour aborder la thématique de la durabilité. D’où l’importance de l’analyse des trajectoires (E. Marcelpoil). Il faudrait étudier les permanences des développements dans le temps sur certains territoires&#160;: n’y a-t-il pas un "code génétique local"&#160;? Si oui, comment permet-il de s’adapter aux crises&#160;? Cela reste très difficile à identifier car, s’il existe des ressorts territoriaux, ils bénéficient parfois d’apports extérieurs (Etat, Europe).Synthèse du débat&#160;:L’analyse des SPL peut être un cadre de lecture du développement durable en ce qu&#8217;il elle permet de saisir avec acuité ce qui va ou non dans le système de développement en le resituant dans son contexte local. L’exemple de la fabrication du biodiesel en est l’illustration&#160;: Fabriquer du biodiesel au Brésil à partir d’une plante toxique pour les troupeaux et inutilisée autrement (la mamona) a une autre signification que celle de fabriquer du biodiesel à partir des céréales de la Beauce.Se pose, bien entendu, le problème de la mesure de la performance de ces SPL. Les indicateurs de mesure sont-ils fiables&#160;? Devons-nous raisonner en chiffre d’affaires, en termes relations avec le territoire dans lequel elles s&#8217;insèrent&#160;? D&#8217;ailleurs, doit-on nécessairement en mesurer les performances&#160;? Ici, c&#8217;est le développement durable qui peut donner un cadre de lecture des SPL. Concernant l’évolution dans le temps des SPL, ce qui est intéressant c’est de comprendre quelles sont les alternatives qui s’offrent à eux. Leur pérennité est-elle peut-elle envisageable et sous qu’elle forme, continuité ou diversification&#160;? Les SPL sont très liés aux attentes du territoire, notamment en matière d&#8217;environnement, non seulement en termes de qualité (lutte contre pollution, traçabilité…) mais aussi en termes de relations avec d’autres territoires, voisins ou non.La "création" d’un SPL prend du temps, une organisation, des volontés. Ce n’est, de surcroît, pas un dispositif "clef en main". Le processus n’est pas spontané, il doit être construit. En cela, il ne doit pas être confondu avec un développement autochtone.L&#8217;idée de proximité, présente dans les SPL comme dans le développement durable, doit par conséquent s’entendre dans la cadre de relations construisant les territoires. Ce qui signifie que si elles peuvent inclure des particularités locales, elles ne sont pas prédéterminées. Cette proximité, géographique, permet notamment la transmission des savoirs faire, des connaissances, des modes d&#8217;organisation. L’étude des SPL introduit une dimension "mésoéconomique", c&#8217;est-à-dire s&#8217;intéressant au  développement des territoires.Or l’économie territoriale est particulièrement pertinente à considérer pour un géographe. Encore faut-il s&#8217;y retrouver dans le foisonnement de constructions de type méso&#160;: économie de proximité, l’économie présentielle (L. Davezies) etc. Toujours est-il que cette économie territoriale en construction rejoint les préoccupations de nombres de géographes dont et aménageurs comme C. Raffestin ou Y. Barel. Elle est assez proche de la nouvelle économie spatiale (P. Krugman) et de l’économie résidentielle.Se pose alors le problème de la définition du développement. Qu&#8217;il s&#8217;agisse de développement durable ou de SPL, il faut qu’elle puisse prendre compte différents dimensions (productive, temporelle, etc.). Il ne peut donner une définition universelle du développement. Dans le développement, ce qui est intéressant, c’est le rôle des acteurs dans ce développement. Les territoires qui se développent sont ceux où les acteurs arrivent à coordonner leurs attentes sur un territoire. Le développement n’est pas une obligation, c’est le cas des territoires bénéficiant d’une économie de rente.PRÉSENTS&#160;:Liliane Bensahel, Claude Courlet, Romain Lajarge, François Mancebo, Amédée Mollard, Théo Blanchard, Rabih Bana, Catherine Herrera, Bashar Ma’aiah, Lazare Sossou-Agbo.