{"word_count": 790, "character_count": 5133}
Comme cela tombe bien ! Alors que nous sommes sur le point de commencer à enseigner le français, une nouvelle / ancienne loi sur la réforme orthographique entre en vigueur à partir du septembre 2016.À vrai dire, la loi n’est pas récente. Elle a fait l’objet de plusieurs débats en France jusqu’à ce que l’Académie française l’ait validée en 1990. Autrement dit, la nouvelle loi qui est devenue le sujet principal des Français sur les réseaux sociaux ces derniers jours est en effet une information qui remonte à vingt-six ans. C’est pour cela que le président du Conseil supérieur des programmes, Michel Lussault, déclare que la nouvelle est un mensonge qui n’a pas d’objectif particulier à part de provoquer ceux qui la contestent déjà depuis toujours « c’est une erreur, un mensonge éhonté - et je pèse mes mots - de dire qu’il existe une réforme qui aurait été imposée pour s’appliquer en 2016 ».Mais en quoi consiste cette ancienne nouvelle loi ?La réforme orthographique a pour but d’adoucir la complexité de la fameuse orthographe française ; de la rendre plus accessible, en meilleur adéquation avec le code oral. Il s’agit ainsi d’ôter l’accent circonflexe sur quelques mots lexicaux, là où il n’y aurait pas d’homographe ou de confusion avec d’autres mots grammaticaux. Le tiret entre les mots composés fait également partie de la réforme. De plus, quelques mots d’origine étrangère tel que nénuphar deviendrait tout simplement nénufar. Selon le site internet public.fr, cela concernerait « près de 2400 mots ».Mais quelle est vraiment l’importance des signes diacritiques ?On sait très bien que le français n’a pas évolué de la même manière que ses homologues tels que l’espagnol ou l’italien, des langues d’origine latine. Sur le plan linguistique, l’orthographe française est beaucoup plus compliquée à étudier ou à retenir par le simple fait qu’il n’y a pas de correspondance entre le style oral et le style scriptural. Autrement dit, la réalisation par la parole d’un élément de la langue (phrases, énoncés, mots etc.) est différente de celle réalisée par l’écrit ou avec l’encre. À l’oral, le phonème /o/ par exemple se réalise à l’écrit par les graphèmes (o, au, ô, aux, eau). Donc, si on en enlève le (ô), c’est déjà pas mal pour les apprenants.Voici à mon avis les raisons pour lesquelles la langue française gardait jusqu’à présent les signes diacritiques :Pour distinguer entre les homophones hétérographes :Du (article défini contracté) dans « donne-moi du pain s’il te plaît » diffère dedû (participe passé du verbe devoir) dans « Il a dû rentrer plus tôt ».Pour recourir à l’étymologie.L’orthographe française telle qu’elle est conçue aujourd’hui raconte l’histoire de la langue. Les emprunts d’autres langues (du grec, du latin, de l’arabe etc.). On le trouve évident dans le mot pharmacie, par exemple, qui a été emprunté du grec. Les autres langues comme l’italien l’écrivent avec (f) au lieu de (ph). Il en va de même pour nénuphar qui devient nénufar.Ce qui est drôle en mettant nénufar, c’est que même « Word » n’accepte pas le mot. Il faut dorénavant rectifier les programmes de corrections phonétiques. Cela amène à recruter plus de professeurs et spécialistes de la langue qui ont un esprit ouvert pour la nouvelle orthographe. À la fin, je pense que cela aidera à réduire le nombre du chômage ! Ah pardon, le chomage J.En lisant quelques commentaires des gens sur cette question, il me semble qu’ils ont peur de changer les attitudes orthographiques qu’ils ont apprises, réapprises plusieurs fois. En plus, ils s’inquiètent pour le futur de leur orthographe. Aujourd’hui, pas de circonflexe, demain pas d’apostrophe !Mais qui disons-nous, nous les étudiants étrangers et les futurs enseignants de la langue ?Personnellement, je regrette un peu que la loi n’ait pas été établie quand j’ai commencé à apprendre le français en passant des heures et des heures à apprendre l’orthographe, à faire attention entre jeune et jeûne, entre ognon et oignon (entre autres). Néanmoins, je suis contente pour les futurs apprenants de la langue qui passeront moins de temps sur l’orthographe. Je trouve qu’il est intéressant que les linguistes et les spécialistes de l’Académie française travaillent toujours cette question car comme disait Michel Lussault « la grammaire française n’est pas la Bible ou le Coran, c’est une évolution historique » qui peut subir à des changements au cours des siècles et selon les besoins d’une époque à l’autre.En fin de compte, Michel Lussault a également raison concernant l’ancienneté de l’application de la loi car Dominique Dupriez avait publié un ouvrage en 2006 (il y a déjà dix ans) intitulé « la nouvelle orthographe en pratique », donc c’était bien une nouvelle orthographe il y a déjà une dizaine d’années.BibliographieDUPRIEZ, Dominique (2006), La nouvelle orthographe en pratique, Bruxelles,De Boeck- Duculot.http://www.public.fr/Dossiers/Public-Buzz/Les-news-qui-buzzent/Public-Buzz-La-reforme-de-l-orthographe-le-changement-c-est-maintenant-913759http://www.lejdd.fr/Societe/C-est-un-mensonge-ehonte-de-dire-qu-il-existe-une-reforme-de-l-orthographe-pour-2016-771307