{"word_count": 1081, "character_count": 9469}
Die folgende Rezension erschien in der Zeitschrift für Volkskunde, Jahrgang 110, Heft 2, 2014, S. 344-346.Nils Grosch: Lied und Medienwechsel im 16. Jahrhundert.Münster/New York/München/Berlin: Waxmann 2013, 206 S., 56Schwarzweißabb. (Populäre Kultur und Musik Bd. 6).“Über das Alter der Populären Musik, die Erfindung des‘Volkslieds’ und die Konstruktion von ‘Tenorliedern’”. DieÜberschrift des ersten Kapitels - eine Einleitung gibt esnicht - zeigt die Richtung an, die diese Baslermusikwissenschaftliche Habilitationsschrift von 2009einschlägt. Sie siedelt im Überschneidungsbereich vonMusikwissenschaft, Mediengeschichte, Volkskunde undLiteraturwissenschaft.Während die Erforschung moderner Populärer Musik diese vorallem als Industrieprodukt begreift, hat der - seitlängerem in Misskredit geratene - Volkslied-Begriff seinenGegenstand ahistorisch und ohne Bezug auf denmediengeschichtlichen Kontext konstruiert. HerdersVolkslied war eine ästhetische Kategorie, die das gesamteVolk als Kulturgemeinschaft meinte. Im 19. Jahrhundertwurden die Volkslieder dann zu Liedern des einfachen Volksumgewertet. Musikwissenschaftlich korrespondiert diesemProzess die Etablierung des sogenannten “Tenorlieds”, dasdefiniert wird als eine “umfassende Kategorie für dieüberlieferten, mehrstimmigen Kompositionen überdeutschsprachige Texte von der Mitte des 15. bis zur Mittedes 16. Jahrhunderts” (S. 23).  Die Tenorstimmemehrstimmiger Lieder hat man regelmäßig als Volksliedbeleggewertet (S. 27). Grosch lehnt die Tenorlied-Theorie (inder NS-Zeit gern: “deutsches Tenorlied”) als “ideologischmotiviertes Konstrukt” ab (S. 31) und betont dieindustrielle Produktion und kommerzielle Distributionpopulärer Musik.Nach erfolgreicher Aufräumarbeit unternimmt es Grosch, imzweiten Kapitel die Rolle des Lieds in der‘Gutenberg-Galaxis’ (McLuhan) zu bestimmen. DaGattungsdifferenzierungen für das (weltliche) Lied wieVolkslied, Gesellschaftslied, Kunstlied oder Hofweise dieGefahr zirkulärer Argumentation mit sich bringen,bezeichnet er die Gattung einfach als Lied. Er behandeltLiederhandschriften, Liedflugschriften und überwiegend mitNoten versehene gedruckte Liederbücher, die zunächst imMehrphasendruck vervielfältigt wurden. In den 1530er Jahrensetzte sich als technologische Innovation derEinphasendruck mit beweglichen Lettern durch.Um die Rezeption und den Gebrauch des Lieds geht es demdritten Kapitel, das auf die Erweiterung der Abnehmerkreiseebenso aufmerksam macht wie auf den “Standortwechsel alsMedienwechsel” (vom Hof in die Stadt). Lieder spielten inder Jugendkultur eine besondere Rolle und wurden alsMedienobjekte nicht nur als Vorlagen für das Singengeschätzt.In fünf detailreichen Fallstudien, allesamtweitverbreiteten Liebesliedern gewidmet, wird jeweils nachdem“konstruktiven Anteil der Medien an der Realität undPraxis des Liedes” (S. 109) gefragt. Den Schlussabschnitt(“Das Lied im intermedialen Transkriptionsprozess”) hätteman wohl auch etwas weniger ambitioniert und wesentlichkonziser abfassen können.Der ständige Verweis auf die mediengeschichtlichenRahmenbedingungen (prägend waren vor allem die Studien vonMichael Giesecke) ist vor dem Hintergrund ihrerVernachlässigung in der Forschungsgeschichte über langeZeit mehr als verständlich. Grosch ist davon überzeugt,dass der “Medienapparat die kulturelle Kommunikation immensprägte und dabei die Gattung Lied nicht nur selbst alsMedium nutzte, sondern sie auch in anderer Gestalt,Erscheinungsform und Funktion entließ, als er sievorgefunden hatte” (S. 67). Eine bedeutendeGrundlagenarbeit für alle Beschäftigung mit dem weltlichenLied des 16. Jahrhunderts stellt die 1974/75 erschienenezweibändige Monographie des Volkskundlers Rolf WilhelmBrednich zur Liedpublizistik dar, der im Jahrbuch fürVolksliedforschung 1974 “Das Lied als Ware” präsentierte.Dass Grosch immer wieder die Einbindung in ein“frühkapitalistischen Netzwerk” (S. 80) unterstreicht unddas Lied als kommerzielles Industrieprodukt bestimmt, wirktjedoch ein wenig einseitig.Fundiertes über die Rolle der Mündlichkeit hat Grosch nichtzu sagen, da er das Lied vor allem als Gegenstand medialerVerbreitung in den Blick nimmt. LiteraturwissenschaftlicheStudien wie die von ihm nicht rezipierten Arbeiten vonHarald Haferland haben sich aber durchaus zeitgemäß mitmündlicher Varianz befasst.Die Rolle des Performativen (also den Aufführungs-Aspektbzw. das gemeinschaftliche Singen) spielt Grosch herunter,während er individuelle und private Nutzungen aufwertet.Tabulaturdrucke sieht er als “Versuch interaktionsfreierKommunikation von Musik” (S. 71, vgl. auch S. 85), der dasSelbstlernen an die Stelle der persönlichen Unterweisungdurch einen Lehrer setzen wollte. Neben der Aufführung sindauch “ganz andere Formen des Gebrauchs - Lesen, Kodieren,Verschenken, Sammeln usw. - “ in Rechnung zu stellen (S.103). Liederhandschriften dokumentierten die individuellenVorlieben der Besitzer. Angemerkt sei, dass sowohl dasPhänomen der “Liederstammbücher” (S. 47) als auch derErwerb von Lieder-Kleindrucken als Erinnerungsstücke, diedas “Habhaftwerden eines eigentlich flüchtigenperformativen Ereignisses und dessen Verlängerung in dasPrivatleben hinein” ermöglichten (S. 51), eng mit derErinnerungskultur des 16. Jahrhunderts in Verbindungstehen.Offensichtlich sei, “dass der Zweck von Musikbüchern undFlugschriften im Bereich der individuellen Adaption bis hinzur Identifikation und Persönlichkeitsbildung liegt undsomit aufführungspraktische Zwecke im Sinne professionellerMusikpraxis in den Hintergrund treten” (S. 91). In dasGesamtbild des damaligen “populären” Musiklebens gehörtaber auch eine Erscheinung stadtbürgerlicher Provenienz,die auf das Performative setzt und eben nicht von höfischenKreisen oder einem Patriziat getragen wird: der vonHandwerkern in Gesellschaften praktizierte Meistersang.Für den Historiker spannend sind die Ausführungen zum “Sitzim Leben” des Lieds.  Im Rahmen einer “Geschichte derFreizeit” ist der Befund zu beachten, dass Liedersingen alshochwertige Alternative zu dem “grossen unfletigensewischem sauffen und zenckischem haderischen spilen” (soGeorg Forster 1549, zitiert S. 93) geschätzt wurde.Mehrstimmige Liebeslieder hatten einen wichtigen Platzschon in der damaligen Jugendkultur. Oberflächlich bleibtGroschs Analyse hinsichtlich der “Propagierung einer neuenMoral” (S. 96) - der Historiker war es lange gewohnt, andieser Stelle die (inzwischen doch recht umstrittene)“Sozialdisziplinierung” als Trumpf-As aus dem Ärmel zuziehen. Überhaupt kommt die Reformation alsmediengeschichtlicher Faktor so gut wie nicht vor.Wenn ich recht sehe, liegt die Erforschung der Sozial- undKulturgeschichte der frühneuzeitlichen Musikpraxis fastausnahmslos in den Händen der Musikwissenschaftler, währendliterarische Praktiken nicht selten auch ausgeschichtswissenschaftlicher Perspektive untersucht werden.Groschs anregende Hinweise auf Freizeitverhalten undJugendkultur könnten solche musikhistorischen Studieninspirieren.Die großen Linien herauszuarbeiten ist wichtig. Trotzdemmöchte ich einige formale Mängel nicht unter den Tischfallen lassen. Im Literaturverzeichnis sind manche Lückenund eine sehr selektive Berücksichtigung der nach 2009erschienenen Arbeiten zu konstatieren. Dies betrifftinsbesondere den 2010 erschienenen wichtigen SammelbandNiveauNischeNimbus, aus dem Grosch nur zwei Beiträge vonAndrea Lindmayr-Brandl und Nicole Schwindt insLiteraturverzeichnis aufgenommen hat, nicht aber seineneigenen Aufsatz oder die buchgeschichtliche Studie vonHans-Jörg Künast.Ergänzend zu musikwissenschaftlichen Referenzwerken hätteunbedingt das VD 16 zitiert werden müssen. Wenn häufig eineunveröffentlichte Datenbank von Eberhard Nehlsen 2003 alseinziger bibliographischer Verweis angegeben wird (obwohlmanchmal “Nehlsen 2008f.” am Platz gewesen wäre), stelltsich die Frage: Cui bono? Im Einzelfall hätte Groschgründlicher recherchieren müssen, was bei Nutzung vonInternetressourcen auch ohne weiteres möglich gewesen wäre.Beispielsweise ist der älteste Einblattdruck von “Entlaubetist der Walde” (S. 156) ganz bestimmt kein Produkt vonKonrad Dinckmut (nicht: Dinckmuth) 1496. Der beigegebeneHolzschnitt wird von Matthäus Elchinger in Augsburg ca.1523/30 verwendet, was einen Anhaltspunkt für die Datierungliefert (vgl.http://gesamtkatalogderwiegendrucke.de/docs/GWXI346A.htm ).Seit 2002 liegt eine moderne Edition (Chronik der Bischöfevon Würzburg Bd. 4, S. 280) der S. 49 nach Brednichzitierten Chronik des Lorenz Fries vor.Die mediengeschichtlich revolutionäre Ausweitung derQuellenbasis durch Digitalisate - zu nennen sind vor allemdie Projekte der Bayerischen Staatsbibliothek (Musikdrucke)und der Staatsbibliothek Berlin (Lieddrucke) - kommt beiGrosch nicht vor. Er hat noch nicht einmal für dieDrucklegung die paar Internetadressen, die er nennt,aktualisiert. Ein “Zugriff vom 24.10.2005" in einer 2013gedruckten Publikation ist nicht gerade vorbildlich zunennen. Die schon etwas angejahrte Internet-Anthologiehttp://www.lyrik-und-lied.de, an der Grosch selbstmitgearbeitet hat (auch in Bezug auf die Lieder seinerFallstudien), erwähnt er S. 108 nicht einmal. Schonmindestens seit Ende 2009 steht ein Digitalisat von HansJudenkönigs Tabulaturbuch (1523) im Netz, das Grosch hättedazu verwenden können, die ungenaue Wiedergabe eines Zitats(S. 74 nach Brown 1965) zu korrigieren.Gleichwohl: ein wertvoller, angenehm straff geschriebenerDiskussionsbeitrag, der auch außerhalb derMusikwissenschaft gelesen werden sollte.