{"word_count": 120, "character_count": 1119}
http://abmahnung-medienrecht.de/2013/12/mmr-muller-muller-rosner-stellt-in-sachen-streaming-abmahnungen-muster-fur-eine-beschwerde-gegen-gestattungsbeschlusse-des-landgerichts-koln-zur-verfugungGern lesen wir darin:"Eine Offensichtlichkeit im Sinne des § 101 Abs. 2 UrhG erscheint schließlich auch deswegen zweifelhaft,weil mit Blick darauf, dass Gegenstand des Verfahrens ein Pornofilm war, dessen Schutzfähigkeitals Filmwerk im Sinne des § 94 UrhG zumindest höchst fraglich sein dürfte und daher diesbezüglichwohl allenfalls Laufbilderschutz gemäß § 95 UrhG in Betracht käme (vgl. Katzenberger, in: Schricker/Loewenheim, UrhR, § 95 Rn. 12 m.w.N.). Insoweit hätten angesichts dessen, dass die Antragstellerinin der Schweiz ansässig ist, in Ansehung der §§ 128 Abs. 2, 126 Abs. 2 UrhG hinreichendsubstantiierte Darlegungen in Bezug auf die Umstände des Ersterscheinens des Films erfolgen müssen,was ausweislich der Antragsschrift nicht geschehen ist (vgl. LG München I, Beschluss vom29.05.2013 - 7 O 22293/12)."Damit wird meinen Ausführungen unterhttp://archiv.twoday.net/stories/572463488Rechnung getragen.?s=streaming