{"word_count": 635, "character_count": 6072}
http://blog.histofakt.de/?p=1098verweist auf die Stellungnahme der Museen, die gegen die Reproduktion eines gemeinfreien Bilds auf Wikimedia Commons vorgehen.http://www.rem-mannheim.de/fileadmin/redakteure/Presse/Pressemeldungen-pdf/2015-07-08_Stellungnahme-Urheberrechte-final.pdfIn der Wikipedia wird diskutiert:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&#38;oldid=144027030#Museum_mahnt_Nutzung_der_Reproduktion_eines_Gem.C3.A4ldes_von_1862_abDie verfehlte Entscheidung des LG Berlin entspricht nicht meiner Auslegung der Rechtsprechung des BGH:?s=reproduktionsfotoDie richtigen Worte fand Prof. Dr. Holger Simon in der ML Museumsthemen:Liebe Liste,es ist unglaublich, was hier passiert.In den heutigen Zeiten, in denen die Europeana und Deutsche DigitaleBibliothek beispielhaft mit der Veröffentlichung von Sammlungsobjektenvorangehen und Museen wie das Rijksmuseum Amsterdam 200.000 hochauflösendeFotos ins Netz stellen, klagen die Reiss-Engelhorn-Museen Wikipedia einerVerletzung ihre (angeblichen) Leistungsschutzrechte an.Es geht hier nicht um eine Aushöhlung des Urheberrechts, wie derGeneraldirektor Dr. Alfried Wieczorek, behauptet, sondern es geht darum,welche Aufgaben Museen haben und wie sie mit ihrem Kulturgut umgehen.Zur Klarstellung: Das hier diskutierte Kunstwerkt ist gemeinfrei und die REMhaben die staatliche Aufgabe dies für das Gemeinwohl zu bewahren und zupräsentieren. Dazu gehört heute selbstverständlich auch eine Präsentation imNetz.Damit führen wir hier aber eine rechtspolitische Diskussion und nicht einejuristische, die nun in einem Prozess feststellen muss, ab wann bei einerFotografie von einer zweidimensionalen Vorlage Leistungsschutzrechteüberhaupt anfallen. Dem Kopierer und 3D-Scanner werden auch keineLeistungsschutzrechte zugesprochen. Das ist zwar ein juristisch spannendesThema, es bringt uns heute aber nicht weiter.Die Urheberrechte müssen bewahrt bleiben. Das betrifft vor allem dieKünstler und die Autoren! Aber die (angeblichen) Leistungsschutzrechte vonMuseen stehen auf einem anderen Blatt. Die Museen haben einen öffentlichenAuftrag – und die Europeana und Deutsche Digitale Bibliothek setzen genauhier an -, so dass wir öffentlich diskutieren müssen, ob dieser hier von denREM beschrittene Weg ein kluger Weg ist. Er führt zu noch  mehr Unsicherheitund ist daher weder zielführend noch klärend.Vielmehr sollten die REM die Wikipedia unterstützen, dass zumindest ihreHauptwerke in der Wikipedia gut dargestellt und die Artikel fehlerfrei sind.Das wäre eine der Aufgaben des Museums im Zeitalter der Digitalisierung undnicht den Weg der Klage. Hier verdienen nur Juristen und die Kulturverliert.Immerhin hat gerade der Verband der Deutschen Kunsthistoriker sich deutlichgegen die Verschärfung der Panoramafreiheit auf EU-Ebene gewehrt. Gott seiDank erfolgreich. Ansonsten wären schon Urlaubsaufnahmen von der Straße urheberrechtswidrig.Ein Aufschrei aus der Museumswelt und der Verbände gegen dieses Vorgehenwäre wünschenswert. Ich vermute, dass er in der Urlaubszeit nicht kommenwird. Schade wäre das … und eine Niederlage für die Kultur!Herzliche GrüßeHolger SimonErgänzend:Der Schutz der handwerklichen Leistung eines Gemäldefotografen kann allenfalls in Deutschland und Österreich mit ihren speziellen Leistungsschutzrechten in Betracht kommen. Nach herrschender Meinung erfasst das EU-Urheberrecht NICHT die Reproduktionsfotografie, da ihr die Originalität fehlt. Europaweit kann es einen Schutz von originalgetreuen Gemäldefotos nicht geben! Sind D und A etwa die einzigen Kulturnationen?Die Forderung nach Schutz originalgetreuer Reproduktionen zielt in Wirklichkeit nie auf die Leistung des Fotografen ab, sondern auf den geistigen Gehalt der Vorlage.In den USA hat Bridgeman v. Corel klargestellt, dass nach US-Recht kein Copyright an Reproduktionsfotografien besteht. Dies sieht auch die Wikimedia Foundation als Träger der Wikipedia so.Das Kriterium - Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen sind nicht schützbar - ist klar und einfach zu handhaben. Es tritt auch kein Wertungswiderspruch auf zwischen der nach BGH Bibelreproduktion EINDEUTIG nicht geschützten handwerklich noch so aufwändigen Fotografie eines Werks der Fotokunst und der angeblich geschützten Fotografie eines Gemäldes.Dass das Vorgehen des Museums kulturpolitisch skandalös ist, hat Herr Simon schlüssig gezeigt. Ich reiche Belege nach:2010 Europeana-Chartahttp://pro.europeana.eu/c/document_library/get_file?uuid=232395e5-0d02-402c-9d1d-5fc584e7fb69&#38;groupId=10602"Die Digitalisierung von gemeinfreien Inhaltenschafft keine neuen Rechte über diese Inhalte: AlleWerke, die in analoger Form als Gemeingutvorliegen, sind auch nach ihrer Digitalisierungweiterhin Gemeingut."EMPFEHLUNG DER KOMMISSIONvom 27.10.2011zur Digitalisierung und Online-Zugänglichkeit kulturellen Materials und dessen digitaler Bewahrunghttp://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=DE&#38;f=ST%2016291%202011%20INIT"Für einen breiten Zugang zu gemeinfreien Inhalten und deren breite Nutzung mussgewährleistet werden, dass gemeinfreie Inhalte auch nach ihrer Digitalisierunggemeinfrei bleiben. Die Verwendung auffälliger Wasserzeichen oder anderer visuellerSchutzvorkehrungen als Eigentums- oder Herkunftskennzeichnung auf Kopiengemeinfreien Materials sollte vermieden werden."Richtlinie 2013/37/EU vom 26. Juni 2013http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:175:0001:0008:DE:PDFDer europäische Gesetzgeber spricht vom "Grundsatz, dass gemeinfreies Material nach seiner Digitalisierung gemeinfrei bleiben sollte"Diese Formulierung wurde in die Begründung des Gesetzentwurfs für die Änderung des deutschen IWG übernommen:https://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Gesetz/entwurf-eines-gesetzes-ueber-die-weiterverwendung-von-informationen-oeffentlicher-stellen,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdfSelbstverständlich gilt das auch für gemeinfreie Gemälde.Update:Irrheberrecht, by Schmalenstroerhttp://schmalenstroer.net/blog/2015/07/irrheberrechthttp://archiv.twoday.net/stories/1022483838" alt=""&#62;