{"word_count": 184, "character_count": 1479}
Die Entscheidung enthält auch allgemeine Aussagen zur Linkhaftung:" Der Umfang der Prüfungspflichten, die denjenigen treffen, der einenHyperlink setzt oder aufrechterhält, richtet sich insbesondere nach dem Gesamtzusammenhang,in dem der Hyperlink verwendet wird, dem Zweck desHyperlinks sowie danach, welche Kenntnis der den Link Setzende von Umständenhat, die dafür sprechen, dass die Webseite oder der Internetauftritt, auf dieder Link verweist, rechtswidrigem Handeln dienen, und welche Möglichkeiten erhat, die Rechtswidrigkeit dieses Handelns in zumutbarer Weise zu erkennen.Auch dann, wenn beim Setzen des Hyperlinks keine Prüfungspflicht verletztwird, kann eine Haftung begründet sein, wenn ein Hyperlink aufrechterhaltenbleibt, obwohl eine nunmehr zumutbare Prüfung, etwa nach einer Abmahnungoder Klageerhebung, ergeben hätte, dass mit dem Hyperlink ein rechtswidrigesVerhalten unterstützt wird. Wenn Hyperlinks nur den Zugang zu ohnehin allgemeinzugänglichen Quellen erleichtern, dürfen allerdings im Interesse der Meinungs-und Pressefreiheit (Art. 5 Abs. 1 GG) an die nach den Umständen erforderlichePrüfung keine zu strengen Anforderungen gestellt werden. Dabei ist zuberücksichtigen, dass die sinnvolle Nutzung der unübersehbaren Informationsfülleim Internet ohne den Einsatz von Hyperlinks zur Verknüpfung der dort zugänglichenDateien weitgehend eingeschränkt wäre (vgl. BGHZ 158, 343, 352 f.- Schöner Wetten)."Siehe auch: Blog&#38;Recht: Hafte ich für Links? (2013)