{"word_count": 300, "character_count": 2512}
Aus INETBIB:On Fri, 8 Mar 2013 10:44:29 +0100 (CET)"Eberhard R. Hilf"  wrote:&#62; - alle wiss.Arbeiten der Autoren der eigenen Uni e-online&#62; legen (Mandate), aber nach aussen solange sperren, bis&#62; die Embargo-Frist abgelaufen ist. Anforderungen nach&#62; einer e-Kopie von aussen wie oben an den Autor&#62; weiterreichen bzw. hier dann direkt bedienen. (dies ist&#62; der von Harnad so genannte Fair-dealing button).Schade, dass Sie sich so ins Lager der Harnadianer begeben,die gebetsmuehlenhaft seit Jahren einen voellig falschenWeg propagieren. Ich habe in Archivalia seit Jahren dagegenangeschrieben:http://archiv.twoday.net/stories/55769627 und fruehereBeitraegeAus urheberrechtlicher Sicht macht es keinen Unterschied,ob ein Eprint hochschulweit oder frei im Internetoeffentlich zugaenglich ist. Das Risiko, vom Verlag Aergerzu bekommen, ist in beiden Faellen niedrig. Der uni-interneZugang schafft aber eine inakzeptableZweiklassengesellschaft, bei denen Studierende undWissenschaftler der Universitaet ohne schluessigen Grundbevorzugt und alle anderen benachteiligt werden. IRs, diees Wissenschaftlern erlauben, ohne Angabe von Gruenden auchbei Preprints die uni-interne Zugaenglichkeit zu waehlen(solche gibt es), definieren hinsichtlich der noch nichtoffiziell veroeffentlichten Texte einen exklusiven Zugang,der Wissenschaftler dazu zwingt, einen Kontakt an derentsprechenden Uni zu suchen, wenn sie das Papierbenoetigen.Der Eprints-Button hat mit Open Access so viel zu tun wiedie Fernleihe mit Open Access, nur dass die Fernleihe inder Regel funktioniert, waehrend eine Anfrage beim Autornach einer in meinem oben zitierten Beitrag angefuehrtenStudie in 40 % aller Faelle nicht erfolgreich war undteilweise lange Wartezeiten zu registrieren waren.Das Propagieren von dark deposits und des Eprint-Buttonsist ein schwarzer Weg fuer Open Access, der Wissenschaftlerder "Gnade" des Autors ausliefert. Ich kann akzeptieren,dass bei unveroeffentlichtem Material die Entscheidung beimjeweiligen Verfasser liegt, auch wenn aus rechtsstaatlichenGruenden bei oeffentlich finanzierter Forschung einRechtsanspruch auf eine Ueberpruefung der Entscheidungdurch eine weitere Instanz gewaehrt werden sollte. Beiveroeffentlichten Arbeiten ist ein solcher Gnadenakt ganzund gar fehl am Platz.Wer als OA-Anhaenger den harnadianischen Rattenfaengern zumOpfer faellt, ermoeglicht Barrieren, die in einer fairenWissenschaft keinen Platz haben duerfen: uni-oeffentlicheUnterlagen und Bittstellerpflicht.Klaus Graf