{"word_count": 200, "character_count": 1958}
http://mdr-maa.org/ via http://www.themedievalacademyblog.org/maa-database-of-medieval-digital-resources/Nur über 100 Angebote haben das angebliche rigorose Peer Review überstanden. Aber was ist das wert, wenn die angeblich hohen Standards keine Permalinks verlangen?Dass an erster Stelle unter den neu aufgenommenen Ressourcen http://www.documentacatholicaomnia.eu/ erscheint, lässt bereits die Hybris des Ansatzes erkennen. Schon ein Blick auf einen einzigen Text genügt, um diese Textsammlung als Schrott zu disqualifizieren: es ist ein E-Text ohne Quellenangabe (kein Scan verlinkt). Andere Texte mit Scans haben wirklich eine schlechte Scanqualität.Zum Thema Handschriftenforschung bzw. Codicology gibt es drei willkürlich zusammengewürfelte Links:http://mdr-maa.org/subject/codicology/Statt Piccard Online hätte http://www.memoryofpaper.eu/ berücksichtigt werden müssen. Wirklich hochwertige Ressourcen zur Handschriftenforschung weise ich nach in: Lists of digitized manuscript catalogs and multi-library medieval manuscript databases (2013-2018). Aber die Verschlagwortung ist tückisch: Die üblichen Verdächtigen sind unter Manuscript Studies zu finden:http://mdr-maa.org/subject/manuscript-studies/Eine wirklich kritische Auseinandersetzung mit den Ressourcen, wie sie der Begriff Peer Review nahelegt, erfolgt nicht. Bei Opuscula wird eine veraltete URL angegeben, Weiterleitungen gibt es anscheinend nicht. Die Zeitschrift hat den letzten Artikel vor fünf Jahren publiziert:https://journalhosting.ucalgary.ca/index.php/opuscula/issue/view/2416Und man glaubt es nicht: Die exzellente Sammlung verrotteter Links, mit der ich schon in den späten 1990ern nicht viel anfangen konnte, das gute alte Labyrinth, ist vertreten:http://mdr-maa.org/resource/the-labyrinth-resources-for-medieval-studies/ Es genügt. Der Betrachter wendet sich mit Grausen.6.3.2019 https://rechtsgeschiedenis.wordpress.com/2019/03/06/legal-history-at-medieval-digital-resources/