{"word_count": 218, "character_count": 1865}
http://www.bibliotheksrecht.de/2009/09/30/nuetzlicher-ratgeber-medienrecht-7069012Auf den ersten Blick kann man diese Empfehlung mittragen. Bei näherem Hinsehen stößt man aber auf folgende Passage."Abbildungen von Kunstwerken an öffentlichen Orten im Freien,die sich dort bleibend befinden und frei sichtbar sind, dürfengemäß § 59 UrhG vervielfältigt und die Vervielfältigung dannauch verbreitet oder öffentlich wiedergegeben werden. Dies giltjedenfalls für die fotographische Aufnahme. Bei der Wiedergabeim Internet fehlt es aber schon an einem Vervielfältigungsstück,das rechtmäßig hergestellt wurde. (Die „Speicherung“ einerfotografischen Aufnahme auf Papier ist etwas grundsätzlichanderes als die Speicherung auf einem digitalen Medium.)Sollte also auf der „Panoramaaufnahme“ ein Kunstwerk erkennbarsein, dessen 70-jährige Schutzfrist (beginnend mit dem Toddes Künstlers) noch nicht abgelaufen ist, sollte man von einerEinstellung in die Website absehen, um unnötigem Ärger mitden Erben des Künstlers aus dem Weg zu gehen."Das ist purer Unsinn. Die katholische Handreichung pickt sich eine abstruse Mindermeinung im schlechten Heidelberger Kommentar heraus:http://archiv.twoday.net/stories/5727137 Foto Andreas Praefcke, CC-BYNicht weniger unzutreffend die Ausführungen zum Verlinken: "Darf man überhaupt einen Link auf die Homepage eines Webangebotessetzen?Grundsätzlich bedarf es dazu des Einverständnisses desjenigen,der die Website, auf die verlinkt wird, ins Netz gestellt hat.[...] Muss ich den Link entfernen, wenn mich der Betreiber der verlinkten Website dazu auffordert?Ja, denn damit erlischt dessen fingiertes (s. o.) stillschweigendesEinverständnis. Man sollte dieser Aufforderung auch unbedingtFolge leisten, da durch einen weiteren Verbleib des LinksVervielfältigungsrechte des Urhebers verletzt sein könnten."Das ist römisch-katholischer Kappes!