{"word_count": 724, "character_count": 5013}
Dans la dernière livraison de 2019 d’Archival Science dont on a pu lire ici les résumés, Kirsten Wright, de l’Université de Melbourne, a publié un article intitulé « Archival interventions and the language we use ». Cela a suscité un débat chez les contributeurs du carnet, dont on trouvera synthétisées ci-dessous les questions, les remarques et les objections.Partant du postulat que les archives et le système archivistique ne sont pas neutres, Kirsten Wright interroge le rôle de la profession dans la reproduction des structures dominantes, qui, en utilisant le vocabulaire des producteurs dans ses instruments de recherche, relaie sans mise en contexte les discriminations d’une époque. Elle présente un exemple de contextualisation à travers les règles langagières fixées par le portail australien Find &#38; Connect consacré au placement d’office d’enfants aborigènes ou immigrés en institutions.Sculpture de Frank Meisler (photo de Loco Steve sur Wikimedia Commons)Les mots du producteur, de l’archiviste et de l’utilisateurCet article amène une première remarque&#160;: les mots utilisés par les archivistes pour décrire les archives ne sont pas ceux des producteurs eux-mêmes ou ceux des utilisateurs. Ainsi, le vocabulaire contrôlé mobilisé dans les thésaurus ne relève pas du langage naturel et la fixation des mots se conjugue difficilement avec les évolutions langagières. Les termes changent, se policent avec le temps&#160;: les «&#160;débiles profonds&#160;», les «&#160;enfants vicieux&#160;» des années 1950 sont aujourd’hui caractérisés avec des termes médicaux. Cette difficulté à rendre compte du vocabulaire est renforcée par le fait que le périmètre des institutions productrices change&#160;: celui de l’assistance publique n’est pas celui de l’aide sociale à l’enfance. Une des solutions à ce problème consiste en la construction de systèmes de requêtes automatisés, qui permettent de faire le lien entre les mots, et l’intelligence artificielle apportera certainement des développements en ce sens.Mais est-ce le rôle de l’archiviste de reformuler le vocabulaire du producteur&#160;? Ne doit-il pas se contenter de respecter le document, de lui garder son authenticité&#160;?Enregistrer et diffuser&#160;: les deux visages de JanusSi l’archiviste peut préserver le vocabulaire initial, l’introduction de l’instrument de recherche présente la possibilité de le contextualiser. Pourtant, les introductions très littéraires que rédigent les archivistes français formés à l’histoire s’intéressent peu à ces questions. De plus, tous les instruments de recherche ne sont pas datés, et cette métadonnée disparaît de certains portails archivistiques.Ne faut-il pas distinguer deux métiers, réunis en France sous le vocable d’archiviste : celui qui fige et qui enregistre, et celui qui met à disposition ? Un seul archiviste peut-il faire honnêtement les deux, tel un Janus à double face ? Franck Boles, dans un article dont Archivalise(s) publiera bientôt une traduction, insiste sur la distinction entre ces deux activités. Des théories archivistiques récentes mettent l’accent sur une intervention minimale du professionnel sur les documents eux-mêmes pour se concentrer sur leur description. Il y a quinze ans, Mark Greene et Dennis Meissner, dans un article intitulé « More product, less process » (American Archivist, 2005), proposaient déjà de limiter l’intervention de l’archiviste sur la production documentaire afin de rendre les fonds accessibles plus rapidement.Il faut aussi distinguer deux types de documentation. Le records manager au service du producteur et l’archiviste au service de la collectivité ne répondent pas aux mêmes objectifs, n’utilisent pas les mêmes méthodes de description. Avec le temps, les documents passent de la mémoire individuelle à la mémoire collective, entrent dans l’histoire et les délais de communicabilité fixent la limite d’un point de vue réglementaire. Le public concerné devient alors le grand public et la manière de s’adresser à lui change.S’inscrire dans la sociétéS’imbriquent donc plusieurs vocabulaires&#160;: celui des documents eux-mêmes, celui des instruments de recherche, celui du public et enfin celui des archivistes en réponse au public. Comment répondre à un demandeur qui souhaite effectuer une recherche sur les «&#160;israélites&#160;» français des années 1930, alors que ce terme ne fait plus partie du langage courant en France&#160;?&#160; La solution pourrait consister en trois niveaux de réponse, distinguant le vocabulaire de la demande, celui du document concerné et celui de l’administration qui répond.L’article de Kirsten Wright s’inscrit dans un mouvement archivistique fort dans les pays anglo-saxons consistant à travailler l’articulation entre cette profession et la société, notamment dans la reconnaissance des discriminations dont l’État a fait preuve vis-à-vis des minorités. Ces réflexions ne trouvent pas encore leur place en France, dans un pays pourtant marqué par un passé colonial fort.Magalie Moysan