{"word_count": 581, "character_count": 5500}
Aus INETBIB: Müller, Harald  wrote:&#62; Lieber Herr Stäcker!&#62;&#62; Dazu gibt es bereits eine Stellungnahme des DBV:&#62;&#62;http://www.bibliotheksverband.de/fileadmin/user_upload/DBV/positionen/2012_07_06_dbv_Stellungnahme_PSI-Richtlinie.pdf&#62;Eine verlogene und miese Stellungnahme, die genau auf einerLinie steht mit der allgemein gaengigen Praxis vonCopyfraud in Bibliotheken. Ich habe mich in Archivalia seitvielen Jahren mit der Weiterverwendung oeffentlicher Datenbefasst und mir leuchtete die Ausnahme fuer Archive,Bibliotheken und Museen ueberhaupt nicht ein. Der DBVschlaegt hier wieder Open Access ins Gesicht, denn es gehtim Kern um Open Data, die - ebenso wie die Wikipedia - zubeliebigen, auch kommerziellen Zwecken nutzbar sein sollte.Es darf daran erinnert werden, was der DBV am 22.10.2003als einer der Erstunterzeichner der Berliner Erklaerungfuer Open Access unterschrieben hat:"In accordance with the spirit of the Declaration of theBudapest Open Acess Initiative, the ECHO Charter and theBethesda Statement on Open Access Publishing, we havedrafted the Berlin Declaration to promote the Internet as afunctional instrument for a global scientific knowledgebase and human reflection and to specify measures whichresearch policy makers, research institutions, fundingagencies, libraries, archives and museums need toconsider."Open Access gilt also bewusst auch fuer Kulturgueter bzw.deren Reproduktionen, und die Bezugnahme auf die ECHOCharter sollte auch nicht uebersehen werden:http://echo.mpiwg-berlin.mpg.de/policy/oa_basics/charterIn der Berliner Erklaerung heisst es:"Open access contributions include original scientificresearch results, raw data and metadata, source materials,digital representations of pictorial and graphicalmaterials and scholarly multimedia material."Herr Mueller kann mir sicher erklaeren, wo bitteschoen dergesetzliche Auftrag der Bibliotheken normativ verankertist, Benutzer mit uebertriebener Bildrechte-Abzocke zuschikanieren oder die Nutzung gemeinfreier Werke zukontrollieren.Der Vorschlag "Museums, libraries and archives may deny anyrequest for re-use on the grounds that theintended form of re-use would be inconsistent withprofessional conservation or the cultural,scientific, religious or historical value of a document."laeuft auf eine klare Zensur hinaus, fuer die es imGrundgesetz (Art. 5 GG) und im Urheberrecht keinerleiRechtsgrundlage gibt.Herr Mueller soll mir doch bitte in seinem Buch zu denRechtsfragen rund um Nachlaesse oder inbibliotheksrechtlichen Standardwerken nachweisen, woraussich die Kontrolle der Nachnutzung juristisch ableitet. Esist nicht die Aufgabe der kulturgutverwahrendenInstitutionen, in die Nachnutzung vonEditionen/Reproduktionen (nur Editionen/Reproduktionenkoennen "nachgenutzt" werden) regulierend einzugreifen. Eswar aus meiner Sicht eine Sternstunde desBibliotheksrechts, als Gödan 1994 (also vor bald 20 Jahren)im BD alte Zoepfe abschnitt, wobei auch ich mich in derdarauf folgenden Diskussion im BD geaeussert habe:http://deposit.ddb.de/ep/netpub/89/96/96/967969689/_data_stat/www.dbi-berlin.de/dbi_pub/einzelth/rechtpub/re_pu_00.htmIm Rahmen oeffentlichrechtlicher Nutzung koennenHandschriftenabteilungen nicht regulieren, wer Stuecke ausihrem Bestand veroeffentlichen darf. Dass solche Vorgabenauch wissenschaftsethisch unsinnig sind, hat dieMonographie von Joseph L. Sax 1999 gezeigt:?s=sax+rembrandt"Wenn etwa der wissenschaftliche Leiter einesHochschularchivs im Rahmenseiner Diensttätigkeit einen Aufsatz über eines „seiner“Sammlungsobjekte verfasst, hätte er künftigkaum noch eine Möglichkeit, diesen Aufsatz in einemFachjournal zu veröffentlichen. Nahezu allewissenschaftlichen Verlage verlangen die Einräumung vonExklusivrechten bis zum Erlöschen derUrheberrechte." Das ist voelliger Unsinn und widersprichtauch libre Open Access, wie er vor allem mit CC-BYrealisiert wird. Ich habe als Hochschularchivar der RWTHAachen im Februar 2012 weltweit den erstenWissenschaftlernachlass uebernommen, der von den Erbenkomplett unter CC-BY gestellt wurde und sehe das durchausals Modell an, das sich auch fuer Bibliotheken anbietet."Zu denAufgaben der Bibliothek gehört auch die würdigePräsentation dieses Stücks Weltkulturerbe. Derinternationale Ruf der Einrichtung ist wesentlich auf dieseSammlung gegründet. Wenn nun künftigLeibniz-Handschriften zur Dekoration beispielsweise vonKeksverpackungen verwendet würden,würde dies mindestens den Status der Leibniz-Briefe alsUNESCO-Weltkulturerbe ernsthaftgefährden, denn die UNESCO-Richtlinien berücksichtigen aucheine dem kulturellen Wertangemessene Vermarktung. " Da § 64 UrhG als Bundesrecht dieGemeinfreiheit von Leibniz-Handschriften vorschreibt, kannjeder mit ihnen anstellen, was er moechte, ob dasirgendwelchen Bibliotheksdirektoren gefaellt oder nicht.Auch die Charta der Europeana geht davon aus, dassdigitalisierte Kultuergueter in der Public Domain auch alsDigitalisate Public Domain bleiben:http://pro.europeana.eu/c/document_library/get_file?uuid=232395e5-0d02-402c-9d1d-5fc584e7fb69&#38;groupId=10602Ein irgendwie gearteter immaterialgueterrechtlicherSonderschutz aufgrund Landesrechts existiert NICHT. Siehezum Ganzen auch meinen Aufsatz "Die Public Domain und dieArchive":http://archiv.twoday.net/stories/6164988Klaus GrafUpdate: Weitere kritische Stellungnahmen in INETBIBhttp://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/date1.htmlund lesenswert von Louise Rumpf (BSB)https://plus.google.com/u/0/112106557394814935278/posts/PToVFMuewMh