{"word_count": 1390, "character_count": 9446}
Voici quelques éléments de réponses aux questions restées en suspens dans vos échanges de la semaine.Les modèles ici, làIl y a bien un changement de pratique de lecture avec le numérique, ou plutôt avec le web, et donc de rapport à l&#8217;attention. Certains vont très loin dans ces interrogations en parlant de changements dans le cerveau, comme dans le  lien cité par Thibault. La modification du rapport à la lecture vient surtout de l&#8217;accélération produite par les opportunités du réseau, aussi bien par la tentation d&#8217;aller voir ailleurs que par les sollicitations venant d&#8217;ailleurs qui perturbent une lecture immersive.D&#8217;un point de vue économique, cela n&#8217;est pas sans rapport avec les transformations du marché publicitaire vues dans la séquence précédente. La lecture approfondie d&#8217;un livre sera difficilement distraite parce que réalisée en toute indépendance, donc l&#8217;attention sera peu valorisable sur un marché biface ; une lecture d&#8217;un journal, plus régulière, pourra être captée à partir du journal lui-même, c&#8217;est à dire son contenu auquel on pourra adjoindre le message d&#8217;un annonceur ; une lecture sur le web sera trop éphémère pour être captée à partir du contenu proposé, mais le sera à partir de l&#8217;intention du lecteur qui soutend sa navigation, le message sera alors accroché à la navigation plutôt qu&#8217;au contenu des pages.Le droit d&#8217;auteur et plus encore le copyright est bien à la base du modèle éditorial, pour contrer la non rivalité du texte.L&#8217;analyse de McLuhan, même si elle était souvent plus intuitive que vraiment démonstrative, mériterait en effet d&#8217;être revisitée pour éclairer le web, aussi bien sa distinction médias chauds ou froids que la notion de prothèse, tout particulièrement avec les smartphones.L&#8217;exemple de la liseuse, type Kindle d&#8217;Amazon, est symptomatique des changements produits par le numérique sur le modèle éditorial. On croit acheter un livre, mais en réalité on n&#8217;achète qu&#8217;une autorisation de lire. Le livre ne nous appartient pas, nous ne pouvons ni le prêter, ni le vendre, ni même en faire profiter nos héritiers. Il ne s&#8217;agit plus de la vente d&#8217;un bien, mais de celle d&#8217;un service. Il y a une sorte de tromperie sur la marchandise à appeler ce service un &#8220;livre&#8221;, d&#8217;autant que le vendeur peut aussi nous tracer, observer nos lectures et éventuellement se servir de ces connaissances pour modifier son service ou pour les revendre à d&#8217;autres.Le pentagone ici, làLa mondialisation ne réduit pas l&#8217;importance du local, on parle souvent de glocalization. L&#8217;articulation entre le local et le global est une question importante pour les médias. C&#8217;est pourquoi je crois que, même pour le numérique, on peut parler de &#8220;gestion collective de documents publiés pour une société donnée&#8221;.Effectivement, le web marie le discontinu et le continu, le discontinu dans l&#8217;accès aux documents et le contenu dans la navigation et la relation.La redevance TV n&#8217;est pas un prix, mais une parafiscalité, au même titre, par exemple que les cotisations retraites ou sociales. Au Québec et au Canada, la TV publique est directement financée par le budget de l&#8217;Etat. Attention, l&#8217;impôt correspond à l&#8217;effort collectif pour entretenir un bien commun à l&#8217;échelle d&#8217;une communauté. Il ne peut s&#8217;assimiler à un prix. Les services financés par l&#8217;impôt sont bien gratuits.Il est vrai qu&#8217;il y a de plus en plus de TV accessibles par abonnement, même s&#8217;il reste des chaînes généralistes présentes dans tous les pays. Néanmoins, cela ne fait que nuancer le raisonnement et montre simplement que le modèle de la télévision se rapproche progressivement de celui du web, comme nous l&#8217;avons vu dans la séquence 3 sur les générations de TV.Il existe des exemples de publicités de marques intégrées dans des romans d&#8217;espionnage (SAS, OSS117&#8230;) et aussi dans d&#8217;autres genres de littérature (voir ici), mais on ne peut parler de modèle d&#8217;affaires pérenne, cf. plus haut.Concernant la spécialisation ou non des terminaux par médias, les bibliothèques peuvent prêter des liseuses pour le loisir, mais pour les BU, c&#8217;est l&#8217;ordinateur qui est principalement utilisé.Par métamedia, je voulais signifier un média de médias. Voir ici pour l&#8217;utilisation du préfixe méta-.Dans la mesure où la publicité est un message non-désiré que l&#8217;on nous force à voir ou écouter, il s&#8217;agit bien d&#8217;une tentative d&#8217;aliénation, même si elle n&#8217;est heureusement pas toujours couronnée de succès.Attention, il y a une ambiguïté dans le terme &#8220;web des objets&#8221;. Cela ne signifie pas que le web transmet ou manipule directement des objets, comme la poste par exemple. Le web ne transmet et calcule que du signal. Il &#8220;documentarise&#8221; de plus en plus d&#8217;objets, c&#8217;est à dire qu&#8217;il les fait entrer dans un système informationnel et peut même éventuellement agir sur eux s&#8217;ils ont un système de commande intégré, comme la Google-car, ou encore il peut aider à reproduire des objets en pilotant une imprimante 3D à distance, mais il ne les transporte pas. Et l&#8217;économie du web des objets est encore incertaine.La notion de convergence ou de transmédia est une clé possible pour analyser le web, mais pas certaine (il est aussi possible que l&#8217;on retrouve à l&#8217;avenir de nouvelles spécialisations, genres ou modèles médiatiques séparés). Sur le livre d&#8217;H. Jenkins cité, lire cet extrait. Il tient par ailleurs un blog très riche. H. Jenkins insiste sur un phénomène que je n&#8217;ai pas encore vraiment souligné, mais que nous verrons dans la séquence 8 : la construction de la valeur par les internautes eux-mêmes.Twitter ici, làVous avez pointé de nombreuses caractéristiques justes. Voici quelques remarques qui viennent compléter les vôtres sur les extraits du formulaire de Twitter.La petite histoire du web le présente comme une évolution linéaire, un perfectionnement d&#8217;outils de repérage d&#8217;informations face à leur accumulation. Ainsi la lecture de l&#8217;histoire du web par Twitter, le place comme dans la suite du modèle de la bibliothèque avec ses deux moments : constitution de la collection et outils de repérage. En même temps, l&#8217;histoire se conclut par l&#8217;ouverture à tous, citant explicitement la radio et télévision. Ainsi, on retrouve bien le positionnement entre les deux modèles.Dans les quatre éléments cités pour caractériser le service de Twitter (public, direct, conversation, distribution), trois renvoient aux mass médias traditionnels, mais le quatrième, la &#8220;conversation&#8221;, rappelle un autre medium : le téléphone dont le modèle s&#8217;était détaché de l&#8217;économie des médias au tout début du siècle dernier (voir les travaux de P. Flichy) et que l&#8217;on retrouve réintroduit dans le concert médiatique par les médias sociaux à une échelle différente mélangeant publication et dialogue. C&#8217;est cet élément qui a fait le succès du web 2.0.Concernant les propositions de valeur, la présentation de Twitter met bien en valeur le double positionnement du web comme média et comme métamédia.On retrouve, d&#8217;une part, le marché biface classique avec les internautes d&#8217;un côté et les annonceurs de l&#8217;autre. Le marché publicitaire est pourtant modifié puisque les annonces sont au plus près de l&#8217;expérience utilisateur, payées au clic. Les annonceurs peuvent même envoyer des messages gratuitement de leur propre initiative, mais évidemment sans bénéficier du ciblage proposé par Twitter.Les deux autres propositions de valeur sont plus originales par rapport aux modèles classiques : le service se place explicitement en métamédia, c&#8217;est-à-dire un média de médias. Il propose, d&#8217;une part, à des médias partenaires une articulation complémentaire avec leurs propres activités. Cette proposition est gratuite, mais elle contribue évidemment à étendre le réseau Twitter grâce à l&#8217;audience des médias et vice versa. Et, d&#8217;autre part, il propose la revente de ses données de trafic en vue d&#8217;analyses. Cette dernière activité ne semble pas, du moins pour l&#8217;instant, un marché très important et la firme n&#8217;insiste pas beaucoup dessus, vraisemblablement à cause de la mauvaise image de la surveillance dans l&#8217;actualité. Globalement Twitter n&#8217;est plus dans un marché biface, mais multiface avec quatre types de clientèles aux externalités croisées : usagers, partenaires, annonceurs et analystes de données. L&#8217;essentiel de la valeur est construit sur la base du nombre d&#8217;usagers en forte hausse mais sa traduction en revenus pour la firme reste encore incertaine.Le graphique financier montre un chiffre d&#8217;affaires en publicité en forte hausse, mais encore relativement modeste, une vente de données stable et peu importante en volume et des pertes dues aux investissements en marketing. Par rapport à d&#8217;autres entrées en bourse, l&#8217;opération parait risquée, même si elle reste modeste. Il est probable que Twitter, comme Facebook avant lui, y soit simplement contraint par la législation américaine qui oblige une entrée en bourse au delà d&#8217;un certain seuil d&#8217;investisseurs privés.&#160;