{"word_count": 2138, "character_count": 17835}
L&#8217;&#233;valuation scientifique, Revue &#191; Interrogations&#160;?, n&#176;11&#160;Le pr&#233;sent appel &#224; contribution na&#238;t de questions r&#233;currentes au sein du comit&#233; de r&#233;daction (CR) de la&#160; revue &#191; Interrogations&#160;?&#160;: Comment choisir les &#171;&#160;meilleurs&#160;&#187; textes pour faire le &#171;&#160;meilleur&#160;&#187; num&#233;ro de revue possible&#160;? Comment un CR s&#233;lectionne-t-il les textes qu&#8217;il va publier dans ses colonnes&#160;? Pourquoi &#8211; au nom de quoi &#8211; en &#233;liminer certains&#160;? Pour ce faire, une revue est oblig&#233;e d&#8217;&#233;valuer les articles et, pour une revue scientifique, il va de soi que le seul crit&#232;re qui vaille est la scientificit&#233; du texte. D&#8217;o&#249; la question centrale de cet appel&#160;: qu&#8217;est-ce que l&#8217;&#233;valuation scientifique&#160;? La question est en fait au moins quadruple. Elle implique, en premier lieu, que l&#8217;on s&#8217;interroge sur la proc&#233;dure d&#8217;&#233;volution d&#8217;une production &#224; pr&#233;tention scientifique. Comment reconna&#238;t-on la scientificit&#233; ? Qu&#8217;est ce qui conf&#232;re ou non un statut scientifique &#224; une production ou contribution cherchant &#224; se faire reconna&#238;tre comme tel ? Si une &#233;valuation scientifique semble &#234;tre l&#8217;analyse de la science se faisant &#224; partir de la science faite, un petit tour du c&#244;t&#233; de la litt&#233;rature semble montrer que nous faisions preuve d&#8217;une certaine na&#239;vet&#233;&#8230; La scientificit&#233; d&#8217;un texte et son &#233;valuation scientifique ne se recouvrent que partiellement. Sokal a montr&#233;, en d&#233;clenchant l&#8217;affaire qui porte aujourd&#8217;hui son nom, qu&#8217;un texte inepte[1], pour peu qu&#8217;il soit jargonnant et &#233;crit par un scientifique reconnu, peut &#234;tre publi&#233;. Si, comme Pierre Bourdieu[2], nous pouvons y voir la puissance d&#8217;un nom dans un champ particulier, l&#8217;affaire Sokal pose aussi la question du travail d&#8217;&#233;valuation et de la l&#233;gitimit&#233; des &#233;valuateurs. A priori, en ce qui concerne Sokal, il n&#8217;y a pas eu d&#8217;&#233;valuation. Mais, quand un tel travail a lieu, l&#8217;&#233;valuation est-elle pour autant toujours d&#233;tach&#233;e de l&#8217;auteur du texte&#160;? Si Passeron, Vinck ou Latour, si Changeux ou Fargot-Largeault, nous proposent un texte, quel statut aura-t-il&#160;? Quel accueil lui sera-t-il r&#233;serv&#233;&#160;? La question doit d&#8217;autant plus se poser qu&#8217;il arrive &#224; des auteurs de pr&#233;tendre se soustraire &#224; la proc&#233;dure d&#8217;&#233;valuation au nom&#8230; de leur nom. Une &#233;valuation en aveugle semble &#234;tre la solution. Bien que rendre anonyme un texte soit tr&#232;s difficile&#160;: il ne suffit pas de retirer le nom de l&#8217;auteur encore faudrait-il retirer toutes les r&#233;f&#233;rences qu&#8217;il fait &#224; ses anciens travaux. Et cela reviendrait &#224; transformer la contribution, ce qui est impossible&#8230; Par ailleurs, comment choisir les &#233;valuateurs du texte&#160;? Qui, par exemple, est l&#233;gitime pour juger de la qualit&#233; d&#8217;une recherche men&#233;e par des auteurs de r&#233;f&#233;rence dans le domaine&#160;? Un scientifique, sp&#233;cialiste du domaine concern&#233; par la recherche &#224; &#233;valuer, fera-t-il un meilleur &#233;valuateur qu&#8217;un non-sp&#233;cialiste&#160;? Ici l&#8217;&#233;valuation touche au domaine de l&#8217;expertise. De surcro&#238;t, quels sont les crit&#232;res d&#8217;&#233;valuation retenus&#160;? Sous l&#8217;angle de la v&#233;rit&#233; dans les sciences[3], cette question n&#8217;est absolument pas nouvelle. Dans les SHS, nous ne pouvons pas refaire l&#8217;exp&#233;rience pour la valider ou l&#8217;infirmer. Passeron l&#8217;a bien &#233;crit[4], il ne s&#8217;agit pas ici d&#8217;une affaire de tout ou rien, de vrai ou de faux mais de plus ou de moins. D&#232;s lors comment juger de la validit&#233; ou de l&#8217;inanit&#233; d&#8217;une recherche&#160;? La science est collective, nous n&#8217;&#233;crivons jamais sur une page blanche disait Michel De Certeau dans L&#8217;invention du quotidien. D&#232;s lors la publication sert avant tout &#224; partager nos r&#233;sultats, pour les donner &#224; voir &#224; la communaut&#233; scientifique qui va s&#8217;en saisir et les &#233;valuer. L&#8217;&#233;valuation serait une sanction, positive et n&#233;gative, visant &#224; d&#233;clencher une controverse l&#233;gitimant ou non les r&#233;sultats. La question de cet appel &#224; contribution serait-elle alors bien pens&#233;e&#160;? Cela sert-il &#224; quelque chose de tenter d&#8217;&#233;valuer la scientificit&#233; d&#8217;un texte si c&#8217;est l&#8217;&#233;valuation qui le rend scientifique&#160;? La preuve est-elle apport&#233;e par l&#8217;auteur ou la d&#233;monstration n&#8217;est-elle probante qu&#8217;une fois pass&#233;e par le feu de la critique&#160;? Cependant, cette approche id&#233;ale de la science est largement mise &#224; mal &#224; la lecture d&#8217;un texte de Bruno Latour visant &#224; montrer que le partage des r&#233;sultats a plus pour but d&#8217;&#233;craser la concurrence que de faire na&#238;tre de f&#233;condes controverses scientifiques[5]. Des contributions pourraient ainsi se pencher sur la mani&#232;re (les proc&#233;d&#233;s rh&#233;toriques, les dispositifs institutionnels, les relais m&#233;diatiques, etc.), dont certains paradigmes, certaines &#233;coles voire certains auteurs se sont impos&#233;s, en imposant leur crit&#232;res de scientificit&#233; et leurs modes d&#8217;&#233;valuation scientifique, par la marginalisation des paradigmes, &#233;coles et auteurs concurrents. Autrement dit, comment fait-on r&#233;f&#233;rence dans le domaine des SHS jusqu&#8217;&#224; y faire mod&#232;le de scientificit&#233;&#160;?La question est, en second lieu, celle du statut m&#234;me de la scientificit&#233; dont se r&#233;clament les Sciences Humaines et Sociales (SHS) ; statut auquel elles pr&#233;tendent l&#233;gitimement mais qu&#8217;elles se voient r&#233;guli&#232;rement d&#233;ni&#233;. Ce qui conduit &#224; s&#8217;interroger sur les diff&#233;rents modes de construction d&#8217;un p&#233;rim&#232;tre de scientificit&#233;, d&#8217;une ligne de d&#233;marcation entre ce qui rel&#232;verait de la science et ce qui n&#8217;en rel&#232;verait pas mais qui serait, selon le cas, du domaine de l&#8217;opinion, de la croyance, de l&#8217;id&#233;ologie, de la religion, etc. Il n&#8217;est pas question pour la revue &#191; Interrogations&#160;? de rouvrir la sempiternelle confrontation entre paradigmes qui traverse et quelquefois d&#233;chire les SHS mais, plus radicalement, de s&#8217;interroger sur la mani&#232;re dont une production dans le domaine des SHS, quel que soit son paradigme de r&#233;f&#233;rence, se confronte &#224; la question de ses rapports et, plus exactement, de sa s&#233;paration d&#8217;avec la non-science. Dans ce sens, nous attendons des contributions &#224; caract&#232;re et port&#233;e &#233;pist&#233;mologiques. Notre CR accueillera aussi volontiers des articles qui reviendraient de mani&#232;re r&#233;flexive sur quelques &#171;&#160;affaires&#160;&#187; ayant fait probl&#232;me ou pol&#233;mique et dans lesquelles se trouvait directement soulev&#233;e la question de la scientificit&#233;. Par exemple le rejet des &#233;crits r&#233;visionnistes (minimisant, relativisant voire niant le processus g&#233;nocidaire dont ont &#233;t&#233; victimes juifs et tsiganes de la part du pouvoir nazi et de certains de ses alli&#233;s pendant la Seconde Guerre mondiale) par la communaut&#233; des historiens&#160;; ou encore la pol&#233;mique provoqu&#233;e, parmi les sociologues, par la soutenance de la th&#232;se d&#8217;Elisabeth Tessier en 2001.Une troisi&#232;me mani&#232;re d&#8217;aborder la question est de s&#8217;interroger sur les sp&#233;cificit&#233;s de l&#8217;&#233;valuation scientifique. Il serait illusoire, en effet, de croire que seules les SHS ou, plus largement, seule la science se confrontent &#224; ce genre de probl&#232;me. La recherche m&#233;dicale, par exemple, s&#8217;&#233;value &#224; l&#8217;aune de l&#8217;&#171; Evidence Based Medecine&#160;&#187; (EBM).&#160; Cependant il existe des domaines m&#233;dicaux o&#249; cet EBM ne peut avoir cours (la psychiatrie, les soins palliatifs, la g&#233;rontologie)&#160;; et, pourtant, on y fait de la recherche. Est-ce &#224; dire qu&#8217;il existerait dans les sciences une recherche non-scientifique&#160;? La tentation est souvent de faire rev&#234;tir &#224; toutes ces recherches les atours pr&#233;sum&#233;s de la science. Ainsi en est-il parfois de l&#8217;utilisation des statistiques dans les recherches qualitatives. Au niveau de la construction sociale de nos repr&#233;sentations de la science, nous sommes encore beaucoup &#224; voir dans la math&#233;matique La science absolue, ses d&#233;riv&#233;s &#233;tant de moins en moins scientifiques au fur et &#224; mesure que nous nous &#233;loignerions de la matrice originelle. Mais les questions pr&#233;c&#233;dentes relatives &#224; l&#8217;&#233;valuation scientifique gagneraient peut-&#234;tre &#224; se confronter &#224; celles que soul&#232;ve l&#8217;&#233;valuation dans d&#8217;autres domaines qui n&#8217;ont rien &#224; voir avec la science a priori. Pour Christophe Dejours, l&#8217;&#233;valuation objective d&#8217;un travail en g&#233;n&#233;ral n&#8217;est pas possible&#160;; qu&#8217;en est-il alors pour un travail scientifique&#160;? Un jugement sur la beaut&#233; de l&#8217;ouvrage &#8211; c&#8217;est-&#224;-dire un jugement sur la facture du travail &#8211; est-il suffisant&#160;? Faut-il lui adjoindre un jugement d&#8217;utilit&#233;&#160;? Et que penser du jugement artistique&#160;qui conf&#232;re le statut d&#8217;&#339;uvre d&#8217;art &#224; une production pr&#233;tendant pr&#233;cis&#233;ment atteindre un pareil statut&#160;? Ne rencontre-t-on l&#224; encore toute la complexit&#233; des d&#233;terminants de la construction &#224; la fois mentale et sociale de l&#8217;&#233;valuation&#160;? Par ailleurs, une quatri&#232;me mani&#232;re d&#8217;aborder l&#8217;&#233;valuation scientifique consiste &#224; interroger quel sens &#8211; comme direction ou comme signification &#8211; peut-elle donner au travail scientifique. Autrement dit, quelles incidences l&#8217;&#233;valuation scientifique peut avoir sur &#171;&#160;le sens pratique&#160;&#187;[6] du chercheur, sur ses activit&#233;s quotidiennes de recherche (publication, communication, enseignement, formation, etc.)&#160;? Comment les diff&#233;rentes formes d&#8217;&#233;valuation scientifique (de l&#8217;&#233;valuation coll&#233;giale &#224; l&#8217;&#233;valuation externalis&#233;e de la science via des agences comme l&#8217;AERES) structurent, d&#233;structurent ou restructurent l&#8217;organisation du champ scientifique et ses diff&#233;rents microcosmes aussi bien que l&#8217;illusio du chercheur (ses strat&#233;gies, ses engagements, sa perception de la science et de la discipline, sa &#171;&#160;libido dominandi&#160;&#187; tout comme sa &#171;&#160;libido sciendi&#160;&#187;, etc.)&#160;? Sur ce point, une probl&#233;matisation critique de l&#8217;&#233;valuation scientifique peut &#234;tre emprunt&#233;e (&#224; la condition, bien entendu, que le positionnement critique donne lieu &#224; une meilleure compr&#233;hension de l&#8217;&#233;valuation scientifique et ne se r&#233;duise pas &#224; une simple intention de d&#233;nonciation). Ainsi, pour paraphraser Michel Foucault, l&#8217;&#233;valuation scientifique constitue-elle un &#171;&#160;ordre du discours&#160;&#187; scientifique, bas&#233; sur l&#8217;exclusion ou le d&#233;ni de l&#8217;implication du scientifique&#160;? Ce qui renvoie l&#8217;&#233;valuation scientifique &#224; un &#171;&#160;acte politique&#160;&#187; qui impose la neutralit&#233; du chercheur. En effet, si on s&#8217;inspire des propos peu orthodoxes de Theodor W. Adorno, on peut craindre que l&#8217;&#233;valuation scientifique n&#8217;engage le chercheur dans la voie du &#171;&#160;scepticisme positiviste&#160;&#187; si elle pose comme crit&#232;re n&#233;cessaire sa neutralit&#233;, car, &#171;&#160;tout comme l&#8217;apathie politique, la neutralit&#233; scientifique s&#8217;av&#232;re un acte politique quant &#224; son contenu social. Depuis Pareto, le scepticisme positiviste s&#8217;accommode du pouvoir existant, m&#234;me celui de Mussolini.[7] A la lecture des lignes pr&#233;c&#233;dentes, on aura compris que les textes que la revue &#191; Interrogations&#160;? aimerait publier n&#8217;ont pas &#224; se cantonner au monde des revues scientifiques, le monde de la recherche nous int&#233;resse tout autant. Les analyses n&#8217;ont pas &#224; porter uniquement sur le secteur des SHS. Deux pr&#233;cisions&#160;cependant :1/ Les textes accept&#233;s par la revue ne peuvent &#234;tre que de facture r&#233;flexive de nature acad&#233;mique. Le d&#233;bat autour du classement des revues est un d&#233;bat qui nous int&#233;resse, cependant ce d&#233;bat est tr&#232;s largement politique et m&#234;me si la dimension politique n&#8217;est pas absente ni antinomique de la dimension scientifique, la revue &#191; Interrogations&#160;? n&#8217;a pas pour vocation &#224; pr&#234;ter ses colonnes &#224; la pol&#233;mique. Si des articles adoptant un positionnement critique concernant l&#8217;&#233;valuation scientifique peuvent &#234;tre accept&#233;s, c&#8217;est &#224; la condition qu&#8217;ils se consacrent essentiellement &#224; son analyse, en recourant &#224; une m&#233;thodologie rationnelle (un travail du concept, concernant les contributions philosophiques) et/ou exp&#233;rimentale (un recueil de donn&#233;es, concernant les contributions provenant des SHS).2/ Comment &#233;valuer des articles sur &#171;&#160;L&#8217;&#233;valuation scientifique&#160;&#187; apr&#232;s avoir mis en avant toutes nos interrogations, toutes nos incertitudes quant &#224; une &#233;valuation vraie&#160;? En se prot&#233;geant derri&#232;re nos proc&#233;dures. Celles-ci sont publi&#233;es sur notre site et vous pouvez les consulter &#224; l&#8217;adresse suivante&#160;: http://www.revue-interrogations.org/revue.php&#160;Les propositions d&#8217;articles r&#233;pondant au pr&#233;c&#233;dent appel &#224; contribution doivent &#234;tre adress&#233;es &#224; M. Florent Schepens, coordinateur du num&#233;ro 11avant le&#160;1er juin 2010et &#224; l'adresse &#233;lectronique suivante : schepens[point]f[at]Wanadoo[point]fr. Il va de soi que ces articles devront &#234;tre r&#233;dig&#233;s aux normes de la revue.En dehors des articles r&#233;pondant &#224; l&#8217;appel &#224; contributions, la Revue &#191; Interrogations ? accueille volontiers des articles pour ses autres rubriques. Ces articles ne d&#233;pendent pas de l&#8217;appel &#224; contribution en cours, par cons&#233;quent, ils peuvent traiter de tout autre th&#232;me. Pour cette m&#234;me raison, ces articles ne sont soumis &#224; aucun d&#233;lai quant &#224; leur r&#233;ception.    La rubrique &#171; Des travaux et des jours &#187; est destin&#233;e &#224; des articles pr&#233;sentant des recherches en cours dans lesquelles l&#8217;auteur met l&#8217;accent sur la probl&#233;matique, les hypoth&#232;ses, le caract&#232;re exploratoire de sa d&#233;marche davantage que sur l&#8217;exp&#233;rimentation et les conclusions de son &#233;tude. Ces articles ne doivent pas d&#233;passer 20 000 signes. &#160;    La rubrique &#171; Fiches techniques &#187; est destin&#233;e &#224; des articles abordant des questions d&#8217;ordre m&#233;thodologique (sur l&#8217;entretien, la recherche documentaire, la position du chercheur dans l&#8217;enqu&#234;te, etc.) ou th&#233;orique (pr&#233;sentant des concepts, des paradigmes, des &#233;coles de pens&#233;e, etc.) dans une vis&#233;e p&#233;dagogique. Ces articles ne doivent pas non plus d&#233;passer 20 000 signes. &#160;    Enfin, la derni&#232;re partie de la revue recueille des &#171; Notes de lecture &#187; dans lesquelles un ouvrage peut &#234;tre pr&#233;sent&#233; de mani&#232;re synth&#233;tique mais aussi vivement critiqu&#233;, la note pouvant ainsi constituer un coup de c&#339;ur ou, au contraire, un coup de gueule ! Elle peut aller jusqu&#8217;&#224; 10 000 signes.Le Comit&#233; de R&#233;daction&#160;    Pour plus d&#8217;informations sur la revue, voir : http://revue-interrogations.org    Concernant les normes de r&#233;daction de la revue, voir : http://www.revue-interrogations.org/charte.php    Concernant la ligne &#233;ditoriale et le protocole d&#8217;expertise de la revue : http://www.revue-interrogations.org/revue.php    Concernant la liste du comit&#233; de lecture de la revue, voir : http://www.revue-interrogations.org/cl.php[1] Alan Sokal, &#171;&#160;Transgresser les fronti&#232;res&#160;: vers une herm&#233;neutique transformative de la gravitation quantique&#160;&#187;, Social Text, 1996. Pour lire ce texte en ligne&#160;: http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html[2] Pierre Bourdieu, Science de la science et r&#233;flexivit&#233;, Liber, 2001. [3] Jean-Pierre Changeux (dir.), La v&#233;rit&#233; dans les sciences, Paris, Odile Jacob, 2003[4] Jean-Claude Passeron, Le raisonnement sociologique, Nathan, 1991[5] Bruno Latour, Petites le&#231;ons de sociologie des sciences, La D&#233;couverte, 2006[6] Pierre Bourdieu, Le sens pratique, Paris, Minuit, 1980[7] Theodor Adorno et Karl Popper, De Vienne &#224; Francfort, la querelle allemande, Paris, Editions Complexe, 1979, p. 30