{"word_count": 771, "character_count": 5232}
Par Verena Distler et Julien CombazDébut octobre 2015, c’était officiel : Google est devenu une filiale de Alphabet. Alphabet, est un nouveau holding, possédant 100 % de Google, ce qui comprend les activités “traditionnelles” comme le moteur de recherche, YouTube, Google Maps, le système d’exploitation Android et la régie publicitaire. Alphabet chapeaute également des projets novateurs de Google comme Calic, une société qui a pour but d’augmenter l’espérance de vie, Nest, qui travaille sur les objets connectés, Google Venture et Google Capital, des viviers d’investissements et Google X, qui travaille sur l’innovation dans la robotique et l’intelligence artificielle.Google est devenu en février 2016 la première capitalisation boursière mondiale, et fait également partie des entreprise les plus influentes d’internet et des nouvelles technologies. Tout semble bien aller pour cette entreprise, on peut donc  se demander ce qui a poussé Google à intégrer un groupe plus grand et à changer sa structure organisationnelle.Une restructuration qui rassure les marchésLa recherche en ligne est historiquement le cœur de métier de Google. Depuis sa création, l’entreprise n’a cessé de croître et de diversifier ses activités. Des activités comme YouTube, le système d’exploitation Android, le navigateur Chrome, Google Maps et la traduction ont rejoint l’activité clé de Google. Bien sûr, les projets novateurs comme Calic ou Google X sont beaucoup plus risqués que les activités plus traditionnelles. Ces projets n’ont donc jamais été très populaires parmi les investisseurs qui préfèrent les activités publicitaires qui génèrent beaucoup de revenus sans courir de grands risques. En créant plusieurs entités avec des capitaux propres, les dirigeants ont rassuré Wall Street. La dissociation des projets au travers du groupe et un retour de Google vers son domaine d’origine – l’indexation et la mise à disposition de contenus web – permet à l&#8217;investisseur de choisir de manière ciblée un seul domaine d’activité, ce qui commençait à être compliqué du fait de la diversité croissante de l’entreprise.YouTube, qui génère également beaucoup de revenus grâce aux publicités, restera une entité au sein de Google, ainsi que Google Maps, Android, Google Apps et Google Ads.Des projets risqués décentralisésLarry Page (CEO de Alphabet) et Sergey Brin (président de Alphabet) ont pour ambition de “changer le monde”, en innovant dans beaucoup de domaines différents. En créant Alphabet, ils peuvent se servir du succès de Google pour assurer le financement des projets novateurs et simultanément limiterle risque pour le groupe en cas d’échec d’un projet minime.Alphabet anticipe donc les risques des projets annexes pour Google. En cas d&#8217;échec, l’image de réussite de Google ne sera pas affectée, les nouveaux projets peuvent donc être lancéset se risquer à de nouvelles innovations sans pour autant ternir l’image économique positive qu’a construit Google durant de longues années.La restructuration permet également plus de liberté pour le management des différentes entreprises. Alphabet comme maison-mère contient des entreprises avec des PDG forts et assez indépendants. Larry Page et Sergey Brin sont “au service” des PDG si besoin.Des entités juridiques séparéesComme Mansouri et Jautard l’expliquent dans leur billet de blogue, certains reprochent à Google d’opérer le remaniement pour échapper à la justice européenne. De manière réaliste, un changement de nom n’est pas suffisant pour se prémunir d’une plainte. Néanmoins, Alphabet pourrait être motivé par une stratégie de prévention car en créant des entités juridiques séparées, l’avenir juridique de Google ne pourra plus impacter les autres activités de la maison-mère. Sur le plan juridique, Alphabet ne défend pas Google mais bien les nouveaux projets, qui sont donc gardés à distance de potentielles attaques.Un développement des marques du groupeLa création d’Alphabet et la séparation des entités est également essentielle pour permettre aux entités de développer des identités plus claires qui leur sont propres, plutôt que l’image nébuleuse d’un Google qui fait tout.Cette restructuration est donc stratégiquement très intéressante. Elle permet d’une part de protéger l’image de Google, en cas d&#8217;échec d’un projet expérimental comme Google X ou Fiber par exemple. Mais également de soigner l’image naissante de la firme ayant peu à peu la mainmise dans tous les domaines, installant progressivement une atmosphère inquiétante.D’autre part, cette restructuration permet de promouvoir les projets annexes à Google en leur donnant une dimension propre et un vrai statut d’entité à part entière, tout en gardant au besoin un financement commun avec Google garantissant des fonds très élevés pour l’expansion de ces projets.Cependant, malgré un certain nombre d’explications à cette restructuration, certaines questions restent en suspens.A travers cette restructuration, les dirigeants de Google ont-ils pris des précautions pour éviter des futurs problèmes juridiques potentiels ? Ou utilisent-ils cette restructuration pour garder un coup d’avance sur leurs opposants afin de garder le contrôle sur les domaines dans lesquels Google est impliqué ?