{"word_count": 1220, "character_count": 8074}
Voici quelques éléments de réponses aux annotations de la semaine. Comme toujours, je me focalise principalement sur les éléments restés en suspens.Les quatre filières ici et làLa discussion a surtout porté sur la première ligne du tableau, mais je ne suis pas sûr qu&#8217;il faille y passer beaucoup de temps. Le tableau n&#8217;avait pas une vocation théorique, juste indicative. Son objectif est simplement de montrer que le web arrive au point de conjonction de quatre filières qui ont eu des histoires aux logiques et acteurs bien différents et que cela explique bien des réactions et des incompréhensions de son actualité.L&#8217;écrit, la poste, le spectacle et le calcul sont chacun à la fois un acte, un service, une intention et un outil. Un podcast de radio est bien justement le résultat de la rencontre des filières (télécom, audiovisuel, calcul, mais aussi graphique et textuel sur la page d&#8217;accès) et il ébranle le modèle traditionnel de la radio.L&#8217;enregistrement  de l&#8217;image animée et du son peut-être vu de deux manières : comme un élargissement de la notion de document en lui adjoignant une facette émotionnelle beaucoup plus forte (&#8220;il est là, je le vois, il me parle&#8221;), mais c&#8217;est aussi un retour au source de la notion de document qui était à l&#8217;origine oral : voir les étymologies de documens et record dans la séquence 1 ici.Les générations de la télévision ici, làLe pôle dominant dans la TV est la chaîne de programme, c&#8217;est à dire le programmateur et non le producteur.Il ne faut pas surestimer le poids économique du web sur l&#8217;audiovisuel. La TV domine encore très largement et nous verrons qu&#8217;il n&#8217;y a pas pour le moment de signes très manifestes d&#8217;une baisse de son influence d&#8217;un point de vue économique, même si beaucoup d&#8217;audiovisuel passe par le web.On peut faire un parallèle entre l&#8217;histoire de la télévision et celle du web. Mais on pourrait sans doute faire le même avec presque tous les médias. P. Flichy a ainsi comparé la naissance de l&#8217;internet et de la radio dans un article stimulant.Préface de D. Cardon ici, làD&#8217;excellentes remarques et références ont été ajoutées au texte qui montrent une très bonne compréhension par leurs auteurs du phénomène décrit par D. Cardon et aussi combien cette histoire des origines du web se décline encore au présent. Je n&#8217;ai rien à ajouter, sinon : allez les lire et suivez les liens.Conférence de T. Berners-Lee ici, làBeaucoup de très bonnes choses et de vrais débats aussi dans vos annotations. Un certain nombre de précisions aussi sur le linked data, mais ce n&#8217;est pas le sujet central de ce cours.Je tente ci-dessous une réponse transversale.L&#8217;argumentaire de TBL pour «libérer les données» s&#8217;appuie sur plusieurs des piliers que nous avons repérés dans la S2 : la non-destruction qui permet à tous de se resservir des mêmes données sans les altérer ; la singularité, les données ne sont produites qu&#8217;une fois pour être partagées ; la plasticité qui permet de construire de nouvelles informations par la combinaison et le calcul des anciennes ; l&#8217;interprétation qui autorise l&#8217;utilisation des mêmes données à des fins diverses ; la résonance par les effets de réseau.Mais il en laisse de côté deux, et cet oubli n&#8217;est pas sans signification : la promesse et l&#8217;attention. Pourtant, l&#8217;économie marchande de l&#8217;information est construite sur ces deux particularités là qui sont synonymes de rareté. C&#8217;est parce que l&#8217;on ne connait pas un document avant de l&#8217;avoir lu que l&#8217;on peut le vendre. C&#8217;est parce que l&#8217;attention est limitée que l&#8217;on peut la capter au profit d&#8217;annonceurs intéressés.Le discours de TBL s&#8217;inscrit implicitement dans une économie publique. Cela est flagrant dans les exemples qu&#8217;il prend : données gouvernementales, données scientifiques, Wikipédia. Mais cela peut être trompeur et ambigu quand il évoque les données privées, les traces de navigation ou encore les réseaux sociaux. Par exemple, Google s&#8217;est construit sur l&#8217;architecture de l&#8217;ancien Web, celui que TBL appelle le «Web des documents». Google a fait sa fortune en « libérant les documents », parfois sans trop se laisser brider par la propriété intellectuelle mais en enchaînant les données. C&#8217;est parce Google garde les données brutes, tout particulièrement celles sur les pratiques de navigation, mais aussi bien d&#8217;autres comme nous le verrons dans les séquences suivantes, qu&#8217;il construit un marché de l&#8217;attention, certains parlent d&#8217;un marché de la relation en ébranlant celui des anciens médias.Quelques mots, enfin, sur la forme du discours, TBL semble avoir adopté le style du prêche Hi-Tech californien, de &#8220;l&#8217;évangéliste&#8221; dont Steve Jobs a été la star inégalable (voir ici, l&#8217;introduction du iPhone), qui n&#8217;est pas sans rappeler le prêche religieux à la différence près que, pour les gourous hi-tech, il n&#8217;y a pas d&#8217;enfer. La motivation est le bien de l&#8217;humanité sans la peur de la damnation. Nous sommes dans le « bien public » dans tous les sens du terme.Cette forme n&#8217;est pas anodine, il s&#8217;agit, en effet, de faire partager une utopie, ici une communion, au sens propre, des données, qu&#8217;il faut libérer pour sauver le monde. On va jusqu&#8217;à psalmodier en chœur : &#8220;Raw Data Now!&#8221;.  Je le dis en souriant mais sans vraie ironie. L&#8217;utopie est indispensable à l&#8217;invention qui, sinon, serait vite stoppée par le réel. Et après tout, le bien de l&#8217;humanité n&#8217;est pas une mauvaise motivation.Mais cet optimisme devient angélique et coupable s&#8217;il gomme des volets importants du développement du numérique et des réseaux, des facteurs qui permettent la construction du marché, et aussi des failles qui favorisent sa partie noire, obscure qui explose, elle aussi, sur le web : le contrôle, la manipulation, l&#8217;escroquerie, le vol, le détournement, le mensonge, etc. Et comme vous l&#8217;avez indiqué, il ne fait pas, non plus, référence à toute la partie de la planète non connectée, mais il est vrai que ce n&#8217;est pas l&#8217;audience de TED.Du document à la donnée iciJe ne suis pas sûr qu&#8217;il y ait eu une &#8220;irruption&#8221; de la donnée dans le débat sur le Web 2. C&#8217;est plutôt l&#8217;inverse. La proposition de TBL, sous la première appellation de &#8220;web sémantique&#8221; est antérieure à  la montée du Web 2 et la surprise serait plutôt celle, un peu agacée, de TBL devant la montée du Web 2. Sur le web squarred voir ici.Il ne me semble pas qu&#8217;il y ait dans la donnée une contestation de la &#8220;religion du document&#8221;. Même si son caractère &#8220;objectif&#8221; peut renvoyer à une rationalité scientifique, peu de gens maîtrisent les algorithmes qui les traitent et encore moins les comprennent. On peut arguer, au contraire, qu&#8217;il s&#8217;installe progressivement une nouvelle croyance commune s&#8217;appuyant sur un traitement magique de données dont, par ailleurs, on connait mal les modalités de récolte. C&#8217;est, en partie, le raisonnement de T. Bern.Sujets d&#8217;actualitéLes sujets sont maintenant répartis, ils ont été presque tous reformulés (merci aux retardataires de compléter rapidement). Nous avons ouvert une page par sujet, vous pouvez aider leurs responsables en faisant des suggestions :Doit-on parler de « travail gratuit » sur le web ?Google Books est-il un éditeur de livres, un libraire, une bibliothèque ?Les MOOCs (Massive Online Open Courses) changent-ils le modèle économique de l’enseignement universitaire ?Finalement, l’internet a-t-il tué l’industrie musicale ?La librairie est-elle obsolete ?Youtube concurrence-t-il la télévision ?L’ouverture des données favorise-t-elle l’économie ?Comment les start-up construisent-elles leur valeur économique sur le web ?Peut-on encore être photographe professionnel aujourd’hui ?