{"word_count": 761, "character_count": 6075}
La gen&#232;se des premi&#232;res &#233;critures au IV&#232;me mill&#233;naire avant J.-C. suscite beaucoup d'int&#233;r&#234;t. Qu'elle soit &#233;gyptienne ou m&#233;sopotamienne, de nombreux chercheurs se sont pench&#233;s sur cette question. Toutefois, jusqu'&#224; ces derni&#232;res ann&#233;es, les travaux sur ce probl&#232;me partaient&#160; tous d'une approche &#34;phylog&#233;n&#233;tique&#34;, c&#8217;est-&#224;-dire d&#8217;un stade constitu&#233; et reconnu de l&#8217;&#233;criture vers ses origines, comme on recherche les &#233;tapes de l&#8217;&#233;volution entre le singe et l&#8217;Homme, squelette par squelette. Les recherches les plus r&#233;centes ont permis l&#8217;apparition d&#8217;un nouveau point de vue, qui conduit &#224; s&#8217;interroger sur la notion de &#171;proto-&#233;criture&#187;[1], de &#171;para-&#233;criture&#187; et de &#171;&#160;syst&#232;mes symboliques&#160;&#187;[2]. Autrement dit, on commence &#224; prendre en compte des modes de communication visuels ant&#233;rieurs ou contemporains de l&#8217;&#233;crit mais qui n&#8217;en sont pas.Le colloque pr&#233;sent&#233; ici a pour objet de faire se rencontrer des sp&#233;cialistes qui travaillent sur diff&#233;rents syst&#232;mes graphiques attest&#233;s au IV&#232;me mill&#233;naire dans la vall&#233;e du Nil. Par &#171;syst&#232;me graphique&#187;, nous entendons des ensembles iconographiques peu ou prou contemporains des premiers hi&#233;roglyphes, caract&#233;ris&#233;s par une grande complexit&#233; dans leur fonctionnement et par la richesse du message qu&#8217;ils sont &#224; m&#234;me de transmettre. Cinq supports d&#8217;images ont &#233;t&#233; retenus&#160;ici : les sceaux, appliqu&#233;s sur de l&#8217;argile molle et s&#8217;y imprimant, les potmarks (des signes incis&#233;s sur la surface des vases de transport ou de stockage), des objets de prestige couverts de relief, &#224; tel point qu&#8217;ils perdent toute fonction utilitaire (palettes &#224; fard, t&#234;tes de massue et manches de couteau), les gravures rupestres dispos&#233;s le long des ouadis, dans le d&#233;sert oriental et occidental et les d&#233;cors peints des vases.Pour chacun de ces types d&#8217;objets, nous avons contact&#233; des sp&#233;cialistes internationaux. Les interventions se feront sur invitation du comit&#233; scientifique. Chacune de ces cat&#233;gories d&#8217;objets donnera lieu &#224; une session. Nous envisagerons par cons&#233;quent la question dans un premier temps du point de vue du support mat&#233;riel de ces syst&#232;mes graphiques. Puis dans un second temps, les interventions auront une port&#233;e plus g&#233;n&#233;rale concernant le lien entre l&#8217;&#233;crit et l&#8217;image en Egypte, le contexte socio-culturel dans lequel cette transformation s&#8217;est produite et le statut du signe. Il semble en effet que la relation entre le signe et le support puisse &#234;tre une clef de compr&#233;hension&#160;: moins le support et l&#8217;agencement sur celui-ci est pr&#233;gnant, plus le signe lui-m&#234;me le devient, comme un tout et non comme une partie d&#8217;un ensemble. Ainsi sur les potmarks, le signe isol&#233; ou group&#233; par deux ou trois, porte le sens; dans les peintures sur vases ou les palettes, c&#8217;est l&#8217;ensemble qui est signifiant. Hors de son contexte, un &#233;l&#233;ment n&#8217;est plus lisible. La hi&#233;rarchie des signes et les combinaisons contraignantes n&#8217;existent plus sur les potmarks ou les sceaux, qui sont les groupes d&#8217;objets les plus proches chronologiquement des premi&#232;res inscriptions. Le passage d&#8217;une repr&#233;sentation synth&#233;tique plus ou moins rigide &#224; des variations analytiques &#224; combinatoire illimit&#233;e s&#8217;est produit. Il y a lieu de penser que cette approche du point de vue de la p&#233;riph&#233;rie de l&#8217;&#233;criture nous permettra d&#8217;apporter un &#233;clairage nouveau et plus contextuel sur ses origines et sur les raisons qui ont conduit au choix de sa mise en place.Comit&#233; scientifique :    G. Graff (IRD &#8211; MMSH Aix-en-Provence)    M. Bailly (Universit&#233; de Provence &#8211; MMSH Aix-en-Provence)    A. Jimenez-Serrano (Universit&#233; de Jaen, Espagne)    R. Mugnaioni (IREMAM &#8211; MMSH Aix-en-Provence)[1] DAMEROW P. 1999[2] SAUVET G. 1977PROGRAMME DE LA MANIFESTATIONMERCREDI 15 D&#201;CEMBRE 201010h : Accueil des participants.13h30 : Conf&#233;rence inaugurale de P. Vernus (EPHE - Paris)14h45 : D&#233;but des pr&#233;sentationsI&#232;re session : Les syst&#232;mes graphiques en contexte (1&#232;re partie)Intervenants :    E. van den Brink (Israel Antiquities Authority - Israel)    F. Lankester (Universit&#233; de Worchester - Angleterre)    G. Graff (IRD - Aix-en-Provence)    18h : Fin des pr&#233;sentations de la journ&#233;eAp&#233;ritifJEUDI 16 D&#201;CEMBRE 20109h30 : I&#232;re session : Les syst&#232;mes graphiques en contexte (2&#232;me partie)Intervenants :    J. Hill (Universit&#233; de Pennsylvanie - USA)    R. Di Maria (Mus&#233;e National de Naples &#8211; Italie)    M. Torcia Rigillo (Conseil National de la Recherche &#8211; Italie)    11h30 : Discussion g&#233;n&#233;rale sur la session12h : D&#233;jeuner13h30 : II&#232;me session : De l&#8217;image au signe. Variations analytiques (1&#232;re partie)Intervenants :    A. Jimenez-Serrano (Universit&#233; de Jaen &#8211; Espagne)    I. Regulski (Institut Flamand du Caire) (sous r&#233;serve)    K. Piquette (University College London &#8211; Angleterre)18h : Fin des pr&#233;sentations de la journ&#233;e20h : Conf&#233;rence : intervenant &#224; d&#233;finirVENDREDI 17 D&#201;CEMBRE 20109h30 : II&#232;me session : De l&#8217;image au signe. Variations analytiques (2&#232;me partie)Intervenants :    A. Anselin (Universit&#233; de Martinique - Guadeloupe)    G. Graff (IRD - Aix-en-Provence)    A.M. Christin (Universit&#233; de Paris VII)11h : Intervention de R. Mugnaioni (IREMAM - Aix-en-Provence) : le parall&#232;le avec l&#8217;origine de l&#8217;&#233;criture en M&#233;sopotamie.