{"word_count": 1256, "character_count": 8564}
Billet rédigé par Arthur Perret (Enssib) et par Karim Sellami (ENS-Lyon) dans le cadre du cours sur l’économie du document/web.« Publie ou péris ! » Cette injonction bien connue des scientifiques, qui représente pour certains leur pire terreur nocturne, symbolise une dérive et un problème majeur de la publication scientifique : elle étouffe, déborde et s’écroule sous son propre poids. Nos savants passés étaient parfois confrontés à un océan de papier ; nous nous noyons aujourd’hui dans une mer de câbles et de signaux, perdus dans la masse électronique de nos revues dématérialisées.Dans cette errance de la pensée, l’écriture est notre radeau. Technologie intellectuelle ultime, elle nous permet de décontextualiser, ré-organiser, transformer l’information. Confrontés à l’immensité de la production scientifique, nous en faisons des listes, que rassemblons dans des livres, que nous cataloguons, puis numérisons, puis atomisons en hypertexte. Les outils textuels sont au cœur de notre maîtrise de l’information. Et bien sûr, nous mesurons tout cela.Les métriques de l’édition scientifique représentent un objet de plus en plus fascinant. À l’origine simples statistiques de citations permettant une hiérarchisation des producteurs et diffuseurs de science, leur potentiel se démultiplie au fur et à mesure que le pouvoir de l’écriture se déploie dans les réseaux. En puisant dans le Web social, les métriques dites alternatives nous font passer en coulisses et nous révèlent la circulation de l’information. Elles rétablissent sinon la matérialité de la recherche d’information scientifique, du moins son incarnation dans des manipulations concrètes : accès, téléchargement, sauvegarde, partage…Surtout, ces métriques éclairent les enjeux passés et actuels de la science, aussi bien au niveau des institutions que du marché de l’édition.De l’alternative à la complémentaritéDepuis l’émergence du terme altmetrics en 2010, les nouvelles métriques liées au Web social se rassemblent autour de propositions fortes : Décrire l’ensemble de la communication scientifique Mesurer l’impact social, au-delà de la communauté scientifique S’adapter à toutes les disciplines et toutes les langues Mesurer plus vite et en temps réelIl s’agit ni plus ni moins que de changer la façon dont on mesure l’impact de la science. Ce potentiel disruptif a été largement mis en avant par leurs promoteurs afin de les ériger en alternative aux métriques existantes.Ces caractéristiques répondent à des évolutions de l’information elle-même : mise en réseau, atomisation, plasticité, accélération. Logiquement, les métriques en partagent les limites et en ajoutent de nouvelles : Instabilité technologique et manque de standardisation Sources de données peu fiables Reproduction des biais en faveur de certaines langues (anglais) et disciplines (STM) Trop peu de rétrospectivité pour réfléchir et faire émerger du sens sur ces métriquesDu fait de ces limites, le discours sur les nouvelles métriques semble avoir progressivement changé : elles ne sont plus présentées comme une véritable alternative mais comme une ressource complémentaire de métriques existantes et de pratiques stabilisées.Services d’aujourd’hui, éditeurs de demain ?Le changement introduit par le Web a donc ouverte des possibilités mais n’a pas permis de bouleverser immédiatement l’écosystème de la communication scientifique, tout de même vieux de plus de 300 ans. Le marché a donc tendance à se recomposer progressivement autour du rôle central des éditeurs. Les sociétés ayant développé des services autour de nouvelles pratiques connectées sont ainsi rachetées par des géants de l’édition, avec des exemples marquants comme Mendeley et Elsevier. C’est logiquement le cas de plusieurs services proposant des métriques alternatives, comme par exemple Plum Analytics, racheté par Ebsco.Mais les acteurs historiques doivent également composer avec l’essor de nouveaux entrants plus ambitieux, qui se posent en concurrence directe avec eux. Les réseaux sociaux académiques comme ResearchGate connaissent un énorme succès en misant sur l’économie de la visibilité, laquelle est le nerf de la guerre sur le Web. Mais ils mobilisent également des métriques traditionnelles et alternatives de façon complémentaire, lesquelles se situent au niveau de l’article et non de la revue (article-level metrics ou ALMs). Ce changement est tout sauf anodin : la diminution de l’importance de la revue et son fameux facteur d’impact affaiblit le système éditorial traditionnel.Cela pose évidemment une question passionnante : assistons-nous à une possible évolution de la notion même d’éditeur scientifique ou à une simple redistribution des parts de marché suite à l’arrivée de nouveaux concurrents ?L’autre enjeu économiqueAvant de pouvoir y apporter eux-mêmes la réponse, il reste à ces nouveaux entrants une tâche importante : conquérir une certaine forme de légitimité vis-à-vis des institutions. Les relations entre les deux sont encore très peu développées, or les enjeux sont gigantesques.Dans un contexte de compétition globale, la capacité à innover est plus que jamais fondamentale pour construire des avantages compétitifs. La recherche et par extension le système académique d'un pays représentent le fer de lance de sa stratégie économique grâce à la production de brevets et d’articles scientifiques. On dépasse ici le marché de l’édition pour rentrer dans des considérations politiques et macro-économiques.La compétition entre les universités est féroce. Elle donne lieu à des classements scrutés de près (Shanghaï, Times Higher Education), car un établissement attractif sera à même de rassembler des éléments brillants dont les travaux cimenteront sa légitimité. C’est le cas par exemple de Caltech dans les sciences et l’ingénierie ou de l’Université de Chicago en économie. Le rang dans ces classements est lié à l’impact de leur production scientifique, mesuré par des métriques traditionnelles. Preuve de cette importance, certains établissements comme l’EPFL à Lausanne ont adopté avec succès la stratégie du débauchage.Autre aspect économique majeur auquel les métriques sont intrinsèquement liées : la question du financement de la recherche. La logique marchande d’une économie capitaliste force en effet les chercheurs à rentrer dans des processus d’évaluation et de justification, lesquels reposent aussi sur les métriques traditionnelles telles que le facteur d’impact des revues. Malgré l’existence de remarquables travaux pointant les faiblesses de l’approche trop statistique dans une optique d’évaluation, le financement de projets reste fortement influencé par la mesure de l’impact des recherches menées par ses membres.La troisième vagueOn voit bien que les enjeux sont gigantesques pour les nouveaux acteurs du marché de la communication scientifique. Il est extrêmement important pour leur croissance et leur statut qu’ils arrivent à se faire une place dans cette dynamique plus large. Or que constate-t-on ? Que la question du poids de la bibliométrie dans l’évaluation dans la recherche est déjà très controversée. Que l’évocation d’une possible prise en compte des métriques alternatives dans l’évaluation de la recherche suscite une levée de boucliers. Que de façon générale, ces indicateurs sont encore peu voire pas pris en compte par les institutions.Le problème, c’est que l’inverse est tout aussi vrai. Difficile d’établir la même crédibilité dont bénéficient les éditeurs en tant que partenaires institutionnels quand les différentes plateformes ne laissent qu’une place limitée aux universités, agences de recherche et laboratoires. La granularité de leurs systèmes est celle de l’individu et de l’article, pas de l’équipe ni du projet. En se contentant se singer les mécaniques de réputation des réseaux sociaux traditionnels, ces services prêtent le flanc à la critique d’une individualisation de la recherche et se voient enfermés dans le rôle réduit de facilitateurs de stratégies carriéristes.L’enjeu ne repose donc pas seulement sur la conquête d’un nouveau statut. Il passe par une redéfinition de l’offre, plus adaptée à la compétition institutionnelle dont les nouveaux acteurs restent encore largement spectateurs. Loin de se tourner les pouces, ils mènent une réflexion parfois collégiale sur les usages et le potentiel de leurs services. Rappelons-nous toutefois qu’ils sont apparus avec la deuxième vague du Web, le fameux 2.0, avènement de l’hypertexte social. Attendons donc la troisième vague : le Web sémantique, lequel pourrait bien réécrire tout le paysage.