{"word_count": 1179, "character_count": 7123}
Il y a quelques jours, j'ai reçu un mail adressé par un collègue étranger, me donnant des nouvelles d'un article que j'avais soumis à la revue qu'il administre il y a… presque deux ans. Ce type de délai n'est en réalité pas très étonnant, dans notre milieu. Le contenu du message de ce collègue l'est davantage. Comme je dirige moi-même une revue, il m'arrive très souvent de devoir faire, à un auteur qui nous a soumis un texte, une réponse délicate à rédiger.  Dans cette réponse, j'explique, en prenant des gants, que son texte n'a pas réussi à convaincre les évaluateurs ou les éditeurs scientifiques, qui lui ont trouvé des faiblesses dans l'argumentation, ou un rapport trop lâche avec la thématique du numéro en cours de préparation. Plus souvent encore, je dois expliquer que nos relecteurs et nos éditeurs ont bien aimé le texte, mais qu'ils soulèvent un détail qui leur paraît mal expliqué, suggèrent de raccourcir un exemple, ou invitent à reprendre la rédaction d'une partie: je demande alors à l'auteur s'il accepte de reprendre son texte, et s'il a une idée du temps que ça va lui prendre. C'est une démarche très habituelle, mais pour laquelle on prend beaucoup de précautions, parce qu'après tout, on touche au travail scientifique d'un collègue, et ça demande de manifester des égards pour une recherche qui a été soigneusement menée, même s'il reste, dans la manière dont elle est présentée, des détails que nous suggérons d'améliorer encore. Or le courrier de ce collègue étranger est d'une nature un peu différente. Alors que j’avance dans ma lecture, ma perplexité grandit. Ce collègue me demande en effet d’ajouter à mon texte un «&#160;theoretical framework&#160;» qui ferait le lien avec la thématique du volume, et donnerait les références sur lesquelles je m’appuie pour écrire ce que j’écris. Plus précisément: il me demande de bien vouloir citer Truc et Machin, qu’il semble considérer comme les grands théoriciens de mon champ de recherche.J’avoue que je commence à être un peu intriguée. Depuis quand impose-t-on ses cadres conceptuels à un chercheur qu’on sollicite pour un volume savant? En quoi Truc et Machin, que j’ai lus bien sûr, constitueraient-ils le cadre obligé d’une réflexion sur ce sujet, et seraient-ils plus légitimes, par exemple, que Bidule ou Chose, que j’ai lus aussi, et dont la pensée irrigue la réponse que j’apporte à la question posée par le colloque? Ah! Je vois: premier défaut, Bidule et Chose n’ont pas écrit en anglais. Et c’est bien connu: ce qui n’est pas écrit en anglais n’existe pas. Donc on ne peut pas s’appuyer dessus. Parce que ce qui s’appuie dessus est frappé de la même malédiction: ça n’existe pas. Second défaut: Bidule et Chose, je ne les cite pas explicitement. Eh bien non: comme je ne suis plus en licence, il arrive que je me repose sur des auteurs, que j’ai beaucoup lus, dont je suis très familière, dont la pensée a irrigué ma réflexion, mais que je ne mentionne pas en ouverture de mes papiers sous la forme «&#160;cet article s’appuie sur les idées de Bidule&#160;» ou, pire encore, «&#160;cet article appliquera les concepts de Chose aux objets X ou Y&#160;». Je ne fais pas ça, parce que je n’ai plus 22 ans. Que mes papiers ne sont jamais l’application des concepts de Bidule ou de Chose au corpus constitué de vingt-cinq X ou trois Y. Que ma pensée n’est jamais un pur décalque de celle d’un, voire de deux auteurs. C’est infiniment plus complexe que ça, plus mélangé, plus stratifié. Et puis, je n’ai pas besoin de montrer patte blanche: normalement, en me lisant, la plupart des savants voient que j’ai lu Bidule – et parfois, ils peuvent me dire «&#160;c’était pas mal, ton papier, mais connais-tu Chose?&#160;», parce qu’ils ont deviné que je n’avais pas lu Chose, de même qu’ils ont senti, à me lire, que j’avais lu et aimé Bidule. Ça s’appelle faire partie d’une communauté et c’est implicite – ou plutôt, c’est transparent pour celui qui me lit. Évidemment, pour celui qui ne me lit pas, et qui va juste contrôler la bibliographie, pour vérifier s’il y est, ou si j’ai suffisamment cité Truc et Machin, ça n’est pas assez clair, pas assez évidemment quantifiable – ce n’est pas Impact Factor compatible!Autrement dit: universitaire, spécialiste d'un domaine que j'enseigne et étudie depuis vingt ans, je soumets un article sur mon domaine de spécialité à une revue universitaire étrangère, qui confie cet article à deux "experts". Et ces "experts" n'ont d'autre réflexe que de rabattre un nouveau texte, une recherche inédite, sur d'anciennes références, des textes publiés considérés comme d'indépassables références, des points au-delà il est impensable d'aller penser, des mètres-étalons de la réflexion intellectuelle, les éléments d'une doxa immanente à laquelle il faut non seulement se plier, mais prêter allégeance en citant les vénérables et vénérés auteurs dont aucune pensée neuve ne saurait s'exonérer… Il aurait fallu que je prête serment à Truc, qui a publié il y a 30 ans un livre que mes travaux ne citent jamais parce qu'il ne m'a jamais été d'aucune utilité, comme je l'explique dans un récent compte-rendu. On attendait que je mentionne aussi Machin, dont j'ai pourtant montré, au cours notamment d'un séminaire, à quel point ses positions me paraissaient fragiles et sans la moindre utilité dans l'approche des objets que nous avons en commun.À ce stade de ma lecture, je suis à deux doigts de m'agacer. Alors, certes, je pourrais composer, proposer une solution de compromis, citer le moins mauvais article de Machin et glisser le nom de Truc au détour d'une phrase. Je le ferais, si j'étais, comme beaucoup de collègues étrangers, à 49 ans, encore sans poste fixe, en attente d'une position stable dont l'obtention ne me serait garantie que par la production chaque année d'un rapport de recherche attestant de n articles parus dans des revues universitaires de rang A ou B. Or j'ai la chance infinie d'être fonctionnaire de l'État, maître de conférence dans une université qui protège ma liberté de penser et de chercher en ne m'imposant pas une logique quantitative imbécile et mortifère dans la prise en compte de ma créativité scientifique. Chercheuse en poste, je publie ce que je juge utile, profond, indispensable. Je cite les auteurs que j'estime pertinents, intéressants, novateurs. Je construis librement mon "portefeuille" d'auteurs, j'élabore librement, depuis 20 ans, mon Panthéon intellectuel personnel, et je construis mes bibliographies comme des outils pour ceux qui les liront, et qui pourront, grâce à elles, aller découvrir des auteurs qu'ils n'ont pas encore lus — je ne les construis pas comme des instruments de flicage pour la police de la pensée. Tout ceci est dérisoire – les vrais problèmes du monde de la recherche et de l’enseignement supérieur sont clairement ailleurs. Mais ce genre de péripétie absurde donne la mesure de ce que l'obsession de la publication peut produire comme mandarinat obséquieux et mécanique. J'ai évidemment indiqué à ce collègue étranger que je retirais mon texte… et je me remets à la rédaction d'articles qui servent vraiment à de vraies personnes!