{"word_count": 1867, "character_count": 12935}
TexteObjectifsIl est temps maintenant d&#8217;aborder directement l&#8217;économie du web. Nous prendrons deux séquences pour cela. Dans cette séquence-ci, nous verrons comment l&#8217;utopie primitive du web se heurte à son exploitation commerciale. Dans la séquence suivante, nous analyserons la stratégie de quelques firmes sur le web et leurs logiques sous-jacentes.Les objectifs de cette séquence sont :Repérer l&#8217;importance des échanges de contenu sur le web et sa valorisation économique par des entreprises commerciales.Prendre conscience de l&#8217;écart grandissant entre l&#8217;utopie primitive du web et les conséquences de son exploitation commerciale.Être alerté sur l&#8217;importance des négociations sur les échanges de signaux pour l&#8217;équilibre économique du réseau.Poursuivre la discussion sur les questions d&#8217;actualité.Économie de la multitudeLe terme &#8220;économie de la contribution&#8221; est dû à Bernard Stiegler. Il a, pour lui et ses collègues d&#8216;Ars industrialis, une acception très politique, marquée par une tradition française de philosophes engagés. Proche de ce courant, on peut aussi citer la notion de &#8220;multitude&#8221;, proposée par Antonio Negri et reprise en France par Yann Moulier-Boutang, selon laquelle nous serions passés d&#8217;une organisation industrielle, où les masses et les classes sociales fondaient la structure sociale, à une organisation post-industrielle où la multiplication des consciences et actions individuelles serait le moteur du changement. On trouvera une bonne introduction à ces courants de pensée dans le billet de Julie Hermann et Christian Lachance.Yochai Benkler fut un des pionniers de ce courant et reste un des plus célèbres par son livre La richesse des réseaux (cliquer sur l&#8217;image pour la traduction française de l&#8217;introduction).Il avait résumé son analyse dans une intervention à TED en 2005 qui mérite d&#8217;être écoutée (vous pouvez annoter la traduction française ici) :Le tableau ci-dessous repris de sa conférence résume le cœur de sa thèse.La colonne de gauche renvoie au raisonnement classique en économie depuis Ronald Coase (wkp) sur la nature de la firme. C&#8217;est lorsque les coûts de transaction augmentent qu&#8217;il devient avantageux de s&#8217;organiser pour produire en interne plutôt que d&#8217;acheter sur un marché les produits ou services, et donc le marché et la firme (ou l&#8217;entreprise) ne sont que deux manières complémentaires d&#8217;organiser les échanges économiques. L&#8217;originalité de Benkler (très largement en décalage par rapport à la pensée de Coase) est de tenter un raisonnement parallèle sur des transactions non-marchandes et l&#8217;économie sociale en suggérant qu&#8217;avec le web il serait possible de coordonner des micro-actions non-marchandes à grande échelle.La question de la qualité reste ouverte. Bien des interactions entre internautes sont d&#8217;un intérêt limité. Néanmoins plus personne ne conteste sérieusement que la &#8220;sagesse des foules&#8220;, donne par le calcul sur les multiples actions des internautes (Google) ou leur croisement contrôlé (Wikipédia) des résultats souvent largement comparables, sinon meilleurs que l&#8217;avis direct des experts.Un livre récent, L&#8217;Âge de la multitude, a étendu la dynamique de coopération à l&#8217;économie marchande, en montrant que les firmes du web ont pu capter à leur profit la valeur créée par un travail gratuit des internautes réalisé dans un esprit de partage. Ses auteurs, Henri Verdier et Nicolas Colin, ont résumé leur thèse dans un entretien à la revue ParisTech. Celle-ci mérite discussion. Vous pouvez l&#8217;annoter ici. Si vous manquez d&#8217;inspiration, vous pourrez toujours consulter la critique féroce et polémique de Dominique Boullier en cliquant sur l&#8217;image de la couverture du livre (lire aussi les commentaires). Dans la même veine mais sans faire référence directement au livre, ce billet de blogue au titre évocateur pointe lucidement quelques paradoxes de l&#8217;articulation entre le partage et la logique marchande : Ras le bol du collaboratif . Et vous n&#8217;avez pas manqué, bien entendu, le billet très complet de vos camarades : L&#8217;internaute un travailleur exploité ?Les modèles d&#8217;affairesL&#8217;animation ci-dessous donne une bonne illustration des modèles d&#8217;affaires qui se sont développés sur ces principes à partir de l&#8217;exemple de quelques firmes en pointe (cliquer sur l&#8217;image).Les six sources de revenus référencées sont : la publicité, la vente de données, l&#8217;abonnement, le freemium, l&#8217;affiliation et les royalties. Les services repérés sont les suivants : le commerce en ligne, les médias sociaux, la réalisation d&#8217;applications, la recherche, les loisirs, le matériel. Sans que cela ait une signification très rigoureuse, on peut remarquer que parmi les sources de revenus, la publicité et l&#8217;abonnement dominent très largement dans les exemples cités.Ces éléments complètent le diaporama, The future of Digital, que vous avez analysé (diapos 1 à 27, 28 à 65, 66 à 134) collectivement dans une séquence précédente.La fin de l&#8217;utopieAinsi partis d&#8217;une réflexion sociopolitique sur le partage, nous avons débouché sur des stratégies d&#8217;exploitation marchande du travail gratuit des internautes. Ce paradoxe alimente implicitement ou explicitement nombre de débats et est à l&#8217;origine de clivages violents. Les tenants d&#8217;un web fondé sur le don désintéressé, issu du projet primitif de Tim Berners-Lee, considèrent, en effet, que les firmes commerciales ont confisqué à leur profit l&#8217;utopie première. La promesse primitive aurait été trahie.Olivier Ertzscheid a présenté récemment une conférence qui illustre bien cette désillusion à partir d&#8217;une rapide relecture de l&#8217;histoire du web. Je vous propose de l&#8217;écouter.Vous pouvez, tout en l&#8217;écoutant, annoter ses diapositives ici. Pour les intéressés, l&#8217;entretien avec Marguerite Duras projeté à la fin de sa conférence est là. C&#8217;est un moment haut en couleur, prémonitoire, mais qui n&#8217;apporte pas grand chose à notre propos.Les tenants de l&#8217;économie du partage, reprenant les analyses d&#8217;E. Oström vues dans la séquence 1, font alors un parallèle entre la &#8220;tragédie des communs&#8221; (le mouvement des enclosures, qui a mis fin aux pâturages communaux au profit des propriétaires fonciers en Angleterre à partir du 16e siècle) et l&#8217;application de plus en plus pesante de la propriété intellectuelle sur les contenus accessibles sur le web. Un article célèbre de James Boyle présente clairement cette problématique.Mais la question est rendue plus complexe par le caractère multidimensionnel du document su dans la première partie du cours (on ne vend ou partage pas toujours la même dimension, nous le savons maintenant) et les différences entre bien commun, bien public ou encore domaine public (voir ici pour un éclairage sur ces notions). Ceux qui désirent approfondir cette question pourront consulter la discussion autour de ce billet ou encore le blogue de Lionel Maurel, ardent défenseur des biens communs, ou ce séminaire.Économie du réseauL&#8217;utopie du web se traduit aussi au niveau du signal, c&#8217;est-à-dire dans l&#8217;économie du réseau ou l&#8217;économie de l&#8217;internet, par ce qu&#8217;on appelle la &#8220;neutralité du réseau&#8221;. Pour une définition et une présentation de la notion et de ses enjeux, je vous renvoie au billet de Rafael Rangel Braga et David Saint-Germain.Mais la question de la neutralité du réseau reste largement théorique car les négociations sur les échanges de bande passante entre les différents opérateurs se font dans l&#8217;opacité la plus totale et ressemblent plus à un troc entre initiés qu&#8217;à un marché où les valeurs seraient réglées par un équilibre entre l&#8217;offre et la demande.Même si on dispose de statistiques globales relativement fiables, notamment par l&#8217;Internet World Stats, dès que l&#8217;on entre dans le partage entre les opérateurs, la mesure du trafic sur l&#8217;internet est complexe, sujette à de nombreuses erreurs, et reste la chasse gardée des officines vendant de la sécurité. On trouve quelques statistiques du côté de ComScore ou Hitwise, par exemple, mais leur fiabilité est incertaine. La Commission européenne discute de la mise en place d&#8217;un observatoire, qui parait encore lointaine.Une des rares études sérieuses à ma connaissance à avoir été publiée date de 2009 (cliquer sur l&#8217;image). Parmi ses conclusions, on lit :Le contenu se déplace à l&#8217;extérieur des entreprises pour rejoindre des agrégateursConsolidation des grands propriétaires de l&#8217;internetAujourd&#8217;hui seulement 150 fermes de serveurs font 50% du trafic (contre 30.000 en 2007)Entre 2007 et 2009, Google serait passé d&#8217;une concentration de 2% du trafic internet mondial à plus de 6%. Par le jeu des trafics entre centres de données et des négociations occultes, il semblerait que YouTube, pourtant très gourmand, n&#8217;ait plus besoin d&#8217;acheter de la bande passante. D&#8217;une façon générale, le trafic est de plus en plus capté par de très grands opérateurs, transformant radicalement la structure anarchique fondamentale du réseau internet, celle justement que vante Y. Benkler. On peut penser que depuis 2009 la concentration s&#8217;est encore fortement accélérée.Le jeu des négociations sur le trafic fonctionne comme le &#8220;dilemme du prisonnier&#8221; où chaque acteur anticipe les choix de l&#8217;autre et où l&#8217;optimum est difficile à atteindre sans régulation. Il s&#8217;agit d&#8217;un processus complexe à percevoir. Kavé Salamatian l&#8217;a présenté assez clairement dans une interview récente d&#8217;où je tire les extraits ci-dessous :Dans l’Internet, il y a de nombreuses symbioses parasitaires où la mort du parasite entraînerait la mort de l’hôte. Un FAI, votre fournisseur d&#8217;accès à l&#8217;Internet, dépend des fournisseurs de contenus pour créer les offres qui font abonner ses clients, un fournisseur de contenus à besoin de FAI pour accéder aux clients. Selon les cas, la coopération peut prendre la forme d’une relation client-prestataire, fournisseur de contenus-consommateur, ou encore peering, sorte de troc d’égal à égal. Dans un cadre plus général, nous avons dans les relations de coopération entre acteurs du réseau un dilemme du prisonnier. (&#8230;)En fonction de ce que gagnent ou perdent chacun des acteurs, la stratégie optimale va varier entre faire du peering gratuit, faire un accord de peering plus ou moins payant, ou bien ne pas coopérer. Il est notable que le gain et le coût de chaque stratégie sont généralement inconnus de l’adversaire au moment de la décision. Je dirais même qu&#8217;il est inconnu en partie du décideur au moment de sa prise de décision.Ainsi il existe une sorte d&#8217;économie souterraine de l&#8217;internet dont on ne perçoit les éléments qu&#8217;en cas de conflit entre des acteurs. Dans cette dynamique, le trafic se concentre de plus en plus autour de certains, tout particulièrement ceux qui disposent de gros centres de données et donc de la plus importante force de frappe. (visitez un centre de données de Google ou visionnez la vidéo ci-dessous).Dès lors, il apparait comme un hiatus entre les discussions, même conflictuelles, autour de l&#8217;économie des échanges sur le web et la réalité, plus méconnue, de l&#8217;économie des échanges de signaux portée par des transactions plus confidentielles mais plus décisives pour l&#8217;avenir du web. Cette opacité laisse la voie libre à ceux qui détiennent la clé de l&#8217;accès aux données : firmes commerciales, gouvernements ou encore hackers.Pour aller plus loin, voici un très éclairant article The Battle for Power on the Internet (pour ceux qui auraient des difficultés avec l&#8217;anglais, O. Ertzscheid en a proposé une interprétation personnelle ici). Nous touchons maintenant aux questions essentielles pour l&#8217;avenir du web, je vous propose donc de prendre le temps de débattre ensemble ses différentes propositions en les commentant sur ce document collectif.Poursuite des discussions sur les questions d&#8217;actualitéLa troisième série de billet, rédigés par les étudiants, est en ligne. Voici les thèmes abordés, ils sont en écho direct avec la séquence :L&#8217;internaute un travailleur exploité ? par Monia Zergane (ENS Lyon) et Ghita Benotmane (ENS Lyon)L&#8217;open data a-t-il seulement un impact économique ? par Thibault Mahé (ENS Lyon), ENNASSIRI Karim (ENS Lyon) et Rémi BOUTON (Apprenant)Les discussions sont ouvertes. A vos commentaires !Bibliographie/ForumLa bibliographie de la séquence 8 est accessible sous Zotero.Si vous constatez des liens cassés, n’hésitez pas à les signaler directement sur le forum de la séquence 8.