{"word_count": 2960, "character_count": 26996}
Sciences sociales&#160;: sortir du paradigme de l&#8217;action&#160;?10, 11, 12 mai 2010Sciences-Po - Centre de sociologie des organisationsLieu du colloque : 56 rue des Saints-P&#232;res &#8211; 75007 Paris(m&#233;tro S&#232;vres-Babylone)Salle GoguelResponsable&#160;: Daniel Benamouzig (CNRS, Sciences Po, CSO)        Contact&#160;: daniel.benamouzig@sciences-po.frComit&#233; d&#8217;organisation&#160;:       Philippe Bez&#232;s (CNRS, Universit&#233; Paris II, CERSA)Vincent Foucher&#160;(CNRS, CEAN)Pierre Fran&#231;ois&#160;(CNRS, Sciences Po, CSO)  Pierre-Beno&#238;t Joly (INRA, IFRIS)  Claire Lemercier (CNRS, ENS, IHMC)Principes d&#8217;organisation du colloque(voir aussi l'argumentaire in fine)    Les sciences sociales sont elles actuellement l&#8217;objet d&#8217;un renouvellement th&#233;orique discret, susceptible de modifier les savoirs qu&#8217;elles produisent&#160;? Si tel est le cas, quelles orientations sont privil&#233;gi&#233;es et dans quelle mesure ces options diff&#232;rent-elles d&#8217;options ant&#233;rieures&#160;? Pour poser ces questions, en se situant du c&#244;t&#233; des inflexions th&#233;oriques plut&#244;t que des conditions institutionnelles de leur production &#8211; par ailleurs notoirement en cours de red&#233;finition &#8211; deux types de probl&#232;mes, de nature diagnostique et pronostique, doivent &#234;tre pos&#233;s&#160;: l&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;un changement d&#8217;orientation th&#233;orique suppose que soit caract&#233;ris&#233;, dans un premier temps, un &#233;tat stabilis&#233; des savoirs, &#224; partir duquel d&#8217;&#233;ventuels d&#233;placements puissent &#234;tre, dans un second temps, identifi&#233;s ou envisag&#233;s.L&#8217;objet du colloque est d&#8217;interroger la coh&#233;rence des orientations ayant contribu&#233; &#224; affermir le paradigme de l&#8217;action &#224; partir des ann&#233;es quatre-vingts, afin d&#8217;engager un d&#233;bat sur son &#233;ventuel d&#233;passement. Pour r&#233;fl&#233;chir &#224; une &#171;&#160;sortie du paradigme de l&#8217;action&#160;&#187;, on envisagera la mani&#232;re dont une meilleure prise en compte de l&#8217;action s&#8217;est historiquement articul&#233;e, &#224; partir des ann&#233;es quatre-vingts, &#224; de nouvelles orientations, dont on questionnera la coh&#233;rence et la pertinence pour l&#8217;analyse contemporaine du monde social.Bien entendu, un &#233;ventuel d&#233;passement peut prendre le parti d&#8217;une simple &#171;&#160;critique&#160;&#187; du paradigme de l&#8217;action, dont on peut souligner certaines apories. Mais la critique peut elle-m&#234;me &#234;tre plurielle et nuanc&#233;e. Plut&#244;t que r&#233;cuser la notion d&#8217;action, la critique du paradigme de l&#8217;action peut interroger la pertinence des orientations th&#233;oriques auxquelles elle s&#8217;est agenc&#233;e&#160;&#224; un moment donn&#233; : dans quelle mesure un int&#233;r&#234;t pour l&#8217;action implique-t-il la valorisation pr&#233;dominante des niveaux &#171;&#160;micro&#160;&#187;, de temporalit&#233;s pens&#233;es au pr&#233;sent ou d&#8217;un ancrage dans les th&#233;matiques politiques de la d&#233;mocratie ou de la d&#233;mocratisation, plut&#244;t que d&#8217;autres orientations&#160;? Sans pr&#233;juger des possibles agencements, dont on pressent qu&#8217;ils peuvent &#234;tre pluriels et pr&#233;senter entre eux des degr&#233;s variables de coh&#233;rence, il s&#8217;agira surtout d&#8217;en questionner la possibilit&#233; et d&#8217;en interroger les formes au regard du paysage actuel des sciences sociales en France.En ce sens, l&#8217;objet du colloque est de mettre en d&#233;bat l&#8217;h&#233;ritage du paradigme de l&#8217;action. Il s&#8217;agira moins de r&#233;cuser l&#8217;action comme telle, que les formes de son d&#233;ploiement th&#233;orique dans un contexte et &#224; moment donn&#233;s. Pour envisager ces questionnements, le colloque sera organis&#233; autour de deux entr&#233;es, dont on esp&#232;re qu&#8217;elles se feront &#233;cho.Une premi&#232;re entr&#233;e renvoie aux transformations de trois disciplines&#160;: la sociologie, l&#8217;histoire et l&#8217;anthropologie Pour chacune d&#8217;elles, il s&#8217;agira de questionner la relative coh&#233;rence d&#8217;une d&#233;marche intellectuelle partag&#233;e, au-del&#224; des courants, entre les ann&#233;es quatre-vingts et les ann&#233;es 2000, afin de s&#8217;interroger sur de possibles orientations &#233;mergentes. &#192; d&#233;faut de couvrir l&#8217;ensemble des champs disciplinaires susceptibles d&#8217;&#234;tre interrog&#233;s, l&#8217;enjeu sera d&#8217;appr&#233;cier, &#224; travers la mise en regard de trajectoires crois&#233;es, les transformations de trois disciplines ayant entretenu entre elles des rapports &#233;troits, tant dans leur histoire en g&#233;n&#233;ral que depuis les ann&#233;es quatre-vingts.Une seconde entr&#233;e se rapporte &#224; des objets ou &#224; des th&#233;matiques. Quatre objets ont &#233;t&#233; retenus. Il s&#8217;agit de l&#8217;&#201;tat, du march&#233;, des professions et des savoirs. Sans couvrir l&#8217;ensemble du sujet, ces objets permettent du moins d&#8217;&#233;prouver l&#8217;int&#233;r&#234;t du questionnement g&#233;n&#233;ral &#224; partir de domaines pr&#233;cis et particuli&#232;rement importants de la vie sociale. Ils pr&#233;sentent en outre l&#8217;int&#233;r&#234;t d&#8217;avoir &#233;t&#233; investis par des repr&#233;sentants du paradigme de l&#8217;action, sous des formes diverses&#160;: analyse des politiques publiques plut&#244;t que de l&#8217;&#201;tat&#160;; nouvelle sociologie &#233;conomique, par opposition &#224; l&#8217;ancienne&#160;; analyses interactionnistes des professions, par diff&#233;renciation vis-&#224;-vis du fonctionnalisme&#160;; science studies par opposition &#224; l&#8217;&#233;pist&#233;mologie et &#224; la sociologie externaliste des sciences... Au total, une lecture &#224; la fois r&#233;trospective et situ&#233;e s&#8217;efforce de questionner les orientations privil&#233;gi&#233;es par les sciences sociales. Les regards port&#233;s sur l&#8217;&#201;tat, le march&#233;, les professions ou les savoirs, ainsi que sur leur autonomie et leur relative diff&#233;renciation, invitent &#224; consid&#233;rer de nouvelles perspectives sur l&#8217;analyse du monde social et ses transformations.Programme du colloqueNB&#160;: chaque temps d'intervention comprend un temps de discussion sur l'interventionPremier jour&#160;: 10 mai 2010, 14h-18h14 h Accueil et pr&#233;sentation du colloque - Daniel BenamouzigDisciplines&#160;: quels paradigmes pour les sciences sociales&#160;?14h30-15h15 Une sociologie en qu&#234;te d&#8217;action au tournant des ann&#233;es quatre-vingts    D. Benamouzig (sociologue, CNRS, Sciences-Po)     P. Fran&#231;ois (sociologue, CNRS, Sciences-Po)15h30-16h Apr&#232;s la micro-histoire&#160;?    C. Lemercier, (historienne, CNRS, ENS)    P-A. Rosental (historien, Sciences-Po, INED)16h-16h15 Pause16h15-17h Ethnographie et culture&#160;: des paradigmes sur le retour&#160;?    L. Bazin (CNRS-CLERS&#201;)    M. Selim (IRD-UR Travail et mondialisation)17h DiscussionDiscutant&#160;: Cyril Lemieux (sociologue, EHESS)Deuxi&#232;me jour&#160;: 11 mai 2010, 8h30-13h et 14h30-17h(attention ! changements dans l'ordre et l'horaire des sessions)Objets 1&#160;: Figures de l&#8217;&#201;tat8h30-9h Accueil autour d&#8217;un caf&#233;, salle Goguel bis9h-9h45 D&#233;composition et recompositions de l&#8217;&#201;tat en sciences  sociales&#160;: chass&#233;s crois&#233;s franco-am&#233;ricains    Ph. Bez&#232;s (politiste, CNRS, Paris II)     F. Pierru (politiste, CNRS, Paris IX)9h45-10h30 L&#8217;&#233;vidence de l&#8217;&#201;tat&#160;: une difficult&#233; chronique pour les  historiens politiques fran&#231;ais&#160;?    A. Chatriot (historien, CNRS, EHESS) 10h30-10h45 Pause    10h45-11h30 Les historiens am&#233;ricains et la main invisible de  l'&#201;tat, Sarah Gensburger (politiste, Sciences-Po)    11h30-12h15 Bringing the (African) state back in (again). L'&#201;tat  en Afrique, vingt ans apr&#232;s, V. Foucher (anthropologue, CNRS,  CEAN)12h15-13h DiscussionDiscutant&#160;: P. Hassenteufel (politiste, Universit&#233; Versailles  Saint-Quentin)Objets 2&#160;: Morphologies de l&#8217;&#233;conomie    14h30-15h15 La diff&#233;renciation des activit&#233;s &#233;conomiques. Le  march&#233; comme forme sociale, P. Fran&#231;ois (sociologue, CNRS,  Sciences-Po).     15h15-16h Pourquoi l&#8217;&#233;conomie est toujours politique&#160;: des  th&#233;ories anthropologiques contemporaines de la valeur, L. Berger  (anthropologue, Mus&#233;e du Quai Branly, LAS)16h DiscussionDiscutant &#224; confirmerTroisi&#232;me jour&#160;: 12 mai 2010, 8h30-12h30 et 14h-17h30Objets 3&#160;: Professionnels entre les paradigmes8h30-9h Accueil autour d&#8217;un caf&#233;, salle Goguel bis.     9h-9h45 Sociologie des groupes professionnels&#160;: un interactionnisme trop confortable&#160;? C. Gadea (sociologue, Universit&#233; Versailles Saint-Quentin)    9h45-10h30 Le holisme compr&#233;hensif&#160;: application &#224; la sociologie des professions, F. Champy (sociologue, CNRS, EHESS)10h30-10h45 Pause    10h45-11h30 Quelques grandes lignes de transformations des sciences sociales depuis les ann&#233;es 1950 autour des questions bio-politiques, N. Dodier (sociologue, INSERM, EHESS)11h30-12h30 DiscussionDiscutant : Pierre-Michel Menger (sociologue, CNRS, EHESS)Objets 4&#160;: Savoirs, r&#233;gimes, institutions    14h-14h45 Trente ans de science studies&#160;: savoirs, soci&#233;t&#233;s et question du politique, D. Pestre (historien, CNRS, EHESS)    14h45-15h30 Produire l&#8217;autonomie des savoirs. L&#8217;&#233;conomiste et ses  &#171;&#160;motifs&#160;&#187;, D. Benamouzig (sociologue, CNRS, Sciences-Po).&#160;15h30-15h45 Pause    15h45-16h30 Incertitudes et standards de preuves&#160;: quel gouvernement des  risques&#160;? Figures comparatives et transnationales, P.-B. Joly  (sociologue, INRA, IFRIS)16h30-17h30&#160; DiscussionDiscutant : Olivier Martin (sociologue, Universit&#233; Paris Descartes). Argumentairepar Daniel Benamouzig      L&#8217;&#233;tat des sciences sociales est souvent caract&#233;ris&#233; par sa pluralit&#233; et son relatif &#233;clatement, par une diversification de ses aspirations th&#233;oriques, par son internationalisation et par la moindre pr&#233;gnance des courants &#233;tablis dans les ann&#233;es soixante. Cette repr&#233;sentation permet-elle d&#8217;envisager l&#8217;existence d&#8217;un &#233;tat stabilis&#233; et relativement partag&#233; des savoirs&#160;? Si un tel &#233;tat stabilis&#233; peut &#234;tre caract&#233;ris&#233; de mani&#232;re transversale, quelles en sont les ressorts sp&#233;cifiques par rapport &#224; d&#8217;autres &#233;tats comparables, ant&#233;rieurs ou possibles dans l&#8217;espace fran&#231;ais des sciences sociales, voire au-del&#224;&#160;? La diversit&#233; et l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; des sciences sociales fran&#231;aises contemporaines peut-elle se laisser saisir &#224; l&#8217;aune de quelques tendances partag&#233;es, organisant de mani&#232;re sous-jacente la pluralit&#233; manifeste des productions&#160;?Anciennes et nouvelles orientations: un paradigme de l&#8217;action&#160;?L&#8217;organisation du colloque part de l&#8217;hypoth&#232;se que le paysage contemporain des sciences sociales peut &#234;tre caract&#233;ris&#233;, du moins en France, comme l&#8217;expression d&#8217;un paradigme partag&#233;, relativement coh&#233;rent, articul&#233; autour de l&#8217;action, plut&#244;t que comme un espace peu unifi&#233; de d&#233;bats et de confrontations associant des &#171;&#160;paradigmes&#160;&#187; rivaux, reconduits d&#8217;une p&#233;riode &#224; l&#8217;autre. Selon cette hypoth&#232;se, il ne s&#8217;agit pas de caract&#233;riser l&#8217;&#233;tat th&#233;orique des sciences sociales &#224; partir du partage ritualis&#233; entre quelques traditions th&#233;oriques, habituellement pens&#233;es comme peu compatibles entre elles, voire rivales (explication versus compr&#233;hension, holisme versus individualisme, tradition w&#233;b&#233;rienne versus tradition durkheimienne&#8230;). Il s&#8217;agit d&#8217;envisager les relations, parfois tacites, qui les associent dans un espace commun de r&#233;flexion et de probl&#233;matisation. Ainsi appliqu&#233; aux sciences sociales, le terme paradigme retrouve ainsi une acception kuhnienne&#160;. Il d&#233;signe la succession de productions scientifiques relativement coh&#233;rentes, partageant &#224; un moment donn&#233; des principes communs de production, au-del&#224; de leur pluralit&#233;. Il se distingue de l&#8217;usage ordinaire, improprement d&#233;riv&#233; de Khun, qui assimile les &#171;&#160;paradigmes&#160;&#187; &#224; des registres th&#233;oriques pluriels et contemporains les uns des autres, plut&#244;t que successifs.Pour &#233;tayer l&#8217;id&#233;e de paradigme transversal, nous formulons l&#8217;hypoth&#232;se qu&#8217;un &#233;tat stabilis&#233; des savoirs s&#8217;est affirm&#233; en sciences sociales &#224; partir des ann&#233;es quatre-vingts autour de la notion d&#8217;action. Loin de caract&#233;riser les seuls courants se r&#233;clamant explicitement des th&#233;ories de l&#8217;action, l&#8217;&#233;laboration de savoirs plus g&#233;n&#233;ralement construits autour de la notion d&#8217;action semble avoir marqu&#233; l&#8217;essentiel des &#233;volutions intervenues depuis les ann&#233;es quatre vingt dans l&#8217;espace fran&#231;ais des sciences sociales. A peine formul&#233;e, cette hypoth&#232;se peut l&#233;gitimement susciter d&#8217;importantes objections, &#224; commencer par celle qui consiste &#224; voir dans le pr&#233;tendu paradigme transversal de l&#8217;action un simple ensemble th&#233;orique particulier, le cas &#233;ch&#233;ant minoritaire, oppos&#233; &#224; d&#8217;autres ensembles th&#233;oriques rivaux, plut&#244;t que comme un paradigme partag&#233; par l&#8217;ensemble des conceptions th&#233;oriques en pr&#233;sence. L&#8217;objet du colloque sera de discuter cette hypoth&#232;se, qui peut d&#8217;embl&#233;e &#234;tre pr&#233;cis&#233;e.  Au-del&#224; de la notion d&#8217;action, dont les acceptions, les expressions, les vocabulaires et les implications th&#233;oriques ont &#233;t&#233; multiples au cours des derni&#232;res d&#233;cennies, un ensemble partag&#233; d&#8217;orientations, de tendances ou de cat&#233;gories a &#233;t&#233; mobilis&#233; par de nombreux chercheurs en sciences sociales pour &#233;tayer les diverses expressions du paradigme en formation. Ces tendances peuvent r&#233;trospectivement &#234;tre identifi&#233;es, m&#234;me &#224; gros trait, sous forme de tropismes. Leur sp&#233;cificit&#233; appara&#238;t d&#8217;autant mieux qu&#8217;on les compare &#224; d&#8217;autres tropismes th&#233;oriques, ant&#233;rieurs, au contact desquels ils se sont diff&#233;renci&#233;s et affirm&#233;s, et vis-&#224;-vis desquelles ils contrastent a posteriori. Les tropismes associ&#233;s au paradigme de l&#8217;action peuvent &#234;tre &#233;nonc&#233;s&#160;comme&#160;: (1) un int&#233;r&#234;t in&#233;dit pour l&#8217;action, bien entendu, souvent par diff&#233;renciation avec d&#8217;autres notions alternatives, comme celle d&#8217;institution par exemple (2)&#160;; un int&#233;r&#234;t pour la dimension &#171;&#160;micro&#160;&#187; et les manifestations locales ou singuli&#232;res des ph&#233;nom&#232;nes sociaux, plut&#244;t que pour leurs expressions&#160;&#171;&#160;macro&#160;&#187; globales et g&#233;n&#233;rales (3) un int&#233;r&#234;t pour le caract&#232;re pr&#233;sent des ph&#233;nom&#232;nes sociaux, plut&#244;t que pour l&#8217;histoire, dans l&#8217;esprit du marxisme ou de la nouvelle histoire par exemple, ou pour certaines formes d&#8217;anhistoricit&#233;, dans une veine structuraliste ou fonctionnaliste par exemple (4) un int&#233;r&#234;t pour la d&#233;mocratie et ses conditions d&#8217;inclusion ou de participation, plut&#244;t que pour les dynamiques sociales en termes de classes ou d&#8217;in&#233;galit&#233;s sociales, dans des perspectives marxistes ou anti-marxistes notamment. Progressivement affermies, ces nouvelles orientations ont favoris&#233; la formation d&#8217;un paradigme original, d&#233;passant souvent des clivages par ailleurs &#233;tablis.Quatre oppositions &#233;pur&#233;es n&#8217;&#233;puisent cependant pas la complexit&#233; des contributions th&#233;oriques propos&#233;es au cours des plusieurs d&#233;cennies&#160; dans l&#8217;espace fran&#231;ais des sciences sociales&#160;! Leur &#233;nonciation pr&#233;sente un caract&#232;re discutable, voire tr&#232;s contestable. De mani&#232;re souvent plus subtile, de nombreuses oppositions th&#233;oriques entre anciens et nouveaux tropismes ont pu donner lieu, &#224; partir des ann&#233;es quatre-vingts, &#224; des recompositions et &#224; des reformulations internes, plut&#244;t qu&#8217;&#224; des oppositions termes &#224; termes. Au passage, ces reformulations n&#8217;ont pas toujours favoris&#233; la clarification des enjeux th&#233;oriques, laissant parfois accroire &#224; une reconduction amend&#233;e,&#160;compl&#233;t&#233;e ou renouvel&#233;e de l&#8217;existant, sans que les d&#233;placements en train de s&#8217;op&#233;rer &#8211; souvent substantiels &#8211; aient toujours &#233;t&#233; revendiqu&#233;s comme tels ou mis en &#233;vidence. Les orientations du paradigme de l&#8217;action ont moins souvent entra&#238;n&#233; la critique et le rejet radical des tendances ant&#233;rieures, qu&#8217;une s&#233;rie d&#8217;am&#233;nagements, d&#8217;ajustements, de d&#233;placements, souvent tacites, renvoyant non seulement &#224; des th&#233;ories ou &#224; des concepts, &#224; des m&#233;thodes ou des pratiques de recherche, mais aussi &#224; des vocabulaires et &#224; des jeux de langage partag&#233;s, signalant de nouvelles orientations ou appartenances communes, et modifiant finalement quelques uns des principaux &#233;quilibres et centres de gravit&#233;s des sciences sociales.A l&#8217;aune de nouveaux principes, des tendances plus anciennement &#233;tablies ont ainsi plus souvent &#233;t&#233; requalifi&#233;es que disqualifi&#233;es. Si des courants ou des &#233;coles de pens&#233;e bien identifi&#233;s, comme le structuralisme, le fonctionnalisme ou le marxisme, qui incarnaient chacun &#224; sa mani&#232;re des orientations caract&#233;ristique des ann&#233;es soixante, ont &#233;t&#233; r&#233;cus&#233;s de mani&#232;re ostentatoire &#224; partir des ann&#233;es quatre-vingts, d&#8217;autres orientations, &#233;galement issues de la pratique des sciences sociales au cours des ann&#233;es soixante ont plut&#244;t &#233;t&#233; reformul&#233;es. Des fresques historiques de grande ampleur, caract&#233;ristiques d&#8217;une mani&#232;re de produire des sciences sociales, ont par exemple &#233;t&#233; r&#233;articul&#233;es &#224; partir des &#171;&#160;jeux d&#8217;&#233;chelles&#160;&#187; de la micro-histoire, qui ont permis d&#8217;attribuer plus de place &#224; l&#8217;action et &#224; ses expressions concr&#232;tes, pr&#233;sentes et singuli&#232;res, sans pour autant abandonner, du moins en intention, la perspective d&#8217;une certaine ampleur historique. Dans le m&#234;me ordre d&#8217;id&#233;es, des notions comme celles d&#8217;institution ou de repr&#233;sentation sociale, pr&#233;gnantes dans les ann&#233;es soixante, ont &#233;t&#233; repens&#233;es au prisme de l&#8217;action, des interactions ou de n&#233;gociations locales et ordinaires, au risque, parfois, de dispara&#238;tre tout &#224; fait. Sur un autre plan, l&#8217;&#233;mergence de nouveaux mouvements sociaux a pu &#234;tre interpr&#233;t&#233;e non seulement comme le prolongement d&#8217;un mouvement social entam&#233; au dix-neuvi&#232;me si&#232;cle, mais &#224; l&#8217;aune des cat&#233;gories politiques de la d&#233;mocratie, et plus singuli&#232;rement de la d&#233;mocratie participative, plut&#244;t qu&#8217;&#224; travers le prisme, plus g&#233;n&#233;ral et plus ancien, des conflits entre classes ou entre segments sociaux, auquel l&#8217;analyse du mouvement social avait traditionnellement contribu&#233;. Au terme de ces &#233;volutions, dont on pressent la complexit&#233;, de nouvelles lectures du monde social se sont r&#233;v&#233;l&#233;es possibles.Apports et apories des nouvelles lectures du monde social  Ces lectures n&#8217;ont pas seulement conduit &#224; introduire l&#8217;action au c&#339;ur des sciences sociales, afin d&#8217;&#233;clairer de mani&#232;re plus pr&#233;cise et r&#233;aliste certains ph&#233;nom&#232;nes. Elles ont produit de nouvelles repr&#233;sentations des faits sociaux. Les anciennes orientations, dont on peut retrouver des expressions dans des travaux d&#8217;inspiration fonctionnaliste, marxiste ou structuraliste, proposaient des repr&#233;sentations &#171;&#160;int&#233;gr&#233;es&#160;&#187; de la vie sociale. Elles articulaient entre eux de grands ensembles diff&#233;renci&#233;s, autonomes les uns par rapport aux autres, &#224; la mani&#232;re de vastes m&#233;canos. A partir des ann&#233;es quatre-vingts, les travaux relevant du paradigme de l&#8217;action ont mis en cause le caract&#232;re int&#233;gr&#233; de ces repr&#233;sentations. Ils ont questionn&#233; la pr&#233;tendue autonomie des sph&#232;res sociales. Ils ont soulign&#233; que tous les ph&#233;nom&#232;nes sociaux pouvaient &#234;tre appr&#233;hend&#233;s &#224; l&#8217;&#233;chelle de l&#8217;action, des intentions, des situations locales et des temporalit&#233;s pr&#233;sentes, r&#233;v&#233;lant ainsi le caract&#232;re fragile, incertain, incoh&#233;rent, ambigu des activit&#233;s sociales, y compris et peut-&#234;tre, ou surtout, dans les institutions. Au-del&#224; de l&#8217;apport incontestable de ces perspectives, qui ont profond&#233;ment modifi&#233; le regard port&#233; sur la vie sociale et sur sa complexit&#233;, sont apparues quelques apories.La premi&#232;re renvoie &#224; une forme d&#8217;illisibilit&#233; de la vie sociale. Les repr&#233;sentations int&#233;gr&#233;es des ann&#233;es soixante ont c&#233;d&#233; la place &#224; des repr&#233;sentations fragmentaires et contingentes, diluant non seulement la coh&#233;rence et les fronti&#232;res des institutions traditionnelles, mais jusqu&#8217;&#224; l&#8217;id&#233;e m&#234;me de soci&#233;t&#233;. Certes, ces &#233;volutions ne peuvent &#234;tre imput&#233;es aux seules sciences sociales, qui se sont surtout efforc&#233;es d&#8217;en rendre compte au fur et &#224; mesure que les effets d&#8217;importantes transformations se d&#233;ployaient dans la vie &#233;conomique et sociale. Mais les sciences sociales n&#8217;ont pas non plus &#233;t&#233; enti&#232;rement ext&#233;rieures &#224; ces transformations, auxquelles elles ont pu &#234;tre associ&#233;es, parfois directement, au titre de l&#8217;expertise par exemple, ou plus indirectement, au titre d&#8217;une r&#233;flexivit&#233; performative des soci&#233;t&#233;s sur leurs propres &#233;volutions. Le monde social est au final apparu trouble, complexe, voire illisible. Concret sans doute, mais d&#233;pourvu de sens &#224; force d&#8217;&#234;tre charg&#233; de significations.La seconde aporie renvoie &#224; une incapacit&#233; &#224; cerner la sp&#233;cificit&#233; des diff&#233;rentes activit&#233;s sociales. Le caract&#232;re transversal de l&#8217;action, y compris dans le discours des sciences sociales, a aliment&#233; une critique radicale, et &#224; certains &#233;gards bienvenue, des institutions. Le paradigme de l&#8217;action a montr&#233; qu&#8217;elles ne devaient pas &#234;tre consid&#233;r&#233;es comme des entit&#233;s autonomes et surplombantes, tant elles &#233;taient travers&#233;es par une multitude de jeux, d&#8217;interactions, d&#8217;int&#233;r&#234;ts, de pratiques, d&#8217;incertitudes et de n&#233;gociations locales. Con&#231;ues comme ouvertes, poreuses aux actions ext&#233;rieures ou transversales, les institutions sont apparues comme des espaces d&#8217;action peu diff&#233;renci&#233;s, &#224; bien des &#233;gards comparables les uns aux autres et au reste de la vie sociale. Les institutions se sont trouv&#233;es d&#232;s lors d&#233;pourvues d&#8217;une grande part de leur sp&#233;cificit&#233;, voire de leur l&#233;gitimit&#233;. Au-del&#224; de ses attendus d&#233;lib&#233;r&#233;ment critiques, cette nouvelle orientation a d&#233;bouch&#233; sur une impossibilit&#233; de principe &#224; caract&#233;riser ce qui caract&#233;risait en propre certaines activit&#233;s ou institutions sociales, ce qui les diff&#233;renciait sp&#233;cifiquement d&#8217;autres activit&#233;s ou institutions sociales comparables. En r&#233;cusant les pr&#233;tentions, certes exorbitantes, qui avaient conduit, dans les ann&#233;es soixante, &#224; mettre en avant des principes de diff&#233;renciation et d&#8217;autonomie,&#160;le paradigme de l&#8217;action semble &#224; rebours s&#8217;&#234;tre priv&#233; de la possibilit&#233; th&#233;orique d&#8217;&#233;clairer la sp&#233;cificit&#233; des diff&#233;rents domaines d&#8217;activit&#233; sociale, au-del&#224; de leur caract&#232;re sans conteste comparable.Les apports et les apories dont s&#8217;accompagnent les nouvelles repr&#233;sentations du monde social ne sont pas seulement li&#233;s &#224; de nouvelles orientations th&#233;oriques. Dans les ann&#233;es quatre-vingts, le paradigme de l&#8217;action est associ&#233; &#224; une critique politique d&#8217;options th&#233;oriques ant&#233;rieures, souvent associ&#233;es &#224; des id&#233;ologies dont il s&#8217;agit de se d&#233;tacher. Des critiques orient&#233;es contre le marxisme, le structuralisme ou le fonctionnalisme d&#233;noncent le totalitarisme et ses racines intellectuelles, au nom de la d&#233;mocratie et du lib&#233;ralisme. Une critique sociale plus diffuse, mettant en cause le caract&#232;re hi&#233;rarchique des institutions h&#233;rit&#233;es des d&#233;cennies d&#8217;apr&#232;s guerre, met parall&#232;lement en cause des formes d&#8217;organisation int&#233;gr&#233;es, toujours au nom de la d&#233;mocratie et d&#8217;une valorisation de l&#8217;autonomie individuelle. Ces &#233;volutions s&#8217;inscrivent dans un contexte de mise en cause plus g&#233;n&#233;ral des mod&#232;les int&#233;gr&#233;es de la firme, de l&#8217;&#201;tat, du march&#233; du travail, mais aussi d&#8217;institutions telles que l&#8217;&#233;cole, la famille ou la m&#233;decine. De sorte qu&#8217;une interrogation sur le paradigme de l&#8217;action invite &#224; en questionner la pertinence en se situant non seulement du point de vue de ses expressions th&#233;oriques dans les disciplines concern&#233;es, mais aussi du point des objets sociaux que ces derni&#232;res ont contribu&#233; &#224; &#233;clairer.