{"word_count": 788, "character_count": 6617}
Besan&#231;on, 28 Avril 2010Que l&#8217;on pense la soci&#233;t&#233; comme un tout supra-individuel ou bien comme une collection d&#8217;individus&#160;&#8211; pour reprendre l&#8217;opposition classique &#8211; on ne quitte jamais le domaine de l&#8217;homme, de ce qui le met en relation avec ses semblables, de ce qui r&#233;sulte de cette multitude. Or, si derri&#232;re &#171;&#160;social&#160;&#187; nous lisons d&#8217;abord &#171;&#160;humain&#160;&#187;, il para&#238;t de plus en plus accept&#233; qu&#8217;en analysant les ph&#233;nom&#232;nes sociaux, on ne peut pas oublier la pr&#233;sence des objets. L&#8217;attention qui leur est accord&#233;e n&#8217;est certainement pas une particularit&#233; des recherches les plus contemporaines, il suffit de penser &#224; l&#8217;importance pr&#234;t&#233;e au mat&#233;riel par les &#233;tudes d&#8217;inspiration marxiste, ou bien encore au constructivisme sociologique entrant en sc&#232;ne dans les ann&#233;es 1970. La forte &#171;&#160;promotion sociale&#160;&#187; des objets est toutefois un fait r&#233;cent. Cette tendance doit beaucoup &#224; la sociologie des sciences et des techniques qui a tout particuli&#232;rement travaill&#233; la question de la place que les objets occuppent dans ce qu&#8217;elle appelle les r&#233;seaux &#171;&#160;socio-techniques&#160;&#187;. L&#8217;enjeu de ce type de recherche est tout sauf local. Ainsi l&#8217;anthropologie sym&#233;trique de Bruno Latour, qui s&#8217;inscrit dans ce courant de pens&#233;e, s&#8217;appuie sur un geste doublement radical&#160;: non seulement Latour r&#233;int&#232;gre les non-humains dans les r&#233;seaux sociaux en leur attribuant un r&#244;le actif, mais son ambition est &#233;galement de rendre compte de la mani&#232;re dont nous proc&#233;dons &#224; cette s&#233;paration entre choses-en-soi et hommes-entre-eux, entre le monde naturel et le monde social. Ce sont les fondements m&#234;mes de la sociologie qui en sortent repens&#233;s.Choses, objets, artefacts &#8211; ce sont les d&#233;finitions de ces diff&#233;rents concepts qu&#8217;il faudra &#233;laborer, sans oublier de s&#8217;interroger sur le r&#244;le qu&#8217;il convient d&#8217;accorder &#224; la notion de &#171;&#160;mat&#233;rialit&#233;&#160;&#187; qui nous sert spontan&#233;ment de crit&#232;re de reconnaissance&#160;: celui-ci est-il &#224; la fois n&#233;cessaire et suffisant pour penser la nature des objets et la place qu&#8217;ils occupent dans la soci&#233;t&#233;&#160;? Rien n&#8217;est moins s&#251;r&#160;: dans le prolongement de la th&#233;orie du don (Mauss) et des descriptions ethnographiques des &#233;changes cycliques (Malinowski), les &#233;tudes sur &#171;&#160;la vie sociale des choses&#160;&#187; (Appadurai) essaient de repenser les interactions entre humains et objets en tant que ces derniers renferment une valeur (marchande ou autre) li&#233;e, entre autres, &#224; ce que l&#8217;on peut appeler leur &#171;&#160;biographie&#160;&#187;. Il ne faut pas sous-estimer les cons&#233;quences de ce point de vue, qui peut conduire jusqu&#8217;&#224; une sorte de d&#233;mat&#233;rialisation des objets, ceux-ci devenant un pur support de communication et d&#8217;&#233;change (pensons ainsi &#224; Baudrillard qui parlait des objets-signes). Du probl&#232;me de la place des objets dans la soci&#233;t&#233;, notre attention se trouve alors redirig&#233;e vers celui, plus radical, du mode de socialisation des objets. Faire participer les objets aux collectifs, en quoi cela les affecte-t-il&#160;? Et, inversement, quelle forme d&#8217;activit&#233; peut-on attribuer &#224; ces objets&#160;: si la sociologie des sciences affirme que les objets sont de v&#233;ritables &#171;&#160;actants&#160;&#187;, cette question est &#233;galement au c&#339;ur de certains travaux anthropologiques contemporains&#160;: &#224;&#160; travers le concept d&#8217;objet-f&#233;tiche, Alfred Gell montre que loin d&#8217;&#234;tre cantonn&#233; &#224; un r&#244;le passif, l&#8217;objet se voit souvent reconna&#238;tre une agency.Accorder aux objets un r&#244;le d&#8217;acteur social, une activit&#233;, faire passer le mat&#233;riel pour l&#8217;interm&#233;diaire du social, telle n&#8217;est pas pour autant la seule voie de sa r&#233;habilitation sociologique. Il est en ce sens tentant d&#8217;entreprendre un retour aux textes fondateurs des sciences sociales. Nous pouvons ainsi lire chez E. Durkheim que la proposition selon laquelle la soci&#233;t&#233; n&#8217;est compos&#233;e que d&#8217;individus n&#8217;est que partiellement exacte, car &#160;&#171;&#160;outre les individus, il y a les choses qui sont des &#233;l&#233;ments int&#233;grants de la soci&#233;t&#233;&#160;&#187;. En les consid&#233;rant comme des &#171;&#160;mani&#232;res de faire consolid&#233;es&#160;&#187;, Durkheim propose en effet une curieuse th&#233;orie des artefacts qui lui permet de les inclure parmi les faits sociaux, avec toutes les cons&#233;quences que cela induit (ajoutons que le philosophe G. Agamben serait &#233;tonnamment proche de cette perspective durkheimienne dans sa reprise du concept foucaldien de &#171;&#160;dispositif&#160;&#187;). Nous voil&#224; devant des objets-traces, t&#233;moins des pratiques culturelles, inscriptions des soci&#233;t&#233;s, et domaine familier de l&#8217;arch&#233;ologie.  L&#8217;ensemble du champ des sciences sociales se trouve ainsi conduit, &#224; travers la question des objets, &#224; repenser certains de ses principes m&#233;thodologiques, mais aussi ontologiques, les plus fondamentaux. Et c&#8217;est ce profond mouvement de r&#233;vision que nous souhaiterions d&#233;velopper en invitant de jeunes chercheurs en philosophie, sociologie, anthropologie, mais aussi en histoire ou en &#233;conomie, &#224; participer &#224; la seconde &#233;dition des Ateliers Th&#233;matiques en Philosophie des Sciences Sociales organis&#233;s &#224; Besan&#231;on dans le cadre du laboratoire Logiques de l&#8217;Agir.D&#233;tails pratiques&#160;:    Date de rendu des propositions&#160;: 15 mars, sous la forme d&#8217;une ou deux pages pr&#233;sentant les enjeux du travail pr&#233;sent&#233;.    Dur&#233;e des interventions&#160;: 20 mn.    La journ&#233;e se d&#233;roulera le 28/04/10 &#224; l&#8217;Universit&#233; de Besan&#231;on.Site internet&#160;: http://slhs.univ-fcomte.fr/rech/philolab/Ateliers.htmlLe comit&#233; d&#8217;organisation :             Pierre Charbonnier (pierre.charbonnier@univ-fcomte.fr)                 Jan Marsalek (jan.marsalek@univ-fcomte.fr)                 Gildas Salmon (gildas.salmon@gmail.com)      