{"word_count": 445, "character_count": 2967}
Cette journée de séminaire visait à croiser différentes approches du remploi dans une perspective diachronique, fondées sur des données multiples issues des fouilles archéologiques, des analyses du bâti ou du mobilier liturgique ou encore des sources littéraires. Différentes approches reflètent l’importance de la pratique du remploi dans tout chantier, que ce soit en ville ou à la campagne. Tout ce qui peut être réutilisé ou remployé l’est systématiquement et les constructions présentent des compositions hétérogènes associant matériaux neufs mêlés aux récupérations. La construction antique à Lyon atteste ainsi une pratique du remploi inhérente à tout chantier, que ce soient les briques ou les tuiles broyées en tuileau ou composant les sols en terrazzo, les murs en terre crue et les plafonds composés de remblais, ou bien sûr les pierres dont on constate la réutilisation dès les IIe-IIIe siècles. Cette pratique du remploi peut être suivi au sein d’un même site sur plusieurs siècles. En Auvergne, la Bâtie d’Urfé, au fur et à mesure des aménagements et recompositions de l’édifice, présente une réutilisation systématique des matériaux. Les maçons issus des campagnes alentours arrivent avec leur savoir-faire et reprennent les pisés encore enduits dans les nouveaux murs. Plus encore, une galerie en façade construite en bois a été en grande partie remployée dans la nouvelle charpente d’un corps de bâtiment adjacent. Les marques d’accroche ou de montage visibles sur les bois ont permis d’en restituer le dessin originel. À l’inverse, une baisse de cette pratique peut être imputée au changement des pratiques constructives. Dans le Brionnais, d’après la documentation comptable des églises au XIXe siècle, on constate le remploi de certains éléments (couvertures, dalles de sol…). Par contre, de nombreux édifices étant en bois, leur reconstruction entraîne l’achat de matériaux neufs. Certains éléments présentent une valeur fortement symbolique et leur remploi est loin d’être anodin. Le remploi d’éléments de chancel carolingiens, observés dans les maçonneries, les dallages ou les combles, dans des lieux non visibles, se distinguent d’autres emplacements soigneusement choisis et bien visibles comme les arcs triomphaux ou les couvercles de sarcophage. Pour autant, même invisibles, ces blocs conservent certainement une valeur symbolique. Mais cette pratique est également fortement conditionnée à la réception des contemporains face à tel ou tel matériau, trahissant parfois certaines ambiguïtés. Ainsi, d’après les écrits de Grégoire de Tours, les monuments de l’Antiquité tardive regorgent d’éléments en marbre remployés des constructions païennes, dans une volonté de magnifier les lieux. Il se distingue en cela de ses contemporains pour qui le marbre est trop fortement connoté au paganisme, et qui n’en font jamais état dans leurs écrits. Les descriptions textuelles sont donc à manier avec prudence quant à la réalité de cette pratique. 