{"word_count": 707, "character_count": 5551}
&#171;&#160;Il devient &#233;vident que limiter le discours de l&#8217;art &#224; un seul des &#233;l&#233;ments de celui-ci [&#8230;] c&#8217;est continuer l&#8217;art dans son habitude, les uns s&#8217;attaquant au probl&#232;me du mat&#233;riau, les autres &#224; celui de la forme, les autres &#224; celui de la couleur, les autres encore &#224; celui de la figuration, etc., c&#8217;est encore et toujours consid&#233;rer l&#8217;&#339;uvre comme un champ clos pr&#233;serv&#233; de toutes contingences. Ceux qui consid&#232;rent comme seule question importante l&#8217;&#339;uvre elle-m&#234;me, et ce qui s&#8217;y inscrit ou ce qui s&#8217;y cache, oubliant par exemple l&#8217;endroit o&#249; elle est montr&#233;e, se confinent dans les questions partielles qui toujours aboutissent &#224; des solutions acceptables (soit l&#8217;histoire de l&#8217;art).&#160;&#187;[1].&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Par ce r&#233;quisitoire, Daniel Buren participe au mouvement de la fin des ann&#233;es 1960 et des ann&#233;es 1970 qui ent&#233;rine la fin de l&#8217;autonomie de l&#8217;&#339;uvre moderniste. D&#233;sormais, l&#8217;&#339;uvre ne peut plus se penser comme une entit&#233; globale d&#233;li&#233;e de tout rapport avec ce qui exc&#232;de son support mat&#233;riel, sans pouvoir pour autant se satisfaire d&#8217;un simple retour &#224; la repr&#233;sentation du r&#233;el. De la m&#234;me fa&#231;on, l&#8217;histoire de l&#8217;art ne peut plus s&#8217;&#233;crire hors de tout contexte social, &#233;conomique ou politique. En effet, le mus&#233;e, support privil&#233;gi&#233; de l&#8217;&#233;laboration de ce discours historique, est lui-m&#234;me devenu l&#8217;objet sur lequel se focalise la majeure partie des questionnements et des critiques des jeunes artistes. Longtemps consid&#233;r&#233; comme un sanctuaire suppos&#233; neutre pour l&#8217;&#339;uvre d&#8217;art, son fonctionnement est analys&#233; et remis en cause par certaines pratiques artistiques, ainsi que dans de nombreux textes. On pense d&#8217;embl&#233;e &#224; Fonction du mus&#233;e[2] de Daniel Buren et aux articles de Brian O&#8217;Doherty regroup&#233;s dans Inside the White Cube: The Ideology of the Gallery Space[3] qui constituent sans doute les jalons th&#233;oriques les plus importants. On pense aussi aux s&#233;ries d&#8217;actions et performances du Guerrilla Art Action group de Jean Toche et Jon Hendricks ou aux manifestations de Carl Andre &#224; New York tendant &#224; mettre en valeur les rigidit&#233;s d&#8217;un syst&#232;me d&#233;pass&#233;. Ainsi, alors que certains artistes d&#233;cident de quitter l&#8217;enceinte du mus&#233;e, tel que le font majoritairement ceux qu&#8217;on identifie au Land art, d&#8217;autres tentent de cr&#233;er leurs propres espaces d&#8217;exposition, espaces alternatifs, galeries co-ops ou ateliers collectifs. La floraison de ces nouveaux espaces atteste, &#224; partir de la fin des ann&#233;es soixante, d&#8217;un d&#233;sir croissant de la part des artistes de se r&#233;approprier les modalit&#233;s d&#8217;exposition et de diffusion de leurs &#339;uvres, ainsi que le discours critique adjacent. Pour autant, si le mus&#233;e s&#8217;inscrit dans un r&#233;seau plus large de lieux comprenant galeries, espaces alternatifs et territoires du dehors, il reste un cadre d&#8217;action majeur pour des artistes qui d&#233;fient son herm&#233;tisme aux questions &#233;conomiques, sociales et politiques qui traversent la soci&#233;t&#233;&#160;; des &#233;v&#233;nements comme ceux qui accompagnent l&#8217;exposition 72-72 en France, l&#8217;engagement des artistes contre la guerre du Vietnam, la cr&#233;ation de l&#8217;Art Workers Coalition,&#160; et les actions de l&#8217;Art Strike men&#233;es par Robert Morris aux Etats-Unis en t&#233;moignent notamment.[1] Daniel Buren, &#171;&#160;Limites critiques&#160;&#187;, dans Les &#233;crits (1965-1990), T. 1, Bordeaux, Capc - Mus&#233;e d&#8217;art contemporain, 1991, p. 189.[2] Idem, p. 169-173.[3] Brian O&#8217;Doherty, Inside the White Cube: The Ideology of the Gallery Space, Santa Monica, The Lapis Press, 1986.Programme : 09h30 : Accueil des participants09h45 - 10h15 : Introduction : &#34;De la crise du mus&#233;e &#224; la critique institutionnelle : les circonstances de l'analyse de l'institution mus&#233;ale au tournant des ann&#233;es 1960 - 1970&#34; Fr&#233;d&#233;ric Herbin (InTRu, Universit&#233; Fran&#231;ois Rabelais)10h15 - 10h45 : &#34;Mus&#233;ologie critique : du mus&#233;e au texte, les 'emballages' de l'art selon Daniel Buren&#34; Laurence Corbel (Centre de philosophie de l'art, Paris I - Panth&#233;on Sorbonne)11h - 11h30 : &#34;Cadere ex-situ&#34; Laurent Buffet (Centre de philosophie de l'art, Paris I - Panth&#233;on Sorbonne)D&#233;jeuner14h15 - 14h45 : &#34;Du mus&#233;e &#233;crin au mus&#233;e comme forme communautaire&#34; Nathalie Simonnot (CERMA, Ecole nationale sup&#233;rieure d'architecture de Nantes)15h - 15h30 : &#34;Les artistes Chicanos face au mus&#233;e am&#233;ricain&#34; Cristina Castellano (CRICC, Paris I - Panth&#233;on Sorbonne)15h45 - 16h15 : &#34;D&#233;cembre 1969 - Mars 1970, Spaces : l'art de l'installation &#224; l'&#233;preuve du MoMA&#34; Cristelle Terroni (Laboratoire Triangle, Universit&#233; Lyon 2)16h30 - 17h : Conclusion : &#34;Territoires de lutte et pratiques hors-cadre : quelles limites &#224; l'externalisation du mus&#233;e ?&#34; Pauline Chevalier (InTRu, Universit&#233; Fran&#231;ois Rabelais)Chaque intervention sera suivie d'une discussion.