{"word_count": 2613, "character_count": 22858}
2010 hatte ich auf einen Call for Papers von Dirk Lewandowski zum Thema Suchmaschinen geantwortet und war in die Schaar der Mitarbeiter aufgenommen worden, konnte aber meinen Beitrag nicht fertigstellen. Gründe: Überforderung, anderweitige Überlastung, schlechtes Zeitmanagement? Was auch immer, er blieb ein Torso. Das Fragment mag angesichts der bei Google Books eingetretenen und womöglich noch zu befürchtenden Änderungen als "historische" Momentaufnahme der Veröffentlichung wert zu sein, zumal ich nicht den Eindruck habe, dass mir seither bekannt gewordene Studien die von mir aufgeworfenen Fragen zum Retrieval aus Benutzersicht überzeugend behandelt haben.Google Book Search - Leistungen und ProblemeVon Klaus GrafWas die Ende 2004 gestartete Buchsuche von Google imBereich des Ebook-Marktes, des Buchhandels, desBibliothekswesens und der Wissenschaft ausgelöst hat, kannin seiner Bedeutung kaum überschätzt werden. Kontroverswird über das Angebot weltweit vor allem deshalbdiskutiert, weil es auf zwei Säulen ruht - demVerlagsprogramm und dem Bibliotheksprogramm - und diezweite Säule, das Scannen von urheberrechtlich nochgeschützten Büchern in Googles Partnerbibliotheken, alsjuristisch überaus problematisch angesehen wird.Gerichtlich noch nicht anerkannt ist ein in den USAausgehandelter Vergleich (“Settlement”) zwischen denRechteinhabern (Verlage und Autoren) auf der einen undGoogle auf der anderen Seite. Während es dazu unzähligeStellungnahmen gibt, fehlt es aninformationswissenschaftlichen Studien, die Leistungen undProbleme der Google Buchsuche in den Blick nehmen. SolcheRecherchen werden durch die Geheimhaltung, die Googlehinsichtlich wesentlicher Details dieses Angebotspraktiziert, erheblich erschwert. Massenhafteautomatisierte Abfragen blockt Google konsequent.Im Oktober 2004 wurde auf der Frankfurter Buchmesse dasVerlagsprogramm des damals “Google Print” genanntenAngebots vorgestellt, im Dezember 2004 folgte dieAnkündigung des umstrittenen Bibliotheksprogramms, und esbegannen in der Google-Websuche erste Treffer aus derBuchsuche sichtbar zu werden. Um das Spezifische von GoogleBooks (künftig: GBS), wie es heute offiziell heißt,herauszuarbeiten, empfiehlt sich ein kurzer Blick aufVorgänger und Konkurrenten.Soweit sich vor dem Start von GBS Bibliotheken in derMassendigitalisierung engagierten, gab es bereitsSammlungen gescannter Bücher, die sowohl die Bilder dergescannten Seiten als auch den OCR-Text und einebuchübergreifende Volltextsuche anboten. Herausgegriffensei die nach wie vor im Netz befindliche Seite der Suchefür die “Digital General Collection” der Bibliothek derUniversity of Michigan. Der Umfang wurde im Januar 2011 mit30.000 Bücher angegeben. Die Sammlung dürfte seit derPartnerschaft mit Google kaum ausgebaut worden sein. http://porter.umdl.umich.edu/g/genpub/Während die Seite optisch kaum spartanischer denkbar ist,werden ausgefeilte Suchmöglichkeiten (z.B. eineProximity-Search) geboten, die man nicht nur bei GBS,sondern auch bei dem von der University of Michigankoordinierten Kooperationsprojekt HathiTrust vermisst.Nicht nur bei deutschsprachigen Digitalisierungsprojektensucht man noch 2011 allzu oft eine konsequenteOCR-Durchführung und eine buchübergreifende Volltextsuchevergebens. Während das Münchner Digitalisierungszentrum beidem Projekt Digi20 endlich einmal eine Volltextsucherealisiert hat, arbeitet das GöttingerDigitalisierungszentrum nach wie vor weitgehend ohne OCR.Soweit deutsche Bibliotheken ihre digitalen Sammlungen mitHilfe der Firma Semantics anlegen, wird zwar einebuchübergreifende Volltextsuche angeboten, aber eineMetasuche für die diversen Bibliotheksprojekte existiertnicht, und da ein Zugriff auf den OCR-Text anders als beiden Public-Domain-Büchern in GBS - nicht möglich ist, istdieser Wissensschatz für die Google-Websuche (und andereSuchmaschinen) nicht erreichbar.Im Vergleich zur Sichtbarkeit von Google-Produkten befindensich Angebote wie dasUS-Zeitschriftendigitalisierungsprojekt JSTOR, das seitAnfang 1997 Bibliotheken lizenzpflichtig angeboten wird,oder NetLibrary (gegründet 1998) in der akademischenNische. Bis 2010 war die Volltextsuche in JSTOR denAbonnenten vorbehalten (während das kleinere Project MUSEschon lange eine Volltextsuche für das allgemeine Publikumermöglichte). NetLibrary-Bücher können nach wie vor nur inden lizenzierenden Institutionen einzeln oder im Paketdurchsucht werden.Bereits vor GBS war - seit Oktober 2003 - das Angebot desgroßen US-Online-Buchhändlers Amazon “Search Inside” aufdem Markt, der das Durchsuchen eines Teilbestands der vonihm angebotenen Bücher und Zugriff auf die gescanntenSeiten unmittelbar vor und nach dem Treffer ermöglicht.Eine Suchanleitung durch Amazon existiert nicht. Seit 2007vertraut der deutschsprachige Buchhandel auf das PortalLibreka. Hier gibt es immerhin eine erweiterte Suche, aberhinsichtlich der Details ist die “Hilfe” alles andere alshilfreich. Mit - im Januar 2011 - über 2,6 Mio. Texten ist dasInternet Archive der größte Konkurrent für GBS. SeitSeptember 2002 ist die Sektion “Texts” online. Sie enthieltaber zunächst nur gespiegelte Inhalte vor allem aus demProject Gutenberg, für das bis heute E-Texte ohne Scans imVordergrund stehen, auch wenn inzwischen teilweiseImagedateien zu den erfassten Texten angeboten werden. DiePhilosophie von GBS war diesbezüglich von Anfang andiametral entgegengesetzt: Angezeigt wird standardmäßignicht der OCR-Text, sondern das gescannte Seitenbild. Aufden Start von GBS reagierte das Internet Archive bzw. seinGründer Brewster Kahle mit der Gründung der Open ContentAlliance (OCA), der auch Suchmaschinen-Rivale Yahoo!beitrat. Der andere große Rivale, Microsoft, sponsortenicht nur OCA-Digitalisierungen in Bibliotheken, sondernzog ein unmittelbares Konkurrenzprodukt zu GBS auf, LiveSearch Books. Dieses Angebot hatte nur ein kurzes Leben:von Dezember 2006 bis Mai 2008.Hinsichtlich der Volltextsuche kann aber das InternetArchive keineswegs als Konkurrent von GBS gelten, denndiese findet sich auf der Website der Open Library - gutversteckt.http://openlibrary.org/search/insideDiese Volltextsuche - eine Anleitung fehlt - war längereZeit deaktiviert und erfasst anscheinend keineswegs alleOCR-Texte des Internet Archives. Sie dürfte auch denwenigsten bekannt sein., da die Standardsuche derTextsektion ausschließlich Metadaten durchsucht. Dieser kurze Blick auf andere Angebote zeigt: Hinsichtlichder Reichweite ist GBS konkurrenzlos, zumal ausgewählteGBS-Suchergebnisse in die Google-Websuche integriert sind.Hinsichtlich der Dokumentation, die bei den anderenAngeboten gar nicht oder nur rudimentär vorhanden ist,profitiert GBS von der Erkundung der Google-Websuche durchunzählige Suchmaschinen- bzw. Google-Spezialisten, die auchvon Google selbst nicht dokumentierte Features wie etwa denAROUND-Operator erörtern.Ein Konkurrent für eine vergleichbare Buchvolltextsuche istnicht in Sicht. Die Europeana, zurückgehend auf eineAnti-Google-Initiative, setzt anders als einVorläuferangebot nicht auf Volltexte, sondern auf Metadatenund ist im Kern noch nichts anderes als ein OAI-Harvester.Ob bei der Weiterentwicklung dieses Angebots derVolltextrecherche in Buchinhalten hinreichend Beachtunggeschenkt wird, bleibt abzuwarten. Die “GemeinsamenEckpunkte von Bund, Ländern und Kommunen zur Errichtungeiner "Deutschen Digitalen Bibliothek (DDB)” (FinaleFassung vom 02.12.2009) äußern sich zu dem GegensatzMetadatensuche vs. Volltextsuche nicht.Geht es um den Zugriff auf wissenschaftlicheFachinformationen, steht für mich fest, dass auch dievielen anderen wissenschaftlich verwertbarenVolltext-Corpora im “Deep Web” und die unzähligenDigitalisate (image-Format) durch Suchmaschinen mithinreichend differenzierten Suchmöglichkeiten erschlossenwerden müssen. Dies gilt auch für die Suche inkostenpflichtigen Volltexten, selbst wenn diese Inhaltenicht frei zugänglich sind. Es liegt nahe, spezielleVolltextsuchen für wissenschaftliche Zwecke mittels desGoogle-Index zu realisieren, wie man dies etwa beiOpen-Access-Repositorien-Inhalten bereits versucht hat:http://roar.eprints.org/content.htmlDie Nutzung einer Google Custom Search Engine hat jedochzwei Haken: Was Google nicht erfasst, kann auch diese Suchenicht finden. Es ist bekannt, dass Google bei der Erfassungwissenschaftlicher Fachliteratur im Netz merkliche Lückenaufweist (Hagedorn/Santelli 2008). Und: Die Custom SearchEngine bietet ärgerlicherweise nicht alle Treffer, die diegewählten Kriterien (Vorkommen auf genau definiertenWebsites) erfüllen. Es besteht also eindeutig ein Bedarf aneinem Ergänzungsangebot zu Google hinsichtlichwissenschaftlich motivierter Volltextsuche.Solange aber bei wissenschaftlichen Suchmaschinen wieBielefelds BASE die Auswertung von Metadaten und nicht dieVolltextrecherche im Vordergrund steht, bleibt GBS diewichtigste wissenschaftliche Volltextsuchmaschine.Wie sich die Bücher in GBS darstellen ist “Ansichtssache”Als Einheiten zählen in GBS zum einen die im Rahmen desBibliotheksprogramms gescannten Bibliotheksbücher und zumanderen die Bücher des Partnerprogramms, die entweder vonGoogle selbst gescannt werden oder vomVerleger/Rechteinhaber im PDF-Format eingereicht werden.Jede Einheit erhält von Google offenbar eine eindeutigeKennung (ID), die sich in der URL niederschlägt. es istdamit zu rechnen, dass diese IDs konstant bleiben unddauerhaft die Einheit bezeichnen, sofern das Buch vonGoogle in seinem Index belassen wird. Hinsichtlich derPublic-Domain-Bücher gibt es vereinzelte Beobachtungen,dass Google, ohne dass Gründe ersichtlich sind, Bücherentfernt. Um eine Seite in GBS zu verlinken, genügt dieAngabe der ID und der jeweiligen Seitencodierung (z.B. PA27für S. 27, PR8 für S. VIII). Der von Google bei jeder Seiteangebotene Zitierlink kann also rigoros zusammengestrichenwerden. Beispiel:http://books.google.de/books?id=nkgPAQAAIAAJ&#38;dq=uhland&#38;pg=PR11#v=onepage&#38;q&#38;f=falsewird zuhttp://books.google.de/books?id=nkgPAQAAIAAJ&#38;pg=PR11GBS bietet seine Inhalte in den folgenden “Ansichten” an:(1) Nur Metadaten, keine VorschauIn großem Umfang hat GBS reine Metadaten importiert, dienicht zuletzt aus dem WorldCat stammen. Diese Bücher liegennicht digitalisiert vor.(2) Keine VorschauDiese Bücher sind zwar digitalisiert und ihr Volltext istin der Regel mit der allgemeinen Suche von GBSdurchsuchbar, es ist jedoch keine Suche im Buch verfügbar.Nicht immer wird die Bibliothek mit Digitalisierungsdatumangegeben, es kann daher Fälle geben, bei denen dieZuordnung zu Gruppe (1) oder (2) nicht sicher gelingt bzw.mit zu großem Aufwand verbunden ist. (3) Snippet-AnsichtNur als Schnipsel werden Buchinhalte dieses kontroversenAnsichtstyps dargestellt. Es handelt sich um meistens nochum urheberrechtlich geschützte Bücher, die in Bibliothekengescannt wurden. Allerdings werden, ohne dass dazu vonGoogle eine Auskunft zu erhalten war, auch eindeutiggemeinfreie Drucke z.B. des 18. Jahrhunderts nur inSchnipselform angezeigt. Es kann im Buch gesucht werden.Angezeigt werden maximal drei Schnipsel, auf dieTrefferzahl (1-3) ist aber kein Verlass. Es kommt aber auchzunehmend vor, dass trotz positivem Treffer gar keineSchnipsel angezeigt werden.(4) VorschauDiese Bücher stammen aus dem Partnerprogramm. Die Verlagekönnen frei entscheiden, ob es bei einem Buch dieMöglichkeit geben soll, dass der Nutzer ganze Seiteneinsehen darf. Neben Büchern, in denen ganze Kapitel freilesbar sind, gibt es andere (z.B. Nachschlagewerke), dienur wenige Probeseiten enthalten. Beispielsweise waren ingroßem Umfang Seiten von “Die deutsche  Literatur desMittelalters. Verfasserlexikon” (2. Auflage) freieinsehbar, was aber der Verlag wieder rückgängig gemachthat (offenbar zugunsten einer Präsentation in Libreka).Einzelne Seiten können nicht ohne Vorkenntnisseabgespeichert oder gedruckt werden. Dieses DRM istallerdings sehr leicht zu überwinden, z.B. durch Sichtendes Medien-Reiters im Browser Firefox).(5) Vollständige AnsichtVergleichsweise wenige Bücher aus dem Partnerprogrammkönnen vollständig gelesen werden. Davon wiederum einkleiner Teil bietet einen PDF-Download an, und es gibtsogar einige Bücher unter Creative-Commons-Lizenzen. Aufdie im Dezember 2010 für US-Bürger eröffnete Möglichkeit,den Volltext via Google eBooks zur Nutzung in der Cloud zuerwerben, soll nicht näher eingegangen werden. Die meistenBücher in vollständiger Ansicht sind gescannteBibliotheksexemplare, die GBS als Public Domain ansieht.Jeder PDF-Download ist mit einer Vorsatzseite versehen, derdie kommerzielle Nutzung unterbinden möchte, was aber nichtals verbindliche Lizenzvereinbarung anzusehen ist. Ingroßem Umfang stehen Digitalisate von Google auch inHathiTrust und den Servern der Bibliothekspartner Münchenund Gent sowie im Internet Archive zur Verfügung.HathiTrust macht beispielsweise auch europäische Literaturnach 1909 und vor 1923 für US-Bürger verfügbar, die beiGoogle nicht in vollständiger Ansicht vorliegt, auch nichtfür US-Bürger.Google unterscheidet die Benutzer anhand ihrer IP-Adressenhinsichtlich der vollständigen Ansicht in US-Bürger undNicht-US-Bürger, wobei letztere sehr viel weniger zu sehenbekommen als erstere. Als restriktive “moving wall” ausGründen urheberrechtlicher Vorsicht dient ein Zeitraum vonetwa 140 Jahren: Anfang 2011 wurden die meisten im Jahr1870 außerhalb der USA erschienenen Publikationen von GBSfreigegeben. Damit werden unzählige Werke, die in Europaaufgrund der urheberrechtlichen Regelschutzfrist (70 Jahrenach dem Tod des Urhebers) eindeutig gemeinfrei sind, fürEU-Bürger von GBS blockiert.Rätselhaft ist, wieso GBS in nicht zu vernachlässigendemUmfang auch ältere Literatur (durchaus auch Werke aus dem18. Jahrhundert) zwar US-Bürgern, nicht aber Europäern inVollansicht zur Verfügung steht. Urheberrechtliche Bedenkenscheiden hier aus. Freilich ist dieses Rights Managementsehr einfach zu umgehen, indem man einen US-Proxy nutzt.Auch ohne spezifische Vorkenntnisse kann jeder einen der(in der Regel mit Werbung überladenen) webbasiertenAnonymizer nutzen, der die in Google (und HathiTrust) fürNicht-US-Bürgern unzugänglichen Inhalte verfügbar macht.Google erschwert aber den Nutzern solcher Angebote oder desFirefox-Addons GoogleSharing das Surfen z.B. bei derNavigation oder der erweiterten Suche.GBS ist erheblich größer als seine Konkurrenten. AktuelleZahlen liefert das im Dezember 2010 publizierteZusatzmaterial zu Michel et al.: “In 2004, Google beganscanning books to make their contents searchable anddiscoverable online. To date, Google has scanned overfifteen million books: over 11% of all the books everpublished. The collection contains over five billion pagesand two trillion words, with books dating back to as earlyas 1473 and with text in 478 languages. Over two million ofthese scanned books were given directly to Google by theirpublishers; the rest are borrowed from large libraries suchas the University of Michigan and the New York PublicLibrary.” Da das Google Books Team als Mitautor erscheint,repräsentieren diese Angaben die SelbsteinschätzungGoogles.Mit diesen - durchaus eindrucksvollen - Angaben muss essein Bewenden haben, da quantitative Auswertungen der vonGBS angebotenen Trefferlisten keine zuverlässigenErgebnisse erbringen können. Reine Phantasie sind etwaAngaben am Kopf der Trefferliste, zu dem Suchwortgeschichte existierten “ungefähr 17.300.000 Ergebnisse”(das folgende nach einer Recherche am 10. Januar 2011).Während die Google Websuche dem Nutzer zu geschichteimmerhin acht Trefferseiten anbietet, kommt man durchWeiterblättern in 100er-Schritten nur zu 333 Ergebnissen(wenige Minuten später waren es dann nur noch 330). Dass essich dabei nur um eine winzige Auswahl handeln kann, überderen Ranking nichts bekannt ist, zeigt die Suche mit demZeitintervall 1860-1870, die für alle Ansichtsformen 281Treffer ausgibt (die gleiche Suche mit US-Proxy: 303Treffer). Für das Erscheinungsjahr 1879 fanden sich 219Treffer, davon nur 5 in Vollansicht (US-Proxy: 236, davon176 in vollständiger Ansicht).Wer hofft, dies liege an dem Allerweltbegriff Geschichteund bei geringen Trefferzahlen sei die Anzeige exakt, wirdenttäuscht. Das zugegebenermaßen exotische SuchwortSustentationskommission ergab in der deutschsprachigen GBS17 Treffer, in der US-Version 18 (später 19), auch diefranzösischsprachige Version bot mit 18 mehr als diedeutsche. Die dem deutschsprachigen Publikum vorenthaltenenTreffer boten durchaus wichtige Hinweise zu dieser kaumbekannten Institution aus der Zeit um 1800, unter anderemeine Seite aus einem Buch von 1805.Angesichts der Fluktuation im Suchindex, die ja auch vonder Google-Websuche bekannt ist, und der Unterschiede inden Sprachversionen empfiehlt es sich, beiwissenschaftlichen Recherchen in GBS immer auch dieUS-Version zu nutzen und die gleiche Suche zu verschiedenenZeitpunkten durchzuführen. Nach eigenen Beobachtungen ist die Abdeckung der zentralengeisteswissenschaftlichen Forschungsliteratur des 19.Jahrhunderts einschließlich der Zeitschriften durch GBS alsgut zu bezeichnen. Große Lücken gibt es selbstverständlichbei der deutschen Lokal- und Regionalliteratur, die von denGoogle-Partnern allenfalls München in größerem Umfangbesitzt. das deutschsprachige Wikisource-Projektdokumentiert auf seiner Seite “WürttembergischeOberamtsbeschreibungen” die vorhandenen Digitalisate. Vonden 64 Bänden der ersten Bearbeitung (bis 1885) sind etwasmehr als die Hälfte (36 Bände) bei GBS einsehbar, 6 vonGoogle digitalisierte Bände bietet nur das MünchnerDigitalisierungszentrum in vollständiger Ansicht, 10 wurdenanderweitig digitalisiert (auf Benutzerwunsch durch die ULBDüsseldorf oder durch Wikisource-Mitarbeiter). Drei dernoch ausstehenden Bände hat Google nach eigenen Angaben am29. August 2008 in der Bayerischen Staatsbibliothekdigitalisiert, es wird jedoch (auch für US-Bürger) nur eineSnippet-Ansicht angeboten. Auch das MDZ stellt sie (noch?)nicht zur Verfügung. 2008 untersuchte Ed Jones anhand einer Zufallsauswahl,wieviele von den im 1874/82 gedruckten Katalog dertraditionsreichen Athenaeums-Bibliothek in Bostonaufgeführten Bücher unter den Public-Domain-Büchern in GBSvorhanden waren. Von 398 überprüften Einträgen waren 235 inGBS vertreten, also rund 60 Prozent (Jones 2010).Zumindest für die Disziplinen, für die der Zugriff aufBücher des 19. Jahrhunderts nach wie vor wichtig ist, kannangesichts dieser Befunde behauptet werden, dass dieGBS-Volltexte inzwischen eine mit Altbestand gutausgestattete Forschungsbibliothek repräsentieren. QualitätsmängelWer häufiger mit GBS-Büchern arbeitet stößt immer wiederauf Fehlscans, ja sogar auf ganze Bücher, die aufgrund desTextverlusts als unbrauchbar bezeichnet werden müssen.Mintunter werden solche missratenen Scans auch vom MünchnerDigitalisierungszentrum - offenkundig ohneQualitätskontrolle - eingestellt. James 2010 hat dieScanqualität in GBS jedoch mittels einer Zufallsstichprobevon 50 Büchern, aus denen 2500 Seiten gesichtet wurden, alsgut beurteilt (siehe auch Conway 2010): Weniger als 1 % deruntersuchten Seiten wies Fehler auf, die ihre Lesbarkeitbeeinträchtigten. Für Wissenschaftler, die ein dringendbenötigtes Buch aufgrund von Scanfehlern sich anderweitigbeschaffen müssen, bleiben diese jedoch ärgerlich.Enorme Fortschritte sind bei der Frakturschrifterkennungdurch die OCR von GBS zu registrieren. Während diese beidem Internet Archive immer noch völlig unbefriedigend ist,hat sich GBS inzwischen weit von seinen unsäglichenAnfängen in diesem Bereich, reinem Buchstabensalat,entfernt. Bei Antiquaschriften ist die OCR als sehr gut,bei Frakturschriften in der Regel immer noch als gut zubewerten. Allerdings gibt es immer noch “Altlasten” mitunbrauchbarer OCR. Mitunter wird anscheinend die OCR gegeneine neue, bessere ausgetauscht (siehe z.B. Graf 2007).http://books.google.com/books?id=PbYTAAAAYAAJhttp://books.google.de/books?id=Gb8TAAAAYAAJQualität der Scans, der OCR und der Metadaten(Spracherkennung), mehrbändige Werke, DublettenMehrere Suchbegriffe, Synonymbehandlung/Stemming, Rankingder ErgebnisseQuantitative AuswertungQualitative AuswertungLiteraturverzeichnisBailey, Charles W.: Google Books Bibliography. Version 6:4/12/2010. Online:http://www.digital-scholarship.org/gbsb/gbsb.htmConway, Paul: Measuring Content Quality in a PreservationRepository: HathiTrust and Large-Scale Book Digitization.Vortrag: 7th International Conference on Preservation ofDigital Objects (iPRES2010) September 19 - 24, 2010,Vienna, Austria. Online:http://www.ifs.tuwien.ac.at/dp/ipres2010/papers/conway-20.pdfDougan, Kirstin: Music to our Eyes: Google Books, GoogleScholar, and the Open Content Alliance. In: portal:Libraries and the Academy 10 (2010), S. 75-93. Online:DOI: 10.1353/pla.0.0088Duguid, Paul: Inheritance and loss? A brief survey ofGoogle Books. In: First Monday 12 (2007). Online:http://firstmonday.org/issues/issue12_8/duguid/index.htmlGraf, Klaus: Wort Raub-Ritter 1781 belegt. In: Archivalia15. Dezember 2007. Online:http://archiv.twoday.net/stories/4537828/Hagedorn, Kat/Santelli, Joshua: Google Still Not IndexingHidden Web URLs. In: D-Lib Magazine 14 (2008). Online:http://www.dlib.org/dlib/july08/hagedorn/07hagedorn.htmlJacsó, Péter: Metadata mega mess in Google Scholar. In:Online Information Review 34 (2010), S. 175-191. Online:DOI: 10.1108/14684521011024191James, Ryan: An Assessment of the Legibility of GoogleBooks . In: Journal of Access Services 7 (2010), S. 223 -228 DOI: 10.1080/15367967.2010.503486Eingesehen:http://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/10125/15358/3/google1.pdf.txtJones, Ed: Google Books as a General Research Collection.In: Library Resources &#38; Technical Services 54 (2010), S.77-89. Online:http://national.academia.edu/EdJones/Papers/117683/Google_Books_as_a_General_Research_CollectionNunberg, Geoffrey: Google's Book Search: A Disaster forScholars. In: The Chronicle of Higher Education 31. August2009. Online:http://chronicle.com/article/Googles-Book-Search-A/48245/?sid=at&#38;utm_source=at&#38;utm_medium=enNunberg, Geoffrey: Counting on Google Books. In: TheChronicle of Higher Education 16. Dezember 2010. Online:http://chronicle.com/article/Counting-on-Google-Books/125735Orwant, Jon: Kommentar zu Nunberg, Geoffrey: Google Books:A Metadata Train Wreck. In: Language Log 29. August 2009.Online:http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=1701#comment-41758Supporting Online Material zu Michel et al. 2010. Online:http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/science.1199644/DC1Vincent, Luc: Google Book Search: Document Understanding ona Massive Scale. In: Document Analysis and Recognition.ICDAR 2007. 23-26 Sept. 2007, S. 819 - 823. Online: DOI: 10.1109/ICDAR.2007.4377029Eingesehen:http://www.vincent-net.com/luc/papers/07icdar_googlebooks.pdfWikisource: Google Book Search. In: Wikisource die freieQuellensammlunghttp://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Google_Book_Search #forschung #googlebooks