{"word_count": 818, "character_count": 6262}
Une querelle des Anciens et des Modernes ? La biographie historique entre tradition et novation. Colloque tenu &#224; Paris-Sorbonne le vendredi 30 janvier 2009.&#171; La lecture de tous les bons livres est comme une conversation avec les plus honn&#234;tes gens des si&#232;cles pass&#233;s, qui en ont &#233;t&#233; les auteurs, et m&#234;me une conversation &#233;tudi&#233;e, en laquelle ils ne nous d&#233;couvrent que les meilleures de leurs pens&#233;es1. &#187; Les ouvrages anciens, dont la valeur reconnue leur a conf&#233;r&#233; la qualit&#233; de classiques, sont comme l'&#233;crit Descartes, autant de r&#233;f&#233;rences incontournables qui, issues du pass&#233;, viennent enrichir le pr&#233;sent de la quintessence de la culture humaine ; les biographies historiques toutefois pourraient, quant &#224; elles, faire exception, leur mod&#232;le traditionnel paraissant condamn&#233; par le profond renouvellement du genre : biographies th&#233;matiques, biographies d&#233;centr&#233;es, biographies collectives, biographies de gens du commun, biographies nourries d&#8217;autres disciplines semblent disqualifier celles qui, suivant l&#8217;ordre des temps en une narration continue, focalisent r&#233;cit et descriptions autour d&#8217;un personnage central &#233;minent. Or, le mod&#232;le classique de la biographie historique, loin d&#8217;&#234;tre moribond, profite lui aussi du grand essor que conna&#238;t le genre depuis les ann&#233;es 1980. Y a-t-il alors une querelle sous-jacente entre Anciens et Modernes ? Un bilan s&#8217;impose donc, qui &#233;tablisse un dialogue critique entre mod&#232;les classique et nouveaux, ouvrages anciens et r&#233;cents, chercheurs chevronn&#233;s et d&#233;butants, de fa&#231;on &#224; clarifier la situation historiographique foisonnante d&#8217;un genre entre tradition et novation.Certaines biographies anciennes, &#224; la facture classique, tel le Fr&#233;d&#233;ric II de Kantorowicz, restent r&#233;f&#233;rences incontest&#233;es : doit-on en conclure que dans ses grandes lignes, le genre a trouv&#233; son id&#233;al, que la seule chose &#224; souhaiter soit une r&#233;p&#233;tition cr&#233;atrice des chefs d'&#339;uvre du pass&#233; ? Le mod&#232;le traditionnel de la biographie historique, centr&#233;e sur un individu important dont elle narre la vie de sa naissance &#224; sa mort, repose en effet sur des fondements historiographiques marqu&#233;s, qui peuvent &#234;tre remis en question : les grands hommes tiennent un r&#244;le-clef au sein de l'Histoire ; &#233;crire compl&#232;tement la vie d'un homme est possible ; la chronologie est un principe explicatif majeur pour l'individu comme pour les soci&#233;t&#233;s. Ces &#233;l&#233;ments d'une conception traditionnelle de l'histoire, pour &#234;tre anciens, sont-ils pour autant p&#233;rim&#233;s ? A l'inverse, dans quelle mesure et dans quelles circonstances peuvent-ils &#234;tre compl&#233;t&#233;s, voire d&#233;pass&#233;s ?  Au-del&#224; de la question de la v&#233;racit&#233; d&#8217;une &#339;uvre historiographique, il est patent que ce mod&#232;le classique s&#8217;apparente au roman r&#233;aliste ; suivant le cours d&#8217;une vie, il narre une histoire qui tend &#224; placer le lecteur dans une relation d&#8217;identification au personnage, favorisant ainsi l&#8217;adh&#233;sion ou au contraire le rejet. Dans quelle mesure alors ce type de biographie, &#233;videmment savant, peut-il &#234;tre dit pleinement scientifique, c&#8217;est-&#224;-dire producteur de science ? Le lecteur, notamment le grand-public, est-il de la sorte plac&#233; dans les meilleures conditions pour exercer son jugement critique ? La focalisation sur un grand personnage, quelles que soient la justesse et la mesure du discours de l&#8217;auteur, ne risque-t-elle pas d&#8216;imposer l&#8217;&#233;vidence que les grands hommes sont l&#8217;Histoire ? Dans le m&#234;me temps, cette claire dimension litt&#233;raire ne facilite-t-elle pas l&#8217;intuition du personnage et de l&#8217;&#233;poque qu'elle d&#233;peint ?  Par ailleurs, si de nombreuses biographies consacr&#233;es par la post&#233;rit&#233; reprennent le mod&#232;le classique du genre, ce n&#8217;est pas le cas de toutes ; au-del&#224; de la question de la validit&#233; du mod&#232;le classique, un dialogue critique avec la tradition biographique implique donc d'examiner &#233;galement ce que ces grandes &#339;uvres toutes singuli&#232;res ont de p&#233;renne, dans les r&#233;sultats auxquels elles parviennent tout comme dans la d&#233;marche qu'elles adoptent pour y parvenir. Et de la sorte, il devient possible d'esp&#233;rer faire son miel de la part d'&#233;ternit&#233; qu'elles portent en elles et tenter de rivaliser avec ces monuments, voire m&#234;me, de les surpasser.  A l'oppos&#233; de ce petit nombre de classiques, se pressent les cohortes foisonnantes des biographies modernes, dont la critique reste perp&#233;tuellement &#224; faire. Que peut-on apporter de nouveau dans le genre biographique ? La novation se fait pour partie en reprenant certains traits de grands classiques l&#233;gu&#233;s par le pass&#233;, tels Plutarque ou Su&#233;tone : le genre s&#8217;est-il renouvel&#233; si profond&#233;ment qu&#8217;il connaisse des res novae, c'est-&#224;-dire une r&#233;volution ? Plus largement, la biographie historique, autrefois genre mineur, peut-elle, par ses d&#233;veloppements r&#233;cents, pr&#233;tendre donner un cours nouveau &#224; l&#8217;ensemble de la discipline ?Ce bilan sur la biographie historique, genre entre tradition et novation, sera l&#8217;objet d&#8217;un colloque tenu en Sorbonne le vendredi 30 janvier 2009 ; ouvert sur toutes les p&#233;riodes de l&#8217;Histoire, celui-ci organisera ses r&#233;flexions autour de quatre grands champs de probl&#232;mes : &#171; les grandes biographies historiques, des classiques hors du temps ? &#187;, &#171; suivre ou rompre l'ordre des temps &#187;, &#171; la biographie entre histoire sp&#233;cialis&#233;e, histoire totale et histoire transdisciplinaire &#187;, &#171; des approches entre individu et collectivit&#233; &#187;. Les propositions de contribution, qui ne d&#233;passeront pas cinq cents mots, sont attendues jusqu&#8217;au premier mai 2008.