{"word_count": 1317, "character_count": 8987}
ObjectifsNous avons vu que le modèle du web se glissait entre celui de la bibliothèque et celui du flot. Du premier, il reprend la tradition de coopération et de mutualisation. Plusieurs penseurs ont proposé une interprétation de cette caractéristique du web, la présentant souvent comme inédite. Du second, il reprend la problématique de la gestion des réseaux et l&#8217;économie de l&#8217;attention.Dans cette séquence, nous privilégierons les trois points ci-dessous :L&#8217;importance des échanges de contenu sur le web et sa valorisation économique par des entreprises commerciales.L&#8217;écart grandissant entre l&#8217;utopie primitive du web et les conséquences de son exploitation commerciale.L&#8217;importance des négociations sur les échanges de signaux pour l&#8217;équilibre économique du réseau.Dans la séquence suivante, nous analyserons la stratégie de quelques firmes sur le web à partir de la théorie du document en présentant l&#8217;oligopole qui s&#8217;y est installé et la montée en puissance du calcul sur les données.Économie de la multitudeLe terme &#8220;économie de la contribution&#8221; est dû à Bernard Stiegler. Il a, pour lui et ses collègues d&#8216;Ars industrialis, une acception très politique, marquée par une tradition française de philosophes engagés. Proche de ce courant, on peut aussi citer la notion de &#8220;multitude&#8221;, proposée par Antonio Negri et reprise en France par Yann Moulier-Boutang, selon laquelle nous serions passés d&#8217;une organisation industrielle où les masses et les classes sociales fondaient la structure sociale à une organisation post-industrielle où la multiplication des consciences et actions individuelles serait le moteur du changement. On trouvera une bonne introduction à ces courants de pensée dans le billet de Julie Hermann et Christian Lachance.Yochai Benkler, un des pionniers de cette réflexion, a résumé son analyse dans une intervention à TED en 2005 (vous pouvez annoter la traduction française ici) :Le tableau ci-dessous repris de sa conférence résume la clé de sa thèse :La colonne de gauche renvoie au raisonnement classique en économie depuis Ronald Coase (wkp) sur la nature de la firme. C&#8217;est lorsque les coûts de transaction augmentent qu&#8217;il devient avantageux de s&#8217;organiser pour produire en interne plutôt que d&#8217;acheter sur un marché les produits ou services, et donc le marché et la firme (ou l&#8217;entreprise) ne sont que deux manières complémentaires d&#8217;organiser les échanges économiques. L&#8217;originalité de Benkler (très largement en décalage par rapport à la pensée de Coase) est de tenter un raisonnement parallèle sur des transactions non-marchandes et l&#8217;économie sociale en montrant qu&#8217;avec le web il serait possible de coordonner des micro-actions non-marchandes à grande échelle.Un livre récent, L&#8217;Âge de la multitude, a étendu la dynamique de coopération à l&#8217;économie marchande, en montrant que les firmes du web ont pu capter à leur profit la valeur créée par un travail gratuit des internautes réalisé dans un esprit de partage. On trouvera ci-dessous un entretien avec ses auteurs Henri Verdier et Nicolas Colin que vous pouvez annoter ici.Il existe un blogue associé au livre qui mérite une visite et on pourra aussi en contrepoint consulter cette critique féroce par Dominique Boullier de la thèse défendue dans le livre.Les modèles d&#8217;affairesL&#8217;animation ci-dessous donne une bonne illustration des modèles d&#8217;affaires qui se sont développés sur ces principes à partir de l&#8217;exemple de quelques firmes en pointe (cliquer sur l&#8217;image).Les six sources de revenus référencées sont : la publicité, la vente de données, l&#8217;abonnement, le freemium, l&#8217;affiliation et les royalties. Les services proposées : le commerce en ligne, les médias sociaux, la réalisation d&#8217;applications, la recherche, les loisirs, le matériel. Sans que cela ait une signification très rigoureuse, on peut remarquer que parmi les sources de revenus, la publicité et l&#8217;abonnement dominent très largement dans les exemples cités.Ces éléments complètent le diaporama, The future of Digital,  que vous avez analysé collectivement dans une séquence précédente.La fin de l&#8217;utopieAinsi partis d&#8217;une réflexion sociopolitique sur le partage, nous avons débouché des stratégies d&#8217;exploitation marchande du travail gratuit des internautes. Ce paradoxe alimente implicitement ou explicitement nombre de débats et est souvent à l&#8217;origine de clivages violents. Les tenants d&#8217;un web fondé sur le don désintéressé, issu du projet primitif de Tim Berners-Lee,  considèrent, en effet, que les firmes commerciales ont confisqué à leur profit l&#8217;utopie première. Olivier Ertzscheid a présenté récemment une conférence qui illustre bien cette désillusion à partir d&#8217;une rapide relecture de l&#8217;histoire du web.Première partie :Etat des lieux, histoire du web, de la bibliothèque, Web, 2.0, 3.0 ? (1/2) from Guenael Boutouillet on Vimeo.Seconde partie :Etat des lieux, histoire du web, de la bibliothèque, Web, 2.0, 3.0 ? (2/2) from Guenael Boutouillet on Vimeo.Les diapositives de la conférence sont reproduite ci-dessous (avec son autorisation, vous pouvez les annoter ici) :Les tenants de l&#8217;économie du partage font alors un parallèle entre la &#8220;tragédie des communs&#8221; ou le mouvement des enclosures, qui a mis fin aux pâturages communaux au profit des propriétaires fonciers en Angleterre à partir du 16e siècle, et l&#8217;application de plus en plus manifeste de la propriété intellectuelle sur les contenus accessibles sur le web. Un article célèbre de James Boyle présente clairement cette problématique. Mais la question est rendu plus complexe par le caractère multidimensionnel du document et les différences entre bien commun, bien public ou encore domaine public. Les intéressés pourront consulter la discussion autour de ce billet ou encore le blogue de Lionel Maurel, ardent défenseur des biens communs.Économie du réseauL&#8217;utopie du web se traduit aussi au niveau du signal, c&#8217;est-à-dire dans l&#8217;économie du réseau, par ce qu&#8217;on appelle la &#8220;neutralité du réseau&#8221;. Pour une définition et une présentation de la notion et de ses enjeux, je vous renvoie au billet de Rafael Rangel Braga et David Saint-Germain.Mais la question de la neutralité du réseau reste encore largement théorique car les négociations sur les échanges de bande passante entre les différents opérateurs se font dans l&#8217;opacité la plus totale et ressemblent plus à du troc qu&#8217;à un marché où les valeurs seraient réglées par l&#8217;équilibre entre l&#8217;offre et la demande. Par rapport aux débats relevés plus haut, le plus important à noter, je crois, est que le jeu fonctionne comme le &#8220;dilemme du prisonnier&#8221; où chaque acteur anticipe les choix de l&#8217;autre et où l&#8217;optimum est difficile à atteindre sans régulation. Il s&#8217;agit d&#8217;un processus complexe à percevoir. Kavé Salamatian l&#8217;a présenté assez clairement dans une interview récente d&#8217;où je tire les extraits ci-dessous :Dans l’Internet, il y a de nombreuses symbioses parasitaires où la mort du parasite entraînerait la mort de l’hôte. Un FAI, votre fournisseur d&#8217;accès à l&#8217;Internet, dépend des fournisseurs de contenus pour créer les offres qui font abonner ses clients, un fournisseur de contenus à besoin de FAI pour accéder aux clients. Selon les cas, la coopération peut prendre la forme d’une relation client-prestataire, fournisseur de contenus-consommateur, ou encore peering, sorte de troc d’égal à égal. Dans un cadre plus général, nous avons dans les relations de coopération entre acteurs du réseau un dilemme du prisonnier. (&#8230;)En fonction de ce que gagnent ou perdent chacun des acteurs, la stratégie optimale va varier entre faire du peering gratuit, faire un accord de peering plus ou moins payant, ou bien ne pas coopérer. Il est notable que le gain et le coût de chaque stratégie sont généralement inconnus de l’adversaire au moment de la décision. Je dirais même qu&#8217;il est inconnu en partie du décideur au moment de sa prise de décision.Ainsi il existe une sorte d&#8217;économie souterraine du web dont on ne perçoit les éléments qu&#8217;en cas de conflit entre des acteurs. Dans cette dynamique, le trafic sur internet se concentre de plus en plus autour de certains, tout particulièrement ceux qui disposent de gros centres de données et donc de la plus importante force de frappe (voir par ex ce billet ou encore visiter les centres de données de Google).Dès lors, il apparait comme un hiatus entre les discussions, même conflictuelles, autour de l&#8217;économie des échanges sur le web et la réalité plus méconnue de l&#8217;économie des échanges de signaux portée par des transactions plus confidentielles mais plus décisives pour l&#8217;avenir du web.&#160;