{"word_count": 2006, "character_count": 16555}
Des travaux entrepris depuis une dizaine d&#8217;ann&#233;es proposent de recourir &#224; l&#8217;approche sociohistorique afin de saisir et d&#8217;analyser les savoirs produits et utilis&#233;s par les diff&#233;rentes instances et dispositifs de gouvernement. Ces savoirs, voire ces sciences et technologies de gouvernement sont porteurs de repr&#233;sentations, d&#8217;id&#233;es, de valeurs, de normes et d&#8217;int&#233;r&#234;ts qui sont constitutives de la r&#233;alit&#233; m&#234;me de l&#8217;action publique. En novembre 2000 avait &#233;t&#233; organis&#233;, &#224; Grenoble, un colloque sur &#34;La formation des sciences de gouvernement en Europe (XIXe-XXe si&#232;cle)&#34;. Les diff&#233;rentes contributions cherchaient &#224; rep&#233;rer comment l&#8217;action politico-administrative nourrit de nouveaux registres de scientificit&#233;, comment des militantismes scientifiques se transformaient en sciences d&#8217;Etat, contribuant en retour &#224; la transformation non seulement des activit&#233;s administratives mais &#233;galement d&#8217;un ordre politique (Ihl, Kaluszynski, Pollet, 2003 ; Payre,Vanneuville, 2003)Depuis dix ans, ces travaux se sont prolong&#233;s, enrichis, &#233;largissant les bornes chronologiques, g&#233;ographiques et th&#233;matiques. Des th&#232;ses se sont engag&#233;es, en grand nombre, sortant des bornes de la Troisi&#232;me R&#233;publique pour notamment s&#8217;attarder sur l&#8217;apr&#232;s Seconde guerre mondiale, sur les ann&#233;es 1960-70 ou encore sur les ann&#233;es 1990-2000 ; d&#8217;autres pays que la France ont &#233;t&#233; choisis comme terrains d&#8217;analyse : Etats-Unis, Allemagne, Chili, Turquie&#8230; Sur le Chili, plusieurs programmes ont &#233;t&#233; d&#233;velopp&#233;s (Ecos, PICS&#8230;) notamment sur les formes et enjeux de la notion de comp&#233;tence, ou encore sur les modes de professionnalisation des structures d&#8217;Etat ou les usages de l&#8217;objectivit&#233; dans l&#8217;ar&#232;ne des politiques publiques (Gaxie, Joignant, 2007 ; Deloye, Ihl, Joignant, 2010). S&#8217;il fallait &#233;voquer cette d&#233;cennie, de travaux, nous pourrions dire que ces chantiers de recherche ont appr&#233;hend&#233; les sciences de gouvernement sous trois angles principaux : leur &#233;laboration, leur mobilisation dans l&#8217;action, la l&#233;gitimation de l&#8217;action qui en d&#233;coule.{{Sur la question de la l&#233;gitimation}}, l&#8217;objectif est bien de revenir sur les usages politiques des sciences de gouvernement et des formes de scientificit&#233; qui leur sont associ&#233;es. Les usages politiques de la comp&#233;tence sont ici interrog&#233;s notamment &#224; travers l&#8217;analyse des pr&#233;sentations de soi, des mani&#232;res de conqu&#233;rir les suffrages. Mieux, ces formes de l&#233;gitimation ne sont pas sans lien avec des red&#233;finitions des formes d&#8217;intervention dans l&#8217;espace public. Des figures &#233;mergent. Des formes l&#233;gitimes de comp&#233;tence s&#8217;imposent.{{Sur l&#8217;&#233;laboration des sciences de gouvernement}}, le constat partait d&#8217;une relative inattention port&#233;e aux savoirs politiques et &#224; leur historicit&#233; (li&#233;e &#224; l&#8217;&#233;volution des historiographies disciplinaires). Au mieux, l&#8217;analyse de ces savoirs se fondait dans une histoire institutionnelle et disciplinaire, comme la science politique ou le droit public. La sociologie historique des sciences de gouvernement s&#8217;attarde, quant &#224; elle, sur l&#8217;&#233;laboration de savoirs &#224; pr&#233;tention scientifique, savoirs prescriptifs qui dessinent de nouveaux horizons &#224; l&#8217;action publique. Il s&#8217;agit de s&#8217;int&#233;resser &#224; la fois &#224; la production des revendications de scientificit&#233; des acteurs politiques et administratifs et aux savoirs produits par d&#8217;autres groupes moins institutionnalis&#233;s notamment dans des espaces interm&#233;diaires. On pense ici &#224; toute une s&#233;rie d&#8217;institutions diverses comme les &#171; n&#233;buleuses r&#233;formatrices &#187; (Topalov 2000), les think tanks, les comit&#233;s d&#8217;experts ou bien encore les associations.{{Ensuite la mobilisation des sciences de gouvernement}}. C&#8217;est bien l&#8217;incorporation des savoirs &#224; pr&#233;tention scientifique dans l&#8217;action politique ou administrative qui est ici envisag&#233;e. Les formes d&#8217;objectivation de cette mobilisation ne sont toutefois pas sans poser probl&#232;me. Elles sont en particulier confront&#233;es &#224; certaines des impasses de la sociologie de la r&#233;ception. Reste que les travaux relatifs &#224; l&#8217;irruption de nouvelles &#171; sciences de l&#8217;Etat &#187; et &#171; dans l&#8217;Etat &#187;, &#224; leurs effets dans l&#8217;action politico-administrative ont enrichi ce chantier (notamment dans le sillage des analyses de l&#8217;usage de la statistique en France, en URSS, etc.). Des &#233;tudes ont &#233;galement &#233;t&#233; conduites sur la production d&#8217;outils d&#8217;objectivation &#171; politiques &#187; par des fonctionnaires. La science &#233;lectorale, avec ses savoirs pr&#233;fectoraux sur l&#8217;opinion ou sur les &#233;lections au dix-neuvi&#232;me si&#232;cle, constitue un laboratoire d&#233;sormais bien balis&#233;. Plus largement, le lien entre sciences et politiques publiques a &#233;t&#233; creus&#233;. Il a notamment &#233;t&#233; au centre des travaux des &#233;quipes grenobloise et lyonnaise dans le cadre du Cluster 14 de la R&#233;gion Rh&#244;ne Alpes (&#171; Politiques scientifiques et politiques publiques &#187;). C&#8217;est d&#8217;ailleurs dans le prolongement de ce chantier que le pr&#233;sent colloque est propos&#233;.{{Toutefois, les travaux r&#233;alis&#233;s sur les sciences de gouvernement demeurent encore trop peu reli&#233;s aux pratiques concr&#232;tes}}. Une mani&#232;re de dire que la question de la mobilisation des savoirs est celle qui probablement a &#233;t&#233; le moins creus&#233;e. Les relations entre science et pouvoir gagneraient &#224; &#234;tre saisies &#224; travers l&#8217;analyse de la circulation des savoirs mais aussi des formes de scientificit&#233; pr&#233;tendant expliquer la soci&#233;t&#233;, entre le p&#244;le th&#233;orique et le p&#244;le administratif ou politique. Parmi les savoirs mobilis&#233;s par les acteurs politiques et administratifs trois grandes cat&#233;gories m&#233;ritent ainsi d&#8217;&#234;tre distingu&#233;es :    D&#8217;abord, les connaissances indig&#232;nes, une notion et un terrain relativement r&#233;cent produits au sein m&#234;me du champ politique ou administratif. Nous pouvons, par exemple, insister ici sur le r&#244;le d&#8217;administrateurs dans la publication d&#8217;ouvrages administratifs, dans des lieux de formation, et enfin dans des comit&#233;s de r&#233;flexion ou de r&#233;forme administrative.    Ensuite les savoirs ext&#233;rieurs aux pratiques administratives et politiques qui sont &#233;galement mobilis&#233;s par les administrateurs et acteurs politiques. On peut penser au r&#244;le de certaines sciences qui s&#8217;acad&#233;misent au cours du dix-neuvi&#232;me si&#232;cle. De v&#233;ritables &#171; sciences de gouvernement &#187; vont ainsi structurer certaines pratiques politico-administratives. De fait, des sciences de gouvernement dominent certaines p&#233;riodes : l&#8217;&#233;conomie politique pour une partie du dix-neuvi&#232;me si&#232;cle, le droit public et les sciences administratives pour une partie du vingti&#232;me si&#232;cle, les sciences &#233;conomiques et l&#8217;analyse des politiques publiques apr&#232;s la seconde guerre mondiale, ou le New Public Management pour le tournant des vingti&#232;me et vingt-et-uni&#232;me si&#232;cles.    Enfin les exp&#233;riences des autres acteurs administratifs et politiques nourrissent &#233;galement des savoirs ou des pr&#233;tentions &#224; l&#8217;objectivit&#233;. Issus de pratiques administratives et politiques, ceux-ci s&#8217;&#233;changent entre diff&#233;rents &#233;chelons ou services administratifs, entre diff&#233;rents partis, etc. Ils s&#8217;&#233;changent aussi entre pays, soit &#224; travers des interactions ponctuelles (visites, d&#233;l&#233;gations, voyages d&#8217;&#233;tudes, correspondances ou m&#234;mes lectures de trait&#233;s et d&#8217;ouvrages), soit de mani&#232;re plus structur&#233;e &#224; travers des r&#233;seaux formalis&#233;s ou des organisations. C&#8217;est pr&#233;cis&#233;ment la question des circulations que nous nous proposons de traiter dans le cadre de ce colloque. Ces entreprises de rationalisation ou d&#8217;objectivation de l&#8217;action d&#8217;Etat naissent bien souvent autour de questions politiques qu&#8217;il s&#8217;agit de contextualiser et de situer historiquement et socialement. On peut donc s&#8217;interroger pour savoir comment elles circulent entre diff&#233;rents syst&#232;mes culturels et nationaux, entre diff&#233;rentes sc&#232;nes et diff&#233;rents niveaux de gouvernement. {{C&#8217;est donc la circulation comme point de vue analytique dont il est ici question}}. Un point de vue qui a eu du mal &#224; s&#8217;affirmer tant les sciences sociales marquent une pr&#233;dilection pour des oppositions binaires ou des mod&#232;les purement statiques ou d&#233;contextualis&#233;s. Reste que depuis une quinzaine d&#8217;ann&#233;es une r&#233;flexion assez neuve a &#233;t&#233; produite, en histoire culturelle et intellectuelle, sur les transferts, les interconnexions entre syst&#232;mes culturels et politiques (Sch&#246;ttler, Werner, 1994). Ces travaux livrent une critique d&#8217;une certaine pratique du comparatisme fond&#233;e sur la mise en &#233;vidence des diff&#233;rences. A travers la circulation comme m&#233;thode, on d&#233;place le regard en tentant de s&#8217;int&#233;resser moins aux diff&#233;rences qu&#8217;aux interconnexions, aux r&#233;seaux, &#224; ce qui se d&#233;veloppe au-del&#224;, entre ou en de&#231;&#224; des nations, et &#224; leur impact sur certaines r&#233;alisations socio-politiques. Autrement dit, la comparaison n&#8217;est pas rejet&#233;e, mais l&#8217;accent est mis sur la comparaison en action, la comparaison en train de se faire, une comparaison qui est plac&#233;e au centre de la pratique et de l&#8217;interrogation des chercheurs (Werner, Zimmermann, 2004). Ces travaux entrent en r&#233;sonance avec des &#233;crits relativement r&#233;cents qui s&#8217;attardent sur les transferts institutionnels de politiques publiques (policy transfers) et se multiplient particuli&#232;rement au sujet des politiques sociales (Dolowitz, Marsh, 2000) ou de l&#8217;analyse des institutions (Jacoby 2000).L&#8217;ambition est bien de rep&#233;rer les traductions, les appropriations d&#8217;id&#233;es, de techniques politiques venus d&#8217;ailleurs et qui vont favoriser une certaine innovation ou nourrir une pr&#233;tention d&#233;clamatoire &#224; la scientificit&#233;. Il ne s&#8217;agit plus de se contenter de parler de simple &#171; diffusion &#187;, d&#8217; &#171; influence &#187; ou m&#234;me d&#8217; &#171; emprunt &#187;, mais bien de mettre au jour les processus sociaux qui participent &#224; l&#8217;&#233;change d&#8217;id&#233;e et de savoirs et &#224; leur incorporation. Les travaux sur les transferts ont &#233;t&#233; au centre de nombreuses critiques en Grande-Bretagne (James, Lodge, 2003) comme en France (Hassenteufel, 2005). Ces critiques sont autant de propositions en creux pour une sociologie des circulations. Ces critiques peuvent ouvrir trois pistes de recherche.{{D&#8217;abord, la question des acteurs de la circulation}}. Dans la plupart des travaux sur les transferts, il est trop peu question des m&#233;diateurs, des acteurs qui portent et transportent des recettes de politiques publiques, des formes institutionnelles, des registres de scientificit&#233;. Le premier chantier que nous ouvrirons dans le cadre de ce colloque est celui des vecteurs de la circulation des sciences de gouvernement. Il s&#8217;agit de s&#8217;interroger sur les ressources des passeurs, sur leurs positions dans les syst&#232;mes nationaux ou dans diff&#233;rents champs (culturel, m&#233;diatique, militant&#8230;). Nous sollicitons des contributions qui portent &#224; la fois sur des acteurs individuels ou collectifs (organisations, revues, congr&#232;s, etc.), des entrepreneurs de scientificit&#233; d&#8217;Etat, des fondations ou associations, des agences ou autorit&#233;s administratives qui r&#233;ifient et mod&#233;lisent des exp&#233;riences nationales pour mieux les faire voyager.{{ Ensuite, la comparaison en action}}. Pr&#233;cis&#233;ment, d&#232;s lors qu&#8217;on prend au s&#233;rieux ces acteurs du transnational et les groupes qu&#8217;ils forment, il convient de s&#8217;attarder sur les &#233;changes au sein de ces groupes. Comment penser ces relations ? Les transactions au coeur des processus de circulation constitueront le second chantier. Avec leur jeu de concurrence et de coop&#233;ration, leurs choix tactiques et leurs m&#233;canismes de publicisation propres. Ne le cachons pas : il y a une r&#233;elle difficult&#233; &#224; penser le type de transaction situ&#233; au coeur de ces &#233;changes.L&#8217;&#233;tude de ces rapports est largement dissimul&#233;e au regard. Elle s&#8217;op&#232;re au sein de groupes en mouvement, qui se font et se d&#233;font, se cristallisent et se recomposent par del&#224; les fronti&#232;res. D&#8217;o&#249; le fait que ce travail soit rapproch&#233; ici de la traduction. C&#8217;est bien une invitation &#224; une analyse des m&#233;canismes de codage, transposition, hybridation, r&#233;appropriation qui est ici faite.{{Enfin, il faut s&#8217;attarder sur les effets.}} Il ne suffit pas de montrer qu&#8217;il existe des acteurs qui font circuler des sciences de gouvernement, sciences qu&#8217;ils contribuent d&#8217;ailleurs &#224; traduire et &#224; transformer, encore faut-il s&#8217;attarder sur la mise en oeuvre concr&#232;te des recettes, langages ou politiques associ&#233;es &#224; ces objectivations d&#8217;Etat. C&#8217;est l&#224; une des critiques adress&#233;es aux travaux sur l&#8217;apprentissage politique ou encore sur les transferts de politiques publiques : l&#8217;insuffisante attention accord&#233;e aux effets des transferts ou de l&#8217;apprentissage. Les formes de r&#233;ception seront donc notre troisi&#232;me chantier. Il s&#8217;agira de revenir sur le poids des facteurs domestiques dans l&#8217;accueil et l&#8217;interpr&#233;tation de ces sciences de gouvernement venues d&#8217;ailleurs. Ce sont bien ces formes d&#8217;appropriation ou encore d&#8217;acclimatation que nous questionnerons en prenant pour objet les contestations dont fait l&#8217;objet l&#8217;objectivation de ces savoirs (en mati&#232;re de climat, d&#8217;OGM, de s&#233;curit&#233; publique, de politiques sociales, de retraite, de logement&#8230;). On le voit : l&#8217;ambition de ce colloque est bien de prolonger l&#8217;analyse sociohistorique des sciences de gouvernement en s&#8217;attachant aux processus, vecteurs, m&#233;canismes de circulation, de traduction, de r&#233;ception. Il s&#8217;agira, en somme, de comprendre comment ces mod&#232;les d&#8217;objectivation du politique (les sciences &#171; dans &#187; et &#171; de &#187; l&#8217;Etat), plus ou moins solidifi&#233;es et institutionnalis&#233;es ont pu, ou non, influencer les modes concrets de gouvernement et les types empiriques d&#8217;action publique.Les propositions (2000 signes) devront comporter les noms, pr&#233;noms, affiliations institutionnelles, coordonn&#233;es &#233;lectroniques et postales des auteurs.&#160;Elles devront parvenir aux organisateurs de l'atelier avant le 30 juin 2010.&#160;&#160;Les auteurs seront inform&#233;s fin juillet au plus tard de la suite qui sera donn&#233;e &#224; leur proposition.&#160;Pour permettre des &#233;changes de qualit&#233;, les&#160;contributeurs retenus s'engagent &#224; faire parvenir le texte de leur communication avant le 30 octobre 2010&#160;Merci d'envoyer vos propositions aux trois adresses &#233;lectroniques suivantes:&#160;         sciences.gouvernement@gmail.com&#160;              Martine Kaluszynski, chercheur&#160; CNRS-Pacte IEP Grenoble, France, martine.kaluszynski@iep-grenoble.fr&#160;&#160;              Renaud Payre, Professeur de science politique, Lyon II, Laboratoire Triangle, Renaud.payre@univ-lyon2.fr     