{"word_count": 2833, "character_count": 23062}
Appel &#224; communicationsLa s&#233;lection des acteurs l&#233;gitimes et de leurs instruments dans l'action publique contemporaineColloque organis&#233; par Triangle &#8211; CNRS - UMR 5206 &#8211; Universit&#233; de LyonAvec la participation du GDR R&#233;seau d&#8217;Analyse Pluridisciplinaire des Politiques Educatives (RAPPE, OSC Paris)  Le 26, 27 et 28 juin 2008 A l&#8217;Institut d&#8217;Etudes Politiques de Lyon, &#224; l&#8217;Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2,  et &#224; l&#8217;Ecole Normale Sup&#233;rieure &#8211; Lettres et Sciences Humaines de Lyon. ORGANISATEURSCamilo ARGIBAY, Aisling HEALY, Gwenola LE NAOUR, Gilles MASSARDIER. COMITE SCIENTIFIQUE :Fabrice BARDET (RIVES / ENTPE), H&#233;l&#232;ne BUISSON-FENET (LEST / Universit&#233; d&#8217;Aix-Marseille), Joseph FONTAINE (CRESAL / Universit&#233; de Saint-Etienne), Boris GOBILLE (Triangle / ENS-LSH Lyon), Bernard JOUVE (RIVES / ENTPE), Jean LECA (IEP de Paris), Christian MAROY (GIRSEF, Universit&#233; Catholique de Louvain), Renaud PAYRE (Triangle / Universit&#233; Lyon 2), Gilles PINSON (CRESAL / Universit&#233; de Saint-Etienne), Gilles POLLET (Triangle / IEP de Lyon), Didier RENARD (Triangle / Universit&#233; Lyon 2), Magali ROBELET (IFROSS / Universit&#233; Lyon 3), Ezra SULEIMAN (Princeton University), Agn&#232;s VAN ZANTEN (OSC / IEP de Paris), Eric VERDIER (LEST / Universit&#233; d&#8217;Aix-Marseille). TEXTE DE L&#8217;APPEL A COMMUNICATIONLes analyses les plus r&#233;centes de l&#8217;action publique r&#233;v&#232;lent deux tendances a priori contradictoires :-    elles s&#8217;accordent pour conclure &#224; une pluralisation des acteurs pertinents dans l&#8217;action publique, -    elles rep&#232;rent des &#171; effets de cliquet &#187; &#224; l&#8217;entr&#233;e des espaces de n&#233;gociation des politiques.La seconde tendance pose, &#224; nouveau et paradoxalement, la question de l&#8217;&#233;litisme et de la s&#233;lection des acteurs pertinents. Parmi la vari&#233;t&#233; des groupes et acteurs susceptibles de participer &#224; un dispositif de politique publique, et nonobstant la multiplication de structures (commissions de concertation, comit&#233;s de pilotage, comit&#233;s de suivi, etc.), seuls certains acteurs s&#8217;impliquent et/ou parviennent &#224; participer et &#224; &#234;tre reconnus comme des interlocuteurs pertinents. Autrement dit, si la notion d&#8217;&#171; action publique &#187; a emport&#233; les suffrages des analystes pour d&#233;crire la complexification de la fabrique des politiques, notamment leur &#171; surpeuplement &#187; et ses cons&#233;quences, il reste aujourd&#8217;hui &#224; d&#233;crire et mesurer les &#171; effets de cliquet &#187;. Nous assisterions &#224; une redistribution des ressources, de l&#8217;autorit&#233; et des sources de l&#233;gitimit&#233; pour agir en politique publique. L&#8217;ouverture d&#8217;espaces de n&#233;gociations, aux fronti&#232;res toujours labiles, alimente l&#8217;action publique en flux de pr&#233;tendants. Elle n&#8217;emp&#234;che pourtant pas la restriction de l&#8217;acc&#232;s au sein de ces espaces par des m&#233;canismes efficaces d&#8217;inclusion et d&#8217;exclusion. Nouveaux entrants et s&#233;lection : on peut alors poser l&#8217;hypoth&#232;se que si l&#8217;action publique renouvelle, au moins en partie, les acteurs participant &#224; sa fabrique, cette recomposition s&#8217;op&#232;re sous l&#8217;effet de dispositifs de filtrages. Ces derniers restent tr&#232;s mal appr&#233;hend&#233;s par les cadres d&#8217;analyse existants.La th&#233;matique de la s&#233;lection des acteurs de l&#8217;action publique a certes fait l'objet d'une attention renouvel&#233;e, notamment de la part des &#233;conomistes : nombre d'auteurs ont explor&#233; les cons&#233;quences des asym&#233;tries d'information sur les march&#233;s de produits comme de services, et envisag&#233; les moyens qu'avaient les organisations d'y pallier &#8211; notamment par la production d'un &#34;signal de qualit&#233;&#34; (certification, label&#8230;). Passer d'une perspective &#233;conomique &#224; une perspective de science politique pour observer les processus de s&#233;lection, n&#233;cessite cependant d&#8217;adapter les notions de r&#233;f&#233;rence, et notamment de ne plus envisager seulement les situations d'&#233;quilibre transactionnel dans l'&#233;change de contrats mais aussi les situations o&#249; se construit une l&#233;gitimit&#233; dans l&#8217;octroi - dont les conditions sont &#224; d&#233;crire &#8211; d'un mandat d'action publique. L&#8217;ensemble de la litt&#233;rature sur les politiques publiques &#233;voque l&#8217;existence de ces processus, mais rares sont les analyses qui s&#8217;attachent &#224; les rep&#233;rer avec pr&#233;cision puis &#224; les &#233;tudier dans le d&#233;tail. La classique &#171; analyse s&#233;quentielle &#187; des politiques publiques n&#8217;aborde pas en tant que telle la probl&#233;matique de la s&#233;lection. Cependant, elle fait tout m&#234;me remarquer qu&#8217;&#224; chacune des s&#233;quences et phases, les &#171; probl&#232;mes publics &#187; sont red&#233;finis et que le cercle des acteurs participants est modifi&#233;. Des &#171; coalitions &#187; d&#8217;acteurs y trouvent place pour d&#233;finir les &#171; probl&#232;mes &#187; et des &#171; solutions &#187;. Elle aurait un avantage analytique en alignant chacun des espaces sp&#233;cifiques d&#8217;acteurs et avec chacune des s&#233;quences. Cependant, cet ordonnancement ne s&#8217;accorde pas avec le caract&#232;re incr&#233;mental et processuel de la fabrique de l&#8217;action publique, et surtout, les processus de s&#233;lection des acteurs membres de ces coalitions n&#8217;y font pas l&#8217;objet de l&#8217;attention des analystes.Les analyses cognitives des politiques publiques abordent &#233;galement cette question des acteurs pertinents et de ceux qui ne le sont pas. Le mod&#232;le de la coalition de cause envisage le changement dans les politiques publiques comme le produit de l&#8217;apparition au sein d&#8217;un sous-syst&#232;me de politique publique d&#8217;une coalition de cause qui cherche &#224; modifier le syst&#232;me de valeurs impos&#233; par la coalition dominante. Il reste que les processus qui conduisent &#224; l&#8217;apparition de cette coalition de cause, &#224; la composition et au dessin de ses fronti&#232;res, ainsi qu&#8217;&#224; son entr&#233;e dans le sous-syst&#232;me, restent un point relativement aveugle de ces analyses qui concentrent leur regard sur les repr&#233;sentations v&#233;hicul&#233;es par les acteurs et leurs transformations. Les approches qui pensent les politiques publiques en termes de r&#233;f&#233;rentiels envisagent les changements dans l&#8217;action publique comme le fruit d&#8217;un groupe de r&#233;formateurs qui d&#233;finit un r&#233;f&#233;rentiel capable de f&#233;d&#233;rer d&#8217;autres acteurs. La fa&#231;on dont se compose ce groupe, d&#233;finit des membres et des non-membres, reste imparfaitement analys&#233;e.Les approches n&#233;o-corporatistes d&#233;montrent que l&#8217;Etat peut effectivement jouer un r&#244;le de s&#233;lectionneur des int&#233;r&#234;ts et acteurs l&#233;gitimes pour n&#233;gocier les politiques publiques. Dans ces approches, les politiques publiques reposent sur les relations entre groupes d&#8217;int&#233;r&#234;t et segments de l&#8217;Etat. Les groupes d&#8217;int&#233;r&#234;t doivent &#224; la fois parvenir &#224; construire et incarner un int&#233;r&#234;t, obtenir une reconnaissance des segments de l&#8217;Etat et canaliser les demandes du groupe repr&#233;sent&#233;. Sch&#233;ma s&#233;curis&#233; de l&#8217;action s&#8217;il en est, le n&#233;o-corporatisme  repose bien sur des proc&#233;dures de s&#233;lection (monopole de la repr&#233;sentation &#224; un syndicat, table de n&#233;gociation bi-partite, &#233;lections professionnelles&#8230;) des interlocuteurs d&#8217;un Etat &#224; la d&#233;finition sectorielle. Dans la masse de la litt&#233;rature issue de cette approche, les processus s&#233;lectifs sont cette fois-ci assez bien analys&#233;s, mais se rapportent &#224; un sch&#233;ma de politique publique tout &#224; fait particulier et qui plus est menac&#233; par le &#171; surpeuplement &#187;.La litt&#233;rature sur les r&#233;seaux de politiques publiques analyse les processus informels de regroupement plus ou moins stables d&#8217;acteurs des politiques publiques dans des espaces d&#8217;&#233;changes de ressources ainsi que les cha&#238;nes de leurs relations. Cette litt&#233;rature a le m&#233;rite d&#8217;insister sur les co&#251;ts d&#8217;entr&#233;e et de sortie des r&#233;seaux (donc sur l&#8217;auto-s&#233;lection des acteurs) et sur le &#171; sens cognitif partag&#233; &#187; comme ciment des r&#233;seaux les plus ferm&#233;s. Elle insiste &#233;galement, en rejoignant la th&#233;orie de la mobilisation des ressources, sur la fa&#231;on dont des minorit&#233;s actives mobilisent et &#233;changent des ressources afin d&#8217;investir la sc&#232;ne publique et politique et transformer ainsi une cause en dispositif de politique publique ou encore participer &#224; un dispositif publique existant. Cette litt&#233;rature n&#233;glige pourtant certains aspects de la s&#233;lection, tels les acteurs disposant du pouvoir de s&#233;lectionner ainsi que les filtres par lesquels ils contraignent ou incitent les participants &#224; passer.L&#8217;approche en terme de gouvernance envisage l&#8217;action publique comme une action &#224; plusieurs au sein de laquelle sont amen&#233;s &#224; interagir une multitude d&#8217;acteurs qui ont tous un int&#233;r&#234;t pour agir. Regardant tout particuli&#232;rement les ph&#233;nom&#232;nes de privatisations et d&#8217;intrication du public et du priv&#233;, cette approche envisage la s&#233;lection des acteurs pertinents &#224; partir de l&#8217;ing&#233;nierie et du design institutionnel. Autrement dit, la gouvernance envisage explicitement la s&#233;lectivit&#233;, dans le cadre de proc&#233;dures institutionnalis&#233;es pr&#233;vues &#224; cet effet. Le design et la ma&#238;trise d&#8217;&#339;uvre revient aux autorit&#233;s publiques qui y trouvent l&#224; leur nouvelle d&#233;finition : &#171; jouer sur le jeu &#187; de l&#8217;action publique pour l&#8217;accompagner. La litt&#233;rature sur les controverses socio-techniques formule l&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;une &#171; d&#233;mocratisation de la d&#233;mocratie &#187; &#224; partir des contestations li&#233;es aux dispositifs socio-techniques. La question de la s&#233;lection est abord&#233;e sous l&#8217;angle des proc&#233;dures mises en place et de la capacit&#233; des groupes concern&#233;s &#224; &#234;tre repr&#233;sent&#233;s et entendus au sein de cette d&#233;mocratie proc&#233;durale envisag&#233;e comme compl&#233;ment de la d&#233;mocratie repr&#233;sentative. Ces deux derni&#232;res approches, parce qu&#8217;elles accentuent leur regard sur la construction du consensus, ou &#224; tout le moins sur la norme et le processus partenarial, s&#8217;int&#233;ressent peu &#224; l&#8217;analyse des processus de s&#233;lection. Bien qu&#8217;elles reconnaissent leur existence, elles se contentent bien souvent de les mentionner sans les analyser. Ces approches marginalisent en effet l&#8217;analyse des conflits entre participants &#224; l&#8217;action publique. Par l&#224; m&#234;me, les &#171; effets de cliquet &#187; passent &#224; l&#8217;arri&#232;re plan, au profit d&#8217;une participation partenariale ou de la &#171; d&#233;mocratisation de la d&#233;mocratie &#187;. Les limites de tels dispositifs (notamment en termes de participation) sont bien souvent mises en avant mais restent insuffisamment explor&#233;es. B.D. Jones prouve, dans ses analyses, que la d&#233;cision en politiques publiques semble n&#233;cessairement affect&#233;e par le probl&#232;me du &#171; goulot d&#8217;&#233;tranglement de l&#8217;attention &#187; (bottleneck of attention), &#224; savoir &#171; la fixation de l&#8217;attention sur des aspects limit&#233;s de l&#8217;&#233;valuation d&#8217;une r&#233;alit&#233; politique complexe &#187; (Jones, 1994). Autrement dit, dans l&#8217;univers incertain et surpeupl&#233; de l&#8217;action publique contemporaine, les &#171; probl&#232;mes &#187;, les &#171; solutions &#187; et les acteurs qui en sont porteurs font l&#8217;objet d&#8217;un processus de s&#233;lection, permettant par l&#224; m&#234;me de r&#233;duire l&#8217;incertitude et de produire de la coh&#233;rence. Sans reprendre l&#8217;ensemble des hypoth&#232;ses de B. D. Jones, l&#8217;id&#233;e de &#171; goulot d&#8217;&#233;tranglement &#187; m&#233;rite d&#8217;&#234;tre explor&#233;e. Que se joue-t-il dans ces goulots ou dans ces entonnoirs au sortir desquels s&#8217;ouvrent ou se ferment les dispositifs de politiques publiques ?Les dispositifs de filtrages ou m&#233;canismes de s&#233;lection, encore mal connus, m&#233;ritent toute l&#8217;attention de ce colloque. Ce faisant, l&#8217;objectif est d&#8217;interroger les m&#233;canismes de r&#233;duction ou d&#8217;&#233;largissement et la fa&#231;on dont les pouvoirs se r&#233;partissent entre acteurs jug&#233;s aptes &#224; participer.A partir de cette th&#233;matique d&#8217;ensemble, plusieurs sous-th&#232;mes peuvent &#234;tre d&#233;gag&#233;s. AXE 1. Processus de socialisation et ressources pertinentes : devenir s&#233;lectionnable et rester s&#233;lectionn&#233;Au sein des dispositifs de politiques publiques, certains acteurs sont s&#233;lectionn&#233;s et d&#8217;autres pas. Qui est l&#233;gitime pour participer ? De quelles ressources les acteurs mobilis&#233;s disposent-ils pour devenir pertinents ? Quelles sont les cons&#233;quences de leur participation sur les acteurs, leurs instruments et leurs raisons pour agir ? Ceci revient &#224; poser des questions classiques sur les conditions de participation aux politiques publiques (tout acteur concern&#233; et/ou mobilis&#233; ne devenant pas apte &#224; participer). Les acteurs les plus pertinents n'apparaissent pas comme tels sous l'effet d'un charisme de circonstance : c'est au travers de leurs ressources, eu &#233;gard &#224; la formulation en cours du probl&#232;me, qu'ils sont, au moins temporairement, d&#233;finis comme les &#171; hommes de la situation &#187;. Les instruments d&#8217;action publique semblent &#234;tre des ressources particuli&#232;res au moment de la formulation d&#8217;un probl&#232;me. La s&#233;lection des acteurs serait aussi une s&#233;lection des instruments d&#8217;action publique qu'ils entendent mettre en &#339;uvre, en fonction des effets attendus et de leur ampleur suppos&#233;e. AXE 2. Ressource experte et internationalisation : le cas de la s&#233;lection dans les politiques d&#8217;&#233;ducationLe cas des politiques &#233;ducatives, dans le cadre des travaux d&#233;velopp&#233;s par le r&#233;seau RAPPE, servira d&#8217;&#233;tude de cas afin de porter l&#8217;attention sur deux types de ressources crois&#233;es qui constituent de puissants motifs de s&#233;lection : l&#8217;expertise et la mobilisation de r&#233;f&#233;rences internationales. Peut-on d&#233;finir des &#171; styles nationaux &#187; d&#8217;expertise, qui mettent en &#233;vidence une s&#233;rie de caract&#232;res particuliers dans la morphologie institutionnelle des acteurs-experts qu&#8217;ils soient nationaux et m&#234;me internationaux ? Quels sont les crit&#232;res de d&#233;finition de l&#8217;expertise internationale dans le champ de l&#8217;&#233;ducation et quelles sont les conditions de pertinence de cette ressource ? Comment les experts internationaux sont-ils s&#233;lectionn&#233;s ? Les expertises et &#233;valuations sollicit&#233;es &#224; un niveau supranational mobilisent-elles des formes de connaissance plus standardisables, ou mettent-elles davantage en exergue les limites de cat&#233;gories cognitives trop g&#233;n&#233;riques, et mal ajust&#233;es &#224; des r&#233;alit&#233;s socio-institutionnelles situ&#233;es localement? Il semble &#233;galement pertinent de s&#8217;interroger sur les usages sociaux de ces ressources : &#224; quels types de r&#233;ception et de diffusion donnent lieu les productions cognitives de ces acteurs porteurs de connaissances sp&#233;cifiques ? A quelles conditions les experts deviennent-ils des m&#233;diateurs, porteurs d&#8217;une parole sur les &#171; bonnes pratiques &#187; ? Et dans quelle mesure contr&#244;lent-ils la publicisation, voire la politisation de leurs arguments, qu&#8217;il s&#8217;agisse de fournir des ressources aux acteurs &#233;tatiques en place ou de participer &#224; l&#233;gitimer des logiques contestataires ? AXE 3 : Les s&#233;lectionneurs : se faire s&#233;lectionner et s&#233;lectionnerAu sein des dispositifs de politiques publiques, des acteurs jouent le r&#244;le d&#8217;interm&#233;diaires. Ces acteurs disposent d&#8217;une capacit&#233; de s&#233;lection et de contrainte. Ces acteurs de nature diverse en fonction des dispositifs consid&#233;r&#233;s m&#233;ritent une attention accrue dans le cadre d&#8217;une r&#233;flexion sur les m&#233;canismes de s&#233;lection. Qui s&#233;lectionne ? Qui est l&#233;gitime pour s&#233;lectionner ? Quelles sont les ressources dont disposent ces s&#233;lectionneurs ? Des trajectoires professionnelles marqu&#233;es par des changements de carri&#232;re ou des formations g&#233;n&#233;ralistes facilitent-elles cette capacit&#233; et/ou reconnaissance &#224; s&#233;lectionner ? Parmi ces ressources pour s&#233;lectionner, quelle est la place des ressources politiques ? Quelle est la place des ressources administratives ? Par ailleurs, quels sont les pratiques et les processus de s&#233;lection ? Il serait pertinent de croiser ici la notion de ressource avec celle d&#8217;instrument pour mesurer la capacit&#233; plus grande des d&#233;tenteurs de ressources instrumentales (comme la mise en budget partenarial par exemple, la mise en contrat, la planification des t&#226;ches, les instruments de concertation&#8230;) &#224; s&#233;lectionner des participants &#224; la fabrique des biens publics. Ces ressources sont-elles suffisantes ? Ou n&#233;cessitent-elles un tri crois&#233; avec d&#8217;autres ? Lesquelles ?  AXE 4 : Des lieux de s&#233;lectionForum, ar&#232;ne, think thank, comit&#233;s, conf&#233;rences, commission, r&#233;seaux&#8230; Les termes sont nombreux pour d&#233;signer aussi bien dans l&#8217;analyse que dans la pratique des espaces au sein desquels s&#8217;op&#232;rent des m&#233;canismes d&#8217;habilitation et de d&#233;s-habilitation. Comment &#233;mergent de tels espaces ? Quels sont les co&#251;ts d&#8217;entr&#233;e et de maintien pour les acteurs convi&#233;s ? Quels sont les r&#232;gles et principes qui les r&#233;gissent ? Que se joue-t-il en leur sein qui permette ou interdise &#224; des acteurs de devenir centraux ou au moins incontournables ? Quelles sont les ressources mobilis&#233;es et &#233;chang&#233;es au sein de ces lieux ? Quels sont les effets de ces proc&#233;dures sur les acteurs individuels et collectifs qui y interagissent ? Ces espaces ont-ils des cons&#233;quences sur le contenu et la forme des dispositifs d&#8217;action publique qu&#8217;ils sont cens&#233;s discuter ou g&#233;rer ? A partir de ce questionnement, on pourra &#233;galement s&#8217;interroger sur les formes d&#8217;action efficientes. L&#8217;expertise est souvent consid&#233;r&#233;e comme la forme d&#8217;action la plus efficace pour parvenir &#224; entrer dans un lieu o&#249; se discute l&#8217;action publique. Pourtant dans diff&#233;rents domaines, d&#8217;autres modes d&#8217;action peuvent &#234;tre privil&#233;gi&#233;s tels le recours &#224; l&#8217;&#233;motion ou la mise en avant de capacit&#233;s relationnelles. AXE 5 : De nouvelles &#233;lites de l&#8217;action publique ?Parler de s&#233;lection impose-t-il de s&#8217;inscrire dans la probl&#233;matique de l&#8217;&#233;litisme ? Si oui, faut-il reprendre celle d&#233;velopp&#233;e depuis le d&#233;but du 20&#232;me si&#232;cle, ou un am&#233;nagement des questionnements et du concept est-il n&#233;cessaire ? S&#8217;interroger sur l&#8217;existence de processus de s&#233;lections d&#8217;acteurs pertinents et l&#233;gitimes, permet de se demander si, derri&#232;re la rh&#233;torique de la complexit&#233; de la concertation et de la gouvernance souvent &#171; multi-niveaux &#187;, ne demeure pas, dans les faits, un noyau d&#8217;acteurs qui, de par ses ressources et instruments d&#8217;action, qu&#8217;ils soient experts, financiers, techniques ou &#233;lectifs, conserve, nonobstant le constat de la &#171; d&#233;mographie galopante &#187;, une capacit&#233; &#224; r&#233;duire &#224; la fois le cercle des acteurs et instruments d&#8217;action pertinents d&#8217;une part, et le champ des possibles d&#8217;autre part. Autrement dit, travailler sur le processus de s&#233;lection des acteurs et des &#171; raisons pour agir &#187; dans les politiques publiques revient &#224; prendre au s&#233;rieux l&#8217;hypoth&#232;se de travail selon laquelle la complexit&#233; des processus et la multiplication des acteurs n&#8217;emp&#234;che pas, pour autant, l&#8217;existence d&#8217;acteurs plus structurants que d&#8217;autres dans la fabrication des biens publics, aussi localis&#233;e, it&#233;rative et incr&#233;mentale soit-elle. Cependant, il convient &#233;galement de prendre au s&#233;rieux l&#8217;hypoth&#232;se selon laquelle de nouvelles l&#233;gitimit&#233;s apparaitraient, davantage li&#233;es &#224; des postures particuli&#232;res caract&#233;ristiques de la &#171; nouvelle action publique &#187; qu&#8217;&#224; des dispositions sociales (h&#233;rit&#233;es et/ou acquises) : nouveaux m&#233;tiers de coordonnateurs ou reconversions de m&#233;tiers techniques en m&#233;tiers de la coordination des &#171; associ&#233;s-rivaux &#187; de l&#8217;action publique (ce que l&#8217;on pourrait appeler les &#171; passeurs &#187;), voire des acteurs issus des formes nouvelles de participation concert&#233;e. PROPOSITIONSLes propositions de communications (2 &#224; 3 pages, envoi en fichier RTF) doivent &#234;tre adress&#233;es en document attach&#233; &#224; colloque.saiap@gmail.com. Celles-ci comprendront une description claire des mat&#233;riaux mobilis&#233;s ainsi que des axes de r&#233;flexions privil&#233;gi&#233;s. Elles seront accompagn&#233;es d&#8217;un document indiquant : nom, pr&#233;nom, titre de la communication, r&#233;sum&#233; de la communication entre 3 et 6 lignes, institution de rattachement de l&#8217;auteur, statut, adresse &#233;lectronique.Les r&#233;ponses du comit&#233; scientifique seront communiqu&#233;es au plus tard le 15 avril 2008.  CALENDRIER&#160; Date limite pour l&#8217;envoi des propositions de communications : 28 f&#233;vrier 2008.R&#233;ponses du Comit&#233; scientifique : 15 avril 2008.Date limite pour l&#8217;envoi des communications : 01 juin 2008.