{"word_count": 778, "character_count": 6126}
Aus aktuellem Anlass, der bevorstehenden Publikation meiner Dissertationsschrift, bin ich mit der Frage konfrontiert, was eigentlich eine Architekturzeichnung kostet, sofern man diese publizieren möchte. Im Laufe meiner Rechrechen hatte ich mit bundesweiten Archiven, Graphischen Sammlungen und Bibliotheken zu tun. Dabei ist mir immer wieder aufgefallen, wie unterschiedlich Nutzung und Service sind. Von manchen Institutionen habe ich auch nach über 1 Jahr und mehreren E-Mails, Anrufen und sogar Briefen keine Rückmeldungen erhalten. Andererseits gab es binnen weniger Stunden kompetente Rückmeldungen oder wurde auch schon einmal der Gang in das Depot ermöglicht!Diese Miss- und Erfolgsgeschichten setzen sich nolens volens auch bei der notwendigen Redaktion des Abbildungsmaterials fort. Erschwerend dürfte hinzukommen, dass meine Anfragen immer auch die Bedingung haben, Abbildungen in eine OA-Publikation einzubinden. Weiterhin besteht das Problem, dass eine hohe Zahl von Architekturzeichnungen bislang noch nicht publiziert und ergo keine Abbildungen vorliegen, die ich im Sinne des Bildzitats verwenden könnte. Sprich, neben den kosten für die "Bildrechte" (zu deren Sinn und Unsinn siehe einschlägig und kompetent Klaus Graf) kommen immer auch die Reproduktionsgebühren. Letztere sind aus meiner Sicht verständlich, wenn die Digitalisate erstmals angefertigt werden müssen.Addiert man diese Kosten plus entsprechende Bearbeitungsgebühren und Versand (denn nicht alle Institutionen ermöglichen den Download), dann kommt bei über 300 Abbildungen eine beachtliche Summe zusammen. Daher bietet es sich an, einmal ausführlich über Kosten und Service zu schreiben und sich Gedanken zu machen, wie Institutionen und Forschung zusammenarbeiten.Es ist zu betonen, dass es natürlich wünschenswert wäre (ich weiß, Herr Graf würde dies drastischer formulieren), wenn Bildmaterial (sofern bereits digitalisiert und vor allem ohne Urheberrechte) der Allgemeinheit zur freien Verfügung stünde. Dies ist aber noch nicht der Fall, wenngleich aber einige Institutionen, so etwa die UB Heidelberg, ihre Digitalisate unter eine CC-BY-SA 3.0 DE Lizenz stellen.[1] Diese Regelung greift in der Regel jedoch nur für digitalisierte Drucke/Handschriften, nicht aber für meine Architekturzeichnungen. Die zu lobenden Sonderausnahmen werden noch ausführlicher vorgestellt.Die Ausgangssituation ist für mich folgender Art: benötigtes Bildmaterial liegt in bundsweiten Archiven, Graphischen Sammlungen und Bibliotheken und darf dort (in der Regel) nicht von mir photographiert und verwendet werden. Das Bildmaterial ist zum Teil noch nicht digitalisiert. Von Vorteil ist, dass es sich durchweg um Bildmaterial handelt, das eigentlich keinem Urheberrecht unterliegt, da die Zeichnungen aus der Zeit zwischen 1500–1650 stammen. Und schließlich, ich bin auf das Bildmaterial angewiesen, da es elementarer Bestandteil meiner wissenschaftlichen Argumentation ist.Gerade bei Qualifikationsarbeiten entstehen eigentlich für die bestandshaltenden Institutionen nur Vorteile, weshalb die strengen Regelungen für Bildrechte und Reproduktionskosten besonders hervorstechen.[2] Denn die Promovenden bearbeiten in der Regel unerforschtes Material (wofür die Institutionen oftmals keine Zeit und kein Personal mehr haben) und machen ferner die Bestände und damit die Institutionen weiter bekannt.Von den Promovenden wird hingegen verlangt, dass sie hierfür bisweilen nicht nur horrende Bildrechte und die Reproduktionskosten zu tragen haben, sondern meist auch verpflichtet sind, zusätzlich ein Belegexemplar abzuliefern, das bei einschlägigen kunsthistorischen Verlagen im Normalfall nicht unter 70,00 Euro Ladenpreis (abzüglich rund 25% Autorenrabatt) zu bekommen ist. – Nun gut, keiner zwingt Promovenden einen Bestand oder unpublizierte Quellen aufzuarbeiten. Dies ist ein selbst verschuldetes Unterfangen, wenngleich in der Regel dahinter so etwas wie Erkenntnisinteresse liegen dürfte und – jetzt wird es richtig idealistisch – Wissen für die Allgemeinheit zugänglich gemacht werden soll.Befürworter von Bildrechten (selbst bei gemeinfreien Werken) könnten bei Qualifikationsarbeiten indes erwidern: dafür werden die Promovenden eines Tages den akademischen Grad eines Dr. phil. führen und womöglich hiervon in vielfältiger Weise (Sozialprestige, Gehalt etc.) profitieren, so dass die Kosten der Bildrechte letztlich nur ein geringer Teil in der Maximierung von symbolischem Kapital eines Individuums sind.Solche Grundsatzdebatten will ich hier aber nicht führen, sondern ganz pragmatisch über die "Fallstricke des kunsthistorischen Publizierens" am Beispiel "meiner" Architekturzeichnungen in Form einer Serie bloggen.Addendum[caption id="attachment_369" align="alignleft" width="300"] "Becher" für die Anfertigung von Architekturzeichnungen ("abriß"). Detail aus dem Inventarbuch Heinrich Schickhardts:Cod.hist.fol.562, WLB Stuttgart, fol. 152r[/caption]Kosten und Wert der Architekturzeichnung sind natürlich auch ein wichtiger Aspekt in der historischen Beschäftigung mit der Architekturzeichnung; bislang m.W. aber noch nicht Gegenstand der Forschung. In meiner Dissertationsschrift widme ich mich daher solchen Fragen am Beispiel des Inventarbuchs des u.a. im Herzogtum Württemberg tätigen Architekten und Ingenieurs Heinrich Schickhardt (1588–1635). Erstaunlicher Weise lässt sich nämlich Schickhardt seine Architekturzeichnungen bevorzugt in Form von goldenen und silbernen Bechern und Pokalen bezahlen, die er, nicht ganze ohne Stolz, zudem detailliert in sein Inventarbuch zeichnete und auch kommentierte. So etwa das hier abgebildete Beispiel: "Graf Georg Friederich von hohnnlo, verehrt mier wegen etlichen abriß zu sein vor habenten gebaüen, auff den 18. Iunÿ anno 1619. ein solchen becher."[3] &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;[1] Vgl. http://www.ub.uni-heidelberg.de/helios/digi/nutzung/Welcome.html.[2] Es geht hier ausschließlich um wissenschaftliche Arbeiten. Dass kommerzielle Nutzer Bildrechte etc. zu entrichten haben, finde ich sehr wohl angemessen.[3] Heinrich Schickhardt: Inventarbuch - Cod.hist.fol.562, WLB Stuttgart, fol. 152r.