{"word_count": 1574, "character_count": 10351}
Billet rédigé par Monia Zergane (ENS Lyon) et Ghita Benotmane (ENS Lyon)Du Web participatif au digital laborCela va faire bientôt dix ans que le Web tel que nous le connaissons existe. Né au lendemain de la crise des dot.com, le Web 2.0 portait la promesse d’une ère nouvelle où la technologie serait centrée sur l’utilisateur et mise à son service.Or en dix ans que s’est-il vraiment passé ? La figure de l’internaute à la fois collaborateur et bénéficiaire, la force de l’intelligence collective et les vertus de la co-création, autant d’idées portées par les promoteurs du web collaboratif, ont été mobilisées par quelques entreprises du numérique pour générer du profit. Des voix se sont élevées pour dénoncer l’exploitation des utilisateurs par des services souvent gratuits mais qui ont vu leurs profits décupler grâce à la valeur créée dans le commun via le crowdsourcing et la collecte de données. Malgré eux, les internautes sont devenus les auxiliaires de cette nouvelle économie qui en fait des travailleurs sans salaire. L’expression digital labor a vu le jour à la fin des années 2000 pour décrire cette monétisation de la présence en ligne.Si personne n’a attendu l’avènement du Web 2.0 pour “participer” (AOL, forums, IRC, etc.), l’interactivité change d’échelle. De nouvelles architectures de l’information voient le jour pour permettre une plus grande intéropérabilité des données et des services et favoriser l’utilisation des interfaces de partage et de production de contenus via une expérience utilisateur toujours plus intuitive. Les API, les flux RSS, la technologie AJAX, l’augmentation de la puissance de calcul, l’avènement des Big Data ou encore les folksonomies sont autant de petit sauts technologiques pensés pour l’appropriation et la participation accrue des internautes.La conjonction des moyens de communication et des moyens de production est donc devenue le modèle économique du Web, au point de parler aujourd’hui d’une nouvelle classe de travailleurs exploités : le cognitariat. La manne de données produites, monopolisée par quelques grands groupes, a un prix sur lequel la bourse spécule : Google, Facebook et peut-être bientôt Twitter fleurtent avec la centaine de milliards de dollars. Un profit monstre comparé au nombre effectif de salariés : un peu plus de 3000 pour Facebook, 400 pour Twitter et, souvenez-vous… 14 pour Instagram. Au lieu d&#8217;embaucher, certaines entreprises du Web recourent quasi-systématiquement à l’externalisation via des concours qui ne sont plus envisagés comme des opérations de marketing mais comme une option managériale à part entière. A ce propos, le cas des designers est édifiant.Les leviers de l’exploitationHypothèsesL’interaction sur les plate-formes propriétaires du Web 2.0 n’a ni l’apparence ni l’odeur du travail, et pourtant elle crée de la valeur économique. La réalité du digital labor atomise la notion de travail. Alors pourquoi ça marche ? Formulons quelques hypothèses :parce que l’économie du numérique a su exploiter ce que l’homme sait faire de mieux, se sociabiliser ;parce que sur le Web, nous avons l’impression de jouer et non de travailler ;parce que ce sont nos individualités qui sont mises en valeur ;parce que des gourou-techs nous ont rabâché la force de l’intelligence collective et et les effets bénéfiques du crowdsourcing.Prenons deux exemples pour éprouver ces hypothèses : Amazon et FacebookLe cas AmazonEn 2005, Amazon n’était pas encore “le magasin de tout” aux 75 milliards de dollars de recettes annuelles. C’était une librairie en ligne. Après plusieurs tentatives vaines et coûteuses d’exploiter l&#8217;intelligence artificielle, Amazon Web Services se tourne vers la main-d’oeuvre humaine et ouvre un vaste marché du travail sur le Web à échelle mondiale. C’est le Mechanical Turk (MTurk).Pour les internautes qui s’y engageaient, cela consistait à trouver des informations et des images, de les taguer, traduire des textes, transcrire des fichiers audio ou répondre à des sondages. Le tout pour une poignée de dollars. Si la moitié des &#8220;Turkers&#8221; étaient américains, l&#8217;autre moitié provenait de plus de 100 pays différents, dont une majorité d’Indiens (33 % de l&#8217;effectif global) pour lesquels c’était la principale source de revenus. Le cas des Turkers indiens sous-payés et sans aucune protection juridique souligne la nature non réglementée du marché du travail cognitif global, encore d’actualité en 2013. Dans un article paru en 2011, Ayhan Aytes compare même MTurk au programme “Gastarbeiter” de l&#8217;Allemagne d&#8217;après-guerre.Mais le système mis en place par Amazon est encore plus pernicieux. En divisant les tâches cognitives en unités discrètes, de sorte que l&#8217;achèvement des tâches ne dépende pas de la coopération des travailleurs, mais soit organisé par la plate-forme d&#8217;opération de MTurk, il a atomisé l’environnement de travail. MTurk a réussi le tour de force de transformer le réseau en chaîne de montage du travail cognitif et à effacer toute dimension collaborative.Le cas FacebookAutre exemple : Facebook. Réseau social paradigmatique du Web 2.0, Facebook est simultanément un moyen de production et de communication. Les utilisateurs produisent du contenu tout en le partageant ; la modification de son profil, le like d’un post ou le fait de tagger une connaissance sur une photo sont des actes de communication productifs. Mais justement, d’où vient la valeur de Facebook ? Non pas du travail de ses salariés, mais de l’activité des utilisateurs qui produisent de l’information en continu, en la diffusant. Le croisement de ces informations accomplit le rêve le plus fou de tout marketeur (en témoigne l’accord récent avec TF1 et Canal+) : les consommateurs se catégorisent et se segmentent individuellement, de manière plus fine que toute enquête statistique. C’est cela que vend Facebook : le marketing “crowdsourcé”, meilleur et moins cher. Justement, moins cher, car sans aucune contrepartie versée aux producteurs de richesse. Du travail gratuit. Erin Fisher exagère à peine quand il qualifie Facebook de “système nerveux bio-politique qui moissonne le travail immatériel de ses utilisateurs”.A nouveau travail, nouvelles catégoriesAmazon a mené très loin l’expérience du travail distribué sur Internet. Facebook a porté jusqu’à son paroxysme l’expérience de la monétisation de la présence en ligne. La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi n’a-t-on pas l’impression que c’est du travail ? Peut-être parce qu’on ne ressent aucune forme d’aliénation. Classiquement, l’aliénation du travailleur est comprise comme l’impossibilité de contrôler ce qui est produit, de se réaliser et de s’exprimer authentiquement dans son travail et d’interagir avec les autres.Sur Facebook, on peut faire l’hypothèse que l’activité est a priori dés-aliénante : on joue le jeu de l’authenticité, de l’expression de soi, on contrôle notre processus de production de contenus, on communique avec les autres. Mais plus on participe, plus on est soumis à l’exploitation de notre activité en créant de la plus-value non rétribuée. Dans le cas de MTurk, c’est l’atomisation de l’environnement de travail qui est en cause.Nous entrevoyons la difficulté d’appliquer les catégories traditionnelles de l’économie du travail ; on parle alors d’activité, de playbor ou de “cognitariat”. D’où également la difficulté à balayer la question d’un revers de la main par l’argument du consentement (“je suis libre d’être un produit”).L’émergence d’une conscience critiqueDevant cet état de fait, l’idée d’imposer les bénéfices issus du travail gratuit a vu le jour en France à la faveur du rapport Colin sur la fiscalité du numérique. En effet, bien qu’elles génèrent d’immenses profits, les entreprises du numériques ne rétrocèdent que fort peu. Si la proposition a été rejetée par le Conseil national du numérique, elle a le mérite d’avoir lancé dans le débat public l’idée de la nécessaire redistribution de la “rente” numérique.  Yann Moulier Boutang de son côté émet l’idée d’un revenu minimum social garanti qui sera en somme une redistribution de la grande entreprise de pollinisation des travailleurs cognitifs.L’exploitation financière et panoptique des données personnelles des internautes est un sujet de crispation grandissant. Les utilisateurs de Facebook sont maintes fois montés au créneau pour dénoncer les conditions d’utilisation du réseau social à l’instar de la campagne Students vs. Facebook. Les récentes révélations de l’ancien ingénieur de la NSA, Edward Snowden, et le semi-aveu de Facebook, Google et Apple, qui reconnaissent fournir des données utilisateurs aux services secrets américains, installe un climat de suspicion et une perte de confiance par rapport aux réseaux sociaux, voire à l’idée même de Web participatif.Beaucoup de questions sont encore en suspens et il y a sans doute un vide juridique à exploiter pour aborder le problème du “travail gratuit”. Le manque de transparence vis-à-vis des utilisateurs est un premier écueil. Quelles sont les données recueillies ? Quelles sont celles qui sont analysées ? Comment et par quels circuits ? Toutes ces interrogations posent en réalité un problème majeur : comment continuer à interagir en ligne sans courir le risque de se voir transformer en marchandise ? Répondre est difficile, mais des pistes commencent à émerger.Si l’hypothèse d’une révolution du cognitariat est aussi peu probable que la nationalisation de Facebook, d’autres moyens de régulation peuvent être envisagés pour que le Web puisse redevenir participatif. Ne nous enfermons pas dans la fausse alternative “déconnexion vs. exploitation”. Trebor Sholz, l’un des théoriciens du digital labor, propose par exemple de détourner les outils de surveillance à notre profit : créer des agences de surveillance gouvernementales qui ne seraient pas dirigées contre les usagers, mais qui s’occuperaient plutôt de contrôler le trajet de nos données. Nous pourrions également négocier des contrats pour échanger les données que nous partageons avec d’autres données ciblées qui auraient un intérêt pour nous. D’autres expérimentations sont en cours pour permettre aux usagers de traiter d’égal à égal avec ces entreprises. La place de la justice et du droit est donc à construire, tout comme celle de plate-formes sociales alternatives.