{"word_count": 1372, "character_count": 11920}
Paris du 11 au 13 mars 2010Maison des Sciences de l&#8217;Homme54, boulevard Raspail75006 ParisSalle 214Premi&#232;re journ&#233;e &#8211; Jeudi 11 mars 20109h00 Accueil des participants9h15 Y.-M. Visetti (CREA CNRS &#8211; &#201;cole Polytechnique) - Ouverture du colloque9h30 J.-M. Fortis (UMR 7597 &#8211; Universit&#233; Paris VII) - L&#8217;&#233;mergence du th&#232;me perceptif dans la linguistique cognitive am&#233;ricaine10h20 &#8211; 10h40 Pause caf&#233;10h40 P. Gr&#233;a (CNRS MoDyCo &#8211; Universit&#233; Paris Ouest Nanterre) - Pluriel continu et perception s&#233;mantique11h30 D. Toussaint (Universit&#233; de Caen) - Trois d&#233;roulements perceptifs chinois12h20 &#8211; 14h00 D&#233;jeuner14h00 D. Bottineau (CNRS MoDyCo &#8211; Universit&#233; Paris Ouest Nanterre) - Parler pour (se) faire &#171;&#160;entendre&#160;&#187;&#160;: Du r&#244;le de la boucle perceptuelle verbale dans l&#8217;(auto-)orientation des actes s&#233;miotiques14h50 P. Maniglier (Universit&#233; d&#8217;Essex) - S&#233;miotique et perception en anthropologie: pour une r&#233;interpr&#233;tation du structuralisme15h40 &#8211; 16h00 Pause caf&#233;16h00 F. Lebas (LRL - Universit&#233; de Clermont-Ferrand) - Le &#171;&#160;champ perceptif &#233;nonciatif&#160;&#187; et la perception d&#8217;autrui16h50 Ch. G&#233;rard (Universit&#233; de T&#252;bingen) - Cr&#233;ation n&#233;ologique, activit&#233; perceptive et textualit&#233;17h40 M. Toussaint (Universidad de Extremadura) - Le perceptuel comme constitutif de quelques formes linguistiques disparates19h00 CocktailDeuxi&#232;me journ&#233;e &#8211; Vendredi 12 mars 20109h30 D. Piotrowski (CREA CNRS &#8211; &#201;cole Polytechnique) - Corr&#233;lats &#233;lectroenc&#233;phalographiques des strates de conscience verbale10h20 &#8211; 10h40 Pause caf&#233;10h40 G. E. Sarfati (Universit&#233; de Clermont-Ferrand &#38; Universit&#233; de J&#233;rusalem) - La structure perceptive du sens commun et les institutions de sens  11h30 D. Legallois (Crisco - Universit&#233; de Caen) - &#201;vidence, expressivit&#233;, rythmes et corps : le texte comme objet de perception12h20 &#8211; 14h00 D&#233;jeuner14h00 R. Missire (CPST - Universit&#233; de Toulouse 2 &#38; ITEM) - Perception s&#233;mantique et perception linguistique - l'item lexical comme mod&#232;le perceptif du signe14h50 P. Cadiot &#38; J. Sanchez (Universit&#233; d&#8217;Orl&#233;ans) - Ant&#233;position et postposition de l&#8217;adjectif &#233;pith&#232;te&#160;: perception et normativit&#233;15h40 &#8211; 16h00 Pause caf&#233;16h00 F. Dupuis (Universit&#233; d&#8217;Orl&#233;ans) - Vers une s&#233;mantique linguistique et ph&#233;nom&#233;nologique du nom &#171; amour &#187;16h50 F. Nemo (Universit&#233; d&#8217;Orl&#233;ans) - Dualit&#233; du lexique, bases morph&#233;miques et adressage lexical17h40 &#8211; 19h00 Table ronde20h15 D&#238;ner du colloque Matin&#233;e du Samedi 13 mars 20109h30 Y.-M. Visetti (CREA CNRS &#8211; &#201;cole Polytechnique) - R&#233;flexions sur les th&#233;ories de formes s&#233;mantiques10h20 &#8211; 10h40 Pause caf&#233;10h40 J. Longhi (Universit&#233; de Cergy &#8211; Pontoise - CRTF) - Perception s&#233;mantique, texture du texte et vis&#233;e(s) discursive(s) dans la constitution du th&#232;me perceptif: pour une s&#233;miogen&#232;se des objets discursifs11h30 J.-P. Durafour (Universit&#233; de T&#252;bingen) - Le tournant perceptif et prax&#233;ologique en&#160; &#8216;s&#233;mentique&#8217; de la langue L et en s&#233;mantique du discours D12h30 Fin du colloqueArgumentaireOn sait la difficult&#233;, sensible dans bien des sciences sociales et humaines, de faire une juste place &#224; ce que nous appellerons ici, par commodit&#233;, le &#171;&#160;th&#232;me perceptif&#160;&#187;, &#8211; entendant par l&#224; aussi le &#171;&#160;th&#232;me prax&#233;ologique&#160;&#187;, d&#232;s le moment que son destin se trouve intimement li&#233; &#224; celui des formes et des champs perceptifs travers&#233;s. Le cas de la s&#233;miotique, pourtant nativement porteuse de cette question, est exemplaire &#224; cet &#233;gard&#160;: il n&#8217;est pas toujours facile d&#8217;y surmonter les s&#233;parations entre l&#8217;analyse des pratiques et des objets techniques, celle des esth&#233;sies et de la sensation, celle enfin de la textualit&#233; &#8211; plus ou moins organiquement li&#233;e &#224; telle ou telle linguistique effective.Seul sans doute un r&#233;examen du concept m&#234;me de perception, de sa place dans les montages th&#233;oriques, de l&#8217;incidence des mod&#232;les jusque dans le d&#233;tail des analyses, peut ici apporter quelque clarification&#160;: au titre d&#8217;une s&#233;miologie g&#233;n&#233;rale, bien s&#251;r, mais surtout dans ce qui en constitue le foyer singulier, &#224; savoir l&#8217;activit&#233; de langage, les modes de perception qui l&#8217;entra&#238;nent et qu&#8217;elle suscite, la forme sp&#233;cifique de perception qu&#8217;elle est en elle-m&#234;me. C&#8217;est donc &#224; cela, au th&#232;me perceptif dans l&#8217;activit&#233; de langage, et surtout &#224; son retentissement dans la linguistique &#8211; jusqu&#8217;au premier moment de la d&#233;finition des objets et des objectifs &#8211; que ce colloque sera consacr&#233;.Les trois derni&#232;res d&#233;cennies ont bien vu surgir tout un ensemble de propositions, souvent dues aux linguistiques cognitives &#8216;californiennes&#8217;, mais aussi et m&#234;me d&#8217;abord, &#224; des auteurs d&#8217;inspiration guillaumienne. On est pass&#233;, ce faisant, de la question de l&#8217;expression en langue (voire de la participation des langues &#224; la construction) de certains cadres spatio-temporels de l&#8217;exp&#233;rience, &#224; celle de l&#8217;isolation d&#8217;une couche grammaticale du s&#233;mantisme, de facture perceptive-cognitive, pour d&#233;boucher, &#224; partir de l&#224;, sur une analogie g&#233;n&#233;rale entre construction du champ perceptif et &#8216;construction du sens&#8217;, appuy&#233;e &#224; une forme ou une autre de sch&#233;matisme, r&#233;miniscente de la pens&#233;e kantienne. Et sans doute a-t-on voulu par l&#224; reconna&#238;tre que son et sens doivent &#234;tre per&#231;us l&#8217;un comme l&#8217;autre &#8211; l&#8217;un par l&#8217;autre &#8211; avant que d&#8217;&#234;tre &#233;ventuellement logiquement ou conceptuellement repris. Mais on a pens&#233; y parvenir en s&#8217;appuyant &#224; un concept ant&#233;-s&#233;miotique et ant&#233;-pr&#233;dicatif de la perception. Les liens &#224; une perception et une pratique effectives, culturellement et s&#233;miotiquement marqu&#233;es, en deviennent tr&#232;s t&#233;nus. Et rien dans le dispositif linguistique ne permet de rendre compte de la continuit&#233; et de la coh&#233;sion, au premier chef pratique, figurale, habitudinale, expressive, qu&#8217;engagent textes et activit&#233;s.Un diagnostic, et par l&#224; m&#234;me un rem&#232;de, se propose&#160;: plut&#244;t que de chercher &#224; &#171;&#160;fonder&#160;&#187; (grounding) le langage dans &#171;&#160;la&#160;&#187; perception, on cherchera, plus avantageusement, &#224; nourrir une th&#233;orie originairement s&#233;miotique de la perception, qui puisse valoir comme lieu commun et passage&#160;; une perception interpr&#233;tative, donc, form&#233;e dans l&#8217;exercice des s&#233;miogen&#232;ses, et dans laquelle puisse se r&#233;aliser la structure chiasmatique &#8211; aurait dit Merleau-Ponty &#8211; qu&#8217;elle entretient avec le langage. Une telle recherche ne s&#233;pare pas th&#233;orie de la perception et th&#233;orie s&#233;mio-linguistique, comme si l&#8217;une pouvait &#234;tre le pr&#233;alable de l&#8217;autre. Telle est du moins l&#8217;une des propositions qui pourrait &#234;tre ici soumise &#224; discussion. Mais, au-del&#224; de cette probl&#233;matique particuli&#232;re, nous souhaiterions que le colloque se saisisse librement de la question-titre, &#224; travers l&#8217;analyse de nombreux exemples, qui viendront &#233;clairer des probl&#232;mes fondamentaux de la linguistique, du texte au morph&#232;me (voire &#224; l&#8217;id&#233;ophone, au cogn&#232;me). Soit, par exemple, sur le versant d&#8217;une s&#233;mantique que l&#8217;on voudrait &#233;troitement d&#233;pendante d&#8217;une &#233;tude des normes et des tactiques de l&#8217;expression&#160;: dans l&#8217;analyse des formations lexicales, du morph&#232;me &#224; la phras&#233;ologie, o&#249; se posent bien s&#251;r d&#233;j&#224; les questions de la composition et de la stratification des s&#233;mantismes, actuellement retravaill&#233;s &#224; la lumi&#232;re de la notion de construction&#160;; dans la conception des pr&#233;dications, o&#249; s&#8217;entrecroisent les jeux h&#233;t&#233;rog&#232;nes de l&#8217;actance, de la th&#233;matisation/focalisation, des pr&#233;dications secondes, sans compter les ph&#233;nom&#232;nes d&#8217;interf&#233;rence entre &#8216;fragments communicatifs&#8217;, qui mettent &#224; mal les mod&#232;les trop simplement syntaxiques&#160;; dans l&#8217;&#233;tude de formations de port&#233;e interm&#233;diaire, qui paraissent davantage &#234;tre l&#8217;effet de pr&#233;f&#233;rences, ou amor&#231;ages (priming), disposant le mat&#233;riau lexical&#160;;&#160; dans la reconnaissance de formations &#233;tales ou r&#233;currentes (rythmes, isotopies, mol&#233;cules, motifs), dans celle d&#8217;agencements textuels qui forcent &#224; prendre en compte d&#8217;autres niveaux de la th&#233;matique (domaines, acteurs, transformations, m&#233;langes)&#160;; et au-del&#224;, ou m&#234;me d&#8217;abord, dans bien des questions qui rel&#232;vent traditionnellement d&#8217;une stylistique. Dans tous ces cas, l&#8217;on pourra se demander&#160;: jusqu&#8217;&#224; quel point les mod&#232;les peuvent-il en &#234;tre &#8216;perceptivistes&#8217;&#160;? peut-on y comprendre, au m&#234;me degr&#233;, le langage (genres et mat&#233;riaux) comme ressource, le langage comme activit&#233;, le langage comme produit r&#233;alis&#233;&#160;? comment figurer, d&#232;s lors, la mise en place d&#8217;un usage, et les modalit&#233;s de la reprise&#160;? sur le plan de la th&#233;orie, est-on n&#233;cessairement conduit &#224; d&#233;velopper des linguistiques continuistes et dynamicistes&#160;? est-on engag&#233;, au total, &#224; d&#233;limiter le domaine &#8211; on sera tent&#233; de dire la responsabilit&#233; &#8211; de la linguistique, &#224; partir de dimensions uniquement esth&#233;tiques et modales de la s&#233;miose&#160;?On esp&#232;re &#233;galement qu&#8217;&#224; cette occasion seront abord&#233;es un certain nombre de questions de nature plus philosophique ou &#233;pist&#233;mologique. Vis-&#224;-vis d&#8217;abord de l&#8217;histoire et des grands auteurs de la linguistique, dont on pourra &#233;tudier la relation au th&#232;me perceptif ici en d&#233;bat. Vis-&#224;-vis ensuite de courants philosophiques &#8211; ph&#233;nom&#233;nologiques, herm&#233;neutiques, pragmatistes &#8211; d&#233;cisifs d&#232;s le moment que l&#8217;on croise intimement sens et perception/ action. Parmi les questions possibles&#160;: comment accorder le th&#232;me perceptif &#224; la nature essentiellement sociale du langage&#160;et des langues&#160;? quel sort r&#233;server aux diff&#233;rents mod&#232;les de l&#8217;intentionnalit&#233; (constituante, op&#233;rante, signitive&#8230;) h&#233;rit&#233;s de la ph&#233;nom&#233;nologie husserlienne&#160;? quel r&#244;le reconna&#238;tre alors &#224; l&#8217;instance subjective, ou du moins &#224; une n&#233;cessaire subjectivation, dont on imagine difficilement qu&#8217;une perception, serait-elle s&#233;mio-linguistique, puisse se passer&#160;? et quelle place serait, dans cette perspective, celle de l&#8217;imagination, ou d&#8217;un imaginaire, dont les formules seraient peut-&#234;tre &#224; red&#233;finir&#160;?