{"word_count": 1277, "character_count": 8919}
Chaque semaine, le mardi, nous tirerons le bilan de la séquence écoulée. Je vous donnerai mon retour sur vos remarques et questions, ainsi que sur les activités et difficultés éventuelles que Pierre Benech et moi aurons pu repérer. Vous pouvez à votre tour réagir à nos remarques en commentaires du billet.Bien entendu, vous devez parallèlement tirer vous-même les leçons de la séquence en organisant vos notes, par l&#8217;outil que nous vous avons proposé (Mon journal ecodoc) et qui sera enrichi des travaux de la semaine selon la procédure indiquée dans le menu de droite ou par tout autre dispositif qui vous est personnel. Cette capitalisation personnelle est importante. C&#8217;est ce qui vous restera du cours quand il sera terminé et, pour les étudiants inscrits, elle sera très utile pour l&#8217;examen final.InteractionsVous avez été 19 à déposer au moins une annotation sur le premier texte, 20 sur le second et 17 à réaliser l&#8217;exercice d&#8217;analyse des diapositives. C&#8217;est bien pour celles et ceux qui ont pris le temps de le faire et je réponds ci-dessous à leurs remarques et interrogations. Concernant l&#8217;exercice sur le pad, les réponses sont excellentes et l&#8217;ensemble fournit une analyse intéressante du processus de redocumentarisation en cours avec le numérique.C&#8217;est moins bien pour celles et ceux qui se sont abstenu(e)s. Il ne s&#8217;agissait pour cette séquence que d&#8217;une mise en train. Mais, attention !, dès la séquence suivante nous aurons besoin de la contribution de toutes et tous. Comme déjà indiqué, le cours s&#8217;enrichit de nos échanges.Réponses aux annotations du premier texteJ&#8217;ai regroupé vos questions et remarques par thèmes. Certaines de vos annotations sont des commentaires qui n&#8217;attendent pas de réponse particulière. D&#8217;autres questions ont trouvé réponse dans vos échanges, je ne les ai pas reprises. Rappel des textes annotés : A, B, C, non-inscrits.Le champ de l&#8217;économie de la cultureLes économistes de la culture se sont intéressés d&#8217;abord à l&#8217;économie des œuvres d&#8217;art (spectacle compris) puis à celle des industries culturelles et enfin à celle du patrimoine. L&#8217;article de Xavier Greffe, cité dans la bibliographie, est une bonne introduction à ce champ.La neutralité du réseauPlusieurs remarques s&#8217;interrogent sur l&#8217;absence de hiérarchie sur le réseau internet. Nous aurons une séance entière en fin de session consacrée à la neutralité du réseau. Disons pour le moment que l&#8217; infrastructure du réseau a été construite sur un principe de neutralité : tous les nœuds sont équivalents et aucune liaison n&#8217;est privilégiée. Mais les stratégies des acteurs, les fournisseurs d&#8217;accès, les fournisseurs de contenu, comme les contraintes des flux, tendent à pervertir ce principe premier pour privilégier certains services et certains intérêts, jusqu&#8217;à parfois enfermer les internautes dans des univers clos. La question, à la fois politique, technique et économique, qui se pose est de savoir comment préserver la neutralité du réseau et surtout à quel niveau faut-il la définir. La question est encore ouverte, fait l&#8217;objet de débats et aussi de négociations occultes. La réponse sera vraisemblablement un compromis qu&#8217;on peut espérer le plus démocratique possible.Les textes sur cette question sont très souvent partisans. On trouvera une présentation assez équilibrée dans cet article de JP Archambault. Economie du savoir, services, immatérielOn trouvera sur Wikipédia une bonne entrée sur l&#8217;économie du savoir, initiée par Fritz Machlup. On y constate une relation forte avec l&#8217;économie de l&#8217;information, la montée du tertiaire, des services et de l&#8217;immatériel.On fait la différence en économie entre la production d&#8217;un bien et celle d&#8217;un service. Un service est une production intangible, consommée dans le temps nécessaire à la produire, souvent avec la coopération du client qui est transformé par cette production/consommation. Par ex : la production d&#8217;un coiffeur, d&#8217;une banque, d&#8217;un transporteur&#8230; ou d&#8217;une bibliothèque.Droit à la cultureLe droit à la culture a été consacré par l&#8217;UNESCO en 2001 dans la déclaration universelle sur la diversité culturelle.Réponses aux annotations du second texteMême principe de regroupement que pour le texte précédent. Textes annotés : A, B, C, non-inscritsLoi concernant le cadre juridique des technologies de l&#8217;information (lccjti)Plusieurs commentaires ont fait remarquer que la &#8220;lccjti&#8221; donne au Québec une définition du document. On trouvera ici une discussion de la notion dans le cadre de cette loi.Première question : la fonction du document serait absente de cette définition. Mais paradoxalement c&#8217;est justement parce que le document a une fonction, celle de transmission et de preuve, que l&#8217;on a besoin d&#8217;une loi pour le définir. Il faut être sûr que l&#8217;objet dont on parle pourra remplir cette fonction, pour cela on le précise dans une loi.Deuxième question : l&#8217;information prime sur le support. Oui, l&#8217;objet de la loi est justement de détacher la notion de document de la seule référence au papier en privilégiant &#8220;l&#8217;information&#8221;. Mais :Relativement à l’information, l’article 3 prend un soin assez important à identifier les qualités qu’elle se doit d’avoir pour être qualifiée comme telle. Ainsi, trois conditions cumulatives sont demandées:L’information doit être délimitée et structurée afin de former un tout homogène,celle-ci doit être reliée de façon tangible ou logique selon le support qui la porte,et doit être intelligible «sous forme de mots, de sons ou d&#8217;images».Ainsi ces qualités de l&#8217;information concernent aussi bien sa forme, le vu (délimité, structuré, reliée au support), que son contenu, le lu (intelligible). L&#8217;information n&#8217;est pas enfermée dans la seconde dimension.Contrat de lecture et algorithmesDans le cas du web sémantique, comme dans celui de tous les traitements automatiques, la question d&#8217;un nouveau contrat de lecture dont nous connaissons mal les contours se pose en effet. Quel sens les algorithmes donnent ils aux documents qu&#8217;ils reconstruisent ou qu&#8217;ils privilégient ? Les réflexions sur ces questions démarrent à peine voir ici.Fiction et tracesUn roman de fiction témoigne de son époque et de l&#8217;interprétation qu&#8217;en fait son auteur, même si son contenu est imaginaire et situé à un autre moment de l&#8217;histoire. Une fiction est une histoire léguée par son auteur à la postérité. Il s&#8217;agit bien d&#8217;un évènement passé (l&#8217;écriture d&#8217;un texte dans un contexte temporel donné) transmis à des lecteurs qui le réinterpréteront en fonction de leur contexte propre à un autre moment futur.Un document peut-être n&#8217;importe quoi, mais n&#8217;importe quoi n&#8217;est pas un documentSelon la proposition de S. Briet, n&#8217;importe quel objet peut devenir un document. Mais pour cela, il doit s&#8217;insérer dans un système documentaire. Aujourd&#8217;hui, nous dirions qu&#8217;il doit être &#8220;documentarisé&#8221;, c&#8217;est à dire s&#8217;inscrire dans un contrat de lecture qui lui donne sa caractéristique de document selon les trois dimensions coordonnées.Ma liste d&#8217;épicerie est-elle un document ? Question classique. Réponse : elle est un document pour moi, puisqu&#8217;elle répond bien aux trois dimensions, y compris le su (me rappeler ce que je dois acheter). Mais on peut dire qu&#8217;il s&#8217;agit plutôt d&#8217;un protodocument dont la fonction documentaire s&#8217;éteint vite, sauf si elle me fournit un alibi face à un crime, si, par exemple, je suis un personnage célèbre dont on veut conserver tous les témoignages ou encore si elle est retrouvée dans des fouilles archéologiques dans des temps futurs. Elle pourra alors être &#8220;redocumentarisée&#8221;, prendre une nouvelle fonction documentaire dans un contrat de lecture différent.Un texte écrit dans une langue que l&#8217;on ne comprend pas est un objet comme l&#8217;a défini S. Briet, qui peut s&#8217;insérer dans une documentarisation, par ex trace d&#8217;une autre civilisation. Nous voyons bien qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;un document pour d&#8217;autres (vu) mais nous sommes incapable d&#8217;en reconstruire le contrat de lecture originel faute d&#8217;intelligibilité (lu) et nous ne pouvons qu&#8217;en subodorer la fonction (su).La notion de protodocument varie légèrement selon les auteurs. Pour certains, il s&#8217;agit de documents en devenir, en fragments (brouillons, documentation personnelle&#8230;). Pour d&#8217;autres, il s&#8217;agit plutôt de prototypes, de documents uniques, comme les œuvres d&#8217;art ou les documents d&#8217;archives. Les deux acceptions ne sont pas incompatibles.