{"word_count": 201, "character_count": 1555}
Gesetze.berlin.deAmtliche Begründung:http://www.parlament-berlin.de/ados/17/IIIPlen/vorgang/d17-2402.pdfDie allgemeine Schutzfrist wird wie in Brandenburg auf 10 Jahre reduziert.Zu § 9 Abs. 6 "(6) Die Schutzfristen nach Absatz 2 Satz 1 und Absatz 3 gelten nicht für Unterlagen, die bereits bei ihrer Entstehung zur Veröffentlichung bestimmt waren. Gleiches gilt für Archivgut, das bereits vor der Übergabe an das Landesarchiv Berlin einem Informationszugang nach dem Berliner Informationsfreiheitsgesetz vom 15. Oktober 1999 (GVBl. S. 561), das zuletzt durch Gesetz vom 23. Juni 2015 (GVBl. S. 285) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung, tatsächlich offen gestanden hat."liest man am Schluss der Passage in der amtlichen Begründung:"Durch diese Regelung ist geklärt, dass sie sich auf konkrete Einzelfälle bezieht, für die eine Einsichtnahme tatsächlich, nicht nur theoretisch offen gestanden hat."Ich finde das absolut unklar und einen Widerspruch zu den vorherigen Sätzen. Generell ist Konsens, dass es bei solchen Regelungen nicht um konkrete Benutzungsvorgänge geht, die stattgefunden haben. Das Offenstehen - ob nun theoretisch oder tatsächlich - setzt immer eine Beurteilung ALS-OB voraus: Hätte das Archivgut in der Behörde eingesehen werden dürfen? Wie man dabei dann tatsächlich und theoretisch differenzieren kann, ist mir rätselhaft. Kann mir jemand diesen Gesetzes-Stuss erklären?Siehe ausführlich Klaus Graf: Informationsfreiheitsgesetze und Archivrecht. In Archivalia vom 25. März 2016https://archivalia.hypotheses.org/55420 