{"word_count": 685, "character_count": 5832}
 Les techniques de communication en r&#233;seau, essentiellement Internet, permettent la formation de collectifs existant entre des interlocuteurs qui ne se rencontrent parfois jamais physiquement, et qui en tous cas ne posent pas la rencontre physique comme une condition n&#233;cessaire &#224; l&#8217;&#233;tablissement d&#8217;une relation. Ces formes de la rencontre n&#8217;emp&#234;chent pas les interlocuteurs de tisser des relations d&#8217;&#233;changes ou de collaboration, voire des relations affectives, qui font lien dans la dur&#233;e. Le v&#233;cu communautaire qui en &#233;merge est fr&#233;quemment reconnu, voire revendiqu&#233; par ceux qui y participent. Le terme de &#34;communaut&#233; virtuelle&#34; a &#233;t&#233; popularis&#233; par Howard Rheingold (1993) pour d&#233;signer le ph&#233;nom&#232;ne.Le terme est devenu d&#8217;un usage courant sur les r&#233;seaux et sollicite l&#8217;int&#233;r&#234;t des sciences sociales, &#224; la fois sur le fait social lui-m&#234;me ainsi d&#233;sign&#233;, et sur la pertinence de la d&#233;signation. Les communications &#224; cette Journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes couvriront ces deux aspects, d&#8217;une part, en d&#233;crivant des communaut&#233;s de travail, de discussion, de militance ou de jeu, rendues possibles par l&#8217;outil de communication et, d&#8217;autre part, en s&#8217;interrogeant sur ce qui justifie leur identification comme un ph&#233;nom&#232;ne social original.Les communaut&#233;s virtuelles sont des observatoires de la fabrique du lien social, car l&#8217;outil de communication s&#233;pare autant qu&#8217;il r&#233;unit, en autorisant pr&#233;cis&#233;ment ce qu&#8217;il permet de surmonter&#160;: la distance, l&#8217;absence, la solitude, l&#8217;anonymat. On peut donc observer comment des individus font soci&#233;t&#233; malgr&#233; ce handicap. Les effets de masque permettent de se construire un personnage et de ne rencontrer que les personnages des autres, en les s&#233;lectionnant de surcro&#238;t et en les &#233;cartant &#224; volont&#233;. La d&#233;r&#233;alisation impliqu&#233;e par ce zapping de l&#8217;autre n&#8217;emp&#234;che pourtant pas la r&#233;alit&#233; des sentiments v&#233;cus, la spontan&#233;it&#233; des &#233;motions, et en fait, paradoxalement, un v&#233;cu ambigu d&#8217;authenticit&#233;, qui permet de s&#8217;interroger sur l&#8217;essence m&#234;me, subjective et sociale, du lien.L&#8217;originalit&#233; des terrains d&#8217;&#233;tudes appelle des m&#233;thodes qui le sont &#233;galement, et que quelques chercheurs commencent &#224; organiser sous l&#8217;intitul&#233; de cyberanthropologie. Que deviennent l&#8217;enqu&#234;te par entretien ou questionnaire, ou l&#8217;observation ethnographique, quand les informateurs et les faits observ&#233;s ne sont pas accessibles &#8220;directement&#8221;, en raison du passage oblig&#233; par l&#8217;outil de communication&#160;? Mais, a contrario, qu&#8217;est-ce qu&#8217;une observation &#8220;directe&#8221; et en quoi serait-elle moins m&#233;diate qu&#8217;une observation filtr&#233;e par l&#8217;outil&#160;?Certains auteurs sont aujourd&#8217;hui critiques sur l&#8217;utilisation du terme de communaut&#233; virtuelle, essentiellement parce que le terme &#8220;virtuel&#8221; r&#233;f&#232;re &#224; un dispositif sp&#233;cifique, celui de la &#8220;r&#233;alit&#233; virtuelle&#8221; produite par des techniques d&#8217;immersion dans des univers de synth&#232;se, dispositif qui n&#8217;appareille qu&#8217;une minorit&#233; d&#8217;espaces de rencontre. Le terme &#8220;virtuel&#8221; induit par ailleurs que de telles communaut&#233;s ne seraient pas &#8220;r&#233;elles&#8221;. Certains auteurs lui pr&#233;f&#232;rent celui de cybercommunaut&#233;, qui d&#233;signe ces communaut&#233;s par l&#8217;outil qu&#8217;elles utilisent, ce qui est &#224; la fois plus proche de la description factuelle, mais aussi moins &#233;vocateur des processus en jeu (notamment la construction projective de l&#8217;autre). D&#8217;autres pr&#233;f&#232;rent de ce fait des termes qui d&#233;signent plus directement les processus en question, comme celui de communaut&#233; imagin&#233;e de Benedict Anderson (1983), qui permet de faire le lien entre le v&#233;cu en ligne et hors ligne&#160;: une partie de la vie communautaire se poursuit en effet en dehors d&#8217;Internet.L&#8217;existence de discussions terminologiques manifeste &#224; tout le moins que le terme &#8220;virtuel&#8221; est producteur d&#8217;une interrogation stimulante sur celui de &#8220;communaut&#233;&#8221;. Les communaut&#233;s virtuelles permettent en effet de revisiter l&#224; une notion qui a ses origines dans la sociologie allemande et est tr&#232;s utilis&#233;e par la sociologie anglo-am&#233;ricaine. Elle est longtemps rest&#233;e d&#233;finie dans son lien au local, le village ou le quartier, condition de l&#8217;existence de relations de proximit&#233;&#160;: les communaut&#233;s d&#233;localis&#233;es sur le R&#233;seau constituent de ce point de vue un oxymore, qui oblige &#224; repenser cette d&#233;finition classique de la communaut&#233; par le territoire.Si le social est chez la plupart de nos classiques (Durkheim, Weber, Simmel...) un processus d&#8217;adh&#233;sion &#224; des repr&#233;sentations partag&#233;es, les communaut&#233;s virtuelles expriment sans doute ce processus. Mais elles interrogent en m&#234;me temps in&#233;vitablement l&#8217;objectivit&#233;, la consistance de ces repr&#233;sentations&#160;: la soci&#233;t&#233; ne serait-elle pas, pour reprendre les termes de l&#8217;auteur de science-fiction William Gibson (1984) d&#233;finissant le cyberespace, une &#8220;hallucination partag&#233;e&#8221;&#160;?Entr&#233;e libre. Programme et renseignements : Patrick Schmoll : schmoll@umb.u-strasbg.fr