{"word_count": 1653, "character_count": 11596}
Thibault Savignac (ENS) et Pierre-Emmanuel Denys (ENSSIB)La vogue du terme un peu flou d’uberisation a de quoi laisser perplexe. Son actualité paraît datée au vu des principes auxquels le terme prétend renvoyer. Les petites annonces entre particuliers ne sont pas nouvelles, les services à la personne non plus. Pourtant les deux principes à l’origine de ces services se retrouvent aujourd’hui sous les vocables de p2p (pair à pair) et de gig economy (littéralement “économie des petits boulots”). Ces principes ont pris une place considérable en France sous le nom d’économie collaborative que ce soit dans l’actualité, l’économie et bien sûr dans les habitudes de consommation. L’affaire UberPop ou l’affaire TakeEateasy déchaînent les passions pendant que les éditoriaux alarmistes se multiplient et que 5,2% de la population française tire aujourd’hui plus de 50% de son revenu de la consommation collaborative. En France, un Observatoire de l’ubérisation civil a même été créé en octobre 2015 pour « accompagner l’uberisation » auquel aucun secteur d’activité ne pourrait résister.L’ubérisation, « horizon indépassable de notre temps » ?Un modèle économique nouveau et agressif…Selon ses détracteurs, l’uberisation repose sur une approche disruptive. Dans notre contexte, celle-ci consiste pour un nouvel acteur à pénétrer un marché établi en désintermédiant les services qu’il propose afin de réduire les coûts. Cela lui est possible en s’appuyant sur les caractéristiques et possibilités offertes par le web (plateformes en ligne, exploitation de bases de données, communication) afin de concurrencer radicalement les acteurs traditionnels du marché. Ses apologistes considèrent cette “nouvelle économie” comme la conséquence inévitable des révolutions numériques (géolocalisation et accès ubiquitaire par le smartphone, accumulation et traitement des données utilisateurs, nouveaux usages liés au smartphone) venue dynamiter des services sclérosés par des intermédiaires paresseux au profit de consommateurs toujours heureux de payer moins cher pour de meilleurs et nouveaux services.… dans un contexte économique et social difficile pour les entreprises traditionnellesC’est que le processus d’uberisation de services traditionnels grâce aux nouveaux outils et usages proposés par le numérique n’apparaît pas dans n’importe quel contexte. La crise générale de la représentation théorisée par Daniel Bougnoux ne touche plus seulement les instances politiques. Les entreprises classiques rendent à présent les comptes de leurs échecs récents (salariat moribond, scandales financiers, sociaux et écologiques, travers du marketing) alors même que les entreprises de cette nouvelle économie bénéficient en retour, grâce aux valeurs qu’elles exaltent, de la quête de sens des consommateurs déçus. En utilisant les atouts du marketing de l’émotion, l’adhésion à la marque par son esthétique, le mode de vie qu’elle implique et ses valeurs, ces nouvelles entreprises font de leurs clients internautes les porte-drapeaux de leur marque par la création d’une habitude de consommation (“prendre un Uber”, “prendre un Airbnb”, etc.).Le web est-il une gigantesque plateforme d’uberisation de l’information ?Un parfum d’uberisation de l’activité des internautesLe développement de ces nouveaux services connus de tous (Airbnb, Blablacar, UberPop, Deliveroo, etc.) prend de fait appui sur le nouveau complexe informationnel qu’est le web. Aspect ubiquitaire (internet mobile, géolocalisation, etc.), collecte de données, économie du partage sont autant de nouveautés liées au numérique soutenant peu ou prou le modèle de l’uberisation. Tout service, tout marché traditionnel semble pouvoir un jour se faire uberiser grâce à la baguette magique du numérique. Et l’internaute-consommateur dans tout ça ? Il y a dans l’utilisation des données personnelles à des fins marketing, le partage d’évaluations au service de l’algorithme de recommandation un parfum d’uberisation non négligeable dont il faut déceler l’origine. Car ces nouvelles entreprises fondent la bonne marche de leur activité sur la gestion d’une base de données correctement remplie, volontairement ou non, directement par l’internaute qui en retour profite de services nouveaux. Le web 2.0 et celui encore à venir des données sont-t-il en train de permettre l&#8217;uberisation de l’internaute ?La communauté et le participatif dans l’ADN des activités sur le webLes valeurs prônées par Airbnb, Uber, Amazon et consorts leur attirant une sympathie non négligeable tirent leur origine de ce qui soutient sur le plan technique ces nouvelles entreprises : les idéologies à l’origine du développement du web. Dans un article d’avril 2015, Benjamin Loveluck revient sur l’histoire idéologique du web pour découper trois grands moments :l’adaptation du numérique au marché prévu par la Nouvelle économiel’apparition des cyberlibertariens dans la continuité des révoltes sociales des années 1970l’apparition des cyberconstitutionalistes opérant la synthèse de ces deux premiers momentsTout en avalisant la critique liant irrémédiablement le web à l’idéologie libérale, ces trois mouvements font apparaître trois types d’action sur l’information en réseau mondialisé à l’œuvre aujourd’hui dans la gestion de l’information laissée par les internautes sur internet. La première est la captation, incarnée par le moteur de recherche de Google ou l’application Tinder, consistant à se placer au sein même des flux de données des informations pour en déduire une plus-value informationnelle. La dissémination opère, elle, en sens inverse : on compte ici sur la maximisation des échanges directs comme dans le peer-to-peer ou le principe de la longue traîne avec Amazon. Enfin l’auto-institution est peut-être l’action la plus proche des canons classiques des perspectives émancipatrices vantées par les acteurs du web : il s’agit de refuser le principe de propriété intellectuelle dans une optique collaborative, en faveur du gratuit et du consensus comme mode de décision (Wikipédia).Vers l’ubérisation de l’individu ?Leboncoin n’est pas Emmaüs, le solidaire déclassé par le participatifEn ce sens, la nouvelle valeur acquise par l’information dans une société comme la nôtre explique le déclassement du solidaire au profit du participatif et du collaboratif. L’alliance des trois nouvelles actions sur l’information (captation, dissémination et auto-institution) permises à grande échelle par le web ubiquitaire ne pouvait pas ne pas voir les activités sur le web être réintégrées sur le marché. La structure technique d’accès au web (adresse IP, adresse email individuel) finit d’accroître l’individualisme au sein de la communauté au détriment de l’aspect altruiste. Ce dernier n’est pas effacé, il porte même l’activité de cette nouvelle économie mais se retrouve en position de faiblesse lorsque son potentiel est utilisé dans un cadre traditionnel de marché économique. Ainsi leboncoin n’est pas Emmaüs et l’économie collaborative n’est pas l’économie sociale et solidaire. D’un cas à l’autre, le rôle du consommateur se trouve radicalement modifié par le fait que sur leboncoin comme sur AirBnB, le consommateur est avant tout un internaute. Or en tant qu’internaute, il se révèle dans le même temps client et producteur d’informations, ne serait-ce qu’à son propre égard. Producteur indépendant et involontaire d’une information à valeur ajoutée, celle qu’il produit par sa simple existence ou par sa simple activité, l’internaute-consommateur est une des pièces du rouage de l’économie collaborative. Mais l’uberisation est un phénomène particulier de l’économie collaborative sans s’y réduire. La monétisation des activités de l’internaute ne relève pas nécessairement de cet épiphénomène hybride et l’internaute d’aujourd’hui n’est pas le chauffeur de VTC d’UberPop. Le statut de ce dernier lui serait même enviable sous certains aspects.Digital labor ou le travail clandestin de l’internauteCar les utilisateurs des services en ligne en sont également les travailleurs cachés. C’est cette notion de digital labour, apparue au début des années 2010, qui, plus que celle d’uberisation, est en train de devenir le modèle commun à toutes les activités en ligne.En 2005, Amazon lançait son Mecanical Turk. Cette métaphore numérique du Turc mécanique consiste en la répartition de tâches simples et répétitives à une foule de contributeurs humains, pour accomplir ce que les intelligences artificielles ne peuvent faire (reconnaître des visages, trier ou étiqueter des images, etc.) moyennant une maigre rémunération.Le digital labour s’inscrit dans cette même logique de fragmentation voire d’atomisation du travail &#8211; le salaire en mois. Les points communs et différences avec le taylorisme du XIXe siècle seraient à creuser. En effet, le digital labour désigne ces nombreuses petites tâches que les internautes réalisent sur internet : un post facebook contenant des mots-clés, une évaluation de produit sur Amazon, une critique de film sur Allociné, une note sur SensCritique, etc . Elles sont finalement assimilables à une forme du travail puisqu’elles produisent de la valeur (captée par les entreprises qui fournissent les services), sont encadrés contractuellement (les fameuses Conditions Générales d’Utilisation qui nous lient à l’entreprise) et soumises à des métriques de performances (moyennant des indicateurs de popularité, réputation, statut, etc.). Pourtant, ces activités en ligne ne sont nullement rémunérées. Tout au plus l’internaute peut-il avoir accès en échange aux services du site sur lequel il navigue car l’exploitation des informations que l’internaute produit soutient parfois financièrement ledit site.Nous avons ainsi affaire à un détournement de l’esprit originel de l’Internet théorisé par Richard Barbrook, celui du don. La volonté de création, de participation et de mise en commun qui a présidée au développement d’Internet est exploitée pour en extraire de la richesse, en capter la valeur. L’esprit de l’Internet des bricoleurs fait aujourd&#8217;hui la prospérité de l’internet des entreprises et du capitalisme.Comme pour l’ubérisation, les acteurs traditionnels sont de ce fait menacés puisque ces “travailleurs qui s’ignorent” font pression sur les secteurs professionnels les plus divers en donnant à un petit nombre d’entreprises détentrices des données un pouvoir important. Les activités en ligne viennent finalement bouleverser le modèle classique du travail au sens large, pour le meilleur et pour le pire.BibliographieArticlesGuillaud, Hubert, Qu’est-ce que l’économie du partage partage ?, internetactu.net,  juillet 2014Seth Fiegerman We&#8217;ve just reached the logical extreme of the &#8216;Uber fo X&#8217; economy, mashable.com, février 2015Lassort, Marc, &#171;&#160;Uber, Airbnb, Le bon coin : l&#8217;offensive contre l&#8217;économie du partage&#171;&#160;, contrepoints.org, mai 2016Ertzscheid, Olivier, &#171;&#160;Du digital labor à l&#8217;ubérisation du travail&#171;&#160;, inaglobal.fr, janvier 2016Loveluck, Benjamin. Internet, une société contre l’État ? Libéralisme informationnel et économies politiques de l’auto-organisation en régime numérique. revue Réseaux, 2015/4 (n° 192).LivresLasne, Laurent, Uber, la prédation en bande organisée, Le Tiers Livre, 2015.Marquet, Denis; Rencker, Edouard, Entreprise : muter ou périr. Face à l&#8217;uberisation du monde, Archipel, 2016. Teboul, Burno; Picard, Thierry; Wargnier, Xavier, Uberisation = économie déchirée ?, Editions Kawa, 2015.Boungoux,, Daniel. La crise de la représentation. Paris : La Découverte, 2006, 192 p.