{"word_count": 952, "character_count": 6193}
Billet rédigé par Guilhem Martin Saint Léon (Enssib) et Nadia Sarres (EBSI) dans le cadre du cours sur l&#8217;économie du document/web.« Le commerce n’est pas un monstre et la publicité n’est pas un mal en soi. Mais ni l’un ni l’autre n’ont leur place ici. C’est un endroit que chacun peut visiter pour l’aider dans sa réflexion, y apprendre ou partager ses connaissances. » L’entrepreneur américain Jimmy Wales présente en ces termes Wikipedia, projet collaboratif qu’il a lancé en 2001. L’encyclopédie en ligne apparaît comme une anomalie parmi les sites web les plus populaires de la planète. Classée 7e en octobre 2015, selon les données analysées par Alexa, Wikipedia est pilotée par la Wikimedia Foundation, la seule organisation à but non lucratif représentée dans le top 50 des sites les plus visités au monde. Wikipedia revendique 480 millions de visiteurs et près de 20 milliards de pages vues par mois, devançant des mastodontes de la Silicon Valley tels que Twitter et Ebay en termes de fréquentation.Pour autant, la valeur économique de Wikipedia est-elle comparable à celle de Twitter, qui s’élevait à 17 milliards de dollars en août dernier à la bourse de New-York (NYSE) ? Elle aurait pu l’être si le responsable du projet n’avait pas tourné le dos au profit en 2003, échaudé par les ravages de l’éclatement de la bulle internet. « Donner ainsi Wikipedia fut la chose la plus intelligente ou la plus stupide que j’aie jamais faite, a plaisanté Jimmy Wales, interrogé par le magazine californien Wired en 2013. Stupide, évidemment, car j’aurais pu gagner beaucoup d’argent. Intelligente, néanmoins, parce que Wikipedia est aujourd’hui une formidable institution culturelle. »Des milliards potentielsConçue et alimentée par des contributeurs bénévoles, d’accès gratuit pour tous dans plus de 280 langues, Wikipedia n’a rien à vendre. La publicité et les abonnements payants sont exclus de son modèle économique. Le site collaboratif ne perçoit pas non plus de revenus de la diffusion commerciale de ses contenus qui sont mis en ligne sous licence libre (Creative Commons-BY-SA). Comment évaluer le poids économique d’un géant de l’internet qui n’affiche aucun chiffre d’affaires ni capitalisation boursière ?Des études récentes ont tenté d’estimer la valeur de Wikipedia si ses responsables décidaient de monétiser l’attention des centaines de millions de visiteurs en vendant des espaces publicitaires. En 2011, un mémoire soutenu par Vincent Juhel pour HEC Paris présentait une méthode de calcul crédible basée sur un revenu publicitaire moyen de 8 dollars (US) pour 1000 pages vues, soit un chiffre d’affaires annuel de 1,6 milliards de dollars. Vincent Juhel a tenu compte d’une prévision de croissance d’activité sur le site, de l’inflation des revenus publicitaires sur le web, de la valorisation capitalistique associée à ces gains et a déduit les impôts sur les bénéfices. Il estime qu’en s’ouvrant aux annonceurs, Wikipedia pourrait valoir 8,8 milliards de dollars en 2021.Si l’arrivée de la publicité sur Wikipedia paraît plus réaliste que celle de l’accès payant aux contenus – qui ferait immanquablement fuir la majorité des visiteurs et contributeurs – une telle hypothèse est toujours fermement exclue par “Jimbo” Wales, « monarque constitutionnel » autoproclamé de Wikipedia. « Si nous étions financés par la publicité, nous ne nous soucierions pas de la diversité des langages, par exemple, a-t-il affirmé au Guardian en février 2014. Nous aurions intérêt à produire des articles pour attirer un million d’utilisateurs supplémentaires aux États-Unis, mais pas ce qui serait susceptible d’intéresser un million de lecteurs en Inde. »Dépendance aux dons et aux contributionsDésintéressée, l’encyclopédie tire tout de même parti de son immense succès. Son excellent référencement sur Google et les moteurs de recherche concurrents – Wikipedia monopolise les premières pages de résultats – lui permet de fidéliser et renouveler ses lecteurs, ses contributeurs, ses donateurs. L’encyclopédie à vocation universelle dépend très largement de donations. Plusieurs fois par an, le site invite ses visiteurs à donner. Particuliers, fondations privées ou programmes de Google et de Microsoft figurent parmi les donateurs, tous prennent part au projet. La Wikimedia Foundation a perçu 39 millions d’euros en 2013, 42 millions en 2014, et table sur un budget de 47 millions d’euros en 2015. Elle dispose d’un siège à San Francisco et emploie plus de 200 personnes dans le monde chargées de la maintenance des serveurs (43% des dépenses budgétées en 2014-2015 sont liées aux technologies), de la gestion de projets, de la communication, de missions juridiques&#8230;Au delà des quelques dizaines de millions de dollars récoltés chaque année pour assurer le fonctionnement du site, la valeur de Wikipedia est constituée essentiellement par son impressionnante armada de contributeurs. On recense plus de 80 000 Wikipédiens actifs à travers le monde, écrivant, corrigeant et éditant régulièrement les quelque 35 millions d’articles. « Les contributeurs de Wikipedia ne sont pas seulement guidés par un altruisme désintéressé, mais sont probablement conscients de la profonde réciprocité de l’enjeu : en faisant bénéficier autrui de leurs connaissances et de leur savoir-faire, ils peuvent bénéficier à leur tour d’un semblable don », analyse Christian Vandendorpe, professeur à l’Université d’Ottawa. En 2013, le juriste Jonathan Band et le consultant financier Jonathan Gerafi avaient converti ces contributions gracieuses en billets verts, estimant le coût de fabrication d’une encyclopédie aussi vaste que Wikipedia à 6,6 milliards de dollars si les contenus avaient été écrits par des auteurs « freelance », rémunérés 300 dollars pour la rédaction d’un article de taille moyenne.L’avenir de l’encyclopédie en ligne dépend de sa capacité à régénérer son assemblée de volontaires, afin de pérenniser son modèle non commercial et d’enrayer un éventuel déclin annoncé par certains observateurs. À long terme, Jimmy Wales pense que le fonctionnement singulier de Wikipedia rend le site beaucoup plus endurant et lui confère plus de valeur pour la société que Facebook ou Twitter.