{"word_count": 886, "character_count": 7465}
 Nos deux derni&#232;res s&#233;ances consacr&#233;es &#224; la mus&#233;ographie comme miroir des villes amor&#231;aient notre s&#233;ance du 26 avril que nous consacrons aux monuments historiques. Dans l&#8217;une d&#8217;elle, nous confrontions la notion de patrimoine &#224; la figure d&#8217;exception de la Ville Nouvelle. Julie Guyot Corteville, directrice du mus&#233;e de la ville de Saint-Quentin-en-Yvelines, nous montrait alors que dans une assez large mesure, lorsque les habitants &#233;taient interrog&#233;s sur leur patrimoine local, les r&#233;ponses se portaient sur les &#233;l&#233;ments les plus visibles de l&#8217;espace urbain, c&#8217;est-&#224;-dire la (vieille) pierre. Cette position, somme toute assez &#171;&#160;classique&#160;&#187;, au regard du r&#244;le jou&#233; par l&#8217;Etat dans l&#8217;institutionnalisation de certaines notions juste apr&#232;s la R&#233;volution Fran&#231;aise, appelait une nuance lorsqu&#8217;il s&#8217;agissait de rendre compte des r&#233;f&#233;rences associ&#233;es aux figures du patrimoine par les habitants. Si les monuments &#171;&#160;historiques&#160;&#187; tenaient une large place dans les choix &#233;voqu&#233;s (notamment la Commanderie des Templiers de la Villedieu), les anciennes fermes rurales n&#8217;en restaient pas pour autant &#233;cart&#233;es de la liste des nomin&#233;s. L&#8217;association faite par les habitants entre le patrimoine et la &#171;&#160;vieille&#160;&#187; pierre semble faire &#233;cho &#224; au moins deux des trois notions du p&#232;re de la r&#233;flexion moderne sur le monument historique, Alo&#239;s Riegl, &#224; savoir&#160;: la valeur d&#8217;anciennet&#233; et la valeur historique. Il nous semblait donc int&#233;ressant de revenir au plus pr&#232;s sur cette cat&#233;gorie de &#171;&#160;monument historique&#160;&#187; au travers une approche que nous voulions r&#233;solument pragmatique. C&#8217;est donc de la profession d&#8217;Architecte en Chef des Monuments Historiques qu&#8217;il sera question pour cette s&#233;ance. En invitant l&#8217;architecte Bruno Decaris, la s&#233;ance s&#8217;&#233;mancipe d&#8217;embl&#233;e des funestes figures dualistes (moderne versus ancien) puisqu&#8217;il aime lui-m&#234;me se d&#233;finir comme un &#233;lectron libre au sein d&#8217;un petit groupe d&#8217;architectes (ils sont 53 en France &#224; exercer cette fonction) que l&#8217;on juge habituellement plut&#244;t &#171;&#160;conservateur&#160;&#187;.N&#8217;ayant que tr&#232;s partiellement abord&#233; la question du politique lors de cette s&#233;ance, nous nous proposerons de la discuter avec l&#8217;architecte autour du couple m&#233;moire locale et id&#233;ologie politique. La mani&#232;re dont les architectes en chef des monuments historiques achoppent sur des questions conceptuelles (la question de l&#8217;authenticit&#233; et de son autorit&#233;) pour les r&#233;gler en intervenant directement sur la transformation du b&#226;ti nous &#233;claire sur l&#8217;aspect mesur&#233; et le caract&#232;re circonstanciel de la d&#233;marche d&#8217;une part mais d&#8217;autre part, sur la fa&#231;on dont l&#8217;h&#233;ritage et la repr&#233;sentation de la m&#233;moire d&#8217;une collectivit&#233; doit constamment se n&#233;gocier au regard de strat&#233;gies &#233;conomiques et politiques locales.Quelques rep&#232;res historiques ...De nombreux historiens s&#8217;accordent &#224; faire appara&#238;tre la notion de &#171;&#160;monument historique&#160;&#187; juste apr&#232;s la R&#233;volution fran&#231;aise. Andr&#233; Chastel dans le pointillisme m&#233;thodologique qu&#8217;on lui conna&#238;t y trouve m&#234;me le nom d&#8217;un auteur &#224; l&#8217;origine de la notion&#160;: Aubin-Louis Millin dans son recueil d&#8217;antiquit&#233; nationale, 1790. L&#8217;&#233;poque qui caract&#233;rise le d&#233;but du dix-neuvi&#232;me si&#232;cle est alors plut&#244;t &#224; l&#8217;insurrection et au m&#233;pris des &#233;difices-symboles qui rappellent la monarchie. Le rapport Guizot de 1830 montre bien l&#8217;urgence de sauvegarder et de conserver certains &#233;difices qui marqueraient, de part leur valeur artistique et historique, le prestige de la nation. Mais l&#8217;int&#233;r&#234;t pour les monuments historiques ne repose pas sur un simple constat d&#8217;urgence m&#234;me s&#8217;il est incontestable que la R&#233;volution Fran&#231;aise constitue un acc&#233;l&#233;rateur notoire sur la question. Cet int&#233;r&#234;t pour le patrimoine national et son incarnation dans la monumentalit&#233; est &#233;galement le long h&#233;ritage du si&#232;cle des Lumi&#232;res, d&#8217;une vision positiviste de l&#8217;histoire et d&#8217;une foi in&#233;branlable dans l&#8217;id&#233;e de progr&#232;s. L&#8217;historien Andr&#233; Chastel insiste bien sur le fait que ce paradigme ambiant &#171;&#160;(...) forme une attention concr&#232;te &#224; la vue historique, dont les rep&#232;res sont pr&#233;cis&#233;ment les &#233;difices, les &#339;uvres d&#8217;art, qu&#8217;on ne peut plus d&#233;pendre des caprices des poss&#233;dants&#160;&#187;. C&#8217;est en 1880 qu&#8217;est mise en place le corps des architectes en chef des monuments historiques et il faudra attendre le d&#233;but du XX&#232;me si&#232;cle, 1913 exactement, pour avoir la premi&#232;re grande loi de protection des monuments historiques qui fixera les grandes lignes du r&#233;gime actuel. Pour bien comprendre sur quoi achoppe une bonne partie des d&#233;bats contemporains, il faut revenir aux crit&#232;res que va se fixer le l&#233;gislateur. Dans son petit essai sur La notion de patrimoine, Dominique Audrerie en retient six, pour certains tr&#232;s teint&#233;s de l&#8217;id&#233;ologie du moment. Il s&#8217;agit des caract&#232;res&#160;: artistique, pittoresque, historique, l&#233;gendaire, naturel et enfin plus r&#233;cemment celui qui consiste &#224; prendre en compte&#160;: &#171;&#160;l&#8217;int&#233;r&#234;t architectural d&#8217;un monument soit du fait de son constructeur, soit du fait de l&#8217;activit&#233; qui a g&#233;n&#233;r&#233; un certain type d&#8217;architecture&#160;&#187;. D&#8217;une certaine mani&#232;re, ce dernier crit&#232;re est le seul &#224; int&#233;grer la dimension sociale du b&#226;timent comme &#233;l&#233;ment constitutif de ce qui fait sa valeur. C&#8217;est sans &#233;quivalent l&#8217;approche la plus innovante qui d&#233;passe la r&#233;solution tr&#232;s acad&#233;mique et r&#233;solument autiste du monument-objet. La plus grande qualit&#233; du monument historique finalement c&#8217;est paradoxalement son impermanence, cette fonction essentielle de se surajouter au temps qui passe par petites touches tout en r&#233;sistant aux apologues du temps court comme &#224; ceux du temps long pour trouver l&#8217;&#233;quilibre d&#8217;un entre-deux. Entre ethnographie des pratiques et histoire du monument historique nous tenterons &#224; l&#8217;aide de notre invit&#233; de nous initier &#224; l&#8217;accommodation de cet &#171;&#160;entre-deux&#160;&#187;.Pour le s&#233;minaire &#171;&#160;anthropologie, villes et architectures&#160;&#187;, Alban Bensa, Antonella Di Trani et Miguel MazeriMiguel Mazeri, Doctorant EHESS, IRIS, Institut de recherche interdisciplinaire sur les enjeux sociaux Sciences sociales, politique, sant&#233; UMR 8156 CNRS-Inserm-EHESS-Universit&#233; Paris 13105 boulevard Raspail, SALLE 9, 17H / 19Hmiguel.mazeri@ehess.fr