{"word_count": 604, "character_count": 4021}
DiscussionBertrand Müller reprend la parole et note que les questions soulevées ne sont pas d’ordre technique mais scientifique et intellectuel.Frank Poupeau précise que les archives des Actes se trouvent au Collège de France et à la Fondation Maisons des Sciences de l’Homme (FMSH). Jusqu’à présent, comme les archives de Pierre Bourdieu ne sont pas classées, rien n’a été communiqué au public.Dominique Michelet évoque le problème du copyright : les revues détiennent un droit sur ce qui est publié, mais en aucune façon pour les différentes versions des articles avant leur publication.Elisabeth Bellon répond qu’il faut, pour résoudre ce genre de problème, combiner le droit des archives, le droit d’auteur et le droit de la recherche. Le droit d’auteur s’applique à tous types de documents.Eric Brian ajoute que les questions de droit sont compliquées. En ce qui concerne la Revue de synthèse, les droits sont collectifs (auteur collectif).Frank Poupeau demande si des documents tels que les comptes rendus des comités de rédaction doivent être rendus publics dans la mesure où les archives de la revue sont privées, comme celles des Actes, puisqu’elles sont la propriété d’une association.Eric Brian répond qu’il ne faut pas tarder à maîtriser la question des archives, car elles constituent le patrimoine des sciences, et celui-ci ne pourra être valorisé que s’il est correctement géré au préalable.Les échanges entre les participants se poursuivent autour des droits d’auteur.Discussion 2e partieEric Brian déclare que le travail de publication de revues consiste à produire et composer du patrimoine scientifique. La revue est une autorité scientifique. Elle sélectionne les informations et mène en cela une politique scientifique. Le problème réside dans l’évaluation des revues : les critères sont flous, peu compatibles avec certaines normes scientifiques. Aujourd’hui on évalue sans lire les articles. Eric Brian considère qu’il faut un système d’évaluation plurielle des revues.Dominique Michelet se joint à la discussion pour évoquer les outils d’évaluation des chercheurs.Les participants entament une discussion à propos de la question soulevée par Huguette Rigot : peut-on se passer des revues ?Huguette Rigot réaffirme que l’existence des revues est nécessaire, mais qu’il faut faire un effort de visibilité du travail scientifique, de la valeur ajoutée du travail éditorial produit dans les revues.L’évaluation par la bibliométrie sur internet est très aléatoire. On peut par exemple facilement s’ « autoréférencer » et ainsi augmenter ses statistiques avec une bonne maîtrise de l’outil informatique. Il faut donc interroger la fiabilité de cette évaluation.Marin Dacos ajoute qu’à l’heure actuelle en France, on échoue à réunir un savoir objectif pour connaître le nombre de revues scientifiques  qui paraissent en France comme dans le monde. Aucune stratégie unitaire ne se met en place dans ce domaine, les tentatives sont nombreuses mais isolées. Ainsi on peut trouver jusqu’à 25 titres différents pour une même revue. Le registre de l’ISSN demeure le plus fiable.La numérisation provoque une importante augmentation de l’information scientifique sous forme électronique, une sorte de jungle informationnelle où chercher une information revient à chercher une aiguille dans une botte de foin.Huguette Rigot pense que le référencement naturel pourrait fonctionner sur les sites scientifiques.Eric Brian n’est pas favorable à un dépôt légal idéal, international, car il pense qu’il serait très vite obsolète. De plus il n’y a pas de moyens alloués dans ce sens, et on ne peut pas instaurer d’autorité internationale.Huguette Rigot estime que la solution réside dans le collaboratif, le web 2.0, les partenariats, en partant du registre ISNN. Cependant il faut savoir que la BNF catalogue les revues numériques mais ne versent pas ses notices dans Worldcat.Compte-rendu de la journée d’étude Les archives des revues, 16 novembre 2010, Maison René-Ginouvès Louise Corvasier et Aurélie Montagne-Bôrras