{"word_count": 1050, "character_count": 7295}
For the English version see below.Ma contribution examine l'évolution de la judéophobie en Roumanie au cours de deux périodes pendant les années 1866-1919. Ma recherche précédente ((“Designing Citizenship. The ‘Jewish Question’ in the Debates of the Romanian Parliament (1866-1869)”, Quest. Issues in Contemporary Jewish History. Journal of Fondazione CDEC, n.3 July 2012 url: www.quest-cdecjournal.it/focus.php?id=292 ; La construction politique de la nation. La nation dans les débats du Parlement de la Roumanie (1866-1871), Institutul European, Iași, 2009.)) soutient que l'antijudaïsme (ou «la question juive», comme il est appelé par les contemporains) est, déjà en 1866, non pas le travail des démagogues ou des agitateurs politiques, mais une politique d'Etat des politiciens mainstream dont l'objectif est de démontrer qu'il existe un Etat (avec capacité régalienne) basé sur une identité nationale homogène. Cette forme de judéophobie de la première période - de 1866 jusqu'au début des années 1870 - se transforme au cours de la deuxième période - à partir du Congrès de Berlin en 1878 lorsque la Roumanie gagne son indépendance, à 1919, quand elle est contrainte de signer la Traité sur les minorités. À partir de la fin des années 1870, on peut parler d'une cristallisation idéologique où l'antisémitisme devient plus culturel (donc apparemment apolitique), philosophico-littéraire, puis racial - de telle sorte que pendant les années 1920, l’antisémitisme devient ‘total’, pleinement accordé à ses homologues d'Europe occidentale. Puisqu’il se résume avant tout à l’adage «être Roumain signifie être antisémite » ((William O. Oldson, A Providential Anti-Semitism. Nationalism and Polity in Nineteenth Century Romania, The American Philosophical Society, Philadelphia, 1991.)), la composante nationaliste xénophobe reste forte: l'antijudaïsme qua nationalisme est l'idée continue jusqu'à 1919. L’antisémitisme roumain n’a donc pas comme but de freiner l'émancipation, mais de la prévenir.Au début de la politique de masse, l'antisémitisme est l'un des éléments clés pour déclencher la politique de masse ((Dietmar Müller, “Orientalism and Nation: Jews and Muslims as Alterity in Southeastern Europe in the Age of Nation-States, 1878-1941”, East Central Europe 36 (2009), pp. 63-99.)). Mon hypothèse principale est que, dans une période de participation politique réduite, le discours antisémite n’entend pas former un mouvement, mais il est un moyen pour les politiciens et les intellectuels pour affiner leur «philosophie de l'État» et les significations de l'Etat et de l’identité nationale roumaine. L'antisémitisme mobilise toute la classe politique, l'intelligentsia et le clergé orthodoxe puisque tous sont désespérés pour créer un État et de le consolider sur des bases identitaires solides. Le caractère unitaire de la nation roumaine est leur obsession répandue. Mon hypothèse secondaire est que la mobilité sociale liée à la modernisation en Roumanie ne déclenche pas la lutte des classes, mais l'antisémitisme et le nationalisme qui transcendent les classes (cross-class). En conséquence, les tensions sociales sont camouflées par la rhétorique antisémite grandiose, qui souligne les intérêts communs contre un ennemi et la consolidation nationale et étatique tellement souhaitée par tous.&#160;English version:From State-Building to Racism: Judeophobia and anti-Semitism in Romania, 1870s-1919This paper examines the evolution of Judeophobia in Romania during two periods throughout 1870s-1919. My previous research ((“Designing Citizenship. The ‘Jewish Question’ in the Debates of the Romanian Parliament (1866-1869)”, Quest. Issues in Contemporary Jewish History. Journal of Fondazione CDEC, n.3 July 2012 url: www.quest-cdecjournal.it/focus.php?id=292 ; La construction politique de la nation. La nation dans les débats du Parlement de la Roumanie (1866-1871), Institutul European, Iași, 2009.)) holds that anti-Judaism (or 'the Jewish question' as it is referred to by the contemporaries) is, already in 1866, not the work of demagogues or political agitators, but a state policy of mainstream politicians whose aim is to demonstrate that there is a state (with state capacity) based on a homogenous national identity. This form of Judeophobia of the first period – from 1866 up to the early 1870s – is transformed during the second period – from the aftermath of the Congress of Berlin in 1878 when Romania gains its independence, to 1919, when it is compelled to sign the Treaty on Minorities. As of the late 1870s, one can speak of an ideological crystallization when anti-Semitism becomes more cultural (thus apparently apolitical), philosophical-literary, and then racial – so that by the 1920s, there is a full anti-Semitism tuned to its Western European counterparts. Since it translates above all into 'being a Romanian means being Anti-Semite' ((William O. Oldson, A Providential Anti-Semitism. Nationalism and Polity in Nineteenth Century Romania, The American Philosophical Society, Philadelphia, 1991.)), the nationalistic-xenophobic component remains strong: anti-Judaism qua nationalism is the continuous idea up to 1919. Romanian anti-Semitism is not about curbing emancipation, but about preventing it.At the onset of mass politics, anti-Semitism is one of the key elements to trigger mass politics ((Dietmar Müller, “Orientalism and Nation: Jews and Muslims as Alterity in Southeastern Europe in the Age of Nation-States, 1878-1941”, East Central Europe 36 (2009), pp. 63-99.)). My main hypothesis is that in a period of reduced political participation, anti-Semite discourse does not expect to form a movement, but it is a means for politicians and the intelligentsia to refine their ‘state philosophy’ and the meanings of the state and the Romanian national identity. Anti-Semitism mobilizes the entire political class, the intelligentsia, and the orthodox clergy since all are desperate to create a state and to consolidate it on solid identitarian bases. The unitary character of the Romanian nation is their wide-spread obsession. My secondary hypothesis is that social mobility related to modernization in Romania is not triggering class conflict, but cross-class anti-Semitism and nationalism. As a consequence, social tensions are camouflaged by grandiose anti-Semitic rhetoric, stressing shared interests against one enemy and that heavily yearned-for national and statehood consolidation.The analysis is based on reports of the prefects and police, the press and the parliamentary archives. This contribution is part of my wider inquiry into the nature of the political regime, the formation of modern political parties, and state- and nation-building in Romania from 1866 to 1919.&#160;Silvia Marton (b. 1976) is an Assistant Professor at the Political Science Department, University of Bucharest and general secretary of Centre Régional Francophone d'Études Avancées en Sciences Sociales (CeReFREA), University of Bucharest. She received her PhD in political science from the University of Bologna and the University of Bucharest. Her research focuses on state- and nation-building in the 19th century, 19th-century anti-Semitism, patronage and political parties.&#160;For the symposium's program see here.Hashtag on Twitter: #antisem19c