{"word_count": 976, "character_count": 7713}
Deuxi&#232;me colloque internationalUniversit&#233; de Tallinn (Estonie), les 30 et 31 octobre 2009Date limite d&#8217;envoi des propositions : le 10 juillet 2009On consid&#232;re souvent les pr&#233;faces et les comptes rendus comme des textes liminaires, presque inutiles ou redondants, que seule la n&#233;cessit&#233; nous contraint d&#8217;&#233;crire ou de lire. Dans ce colloque, nous entendons au contraire interroger les pr&#233;faces et les comptes rendus en tant que textes &#224; part enti&#232;re dont le contenu est li&#233; &#224; des notions et des fonctions cl&#233;s telles que le commentaire, l&#8217;introduction, le r&#233;sum&#233;, l&#8217;explication, la reformulation, etc. Le choix de rassembler les pr&#233;faces et comptes rendus en un seul colloque est pour nous strat&#233;gique. Bien que les pr&#233;faces fassent partie int&#233;grante des livres qu&#8217;elles introduisent (expliquent, reformulent, etc.) et bien que les comptes rendus soient g&#233;n&#233;ralement s&#233;par&#233;s des livres qu&#8217;ils r&#233;sument (critiquent, commentent, etc.), ils sont tous les deux des textes dont la commune raison d&#8217;&#234;tre est de se r&#233;f&#233;rer &#224; d&#8217;autres textes. Ce seul trait en soi justifierait une &#233;tude sp&#233;culaire et approfondie de ce type de textes. Mais leur complexit&#233; et leur int&#233;r&#234;t &#233;manent aussi du fait que la r&#233;f&#233;rence &#224; d&#8217;autres textes doit respecter les lois internes du genre qui les caract&#233;rise. Quelles sont les r&#232;gles de construction g&#233;n&#233;rique des pr&#233;faces et des comptes rendus et de quelle mani&#232;re se configure la r&#233;f&#233;rence aux textes auxquels ils renvoient ? A quoi bon assigner &#224; un hors-texte (pr&#233;face ou compte rendu) des fonctions qu&#8217;on pourrait inclure dans le texte lui-m&#234;me ? Comment se combinent ou s&#8217;excluent les formes du commentaire, du r&#233;sum&#233;, de l&#8217;explication ou de l&#8217;introduction ? Quelles op&#233;rations discursives et narratives demandent l&#8217;&#233;criture d&#8217;une pr&#233;face ou d&#8217;un compte rendu ? En d&#233;finitive, les pr&#233;faces et les comptes rendus sont des textes riches &#224; explorer d&#8217;un point de vue linguistique (s&#233;miotique, anthropologique, philosophique, etc.) parce qu&#8217;ils coagulent dans un &#8216;seul ensemble&#8217; des emplacements s&#233;mantiques qui ont une port&#233;e intratextuelle (les pr&#233;faces et les comptes rendus sont des textes en soi) et extratextuelle (les textes auxquels les pr&#233;faces et les comptes rendus renvoient). On peut dire, pour rappeler Genette, que ces textes sont de v&#233;ritables seuils entre ce qui est ext&#233;rieur et int&#233;rieur : le niveau de continuit&#233; ou discontinuit&#233; entre les textes est assur&#233; par des fronti&#232;res qui d&#233;limitent l&#8217;&#8216;ext&#233;rieur&#8217; (par exemple, les pr&#233;faces et les comptes rendus) et configurent l&#8217;identit&#233; de ce qui est &#224; l&#8217;&#8216;int&#233;rieur&#8217; (ce que nous consid&#233;rons &#224; proprement parler comme &#8216;le texte&#8217;). Pour la s&#233;miotique de la culture, plus particuli&#232;rement, pr&#233;faces et comptes rendus sont des manifestations sp&#233;cifiques du trait caract&#233;risant la culture qui consiste &#224; se d&#233;couper par plages s&#233;mantiques de continuit&#233; et de discontinuit&#233; pr&#233;cis&#233;ment gr&#226;ce aux fronti&#232;res qui les s&#233;parent. Dans cette perspective, la r&#233;flexion sur les pr&#233;faces et les comptes rendus pourrait alors constituer un raccord essentiel pour mieux comprendre les m&#233;canismes que les auteurs et les cultures mettent en &#339;uvres afin de discr&#233;tiser un type de texte d&#8217;un autre (circonscrivant alors leurs genres), lui donner une autonomie et une fonction pr&#233;pond&#233;rantes (l&#8217;inscrivant dans sa discipline). Ainsi, en dessous de la r&#233;daction d&#8217;une pr&#233;face ou d&#8217;un compte rendu, se posent d&#8217;autres questions aussi fondamentales : la continuit&#233;/discontinuit&#233; du flot d&#8217;&#233;criture d&#8217;un auteur, d&#8217;une pens&#233;e et d&#8217;une culture ; la discr&#233;tisation en textes et hors-textes ; le sens &#224; attribuer &#224; la p&#233;riph&#233;rie et au centre ; le caract&#232;re contextuel ou local de la signification ; l&#8217;importance de la pr&#233;sence ou de l&#8217;absence de l&#8217;auteur &#224; l&#8217;int&#233;rieur du texte pour la cr&#233;dibilit&#233; du savoir &#233;nonc&#233; ; la s&#233;lection sp&#233;cifique de strat&#233;gies d&#8217;&#233;nonciation qui assurent la transmission d&#8217;un texte et d&#8217;une culture ; l&#8217;essai de r&#233;cup&#233;ration du processus volatil par la pertinentisation de certains traits du syst&#232;me de la langue et de la culture ; etc. Lors d&#8217;un premier colloque qui a eu lieu &#224; Tallinn en d&#233;cembre 2008, les participants ont focalis&#233; l&#8217;attention sur des auteurs comme Foucault, Lotman, Auster, Pira, Bakhtine, Greimas, Nietzsche, Agamben, Lejeune, etc., ainsi que sur des questions aussi vari&#233;es que la distinction entre subjectivit&#233; et objectivit&#233;, la narrativit&#233; et la discursivit&#233; des pr&#233;faces et comptes rendus, le syst&#232;me temporel, la textualisation de l&#8217;exp&#233;rience ethnographique et le hors-texte, la valeur rh&#233;torique, la responsabilit&#233; &#233;nonciative, la s&#233;miosph&#232;re, etc. Dans ce deuxi&#232;me colloque, nous voudrions continuer de nous interroger sur ces auteurs (et ces sujets) et d&#8217;autres encore pour explorer cet univers fascinant de la &#171; liminarit&#233; &#187;. Nous entendons &#233;carter, d&#8217;une part, les textes litt&#233;raires pour nous concentrer sur les pr&#233;faces et les comptes rendus dans les sciences sociales et, de l&#8217;autre, &#233;largir la recherche aux analyses de ces textes dans une vis&#233;e interdisciplinaire et interculturelle (l&#8217;anthropologie, la sociologie, l&#8217;histoire, les sciences du langage, etc.). Nous entendons aussi comparer les pratiques de disciplines et cultures diverses afin de mettre en relief des points communs et des diff&#233;rences. Pour ne donner ici que quelques exemples, il suffit de penser, en philosophie, aux pr&#233;faces de Deleuze o&#249; se configure la charge potentielle de notions comme le dedans/dehors ou, en anthropologie, aux pr&#233;faces de Malinowski o&#249; s&#8217;affirme et se construit rh&#233;toriquement la l&#233;gitimit&#233; du champ de force de l&#8217;anthropologie en tant que discipline dot&#233;e d&#8217;un savoir sp&#233;cifique et autonome. Ce colloque est ouvert &#224; des sp&#233;cialistes de disciplines aussi diverses que la linguistique, la s&#233;miotique, la sociologie, l&#8217;anthropologie, l&#8217;histoire, etc. Nous acceptons aussi bien les communications qui se proposent d&#8217;analyser (i) une seule pr&#233;face (ou un seul compte rendu) que les communications qui traitent de la relation qui existe entre (ii) les pr&#233;faces (ou les comptes rendus) et les cultures ou entre (iii) les pr&#233;faces (ou les comptes rendus) qui appartiennent &#224; des disciplines diff&#233;rentes.Informations pratiques :Date limite de soumission des propositions : 10 juillet 2009.R&#233;sum&#233; de la proposition : 250-300 mots.Langues de travail : fran&#231;ais et anglais.Dur&#233;e des communications : 30 minutes.Les actes du colloque seront publi&#233;sEnvoi des propositions et autres renseignements : Licia Taverna (licia.taverna@tiscalinet.it) ou Marge K&#228;sper (marge.kasper@ut.ee)