{"word_count": 972, "character_count": 8069}
Ces journ&#233;es auront lieu en novembre 2010 (29-30) &#224; l&#8217;EHESS (Paris).Informations pratiquesdeadline report&#233;e au 5 Juin 2010Calendrier :- 5 juin : r&#233;ception des abstracts (une &#224; deux pages, bibliographie incluse)-10 juillet : annonce de la s&#233;lection des interventionsLes propositions sont &#224; envoyer par mail aux trois organisatrices.Dur&#233;e des interventions : 20 minutesComit&#233; scientifique :    Michel de Fornel (LIAS / IMM, EHESS)    Luca Greco (ILPGA, Paris 3)    Lorenza Mondada (ICAR, ENS Lyon / Lyon 2)    Louis Qu&#233;r&#233; (CEMS / IMM, EHESS)    Patrick Renaud (ILPGA, Paris 3)Comit&#233; d&#8217;organisation :     Alexandra Caria (LIAS / IMM, EHESS), alexandra.caria@ehess.fr     Ya&#235;l Kreplak (ICAR, ENS Lyon / Lyon 2 ; CEMS / IMM, EHESS), yael.kreplak@gmail.com     Chlo&#233; Mond&#233;m&#233; (ICAR, ENS Lyon / Lyon 2), chloe.mondeme@gmail.com Ces deux journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes s&#8217;adressent aux doctorants travaillant dans les domaines de l&#8217;Analyse Conversationnelle et de l&#8217;Ethnom&#233;thodologie sur des donn&#233;es naturelles audio et/ou vid&#233;o. Nous aimerions inviter nos contributeurs &#224; orienter leur r&#233;flexion, en fonction des propri&#233;t&#233;s sp&#233;cifiques de leur corpus, en discutant les quatre axes suivants.1-Analyser le multimodalLa diversit&#233; des corpus des intervenants pourrait tout d&#8217;abord nous amener &#224; une r&#233;flexion sur les enjeux  m&#233;thodologiques et contrastifs du traitement des donn&#233;es verbales et des donn&#233;es multimodales, en int&#233;grant &#224; notre r&#233;flexion les travaux r&#233;cents et fondateurs sur la question (Ochs, 1979 ; Goodwin, 2000, 2003 ; Mondada, 2007). Nous aimerions que soient &#233;voqu&#233;s les probl&#232;mes th&#233;oriques et pratiques pos&#233;s par la pr&#233;s&#233;ance du verbal, li&#233;s autant aux enjeux &#233;pist&#233;mologiques de l&#8217;histoire de la discipline qu&#8217;au &#8216;geste analytique&#8217; du linguiste. Une attention toute particuli&#232;re sera port&#233;e aux analyses empiriques fines reposant sur des corpus mobilisant tr&#232;s peu (voire pas) de langage verbal et &#224; tout type de donn&#233;es non &#8216;ordinaires&#8217; qui se distinguent des corpus traditionnellement constitu&#233;s en linguistique. Comment d&#233;crire une s&#233;quentialit&#233; quand il n&#8217;y a pas de &#171; support &#187; verbal ? C&#8217;est pr&#233;cis&#233;ment la conception du verbal comme support et comme unit&#233; temporelle de r&#233;f&#233;rence &#224; partir de laquelle construire l&#8217;analyse multimodale qu&#8217;il conviendra de questionner. Comment d&#233;crire avec syst&#233;maticit&#233; une s&#233;quentialit&#233; multimodale ?2- Cadre interactionnel, situation et participation Le cadre participatif, en tant que notion constamment mobilis&#233;e dans l&#8217;analyse des interactions, pourrait constituer un autre axe privil&#233;gi&#233;. Apr&#232;s ses textes pr&#233;curseurs mettant en valeur le caract&#232;re spatial de l&#8217;engagement et le r&#244;le de la co-pr&#233;sence dans les interactions en face-&#224;-face (1959, 1961, 1963), Goffman conf&#232;re &#224; partir de 1981 un statut pr&#233;&#233;minent au verbal dans la question des cadres de participation en proposant un &#171; mod&#232;le conversationnel &#187;. Dans le prolongement de ces travaux, Levinson (1988) a contribu&#233; &#224; pr&#233;ciser et affiner la terminologie goffmanienne tandis que Goodwin (2004, 2007) a repris la question de l&#8217;engagement en proposant d&#8217;analyser la construction collaborative des cadres &#224; travers la position des participants. De fait, bien qu&#8217;Anne W. Rawls (1989) envisage une conception paradigmatique unique et coh&#233;rente de l&#8217;interaction dans laquelle se fonderaient les positions de Goffman, Garfinkel et Sacks, les conversationnalistes pour leur part consid&#232;rent qu&#8217;il est n&#233;cessaire de repenser de la notion de cadre de participation lorsqu&#8217;elle est mobilis&#233;e en analyse de conversation (Heath, 1989, Fornel, 1993, 1994). Les contributions propos&#233;es pourraient r&#233;pondre aux questions suivantes : &#224; quoi renvoient les notions de participant ratifi&#233; ou d&#233;sign&#233;, en particulier en l&#8217;absence d&#8217;&#233;changes verbaux ? Est-il envisageable de penser la position des participants autrement qu&#8217;en termes de cat&#233;gories spatiales et sc&#233;niques ? Comment articuler cadre de participation, contexte et situation (Fornel, 1999) ? Comment, du fait du caract&#232;re fluctuant et dynamique de l&#8217;interaction, resp&#233;cifier la question des cadres d&#8217;un point de vue r&#233;solument conversationnel ?  3- Co-production de l&#8217;action ou production collective de l&#8217;actionUne r&#233;flexion pourra &#234;tre amorc&#233;e sur le caract&#232;re co-construit des activit&#233;s interactionnelles et sur l&#8217;outillage terminologique n&#233;cessaire pour en rendre compte. En effet, l&#8217;acception anthropologique large de Jacoby et Ochs (1995) qui d&#233;finissent la co-construction comme une &#171; joint creation &#187; dans laquelle &#171; [the] co-prefix in co-construction is intended to cover a range of interactional processes, including collaboration, cooperation, and coordination &#187; m&#233;rite selon nous d&#8217;&#234;tre pr&#233;cis&#233;e, dans une perspective conversationnaliste. En s&#8217;appuyant sur certains textes de Sacks (voir la question de la &#171; joint production of turn-constructional units &#187; dans les Lectures (1992)), de Lerner (notion de &#171; consociate participation &#187; (1992)), et de Goodwin (1995), nos intervenants pourraient apporter des &#233;l&#233;ments de r&#233;ponses aux questions suivantes, &#224; l&#8217;aune desquelles nous aimerions repenser la notion de co-action : quelle distinction op&#233;rer entre co-r&#233;alisation et r&#233;alisation collective de l&#8217;action ? Une activit&#233; est-elle g&#233;r&#233;e, n&#233;goci&#233;e, accomplie par tous les participants de mani&#232;re conjointe, collective, et/ou co-produite ? 4. Pratiques ethnographiques et partageabilit&#233; des donn&#233;esLa question de la &#171; partageabilit&#233; &#187; des donn&#233;es nous a &#233;galement sembl&#233; m&#233;riter une r&#233;flexion approfondie, en tant que probl&#232;me pratique fr&#233;quemment rencontr&#233; lors de la pr&#233;sentation de donn&#233;es &#224; nos pairs, aff&#233;rent &#224; des enjeux mat&#233;riels (audibilit&#233; et visibilit&#233; des extraits, lisibilit&#233; de la transcription) ou relatifs &#224; l&#8217;identification et &#224; la compr&#233;hension du contexte g&#233;n&#233;ral et des propri&#233;t&#233;s sp&#233;cifiques du corpus. Comment rendre observables ses donn&#233;es ? Comment penser leur &#171; visibilit&#233; pratique &#187; (Qu&#233;r&#233;, 1987), dans la perspective d&#8217;une &#171; r&#233;flexivit&#233; radicale &#187; (Pollner, 1991) ? La question g&#233;n&#233;rale de la comp&#233;tence de membre et sa mobilisation &#224; toutes fins pratiques pourra &#234;tre d&#233;clin&#233;e en fonction des enjeux propres &#224; chaque corpus (contextes institutionnels ou culturels sp&#233;cifiques, donn&#233;es multilingues&#8230;). Parmi ces proc&#233;dures de &#171; mise en observabilit&#233; &#187;, on r&#233;fl&#233;chira notamment au r&#244;le des connaissances de pr&#233;-terrain, et aux enjeux de leur communication dans les introductions aux donn&#233;es. Comment d&#233;crire sans induire un biais interpr&#233;tatif trop sp&#233;cifique ? Comment m&#233;nager un regard inform&#233; mais non dirig&#233; ? Une r&#233;flexion g&#233;n&#233;rale sur le lien entre unique adequacy (Garfinkel, 1967 ; Hester et Francis, 2004) et dimension ethnographique du fieldwork (voir Greco, 2006) pourra en outre permettre de mettre en perspective les pr&#233;-qualifications de terrains comme &#171; ordinaires &#187; ou &#171; non familiers &#187;.