{"word_count": 2737, "character_count": 22762}
Le 23 f&#233;vrier 2009 commen&#231;ait &#224; Toulouse le proc&#232;s associ&#233; &#224; la catastrophe industrielle d&#8217;AZF, intervenue le 21 septembre 2001. Sonnant comme une sorte de rappel, cet &#233;v&#233;nement judiciaire reste pourtant format&#233; par une perspective qui lui est propre : la recherche des causes, comme celle d&#8217;&#233;ventuels responsables, ne saurait &#233;puiser &#224; elle seule un ensemble de ques-tions que la recherche en sciences de l&#8217;homme et de la soci&#233;t&#233; peut aider sinon &#224; r&#233;soudre, du moins &#224; poser.Comment ces disciplines, en effet, peu-vent-elles se saisir du dossier des risques industriels pour en mettre en valeur des dimensions sp&#233;cifiques, qui resteraient sans cela largement masqu&#233;es aux ac-teurs de la seule gestion technique ? In-versement, que nous r&#233;v&#232;lent sur la soci&#233;-t&#233; contemporaine les modalit&#233;s actuelles ou pass&#233;es du traitement des risques, via par exemple la notion de durabilit&#233; ?Pour faire le point sur ces questions g&#233;n&#233;riques, un colloque international est programm&#233; &#224; Lyon les 24-25 mars 2010. Deuxi&#232;me du genre, cette manifestation prend la suite du colloque &#171; Risques in-dustriels majeurs &#8211; SHS &#187;, organis&#233; &#224; Toulouse, les 6 et 7 d&#233;cembre 2007.La notion de risque industriel, dont le contenu exact sera pr&#233;cis&#233; dans les pro-positions de communication, est &#224; enten-dre au sens large, catastrophique et/ou chronique. Les notions de catastrophe et d&#8217;accident, instantan&#233;s ou non, ou encore de pollution, ne sont pas d&#233;finies a priori. N&#233;anmoins, les questions de d&#233;finition peuvent constituer un enjeu m&#233;ritant d&#8217;&#234;tre discut&#233;. La source de danger, par contre, qu&#8217;elle soit statique ou mobile, sera n&#233;-cessairement localis&#233;e dans l&#8217;espace (p.ex. rapport&#233;e &#224; une unit&#233; de production particuli&#232;re). Toutes les activit&#233;s industriel-les ou d&#233;riv&#233;es qui r&#233;pondent &#224; ce crit&#232;re (nucl&#233;aire, chimie, mines, TMD&#8230;) sont donc &#233;ligibles. Sur le fond, sont attendues des com-munications en rapport avec des travaux empiriques, m&#233;thodologiquement situ&#233;s et portant sur des cas fran&#231;ais ou &#233;trangers. Les propositions se pla&#231;ant au niveau th&#233;orique sont &#233;galement possibles, pour-vu qu&#8217;elles d&#233;bouchent sur un r&#233;sultat identifi&#233; (un d&#233;placement de probl&#233;mati-que, par exemple).Les propositions de communication combinant sciences de l&#8217;homme et de la soci&#233;t&#233; et sciences dites &#171; dures &#187; ou sciences pour l&#8217;ing&#233;nieur sont possibles et pourront enrichir le colloque d&#8217;une r&#233;-flexion sur la richesse et les difficult&#233;s de la multidisciplinarit&#233;. Le questionnement est d&#233;clin&#233; en 4 th&#233;matiques principales, compl&#233;t&#233;es de questions transversales. 1. Risques industriels, risques professionnelsDans le domaine des risques indus-triels, de nombreux observateurs, cher-cheurs comme acteurs institutionnels, font le constat d&#8217;une situation caract&#233;ris&#233;e par des approches essentiellement sectoriel-les. Les deux cat&#233;gories administratives distinctes que constituent les risques pro-fessionnels d&#8217;une part et les risques tech-nologiques de l&#8217;autre, illustrent ce cloison-nement extr&#234;me. L&#8217;une et l&#8217;autre rel&#232;vent de services administratifs, de structures, de l&#233;gislation, de r&#232;gles et de moyens d&#8217;action distincts. Or un risque pour l&#8217;environnement, r&#233;sultant du fonctionne-ment d&#8217;une industrie, est souvent aussi un risque professionnel pour les salari&#233;s, et inversement.Nous souhaitons ici accueillir des communications favorisant les points de rencontre ou les mises en miroir de ces deux types de risques, &#233;ventuellement sur le mode comparatif. Elles pourront en par-ticulier porter sur les interrogations qui sui-vent. Tout d&#8217;abord, comment et par qui les cat&#233;gories administratives &#171; risques tech-nologiques &#187; et &#171; risques professionnels &#187; se sont-elles progressivement constitu&#233;es de mani&#232;re autonome ? Comment travail-lent et &#233;changent, dans ou autour d&#8217;une m&#234;me entit&#233; industrielle dangereuse, les &#171; pr&#233;venteurs &#187; des risques inscrits dans des champs professionnels diff&#233;rents (par ex. services de s&#233;curit&#233;, militants syndi-caux des CHSCT, inspecteurs du travail, inspecteurs des installation class&#233;es, etc.) ? Voit-on appara&#238;tre des lieux d&#8217;&#233;mergence (CISST, CLI, etc.) de prati-ques professionnelles, administratives, syndicales, ou autres, plus transversales ? On constate par ailleurs depuis plu-sieurs d&#233;cennies l&#8217;externalisation massive (sous-traitance et int&#233;rim) de tous types d&#8217;activit&#233;s dans les industries dangereu-ses, des plus ponctuelles &#224; celles touchant au &#171; c&#339;ur des m&#233;tiers &#187;. Ce processus est-il concomitant d&#8217;une externalisation des risques dans ces industries ? Com-ment la question des risques est-elle ap-pr&#233;hend&#233;e par les salari&#233;s, organiques d&#8217;une part et &#171; externes &#187; de l&#8217;autre ? As-siste-t-on &#224; la mise en place de politiques d&#8217;information, de formation et de pr&#233;ven-tion &#224; plusieurs vitesses, en fonction des statuts &#8211; organiques ou externes &#8211; des salari&#233;s de ces industries ? Observe-t-on des formes de concurrence, ou au contraire de solidarit&#233;, entre salari&#233;s (au sens large) et riverains, tous victimes po-tentielles de m&#234;mes risques ?Enfin, les diff&#233;rentes probl&#233;matiques de l&#8217;assurance (riverains, entreprises, sala-ri&#233;s) interf&#232;rent-elles avec les comporte-ments des acteurs concern&#233;s ? En parti-culier, quels effets peuvent avoir les m&#233;-canismes d&#8217;indemnisation des victimes sur les pratiques des diff&#233;rents acteurs, en mati&#232;re d&#8217;acc&#232;s aux droits de l&#8217;indemnisation mais aussi de pr&#233;ven-tion ?2. Le domaine des risques indus-triels, entre central et localAvec le recul d&#8217;une trentaine d&#8217;ann&#233;es, le traitement des risques appara&#238;t comme l&#8217;un des points o&#249; s&#8217;actualisent les rela-tions entre &#171; centre(s) &#187; et &#171; p&#233;ri-ph&#233;rie(s) &#187;, entre acteurs situ&#233;s du c&#244;t&#233; de la &#171; norme &#187; et acteurs situ&#233;s du c&#244;t&#233; du &#171; territoire &#187;, pour reprendre l&#8217;oppo-sition formul&#233;e par Yves BAREL. En France par exemple, malgr&#233; la quasi exception que constitue la gestion des risques au regard du processus de d&#233;centralisation, se produisent souvent de petits arrange-ments de/avec la norme, autant de &#171; compromis &#187; qui rendent difficile, par leur diversit&#233; m&#234;me, une vision synth&#233;ti-que &#8211; d&#8217;autant que l&#8217;&#201;tat est loin d&#8217;appara&#238;tre comme un acteur unique, aux positions stables et homog&#232;nes. De m&#234;me, des distorsions peuvent appara&#238;tre &#224; l&#8217;int&#233;rieur des entreprises, &#224; mesure que s&#8217;&#233;loignent les centres de d&#233;cision et les entit&#233;s plus lointaines que constituent leurs filiales, et/ou les sites de production eux-m&#234;mes.Deux grands types d&#8217;approches sont g&#233;n&#233;ralement pr&#233;sents sur ce th&#232;me. D&#8217;une part, les approches qui prennent pour objet le jeu institutionnel, et auquel participent en g&#233;n&#233;ral quelques responsa-bles associatifs. Comment appr&#233;hender, selon les cas, la diversit&#233; des configura-tions d&#8217;acteurs ? Le &#171; m&#233;cano &#187; impos&#233; par les lois et r&#232;glements est-il toujours compatible avec les enjeux sp&#233;cifiques des territoires consid&#233;r&#233;s et l&#8217;imbrication des &#233;chelles spatiales ? Y a-t-il en la ma-ti&#232;re une sp&#233;cificit&#233; fran&#231;aise, notamment au regard des r&#232;glements europ&#233;ens ? Quel r&#244;le certaines cat&#233;gories d&#8217;acteurs, que l&#8217;on verrait volontiers comme des &#171; passeurs &#187; (&#233;lus, notamment), jouent-ils (ou non) dans la mise en &#339;uvre de ces configurations ? Inversement, comment ces situations concr&#232;tes &#233;clairent-elles les dispositifs de nos d&#233;mocraties dites repr&#233;-sentatives, cens&#233;es &#233;voluer vers une &#171; d&#233;mocratie &#233;cologique &#187;, selon les ter-mes du &#171; Grenelle de l&#8217;environnement &#187; ? Dans le cas fran&#231;ais, comment &#233;valuer la mise en &#339;uvre progressive de la loi &#171; Bachelot &#187; du 30 juillet 2003, ou de la loi &#171; TSN &#187; du 13 juin 2006, relative &#224; la transparence et &#224; la s&#251;ret&#233; en mati&#232;re nu-cl&#233;aire, notamment dans leur dimension participative ?D&#8217;autres approches mettent en lumi&#232;re le r&#244;le des &#171; soci&#233;t&#233;s locales &#187; et de leurs interactions multiples avec les acteurs ins-titutionnels, comme avec les r&#232;gles du jeu (lois, r&#232;glements, circulaires). Les probl&#233;-matiques des risques ne sont en effet g&#233;-n&#233;ralement pas autonomes vis-&#224;-vis des enjeux propres aux territoires concern&#233;s (territoires institutionnels ou plus large-ment, espaces sociaux). Comment tout ou partie d&#8217;un territoire local s&#8217;approprie-t-il (ou non) une d&#233;marche de ma&#238;trise de l&#8217;urbanisation ? Comment peut-il parvenir &#224; gauchir ou non le processus normatif ou la n&#233;gociation, ouvrant vers une d&#233;clinai-son plus vernaculaire, davantage ancr&#233;e dans les sp&#233;cificit&#233;s locales (&#233;conomi-ques, sociales, historiques, sitologi-ques&#8230;) ? Comment peut-on comprendre dans ce cadre les mobilisations &#8211; associa-tives, syndicales ou plus spontan&#233;es &#8211; ou, au contraire, leur absence ? Plus large-ment, que peuvent apporter les d&#233;mar-ches &#171; micro &#187; au questionnement g&#233;n&#233;-ral, notamment celles qui posent frontale-ment la question des relations au quoti-dien des populations avec la source de danger ?De fa&#231;on transversale aux deux gran-des perspectives pr&#233;c&#233;dentes, observe-t-on une &#233;volution des questionnements et/ou des r&#233;glementations &#224; mesure que se font plus pr&#233;gnantes les pr&#233;occupa-tions en termes de d&#233;veloppement durable et leurs d&#233;riv&#233;s (projet de taxe car-bone&#8230;) ? Par ailleurs, que nous apprend la prise de recul temporel sur les situations actuelles ? Ne sommes-nous pas parfois prisonniers des probl&#233;matiques du seul pr&#233;sent ?3. Information et concertation : la d&#233;mocratie &#224; l&#8217;&#233;preuveDepuis quelques ann&#233;es, le domaine des risques industriels est comme beau-coup d&#8217;autres soumis aux imp&#233;ratifs de la participation. Les instruments d&#8217;infor-mation et les dispositifs de concertation sp&#233;cifiquement d&#233;di&#233;s &#224; ces probl&#232;mes se multiplient, &#224; toutes les &#233;chelles territoria-les, du national (Commission nationale du d&#233;bat public&#8230;) au local. Les processus de d&#233;cision s&#8217;ouvrent &#224; de nouveaux acteurs, des repr&#233;sentants associatifs, des organi-sations syndicales, des riverains d&#8217;installations dangereuses et, parfois, de simples citoyens. Dans le m&#234;me temps, les appels au d&#233;bat public et &#224; la d&#233;mo-cratie se syst&#233;matisent et p&#232;sent de plus en plus fortement sur l&#8217;action publique, ce qui se traduit par des rapports de force si les acteurs concern&#233;s adoptent des posi-tions de contre-pouvoir.Ce th&#232;me de la participation, ou de l&#8217;&#233;mergence des contre-pouvoirs, qui conna&#238;t un certain succ&#232;s dans la commu-naut&#233; scientifique, a pour le moment peu mobilis&#233; les chercheur-e-s travaillant sur les risques industriels. Le colloque est une occasion de combler, au moins en partie, cette lacune, ne serait-ce qu&#8217;en confron-tant des exp&#233;riences et des analyses di-verses. Dans le prolongement de la th&#233;matique pr&#233;c&#233;dente, les dispositifs de concertation et d&#8217;information ont en partie pour fonction de relier &#8211; au moins en th&#233;orie &#8211; la gestion du risque proprement dite et le territoire concern&#233; par la source de danger. Que peut-on dire de leur gen&#232;se et de leur mise en place, au plan local ? Comment s&#8217;y manifeste (ou non) l&#8217;expression plus ou moins unifi&#233;e, plus ou moins antagonique, d&#8217;une &#171; soci&#233;t&#233; locale &#187; ?Par ailleurs, en quoi les lieux et les ins-tances o&#249; se d&#233;battent les risques indus-triels se distinguent (ou au contraire, se rapprochent) des autres lieux et instances de participation et/ou de n&#233;gociation ? La complexit&#233; des proc&#233;dures et la technicit&#233; des sujets, deux caract&#233;ristiques propres aux risques industriels, influent-elles (et comment) sur les formes de cette partici-pation ? Comment se situe l&#8217;utilisation de la r&#233;f&#233;rence au d&#233;veloppement durable par les entreprises, entre information du public et d&#233;marche marketing ? Quelle est aujourd&#8217;hui la capacit&#233; des instruments d&#8217;information et des dispositifs de concer-tation, et plus largement du d&#233;bat public, &#224; renouveler les modalit&#233;s de l&#8217;action dans ce domaine des risques industriels ? Comment les mouvements d&#8217;opposition au nucl&#233;aire, aux OGM, &#224; une industrialisa-tion sans frein, se situent-ils par rapport &#224; ces instances ? L&#8217;acteur industriel, tr&#232;s pr&#233;sent dans les processus de d&#233;cision, joue-t-il un r&#244;le particulier d&#232;s lors qu&#8217;il s&#8217;agit de participation ?4. Ville et industrie : temps long, temps courtDe nombreuses agglom&#233;rations urbai-nes ont &#233;merg&#233; ou se sont d&#233;velopp&#233;es autour de leur industrialisation. L&#8217;exploitation d&#8217;une m&#234;me ressource terri-toriale et/ou des m&#233;canismes de concur-rences agglom&#233;rantes ont souvent g&#233;n&#233;-r&#233;, au fil du temps, le d&#233;veloppement de sp&#233;cialisations industrielles sur un espace proche. S&#8217;agissant d&#8217;industries insalubres, nuisantes ou dangereuses, la richesse et les emplois qu&#8217;elles g&#233;n&#232;rent s&#8217;accompagnent aussi d&#8217;une production de nuisances chroniques et de risques, et ce dans le temps long, des d&#233;buts de l&#8217;&#232;re industrielle &#224; nos jours.Plusieurs th&#232;mes peuvent &#234;tre abord&#233;s ici. Tout d&#8217;abord, qu&#8217;il s&#8217;agisse de mesures de planification touchant au droit des sols ou d&#8217;autres m&#233;canismes urbains, com-ment les autorit&#233;s publiques ont-elles g&#233;-r&#233;, aux diff&#233;rentes &#233;poques, la protection des risques que les industries dangereu-ses g&#233;n&#233;raient, tout en m&#233;nageant les in-t&#233;r&#234;ts industriels locaux ? De quelle ma-ni&#232;re l&#8217;&#233;volution des r&#232;gles fiscales loca-les, des r&#232;gles assurantielles, des m&#233;ca-nismes de concurrence mondialis&#233;e, etc., vient-elle transformer les rapports qu&#8217;entretenaient les industries dangereu-ses avec leur territoire d&#8217;accueil ? Ensuite, s&#8217;agissant de villes ayant connu un important sinistre industriel, constate-t-on une &#233;volution marquante dans la tol&#233;rance &#224; la reconstruction in-dustrielle des sites ? Plus globalement, qu&#8217;apportent effectivement les accidents industriels en termes de savoirs nou-veaux ? Constate-t-on, par ailleurs, des ph&#233;nom&#232;nes locaux de mise en m&#233;moire des risques ? Les probl&#233;matiques assu-rantielles peuvent-elles constituer l&#8217;une des cl&#233;s d&#8217;interpr&#233;tation de l&#8217;&#233;volution des territoires industriels ?Par ailleurs, peut-on faire profiter la th&#233;matique des risques industriels d&#8217;une temporalit&#233; plus large que celle qui est couramment accept&#233;e? En particulier, comment analyser et prendre en compte certaines situations de catastrophe diff&#233;-r&#233;e (pollution des sols, affaissements mi-niers&#8230;), largement ignor&#233;es du temps de l&#8217;activit&#233; proprement dite et souvent n&#233;gli-g&#233;es, sauf interventions citoyennes ?Enfin, l&#8217;&#233;tude diachronique des rapports ville/industrie permet-elle de prendre la mesure de l&#8217;historicit&#233; particuli&#232;re de la notion de risque ? Les conditions de son &#233;mergence, sans doute associ&#233;es &#224; un moment particulier des soci&#233;t&#233;s industriel-les, sont-elles en train de se transformer ? Quel est le r&#244;le des contraintes issues tout &#224; la fois de l&#8217;&#233;volution des consensus scientifiques, des agendas internationaux (lutte contre le &#171; r&#233;chauffement climati-que &#187;, choix du carbone comme principal facteur explicatif, programmes de relance pour lutter contre la r&#233;cession &#233;conomique en cours, mutations industrielles vers les biotechnologies&#8230;), voire des menaces de d&#233;localisation, ou encore de la crise &#233;co-nomique et financi&#232;re en cours ? Une r&#233;-flexion prospective est-elle envisageable &#224; ce sujet ?Le colloque sera &#233;galement l&#8217;occasion d&#8217;aborder, &#224; la lumi&#232;re des th&#233;matiques ci-dessus, quelques questions r&#233;flexives.Une premi&#232;re s&#233;rie de questions pourrait porter sur la notion m&#234;me de ris-que (&#233;mergence, contenu, usages), dont les travaux de sciences de l&#8217;homme et de la soci&#233;t&#233; mettent souvent en lumi&#232;re &#224; la fois la plasticit&#233; (un contenu variable selon les acteurs) et la relativit&#233; (une &#171; mise en risque &#187; variable au fil du temps). Com-ment concilier ce r&#233;sultat avec l&#8217;acception objectiviste dominante dans le monde des gestionnaires du risque ? La notion de ris-que est-elle in fine r&#233;ellement autonome des contextes sociaux (n&#233;gociations, r&#233;-glementations&#8230;) o&#249; elle appara&#238;t ?Les d&#233;finitions possibles du risque in-dustriel ou technologique peuvent donc faire d&#233;bat. Leurs limites semblent en effet de moins en moins assur&#233;es, &#224; mesure que les connaissances en mati&#232;re de dif-fusion des effets nocifs se pr&#233;cisent, et que les liens entre industrie, &#171; nature &#187; et &#171; soci&#233;t&#233; &#187; se complexifient, voire se brouillent. D&#232;s lors, les analyses relatives aux situations dites &#224; risque ne sont-elles pas susceptibles de se prolonger &#224; l&#8217;&#233;chelle de la soci&#233;t&#233; tout enti&#232;re ? Com-ment affronter cela au plan m&#233;thodologi-que ?Une deuxi&#232;me s&#233;rie de questions pourrait porter sur l&#8217;apport sp&#233;cifique de la perspective historique. Au-del&#224; de la sim-ple restitution m&#233;morielle, &#224; laquelle on r&#233;duit parfois le travail de l&#8217;historien, peut-on envisager une perspective davantage comparatiste ? Autrement dit, que peut nous apprendre le d&#233;centrement historien sur les pratiques et repr&#233;sentations contemporaines en mati&#232;re de risques in-dustriels ? De m&#234;me, toujours dans une perspective comparatiste, qu&#8217;apporte la mise en perspective de cas relevant de pays (ou d&#8217;ensemble de pays) diff&#233;rents ?Une troisi&#232;me s&#233;rie de questions por-terait enfin sur la pluridisciplinarit&#233; et de ses modalit&#233;s. Les travaux qui traitent des risques industriels comportent souvent une dimension pluri ou multidisciplinaire, que cela soit entre approches gestionnai-res, disciplines des sciences de la vie et de la terre d&#8217;une part et sciences de l&#8217;homme et de la soci&#233;t&#233; d&#8217;autre part, ou entre disciplines distinctes du champ des sciences de l&#8217;homme et de la soci&#233;t&#233;. Comment ces approches cohabitent-elles ? Observe-t-on des f&#233;condations r&#233;-ciproques, ou au contraire des difficult&#233;s ? Dans ce dernier cas, comment analyser celles-ci ?Les propositions de communications doivent &#234;tre envoy&#233;es avant le lundi 20 juillet 2009 &#224; l&#8217;adresse suivante :    thierry.coanus@entpe.fr Elles devront &#234;tre comprises entre 3000 et 5000 signes (espaces non compris), comporter un titre, expliciter le question-nement et les mat&#233;riaux utilis&#233;s (quelques r&#233;f&#233;rences bibliographiques sont possi-bles).Une fiche signal&#233;tique s&#233;par&#233;e indi-quera le titre de la proposition, les nom et pr&#233;nom du ou des auteurs, l&#8217;organisme de rattachement, la discipline ainsi qu&#8217;une adresse &#233;lectronique et une adresse pos-tale. Les propositions seront &#233;valu&#233;es de fa-&#231;on anonyme par deux membres du comi-t&#233; scientifique, relevant autant que possi-ble de disciplines diff&#233;rentes. La d&#233;cision du comit&#233; de s&#233;lection sera communiqu&#233;e au plus tard fin octobre 2009.Pour les communications accept&#233;es, le texte d&#233;finitif, d&#8217;environ 40.000 signes (es-paces compris), est attendu pour la fin janvier 2010. Les actes du colloque donneront lieu &#224; une &#233;dition num&#233;rique sur cd-rom diffus&#233;e &#224; l&#8217;ouverture du collo-que. Des publications s&#233;lectives sont &#233;ga-lement envisag&#233;es, sous forme d&#8217;ouvrage collectif et/ou de dossier de revue.Les informations pratiques et contribu-tions scientifiques seront consultables en-tre autres sur le site de l&#8217;UMR CNRS 5600, &#224; l&#8217;adresse suivante :http://umr5600.univ-lyon3.fr/ Conseil scientifique    Sabine BARLES, Univ. Paris VIII, IFU     Laure BONNAUD, INRA-TSV     Patrick CHASKIEL, Univ. de Toulouse 3/LERASS     Thierry COANUS, ENTPE-RIVES/UMR 5600 (coord.)     Jacques COMBY, Univ. Lyon 3-CRGA/UMR 5600     Fran&#231;ois DUCH&#202;NE, ENTPE-RIVES/UMR 5600     Jean-Pierre GALLAND, ENPC-LATTS     Claude GILBERT, MSH-Alpes et UMR PACTE     Val&#233;rie GODFRIN, &#201;cole des Mines de Paris     Christelle MOREL JOURNEL, Univ. de Saint-&#201;tienne-CRENAM/UMR 5600     Magali NONJON, IEP d&#8217;Aix-en-Provence     Marie-Gabrielle SURAUD, Univ. de Toulouse 3/LERASS     Annie TH&#201;BAUD-MONY, INSERM     Pascal VALLET, Univ. de Saint-&#201;tienne/UMR MoDyS     Denis VARASCHIN, Univ. de Chamb&#233;ry Comit&#233; d&#8217;organisation    Thierry COANUS (coord.)     Fran&#231;ois DUCH&#202;NE     Emmanuel MARTINAIS     assist&#233;s de     Patrick GIMENEZ 