{"word_count": 845, "character_count": 5598}
O Instituto Nacional de Saúde tem o nome da grande referência nacional em saúde pública: Doutor Ricardo de Almeida Jorge. É o laboratório nacional de referência e a instituição onde, presentemente, se realiza grande número de testes para a identificação de casos positivos de infecção por coronavírus.Autêntico “homem do renascimento”, Ricardo Jorge esteve ligado à literatura e às artes, para além da ciência médica, particularmente a higiene e saúde pública. Mas foi nestas últimas áreas que ganhou a sua reputação nacional e internacional.Em 1899, era responsável pelo Serviços de Saúde e de Higiene do Município do Porto, criado por sua influência uns anos antes, numa cidade de ruas sujas, deficiente saneamento e abastecimento de água. O proletariado urbano amontoava-se em bairros e “ilhas” de casas miseráveis, de espaço exíguo, mal ventiladas, ocupadas por famílias numerosas, paredes meias com a mesma miséria dos vizinhos. Piolhos, pulgas, percevejos e ratos partilhavam – ou disputavam – os espaços domésticos, com os seus habitantes humanos. Esta ecologia (material, social e económica) era propícia à proliferação de bacilos, vírus e bactérias – organismos apenas recentemente reconhecidos, à época, pela ciências médica como agentes patológicos; não sem discussões, disputas e resistência, dentro da própria classe médica, quanto ao verdadeiro alcance do seu papel e modo de acção na causa das doenças. Que dizer das autoridades, das classes que dirigiam a economia local ou nacional, e do resto dos cidadãos.Por outro lado, numa sociedade hierarquizada e de poder desigualmente distribuído, havia uma grande desconfiança em relação à autoridade do Estado ou do Município, sobretudo por parte das classes operárias. Mas o próprio Estado e as autoridades municipais demoraram em ceder a gestão da saúde pública à «ciência médica» e aos médicos.Assim, quando a epidemia de peste bubónica que começara na Ásia atingiu a cidade do Porto, em 1899, as medidas que Ricardo Jorge propôs foram recebidas com hesitação por parte das autoridades municipais e com resistência por parte da população. Essas medidas passaram pela instalação de um cerco sanitário, supostamente guardado pelo exército, desinfecção das ruas, dos esgotos e das casas, e extermínio de ratos (propagadores das pulgas transmissoras do bacilo pestífero). Quanto aos doentes cuja infecção pelo Yersinia pestis fosse confirmada pelo laboratório, deveriam ser internados e isolados e os seus contactos vacinados. Os cadáveres eram cremados.Ainda que não com o empenho e na proporção pretendidos pelas autoridades sanitárias, e especialmente por Ricardo Jorge (entretanto aliciado para o desempenho do cargo de inspector-geral da Direcção Geral de Saúde e Beneficência Pública, em Lisboa), as medidas foram postas em prática; o suficiente para alimentarem protestos activos por parte dos comerciantes, pelo dano causado à economia local. Mas também para alimentarem a resistência passiva (a arma dos fracos) das classes operárias, que perdiam o seu meio de subsistência, a quem ameaçavam destruir as habitações, cujas famílias eram separadas pelas imposições do isolamento, e para quem a desinfecção das habitações representava, muitas vezes, a destruição do pouco que havia no seu interior. A estas pessoas restava esconder os doentes e explicar a Ricardo Jorge, em rimas populares impossíveis de reproduzir aqui, onde é que ele tinha a peste.Não era dada escolha à população, não se apelava aos deveres de cidadania, à responsabilidade individual, ao poder de cada um zelar por si, pelos seus e pela comunidade – de dimensões limitadas, não passando dos portões da ilha ou dos limites do bairro. As autoridades administrativas e a força policial não eram instituições cooperantes, ao serviço dos cidadãos; eram antes a autoridade impositiva e punitiva, disciplinadora de comportamento desviantes.Passaram 120 anos desde a peste do Porto. Mas reconhecemos algumas das medidas estabelecidas por Ricardo Jorge e pelas suas equipas sanitárias. Hegemonia biomédica não significa omnipotência; quem trabalha em epidemiologia e saúde pública sabe-o. Não são apenas microorganismos – não é apenas o coronavírus – fármacos ou vacinas que estão em causa. É, como sempre foi, uma ecologia complexa, variável, composta de condições materiais, económicas, políticas e sociais; de emoções e impressões; de movimento e comunicação. E o equilíbrio, nem sempre fácil, entre o interesse e o espaço público e o privado. Interiorizámos – incorporámos – o ethos biomédico, mas não nos limitamos a reproduzi-lo quando se trata de saúde, doença e sofrimento; antes, ao tornármo-nos “especialistas”, alinhando com o discurso que delega nas nossas mãos o cuidado de nós próprios, desafiamo-lo.O município de Ovar escolheu estabelecer o cerco sanitário a si próprio. Todos (ou quase) nos apossámos das recomendações das autoridades de saúde, escolhemos quarentenar-nos e pedimos (quando não exigimos) o isolamento dos infectados. Desta vez, ao contrário dos portuenses de há 120 anos, queremos que as autoridades sanitárias façam mais, queremos respostas e acções, queremos informação. Ou então, revelamo-nos contra o excesso de zelo, o alarmismo, o confinamento.Temos, entre muitas outras vantagens em relação aos cidadãos portuenses de então, a liberdade de escolher. Seja como for – e nunca esperei escrever isto – isolados, venceremos.Este artigo foi escrito por Mónica Saavedra, Professora Convidada do Departamento de Ciências da Vida da Universidade de Coimbra e Investigadora do Centro em Rede de Investigação em Antropologia (CRIA-Polo UC).