{"word_count": 1208, "character_count": 8825}
Compte-rendu de la séance du séminaire “Questions de méthode” avec  Gilles Laferté (21 janvier 2020). Réalisé par Manon Allibe et Amos Fleurime, étudiant-e-s du master SIRS Gilles Laferté est directeur de recherche en sociologie à Dijon à l’INRA et plus précisément au sein de l’équipe CESAER qui est le Centre d’Economie et de Sociologie Rurales Appliquées à l’Agriculture et aux Espaces Ruraux. Ses domaines de recherches concernent la :Sociologiedes appartenances territorialesSociologiedes mondes rurauxSociologieet ethnographie économiqueSociologiedes élites et des pouvoirs locaux.Méthodologie(ethnographie et archives), Histoire sociale des sciences socialesSociologiedes agriculteursOutreque la publication de sa thèse qui porte l’intitulé LaBourgogne et ses vins, image d’origine contrôlée,il a aussi publié les ouvrages suivants : L’embourgeoisement: une enquête chez les céréaliers,Lelaboratoire des sciences sociales(avecPaul Pasquali et Nicolas Renahy), Mondesruraux et classes sociales(livredirigé avec Ivan Bruneau, Gilles Laferté, Julian Mischi et NicolasRenahy).Sonintervention du 21 janvier portait sur son travail autour del'expérience collective, notamment à travers son article.Retoursur trois expériences de terrainLaréflexion de Gilles Laferté n’est pas purement épistémologique.Elle s’inscrit également dans une démarche réflexive qui trouvesa racine dans les expériences qu’il a vécues en tant questagiaire, doctorant et coordinateur d’équipe de recherche sur leterrain. Et, dans son article parue en 2016, « Enquêtescollectives Retours d’expériences. Plaidoyer pour l’ethnographiecollective »,il revient sur les trois expériences de terrain qui lui ont permisde construire, en fait, son approche d'enquête collective.-La première expérience a eu lieu à Meaux en 1998. C’était unstage de terrain dirigé par Stéphane Beaud et Florence Weber. Acette époque, il n’était qu’étudiant de l’École NormaleSupérieure ;-La deuxième expérience à Lens entre 2001 et 2006, a été untravail secondaire à sa thèse à partir d'un terrain commun avecd'autres doctorants ;-La troisième expérience s’est déroulé en territoire germanois(c’est un nom anonyme) entre 2007 et 2015 où Gilles a fait untravail collectif avec des collègues de l'INRA (ancien nom del’INRAE) autour d'un site collectif.Cestrois terrains ont permis à Gilles Laferté de voir les contraintesqu'une expérience collective engendre, et c'est à travers uneanalyse réflexive que le texte invite à tirer des leçons etmesurer les gains d'une telle pratique collective.L'abandonde la croyance du savant omniscient et le manque de modèle desciences sociales en recherche collectivesPourGilles Laferté, un chercheur n'a pas à sa disposition tout un paneld'outils pour réaliser des enquêtes de terrain, ce que nous savonsnous vient d'une socialisation orientée, notamment par lesprofesseurs. Gilles a conscience de sa formation spécifique enethnographie : prendre conscience de sa trajectoire est une premièrefaçon de replacer son travail et se remettre en question. Touttravail en sciences sociales est situé, à partir des courants derecherches, des outils qui nous sont enseignés, des types desciences, des espaces étudiés, etc. L'importance de replacer saplace de chercheur permet de contextualiser l'information qui ressortdu terrain (comment les données ont été récoltées par exemple).Aumoment où Gilles Laferté fait ses études, il n'y a pas beaucoupd'exemples de travaux collectifs, les étudiants ne peuvent donc passe baser sur des modèles préexistants. Pourtant, les enseignementsqui pouvaient être proposés étaient faits collectivement : lepremier terrain collectif de Gilles a été proposé par sesprofesseurs autour d'un programme collectif, sous forme de stage deterrain.Lesstages de terrain comme manière d'enseigner l'ethnographieLesstages empirique en ethnographie se sont développés dans lapratique de terrain et ont été particulièrement mis en avant dansles études de Gilles : sa première expérience de terrain collectifs'inscrit dans ce cadre, accompagné d'une « festivité estudiantine» et d’un cadrage des professeurs. Le grand avantage de cetteenquête a été la collecte de données : toutes les données sontpartagées, chacun pouvait donc reprendre d'ancien travaux (desétudiants d'années précédentes) ou avoir des données à partirdes collègues (de manière plutôt informelle). Le regret de Gillessur cette expérience est qu'il n'y a pas eu de publication ou derapport sur ce travail de terrain, malgré toutes les donnéesrecueillies, puisque le terrain était vraiment pensé comme untravail pédagogique.Unenouvelle vision du collectifLesecond terrain collectif de Gilles s'est créé à la suite d'unséminaire où des étudiants de la première expériencepédagogique, devenus doctorants, se sont retrouvés pour continuer àtravailler collectivement. Toujours sans guide concret de recherchecollectives, l'idée était de reprendre les bases en se concentrantbeaucoup plus sur le collectif, notamment avec d'autres étudiants demaster. Le terrain était collectif, sur des périodes d'une semaineoù tous se retrouvaient pour des recherches communes, et, lesobservations et données étaient partagées. Avec du recul, Gillesqualifierai plutôt cette manière de procéder comme une « descenteethnographique coup de poing » d'étudiants sur un laps de temps.L'accumulation de données a quand même pu se faire grâce à unelongue période d'enquête de 5 ans. La grande difficulté de ceterrain (Lens) a été d'appréhender l'objet comme un «individu-équipe » où le sociologue qui fait son terrain de soncôté disparaît et où tout était partagé et mis en commun. PourGilles, cette expérience fut d'un « amateurisme mortel » car iln'y a pas eu de réflexivité et d'utilisation d'outils sur cesdonnées recueillies et sur le travail produit, ce qui a donnébeaucoup de tensions et d'incompréhensions, notamment lorsquecertains ont commencé à publier personnellement sur le sujet tandisqu’un projet en commun de publication était envisagé.&#160;&#160;Lamise en place d'une ethnographie collective qui fonctionneLetroisième terrain de Gilles Laferté, où cette fois des jeuneschercheurs choisissent de faire de l'ethnographie collective sur unterrain commun, se détache des deux autres expériences qu'il a eu.Cette nouvelle recherche se caractérise par un grand accès auxarchives qui sera l'un des éléments centraux du travail de Gilles(notamment en ce qui concerne l'articulation passé/présent àtravers les cahiers de recherches et compte rendu d'entretiens derecherches précédentes), une cumulativité des données (toutes lesdonnées sont partagées entre les chercheurs de l'enquête) et unéchange avec les personnes travaillant sur ce terrain collectif(discussions de groupe, réflexivité sur les données recueillis etconseils pour avancer sur la recherche). Pour ce travail collectif,un agenda de terrain a été mis en place où chacun devait remplirde façon systématique des renseignements sur les donnéesrecueillies (par exemple le nom de la personne d'un entretien). Toutcomme sur les autres terrains, Gilles Laferté note des faiblessesdans ce travail collectif comme la trop faible mutualisation desdonnées car le partage n'était pas assez systématique, un manquede croisement sociologique entre les données des uns et des autresou encore une recherche trop monographique car la recherche a ététrop limités à certains faits sociaux et Gilles pense qu'il auraitété profitable de remonter vers les institutions pour avoir plusd'informations.&#160;&#160;ConclusionGillesLaferté, durant son séminaire et aussi dans son article, nous apermis de saisir, une fois de plus l’importance de la réflexivitédans un travail de recherche qui, toutefois, ne se résume pasuniquement à une récapitulation des différentes moments d’uneétude. Bien au contraire. La réflexivité est la phase parlaquelle, le chercheur tout en faisant un retour d’expériencesd’enquête, profite pour proposer d’une nouvelle démarcheméthodologique comme l’a également fait la sociologue MurielDarmon dans son article ayant pour titre Lepsychiatre, la sociologue et la boulangère : analyse d’un refus deterrain.Enfin,le séminaire de Gilles Laferté nous a permis également de mieuxcerner l’aspect de l’ethnographie collective. Étant des jeunessociologues, appelés ultérieurement à travailler en équipe [entant que chercheur ou en tant que des professionnels], nous pensonsque l’application d’une pareille approche nous permettrait desaisir de manière profonde un phénomène propre à un milieusocial. Par la liberté accordée à chaque enquêteur d’une mêmeéquipe de choisir une entrée distincte sur le terrain, cetteapproche permet de constituer facilement une structure sociale.Toutefois, il nous incombe la responsabilité de trouver une formuleadéquate pour la mutualisation de données qui est souvent sujette àdes controverses.