{"word_count": 505, "character_count": 3207}
Vincent Descombes, directeur d’étudesLe pouvoir instituantL’objet du séminaire était de mettre à l’épreuve la conception durkheimienne de la sociologie comme étude des institutions, par opposition à une simple phénoménologie des relations intersubjectives. On entend ici par ce terme d’institution « toutes les manières d’agir et de penser que l’individu trouve préétablies et dont la transmission se fait le plus généralement par la voie de l’éducation » (Fauconnet et Mauss). S’il y a des usages établis, comment ont-ils été établis ? Qui a éduqué les éducateurs ? De façon générale, la question du pouvoir instituant est celle de la nécessité pour les instituteurs d’avoir été eux-mêmes institués.Le premier modèle qui vient à l’esprit pour se représenter l’acte d’instituer est politique : c’est celui d’un législateur ou d’une assemblée constituante. Or ce modèle fait surgir le paradoxe de toute autofondation normative : d’où les pères fondateurs tiraient-ils leur autorité quand ils ont posé les fondements des règles qui nous régissent ?Toute représentation de l’opération fondatrice comme tenant dans un acte inaugural censé produire à l’instant son effet est porteuse d’un paradoxe, dans lequel on retrouve le cercle logique de toute autoposition d’un sujet. C’est pour échapper à cette représentation que Castoriadis a proposé de faire une distinction entre le pouvoir politique proprement dit, « pouvoir explicite » qui s’exprime dans des décisions explicites, et ce qu’il a appelé le «  pouvoir instituant », lequel est un « pouvoir implicite » ou un « infra-pouvoir ». Ce pouvoir implicite est celui qu’exerce le groupe sur la nouvelle génération, dès la naissance, et qui a pour effet de doter les membres du groupe d’une identité collective ou d’un « imaginaire », fondement d’un « nous ».Nous avons examiné les différents éléments de cette idée d’un « infra-pouvoir » en discutant successivement : des conditions dans lesquelles on peut nommer, donc identifier, un groupe historique (faire référence à la même cité, hier, aujourd’hui et demain) ; de la valeur dialogique de la première personne grammaticale du pluriel (à qui s’adresse-t-on en disant « nous » ?) ; enfin des notions d’autorité et de reconnaissance (Anerkennung), en nous appuyant sur les analyses d’Alexandre Kojève, de Bertrand de Jouvenel et de Peter Winch.Par ailleurs, j’ai traité du thème général des identités sous le titre général : « Puzzling Identities » dans trois conférences données dans le cadre des Lectures in Human Sciences à l’Institut für die Wissenschaften vom Menschen de Vienne.Publications« Le marteau, le maillet et le clou », Revue de métaphysique et de morale, octobre 2010, p. 495-519.« Le mode de penser hiérarchique », dans La Cohérence des sociétés : Mélanges en hommage à Daniel de Coppet, sous la dir. d’André Iteanu, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Paris, 2010, p. 399-412.« The problem of collective identity : The Instituting We and the Instituted We », dans Recognition and social ontology, sous la dir. d’Heikki Ikäheimo et Arto Laitinen, Leiden, Brill, 2011, p. 373-389.« Comment agir en citoyen ? Entretien avec Vincent Descombes », Esprit, mars-avril 2011, p. 178-198.