{"word_count": 534, "character_count": 3839}
par Sophie CluzanDans un premier temps, l’intervention s’est attachée à éclairer le rapprochement proposé entre deux termes renvoyant à des mondes éloignés : le langage et l’image. À la suite des travaux de J.-M. Schaeffer[1], une grille de lecture des implications de l’énoncé a été proposée pour servir de fondement et poser la question de savoir si l’on peut parler de narration à propos des images, notamment celles du Proche-Orient ancien.Au cours du dernier tiers du IVe millénaire, le Proche-Orient connaît une évolution majeure avec la mise en place d’un système de signes – images – permettant de matérialiser et consigner l’information, progressivement dotée des éléments autorisant la relation complexe d’événements. La constatation d’un lien originel de l’écriture à l’image justifie de s’interroger sur les bouleversements que le monde visuel a pu subir lors de cette mise en place. Telle est une des ambitions de D. Schmandt-Besserat[2] qui, étudiant l’évolution des représentations sur différents médias – glyptique, décor céramique ou peinture – depuis les périodes préhistoriques jusqu’à celles de l’écriture, propose d’établir un lien entre cette dernière, les nouveaux processus cognitifs qu’elle génère et l’émergence de nouvelles modalités d’ordonnancement des images. Avec l’écriture, l’expression visuelle aurait évolué vers la narration, utilisant les nouveaux éléments de syntaxe mis au point : hiérarchisation des figures, coexistence dans un même espace, interaction. Le monde de l’image serait passé de la représentation d’un temps unique à celui de temps séquentiels. D. Schmandt-Beserat illustre ce passage par la lecture d’un des monuments clés du tournant des IVe et IIIe millénaires, le vase d’Uruk, dont elle rapproche l’arrangement syntaxique de celui des premières tablettes numérales.Figure 1. Vase d’Uruk (d’après Joan Aruz et Ronald Wallenfels (eds.), Art of the First Cities. The Third Millennium B.C. from the Mediterranean to the Indus, Metropolitan Museum of Art, 2003, fig. 9, p. 24), https://books.google.fr/books?id=8l9X_3rHFdEC&#38;printsec=frontcover&#38;hl=fr&#38;source=gbs_ge_summary_r&#38;cad=0#v=onepage&#38;q&#38;f=falseLa troisième partie de l’intervention a proposé quelques éléments de critique de cette approche, en se fondant, notamment sur le rapprochement que l’on peut établir entre les cachets préhistoriques cités par D. Schmandt-Besserat et l’exemple mentionné par J. Goody[3] à propos des Indiens du Dakota qui constituent les chroniques de leur histoire par un système de signes pictographiques combinés, chacun représentant un événement marquant d’une année passée. En apparence dissociées comme sur les cachets préhistoriques de l’Orient, les unités de base appartiennent en réalité à un système cohérent formant l’histoire.Figure 2. Stèle des Vautours, http://www.photo.rmn.fr/CorexDoc/RMN/Media/TR1/Z4BL2K/85-000375.jpgEnfin, un des monuments emblématiques de l’antiquité orientale pour la question des relations entre image et texte a été discuté : la stèle des Vautours. Cet exemple permet non seulement de remettre en question l’existence d’un lien entre l’arrangement des figures, leur hiérarchisation et la narration de l’histoire commémorée par le texte, mais aussi de démontrer que pour ces sociétés la dimension visuelle ne tend pas à relater l’événement, mais à le sublimer.Sophie Cluzan (département des Antiquités Orientales, musée du Louvre) sophie.cluzan@louvre.fr / sophie.cluzan@free.fr[1] Jean-Marie Schaeffer, « Narration visuelle et interprétation » in Mireille Ribière et Jan Baetens (eds), Temps, Narration et Image Fixe, Rodopi, 2001, p. 11-28.[2] Denise Schmandt-Besserat, When Writing met Art. From Symbol to Story, University of Texas Press, 2007.[3] Jack Goody, The Interface between the Written and the Oral, Cambridge University Press, 1987.