{"word_count": 487, "character_count": 3663}
Sami MakkiAu cours de ces douze séances d’enseignement, nous avons présenté et analysé les discours, stratégies et pratiques des acteurs privés dans les guerres contemporaines. Au-delà de l’étude traditionnelle des acteurs publics et institutionnels (États, organisations internationales et régionales), notre attention s’est portée sur le rôle grandissant des acteurs non étatiques (organisations non gouvernementales humanitaires, de développement ou militantes, multinationales exploitant les ressources énergétiques, entreprises commerciales de reconstruction et de services, sociétés de sécurité privées et sociétés militaires privées) afin de décrire le phénomène de privatisation des guerres actuelles.Afin d’inscrire notre réflexion dans l’actualité des débats européens (Paris, Londres, Bruges, Bruxelles, Varsovie, Genève, Milan) et américains (Washington D. C), sur l’avenir de l’humanitaire dans la transformation des guerres, dans lesquels nous sommes intervenus en 2005, nous avons insisté sur les problématiques de coordination et d’Intégration entre acteurs publics et privés, civils, militaires et paramilitaires durant les différentes temporalités des conflits (prévention/préemption, gestion, stabilisation et reconstruction). En analysant les situations d’occupations militaires dans le Moyen-Orient contemporain, nous avons proposé une étude critique des systèmes de reconstruction des États dans l’après-conflit, en analysant par exemple les notions de liberal peace, de security sector reform et les dispositifs de partenariats publics-privés et d’externalisation qui traduisent une redéfinition des relations entre les États, les forces armées et le marché. Les limites des administrations intérimaires chargées du rétablissement de la paix (peacebuilding), par la transformation des sociétés locales vers la démocratie de marché, ont été mises en lumière. Par de nombreuses analyses de textes et des études de cas, nous avons présenté les dynamiques institutionnelles et opérationnelles (commercialisation de l’aide, intégration des dispositifs de sécurité et de développement) tournées vers la recherche d’une synchronisation des actions entre acteurs civils et militaires qui brouille les frontières et les identités traditionnelles. Face aux « menaces transnationales et asymétriques », les modes opératoires occidentaux (États-Unis, Royaume-Uni, OTAN et Union européenne) passent par des actions unilatérales ou collectives (alliances, coalitions) et reposent sur la combinaison du pouvoir d’influence des acteurs non étatiques (soft power) et le développement de nouvelles capacités pour la conduite de guerres en réseaux (netwars et Network centric warfare).Les deux dernières séances ont été consacrées aux questions méthodologiques dans l’étude de ces nouveaux enjeux sécuritaires nationaux et transnationaux. Réunissant des étudiants aux formations et expériences variées, ce séminaire a été l’occasion de débattre de l’importance de la méthode interdisciplinaire pour comprendre les métamorphoses des interactions stratégiques entre acteurs étatiques et entités non étatiques dans une perspective historique, durant les quinze dernières années.Enfin, nous nous sommes interrogés sur la place des « sociétés civiles » occidentales dans le contrôle démocratique de ces processus de militarisation et de privatisation de la gestion des conflits internationaux. Quelles sont les responsabilités de la recherche scientifique dans l’amélioration du débat démocratique sur les nouveaux enjeux de défense aux niveaux national et européen ? Pour le chercheur, quels sont les enjeux éthiques et déontologiques soulevés par ces questions ?