{"word_count": 285, "character_count": 1721}
Oswald Ducrot, directeur d’études et Marion Carel, maître de conférencesPrédication et argumentationOn a essayé de traiter dans le cadre de la théorie des blocs sémantiques le problème des énoncés prédicatifs. On a été conduit à distinguer trois sortes de prédications, d’après l’origine des argumentations (= enchaînements argumentatifs, en « donc » ou en « pourtant »). Les prédications connectives établissent un lien entre le sujet et le prédicat (« les saints eux-mêmes offensent Dieu »). Les prédications centrées sur le sujet sont liées aux argumentations contenues dans le sujet (« ce problème est difficile » est lié à une argumentation issue de la signification même de « problème », à savoir « si on ne fait pas un effort, on ne le surmontera pas »). Les prédications centrées sur le groupe verbal sont liées aux argumentations internes à ce dernier (« Pierre a fui le danger » est lié à « c’était dangereux donc Pierre a fui »).D’autre part, l’étude d’exemples a renforcé l’hypothèse faite depuis plusieurs années, selon laquelle il faut faire une distinction entre enchaînements évoqués par un énoncé, et « aspect argumentatif » exprimé par lui. En effet, il existe des cas où l’enchaînement évoqué n’appartient pas à l’aspect exprimé. Ainsi, cet énoncé trouvé dans Racine « mon cœur voulut en l’oubliant punir ses mépris » évoque « elle m’a méprisé et donc mon cœur l’a oubliée » et exprime « le mépris entraîne punition ». Le décalage entre ce qui est exprimé et ce qui est évoqué amène à concevoir l’oubli comme une forme de punition.PublicationsMarion Carel« Note sur l’abduction », Travaux de linguistique, 27, 2004, p. 93-111.« La construction du sens des énoncés », Revue romane, 40-1, 2005, p. 79-97.