{"word_count": 4979, "character_count": 38143}
1. Introduction        La viticulture spéculative occupe une place très        importante dans le développement économique de la Narbonnaise entre la        fin du ier siècle        av. J.-C. et le ive siècle apr. J.-C. (Brun, Laubenheimer, 2001 :        206-208). Au Haut-Empire, cette région représente la première province        exportatrice de vin en amphore, consommé sur le limes germanique et en Bretagne (Baudoux, 1996 :        62 ; Fitzpatrick, 1992 : 181). Elle constitue également l’une des        principales pourvoyeuses en vin de Rome et d’Ostie (Panella, 1992 ;        Panella, Rizzo, 2014 : 81). Ces observations ont été permises grâce        aux recherches conduites sur les amphores gauloises, initiées par        F. Laubenheimer en 1985 (Laubenheimer, 1985). La multiplication des        études, depuis une trentaine d’années, a permis d’étoffer nos        connaissances sur la géographie des ateliers et les courants        commerciaux de ces conteneurs. Néanmoins, les dernières synthèses        mettent en exergue un déficit d’ateliers et les difficultés de        déterminer la région de provenance de ces amphores de Narbonnaise, à        partir d’une simple analyse visuelle de leur pâte (Mauné, 2013 ;        Laubenheimer, Schmitt, 2009). Elles montrent cependant l’apport        considérable que constituent les analyses physico-chimiques pour la        mise en évidence de l’origine des amphores et des ateliers (Mauné,        2013 : 357 ; Laubenheimer, Schmitt, 2009). L’existence d’une zone de        production majeure dans la basse vallée du Rhône a ainsi été        démontrée, bien que les ateliers restent profondément méconnus dans ce        secteur (Ibid : 154).        Les contextes portuaires et de consommation d’Arles        sont en revanche bien documentés, en particulier grâce aux fouilles        subaquatiques menées dans le Rhône par Luc Long (DRASSM) depuis une        trentaine d’années et par les équipes du musée de l’Arles Antique        (Conseil général des Bouches-du-Rhône) depuis 2008. Ces opérations ont        permis la mise au jour d’un imposant dépotoir portuaire dans lequel        les amphores gauloises vinaires sont prépondérantes entre la période        flavienne et le début du ive s. apr. J.-C. (Duperron, 2014 : 99-100)1 (figure 1). À        titre d’exemple, les fouilles du dépotoir recouvrant le chaland Arles-Rhône 3 ont livré 1679 amphores gauloises        soit 60 % des amphores et la fouille de sauvetage dite « de la CNR »        202 conteneurs gaulois soit 77,5 % des amphores et 90 % des conteneurs        vinaires (Bigot, Djaoui, 2013 : 377 ; Duperron, 2014, vol 1 : 97 ;        vol. 2 : 195-196). À proximité immédiate, le site Arles-Rhône 1 est presque exclusivement composé        d’amphores Gauloise 4 : « au total plus d’une centaine de cols et une        dizaine d’amphores entières ont été répertoriées », dont six portent        la marque T.CR.V‘IT’. L. Long suppose qu’elle pourrait correspondre à        un atelier d’Arles ou de sa région (Long, 1992 : 11). De plus, « il        est à noter la présence de briques et d’importants rebuts de cuisson        provenant d’un four de tuilier » (ibid. : 11).        Les concentrations d’amphores sur ces trois sites nous conduisent        plutôt à proposer la présence d’un ou plusieurs ateliers amphoriques        périurbains. Cette hypothèse est étayée par le grand nombre        d’estampilles d’une même marque découvertes dans ces dépotoirs2, des estampilles pour        lesquelles l’atelier de fabrication reste inconnu, bien que l’origine        rhodanienne de certaines soit avérée3 (Laubenheimer, Schmitt, 2009 : 129-130) et des        estampilles inédites M.A.I et MFM (Duperron, 2014 : 147 ; Bigot,        Djaoui, 2013 : 389 ; Corbeel, Duperron, 2013 : 422). Toutes ces        estampilles permettent d’émettre l’hypothèse de l’existence d’un        important centre de production composé de plusieurs officines4 (ibid.).        Figure 1 : Carte de localisation des sites        étudiés à Arles / Map of the sites in Arles                No 1 : Arles-Rhône 1/CNR ; no 2 :        Gisement A/Arles-Rhône 3 ; no 3 Brossolette ; no 4 : La Verrerie ; no 5 :        Cimetière de Trinquetaille ; no 6 La Pointe ; no 7 : Place Jean-Baptise Massillon ; no 8 : Cirque.        IGN 2016 – www.geoportail.gouv.fr        Ces ateliers auraient produit majoritairement des        Gauloise 4, destinées au grand commerce (Laubenheimer, 2001 : 55).        L’étude de ces amphores et la détermination de leur origine sont donc        capitales pour mieux appréhender l’impact de la basse vallée du Rhône        dans les échanges vers les centres de consommation de        Méditerranée5. De plus, les timbres        mis au jour à Arles, dont l’origine locale est envisagée, constituent        un corpus exceptionnel pour comprendre l’organisation de la production        d’amphores et du conditionnement du vin dans cette cité6. Les analyses physico-chimiques sont        essentielles pour vérifier l’hypothèse de l’existence d’un centre de        production à Arles.              2. Les analyses physico-chimiques        Les analyses chimiques ont été réalisées par        fluorescence X en dispersion de longueur d’onde au laboratoire de        céramologie de l’UMR 5138 ARAR de Lyon. La comparaison des        compositions chimiques a été effectuée par classification ascendante        hiérarchique à partir des distances euclidiennes non pondérées sur        variables centrées réduites relatives aux 16 constituants chimiques        suivants : CaO, Fe2O3, TiO2 , K2O, SiO2,        Al2O3, MgO, MnO, Zr, Sr, Zn,        Rb, Cr, Ni, V, Ce. Le baryum (Ba), le sodium (Na2O) et le phosphore (P2O5) ne sont pas utilisés dans les calculs pour        s’affranchir de l’influence d’une éventuelle pollution-contamination        lors de l’enfouissement (Picon, 1976). Le graphique obtenu représente        le degré de ressemblance entre les différents exemplaires et permet de        visualiser les groupes de composition. Il faut ensuite vérifier la        validité des classifications obtenues en s’attachant à repérer à tous        les stades les individus qui pourraient être étrangers. Il faut tenir        compte des dispersions de composition au sein des ateliers, de        l’interprétation géochimique des variations et bien sûr des        altérations de compositions chimiques qui ont pu intervenir lors de        l’enfouissement (Buxeda i Garrigós et al.,        2002 ; Schwedt et al., 2006).        La conservation en milieu humide pouvant altérer la        composition des pâtes des amphores, nous avons d’abord vérifié si les        amphores découvertes dans le Rhône avaient subi ou non des altérations        de leur composition chimique. L’échantillonnage a porté sur dix        Gauloise 4 du dépotoir Arles-Rhône 3 (dont six        timbrées A.P.M, une T.CR.V‘IT’, une C.M.S et une [M.I.]P) et dix        Gauloise 4 issues de contextes terrestres (huit amphores appartenant à        un dépotoir de berge place Jean Baptiste Massillon dont une timbrée        MARTIAL ; une amphore du site urbain de la Verrerie à Trinquetaille ;        une amphore timbrée C.D.V du site urbain Pierre-Brossolette7). Aucune différence notable dans la composition n’a été        observée, c’est pourquoi on peut considérer que le séjour des amphores        dans l’eau du Rhône ne génère pas d’altération des compositions des        pâtes.                  Définition du groupe arlésien                      Les amphores analysées            Les amphores Gauloise 4 de Narbonnaise,            produites à partir de la période flavienne, ont en commun une pâte            beige claire à orangée, poreuse et fréquemment friable. Les            inclusions visibles sont rares et le plus souvent quartzeuses. En            général, il est très difficile de faire à l’œil nu une distinction            entre les ateliers d’après la pâte, il en est de même à la loupe            car les inclusions sont de petite taille et peu caractéristiques            (Laubenheimer, Schmittn 2009 : 39). Il est donc nécessaire d’avoir            recourt à des analyses physico-chimiques pour confirmer ou            infirmer les hypothèses posées par l’étude céramologique.            Le corpus comprend les            20 Gauloise 4 utilisées pour le test de pollution, décrites            ci-dessus, ainsi que 33 amphores du gisement A/Arles-Rhône 3, dont sept timbrées (quatre            exemplaires A.P.M ; MFM ; T.V.P ; S.P.S) (figure 2), 11 Gauloise 4            originaires des gisements Arles-Rhône 1 et CNR estampillées (neuf exemplaires            T.CR.V‘IT’ ; MATVRI ; A.P.M) (figure 3) et deux Gauloise 4            timbrées A.P.M découvertes en prospection dans la zone 420 du            Rhône et lors des fouilles du Cirque en 1987. Nous avons également            inclus à notre étude deux amphores timbrées C.M.S et MATVRI,            découvertes lors des fouilles du Cirque d’Arles en 1974            (Laubenheimer, Schmitt, 2009 : 151). Le corpus des amphores            analysées pour vérifier l’existence d’un atelier à Arles se            compose donc de 68 Gauloise 48. Ces conteneurs sont datés            entre la période flavienne et le milieu du iie siècle apr. J.-C.,            hormis sept amphores provenant de la place Jean-Baptiste Massillon            dont la chronologie est comprise entre le milieu du iie siècle et le iiie siècle apr. J.-C.,            ainsi que quelques amphores marquées du Cirque et des gisements            Arles-Rhône 1 et CNR, datées de la seconde            moitié du iie siècle.            Figure 2 : Amphores Gauloise 4 estampillées            analysées / Analysed Gauloise 4 Amphorae with            marks                        Figure 3 : Amphores Gauloise 4 estampillées            analysées / Analysed            Gauloise 4 Amphorae with marks                        Les exemplaires ont été sélectionnés suite à            une observation minutieuse de leur pâte à l’œil nu. Cette dernière            est fine, calcaire, dure ou savonneuse, de couleur beige à orangée            et contient des particules blanches, noires et du mica dont les            quantités et les dimensions varient de façon non uniforme de très            faibles à moyennes. Deux groupes se distinguent par la présence ou            l’absence de petites inclusions rouges correspondant probablement            à des oxydes de fer. Le groupe le plus important (groupe A)            contient des inclusions d’oxydes. Il est formé de 51            individus9            contre 13 exemplaires seulement dans le second groupe10            (groupe B). Qui plus est, on recense un exemplaire atypique            (AMG830) dont la pâte est de couleur rouge/rosée. Elle contient            des inclusions blanches, noires, plus rarement rouges et un très            grand nombre de particules de mica. Cet individu a été incorporé            car il porte une marque A.P.M, que nous supposions locale (Bigot,            Djaoui, 2013 : 389 ; Corbeel, Duperron, 2013 : 422). Du fait de la            nature très fine de la pâte, nous n’avons pas effectué d’analyse            plus poussée au microscope pétrographique.            Tableau 1: Liste des amphores Gauloise 4            analysées par fluorescence X / Table 1 : List of            amphorae Gauloise 4 analyzed by XRF                                            Résultats des analyses            Les amphores de type Gauloise 4 découvertes à            Arles présentent une pâte argileuse dont les taux de calcaire            varient en moyenne de 10 à 16 %. La classification d’après les            données chimiques montre une répartition en cinq groupes et la            présence de nombreux marginaux (figure 4). Il est possible qu’un            seul vaste centre de production ait utilisé différentes argiles.            Cette situation est attestée dans l’officine de Saint-Bézard à            Aspiran, où deux types de pâte sont recensés (Laubenheimer,            Schmitt, 2009 : 51-52, 58). Néanmoins, il nous semble plus            probable de restituer autant d’ateliers que de groupes, bien que            les différences de compositions chimiques soient minimes (tableau            2). On peut émettre l’hypothèse que la matière première argileuse            utilisée par les potiers provient de la même formation géologique,            les différences entre les ateliers pouvant s’expliquer par des            niveaux ou des lieux de prélèvements différents ainsi que des            modes de préparation de la pâte céramique propre à chaque            atelier.            Figure 4 : Classification ascendante            hiérarchique des amphores Gauloise 4 analysées / Hierarchical cluster analysis of Gauloise 4            Amphorae                        Calcul à partir des distances euclidiennes            non pondérées sur variables centrées réduites relatives aux 16            constituants chimiques suivants : CaO, Fe2O3, TiO2 , K2O, SiO2, Al2O3, MgO, MnO, Zr, Sr, Zn, Rb,            Cr, Ni, V, Ce. Le baryum, le sodium et le phosphore ne sont pas            utilisés pour s’affranchir de l’influence d’une éventuelle            pollution. / Calculated with Euclidian distances            non weighted on centered reduced variables of 16 chemical            components : CaO, Fe2O3, TiO2, K2O, SiO2, Al2O3, MgO, MnO, Zr, Sr, Zn, Rb, Cr, Ni, V, Ce. Barium,            sodium and phosphorus are not used in order to avoid the influence            of possible contaminations.            Tableau 2 : Moyenne (m), écart-type (σ) et            écart-type réduit (σ%) des compositions chimiques des cinq groupes            d’amphores gauloises d’Arles tels qu’ils apparaissent sur le            graphique de la figure 4 / Table 2: Average            chemical compositions (m), standard deviation (σ) and relative standard            deviation (σ%) of            the five Arles groups of amphorae as they appear on            figure 4.                        En dehors de ces groupes, deux exemplaires se            placent en position de marginal interne (AMG818 et AMG847) avec            une composition intermédiaire entre les groupes 4 et 5 (figure 4).            Enfin, neuf individus se placent en position totalement marginale.            Deux d’entre-eux (AMG 825 et AMG 840) ont des taux de CaO bien            supérieurs à tous les autres exemplaires, il s’agit            vraisemblablement d’importations. Pour les autres exemplaires, il            est parfois difficile d’identifier les raisons de leur classement            marginal (AMG849, AMG815, AMG820, AMG886, AMG874, AMG839, AMG821),            les principales variations portent sur les taux de CaO, Fe2O3 et MnO. En l’absence            d’analyse de prélèvement d’argile, il est difficile de dire si ces            différences peuvent s’expliquer par des variations au sein des            gisements d’argiles locales. Ces individus ne formant pas un            groupe cohérent, il est plus probable qu’il s’agisse            d’importations isolées.            Il convient à présent de mettre en relation ces            résultats avec les données archéologiques. En premier lieu,            signalons que les exemplaires initialement répartis en deux            ensembles A et B, d’après les aspects macroscopiques des pâtes, se            dispersent ici parmi cinq groupes de compositions chimiques et les            10 individus marginaux. L’amphore Gauloise 4 à pâte            macroscopiquement atypique (AMG830) se place au sein du groupe            2.            Le groupe 2 est largement majoritaire avec 32            exemplaires, parmi lesquels sept marques T.CR.V‘IT’, quatre            estampilles A.P.M ainsi que les timbres T.V.P, C.M.S, C.D.V, MFM            et MATVRI. L’effectif important de ce groupe suggère une origine            arlésienne des amphores qui y sont classées. Les quatre autres            groupes, plus modestes, comprennent certaines amphores            estampillées ; le timbre A.P.M est recensé dans les groupes 1, 2,            3 et 4 et sa matrice A est présente dans chacun d’entre eux. Les            marques MATVRI et MART[IAL] sont attestées dans le groupe 5,            l’estampille T.CR.V‘IT’ dans les groupes 2, 3 et 4, les timbres            S.P.S et CMS dans le groupe 3 et enfin la marque [MI]P dans le            groupe 4. Il ne semble donc pas exister de lien entre un groupe et            une estampille ou ses différentes matrices.            Le lieu de découverte des amphores n’est pas            non plus spécifique à un groupe. Dans le premier, les conteneurs            proviennent du gisement A, où était enfouit l’épave Arles-Rhône 3, hormis deux exemplaires            découverts dans les dépotoirs de la place Jean-Baptiste Massillon            (AMG817) et Arles-Rhône 1 (AMG841). Les            amphores du groupe 2 sont issues du gisement A, hormis six            amphores originaires du dépotoir Arles-Rhône            1/CNR et une de Brossolette. Le groupe 4 réuni quatre            individus du gisement A et un du dépotoir Arles-Rhône 1/CNR. Le groupe 3 rassemble quatre            exemplaires mis au jour dans le gisement A, un dans le dépotoir            Arles-Rhône 1/CNR et un au Cirque. Une            amphore du groupe 5 a également été découverte sur ce site tandis            que les quatre autres proviennent de la place            Jean-Baptiste-Massillon.            Les cinq amphores constituant ce cinquième            groupe sont datées entre le milieu du iie siècle apr. J.-C.            et le iiie siècle            apr. J.-C. Elles pourraient provenir d’un atelier qui n’était pas            en activité lors de la formation des dépotoirs du gisement A et            Arles-Rhône 1. La présence dans le groupe 1            d’une Gauloise 4, provenant également de la place            Jean-Baptiste-Massillon et datée de la seconde moitié du iie siècle apr. J.-C.,            témoigne de l’activité de cette officine jusqu’à cette            période.                                    Une origine locale d’amphores Gauloise 5,          Fréjus-Lenzbourg et du timbre Q.C.H ?                      Amphores analysées par fluorescence            X            L’origine locale des types Gauloise 5 (cinq            exemplaires) (figure 5, no 1-2) et            Fréjus-Lenzbourg (trois exemplaires) (figure 5, no 3-4), ainsi que d’une anse timbrée Q.C.H            (figure 5, no 5), découverts dans le dépotoir            du gisement Arles-Rhône 3, a été étudiée (tableau 3). L’analyse de ces            deux modèles répondait à deux interrogations. La première était de            déterminer si la zone de fabrication des Gauloise 5 pouvait            s’étendre jusqu’à Arles. L’atelier de Sivier à Istres était            jusqu’à présent le centre de production le plus occidental de            cette amphore typiquement provençale (Marty, 2003 ; Mauné, 2013 :            354). La deuxième question était induite par la présence à Arles            d’amphores à sauces de poissons Fréjus-Lenzbourg qui ne semblaient            pas provenir de Fréjus. Les exemplaires forojuliens possèdent, en            effet, un diamètre moyen à l’embouchure de 17,8 cm contre 13 cm            pour ceux découverts à Arles (Brentchaloff, 1988 : 181-182 ;            Bigot, Djaoui, 2013 : 338). Par ailleurs, un réexamen            macroscopique de la pâte de ces conteneurs a montré qu’elle            semblait différente de celle des amphores de Fréjus, contrairement            à ce que nous avions suggéré précédemment (ibid.). Nous voulions donc vérifier l’hypothèse            d’une fabrication locale de ces amphores qui impliquerait un            reconditionnement ou une production de sauces et de salaisons de            poissons près d’Arles. Pour cela leur composition chimique a été            comparée à celle des groupes de référence d’Arles.            Enfin, l’analyse de l’amphore Gauloise 4            timbrée Q.C.H a été réalisée pour vérifier si cette estampille            provient d’une officine rhodanienne. Sa pâte est effectivement            comparable à celle d’amphores marquées bien représentées à Arles            telles que A.P.M, MATVRI ou encore C.M.S (Laubenheimer, Schmitt,            2009, p. 129).            Figure 5 : Amphores Gauloise 5,            Fréjus-Lenzbourg et estampille Q.C.H analysées / Analysed Gauloise 5 and Fréjus-Lenzbourg Amphorae            and Amphorae with stamp Q.C.H.                        Ech. 1/4, timbres à l’éch. 1. / Ech. 1/4, stamp ech. 1.            Tableau 3 : Liste des amphores analysées            par fluorescence X et mises au jour sur le site Gisement A/Arles-Rhône 3 pour établir ou non leur origine            arlésienne / Table 3: List of amphorae analyzed            by XRF to establish or exclude their arlesian origin.                                              Numéro d’analyse                  Site                  Numéro d’Inventaire                  Type                  Timbre                                                  AMG831                  Arles-Rhône 3                  AR3-3007-152                  Gauloise 4                  Q.C.H                                                  AMG832                  Arles-Rhône 3                  AR3-2004-99                  Fréjus-Lenzbourg                  -                                                  AMG833                  Arles-Rhône 3                  AR3-3018-264                  Fréjus-Lenzbourg                  -                                                  AMG834                  Arles-Rhône 3                  AR3-3005-110                  Gauloise 5                  -                                                  AMG835                  Arles-Rhône 3                  AR3- C2-48                  Gauloise 5                  -                                                  AMG836                  Arles-Rhône 3                  AR3-3016-7                  Gauloise 5                  -                                                  AMG837                  Arles-Rhône 3                  AR3-2007-92                  Gauloise 5                  -                                                  AMG838                  Arles-Rhône 3                  AR3-2004-1                  Fréjus-Lenzbourg                  -                                                  AMG863                  Arles-Rhône 3                  AR3-2031-165                  Gauloise 5                  -                                                              Résultats des analyses            La comparaison des compositions chimiques de            ces amphores Gauloise 5, Fréjus-Lenzbourg et de l’anse timbrée            Q.C.H a été effectuée par classification ascendante hiérarchique            dans les mêmes conditions que précédemment (figure 6). On retrouve            la répartition en 5 groupes dans un ordre légèrement différent, la            présence de nombreux marginaux, et, à la fin du graphique, un            groupe bien différencié. Ce groupe comprend des exemplaires à pâte            sensiblement plus calcaire que le reste de l’échantillonnage. Il            contient quatre des Gauloise 5 analysées, les Fréjus-Lenzbourg et            deux amphores d’Arles déjà isolées pour leur taux de CaO très            élevé. La majorité des amphores Gauloise 5 et Fréjus-Lenzbourg            analysées n’appartient donc pas aux groupes d’Arles.            Figure 6 : Classification ascendante            hiérarchique des amphores Gauloise 5, Fréjus-Lenzbourg et de            l’estampille Q.C.H analysées par rapports aux groupes            d’Arles / Hierarchical cluster analysis of            Gauloise 5 and Fréjus-Lenzbourg Amphorae and stamp Q.C.H.                        Calcul à partir des distances euclidiennes            non pondérées sur variables centrées réduites relatives aux 16            constituants chimiques suivants : CaO, Fe2O3, TiO2, K2O, SiO2, Al2O3, MgO, MnO, Zr, Sr, Zn, Rb,            Cr, Ni, V, Ce. Le baryum, le sodium et le phosphore ne sont pas            utilisés pour s’affranchir de l’influence d’une éventuelle            pollution. / Calculated            with Euclidian distances non weighted on centered reduced            variables of 16 chemical components: CaO, Fe2O3, TiO2, K2O, SiO2, Al2O3, MgO, MnO, Zr, Sr, Zn,            Rb, Cr, Ni, V, Ce. Barium, sodium and phosphorus are not used in            order to avoid the influence of possible contaminations.            Pour ce qui concerne les amphores            Fréjus-Lenzbourg, les groupes de référence dont nous disposons            pour Fréjus ne comportent pas d’individus à pâte si calcaire            (Laubenheimer, Schmitt, 2009 : 104). S’il est donc assuré que ces            conteneurs présentent des compositions différentes des productions            arlésiennes, l’état actuel de nos connaissances des ateliers ne            nous permet pas de proposer d’hypothèse d’origine. L’utilisation            de l’amphore Fréjus-Lenzbourg, pour le conditionnement de sauces            et salaisons de poissons, suggère plutôt une fabrication sur le            littoral. En effet, les ateliers de Narbonnaise où sont façonnées            des amphores à saumures se situent sur la côte11 ou au bord de zones lagunaires12.            Une seule des Gauloise 5 (AMG835) se classe            dans le groupe 4 et pourrait correspondre à une production du            groupe d’ateliers arlésiens. Jusqu’à présent, le centre potier le            plus occidental fabriquant ce modèle était localisé à Istres, sur            les rives de l’étang de Berre. Or, le groupe 4 se distingue bien            de ce dernier (cf. infra). L’hypothèse            d’une production de Gauloise 5 dans au moins un des ateliers de la            région d’Arles est donc plausible. Il convient par ailleurs de            rester circonspect à propos de l’absence de Gauloise 5 parmi les            autres groupes 1, 2, 3 et 5. En effet, peu d’individus de ce type            ont été analysés et il s’agissait d’exemplaires dont la pâte            possédait à l’œil nu des différences avec celles des Gauloise 4.            Or, la majeure partie des Gauloise 5 découvertes dans les            dépotoirs rhodaniens à Arles présente visuellement une pâte de            type A ou B. Elles pourraient donc correspondre à des amphores            locales13.            Le timbre QCH (AMG831) se place seul en            position marginale et ne peut donc être rattaché aux fabrications            arlésiennes. Cette estampille proviendrait plutôt d’une zone de            production, située près de la confluence entre la Durance et le            Rhône. En effet, une concentration de cette marque est signalée            dans ce secteur, à Caumont-sur-Durance (Vaucluse), où quinze            exemplaires ont été découverts au lieu-dit Saint-Symphorien            (Mouraret, 2002-2003 : 106 ; Laubenheimer, Schmitt, 2009 : 124,            fig. 83 et 125 ; Corbeel, Duperron, 2013 : 401). Cette hypothèse            n’a néanmoins pas pu être vérifiée par manque de références.                                    Arles et les ateliers de la basse vallée du          Rhône : étude comparative          Afin d’attester l’existence de nouveaux ateliers          nous avons confronté les résultats des analyses des amphores          arlésiennes au réseau de références géochimiques des amphores          gauloises de Narbonnaise (Laubenheimer, Schmitt, 2009). Une première          comparaison (non ill.) à l’ensemble des ateliers de Gaule          Narbonnaise a confirmé l’origine bas-rhodanienne des amphores          découvertes à Arles. Nous avons donc confronté la composition          chimique des pâtes des amphores des ateliers de la basse vallée du          Rhône et localisés à proximité de cette région (Sivier à Istres, La          Baume à Saint-Gilles-du-Gard, Les Tourelles et Privat à Beaucaire,          Les Orgnes à Monfrin, Clausonne à Meynes, Village de Four à          Sauveterre et la Treille à Saint-Laurent-des-Arbres) à celle de nos          analyses14.          Cette comparaison a été effectuée par          classification ascendante hiérarchique dans les mêmes conditions que          précédemment (figure 7). On retrouve la répartition en cinq groupes          des exemplaires d’Arles dans un ordre légèrement différent. Les          ateliers de la basse vallée du Rhône sont bien individualisés et ne          se mélangent pas aux groupes d’Arles. Seuls les exemplaires          collectés à Saint-Gilles se dispersent mais nous avions déjà signalé          la non pertinence de l’échantillonnage de ce site (Laubenheimer,          Schmitt, 2009 : 81). Les marginaux d’Arles restent classés en          position marginale et ne se rapprochent d’aucun des autres ateliers          de la région.          Figure 7 : Classification ascendante          hiérarchique des groupes mis en évidence à Arles par rapport aux          ateliers de la Basse vallée du Rhône / Hierarchical cluster analysis of Arles groups          relatives to known workshops in the lower Rhône valley                    Calcul à partir des distances euclidiennes          non pondérées sur variables centrées réduites relatives aux 16          constituants chimiques suivants : CaO, Fe2O3, TiO2, K2O, SiO2, Al2O3, MgO, MnO, Zr, Sr, Zn, Rb,          Cr, Ni, V, Ce. Le baryum, le sodium et le phosphore ne sont pas          utilisés pour s’affranchir de l’influence d’une éventuelle          pollution. / Calculated with Euclidian distances          non weighted on centered reduced variables of 16 chemical          components : CaO, Fe2O3,          TiO2, K2O, SiO2, Al2O3, MgO, MnO, Zr, Sr, Zn,          Rb, Cr, Ni, V, Ce. Barium, sodium and phosphorus are not used in          order to avoid the influence of possible contaminations.          Les groupes mis en évidence à Arles restent          homogènes et ne se confondent pas avec les autres ateliers de la          vallée du Rhône. Cela semble confirmer l’existence de cinq nouveaux          ateliers amphoriques dans la région d’Arles.                      3. Conclusion        Les analyses réalisées sur les amphores issues des        dépotoirs d’Arles, révèlent l’existence de cinq nouvelles officines        bas-rhodaniennes produisant des Gauloise 4 et, au moins pour l’une        d’entre elles, des Gauloise 5. Ces résultats portent désormais à 14 le        nombre de centres de production amphoriques dans la région d’Arles :        « Proche Arles 1, 2, 3, 4 et 5 », Clausonne à Meynes (Laubenheimer        1985 : 141-145), les Orgnes à Montfrin (Buffat, 2011 : 196), Font de        Dringues à Vers-Pont-du-Gard (Ibid., no 133), Village de Four à Sauveterre (Laubenheimer,        1985 : 159-161), La Treille à Saint-Laurent-des-Arbres (Laubenheimern        1985 : 156-158), Privat, Le Mas des Tourelles et Valescure à Beaucaire        (Provost et al., 1999 : 225 ; Laubenheimer,        1985 : 131-135 ; 1989 : 111 ; Ignace, 2001, 2002, 2003, 2004) et le        Mas de la Baume à Saint-Gilles (Laubenheimer, 1985 : 152-155). Ce        nombre reste probablement sous-estimé, au regard de l’importance de la        diffusion des amphores de cette région vers les centres de        consommation du limes germanique, de Bretagne        et de Méditerranée. Cependant, il reste à localiser précisément les        cinq ateliers mis en évidence par nos analyses. Ils pourraient        correspondre à des centres de productions situés dans les quartiers        péri-urbains d’Arles, comme à Fréjus (Excoffon 2009 : 15-18), ou dans        la basse vallée du Rhône. Le Rhône facilite en effet l’acheminement        jusqu’à la zone portuaire de Trinquetaille des amphores façonnées dans        un rayon d’une trentaine de kilomètres autour de l’agglomération.                  Les indices d’ateliers amphoriques          Les fouilles et les prospections menées dans la          région d’Arles ont révélé l’existence d’une quinzaine d’ateliers qui          pourraient avoir fabriqué des amphores, bien qu’ils n’aient pas tous          livré des rebuts de cuisson (figure 8)15. Plusieurs indices probants attestent l’existence d’un          ou plusieurs ateliers dans le quartier de Trinquetaille. En premier          lieu, l’abondance des marques dans les groupes « Proche-Arles »          suggère l’existence de nombreuses officines. De plus, des zones de          rebuts de production ont été repérées en plusieurs points de la          ville (figure 1). Ainsi, les gisements A et Arles-Rhône 1 sont distants de 500 m, tandis          qu’une concentration de mobilier est également signalée dans le          secteur de la Pointe sur la presqu’île des Sables (Rothé, Heijmans,          2008 : 611). Enfin, une officine amphorique a été identifiée à          l’angle nord-ouest du cimetière de Trinquetaille. Elle se manifeste          par la présence « d’une couche très épaisse d’argile avec briques          crues renfermant une grande masse de débris provenant d’un four de          portiers, avec anses et fragments d’amphores soudés ensemble par le          feu et vitrification » (Benoit 1938 ; Rothé, Heijmans, 2008 : 637).          Sur la rive droite du Rhône, plusieurs ateliers antiques sont          mentionnés comme « four(s) de tuiliers » dans la bibliographie : les          centres potiers de la route de Nîmes et de la route de Beaucaire à          Saint-Gilles du Gard (Laubenheimer, 1985 : 152), de la Vaque          (Provost et al. 1999 : 236) et du Mas de          Broussan à Bellegarde (Buffat, 2011 : 189). Signalons également le          site d’Espeyran (Saint-Gilles-du-Gard), où les opérations          archéologiques ont permis de mettre en évidence un vaste atelier          constitué d’au moins une douzaine de fours (Christol et al., 2011 : 148-149)16. Sur la rive gauche du Rhône, l’officine de          la Taulière (Paradou) a été identifiée à partir de la découverte de          tegulae crues (Gateau, Gazenbeek, 1999 :          244). Au sud-est, trois ateliers ont été repérés sur la commune de          Saint-Martin-du Crau. Le premier est localisé à environ 500 m du          Rhône, au Petit Abondoux, et les deux autres, Vergieres 3 et          Baussenq 8 à environ huit et neuf kilomètres à l’est de ce dernier          (Excoffon, 2009 : 18). Enfin, entre la confluence du Rhône et de la          Durance, trois ateliers ont été installés autour du massif de la          Montagnette. L’officine de l’ancienne décharge municipale à          Barbentane a été identifiée grâce à la découverte de « fours à          potiers de différentes dimensions » (Gateau, Gazenbeek, 1999,          p. 113 ; Excoffon, 2009 : 15), celle des Bouisses (Boulbon) par la          mise au jour d’argile cuite et de tuiles surcuites (Ibid. : 132)17 et celle du Mas de la Sœur Peyronne (Tarascon) par          la découverte de tuiles surcuites (Ibid. :          410) (figure 8).          Figure 8 : Localisation des ateliers de la          basse vallée du Rhône et des principaux gisements d’argiles les          jouxtant / Location of the workshops in the lower          Rhône valley and main clay deposits                    DAO F. Bigot ; fonds cartographiques / cartographic frame H. Bohbot, [http://infoterre.brgm.fr] et [http://www.georisques.gouv.fr/].          Ces ateliers présentent une situation avantageuse          pour développer une production d’amphores. En effet, ils sont          localisés à proximité d’affleurements d’argiles et à côté du Rhône          qui est susceptible de permettre à la fois un approvisionnement en          matières premières, nécessaires à la fabrication des amphores (eau,          argile et bois18) et une diffusion aisée de ces produits pondéreux, via le Rhône19. Les ateliers mis          en évidence par les analyses physico-chimiques à Arles peuvent donc          correspondre à ces sites.                          Chronologie des ateliers          Les amphores analysées pour cette étude sont          datées entre la fin du ier siècle apr. J.-C. et le milieu du iie siècle apr. J.-C.,          hormis une douzaine de Gauloise 4, de la seconde moitié du iie siècle apr. J.-C. et          du iiie siècle          apr. J.-C. On ignore si les cinq ateliers de la basse vallée du          Rhône produisant ces contenants fonctionnaient dès la période          julio-claudienne et combien étaient encore en activité entre le          milieu du iie s. et          le ive siècle.          Plusieurs indices semblent témoigner du dynamisme de cette région          durant toute la période de production des amphores gauloises. Ainsi,          une fouille récente à Espeyran suggère une production de celles-ci          dès le dernier tiers du ier siècle av. J.-C. (Bigot, 2015). La période          julio-claudienne demeure néanmoins profondément méconnue, puisque          les niveaux les plus anciens atteints dans les dépotoirs du Rhône à          Arles datent des années 60 apr. J.-C. (Bigot, Djaoui, 2013 : 390).          En revanche, les fouilles de L. Long ont livré des quantités          importantes d’amphores gauloises qui semblent attester leur          production dans la région d’Arles jusqu’au milieu du ive siècle (Long,          Duperron, 2011 ; Long, Duperron, 2013 ; Long, Duperron, 2014). Cette          hypothèse est étayée par la découverte d’estampilles, dont on ignore          le lieu de production, dans des niveaux du iiie siècle (L.SE,          MERCATOR) et du ive siècle (ALBIN) (Corbeel, Duperron, 2013 : 426). De          plus, l’analyse du timbre MARTIAL (AMG823) atteste l’existence d’une          officine de la région d’Arles apposant cette marque durant le iiie siècle. On peut donc          supposer la création durant la seconde moitié du iie siècle de nouvelles          officines dont l’activité perdure au iiie siècle et          vraisemblablement jusqu’au ive siècle. Cependant, aucun atelier de ces périodes          n’a encore été fouillé.