{"word_count": 273, "character_count": 1677}
Pierre Manent, directeur d’étudesLe projet politique moderne entre l’action et la parole :Machiavel et MontaigneOn a essayé de comprendre la démarche de Montaigne comme une réponse à une certaine situation marquée par la distance devenue impossible à combler entre les actions et les paroles – dans les termes de Montaigne lui-même, « entre les opinions supercélestes et les mœurs souterraines ». Aucune réforme politique ou religieuse ne promet d’améliorer la condition d’une société corrompue par le mensonge et la cruauté au long de troubles civils et religieux devenus façon de vivre. Montaigne entreprend de retisser une parole susceptible de regagner la confiance : il s’agit pour lui de « produire son exemple », de se faire connaître avec une fidélité inédite. Ainsi l’œuvre écrite, jusque-là vouée à faire valoir la vanité des « spécialistes », sera capable de donner à connaître l’« être universel », c’est-à-dire l’humanité entière de Michel de Montaigne, d’opposer à la « servitude volontaire » des arrangements sociaux la « liberté volontaire » d’amitiés imprévisibles.La démarche de Montaigne retourne le dispositif chrétien qui reposait sur la défiance toujours en alerte devant la vanité et l’injustice du « moi ». C’est en s’appuyant sur un « mol » qui a suffisamment confiance en soi pour avoir confiance dans le pouvoir liant de sa parole que Montaigne entend sortir de cette situation première où, comme le dira Pascal, « chaque moi est l’ennemi et voudrait être le tyran de tous les autres ». On s’est efforcé de dresser une sorte de tableau des réponses à la situation première en comparant à celle de Montaigne les réponses de Pascal, Hobbes et Rousseau.