{"word_count": 5872, "character_count": 41192}
Laure vous a proposé des comptes rendus et des synthèses passionnantes de certaines des lectures qu’elle a réalisées dans le cadre du projet BUGS. ((Voir les billets suivants : https://ritme.hypotheses.org/1381 ;   https://ritme.hypotheses.org/1108 ;  https://ritme.hypotheses.org/1960 ;  https://ritme.hypotheses.org/974 ; https://ritme.hypotheses.org/994. )) BUGS m’a aussi conduite à faire différentes lectures. J’ai notamment lu un ensemble de travaux portant sur l’histoire de l’entomologie agricole. ((Une grande partie des travaux importants  ont été publiés entre le milieu des années 1990 et le milieu des années 2000. Cette décennie est marquée par un profond renouvellement de l'historiographie des sciences agronomiques, qui s'accompagne d'une production conséquente, à laquelle ces travaux contribuent. )) J’ai choisi de vous présenter trois ouvrages : To Make a Spotless Orange. Biological Control in California, de l’américain Richard C. Sawyer (Iowa State University Press, 1996), qui sera l’objet deux billets,  Plant protection in post-Soviet Kazakhstan: The loss of an ecological perspective du kazakhe Kazbek Toleubayev (Thèse de doctorat, Wageningen University, 2009) et Nützliche Schädlinge. Angewandte Entomologie, chemische Industrie und Landwirtschaftspolitik in der Schweiz 1874–1952 du suisse Lukas Straumann (Chronos Verlag, 2005), auquel je consacrerai un autre billet. ((J’avais réalisé, à sa sortie, le compte-rendu d'un autre livre, celui de Stéphane Castonguay,  Protection des cultures, construction de la nature. Agriculture, Foresterie et Entomologie au Canada, 1884 - 1959 (Septentrion, 2004). Il est disponible en ligne ici.  ))To Make a Spotless Orange. Biological Control in California est un livre extrêmement dense et riche en informations et analyses. Il retrace l’histoire du contrôle biologique - comme pratique phytosanitaire visant à utiliser des ennemis naturels contre des insectes nuisibles et comme sous-discipline de l'entomologie agricole -  en Californie de la fin du XIX° siècle au milieu du XX° siècle, c'est-à-dire entre la première opération de contrôle biologique d'envergure réussie et l'arrivée des pesticides de synthèse. ((L’expression de « biological control » apparaît formellement aux USA en 1919. Elle désigne alors : 1) un phénomène écologique par lequel l’action d’ennemis naturels permet de réduire le nombre d’insectes nuisibles ; 2) la pratique d’introduire ou de manipuler intentionnellement des ennemis naturels pour accroître, supprimer ou réduire des populations d’insectes nuisibles ; 3) une sous-discipline de l’entomologie agricole qui cherche à comprendre l’action des ennemis naturels des insectes nuisibles et à opérationnaliser l’utilisation des ennemis naturels en agriculture.)) L'intérêt conséquent et soutenu pour le contrôle biologique en Californie pendant cette période a de quoi surprendre. D'une part, la Californie est un État où l'agriculture est déjà fortement industrialisée et, d'autre part, les entomologistes américains - à l'exception de ceux travaillant dans le territoire de Hawaï - se sont dès la fin du XIX° siècle très largement convertis au contrôle chimique et n'ont donc alors qu'un intérêt limité pour le contrôle biologique. ((Pendant cette période, les entomologistes agricoles européens ne méconnaissent pas l’utilisation de toxiques contre les insectes nuisibles, mais d’autres moyens (insectes, variétés résistantes, techniques agronomiques) sont encore largement étudiés et valorisés. ))&#160;&#160;Afin d'expliquer cette configuration étonnante et sa persistance pendant plusieurs décennies, Richard C. Sawyer se livre à une reconstitution minutieuse du développement de l'entomologie agricole en Californie, en la replaçant à la fois dans ses rapports avec les industries agricoles, en particulier l'industrie phare de l’État, celle des agrumes, les administrations de l’État californien en charge de l'agriculture, les institutions universitaires californiennes, et les entomologistes employés par l’État fédéral au sein de l'United States Department of Agriculture (USDA). Sawyer met à profit une intime connaissance de la Citrus Belt du Sud californien où il a vécu à plusieurs reprises et une double formation en biologie et histoire des sciences pour produire des analyses qui tiennent ensemble des dimensions techniques, scientifiques, économiques et institutionnelles ((Le livre trouve son origine dans d'un Ph. D. en histoire des sciences soutenu en 1989.)). Le livre dégage trois ingrédients importants et interdépendants de la capacité, a priori inattendue, qu’ont les entomologistes agricoles californiens à promouvoir avec succès le contrôle biologique : un succès initial fondateur ; l’adhésion très forte de ces entomologistes aux objectifs et besoins de l’industrie des agrumes californiennes ; et un soutien important de l'industrie des agrumes californienne et des administrations de l’État californien en charge de l’agriculture.Dès l’introduction, Sawyer insiste : si des entomologistes agricoles peuvent en Californie travailler exclusivement à développer le contrôle biologique pendant près d'un demi-siècle, c’est avant tout parce qu’ils prennent fait et cause pour les producteurs d’agrumes de l’État qui sont alors en train de développer une industrie puissante. La première préoccupation de ces entomologistes n'est ni environnementale, ni sanitaire. Elle est d’abord d’aider les producteurs à produire les fruits dont ils ont besoin : standards, normalisés (à la fois dans la taille et l’apparence), sans défaut extérieur, capables à la fois de voyager sur de longues distances et d’être reconnus par le consommateur comme provenant de la Californie et de nulle part ailleurs. Sawyer l’annonce d’emblée, l’histoire qu’il nous raconte « is a story of science with a mission…. The entomologists found it more important to take quick action to save crops and profits than to make long-term studies of how nature worked… The scientists’mission was agriculture, not environmental safety or public health » (p. XXIV-XXV).&#160;Un succès initial érigé en mythe fondateurLe premier chapitre du livre retrace le moment fondateur, sans cesse re-mobilisé, du contrôle biologique en Californie ((Cet épisode est cité à l’envie dans les manuels de contrôle biologique bien au-delà de la Californie)) : l’éradication, en quelques mois en 1889, au moyen de coccinelles australiennes (Rodolia Cardinalis), de la cochenille australienne (Icerya purchasi) qui s’attaque depuis quelques années déjà aux champs d’agrumes californiens. Sawyer revisite le récit classique de cette réussite du contrôle biologique, récit qui dit en substance que des agents de l’United States Department of Agriculture (USDA) ont trouvé des insectes se nourrissant de la cochenille en Australie, les ont ramenés en Californie, les ont répandus dans les vergers et ont éradiqué la cochenille.&#160;[caption id="attachment_7490" align="aligncenter" width="764"] Icerya Purchasi Crédit : Clemson University - USDA Cooperative Extension Slide Series, Bugwood.org.  https://www.invasive.org/browse/detail.cfm?imgnum=1435060[/caption]&#160;Sawyer place Charles Valentine Riley au centre du récit alternatif qu'il propose. Né en 1843, arrivé enfant aux États-Unis, Riley se construit, après avoir travaillé dans une ferme, une carrière d’entomologiste : d’abord comme correspondant en entomologie pour un journal agricole, puis comme entomologiste de l’État du Missouri, puis comme entomologiste de l’USDA, poste qu'il occupe de manière définitive à partir de 1881. Riley s’intéresse au contrôle chimique comme au contrôle biologique. S’il a eu l’occasion de s’illustrer dans la mise au point de stratégies de contrôle chimique, il n’a pas, au milieu des années 1880, réussi à faire de même avec le contrôle biologique. Il voit dans l’invasion des vergers d’agrumes californiens par la cochenille australienne une opportunité pour se distinguer dans ce domaine aussi. Arrivée aux USA en 1869, la cochenille n’attire l’attention qu’à partir de la fin des années 1870 quand elle atteint les orangeraies sud-californiennes, menaçant toute l’industrie des agrumes de l’État. Devant l’importance du danger, Riley, et d’autres, commencent à revendiquer la paternité de solutions présentées comme efficaces, avant même de les avoir effectivement mises au point. Leurs financements comme les postes qu'occupent les entomologistes dépendent de leur capacité à obtenir les faveurs de producteurs, d’administrations et d’élus locaux et des États, ou encore du Congrès. Il est alors évident que celui à qui serait attribué le sauvetage de l’industrie des agrumes californiennes augmenterait significativement et son crédit scientifique et son influence auprès des administrations, des élus et des industries agricoles.Riley sait qu’éradiquer l’invasion de cochenilles australiennes au moyen d'un contrôle biologique est bien plus compliqué scientifiquement et techniquement que tout ce qu’il avait entrepris auparavant. Aux difficultés scientifiques et techniques, s’ajoutent des difficultés politiques : les règles imposées par le Congrès à l’USDA comme la concurrence entre cette dernière et les services de l’État californien. Pragmatique, Riley envoie en 1886 deux de ses assistants en Californie pour étudier la mise au point d’une solution chimique – ce qui débouche sur un traitement à base de fumigation de cyanamide, utilisé ensuite contre des invasions d’autres insectes nuisibles. Lui-même se concentre sur le développement d’une solution biologique. Il conduit une enquête minutieuse dans la littérature pour identifier l’origine de la cochenille, avec l'idée qu'il faut ensuite rechercher un ennemi naturel dans son milieu d'origine. Une fois cette origine déterminée, l'Australie, et puisqu’il ne pouvait se rendre en Australie parce que le Congrès refuse alors de financer des voyages à l’étranger pour les personnels de l’USDA, Riley réussit à trouver un entomologiste australien qui veuille bien identifier pour lui un prédateur ou un parasite de la cochenille. S’ensuivent des séries d’échanges compliqués, à la fois parce qu’il est extrêmement difficile d’acheminer, en les gardant en vie, d’Australie en Californie des insectes susceptibles de parasiter ou de prédater la cochenille , et parce qu’il est presque tout aussi difficile de bien distinguer des espèces proches – et donc de déterminer quelle est l’espèce la plus spécifique et la mieux adaptée. Un insecte parasite est finalement acheminé en Californie et confié à la fois à des services californiens et à des assistants de Riley (service fédéral) pour qu'ils les reproduisent et les disséminent. Il s’avère ensuite qu’il y avait probablement deux espèces, et non une seule, dans les lots envoyés et que le parasite pressenti n’est pas efficace contre la cochenille. Riley réussit finalement à contourner le Congrès et à envoyer un de ses assistants en Australie.&#160;[caption id="attachment_7491" align="aligncenter" width="1020"] Coccinelles australiennes Rodolia Cardinalis s'attaquant à des cochenilles.  Florida Division of Plant Industry , Florida Department of Agriculture and Consumer Services, Bugwood.org. https://www.invasive.org/browse/detail.cfm?imgnum=5385575[/caption]&#160;Cet assistant, Albert Koebele, découvre en quelques semaines un prédateur spécifique de la cochenille australienne, la coccinelle Rodolia Cardinalis. Non seulement cette coccinelle se délecte de la cochenille, mais elle se reproduit aussi vite. Grâce à une technique de reproduction en milieu ouvert qu'il développe et qui devient ensuite standard,  Koebele et un autre assistant de Riley parviennent à produire suffisamment de coccinelles pour en disperser dans toutes les zones infestées - sans attendre une reproduction et une dispersion naturelles qui auraient été beaucoup plus longues. En moins d'un an, l'invasion est réduite à néant. Koebele acquière le statut de héros chez les producteurs d’agrumes californiens, alors que Riley revendique la paternité de la solution, s'opposant vivement à des représentants de services de l’État californien qui se considèrent comme étant ceux qui ont impulsé la recherche d’un ennemi naturel. Au-delà de cette controverse, cette réussite de l'éradication à large échelle conduit les officiels californiens à penser qu'ils tiennent, avec le contrôle biologique et la méthodologie qui s’était dessinée pour identifier, multiplier et introduire un ennemi naturel, un moyen sûr pour contrôler les insectes déprédateurs des cultures d’agrumes. Pendant plusieurs décennies, ce succès présenté comme fulgurant et facile à obtenir - ce qu'il n'a pas été -,  servit aux producteurs d'agrumes californiens comme aux entomologistes agricoles travaillant pour les services agricoles de l’État d’argument rhétorique puissant pour défendre et promouvoir le contrôle biologique. Mobilisant une conception très simple d'équilibre de la nature - pour chaque insecte déprédateur des cultures, il existe un ennemi naturel qu'il suffit de multiplier et d'introduire -, producteurs comme entomologistes californiens entretiennent à l'envie l'idée qu'il est facile et économique de développer et de mettre en œuvre des solutions "bugs against bugs".&#160;Le développement d'une industrie puissantePour autant, ce succès érigé en mythe fondateur, ne suffit pas à expliquer l'installation et le développement de pratiques et de recherches en contrôle biologique en Californie au tournant du XIX° et XX° siècle. Sawyer nous invite d'abord à examiner (chapitre 2) les caractéristiques de l'industrie des agrumes californienne et des services agricoles de l’État. Sawyer offre un panorama passionnant du développement de l'industrie des agrumes en Californie. Fruits non natifs, originaires d'Asie, les oranges sont introduites en Californie au XVIII° par des missionnaires espagnols. La transformation de certains territoires californiens en zone de production intensive d'agrumes commence à partir des années 1870, avec l'arrivée d'une nouvelle variété d'oranges, la Washington Navel, et l'installation de colons à Riverside qui devient ensuite l'épicentre de la "citrus belt" sud-californienne. Ces colons, d'origine urbaine, avec un bon niveau d'éducation et de l'expérience dans le développement d'activités industrielles et/ou commerciales, trouvent rapidement dans la culture des oranges Navel l'activité lucrative qu'ils recherchent. Alors que la qualité gustative de ces oranges est acclamée, l'arrivée des lignes de chemins de fer transcontinentale reliant la Californie du Sud avec la côte Est des États-Unis, avec des trains équipés de wagons réfrigérés, ouvre la possibilité de développer des marchés bien au-delà de la Californie. Contrairement à d'autres types de culture, la culture de l'orange se développe alors dans des zones péri-urbaines. Même si les exploitations de taille importante dominent le secteur des agrumes californien, il n'est alors en effet pas nécessaire de disposer de grandes surfaces pour gagner convenablement sa vie - 10 acres bien placés (soit environ 4 hectares) peuvent suffire. Des exploitations de très petites surfaces se développent ainsi. Elles assurent un revenu complémentaire à leurs propriétaires (médecins, enseignants, juristes,...), tout en leur donnant un élément distinctif qui renforce leur statut social.L'industrie californienne des agrumes, menée par des hommes d'affaires avertis, se structure au tournant du XIX° et du XX° siècle, transformant par la même occasion les agrumes, initialement des produits de luxe réservés à une élite, en aliments de base. ((Pour des informations sur cette industrie à la période considérée voir ce site, richement illustré.)) L'augmentation du nombre de producteurs, attirés par la promesse d'une culture réputée rémunératrice, conduit en effet rapidement à une crise de surproduction tandis que le prix d'achat fixés par les acheteurs, diminue. Pour contrer ces deux phénomènes, les producteurs s'organisent en associations à partir de 1892, créant par la même occasion des centrales chargées de collecter et de vendre les fruits. Ces organisations se fédèrent dès l'année suivante et en 1905. Le California Fruit Growers Exchange regroupe environ 25 centrales locales d'achat, 201 associations locales de conditionnement et 15 000 producteurs. Il s'occupe alors de la moitié des oranges et de presque l'ensemble des citrons produits en Californie. Disposant d'agents dans toutes les villes importantes de la côte Est, il peut réguler les flux de fruits dans l'ensemble du pays, maximiser les prix, et empêcher les intermédiaires de faire jouer la concurrence entre les producteurs. Pour soutenir son développement, l'organisation investit, avec succès, dans d'importantes campagnes de publicité, reposant sur des supports très variés (livres pour enfants, livrets de cuisine pour ménagères, affiches, articles de presse etc...) vantant les mérites pour la santé de la consommation d'agrumes.&#160;[caption id="attachment_7499" align="aligncenter" width="960"] Réunion de producteurs d'orange californiens en 1900. "Wheeler Scrapbook Collection. Honnold Mudd Library, Special Collections",  Wheeler Scrapbook 2, Page 112. http://ccdl.libraries.claremont.edu/cdm/compoundobject/collection/wsc/id/429/rec/5[/caption]&#160;L'organisation de la filière nécessite aussi de développer tout un ensemble de nouveaux outils de façon à pouvoir transporter les fruits sur de longues distances sans qu'ils s'abîment. Ainsi, par exemple, est mise au point une technique de refroidissement progressif avant l'embarquement dans les wagons réfrigérés, technique qui évite que les fruits ne soient gâtés par un refroidissement trop rapide dans les chambres froides. Mais avant le transport, il faut aussi  produire des fruits standardisés, sans défaut, répondant à des cahiers des charges établis. Les producteurs d'agrumes cherchent à développer des techniques et des savoirs leur permettant de produire de "beaux" fruits. Quand ils se tournent vers des scientifiques, ce sont des techniques efficaces et applicables immédiatement qu'ils demandent. Sans allégeance particulière, ils cherchent des informations là où ils peuvent en trouver : USDA, presse agricole, professeurs d'agriculture de l'University of California,  services offerts par l'Etat de Californie... Jusqu'au tournant du siècle, cependant, les producteurs sont sans doute à l'origine de la plupart des innovations techniques qu'ils introduisent dans la culture d'agrumes. L'épisode de l'éradication réussie de la cochenille australienne marque un tournant. Les producteurs sont alors davantage prêts à faire confiance aux scientifiques. Cependant, ce n'est pas l'USDA qui leur apporte initialement le plus de soutien - par manque de personnels notamment. Ce n'est pas non plus le département d'agriculture de l'Université de Californie. C'est le réseau de commissaires horticoles dépendant des comtés et de l’État de Californie ("horticultural commissioners").&#160;Le développement de services techniques et scientifiques agricoles au sein de l'Etat de CalifornieSi l'Etat de Californie ne dispose d'un Department of Agriculture (ministère de l'agriculture) qu'à partir de 1919, il se dote bien avant de services en charge d'aider les agriculteurs. Ces services ont pour objectif principal de prévenir l'introduction de nouvelles pestes agricoles, notamment en contrôlant les végétaux entrant dans l’État par les ports - en particulier les plants, particulièrement fragiles et susceptibles de porter de nouveaux insectes nuisibles et pathogènes. Le premier service d'inspection est mis en place en 1880 à la demande des viticulteurs dans lequel est inclut un second service, le "Board of horticultural commissioners". Ce dernier devient indépendant en 1883 et prend le nom de State Board of Horticulture. Il est en charge de l'inspection des végétaux entrant dans le pays et de la mise en œuvre de mesures de quarantaine dans l'Etat. ((La quarantaine est un dispositif visant à inspecter les végétaux importés, à autoriser l'utilisation des végétaux présentant de faibles risques sanitaires et à détruire les végétaux présentant des risques sanitaires.)) L'État de Californie est le tout premier des États américains à se doter d'une législation permettant l'inspection et la destruction de végétaux dans les ports. Une première loi est d'abord déclarée non constitutionnelle. L'État de Californie parvient finalement à mettre en place une législation de quarantaine en 1889, législation qu'il renforce en 1912. A cette date l'État fédéral met en place une législation similaire, ce qui conduit à une division progressive des tâches entre les États, chargés des circulations inter-États, et l'État fédéral, qui prend en charge les circulations internationales. L'État de Californie instaure aussi des "County horticultural commissioners", qui, à partir de 1919, prennent le nom de "County agricultural commissionners".L’État californien possède donc, bien avant le reste des États américains, un réseau d'agents chargés d'inspecter les végétaux. Les pouvoirs de ces agents s'accroissent progressivement. Dotés de pouvoirs de police, ils peuvent restreindre la circulation de végétaux infestés, ordonner leur destruction, contraindre les agriculteurs à effectuer certains traitements, détruire des champs et des vergers abandonnés qui pourraient constituer des foyers d'infestations. Ces agents acquièrent ensuite d'autres compétences d'inspection, notamment concernant la conformité du conditionnement des productions agricoles. (( En France, un “Service d’inspection phytopathologique de la production horticole” est créé en 1911. Ce service a des fonctions similaires aux commissionners californiens. En 1915, il est remplacé par un "Service d’inspection phytopathologique" qui est ensuite transformé en "Service de défense des végétaux" en 1927, puis en "Service de la protection des végétaux" en 1941. Ce service est démantelé au milieu des années 2000. ))&#160;[caption id="attachment_7663" align="aligncenter" width="810"] Cet ouvrage peut être consulter en ligne à l'adresse suivante : https://www.slideshare.net/FalXda/y3t549-17329485[/caption]&#160;Une autre tâche du State Board of Horticulture et des County horticultural commissioners est celle du conseil pour améliorer les pratiques agricoles, en particulier celles concernant la lutte contre les déprédateurs des cultures. À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les deux hommes clé du State Board of Horticulture sont Ellwoood Cooper et Alexander Craw.  Cooper, le State horticultural commissioner jusqu'en 1907,  est un riche homme d'affaires qui s'est spécialisé dans la production d'olives et de noix. Quant à Craw, c'est un ancien chef de culture d'une importante orangeraie devenu "State quarantine officer and inspector" entre 1890 et 1904, et en charge à ce titre de la mise en œuvre des législations de quarantaine. Tous deux sont d'ardents défenseurs du contrôle biologique. Leur position entre parfois en conflit avec celles des County horticultural commissionners qui, face à des infestations dangereuses, peuvent ordonner des campagnes de lutte chimique. Cependant, les deux services de l’État californien travaillent avec les producteurs. Ce travail conjoint prend notamment la forme  de conventions bi-annuelles qui réunissent producteurs et State et County commissioners. Ces réunions bi-annuelles constituent le cadre initial d'un lobbying des producteurs pour que l’État californien soutienne de la recherche universitaire sur leurs problématiques - mais aussi de la structuration des producteurs en associations de vente.Le développement de recherches universitaires sur le contrôle biologique en Californie prend en effet du temps. Au cours des années 1910, l’État de Californie, à l'instar des autres États américains, assigne clairement les fonctions de recherches à l'université, en l'occurrence à l'University of California, et celles d'inspection aux administrations de l’État, renforcées et organisées au sein d'un Department of Agriculture créé en 1919. Le transfert de la responsabilité du contrôle biologique des administrations de l'Etat à l'University of California est finalisé en 1923. A la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les relations entre les services agricoles de l’État et l'University of California sur les problématiques phytosanitaires sont très conflictuelles. Le State Board of Agriculture, le State horticultural commissioner et les County commissioners, en lien avec les producteurs, défendent le contrôle biologique alors que les recherches menées au sein de l'université privilégient dès les années 1880 le développement de solutions chimiques, notamment des fumigations à base de cyanure (utilisées par les producteurs sur des pestes qu'ils ne savent combattre autrement). Cette tendance est renforcée à partir de 1891 quand l'université recrute un entomologiste, Charles Woodworth, qui promeut la lutte chimique, alors que le doyen du département d'agriculture de l'université se montre très prudent envers le contrôle biologique. Ellwood et Cooper s'opposent alors régulièrement à Woodworth sur les stratégies phytosanitaires à  promouvoir.Au fur et à mesure que les producteurs d'agrumes s'organisent et, forts du succès de leur industrie, ils deviennent un groupe politique puissant. L'une de leur revendications est que l'University of California développe des recherches qui leur soient utiles. Leur lobbying aboutit d'abord à la création en 1905, d'une station expérimentale agricole à Riverside, au coeur de la Citrus Belt. Cette station est alors dotée d'un laboratoire de phytopathologie et d'un laboratoire spécialisé sur les sols. Ce lobbying débouche ensuite sur la réorganisation, à partir de 1912, de l'ensemble de l'enseignement et de la recherche du département d'agriculture de l'University of California, par un doyen nouvellement nommé, Thomas F. Hunt. Ce dernier répond aux demandes des producteurs d'agrumes en recrutant Herbert John Webber, alors en poste à Cornell, comme nouveau directeur de la station expérimentale spécialisée sur les agrumes de Riverside, à laquelle Hunt attribue aussi de nouveaux moyens humains et matériels. Les recherches en entomologie à Riverside favorisent d'abord la lutte chimique et, les entomologistes universitaires s'opposent encore régulièrement aux commissioners sur l'introduction en Californie d'insectes peu connus venant de l'étranger. Cependant, au début des années 1920 quand le programme californien de contrôle biologique est transféré, à la demande des producteurs d'agrumes, du State Horticultural Board, à la station universitaire de Riverside, une nouvelle génération de State et County commissioners et d'entomologistes universitaires sont désormais en place et capables de travailler ensemble pour développer le contrôle biologique.&#160;[caption id="attachment_7996" align="alignnone" width="820"] Station expérimentale sur les agrumes de Riverside en 1916 (Citrus Experiment Station in Riverside). Crédit : Library of Congress. American Memory: Remaining Collections. http://memory.loc.gov/pnp/habshaer/ca/ca1600/ca1674/photos/036482pv.jpg[/caption]&#160;Entre la fin des années 1880, marquant la première réussite importante de contrôle biologique en Californie,  et le milieu des années 1920, quand la station universitaire de Riverside devient l'épicentre californien de la recherche en contrôle biologique sur les agrumes, se sont donc écoulées plus d'une vingtaine d'années. Ces deux longues décennies sont marquées par un paradoxe : les producteurs d'agrumes et les State et County commissioners restent des grands promoteurs du contrôle biologique alors même que, pendant cette période, tous les nombreux essais de lutte par introduction d'insectes échouent. Le chapitre 3 du livre retrace cette période paradoxale en plaçant la pratique du contrôle biologique en Californie dans le contexte d'un conflit d'autorité et de visions de ce que peut ou doit être le contrôle biologique entre les services fédéraux de l'USDA et celui du State Board of Horticulture californien.&#160;Conflits de visions et de pratiquesEn 1889, Cooper et le State Board of Horticulture interprètent le succès de l'introduction des coccinelles australiennes, Rodolia Cardinalis, contre la cochenille australienne, Icerya purchasi, comme la preuve qu'il existe, pour chaque insecte déprédateur des cultures introduit en Californie, un insecte capable de le combattre efficacement. Or l'intensification des échanges de végétaux, liée à l'intensification de l'agriculture, s'accompagne de l'introduction de nombreuses pestes - et ce malgré la mise en place précoce d'un service d'inspection phytopathologique. Cooper, son service, les autres services agricoles californiens et les producteurs voient en l'Australie une source illimitée d'ennemis naturels des insectes qui s'attaquent à leurs cultures.  Ils demandent donc à Riley - et donc à l’État fédéral - d'envoyer de nouveau Koebele en Australie pour qu'il cherche et rapporte d'autres insectes capables de contrôler d'autres déprédateurs. Riley refuse. Il veut d'abord que soit apportée la preuve qu'il existe, pour tout insecte nuisible en Californie, un prédateur spécifique, et que toutes les précautions soient prises pour éviter d'importer des insectes qui non seulement ne seraient pas nuisibles mais pourraient causer des dommages à des cultures.Les jeux politiques entre les services californiens et le Ministère de l'agriculture fédéral conduisent finalement à ce que soit financée une nouvelle expédition de Koebele en Australie en 1891 pour trouver un ennemi naturel contre la cochenille rouge de l'oranger (Aonidiella aurantii) et d'autres insectes. Ce voyage de Koebele résulte en l'introduction peu précautionneuse - et au grand dam de Riley - d'une série de coccinelles prédatrices qui se révèlent peu efficaces. Les services et les producteurs californiens attribuent l'échec à l'utilisation de produits chimiques par certains producteurs. Des changements au sein du ministère de l'agriculture fédéral conduisent le gouvernement fédéral à retirer ses soutiens à l’État californien en matière de contrôle phytosanitaire en 1893, tandis que Riley démissionne de son poste en 1894.Riley est remplacé par le très célèbre Leland Ossian Howard (1857 - 1950) comme United States Entomologist. Il reste en poste jusqu'en 1927 et, sous sa direction, le corps des entomologistes fédéraux s'accroit considérablement et prend la forme d'un puissant Bureau of Entomology fédéral, créé en 1904. Howard s'intéresse à la lutte chimique comme à la lutte biologique. Il a cependant une vision précautionneuse de la lutte biologique. Pour lui, identifier le bon insecte n'a rien d'évident et le danger est grand d'introduire de nouvelles pestes en voulant introduire des insectes de l'étranger pour combattre des déprédateurs des cultures. Il développe donc une politique visant à limiter drastiquement l'introduction délibérée d'insectes par les États américains. Il se heurte en cela fortement aux services agricoles de l’État californien et aux producteurs d'agrumes, qui considèrent l'introduction d'insectes désignés comme pouvant combattre des pestes comme une pratique normale et sans grand danger. Cooper, le chef du State Board of Horticulture, est alors le plus intransigeant des californiens. Pour lui, Dieu a créé un insecte ennemi pour chaque insecte qui s'attaque aux cultures, et chaque insecte nuisible ne cause aucun dégât dans son habitat naturel car il est contrôlé par son ennemi naturel. Pour contrôler un insecte phytophage, il suffit donc d'identifier son lieu d'origine et d'y localiser son "vrai" parasite. Cette conviction - cette "parasite craze" (engouement furieux pour les parasites) - est considérée par Howard comme retardant les progrès de l'entomologie agricole. Cependant, l'obstination californienne a aussi pour conséquence de développer des essais, des pratiques - et des institutions - en matière de contrôle biologique.Sans les moyens fédéraux pour financer des voyages d'exploration, les services californiens durent d'abord se contenter d'introduire des insectes envoyés par d'autres États, sans avoir la possibilité de bien les étudier, ce qui conduit à des échecs répétés en matière de contrôle biologique. Puis Cooper et Craw parviennent en 1899 à faire financer par l’État californien un entomologiste chargé d'explorer le monde pour y identifier des insectes utiles à l'agriculture californienne. C'est ce que fait alors George Compere pendant une dizaine d'années.  Si Howard considère que Compere et les entomologistes californiens sont incompétents, il travaille cependant à maintenir des relations correctes avec eux. Il s'agit pour lui d'avoir des formes de contrôle sur leur travail et de tenter d'éviter, ce qu'il craint le plus, l'introduction d'hyper-parasites - des parasites qui détruisent aussi les parasites ennemis naturels d'insectes s'attaquant aux cultures - aux États-Unis via la Californie. Il est en effet facile, sans connaissances et précautions suffisantes, de confondre un parasite ennemi naturel et un hyper-parasite.  Howard considère que les entomologistes de son service ont ces compétences et que les entomologistes californiens ne les ont pas. Howard veut donc pouvoir contrôler les insectes que les californiens veulent introduire avant qu'ils ne le fassent effectivement.  Craw envoie souvent des insectes à Washington pour avoir l'avis des entomologistes fédéraux. Cependant,  en 1901, des incompréhensions entre Howard, qui n'explicite pas clairement son avis sur les spécimens envoyés (possiblement parce qu'il n'a pas de diagnostic précis à offrir), et Craw conduisent ce dernier à introduire avec Compere un hyper-parasite, Hemencyrtus crawii, renommé ensuite Quaylea whittieri. Ce dernier n'est caractérisé qu'une vingtaine d'années plus tard mais renforce les arguments de Howard - qui a aussi une part de responsabilité dans l'introduction - pour une supervision extrêmement stricte par le Bureau of entomology de l'introduction d'insectes étrangers par les États à des fins de contrôle biologique. Cependant le Bureau lui-même introduit parfois des hyper-parasites qui, par chance, ne réussissent pas à s'installer. Si Howard considère au tournant du XIXe et du XXe siècle qu'il est possible de prédire le caractère d'hyper-parasites d'un insecte non connu, il est revenu sur cette position au début des années 1920.&#160;[caption id="attachment_8002" align="alignnone" width="839"] Leland O. Howard, 1911. Source : Wellcome Collection. https://wellcomeimages.org/indexplus/image/V0027972.html[/caption]&#160;Pendant cette période, les relations entre Howard et les services californiens ne sont donc pas faciles. Howard, considérant que seul son service a les compétences nécessaires pour effectuer des opérations de contrôle biologique, travaille à empêcher que les États ne le mettent en œuvre. Pour autant, sa plus grande entreprise de contrôle biologique, le gypsy moth project, échoue. La gypsy moth, Lymantria dispar dispar ou spongieuse européenne (introduite aux États-Unis en 1869), est un papillon considéré comme un des insectes invasifs qui causent le plus de dégâts au bois des arbres. Le projet de Howard visant à mettre au point une solution de contrôle biologique est extrêmement important pour le Bureau. En 1905, Howard crée au sein du Bureau une équipe dédiée spécifiquement à la gypsy moth pour étudier des ennemis naturels envoyés par un réseau d'entomologistes européens qu'il a constitué lors de ses visites annuelles en Europe. Des entomologistes américains sont aussi envoyés en Europe et au Japon pour identifier et récolter des candidats possibles pour une lutte biologique organisée. L'équipe, dirigée par William F. Fiske et basée dans un laboratoire situé dans le Massachusetts, apprend beaucoup au cours de ce projet en matière emballage, d'expédition, de réception et d'élevage d'insectes. Les travaux menés par Fiske le conduisent à penser que pour contrôler le papillon, il faut différents insectes qui s'attaquent à ce dernier à différents stades de son développement. Cependant, l'établissement en Nouvelle-Angleterre d'une douzaine d'espèces prédatrices et parasites de la gyspy moth ne parvient pas à contrôler le papillon.L'admission de la défaite à partir de 1911 par Howard - ou du moins qu'il faut encore plus de travail et de recherche pour parvenir à un contrôle biologique - s'accompagne d'un début de réflexion théorique sur les problématiques de pression, de relations entre tailles et densités des populations des insectes à contrôler et des populations d'ennemis naturels, d'équilibre des populations, et de facteurs biotiques dans la réussite ou non du contrôle biologique. Ces réflexions font écho à d'autres réflexions menées aux États-Unis et en Europe, notamment en France par Paul Marchal. Mais ces réflexions visant à développer une théorie de la dynamique des populations ne sont pas vraiment discutées avant les années 1920 et sont dissociées de la pratique effective du contrôle biologique. Cet échec est aussi un des éléments qui conduit Howard à renoncer à développer, au sein du Bureau, un service dédié spécifiquement au contrôle biologique et à renoncer à des entreprises coordonnées d'ampleur en matière de contrôle biologique.  Seuls les états de Californie et de Hawaï continuent alors à investir significativement et durablement dans le contrôle biologique. Dans les deux cas, cet investissement est avant tout le résultat du soutien sans faille d'industries agricoles puissantes et organisées - agrumes en Californie et cannes à sucre dans l’État de Hawaï.En Californie, Cooper - qui avait cherché à interférer avec le projet Gypsy moth de Howard et qui ne parvenait pas à garder ses meilleurs entomologistes qui étaient débauchés par les planteurs de canne à sucre de Hawaï - est débarqué en 1907  et remplacé par John W. Jeffrey, après que Craw a été remplacé en 1904 par Edward K. Cranes en tant que responsable du contrôle biologique en Californie. L'Etat de Californie stoppe aussi ses financements pour les voyages d'entomologistes à l'étranger et, la recherche d'ennemis naturels doit désormais se faire uniquement en Californie. Ces changements ne contribuent pas à aplanir les difficultés entre la Californie et Howard et le Bureau fédéral. Cranes n'a que peu de compétences entomologiques et est avant tout préoccupé par sa carrière politique, et Jeffrey cherche avant tout à répondre aux demandes des producteurs - quitte à renforcer leurs discours sur le rôle des pratiques "kérosène" de certains commissioners et producteurs des échecs répétés de l'introduction d'insectes naturels.Le maintien en Californie d'un programme spécifique de contrôle biologique pendant les deux premières décennies du XXe siècle résulte donc avant tout d'un travail politique soutenu qui ne s'est pas appuyé sur des résultats réguliers mais sur un succès érigé en mythe et entretenu de multiples manières (avec des producteurs convaincus que les échecs sont dus non pas à la difficulté de ce type de lutte mais à l'utilisation concomitantes de produits chimiques) et pour de multiples raisons (convictions religieuses pour Cooper, carrière politique pour Jeffrey et Cranes) et en dépit d'oppositions de milieux scientifiques (Department of agriculture de l'University of California et Howard et son Bureau of Entomology fédéral).&#160;Pour conclureEntre le début des années 1920 et le début des années 1940, le contrôle biologique devient enfin opérationnel en Californie. C'est ce que je présenterai dans un second billet. Pour conclure celui-ci, je voudrais souligner quelques enseignements de la première partie de l'histoire que nous raconte Edward Sawyer. Premièrement, elle met en évidence l'immense difficulté à identifier des ennemis naturels :  difficulté de la taxinomie, difficulté à n'introduire qu'une espèce et une seule, difficulté aussi à faire voyager et à élever des insectes, difficulté à construire une stratégie de lutte biologique efficace face à la complexité des phénomènes biologiques impliqués et que les scientifiques commencent juste à caractériser. Deuxièmement, cette histoire pointe sur l'existence d'une pratique de contrôle biologique avant même l'existence d'une science ou d'une théorie capable d'expliciter et/ou de soutenir cette pratique. Corrélativement, elle montre la multiplicité et la complexité des connaissances théoriques et pratiques nécessaires à une opérationnalisation du contrôle biologique (techniques de transport et d'élevage des insectes, biologie des insectes nuisibles et bénéfiques, rôles des conditions environnementales, dynamiques des populations notamment). Enfin, elle met en évidence l'importance d'un soutien politique de long terme, malgré les échecs répétés, pour que puissent être construits l'environnement institutionnel et les compétences scientifiques et techniques de cette opérationnalisation. Ce soutien sans faille est ici apporté par des acteurs clé de l'intensification de l'agriculture californienne qui voient dans le contrôle biologique un outil essentiel de leur succès !&#160;[cite]&#160;