{"word_count": 17327, "character_count": 107109}
1. DémarcheL’objectif global de cette étude est de tenter de retrouver, au sein du lexique anglais, des traces révélatrices d’une invariance conceptuelle attachée à une forme, et qui aurait pu perdurer depuis un stade très antérieur de la langue. Le corpus examiné ici est constitué par la classe heuristique des ‘mots en sm-’, regroupant l’ensemble des mots du lexique anglais présentant le groupe consonantique sm- à l’initiale. La forme sm-, appelée parfois phonesthème, dont le statut est l’objet de controverses au sein de la communauté des linguistes, est envisagée ici comme un submorphème, dont la définition nous est fournie par Crystal : « A submorpheme is a term sometimes used to refer to a part of a morpheme that has recurrent form and meaning, such as the sl- beginning of slimy, slug, etc » (Crystal 1997 : 249). L’analyse des données s’inscrira successivement dans les quatre cadres suivants : le plan lexicologiqueNous partons des données concrètes, à savoir les bases lexicales organisées selon les critères et les besoins propres au lexicographe. Nous avons utilisé pour ce faire deux dictionnaires : l’Oxford English Dictionary (OED) pour l’anglais contemporain, et l’English Dialect Dictionary (EDD) pour l’anglais dialectal de la fin du xixe siècle, cet état de la langue offrant des traces plus marquées de l’invariance notionnelle postulée. Au total notre étude porte sur 139 lexèmes pour l’OED, et 235 pour l’EDD.l’analyse sémantiqueA partir des traits définitoires fournis dans les entrées de ces deux dictionnaires, nous recenserons et classerons les sens que prennent les différents mots, ce qui nourrira une première série d’observations. Nous nous attacherons en particulier à montrer que ceux-ci sont des manifestations sémantiques de trois notions que nous définirons aussi précisément que possible, et dont nous tenterons de souligner les liens qu’elles entretiennent. l’analyse étymologiqueL’apport de l’étude étymologique sera de nous éclairer sur l’évolution des formes et des sens et d’intégrer la dimension diachronique. Les observations des étymologistes concernant notamment les cheminements qu’un contenu sémantique donné a pu suivre depuis l’indo-européen ou le germanique constitueront une aide précieuse dans l’élaboration ultérieure des fondements cognitifs que nous cherchons à mettre au jour.l’approche cognitiveNous franchirons ici la frontière du domaine linguistique pour nous situer dans un dernier cadre d’analyse : nous tenterons d’expliquer les phénomènes observés à la lumière d’une approche cognitive, en nous appuyant notamment sur le processus de projection conceptuelle (Lakoff &#38; Johnson 2003 : 244) et sur la notion d’‘Active Zone’ (Langacker 2002 : 190). Notre objectif ultime sera d’établir une convergence avec les données étymologiques et de chercher à montrer que les sens de la plus grande partie des ‘mots en sm-’ permettent l’accès à des représentations mentales liées d’une part aux informations expérientielles recueillies par le nez et/ou la bouche, et d’autre part à des manifestations physiques d’émotions transitant par des mouvements ou des positions de ces deux parties du corps, auxquelles font écho certaines actions de la main.2. Analyse lexicologique2.1 Complexité des classements lexicographiquesAu risque de présenter une synthèse moins harmonieuse, du moins en ce qui concerne les résultats chiffrés, nous avons traité séparément les mots attestés dans l’OED et ceux attestés dans l’EDD, tant dans l’élaboration de nos tableaux qu’en ce qui concerne les calculs statistiques. Deux raisons nous ont conduite à prendre cette décision : d’une part la quantité de données à traiter ; d’autre part, les choix différents quant à la présentation lexicographique dans l’un et l’autre dictionnaire, disparité devenant vite ingérable pour un nombre élevé d’entrées.L’OED classe les formes en fonction de deux critères : la catégorie grammaticale, et le sens. Pour une même forme, l’OED atteste d’abord l’emploi nominal, puis verbal, puis éventuellement l’adjectif. Parallèlement, l’OED fait apparaître sous des entrées différentes les sens qu’il considère comme ne présentant pas de point commun. L’OED opère donc un classement en privilégiant en général la dimension de l’homonymie : par exemple, il établit deux entrées pour smash (n.), notées sb.1 et sb. 2 , puis deux entrées pour smash (v.), v.1 et v.2.Cependant, si l’on examine plus finement la question du sens, les formes occupant le même rang peuvent renvoyer à la même notion : pour smash, par exemple, tous les sens de sb.1 et v.1 ont trait à la notion de coup violent et/ou de son résultat (rupture en plusieurs morceaux) ; et ceux de sb.2 et v.2 à celle de contrefaçon. Mais tel n’est pas toujours le cas : la seconde définition de smash n.2 est : « loose change », celle de smash v.2 « give change for [a note] » ; il semble que ces deux définitions pourraient plus légitimement figurer sous la première entrée de ces lexèmes.Le classement opéré par l’EDD est différent et plus complexe, l’une des raisons étant vraisemblablement que l’EDD tient compte de critères géographiques. L’EDD envisage des entrées différentes en fonction des catégories grammaticales (distinguant nom, verbe, et adjectif), mais peut également attester sous la même entrée soit à la fois des noms et des verbes renvoyant à la même notion, soit des sens très variés pour la même catégorie grammaticale, qu’il hiérarchise en les faisant précéder d’un simple numéro d’ordre, sans plus de précisions quant à la façon dont le ‘classement’ a été effectué.Par exemple, sous une première entrée, « smirk sb.1, v.1 and adj. », les traits définitoires renvoient tous à la notion de sourire et d’expression agréable : « 1. v. To smile ; to look pleasantly ; 2. sb. A pleasant smile; 3. adj. Obs. smiling; pleasant; 4. Neat, trim » (EDD). Cependant, d’autres lexèmes sont traités différemment : tel est par exemple le cas de smear. Contrairement à smirk, le choix de regroupement ne semble pas fondé sur l’identité de sens, ou du moins sur celle de la notion : l’entrée notée « smear sb. and v. » recense en effet des sens apparemment aussi divers que « 2. To rub sheep with a mixture of tar, fat, etc.; 3. An ointment with which to smear sheep; 4. A piece of bacon; 5. A fishing term (odour) ». Cette dernière entrée, comme nombre d’autres, semble donc être à la fois le lieu d’une forte polysémie et d’une diversité des catégories grammaticales.Nous pouvons par ailleurs citer d’autres cas où la manière de traiter l’homonymie et la polysémie par chacun des deux dictionnaires semble opérer à l’inverse de ce que nous avons observé dans le cas général. En effet, l’EDD propose trois entrées successives pour smatter (n. et v.)2. Pour la première entrée, le regroupement de sens paraît reposer sur l’idée commune de confusion et de désordre créé par l’apparition d’une profusion d’éléments (Par exemple « 1. To break in small pieces »; 3. To crowd or move confusedly; 9. A heap of small objects in motion or confusion; 10. Confusion; 12. Trifles, scraps, things of small value »). Cependant est recensé séparément, sous une entrée différente (sb.2), le sens de « A mess » : il semble difficile de rendre compte de la décision du lexicographe de traiter à part cet ultime sens autrement que par l’origine géographique.En définitive, afin de recenser, puis de comptabiliser, les différents sens des lexèmes pour les relier à une éventuelle notion, il nous a donc fallu examiner les cas séparément et avec minutie, et ne pas nous en tenir à un simple inventaire global des entrées proposées par les deux dictionnaires.2.2 Constitution de nos tableauxDans nos tableaux3, nous avons donc opté pour une double présentation : un tableau pour l’OED, et un autre pour l’EDD. Il nous aurait en effet été difficile de n’effectuer qu’un seul calcul, étant donné que le nombre de ‘mots en sm-’ attestés ne correspond pas à la même réalité pour chacun des deux dictionnaires : pour l’OED, une même base lexicale peut en général être comptée autant de fois qu’elle a d’entrées, puisque nous cherchons à cerner la notion à laquelle renvoient les traits définitoires, regroupés généralement dans ce dictionnaire sous la même entrée en fonction prioritairement de ce critère ; alors que pour l’EDD, les calculs devront être effectués au cas par cas, conséquence de la diversité et de la complexité du classement des entrées.A partir des bases lexicales des noms, des verbes, et des adjectifs, nous avons établi dans nos tableaux 139 entrées pour l’OED, et 235 entrées pour l’EDD. La plupart de ces lexèmes sont communs aux deux dictionnaires (smack, smatter, smile etc.) ; d’autres ne sont que des formes dialectales, souvent obsolètes, et attestées uniquement dans l’EDD, comme smaak « of potatoes : quite rotten », ou smairg « to besmear ; to daub ». Enfin, certains, beaucoup plus rares, n’apparaissent que dans l’OED, tels que smackeroo « Slang, orig. US: a coin or note of money; a kiss; a blow ».Afin de tendre le plus possible vers une étude portant sur les bases lexicales, nous avons éliminé : les mots formés par composition, comme smash-and-grab, noté « [from Smash v.1, grab v.] » (OED), ou smoke-jack « An apparatus for turning a roasting-spit » (OED). Les mots composés à partir de smoke (smoke-black, smoke-box, smoke-dry etc.) sont relativement nombreux et auraient totalement faussé les calculs que nous aurions pu faire ;les amalgames, comme smaze noté « [Blend of smoke + haze] » (OED);les mots formés par dérivation : comme par exemple smatterer noté [from Smatter v.] (OED), ou smartness noté [from smart adj. + -ness] ;les mots dont les traits définitoires indiquent explicitement un renvoi à un autre mot. Ces cas peuvent représenter des répliques du lexème sans le ‘S’, comme « smatter : A dial. form of ‘matter’«  (EDD), ou smulfered « overdone with heat [cf. mulfered] » (EDD) ;les mots qui ne représentent qu’une variante de prononciation, signalée parfois expressément dans la définition : « smuce : see Smeuse » (EDD), ou « smout, smoutch : see smoot, sb., smouch, v. » (EDD). Ce phénomène est assez fréquent dans l’EDD, qui atteste des mots provenant de dialectes régionaux, la diversité des formes étant due, entre autres, au caractère souvent exclusivement oral de ces derniers ;les formes résultant d’emprunts récents à une autre langue, comme smorgasbord (&#60; suédois) ou smorzando (&#60; italien).Cependant, plusieurs de ces mots, non comptabilisés pour le calcul des pourcentages d’occurrences d’actualisation des notions (donc comptés dans la colonne ‘Autres’), feront l’objet d’observations ultérieures, car ils paraissent susceptibles de confirmer ou d’éclairer d’un jour nouveau certaines hypothèses quant à la notion évoquée. Il s’agit en particulier de certains noms d’animaux faisant partie de taxinomies populaires, comme smoking-duck, « name for the widgeon [‘canard siffleur’, désigné aussi par smee et smew], prob. bec. its note was thought to resemble the puffing sound made while smoking » (OED), et notamment des noms désignant des poissons (au total huit termes, smelt, smolt, smonge, smould, smout, smugger, smurlin/smuthlin). 3. Analyse sémantique3.1 Sens les plus fréquents3.1.1 Pour les nomsIl apparaît très vite que les sens qui occupent le plus fréquemment la première position des différentes entrées désignent, par ordre décroissant d’importance :Un mouvement de la main. Deux grandes tendances se font jour : l’action peut être violente et s’apparente à un coup qui inflige une vive douleur, s’accompagnant souvent de bris et d’éclats, comme smash « 1. A heavy blow; 9. Shreds, fragments or separate pieces of anything broken » (EDD), ou les sens obsolètes de smite et smot: « A stroke, a (heavy) blow, or the sound made by it » (OED). D’autre part, l’activité manuelle peut prendre la forme de déplacements moins énergiques, comme des frottements et barbouillages qui laissent des marques de souillure et de saleté, tels smear « A mark, smudge, or stain made by smearing », smirch « A dirty mark or smear ; a stain, a smudge » (OED), ou smutch « A blot, stain ; mud » (EDD)Un mouvement des lèvres ou de la bouche qui dessine un sourire ou un baiser, souvent bruyant et baveux, tels smick-smack « Obs. A smacking noise, a smacking or frequent kissing » (OED), smoorich « A stolen kiss; a hearty kiss », smirch « A kiss, esp. a wet, slobbering kiss » (EDD). Les formes dialectales désignant un baiser sont au nombre de neuf (smacker, smeeg, smeerikin, smeggrum, smirch, smirk, smoorich, smouch, smudge - EDD); celles désignant un sourire au nombre de sept (smirk, smirkle, smirl, smirtle, smoo, smork, smudge). Ces mouvements buccaux et labiaux peuvent s’étendre à l’expression faciale et corporelle tout entière (smirk : « An affected or simpering smile ; a silly, conceited, smiling look » ; smooch : « A kiss ; a fondling embrace or caress » - OED), et témoignent également de l’exercice de la perception gustative, comme pour smack « A taste or flavour » (OED), smatch « A flavour, taste » (EDD). Plusieurs lexèmes dialectaux désignent l’action de manger ou de boire (smushle : « The act of eating slowly or in secret » - EDD), ainsi que la nourriture ou le liquide ingéré (smeller : « A small quantity of drink » ; smiok : « Obs. A dish of good food » - EDD)Différentes manifestations de l’exercice de la perception olfactive : la sensation proprement dite (smell : « The sense of which the nose is the organ » - OED), mais également l’objet perçu : de très nombreux termes désignent diverses émanations, fumées, poussières souvent désagréables car rendant la respiration difficile (smithum : « The smoke and dust arising from a quarryman’s pick when he strikes a stone » ; smoch : « The stifling smoke that comes from the burning of wet, rotten wood » - EDD), ainsi que des pluies ou précipitations déplaisantes (smue : « Thick, drizzling rain » ; smur : « A drizzling mist or rain ; snow falling thickly ; clouds of mist or dust in motion » - EDD). Nous notons certains chevauchements entre les perceptions olfactive et gustative, plusieurs termes désignant indifféremment l’une ou l’autre (smack : « 1. A taste or flavour; 2. Obs. A scent, odour, smell » OED; smatch: « A flavour, taste, twang, taint, gen. unpleasant »; smell: « 6. A small quantity; a taste; gen. used of alcoholic drink » - EDD)Enfin, en ce qui concerne plus particulièrement l’EDD, l’idée de ‘grande quantité’, allant souvent de pair avec celle de confusion et de désordre (smachrie : « A great number, a confused crowd » ; smullock : « All of a heap » - EDD). Nous reviendrons sur ces sens lorsque nous traiterons de l’aspectualité lexicale. 3.1.2. Pour les verbesNous pouvons distinguer trois sens prépondérants :L’utilisation de la main pour donner un coup violent (smash: « to break in pieces violently; to crush, shatter or shiver » - OED; smite: « Obs. To administer a blow with the hand, a stick, or the like » - OED; smatter: « To break into small pieces; to smash » - EDD); ou pour palper ou frotter4 une surface en exerçant une pression plus ou moins vigoureuse. Dans la plupart des cas, l’agent agit avec un but précis: enduire la surface d’une substance souvent salissante ou visqueuse, cas le plus fréquent (smear: « To spread, daub, cover thickly with some unctuous, greasy, sticky, or dirty substance » - OED; smalm: « To plaster with the hand; to smear, to daub » - EDD); aplanir et lisser (smooth - OED; smeeth: « To smooth; to iron linen » - EDD); étaler un onguent afin de soigner (smear: « to rub sheep with a mixture of tar, fat […] to kill vermin etc. » - EDD); mais aussi caresser et câliner (smouse: « To caress, to fondle » - EDD); et enfin cacher, notamment dans l’EDD, où quatorze verbes signifient ‘dissimuler/soustraire à la vue’, voire ‘subtiliser’5Des actions réalisées par la région buccale, notamment par les lèvres (smack: « To open or separate the lips in such a way as to produce a sharp sound » OED). Il s’agit principalement de rires et de sourires, qui affectent souvent le visage tout entier (smile: « To give to the features or face a look expressive of pleasure or amusement, or of amused disdain, scorn etc. » OED). Ces mouvements de la bouche peuvent également correspondre soit à l’exercice du goût (cas très rares sous forme verbale : smatch EDD), soit beaucoup plus fréquemment à l’ingestion de nourriture ou, plus rarement, de boisson (smacher : « To eat clandestinely » EDD ; smoutter : « To eat often and little at a time » EDD ; smack : « To drink with enjoyment » EDD)Différentes activités liées aux deux principales fonctions de l’organe nasal : d’une part, l’exercice de la perception olfactive proprement dite, presque uniquement limité à smell (« To have perception of by means of the olfactory sense » OED), la plupart des autres réalisations désignant l’action des émanations qui s’exhalent de l’objet de la sensation (smoke : « To produce or give forth smoke6 » OED ; smeutcher : « To burn slowly with much smoke ; to drizzle » EDD ; smudge : « To smoulder ; to emit smoke without flame ; to fumigate » EDD). D’autre part, le fait d’occasionner une gêne ou un arrêt de la respiration (smother: « To suffocate with smoke or by the prevention of breathing; to deprive of life by suffocation » OED; smod: « To suffocate » EDD; smoor: « To smother, suffocate, stifle; to oppress by heat » EDD).3.1.3 Pour les adjectifs Les adjectifs sont beaucoup moins nombreux que les noms ou les verbes. A part small, que nous étudierons ultérieurement, les trois7 plus courants en anglais contemporain sont smart, smooth, et smug, auxquels s’ajoutent en anglais dialectal et/ou obsolète : smeeth, smicker, smirk, smolt, smotter (OED). Leur point commun est de posséder au moins un sens qualifiant l’expression faciale, et plus généralement l’apparence extérieure. Il s’agit toujours d’un aspect positif8, qualifiant une personne qui est l’objet de la perception d’autrui (sens général de ‘agréable à la vue ou au toucher’), comme smicker : « Obs. Beautiful, elegant, fair, handsome; Of looks: smirking, gay », ou smotter: « Pretty, handsome ». En revanche, de nombreux adjectifs formés par dérivation9 ou composition soulignent une caractéristique négative, notamment la noirceur, la puanteur, ou la saleté (smelly : « 1. Emitting a bad smell, stinking; 2. suspicious »; smutty: « soiled with, full of smut; dirty; blackened » OED). Les entrées de ces adjectifs sont le lieu d’une forte polysémie (caractéristique physique &#62; caractéristique mentale ou morale), sur laquelle nous reviendrons.3.2 Délimitation de trois « Domaines Notionnels »Dans l’ensemble du ‘foisonnement’ des propriétés physico-culturelles dont fait mention Culioli (1990 : 50-54), il nous paraît possible de décrire quelques composantes constitutives des trois domaines notionnels proposés : ACTIVITE MANUELLE, ORALITE, et NASALITE.3.2.1 La notion d’ACTIVITE MANUELLEPlusieurs caractéristiques nous semblent dignes d’intérêt : comme nous l’avons noté, la pression exercée prend soit la forme d’un coup violent (smash, smite), soit celle de frottements, frictions et palpations (smear, smatter, smudge). Lorsque cette notion est actualisée sous la forme d’un verbe, le caractère relationnel propre au verbe ainsi que la prise en compte de la dimension temporelle permettent une appréhension de l’agent et surtout du résultat dans la construction du sens. Dans les deux cas, les conséquences de l’action manuelle sont envisagées explicitement ou implicitement dans les définitions : les coups sont destructeurs et donnent souvent lieu à la formation d’éclats et de morceaux (smash : « To break in pieces violently » OED). Ces fragments peuvent être désignés par des ‘noms en sm-’, notamment dans le vocabulaire dialectal (smash (n.) : « Shreds, fragments, or separate pieces of anything broken » ; smithereens : « 1. Small fragments, splinters; 2. Sparks or particles that fall from heated iron when beaten »; smush (n.2): « 4. A bruised, broken, crumbled mass ; 5. refuse, fragments, scraps » - EDD). En outre, ces coups occasionnent une vive douleur (smart (v.) : « 1. (of wounds) To be a source of pain; 2. To cause pain; 3. To feel sharp pain or distress » - OED). Enfin il est parfois difficile de faire la part des choses entre le coup et le bruit qui l’accompagne (smack, smash, smite (Obs.) OED; smalmer: « A heavy blow with the flat hand »; smit (n2): « 1. A stroke, a blow ; 2. Obs. A clashing noise » EDD).Par ailleurs, comme on l’a déjà vu, les frottements ont souvent pour but d’étaler une substance et de laisser des marques, des taches et des souillures, désignées par le nom en sm- correspondant. Les lexèmes les plus emblématiques à ce sujet sont sans doute smear, smirch, smudge et smut (définitions sur le modèle de smear (n.) : « A mark, smudge or stain made by smearing »). Ces quatre termes sont ceux cités par Tournier (2007 : 146) dans son tableau des ‘éléments idéophoniques de l’anglais’, où il recense Sm- et lui attribue la valeur ‘souillure’.3.2.2 La notion d’ORALITEElle renvoie de façon globale aux mouvements de la région buccale, plus particulièrement ceux des lèvres, et aux fonctions de la bouche. Les sens le plus souvent actualisés sont ceux de ‘sourire/rire’ et de ‘baiser’, correspondant à des manifestations physiques d’émotions de plaisir et de contentement, qui l’emportent sur ceux liés à l’exercice de la sensation gustative proprement dite : la bouche y joue davantage le rôle de vecteur d’émotion dirigé vers autrui que celui d’organe du goût et lieu de passage de la nourriture vers l’intérieur du corps. La bouche est perçue essentiellement de l’extérieur. Enfin, aucun sens ne fait référence à la participation de la cavité buccale dans la respiration et la phonation.Cependant, les sens10 de certaines formes dialectales recensées principalement dans l’EDD ont attiré notre attention sur une autre caractéristique de la bouche : c’est l’un des orifices du visage, par lequel transitent puis disparaissent les aliments en direction du tube digestif. Une fois avalées, la nourriture ou la boisson sont soustraites à la vue de l’observateur : cet aspect capital de la fonction d’ingestion de la bouche sera l’un des points de départ de notre approche cognitive. 3.2.3 La notion de NASALITEElle renvoie aux deux fonctions du nez : siège de l’odorat et première partie des voies repiratoires. Pour ce qui est de l’olfaction, les sens attestés font référence tout autant à l’émission de produits gazeux et d’odeurs par certains corps ou substances, notamment au cours d’un phénomène de combustion, qu’à leur perception par l’odorat. Si l’on considère le procès dans son ensemble, on va toucher à certaines caractéristiques de la source de l’exhalaison, puis au déroulement du procès, et enfin à ses conséquences ou à son résultat, c’est-à-dire la sensation olfactive proprement dite. Le même procès pouvant être envisagé à différents moments, il n’est donc pas étonnant que, si on tient compte à la fois du regard aspectuel et du cadre temporel, les manifestations sémantiques de cette notion pour une même forme, emblématiquement smell, soient des sens aussi différents que « to have a smell, scent etc. » (source et déroulement), « to give out, send forth an odour; to give out an offensive odour » (déroulement), et enfin « to have perception of by means of the olfactory sense » (OED), qui profile le résultat de l’action.Les sens renvoyant au rôle du nez dans la respiration ne font pas référence à l’exercice normal de cette fonction (auncun sens ne s’apparente à ‘respirer’), mais au contraire à sa gêne ou à son arrêt. Si le lexème est un verbe, son emploi transitif désigne l’action délibérée opérée par le sujet sur l’objet, tandis que l’emploi intransitif représente le même processus cette fois-ci subi par le sujet (smother : « To suffocate by the prevention of breathing » / « To be suffocated or stifled » - OED). Nous soulignerons ci-après deux types de correspondances : d’une part les liens entre respiration et odorat (smother, et de très nombreux termes dans des emplois obsolètes ou dialectaux faisant référence à la suffocation par la fumée, comme smore, smoulder, smudge etc.) ; d’autre part les relations entre les notions d’ORALITE et de NASALITE, souvent manifestes dans les traits définitoires (smack, emblématique).3.3 Les trois sous-classes de ‘mots en sm-’Par souci de clarté, nous ne tiendrons pas compte de la catégorie grammaticale et traiterons de la même façon noms, verbes, et adjectifs. Nous rappelons que si une même forme apparaît comme actualisation de la même notion à la fois comme nom, adjectif, et comme verbe, elle ne sera comptabilisée qu’une fois.Nos conclusions statistiques sont les suivantes : pour l’OED, 39 % des ‘mots en sm-’ ont au moins un sens renvoyant à la notion d’ACTIVITE MANUELLE, 24,4 % à celle d’ORALITE, et 13 % à celle de NASALITE. Les résultats ne sont guère différents pour l’EDD, mais c’est la notion d’ORALITE qui est la plus représentée (31 %), puis celle d’ACTIVITE MANUELLE (26,4 %), puis celle de NASALITE (14,8 %). Rappelons que pour l’EDD, nous avons identifié une quatrième notion, que nous avons nommée QUANTITE/CONFUSION, qui regroupe 8 % des sens. La colonne ‘Autre’, correspondant aux lexèmes dont aucun11 sens ne renvoie à l’une des trois notions, représente 29 % pour l’OED et 26 % pour l’EDD : au total donc, les sens de plus des trois quarts de l’ensemble des ‘mots en sm-’ entretiennent des liens avec l’une ou l’autre des trois notions identifiées. Ces résultats chiffrés nous permettent de délimiter, au sein de la classe des ‘mots en sm-’, trois sous-classes dont chacune est composée de lexèmes possédant au moins un sens qui renvoie à l’une de ces notions.3.4 Cas édifiants de polysémieLes cas de polysémie sont très fréquents parmi les ‘mots en sm-’ ; nous en présentons quelques cas typiques :3.4.1 Cas témoignant de l’exercice de plusieurs modalités perceptuellesLe même terme peut désigner des référents différents, correspondant à des perceptions relevant de modalités perceptuelles différentes, comme l’odorat et le goût. Nous pouvons citer le cas typique de smake: « Obs. 1. To perceive by scent or smell; 2. To smell, give out a (sweet) smell or odour; 3. To taste, or taste something; 4. To have a certain taste » (OED). Ces relations entre odorat et goût seront davantage mises en relief par l’étude des évolutions sémantiques (voir ci-après l’analyse étymologique).Le chevauchement peut également se produire entre l’odorat (ou, plus rarement, le goût), et le toucher, et plus généralement une perception plus globale, synesthésique, de l’expérience. Le cas le plus édifiant est celui de smell, dont un sens dialectal attesté par l’EDD est « To feel » (toucher), et dont le second sens donné par l’OED est : « To perceive as if by smell ; to detect, discern, discover by natural shrewdness, sagacity, or instinct ». Au total, si on ajoute aux termes polysémiques (une seule entrée) ceux traités par le lexicographe comme des homonymes (même forme, plusieurs entrées), onze lexèmes renvoient à la fois à l’exercice de l’odorat et du toucher : smatch, smear, smell, smoor, smother, smud, smuggle, smutch (EDD) ; ainsi que smitch, smore, et smouch (OED). 3.4.2 Cas soulignant le cheminement de la perceptionUn nombre non négligeable de termes dénotent à la fois l’émission par l’objet considéré d’une odeur ou d’un gaz, et sa perception par les sens, sur le modèle de smell, donné plus haut. De façon similaire, le sens archaïque de smoke (« To get an inkling of, to smell or suspect » - OED) éclaire dans la même perspective son sens actuel: « To produce or give forth smoke; to give off or send up vapour, dust, spray etc. » (OED). L’exhalaison paraît donc envisagée dans son mouvement global, de son point d’origine à son point d’arrivée, à savoir le nez ou, plus rarement, la bouche. Les données linguistiques rejoignent ici la conception platonicienne des perceptions et sensations comme « mouvements » qui, provenant des corps en transformation, sont captés par les « nasses » des vaisseaux, puis transmis jusqu’au cœur. Pour Platon, en outre, l’odeur et le goût sont liés car ils entretiennent des relations avec l’un des quatre éléments primordiaux : l’eau (Joubaud 1991 : 168 et 171).3.4.3 Cas préfigurant les relations entre les trois notionsCertains cas de polysémie suivent le schéma suivant : le(s) sens de certains termes appartenant au vocabulaire contemporain renvoie(nt) à une notion donnée, et à une autre ou à d’autres dans le lexique obsolète ou dialectal. Citons deux exemples : le sens actuel courant de smudge renvoie à la notion d’ACTIVITE MANUELLE (smudge (v.1) : « To soil, stain, blacken, smirch » - OED) ; cependant l’OED comme l’EDD attestent deux autres entrées correspondant aux deux autres notions (smudge (v.2) : « To smoulder », et (v.3) : « To laugh or smile » - EDD). De façon similaire, smirk renvoie à ORALITE, mais une seconde entrée dans l’EDD atteste le sens de « To strike, beat, slap » (ACTIVITE MANUELLE). Nous avons également vu ci-dessus le cas de smoke, dont un autre sens archaïque (« 9. To make fun of, to jest at ; to ridicule, banter » - OED) peut s’envisager comme renvoyant à la notion d’ORALITE, de par l’activité de la bouche et des lèvres qu’il présuppose.Nous pouvons donc conclure à un certain chevauchement des notions deux à deux, qui transparaît à travers ces cas de polysémie. Plus encore, les trois notions peuvent être concernées pour un même terme : au total, cinq lexèmes (traités sous une même entrée ou des entrées différentes), ont des sens qui renvoient aux trois notions. Il s’agit de : smack, smoke, smudge (OED), ainsi que smeuchter et smush (EDD). Les trois parties du corps interviennent de façon implicite ou explicite dans les définitions, comme pour smack n1 : « 1. A taste or flavour; 2. Obs. Scent, odour, smell » et smack n2: « 3. A sounding blow delivered with the flat of the hand; a slap » (OED). Enfin, dans le sens noté v5 de smudge, « To smouch, to caress », et à travers la citation de l’OED « (1848) She smudged them and kissed them so very naturally », qui décrit une certaine agitation dans la relation amoureuse, se fait jour l’idée d’‘étouffer de baisers et de caresses’, où les rôles du nez, de la bouche et de la main s’entremêlent confusément.3.4.4 De la perception sensorielle à l’‘impression’ ou à l’émotionDe nombreux termes polysémiques possèdent deux sens reliés par un glissement sémantique qui s’opère sur le modèle observé pour smatch : « 1. Taste, smack, flavour; 2. A slight indication, suggestion, or tincture of some quality; a slight touch of illness, pain; 3. A slight knowledge, a smattering » (OED), ou pour smoke: « 1. The visible volatile product given off by burning or smouldering substances; 2. Used to designate anything having no real value or substance, a mere shadow of something » (OED). On passe de la perception olfactive (ou gustative) proprement dite (odeur, parfum, arôme, puanteur) à une perception synthétique et synesthésique associant des sensations appartenant à des domaines différents. Le caractère insaisissable de cette impression globale qui émane de l’objet considéré est bien rendu par le sens « figuré » de smell : « A trace, suggestion, or tinge of sthg. ; the special, indefinable, or subtle character of the object or event described » (OED). Une évolution sémantique comparable se produit entre les sens de « frapper, donner un coup », et « susciter un sentiment ou une impression ». Un coup porté sur une partie du corps provoque une douleur, perceptible entre autres par le sens du toucher ; mais c’est l’ensemble de l’appareil perceptif qui est sollicité pour éprouver une impression ou un sentiment. Les traits définitoires de smite sont éloquents : « 3. Now rare. To administer a blow ; 9. To infect, imbue, impress suddenly and strongly with some feeling or sentiment; 11. To inspire or inflame with love » (OED).Ce glissement sémantique de la perception sensorielle à l’impression ou à l’émotion peut prendre une troisième forme : un nombre important de mots désignant une tache ou une salissure perceptible par la vision désignent aussi une souillure qui affecte un jugement de type moral : smear : « 4. a. To spread, daub, cover thickly or in patches ; c. Fig. Usually implying sothg. base or discreditable, to attempt to discredit (a reputation etc.) »; smit: « 1. To stain or mark; to contaminate or infect with sin, guilt etc.; to bring into disgrace or discredit » (OED).La coexistence de ces divers sens pour une même forme sera également examinée dans l’analyse étymologique, lorsque nous ferons mention d’évolutions sémantiques affectant de façon globale la désignation des perceptions et des émotions.3.5 Aspectualité3.5.1 Violence et paroxysmeDans les traits définitoires de nombreux lexèmes, notamment ceux renvoyant à la notion d’ACTIVITE MANUELLE, adjectifs et adverbes soulignent la plupart du temps la force, l’intensité, la violence des phénomènes désignés. Les coups révèlent une force brutale, et produisent un bruit retentissant, de même que les baisers (smack : « sounding blow » ; « To kiss noisily or loudly » ; smash : « A loud sound of breaking or crushing ; a violent collision or impact » OED). Les qualificatifs signalent attaque et agression ; et le résultat atteint un paroxysme de fracas et d’éclats (smash : « To break in pieces violently ; to dash or fling anything with noise and violence » ; smull : « To beat severely, to destroy » - EDD). La douleur provoquée est très vive (smart: « Of blows: sufficiently hard or severe to cause pain; Of pain, sorrow, wounds: sharp, keen, painful » - OED). S’il s’agit de fumée ou de pluie, les qualificatifs sont fréquemment « thick / fierce / stifling / close / suffocating » (smeuch, smoch, smoghie, smush - EDD).3.5.2 Confusion et désordre Assez fréquemment dans les définitions apparaissent les termes « confused / confusion / awkward » (smarrich : « A large number in a somewhat confused state » ; smatter : « To crowd or move confusedly » - EDD). Cette caractéristique est souvent liée à celle d’entassement, d’amas désordonné de petits éléments (smagrie : « A large number, quantity, or crowd of small objects, generally implying confusion » ; smatter : « A heap of small objects in motion or confusion » ; smytrie : « A collection of small individuals » - EDD).3.5.3 Furtivité, clandestinitéUne troisième dimension aspectuelle touche au caractère secret de certains procès : ceux-ci s’effectuent subrepticement, à la dérobée ; les agents cherchent à échapper à l’attention et adoptent une attitude furtive qui peut d’ailleurs paradoxalement éveiller les soupçons (smytch : « To hang about suspiciously »). Ce trait s’applique à des manières de manger (smouster, smushle), de parler, de rire (smudge : « to laugh or smile quietly, secretly, or in a suppressed manner »), de se déplacer (smook : « To go about clandestinely » ; smoot : « To move quietly and furtively »), et plus généralement des façons d’agir et de se comporter (smarrich : « To eat, talk, or work in a clandestine manner »). Quelques termes dialectaux désignent une approche amoureuse discrète et feutrée, où les sentiments paraissent étouffés (smoot, smug, smytch). Cette caractéristique se retrouve également dans de nombreux verbes signifiant ‘dissimuler’ ou ‘voler’ (14 dans l’EDD, comme smook : « To put away, to hide, conceal ; to steal, pilfer »). Il s’agit avant tout de soustraire aux regards l’activité en cours (smuggle), de ne pas laisser paraître ses sentiments ou ses intentions, de cacher la réalité sous des faux-semblants. La citation précisant la définition d’un terme dialectal désignant un jeu rend bien cette idée d’‘agir sous le couvert’: smuggle-the-gig: « The boys sit with their knees up, and pass or pretend to pass a marble or button from hand to hand under the cover of their knees. The puzzle is to judge, by expression or otherwise, who holds the ‘smuggled’ object » (EDD).3.5.4 Eléments paradoxaux Au fil des définitions, il apparaît que coexistent pour l’ensemble des ‘mots en sm-’ des sens dont les connotations sont très différentes, voire contradictoires. Par exemple, l’élégance et la joliesse de certains référents s’opposent à l’impression de laideur ou de saleté qui se dégage des définitions de certains autres (smart : « 12. Combining briskness with neatness or trimness of appearence; 13. Fashionable, elegant » versus smutty: « 2. Soiled with smut; dirty; blackened; 5. Indecent, immodest, impure, obscene » - OED). Une même opposition se décèle dans les connotations liées à la notion de Viscosité : la plupart des termes renvoyant à cette notion sont connotés négativement ; il s’agit souvent de barbouiller ou d’étaler des salissures ou des produits graisseux (smear : « To rub sheep with a mixture of tar, fat etc. ; an oily contamination of water » (EDD) ; smad : « To cover with dirt or grime » ; smirch : « To stain or befoul with sothg. dirty or having staining properties » - OED) ; mais la substance est parfois onctueuse, conférant un aspect lisse et brillant agréable (smooth ; smarm : « To slick down with an oily or greasy subst. »).Cette opposition entre connotations négative et positive existe également entre les perceptions olfactives et les activités de la région buccale : la plupart des odeurs sont désagréables et/ou suffocantes, car provenant de feux qui couvent (smeek, smitch, smoor, smother, smoulder - OED) ; au mieux certaines peuvent avoir une connotation neutre (smell). Dans les taxinomies populaires, les animaux désignés par un mot en sm- sont en majorité des poissons (huit mots), et les définitions peuvent indiquer l’origine de l’appellation, comme smelt : « A small fish, emitting a peculiar odour » (OED). En revanche, les définitions des lexèmes désignant les fonctions buccales et labiales comptent de nombreux termes positifs (smack : « To open or separate (the lips) […] as a sign of keen relish »). En outre, les mouvements de la bouche et des lèvres concourent à produire une expression faciale agréable, un aspect global qui cherche à faire naître chez l’observateur une impression favorable (smile : « To give to the features or face a look expressive of pleasure or amusement » ; smeer : « To smile, to look joyful » - EDD ; smoodge : « To display affection, to behave amorously »), parfois d’ailleurs jusqu’à l’excès (emploi de « fawning » ou « ingratiating »). En résumé, il semblerait que les mouvements ‘entrants’ des sensations relatives à l’odorat soient connotés négativement, alors que les mouvements ‘sortants’ qui extériorisent par la bouche et les lèvres les émotions du sujet soient connotés positivement.Cependant, la réalité est plus complexe dans le détail : en effet, les ‘sourires’ sont rarement l’expression d’un pur amusement : souvent se mêlent l’ironie, la moquerie, le sarcasme (smirl : « A mocking smile, a sneering laugh » - EDD), l’affectation ou les minauderies (smirk), la suffisance (smug). Des qualificatifs péjoratifs se superposent à la connotation positive globale ; et l’on rejoint les traits distinctifs mentionnés ci-dessus : furtivité, secret, dissimulation (smirk : « To half smile » ; smirtle : « To laugh in a suppressed manner ; to giggle » ; smoo : « To laugh in one’s sleeve ; to suppress a laugh » - EDD). Enfin, un dernier élément paradoxal réside dans le fait que certains lexèmes indiquent la grandeur (smacking : « Very large, exceptionally big » - EDD), notamment ‘une grande quantité’, alors que d’autres dénotent la petitesse. Comme on l’a vu plus haut, les référents forment en général une grosse et large masse constituée d’une multitude de petits, voire minuscules, éléments, mais les deux références quantitatives se chevauchent parfois : smasher : « Anythg. larger or more powerful than another of the same kind » ; smat : « A very small quantity of anything » ; smithereens : « Small fragments, atoms, tiny splinters » ; smithum : « Fine lead-dust, powdered ore » ; smuster : « A large cluster of things » (EDD). 3.6 ‘Mots en sm-’ et parties du corps3.6.1 Mots désignant des parties du corpsNous ne comptons que deux noms désignant des parties du corps, recensés comme formes argotiques uniquement dans l’OED. Ce sont: smeller: « 4. a. The nose; pl. the nostrils; b. A blow on the nose », et smush: « [Alteration of mush] 1. A messy pulp ; 2. US slang, rare. The mouth ». Ajoutons à ces deux termes smellers : « Pl. The whiskers of a dog or a cat » (OED et EDD).3.6.2 Parties du corps mentionnées dans les définitionsEn revanche, trois parties du corps interviennent presque systématiquement dans les procès désignés par les verbes : le nez, la bouche, et la main. Pour la bouche, ce sont souvent plus spécifiquement les lèvres qui sont concernées. Ces références peuvent être très explicites, voire insister sur le rôle précis joué par ces parties du corps : smack : « To open or separate the lips to produce a sharp sound » ; smite : « To administer a blow with the hand » (OED). Cependant, dans la grande majorité des cas, ces parties du corps interviennent de façon implicite dans les procès désignés. En effet, à la suite de Langacker, considérons les verbes comme des « entités relationnelles » : ils actualisent la notion en établissant les relations qui lient plusieurs aspects du procès, en particulier l’agent, ou le résultat. Par exemple, en ce qui concerne les verbes renvoyant à la notion NASALITE, l’agent sera implicitement le nez, soit en tant qu’organe de la sensation olfactive (smell), soit en tant que première partie des voies respiratoires (smocher : « To breathe with difficulty » - EDD).3.6.3 Fonctions des parties du corpsTrois facteurs principaux jouent un rôle dans la façon dont le cerveau conceptualise les parties du corps : la forme, la position relative par rapport à l’ensemble du corps, et la fonction. Pour les ‘mots en sm-’, ce sont les fonctions de la bouche, du nez, et de la main, qui sont essentiellement prises en compte dans l’actualisation des notions par des verbes. Deux de ces parties du corps sont des organes des sens, l’odorat et le goût. Le sens du toucher intervient, mais de façon plus indirecte, dans les procès dont l’agent est la main (smoothen : « 3. To make (a surface, substance, etc.) smooth, level, even, calm, etc.; to free from roughness or inequality » - OED). Le toucher intervient aussi dans la perception de la douleur, désignée par un certain nombre de termes, dont le plus connu est smart (« 3. To feel sharp pain or distress » - OED).Cependant, bouche, nez, et main, ne sont pas exclusivement mentionnés en tant qu’organes des sens. Les lèvres notamment et la région buccale interviennent par leurs positions respectives et les mouvements qui les animent : c’est le cas des neuf termes dialectaux (n. et/ou v.) signifiant ‘embrasser/baiser’ et des six signifiant ‘sourire’.3.6.4 Vers une approche cognitiveTrois parties du corps, sièges de trois organes des sens, interviennent implicitement ou explicitement dans les sens des entités ou des procès désignés par des ‘mots en sm-’. Mais les limites de l’analyse sémantique sont atteintes quand il s’agit de retrouver les liens précis qui peuvent exister, par exemple, entre les trois notions que nous avons dégagées, à savoir ACTIVITE MANUELLE, ORALITE et NASALITE. Il paraît donc utile d’adopter une approche qui tienne compte, d’une part, des fondements conceptuels à l’origine de la structure linguistique, et, d’autre part, des propriétés intrinsèques des référents : « Information on conceptual organization enables one to account for systematic links that exist between different linguistic expressions » (Heine 1997 : 16).Cependant, avant d’aborder la dimension cognitive de notre étude, examinons les données étymologiques.4. Analyse étymologique4.1 Racines indo-européennes4.1.1 Racines indo-européennes ‘en *sm-’ : *smē-, *smei-, et *smeug-Peu de racines ‘en sm-’ ont pu être reconstruites jusqu’à l’indo-européen ; de nombreuses formes attestées par Watkins sont des racines germaniques ou baltiques. La racine IE *smē ‘to smear’ ne concerne qu’un seul membre de la classe actuelle des ‘mots en sm-’, smite, par l’intermédiaire de sa forme élargie *smeid : « (&#60; *smeə-id-). Smite, from OE smītan, to daub, smear, pollute, from Germanic *smītan » (Watkins 2000: 80). Cependant, Watkins suggère sous cette entrée deux développements de sens très intéressants pour notre propos : d’une part, la forme suffixée *smə-tlā- serait à l’origine du latin macula ‘a spot, a blemish’, mais qui désigne également « a hole in a net, mesh ». Cette polysémie pourrait nous aider à rendre compte des sens dialectaux du type ‘trou dans une haie, fissure’ pour les noms (smeuse12, smog, smooting), et ‘passer par une ouverture, se glisser, s’échapper’ pour les verbes. D’autre part, Watkins relie le sens originel de ‘enduire, barbouiller’ (smear) à celui de ‘frapper’ (smite) en expliquant : « the semantic channel may have been slapping mud on walls in wattle and daub construction ». Il met ainsi en exergue non pas la caractéristique d’‘activité manuelle’ commune aux deux sens, mais celle de la substance manipulée : la boue, enduit visqueux, également source de taches et de salissures.Une autre racine indo-européenne, *smei- ‘laugh, smile’, est à l’orgine des verbes smirk et smile, par le germanique. *Smei- a aussi fourni de nombreux mots ‘en m-’, comme marvel, mirror, miracle, par l’intermédiaire du latin mīrus ‘wonderful’ : ici aussi, l’évolution sémantique entre l’expression physique d’une émotion (le sourire) et le trait saillant de l’objet qui suscite cette émotion, est à noter. En outre, de la racine germanique smeg- ‘to taste’ provient smack sous deux aspects : « 1. Smack2, from OE. smœc, flavour, taste. 2. Smack1 from a source akin to Middle Dutch and Middle Low German smacken, to taste, make a sound with the lips while tasting food. Both 1 and 2 from Germanic *smak- [Pokorny smeg(h)-] ». Enfin, Watkins (2000: 81) atteste également *smeug- ‘to smoke, smoke’, dont est issu smoke: « From Old English smoca, smoke, from Germanic *smuk- [Pokorny (s)meukh] ». Onions (1966 : 839) souligne le lien avec l’effet possible de la fumée sur la respiration, en mentionnant deux dérivés de même provenance désignant l’étouffement : « Cf. Gr. smugênai be consumed with heat, Lith. smaugti be asphyxiated by smoke ». La relation entre exhalaison et irritation des voies respiratoires existe aussi pour une autre racine à l’origine de mots signifiant ‘fumée’, comme l’indiquent Mallory &#38; Adams dans l’entrée consacrée à smoke : le contenu sémantique de *dhuh2mós, dont est issu le latin fumus, est en effet difficile à cerner : « with a meaning difficult to establish, perhaps something like ‘be in (com)motion, smoke’. The same root lies behind Hit. tuhhā(i) ‘cough’«  (Mallory &#38; Adams, 1997: 529).Notons en conclusion que les trois notions identifiées dans l’analyse sémantique, ACTIVITE MANUELLE, ORALITE, et NASALITE, sont représentées à travers les valeurs sémantiques attribuées aux racines IE ‘en sm-’.4.1.2 Racines indo-européennes à ‘s mobile’13 : *(s)mer-3 et *(s)meug-/*(s)meuk-Ces racines ont trait à une caractéristique mentionnée indirectement dans les sections concernant l’aspectualité, et que nous avons encore peu exploitée, la viscosité. Watkins (2000 : 80) atteste *(s)mer-3 ‘grease, fat’, dont le dérivé essentiel pour notre étude est smear : « &#60; OE smierwan, smerian, to smear &#60; Gmc. denominative vb. *smerwjan, to spread grease on ». Comme pour smite, l’origine sémantique de ce verbe paraît donc résider dans les traits distinctifs de la substance manipulée : onctuosité, glissement, viscosité.Par ailleurs, sous l’entrée Slimy, Mallory &#38; Adams (1997 : 527) recensent deux racines IE élargies à ‘s mobile’, *(s)meug- et *(s)meuk- ‘slick, slippery (from wetness)’ (&#60; Proto-Gmc. *(s)mug-). Les premiers dérivés désignent des référents qui renvoient à la notion de NASALITE (« Latmungō ‘blow nose’, mūcus ‘mucus’« ). Une seconde catégorie de dérivés, comme le vieil-anglais smūgan ‘creep’, ou le lithuanien mừkti ‘slip away from’, font l’objet de la remarque: « These forms have been connected, farther from the sense central to this etymology, to forms meaning ‘to run away, slip away, flee’« . Ces formes à ‘s mobile’ sont issues de *meug- ‘damp’, que nous examinons dans le paragraphe suivant.4.1.3 Racines indo-européennes ‘en m-’ : *meug- et *mel-1Watkins (2000 : 55-56) atteste la racine IE *meug- et lui attribue la valeur « Slimy, slippery ; with derivatives referring to various wet or slimy substances and conditions ». Certains de ces dérivés, sans doute par l’intermédiaire du germanique *(s)muk-, sont des ‘mots en sm-’ ; et nous pouvons identifier deux itinéraires d’évolutions sémantiques, que Watkins nomme « figurative slipperiness ». La première évolution renvoie à l’aspect agréable que peut conférer une surface lustrée et luisante : « 2.b. Smug, from MLG. smucken, to adorn (&#60; ‘to make sleek’) ». La seconde rejoint celle mentionnée ci-dessus, et concerne smuggle (« From LG. smukkelen, smuggeln, to smuggle (&#60; ‘to slip contraband through’) »), ainsi que smock : « &#60; OE smoc, shirt ». Onions explicite davantage le cheminement sémantique pour smock, et relie les deux évolutions : « &#60; OE smoc […] related to MHG gesmuc (Germ. schmuck ornament) ; parallel to forms based on *smūk-, viz. OE smūgan creep, MHG smiegen, ON smjúga creep into, put on a garment, OE ǽsmogu snake’s skin, smygel(s) burrow. Cf. smuggle » (Onions 1966 : 839). Rappelons que plusieurs formes dialectales ont attiré notre attention par leur sens de ‘terrier/gîte d’un lièvre/interstice’ pour les noms (smale, smeuse, smooching, smooting etc.), et ‘se faufiler/se glisser’ pour les verbes (smooch, smue) : les sens de ces termes pourraient sans doute s’envisager avec profit dans le cadre des évolutions sémantiques ayant affecté les formes dont sont issus smuggle ou smock, et renvoyant aux conséquences ou au résultat de procès en rapport avec une substance visqueuse, gluante, ou glissante.Quand à *mel-1, Watkins (2000: 53) lui attribue la valeur « Soft; with derivatives referring to soft or softened materials of various kinds ». En sont issus par une forme élargie *smeld-: smalt (« A species of (blue) glass, after cooling finely pulverized for use as pigment »; cf. fr. émail), smelt (v) (« To fuse or melt »), et smelt (n) (« small fish »). *mel-1 est par ailleurs à l’origine de mots ‘en m-’, comme l’anglais melt, et les dérivés du latin mollis (mollify, mollusk, mouillé etc.).4.2 Expression des sensations : chevauchements diversPlus que dans le nombre de racines reconstruites, la richesse des données étymologiques réside surtout dans les remarques concernant l’expression des sensations et leur évolution. Tout d’abord, Buck attire l’attention sur le fait qu’un même terme désigne souvent à la fois l’émanation en provenance de l’objet perçu, et sa perception par l’organe des sens, et que cette dualité est notamment « manifeste et évidente » pour l’odorat et le goût : « First the [logical] difference between the subjective and the objective notion. […] NE smell and taste, as verbs and nouns, are used both subjectively, with reference to the person perceiving, and objectively, with reference to the object which stimulates the sense. I smell the rose, taste the apple and it smells sweet, tastes good, and similarly a person’s sense of smell, taste, or the smell of a rose, the taste of an apple. The situation is the same in many other languages […]. In general, for the senses of smell and taste the objective notion is the earlier and the most important in the history of the words » (Buck, 1949: 1018).Par ailleurs, les mots appartenant à un domaine sensoriel peuvent fort bien recouvrir un autre domaine, notamment à nouveau en ce qui concerne les perceptions olfactive et gustative. De plus, l’empiètement d’un champ sur l’autre s’étend aussi à la désignation de la perception sensorielle globale14 :« This chapter furnishes numerous illustrations of linguistic synesthesia, the extension or shift of meaning from one sense sphere to another. Conspicuous is the interchange between ‘smell’ and ‘taste’, and to some extent ‘feel’. Conversely, in several cases, the old generic words for ‘perceive by the senses’ have been partly specialized and furnish the common words for one particular sense perception » (ibid.: 1019).4.3 Evolutions sémantiques attenduesNous traiterons danc cette section de deux évolutions sémantiques typiques que met en lumière Buck, la première concernant les entrelacements des sens ‘smear’ et ‘strike/smite’, la seconde ceux de ‘strike’ et ‘smell’. Nous évoquerons également la notion de ‘dissimulation’.Sous l’entrée Strike, Buck (1949 : 554-555) souligne l’extrême diversité des nuances que recouvre la notion de ‘frapper’, et indique que l’une des sources importantes de différenciation provient du nom de l’outil utilisé. Une autre origine fréquente est la référence au bruit du coup, comme pour l’anglais knock. Enfin, la notion d’itération joue aussi un rôle important (beat). Aucune de ces remarques ne semble pourtant s’appliquer à smear/smite.Dans la branche germanique, on ne trouve un mot ‘en sm-’ qu’en moyen-anglais (smite) et en anglais moderne (smite : « now only rhet. or poet. ») : comme déjà noté, smite proviendrait d’une forme élargie de la racine IE *smē(i)-, dont la valeur originelle est ‘smear’. Buck souligne la complexité du développement sémantique en germanique (car on a par exemple le sens ‘throw, hurl’ pour le dérivé allemand schmeissen, mais la polysémie ‘stroke, smear’/‘strike’ pour le moyen-allemand smīzen), et propose l’interprétation suivante : « ‘strike’ probably from ‘smear’ through ‘stroke’« . Il en veut pour preuve le sens actuel de smear en argot américain : « NE smear in U.S. sports reporting ( = ‘knock out, put out of action’) ». On observe d’ailleurs un chassé-croisé similaire entre les sens ‘stroke, smoothe, rub, wipe’ du V.A. strīcan et le sens actuel de son dérivé strike (Buck 1949 : 554 ; Onions 1966 : 876).Nous avons également noté dans l’analyse sémantique le sens de « To thrash or kill ; to wipe out or destroy » (OED) pour smear. Ajoutons qu’un sens obsolète de smite est « to smear (a substance) on something » (OED). L’argument de Buck, qui suggère de passer par le relais de l’idée d’effleurement, de caresse (stroke : « to rub softly with the hand or an implement » - OED), souligne que le trait de « contact entre la main et une surface » est essentiel dans la valeur originelle de la racine de ces termes.Sous l’entrée Smell (ibid. : 1022-1024), Buck indique que l’origine sémantique réside souvent dans la perception globale d’une ‘impression’, et que l’olfaction n’est qu’un aspect minime de cette sensation par tous les sens réunis : « something that ‘hits one, strikes one forcibly’« . L’« exhalaison » qui émane de l’objet ‘frappe’ la perception dans son ensemble ; dans le même paragraphe Buck associe smell, le hollandais smeulen ‘smolder’, le flamand smoll ‘hot’, et l’anglais smoulder, précisant : « Engl. development through ‘steam, vapour’« . Il ajoute: « Words for ‘smell’ are apt to carry a strong emotional value, which is felt to a less degree in words for ‘taste’ and hardly at all in those for the other senses. According to circumstances and often with a difference of tone and facial expression, they are used with reference to smells that are pleasant or unpleasant ». Nous avons noté plus haut l’importance du trait « violence, paroxysme » dans l’aspectualité lexicale caractéristique de certains ‘mots en sm-’ ; et il semblerait que les données étymologiques soient convergentes : l’odorat est, de tous les sens, le plus apte à capter une impression générale qui devient caractéristique et représentative de l’objet (par ex. smell : « 3. Fig. The special, indefinable, or subtle character of the object, event, etc. » - OED).Buck indique les mêmes chevauchements dans l’évolution sémantique ayant affecté la famille de stink : d’une part la spécialisation qui limite au sens de « mauvaise odeur » pour l’anglais contemporain est tardive ; d’autre part, stink est selon cet auteur apparenté au gothique stigqan (hit, collide with) et le vieux norrois støkkua (spring, leap) par l’idée de « something that hits one, strikes one forcibly ». Il ajoute cependant: « Some prefer to assume a more complicated development through ‘break up into small particles, vaporize, exhale’« . Cette remarque ouvre de nouvelles perspectives quant à la notion de ‘petitesse’, que nous exploiterons dans le dernier paragraphe de l’analyse étymologique, consacré à small. Enfin, l’analyse sémantique a révélé un nombre important de verbes dialectaux désignant une activité que le sujet s’efforce de soustraire à la vue, comme ‘dissimuler’ ou ‘voler’. Mallory &#38; Adams, dans la section qu’ils consacrent aux ‘qualités négatives’ (2006 : 338-340), recensent deux racines ‘en *(s)m-’ pour ‘deceive’ : d’une part, « *(s)mel-, is based on cognates in Baltic (e.g. Lith. mẽlas ‘lie’), Arm mel ‘sin’, Iranian (Av. mairya- ‘deceitful’), and Tocharian (Toch A smale ‘lie’) » ; d’autre part *meug- « ‘+/- cheat, deceive’ (e.g. OIr formūchtha ‘smothered, concealed’, Lat muger ‘dice cheat’, and NE meecher ‘sneak’) ». *(S)mel- correspond sans doute à *mel-5 ‘false, bad, wrong’, attestée par Watkins (2000 : 53), dont nous évoquerons ci-dessous les connotations négatives. *Meug-, à laquelle Watkins (ibid. : 55) attribue la valeur ‘Slimy, slippery’, est à l’origine de smuggle (&#60; ‘to slip contraband through’), mais aussi de smug (&#60; ‘to make sleek’), et de mucus par le latin mūcus. Les sens de ces trois termes contemporains pointent vers un invariant sémantique renvoyant à la notion de NASALITE, et aux caractéristiques des sécrétions nasales. Le sens ‘smothered, concealed’ du vieil irlandais formūchtha renvoie également à NASALITE, mais par le biais des difficultés respiratoires et de la privation d’air.4.4 Où apparaît une autre fonction de la bouche : celle de mordreL’un des enseignements sans doute les plus précieux que fournit l’analyse étymologique réside dans le lien qu’elle fait apparaître entre le sens de ‘causer ou éprouver de la douleur’ et celui de ‘mordre’. En effet, Onions (1966 : 838) suggère que smart pourrait être relié au latin mordēre ‘mordre’ : « &#60; OE. smeortan, past *smeart […], based on WGerm. *smert- *smart- *smurt, perhaps related to Lat. mordēre bite (cf. mordant) ». Sous l’entrée de mordant, Onions confirme l’origine latine et le sens de ‘mordre’ ; sous celle de mordent, terme musical désignant un ornement mélodique, il précise : « So called in allusion to the force of the ‘attack’« (ibid. : 589). Pour sa part, Watkins (2000 : 81) atteste la racine IE *smerd- comme étant à l’origine de smart par le germanique *smarta-. *Smerd- serait un élargissement de mer-2, ‘to rub away, harm’, dont sont effectivement issus non seulement le latin mordēre ‘bite’, mais également le latin mors ‘death’ et ses dérivés (mortal, mortify etc.), ainsi que l’anglais murder par exemple. Sous l’entrée de mer-2, Watkins établit deux subdivisions, l’une (I) notamment pour mordēre et ses dérivés, et l’autre (dans laquelle sont attestés murder et mors) pour laquelle il précise : « II. Possibly the same root is *mer- ‘to die’, with derivatives referring to death and to human beings as subject to death » (ibid.: 55). Il semble donc que ces données étymologiques permettent de concevoir que l’une des sources premières de la douleur soit la morsure, et attirent l’attention sur le fait que l’acte de mordre est une façon de porter un coup. Il représente même le coup prototypique chez la plupart des animaux. A ce sujet, Ucla, dans ses recherches sur les origines du langage, nous rappelle utilement que l’homme est unique à utiliser la main d’abord pour saisir et palper (nous ajoutons ‘frapper’) : les rongeurs par exemple le font d’abord par préhension labio-dentale. Selon lui s’est produite à l’aube de l’humanité une redistribution fonctionnelle : « La bipédie libère les mains, la manualité remplace la buccalité dans les opérations actives, l’oralité est libérée à son tour » (Ucla 1990 : 64). Ainsi donc, dans le cadre de la classe des ‘mots en sm-’, commencent à se dessiner les liens qu’entretiennent les notions de BUCCALITE et d’ACTIVITE MANUELLE, par l’intermédiaire de la vive douleur (smart) que peuvent occasionner des coups, qu’ils soient portés par les dents ou la main (smite).4.5 Viscosité : bref récapitulatif En définitive, pas moins de sept racines à l’origine de ‘mots en sm-’ renvoient à la notion de viscosité, soit par l’intermédiaire des traits distinctifs d’une substance, soit par celui du contact avec cette substance. Il s’agit de *(s)mer-3 ‘grease, fat’ (&#62; smear); *(s)meug-/*(s)meuk- ‘slick, slippery (from wetness)’ (&#62; VA smūgan ‘creep); *meug- ‘slimy, slippery, with deriv. ref. to wet or slimy substances or conditions’ (&#62; smug, smock, smuggle); *mel-1 ‘soft, with deriv. ref. to soft or softened materials’ (&#62; smalt, smelt (n &#38; v); *smē- ‘to smear’ (&#62; smite); et *mer-2 ‘to rub away, harm’ &#62; *smerd- (&#62; smart).Les sens très divers pris par les dérivés permettent d’imaginer la difficulté pour les étymologistes de proposer une valeur commune, notamment pour les verbes: « In some cases we can distinguish the differences in the underlying nuance of the word but often we cannot and hence our reconstructed meanings can only be vague approximations » (Mallory &#38; Adams 2006: 113). Par exemple, le latin mustus ‘new, newborn’ est issu de la racine *meus- (reliée d’ailleurs à *meug-), dont la valeur est ‘Damp, with deriv. ref. to swampy grounds and vegetation and to figurative qualities of wetness’ (Watkins 2000 : 56) : le lien sémantique réside sans doute en la référence aux substances et liquides graisseux dont est enduit le nouveau-né à sa naissance.En outre, en particulier lorsque la racine n’a pu être reconstruite qu’en partie, s’ajoutent les difficultés liées à l’homonymie. Mallory &#38; Adams (2006 : 116) donnent une liste d’homonymes les plus « curieux » (‘peculiar’), dont *mel- ‘good’ et *mel- ‘harm’. Ces auteurs font sans doute référence aux racines notées chez Watkins (2000 : 53) *mel-1 ‘soft etc.’ (&#62; mollify, mild, bland, smalt, enamel etc.) et *mel-5 ‘false, bad, wrong’ (&#62; mal-, malice, malady etc.). Rappelons que nous avions souligné le paradoxe des connotations positives ou négatives attachées aux sens de mots renvoyant à la notion de viscosité : les remarques de ces indo-européanistes constituent un indice supplémentaire permettant d’accréditer l’hypothèse que la valeur sémantique initiale de ces racines est bien une ‘substance visqueuse’, qui se décline ensuite dans les dérivés selon un itinéraire ‘positif’ (lisse, luisant, facilitant le déplacement), ou ‘négatif’ (gluant, souillant, facilitant la dissimulation).Toujours est-il que les données étymologiques attirent notre attention sur la notion de viscosité, beaucoup plus que ne l’avait fait l’analyse sémantique. Pour établir le lien avec les notions d’ORALITE et de NASALITE, la ‘substance visqueuse’ en question ne pourrait-elle pas être la salive, qui « facilite la déglutition des aliments » (Le Petit Larousse, Havas Interactive 1999), et/ou les sécrétions nasales qui peuvent accompagner la perception olfactive15, souvent déplaisante ?4.6 Le cas de small : un intrus ?L’étymologie de small est assez déconcertante, et il paraît de prime abord bien difficile de trouver une convergence avec les activités nasales, buccales, ou manuelles. Selon Watkins (2000 : 80) small serait issu de la racine IE *(s)mēlo- : « Small animal. Zero-grade form *sməlo- &#62; small &#60; OE smæl, small, &#60; Gmc *smal-, small animal, hence also small ».Cependant, Buck (1949 : 880-881), sous l’entrée Small, avance l’idée que les termes du rameau germanique (tous ‘en sm-’, dont small, sauf le hollandais) seraient liés par l’idée de ‘réduire en fine poudre’ (« ground fine »), comme : « Norw. dial. smola ‘grind to pieces’, Sw. smula ‘break into crumbs’ etc., from *smel- beside *mel-16 in Goth. malan, lat molere, etc. ‘grind’« . De la même façon, selon cet auteur, les termes des branches baltique et slave (tous ‘en m-’, comme le russe malyj) auraient la même origine sémantique : « perhaps as originally ‘ground fine’« . D’autre part, sous la même entrée, Buck n’exclut pas la possibilité de relier aussi le grec μīκρóς ‘small’ (forme ionienne correspondant à la forme attique initiale ςμīκρóς), ainsi que le latin mīca ‘crumb, little bit’, ou le vieux norrois smār ‘little’, à *smē-‘smear, rub’. Rappelons à ce propos que pas moins de vingt-sept termes dialectaux ont pour sens « fine poudre, poussière, infime particule », pour les noms17, et « briser en mille morceaux / manger par petites bouchées » pour les verbes : la remarque de Buck éclaire ces divers sens d’un jour nouveau, car est réintroduite par ce biais la notion d’activité manuelle et/ou buccale, et celle de contact avec un matériau dans le but de le réduire en petits morceaux ou en poudre, que ce soit par l’intermédiaire de la main ou des dents.En conclusion, les données étymologiques fournissent de précieux renseignements sur la nature des invariants sémantiques qui se profilent derrière de nombreux sens des membres de la classe des ‘mots en sm-’. La convergence partielle à laquelle nous sommes parvenus nous invite à poursuivre plus avant en proposant une approche cognitive.5. Dimensions cognitives5.1 ‘Active Zone’ 5.1.1 Notion d’‘Active Zone’ : approche de LangackerNous avons signalé dans notre analyse sémantique que trois parties du corps (nez, bouche, main) interviennent de façon systématique dans les procès désignés par certains ‘verbes en sm-’. Dans la grande majorité des cas, ces parties du corps ne sont pas mentionnées dans les définitions, mais ont un rôle implicite. Employés en discours, ces verbes ont pour sujet un nom ou un pronom représentant un individu (homme ou animal) tout entier, alors que l’agent du procès, au sens strict, n’est qu’une partie du corps de cet individu : « The subject names a person, but the activity […] is not something carried out by a whole person » (Langacker 2002 : 189). Ainsi, pour un énoncé tel que ‘I smile, I make a countenance towards laughing and laugh not outright’ (citation de l’OED), seule la région buccale est sollicitée.Langacker propose d’explorer ce phénomène en introduisant la notion d’‘Active Zone’. Dans des énoncés de ce type, le procès désigné par le verbe ou l’adjectif (ce que Langacker nomme ‘relational predication’) ne fait intervenir qu’une partie de l’objet repéré (‘trajector’) et/ou du repère (‘landmark’) : « Those portions of a trajector or landmark that participate directly in a given relation will be referred to as its « active zone » with respect to the relation in question » (Langacker 2002 : 190).Dans la plupart des relations prédicatives, Langacker observe systématiquement un écart entre l’entité profilée par une expression ou un lexème et son « active zone » :« In fact, a bit of reflection reveals that a discrepancy between profile and active zone represents the NORMAL situation […] we find that only selected facets of a designated individual participate in the process, and that these facets differ from one expression to the next. […] Some discrepancy between active zone and profile is thus the rule, not the exception » (ibid.: 191).5.1.2 Zone focaleLangacker précise un point important : la région du corps concernée est relativement floue, non strictement délimitée, et variable selon les occurrences, certaines sous-parties participant de façons diverses. « The active zone should not be thought of as a discrete or sharply bounded region within the overall entity – it is more accurate to think of it as the focal area of the relational interaction, the participation of a region becoming more tenuous the farther it lies from this focus » (ibid.: 190). En ce qui concerne la sous-classe des ‘verbes en sm-’ renvoyant à la notion ORALITE, tels que smack, smile, ou smirk, c’est toute la région buccale visible qui est concernée, région comprenant les lèvres, les mâchoires, les muscles articulatoires et orbiculaires, et plus généralement la face (dial. smeer : « 1. Smile ; look joyful ; 2. Sneer » - EDD). Pour les verbes signifiant ‘manger’, comme le sens dialectal de smatter ‘To consume victuals by eating often and little at a time’, l’action des parties non-visibles au repos, à l’intérieur de la cavité buccale, notamment les dents et la langue, est certainement plus déterminante. Il semble d’ailleurs que se dessine une alternance entre la dissimulation et au contraire l’exposition de l’‘Active Zone’ lors des procès désignés (smush : « To eat bit by bit and secretly anything got in an improper manner » - EDD). La zone focale semble être les lèvres, aussi bien pour les verbes signifiant ‘manger’ que ceux signifiant ‘sourire’ ; et l’on note que l’ouverture ou les mouvements de celles-ci s’effectuent avec lenteur, partiellement, avec difficulté (smurl : « To eat little and slowly, often used of people or animals when ill » ; smirtle : « To smile or laugh in a suppressed manner » ; smirk : « To half smile » - EDD). La notion d’‘Active Zone’ permet donc de regrouper dans une même sous-classe les procès dans lesquels intervient la bouche envisagée sous tous ses aspects de ‘cavité’, que ce soit sa partie intérieure, sa partie extérieure, ou l’orifice qui en permet l’accès. Pour les ‘verbes en sm-’ dont les sens renvoient à la notion NASALITE, la cohérence apportée par le concept d’‘Active Zone’ dérive de la différence que fait Langacker entre objet repéré (trajector) et repère (landmark), correspondant d’ailleurs sur le plan physiologique aux deux fonctions de l’organe nasal : pour les verbes de type ‘smell’, le nez joue le rôle d’objet répéré au sein de la relation prédicative, alors qu’il constitue le repère pour les verbes de type ‘smother’. Dans les deux cas, l’‘Active Zone’ est bel et bien constituée par le nez.Enfin, la notion d’‘Active Zone’ appliquée à l’activité désignée par exemple par smocher « to breathe with difficulty » - EDD) permet de jeter un pont entre la notion d’ORALITE et celle de NASALITE, les régions buccale et nasale paraissant prendre une part égale dans ce procès. En outre, le trait saillant de ‘difficulté’ est un lien supplémentaire entre les zones buccale et nasale : comme on l’a vu plus haut, il s’agit rarement de l’exercice normal de la respiration ; les difficultés rencontrées sont susceptibles d’entraîner l’ouverture spontanée de la bouche pour éviter l’asphyxie. A ce sujet, plusieurs termes dialectaux18 (smere) désignent la ‘coiffe’ d’un poulain ou d’un enfant nouveau-né, dont la présence peut entraîner la mort.5.1.3 Association par référence à une pratique conventionnelleLa seconde considération envisagée par Langacker a trait à la nature exacte de ce qui constitue l’‘Active Zone’. Celle-ci recouvre dans certains cas beaucoup plus qu’une sous-partie d’une entité ou une région contiguë à cette dernière, elle se définit par rapport à la fonction ou à l’activité caractéristique de celle-ci : « A second exacerbating factor is that the active zone is often not even a subpart of the entity designated by a nominal expression. Frequently it is something merely associated with the designated element in some characteristic fashion » (Langacker 2002: 192).Langacker donne l’exemple de She heard the piano : cet énoncé sera systématiquement compris comme signifiant She heard the sound of the piano, l’objet physique s’effaçant derrière le son émis par l’instrument de musique dans le cas de la relation prédicative désignée par hear. Pour les ‘verbes en sm-’ concernés par la notion ACTIVITE MANUELLE, le concept d’‘Active Zone’ permet de rendre compte de sens pouvant apparaître de prime abord assez éloignés les uns des autres. En effet, comme noté dans l’analyse sémantique, la pression exercée prend soit la forme d’un coup violent (smash, smite), soit celle de frottements, frictions et palpations (smear, smatter, smudge) : le point commun est bien entendu l’agent du procès, la main.Il s’agit d’ailleurs au départ de la main ouverte, comme peut le laisser penser la remarque du lexicographe (‘hence’) à propos des deux sens de la forme dialectale smalm/smarm : « To plaster with the hand ; to smear ; to daub ; Hence smaamer, a heavy blow with the flat hand ; a knock » (EDD). Examinée à la lumière de la notion d’‘Active Zone’, cette remarque permet de suggérer que les liens qu’entretiennent les sens de ‘Frotter, enduire’ et de ‘Frapper’ proviennent, entre autres, de la référence commune à un mouvement effectué par le plat de la main. En conclusion, la notion d’‘Active Zone’ proposée par Langacker apporte une cohérence supplémentaire à notre analyse et à la constitution des trois sous-classes proposées : les ‘verbes en sm-’ dont les sens renvoient à la notion ORALITE s’articulent autour de la cavité buccale au sens large, comprenant l’intérieur et l’extérieur de la bouche, ainsi que l’orifice externe de cette dernière ; la sous-classe concernée par la notion NASALITE s’organise autour de la région nasale (le nez et ses fonctions afférentes) ; et l’on peut envisager que la main constitue le point d’ancrage de la troisième sous-classe. 5.1.4 Retour sur la zone focale : extrême diversité des ‘sourires’ Sept formes dialectales désignent des ‘sourires’ ; et les adjectifs les qualifiant sont très variés (‘benignant’, ‘simpering’, affected’, ‘veiled’ etc.). En outre, le premier sens de smile dans l’OED allie « pleasure or amusement » à « amused disdain or scorn » : le ‘sourire’ est bel et bien l’expression de sentiments divers. Chafe (2008 : 52-53) souligne la complexité des émotions que peut traduire un ‘sourire’, et remet en question l’idée de continuum entre sourire et rire décrit par Darwin dans son étude de l’expression des émotions : « Things may not be that simple […] Smiling might be triggered by the euphoria that is one basic component of nonseriousness, but it might also express a more widely experienced emotion than laughter does. If, as supposed here, laughter combines pleasure with disablement, smiling can express the pleasure component but can also be associated with a broader range of happiness-inducing experiences ». Chafe insiste sur les fonctions de communication du sourire, auxquelles selon lui Darwin n’a pas suffisamment prêté attention: « Smiling has a lot to do with how people relate to each other, exhibiting, in a broad sense, friendliness. It can be disconcerting to talk with a person who never smiles ». Il rappelle que le psychologue Paul Ekman, dans sa préface à l’ouvrage de Darwin, replace l’expression des émotions dans un contexte évolutionniste: « Expressions develop and are preserved because, over the course of evolution, one member of a species has been able to derive information about another from the expression observed ». Le sourire est en fin de compte plus souvent lié à une motivation sociale qu’à l’expérience émotionnelle proprement dite: « [Smiling] is an evolutionary adapted signal that informs other members of the species about the sender’s emotional state in order to influence their behaviour » (ibid.: 54).Chafe mentionne que certains travaux (Van Hooff 1973 : 217) ont comparé le sourire humain à l’expression faciale des primates lorsqu’ils ‘montrent les dents’ en signe amical (silent bared-teeth) : « In the ascending scale of the primates leading to man, there is a progressive broadening of the meaning of the element of baring the teeth. Originally forming part of a mainly defensive or protective pattern of behaviour, this element becomes a signal of submission and non-hostility. In some species the latter aspect can become predominating, so that a reassuring and finally a friendly signal can develop… Our human smile appears to fit neatly at the end of the development ». Les considérations qui précèdent ont trait principalement à l’expression de sentiments globalement positifs, mais le sourire est loin de se limiter à ceux-ci : sur les vingt types de sourires identifiés par Ekman (1984, 1997), un seul est l’expression du bonheur et du plaisir, celui qu’il nomme « the Duchenne smile », où le mouvement des lèvres se combine à un déplacement vers le haut des joues et des paupières inférieures, et à la formation de petits plis autour des yeux. Darwin également souligne l’ambiguïté de l’expression qu’il appelle « ricanement » : « L’air à moitié enjoué d’une personne qui ricane peut dégénérer par des transitions successives en une expression extrêmement féroce si […] la dent canine vient à être mise à découvert » (Darwin 1890 : 267). 5.1.5 Second retour sur la zone focale : où les ‘babines’ entrent en action Revenons sur les notions de NASALITE et d’ORALITE. Buck attire notre attention sur l’importance de l’expression faciale accompagnant la perception olfactive et le mot la désignant : celle-ci est souvent déterminante dans la compréhension du mot : « According to circumstances and often with a difference of tone and facial expression, [words for ‘smell’] are used with reference to smells that are pleasant or unpleasant » (Buck 1949 : 1022). Il semble que la partie du visage la plus sollicitée pour ‘exprimer’ l’attirance, mais plus encore la répugnance suscitées, soit la région située entre le nez et la bouche, qui se plisse et se rétracte, faisant éventuellement apparaître les dents. Dans sa description de l’expression du dégoût, Darwin indique que ce sentiment se traduit essentiellement par des mouvements de la bouche, puisqu’il « dérive primitivement de l’acte de manger ou de goûter » : « La bouche s’ouvre toute grande, la lèvre supérieure se rétracte énergiquement, les parties latérales du nez se plissent, la lèvre inférieure s’abaisse et se renverse autant que possible ». Enfin, l’ouverture de la bouche peut s’accompagner de « l’émission de ach », et parfois de nausées réelles pouvant survenir à la simple idée d’une mauvaise odeur (Darwin 1890 : 276-277). Le rôle essentiel des lèvres et la formation de plis dans la région bucco-nasale se retrouvent selon Darwin « identiques dans une grande partie du monde » (ibid. : 278).Ainsi, la région du visage à la fois visible et commune à la plupart des fonctions de la bouche et du nez, est donc l’espace situé entre ces deux organes. Chez certains animaux, cette partie est légèrement pendante, ce sont les ‘babines’. Pour revenir à notre propos, nous avons remarqué que l’un des deux seuls mots en sm- désignant une partie du corps est smellers, qui désigne la ‘moustache’ d’un chien ou d’un chat, justement située sur cette partie du museau. Cette ‘moustache’ a un rôle sensoriel chez l’animal, intimement lié à la recherche et à l’absorption de nourriture19. Enfin, cette région s’anime de mouvements rythmiques lors de la tétée : nous aurons l’occasion de revenir plus longuement sur cette autre activité de la bouche, qui pourrait s’avérer essentielle dans notre étude.5.2 De la projection conceptuelle aux réseaux conceptuels métaphoriques 5.2.1 Projection conceptuelle métaphoriqueAfin de rendre compte de certains des cas de polysémie mentionnés dans l’analyse sémantique, nous nous proposons d’envisager les phénomènes à la lumière de l’approche de Lakoff et Johnson. Selon ces auteurs, notre système cognitif établit des liens entre un domaine source et un domaine cible: « The essence of metaphor is understanding and experiencing one kind of thing in terms of another » (Lakoff &#38; Johnson 2003: 5). Ces liens ne reposent en aucune façon sur une relation ‘objective’ qui existerait entre le langage et le monde: « Metaphors allow people to understand one thing as another, without thinking the two things are objectively the same » (Sweetser 1990: 8-9). La projection métaphorique s’effectue en général d’un domaine concret vers un domaine abstrait, qui est appréhendé, structuré, et exprimé, dans les mêmes termes que le domaine source : par exemple, de nombreuses émotions sont conceptualisées en termes de feu ou de chaleur. Kövecses indique par exemple que le langage rend compte de sentiments aussi différents que la colère, l’amour, la joie, la fierté ou la honte par l’intermédiaire de la métaphore &#60;emotion is a hot fluid/substance in a container&#62; (‘brim with rage’, ‘boil with anger’, ‘burst with joy’ etc.) (Kövecses 2000 : 21-34).Nous avons noté qu’un même ‘nom en sm-’ pouvait désigner d’une part l’objet de la perception olfactive ou gustative, et d’autre part une perception plus globale, associant des sensations appartenant à des modalités perceptuelles différentes. Tel est le cas de smack (« 1. A taste or flavour ; 2. Obs. Scent, odour; 3. A trace, a tinge or suggestion of something »), ou de smatch (« 1. Taste, flavour ; 2. Slight indication, suggestion » - OED). En outre, un nombre non négligeable de ‘mots en sm-’ désignent aussi bien une tache imputable à une action manuelle qu’une souillure ou un défaut relevant d’un jugement moral (smear, smirch, smit, smudge, smut etc). Enfin, plusieurs verbes, dont le plus connu est smite, pour lequel ne subsiste que le second sens, signifient ‘donner un coup’ et ‘causer ou éprouver un certain sentiment’. Nous pouvons envisager ces cas comme l’actualisation du processus de projection conceptuelle métaphorique d’un domaine source, celui de la perception sensorielle, vers un domaine cible, celui des impressions ou des émotions. Le mécanisme de métaphore conceptuelle permet à l’esprit d’utiliser les inférences faites ici dans le domaine physiologique, concernant principalement les fonctions sensorielles attachées à certaines parties du corps, pour les réinvestir dans le domaine de l’émotion, de l’appréciation, ou de l’opinion. Nous avons d’ailleurs souligné dans l’analyse sémantique le caractère quasi systématique du processus en ce qui concerne les adjectifs (smooth : « Presenting no roughness or unevenness to the touch or sight » &#62; « Pleasant, affable, polite ; seemingly amiable or friendly » - OED).Les conclusions des étymologistes à ce sujet sont convergentes. Buck notamment souligne la fréquence des glissements sémantiques de ‘sentir’ à ‘ressentir’ et de ‘frapper/donner un coup’ à ‘produire une impression sur’ (voir ci-dessus). Par ailleurs, Sweetser, dans son étude des évolutions sémantiques des verbes de perception depuis l’indo-européen, tire des conclusions similaires : à la différence notamment des verbes désignant la vision, qui donnent souvent naissance à des sens abstraits d’activité mentale (« physical sight &#62; knowledge, intellection (ex : ‘I see’ &#62; ‘I understand’) »), les verbes dénotant l’odorat, le goût, et le toucher connaissent très peu de projections vers les domaines intellectuels de la connaissance et du savoir (Sweetser 1990 : 32-37). Leurs domaines cibles de prédilection, en particulier pour le goût et le toucher, sont ceux de la subjectivité et de l’émotion: « We have said that smell has fewer metaphorical connections with the mental domain than the other senses; taste, however, is deeply linked with our internal self, and is used to represent our personal likes and dislikes or ‘tastes’. And the vocabulary of touch is used for emotional sensations of all types – we can be emotionally ‘wounded’, ‘stroked’, ‘touched’ (to the heart) » (ibid.: 43). Sweetser propose deux explications : d’une part, le goût et le toucher exigent le contact physique ; d’autre part, ce sont des sensations très subjectives, les réactions au plaisir ou à la douleur pouvant varier considérablement d’un individu à l’autre. Ces différences d’appréciation proviendraient de l’incapacité à séparer strictement la sensation physique de l’état émotionnel qui lui est inextricablement lié : « In particular for our sense of touch (and for the accompanying general physical senses such as pain perception or thermal and kinesthetic perception) there is not a simple and tidy way to divide physical perception from emotion » (ibid. : 44). Ces observations pourraient-elles expliquer la coexistence paradoxale de connotations positives et négatives dans les sens de nombreux ‘mots en sm-’ désignant des odeurs ou des saveurs, comme nous l’avons noté dans l’analyse sémantique ? La diversité de l’appréciation individuelle serait-elle à l’origine des interprétations très différentes que peuvent susciter les expressions faciales et les mouvements des lèvres ou ‘sourires’ désignés par des ‘mots en sm-’ (par exemple : smicker : « smile, grin, smirk » ; smirk : « A pleasant smile » vs. « A half smile »; smoo: « To smile in a placid, benignant manner » vs. smool: « To look sulky »; smul: « A scowl » - EDD)?5.2.2 Réseau conceptuel métaphoriqueDans leurs ouvrages, Lakoff et Johnson donnent de multiples listes d’expressions conventionnelles qui révèlent l’existence de réseaux métaphoriques au travers desquels un domaine abstrait dans son ensemble est appréhendé et structuré en termes d’un domaine concret. Ainsi la métaphore conceptuelle &#60;Theories Are Buildings&#62; permet-elle de concevoir le domaine de l’argumentation en termes de construction d’un bâtiment, ce de façon systématique (Johnson 1987 : 105). En ce qui concerne la classe des ‘mots en sm-’, nous n’avons pas véritablement découvert de réseau métaphorique structurant un domaine abstrait spécifique. Cependant, divers traits définitoires ont attiré notre attention. Considérons tout d’abord les verbes : d’une part, outre le contemporain smuggle, quatorze verbes attestés dans l’EDD désignent des activités occultes ou illicites, comme ‘cacher/soustraire à la vue’, ou ‘voler/subtiliser’20 (smiddle : « To conceal, to smuggle, to work by stealth’« ; smouter : « To conceal anything in order to gain some private end »). Par ailleurs, en particulier dans des emplois intransitifs, la ‘disparition’ peut ne pas concerner seulement un objet, mais l’individu tout entier (smolt v2 : « To make off, go, escape » ; smug : « Slang. To steal, filch, run away with »). Le trait saillant paraît bien être celui de la disparition de l’objet du champ visuel de l’observateur, comme en atteste la coexistence quelque peu paradoxale de prime abord du sens « To arrest, put in prison » (smug v2 ) et de celui de ‘s’échapper, s’eclipser, filer’ pour plusieurs verbes obsolètes recensés par l’OED et/ou l’EDD (smolt, smue ‘slip away stealthily’, smuil).Enfin, nous avons souligné le caractère furtif et secret de nombreux procès, notamment lors de l’absorption de nourriture, comme smouster : « To eat clandestinely », ou smurl : « To eat little and slowly ; to eat secretly ». Dans les définitions, la ‘clandestinité’ peut qualifier tout d’abord l’acte de ‘manger’, ou une fonction buccale, comme celle de parler ou de rire/sourire (smudge v3), et se généraliser pour s’appliquer à un comportement global ou à tout type d’activité : smiddle : « To conceal ; to smuggle ; to work by stealth » ; smooch v2 : « To sneak, creep ; to wander or prowl around » ; smudge v1 : « to sidle up to ; to beg in a sneaking way » ; smugger : « To go about anything in a stealthy manner ». Dans ce contexte, une remarque du lexicographe paraît particulièrement digne d’intérêt : pour le sens n° 3 de la forme dialectale polysémique smarrich (« To eat, talk, or work in a clandestine manner »), l’EDD précise : « This meaning has the idea of fondness of dainties in the person eating ». Plusieurs formes dialectales désignent d’ailleurs des aliments savoureux ou la convoitise de mets délicats (smiok : « 1. A dish of good food; 2. To feat on the best »; smurling; smushle).Examinons à présent les noms. Plusieurs ‘noms en sm-’ obsolètes désignent des fissures ou des passages étroits (smog, smooching, smooting), le gîte du lièvre (smale, smeuse, smile : à la fois le gîte pour ce dernier terme et le collet !), une forme de chemise ou de sarrau (smewie, smick, smock, smoky). Le lexicographe indique l’origine de certains d’entre eux : smog par exemple proviendrait du norrois smuga ‘a narrow cleft to creep through, a hole’, smock du verbe correspondant smjúga ‘to creep into, put on, a garment’, et smile du vieil-anglais smygel, ‘a burrow, a place to creep into’. Tous ces procès et ces référents ont en commun d’évoquer un élément caché, sa disparition totale ou partielle de la vue de l’observateur, et/ou l’espace (souvent clos) où l’occultation se produit. Dans son étude de l’expression de la localisation et du repérage spatial en langue cora (Mexique), Langacker note qu’au centre du système se situe l’opposition Intérieur/Extérieur : « Central to this locative system is a basic ‘inside/outside’ contrast symbolized respectively by the morphemes u and a, one of which is found in virtually every particle and prefix combination in the system » (Langacker 2002 : 33). En outre, les extensions de sens de ces deux morphèmes s’articulent toutes autour de cette opposition fondamentale, et l’une des évolutions ne peut s’expliquer qu’en fonction du caractère visible ou invisible de l’entité repérée (trajector) vis-à-vis de l’observateur :« The third path [of extensions] is based on the contrast ‘inaccessible/accessible’, which is related to ‘inside/outside’ by the fact that an entity is often hidden from view when contained inside another. Inaccessibility to view can be due to the presence of some kind of barrier or line of demarcation (e.g. the horizon) beyond which perception is impossible » (ibid.: 55).Nous proposons de tenir compte des enseignements de Langacker concernant les corrélations que l’esprit établit entre invisible/visible et intérieur/extérieur : l’espace intérieur de départ serait pour notre propos la cavité buccale, dans laquelle disparaissent les aliments qui sont ainsi soustraits au regard. Il semblerait que tout un réseau conceptuel métaphorique permette d’appréhender, de structurer, et d’exprimer, par l’intermédiaire d’une sous-classe de ‘mots en sm-’, un domaine que l’on pourrait nommer « Occultation/Secret », à partir de la représentation de la fonction d’ingestion. Pour les différents procès considérés, un ‘intérieur’ et un ‘extérieur’ seraient systématiquement repérés et construits par l’esprit, sur le modèle initial de la bouche.Nous pouvons trouver une confirmation du rôle central que joue la représentation de l’absorption de nourriture dans les fondements cognitifs présidant à la construction des sens des ‘mots en sm-’ examinés ici, en relevant la présence fréquente de ‘creep into/through a hole’ dans les traits définitoires. De plus, l’alternance ouverture/fermeture des lèvres pourrait transparaître dans l’un des sens de smook : « To draw on and off, as a glove and stocking » (EDD), ainsi que dans le sens n° 2 de smue v1 : « 1. To squeeze through a narrow place; 2. To strip or pull off; 3. To slip away stealthily » (EDD). Enfin, le sens de ‘dainties’ mentionné plus haut peut également constituer un indice de l’importance des mouvements des lèvres et de la salivation lors de la manducation, ces deux manifestations étant amplifiées en présence de nourriture particulièrement savoureuse.L’on peut également postuler l’existence d’un second réseau conceptuel, voisin du précédent, mais construit à partir de la représentation de la difficulté à respirer. Nous avons en effet noté quatre formes dialectales désignant la ‘coiffe’ du nouveau-né, auxquelles viennent s’ajouter plusieurs termes dont le référent est une autre forme de ‘couverture’ : celle qui sert à envelopper un fruit afin d’en accélérer la maturation, comme smours (« To smother ; to wrap up fruit so as to make it ripen » - EDD). Enfin, un troisième domaine source pourrait être l’activité manuelle consistant à étaler une substance, qui a aussi pour effet de recouvrir la surface et de la faire disparaître au regard. Les sens n° 4 et 5 de smear sont éloquents à ce sujet : « To spread, daub, cover thickly with some unctuous or greasy substance ; 5. To lay on in a thick or greasy layer » (OED). La notion de ‘surface’ est primordiale, comme le montrent le sens opposé que peut prendre le même smear : « 6. To rub out with a smear or smudge », ainsi que le sens de smit (« To dot all over with smuts » - EDD). Enfin, le nom d’une sorte de limande dans une taxinomie populaire est smear-dab, dont l’origine est explicitée par le lexicographe : « due to its being frequently covered with slime » (OED). En conclusion, il paraît plausible d’avancer que le domaine cible « Occultation / Secret » se construit à partir des inférences faites dans les domaines concrets structurant les activités et fonctions des trois parties du corps retenues, la bouche, le nez, et/ou la main. 5.3 Fondement métonymique de la métaphore : cas de synesthésie Nous avons noté plus haut une caractéristique que présentent un nombre non négligeable de traits définitoires : il est souvent fait mention du caractère violent ou intense des phénomènes désignés. D’autre part, des cas fréquents de polysémie indiquent l’intervention de plusieurs modalités perceptuelles : outre les correspondances entre goût et odorat, onze lexèmes renvoient à l’odorat et au toucher (smatch, smear, smell etc.), d’autres au goût et au toucher. Le cas de smack n2 est typique : la polysémie de ce lexème au niveau linguistique (« 1. A sharp noise or sound made by separating the lips quickly, especially in kissing, and in tasting or anticipating food or liquor » &#62; « 3. A sounding blow delivered with the flat of the hand ; a slap » - OED), peut s’interpréter, sur le plan cognitif, comme la projection métaphorique établie par l’esprit entre le domaine source de la perception gustative et le domaine cible de la perception haptique, et plus généralement de la perception sensorielle dans son ensemble (les deux constructions de sens transitant également par l’appréhension du bruit du ‘coup’). Rappelons que, pour certains courants de la linguistique dite ‘cognitive’21, la projection métaphorique repose en général sur une motivation métonymique : l’esprit extrait22 une propriété saillante du domaine source, qui est ensuite réinvestie dans le domaine cible. En réponse aux objections de Taylor, pour qui la synesthésie est le seul cas où la métaphore n’aurait pas une motivation métonymique (Taylor 2003 : 138-139), Barcelona (2003 : 31-58) examine le cas des expressions ‘loud colour’ et ‘sweet music’. Nous nous inspirons de sa démonstration pour smack : le domaine cible (toucher) est appréhendé en termes d’un de ses sous-domaines saillants, celui reposant sur la caractéristique du paroxysme et de l’excès, propre, au niveau de la perception, à attirer l’attention, même involontaire. Ce sous-domaine détermine le choix du domaine source (goût), appréhendé en termes du même sous-domaine du ‘paroxysme’. Cette projection métaphorique reposant sur une motivation métonymique, où le domaine source et le domaine cible sont tous deux appréhendés à travers l’un de leurs sous-domaines saillants, celui de ‘Paroxysme/Violence’, nous semble constituer sur le plan cognitif l’une des opérations permettant l’émergence des cas de polysémie correspondants au niveau sémantique. Enfin, le sens « exactly, precisely » de la locution smack-dab, ou celui des formes dialectales smacking et smackingly (« Exceptionally or unusually large or fine » - OED) confirment le glissement sémantique vers l’expression d’une valeur intensive globale et synesthésique.Nous pourrions appliquer une démonstration similaire à une autre évolution sémantique déjà mentionnée, à savoir le passage de la perception physique (ici, plus précisément, le ‘coup violent’), à l’émotion ou au sentiment. Tel est, entre autres, le cas de smite : « 3. Now rare. To administer a blow with the hand; to strike or hit; to beat or buffet » &#62; « 9. To infect, imbue, impress suddenly or strongly with some feeling or sentiment » (OED). Plus encore, l’appréhension du domaine cible à travers le sous-domaine de ‘Paroxysme/Excès’ fait émerger le sens n° 11 « To strike or impress (the mind etc.) favourably or attractively ; to inflame with love », où la douleur initiale s’est muée en une impression agréable. Cette proposition d’explication pourrait également permettre de rendre compte de la coexistence fréquente et apparemment paradoxale de connotations positives et négatives dans les définitions, comme nous l’avons exposé dans l’analyse sémantique.5.4 Composantes phonique et articulatoire 5.4.1 Relation entre langage, action et émotion Dans cette section, nous postulons qu’au sein du submorphème Sm-, le noyau est M-23. Dans son étude des ‘symboles initiaux’, Marchand (1960: 331) associe /m/ à des mouvements de la bouche et des lèvres caractéristiques de certains sentiments: « /m/ is found initial: 1°. with a number of words denoting movements of the mouth, usually accompanied by muttered sounds; 2°. with words expressing of or connected with feelings characterized by a particular position of mouth or lips ». Il donne pour la première série les exemples de murmur, mumble, mum, et munch, et pour la seconde mop, mope, et miff « fit of ill humour ». Pour sa part, dans le chapitre qu’il consacre aux « formations onomatopéiques », Tournier (2007 : 161) établit une classification notionnelle, et associe l’occlusive nasale /m/ à l’idée de « bruit de mastication » (munch, yum-yum, arch. mump).D’autre part, au niveau neurobiologique, un nombre croissant de travaux, dont ceux de Pulvermüller, montre l’existence d’une relation étroite entre le mot et l’action correspondante : « Hearing a word seems to be associated with the activation of its articulatory motor program, and understanding an action word seems to lead to the immediate and automatic thought of the action to which it refers. […] The comprehension of action-related language seems to require that words are mapped onto actions that one can perform oneself. This grounding of language in action is essential, as comprehension of action-related language and concepts is impaired after lesions of the motor system » (Pulvermüller 2005: 581). Pulvermüller ajoute que certains mots ne désignant pas directement des actions spécifiques sont néanmoins liés sémantiquement à celles-ci : ce sont notamment, d’une part les noms d’outils, et, d’autre part, les noms désignant des ‘états internes’ : « Words that denote internal states, such as ‘pain’ or ‘disgust’, can be understood only because both speaker and listener can relate them to similar motor programs that are, by genetic endowment, associated with the expression of pain or disgust (Wittgenstein Philosophical Investigations 1953). Understanding language means relating language to one’s own actions, possibly because the automatic and extremely rapid linkage of sensory and motor information in our brains benefits comprehension and learning processes » (ibid.: 581).Nous pensons que ces considérations pourraient utilement s’appliquer aux ‘mots en sm-’ désignant des expressions faciales révélatrices d’émotions ou de sentiments, tels que l’emblématique smile, mais aussi smirk et smug, les nombreuses formes dialectales désignant un ‘sourire’ ou un ‘baiser’, ainsi que les mots témoignant de l’exercice des perceptions olfactive et gustative et leur transfert dans le domaine des émotions (smack, smatch, dial. smooth ‘bashful’, dial. smote etc.).5.4.2 Caractéristique de la « mimique labiale » : la visibilité Au début de ses Essais de psycho-phonétique, Fonagy se réfère à la théorie phylogénétique des émotions décrite dans l’ouvrage de Darwin précédemment cité : les émotions seraient des vestiges de gestes actions ancestraux réduits, dont l’expression verbale ou phonique garderait la trace des activités corporelles originelles. L’une des caractéristiques essentielles de la « mimétique pharyngo-buccale », à la différence d’autres externalisations, c’est d’être parfaitement intégrée à la communication verbale, et perceptible uniquement par l’intermédiaire des sons du langage : la « mimique vocale » n’est pas visible, mais audible (Fonagy 1983 : 40).La seule exception à cette règle d’invisibilité est, précisément, la « mimique labiale » : impossible de prononcer la nasale bilabiale /m/, par exemple, sans mouvements des lèvres. En outre, postulant un arrière-plan inconscient de la phonation, Fonagy précise : « Le /m/ est la normalisation linguistique du mouvement de succion des lèvres, accompagné de la relaxation du voile du palais, ce qui permet à l’enfant de respirer sans lâcher la mamelle et ce qui prête le timbre nasal à /m/ » (ibid. : 76-78).Dans le cadre de notre étude du submorphème Sm-, nous ne pouvons manquer d’observer des correspondances entre certaines caractéristiques observées au niveau sémantique et notionnel (manifestations physiques d’émotions transitant par des mouvements ou des positions de la région bucco-nasale, notamment des lèvres), et les traits articulatoires de /m/.5.4.3 « Parenté toute particulière entre la labio-nasale et l’allaitement » Du rapport entre articulation labiale et succion, nous passons à « la parenté toute particulière entre la labio-nasale et l’allaitement supposée ici comme base de la première différenciation sonore expressive chez l’enfant » (Malmberg 1977 : 313). Comme Jakobson avant lui (« Pourquoi ‘papa’ et ‘maman’ ? », 1969 : 119-130), Malmberg souligne « encore le nombre étrangement grand de termes pour la mère – dans des langues non apparentées et presque dans le monde entier – commençant par (ou au moins contenant) un élément labio-nasal. Ceci est aussi le cas des mots pour la nourriture et pour la mamelle » (ibid. : 438).Lors de l’évolution « du symbole au signe » (ibid. : titre du chap. 23), c’est tout le pan de la réalité extra-linguistique liée à la production du son labio-nasal qui se trouve représenté par ce dernier : « Les formations labiales ont pu avoir leur point de départ dans un symbolisme sonore de timbre labio-nasal, réminiscence des sons produits automatiquement pendant l’allaitement. Ma-ma-ma est un symbole motivé par cette parenté acoustico-articulatoire entre la labio-nasale et les mouvements labiaux de succion » (ibid. : 438). Selon Malmberg, ce que le « symbole » labio-nasal recouvre, c’est « ce qui est dans tous les sens du mot plus proche de l’enfant (mère, nourriture, mamelle) », dans le cadre de l’opposition sémantique initiale proche / éloigné. Dans la classe des ‘mots en sm-’, point de ‘mère’ ni de ‘mamelle’, mais combien de ‘sourires’, de ‘baisers’, de ‘morceaux exquis’, de ‘petites gorgées’, de ‘grignotages gourmands’ ? 5.4.4 La nasale bilabiale : « consonne maternelle »Dans ses propositions concernant les origines du langage, Ucla, dans le sillage de Malmberg, remarque que le premier son émis par le nouveau-né est un bruit de succion. Ce son, qui résulte de l’obturation de la bouche (l’air passant par le nez) et de l’articulation bi-labiale, est encore au stade de l’expressivité pure, puis évolue et se sémantise pour recouvrir le « champ sémantique ‘Maternel’ (Mère-Sein-Nourriture) », donnant ensuite naissance au premier couple sémantique ‘Mère et Non-Mère’ (Ucla 1990 : 105-111).Selon cet auteur, la particularité de ‘M’ est d’être la « consonne maternelle », la seule à la fois buccale (succion) et orale (production d’un son) (ibid. : 118). Ce rappel du rôle initial actif de la bouche, correspondant aux fonctions de préhension et d’absorption de nourriture, qui se doublera, lors de l’apparition du langage, de la fonction d’oralité dans le cadre de la communication verbale, peut éclairer utilement notre étude : en effet, si la bouche est l’une des ‘Active Zones’ des procès désignés par certains ‘verbes en sm-’, c’est toujours dans son rôle originel ‘buccal’ qu’elle apparaît.6. Conclusion : pressions, impressions, expressionsAinsi donc, l’étude de la classe des ‘mots en sm-’ nous a permis de dégager, au niveau sémantique, divers cas de régularité polysémique qui touchent un grand nombre de lexèmes. Ces cas de polysémie, ainsi que les traits aspectuels ‘Violence et paroxysme’ et ‘Furtivité, clandestinité’, apparaissant de façon récurrente dans les définitions, ont fait apparaître les liens qu’entretiennent les trois notions que nous avons identifiées, à savoir celles d’ACTIVITE MANUELLE, d’ORALITE, et de NASALITE. En outre, les données étymologiques ont permis de souligner l’importace d’un troisième trait distinctif présent en filigrane dans les traits définitoires, celui de viscosité.Trois parties du corps, la main, la bouche, et le nez, évoquées de façon explicite ou implicite dans les définitions, interviennent de diverses façons dans les représentations de procès et d’entités désignés par des ‘mots en sm-’. Les phénomènes observés à la lumière d’une approche cognitive appelée « Embodiment » (Lakoff &#38; Johnson 1999 : 494-495 ; Gibbs 2006 : 27-28), qui place le corps humain au centre des processus dont sont issues les fonctions cognitives, au moyen de projections métaphoriques reposant sur une structure sous-jacente de schèmes mentaux, ont conduit à la description de la façon dont l’esprit conceptualise et catégorise une sous-classe importante de ‘mots en sm-’, celle dont les référents désignent des impressions ou des émotions : ce domaine-cible serait conceptualisé à partir des inférences que l’esprit établit dans le domaine source de la perception sensorielle (toucher, goût, odorat).Nous retiendrons le rôle prépondérant joué par l’ensemble de l’appareil buccal dans le substrat cognitif que pourrait recouvrir le submorphème Sm-. Nous avons, d’une part, mis au jour un réseau conceptuel métaphorique permettant d’appréhender, de structurer, et d’exprimer, par l’intermédiaire d’une autre sous-classe importante de ‘mots en sm-’, un domaine nommé « Occultation/Secret », à partir de la représentation de la fonction d’ingestion. Pour chacun des référents considérés, un espace intérieur et un espace extérieur seraient construits par l’esprit, sur le modèle initial de la disparition des aliments dans la cavité buccale lors de la manducation.D’autre part, c’est bien de la bouche sous toutes ses facettes qu’il s’agit : tous les éléments la composant, et leurs fonctions afférentes, interviennent. La représentation des mouvements des lèvres et des ‘babines’ semble constituer le soubassement cognitif initial permettant l’émergence de nombreux sens ayant trait à l’expression de sentiments et d’états d’esprit que le sujet cherche à communiquer de façon observable : plissements (smile) et lissage (smooth) constituent des signaux qui renseignent l’observateur sur les dispositions du sujet. Pour les dents, ce sont principalement les données étymologiques qui soulignent le rôle qu’elles pourraient jouer, par l’intermédiaire de leurs activités de morsure (smart) et de broyage (small), et l’exercice de diverses formes de pression (smear, smite). Enfin, l’expérience de la salivation pourrait avoir contribué à l’émergence de l’aspectualité liée à la viscosité, appréhendée sous un jour positif (smug) ou négatif (smuggle).