{"word_count": 1463, "character_count": 10049}
Francis Chateauraynaud et Josquin DebazL’analyse des grands dossiers évolutifs prend appui sur des corpus chronologiques. De fait, une des premières images produites lors de la restitution d’un travail de recherche avec Prospéro prend souvent la forme d'un diagramme temporel, lequel provient du croisement entre le nombre de textes ou de pages et une unité temporelle déterminée - l’année ou le mois, bien que l'on puisse techniquement descendre jusqu'au jour, comme lors de l'analyse de polémiques brèves et intenses, ou encore jusqu'à la minute comme pour les échanges sur des forums électroniques ((On peut vouloir étudier les commentaires de compétitions sportives, ce qui  nécessite alors la précision d'un chronographe. Les analystes de conversation ont depuis fort longtemps développés des outils de séquençage de cet ordre, voir E. A. Schlegoff, A primer in conversation analysis: sequence organization, Cambridge University Press, 2004.)).Soit un exemple de structure temporelle : le profil du corpus nucléaire (n= 3248 entre 1945 et début 2010).[caption id="" align="aligncenter" width="520" caption="Structure temporelle du corpus nucléaire"][/caption]Une fois que l'on a fixé le profil temporel d'un corpus, on procède généralement à une périodisation, visant à caractériser, à partir d’événements marquants ou de points de basculement identifiés à partir des textes eux-mêmes, des périodes dominées par une configuration socio-discursive. Ainsi le corpus nucléaire pris en exemple précédemment peut donner lieu à une périodisation modélisant l'enchaînement de jeux d'acteurs et d'arguments, de dispositifs ou de régimes d’action qui marquent l'évolution du dossier pour une certaine durée. A l’opposé de la pure projection de quantités de documents sur une échelle de temps linéaire, cette périodisation engendre des séquences discrètes, tout en relevant pleinement d'une démarche interprétative, qui nous rapproche de la sémantique du temps historique de Rheinart Koselleck  (( R. Koselleck, Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Suhrkamp, Francfort-sur-le-Main, 1979 ; trad. Le Futur passé. Contribution à la sémantique des temps historiques, traduit par Jochen Hoock et Marie-Claire Hoock, Éditions de l'École des hautes études en sciences sociales, Paris, 1990.)).Exemple de premier niveau de périodisation produite pour le suivi du nucléairePériodePériodisationSémantiqueEvénement d’ouverturePagesPériode 18 août 194525 avril 1986La montée du nucléaire civilHiroshima1394Période 226 avril 198629 décembre 1993Retombées de TchernobylTchernobyl938Période 330 décembre 199330 décembre 1998Le temps des alertesCRII-RAD3334Période 431 décembre 19987 octobre 2003Le retour de la critique radicaleRéseau Sortir du Nucléaire2466Période 58 octobre 200314 octobre 2004La nouvelle question énergétiqueDébat national énergie1768Période 615 octobre 20045 mai 2007Les débats publicsCNDP1678Période 76 mai 20072 juillet 2008Le nouvel esprit de l’autoritarismeElection de Sarkozy657Période 83 juillet 20086 mars 2010Le retour des incertitudes ?Incidents à Tricastin180914044Il y a encore d’autres manières d’aborder la temporalité dans l’analyse des corpus. Dans ce court billet, nous  laissons de côté l’approche par les marqueurs temporels ((Voir F. Chateauraynaud et M. Doury, "'Désormais ...Essai sur les fonctions argumentatives d’un marqueur de rupture temporelle", Argumentation et Analyse du Discours, n° 4 | 2009.)) qui relève d’une analyse argumentative fine des énoncés.  L'analyse s'appuie alors sur des catégories de marqueurs linguistiques répertoriant les formes d’orientation vers le passé ou vers le futur, l’urgence ou l’attente, l’irréversibilité ou l’indétermination, etc (indiquant ici une proximité certaine de la sociologie argumentative avec la pragma-dialectique développée par Van Eemeren aux Pays-Bas ((F. H. Van Eemeren, P. Houtlosser and A. Francisca Snoeck Henkemans, Argumentative Indicators in Discourse. A Pragma-Dialectical Study, Springer, 2007.)). Nous nous intéressons plutôt à une autre forme d’objectivation du temps des acteurs : la distribution des points de repère temporels utilisés par les auteurs-acteurs du corpus.Pour produire cette autre représentation du temps, on peut utiliser des classes de formules élémentaires permettant d’attraper les années auxquelles se réfèrent les textes (par exemple une formule comme /CF=INTRODUCTEUR_ANNEE /NBRE , pointant vers des formes typiques comme « en 1979 », « avril 1986 », « au cours de l’année 1914 », « depuis le 11 septembre 2001 », « à partir de 1945 », etc). On obtient ainsi les instanciations les plus fréquentes.instanciationnombre d'occurencesen 1986283en 2006266avril 1986228mai 1986219en 2002195en 2008189en 2003171décembre 1991166en 2007165juin 2006159juillet 2008158en 1997137…/…Pas besoin d’être très érudit dans les affaires nucléaires pour saisir pourquoi l’année 1986 s'impose  dans le tableau précédent : il s’agit évidemment de l’année de Tchernobyl … Une fois que l’on a recueilli la liste des mentions de dates, un script en extrait les années et les projette dans une table permettant de visualiser la distribution de cette sous-classe de références temporelles (l’année formant une unité plus facile à agréger, mais en principe la même technique vaut pour les mois ou les jours – selon l’échelle temporelle du corpus ((Par exemple, dans le cas de la crise de la vache folle de mars 1996, une analyse prospérienne avait suivi quasiment heure par heure le développement des événements, de sorte que l’échelle temporelle pertinente était le jour ou la semaine ; voir F. Chateauraynaud et D. Torny, Les Sombres Précurseurs .... 1999.)).[caption id="attachment_371" align="aligncenter" width="510" caption="Procédure de capture des années après transfert des formules calculées par Prospéro vers le module spécialisé de Tirésias (python)"][/caption]Le résultat obtenu par cette procédure d’enquête sur le temps des acteurs mérite ensuite d’être confronté à la structure temporelle initiale fondée sur les dates des textes. Dans le cas de notre corpus nucléaire, on obtient ainsi une double extension temporelle – vers le passé et vers le futur. Sans entrer dans le commentaire de la distribution obtenue, trois observations rapides :L’apparition successive de moments marquants puis la montée progressive en puissance (sic) du dossier depuis la découverte de la radioactivité (Roentgen en 1895, Becquerel en 1896), puis à la fin des années 20 (1928) les premières normes de radioprotection, jusqu'à la franche rupture produite par 1986 ;L'importance prise par les années récentes dont la fréquence repose moins sur un effet d’enquête (le corpus étant suivi sur le même mode depuis près de 15 ans...) que sur l’intensité des mobilisations et des controverses qui se déploient entre 2006 et 2009 (débats publics, actions lancées par les anti-nucléaires, disputes sur les liens entre nucléaire et la lutte contre le changement climatique, retour de la question des déchets, aventures en dents de scie de l’EPR, en Europe et dans le monde ...) ;Enfin le graphique renvoie aux « ouvertures d’avenir » du dossier,  que l'on peut toujours requalifier  en  "no future !". Des énoncés engagent en effet la "période" ou "demi-vie" de certains radioéléments courant sur des millions d’année. L’année 2050 réalise un score de 54 occurrences et si 2100 n’apparaît que 5 fois, la mention de dates précises permet cependant de caractériser l’orientation vers le futur des acteurs du dossier.[caption id="attachment_381" align="aligncenter" width="510" caption="Années marquantes de l'histoire du nucléaire"][/caption]Une des questions que pose ce type de procédure, est le degré de généralité de la forme obtenue. En effet, outre le déploiement des années qui mérite d’être recoupé avec la mention d’événements marquants (Hiroshima, Three Miles Island, Tchernobyl, 11 septembre 2001 ...), on peut comparer les profils obtenus sur différents corpus.  Regardons, par exemple, ce que donne le corpus de l’amiante :[caption id="attachment_376" align="aligncenter" width="510" caption="Années marquantes de l'histoire de l'amiante"][/caption]Le profil présenté par les années citées dans le dossier de l'amiante (contenant un peu plus de 1100 documents) rend visibles ses appuis historiques – notamment l’importance de l’année 1898 - date associée à la naissance du droit social moderne - la période relativement muette qui sépare les deux pics de mobilisation (entre 1978 et 1994) et, plus sinistrement encore la mention des décès annoncés pour les prochaines décennies.L’air de rien, les applications ou les dérivations rendues  possibles par cette approche, sont multiples - et ont pour vertu une relative parcimonie ! Notons surtout la possibilité de faire "glisser" cette représentation selon les différentes périodes du corpus, qui permet de voir si l'extension temporelle de la cause ou de la controverse se décale vers le passé ou vers le futur ((Il y  a des cas où plus on avance dans un dossier et plus les acteurs se réfèrent au passé, et d'autres où le futur n'a de cesse de s'ouvrir.)); par ailleurs, on peut apprécier le degré auquel  l’histoire tracée par la série temporelle rassemblée par le corpus et l’histoire dans laquelle se projettent les auteurs-acteurs tendent à converger ou à diverger. Ainsi, il est assez précieux de pouvoir montrer les appuis dans le passé et le degré d’engagement d’un futur déterminé (au moins sous forme d’année : « d’ici 2050 ») tout en livrant à la discussion l’effet de construction du corpus. Par exemple, dans le cas des OGM, dossier sur lequel ce type de projection temporelle a été très utile, on voit clairement se dégager l’année 1975, qui correspond à la conférence d’Asilomar, alors que le corpus ne débute, pour les séries françaises, qu’en 1987. L’effet d'entraînement produit par la numérisation massive des documents à partir des années 1990 peut ainsi être partiellement corrigé par la mise en évidence du temps relativement long dans lequel agissent et pensent les acteurs.