{"word_count": 5190, "character_count": 39804}
Der folgende Text entstand im Frühjahr 2004 als Seminararbeit an der Universität Augsburg:INHALT:I. I. VorbemerkungenI.1. Europa und ihre Kinder – Erbe oder Wahlverwandtschaft ?I.2. Fragestellung und MethodeII. Imitatio Galliae – Frankreich und französische Kultur in der Wahrnehmung Europas im letzten Viertel des 17. JahrhundertsIII. Krieg gegen Frankreich, Kriege gegen das Reich – Häufigkeit und Bedeutung militärischer Konflikte im Europa der frühen NeuzeitIII.1. Eine allgemeine BellizitätsanalyseIII.2. Deutsch-französische Auseinandersetzungen zwischen 1675 und 1700IV. Hegemonie und Universalmonarchie – Aspekte frühneuzeitlicher EuropapolitikV. Kriegsverlauf und Ergebnisse des Pfälzischen Erbfolgekriegs – ein ÜberblickVI. Der Pfälzische Erbfolgekrieg im Spiegel neuerer und neuester Geschichtsschreibung – Die Geburtsstunde der Erbfeindschaft?VII. Zeitgenössische QuellenVIII. Christentum und Islam – Religion im KriegIX. Geschichte verändert uns, und wir verändern die Geschichte – Möglichkeiten einer europäisch-türkischen AnnäherungX. LiteraturverzeichnisI. VorbemerkungenI.1. Europa und ihre Kinder – Erbe oder Wahlverwandtschaft?Europa – alter Begriff, lange Geschichte und immer wieder neue Probleme. So könnte man auf einen Nenner bringen, was nicht nur die Geschichtswissenschaft, sondern auch die moderne Politologie und all jene, die sich zu dieser fraglichen Einheit zählen oder in Zukunft zu ihr gehören möchten, bewegt.Europa – das ist nach heutigem Verständnis vor allem die europäische Union als ökonomisch-politischer Zusammenschluss von Staaten, wie er sich nach dem zweiten Weltkrieg in mehreren Stufen um die Kernländer Frankreich und Deutschland entwickelte.Und bis heute wächst das, was im Inneren vielleicht noch nicht einmal wirklich zusammengefunden hat, an seinen Grenzen weiter. Dass es deshalb auf beiden Seiten dieser Grenzen angeregte Diskussionen um das Für und Wider der europäischen Einigung geben muss, versteht sich von selbst: denn Neues bringt nicht nur ‚Fortschritt’ und ‚Vorteile’ für alle.In seinem am 11. Dezember 2002 in der Wochenzeitung DIE ZEIT veröffentlichen Artikel zum geplanten EU-Beitritt der Türkei sprach der Bielefelder Sozialhistoriker Hans-Ulrich Wehler einen in den Augen vieler besonders heiklen Aspekt der gegenwärtigen Erweiterungsdebatte an. Denn es gibt vor allem auch in Deutschland Stimmen, die sagen, die Türkei gehöre nicht nur jetzt noch nicht zur EU, sondern niemals zu ‚Europa’ im Sinne einer religiös-kulturellen Einheit.Die christlich-abendländische Europadefinition sieht Wehler als unabänderlich und notwendig an, da sie sich nicht zuletzt historisch begründen lasse, was eine Integration des Fremdkörpers Türkei auch zukünftig unmöglich mache.Die eindeutigen Worte und die wortspielreiche Polemik, die die Mediendebatte um die Türkenfrage heute prägen, erinnern in vielerlei Hinsicht an Huntingtons Clash of Civilizations-Problematik, die seit der Veröffentlichung seiner gleichnamigen Studie weltweit Aufsehen erregt hat. Besonders einprägsam war in Huntingtons Buch die mit eindrucksvollen Konflikt-Symbolen versehene Kulturkreiskarte, die verstörend klare und statische Demarkationslinien zwischen – so scheint es – unvereinbaren Welten zieht. Aber entspricht dies den tatsächlichen Begebenheiten?Der Historiker muss sagen: nein; denn wenn Wehler mit der Geschichte argumentiert, übersieht er einige wichtige Prämissen, die in jeder Diskussion um nationale Interessen und Völkerverständigung zu berücksichtigen sind.Erstens bedeutet Geschichte immer Veränderung; zweitens ist die Wahrnehmung von Geschichte selbst zeitgebunden und subjektiv.Handelt es sich bei der Frage nach Konflikten als trennenden Elementen der Geschichte also nicht viel eher um wandelbare Zuschreibungen von Freund und Feind, als um ewige Antagonismen? Und kann nicht sogar ein intensiver Konflikt ein Zeichen dafür sein, dass man bereits eine gemeinsame Geschichte teilt? Die Vergagenheit kann uns dies gerade am Beispiel Frankreichs und Deutschlands lehren, die über Jahrhunderte hinweg auf ihrer Verschiedenheit beharrt haben, bevor sie gegenseitige Abhängigkeiten anerkennen konnten. Wenn sich das Beispiel der deutsch-französischen Annäherung also heute auf unser Verhältnis zur Türkei übertragen ließe, wäre Wehlers Argumentation anachronistisch.Wie groß die Kluft gewesen ist, die auf dem Weg zu den vorbildlichen deutsch-französischen Beziehungen überwunden werden musste, zeigt nicht nur der Blick auf zwei Weltkriege. Einen deutsch-französischen Antagonismus erlebte Europa schon in der frühen Phase nationaler Staatenbildung nach dem Dreißigjährigen Krieg, in der es im ausgehenden 17. Jahrhundert in Grenzgebieten des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation zu militärischen Auseinandersetzungen mit dem Frankreich Ludwigs XIV. kam. Mit der Epoche zwischen 1675 und 1700 soll sich die vorliegende Arbeit exemplarisch befassen.I.2. Fragestellung und MethodeWehlers allzu vereinheitlichende Sicht auf den europäischen Kontinent soll im Folgenden nicht nur aus der Perspektive der modernen Forschung, sondern vor allem anhand zeitgenössischer Quellen hinterfragt werden: Sind seine Thesen im historischen Kontext und im direkten Vergleich mit der Türkei heute haltbar?Auf eine einleitende Betrachtung zur Kultur des ludowizianischen Frankreich in der Wahrnehmung anderer Staaten und eine empirische Studie zur europäischen Bellizität soll an zweiter Stelle eine Analyse der deutsch-französischen Kriegsursachen und der weiteren Kriegsumstände folgen, in der auf die mentalitätsgeschichtlichen Hintergründe zu achten sein wird: Erlauben die Kriegsgründe schon eine Aussage über das europäische Selbstverständnis der Beteiligten? Und wie positionieren sich Frankreich und das Alte Reich in ihrer Kriegspropaganda zum Osmanischen Reich? Wo werden Grenzen des 'Europäischen' gezogen? Welche Urteile über Respekt und Ansehen gegenüber den jeweiligen Gegnern erlauben die Vorgehensweisen und die Ergebnisse der Kriege?Der dritte Teil dieser Untersuchung befasst sich schließlich mit der Semantik der Identitäten im ausgehenden 17. Jahrhundert und wird die Selbstwahrnehmung mit Fremdwahrnehmungen auf deutscher und französischer Seite vergleichen.Als Textquellen werden dafür vor allem Vertragswerke der internationalen Politik, Reichsschlüsse, die ausführliche französische Militärkorrespondenz sowie Flugblätter aus dem deutschsprachigen Raum herangezogen. Weil all diese Zeugnisse unter sehr verschiedenen Voraussetzungen entstanden, eröffnen sie das entsprechend weite Blickfeld, das für die Frage nach dem modernen Europa unabdingbar ist.II. Imitatio Galliae – Frankreich und französische Kultur in der Wahrnehmung Europas im letzten Viertel des 17. JahrhundertsBetrachtet man zunächst das allgemeine Klima der frühneuzeitlichen Beziehungen Frankreichs zum Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation, so entfaltete die kulturelle Ausstrahlung Frankreichs zur Zeit des Sonnenkönigs Ludwigs XIV. zunächst eine hohe grenzüberschreitende Integrationskraft. In der abendländischen Wahrnehmung hatte Frankreich eine unbestrittene Vorbildwirkung, und in ganz Europa bis hin nach Russland nahmen die führenden Schichten bereitwillig die französische Sprache und die Kultur des „honnête homme“ als ein Bindeglied zwischen ihren Staaten und Völkern an.Wenn man diese Frankophilie der Zeit als Zeichen für ein klar begrenztes Europabewusstein deuten möchte, aus dem das Osmanische Reich ausgeschlossen bleibt, dann wäre die Barockkultur ein wichtiges Argument für das anti-türkische Europabild Wehlers.Allerdings wird etwa an der nicht nur an deutschen Universitäten diskutierten Streitfrage, inwieweit eine Nachahmung französischer Kultur überhaupt gerechtfertigt und nützlich sei, bereits deutlich, wie schnell sich Frankreichbegeisterung im 17. Jahrhundert in das genaue Gegenteil verkehren konnte.Dass Bewunderung und Furcht gegenüber Frankreich immer nahe beieinander lagen, geht etwa aus der 1982 veröffentlichten Studie Einige Aspekte des Nationalbewusstseins in der alten polnischen Republik. Der polnische Adel in seiner Beziehung zur französischen Kultur im 17. Jahrhundert des polnischen Historikers Maciej Serwanski hervor, der anhand der Geschichte seiner Heimat aufzeigt, wie sehr die Suche nach eigenen, respektive nationalen und damit Europa eher abgewandten Identitäten seit jeher ein paradoxes Merkmal der vielschichtigen europäischen Politik gewesen ist.Selbst im positiven Sinne äußerst enge Beziehungen können also an einen Wendepunkt gelangen, an dem die Angst, aus einem ‚Kulturtransfer’ erwachse ein nachteiliger, weil einseitiger ‚Kulturimperialismus', Gegenreaktionen auslöst. Zu große kulturelle und wirtschaftliche Nähe generiert schließlich politische Distanz und Distanz auf religiöser und kultureller Ebene suggeriert oft Sachlichkeit und sichere Überlegenheit in den politischen Verhandlungen mit dem Fremden. Letzteres gilt gerade auch für das Osmanische Reich, wenn man bedenkt, dass – so Stanzel –„das Türkenbild in den von den Türkenkriegen weniger betroffenen Ländern nicht so durchgehend negativ [war] wie etwa in Österreich“. Dass außerdem das Interesse an der Osmanischen Kultur mit der seit dem 17. Jahrhundert immer beträchtlicheren Zahl der Gesandtschafts- und Reiseberichte in immer mehr europäischen Staaten zunahm, und dass Handelsbeziehungen trotz aller „christlich-muslimischen Machtproben“ diese Art des Austausches förderten, sei hier nur am Rande erwähnt.Denkmal für Festungsbaumeister Vauban -von Deutschland gefürchtet, von Frankreich geehrtBildrechte: Monika BargetIII. Krieg gegen Frankreich, Kriege gegen das Reich – Häufigkeit und Bedeutung militärischer Konflikte im Europa der frühen NeuzeitIII.1. Eine allgemeine BellizitätsanalyseZur Untersuchung des allgemeinen Konfliktpotentials zwischen den Staaten Europas zählte Quincy Wright in seiner bis heute maßgeblichen „Study of War“ in der frühen Neuzeit (1500 bis 1800) allein 158 französische Kriegsjahre an allen Fronten. Nach Berechnung der Seminarteilnehmer waren in diesem Zeitraum sogar 137 Jahre für französische Kriege gegen das Reich und/oder dessen Verbündete zu veranschlagen. Gegenüber 75 Kriegsjahren, die für Konflikte zwischen Reich und Osmanen festzustellen waren, darf man also nach quantitativ-statistischen Maßstäben von mehr als bloß einem ausgewogenen Verhältnis sprechen, das Wehlers Formulierungen im zu Anfang genannten Artikel so keineswegs offen legen: „Das muslimische Osmanenreich hat rund 450 Jahre lang gegen das christliche Europa nahezu unablässig Krieg geführt; einmal standen seine Heere sogar vor den Toren Wiens (...)“.Der Grund für die Überraschung, die für uns dennoch mit den Zahlenverhältnissen verbunden sein mag, ist dabei ganz und gar in unserer eigenen subjektiven Betrachtungsweise und einem negativen Heterostereotyp gegenüber jeweils aktuellen 'Gegnern' zu suchen, das für unseren ‚deutschen’ Kulturraum ebenso so beweisbar ist, wie es Wehlers historisch begründete Erzfeindschaft mit den Türken aus bloßer Statistik nicht sein kann.Betont werden muss an dieser Stelle vor allem das methodische Problem, den Krieg mit Blick auf seine Zeitgenossen richtig zu bewerten, denn nur wenn man danach fragt, wie ‚verwerflich’ den Menschen die Tatsache eines militärischen Konfliktes als Mittel der Politik selbst erschien, darf man sich überhaupt der Frage zuwenden, inwiefern Krieg gegen Franzosen oder Türken als besonderes Übel oder eben als Kulturkampf wahrgenommen wurde. Von der Wahrnehmung des Krieges in der Frühen Neuzeit hängt die Europa-Definition wesentlich ab. Eine Analyse des Kriege als Mittel der Politik wurde aber in Wehlers Kommentar vollkommen vernachlässigt.In Franz Stanzels imagologischer Analyse der berühmten Völkertafel von um 1700 deutet in diesem Zusammenhang vor allem das darin vermittelte Bild des „Frantzos“ auf eine ängstliche Wertschätzung des Militärischen hin, weil gerade Frankreich seinen „bedeutendsten Beitrag zur Wissenschaft ‚In Kriegssachen’“ geleistet haben soll.Dieser machtvollen und durchaus furchteinflößenden Darstellung des typischen Franzosen steht in der Völkertafel der Türke als harmlos und belächelt gegenüber, und man muss sich wundern, wie heutige Kommentatoren nach gerade einmal einem halben Jahrhundert deutsch-französischen Friedens im 20. Jahrhundert von einer so genannten deutsch-französischen „Erbfreundschaft“ sprechen können.Nach Konrad Repgen ist Krieg für die gesamte frühe Neuzeit als historischer „Normalzustand“ anzunehmen. Nicht nur eine Zählung Albert Levy’s aus dem Jahre 1889 für die deutsche Geschichte des Mittelalters vom 8. bis ins 11. Jahrhundert, zu der er auch die Frankenzeit rechnete, ergab im arithmetischen Mittel ein Krieg-zu-Frieden-Verhältnis von 5:1; denn Sir George Clarks Analyse für „Europa“ im 17. Jahrhundert spricht eine ebenso deutliche Sprache.Clark hat – so Repgen - in der Tat „nur sieben Jahre zu finden vermocht, in denen nicht Krieg geführt worden ist“. Und selbst das 18. Jahrhundert bestärkt diesen kriegerischen Eindruck, anstatt ihn grundsätzlich zu widerlegen. Auch aus diesem Grund ist die Wehlersche Empörung über die zahlreichen „(Türken-)Kriege“ kritisch zu betrachten, obwohl dies nicht etwa eine frühneuzeitliche Popularität von Krieg, der auch dann, wenn er häufig war, nicht beliebter wurde und daher vor Freund und Feind gleichermaßen eine Rechtfertigung forderte, implizieren soll und darf.Wer allerdings Krieg für den irreparablen Extremstfall der Entzweiung zwischen Staaten, Völkern und Menschen halten sollte, dem zeigen obige Zahlen vielleicht tatsächlich jene von Repgen so offen kritisierte „Realitätsblindheit“ gegenüber unserer europäischen Vergangenheit auf.Das Kriegshandwerk als bedeutender Teilbereich beinahe einer jeden Landeskultur und – angesichts seiner damaligen Großmachtstellung – vor allem der französischen, wurde dementsprechend auch im deutschen Sprachraum sehr bewusst wahrgenommen und bewertet. Seine Bewertung fiel dabei etwa im Vergleich zu der des höfischen Lebens nicht weniger ambivalent, aber gewiss nicht bloß einseitig negativ aus. Ein bleibender Einfluss jedenfalls ist nicht zu leugnen und hat in vielen der überaus zahlreichen französischen Lehn- und Fremdwörter aus diesen beiden Bereichen bis heute alle Auseinandersetzungen überdauert.Die Festung von Besançon, ab 1668 zur bewaffneten Zitadelle ausgebaut -ein Symbol deutsch-französischer KonflikteBildrechte: Monika BargetIII.2. Deutsch-französische Auseinandersetzungen zwischen 1675 und 1700In die Epoche zwischen 1675 und 1700 fielen zwei große und durch die Friedensschlüsse von Nymwegen und St. Germain en Laye von 1678/1679 sowie durch den Frieden von Ryswijk vom 20. September 1697 zeitlich abzugrenzende Kampagnen des französischen Heeres gegen Gebiete im benachbarten Osten. Allerdings konnte man selbst in den Zwischenphasen kaum von einer Unterbrechung der Militäraktionen sprechen, wofür u.a. die französische Praxis der „Reunion“ verantwortlich gewesen ist. Von 1672 bis 1678 führten die französischen Heere unter Ludwig XIV. den sogenannten Holländischen Krieg, der vor allem auf die Vereinigten Niederlande bezogen war, aber bis 1674 aufgrund einer Beteiligung Englands auf französischer Seite zunächst zur See ausgetragen wurde. Letzten Endes betrag dieser Krieg dann die Rheinischen Fürstentümer des Heiligen Römischen Reiches.Von 1688 bis 1697 überzogen Frankreichs Truppen südlichere Grenzregionen des Alten Reiches mit Krieg. Dieser Angriff wurde direkt und vorrangig gegen die Kurpfalz - ein deutsches Reichsland, auf das Ludwig XIV. im Namen seiner Schwägerin Elisabeth-Charlotte Ansprüche erhoben hatte – gerichtet, weshalb dieser ‚Pfälzische Erbfolgekrieg’ von besonderem Interesse für die Analyse der deutsch-französischen Beziehungen ist. Nicht nur aufgrund des massiven Einschnittes, den der Krieg in der Geschichte so bekannter Städte wie Mannheim und Heidelberg bedeutet hat, verdient er bis heute Beachtung.Konnte sich Ludwig XIV. – wie aus den französischen Weisungen an die Botschafter in Mainz und Köln zwischen 1672 und 1675 immer wieder hervorgeht – im Holländischen Krieg noch auf Frankreichs außenpolitische Souveränität gegenüber Kaiser und Reich sowie auf deren formelle Nichtbeteiligung, welche er in seiner aufrichtigen Sorge um den Reichsfrieden unter allen Umständen garantieren wolle, berufen, so musste er im Pfälzer Krieg schließlich den Tatbestand eines Angriffes gegen ein kurfürstliches Land selbst legitimieren. Dieser militärische Verstoß des Königs verkehrte nämlich die immer wieder beteuerte „Amitié“ [Freundschaft] für das Reich und seine Fürsten geradezu in offene Feindschaft.IV. Hegemonie und Universalmonarchie – Aspekte frühneuzeitlicher EuropapolitikDer Europa-Kompatibilität Frankreichs zwischen 1675 und 1700 stand besonders die erschreckende Zielstrebigkeit gegenüber, mit der Ludwig XIV. durch sein Handeln nicht nur innerhalb des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation, sondern auch darüber hinaus, eine große Geschlossenheit der antifranzösischen Koalition provozierte. Insbesondere entstand durch das Handeln Frankreichs ab 1675 ein sehr langwieriger französisch-englischer Antagonismus, der dem Land nicht zuletzt wirtschaftlich schaden sollte. Die große Einigkeit der Frankreich-Gegner legt sogar die Idee einer frühneuzeitlichen Wehrgemeinschaft in Europa nahe, aus der sich Ludwig XIV. viel mutwillig ausgeschlossen habe. Allerdings darf man bei einer Bewertung seines ‚europäischen Integrationsgrads’ das damalige Verständnis von Sicherheit und einem stabilen Staatensystem nicht unbedingt an den Maßstäben der heutigen Europäischen Union und ihrer unbedingten Prinzipientreue bezüglich demokratischer Strukturen und der Gleichheit und Gleichberechtigung aller Mitgliedsstaaten im politischen Prozess messen.Ludwig XIV. selbst sah die Sicherheit Europas vorrangig in einer klaren Hierarchie zu Frankreichs Gunsten gewährleistet und stand damit tatsächlich in einer Tradition, die auch das Selbstverständnis der Habsburger Monarchie geprägt hatte. Selbst wenn das habsburgische Konzept einer ‚Monarchia Universalis’ nun eher als propagandistisch verwertbares „Schreckbild denn als Ideal“ fortlebte, so teilten doch die meisten Adelshäuser Europas eine Zustimmung für hegemoniale Strukturen innerhalb ihrer Heimatländer und ebenso auf zwischenstaatlicher Ebene.Hatten nach Malettke jedoch die französischen Staatsmänner Richelieu und Mazarin noch eine Politik der „friedlichen Durchdringung“ Europas vertreten, so verfolgte Ludwig XIV. im letzten Drittel des 17. Jahrhunderts eine „überwiegend kriegerische Machtpolitik“. Strittig ist dabei, ob seine außenpolitischen Anstrengungen tatsächlich immer territorialer Expansion durch Annexion galten, oder ob er nicht eher die Anerkennung seiner Machtstellung im Sinne einer geistig-moralischen Eingliederung in das, was er für das ‚ideale Europa’ hielt, einfordern wollte.Die in der Forschung des frühen 20. Jahrhunderts viel zitierten ‚Sicherheitsinteressen’ Frankreichs dürfen jedenfalls angesichts des radikalen Pfälzer Krieges als nachrangige Motivation der französischen Krone gelten.Konnte es sich bei derartigen französisch-europäischen Querelen also überhaupt noch um eine integere Art von Krieg unter Gleichen handeln, der der Kampf gegen den „Erbfeind christlichen Namens“, der die Kräfte der kaiserlichen Truppen in einer konfliktträchtigen Überlappung mit den französischen Militärschlägen an der östlichen Reichsgrenze forderte, gar nicht zu vergleichen gewesen sei?V. Kriegsverlauf und Ergebnisse des Pfälzischen Erbfolgekriegs – ein ÜberblickAls im Jahre 1684 der Waffenstillstand zu Regensburg auf zwanzig Jahre geschlossen wurde, ging es Kaiser Leopold I. vor allem um die Vermeidung eines Zwei-Fronten-Krieges, aber längst stand fest, dass sich in dieser zugespitzten Lage der Friede mit Frankreich nicht auf Dauer würde sichern lassen. Die wahren Gründe, die Ludwig XIV. ab 1688 erneut zu einer Offensive im Westen des Reiches übergehen ließen, sind nicht in der vorgeschobenen Erbfolgefrage zu suchen. Auch beim „Pfälzischen Krieg“ handelte es sich nämlich um einen gesamteuropäischen Konflikt, der mehr als nur die französische Einstellung zum Reich widerspiegelte.Auf der einen Seite erfuhr die europapolitische Position Habsburgs im Zuge der erfolgreichen Türkenabwehr eine Stärkung, auf der anderen Seite spielte wohl die zwischen den Niederlanden und England bevorstehende Personalunion unter Wilhelm von Oranien dafür eine Rolle, dass man in Paris „besorgt“ war und rechtzeitig seine Ansprüche sichern wollte. Dabei sah man sich einer potentiellen Gefährdung nicht so sehr des eigenen Landes als vielmehr der eigenen Hegemonialansprüche gegenüber, weshalb Ende September 1688 die Kriegseröffnung gegen die Pfalz folgte. Das Reich war von der Besetzung weiter Gebiete nicht nur der Kurpfalz, sondern auch der Erzbistümer Köln und Trier, betroffen und musste zudem französische Vormärsche nach Schwaben und Franken abwehren. Frankreich stellte neben der Forderung einer endgültigen Abtretung Straßburgs auch die nach einer Einsetzung Wilhelm Egon von Fürstenbergs zum Erzbischof von Köln. Um diesem Streben Einhalt zu gebieten, erneuerte sich die bereits 1686 geschlossene „Augsburger Liga“, und „König Wilhelm III. und Kaiser Leopold I. fiel es somit leicht, in gemeinsamer Anstrengung die europäischen Gegenkräfte gegen Ludwig XIV. zu sammeln, der sich erneut selbst als Aggressor bloßgestellt hatte.“Dementsprechend war Frankreich in den Friedensverhandlungen schließlich zu Konzessionen gezwungen, die der Kriegsbeginn so nicht hätte vermuten lassen. Bleibenden Schaden hatte aber allemal die Pfalz davongetragen, in der die französischen Truppen und die von höchster Stelle angeordnete ‚Strategie der verbrannten Erde’ für die ungeheure Verwüstung ganzer Landstriche gesorgt hatten.VI. Der Pfälzische Erbfolgekrieg im Spiegel neuerer und neuester Geschichtsschreibung – die Geburtsstunde der Erbfeindschaft?Die Geschichtsschreibung des frühen 20. Jahrhunderts teilte die Ansicht, dass es sich bei den französischen Reunions-Kriegen um auf humanitärer Ebene erschreckende Ereignisse handelte, und national-patriotische Verbundenheit führte in der Forschung immer wieder zu psychologischen Verallgemeinerungen: So sprach z.B. der deutsche Historiker Kurt von Raumer vom unterdrückerischen „Französischen Nationalcharakter“ und einem nicht näher fassbaren „Zerstörungsgeist als solchem“, der unsere Nachbarn immer schon geprägt habe.Demgegenüber beschrieben französische Historiker die Augsburger Liga in einseitiger Einschätzung ihrer Intentionen und Möglichkeiten nicht selten als eine „Kriegsmaschinerie“ , die Ludwig XIV. in die Enge getrieben habe, um so zur Idee einer (präventiven) Verteidigung zurückzukehren, deren Zweck die Mittel heiligt. Zum Thema „Das Alte Reich in Europa - historische, politische und philosophische Perspektiven“ gehen Olaf Asbach, Sven Externbrink und Klaus Malettke in ihrem gemeinsamen Sammelwerk zur Europapolitik im 17. und 18. Jahrhundert auf die besonders „enge Verflechtung deutsch-französischer Geschichte zwischen Reformation und Restauration“ ein, die von den Historikern beider Länder seit der wissenschaftlichen Etablierung der Historiographie immer wieder untersucht worden sei. Dabei betonen sie vor allem den „besonderen Stellenwert“ der politischen Geschichte des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, die aufgrund ihres ganz eigenen und entsprechend eingeschränkten Ansatzes stets zahlreiche Argumente für die „angebliche Erbfeindschaft zwischen deutschem und französischem Volk“ geliefert habe.Gilt diese Phase der Nationalgeschichtsschreibung zwar gemeinhin als überwunden, so beweisen aber nach Asbach, Externbrink und Malettke gerade auch heutige „Irritationen in Frankreich über die Rolle des wiedervereinigten Deutschlands in Europa, wie bedeutend die Auseinandersetzung mit dem wechselseitigen Bild ist, das Akteure im Staatensystem voneinander haben.“VII. Zeitgenössische QuellenObwohl der Begriff „Erbfeind“ in seiner Verwendung gegenüber Franzosen schon im 17. Jahrhundert als zeitgenössisch belegt ist, zeigen die Vielzahl und die Verschiedenheit der Quellen, wie sehr Inhalt und Stil jeweils von ihren Verfassern, Adressaten und tagespolitischen Stimmungen abhängig waren.Ein Vergleich der Eigen- und Fremdbezeichnungen im deutschen und französischen Sprachgebrauch der Zeit ergibt eine zunächst überraschende Kongruenz in jenen offiziellen Schriftstücken, die in erster Linie der ‚reinen’ Information über konkrete Ereignisse dienten. Das betrifft sowohl die deutsche als auch die französische Kriegsberichtserstattung und Militärkorrespondenz, die durchwegs die üblichen, geographischen Länderbezeichnungen wie auch vergleichbar neutrale Feindbezeichnungen verwendet. So finden sich in den bei Vetter editierten Quellen die Bezeichnungen „l’ennemi“ und “Le Pays Ennemi“ ohne wertende Attribute ebenso wie in Vaubans Korrespondenzen mit Louvois, Colbert und Ludwig XIV., die er zumeist aus den jeweiligen Heerlagern [Luxemburg (1684), vor Mannheim (1688), Brest (1694) und Lille (1697)] versandte. Selbiges trifft auf die in unpathetischem Stil gehaltenen Briefe Louvois' an den Marquis de Lambert zu. Und in seiner knappen Berichtsform enthält das Tagebuch über den Feldzug der deutschen Armee 1696 des Markgrafen Ludwig Wilhelms von Baden, ähnlich unpersönliche Begrifflichkeiten in deutscher Sprache. Immer wieder steht ohne genauere Bestimmung der Anzahl oder Herkunft oder der beteiligten Personen „der Feind“ im Mittelpunkt der Betrachtung. „Trupps vom Feind“ oder „feindl. Cavallerie“ beschrieb Ludwig Wilhelm von Baden in seinem Tagebuch militärisch sachlich und ohne kulturelle Vorurteile.Auch die Titulierung einzelner berühmter Akteure blieben nüchtern und knapp. Ausführlicher und politisch bedeutungsvoller wurden Eigen- und Fremdbezeichnungen demgegenüber immer dort, wo miteinander kommuniziert wurde. Auf sprachliche Selbstbehauptung und auf den eigenen diplomatischen Rang achtete man in den Vertragswerken, aber zum Beispiel auch in Instruktionen an Botschafter.In der lateinischen Textversion des kaiserlich-französischen Friedens von Rijswijk vom 30. Oktober 1697 wurde - wie in christlichen Friedensschlüssen obligatorisch - ein „christlicher, universeller und ewiger Friede“ [Pax sit Christiana, Universalis &#38; perpetua, (…); so genannte ‚Ewigkeitsklausel’] verkündet. Und Seine „Heilige Kaiserliche Majestät“ und Seine „Heilige Königliche, Allerchristlichste Majestät“ und deren Nachkommen und Anhänger versicherten sich gegenseitig ihrer „wahrhaftigen Freundschaft“ ["(…)veraque Amicitia inter Sacram Caesaream Mjestatem, ejusque Successores (etc.) ab una &#38; Sacram Regiam Majestatem Christianissimam ab altera parte"]. Diese Formeln brachten ein Idealbild zum Ausdruck, das zumindest als Zielvorgabe ernst genommen wurde und von der modernen Geschichtswissenschaft nicht nur als oberflächlicher Ausdruck der Höflichkeit betrachtet werden darf.Vor diesem Hintergrund erklären sich die emotionalen Äußerungen tiefer Enttäuschung in zahlreichen deutschen Flugschriften und all jene Wertungen in den Reichsschlüssen, die die französischen Friedensbrüche auf das Schärfste verurteilten und Gegenmaßnahmen ankündigten. Ließen einige Schriften trotz der aggressiven Außenpolitik Frankreichs noch eine gewisse Hochachtung für die Macht und Größe Frankreichs erkennen, so kam die Mehrheit doch zu einem vernichtenden Urteil.Die freie Übertragung eines Käyserlichen COMMISSIONS-DECRETs Den jüngsten Frantzösischen Einfall ins Reich und feindliche Proceduren betreffend: Wie auch Die Käyserliche Antwort auff das Frantzösiche MANIFEST oder DECLARATION. Aus dem zu Regenspurg gedrückten Lateinischen Exemplar verdeutschet, machte deutlich, dass man gerade von Ludwig XIV. als dem Allerchristlichsten König mehr Verlässlichkeit gegenüber Kaiser, Papst und Kurfürsten erwartet hätte.Besonders harsch waren die im COMMISSIONS-DECRET geäußerten Prophezeiungen göttlicher Bestrafung. Lateinische Quellen der Zeit bedienten sich häufig einer direkten „Gallus-Luna-/Ludovicus-Turca-Typologie“, um zu beweisen, dass die Vergehen Frankreichs den schlimmsten Taten der Türken in Nichts nachstanden. Eine Unterscheidung zwischen den beiden Erbfeinden des deutschen Reiches gab es nicht. Beide Gegner wurden als „Schrecken der Welt“ („orbis terrorem“) bezeichnet. Außerdem sparten die frankreichkritischen Texte nicht mit ironischen Anspielungen und drastischen Metaphern. In der Hoffnung auf einen Sieg über Frankreich sprach man u.a. vom „Gallus Castratus“.Tabelle mit Eigen- und Fremdbezeichnungen in deutschen und französischen Quellendes 17. Jahrhunderts, erstellt von Monika BargetVIII. Christentum und Islam – Religion im KriegDa der osmanische Sultan und der französische König im weiteren Sinne den Islam und den Katholizismus vertraten, muss auch hinterfragt werden, inwieweit die Wahrnehmung der Kriegsgegner im 17. Jahrhundert religiös bedingt war. Diese Problematik bestimmte bei der im Mai diesen Jahres veranstalteten Tagung Türkei und europäische Identität der Katholischen Akademie in Bayern die Diskussion, zu der neben Hans-Ulrich Wehler unter anderen Mesut Yilmaz, der ehemalige Ministerpräsident der Türkei, als Referenten geladen waren. Wenn Wehler noch in der heutigen Zeit, die gemeinhin eher durch eine Abkehr von kirchlichen Traditionen gekennzeichnet ist, „das christlich geprägte Europa bewahren“ will, dann müssten Religion und Religiosität zwischen 1675 und 1700 entscheidende Faktoren für die militärischen Allianzen gewesen sein. In der Tat finden sich in den zeitgenössischen Flugschriften und Friedensverträgen zahlreiche Belege für religiöses Selbstbewusstsein der Kriegsparteien. Dennoch lässt ein Hinweis auf Gott und Glaube allein noch nicht darauf schließen, dass die Christen sich von vornherein einig gewesen wären. Wehlers Argumentation übersieht nämlich, dass es das Christentum als solches spätestens seit der Reformation in Europa nicht mehr gegeben hat. Die konfessionellen Spaltungen innerhalb der Christenheit haben Europa selbst so viel Krieg gebracht, dass es anmaßend wäre, diese Grausamkeiten angesichts eines "Kampfes um das christliche Abendland" zu vergessen.Die innereuropäischen Religionskonflikte erreichten bezeichnenderweise gerade unter Ludwig XIV., der mit der Aufhebung der Toleranzedikts von Nantes und der damit verbundenen Ausweisung der Protestanten nicht zur ökumenischen Verständigung beitrug, einen neuen Höhepunkt. Zugleich sicherte der katholische König Frankreichs bereitwillig dem "Erbfeind christlichen Namens" Neutralität in der Auseinandersetzung mit Habsburg zu, anstatt sich einer möglichen „christlichen Koalition gegen die Türken“ anzuschließen. Obwohl die zeitgenössische Definition Europas in der politischen Rethorik und in der Literatur noch immer fest mit dem Begriff der Christianitas verknüpft war, so beweisen diese Ereignisse doch, dass staatliche oder dynastische Interessen über den religiösen Traditionen stehen konnten.Die gewaltige Türkenfurcht, die in den Quellen besonders für das 16. Jahrhundert belegt ist, war in ihrer Hochphase dementsprechend keine Konsequenz der westeuropäischen Frömmigkeit gewesen, sondern stellte in einer Zeit des inneren Zerfalls vielmehr ein disziplinarisches Mittel dar, um Nachbarschaftskonflikte und Bruderkriege zwischen Christen durch ein externes Bedrohungsszenario zu mildern. Das stereotype Bild des Schreckens, das im 16. und 17. Jahrhundert visuell und verbal von den Osmanen gezeichnet wurde, wusste man dabei sehr wohl an der politischen Realität zu messen.So bat König Wilhelm III. von England 1691 den Markgrafen von Brandenburg, auf den Kaiser einzuwirken, damit dieser „Frieden an der Pforte schließe“. Eine Beruhigung der Lage im Osten sollte Zentraleuropa die Kraft geben, im Westen Frankreich zu widerstehen - und diesen Gegner hielt Wilhelm für wesentlich gefährlicher.IX. Geschichte verändert uns, und wir verändern die Geschichte – Möglichkeiten einer europäisch-türkischen AnnäherungWenn es also heute darum geht, die Hindernisse und Chancen eines türkischen EU-Beitritts aus der Geschichte heraus zu beurteilen, dann ist es unsere Pflicht, die konfliktreiche Vergangenheit der inner-westlichen Beziehungen nicht aus dem Blick zu verlieren. Historische Feindbilder wirken lange nach, aber sie sind eine kommunikative Strategie in der Begründung politischer Entscheidungen, nicht deren faktische Voraussetzung.Selbstverständlich wäre es falsch, die ernstzunehmenden Differenzen in Politik- und Rechtsverständnis, die zwischen der heutigen Türkei und der Bundesrepublik Deutschland bestehen, zu übergehen, doch verabsolutieren darf man sie nicht. Wenn Roland Vetter anerkennend darauf hinweist, dass „die deutsch-französische Außenpolitik nach dem Krieg (…) aus unserem kollektiven Bewusstsein das Bild vom Erbfeind im doppelten Sinne des Wortes erfolgreich verdrängt“ habe, dann müssen wir uns aus genau diesem Grunde fragen, warum ein Wandel nicht in Zukunft zwischen Europäischer Union und türkischem Nachbarstaat möglich sein sollte. Obwohl unsere Erzählungen von Geschichte das politische Denken und Handeln beeinflussen, können wir uns doch die Fähigkeit bewahren, immer neue Wege zu beschreiten. Die Geschichte selbst kennt keine ausgetretenen Pfade.X. LiteraturverzeichnisI) Darstellungen:Sven Externbrink / Klaus Malettke / Olaf Asbach (Hg.): Altes Reich, Frankreich und Europa. Politische, philosophische und historische Aspekte des französichen Deutschlandbildes im 17. und 18. Jahrhundert, Berlin 2001 (Historische Forschungen, Bd. 70).Ronald G. Asch: Einleitung. Krieg und Frieden. Das Reich und Europa im 17. Jahrhundert. In: Frieden und Krieg in der Frühen Neuzeit. Die europäische Staatenordnung und die außereuropäische Welt, hg. Von Roland G. Asch u. a., München 2001 (Der Frieden, Bd. 2), S. 13-36.Jean Berenger (Hg.): Les relations franco autrichiennes sous Louis XIV. Siège de Vienne 1683. Colloque à propos du tricentenaire du siège de Vienne. 9-11 mars 1983, (École Speciale Militaire de Saint-Cyr/Institut Autrichien de Paris), Saint-Cyr/Coetquidan 1983.Georges Viard / Guy Cabourdin: Lexique historique de la France d’Ancien Régime, Paris 1978.Paul Coles: The Ottoman Impact on Europe, London 1968.François X. Cuche: Fénelon ou le pressentiment de la nation, in: Janusz Pajewski/ Maciej Serwanski (Hg.): Développement de la Conscience Nationale en Europe Centrale du XVIe au XXe siècle. Actes du Colloque polono-francais. Poznan, les 6-7 avril 1981, (Uniwersytet Im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Seria Historia, Nr. 110), Poznan 1982, S. 39-57.Alexander Demandt u. a.: Der kleine Ploetz. Hauptdaten der Weltgeschichte, 37. überarbeitete und aktualisierte Auflage, Freiburg 1999.Karl Engelhard: Welt im Wandel. Die gemeinsame Verantwortung von Industrie- und Entwicklungsländern, Kiel 2000 (Informationen zur Meinungsbildung, Reihe A : Politik, Bd. 6).Foucher-Wolniewicz: De la gallomanie allemande, in: Alain Montandon (Hg.), Moers des uns, coutumes des autres. Les Francais au regard de l'Europe. Une anthologie, (Centre de Recherche sur les Littératures Modernes et Contemporaines; Les Cahiers de Recherches du CRLMC), Clermont-Ferrand 1995, S. 251-260.Andrzej F. Grabski: Nation et conscience nationale. Observations sur la structure des processus de la formation des nations modernes en Europe Centrale, in: Janusz Pajewski/ Maciej Serwanski (Hg.): Développement de la Conscience Nationale en Europe Centrale du XVIe au XXe siècle. Actes du Colloque polono-francais. Poznan, les 6-7 avril 1981, (Uniwersytet Im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Seria Historia, Nr. 110), Poznan 1982, S. 5-17.Thomas Heinz: Der Erbfreund. Zum neunzigsten Geburtstag des Historikers Eugen Ewig. In: FAZ, SA, 17. Mai 2003, Nr. 114, S. 36.Barbara Kellner-Heinkele: Das Osmanische Reich im Spiegel europäischer Druckwerke. Kostbarkeiten aus vier Jahrhunderten, Frankfurt am Main 1985 (Begleitheft zur Ausstellung des Instituts für Orientalische und Ostasiatische Philologien, Turkologie, der Johann Wolfgang Goethe-Universität und der Stadt- und Universitätsbibliothek Frankfurt am Main).J.P. Poussou : Les internationales de l’ »honnête homme ». La révolution artistique. L’Europe française. In : La Mosaïque France. Histoire des Étrangers et de l’Immigration, hg. von Yves Lequin, Paris 1988, S. 275-290.Albert de Rochas d’Aiglun (Hg.): Vauban. Sa Famille et ses écrits, ses oisivetés et sa correspondance. Analyse et extraits, 3 Bde., Genf 1972.Helmuth K.G. Rönnefarth (Hg.): Konferenzen und Verträge. Vertrags-Ploetz. Ein Handbuch geschichtlich bedeutsamer Zusammenkünfte und Vereinbarungen. Teil III: Neuere Zeit. 1492-1914, Vertrags-PLOETZ Bd. 3, 2. erweiterte und veränderte Auflage, Freiburg/ Würzburg 1979.Aloys Schulte: Markgraf Ludwig Wilhelm von Baden und der Reichskrieg gegen Frankreich 1693 bis 1697, Bd. 1 [Darstellung], 2. Auflage, Heidelberg 1901.Maciej Serwanski : Quelques aspects de la conscience nationale dans l'ancienne République de Pologne. La noblesse polonaise envers la civilisations francaise au XVIIe siécle. In: Janusz Pajewski/ Maciej Serwanski (Hg.): Développement de la Conscience Nationale en Europe Centrale du XVIe au XXe siècle. Actes du Colloque polono-francais. Poznan, les 6-7 avril 1981, (Uniwersytet Im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Seria Historia, Nr. 110), Poznan 1982, S.17-27.Franz K. Stanzel: Europäer. Ein imagologischer Essay, Universitätsverlag Winter 1998.Roland Vetter (Hg.): Kein Stein soll auf dem andern bleiben". Mannheims Untergang während des Pfälzischen Erbfolgekriegs im Spiegel französicher Kriegsberichte, Teil 1 [Darstellung], Heidelberg u.a. 2002 (Sonderveröffentlichungen des Stadtarchivs Mannheim, Nr. 28).Roland Vetter (Hg.): Das Schloß gesprengt, die Stadt verbrannt. Robert Salzer: Zur Geschichte Heidelbergs in den jahren 1688 und 1689 und von dem Jahre 1689 bis 1693, Nachdruck der Ausgaben von 1878 und 1879, Heidelberg 1993.Hans-Ulrich Wehler: Das Türkenproblem. In : DIE ZEIT, Nr. 38/2002, abzurufen unter http://www.zeit.de/2002/38/Politik/200238_tuerkei.contra.html.Quincy Wright: A Study of War, 2. Auflage, Chicago/London 1965.Jean-Marie Zemb: Die Erbfreundschaft hört bei der Sprache auf. Deutschland und Frankreich vierzig Jahre nach dem Elyssée-Vertrag. In: FAZ, SA, 18. Januar 2003, Nr. 15, S. 36.II) Gedruckte Quellen:Felix Alcan (Hg.): Recueil des Instruction donnés aux Ambassadeurs et Ministres de France depuis les Traités de Westphalie jusqu’à la Révolution Française. Autriche, Paris 1884 [Reprint].Jacques Hardré (Hg.): Letters of Louvois. Edited with introduction &#38; notes, Chapel Hill 1949 (University of North Carolina Studies in the Romance Languages and Literature, Bd. 10).George Livet (Hg.): Receuil des Instruction donnés aux Ambassadeurs et Ministres de France depuis les Traités de Westphalie jusqu’à la Révolution Française. XXVIII États Allemands, 2 Bde., Paris 1962-1963 [Bd. 1 : L’Électorat de Mayence ; Bd. 2 : L’Électorat de Cologne].J.J. Pacher v. Eggenstorff (Hg.): Vollständige Sammlung aller von Anfang der noch führwährenden Deutschen Reichs-Tage de Anno 1663 bis anhero abgefassten Reichs-Schlüsse, 4 Bde. Regensburg 1740-1777.Clive Parry (Hg.): Consolidated Treaty Series. Edited and Annotated, Bde. 14/15/18/21/22, New York 1969.Aloys Schulte: Markgraf Ludwig Wilhelm von Baden und der Reichskrieg gegen Frankreich 1693 bis 1697, Bd. 2 [Quellen: Tagebücher, Briefe, Akten und Karten], 2. Auflage, Heidelberg 1901.Roland Vetter (Hg.): Kein Stein soll auf dem andern bleiben". Mannheims Untergang während des Pfälzischen Erbfolgekriegs im Spiegel französischer Kriegsberichte, Teil 2 [Quellenedition (CD-ROM)], Heidelberg u.a. 2002 (Sonderveröffentlichungen des Stadtarchivs Mannheim, Nr. 28).