{"word_count": 5516, "character_count": 42748}
1. Introduction        Parmi les vestiges archéologiques de la préhistoire        récente, l’outillage en silex, sa diversité et son évolution sont des        sujets de recherche et de débats privilégiés. Depuis la fin du xxe siècle, l’essor des        études technologiques, pétrographiques et tracéologiques permet        d’observer le fonctionnement des industries lithiques préhistoriques.        La tracéologie est une méthode d’étude de la fonction technique des        outils à partir de l’analyse des usures au microscope. Elle permet        notamment de participer à la description des différentes stratégies de        gestion de l’outillage.        La fin du Néolithique constitue une période de        mutations socio-économiques importantes. Des changements sont observés        au sein du système technique, et particulièrement dans les industries        lithiques. En effet, à partir de la fin du quatrième millénaire av.        J.-C. se développent des ateliers de débitage de très grandes lames.        Une partie de cette production est alors destinée à circuler sur de        grandes distances, au-delà des limites géographiques des groupes        culturels producteurs. Fréquemment considérées comme l’aboutissement        de millénaires d’évolution des techniques de taille du silex, les        productions de grandes lames sont aussi considérées comme la        manifestation de profonds changements économiques et sociaux. En        illustrant la circulation massive de biens sur de grandes distances et        un artisanat spécialisé, les grandes lames sont souvent interprétées        comme les marqueurs identitaires d’une élite émergente. Néanmoins,        plusieurs études tracéologiques ont montré que les grandes lames        étaient presque systématiquement marquées par des stigmates        d’utilisation et qu’il s’agissait donc d’outils utilisés pour diverses        tâches ordinaires. En même temps, les productions domestiques d’outils        se simplifient au profit d’un essor important de la retouche des        supports, pour le façonnage, mais aussi pour l’affûtage des        tranchants. Il est alors très fréquent d’observer des pièces marquées        par de nombreuses traces d’utilisation, révélant ainsi une partie de        l’histoire technique complexe de chaque outil. D’un point de vue        tracéologique, cela se traduit par des altérations de traces, par des        stigmates incomplets, ou par une surimposition d’usures.              2. Intérêt des productions pressigniennes et        choix des corpus étudiés        Parmi les productions de grandes lames de la fin du        Néolithique, les productions de la région du Grand-Pressigny        (Indre-et-Loire) sont un des exemples les plus emblématiques et les        mieux connus. Certains outils en silex du Grand-Pressigny, comme les        poignards ou les racloirs à encoches, sont d'ailleurs des éléments qui        contribuent à caractériser les ensembles du Néolithique final d'une        partie de l'Europe occidentale. Plusieurs raisons font des productions        pressigniennes le laboratoire d’étude le plus complet pour comprendre        le phénomène de production de grandes lames de la fin du Néolithique.        Les nombreuses pièces exportées au Néolithique ont fait l’objet d’un        inventaire détaillé (Mallet et al., 2009). Ce        corpus se répartit sur un très large territoire, et parmi des groupes        culturels variés. En effet, l’importance des distances sur lesquelles        les outils en silex du Grand-Pressigny ont circulé est une des        caractéristiques les plus spectaculaires du phénomène pressignien.        L’aire de diffusion couvre un territoire qui s’étend sur environ        1 300 km du nord au sud et environ 1 000 km d’est en ouest. La        découverte la plus lointaine provient des rives de l’estuaire de la        Weser, en Allemagne, au sein d’assemblages de la culture Cordé, à        environ 900 km des ateliers de débitage. Vers l’Ouest, les        exportations sont connues jusqu’au littoral atlantique, vers le sud        elles sont signalées jusque dans le piémont pyrénéen et le delta du        Rhône. Vers l’Est, l’arc alpin, le Rhin et la Weser semblent        matérialiser la limite de diffusion.        En s’appuyant sur la résolution chronologique très        fine des stratigraphies lacustres nord-alpines, une périodisation de        la production de grandes lames a été proposée. Il existe de fortes        présomptions d’une production de lames dès le Néolithique moyen. Ce        n’est cependant qu’à partir de la fin du quatrième millénaire que la        production de grandes lames en partie destinées à être aménagées en        poignards semble réellement se mettre en place (Ihuel, 2009). Quelques        pièces importées sont en effet connues dans des ensembles de la phase        ancienne du groupe de Clairvaux de la station littorale de Chalain 4        (Fontenu, Jura). Ces ensembles sont datés de 3010 à 2990 av. J.-C. par        dendrochronologie (Viellet, 2009). C’est toutefois à partir du 29e siècle que la phase de production massive commence.        Cette étape, datée entre 2800 et 2400 avant notre ère et parfois        appelée « phase classique », correspond à l’apogée des ateliers de        taille de la région du Grand-Pressigny, aussi bien d’un point de vue        qualitatif que quantitatif. En effet, cette phase correspond à        l’utilisation de la méthode livre-de-beurre pour le débitage de très        grandes lames. Là aussi, les stratigraphies des stations lacustres        nord-alpines servent de référence pour dater précisément ces        productions.        Les pièces encore emmanchées retrouvées dans des        stations lacustres comme Charavines en Isère (Bocquet, 1974) sont des        arguments indiscutables de l’emploi de ces grandes lames emmanchées en        poignards. D’une manière générale, la forme losangique de certains        poignards et les premiers résultats tracéologiques semblent montrer        qu’ils ont été utilisés dans un sens, puis dans un autre, pour        optimiser le tranchant disponible. Il est alors impossible de        distinguer la partie emmanchée de la partie active. De plus, la        présence de nombreux fragments de grandes lames aménagés en outils du        fond commun semble montrer que les recyclages après fragmentation        étaient courants. Les fréquents affutages des tranchants par retouche        semblent jouer aussi un rôle important dans la grande variabilité        typo-morphologique des poignards, comme l’a proposé D. Ramseyer        (Ramseyer, 1987) dans son étude du site de Delley-Portalban II        (Fribourg, Suisse). Le polymorphisme des poignards et de leurs dérivés        (figure 1) serait donc autant le résultat de traditions        typo-culturelles, que d’un mode particulier de gestion des tranchants        des grandes lames, qui implique recyclage et affutage par la retouche.        Mais comment s’organisait cette gestion des tranchants ? Suivait-elle        une règle ?        Figure1 : Exemple d’outils sur grandes lames en        silex du Grand-Pressigny (Chassey-le-Camp, collection        Loydreau).Figure 1: Example of tools shaped        from long blades made with upper Turonian flint from Grand-Pressigny        area (Chassey-le-Camp, Loydreau collection).                Cfa 37 : poignard fortement réduit par la        retouche (u1, action longitudinale sur des végétaux siliceux ; u2,        action longitudinale sur une matière tendre indéterminée ; u3, action        transversale sur une matière minérale type briquet). Cfa 9 : fragment        de lame recyclée en outil (u1, action longitudinale sur des végétaux        siliceux type céréales ; u2, u3 et u4, action transversale sur une        matière abrasive). Cfa 26 : fragment de lame recyclée en outil (u1,        action transversale sur matière indéterminée ; u2, action transversale        sur matière abrasive ; u3, action longitudinale sur matière        abrasive).Cfa37: dagger significantly reduced        by resharpening retouches (u1, siliceous plants cut in longitudinal        motion; u2, unknown soft matter cut in longitudinal motion; u3,        strike-a-light microwear in transversal motion). Cfa 9: tool made from        a recycled blade fragment (u1, siliceous plants/cereals cut in        longitudinal motion; u2, u3 and u4, abrasive microwear in transversal        motion). Cfa 26: tool made from a recycled blade fragment (u1, unknown        matter microwear in transversal motion; u2, abrasive microwear in transversal motion; u3, abrasive        microwear in longitudinal motion).        Ombrages M. Brunet. Ink shading by Mickaël        Brunet.        À la suite de travaux qui démontraient l’existence        de plusieurs étapes dans l’utilisation des poignards pressigniens        (Ramseyer, 1987 ; Mallet, 1992 ; Honegger, 2001), une étude        tracéologique de divers ensembles de l’aire de diffusion (Beugnier et        Plisson, 2004) a été réalisée. Cette étude a permis de proposer un        modèle de gestion des poignards pressigniens en quatre stades et va        servir de référence. Dans ce modèle, chaque stade correspond « à un état de réduction particulier des instruments et à        un cortège d'usures spécifiques » (ibid.,        p. 147).        Pour mieux comprendre la gestion sur le long terme        des grandes lames de la fin du Néolithique, un échantillon d’outils en        silex du Grand-Pressigny a été sélectionné. L’échantillonnage a été        réalisé dans le cadre d’un transect est/ouest entre l’aire de        production en Touraine et la région des Trois Lacs en Suisse        (figure 2). Cet échantillonnage permet à la fois d’intégrer différents        groupes culturels importateurs, mais aussi de travailler à l’échelle        du réseau de circulation, de la zone de production jusqu’aux sites        consommateurs très éloignés. Il a aussi le mérite d’intégrer des        séries lacustres nord-alpines afin de profiter de leur contexte        exceptionnel. L’échantillon sélectionné se répartit entre 19 sites        (figure 2). Il comprend 415 grandes lames, poignards, et dérivés de        poignards en silex du Turonien supérieur de la région du        Grand-Pressigny. Toutes les pièces ont fait l’objet d’un examen        tracéologique approfondi qui a permis d’observer 696 usures. Tous les        ensembles se répartissent chronologiquement entre le dernier quart du        quatrième millénaire et le 25e siècle avant notre        ère.        Figure 2 : Carte des ensembles échantillonnés        pour l’étude.Figure 2: Map of the sampled        assemblages.                1 : Bergeresse (Abilly, Indre-et-Loire) ; 2 :        La Creusette (Barrou, Indre-et-Loire) ; 3 : Les Marais (Barrou,        Indre-et-Loire) ; 4 : Le Foulon (Abilly, Indre-et-Loire) ; 5 : Le Bec        des deux Eaux (Port sur Vienne, Indre-et-Loire) ; 6 : Les Sables de        Mareuil (Ligueuil, Indre-et-Loire) ; 7 : Les Vignes de Saint Blaise        (Truyes, Indre-et-Loire) ; 8 : Les Vaux (Moulins-sur-Céphons, Indre) ;        9 : Le Montet (Déols, Indre) ; 10 : Le Bournadiau (Quinssaines,        Allier) ; 11 : La Croix de Saint-Roch (Le Crest, Puy-de-Dôme) ; 12 :        La Chaume Vieille (Saint-Parize-Le-Chatel, Nièvre) ; 13 : Le Camp de        Chassey (Chassey-le-Camp, Saône-et-Loire) ; 14 : Sous Colachoz        (Concise, Suisse, VD) ; 15 : Bain des Dames (Saint Blaise, Suisse,        NE) ; 16 : La Pièce du Prézault-La Varenne (Parçay-sur-Vienne,        Indre-et-Loire) ; 17 : Découverte isolée à Crouzilles        (Indre-et-Loire) ; 18 : Découverte isolée à Panzoult        (Indre-et-Loire) ; 19 : Puyraveau Dolmen II (Saint-Léger-de-Montbrun,        Deux-Sèvres).1 : Bergeresse (Abilly,        Indre-et-Loire, France); 2: La Creusette (Barrou, Indre-et-Loire,        France); 3: Les Marais (Barrou, Indre-et-Loire, France); 4: Le Foulon        (Abilly, Indre-et-Loire, France); 5: Le Bec des deux Eaux (Port sur        Vienne, Indre-et-Loire, France); 6: Les Sables de Mareuil (Ligueuil,        Indre-et-Loire, France); 7: Les Vignes de Saint Blaise (Truyes,        Indre-et-Loire, France); 8: Les Vaux (Moulins-sur-Céphons, Indre,        France); 9: Le Montet (Déols, Indre, France); 10: Le Bournadiau        (Quinssaines, Allier); La Croix de Saint-Roch (Le Crest, Puy-de-Dôme,        France); 12 La Chaume Vieille (Saint-Parize-Le-Chatel, Nièvre,        France); 13: Le Camp de Chassey (Chassey-le-Camp, Saône-et-Loire,        France); 14: Sous Colachoz (Concise, Vaud        canton, Switzerland); 15: Bain des Dames (Saint Blaise, Neuchâtel        canton, Switzerland); 16: Chemin du Puits Neuf (Langlade, Gard); 17:        Isolated finding in Panzoult (Indre-et-Loire); 18: Isolated finding in        Crouzilles (Indre-et-Loire); 19: Port-Conty ancient finding        (Saint-Aubin-Sauges, Neuchâtel canton, Switzerland); 20: Bevaix,        ancient finding (Neuchâtel canton, Switzerland); 21: Puyraveau Dolmen        II (Saint-Léger-de-Montbrun, Deux-Sèvres, France); 22: La Pièce du        Prézault-La Varenne (Parçay-sur-Vienne, Indre-et-Loire,        France).              3. Méthode : Observer, caractériser, et        quantifier les outils en silex et leurs stigmates d’utilisation        La méthode mise en œuvre vise à caractériser la        gestion des outils réalisés sur grandes lames. Pour cela, une approche        intégrée de l’outillage a été mise en place en combinant les données        tracéologiques aux données technologiques, typométriques, et        typologiques.        L’analyse technologique permet d’appréhender un        objet comme le résultat de procédés techniques de fabrication et/ou        d’utilisation. La succession des gestes techniques mis en œuvre forme        une séquence technologique, la chaîne opératoire. Elle permet de        replacer l’objet étudié au sein d’une suite de processus « allant de l’approvisionnement en matière première        jusqu’à son abandon, en passant par toutes les étapes de fabrication        et d’utilisation d’un outillage » (Inizan et        al., 1995, 14). L’analyse typologique permet d’identifier les        différentes classes d’outils et sert donc à décrire la composition de        l’outillage au sein d’un assemblage.        La tracéologie est une méthode d’analyse qui vise à        mettre en évidence la fonction technique et le fonctionnement des        outils en étudiant les traces d’utilisation à l’aide de matériel de        microscopie. Elle fait appel à un corpus de traces sur des outils        expérimentaux qui servent de références pour interpréter les stigmates        observés sur les outils archéologiques. Couplées aux résultats des        deux premiers types d’examens, les données tracéologiques recueillies        servent alors de base à une analyse intégrée de l’outillage en        silex.                  Les tris technologiques et          typologiques          Les différents types de produits de débitage ont          été classiquement distingués en cinq catégories qui ne seront pas          précisément définies en raison de leur caractère conventionnel (ibid.) : les nucléus, les éclats, les lame(lle)s,          les plaquettes et les déchets (débris, esquilles, cassons).          De même, les critères classiques de détermination          ont été utilisés afin de distinguer les grands types de support          (produits laminaires, éclats et plaquettes). Le tri a donc été          effectué en fonction de différents paramètres, comme l’extension du          cortex, le sens des enlèvements ou la fragmentation. De plus,          l’allure des supports, les types de talon et les éventuelles          préparations ont également été pris en compte afin d’affiner la          détermination technologique. Dans certains cas, des éléments plus          précis sur les modalités de production ont pu être pris en compte,          comme le type de percussion ou le style de débitage. Les éléments          issus de productions spécifiques comme la méthode livre-de-beurre          ont fait l'objet d'une description particulière. Sur la base de ces          critères de détermination, huit grands types de supports en silex du          Grand-Pressigny ont été distingués :                      lames de livre-de-beurre            grandes lames à talon non            piqueté            petites lames            lames indéterminées            lamelles            éclat de mise en forme de            livre-de-beurre            éclat d'épannelage de            livre-de-beurre            éclats indéterminés                    D’un point de vue typologique, la démarche          classificatoire utilisée s'inspire du répertoire de D. Binder          (1987), repris plus récemment sous différentes variantes, adaptées à          des contextes régionaux (Honegger, 2001 ; Perrin, 2003 ; Léa, 2004).          Ce type de classification a l'avantage de prendre en compte la          nature du support et la technique de façonnage en plus de la          morphologie des zones retouchées de l'outil. En tenant compte de ces          critères, le répertoire typologique se décline alors en groupes,          classes, types et sous-types. À partir de l'observation des éléments          lithiques qui composent le corpus, le répertoire typologique a été          subdivisé en 11 groupes. Concernant les produits laminaires, on          notera que le groupe des pièces brutes ou à enlèvements marginaux          correspond aux éléments dénués de retouche, ou affectés par une          retouche marginale irrégulière. Le groupe des lames à retouche          (bi)latérale réunit les éléments laminaires aménagés par une          retouche qui affecte un ou les deux bords. Les extrémités peuvent          être brutes ou aménagées ; les éléments dont une des extrémités est          appointée sont considérés comme des poignards, à l'exception des          plus petits éléments, considérés a priori          comme perçoirs.                          La caractérisation des stigmates                      Méthodes d’observation, de description et            interprétation des stigmates d’utilisation            La méthode employée combine classiquement            l’observation à faible grossissement pour l’étude des stigmates à            échelle macroscopique, et leurs associations, et l’observation à            fort grossissement pour l’étude plus fine des polis (Semenov,            1964, Tringham et al., 1974, Keeley, 1980,            Van Gijn, 1989, González Urquijo et Ibáñez Estévez, 1994, Gassin,            1996). La phase analytique s’inspire très largement de celle mise            en place sur des séries du Chasséen provençal par B. Gassin            (Gassin, 1996). Elle consiste à intégrer les résultats            tracéologiques à une étude technologique et typologique, à établir            des spectres fonctionnels quantifiés et à interpréter les            résultats dans une perspective socio-économique.            Les supports laminaires de grande taille et les            pièces façonnées de la fin du Néolithique font fréquemment l’objet            d’utilisations multiples, dans le cadre d’une gestion à long terme            de l’outillage. C'est pourquoi le volet tracéologique de la base            de données permet de renseigner chaque zone utilisée            indépendamment à travers sept champs, dont cinq sont de nature            qualitative (les deux derniers champs sont déjà des données            interprétatives) :                          la position de la zone utilisée sur la              pièce (bord droit par exemple) ;              le type de zone active utilisée (front              de grattoir par exemple) ;              l’intégrité de la zone utilisée              renseigne si elle est recoupée par une retouche ou une              utilisation postérieure ;              la cinématique d’utilisation correspond              au geste effectué et au fonctionnement de l’outil lors de son              utilisation ;              le champ « matière » renseigne sur le              type de matériaux travaillés.                        Deux autres champs de nature quantitative ont            également été pris en compte, la longueur de la zone utilisée et            son extension transversale.                                De l’observation à l’interprétation, les            limites de la tracéologie            Afin d’interpréter les stigmates observés sur            les pièces archéologiques, la méthode d’analyse tracéologique            nécessite la constitution de référentiels expérimentaux et le            recours à des comparaisons ethnographiques. Ainsi, il est possible            de proposer des gestes effectués et des matières travaillées par            les préhistoriques à l’origine des ensembles archéologiques            étudiés.            En effet, combinés entre eux, les différents            stigmates d’utilisation observés à la surface des outils en silex            forment un faisceau d’indices qu’il faut interpréter. Certaines            traces sont assez caractéristiques et permettent de remonter            rapidement au fonctionnement de l’outil, et, dans le meilleur des            cas jusqu’à la matière travaillée. C’est le cas par exemple de la            coupe de céréales. Cependant, les diagnostics atteignent des            niveaux d’interprétation différents selon les degrés possibles de            lecture, et la précision des informations. Plusieurs facteurs            peuvent être des obstacles à une détermination précise : faible            intensité d’utilisation, altération des stigmates, texture grenue            du silex, programme expérimental incomplet… La caractérisation se            cantonne alors à un sens d’utilisation probable et un degré de            dureté de la matière travaillée. Le fonctionnement de l’outil et            la matière sur laquelle il a travaillé permettent ensuite, dans le            meilleur des cas, d’établir un geste technique et de faire le lien            avec une activité artisanale ou domestique. Il faut alors tenter            de replacer cette action dans une chaîne opératoire, en croisant            ces données avec les résultats d’autres disciplines comme            l’archéozoologie ou la carpologie. Ces restitutions sont le plus            souvent incomplètes ou hypothétiques, mais elles permettent tout            de même d’établir des modèles que l’expérimentation peut alors            vérifier.                                Les différentes usures rencontrées            La description des principales usures            rencontrées sur les outils archéologiques lors de l’analyse a été            synthétisée dans le tableau 1. Les principaux critères de            caractérisation et de différenciation utilisés dans le cadre de ce            travail sont exposés. Ces critères, communément admis par les            autres tracéologues, sont issus de nombreuses expérimentations            exploratoires et des travaux des autres chercheurs en            tracéologie.            Tableau 1 : Description des principales            usures rencontrées lors de l'étude.Table 1:            Description of the main list of microwear found during the            study.                        Lorsque les stigmates ne sont pas assez            caractéristiques, trop peu marqués ou masqués par des altérations,            la reconnaissance des matériaux travaillés n’est pas possible. Il            est tout de même envisageable dans de nombreux cas, d'estimer la            dureté du matériau travaillé et la cinématique d'utilisation. En            toute logique, il est préférable de rester prudent dans les            attributions en l’absence de critère réellement diagnostique. Les            traces observées sont le plus souvent des écaillures et            enlèvements d’utilisation. La quantité, la morphologie, les            dimensions et l’organisation des écaillures sont des indices pour            déterminer la dureté des matériaux et la cinématique            d'utilisation. Dans certains cas, un poli marginal difficile à            distinguer du « bruit » des altérations est visible. Dans d'autres            cas un émoussé du tranchant, et parfois des nervures de la face            supérieure, sont pris en compte.            La surimposition des traces d'utilisation            produit une sorte d'effet palimpseste qui entraîne deux types de            problèmes. En premier lieu, il faut souligner que les stigmates            sont plus difficiles à identifier sur les pièces qui font l’objet            d’usages multiples et d’une gestion à long terme, que sur celles à            usage unique sans gestion par la retouche. Il devient alors            difficile, dans certains cas, de différencier les usures            superposées. En conséquence, la quantification des stigmates peut            devenir imprécise et nécessite le développement d'une méthode            adaptée à ce contexte tracéologique particulier. Cette situation            pose d'autant plus de problèmes, que les résultats fonctionnels            seront comparés avec ceux du reste des assemblages afin d’établir            des spectres fonctionnels quantifiés, qui permettront des            interprétations dans une perspective socio-économique (Gassin,            1996). De plus, comme cela vient d’être souligné, les assemblages            du Néolithique final sont systématiquement constitués d'outils            importés à gestion sur le long terme, et d'outils issus de            productions plus simples, destinés à une utilisation unique et            souvent brève.                                4. Résultats : De la quantification à la        restitution du modèle de gestion des grandes lames                  Mise à l’épreuve du premier modèle          proposé          Comme cela vient d’être souligné, les premières          études technologiques et tracéologiques sur l’outillage laminaire          pressignien ont mis en évidence plusieurs étapes dans l’utilisation          et la gestion des tranchants des grandes lames. Ce type de gestion a          d’abord été reconnu par les études typologiques (Ramseyer 1987,          Mallet 1992), qui ont très tôt mis en évidence le polymorphisme          typologique des poignards et grandes lames. La gestion sur le long          terme des grandes lames pressigniennes a ensuite été abordée d’un          point de vue tracéologique (Beugnier et Plisson 2004), ce qui a          amené les auteurs à proposer un premier modèle de gestion des          poignards. Dans ce modèle, ils ont distingué quatre grandes étapes          (tableau 2) dans la vie d’un poignard « correspondant, à la fois, à un état de réduction          particulier des instruments et à un cortège d'usures          spécifiques » (ibid…, p. 147) :          – Dans leur état initial, c'est-à-dire encore          faiblement modifié par les retouches, les poignards sont utilisés          pour la découpe de matière tendre carnée et de tiges végétales. Les          stigmates sont dans tous les cas peu prononcés. Sur certaines          pièces, des usures abrasives longitudinales sont associées à des          gestes de manipulation, comme celui de fourrer le poignard dans un          étui en cuir.          – Le second stade d'utilisation du modèle de          Beugnier et Plisson correspond à des poignards qui ont déjà subi          plusieurs cycles de retouche des tranchants "sans          que leur silhouette et leur qualité tranchante initiales aient été          altérées (poignards losangiques)" (Ibid., p. 147). Les stigmates associés à ce stade          d'utilisation sont les lustres de matières végétales sous leur forme          longitudinale et transversale. Selon les auteurs, il semble que les          traces correspondent à une intensité d'utilisation plus importante          qu'au stade précédent.          – Au troisième stade du modèle, « les poignards sont très sensiblement raccourcis, leur          silhouette initiale a été largement altérée de diverses façons et          certains bords actifs sont quasiment          abrupts » (ibid., p. 149). Des lustres          de matière végétale sont toujours observés, mais des stigmates          d’utilisation comme briquet, ou relatifs au traitement des peaux          font aussi leur apparition.          – Au dernier stade d'utilisation, les pièces sont          fragmentées et ne correspondent plus typologiquement à des          poignards : « les usures végétales initiales ne subsistent plus que          sous des formes résiduelles que la retouche n'a pas emportées.          Réduits à l'état de fragments, ils sont recyclés comme briquets ou          outils à travailler les peaux » (ibid.,          p. 149).          Ainsi, dans ce modèle, à chaque stade          typo-morphologique des poignards correspond une association d’usures          spécifique.          Tableau 2 : Modèle de corrélation entre la          morpho-typologie des poignards et les usures associées, proposé par          V. Beugnier et H. Plisson (2004).Table 2:          Correlative model between daggers morpho-typology and associated          microwear, proposed by V. Beugnier et H. Plisson (2004).                    J’ai testé ce modèle en le confrontant aux          données acquises. Le premier obstacle a été de définir plus          précisément les quatre stades typo-technologiques afin de faire          correspondre les outils étudiés. Il faut souligner la difficulté          pour établir une frontière typométrique nette entre les éléments des          différents stades. Le quatrième stade pose le moins de problèmes,          puisqu’il se compose de pièces fragmentées ou recyclées, quoique          l’on peut se demander à quel stade associer un fragment de poignard          au premier stade, mais non réutilisé après une fracture. Il est          difficile, voire impossible, de séparer les poignards entiers en          trois groupes en fonction de leur degré de réduction, puisque la          dimension (et donc leur degré de rétrécissement) est une variable          continue. C’est pourquoi j’ai fait le choix de tester le modèle dans          l’autre sens, en partant des données tracéologiques, en regroupant          les outils par association de stigmates. L’homogénéité et la          continuité typométrique des groupes ont alors été mises à l’épreuve          simplement à partir de la dimension (longueur-largeur) des pièces          qui les composent. Cette démarche, qui consiste à prendre en compte          les données tracéologiques, permet de différencier les éléments          supposés appartenir aux deux premiers stades du modèle. En effet,          dans ce modèle, les pièces du premier stade sont affectées par des          stigmates de découpe de matière tendre carnée et de tiges végétales.          En revanche, celles du second stade sont marquées par des usures de          matières végétales en actions longitudinales et transversales très          prononcées. Les pièces appartenant aux stades trois et quatre sont          marquées par le même type d’usures (usures végétales, usures          abrasives et utilisations en briquet). C’est pourquoi elles n’ont          pas pu être différenciées, à l’exception des pièces marquées par des          usures plus variées. Ces dernières sont renvoyées au quatrième          groupe d’association des stigmates, correspondant au stade 4 du          modèle de V. Beugnier et H. Plisson.          La simple observation de la projection des pièces          selon la longueur et la largeur (figure 3) amène à douter de          l’évidence de chaque groupe. En effet la dimension des pièces qui          les composent ne semble pas présenter de différences significatives,          à l’exception du quatrième groupe qui semble se composer d’éléments          de longueur plus restreinte.          Figure 3 : Projection des poignards, dérivés          de poignards et fragments de grandes lames à retouche bilatérale en          silex du Grand-Pressigny selon leur longueur et leur largeur          (mm).Figure 3: Scatter plot representing the          length and width of long blades, daggers and fragments made with          upper Turonian flint from Grand-Pressigny area.                    Chaque graphique regroupe les pièces dont          l’association de stigmates correspond aux stades d'utilisation des          poignards selon le modèle proposé par V. Beugnier et H. Plisson          (2004). On constate que les nuages ne se différencient guère à          l’exception du groupe 4 qui s’individualise effectivement par la          faible dimension des pièces qui le composent. Ce résultat permet de          nuancer le modèle d’association d’usure et typo-morphologie proposé,          notamment pour la différenciation entre les groupes 1, 2 et 3. Ce          constat a été confirmé par des tests statistiques (analyses de          variance suivies de tests de Tukey).Each plot          integrates flint tools grouped by microwear association. The          associations correspond to V. Beugnier and H. Plisson (2004) daggers          use stages model. Scatter plots 1, 2 and 3 don’t show many          differences. That means we have to qualify the V. Beugnier and H.          Plisson microwear and typology association model. This result is          confirmed by statistical tests (analysis of variance and Tukey’s          test).          Le tri par associations de stigmates n’est donc          pas satisfaisant pour confirmer le modèle de V. Beugnier et H.          Plisson, les nuages de points étant superposables, à l’exception du          nuage des pièces du groupe 4, toutes de faibles dimensions. Les          données ont été mises à l’épreuve de tests statistiques (analyses de          variance suivies de tests de Tukey). La probabilité critique obtenue          par l’analyse de variance (ANOVA) étant inférieure à 5 %, au moins          un des groupes diffère donc des autres de façon significative. La          différence entre les groupes a alors été éprouvée à l’aide d’un test          de Tukey. Il est apparu que seul le quatrième groupe diffère des          autres de façon significative. L’existence des trois premiers          groupes n’a donc pas été prouvée. Ainsi, ces analyses statistiques          sont venues confirmer ce que l’on peut observer empiriquement sur          les projections de nuage de point : seul le quatrième groupe          d’associations de stigmates se démarque des trois autres d’un point          de vue typométrique (longueur et largeur). Les pièces des groupes 1,          2 et 3 d’association de stigmates, ne se différencient pas, ce qui          rejoint aussi les premières remarques sur la difficulté de          différencier et classer les éléments en quatre stades distincts.                          Croisement des données métriques et          tracéologiques          J’ai alors cherché à savoir si l’utilisation des          poignards, et de leurs dérivés, en silex pressigniens, était          corrélée à la dimension des outils et fragments, indépendamment des          groupes d’associations de stigmates proposés par V. Beugnier et H.          Plisson. Pour cela, les dimensions des pièces triées par types          d’usures ont été projetées. Seuls les cinq types de stigmates          d’utilisation les plus fréquents ont été pris en compte, car ils          représentent près de 80 % de l’effectif des zones utilisées          observées. Dans un premier temps, toutes les pièces ont été prises          en compte, même celles sur lesquelles les usures observées sont          incomplètes. Les stigmates incomplets sont assez fréquents sur les          grandes lames de la fin du Néolithique car elles font l’objet d’une          gestion sur le long terme par le biais d’affûtage des tranchants et          de recyclage après fragmentation. Les traces d’utilisations          tronquées par une retouche postérieure ou une fracture sont donc          fréquentes. De plus, ces pièces aux stigmates tronqués ne reflètent          pas la dimension de l’outil au moment de son utilisation. En effet,          certaines usures comme les traces d’action longitudinale sur une          matière végétale siliceuse ont une persistance assez élevée. Elles          peuvent ainsi encore être détectées même après plusieurs cycles de          retouches et le recyclage de l’outil. En prenant en compte les          outils dont les traces sont incomplètes, on peut remarquer qu’il n’y          a pas de différences flagrantes (figure 4).          Figure 4 : Graphique « boxplot » représentant          la longueur (mm) des poignards, dérivés de poignards et grandes          lames retouchées ou fragments (silex du Grand-Pressigny), regroupés          par types d’usures.Figure 4: Boxplot          representing the length (mm) of long blades, daggers and fragments          made with upper Turonian flint from Grand-Pressigny area, grouped by          microwear.                    Seules les cinq usures les plus fréquentes          ont été représentées. On constate que seul le groupe des outils          marqués par des usures abrasives longitudinales se distingue          légèrement par des longueurs plus importantes. En revanche, le          groupe des outils marqués par des usures minérales de type briquet          semble s’individualiser légèrement par des longueurs plus faibles.          Certaines pièces sont présentes dans plusieurs catégories d’usures          puisqu’elles sont marquées par différents types de          stigmates.Only the five most common microwear          are represented. The tools with abrasive microwear in longitudinal          motion can be distinguished with higher length while tools with          strike-a-light mineral microwear can be distinguished with lower          length. Tools with different microwear will thus be found in several          groups of the boxplot.          On observe tout de même une très légère tendance          générale de différenciation des longueurs d’outils entre groupes          d’usures. Le groupe des outils marqués par des usures abrasives          longitudinales se distingue quelque peu par des longueurs plus          importantes, et celui des outils marqués par des usures minérales de          type briquet semble s’individualiser légèrement par des longueurs          plus faibles.          Afin d’affiner les résultats, et de s’affranchir          du biais des usures incomplètes, une seconde projection a été          réalisée en comptabilisant uniquement les usures entières          (figure 5). De cette façon, la tendance est beaucoup plus nette, les          groupes d’usures semblent se différencier par la longueur des outils          mis en œuvre. Ainsi, le groupe des usures d’action longitudinale sur          des végétaux regroupe le plus d’outils de longueur importante. Il          est suivi par le groupe des outils marqué par des usures abrasives          longitudinales. Enfin, le groupe d’usure qui rassemble les outils          aux dimensions les plus faibles est celui des usures minérales de          type briquet. Il faut tout de même souligner qu’il ne s’agit que          d’une tendance statistique, on remarque que des outils de faible et          grande dimension sont présents dans chaque groupe d’usure.          Figure 5 : Graphique « boxplot » représentant          la longueur (mm) des poignards, dérivés de poignards et grandes          lames retouchées ou fragments (silex du Grand-Pressigny), regroupés          par types d’usures.Figure 5: Boxplot          representing the length (mm) of long blades, daggers and fragments          made with upper Turonian flint from Grand-Pressigny area, grouped by microwear.                    Seules les cinq usures les plus fréquentes          sont représentées, et uniquement les usures entières. On constate          une tendance nette de corrélation entre la longueur de l’outil et          son utilisation. Les usures longitudinales sur des végétaux siliceux          et les usures abrasives longitudinales semblent réservées aux pièces          les plus longues, alors que l’utilisation comme briquet est          essentiellement observée sur des pièces de faible dimension.Only the five most common microwear are represented,          and only the tools with complete one. There is a very clear          correlation between tool length and use. Abrasive microwear and          siliceous plants cut in longitudinal motion seem to be assigned to          the longest tools. Conversely, strike-a-light microwear are mainly          seen on shortest tools.                      5. Conclusion        Les grandes lames en silex du Grand-Pressigny        faisaient donc l’objet d’une gestion sur le long terme, une véritable        économie du support, qui optimisait le tranchant disponible en        adaptant l’usage à la longueur de lame disponible. Le tranchant        disponible est en effet renouvelé et entretenu par le biais de        retouches d’affûtage, et les recyclages d’outil sont très fréquents.        Une tendance nette de corrélation entre type d’usures observées et        longueur des pièces a pu être constatée. En effet, les utilisations        pour des gestes de découpe en action longitudinale, comme la récolte        de céréale, sont le plus fréquemment observées sur les lames encore        longues et entières. Au contraire, les activités techniques ne        nécessitant pas une longueur de tranchant importante, comme le raclage        des peaux ou l’utilisation en briquet, étaient le plus souvent        réalisées avec de grandes lames raccourcies ayant déjà subi de        nombreux cycles de retouche. Néanmoins, on a pu voir que ce modèle de        gestion n’était pas exclusif. Des lames encore longues et peu        retouchées pouvaient être employées en action transversale, et        inversement, des lames déjà fortement retouchées pouvaient dans        certains cas encore servir en action longitudinale. La réalité semble        donc complexe, la destination fonctionnelle des poignards selon leur        morphométrie et donc leur stade d’avivage/recyclage ne semble pas        obéir à une règle rigide et linéaire, même si une tendance nette        existe. La présente étude est donc un premier pas vers l’élaboration        de modèles de gestion des outils en silex à partir de données        quantifiées. Elle devra être étendue à d’autres contextes        chronoculturels et d’autres productions de grandes lames.