{"word_count": 766, "character_count": 5647}
L'APPROPRIATION PRIVATIVE DU COLLECTIF ET DU COMMUN :THÉORIES, HISTOIRE ET POLITIQUESJournées d'études organisées par PHARE (Université Paris 1 et CNRS),CMH (CNRS - EHESS - ENS), Sophiapol (Université Paris Ouest Nanterre LaDéfense)Les 21-22 janvier 2016, à la Maison des Sciences Economiques(Université Paris 1)Avec la marchandisation (_commodification_) et la propriétarisation(_proprietarization_) tendancielle de toutes les portions de la viehumaine et des ressources, on peut se demander si l'on n'assiste pas àl'extension du domaine des biens privés au détriment de celui desbiens publics/collectifs et communs. Si c'est le cas, quels sont lesenjeux, les implications et les conséquences éventuelles d'une tellerelation de vases communicants ?On peut opposer deux définitions idéales typiques des biens publics.D'une part, la définition économique des biens publics - plusprécisément désignés par la discipline comme collectifs - quirenvoie à l'usage fait de ces biens, a la fois non exclusif et nonrival, ce qui impliquerait que la production doive être publique pourêtre optimale. D'autre part, une définition de nature politique prenden considération la source et la procédure de création etd'affectation de ces biens : ceux-ci appartiennent au public, sontdistribués en public par des experts d'organisations publiques, ou sousleur responsabilité. Ces biens publics ou collectifs se distinguent desbiens communs. La définition économique de ces biens renvoie toujoursà leur usage qui, cette fois rival, menace d'épuiser le bien. Ladéfinition politique des ressources communes, elle, renvoie toujours àla procédure d'affectation du bien : ces ressources ne sont nientièrement à la charge de l'État, ni fournies par le marché, maisgérées par des communautés auto-gouvernées capables d'en régulerl'usage de façon à maintenir un taux de renouvellement de la ressourcequi excède son taux de prélèvement (Ostrom, 1990, p. 1-2 et p. 30).On observe que ces catégories ne sont pas des catégories réelles(s'appuyant sur les caractéristiques des biens considérés) mais descatégories opératoires (s'appuyant sur leur fonctionnementéconomique). Autrement dit, il n'y a pas de biens communs oupublics/collectifs par nature : ce qui détermine la catégorie àlaquelle le bien appartient est la manière dont il fonctionne du pointde vue de l'économie. Réciproquement donc rien n'interdit qu'un bienpublic/collectif ou un bien commun deviennent un bien privé. Rienn'interdit, par exemple, qu'un bien public - comme les réseaux dechemin de fer ou de télécommunications - ne devienne un bien privé,si on découvre un moyen de faire entrer le bien dans la catégorie debiens rivaux et exclusifs.Y aurait-il alors, avec cette tendance à la marchandisation et lapropriétarisation, une tendance quasiment fatale à la disparition descatégories autres que celle de biens privés, dans le cadre d'uneéconomie de marché ? Y aurait-il sens à déplorer ce mouvement (s'ilexiste) et, dans ce cas, à proposer une définition économique etjuridique plus robuste des biens publics/collectifs et communs qui lespréservent d'une privatisation possiblement délétère ? Inversement,l'émergence de formes collaboratives produisant du bien public (toutesles formes de wiki et de partage) remettent aussi en question ladistinction entre appropriation publique et privative. Ces différentesévolutions posent le problème de l'autonomie de l'économie àl'égard d'autres approches, politiques ou morales au nom desquelleselle pourrait être mise en question ; elles posent enfin le problèmed'une requalification du commun et du public/collectif qui, si ce sontdes catégories essentielles, doivent recevoir une définitionéconomique, politique et juridique plus robuste.Au cours des deux journées qui se dérouleront en janvier 2016 noussouhaitons, dans un cadre pluridisciplinaire (à l'intersection del'économie, de la philosophie, du droit et des sciences politiques),encourager des communications susceptibles :1. de proposer une clarification conceptuelle des distinctions entrebiens communs et biens collectifs, y compris dans l'histoire des idées;2. d'offrir un éclairage sur la place des biens collectifs et bienscommuns au cours de l'histoire, susceptible notamment de mettre enévidence la régression de ces types des biens face à d'autres formesd'appropriation ;3. de mettre en lumière les différences de production et gestion desbiens collectifs et biens communs ;4. d'interroger de façon critique l'approche par E. Ostrom des bienscommuns ainsi que l'engouement actuel pour les biens communs ;5. de reposer la question de savoir si une gestion spécifique des bienscommuns et biens collectifs est requise ou non.CONDITIONS DE SOUMISSIONLes propositions de communications (d'environ 500 mots, et indiquant leou les axe(s) d'étude choisis) sont à envoyer àcolloquebienscollectifs@gmail.com [1] pour le 30 avril 2015 au plustard. Les décisions d'acceptation ou de refus seront notifiées avantle 18 mai.COMITÉ SCIENTIFIQUEMarie-Aline Chardeaux (Paris), Marie Cornu (CNRS), Marc Fleurbaey(Université de Princeton), Caroline Guibet Lafaye (CNRS), StéphaneHaber (Université Paris Ouest Nanterre La Défense), Agnès Labrousse(Université Picardie Jules-Verne), Christian Laval (Université ParisOuest Nanterre La Défense), Emmanuel Picavet (Université Paris 1Panthéon-Sorbonne), Sarah Vanuxem (Université de Nice SophiaAntipolis), Richard Sturn (University of Graz).COMITÉ D'ORGANISATIONElodie Bertrand (CNRS, PHARE), Pierre Crétois (Université de Tours,Sophiapol), Michel Forsé (CNRS, CMH), Caroline Guibet Lafaye (CNRS,CMH), Philippe Poinsot (LVMT), Cédric Rio (CMH), Thomas Watkin (CMH)&#160;