{"word_count": 1011, "character_count": 7150}
[caption id="attachment_1486" align="alignleft" width="300" caption="La place Taksim sous la neige à Istanbul"][/caption][caption id="attachment_1487" align="alignleft" width="300" caption="Le pont de Galata et la Souleimaniye en arrière plan"][/caption]En mission à Istanbul pour quelques jours, sous la neige puis sous le soleil, j'en profite pour signaler mes récentes lectures sur la ville.Pour une introduction à l'histoire urbaine d'Istanbul, le Portrait de ville : Istanbul, édité par la Cité de l'architecture et du patrimoine dont une nouvelle version due à Pierre Pinon et Alain Borie vient de paraître est incontournable. L'ouvrage compte 80 pages très illustrées de photographies et de plans, représentant les principaux monuments de la ville, ainsi que des scènes d'ambiance et des vues panoramiques. L'accent est mis sur la constitution historique du tissu urbain. L'héritage romain et byzantin est saisi par l'intermédiaire laissées par quelques monuments (comme Saint Sophie, les citernes ou l'aqueduc de Valens), ou en creux, dans des tracés parfois exhumés comme celui de l'ancien hippodrome. L'empreinte ottomane est analysée notamment à partir de l'examen des grands complexes monumentaux que constituent les mosquées et leurs annexes. La projection de la capitale ottomane sur son arrière-pays est également bien documentée, notamment à travers l'étude des barrages destinés à l'approvisionnement de la ville en eau. L'Istanbul cosmopolite est étudiée à travers les restructurations du tissu urbain par les lotissements à partir du milieu du XIXe s., l'aménagement de la nouvelle ville "européenne" sur les hauteurs de Beyoglu, l'irruption de nouvelles typologies à l'européenne en même temps que l'extension le long des rives du Bosphore et aussi à travers une analyse très fine des conceptions et réalisations dans le cadre du Plan Prost, du nom du célèbre urbaniste français qui résida à Istanbul de 1936 à 1946. L'ouvrage se termine par une étude de l'urbanisation contemporaine, qui insiste à la fois sur le changement d'échelle de la mégapole qui compte aujourd'hui, dans le périmètre de la région du Grand Istanbul, plus de 13 millions d'habitants. Les différents tissus urbains qui la composent et les projets urbanistiques qui la remodèlent sont présentés : nouvelles centralités commerciales et d'affaires, gecekondus en mutation, nouvelles infrastructures, rénovation-gentrification des zones centrales, gated communities. C'est un excellent guide pour aborder l'urbanisme (et l'architecture stanbouliote).On complétera cette lecture par Jean-François Pérouse , « Istanbul depuis 1923 : la difficile entrée dans le XXe siècle? », dans Nicolas Monceau (dir.) Istanbul : Histoire, promenades, anthologie &#38; dictionnaire, Robert Laffont, 2010, p. 231-290. Dans ce chapitre synthétique, l'auteur propose une chronologie plus resserrée des transformations récentes, opposant la stagnation des premières années de la république turque, durant laquelle Istanbul est marginalisée par la promotion d'Ankara au statut de capitale, aux années de forte croissance depuis 1950, elles-mêmes recoupée par la césure néo-libérale  de la fin des années 1980. JFP souligne d'ailleurs qu'il s'agit plutôt d'une période de transition, les dates charnières dans les différents domaines n'étant pas exactement similaires. La qualité du propos de l'auteur vient de ce qu'il articule les différents volets classiques de l'étude géographique dans une durée ici séculaire (démographie, morphologie urbaine, économie) à une présentation des structures et des enjeux de la gouvernance urbaine, y compris dans le jeu des relations Istanbul-Ankara.Beaucoup plus bref mais stimulant en complément des informations fournies par Jean-François Pérouse, le texte du géographe turc Murat Güvenç dans le dossier Istanbul de la revue Urbanisme (Güvenç Murat, « Istanbul 1910-2010. Une approche historique et socio-spatiale », Urbanisme, n°. 374, 2010, p. 47-51.) propose un cadre théorique reliant les transformations du régime économique de la Turquie et les transformations urbaines d'Istanbul, qui peuvent apparaître en décalage, notamment par rapport à l'évolution européenne ou à celles des villes arabes avec lesquelles aujourd'hui, il est difficile de comparer Istanbul - ce qui n'était pas si improbable dans les années 1950 ou même 1970 lorsque cette dernière faisant figure de ville du Tiers-Monde. M. Guvenç montre en particulier les conséquences urbaines du choix, effectué en 1960, de bâtir une industrie par substitution des importations, qui s'est principalement concentrée à Istanbul et qui a constitué un attracteur des migrants d'Anatolie venant alors grossir les gecekondus, quartiers illégaux principalement bâti sur des terrains publics et des terrains abandonnés par les populations minoritaires. Sous l'injonction du FMI intervenant après la crise de 1960, l'Etat réduisit alors drastiquement ses investissements dans l'infrastructure, imposant aux habitants de subir un très faible niveau de service urbains et de se débrouiller par des solutions artisanales, dont les dolmuç, les taxis collectifs, représentèrent le symbole.[caption id="attachment_1491" align="alignleft" width="300" caption="Tableau de périodisation de l&#039;hsitoire urbaine récente d&#039;Istanbul - (C) Urbanisme : http://www.urbanisme.fr/issue/report.php?code=374&#38;code_menu=151"][/caption]Cette situation s'est inversée à la fin des années 1980 après le choix d'une économie libérale, ouverte aux investissements, et d'une dévaluation qui a relancé l'industrie mais plutôt à l'extérieur de la ville qui au contraire, devint alors une vitrine internationale, touristique et un pôle financier important (notamment vers l'Asie centrale). Gated communities, gentrification, hausse de l'immobilier et exclusion sociale sont des manifestations des effets de cette nouvelle donne, souvent mis en avant mais l'intérêt de l'article de Güvenç est aussi de souligner que l'Etat et la ville ont alors réinvesti dans l'infrastructure, critère essentiel de l'attractivité internationale : d'où transports collectifs et réseau de gaz naturel, par exemple. Ainsi, l'augmentation de la pauvreté urbaine va-t-elle de pair ici avec une amélioration sensible des infrastructures (certes à des tarifs difficilement accessibles par une partie de la population). On est toutefois dans une situation qui, à première vue, prend à revers une théorie comme celle du Splinterring Urbanism qui postule que le moment néolibéral dans les services urbains se traduit par une dégradation du niveau des services, situation contraire à ce qui est observé ici (même si une discussion sur la question des tarifs serait nécessaire). Sur un thème assez proche, on pourra lire également cet article qui souligne également les choix politiques créateurs de pauvreté présent derrière l'amélioration de l'environnement urbain à Istanbul (Keyder Caglar, « Transformations in Urban Structure and the Environement in Istanbul », dans Fikret Adaman Murat Arsel (dir.) Environmentalism in Turkey: Between Democracy and Development?, illustrated edition, Ashgate Publishing Limited, 2005, p. 201-215.)