{"word_count": 1308, "character_count": 8961}
Do Bairro da Jamaica, no Seixal, chegaram imagens de violênciapolicial contra senhoras que rolaram no chão, desamparadas, eagentes a correr em várias direcções para bater em quem lhes apetecia, num àvontade de violência que fez lembrar a violência do exército israelita contrapalestinianos indefesos. No dia seguinte, manifestantes indignados com oexagero da violência policial organizaram uma manifestação no centro da cidadede Lisboa contra a violência policial. Segundo a polícia, quando tentavam fazer fluir o trânsito,encostando a manifestação para o passeio ou, pelo menos (sic), para uma dasfaixas de rodagem, desimpedindo a outra, foram arremessadas pedras e, emreacção, a polícia disparou balas de borracha e dispersou a manifestação.Viram-se as imagens de pessoas a correr pela Baixa lisboeta a bom correr. Dir-se-iaem pânico pelo que a polícia pudesse fazer, pouco condizente com quem estivessedisposto a enfrentar à pedrada a polícia. A comunicação social dá notícia,armando mais confusão,como se não existissem imagens muito claras do que esteve na origem dosprotestos.&#160; Será que quem vive nos bairros problemáticos, assimclassificados pela polícia para os estigmatizar e permitir que se tornem emcampos de treino, com pessoas dentro, pode manifestar-se, como as outraspessoas?A resposta, há pouco tempo atrás, era não. Com muitotrabalho e perseverança das associações e activistas a favor do estado dedireito democrático, foi possível fazer um trabalho de empoderamento dessaspessoas e convencê-las de que têm direitos. Esse trabalho é muito importante,sobretudo na actual conjuntura política internacional fascizante, pois aassunção de direitos de cidadania vem a par com as responsabilidades dacidadania, nomeadamente a sinalização de abusos de autoridade, como aqueles queforam mostrados ter existido no Bairro da Jamaica. Bairro, aliás, mantido emestado de degradação desde que foi ocupado: é uma vergonha a sua simples existência.As populações vítimas dele deveriam ser alvo de indeminizações automáticas porparte do estado, como foi feito em relação às vítimas da falta grave do estadoem Borba, onde houve mortos na queda de uma estrada. Nenhuma explicação há paraque continue a existir tal forma de desrespeito pelo direito à habitaçãocondigna. A situação agrava-se pela suspeita de serem populaçõesescolhidas para estarem naquelas condições. Isso mereceu uma nota diplomáticade protesto por parte do estadoangolano. Nota muito a propósito, de que se espera reacção condignado estado português, já que os protestos em Portugal contra os maus-tratos eencarceramento de activistas angolanos também foram uma ajuda para que o estadoangolano reconhecesse que errou ao reprimi-los.Bem vinda, pois, a manifestação. O facto de ser contra aviolência policial significa que a violência policial, não apenas esta mais despudorada,registada por um telemóvel, mas toda a outra, quotidiana, é uma experiência quemerece o repúdio de quem vive naquele bairro, e noutros onde vivem isoladaspopulações imigrantes de origem africana. Os comentários que acompanham asimagens são elucidativos a esse respeito. Quem comenta já viu e sabe que aspráticas de violência são vulgares. É aí, evidentemente, que começa o combate ao racismoinstitucional. No bom acolhimento das denúncias dos casos de racismo. Não bastadizer que não há autorização política para que tal racismo exista. É precisoque haja uma política do estado para o combater, caso se pretenda dizer que seestá a fazer o que é preciso para convencer as pessoas e os policias de que oestado português é contra o racismo.A falta dessa convicção explica o descaramento dacontinuação da reacção violenta da polícia na manifestação no centro da cidadede Lisboa, no dia seguinte à violência brutal exercida sobre os populares. O poder do racismo institucional fez-se sentir no cuidadocom que o ministro da administração interna se pronunciou. Anteriormenteacusado várias vezes, pela oposição, de não dar cobertura às forças policiais,em abstracto, neste caso concreto conteve (mal) a sua eventual condenaçãoalegando haver um inquérito em curso. Então a violência não é para sercondenada – ao menos em abstracto – antes de qualquer julgamento institucional?A repressão de uma manifestação legítima no coração de Lisboa pela polícia,quando o seu dever é proteger os manifestantes, é uma acção em causa própria: reafirmara legitimidade do racismo institucional que conduz a sua acção quotidiana,incluindo a sua capacidade de condicionar as palavras do ministro. Compreende ogoverno a gravidade da sua subordinação à lógica policial? É neste entendimento que se tornam compreensíveis asrecomendações presidenciais sobre o dever de não generalizar, das duas partes.Como se fossem duas partes iguais; dois gangs. Primeiro: uma das partes, a população, segundo o Presidente,não deveria generalizar e pensar o que aconteceu como uma prática quotidiana.Resta saber de que população o Presidente falava: da população cujas áreas deresidência servem de campos de treino da polícia – como dizia um seurepresentante oficioso, “não pode haver em Portugal territórios em que apolícia não entra” – ou da população em geral, alheada que está das condiçõesde vida nos bairros dos trabalhadores imigrantes? Se o caso de violência nãodeve ser generalizado, qual é o rebuço de o condenar imediatamente? Isso teriaevitado novo ataque policial, no caso contra manifestantes. Porque foi tãodifícil ao Presidente e ao ministro intervirem de forma preventiva, neste caso?Tal como a corrupção, a violência do estado é estruturadapor interesses dentro do estado. Neste momento, ao menos, contra a corrupção hávozes que se levantam. Contra a violência, embora o MP tenha acusado umaesquadra inteira de terrorismo, perdão, de racismo e tortura, as autoridadescentrais do estado continuam acobardadas na denúncia das serpentes fascistas noseio das forças policiais, alimentadas por hábitos como os testemunhados portodos os portugueses por estes dias. Sim, a população não deveria generalizar nem generaliza:aguenta firme os abusos quotidianos das polícias, como se fosse próprio do seumodo de vida inferiorizado, não apenas na qualidade da habitação, nasdificuldades de transporte mas também pela actuação policial inusitada nosbairros não estigmatizados … pela polícia.Ao contrário, a “outra parte”, generaliza sistemática eautorizadamente: ao classificar bairros como o fazem as polícias e ao alegarque há partes do território em risco de a polícia não poder entrar. Estão agozar connosco? Não! Estão a estigmatizar, para prazer dos racistas, aspopulações trabalhadoras imigrantes e de origem africana visadassistematicamente por essas classificações.Senhor Presidente, Não há duas partes. Há só uma parte a generalizar. E fá-loantes e depois do exercício despudorado da violência que V. Exa. e o governonão estão em condições de condenar. Isto é, ao não condenarem a violênciapolicial, ao permitir que ela continue, apesar das acusações gravíssimas do MPcontra uma esquadra inteira, são V. Exas. que estão a autorizar asgeneralizações. As populações sentem e pensam que, afinal, para o senhorPresidente ele há vítimas e vítimas do Estado. São diferentes as populaçõesatacadas pela falta de manutenção das estradas ou pela falta de manutenção dasflorestas e as populações atacadas pela inépcia das autarquias em garantirdireitos constitucionais a habitação digna e, directamente à porrada, pelapolícia? Umas merecem e outras não a compaixão do senhor Presidente (e do governo,por arrasto). Umas são visitadas e beijadas, exigindo-se publicamente medidasde apoio e reparação, e outras não?Os imigrantes sabem bem a diferença entre os polícias e ospolicias, os racistas e os outros. Não podem viver sem verificar, espontaneamente,essas diferenças. Quem não conhece diferenças são os racistas, que atacam os descendentesde africanos que vivem em más condições: para eles, por convicção ideológica,mas também como forma de desafio à autoridade democrática do estado, ageneralização é uma arma. Arma que inclui agentes políticos altamentecolocados. Arma autorizada pelas estratégias policiais vigentes, nãodesautorizadas pelo governo nem pelo Presidente, defendida pelas vozes dosdefensores oficiosos das policias.007 é a figura icónica e irónica do agente machista comordem para matar quem lhe apeteça. Foi uma figura criada no tempo em que essaironia suscitava uma doce ilusão de que os tempos do uso das policias parareprimir os próprios povos na Europa tinha sido ultrapassado. Cada vez é maisevidente, nas urnas, que o tempo da brutalidade como política está a voltar. Épreciso políticos corajosos, capazes de lutar com a serpente, quando ela jásaiu da casca.&#160; “Não se deve generalizar”? “Não há territórios onde apolicia não possa actuar”? Estarão a falar do quê? Das esquadras onde se passamcoisas estranhas? Dos tráficos de drogas que durante décadas foram acompanhadosde perto pelo próprio polícia que os deveria combater?