{"word_count": 964, "character_count": 6656}
Les deux prochaines séances de séminaire se dérouleront le mardi 25 avril et le mardi 02 mai. Elles concluront le cycle de séminaire initié cette année sur les relations que la conservation-restauration et les sciences sociales nouent dans l’enquête. Depuis plus de trente ans, les sciences sociales se livrent à un examen attentif de la place que les sociétés humaines assignent aux objets. En rupture avec la tradition structuraliste, qui assignait aux artefacts un rôle relativement contingent, le « tournant matériel »​ (material turn) nous engage à saisir les artefacts à travers leur propriétés sensibles aussi bien qu’au prisme des usages, des théories et des systèmes de représentation qui leur sont associés. Dans un premier temps (session du 25 avril), nous verrons comment l’histoire des techniques, la psychologie sociale, la sociologie des sciences, de l’anthropologie des religions, de l’art et du patrimoine ont contribué à stabiliser et à mettre en usage un ensemble de notions (affordance *, images, médiation, trajectoire et biographie d’objet) qui permettent de penser les propriétés relationnelles des objets. Dans un second temps, (session du 02 mai), nous tenterons de mesurer les apports possibles de ces approches à la conservation-restauration en envisageant les façons dont les régimes d’arte​factualité introduits par les sciences sociales sont à même de redéfinir les routines descriptives du conservateur-restaurateur, et par là même de réévaluer la portée du constat d’état. Pour conclure, nous questionnerons en retour l’intérêt heuristique de la conservation-restauration pour les sciences sociales. PS. Une séance supplémentaire est prévue le mardi 6 juin. Elle sera consacrée à la question des soutenances de leur déroulement, de leurs enjeux, et de leur préparation.___Note_________________________________________________________*  Deux grandes voies de définition d' " affordance " ont cours aujourd'hui : en psychologie, elle désigne la propriété d’un objet ou la caractéristique de son environnement immédiat à indiquer l’utilisation de l’objet. en ergonomie, elle se réfère aux capacités d’un objet à suggérer sa propre utilisation.___Bibliographie de référence________________________________________Appadurai, A. (éd.), The Social Life of Things. Commodities in Cultural perspective, London-New York, Cambridge University press,1986, 329 p.Appadurai, A.,« Les marchandises et les politiques de la valeur », (trad. J.-P. Warnier), Sociétés politiques comparées, n°11, Janvier 2009Barthe Y.et al., « Sociologie pragmatique : mode d’emploi », Politix, n°103, p.175-204, 2013Bartholeyns G., Dierkens A. &#38; Golsenne Th., La Performance des images, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 2010Baschet G., « Inventivité et sérialité des images médiévales. Pour une approche iconographique élargie », Annales histoire, sciences sociales, 1996, n° 51-1, p. 93-133.Baudrillard, J., Le système des objets, Paris, coll. Tel – Gallimard, 1978 [1968], 294 p.Bazin J. &#38; Bensa A. (dir.), « Les objets et les choses », Genèses, 1994, n° 17Belting H., Pour une anthropologie des images, Paris, Gallimard, 2003Bonnot, T., L’attachement aux choses, Paris, CNRS éditions, 2014, 239 p.Bonnot, T., La vie des objets, Paris, Editions de la maison des sciences de l’homme, 2002, 246 p.Brandi C., Théorie de la restauration, Paris, Éd. Allia, 2011Bromberger, C., Carrières d’objets. Innovations et relances, Paris, coll. Ethnologie de la France n°13, Mission du patrimoine, ethnologique de la France / Maison des Sciences de Homme, 2000Delage Ch., Guigueno V. &#38; Gunthert A., La Fabrique des images contemporaines, Paris, Éditions du Cercle d'art, 2007Descola Ph., La fabrique des images. Visions du monde et formes de la représentation, Paris, Musée du qui Branly, Somogy, 2010Didi-Huberman G., Ce que nous voyons, ce qui nous regarde, Paris, Les Éditions de Minuit, 1992Etienne N. &#38; Hénaut L., L’Histoire à l’atelier, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2012,Freedberg D., The Power of images : Studies in the history and theory of response, Chicago, University of Chicago Press,1991Gaydon, L., "Pour réitérer La Vieille neuve sans la travestir. Conservation- restauration d’une installation de Pascale Marthine Tayou", (dir. Marc Maire), Avignon / ESAA, 2013,Gell A., Art and agency : An anthropological theory, Oxford, New York, Clarendon Press, 1998Gellereau, M., « Le récit de témoignage sur les usages comme reconstruction du sens des objets », Culture &#38; Musée, n°18, 2011, pp.75-97Goodman N, Ways of worldmaking, Indianapolis, Hackett Publishing Co., 1978Goody J.,  La raison graphique, Paris, Les Éditions de minuit,1979 [1977]Goody J., La peur des représentations, Paris, La Découverte, 2006 [1997]Hartog F., Régimes d’historicité. Présentisme et expérience du temps, Paris, Seuil, 2003Heinich N. &#38; Shapiro R. (dir), De l’artification. Enquêtes sur le passage à l’art, Paris, Editions de l’EHESS), 2012Hölling, H., « The Explicit Material: On the Intersections of Conservation, Art History and Human Sciences », Simulacrum, Stichting Simulacrum, Kunsthistorisch Instituut, University of Amsterdam, 2014, N°1 / p. 22-27, traduction ICIKopytoff , I. « The cultural biography of things : commoditization as process, » in Appadurai , A. (ed.), The Social Life of Things : Commodities in Cultural Perspective, London-New York, Cambridge University Press,1986Latour B., Sur le culte moderne des dieux faîtiches suivi de Iconoclash, Paris, La Découverte, 2009Maire, A., "De la réparation à la restauration d’un masque Mossi, pour sa survivance", (dir. Marc Maire), Avignon / ESAA, 2009Prado, P., Territoire de l’objet, Paris, Editions des archives contemporaines, 2003, 149 p.Riegl, A., Le Culte moderne des monuments : Son essence, sa genèse, Paris, L'harmattan, 2003 [1903]Roitman J. &#38; Warnier J.-P., « La politique de la valeur », Journal des Africanistes, 76-1, 2006, pp. 205-216Schmitt J.-C., Le corps des images : Essais sur la culture visuelle au Moyen-Âge, Paris, Gallimard, 2002Severi C., « Pour une anthropologie des images. Histoire de l’art, esthétique et anthropologie », L’Homme,  2003, n° 165, p. 7-9.Speranza G. (dir.), Objets blessés : la réparation en Afrique, [exposition, Paris, Musée du quai Branly, 19 juin-16 septembre 2007], Paris, Musée du quai Branly, Milan, 5 continent, 2007, p. 19‑23.Thévenot L., « Essai sur les objets usuels », Raisons pratiques, n° 4, p. 85-111, 1993Van Eck C., 2014, François Lemée et la statue de Louis XIV. Les origines des théories ethnologiques du fétichisme, Paris, Éditions de la MSH, 2014_____________________________Gaspard Salatko, 14.04.17