{"word_count": 3139, "character_count": 20368}
L’esilio politico in età comunale è uno di quei terreni su cui storici delle istituzioni e storici della letteratura si sono confrontati in più di un’occasione. L’inizio di questa convergenza può essere fatto risalire al Risorgimento, quando il basso medioevo cittadino e repubblicano fu assunto come momento fondativo dell’identità nazionale1. Fu allora che esuli come Dante divennero modelli a cui i fuoriusciti italiani cominciarono a ispirarsi, stimolando ricerche storiche, politiche, letterarie2.Molto di ciò che è stato scritto sul tema in seguito deriva da questo slancio iniziale. Negli ultimi trent’anni al tema dell’esilio, non solo medievale sono stati dedicati numerosi incontri a cui hanno partecipato studiosi dotati di diverse competenze3.Non sempre in questi momenti di incontro c’è stato un vero scambio di informazioni e domande4. Da questo punto di vista quell’abitudine alla fruttuosa invasione di campo tra storici e filologi che appare così evidente leggendo le pagine di Michele Barbi sembra essersi perduta. Basti pensare al caso di Dante. Gli italianisti hanno preso in esame di rado i numerosi studi sull’esclusione politica apparsi negli ultimi decenni, che comprendono, tra l’altro, importanti lavori su Firenze5, così come l’edizione stessa delle condanne di Dante6. Gli storici, dal canto loro, non hanno ancora fatto tesoro di alcuni studi biografici che sembrano offrire preziosi spunti7. Più in generale, è raro che nel trattare di un provvedimento di esclusione subìto da qualche autore ci si sia domandato di quale tipo di provvedimento si trattò (se un bando, come per Dante, un confino, come per Francesco D’Accursio o un semplice allontanamento, magari autoimposto, come per Guittone d’Arezzo). Ancora più di rado si è provato a capire in quale precisa temperie politica un certo “esilio” ebbe luogo. Al contrario, si tratta di domande essenziali per comprendere un periodo mutevole e sperimentale come fu quello comunale, in cui una stessa appartenenza poteva cambiare significato nel giro di pochi anni. Non solo essere esclusi da un regime ghibellino era diverso che essere banditi per baratteria, ma due condanne politiche promulgate nella stessa città da due regimi entrambi inquadrabili nello schieramento guelfo, come ad esempio il « primo popolo » e il regime insediato nella stessa di Firenze dopo la battaglia di Benevento e l’arrivo di Carlo d’Angiò, presentavano forme e significati assai lontani8.Per cercare di dimostrarlo, nelle pagine che seguono proverò a leggere i passi delle opere di Brunetto Latini in cui si parla dell’esclusione politica (sia di quella subìta da lui sia di quella subìta da altri), passi che di solito sono stati utilizzati nella prospettiva della storia culturale e della letteratura, alla luce di ciò che sappiamo sull’esclusione e sulla politica comunale. La speranza è che un simile esperimento possa produrre risultati utili per tutti. Se – come emerge bene dagli studi sull’esilio condotti in ambito storico-letterario – chi si trovò a riflettere o a scrivere sul proprio statuto di esule reimpiegò spesso modelli storici e letterari precedenti, la selezione e l’interpretazione di questi modelli fu pur sempre orientata dalle circostanze storiche e politiche in cui egli si trovava a vivere. Le reazioni di chi era colpito dipendevano cioè non solo dalla sua cultura e dalle sue letture, ma anche dai progetti che il bando era venuto a interrompere o a mutare, dalle decisioni in merito alle eventuali possibilità di rientrare che il sistema comunale lasciava spesso aperte, dal modo in cui altri, amici e nemici, contemporaneamente, di quelle esperienze parlavano. Solo tenendo conto di tutti questi elementi mi pare possibile reimpostare il tema della percezione dell’esilio nei poeti italiani delle origini.Brunetto Latini viene alla ribalta del comune di Firenze nel corso del regime del “primo popolo” (1250-1260). Nato una trentina di anni prima, è solo dopo la morte di Federico II che egli emerge come notaio e « dittatore » nel comune, stilando documenti ideologicamente significativi9. Da alcuni di questi testi appare chiaramente non solo l’orientamento politico del loro estensore, ma anche l’idea dell’esclusione che Brunetto condivide. Particolarmente importante è l’epistola inviata dal comune di Firenze al comune di Pavia nel 125810. In quell’anno a Firenze si erano avuti gravi scontri tra i cavalieri guelfi, rientrati in città nel 1250, sempre più influenti nell’orientare la politica estera fiorentina e i cavalieri ghibellini, capeggiati dagli Uberti che, marginalizzati sul piano regionale, si erano alleati con Manfredi di Sicilia. I ghibellini furono banditi e l’abate del monastero di Vallombrosa, il nobile pavese Tesauro Beccaria, accusato di aver ordito con loro una congiura, fu giustiziato. In quanto depositario della giurisdizione sugli ecclesiastici, papa Alessandro IV rispose lanciando l’interdetto su Firenze  ; il comune di Pavia reagì con una lettera in cui accusava Firenze di aver perpetrato una grave ingiustizia, gettando infamia su Pavia e il lignaggio dei Beccaria, e stabiliva rappresaglie su tutti i mercanti fiorentini di passaggio per il contado pavese. A Brunetto si attribuisce la ri-sposta a questa lettera11.L’epistola inizia con il proposito di voler rispondere pacificamente a una lettera mossa dall’ira, evitando la superbia, in modo da appurare serenamente, contrapponendo argomento ad argomento, quale tra le due città abbia davvero commesso ingiustizia12. Il primo punto è la fama di Tesauro. Definito dai pavesi uomo di santissima religione ed onestà, Tesauro emerge nella versione fiorentina quale lussurioso e malvagio (secondo la testimonianza di chierici, laici, femmine e piccoli fanciulli), nonché orditore di trame e scandali. Alla pretesa dei pavesi secondo cui l’insulto al corpo di Tesauro aveva gettato infamia sui suoi parenti, Firenze contrappone l’esempio dell’infamia di Giuda che non ha affatto macchiato la santità degli altri apostoli. All’argomento dell’illegittimità procedurale dell’esecuzione si risponde ribadendo la necessità sostanziale di punirlo per le sue colpe e, subito dopo, l’illegittimità della ritorsione attuata dai pavesi. In questa parte si entra nel merito delle accuse all’abate, affermando che egli ha tramato insieme agli Uberti e ai loro sodali per minare l’alleanza di Firenze con Lucca, per allontanare queste e altre città dallo schieramento di cui facevano parte : per questo meritava di essere punito. Infine, alla minaccia dei pavesi di promulgare il bando perpetuo contro i fiorentini si risponde con una minaccia eguale e contraria, affermando che il comune di Firenze emanerà il bando nei confronti di tutti i pavesi, in tutta la Toscana.È interessante notare il modo in cui nell’epistola si definiscono i nemici interni di Firenze (Uberti, Guido Novello) ai quali Tesauro si è legato. Benché ampiamente noti come ghibellini, nella lettera appaiono qualificati semplicemente come proditores, exbanniti perpetuo et eiecti. Si insiste cioè sul fatto che essi hanno criminalmente tradito il comune e che per questo hanno subìto l’esclusione, ma si passa sotto silenzio la loro militanza nella pars. Chi ha scritto questa lettera, cioè con ogni probabilità Brunetto, aderisce a un’ideologia che vede il comune come autorità super partes che fonda la propria giustizia proprio su questa superiore equidistanza. In questo sistema di pensiero solo l’equidistanza consente di promulgare esclusioni. Non è cioè lecito bandire qualcuno in quanto ghibellino, ma solo in quanto perturbatore dell’ordine pacifico13.Due anni dopo questa lettera, Brunetto, com’è noto, in seguito alla battaglia di Montaperti e al passaggio di Firenze al fronte ghibellino si ritrova “esule” a sua volta. In realtà non sappiamo esattamente quale tipo di provvedimento subì. Il suo bando non è giunto fino a noi. La critica lo dà per certo fondandosi su due prove a dire il vero non dirimenti : la cosiddetta lettera del padre Bonaccorso, in cui si dice che i ghibellini rientrati a Firenze dopo Montaperti hanno emanato « bandi perpetui contro Brunetto e altri guelfi e popolari14 », che potrebbe anche essere un esercizio retorico scritto tempo dopo, e la cronaca di Giovanni Villani che, com’è noto, del notaio traccia un profilo talmente lusinghiero, nel contesto del quale il bando subìto si inserisce così bene (specialmente pensando alla temperie politica trecentesca) che, verrebbe da pensare, se non ci fosse stato lo si sarebbe dovuto inventare15. D’altra parte – e non è un dato di poco conto – Brunetto stesso si definisce come cacciato e isbandito16.Accettando la sua versione e ritenendo dunque che egli subì un bando formale, ci si può domandare quale fu la ragione addotta per tale bando. In particolare se sia stata la stessa che era stata invocata per i ghibellini dal regime del primo popolo, l’aver commesso un crimine politico contro il buono stato del comune. Benché incerta, la risposta sembra essere negativa. Un documento oggi irreperibile, citato da Davidsohn, lascia infatti immaginare che gli esclusi del 1260 furono definiti proprio come « guelphi » e non (come era avvenuto per i ghibellini due anni prima) « proditores et rebelles17 ». Brunetto insomma, che aveva bandito i suoi nemici in quanto criminali, si ritrovava bandito in quanto guelfo.Egli accettò la definizione che dava di lui il regime che lo escludeva. Scrivendo del provvedimento che lo teneva lontano da Firenze, nelle opere certamente composte in esilio Brunetto si dichiarò infatti guelfo18. In questa nuova veste, nella Rettorica, che pure altrove richiamava quell’ideologia fondata sulla legge e sulla giustizia al servizio della quale aveva messo la sua penna redigendo la lettera nel 125819, egli non si presentò come vittima di un’ingiusta sentenza. Mentre in quegli stessi anni molti altri, Guittone in primis, tendevano a descrivere l’esclusione dei guelfi come un atto di suprema ingiustizia20, Brunetto la presentò come un semplice atto di guerra, per quanto gravoso. Nella Rettorica precisò infatti che la ragione dell’opera era stata il suo bando e affermò che questo aveva avuto origine dalla guerra21. Nel Tresor, redatto negli stessi anni, non solo ribadì la precisazione di aver composto quest’opera a causa di un esilio provocato dalle guerre e delle discordie dei fiorentini22, ma precisò anche di essere stato cacciato quando, nell’ambito delle altre guerre mosse da Manfredi, erano stati cacciati, con grave danno, i guelfi fiorentini23.Forse questo atteggiamento al tempo stesso più schierato e più fatalista che, se non rinnegava, metteva comunque in una luce diversa l’ideologia super partes che aveva condiviso prima del 1260, era dovuto alla necessità di mantenere buoni rapporti con amici fiorentini che manifestavano maggiore entusiasmo nell’adesione alle parti. Guelfi colpiti dal bando erano infatti i membri delle compagnie commerciali per cui in Francia lavorò24. Tra loro probabilmente c’era anche il dedicatario della Rettorica e del Tresor, nonché delle traduzioni delle orazioni ciceroniane allestite in quella fase. Sappiamo anche, tuttavia, che Brunetto non rinunciò a corrispondere in poesia con amici rimasti a Firenze, ai quali, forse, chiese anche di intercedere presso il nuovo governo comunale per perorare la sua posizione25. Tra questi era Rustico Filippi, ghibellino, a cui, nel Favolello, Brunetto sembra proprio impartire una lezioncina sulla vera amicizia volgarizzando Boncompagno da Signa in un testo che, in questo contesto politico, assume il tono del (velato  ?) rimprovero all’amico che non lo sta aiutando nel momento del bisogno : proprio ora che – come Palamidesse Bellindoti (guelfo) gli ha riferito – Rustico occupa una posizione di rilievo26.Questo atteggiamento di prudente allineamento alle posizioni dei suoi amici, capace forse di spiegare la laconicità con cui Brunetto parla del suo esilio all’inizio della Rettorica e del Tresor, dovette comunque evolvere in una più decisa militanza guelfa quando a Brunetto si presentò l’occasione di tornare a casa. Secondo Davidsohn, Brunetto aveva già preso contatto con Carlo d’Angiò negli anni dell’esilio e, forte di questo contatto, rientrò in Italia al suo seguito, tra maggio e giugno 126527. La prova sarebbe l’epistola che si trova in Tresor III, 76, con cui il comune di Roma chiede a Carlo di venire a fare il Senatore, un’epistola, dunque, scritta nel 1263 o appena prima. Anche accettando che sia di pugno di Brunetto e che sia stata effettivamente spedita, l’unica conclusione che se ne può trarre è che Brunetto fu contattato a tale scopo dagli ambienti guelfi italiani, dai romani, forse dal papa, ma non che fosse già diventato intimo dell’angioino28. Di certo, però, dopo la vittoria angioina a Benevento, lo si ritrova in Toscana tra 1267 e 1270, in atti stilati dai vicari angioini di cui diviene « protonotario ». Forse, proprio i proventi di questa attività gli consentirono di fare gli investimenti commerciali di cui si è conservata traccia a Bologna29. Certamente, le nuove frequentazioni lo aiutarono a scalare posizioni nella Firenze guelfa. Fatto sta che dal 1272 è attestato come “notaio dei consigli e della cancelleria del comune di Firenze”, assumendo una nomea di “cancelliere” che lascerà tracce anche nella tradizione manoscritta30.È proprio a questi anni che, secondo le ricerche di Irene Maffia Scariati potrebbe risalire la redazione del Tesoretto giunta fino a noi, che altri credono opera dell’esilio31. Lo proverebbero non solo alcuni argomenti interni già addotti da Pietro G. Beltrami, ma anche la vicinanza tra il testo della dedica e un sonetto anonimo inserito in una tenzone, relativa ad alcuni pretendenti alla corona imperiale, in cui Monte Andrea recita il consueto ruolo di ultras filoangioino mentre il suo interlocutore afferma che il re di Sicilia potrebbe anche accettare un’eventuale incoronazione imperiale di Alfonso di Castiglia32. Dal momento che questa tenzone è databile tra la fine del 1271 e il 1272, anche il Tesoretto, o almeno la sua porzione iniziale potrebbe essere stata scritta intorno a quella data o poco dopo.Senza spingersi a identificare l’anonimo corrispondente di Monte con Brunetto, la Maffia Scariati rileva la forte vicinanza politica e ideologica tra i due, fondata sull’appoggio alla candidatura imperiale al re di Castiglia e su una moderazione che assume i toni di un’esplicita freddezza rispetto alle parti33. A un verso del sonetto anonimo (« io per caldo di parte sì non ardo/che tutto il ver non voglia mentoare ») fa infatti eco, al principio del Tesoretto, una contestualizzazione dell’esilio dell’autore che introduce, rispetto al quadro deli-neato in Rettorica e Tresor due importanti novità : in primo luogo, una generale considerazione sulla necessità, per una città, di essere amministrata in concordia, senza che gli interessi di una parte, quale essa sia, trionfino in modo esclusivo34  ; in secondo luogo, un nuovo giudizio secondo cui anche il bando dei ghibellini del 1258 era stato un atto di guerra, il che contrastava con il quadro che Brunetto notaio aveva fornito nell’epistola su Tesauro Beccaria35.Che Brunetto abbia scritto o meno la risposta a Monte, basta il Tesoretto a mostrare come nella riflessione sull’esilio si manifesti una nuova evoluzione del suo atteggiamento. Quel certo fatalismo espresso in Francia, ravvisabile nell’idea secondo cui le parti si escludono tra loro solo a causa della guerra, ora, senza snaturarsi del tutto, viene ad accentuare il carattere illegittimo di ogni esclusione. Sulla base del suo nuovo impegno civile, Brunetto esalta la pace e la concordia quali mezzi per far trionfare la giustizia nella città.Questa evoluzione risulta tanto più significativa se, come hanno ipotizzato in modo assai suggestivo alcuni, questa opera fosse dedicata a Carlo d’Angiò36. Proprio sotto il suo governo e a causa della sua cruciale influenza all’indomani di Tagliacozzo e della morte di papa Clemente IV, a Firenze si era proceduto a promuovere un’esclusione assai più massiccia, sia di quella attuata dal « primo popolo » dieci anni prima, sia di quella promossa dal regime ghibellino dopo Montaperti. Nel 1268 e nel 1269 erano stati prodotti elenchi che comprendevano migliaia di ghibellini banditi e un numero ancora maggiore di confinati ripartiti in tre diverse categorie, fondate sulla lontananza dalla città dei luoghi di soggiorno obbligato. Si era insomma costruito un sistema punitivo del tutto sganciato dalla corrente amministrazione della giustizia, il quale aveva costituito il primo fondante esempio di un’esclusione politica nuova, destinata a diffondersi in tutto il circuito guelfo nei decenni successivi37. Che senso avrebbe potuto avere dedicare un’opera che parlava di concordia al sovrano che aveva fatto del trionfo di una delle parti e dell’esclusione dell’altra un fondamento del regime cittadino  ?Alcuni elementi spingono a non abbandonare questa ipotesi, e anzi sembrano rafforzarla : proprio nel 1272 il trionfo guelfo-angioino cominciava infatti a mostrare qualche crepa : papa Gregorio X, la cui elezione nel settembre 1271 aveva posto fine a tre anni di vacanza del soglio pontificio, una volta arrivato in Italia, ribadì le scomuniche contro i ghibellini e incontrò il re di Sicilia, ma cominciò anche a lavorare a due progetti che avrebbero arginato il potere suo e dei guelfi : la cessazione dell’interregno, con l’elezione di un imperatore (che avrebbe reso inutile la supplenza di Carlo come vicario in Toscana), e la pace tra le fazioni di Firenze. Il doppio piano, destinato a compiersi nel 1273, si sarebbe poi rivelato di breve durata e l’elezione di Rodolfo d’Asburgo non sarebbe bastata a limitare il potere del re di Sicilia e dei suoi alleati, che nel 1274 avrebbero revocato i termini della pace stretta l’anno precedente38. Ma tutto questo tra 1272 e 1273 non si poteva ancora sapere39.L’ipotesi secondo cui il Tesoretto che leggiamo oggi40 sia stato diffuso proprio in quel momento e in accordo con quel clima politico può contribuire, credo, a sciogliere alcune aporie segnalate dalla Maffia Scariati : il fatto che Brunetto, teorico del regime repubblicano, dedichi la sua opera a un monarca, e il fatto che la scriva in italiano, benché il dedicatario sia un sovrano francese41. Brunetto, infatti, che grazie ai suoi trascorsi poteva comunque vantare un credito presso Carlo, potrebbe aver voluto inviargli, in qualità di cancelliere del comune, un’opera in cui erano chiaramente precisati i limiti che tale potere avrebbe dovuto avere : la presenza di un imperatore, Alfonso di Castiglia42, e l’auspicio di una rinnovata concordia nella città di Firenze43. Quando il papa era arrivato a Firenze nel 1273, Carlo lo aveva ricevuto in qualità di podestà44. Proprio un Carlo rettore di Firenze pacificata, e non un Carlo re francese di Sicilia, potrebbe essere stato l’oggetto degli auspici formulati da Brunetto nel dedicargli il suo Tesoretto45.Solo supponendo auspici del genere, del resto, l’ipotesi della dedica a Carlo d’Angiò diventa compatibile con il tenore dell’ideologia espressa dal poemetto e più in generale con l’atteggiamento politico che Brunetto stava maturando e che avrebbe mantenuto da allora in poi rispetto alla politica fiorentina46. Per quanto si possa capire dai documenti, egli continuò ad auspicare quella possibilità di alleanza tra parte guelfa e movimento popolare, volta a mantenere Firenze nella rete di alleanze che la stava rendendo ricca e potente, senza però compromettere la pace interna e la giustizia che Brunetto, in quanto retore e notaio comunale, non solo vagheggiava come ideali letterari, ma difendeva in quanto fondamenti della propria sopravvivenza politica e professionale.Forse all’elaborazione di quel progetto ideologico guelfo e popolare lo aveva condotto anche la riflessione sull’esclusione, avviata con l’entusiasmo giustizialista della lettera del 1258, proseguita con prudente circospezione negli anni in cui lui stesso si era trovato bandito e conclusasi alla luce della nuova e più drammatica esclusione che andava promuovendo un altro regime a cui stava dando il proprio appoggio. Certamente, proprio il perseguimento di quel progetto politico, per quanto interrotto da momenti di crisi, era destinato a tenere insieme la repubblica per almeno un altro secolo.