{"word_count": 984, "character_count": 7057}
En 1968, on ne parlait pas d’archéométrie en France.      Tout au plus connaissait-on le terme anglais archaeometry qui avait été créé vers la fin des      années 1950 par M. J. Aitken (Hesse, 1987 et 1990). La matière de la      discipline n’était cependant pas inconnue puisque, dès 1952, A.      Laming-Emperaire publiait La découverte du passé      (Laming-Emperaire, 1952) où elle faisait le point sur les méthodes      scientifiques qui pouvaient intervenir dans l’analyse et      l’interprétation des vestiges archéologiques. Des réunions      internationales avaient également lieu régulièrement à Oxford,      réunissant, toujours à l’initiative de M.J. Aitken dans le cadre de son      laboratoire, des spécialistes et quelques archéologues concernés. La      présente note n’a pas l’intention de retracer exhaustivement cette      histoire dont on trouvera la substance, entre autres, dans les quelques      articles cités en bibliographie, mais seulement de rappeler la      contribution de Maurice Picon en la matière.Jeune chercheur à l’époque et ressentant le manque de      contacts avec d’autres personnes impliquées dans le dialogue      interdisciplinaire très spécifique Sciences/Archéologie, j’avais pensé      que l’animation intellectuelle rénovatrice consécutive aux événements de      mai 1968 pouvait être favorable à l’émergence d’une entreprise de      réflexion, en groupe, sur la spécificité de nos relations avec les      archéologues. J’ai alors entrepris (fin 1968 ou début 1969) de rendre      visite aux quelques rares personnes, de statut extrêmement différent,      mais véritablement actives dans le domaine. Je n’en ai trouvé que trois      qui toutes m’ont accueilli fort courtoisement mais en témoignant d’un      niveau d’intérêt très variable pour l’entreprise: Madame Delibrias      réalisait au CEA des datations C14 pour les préhistoriens mais l’aspect      archéologique ne m’a pas semblé alors faire partie de sa principale      préoccupation; J.C. Gardin, lui-même archéologue actif au Proche-Orient,      et entouré d’un groupe intéressé comme lui, à l’aube du développement de      l’informatique, aux processus d’analyse des données, ne m’a pas non plus      paru éprouver le besoin de formalisation de ces contacts. Ce n’est      qu’avec Maurice Picon, qui avait déjà beaucoup de relations avec un      grand nombre d’archéologues intéressés par ce qu’il disait sur les      productions céramiques à travers l’analyse de leur composition, que j’ai      trouvé alors une oreille attentive à mon initiative de rapprochement. Il      y avait évidemment à l’époque, quelques autres personnes, comme E.      Thellier par exemple, que je connaissais bien mais dont je savais,      malgré toute l’estime que je leur portais, qu’elles ne seraient pas      partie prenante dans ce que j’envisageais, confusément d’ailleurs, de      proposer. Ces visites n’ont pas eu de suite immédiate concrète mais les      symposiums Archaeometry ont continué de se tenir régulièrement en      Angleterre et de prendre de l’importance aux yeux de la communauté      scientifique. Jusqu’en 1975, A. Tabbagh, qui m’avait rejoint au Centre      de Recherches Géophysiques de Garchy fin 1969, et moi y avons participé,      lui surtout, assez régulièrement. En 1976, la première tenue de cette      réunion hors d’Angleterre, à Édimbourg en Ecosse, marquait un      commencement d’internationalisation. C’est le moment où certaines      personnalités européennes, sous la férule de J. Soustelle, ont aussi      commencé à se manifester pour créer, en 1975, le PACT (Groupe européen      d’études pour les techniques physiques, chimiques et mathématiques      appliquées à l’archéologie). Cette création a fait l’objet d’une      présentation, pour le moins animée, au symposium d’Edimbourg auquel je      n’étais pas présent mais dont les archéomètres français présents sont      revenus très remontés en raison de la très modeste compétence de ses      promoteurs dans le domaine envisagé. C’est ce groupe de chercheurs,      informel au départ, qui a sonné le rassemblement de ceux qui furent les      membres fondateurs du GMPCA: J.-N. Barrandon, J. Briard, J. Evin, M.      Frizot, L. Langouët, S. Renimel, A. Tabbagh, moi-même et bien sûr      Maurice Picon. Si nous lui avons demandé de nous rejoindre bien qu’il ne      fût pas participant assidu du symposium Archaeometry, c’est évidemment      en raison de l’accueil qu’il m’avait réservé en 1969 et de l’audience      dont il jouissait auprès des archéologues. Nous lui devons beaucoup      d’avoir accepté la présidence, assez formelle au demeurant, de      l’association que nous voulions créer: le G.M.P.C.A. qui signifiait      alors Groupe des Méthodes Physiques et Chimiques de l’Archéologie.      J’assurais, pour ma part, la charge, assez prenante, de secrétaire      général et L. Langouët celle non moins lourde de trésorier.La suite est assez bien connue (Hesse, 1987 et      Tabbagh, 1994) et n’a pas besoin d’être racontée de nouveau. Ces      organismes ont continué et progressé pour le plus grand bien de nos      disciplines. Maurice Picon a bien soutenu l’équipe pendant plusieurs      années à la tête du GMPCA qui a alors organisé son propre colloque en      France et fondé la Revue d’Archéométrie.Le GMPCA, tel que nous l’avons créé avec Maurice      Picon, a contribué fortement à l’audience de l’Archéométrie, non      seulement en France mais aussi à l’étranger puisque son cadre m’a      permis, en 1980 d’inviter pour la première fois le symposium      international Archaeometry à Paris et par voie de conséquence de      représenter, avec Loïc Langouët, notre pays dans le Standing Committee de cette instance.Je ne saurais clore cette brève évocation de Maurice      Picon sans rappeler deux souvenirs personnels de collaboration      scientifique et amicale partagée avec lui. Ce fut tout d’abord à la fin      des années 1980, l’emprunt à notre laboratoire d’un magnétomètre pour      trouver avec J.-Y. Empereur un magnifique four de potier sur le site de      Datça-Resadiye en Turquie. Pas vraiment motivé pour la prospection      géophysique, Maurice est retourné à sa céramique, mais m’a ainsi ouvert      la voie pour une étude plus complète du site qui s’est avérée être, de      par sa complexité, un exemple très significatif de la subtilité avec      laquelle il faut quelquefois interpréter la prospection magnétique      (Empereur, Hesse et Tuna, 1999). Plus tard, en 1995, c’est à Madagascar      que nos missions nous avaient fait, à nouveau, nous rencontrer      fortuitement. Cela m’a valu une invitation à l’accompagner dans une      passionnante excursion de la journée pour examiner un village de potiers      isolé dans les hautes collines des environs d’Antanarivo. Ce fut même      pour moi l’occasion de cerner, par une rapide prospection      électro-magnétique (EM15-Geonics) le contour d’une activité      métallurgique sous-jacente au village et donc antérieure à l’artisanat      potier qu’il étudiait (inédit).