{"word_count": 469, "character_count": 3332}
Philippe Urfalino, directeur d’étudesL’analyse sociologique des controverses (avec Sébastien Dalgalarrondo, chargé de recherche au CNRS)Le séminaire de cette année était consacré à l’analyse des controverses qui précèdent les décisions publiques. Aussi avons-nous défini la controverse de la manière suivante : il s’agit 1) d’une polémique c’est-à-dire d’un échange conflictuel d’arguments pour défendre une position ; 2) relative à une action à entreprendre ou une ligne d’action à conseiller ; 3) qui acquiert un certain degré de visibilité.L’intérêt de l’analyse des controverses, ainsi définies, est de trois ordres. Elle fournit une approche pour étudier empiriquement un aspect de l’état présent de notre démocratie : le quatrième principe de la démocratie représentative dégagé par Bernard Manin étant la prise de décision après l’épreuve de la discussion publique, il est utile de pouvoir accumuler les études empiriques de débats publics précédant les décisions. Ensuite, l’analyse des controverses pose des problèmes conceptuels pertinents pour la sociologie. Enfin, l’analyse des controverses, à l’instar des conflits, est une bonne manière d’aborder empiriquement un champ social. Chacun de ces trois motifs d’intérêt a fait l’objet d’un volet du séminaire.Une première partie du séminaire s’est appliquée à l’analyse détaillée de la controverse sur le tirage au sort des malades du sida proposé par le Conseil national du sida en 1996. Ce cas a permis d’étudier l’articulation entre mobilisation sociale, débat public et décision. Il a également permis de traiter trois questions méthodologiques : à quelles conditions descriptives la controverse devient-elle véritablement un objet d’étude ? Comment saisir les transformations induites par la controverse ? Comment établir le rapport de l’analyste avec le contenu de la controverse ?Une deuxième partie concentrée sur les problèmes conceptuels soulevés par l’analyse des controverses, a eu pour principaux supports la lecture critique de deux ouvrages, Combats, débats et jeux d’Anatol Rapoport et L’art d’avoir toujours raison d’Arthur Schopenhauer. On a posé, clarifié et discuté la pertinence d’une série de distinctions telles que dialectique et éristique, pouvoir et influence, négociation et argumentation, persuasion et argumentation. Ces distinctions clarifiées facilitent l’analyse des phénomènes sociaux où s’exercent conjointement le souci de vérité et le souci stratégique.Une troisième partie du séminaire assurée, par Sébastien Dalgalarrondo, a porté sur les controverses thérapeutiques dans le domaine du sida aux États-Unis et en France. Une analyse secondaire des travaux de Steven Epstein et de ses propres travaux, notamment sur l’interprétation controversée de l’essai Concorde, a montré la fécondité de l’analyse des controverses, d’une part, pour démêler l’écheveau des relations entre firmes pharmaceutiques, associations de malades, cliniciens et pouvoirs publics et, d’autre part, pour saisir l’articulation entre rapports de pouvoirs et production d’un savoir thérapeutique.PublicationAvec S. Dalgalarrondo, « Tragic choice : a study of public controversy over AIDS patients drawing-lots for treatment », Revue française de Sociologie, Annual English Selection, 43, 2002, p. 3-40.Martine Burgos, ingénieur d’étudesCompte rendu non communiqué.