{"word_count": 4039, "character_count": 29046}
1. Introduction        À la suite de deux campagnes de fouille préventive        sur le site du temple monumental de Tours, le constat avait été fait        de la discordance des datations archéologiques classiques avec celles        fournies, en nombre, par la dendrochronologie. En 2006, le Laboratoire        Archéologie et Territoires (UMR 7324 CITERES-LAT) avait ainsi initié        une première Table Ronde et convié à Tours les archéologues concernés        et les responsables des principaux laboratoires de dendrochronologie        opérant en France afin d’essayer de trouver la ou les raison(s) de        cette discordance (Seigne, 2007). Différentes explications avaient dès        lors été évoquées, du côté tant de l’archéologie que de la        dendrochronologie, sans qu’une solution satisfaisante à ce problème        soit apportée lors de cette réunion. La situation n’a donc, pour ce        premier site, pas évolué depuis, alors que surgissaient        successivement, dans cette même ville de Tours, deux autres cas tout à        fait similaires et parallèles de discordance de datation entre        archéologie et dendrochronologie – et pour la même période –, avec les        thermes dits du Lycée Descartes, puis avec les aménagements de berge        des Dames Blanches.        Il nous a donc paru opportun de ré-évoquer ici ce        problème, épineux, afin que les spécialistes des deux disciplines se        penchent à nouveau sur la question pour tenter d’en défaire le        nœud.        La présentation successive des trois sites        concernés à Tours-Caesarodunum (fig. 1),        permettra au lecteur de comprendre la question posée, dépassant        largement, nous semble-t-il, au plan méthodologique, le cadre de la        seule capitale de la cité des Turons.        Figure 1 : Localisation des trois sites        archéologiques présentés à l’échelle de la ville antique de        Tours.Figure 1: Localization of the three        archeological sites presented on the map of the antique city of        Tours.                LAT              2. Les données archéologiques et        dendrochronologiques                  Le temple monumental (site du Cinéma Olympia,          rue Émile-Zola/rue Nationale)          Les vestiges dégagés à l’occasion de deux          campagnes de fouilles, successivement menées par X. Rodier en          1994/1995 puis A.-M. Jouquand en 2002, liées à des projets de          construction récents, correspondent à celles d’un vaste temple de          plan circulaire, de près de 30 m de diamètre intérieur, précédé à          l’est d’un pronaos hexastyle posé sur un podium rectangulaire massif. Ce monument n’a          connu qu’une seule phase de construction, sans reprise ni          modification de son plan et/ou de ses structures maçonnées. Les          élévations, en petit appareil, conservées sur plus de 1 m de hauteur          reposaient sur de solides fondations maçonnées établies sur des          pieux de chêne (fig. 2), technique bien attestée à époque romaine          pour les fondations en milieu peu stable et notamment humide (fig.          2c). La destruction partielle du monument lors des travaux de          1994/1995 avait permis la mise au jour de plus de 900 pieux sous les          structures maçonnées et au niveau de la nappe phréatique. Le temple          étant probablement fondé de manière homogène avec la même densité de          pieux, leur nombre total est estimé à 9 400 environ. Ces pieux, non          battus bien qu’épointés, étaient simplement placés verticalement          dans une fosse préalablement creusée correspondant au plan de          l’édifice. Aucune trace d’ajout ou reprise en sous-œuvre n’a été          relevée dans cette tranchée de fondation non débordante, uniquement          constituée de poteaux de bois à plus de 60 %, calés à l’argile          bleue. Plusieurs centaines de pieux de chêne, dont certains encore          pourvus de leur écorce, ont été prélevés et sectionnés en vue des          datations dendrochronologiques (Rodier, 1994).          Figure 2 : Le temple, rue Émile Zola,          Tours.Figure 2: The temple, Emile Zola          street, Tours.                    a : Hypothèse de restitution par J. Seigne,          P. Neury et T. Morin (Seigne, Neury et Morin, 2007 : 196, fig. 20).          b : Environnement du monument et localisation de la coupe          stratigraphique (d). c : Hypothèse de restitution de l’emmarchement          de façade par P. Neury (Jouquand et al.          2002 : 38, fig. 27). d : Localisation de l’US 1058 qui a livré la          monnaie de Domitien sur la coupe stratigraphique (Jouquand et al., 2002).a:          restitution hypothesis J. Seigne, P. Neury and T. Morin (Seigne,          Neury and Morin, 2007: 196, fig. 20). b: environment of the monument          and localization of the stratigraphical section (d). c: restitution          hypothesis of the front façade staircase by P. Neury (Jouquand and          al. 2002: 38, fig. 27). d: localization of the US 1058 which          delivered Domitian's coin on the stratigraphical section (Jouquand          et al., 2002).          En 2002, une nouvelle fouille est venue confirmer          que ce monument recouvrait les vestiges d’un édifice antérieur,          probablement un premier sanctuaire, détruit et scellé par les          couches du chantier de construction du grand temple.          – La datation          dendrochronologique est fondée sur l’analyse d’un grand nombre          de pieux prélevés lors de la campagne de 1994/1995 – les travaux de          construction de 2002 n’ont pas entraîné de destruction des vestiges          antiques – (fig. 3a à d) et qui ont fait l’objet d’une analyse en          deux lots (15 puis 200 échantillons, parmi les 900 pieux prélevés          dans la partie des fondations mise au jour). Les datations ont été          réalisées soit par le Laboratoire de Chrono-Écologie de Besançon,          soit par Archéolabs (Lambert et Doucerain, 1994a et b ; Locatelli,          1995 ; Durost et Lambert, 2004 ; Archéolabs, 2004). À quelques rares          exceptions près (Locatelli : 1995 : 67 à 70 de n. è.), les dates          d’abattage sont concordantes, précisément 39/40 de n. è., un certain          nombre de pieux comportant encore aubier, voire écorce (fig.          3e).          – La          datation archéologique est essentiellement fournie par la          fouille de 2002 (Jouquand et al., 2002 ;          Jouquand, 2007) et concerne principalement l’état antérieur au grand          temple : la céramique permet d’en situer la construction assez          précisément entre 15 et 35 de n. è. et son utilisation (couches          d’occupation) jusque vers 75 de n. è. Les fondations du temple          concerné ici coupent ces niveaux antérieurs. Ses sols de          construction, dont l’US 1058, scellent les niveaux d’occupation          arasés et ont notamment fourni une monnaie de Domitien frappée en 82          de n. è. (voir coupe fig. 2d) : archéologiquement, la construction          du temple ne peut donc être que postérieure à cette dernière date          (Terminus Post Quem). Cette datation est          également confirmée par les quelques éléments de décor du temple mis          au jour, stylistiquement datable du dernier quart du ier ou du début du iie s. de n. è. Elle          l’est surtout par le type architectural du temple, de plan          circulaire, dont les autres exemples datés, en Gaule, ne sont pas          antérieurs à la fin du ier – début du iie s. (Périgueux, Cahors…). En outre, la taille          exceptionnelle du monument de Caesarodunum –          le plus grand de tous ceux actuellement connus –, n’encourage pas à          y voir un prototype. Enfin, l’ensemble de l’urbanisme de Tours          antique n’est pas particulièrement précoce, comme l’ont notamment          confirmé plusieurs fouilles récentes ou plus anciennes, et un          monument d’une telle ampleur en 40/50 de notre ère serait pour le          moins étonnant ici… Ces arguments stratigraphiques, et, plus          généralement, d’histoire de l’urbanisme et de l’architecture ne          peuvent être rejetés.          Le décalage de datation selon les deux méthodes          est donc sans doute ici d’au moins 50 ans. Pour des raisons          techniques et pratiques, il faut exclure l’hypothèse d’un stockage          de bois – y compris en immersion – en prévision de la construction          du temple monumental, près de 50 ans (voire plus) avant leur réelle          mise en œuvre et l’édification du monument : l’état brut (écorce          conservée) des pieux montre en effet une mise en œuvre immédiate, au          demeurant compatible avec l’état des connaissances sur l’économie et          les modes de construction de la période concernée. Et la datation          des couches du chantier de construction interdit d’imaginer un          chantier s’étalant sur plusieurs décennies. De même, la récupération          de bois plus anciens et leur réutilisation, évidemment envisagée,          doit aussi être exclue, compte tenu de la très forte homogénéité des          datations pour un aussi grand nombre de pieux. Qui plus est,          l’extraction, à cette fin, de pieux enrobés dans un sédiment dense          et humide, sans être totalement impossible avec les techniques de          l’époque, était bien plus compliquée et onéreuse que la réalisation          de pieux neufs avec des arbres fraîchement abattus, sans compter          qu’il aurait fallu trouver à démolir un ou plusieurs monuments,          construits en dur, en même temps en 39/40 de notre ère et          susceptibles de fournir les milliers de pieux nécessaires.          Figure 3 : Les pieux de chêne sous les          maçonneries M2 et M3 du grand temple.Figure 3: The oak posts under the masonries M2 and M3          of the big temple.                    a : Localisation des deux fouilles voisines          successives. b : Vue d’ensemble de la forêt de pieux (cliché X.          Rodier LAT). c : les pieux datés sont en noir. d : Vue d’ensemble de          la forêt de pieux (cliché X. Rodier LAT). e : Répartition du nombre          de cernes mesurés par an par années (Locatelli 1995 : 61).a: localization of both successive nearby excavations.          b: overview of the forest of posts (photo X. Rodier LAT). c: the          dated posts are in black. d: overview of the forest of posts (photo          X. RodierR LAT). e: distribution of the number of rings measured a          year by years (LOCATELLI on 1995: 61).                          Les thermes publics (site du Lycée          Descartes)          Les vestiges de thermes publics, mis au jour au          sud du temple par N. Fouillet en 1999-2000, sur le tracé d’un          paléo-/chenal colmaté de la Loire et dans une zone à l’origine          humide, correspondent sans doute au principal établissement thermal          de la ville antique (fig. 4) (Fouillet et          al., 2002 ; Fouillet, 2007). Ce monument a connu deux états          architecturaux. Les principaux murs maçonnés du dernier, monumental,          étaient fondés, comme ceux du temple et pour les mêmes raisons, sur          forêt de pieux de chêne épointés, placés dans des fosses (portiques)          ou des tranchées (murs) préalablement creusées pour les accueillir          (fig. 4c et d). L’espace résiduel entre les pieux et les parois des          tranchées étaient, comme pour le temple, également rempli d’argile          bleue. Il semble bien que cette technique très particulière, de          pieux non battus enrobés d’argile, avait pour but de maintenir le          plus longtemps possible les pièces de bois dans un environnement          humide dans ce substrat sableux, même pendant les périodes          d’abaissement du niveau de la nappe phréatique lors des phases          d’étiage de la Loire et du Cher.          Figure 4: Les thermes, Lycée Descartes,          Tours.Figure 4: Thermal baths, Descartes high          school, Tours.                    a : Vestiges du milieu du ier s. b : Premier état          des thermes. c : Second état des thermes fondé sur les pieux de          chêne (N. Fouillet 2007 : 162, fig. 6). d : Les pieux de fondation          sous les murs du second état architectural des thermes.a: vestiges dated of the middle of Ist century. b:          first state of thermal baths. c: second state of thermal baths          established on oak posts (N. Fouillet on 2007: 162, fig.6). d: The          foundation posts under the walls of the second architectural state          of thermal baths.          Cliché N. Fouillet Inrap          – La          dendrochronologie Les analyses ont porté sur une importante          série de ces pieux de fondation (77 échantillons, Laboratoire          Archéolabs : Dormoy et Pérard, 2001), comportant parfois l’aubier,          quelquefois même l’écorce : les dates d’abattage se concentrent sur          la fourchette 71-75 de n. è. (fig. 5).          – La          datation archéologique des états des thermes est la suivante,          par la stratigraphie et la céramique associée : après un bâtiment en          terre et bois, à vocation peut-être artisanale, fonctionnant entre          20 et 60/70 de n. è. (fig. 4a), le premier état des thermes est          construit (vers 60/70, selon les critères céramiques et mobiliers).          Il fonctionne sur une durée inconnue (fig. 4b), avant d’être détruit          et remplacé par le second état, bien assuré, monumental, aux murs en          maçonnerie parementée en petit appareil, fondés sur pieux (fig. 4c).          En revanche, comme couramment en contexte monumental, les sols étant          en dur, on ne dispose pas d’éléments de datation par le mobilier          (ici « balayé ») des phases d’utilisation de ces thermes, qui ont          apparemment fonctionné, pour cet état monumental, jusqu’au ive s.          Contrairement donc à l’exemple précédent, il n’y          a pas d’élément de datation archéologique direct, fiable, pour ce          second état des thermes, mais des arguments logiques : le problème          de discordance chronologique porte, pour ce monument, sur la          quasi-impossibilité de faire tenir la première phase du bâti en dur          – avec une durée minimale de fonctionnement de quelques décennies          quand même – entre la date archéologique de sa construction (au plus          tôt donc vers 60-70 de n. è.) et celle de la construction de l’état          monumental que la dendrochronologie placerait en 71-75 de n. è. En          se fondant par ailleurs sur la chronologie connue de l’urbanisme de          Tours, comme pour l’essentiel des chefs-lieux de cités provinciales          dans les Trois Gaules, la construction de thermes publics          monumentaux dans le courant du iie s. serait certainement plus plausible. C’est          d’ailleurs à des schémas du iie s. de notre ère que correspond le mur de fond du          portique découvert, où alternent niches semi-circulaires et          rectangulaires. Mais, certes, l’argumentation sur cette incohérence          de datations est ici moins forte que pour le premier cas          (temple).          Figure 5 : Diagramme de la longueur de la          courbe de chaque échantillon dans sa position relative (C. Dormoy,          P. Perard : 2001, fig. 2).Figure 5: Diagram          of the length of the curve of every sample in its relative position          (C. Dormoy, P. Perard: on 2001, fig.2).                                    L’aménagement de berge de la Loire (site de          la Clinique des Dames Blanches)          Les structures et les caissons en bois mis au          jour par N. Fouillet en 2010 correspondent à un imposant aménagement          de la berge gauche de la Loire, en bordure occidentale (aval) de la          ville du Haut-Empire (Fouillet et al., 2011 :          voir vol. 1, p. 69, § 4.3.6.6 sur la datation) (fig. 6). Ils          constituaient un atterrissement (débarcadère) reliant une chaussée          est-ouest, au sud, à la rive du fleuve, au nord, certainement pour          le chargement-déchargement des bateaux de commerce. Il s’agit donc          ici d’un important aménagement périurbain de la berge de Loire.          Celui-ci est établi puis modifié en quatre étapes successives bien          marquées (quatre états). Le dernier d’entre eux est constitué de          caissons en bois (planches, maintenues par de forts pieux de chêne)          remblayés de « tout-venant » (contenant un mobilier, en dépotoir          donc secondaire).          – La          dendrochronologie a été réalisée par le Laboratoire Dendrotech          de Rennes (Le Digol, Bernard et Couturier, 2010) (fig. 7), l’analyse          porte sur 92 échantillons (dont seulement 36 offrant des séries de          cernes suffisamment longues (âge moyen de 71 ans) pour être          mesurées) provenant, en nombres inégaux, de pieux de maintien des          caissons et piquets d’aménagement de berge ; certains n’ont pu être          datés, mais les résultats sont les suivants concernant les          abattages : état 1 (1 piquet) : automne-hiver 49-50 de n. è. ; état          2 : aucun bois daté ; état 3 : imprécis : 34-64 (1 piquet          exploitable) ; état 4 (avec l’ensemble des caissons) : date la plus          récente (et la plus précise), 42-49 de n. è., que l’on pourrait          peut-être pousser à 71 de n. è., selon un unique pieu du caisson          1.          Figure 6 : Aménagements de la berge de la          Loire, Dames Blanches, Tours.Figure 6:          Arrangements of the Loire bank, Les Dames Blanches, Tours.                    a : Localisation des pieux datés. b : Vue de          la base du débarcadère depuis le nord-est. c : Alignement des pieux          du premier état de l’aménagement de berge.a:          localization of posts dated. b: view of the base of the landing          stage from the northeast. c: alignment of the posts of the first          state of the bank ‘s arrangement.          DAO B. Marsollier Inrap. Clichés N.          Fouillet Inrap          Figure 7 : Bloc diagramme représentant de          façon schématique les séquences individuelles des pieux (Le Digol,          Bernard et Bernard 2010 : fig. 5).Figure 7:          Block diagram representing in a simplistic way the individual          sequences of posts (Le Digol, Bernard and Bernard 2010:          fig.5).                    – Les          datations archéologiques des quatre états sont fournies par le          mobilier mis au jour dans les remblais de construction, notamment          ceux internes aux caissons du dernier état. Toutefois, les termini post quem fournis par le matériel          archéologique peuvent, éventuellement, être assez éloignés dans le          temps (plus anciens) que la date de dépôt de ces remblais, puisqu’il          s’agit de rejets en position secondaire (matériel « redéposé »). Le          quatrième état d’aménagement (le plus récent), avec ses caissons          multiples, a livré en partie supérieure du caisson 1 un mobilier au          plus tôt du iie s. de          n. è. C’est à cette seule dernière phase d’aménagement que          correspond, en chronologie relative (stratigraphie) l’ensemble des          caissons, avec leur bâti de bois et leur remblai. Les aménagements          immédiatement antérieurs ont quant à eux fourni de la céramique de          la fin du ier s. (terminus post quem : 90 de n. è.). En tout état          de cause, compte tenu également de la datation des strates          d’alluvionnement s’intercalant entre les phases d’avancée de          l’aménagement de berge, le troisième état ne peut être antérieur à          90 de n. è. et la construction en caissons intervint certainement          dans la première moitié du iie s.          Le décalage est donc ici systématique et          comparable à celui du premier cas évoqué (temple), soit sans doute          d’une cinquantaine d’années et au minimum d’une trentaine, entre la          datation des piquets et pieux par la dendrochronologie et la          datation archéologique par le mobilier des remblais de construction,          appuyées ici sur une chronologie relative stratigraphique fiable et          bien marquée.                      3. Discussion        Sans doute est-il d’ailleurs nécessaire de préciser        ici, avant de conclure, que nous – archéologues de Tours – nous sommes        d’abord évidemment posés la question de la pertinence des datations        archéologiques, afin d’en assurer la fiabilité face à ce problème. Ces        fouilles préventives se sont toutes trois déroulées dans de bonnes        conditions et ont toutes trois fait l’objet d’un enregistrement fiable        et contrôlé a posteriori. Les arguments        stratigraphiques (chronologie relative, qui prend une place        particulière ici) ont été vérifiés et re-vérifiés. Les critères de        datation archéologique (essentiellement à partir de la céramique, et        établis indépendamment, par des spécialistes reconnus) ne peuvent non        plus être mis en cause dans ces cas, si ce n’est à la marge des        « fourchettes » de datation et non pour un demi-siècle ou plus. Pour        la période comprise entre le milieu du ier s. et le début du iie s. de notre ère, la céramique est en effet        particulièrement bien connue pour sa chronologie fine (parfois de        l’ordre de la décennie), contrairement à d’autres périodes telles que        par exemple le iiie ou        le ve s. Enfin, dans un        cas au moins, la datation est liée à la présence d’une monnaie bien        lisible et bien localisée stratigraphiquement. En un mot, si le        problème est d’ordre archéologique, nous sommes dans l’impossibilité,        objectivement, d’en déceler l’origine.        De même, les datations dendrochronologiques        effectuées par plusieurs laboratoires, avec des méthodes différentes,        sur un grand nombre d’échantillons, concordent entre elles et ont bien        sûr été faites et vérifiées avec le même sérieux et la même rigueur        que l’analyse archéologique.        Nous devons donc faire le constat que l’on a, à        Tours, une discordance chronologique, répétitive, entre les datations        fournies par la dendrochronologie et les méthodes de l’archéologie        classique.        Les décalages chronologiques observés, d’une        cinquantaine d’années, sont toujours dans le même sens, la datation        dendrochronologique étant dans tous les cas plus précoce que celle        archéologique (fig. 8). Nous ne ferons pas intervenir dans ce débat        les récentes datations dendrochronologiques obtenues sur les ponts de        Tours, car on ne peut dans ces cas les mettre en regard de datations        strictement archéologiques (Seigne, 2001 ; Neury et Seigne, 2003a et        b ; Seigne et Neury, 2007 ; Perrault, 2012).        Figure 8 : Synthèse sur les datations et mise        en évidence des hiatus chronologiques lors de la confrontation des        données.Figure 8: Synthesis on the datations        and highlighting of the chronological hiatuses from the confrontation        of the data.                Enfin, le sens de cette discordance exclut ici une        explication du problème par un rajeunissement artificiel de la        datation archéologique dû à la question de la « résidualité /        redéposition » du mobilier. Si le décalage avait été inverse, il        aurait été possible de proposer de reporter quelques décennies plus        tard le dépôt réel. Le problème soulevé ne se poserait pas. En        revanche, avec le décalage observé, le problème existe bien et reste        inexpliqué. Pour autant, peut-il être attribué aux datations        dendrochronologiques ?        La table ronde organisée au LAT de Tours en 2006        (Seigne, 2007) a montré, par la concordance des datations obtenues,        émanant de trois laboratoires différents, ainsi que par l’effet        statistique conforté par, à chaque fois, un grand nombre        d’échantillons analysés, que ce ne pouvait en aucun cas être une        « erreur de laboratoire » qui était en cause. On peut d’ailleurs        préciser que, pour chaque cas, le nombre d’années (de cernes)        statistiquement nécessaires pour une datation était présent sur la        majorité des échantillons et que chaque laboratoire, indépendamment,        utilisant ses méthodes propres, parvenait aux mêmes résultats. En        définitive, l’argumentation strictement archéologique, vérifiée et        revérifiée, par des équipes indépendantes, ne semble pas aujourd’hui        pouvoir être remise en cause. De même, les résultats        dendrochronologiques, multiples et tout aussi vérifiés et revérifiés        apparaissent parfaitement assurés. Mais le problème demeure et les        dernières fouilles de l’aménagement de berge à Tours l’ont encore        confirmé (supra).        Comment tenter de résoudre ce problème ?        Deux pistes nous semblent à suivre :        – La piste archéologique : il nous faut reconnaître        que la grande majorité des datations dendrochronologiques (comme        celles d’autres méthodes de laboratoire, 14C ou        autres) sont généralement prises pour argent comptant par les        archéologues quand ils ne disposent pas d’arguments stratigraphiques        pour les discuter. Trop souvent les interprétations archéologiques        (pour la chronologie) sont adaptées sans discussion aux datations en        laboratoire. Il y a là un problème méthodologique et déontologique de        responsabilité des archéologues eux-mêmes, qui considèrent        systématiquement que la datation en laboratoire prévaut sur celle        archéologique, en cas de différence notable. Il appartient donc – pour        le cas qui nous occupe – aux archéologues de reprendre leurs travaux,        en vérifiant si des anomalies, des décalages chronologiques n’auraient        pas été passés sous silence sur d’autres chantiers ; en d’autres        termes, de rechercher si le décalage observé à Tours est limité à la        capitale des Turons ou non.        – La piste dendrochronologique : les analyses de        laboratoire concernées ici étant parfaitement fiables, ne peut-on        envisager un problème de référentiel ? Celui-ci est le seul        susceptible, nous semble-t-il, d’expliquer d’un côté la parfaite        concordance des résultats obtenus par trois laboratoires différents et        par ailleurs la discordance chronologique observée ici. Dans ce cas,        il semble exclu d’envisager un « accident » climatique local sur un        nombre réduit d’années, qui ferait qu’à Tours une séquence en fait du        début du iie s. soit        quasi similaire à une autre du milieu du ier s. Ne faut-il pas alors        envisager, comme G. Lambert l’a évoqué en 2006, un problème de        référentiel plus vaste, dépassant le cadre tourangeau, lié à la phase        d’étalonnage relativement récente de la discipline ? Il est vrai que        la discontinuité du référentiel est aujourd’hui estompée, les manques        ayant été comblés grâce à des bois médiévaux présentant des séries de        cernes suffisamment longues, ce qui renforce, a        priori, la robustesse des datations dendrochronologiques.        Figure 9 : Le réseau des corrélations du noyau        du système CLASSIC-OAKS- 20050101 (Durost et Lambert, 2007 : 26,        fig. 6).Figure 9: The network of the        correlations of the core of the system CLASSIC-OAKS-20050101 (Durost        and Lambert, 2007: 26, fig.6).                On remarque que le corpus du temple de Tours        en est l’une des pièces maitresses.Notice that        the corpus of the temple of Tours is one of the major        components.              4. Conclusion        Quel que soit le point de vue adopté, archéologique        ou dendrochronologique, plus les données sont réexaminées, plus le        décalage entre les deux datations est confirmé. Plutôt que d’opposer        archéologues et dendrologues, nous faisons donc, une nouvelle fois,        appel aux spécialistes des laboratoires de dendrochronologie pour nous        aider, par une réflexion commune, à résoudre ce problème pour        l’instant apparemment strictement tourangeau. Il nous faut adopter une        démarche interdisciplinaire en faisant appel aux méthodes d’analyses        des données adaptées afin dans un premier temps, si ce n’est de        résoudre le problème, d’en identifier plus précisément les causes. Il        s’agit, dans tous les cas, d’une question d’ordre méthodologique et        épistémologique – voire déontologique –, quant aux relations entre        archéologues de terrain et archéomètres, en l’occurrence ici        « chronomètres », qui nous a paru intéressante de porter à la        connaissance de la communauté scientifique.