{"word_count": 6112, "character_count": 39635}
Nous proposons dans cet article une réflexion portant sur le comportement du past perfect2 anglais dès lors qu’il s’agit de le transposer en français, ce dernier pouvant en effet être rendu par trois formes : un plus-que-parfait, un passé antérieur ou encore un imparfait. La question est ici de chercher la raison pour laquelle certains énoncés au past perfect (ne) seront traduits (que) par un imparfait.Le principe de la localisation ne semble pas totalement étranger au problème. Le past perfect n’est autre qu’une « localisation en HAVE », HAVE y étant auxiliaire. La valeur cardinale du past perfect s'avère être une valeur de continuité3, résultant de l’intégration du procès considéré dans la sphère de l’énonciateur. Intégration jamais démentie d’une part, car lorsque la continuité n’est pas référentielleelle est énonciative, et qui se trouve morphologiquement relayée par l’élaboration de la construction sur HAVE-EN d’autre part.I -HaveHAVE est constituant à part entière du past perfect, forme composée, qui n'est autre que l’expression d’un accompli (participe passé) réactualisé dans le discours par sa juxtaposition à un autre élément actualisateur : l’auxiliaire.Cet auxiliaire, sans lequel ne peut s'opérer la localisation, reste intimement lié à HAVE verbe lexical. Il est en effet licite de penser retrouver dans l’auxiliaire certains, sinon la totalité, des traits inhérents au verbe lexical dont il est dérivé.HAVE verbe lexical se définit par le fait qu’il lie le sujet à l’objet ; il est utilisé pour relater des actions ou des expériences vécues par le sujet, pour rendre compte de processus psychologiques, de même que des caractéristiques et des actions du sujet. Il apparaît dans les structure causatives, dans lesquelles le sujet est initiateur d’une action, et non l’agent. Dans les structures HAVE A V, ce qui est dit sur l’objet est une manière de dire quelque chose sur le sujet. A. Wierzbicka4 dit de cette construction qu'elle est :"... agentive. orientée vers la personne qui éprouve les sensations, anti-durative, atélique et réitérative.”5Enfin, HAVE verbe lexical peut avoir les sémantismes suivants : &#60;win&#62;, &#60;take part in&#62;, &#60;be in control of&#62;, &#60;benefit by&#62;, &#60;get&#62;, &#60;achieve&#62;, &#60;corrupt&#62;, &#60;hold somebody in one’s power&#62;, &#60;experience&#62;, &#60;understand&#62;, &#60;know&#62;, &#60;claim&#62;, &#60;accept&#62;, &#60;assert&#62;, &#60;state&#62;, verbes qui renvoient à des actions ou à des états qualifiés de « statifs évolutifs ».6A terme, HAVE rassemble essentiellement deux caractéristiques, l’agentivité et l’association au sujet.La localisation en HAVE serait sous-tendue de particularités propres à l’élément « localisateur », d’où des suites sur le plan sémantique.Ainsi, une des propriétés de HAVE est de faire que le sujet est bénéficiaire de la relation. Dans, par exemple, les expressions have a shower ou have a nice evening, l’objet est inclus dans la sphère du sujet comme le résultat de l’actualisation d’un procès. Avec HAVE, des éléments positifs sont inclus dans la sphère du sujet, sont intégrés à la sphère du sujet.D’autre part, des exemples rencontrés avec [HAVE + nom] se dégage une tendance de HAVE à approcher DO et MAKE. A chaque fois il est question d’un procès, à chaque fois également il est question d’un mouvement vers l’extérieur. La relation va au-delà du sujet, le sujet n’est pas le seul élément concerné par cette relation. Le recours à HAVE dénote par conséquent une référence à des relations dynamiques : l’agent est l’élément qui effectue l’opération décrite par le verbe, comme par exemple have a walk où le sujet de HAVE actualise le procès sous-jacent contenu dans le verbe nominalisé. HAVE suggère un effort de la part du sujet qui n’est jamais entièrement passif.Une opération de localisation construite sur HAVE véhiculerait tous ces sémantismes. De la localisation nous savons que c’est la mise en relation dans la sphère du sujet de deux éléments, éléments qui conservent cependant leur identité propre. Mise en relation ressortissant à l’association (au sujet). A partir de cet état de fait reconnu, on peut suggérer qu’avec HAVE, auxiliaire “dynamique”, il s’agirait de l’expression de l’association dans la sphère du sujet des deux composantes d'un système que sont la continuité et la rupture. “Continuité” et “rupture” renvoient à deux schémas notionnels directement liés au repérage (et à HAVE).Quel que soit en effet le nombre de repères mis en jeu dans les énoncés7, ce sont inexorablement les mêmes relations qui s’instaurent entre eux, la continuité et la rupture. La continuité souligne la pérennité du procès en tel ou tel repère, la rupture à l'inverse traduit que le procès est révolu en tel ou tel repère, sachant que la continuité est le sémantisme le plus fréquemment véhiculé par le past perfect. Celle-ci est référentielle (le processus exprimé par le verbe se poursuit effectivement jusqu'en T1) ou énonciative (ce sont les suites du procès qui sont toujours valides en T1, ou qui sont évaluées depuis - donc par l'énonciateur). La rupture est soit référentielle (elle indique que le côté révolu du processus traduit par le verbe n'est en rien rapporté à l’énonciation), soit référentielle associée à une continuité énonciative (le procès, aussi révolu soit-il, est apprécié dans son rapport à T1, - et à l'énonciateur).A priori donc, le past perfect véhicule un état résultant jusqu'à ce que rupture s'ensuive.Si l'hypothèse présentant HAVE auxiliaire comme conservant fondamentalement les propriétés de HAVE verbe lexical est valide, cela apporterait des éléments de réponse supplémentaires à ce comportement typique du perfect anglais, indissociable de la continuité.8 Ces propriétés de HAVE et, partant, sa propension à permettre un commentaire9 seraient susceptibles de fournir un début d’explication au problème de la non traduction systématique d’un past perfect par un plus-que-parfait dès lors qu’il s’agit de transposer un énoncé anglais en français. HAVE se traduit par AVOIR, pourquoi donc les deux formes composées ne se correspondraient-elles pas puisqu’elles sont construites selon le même schéma (auxiliaire + participe passé) ? On observe en effet que la langue anglaise, lorsqu’elle souhaite faire un commentaire dans un contexte passé, n’a d’autre recours que le past perfect (forme composée), car le prétérit ne peut le faire. Alors que le français a l’imparfait (forme simple). Il y a hiatus sur ce point. La question se pose de chercher à connaître la raison pour laquelle cet imparfait est parfois utilisé en lieu et place d’un plus-que-parfait (forme composée) qui semble plus « naturel » au regard du past perfect...Formé sur l’auxiliaire AVOIR conjugué à l’imparfait, le plus-que-parfait évoque l’antériorité d’un événement par rapport à un autre événement déjà situé dans la sphère du passé. Ce qui semble différencier cette forme du passé antérieur (également possible pour traduire un past perfect), c’est l’absence de détermination temporelle explicite. En outre, le passé antérieur est dit être propre à l’évocation d’événements ponctuels, là où le plus-que-parfait peut référer à des procès répétés ou même habituels. Plus-que-parfait qui par ailleurs entretient des relations avec l’imparfait dans la mesure où il véhicule les valeurs de l’imparfait qu’il porte sur l’auxiliaire. Ces valeurs sont l’itération ("Un homme accumulait.” - la fontaine), la multiplicité des occurrences ("Madame D’Épinay aimait bien ses amis, elle les servait avec beaucoup de zèle.” - J. J. ROUSSEAU), l’étendue du procès ("La cigale chantait au temps chaud.” - LA FONTAINE) et le caractère implicite de la détermination temporelle.Ce plus-que-parfait formé sur AVOIR serait-il donc si différent du past perfect ? L'étude de AVOIR tend vers une réponse positive.II - AvoirA l’inverse des formes composées en HAVE qui privilégient un mouvement d’ensemble d’association au sujet, il apparaît que celles construites sur AVOIR en français coupent, et ce, dès la forme de passé composé où l’auxiliaire est au présent. Aussi continuent-elles, à plus forte raison, à « couper » lorsque l’auxiliaire est conjugué au passé (ce que traduisent le passé antérieur et le plus-que-parfait).Le passé composé donc, ne peut rendre que la rupture référentielle (avec continuité énonciative) : "J’ai mangé un gâteau”, et non pas la continuité référentielle : "- Que fais-tu ? * - J’ai mangé un gâteau.”AVOIR, verbe lexical, est le synonyme de « posséder comme caractéristique » ; il est réservé à l’expression d’un état (à titre provisoire) du sujet, à l’expression des caractéristiques mentales du sujet, enfin, à l’expression des attitudes du sujet. Avec AVOIR il n’est aucunement question d’agentivité. Ce qui signifie que dans la localisation opérée par AVOIR, le sujet est le centre d’intérêt de la relation ; l’objet, pour sa part, fournit des renseignements sur le sujet. Il s’agit essentiellement d’un état, d’une relation interne au sujet, une relation qui demeure dans le sujet. Nous avons là un verbe de relations statiques. En effet, une expression telle que “avoir faim” correspond à "je suis affamé(e)”, il n’y a pas évocation d’une quelconque action. Une opération de localisation construite sur AVOIR présente ainsi le sujet comme étant plutôt passif / patient. On n'est pas du tout dans l’agentivité, comme tel est le cas avec HAVE.AVOIR, référant au concept de l’appropriation en ne s’intéressant qu’au sujet acquéreur et à l’objet acquis, occulterait l’acte d’acquisition en soi, lequel deviendrait par conséquent implicite. AVOIR serait alors la synthèse de l’acte d'acquisition sous-jacente à l’opération de localisation que traduit une forme composée. Or, l’acte est l’explicitation même du rapport sujet-verbe. Ne pas mentionner l’acte, c’est faire l’impasse sur le lien sujet-verbe. Cette absence de lien entre les deux se traduirait par la rupture. AVOIR serait la non-explicitation de l’acte, et la rupture, la conséquence de cette non-explicitation transposée dans le discours. La rupture dite par AVOIR serait directe ; le français effectuerait une différenciation marquée entre les deux éléments repérés, il ne les mettrait pas en rapport (ce qui serait synonyme d’aucune relation au sujet), si ce n’est pour les opposer.À ceci s’ajoute la valeur du participe passé dans chaque langue.III - Le participe passé des formes composéesLe participe passé se définit différemment selon qu’il s’applique au français ou à l’anglais.Le participe passé français, nous dit Guillaume, “est la forme morte du verbe.”10 C’est une forme qui n’a plus rien en elle de “puissance”, mais qui est toute constituée “d’effet”. L’inaccompli est abandonné, dépassé. Le participe a deux facettes, il appartient au verbe par sa position et ne lui appartient plus par sa composition. C'est cette double réalité du participe passé qui a conduit à l’élaboration de formes périphrastiques à partir de cette forme morte du verbe.Le participe passé est également “la forme conclusive du verbe.”11 Ce qui, en d’autres termes, signifie que le participe passé du français exprime un accomplissement total. L’accompli qu’il véhicule est définitif. Le procès est présenté comme étant tout entier fait d’accompli. Là où en revanche, le participe passé de l’anglais peut fort bien traduire un accomplissement partiel, le procès pouvant se poursuivre après le moment repère.Le plus-que-parfait construit sur AVOIR (qui coupe) et le participe passé français (qui décrit un procès totalement et définitivement accompli) ne peut donc avoir qu’une seule interprétation possible : le procès est tout entier versé dans la rupture par rapport à T1,. II n’existe pas de lien envisageable avec T1 pas même énonciatif. Or, ce lien à T1, ne peut être réalisé que par l’expression d’une vision prospective à partir du procès, tout à fait improbable dans le cas à l’étude. Vision prospective en effet, puisque l’on est dans le mode du récit. Le repère (T1) à partir duquel est évoqué12 le procès est donc obligatoirement postérieur à ce procès, situé à droite de ce procès sur l’axe du temps d’où, par là même, la valeur d’antériorité invariablement associée à, et définitoire de, toute narration au passé.Avec le plus-que-parfait, on est dans l’évocation la plus complète sur le plan strictement linguistique. Bien que l’auxiliaire AVOIR soit conjugué à l’imparfait, celui-ci est sous la coupe du participe passé qui clôt, en quelque sorte, pour T1 la partie d’inaccompli inhérente à l’imparfait.13Partant, à l’imparfait sur AVOIR l’expression de l’itération, de la multiplicité des occurrences, de l’étendue de la somme des procès, le caractère implicite de la détermination. Au participe passé l’expression de la stricte antériorité à l’égard de T1, par la mention d’un accompli irréversible.Inversement, le past perfect reste lié au repère, ne serait-ce qu’énonciativement. En déclarant seule acquise (par l’association au sujet via HAVE) la notion du procès, le parfait anglais permet à ce procès de se poursuivre jusqu’au, et éventuellement au-delà du, repère.C’est bien une notion qui se trouve acquise en anglais, car le participe passé a pour origine une forme nominale indo-européenne.14 Le participe passé des verbes anglais est à 80 % identique morphologiquement au prétérit (cas des verbes faibles, type le plus récent). Or, ce prétérit est un vestige de l’époque germanique, laquelle a formé son propre prétérit sur le participe passé indo-européen (suffixe *-to qui en germanique devient *-/a puis *-aa). En effet, le prétérit est à cette époque toujours formé parallèlement au participe passé qui lui existe déjà, car d’origine indo-européenne. Ce participe passé indo-européen ‘était une forme nominale tirée de thèmes verbaux [...] Les formes nominales sont des adjectifs s’accordant en genre et en nombre avec les substantifs auxquels ils se rapportent et comportent une désinence complète’.15Formé sur un nom, le participe passé anglais a une existence, une identité notionnelle à la base. Ce qu’exprime le participe passé, ce n’est pas tant un accompli objectif du procès que le dépassement de sa complétude notionnelle. Si, de fait, on quitte le plan objectif, si on transcende la borne droite d’un procès, il n’en reste que la notion, c’est-à-dire ce qui le différencie d’un autre procès. À l’origine de toute réalité, il y a la partie signifiante de cette réalité. Parler de “notion”, c’est parler de la réduction à la partie signifiante de toute chose, parce qu’elle le mérite, c’est nommer la chose.Une fois acquise l’identité de la chose donc, ce qui se passe sur le plan objectif est secondaire. L’anglais valorise l’expression de cette identité dans son parfait au détriment de l’accomplissement objectif du procès. Ce qui explique pourquoi le parfait anglais peut signifier la continuité, l’accompli partiel ou l’accompli total, car ces trois entités sont notionnelles et non plus objectives.Ces propriétés opposées des participes passés français et anglais se trouvent à l’évidence “activées” par celles des auxiliaires. Il semble de plus en plus clair par conséquent qu’un past perfect et un plus-que-parfait sont difficilement compatibles référentiellement, chacun étant construit sur des éléments différents. On est alors en droit de se demander si le recours à l’imparfait opéré par le français n’intervient pas dès lors que le past perfect à traduire s’attache à véhiculer une continuité référentielle avec T1.À première vue donc, le plus-que-parfait et l’imparfait sembleraient se répartir l’expression de ce que nous avons désigné en termes de “rupture” et de “continuité”.Il s’avère néanmoins que la complexité de ce système ne se réduit peut-être pas à ces notions de continuité, de rupture et de localisation. Elles semblent en effet entretenir un lien étroit avec le phénomène de la préconstruction.IV. - La préconstruction16Le terme de “préconstruction” recouvre, pour citer P. Cotte, : “La strate ancienne accueillant les relations dépassées mais indispensables au sens”.17 Appliquée au past perfect, la préconstruction permet d'approfondir l’étude de la forme composée et de préciser son fonctionnement.Les formes composées, quelles qu’elles soient, en tant que périphrases, sont de plus en plus perçues comme le reflet en surface de relations sous-tendant la construction finale. Plus il y a d'opérateurs, plus la forme est travaillée, plus elle “parle” et nous livrerait le principe et les étapes de son élaboration. Les formes composées de l’anglais se prêtent particulièrement à cette interprétation via la localisation qui, il y a un certain temps déjà, a permis de les “disséquer” et de faire distinctement apparaître 1) les opérateurs en présence et 2) leur rôle. Pour ce qui est des formes de perfect, ces opérateurs sont bien évidemment l’auxiliaire HAVE et le participe passé du verbe.Les valeurs de HAVE mentionnées plus haut demeurent pertinentes lorsqu’il participe à la signification de préconstruit d’une forme composée. Have suppose la thématisation du repère et le caractérise, il le qualifie, il souligne un intérêt porté au repère. Il permet de mettre le repère en avant, dans un certain sens, on pourrait presque dire que HAVE “présente” le repère. Par l’intermédiaire de HAVE, il est question de “réattribution”18 du procès (-en) au repère (S). “Réattribution” signifie explicitation de l’attribution première, la raison étant qu’elle en vaut la peine. La thématisation opérée par HAVE verbe lexical “suppose que l’élément repéré est séparé [de HAVE.]” De même, quand il est auxiliaire “HAVE introduit un participe passé représentant un procès accompli et séparé du sujet.”19 Chacun étant particularisé parce qu’il le mérite. Qu’il soit donc verbe lexical ou auxiliaire, l’invariant de HAVE est de mettre au premier plan du discours.Rapporté au present perfect, P. Cotte pose que "le parfait réattribue à un instant repère désormais explicite, le présent, une première localisation temporelle représentée par un verbe au prétérit. Ce verbe n’étant plus conjugué, il prend parfois une nouvelle forme et le “participe passé” se différencie du passé d’origine, mais souvent il s’en dispense puisque la syntaxe montre la différence et le prétérit devient le participe passé. [...] Ainsi un énoncé au present perfect reprend une proposition non énoncée au prétérit et il en explicite l’implicite. [...] La périphrase du present perfect rejoue [tout cela] : elle dit dans sa forme d’ensemble qu’un prétérit est la conjugaison présente d’un procès passé”. D’où le schéma20 :On comprend alors d’autant mieux que "le participe passé représente une première conjugaison”21. Ce qui amène l’auteur à avancer que dans la combinaison du parfait, le participe passé dit une préconstruction ; il est "la trace d’une première relation, repérée au moment d’énonciation par HAVE”22. Ou encore, "le parfait répète la relation au sujet”23, et enfin "toutes les périphrases ont un préconstruit”.24Tout, dans ce qui précède, concourrait donc à faire valoir la préconstruction comme 1) indissociable de la localisation et 2) sous-jacente à la morphologie ainsi qu'au sémantisme de toutes les formes composées et notamment de celle qui nous préoccupe, le past perfect.25Ce que confirme l'analyse.V. - Le past perfect face au plus-que-parfait et à l’imparfaitUn premier examen du passage du past perfect au français conduit entre autres aux statistiques suivantes26 :Dans un second temps, le système “rupture vs. continuité”, puis celui “préconstruction vs présentation”27 sont appliqués au rapport past perfect / plus-que-parfait.Ce qui donne, sur 300 past perfects rendus par un plus-que-parfait :Chiffres qui appellent plusieurs commentaires. La rupture représente en tout 262 énoncés (soit 87,3 %), là où la continuité représente 38 énoncés (12,7 %). La rupture apparaît donc comme étant plus fréquente, tout comme la présentation. Les past perfects traduits par un plus-que-parfait et qui correspondent à la valeur de continuité (alors qu’ils illustrent bien la présentation) doivent cette valeur à l’influence, très grande, de l’aspect interne du lexème verbal ou à la présence d’adverbiaux sans conteste “continus” {since, this last year, long, etc.). Ces contre-exemples en apparence n’en sont pas en réalité, dans la mesure où ils ne remplissent plus les conditions maximales requises pour l’étude de la construction. Ils font partie de ces aléas qui n’empêchent en rien de proposer des premières conclusions.L'analyse porte ensuite sur les past perfects traduits par de l’imparfait. La méthode suivie est proche de celle utilisée pour la correspondance past perfect - plus-que-parfait : étude de la relation prédicative en cherchant à savoir si elle illustre la preconstruction ou non28, puis étude du contexte narratif proprement dit, et enfin comparaison avec le précédent examen concernant la distribution de ces past perfects en continuité / rupture .54 past perfects se trouvent donc traduits par de l’imparfait dans A Handful of Dust / Une poignée de cendre, soit 12 % du nombre total d’occurrences de past perfects. Parmi ces 54 imparfaits :À l’évidence, ces statistiques portent sur l’anglais. Les requis de l'exercice de traduction changeant fréquemment les données de départ ne permettent pas de travailler de manière aussi rigoureuse sur le français d'arrivée.Ces observations deviennent éloquentes lorsque l'on cherche à connaître les raisons de la compatibilité, de plus en plus évidente, de l'imparfait avec la préconstruction et la continuité.VI. - Autour de l’imparfaitLes lignes qui viennent synthétisent certaines remarques traitant des valeurs ‘temporelles’ de l’imparfait.On apprend29 que très tôt l’imparfait est toujours réduit à ses emplois temporels et se présente “comme un temps de l’indicatif, et donc de l’assertion, et un temps du passé”.30Plus tard, apparaît une stabilisation de l’opposition temps / aspect : “c’est un prétérit, un temps du passé” d’une part, “sa spécificité aspectuelle permet de l’opposer à la fois aux deux autres passés” [passé simple et passé composé] d’autre part.31 On reconnaît à cette époque une “vision linguistique que l’imparfait donne au procès” à ne pas confondre avec “la réalité des choses”. Maupas remarque dès le 17e que “le choix de l’imparfait est indépendant de l’éloignement référentiel du procès par rapport au moment de l’énonciation” :Prenez bien ce point : ja-soit qu’il puisse y avoir long-tempsque la chose soit passée &#38; accomplie, toutefois ce temps impar.ramene &#38; remet l’entendement de l’auditeur à l’instant courant,lorsque la chose se faisoit, &#38; n’avoit encor atteint la fin &#38; perfection.32Tout comme il pose que “le choix des temps n’est pas déterminé par le réfèrent mais par un choix du locuteur”.33Les grammaires logiques pour leur part présentent l’imparfait comme un temps “composé par le sens”, c’est-à-dire qui témoigne “d’un double repérage du procès, repérage absolu et repérage relatif par rapport à un autre procès”. Temps “composé” s’opposant aux temps simples qui “marquent uniquement un repérage absolu du procès par rapport au moment de P énonciation”. Buffier34, qui reprend Port Royal, rétablit le couple formel imparfait / plus-que-parfait et les présente ainsi :L’Imparfait est appelé ainsi, parce qu’il tient imparfaitement du présent &#38; du passé ; il sert à marquer que la chose étoit présente dans un tems passé déterminé : par exemple, j’écrivois quand il arriva : cela signifie que quand il arriva (ce qui est un tems passé déterminé) mon action d’écrire étoit alors présente./.../Le composé de l’imparfait j’avois eu, ou j’avois lu, &#38;c, marque que dans un certain tems passé déterminé, la chose dont on parle étoit déjà passée : comme j’avois pris mon parti, quand on est venu me soliciter ; le parti dont je parle étoit déjà pris, au tems qu’on me solicita.35Les travaux suivants approfondissent le sémantisme propre à la construction.L’imparfait commence donc à être perçu comme un “présent du passé”, l’imparfait et le présent ayant des propriétés (par exemple des valeurs aspectuelles) communes. D’où, pour A. Culioli36, la possibilité d’une définition de l’imparfait comme “présent translaté”.37P. Le Goffic considère également l’imparfait sous cet angle. Selon lui, “l’imparfait se rapproche [à cet égard] du présent’ en ce sens qu’il ‘n’est pas fondamentalement un “temps du passé”, mais un temps “inaccompli - certain - non- présent” qui situe le procès verbal dans le cadre référentiel déterminé contextuellement”.38 Par ailleurs, “l’imparfait s’inscrit dans un passé ; [...] l’imparfait [est propre] à fournir les indications du décor, les descriptions et les commentaires39 ; [...] un énoncé à l’imparfait appelle autre chose. [...] L’imparfait s’interprète facilement dans le cadre d’un passé effectif, mais il n’y fait pas date40: il renvoie à des repères temporels déterminés en dehors de lui (par exemple des circonstants temporels, ou dans un autre énoncé au passé simple), il s’insère dans une structure temporelle (chronologique) donnée, pour en qualifier certains éléments, avec tous les caractères de la durée subjective”.41P. Le Goffic note, enfin, une chose qui paraît intéressante dans la mesure où elle semble pouvoir être rapportée à la notion de préconstruction : “l’imparfait, parce qu’il ne date pas, ne peut reproduire l’avancée du temps”.42 C’est-à-dire qu’il y a, avec l’imparfait, un regard - temporel - obligatoirement rétrospectif, anaphorique, (qui se combine à une visée - aspectuelle - prospective).Autre étude de l’imparfait, celle de G. Gamier et C. Guimier qui rappellent la dichotomie guillaumienne langue / discours en observant l’ambiguïté de l’imparfait : “Ambiguïté, incontestablement, si l’on met en regard la forme unique d’imparfait, pourvue de sa valeur de langue également unique d’une part et d’autre part les effets de sens nombreux et variés de l’imparfait en discours”.43 Ils opposent le passé simple et l’imparfait (les deux temps simples). Du premier ils disent qu’il “donne de l’événement exprimé par le verbe une image tout entière en incidence sur décadence refusée ; c’est une image homogène faite “d’accomplissement effectif (réel)”. Cela signifie que, quelle qu’ait pu être la durée effective de l’événement, la pensée le parcourt du début à la fin, en un instant.” Accomplissement effectif qu’ils opposent à “1’accomplissement perspectif qu’intègre l’image véhiculée par l‘imparfait.”44 En effet, l’imparfait “[en incidence sur décadence acceptée, engagée] livre de l’événement une image hétérogène, faite d’une partie d’accompli décadent et d’une partie d’accompli incident, virtuel celui-là.”45En d’autres termes, l’imparfait, “fondamentalement, livre une image sécante de l’événement : un seul instant, qui n’est ni celui de commencement ni celui de fin, de la durée intérieure de l’événement est ainsi mis en lumière. Il en résulte un effet de gros plan sur cet instant unique.”46 Par opposition au passé simple, qui est “purement narratif’ ; il s'ensuit que l’imparfait “est le temps de la description par excellence.”47Ils s’accordent sur ce point avec P. Le Goffic qui mentionne également ce fait.La description semble par conséquent être un emploi majeur de l’imparfait. Description retrouvée dans la définition que P. Cotte propose de la forme : “L’imparfait fait varier la portion d’accompli et d’inaccompli, [...] il constitue un arrière-plan du récit48, [...] il n’est pas autonome , [...] il est anaphorique : il sert à caractériser une période passée antérieurement, thème de l’énoncé”49 ; définition également liée à la notion d’anaphore de façon étroite.Or l’anaphore, qui consiste en la reprise d’un ensemble, ou d’une partie, d’opérations, n’est-elle pas de ce fait directement associée à la préconstruction ? C’est d’ailleurs bien en termes de préconstruction que s’est plus récemment trouvé défini l’imparfait : “En français, l’imparfait témoigne d’un préconstruit.”50Nous voici donc à nouveau, en ce qui concerne l’imparfait, face à la préconstruction évoquée à propos du past perfect au début de cette étude. Il se trouve cependant que ce que recouvre ce terme “neuf’ se rencontre déjà chez Guillaume, de manière implicite il est vrai. Le linguiste ne sous-entend-il pas la même chose lorsqu’il écrit : “L’imparfait est un temps surchargé de passé. En indiquant que le verbe a, dans le passé, une partie laissée inaccomplie (non-acquise) qui s’oppose à sa partie accomplie, il est plus lourd sémantiquement que le prétérit défini qui lui ne peut être scindé intérieurement et se contente de situer le verbe dans le passé.”51 ? N’en est-il pas de même dans la reprise de ses dires opérée par G. Gamier et C. Guimier (cf. Les hommes..., p. 115) ? Parler “d’une partie de temps accompli, décadent” qui s’oppose à une autre “tendant vers un accomplissement perspectif’ (ibid.) justifie, pour nous, la vision de l’imparfait comme marque de préconstruit. Il s’agit de l’opposition entre ce qui est (l’accompli) et ce qui n’est pas (l’accomplissement), où ce qui n’est pas prend corps au contact “différentiel” de ce qui est. Il est alors nécessaire de considérer ce qui est pour la construction de ce qui n’est pas et pour l’évaluation de leur opposition qui devient définitoire de l’imparfait.D’où un retour qui s’impose à la description, emploi canonique de l’imparfait s’il en est. Souvenons-nous de cette vision sécante que donne l’imparfait avec ce gros plan sur un instant unique. Cela signifie, selon nous, que la description implique que la chose décrite soit figée. Un seul instant est alors représentatif de tous les autres, mais à une seule condition : qu’ils soient similaires. Nous disons que cet instant résulte de la préconstruction d’autres qui lui sont antérieurs.Si l’on s’intéresse pour finir à l’imparfait sur le plan formel, on se rend compte de son organisation en verbe + désinence, soit Vdés. On ne peut alors manquer de remarquer deux choses :1) cette organisation Vdés rappelle celle de la construction du prétérit en Ved, que l’on peut décomposer ainsi :L’imparfait et le prétérit se rejoignent formellement dans la mesure où l’on peut y voir la place de la désinence comme une marque de préconstruction de l'existence de la base verbale V.2) pour ce qui est de l’imparfait, la désinence est issue du verbe AVOIR. Or, on sait que a) “AVOIR regarde matériellement vers le passé (on a, on tient le passé)”, qu’il “contribue à véhiculer l’idée de passé”52, b) AVOIR c’est la possession, l’acquisition.Par conséquent, et toujours selon nous, l’imparfait dirait l’acquisition de V dans le passé, ou que l’acquisition de V est du passé, est dépassée, est préconstruite. Comme de plus en plus fréquemment à présent, on prendrait alors conscience du fait que la forme de l’imparfait exposerait son sémantisme, ses relations internes.La préconstruction liée à l’imparfait étant posée, G. Gamier et C. Guimier viennent clore pour nous cette présentation de la forme : “Associé au passé simple, l’imparfait rompt la chronologie des événements qu’il évoque”53, où nous retrouvons avant l’heure ce que dit J. Bouscaren à propos du past perfect et qu’elle présente comme l’une de ses principales caractéristiques54... Il s’ensuit que l’imparfait et le past perfect se rejoindraient sur ce point...Ceci nous ramène directement à la recherche du lien, a priori déconcertant, entre le past perfect, temps composé de l’anglais contemporain, et l’imparfait, temps simple du système temporel du français, dès lors qu’il s’agit de faire un commentaire. Au regard de tout ce qui précède, notamment l’exposition des notions de continuité, de rupture, de préconstruction, de présentation, la similitude morphologique du prétérit et de l’imparfait, nous souhaiterions montrer que les choses ne sont peut-être pas aussi confuses qu’elles semblent l’être, et qu’il se pourrait que le prétérit, qui posait problème au départ, soit en réalité la véritable clé de cette subtilité grammaticale.VII. - Le prétérit, base du système en anglais ?Nous partons du postulat qu’il y aurait une affinité entre le prétérit et le défini d’une part, entre le present perfect et l’indéfini d’autre part. C’est-à-dire, entre la préconstruction et le défini d’une part et la présentation et l’indéfini d’autre part. Opposition sémantique relayée par la morphologie de chacune des deux formes.Commençons par le present perfect. Celui-ci est, on le sait, construit sur HAVE auxiliaire qui est sémantiquement en étroite relation avec HAVE verbe lexical exprimant, entre autres, la possession. Ce verbe a toujours un objet dans un premier temps indéfini. HAVE est un verbe analytique, il développe les relations. Have, dans le present perfect, introduit le verbe qui suit pour la première fois, comme HAVE verbe lexical introduit son objet, indéfini, pour la première fois. Il s’agit d’une première mention du participe passe55, soit, schematiquement :où le commentaire, qui est ce à quoi nous nous intéressons, vient après.D’autre part, HAVE suppose réalité et rupture en tant qu’opérateur de dissociation qui institue une coupure entre le moment du sujet et le moment du procès.Le prétérit se compose quant à lui d’une base verbale à laquelle est adjointe une désinence. Si l’on se souvient de l’illustration proposée plus haut, on peut décomposer ce prétérit en :Soit, schématiquement :où le commentaire ne peut précéder l’acquisition.En ce qui concerne le prétérit donc, Ved = Vtemps &#62; du point de vue sémiologique, le temps assure la jonction entre le sujet et le prédicat. Il est la trace de l’inscription de l’événement dans le réel. Il a en plus une fonction de repérage temporel. -Ed est la marque de la prise en charge énonciative ; la désinence est du présent, tout ce qui se trouve à gauche du présent est du passé56.Ceci posé, et tout en sachant que le present perfect (HAVE + -EN) dit qu’un “prétérit est la conjugaison présente d’un procès passé”57, qu’il rejoue par conséquent la formation du prétérit ; ce que P. Cotte illustre58:ne pourrions-nous pas, dans la même veine, représenter ainsi le past perfect :Où la forme composée reproduit alors le principe du prétérit pour l’instant repère, à savoir T1 -Ed3 traduit quant à lui une antériorité, par rapport à T1, d’une préconstruction d’un present perfect (lui-même issu d’une préconstruction d’un prétérit). Jeu de poupées russes à trois figurines.Ved2 (ou -EN dans la terminologie courante) renvoie à un procès antérieur à un repère temporel identifié par l’auxiliaire. Il s’agit de l’expression de “l’antériorité de principe”, “quasi nominale”. -Ed3 est d’après nous la véritable détermination grammaticale qui donne une nouvelle identité temporelle à [HAVE Ved2]. A terme, on refait donc un prétérit de [HAVE Ved2] par rapport à T1.Dans ce nouveau “prétérit de parfait” est traduite une préconstruction, comme dans tout prétérit. Préconstruction de l’acquis notionnel souligné par le present perfect (HAVE Ved2).59Dans cette hypothèse, -ed3 est plus que la marque d’un “autre” prétérit, ou d’un “deuxième” prétérit. Bien qu’il apparaisse avant -ed2 dans la chaîne linéaire d’écriture de tout past perfect (had Ven), nous suggérons qu’en réalité il est posé en dernier. A ce titre, -ed3 vient valider la préconstruction de l’acquis notionnel véhiculé par le parfait. Il semblerait alors que nous ayons ici un invariant. Le past perfect ne serait autre que :1. la préconstruction de l’acquis notionnel,2. lequel est ensuite entériné par -ed3 qui, dans le même temps, l’inscrit dans de nouvelles données temporelles.Nous voici revenue au premier élément du système analysé, à savoir le prétérit, qui n’est autre que l’expression d’une non-coïncidence entre un procès et le repère énonciatif par rapport auquel il est évalué. En faire le premier élément suppose que le prétérit serait le temps de base de l’anglais, temps à partir duquel se seraient construites les différentes formes composées. Ce qui reviendrait à envisager que l’histoire dans la langue se répète et que, par conséquent, les particularités de l’opérateur primitif se retrouveraient dans l’opérateur tardif (ou encore, que les propriétés de la forme initiale se retrouveraient dans la périphrase qui en est faite). Ce qui justifierait tout à fait une présentation du système en termes de préconstruction. Et permettrait donc de reconstruire la signification profonde du past perfect comme du present perfect en tenant compte du prétérit.60Lequel, ne l’oublions pas, est également lié dans certains de ses emplois à la description ; comme l’imparfait du reste... L’anglais globalise alors une succession de procès là où le français focalise sur un instant unique. Ce qui, avec leur analogie morphologique, constituerait un autre point commun entre les deux formes simples (de base ?). Ceci est à retenir, malgré une divergence, réelle, d’orientation, le prétérit étant en effet perspectif (il ne permet pas de porter un regard vers le début de l’événement), ce qu’autorise pleinement l’imparfait. Et c’est peut-être précisément là que se crée le hiatus entre les deux constructions en ce qui concerne leur comportement face au commentaire. Commentaire que permet l’imparfait et que bloque le prétérit.Au bout du compte, le past perfect synthétiserait :- du present perfect :. l’acquis notionnel lié à HAVE ;. la première mention d’un procès 1) accompli, 2) séparé du sujet.D’où l’effet de présentation, qui s’applique aux énoncés illustrant la rupture ;. la thématisation du sujet (HAVE).- du prétérit :. l’inscription temporelle (reversée en T, puisque l’on est dans le récit) ;. la préconstruction, qui s’applique aux énoncés illustrant la continuité.En conséquence, le past perfect, reprise du present perfect et du prétérit, traduirait. l’acquis (de la relation de localisation d’un accompli) - parfait - . la préconstruction (de cet acquis notionnel)  - prétérit -Il s’ensuivrait la stabilisation d’un acquis, lequel, par la suite, rend possible un quelconque commentaire (car on ne peut faire de commentaire que sur du préconstruit, sur du « déjà »). L’interprétation se trouve alors basée sur une anaphore.Nous émettons par conséquent l’hypothèse suivante :1) Le past perfect traduit par un imparfait ne serait autre que la sélection du trait + préconstruit (de l’accompli -EN) au détriment du trait - présentation (de cet accompli -EN) et correspondrait à la valeur de continuité. Il y aurait alors valorisation du sujet (HAVE) par préconstruction. Il s’agirait là de la sélection de -ed3.2) Le past perfect traduit par un plus-que-parfait ne serait autre que la sélection du trait + présentation (de l’accompli -EN) au détriment du trait - préconstruit (de cet accompli)61 et correspondrait à la valeur de rupture. Il y aurait alors valorisation du sujet (HAVE) par présentation, première mention. À savoir la sélection de [HAVE Ved2].Ce qui implique qu’avec le past perfect, il y aurait commentaire APRÈS présentation. Commentaire uniquement possible grâce à la mention préalable de la prédication. On retrouverait la problématique de base de HAVE, opérateur de différenciation dans la mesure où il instaure une relation la plus étroite possible entre deux notions, sans que l’on puisse pour autant les confondre. Relation très étroite entre les deux effets possibles (présentation et commentaire), étant entendu qu’il y a une coupure nécessaire entre les deux. Cette coupure est néanmoins fondatrice en ce sens qu’elle asserte l’existence des deux effets en question. Toute identité entre eux serait impossible.Telle est peut-être la raison pour laquelle le prétérit SEUL ne peut servir au commentaire ...