{"word_count": 1542, "character_count": 11278}
ILa recente nomina di Lino Banfi (uno di quegli idoli trash che i maschi della mia generazione hanno volente o no tra i loro riferimenti pop obbligatori) a membro della commissione italiana UNESCO ha generato stupore e sconcerto nei più per vari motivi.[1] Non perché un attore o un cantante non possa ricoprire questo tipo di ruolo. Ci mancherebbe pure! Beyoncé è ambasciatrice Unicef e Ronald Reagan è stato presidente degli Stati Uniti. Quindi tutti i commenti sull’inadeguatezza intellettuale di Lino Banfi a fare da testimonial in qualche consesso internazionale sono quanto meno  da lasciare in sospensione di giudizio. Ammetto però che per certi versi sembra un vero e proprio detournement da Internazionale Situazionista. Lo stupore si manifesta infatti soprattutto quando lo stesso Banfi corona l’atto di nomina con la dichiarazione che laddove «le commissioni sono state composte da plurilaureati con conoscenze geografiche e del patrimonio artistico italiano superiori alle sue» il suo obiettivo nello svolgere l’incarico sarà «portare un sorriso, in qualunque modo, anche nei posti più seri».[2]Lino Banfi diventa allora il simbolo di una vox populi che da nazionalpopolare si è fatta populista e che, dopoquesto passaggio, rinnega proprio quella che da sempre è stata la suaquint’essenza: l’essere mediamente classe media attraverso miti e riti. Oltreal matrimonio in bianco ed al pranzo della domenica da mamma, sicuramente quellopiù importante è quello della laurea. Quest’ultimo però, proprio nel paese dei Dottori,è inaspettatamente passato dall’essere un mito ad un rito sempre piùpiccoloborghese, svuotato di significato dal sistema universitario stesso. La battuta sul consesso di laureati può essere interpretata in diversi modi(sono abituato a osservare le cose sempre e comunque in maniera differenziata edifferenziabile) e secondo me il buon Lino poteva forse anche intendere altroda quello che sto per dire, ma nel contesto inqualificabile ed inqualificatodell’attuale scena politica è difficile calarsi in interpretazioni diverse. Equindi la battuta di Banfi diventa parte di un mosaico di delegittimazione neiconfronti di qualifiche, professionalità, studio e…. perché no… titolialtisonanti. Lo scopo di tale battuta (genuina o no che sia) non credo sia davveroquello di legittimare i curricula modesti di ministri e sottosegretari. In findei conti il presidente del consiglio è pur sempre un professore universitariodi un’università statale. Lo scopo è invece quello di portare a compimento unanarrazione contro i "laureati" come fossero usurpatori parassiti dichissà quali privilegi e che va avanti da un ventennio, almeno dal 1999, annoin cui io mi laureai. Già all’epoca nella provincia umbra che era stata tantooperaia quanto piccoloborghese, dove avere un dottore in famiglia era unaspecie di titolo nobiliare (ma per certi versi lo era anche avere un prete…) sisentivano questi discorsi. In quegli anni in cui l’Italia si avviava aimplementare le scelte neo-liberiste bipartisan dei primi governi Berlusconi eProdi (e si…!), estremamente disorientato nei confronti di un mondo del lavoroche percepivo in mutamento, ho cominciato a guardare dentro aziende e impresedi provincia. Il discorso che ho sentito fare ovunque era che noi laureati avevamoun’idea del lavoro non adeguata alla realtà. Non la preparazione e lo studio,ma l’esperienza era quella che contava (che però nessuno ti faceva acquisire senon gratis) e che lo studio ingenerava solo pretese ed ambizioni.IIAll’epoca questo era un trend di pensiero che io ventenne mi spiegavo comel’arroganza di una generazione di quarantenni che nel benessere degli anniOttanta avevano potuto occupare in fretta posti e posizioni nelle aziende dellamagica stagione dei distretti. Quando questi ultimi sono entrati in crisi, laglobalizzazione dei mercati ha messo in discussione non solo le formeproduttive ed imprenditoriali, ma anche la mancanza di qualifiche di quanti,oramai cinquantenni, si sono spesso trovati a dover operare in contesti internazionaliche erano cambiati radicalmente.[3]Non è un mistero che la globalizzazione abbia portato con sé non solo la fine(più presunta che reale) della classe media attraverso una sua costanteproletarizzazione, ma anche una sua riconcettualizzazione, proprio attraversoil cambio di significato di miti e riti di riferimento.[4]Il mito che cadendo ha portato con sé le conseguenze maggiori è sicuramentequello del posto fisso nella funzione pubblica, alla quale si accede ancoraoggi formalmente per titoli ed esami, ma che come tutti gli altri è statoflessibilizzato e precarizzato. La politica di svilimento operata da Berlusconie dai governi successivi attraverso varie forme di blocco degli stipendi, delleanzianità e non ultimo delle assunzioni hanno reso sempre meno appetibile ruolie funzioni pubbliche, anche come “bene rifugio”. Anzi proprio quest’ultimacaratteristica ha oltremodo intaccato il valore simbolico di riferimenti tipicidella classe media, per la quale una laurea aveva anche un valore economico enon solo simbolico. Essa apriva fattivamente e non simbolicamente la stradaalle carriere pubbliche e quindi alla stabilità economica. Dopo lo svilimentoretributivo di tutto il comparto pubblico, la laurea, lo studio, ma anche ilposto statale tout court continua adavere un valore principalmente per quella parte di borghesia &#160;colta ed urbana che, seppur non risparmiata dauna costante perdita di potere d’acquisto e forza economica ed oramai diventataclasse disagiata,[5] trova nelle funzionipubbliche un minimo di rifugio sia simbolico che economico. La rivendicazionedell’inutilità delle lauree e delle qualifiche in genere è in fondo lo sviluppodi quella contrapposizione politica e culturale tra il ceto medio riflessivo edil ceto medio produttivo che ha caratterizzato tutta la stagione berlusconiana.[6]Quest’ultimo ha rappresentato la clientela principale del centro-destraitaliano: piccoli e piccolissimi imprenditori, commercianti e uomini d'affari,ma anche artigiani e un bel po' di casalinghe. Spesso meno istruito del cetomedio riflessivo e più spesso segnato da simpatie nostalgiche, il ceto medioproduttivo era quello che all’inizio dell’era Berlusconi combinava l’oramaileggendaria “discesa in campo” con la possibilità, dopo decenni di esistenza da"maggioranza silenziosa", di poter conquistare la res publica da destra e di trarneprofitto materiale.[7] Berlusconi ha soddisfattoqueste aspettative con sgravi fiscali, amnistie per i costruttori e impunitàper la falsificazione dei bilanci.&#160; Nonsolo ha diviso irrevocabilmente la classe media, ma ha anche consolidato ildeficit democratico subliminale di lunga data degli italiani dicendo loro che infondo sono buoni come sono: poco santi, molto navigatori, un po’ poeti un po’pirati.&#160; IIIRiassumendo: il passaggio neoliberista all’italiana dei primi venti annidel millennio ha quindi sgretolato prima di tutto economicamente e poipsicologicamente la classe media. Il set di valori e di ambizioni piccoloborghesi di miglioramento della propria condizione attraverso percorsi cheoramai sono diventati solo simbolici (una laurea, come detto, alla fine inItalia serve a poco), sono stati opzionati nei fatti dalla ex classe medio-altache una volta l’accesso a questi percorsi ed al capitale simbolico che vi era connessoce l’aveva di default. Ora invece li deve difendere come argine da una partealla sua stessa “proletarizzazione” dall'altra dallo scavalcamento socialepuramente finanziario da parte di neo-ricchi, ex ceto medio produttivo, il cuiunico merito è quello di aver reso nel tempo mainstream gli “ignoranti ma influencer” e quindi la criticaconcettuale alle qualifiche, qualunque esse siano. Una volta pensavo e speravo che l’emancipazione delle classi subalterne (lamia) avvenisse attraverso un lungo e faticoso processo di presa di coscienza sociale,politica e soprattutto culturale, che forse non avrebbe mai spazzato via ilcapitalismo e tutte le sue ingiustizie, ma almeno l’avrebbe messo in catene. Pertanto tempo ho anche creduto alla meritocrazia promessa dalla Costituzione. Einvece no. Invece ha vinto lui, nella sua forma peggiore. Il neoliberismo hasvuotato le coscienze di classe senza eliminare le differenze e ledisuguaglianze sociali che queste comportavano.[8]Quello cui assistiamo, è in un certo senso una reazione a tutto ciò. Da una parteil capitalismo degli ultimi decenni ci fa sentire tutti “uguali” attraverso iconsumi, facendoci fare shopping nel supermarket delle identità.[9]Dall’altra amplifica e rende sempre più evidenti le disuguaglianze nel vortice dellacompetizione continua. Nello scarto tra queste due condizioni trova postoquello che Dominique Reynié definisce come „populisme patrimonial“, ovvero il disagio deicittadini italiani ed europei nei confronti di quei fenomeni globali (adesempio le migrazioni, le dinamiche neoliberiste, il mercato globale etc.) daiquali sono stati colti (soprattutto psicologicamente) impreparati e che hanno profondamentemesso in discussione il loro stile di vita.[10]La fluidificazione della classe media (ma anche di quella ex-operaia) nel blob giallobruno (che poi è quello dei gilet gialli in Francia, del trumpismo americano ed in parte dell’AfD tedesca) ha rivelato all’uomo “qualunquemente”[11] non qualificato la possibilità di un suo arrembaggio ai vertici della società non solo rituale o simbolico ma tangibilmente reale. Puoi essere ministro rivendicando di non essere un politico come puoi essere una pop-star sostenendo di non essere un cantante.[12] In fondo Lino Banfi è uno di noi e nel postmoderno chiunque può andare in tangenziale col trattore a comandare.[13] #WATTBA[1] &#60;https://www.ilpost.it/2019/01/22/lino-banfi-unesco/&#62;[2] Ibidem.[3] Cfr. in questo senso il progetto di ricerca di Jacopo Ciammariconi &#60;https://tribes.hypotheses.org/projects-2/jc-phd&#62;[4] Si veda ad esempio Mauro Magatti/Mario de Benedittis, I nuovi cetipopolari, Chi ha preso il posto della classe operaia?, Milano 2006[5] Raffaele Alberto Ventura, Teoria della classedisagiata, Roma 2017[6] Cfr. Paul Ginsborg, I ceti medi: cambiamenti, culture e divisionipolitiche, in: Paul Ginsborg/Enrica Asquer (Hrsg.), Berlusconismo. Analisi diun sistema di potere, Roma 2011, p. 48–56; Giovanni Orsina, Il berlusconismonella. ; Penelope Morris/Mark Seymour (Hrsg.), Special Issue: Berlusconi; [7] Massimiliano Livi, Das politischen Systems Italiens seit den 1970erJahren: Legitimationskrise oder Formwandel der Demokratie?, in: StefanoCavazza/Thomas Großbölting/Christian Jansen (Hrsg.), Massenparteien im 20.Jahrhundert. Christ- und Sozialdemokraten, Kommunisten und Faschisten inDeutschland und Italien, Stuttgart 2018, p. 246.[8] Luciano Gallino/Paola Borgna, La lotta di classedopo la lotta di classe, Roma-Bari 2012.[9] Zygmunt Bauman, Liquid modernity, Cambridge2000, p. 89.[10] Cfr. Dominique Reynié, Les nouveaux populismes, Paris 2013.[11] Il riferimento è all’omonimo film di Antonio Albanese: &#60;https://it.wikipedia.org/wiki/Qualunquemente&#62;.[12] Il riferimento è al non-cantante Rovazzi &#60;https://www.rockit.it/intervista/andiamo-comandare-fabio-rovazzi-intervista&#62;.[13] Fabio Rovazzi: Andiamo a comandare (2016) &#60;https://youtu.be/Kifn_WVGReM&#62;