{"word_count": 3639, "character_count": 22964}
Vers la fin du xixe siècle, l’Argentine a réussi à consolider, comme la plupart des pays hispano-américains, son indépendance politique. L’indépendance linguistique est, en revanche, encore très loin. Mais que veut dire « indépendance » dans le domaine linguistique ? C’est une notion liée à la conscience d’une communauté par rapport aux particularités de la langue qu’elle utilise, une notion liée aussi au sentiment que cette langue, tout en étant différente, n’est pas moins légitime que les dialectes les plus reconnus et les plus anciens et qu’elle a donc le droit d’entrer dans la culture écrite, et surtout dans la littérature. Pour comprendre le processus et ses difficultés, il faut tenir compte de la forte charge axiologique dont les usages linguistiques sont porteurs et du fait que la question de la langue est posée par un jeune pays qui essaie de définir son identité et sa tradition.Bien que l’opposition à l’Espagne au niveau politique, religieux, culturel et institutionnel soit très forte tout au long du xixe siècle, la langue péninsulaire reste la référence scolaire et académique au niveau linguistique. Comme à l’époque coloniale, les écarts par rapport à ce qui est vu comme la norme absolue (la langue parlée en Espagne et tout particulièrement le castillan) sont en général considérés comme des fautes. Autrement dit, après 1810 les Hispano-américains continuent à parler d’une manière, pendant qu’ils apprennent, à l’école, à écrire comme les Espagnols. Parfois explicites, souvent implicites, les arguments pour défendre cette pratique diglossique sont très variés : des arguments historiques (qui rappellent le rôle de l’Espagne dans le passé américain), imaginaires (il faut préserver la pureté de la langue pour éviter que l’espagnol, comme le latin, ne se désagrège en plusieurs nouvelles langues) ou axiologiques (il faut imiter les Espagnols parce que ce sont eux qui parlent la meilleure ou la vraie langue), stratégiques et politiques (il faut préserver la langue commune pour construire une Amérique hispanique unie) ou tout simplement pratiques (il faut respecter les normes de l’Espagne pour pouvoir être compris par tous les hispanophones de la planète, ou parce que c’est en Espagne que se trouve l’institution autorisée à légiférer en matière linguistique, ou parce que c’est en Espagne que sont écrits les livres de grammaire et les dictionnaires)1. Or, que le danger de désagrégation ait existé ou non, que le classement axiologique des variantes dialectales soit acceptable ou non, le fait est que pendant très longtemps (et souvent jusqu’à une date récente) les écoles hispano-américaines ont continué à enseigner la grammaire, les paradigmes pronominaux et verbaux et le lexique en prenant comme modèle le castillan, même si cela impliquait une négation radicale de la réalité linguistique de chaque pays. La question du voseo en Argentine est, de ce point de vue, vraiment exemplaire. Pour des raisons que les linguistes et les historiens de la langue connaissent très bien, le voseo a été la forme de traitement familier en Argentine (voir Luquet, Borello et Fontanella de Weinberg). Et si durant la période coloniale le tuteo employé par les Espagnols a cohabité avec le voseo des criollos pour s’adresser aux proches, aux pairs ou aux subalternes, lorsque le pays devient indépendant, c’est le voseo qui perdure pour exprimer la confiance (comme en témoignent les lettres de Guadalupe Cuenca à son époux, Mariano Moreno, au début du xixe siècle). Pratique courante dans la réalité, le voseo a pourtant beaucoup de mal à acquérir ses lettres de noblesse. Au xixe et même au xxe siècle, l’école argentine continue à enseigner que le traitement familier en espagnol s’organise autour du pronom tú, et la littérature respecte la norme scolaire. Le prestige de l’institution scolaire explique le fait que l’on trouve, non seulement dans la littérature, mais aussi dans les différentes pratiques écrites de la vie quotidienne (la correspondance par exemple) et même dans une pratique contrôlée de la langue orale (celle de l’institutrice s’adressant aux enfants pendant le cours de langue dans une école primaire), des exemples d’une cohabitation du tuteo et du voseo qui devient de plus en plus rare dans la langue parlée en Argentine après l’indépendance.Notre travail aspire à étudier la question dans quarante textes de fiction (romans, contes, vignettes, pièces de théâtre) publiés entre le moment de l’organisation nationale (1880) et le centenaire de l’indépendance (1910). Il s’agit de voir quelles sont les modalités de l’alternance entre tuteo et voseo, les valeurs associées au système du pronom vos et la présence de la particule che (qui accompagne souvent le voseo) dans un corpus d’œuvres littéraires qui ont rendu compte des changements qui se sont produits en Argentine autour de 1900, en ville et à la campagne. Cette analyse nous permettra de définir les tendances générales, d’identifier les cas les plus intéressants et de réfléchir au rapport entre le voseo et l’indépendance linguistique de la jeune république.Le voseo dans la littérature argentinePour comprendre et situer la problématique qui nous intéresse, il est nécessaire de rappeler que le romantisme argentin a voulu rompre avec l’Espagne dans tous les domaines, même d’un point de vue linguistique. C’est ce que montrent les écrits de Juan María Gutiérrez et Juan B. Alberdi en 1837. La pratique concrète de ces écrivains contredit parfois ce mot d’ordre, puisqu’il est possible de trouver dans la fiction romantique des exemples de voseo associés à la langue de personnages moralement inférieurs (c’est le cas, par exemple, du boucher dans El matadero d’Esteban Echeverría, écrit en 1838 2). En dépréciant le voseo, les romantiques reproduisent l’idéologie espagnole, au lieu d’affirmer un trait typique du parler du Río de la Plata et de s’opposer aux modèles coloniaux. Rodolfo Borello (1969 : 25-42) voit dans cette pratique un certain paradoxe, mais l’analyse d’un corpus plus large permet à Norma Carricaburo (1999 : 143, et sur J. M. Gutiérrez : 114-120) de constater que la génération de 1837 a été moins contradictoire que Borello ne l’a cru et qu’elle a utilisé le voseo non seulement « como identificación peyorativa del habla federal, como se pretendió algunas veces [… sino] sobre todo, como reflejo del uso rioplatense en transgresión a la norma culta », c’est-à-dire sans nuance péjorative. Dans son analyse de la littérature gauchesca, Carricaburo constate que le voseo s’est graduellement imposé et qu’il devient systématique dans Martín Fierro de José Hernández (1872/1879). Dans la partie consacrée à la littérature de 1880, Carricaburo montre que le voseo s’est chargé de différentes valeurs : expression des enfants, langue rurale, langue parlée par les partisans de Rosas, langue populaire ou carnavalesque, parler des criollos (Carricaburo « La poesía gauchesca » : 147-183 ; « En torno al 80 » : 184-248, ainsi que Sztrum, 1992 : 67-77).Voyons dans le tableau ci-dessous ce qui se passe dans la littérature argentine à la fin du xixe siècle.Comme nous pouvons le constater, le voseo apparaît, d’un point de vue formel, de deux manières qui n’ont pas de correspondance fixe avec les connotations que le voseo exprime :en italique ou entre guillemets, des marques avec lesquelles le narrateur sépare le voseo de son propre discours, soulignant ce qu’il conçoit comme une pratique particulière et montrant au lecteur qu’il est absolument conscient de ce qu’il fait lorsqu’il écrit vos ou la forme verbale du voseo, des marques qui enferment le voseo comme s’il s’agissait d’un agent infectieux 3,le voseo non marqué, qui correspond souvent à la volonté de refléter la réalité linguistique argentine. Cette forme de traitement est parfois neutre d’un point de vue axiologique (dans les textes qui l’emploient de façon systématique ou en alternance avec le tuteo, mais selon une logique indépendante de la valoration éthique du personnage qui dit tú ou vos), mais elle peut aussi être chargée d’une valoration soit positive (lorsque c’est le procédé utilisé pour que les « gentils » deviennent plus réels pour le lecteur), soit négative (lorsque le voseo devient stigmate des personnages moralement inférieurs).Tuteo et voseo dans la fiction argentine entre 1880 et 1910Les titres précédés par un astérisque appartiennent au cycle de la Bolsa.Le signe • indique la présence de la forme correspondante (tú, vos, che).La position du signe • à l’intérieur de la cellule du voseo signale la/les valeur/s qui domine/nt.Les guillemets indiquent que la forme est marquée (en italique ou entre guillemets dans le texte).Les crochets indiquent que la forme apparaît très peu (pas plus d’une ou deux fois).Obratú+ ……………vos ……………… —cheenfantinplus de réalitécouche sociale basseinfériorité moraleparler argentinAnnéeContes et romans1879-80E. GutiérrezJuan Moreira••1879E. GutiérrezUn capitán de ladrones•1880E. GutiérrezEl jorobado•1881E. CambaceresPot pourri•[« • »]•1884L. V. LópezLa gran aldea•[•]•1884A Argerich¿Inocentes o culpables? •1884E. CambaceresMúsica sentimental•1885E. CambaceresSin rumbo•[•]1887E. CambaceresEn la sangre•••••1891J. Martel* La Bolsa•[« • »]1891S. Villafañe* Horas de fiebre••1891C. M. Ocantos* Quilito••[« • »]« • »1894-02F. SicardiLibro extraño•••••1894A. Del Solar* Contra la marea•1896F. GrandmontagneTeodoro Foronda[•]« • » ••1896A. SaldíasBianchetto•1897C. M. OcantosPromisión•« • »1898F. GrandmontagneLa maldonada[•]« • » ••1899J. L. Cantilo* Quimera•« • » ••1900C. Sánchez MartínezBarranca abajo•[« • »]1901O. Saavedra* Grandezas chicas•« • »1906R. PayróEl casamiento de Laucha••1906Fray MochoCuentos••1908R. PayróCuentos de Pago chico••1908R. PayróViolines y toneles•[« • »]1910A. GerchunoffLos gauchos judíos•••1910R. PayróDivertidas aventuras…•••••AnnéeThéâtre1881F. FernándezSolané•« • »•1886E. GutiérrezJuan Moreira••1894E. Pardo y R. PrietoDon Pascual•••1896M. LeguizamónCalandria••1897N. TrejoLos políticos••1898E. García VellosoGabino el mayoral[•]••1902F. SánchezCanillita••1902N. Granada¡Al campo!••1904F. SánchezLa gringa•••1905R. PayróMarco Severi••1906C. PachecoLos disfrazados••1907N. TrejoLos inquilinos•••1908J. MaturanaLa flor de trigo••Le tableau montre que le voseo est systématique dans le théâtre, un genre qui cherche à s’affirmer comme une expression nationale où la vraisemblance est impérative, car les pièces seront jouées par des acteurs argentins. Cette tendance peut être facilement constatée si l’on compare la version de Juan Moreira publiée sous forme de feuilleton dans La patria argentina et la version dramatique (le tuteo des dialogues de la version romanesque devient voseo dans la pièce). Le tuteo apparaît parfois dans le théâtre, mais ce n’est pas très fréquent et en général son emploi est justifié 4.Un cas particulier d’hésitation entre le tuteo et le voseo est celui de Marco Severi de Roberto Payró. L’emploi d’une forme ou de l’autre est justifié pour certains personnages, mais pour d’autres le changement n’obéit pas à des règles claires. Les employés de l’imprimerie de Vernengo / Severi disent vos, comme on peut le constater au début de la scène I de l’acte I. Benito (le mouchard de la police) et Marie (la belle-sœur de Marco Severi) utilisent le voseo. Marco Severi dit toujours tú, ce qui peut être justifié par son origine italienne, mais sa femme Teresa hésite entre les deux formes du tutoiement, comme on peut le constater dans la scène IV du premier acte, lorsqu’elle s’adresse à sa sœur Teresa et lui dit d’abord : « … ese mozo anda siempre atrás de ti y tú le haces caso » ; puis elle passe au voseo (« traélo, traélo ») et elle revient enfin au tuteo (« Eres una loca »). L’emploi du tuteo est parfois en rapport avec le sujet que les personnages abordent 5, mais il y a beaucoup de situations où ce tuteo intermittent ne peut pas être justifié. Ces emplois constituent un symptôme des doutes de l’auteur par rapport à la possibilité ou la légitimité de consigner par écrit le parler des Argentins, un symptôme qui montre qu’il est encore tôt pour parler d’indépendance linguistique.Dans les romans et les contes argentins de la fin du xixe et du début du xxe siècle, les hésitations entre le tuteo et le voseo sont encore plus fréquentes : dans un tiers du corpus, l’emploi du tuteo est systématique pour le traitement familier (même lorsque ce sont des personnages argentins qui parlent), selon une tradition de respect de la norme espagnole. Dans certains cas, le voseo surgit, mais de manière exceptionnelle : dans Pot-Pourri de Cambaceres, par exemple, vos et che apparaissent dans un dialogue au moment du carnaval ; dans La gran aldea de Lucio López, le voseo marque l’expression des personnages socialement inférieurs 6 ; dans Sin rumbo de Cambaceres et dans La bolsa de Martel, le voseo apparaît dans le parler des enfants7, et il apparaît exceptionnellement dans le feuilleton de Carlos Sánchez Martínez à un moment où un personnage montre sa bassesse morale 8.Plus variées mais analogues aux exemples que nous venons de citer sont les nuances dans les romans qui mélangent tout le temps le voseo et le tuteo. C’est le cas du roman En la sangre de Cambaceres, où le voseo a des nuances différentes et surtout un sens péjoratif, particulièrement intense lorsque Genaro (qui tout au long du roman a utilisé le tuteo) frappe sa femme en disant vos (sur le voseo chez Cambaceres, Villanueva, 1997 : 487-497). Dans le long et polyfacétique Libro extraño de Francisco Sicardi le voseo est associé aux enfants (la « chiquita de los cuentos », fille de Carlos Méndez, dit toujours vos), aux personnages des classes populaires et aux anarchistes. Dans ce dernier cas, la valeur de dégradation morale réapparaît, puisque les anarchistes sont explicitement condamnés dans le roman.Les seuls écrivains qui, vers la fin du xixe siècle et au début du xxe, utilisent systématiquement le voseo dans la fiction narrative sont Fray Mocho, Francisco Grandmontagne et Roberto Payró (ce dernier seulement dans une partie de son œuvre, en rapport avec le monde rural). Pourquoi Fray Mocho et Grandmontage sont-ils capables d’affirmer le parler local, en s’opposant à la norme espagnole ? Fray Mocho est un écrivain spécialisé dans la peinture des mœurs : pour rendre compte de la vie quotidienne des habitants de Buenos Aires, il ne peut pas se passer du voseo. Quant à Grandmontagne, il faut rappeler qu’il était tout simplement espagnol. Cette origine a dû le rendre particulièrement sensible au voseo (une pratique qui n’était pas naturelle pour lui) et en même temps capable de l’écrire en s’opposant aux diktats de l’Académie. Il risquait moins, en effet, d’être accusé de ne pas s’exprimer « correctement ».Débats et malentendus sur le voseo en ArgentineLe décalage entre la langue apprise à l’école et celle qu’on parle tous les jours est un phénomène qui existe dans toutes les langues, à toutes les époques, mais ce décalage concerne en général la prononciation et le lexique ; en revanche, lorsqu’on considère le voseo, il s’agit de la morphologie verbale, c’est-à-dire d’un des piliers de la langue. Le voseo a pourtant mis du temps à être accepté. L’histoire argentine fournit des éléments qui nous aident à comprendre ce qui s’est passé. L’arrivée massive des immigrants à la fin du xixe siècle explique l’attitude paradoxale des Argentins par rapport au voseo et aux particularités locales : dans un pays où, au début du xxe siècle, un habitant sur trois est né à l’étranger (et les pourcentages sont encore plus élevés au niveau de la capitale), le voseo et quelques particularités lexicales sont perçus comme des signes d’une tradition argentine (et, en tant que tels, comme des éléments d’affirmation de la propre identité dans l’écriture, dans une ligne liée à la tendance criollista). Et en même temps et en sens inverse, comme l’arrivée des immigrants d’origines et de langues très diverses fait sentir aux Argentins que leur langue est en danger, pour la défendre les écoles répètent qu’il faut respecter les normes péninsulaires, ce qui implique l’effacement du voseo, du moins dans la langue écrite.Tous ces éléments expliquent la confusion des Argentins par rapport à leur propre langue pendant une bonne partie du xxe siècle. Les théories fallacieuses proposées par bon nombre d’érudits ont contribué à la confusion. Les erreurs et les préjugés ont été monnaie courante non seulement chez ceux qui ont voulu valoriser la langue argentine (comme Lucien Abeille, qui en 1900 a annoncé un heureux détachement de cette branche par rapport à la langue mère), mais aussi chez ceux qui ont essayé de la dévaloriser et ont méprisé explicitement le voseo. Par exemple Arturo Capdevila – qui en 1926 décrivait le voseo comme une « tache » d’une « laideur ignominieuse » et en 1928 affirme qu’il s’agit d’une imposition linguistique du régime barbare de Juan Manuel de Rosas –, Américo Castro – qui en 1941 reprend sans se poser aucune question la théorie fantaisiste de Capdevila et associe le voseo à une regrettable tendance argentine à la vulgarité et au populisme – et Ramón Menéndez Pidal (1945 : 203) – qui parle du voseo « degradado y degradante » (Sztrum, 1993 : 261 note 5, 269).En 1927, dans « El idioma de los argentinos », Borges avait déjà donné une réponse claire à Capdevila en s’opposant avec la même force à ceux qui croyaient que les Argentins devaient cultiver le lunfardo et à ceux qui affirmaient qu’il fallait imiter la langue de l’Espagne (Borges, 2002 [1928] : 141-161). L’antipathie de Borges envers Américo Castro est déjà perceptible dans cet article, mais elle deviendra encore plus évidente dans « Las alarmas del doctor Américo Castro » (publié en 1952), où Borges développe son point de vue et réfute explicitement ce que Castro écrit dans un livre publié en 1941.Beaucoup d’écrivains et d’intellectuels ont rejeté les arguments de Capdevila et de Castro, autant à l’époque de la publication de leurs ouvrages que plus récemment. Ce qui peut surprendre est le fait que la réfutation soit souvent d’ordre idéologique (celle de Vanni Blengino, 1990), alors qu’il faudrait commencer par rappeler que la théorie qui lie le voseo au régime de Rosas au xixe siècle est complètement fausse d’un point de vue scientifique. Norma Carricaburo (1999 : 47-53 et 80-81) fait un bon bilan de la question lorsqu’elle rappelle comment les erreurs de Capdevila, auxquelles la publication du livre de Castro en 1941 donne un nouvel élan, ont été clairement réfutées par deux linguistes : Rodolfo Borello (en 1969) et María B. Fontanella de Weinberg (en 1971). Carricaburo observe que ces spécialistes développent des arguments que Raúl A. Molina avait déjà anticipés en 1958 dans un article où il citait des textes qui prouvent que le voseo était déjà utilisé en Argentine au xvie siècle (Molina a trouvé aux Archives des Indes un document qui prouve qu’en 1693 le traitement familier entre des criollos de Buenos Aires était déjà le voseo).Comme nous pouvons le constater, ceux qui transmettent une image dégradée et une série de fausses idées sur le voseo sont des personnes très célèbres (Américo Castro, Ramón Menéndez Pidal). Ceci nous permet de comprendre la persistance des versions fausses du problème. Différence, tache ou souillure que l’Argentin porte dans ce sang qu’est la langue, le vos est ce que l’école et la littérature ont essayé de cacher. Il a fallu de longues années pour que la littérature d’abord, puis le système scolaire parviennent à l’assumer, ce qui met en évidence la dimension sociale et même politique de la question.Avant que des études linguistiques rigoureuses ne viennent démentir les erreurs de Capdevila et Castro, la question du voseo a été au centre de plusieurs débats. L’écrivain Ernesto Sábato, dans Heterodoxia (1953), se moque de ceux qui imaginent que la ville de Tolède est « la silla absoluta del lenguaje castellano » et que « los pobres mortales que habitamos en otras regiones del vasto imperio estaríamos condenados a farfullar dialectos más o menos monstruosos según nuestras respectivas distancias a la silla y la lengua platónica sentada sobre ella ». 9 En 1954, dans le numéro 3 de la revue Contorno, Oscar Masotta s’oppose à l’opinion de Jorge Vocos Lescano sur la pièce El juez d’Héctor Murena et donne naissance à une célèbre polémique. Pour Vocos, la pièce de Murena a du « mérite » parce qu’elle montre la « forma de tratamiento tan peculiar y especialísima que es el tuteo porteño », une forme qui « exige una medida y un control que muy pocos consiguen establecer », puisque, selon Vocos, le voseo, s’il n’est pas contrôlé, « perjudica y empobrece notablemente la expresión, cuando no la degenera por completo ». Oscar Massotta (1981 : 64-70) réagit vigoureusement contre le raisonnement de Vocos, en mettant en évidence la dimension idéologique, politique et même philosophique de la question du tú et du vos dans la littérature argentine.Quelques années plus tard, en 1964, la revue Leoplán publie les points de vue sur le voseo de Silvina Bullrich, Syria Poletti, Jorge Luis Borges, Abelardo Castillo, Leónidas de Vedia, Beatriz Guido et Roberto Giusti. Tous ces écrivains acceptent le voseo comme le traitement familier employé en Argentine et pensent qu’il est normal de l’utiliser pour faire parler des personnages argentins. Certains reconnaissent pourtant qu’ils ont du mal à l’écrire (le poids de la tradition scolaire est encore très fort) et ils affirment que le tuteo doit continuer à être enseigné et employé à l’écrit, mais pas systématiquement. Le voseo ancre le texte dans une région concrète et lorsqu’il s’agit de créer un texte relativement neutre ou abstrait, le tuteo peut s’avérer plus adapté. Le tuteo a un autre avantage : il permet d’atteindre un public plus large (Carricaburo, 1999 : 73-78).La modification des programmes officiels de langue nationale et l’entrée du voseo dans les cahiers et les manuels scolaires est un événement relativement récent en Argentine. Malgré ce changement, des travaux de recherche très récents constatent la persistance des préjugés sur la langue des Argentins. À partir d’une étude réalisée à Buenos Aires au début des années 2000, José Luis Moure montre que la « consecución y aceptación por los hablantes de Buenos Aires de una identidad lingüística propia » continue à être difficile et qu’il existe « una más o menos tácita pero latente admisión de minusvalía, que las instancias educativas no terminan de iluminar ni de resolver ». Moure souligne le rôle de l’éducation et de la littérature dans l’affirmation de la propre langue et rappelle l’avertissement de Borges en 1927 contre le danger de « un español gaseoso, abstraído, internacional, sin posibilidad de patria alguna ». L’indépendance linguistique – ce que Borges appelait « la plena entonación argentina del castellano » – semble, certes, plus proche qu’en 1900, mais elle n’est évidemment pas encore totalement acquise.