{"word_count": 2200, "character_count": 13256}
 Les encyclopédistes présentent, de façon étonnante, un mépris affiché pour le poète. Qu'elle soit assumée par Diderot, Voltaire ou bien le chevalier de Jaucourt, chaque citation du nom du poète est accompagnée d'un commentaire désobligeant. Les attaques contre Ronsard mentionnent le tort que le poète aurait causé à la langue française, en la pervertissant par des emprunts déraisonnés aux langues anciennes. Plus marquant encore est l'oubli dans lequel semble être tombé l'auteur au XVIIIe siècle. Il n'existe pas d'article traitant exclusivement de sa personne, mais son nom est cité à une vingtaine de reprises pour un total de 15 articles : « Discours préliminaire des éditeurs » ; « Champ » ; « Contemporain » ; « Diminutif, ive » ; « Echo » ; « Eglogue » ; « François, ou Français » ; « Imitative, phrase » ; « Nogent-le-Rotrou »; « Peinture moderne » ; « Phare » ; « Pleyade » ; « Poète couronné » ; « Rondeau » ; «Vendomois ». Les attaques à son égard s'articulent principalement autour de quatre angles : sa langue, son style, sa postérité, et finalement son goût.Sa langue La citation du nom de Ronsard dans le « Discours préliminaire » est assez parlante et pose d'emblée les jalons de ce qui sera développé par la suite quant au poète :Ce préjugé des premiers Savans [de la valeur des Anciens] a produit dans le seizieme siecle une foule de Poëtes, d'Orateurs, &#38; d'Historiens Latins, dont les Ouvrages, il faut l'avoüer, tirent trop souvent leur principal mérite d'une latinité dont nous ne pouvons guere juger. (…) Les Gens de Lettres penserent donc à perfectionner les Langues vulgaires ; ils chercherent d'abord à dire dans ces Langues ce que les Anciens avoient dit dans les leurs. Cependant par une suite du préjugé dont on avoit eu tant de peine à se défaire, au lieu d'enrichir la Langue Françoise, on commença par la défigurer. Ronsard en fit un jargon barbare, hérissé de Grec &#38; de Latin : mais heureusement il la rendit assez méconnoissable, pour qu'elle en devînt ridicule.« DISCOURS PRÉLIMINAIRE DES ÉDITEURS », d'Alembert ; XXIJLa critique est frontale, désobligeante, et ne laisse aucune place au doute, Ronsard vient illustrer le propos: son style, dit « ridicule », paraît l'être de manière largement acceptée. Dans ce discours liminaire, il n'est pas question d'analyser en profondeur les raisons de cette défaillance ; Ronsard semble constituer l'exemple prototypique du poète renaissant, désormais oublié, s'étant perdu dans une latinisation et une héllénisation trop poussées de la langue française. L'emploi du terme « barbare », historiquement propre à la conception gréco-romaine de l'étranger ne parlant pas la langue de la cité, note le déplacement opéré depuis la Renaissance dans les représentations : la langue de référence, celle à partir de laquelle l'on distingue le parler correct du parler étranger, n'est plus le latin ni même le grec, mais bien le français ; d'où un renversement des critères d'évaluation, suite logique de la translatio studii. On note dans le même mouvement de critique les passages suivants :Le françois acquit de la vigueur sous la plume de Montagne; mais il n'eut point encore d'elévation &#38; d'harmonie. Ronsard gâta la langue en transportant dans la poésie françoise les composés grecs dont se servoient les Philosophes &#38; les Medecins. « FRANÇOIS, ou FRANÇAIS » [Littérature | Histoire | Morale] Voltaire ;7:286Pleyade, (Poëtique.) nom que les Grecs donnerent à sept poëtes célebres qui florissoient sous le regne de Ptolomée Philadelphe. A l'imitation des Grecs, Ronsard forma une pléyade de poëtes francois sous le regne de Henri II. Ceux qui la composoient étoient le même Ronsard, Daurat, du Bellai, Remi Belleau, Baïf, Pontus de Thiard, &#38; Jodelle, tous grands hommes pour ce tems-là ; mais si sottement infatués du grec, qu'on en trouve presque autant que de francois dans leurs ouvrages. « PLEYADE », (Poetique.), inconnu ; 12:766 Son styleUne autre attaque récurrente dans les diverses critiques touchant au poète s'articule autour de ses choix stylistiques et formels, dont les Encyclopédistes paraissent peu friands. L'Encyclopédie ayant, entre autres choses, la vocation de distinguer une langue poétique française normée, l'on comprend alors les multiples occurrences de Ronsard comme contre-exemple au sein d'articles proprement techniques sur l'écriture poétique.il semble que la langue françoise n'aime point à être riche en babioles &#38; en colifichets, dit le P. Bouhours. On ne se sert plus aujourd'hui de ces mots qui ont la terminaison de diminutifs, comme hommelet, rossignolet, montagnette, campagnette, tendrelet, doucelet, nymphelette, larmelette, &#38;c. Ronsard, dit le P. Bouhours, remarques, tom. I. p. 199. la Noue, auteur du dictionnaire des rimes, &#38; mademoiselle de Gournai, n'ont rien négligé en leur tems pour introduire ces termes dans notre langue. Ronsard en a parsemé ses vers, la Noue en a rempli son dictionnaire, mademoiselle de Gournai en a fait un recueil dans ses avis, &#38; elle s'en déclare hautement la protectrice ; cependant notre langue n'a point reçu ces diminutifs; ou si elle les reçut en ce tems-là, elle s'en défit aussi-tôt. Dès le tems de Montagne on s'éleva contre tous ces mots si mignons, favoris de sa fille d'alliance« DIMINUTIF, IVE », (terme de Grammaire), Dumarsais ;4:1010Les vers de huit &#38; de dix syllabes sont presque les seuls qui conviennent au rondeau. Les uns préferent ceux de huit, &#38; d'autres ceux de dix syllabes ; mais c'est le mérite du rondeau qui seul en fait le prix. Son vrai tour a été trouvé par Villon, Marot &#38; S. Gélais. Ronsard vint ensuite qui le méconnut.« RONDEAU », (Poesie franc.), inconnu, 14:359Nos poëtes qui ont voulu enrichir leurs vers de ces phrases imitatives, n'ont pas réussi au goût des François, comme ces poëtes latins réussissoient au goût des Romains. Nous rions du vers où du Bartas dit en décrivant un coursier, le champ plat, bat, abbat. Nous ne traitons pas plus sérieusement les vers où Ronsard décrit en phrase imitative le vol de l'aloüette. Elle guindée du zéphire, Sublime en l'air, vire &#38; revire,Et y décligne un joli cri,Qui rit, guérit, &#38; tire l'ireDes esprits mieux que je n'écris. « IMITATIVE », Phrase, (Gram. &#38; Poésie), Jaucourt 8:569Ronsard est fastidieux par son jargon &#38; son pédantisme ; il fait faire dans une de ses églogues, l'éloge de Budée &#38; de Vatable, par la bergere Margot : ces savans-là ne devoient point être de la connoissance de Margot. Il a suivi le mauvais goût de Clément Marot, le premier de nos poëtes qui ait composé des églogues, &#38; il a saisi son ton en appellant Charles IX. Carlin, Henri II. Henriot, &#38;c. En un mot il s'est rendu ridicule en fredonnant des idyles gothiques. « EGLOGUE », (Belles-Lettres), Jaucourt ; 5:425 Encore une fois le ton y est plutôt méprisant et n'accorde guère de crédit aux talents du poète : ce dernier est « fastidieux » et marqué par le « pédantisme », deux tares que les idéaux de simplicité et d'universalisme des Lumières ne peuvent cautionner. Ces diverses critiques sont alors montrées comme la cause de l'oubli dans lequel serait tombé Ronsard au XVIIIe siècle.Sa postéritéDe fait, que cela soit par Jaucourt ou Diderot, la figure de Ronsard est régulièrement convoquée comme exemple canonique d'une étoile éteinte et oubliée, un homme de lettres dont la valeur se serait émoussée avec le temps.qui se prend quelquefois subst. (Gram.) qui est du même tems. Il y a peu de fond à faire sur le jugement favorable, ou défavorable, même unanime, que les contemporains d' un auteur portent de ses ouvrages. Ce Ronsard si vanté par tous les hommes de son siecle, n'a plus de nom. Ce Perrault si peu estimé pendant sa vie, commence à avoir de la célébrité « CONTEMPORAIN » [Grammaire], Diderot ; 4:111 Il arriva pour lors que plusieurs peintres se rendirent illustres dans les deux siecles suivans ; mais aucun ne se rendit excellent. Les ouvrages de ces peintres si vantés dans leur tems, ont eu le sort des poésies de Ronsard, on ne les cherche plus. « PEINTURE MODERNE », [Beaux-Arts], Jaucourt ; 2:275Son goût et son génieFinalement, le point de vue général des Encyclopédistes sur Ronsard et son œuvre est bien mauvais : bourreau de la langue française comme de la langue poétique, jadis loué des rois, aujourd'hui oublié… Cet ensemble de critiques est ainsi très simplement condensé dans la courte ébauche de biographie que propose Jaucourt au sein de l'article « Vendomois », qui semble nous proposer en creux les raisons que l'on attendrait pour expliquer un mépris si marqué, et qui jusque-là n'étaient qu'évoquées :Ronsard (Pierre de) poëte françois du xvj. siecle, naquit dans le Vendômois en 1525. Il devint page du duc d'Orléans, &#38; ayant passé au service de Jacques Stuart, roi d'Ecosse, il demeura deux ans dans ce royaume. De retour en France il se livra tout entier à la poésie, &#38; y acquit une réputation extraordinaire. Les rois Henri II. François II. Charles IX. &#38; Henri III. le comblerent de faveurs. Marie Stuart lui fit présent d'un buffet fort riche, où étoit un vase en forme de rosier, représentant le Parnasse &#38; un Pégase au-dessus, avec cette inscription : à Ronsard l'Apollon de la source des muses. La ville de Toulouse lui envoya une Minerve d'argent massif pour le premier prix des jeux floraux qu'elle lui décerna, &#38; le présent fut accompagné d'un decret qui déclaroit Ronsard le poëte françois par excellence. On peut juger par tous ces faits de la grande réputation dont jouissoit ce poëte. Il mourut en 1585, âgé de 60 ans. Du Perron qui fut depuis cardinal, prononça son oraison funebre. Ronsard avoit véritablement la sorte de génie qui fait le poëte. Il y joignoit une érudition assez vaste. Il s'étoit familiarisé avec les anciens, &#38; sur-tout avec les poëtes grecs, dont il savoit la langue. Mais le manque de goût de son siecle, &#38; le peu qu'il en avoit lui-même, au lieu de perfectionner en lui la nature, ne firent que la corrompre. Imitateur servile des Grecs qu'il adoroit avec raison, il voulut enrichir notre langue de leurs dépouilles. Il remplit ses ouvrages d'allusions fréquentes à leurs histoires, à leurs fables, à leurs usages. Il admit dans ses vers le mélange de différens dialectes de nos provinces. Il habilla même à la françoise une quantité prodigieuse de termes grecs; il en devint inintelligible. Ainsi malgré tous ses talens sa réputation ne lui survécut guere ; &#38; depuis Malherbe ses ouvrages ne sont plus lus. « VENDOMOIS », (Géog. Mod.), Jaucourt ; 16:913Cette ébauche de biographie nous laisse donc un portrait en demi-teinte du poète. Si les critiques citées auparavant se retrouvent, il est intéressant de voir quelles sont les causes mises en avant pour les expliquer. C'est bien principalement le « manque de goût de son siècle » qui est en cause et duquel semblent découler, comme par nécessité, les perversions auxquelles il a abandonné sa langue. Pour autant, la critique se déplace ensuite sur l'analyse des modalités de cette perversion langagière : elles résideraient dans le vice du « mélange », de l’abâtardissement de la langue. Non pas que la langue grecque soit blâmée en elle-même par Jaucourt ; c'est bien plutôt l'hybridité langagière, la « corruption » à laquelle la fait aboutir Ronsard qui semble être blâmable. Ce vocabulaire de la dénaturation langagière (« imitateur servile », « dépouilles », « inintelligible ») nous permet alors de saisir l'enjeu central de la critique qu'adressent les Encyclopédistes à Ronsard : ultimement, c'est au nom d'une conception classique et donc puriste de la langue française, héritée du XVIIe siècle, que Ronsard est blâmé. Il n'a en effet pas su reconnaître ni faire fructifier les germes de la grandeur de la langue française à laquelle il a préféré l'emprunt et l'hybridation. Finalement, sa réputation qui était, on le voit, « extraordinaire » sous Henri II, Charles IX et Henri III, ne serait plus qu'un vague souvenir et cela, en dernière analyse, par défaut de « goût ». Car c'est bien cette notion de « goût », qui sous-tend toute l'analyse des Encyclopédistes : si Ronsard a perdu sa renommée c'est que ni le goût de son temps, ni celui de sa personne n'ont su faire fructifier les racines de son génie. Aussi, n'est-il qu'un poète inaccompli parce qu'il pèche là où les Lumières l'attendraient : sur son goût, et sur le génie qui devrait en découler. D'où ce dernier texte.Mais si ces sortes de jeux de mots faisoient sous les regnes de François I. &#38; d'Henri II. les délices de la cour, &#38; le merite des ouvrages d'esprit des successeurs de Ronsard, ils ne peuvent se soûtenir contre le bon goût d'un siecle éclairé. « ECHO », (Poesie.), Jaucourt ; 5:264 « Le bon goût d'un siècle éclairé ». L'on pourrait alors voir, à travers cette expression, l'une des raisons expliquant le point de vue des Encyclopédistes sur Ronsard : aux confins de l'idéal d'un « bon goût » aristocratique hérité du Grand Siècle et d'un universalisme rationnel (« éclairé ») propre aux Lumières, les Encyclopédistes ne peuvent se satisfaire d'un poète au jargon inaccessible dont l’œuvre tiendrait plus au principe « servile » d'imitation qu'à la grandeur nouvellement accordée à celui de création. 