{"word_count": 13452, "character_count": 107564}
 Das Reich der Schriftlichkeit? – Vorüberlegungen zur Bedeutung schriftlicher Quellen für Identität und politische Einigung in der Frühen Neuzeit.Im internationalen Forschungsgeschehen sehen sich die Reichsapologeten unter den Historikern des 20. und 21. Jahrhunderts immer wieder mit der Schwierigkeit konfrontiert, die Kohärenz eines politischen Körpers zu beweisen, der gegenüber ausladenden Selbstinszenierungen europäischer Nachbarstaaten vergleichsweise unsichtbar und abstrakt geblieben ist.[1] Während die englische Aristokratie mit ihren eindrucksvollen Parlamentsgebäuden in London, oder die französische Monarchie mit dem Prunk des Pariser Zentralismus augenscheinlich ihre mächtigen Nationen verherrlichten, schien im damaligen Deutschland alle Schönheit und Repräsentativität der bildenden Künste immerfort konkurrierenden Lokalgrößen in den unzähligen weltlichen und geistlichen Fürstentümern vorbehalten gewesen zu sein.[2]Mittlerweile hält die moderne Zeremonialforschung um Barbara Stollberg-Rilinger sicherlich erfolgreich dagegen, dass es um die Versinnbildlichung des Reichsgedankens in Krönungsornat, Insignien und öffentlichen Symbolen auf den zweiten Blick gar nicht derart schlecht bestellt war.[3] Wenn diese Arbeit sich jedoch dem Reich der Schriftlichkeit widmet, verfolgt sie im Anschluss an Historiker wie Johannes Burkhardt, Maximilian Lanzinner und Michael North beinahe eine gegenläufige, aber nicht weniger aktuelle Argumentation.[4] Einerseits soll in der methodischen Nachfolge des Linguistic Turn diskutiert werden, welchen Stellenwert Sprache und schriftliche Kommunikation für ein Reichssystems spielten, das den visuellen Aufwand stärker hierarchisch und dynastisch organisierter Herrschaftsträger in seiner verfassungsmäßigen Einzigartigkeit vielleicht viel weniger nötig hatte.[5] Andererseits möchte die bewusste Konzentration auf die offizielle Schriftlichkeit der Reichsinstitutionen auf frühere Forschungsdefizite im Bereich der Reichsrechtsforschung ebenso wie auf die inhärenten Gefahren einer Überbewertung populär- und massenkultureller Phänomene aufmerksam machen.[6]Denn obwohl sich der Sonderbereich der historischen Schlagwortforschung angesichts der umfassenden demokratischen Neuorientierung in der jungen Bundesrepublik schon bald sehr folgerichtig den erschreckenden Propagandaerfolgen des Faschismus zugewandt hat, beschränkten sich linguistische und literaturwissenschaftliche Untersuchungen für das Alte Reich einseitig auf exponierte Krisenzeiten. Da in Reformation und Dreißigjährigem Krieg jeweils mit einer besonderen Flut an vorgeblich außergewöhnlich breitenwirksamen Flugschriften und illustrierten Einblattdrucken zu rechnen war,[7] wurde nach dem Beginn einer eigenständigen, d.h. modern gesprochen amtlichen, Reichsschriftkultur nur selten gefragt. Die enorme Bedeutung klassischer Rechtsquellen aus dem Umfeld des Reichstag oder der Reichsgerichte wurde auch aus einem zeitweiligen Mangel an brauchbaren Editionen in diesem Rahmen zu Unrecht ignoriert.[8]Hartnäckig hält sich somit unter Journalisten weiterhin das Vorurteil, das Reich habe immerfort unter seiner konfessionellen Zerklüftung und politischen Schwerfälligkeit gelitten. Auch DER SPIEGEL vermutete in seiner jüngsten Serie zur „Erfindung der Deutschen“[9] ganz im Sinne älterer deutscher Geschichtsauffassung in der frühneuzeitlichen Reichsidentität eher eine fragile Kulturnation der Philosophen, Musiker und Dichter,[10] als die bemerkenswert funktionale Staat-Werdung einer vorbürgerlichen „Willensnation“[11].Umso mehr soll nun gerade die vielfach vernachlässigte Quellengattung der Reichstagsakten[12] ins Zentrum der folgenden Betrachtungen rücken, um im besten Falle subjektive Sonderformen in der zeitgenössischen Literatur nicht zu sehr von der Ereignisgeschichte zu abstrahieren oder gar allen Texten gleichermaßen uneigentliches Sprechen und leere Rhetorik zu unterstellen. Während sich eine Historikergruppe in München überhaupt erst damit befasst, die Quellenlage vor 1662 aufzuarbeiten,[13] stehen Akten für den Immerwährenden Reichstag glücklicherweise in ausreichender Zahl zur Verfügung, weil sie schon in ihrer eigenen Zeit zu Sammelbänden zusammengefasst und veröffentlicht wurden. Außerdem haben Burkhardt und Aretin den Faksimiledruck einer solchen Sammlung des Kanzleiangestellten Freiherr Johann Joseph Pachner von Eggenstorf aus den Jahren 1740 bis 1777 besorgt, um Reichstagsakten sogar für den normalen Bibliotheksgebrauch zur Verfügung zu stellen. Dass Pachners Editionsprojekt überdies vielfältige buchwissenschaftliche Zugänge eröffnet, liegt nicht zuletzt darin begründet, dass fast nirgends sonst die fließenden Übergänge zwischen herausgeberischen und interpretatorischen Motivationen besser reflektiert und auf ihre Verbindlichkeit für den politischen Alltag untersucht werden könnten, als vor dem Hintergrund der besonders faktenreichen staatlichen Beschlüsse und ihrer individuellen zeitnahen Bearbeitung.[14] Wie die vergleichende Analyse verwandter Publikationen zeigen soll, griffen Hoch- und Populärkulturen ebenso wie Sprache, Schrift und Handeln im Alten Reich seit jeher untrennbar ineinander und bestätigen letzten Endes jene performative Relevanz des Redens und Schreibens, die Martin Heidegger in Anlehnung an Platon und Humboldt eingängig auf den Punkt zu bringen wusste:„Die Sprache ist nicht ein verfügbares Werkzeug, sondern dasjenige Ereignis, das über die höchste Möglichkeit des Menschseins verfügt.“[15]&#160;Auch die in Teilen widersprüchlichen Entwicklungen auf dem Wege zum Reichsdeputationshauptschluss 1806 sollen in einem medienkritischen Ausblick keinesfalls verschwiegen, sondern in engem Bezug auf das Reichstagsgeschehen der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts erläutert werden.&#160;Pachner von Eggenstorfs Edition der Reichstagsakten – Entstehungskontext, Aussagen und Rezeptionsgeschichte des Publikationsunternehmens von 1763.&#160;II.1. Editionsgeschichtliche Einordnung und gattungsgeschichtlicher Stellenwert.Möchte man die „Vollständige Sammlung aller von Anfang des noch fürwährenden Teutschen Reichs-Tags de Anno 1663 biß anhero abgefassten Reichs-Schlüsse“[16] in der Geistes- und Buchgeschichte der gesamten frühen Neuzeit verorten, tut sich anfangs die Schwierigkeit auf, dass wir außer einem eigenhändigen Vorwort und einem kaiserlichen Druckprivileg kaum Informationen über Person und Anliegen Pachners von Eggenstorf besitzen. Bis zu seinem Tode (+ 1781) war Johann Joseph mutmaßlich in Regensburg als gewöhnlicher „Legationssecretairs“[17] tätig und ist nicht einmal den größten biographischen Lexika seiner Zeit als erwähnenswerter „Gelehrter“[18] bekannt gewesen. Lassen erst in späterer Zeit einige Einträge in verschiedenen deutschsprachigen Nachschlagewerken den hohen Stellenwert seines Schaffens erahnen, offenbart bereits die weite Verbreitung seiner Sammlung in deutschen Bibliotheken, wie sehr sein Schaffen nicht so sehr als persönliche Leistung, sondern vielmehr im Rahmen einer traditionsreichen Auseinandersetzung mit der Gesetzgebung und Verwaltung des Reiches gewürdigt werden muss.[19] Obwohl nämlich Pachners Zusammenstellung von Reichstagsdokumenten gattungsgeschichtlich keineswegs ein unvorhersehbares Novums darstellte, erreichte diese Editionsidee mit ihm ganz unbestreitbar einen Höhepunkt.Spätestens seit Mitte des 18. Jahrhunderts war die Rechtstheorie europaweit in eine ausgesprochene Epoche des politischen Historismus eingetreten, deren Interesse an juristischen Normen sich nicht nur in primären Quellenausgaben, sondern ebenso in akademischen Erläuterungen niederschlug.[20] Allen voran in Deutschland war damals die Ansicht weit verbreitet, dass sich das eigene Gemeinwesen in der ungebrochenen Nachfolge des karolingischen oder ottonischen Imperiums befinde; und bei allem angebrachten Skeptizismus gegenüber Gründungsmythen führt dies bereits zur langen Tradition des abendländischen Christentums als eigentlicher Quelle dieses enorm textlastigen Staatsverständnisses.[21] Eine erste Blüte der Wissenschaften und politischen Wirkmächtigkeit von Worten in Deutschland ist etwa auf die Zeit des Sachsenspiegels um 1230 (Thieme, S. 421) zu datieren und war unweigerlich an die Ausläufer einer Klosterkultur gebunden, die einst von Irland bis in das Byzantinische Großreich fast den gesamten Kontinent überzogen hatte. Letztlich setzten sich theologisch-sakrale Konnotationen unmittelbar bis in den offiziellen Titel vom Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation fort, den erstmals 1512 ein Kölner Reichstagsbeschluss in dieser Weise gebrauchte.[22]Gewiss hatte das Reich damit niemals exklusiv deutsche Methoden der schriftlichen Kommunikation zur Verfügung. Doch so wie sich das frühe Christentum zunächst in seiner außerordentlichen Gründung auf das Wort mühselig ein eigenes Vokabular innerhalb der fremden und religiös vom Heidentum vorgeprägten Sprachen und Symbolwelten des Griechischen und Lateinischen erarbeiten musste, so zeichnete sich das mehrsprachige und multinationale Reich nicht weniger dadurch aus, dass es bestehende Muster in einzigartiger Weise für Sicherheit und Frieden fruchtbar machte. Nicht zuletzt hatte die Entstehung eines diffizilen Kirchenrechts auch wesentliche Elemente der antik-römischen Rechtstradition tradiert und neuen Bedürfnissen erschlossen, auf die man nun ebenso zurückgreifen konnte wie auf verbale Analogien zwischen Glaube und weltlicher Herrschaft.[23]Sofern der Aufschwung des Buchdrucks in den verschiedenen kulturellen Zentren des gesamten Kontinents ab dem ausgehenden 15. Jahrhundert für ein eine zunehmend eng vernetzte literarische Öffentlichkeit sorgen sollte, so übertraf doch die spezifische Literarisierung des Rechtswesens und die mediale Infrastruktur des Reiches die historiographische und mythologische Identitätsstiftung anderer Staaten bei Weitem. Nicht zuletzt hatte im Zuge der Reichsreform Maximilians I. die Errichtung eines reichsweiten Postsystems gewissermaßen eine zweite – um nicht zu sagen „doppelte“[24] - Kulturrevolution ausgelöst, die sowohl Dichtung und Briefliteratur, als auch zeitgenössischen politischen Texten und ihren Interpretationen zu andernorts unerreichter Verbreitung verhalf.[25] Von Anfang an gehörten Reichstagsakten als Grundtexte der wichtigsten Ständeversammlung des Reiches neben religiöser Literatur zu den am meisten gedruckten Texten, zumal sich spätestens seit den großen nachreformatorischen Reichstagen im späteren 16. Jahrhundert neue Hoffnungen der staatlichen Einheitsbildung und der wissenschaftlichen Erforschung der „forma Imperii“[26] und der „ratio status“[27] mit ihrer Lektüre und Verlesung verbanden.Erstmals war es überhaupt möglich, in Abkehr vom mittelalterlichen Reichsuniversalismus der Eliten und den extremst differenzierten lokalen Abhängigkeiten und Loyalitäten der Landbevölkerung eine Heimatverbundenheit im modernen Sinne zu entwickeln, die trotz ihrer beschränkten Rezipientenkreise zugleich eine Erweiterung des Rechtsbewusstseins und deutschen Sprachgebrauchs bedeutete, die das Alte Reich zukünftig geprägt haben.[28] Zahlreiche Schriften der Zeit priesen damals lyrisch die teutsche Haupt-Sprach des Reiches, während sich Lexika und zweisprachige Lateinisch-Deutsche oder Deutsch-Französische Wörterbücher bemühten, schließlich auch den kommunikativen Erfordernissen einer fortschreitenden Institutionalisierung der Reichsorgane Rechnung zu tragen.[29] Als sich das Reichstagsgeschehen im 17. Jahrhundert immerhin in einzigartiger Weise verstetigt hatte, zog dies erst recht eine ausgesprochene Schreibtischpolitologie - im offiziellen Jargon der Universitäten „Teutsche Reichs-Historie“[30] oder „Ius Publicum Romano-Germanicum“[31] genannt – nach sich.Obwohl es schon im ersten Jahrhundert nach Gutenberg sehr wohl Einzeldrucke von Reichstagsakten gegeben hatte,[32] kamen zunehmend umfassende Zusammenstellungen auf den Markt, um auch den Bedarf des privaten Bibliothekswesens – gefördert durch das Ideal des „honnête homme“ der französischen Klassik – angemessen zu decken.[33]II.2. Zielsetzungen und Inhaltsübersicht.Pachners Regensburger Edition war es da ein nicht weniger ausdrückliches Anliegen, über den Alltagsbedarf der Juristen hinaus das staatsfördernde Interesse einer neuen Lesergeneration zu befriedigen. Frühere Einzeldrucke, die für gewöhnlich sofort nach Beschlussfassung und Besiegelung an die Reichsstände und ihre Landstände bzw. die juristischen Bearbeiter in den Reichsinstitutionen versandt zu werden pflegten,[34] dienten nämlich noch keineswegs einer systematischen Erforschung und Reflexion des Verfassungsgeschehens, sondern vorerst nur „pro vindicanda &#38; Iustitia In bonum publicum“[35], also der rechtswirksamen Proklamation und passiven Rechtsrezeption, wozu sie mit einer schier unübersichtlichen Menge an sog. „Beylagen“[36] versehen wurden.[37] Demgegenüber beschränkte sich die chronologische Sammlung sämtlicher Reichsschlüsse Pachners nicht nur deshalb zielgerichtet auf den Immerwährenden Reichstag nach 1663, um dessen absehbare Endlosigkeit nicht als politisches Versagen diffamiert zu sehen, sondern auch, um den Anwendungshorizont von Dokumenten zu erweitern, die die zuvor vorrangig in herrschaftlichen Aktensammlungen wie denen des kurkölnischen Archivs verwahrt gewesen waren.[38] Einen endgültigen Abschied der Regensburger Versammlung erwartete man im Übrigen in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts überhaupt nur mehr so ernstlich,[39] wie man ihn noch erhofft, da ja „viele treffliche Schlüsse, so die Wohlfahrt des gesammten Reichs betreffen, auf diesem Reichs-Tag gemacht worden [seyen]“.[40]Die zahlreichen von Pachner gesammelten Commissions-Decrete, die die Funktion kaiserlicher Gesetzesvorlagen erfüllten, stammten aus der Mainzer Kanzlei, deren Direktorialgesandten auch die Geschäftsführung des Reichstags oblag.[41] Bei etwa 300 reichsunmittelbaren Territorialherren im Reich hatten die Beratungen der Gesandten zwischen 1663 und 1740 ca. 640 Reichsgutachten vor dem Kaiser ergeben, die Pachner ebenfalls in seine Edition aufnahm, ohne allerdings Einblick in das Schrifttum der konfessionellen Corpora, die Gremienberatungen oder Instruktionen der Höfe gegeben zu können.[42] Weil er selbst oberösterreichischem Adel angehörte und als kaisernaher Rat der Kurpfalz am Reichstag arbeitete,[43] überlieferte Pachner seine „Staats-/kriegs-/friedens-/religions-/justiz/policey-/Müntz &#38; verschiedenen andern allgemeinen Reichs- und der Stände Particular-Angelegenheiten“[44] sicherlich bewusst nicht zur Aufdeckung von Uneinigkeit oder zur Provokation der maßgebenden Parteien. Viel eher war ihm daran gelegen, „zu mehrerer Beleuchtung des Römisch-Teutschen Reichs wahrer Grund-Verfassung“[45] in größtmöglicher Stringenz und Einmütigkeit beizutragen. Besonders kontroverse oder weniger zielführende Beratungsprotokolle mag er auch deshalb weggelassen haben. Wichtiger schienen die abschließenden Kompromisse. Das gesamte Reichssystem sei, wie es im Vorbericht lautet, immerhin auf die „alt-teutsche Freiheit (…) gebaut“, die er ebenfalls im Denken und Handeln seiner Leser zu befestigen wünschte.Folglich legte man nicht mehr bloß Wert darauf, die Binnenkommunikation unter Entscheidungsträgern zu dokumentieren, sondern wollte darüber hinaus „den Teutschen Richter-Stülen“[46] Präzedenzfälle für ihre Urteile an die Hand geben. Die kritische Auseinandersetzung eines erweiterten „populum commune“[47] der rechtshistorischen Fakultäten an den aufstrebenden (protestantischen) Hochschulen leitete sogar eine gewisse Wende in der Repräsentationstheorie des frühmodernen Staates ein, indem nun neue Glieder in neuer Mündigkeit in den – um mit Menelaios Agrippa zu sprechen - Staatskörper integriert wurden.[48] Auch der Kaiser persönlich schloss sich bereitwillig der aufgeklärten Sorge an, dass „eines jeden Reichs- &#38; Staats-Gesetze &#38; Anordnungen denenjenigen, welchen solche zur Richtschnur, gebührenden Nachachtung und gemeinen Nutzen dienen sollen, des Ends auch zu ihrer Wissenschaft und nöthigem Gebrauch ebenfalls bekannt gemacht würden“.[49] Vor allen Dingen aber sollte Pachners Konzept kein Einzelfall bleiben.[50] Von der „Neue[n] und vollständigere[n] Sammlung der Reichs-Abschiede“[51] des „Kayserlichen Bücher-Commißions-Actuarius“ [52] Ernst August Koch wünschte Graf Colloredo sogar wenige Jahre danach im Auftrage des Kaisers sechs Exemplaria für den Reichshofrat zu erwerben, um Raubkopierern ein Vorbild der Redlichkeit und Zweiflern einen Kaufanreiz zu geben.[53]Immer wieder griff man selbst in populären Flugschriften stilistisch auf die offizielle Textproduktion am Reichstag zurück, wenngleich man sich oft weniger für konkrete politische Hintergründe oder die Geschicke des Gesamtstaates, als für aktuelles Geschehen vor Ort interessierte.[54] Insofern freilich viele dieser sekundären Quellen beispielsweise den „schwäbischen Creyß“[55] lobend oder mitleidig erwähnen, rekurrierten sie stets deutlich genug auf subsidiäre Strukturen des Reiches vor Ort und bewiesen damit, wie sehr man sich durch die rechtlichen Bezüge als Teil eines großen Ganzen fühlte.[56]II.3. Redaktionelle Aufbereitung der Quellentexte.&#160;Hinsichtlich der typographischen und inhaltlichen Aufbereitung der seitenlangen Akten für seine Leser und akademischen Benutzer konnte Pachner von Eggenstorf weitestgehend die vorliegenden Schriftstücke für sich selber sprechen lassen, weil diese ausreichend stringent aufgebaut waren und alle zeremoniellen Rangbezüge hervorragend klärten. Angefangen bei Vollmachten und Ratifications-Decreten des Gesamtreiches bis hin zu den selteneren „Conclusi in Conferentia Evangelicorum“[57] waren im Reich alle Organe aktiv an Entscheidungsfindungsprozessen beteiligt und entwickelten für ihre Anträge und Voten eingängige Formulare und Anredeformen. Im 18. Jahrhundert fällt nicht nur bei Zernemann ins Gewicht, dass sämtliche Memoriale des Reichskammergerichts an den „hochlöblichen Reichs-Convent zu Regenspurg“[58] einen einheitlichen Briefkopf wählten. Denn auf dem Reichstag fanden gleichermaßen nur mehr konsensfähige Schemata Eingang in die Textentwürfe. Die Verfasser eines jeden Dekrets, Mandates oder Gutachtens, vor allem aber der Vorlegungen seitens des Kaisers, mussten sehr genau darauf achten, dass die ausschlaggebenden Fakten nicht etwa vage ins Leere gesprochen wurden. Um sie sogleich wirkungsvoll bei ihren Adressaten zu verorten, etablierten sich schon unter Prinzipalkommissar Lamberg im frühen 18. Jahrhundert einleitende Passagen von diplomatischen Feingefühle und hohem Wiedererkennungswert; ein Vorgehen, das die Fürsten zu Fürstenberg zwischen 1730 und 1740 derart verfeinerten, dass sich ganze Absätze in ihren Schreiben teilweise wörtlich wiederholten.[59]Für gewöhnlich nannte man den Antragsteller (z.B. Seine Kaiserliche Majestät) und dessen bevollmächtigten Übermittler (z.B. Joseph Wilhelm Ernst zu Fürstenberg als Prinzipalkommissar) ganz am Anfang der Dokumente, bevor man in absteigender Rangfolge die angesprochenen Churfürsten, Fürsten, Stände und Botschaften auflistete, um erst dann auf die eigentlichen Inhalte einzugehen.[60] Das distinguierte Spektrum sprachlicher Nuancen konnte dabei nach Art und Ziel der Mitteilungen von der sachlichen Information und Bitte um Bearbeitung („in Gnaden anzudeuten“[61]) bis hin zu nachdrücklicheren Forderungen um aktive Beipflichtung und Approbationen („gebührend zu wissen“[62] etc.) reichen.Unterschiedslos würdigte man die Schriftlichkeit und „auctorität“ [63] der Texte selbst in allen Einzelakten und Editionsvorworten explizit. Regelmäßig wurde etwa „mittelst überreichter gewöhnlicher Credentialien und Vollmacht“[64] oder „vermittelst der Original-Beylage No. I“[65] auf andere Dokumente verwiesen, und der Kaiser beteuerte in seiner 1702 erlassenen königlich-habsburgischen Kriegserklärung wider den König von Frankreich wörtlich „aller Völker und des Heil. Röm. Reichs Rechte, insonderheit Unsere beschworne Wahl-Capitulation (…)“[66]. Auch „ediren“[67] &#38; „ad Dictaturam Publicam geben“[68] sind gängige Begriffe, mit denen nicht bloß der geregelte Informationsfluss und die baldige Einigung der Reichsstände untereinander, sondern außerdem die zügige Exekution der fertigen Beschlüsse im Reich, sichergestellt werden sollten. Ganz praktisch trug dazu auch die im 18. Jahrhundert entwickelte Schrifttype der sog. Leipnizfraktur bei. Weil sie damals als besonders lesbare Druckschrift galt, beruhten auf ihr fast alle Reichsschlüsse und Reichstagsakten der Zeit und ihre späteren Editionen, deren überzeitlich gültige Inhalte nun auch augenscheinlich neutral und autoritativ vermittelt werden konnten.[69]Darüber hinaus erzielte Pachner jedoch gegenüber innerkanzleilich erstellten Abschriften und gedruckten Einzelveröffentlichungen eine erheblich höhere Benutzerfreundlichkeit, wo er die Textformate, Absätze und Größenverhältnisse aneinander anpasste und das Layout vereinheitlichte. Mussten z.B. die in der Grafenbibliothek Oettingen-Wallerstein archivierten Reichstagsquellen, die offenbar aus ganz verschiedenen Druckereien stammten, jeweils privat gebunden und mit eigenen Signaturen oder Beschriftungen versehen werden, so erschwerten dies die uneinheitlichen Formate von kleinen Quartdrucken bis hin zu heute üblichen DIN-A4-Formaten ungemein.[70] Pachner gab sich nun die Mühe, eine angemessen große Schrift zu wählen und jedem Band eine klare Chronologie und jeder Akte ein einleitendes Abstract und Randkommentare zugrunde zu legen. Mit Band V gelang es ihm sogar, für das Gesamtwerk ein abschließendes Register zu erstellen. Wenngleich man dessen schwierige alphabetische Ordnung nach heutigen Kriterien in Frage stellen mag, bezeugen seine redaktionellen Ansätze doch eine außergewöhnliche Professionalisierung des Verlagswesens, die auch für die tagespolitische Praxis des Reiches eine wertvolle Stütze war.II.4. Interpretation des Bild-Text-Verhältnisses in originären Reichstagsakten, späteren Akteneditionen und weitergehender Sekundärliteratur des 18. Jahrhunderts.&#160;Im Unterschied zu den ungezählten bebilderten Traktaten der Vergangenheit fällt schließlich die radikale Bildlosigkeit der Pachner-Edition ins Auge, die wohl am eindrücklichsten demonstriert, wie sehr gerade die regierungsnahe Schriftkultur ganz und gar auf Illustrationen verzichten konnte. Hatten sich parallel zu Reformation und Konfessionalisierung die vielleicht meisten bebilderten Publikationen der deutschen Geschichte ihren Markt erobert, blieben nach dem Westfälischen Frieden rund 90% aller Veröffentlichungen auf reine Texte beschränkt.[71] Trotz beständiger Fortschritte den graphischen Verfahren fasste man Bilder beinahe im Sinne einer modernen Medienkritik lediglich als verkürzte Kommunikationsform auf, die Notfällen oder besonderen Anlässen vorbehalten bleiben sollte.[72] Primärdrucke der Reichstagakten wurden höchstens durch florale Initialen, dezente Banderolen oder vereinzelte konfessionsübergreifend christliche Motive verziert. Entscheidend war viel eher, dass sie in allen Kopialausgaben stets eine angedeutete Siegelplakette besaßen, um die Legitimität des Originals zu bezeugen.[73]Lediglich der gesteigerten patriotischen Begeisterung angesichts eines soeben beendeten Krieges war es daher geschuldet, dass Kochs Edition auf der ersten Textseite des vierzig-seitigen Kapitels „Einleitung in die Geschichte der Teutschen Reichs-Abschiede“[74] einen nimbierten Doppeladler mit Krone, Szepter und Schwert abbildete. Außerdem sind der gesamten Edition zwei Widmungskupfer für Kaiser Franz und den Mainzer Kurfürst Johann Friedrich Karl vorangestellt, deren visuelle Reichsbezüge eng mit den entsprechenden Widmungstexten an beide Amtsträger korrespondierten.[75] In der Erzkanzler-Allegorese für den Mainzer Erzbischof erscheint eine Germania mit Hermelinmantel, Fahne und allen Reichsinsignien, die mahnend auf das Bild des Fürsten verweist. Diese für ihre Zeit außergewöhnlich reiche Symbolik sollte nach den Wirren des inzwischen beendeten Ersten Schlesischen Krieges wohl stellvertretend in der Person Johann Friedrich Karls „patriotischen und unpartheyischen Eifer“[76] ebenso wie seine „helden-mäßige Standhafftigkeit“[77] als Tugenden eines jeden reichstreuen Staatsmannes verherrlichen.In informellen Kriegsberichten, die wie die „Curieuse Beschreibung“[78] des Christian Ernst Nigrinus im Spanischen Erbfolgekrieg eher den Publikationsanspruch des Infotainment vertraten, konnten sich ebenfalls nur einige plakative Titelkupfer durchsetzen. Im Fließtext erschienen hingegen meist nur seriöse Sonderformen der Bildlichkeit wie Graphiken, Statistiken und Kartographie, die wiederum gezielt an ein gebildetes Publikum adressiert und alles andere als massentaugliche Propagandadarstellungen waren.[79]Überhaupt hätten die vielschichtigen Formen politischer Repräsentation im Reich eine stärkere bildliche Machtdemonstration kaum zugelassen, die nicht die diffizilen Abstufungen oder Beiordnungen des Verbalen erlaubten. Offensichtliche Hierarchiebildungen waren eher der vertikalen Ebene gegenüber Landständen und Untertanen vorbehalten und erklären einen gehäuften Einsatz symbolischer Kommunikation in den Territorialstaaten und Residenzstädten. Nichtsdestoweniger darf insgesamt kein Zweifel daran bestehen, dass der Reichsgedanke gerade in bilderarmen Zeiten allein durch literarische Einheitsstiftung und Normierung präsent blieb.Die inhärente Aussagekraft der Reichstagsakten, die sowohl eine nüchterne Rechtssituation fixieren, als auch eine affirmative Rechtsidentität stiften wollten, vermochten es sogar in Krisensituationen unbestritten, den Zusammenhalt auf Reichsebene zu sichern. Dies kann in der Epoche des Immerwährenden Reichstags nicht zuletzt der komplexe Spanische Erbfolgekrieg eindrücklich belegen.III. Sprachliche Standards der Reichstagsakten und ihre Wirkung am Beispiel des Spanischen Erbfolgekrieges.&#160;III.1. Der Streit um Spaniens Krone und der Stellenwert der Schriftlichkeit im Kriegsgeschehen.&#160;War der Dreißigjährige Krieg bis zur Rezeption seiner Friedenswerke von 1648 nach einhelliger Meinung der Historiker ein regelrechter „Flugblattkrieg“[80] gewesen, so prägte den Spanischen Erbfolgekrieg zu Beginn des 18. Jahrhunderts in besonderer Weise die offizielle Schriftlichkeit und Diplomatie des aufgeklärten Absolutismus.[81] Immerhin wurde der dynastische Kernkonflikt nach dem Tode des letzten spanischen Habsburgers, Karls II., durch den Streit um ein königliches Testament und dessen vorgebliche Fälschung durch die französischen Bourbonen mitverursacht, als diese die Herrschaft ihres Herzogs Philipp von Anjou (* 1683, + 1746), eines Enkels Ludwigs XIV., in Madrid legitimieren wollten.[82] Und auch in den darauf folgenden kriegerischen Auseinandersetzungen, die ab dem 16. November 1700[83] mit dem Krontraktat König Friedrichs I. in Preußen zur Unterstützung des Kaisers das Reich betrafen, spielten Verhandlungen und Allianzen mindestens eine ebenso große Rolle wie Armeeoperationen auf den Schlachtfeldern.[84] Immerhin beteiligte sich ab dem 7. September 1701 in der Großen Haager Allianz zwischen England, dem Kaiser und den niederländischen Generalstaaten, denen sich Preußen, das Reich und Savoyen anschlossen, fast ganz Mitteleuropa an der Auseinandersetzung um das Spanische Erbe, das ein wachsendes Kolonialreich einschloss.[85] Unablässig war infolgedessen der Reichstag gefordert, um den Aktionsradius der deutschen Fürsten nach außen und innen abzustecken.Erschwerend trat einer einheitlichen Linie anfangs sicherlich entgegen, dass Kurfürst Maximilian II. Emmanuel von Bayern (* 1662, + 1726) in Süddeutschland ausgerechnet gegen den eigenen Kaiser opponierte und in Missachtung des Reichsrechts Ulm und Regensburg eroberte.[86] Maximilian hatte den Verzicht seiner Frau Maria Antonia, der Tochter Kaiser Leopolds I., auf das habsburgische Erbe in Spanien angefochten und den alten Gegensatz zwischen Habsburgern und Wittelsbachern neu belebt.[87]Nach anfänglichen Vorstößen der bayerisch-französischen Truppen bis nach Tirol verliefen die Kämpfe jedoch spätestens seit dem 13. August 1704 zugunsten der kaiserlichen Fraktion, als bei Höchstädt an der Donau der englische Feldherr Herzog von Marlborough und der kaiserliche Oberbefehlshaber Prinz Eugen von Savoyen vernichtend über Franzosen und Bayern siegten.[88] Während nun die kommenden Jahre große Siege der Alliierten zumal in der Lombardei und Piemont brachten, führte man bereits seit 1709 in Haag und später im holländischen Geertruidenberg Vorgespräche für die multilateralen Abschlussverhandlungen.[89] Schließlich mag es in einem von beiden Seiten derart auf die Macht des Wortes zentrierten Konflikt, in dem Sprache, Schrift und Zeremoniell ganz im Sinne einer „Blütezeit der europäischen Diplomatie“[90] vielfach konform gingen, nicht verwundern, dass nicht weniger als drei Friedensverträge in Utrecht, Rastatt und Baden diesen Krieg beendeten.[91]Wenngleich man sich in vielen Fällen nie persönlich begegnete, illustrieren souverän gebrauchte lateinische und deutsche Fachbegriffe auch in allen reichsbezogenen Dokumenten, die Pachner in außergewöhnlicher Dichte überliefert, die engen kriegsbegleitenden Kommunikationsnetzwerke der Reichs- und Territorialbeamten (Räthe) ebenso wie die reflektierte Korrespondenz mit den beteiligten ausländischen Mächten. Nicht umsonst hatten sich die Verbündeten der Haager Konvention bereits am 7. September 1701 „perpetua &#38; inviolabilis amicitia &#38; correspondentia“[92] versprochen: “In Treue sollen sie untereinander Ratschläge über die Militäroperationen und über alle Dinge, die diese gemeinsame Sache betreffen, austauschen.“[93]Ein scheinbarer Mangel an “ausdeutenden Riten“[94] wurde in der schriftlichen Auseinandersetzung erfolgreich durch einen größeren sprachlichen Aufwand und ein beiderseitiges Festhalten an Normen der Höflichkeit ausgeglichen. Geschickt übernahm z.B. Königin Anna von Großbritannien reichsinterne Formulierungen in das Lateinische, als sie in mehreren Briefen an die Reichsversammlung zu Regensburg einlud, sich der Allianz gegen Frankreich anzuschließen.[95]Besonders häufige Varianten und semantische Felder bezogen sich dabei auf Freiheit, Recht und Sicherheit, die es als oberste Ideale des Heiligen Römischen Reiches und als Allgemeingut der Völkergemeinschaft gleichermaßen zu verteidigen galt.[96] Dagegen distanzierte man sich deutlich von den Gegenbegriffen fremder Unterdrückung und Gewalt, die in breiter zeitlich-räumlicher Distribution die Texte durchziehen. Ihre augenscheinlich lange Wortgeschichte hat diese Begriffe vielfach im politischen Sinne zu „perennierenden Schlagwörtern“[97] werden lassen, die zweifelsohne ihre Wirkung entfalteten, ohne jedes Mal neu erklärt oder hinterfragt zu werden. Vor allen Dingen das stringente Argumentationsmuster, das sich beispielsweise aus der berühmten Reichskriegserklärung gegen Frankreich von 1704 ableitet, prägte die späteren Reichskriegserklärungen - und nicht nur diese - nachhaltig.[98]III.2. Die Reichskriegserklärung von 1704 als Musterbeispiel schriftgestützter Reichsidentität..&#160;Neben vereinzelten rhetorischen Figuren dominieren in der oft langatmigen politischen Prosa der gesamten Sammlung der Pachnerschen Reichsschlüsse vorrangig emotional aufgeladene Adjektive. Mögen sie aus heutiger Sicht subjektiv und unsachlich erscheinen, so besaßen sie damals doch die integrative Kraft eines allgemeinverbindlichen Fachvokabulars und beschrieben klare Wir-Perspektiven des Reichsverbandes.[99]Daher wird in der 1704 verabschiedeten Reichskriegserklärung von Anfang an eine „nationale“[100] Relevanz des Krieges betont. Obwohl Volk und Nation als eng umrissene Begriffe zur Geltung kommen, wird jedoch nie eine geopolitisch-rassistische Überhöhung des Heimatlandes angestrebt.[101] Im Denken der gesamten frühen Neuzeit bezeugen diese Begriffe lediglich jene „Vaterländische Sorge“[102] des Kaisers für ein vielschichtiges Konglomerat von Reichsständen, die ihnen erst im Verbund miteinander eine gesunde politische Stärke im „Gleichgewicht der Mächte“[103] Europas zu geben vermochte.Obwohl der Spanische Erbfolgekrieg mit Sicherheit alles andere als ein Religionskrieg gewesen ist, nutzten theologisch geschulte Amtsträger wie Johann Philipp Kardinal von Lamberg, der damalige Principal-Commisarius und Fürstbischof von Passau, in ähnlicher Weise den überlieferten Kontext einer ausgesprochenen Schriftreligion, wenn sie etwa die Reichsidee mit Konnotationen einer Paulinischen Brüdergemeinschaft[104] oder als Zusammenschluss „Ihrer hohen Bunds-Verwandten“[105] im Doktus des Alten Testaments verbanden, die Jahrhunderte zuvor vor allem in bischöfliche Wahlkapitulationen geprägt hatten. Das Bewusstsein für die Verwandtschaft und friedliche Koexistenz aller Völker und der gottgewollte Zusammenhalt der Reichsangehörigen im Besonderen diente einer solchen Geschichtsauffassung gewissermaßen als Idealzustand.Auch in der konkreten Beschreibung Frankreichs als „hostes Imperii ipso facto“[106] drückt sich ein altrechtliches Denken aus, das die Bewahrung überzeitlicher Werte als einzig wahre Legitimation aller militärischen Handlungen ansieht und eine quasi natürliche Notwendigkeit der Gegenwehr gegen französische Zwänge und Gewalttaten selbst im Hinblick auf die Friedenssicherung in Europa unterstellt.[107]In einem zweiten Schritt erläutern die Unterzeichner der Reichskriegserklärung explizit die vertraglichen Grundlagen ihres Handelns. Als Kriegsgründe im Heute werden konkrete Rechtsbrüche der Franzosen wie Gewalttat und nicht zuletzt auch verweigerte Vertragserfüllung aufgezählt.[108] Der Westfälische Friede und der nur wenige Jahrzehnte zuvor geschlossene Friede von Rijswijck werden dabei so sehr als unabdingbare Grundlagen deutscher Gesetzgebung und deutschen Gerechtigkeitsempfindens herausgehoben, dass nur vor diesem gedanklichen Hintergrund verständlich wird, warum die Tatsache, dass Frankreich sich anmaßte, für Philipp von Anjou illegitime Ansprüche auf den Spanischen Thron und weitere habsburgische Titel zu erheben, als Bedrohung der ur-eigentlichsten Reichsexistenz gedeutet wurde.[109]Drittens und letztens wollte man dementsprechend die reichsfremden Vorschriften und Regelungen in den vom Feind besetzten Gebieten rückgängig machen. Und damit ging nun das wichtigste Kriegsziel der Reichsvertreter in entscheidender Weise über materielle oder territoriale Belange hinaus, ja erwähnte diese überhaupt erst an nachrangiger Stelle. Ihre historische Selbstverortung beruhte vollständig auf der schriftlichen Grundlage der Reichsinstitutionen und Reichsfundamentalgesetzen als Garantie der eigenen Existenz.[110] Wo man gezielt juristische Fachbegriffe aus dem Lateinischen wählte und innerhalb der deutschen Texte in Altschrift (Antiqua) markierte, konnte man allen politisch aktiven Rezipientenkreisen einschließlich der größeren Landstände letzten Endes eine überzeugende Mischung aus nüchterner Argumentation und patriotischer Emotionalisierung zu bieten.Im Vorfeld war im Reichstag längst nicht unumstritten gewesen, inwiefern es sich beim kaiserlichen Vorgehen gegen Frankreich um eine interne Hausangelegenheit Habsburgs oder um einen Reichskrieg handeln müsse, zumal sich Bayern unverhohlen auf der Seite der Feinde engagierte. Wunderbar kann man desto mehr aus der Chronologie der Akten im Pachner zwischen Juli und September 1702 ablesen, wie der Kaiser seit dem erste Commissions-Decret (VI) auf einen Reichskriegserklärung drängte und dabei kontinuierlich von Bündnisangeboten Englands und der Niederlande (VII-XII) unterstützt wurde, wohingegen sich das Gesamtgremium des Reichstag zunächst bloß zu Reichsschlüssen in Einzelfragen der „Bayerischen Occupation Ulms“ [111] (XIII) oder einer „Dehortierung Bayerns (…) von weitern Thätlichkeiten“[112] (XIV und XV) durchringen konnte. Bis zur Achterklärung gegen den „Herrn Churfürsten zu Cölln“[113] (vgl. bereits XVI) und Bayern war es dann noch einmal ein ähnlich langer, aber beständig von produktiven Maßnahmen gegen Einfälle in den Schwäbischen Kreis, für Truppenerhebungen und eine Neutralitätswahrung und Sicherung Regensburgs, begleiteter Prozess (vgl. XVIII-XXVIII), in dem unterschiedliche Zielsetzungen formal richtig abgewogen werden mussten.[114]Erstmals entwickelte sich jetzt am Vorbild des genannten Reichsschlusses gegen Frankreich im September so etwas wie ein festes und ausführliches Reichskriegsformular, wo es bislang nur eine weniger förmlich ausgestaltete Absichtserklärungen gegeben hatte.[115] Da viele Formulierungen aus dem Kaiserlichen Commissions-Decret in diesem Zusammenhang wörtlich übernommen wurden, ist von einem angemessenen Einvernehmen und großen Entgegenkommen gegenüber dem Reichsoberhaupt und höchsten Repräsentanten der staatlichen Einheit auszugehen. Eine klare Kompetenzverteilung für alle Beteiligten legte nichtsdestoweniger fest, dass das Reich eigenmächtige militärische Aktionen in seinem Inneren ebenso wie äußere Reichskrieg ohne Zustimmung der Stände verbiete. Kaiserliche Kriegserklärungen konnten im Voraus nur seine Funktion als König von Böhmen betreffen.[116]III.3. Institutionelle Verstetigung und sprachliche Normierung als Stützen des Reiches – von der Kontinuität der Pachner-Quellen im 18. Jahrhundert.&#160;Trotz des Krieges befand sich das Reich sichtlich in einer Blütephase seiner Institutionen und ihrer verbindlichen Verfahrensweisen, deren argumentative Kraft sich nicht einmal dann wesentlich veränderte, wenn man anstatt der Streitigkeiten mit Frankreich und anderen auswärtigen Mächten interne Konflikte zu bewältigen hatte. Obwohl Konrad Repgen in seiner viel beachteten Monographie zu den „Kriegslegitimationen in Alteuropa“[117] den Rechtsbruch im Reich nicht als gesonderte Möglichkeit in Erwägung zieht, zeigt doch das prekäre Beispiel der Ächtung Max Emanuels II. von Bayern 1703 erneut, dass die gemeinschaftliche Selbstbehauptung des Gesamtreiches nach außen stets die wichtigste Rolle spielte und trotz diverser Meinungsverschiedenheiten über militärische Details als alleinige Recta Intentio der Kriegsführung propagiert wurde.Während sich zwar zu Beginn des Spanischen Erbfolgekriegs die Stadt Regensburg ausschließlich defensive Verträge mit Bayern gewünscht hätte, um fremde Truppen fern zu halten, schickte der Kaiser nach den gleichen Maßgaben dem Kurfürsten Forderungen nach schriftlichen Versicherungen und Ausgleichsverhandlungen.[118] In seiner kompromisslosen Haltung gegen die Aggressoren im Reich wurde er nicht zuletzt im Nov. 1704 – kurz vor der endgültigen Achtserklärung – durch ein „Intercessional-Schreiben der feindlicherseits finanziell bedrängten Stadt Augsburg“[119] bestätigt, das wiederum nicht an ihn persönlich, sondern an ihn als ersten Stellvertreter und Hüter des Reichsrechts gerichtet war.Zu seiner weiteren moralischen Verteidigung hatte der bayerische Kurfürst es infolgedessen nötig, 1703 ein „Chur-Bayrisches Gegen-Manifest Auff Die widerholt-ergangene Kayserliche Avocatoria, und die darin enthaltene-seither mit der würcklichen Ruptur bestättigte Kriegs-Declaration“[120] ergehen zu lassen und seinen eigenen Begriff vom „Vatter-Land“[121] lokalpatriotisch zu rechtfertigen.So oder so aber offenbart diese Fülle an Quellen des Reiches und seiner einzelnen Glieder eine gegenüber dem Dreißigjährigen Krieg noch einmal eine weit fortgeschrittene Verschränkung und Übereinstimmung von regionalen und reichsweiten Loyalitäten im Sprachgebrauch eines ideellen Reichsverbandes, dessen Grenzen nicht auf der Landkarte, wohl aber im Bereich des Politischen, mehr als klar definiert waren. Verwirklicht blieb dies selbst im „Beschwerungs-Schreiben“[122] der „verschiedenen fürtrefflichen Comitial-Gesandtschaften Namens Ihrer alerhöchst- und höchsten Herren Principalen“[123] vom 20. Januar 1707, in dem sie die Übergehung des Fürstenstandes in der Reichsachtfrage gegen Kurköln und Bayern beklagten.Dort lautete es nämlich an erster Stelle im Tenor der „bisher geführten patriotischen Bezeugungen“[124] wörtlich:„Diesen Principiis inhaeriren nun Unsere allergnädigste und gnädigste Fürsten und Herren Principales noch, und seynd so bereit als schuldig, alles dasjenige standhaftig mit anzugehen, was der allerhöchste Kayserl. Respect, des gesammten Heil. Röm. Reichs Würde, und die Wohlfahrt des Vaterlandes teutscher Nation, nach dessen Form, alt üblichen Herkommen und einmüthig verfassten heilsamen Gesetzen, sonderlich dem Westphälischen Frieden und dem neuen Reichs-Abschied, in allen Fällen, jetzt oder künftig je erfordern könnte.“[125]Ein wesentlicher Wandel im Reichsvokabular ergab sich nicht einmal im diachronen Verlauf der Edition bis um 1740. Die beeindruckende Kontinuität der Regensburger Kommunikationskultur konnte Christine Werkstetter sogar anderweitig bestätigen, weil ihrer Erkenntnis nach selbst das Ausweichen nach Augsburg in den Pestjahren 1713/1714 dem Informationsfluss des Immerwährenden Reichstags keinen Abbruch tat.[126]Höchstens synchrone Formulierungsunterschiede fallen in Pachners Aktensammlung auf, wenn ansonsten gleichlautende Dokumente an die verschiedensten Adressaten im In- und Ausland stellenweise sehr freie Übertragungen des Wortlauts wählen. So sprach zum Beispiel ein Kaiserliches Decret an das Reichs-Marschall-Amt, das auf die „Hinwegschaffung des Königlichen Französischen Ministri de Chamois aus Regensburg und dem Reich“[127] hinwirken wollte, viel föderaler von den „gegen Sie (Ihre Kayserl. Majestät; Anm. d. Verf.) und das Römische Reich verübenden Hostilitäten, und dessen zu Regensburg subsistirenden Ministri Chamois ungeziemendes Verhalten“[128], als dies in der französischsprachigen Abmahnung an das Königliche Französische Ministerium selbst der Fall war, das von Kaunitz oder seinem Sekretär grammatikalisch äußerst steif, aber mit nachdrücklicher Strenge und betontem kaiserlich-monarchischen Selbstbewusstsein niedergeschrieben wurde.[129]Etwaige retardierende Elemente wie Zensur oder Publikationsbeschränkungen kamen jedenfalls weder in der Verbreitung der offiziellen Akten, noch in deren Kommentierung jemals merklich zum Tragen.[130] Während die staatliche Presse in London für England per se ein erhöhtes Aufkommen an königlich autorisierten Darstellungen bewirkte und auch vor Presseverboten nicht zurückschreckte, musste bei der Vielzahl an Veröffentlichungen im Reich, die mitunter anonym oder unter falschem Namen auf den Markt kamen, vielmehr eine besondere Eigenselektion der Leser walten, die wiederum umso intensivere politische Debatten anstoßen konnte.[131] Daher bleibt festzuhalten, dass nicht alle Schriftlichkeit im Reich mit Schriftlichkeit des Reiches auf eine Stufe zu stellen ist.[132]Letztere hat ob des Respekts vor Einfluss und Rechten aller Reichsglieder kaum eine unmittelbare mediale Verherrlichung des Reiches betrieben, was wohl in der Historiographie noch mehr missdeutet worden ist, als das Fehlen mächtiger Prunkbauten.Zu den letzten bei Pachner überlieferten Schlüssen in Band IV gehörte neben zahlreichen Dekreten zur Türkenabwehr auch das Kayserliche Commissions-Decret vom Oktober 1731, „wodurch von Kayserl. Majest. das Reich um Uebernehmung der Garantie oder Gewährleistung der in Ihrem Durchlauchtigsten Erzhaus eingeführten und Anno 1713 erklärten Erbfolgs-Ordnung belanget wird.“[133] Trotz „mühevoller Verhandlungen“[134] um die Zustimmung der europäischen Großmächte und des Reichs suchte auch diese Eingabe beinahe erwartungsgemäß eine gesicherte Erbfolge des Erzhauses in größtmöglicher Konsensbereitschaft und Transparenz mit dem Wohl des Gesamtreiches zu verbinden.[135]Wenn noch um die Mitte des 18. Jahrhunderts Pachners Anliegen, das Reich als Staat zu würdigen und ins Bewusstsein der gebildeten Juristen und Historiker zu bringen, aus seiner eigenen Quellensammlung heraus mehr als bejaht werden kann, beginnt die wirklich spannende Frage nach der Nachhaltigkeit seiner politischen Schriftkultur ausgerechnet dort, wo die Editionen Pachners, Kochs und ihrer direkten Nachfolger endeten. Da ab 1780 nur mehr lose Einzelakten des Regensburger Reichstags überliefert sind, für die niemand mehr eine zeitgenössische Überblicksdarstellung versuchte,[136] verdient diese letzte Phase vor der Auflösung des Heiligen Römischen Reiches 1806 umso mehr eine abschließende Analyse.&#160;&#160;&#160;&#160; Zwischen innerer Krise und napoleonischem Druck von außen – Pachners Editionen am Scheideweg der deutschen Geschichte?&#160;Weil selbst die meisten deutschen Intellektuellen und Politiker sich im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts einig gewesen waren, dass im Reich lediglich eine entschiedenere Fortsetzung der Reformen vonnöten gewesen wäre,[137] mag in der Tat mehr als verwundern, warum ausgerechnet das Alte Reich die Epoche der bürgerlichen Revolutionen nicht überstehen konnte, von denen es zunächst sogar viel weniger als manch andere europäische Großmacht betroffen war.1789 führten universelle Menschenrechtskataloge und Bürgerrechtsforderungen das Ancien Régime jedenfalls vorerst bloß in Frankreich in die vernichtende Krise der dortigen, ausgeprägt absolutistischen, Kultur der Sprache und Schrift, während noch die deutsche Reichsrechtslehre unter Moser einen keineswegs unfruchtbaren Reformstreit erlebt hatte.[138] Überhaupt fanden blutige Umstürze mit sozialrevolutionären Hintergründen vor 1848 nirgendwo im Kern des Heiligen Römischen Reiches statt; lediglich die habsburgischen Niederlande waren im Zuge eines verzögerten innereuropäischen Kolonialkonfliktes von separatistischen Forderungen und offenen Kämpfen gegen ein diktatorisch empfundenes Regime betroffen.[139] Bauernunruhen in Schaumburg-Lippe scheiterten demgegenüber ebenso wie französische Demokratisierungsversuche im Rheinland oder die deutschen Jakobiner um Görres frühzeitig am Desinteresse der Bevölkerung und ihrem Beharren auf dem „alten Recht“[140].Selbst als man sich ab 1792 in offene Kämpfe mit den Revolutionstruppen Frankreichs verwickelt sah, die in ihren Eingaben an das „l’Empire Germanique“[141] unnachgiebige Forderungen nach territorialen Abtretungen und Auflösungen kleiner Herrschaften stellten, erwiesen sich zunächst weder die verlustreichen Koalitionskriege selbst, noch die traditionellen politischen Verbindungen des Reiches nach außen, als sonderlich problematisch.[142] Nicht einmal die von Schilling als Paradoxon der jüngeren Neuzeit bewertete „doppelte Staatsbildung“[143] in Reich und Territorialstaaten hätte aus sich heraus der fest gefügten Ordnung schaden können, wenn in dieser Phase nicht viel eher die kollektiven Beschlüsse des Reiches von individuellen Manifesten, „geheimen Konferenzen“[144], belastenden preußisch-österreichischen Sondervereinbarungen[145] und militärischen Engagements jenseits des Reichsinteresses hintertrieben wurden wären.[146]Bereits um 1800 dachte Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel (*.27. 8. 1770 Stuttgart, †.14. 11. 1831 Berlin) darüber nach, das Fragment einer wütenden politischen Studie mit der Feststellung einzuleiten, dass „Deutschland (…) kein Staat mehr“[147] sei. Schon aus seinen umfangreichen Manuskripten geht hervor, dass Hegel durchaus in enger Anlehnung an zu seiner Zeit aktuelle Reichstagsakten gearbeitet und ihren klaren Eingeständnissen von „Eigenmächtigkeiten, wodurch Deutschlands gesez[t]liche Einheit so sehr erschüttert und die Gesamtkraft des Reiches so mächtig gelähmt [ward],“[148] eine ungeheure Gefährdung des Reichssystems entnommen hat, die weniger in seiner politischen Schwäche, als wesentlich in einer heillosen Überschätzung der seiner Resistenz bestanden haben muss.[149] Obwohl man sehr wohl in der Lage gewesen war, jene reichsfeindlichen Territorialstreitigkeiten Habsburgs mit Preußen zu bereinigen, die sich ab 1740 zunächst im sog. Österreichischen Erbfolgekrieg um die Pragmatische Sanktion und ferner in drei Kriegen um Schlesien kulminierten,[150] stellten sich spätestens unter Kaiser Joseph II., der 1765 die Kaiserwürde übernahm, auch fatale Interventionen führender deutscher Reichsstände in europapolitischen Konflikten ein. Infolgedessen war in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts tatsächlich immer wieder „Machtpolitik gegen Reichserhaltung“[151] zu beobachten, die bald – wie man in der älteren Forschung zu formulieren pflegte – die größten Reichsstände aus dem Reich „herauswachsen“[152] sah. Wenn auch der erste traurige Höhepunkt, den dies vor allem im schweren Völkerrechtsverstoß der I. Polnischen Teilung erreichte, noch außerhalb der Reichsgrenzen lag, so konnten jedoch auf Dauer die Rückwirkungen nicht ausbleiben.[153] Als im Namen einer eigenwilligen Europäisierung erste Mediatisierungen und Säkularisierungen im Inneren des Reiches angestrebt wurden, berührte dies im Endeffekt die tragenden Säulen der seit der Goldenen Bulle 1356 „verfassten“[154] Rechtsstaatlichkeit. Nicht zuletzt gerieten nämlich auch die wichtigsten Formen schriftlicher Konsensusbildung wie die altehrwürdigen Wahlkapitulationen und -verschreibungen in eine vorgeblich aufgeklärte Kritik, die sie unter anderem im Bereich der geistlichen Territorien für deren „Rückständigkeit“[155] verantwortlich machte.Da gerade die Städte zu den „ersten Trägern des föderativen Gedankens im Reich“[156] und dezidiert bürgerlicher Mitspracherechte zu rechnen waren, hatte vormals auch ihre Geschichte hilfreiche Präzedenzfälle für die Emanzipation und rechtliche Selbstbehauptung anderer Kleinstterritorien geschaffen. Umso negativer wirkte sich nun ihre Auflösung weit über ökonomische Belange hinaus auf das allgemeine Rechtsempfinden dieser Tage aus.[157] Als weitere Territorien wie die Besitzungen der fränkischen Nebenlinien der Hohenzollern in Ansbach und Bayreuth 1792 durch Erbe an Preußen fielen, stärkte dies die wachsenden Flächenstaaten und ihr reichsfeindliches Großmachtgebaren zusätzlich.[158]Oft genug herrschte danach laut Hegel ein „System von Recht gegen den Staat“[159]. Seiner ungebrochenen Vaterlandsliebe und seiner föderalen Auffassung der „Freyheit“[160] war es gleichermaßen zuwider, wie die Exekutiven der mächtigeren Einzelstaaten mehr oder minder absichtlich gegen die Weisungen der Reichslegislative und Reichsjudikative eine organisatorische Zweckrationalisierung des Reiches betrieben, die im Endeffekt die dringend notwendige Reichsverteidigung schwächten.[161] Während der Reichstag selbst bis zuletzt als verlässliches Forum neutraler Reichsgebiete wie des Schwäbischen Kreises fungierte, die sich nicht international engagieren wollten,[162] verloren seine traditionellen Rechtswege schleichend ihre Glaubwürdigkeit und Verbindlichkeit. Das letzte besiegelte „Bollwerk“[163] ehemals unverbrüchlicher Bestimmungen zum Reichsfrieden, der territorialen Gliederung und gegenseitigen Loyalität war vielleicht die kaiserliche Wahlkapitulation von 1790 gewesen.[164] Sobald allerdings durch die Reunionen von Grenzgebieten 1792/1793 ganze Teile ihrer Rheinischen Diözesen faktisch an Frankreich fielen, konnten die Fürstbischöfe von Straßburg oder Speyer im Grunde nur mehr formal Klage erheben, ohne dass - wie einst - das oktroyierte Recht auf dem Boden des Reiches behoben worden wäre.[165] Ganz im Gegenteil lösten die französisch-reichsständischen Sonderfrieden zwischen 1795 (Preußen) und Herbst 1796 (Württemberg und Bayern) die innerdeutsche Koalition gegen die französische Fremdherrschaft vollends auf, bevor man sich gemeinsam für eine Kapitulation oder Friedensbedingungen hätte entscheiden können.[166] Als das Reich 1806 bezeichnenderweise mit der symbolischen Niederlegung der Kaiserkrone endete, war diese schon 1804 angesichts der Krönungsvorbereitungen Napoleons zum Kaiser der Franzosen einer gesamtstaatlichen Relevanz weitestgehend entkleidet worden. Franz II. hatte sie im Wesentlichen selbst auf die erblichen - und damit in dieser Zeit des beginnenden Imperialismus und modernen Nationalismus einzig europakompatiblen - Anteile der Herrschaft Österreichs reduziert.[167]Im Rahmen eines solch fatalen Paradigmenwechsels von „Recht vor Macht“[168] hin zu „Macht vor Recht“[169] wird dementsprechend auch das unstete Lavieren des Mainzer Erzkanzlers Friedrich Carl Joseph von Erthal (1774-1802) zwischen Preußen und Österreich verständlich, der vielleicht weniger die Umwandlung seines geistlichen Staates in ein weltliches Territorium, als vielmehr den Verlust seiner klassischen „kurkollegialen Mitwirkungsrechte“[170] fürchten musste.[171] Auch Sachsen kämpfte zwar ab 1792 eifrig um seine „Souveränität“[172], meinte damit aber trotzdem indirekt den Fortbestand eines Reichsverbandes, der ihm seine herausgehobene Herrschaftsposition in der Vergangenheit so vorteilhaft gesichert hatte. Von einer ausgeprägten oder übermäßig begeisterten Eigenidentität der Regionen war längst noch nichts zu spüren, weshalb die endgültige Niederlage des ersten französischen Kaisers weder in unabhängige deutsche Kleinstaaten, noch direkt in den kleindeutschen Nationalstaat überleitete.Als der Wiener Kongress und seine quasi-parlamentarischen Gesandtenrunden die Möglichkeit boten, versuchte man sogar, eine zeitgemäße Restauration des althergebrachten Staatensystems nach den Idealen und Vorleistungen des Alten Reiches aufzubauen. Trotzdem schaffte man es lediglich kurzfristig, in der Verfassung des Deutschen Bundes von 1815 eine großdeutsche Einheit unter österreichischem Ehrenvorsitz zu bewahren.[173]Die Karlsbader Beschlüsse von 1819 und die Wiener Schlussakte von 1820 führten als innenpolitische Fehler Metternichs dazu, dass zentrale Bestimmungen der Bundesakte inhaltlich beseitigt wurden und damit ein weiteres Mal in der deutschen Geschichte eine fatale Parallelgesetzgebung ein viel versprechende Verfassungsprojekte aus den Angeln heben konnten.[174] Die politische Entwicklung hin zu „ausschließlich aus Fachministerien bestehenden Zentralregierungen“[175] in den Einzelstaaten setzten schließlich den fürstenstaatlichen, aber dennoch in weiten Teilen parlamentarisch und föderal angelegten, Meinungsbildungsprozessen des untergegangenen Heiligen Römischen Reiches für alle Zukunft ein Ende. Die Julirevolutionen von 1830, die Kapitulation des Preußenkönigs in Berlin am 18. März und der Sturz vieler „Zaunkönige“[176] in ganz Deutschland gaben unabwendbar eine eigenständige Antwort bürgerlich-burschenschaftlicher Verfassungsbewegungen auf das Scheitern der bisherigen Führungseliten. Vor allen Dingen aber mischte sich erstmals in einen mehrheitlich reichskritischen Fortschrittsoptimismus und Republikanismus hin und wieder auch echte Dankbarkeit für die napoleonische „Flurbereinigung“[177]:„Allein wie verwerflich auch die Beweggründe des Stifters waren, so ist doch der Rheinbund der Anfang und die Grundlage so umfassender Veränderungen in Deutschland gewesen, dass sie eine Wiedergeburt genannt werden dürfen, welche ohne ihn gar nicht oder noch lange nicht stattgefunden haben würde.“[178] &#160;Nur Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling (* 27. 1. 1775 Leonberg, † 20. 8. 1854 Ragaz) sollte vor 1861 noch einmal hellsichtig erkennen, welche Vorteile es angesichts der staatlichen Umwälzungen in ganz Europa für das zentral gelegene Deutschland hätte habe können, in Abgrenzung davon ein „Volk der Völker“[179] – oder eben wie eh und je ein Reich der Schriftlichkeit – zu sein. Zusammenfassung und Ausblicke auf Europa heute.Insgesamt lässt die oben skizzierte und in Teilen problematisierte Entwicklung des schriftgestützten Alten Reiches aus der Distanz zweier Jahrhunderte nun als gutes Vorbild und warnendes Mahnmal zugleich bewerten, da sich trotz unserer gewandelten Verfassungswirklichkeit die Chancen und Probleme politischer Schriftlichkeit bis heute kaum verändert haben. Gerade mit Blick auf den Beitrag, den das Alte Reich für die aktuellen Debatten um Europa und die weltweite Staatengemeinschaft zu leisten vermag, darf im Großen und Ganzen sicherlich nicht vorschnell und überheblich von einer selbstverschuldeten Abstiegsgeschichte bis 1806 und darüber hinaus die Rede sein.Nach wie vor begegnen nämlich auch uns im öffentlichen Gebrauch derart subtile Instrumentalisierungen und Sinnentleerungen von Sprache, dass wir auf lange Sicht immer wieder unser eigenes Vertrauen in Wahrheit und Wert von Verfassungsnormen und politischen Versprechen hinterfragen müssen. Im Zuge der komplexen Nationenstiftungen der Moderne haben sich nicht weniger als in der Endphase des Heiligen Römischen Reiches einstmals sehr konkret gedachte Regelungen und Recht so sehr abstrahiert und ideologisiert, dass sie zwar beliebig abrufbar und medienwirksam erscheinen, aber oft genug den Realitätsbezug und praktische Auswirkungen vermissen lassen. Staaten und Institutionen werden vor allem in unserer globalisierten Welt – um die konservative Staatstheorie des 19. Jahrhunderts aufzugreifen – immer seltener als lebendige Organismen gewürdigt, sondern bloß mehr als Maschinen funktionalisiert und missverstanden.[180] Gegenwärtige Thesen und Untersuchungen darüber, dass etwa das heutige Alltagsitalienisch sich nur mehr als Reflex auf die Bedürfnisse des nationalen Fernsehprogramms entwickelt habe (Sorella 1982),[181] geben uns ebenso zu denken wie die gescheiterten Demokratisierungsversuche in Afghanistan oder im Irak. Und längst hat man überdies verstanden, dass die Utopie der Einheitsstaaten ebenso wie die der Einheitssprachen auch im Kontext unserer unmittelbaren Heimatländer verfehlt gewesen ist.Gerade an diesen Bruchkanten der zeitgenössischen Sozialgeschichte aber kann der Blick auf die hoch stehende Rechts- und Schriftkultur des Alten Reiches die Einsicht dafür schärfen, dass die wünschenswerte Europäisierung unseres Kontinents grundständig damit beginnen muss, dass man den freiwilligen Gebrauch mehrerer Sprachen schätzt und Fremdsprachenstudien fördert. Die politische Bedeutung der Bezeichnung Europa, die einst zunehmend den der Christenheit ersetzte, geht immerhin entscheidend auf das europäische Gleichgewicht der Staaten zurück, das sich im 17. und 18. Jahrhundert größtenteils unter der Herrschaft monarchischer Souveränität entwickelte und unabdingbar an gegenseitige Gesandtschaften und diplomatischen Austausch auf Augenhöhe gebunden war.[182] Im Reich und seinen Reichstagsakten ging es in eben diesem Sinne nie um eine bestimmte Sprache, möglichst umfassende und konkrete Vorschriften des Handelns oder gar um autoritäre Konfliktvermeidung, sondern um ein übergeordnetes Verstehen, d.h. um vielfältig übertragbare Rechtsgrundsätze und schließlich um produktive Konfliktbewältigung.[183]In seinem bedeutenden Forschungsbeitrag zur Geschichte der Nationen hat Eric Hobsbawm ebenfalls mit Recht betont, dass „Popularisierungen“[184] eines jeden Nationenbegriffs bloß dann gewaltlos durchzusetzen sind, wenn sie nicht so sehr von oben verordnet, als vielmehr durch Formen der Partizipation von unten gefestigt werden. Letztlich bleibt es damals wie heute vor allen Dingen die Reichweite der Revisions-, Petitions- und Appellationswege, die über das Maß an tragfähiger Staatlichkeit entscheidet, wohingegen man in der Vergangenheit die eigene Identitätsfindung historisch viel zu lange mit der Frage nach geographischen - wie auch kulturellen – Grenzen in Verbindung gebracht hat.Weil einerseits die Mehrsprachigkeit der Allgemeinverständlichkeit ihrer Fachausdrücke und Verfahren der EU in keiner Weise geschadet hat, sollte andererseits auch die Weltpolitik in UNO und NATO lernen, dass feste Grundsätze der Gleichheit aller Mitgliedsstaaten nicht mit Gleichförmigkeit und Zentralismus in Wort und Tat verwechselt werden dürfen.&#160;&#160; Literaturangaben: Quellen. O.A.: Alle des Heiligen Römischen Reichs gehaltener Reichßtäge Reichstags-Handlungen und Geschichte von den Jahren 1653 und 1654, BSB Sig. Anonym: Curieuse Schatzkammer. Bestehend in 237 geheimen Brieffen, so zwischen curieusen Personen über notable Sachen der Staats- und gelehrten Welt gewechselt worden, 1704, Sig. UBA 02/IV.13.8.193-1. O.A.: Das große Höchstädtische Blut-Bad, oder Fortsetzung des mit Blut vermischten Donau-Stroms, worinnen ausführlich erzehlet wird, was d. Hohe Alliirte Armee an der Donau seit d. Action auff d. Schellenberge bey Donawerth wider Chur-Bayern vor Kriegs-Operationes vorgenommen…, Leipzig 1704, Sig. UBA 02/IV.13.4.108angeb.1. Ende, Heinrich Ferdinand von: Pro.Memoria, Regensburg 1804, Sig. 2 J.publ.g.502.c. Erzkanzlei des Heiligen Römischen Reiches (Hg./“per Archicancellariensem“): Dictatum Ratisbonae die 27. Iulii, 1798. per Moguntinum, Mainz 1798, BSB Sig. 2 J.pub.g. 484,48. Koch, Ernst August (Hg.): Neue und vollständigere Sammlung der Reichs-Abschiede, Welche von den Zeiten Kayser Conrads des II. bis jetzo, auf den Teutschen Reich-Tägen abgefasset worden, sammt den wichtigsten Reichs-Schlüssen, so auf dem noch fürwährenden Reichs-Tage zur Richtigkeit gekommen sind. In Vier Theilen. Nach den Haupt-Urkunden aus den fürnehmsten Archiven, alten Abdrücken, und bewährtesten geschriebenen Büchern, theils von neuem übersehen, theils zum erstenmahl ans Licht gestellt, und af Churfürstlich-Mayntzische gnädigste Genehmigung mit den in dem Reichs-Archiv befindlichen Originalen collationiret. Nebst einer Einleitung, Zugabe, und vollständigen Registern. Mit allerhöchsten Kayserlichen Freyheiten, Franckfurt am Mayn, bey Ernst August Koch, 1747. Bayerische Staatsbibliothek, Signatur 2 . publ.g. 364a-1/2. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Über die Reichsverfassung, Hrsg. von Hans Maier. Nach der Textfassung von Kurt Rainer Meist, München 2002 (Bibliothek des deutschen Staatsdenkens ; 10). Jöcher, Christian Gottlieb (Hg.): Allgemeines Gelehrten-Lexikon, 4 Bde., Leipzig 1751. Jorez, Jean Joseph (Hg.): Receuil de Lettres Originales De L’Empereur Joseph II, au générale d’Alton, Commandant les troupes auch Pays-Bas, Depuis Décembre 1787 jusqu’en Novembre 1789. De l’Imprimerie Du Commité Patriotique à Bruxelles 1790, Brüssel 1790, Universitätsbibliothek Augsburg, Sig. 02/IV.13.8.789-1. Maximilian Emanuel &#60;Bayern, Kurfürst, II.&#62;: Chur-Bayrisches Gegen-Manifest Auff Die widerholter-ergangene Kayserliche Avocatoria, und die darin enthaltene-seither mit der würcklichen Ruptur bestättigte Kriegs-Declaration [Geben in ... München den 1. Iunii 1703], München 1703, UBA Sig. 02/IV.13.2.43-3. Maximilian Emanuel &#60;Bayern, Kurfürst, II.&#62;: Seiner Churfürstlichen Durchlaucht von Bayern Manifest, samt dessen Beantwortung oder einigen Anmerckungen über die darinnen angeführten Ursachen, wordurch man die Gerechtigkeit seiner Waffen zu behaupten suchet &#38;c., Franckfurt am Mayn 1706, UBA Sig. 02/IV.13.8.254. Nigrinus, Christian Ernst: Curieuses Diarium oder Tag-Buch aller derjenige denck- und merckwürdigsten Begebenheiten, welche sich von An. 1700 biß 1704 und also von dem Anfange dieses noch fortwährenden blutigen Krieges von Monat zu Monaten, von Wochen zu Wochen, von Tagen zu Tagen hin und wieder, so wol in Teutschland als andern Welt-Theilen, ereignet und zugetragen, mit ohnpassionirter warhaffter Feder… beschrieben und mitgetheilet von Christian Nigrino, Cölln (i.e. Nürnberg) 1704, UBA Sig. 02/IV.13.8.213. Oertel, Christian Gottfried / Johann Leopold Montag (Hg.): Neues Reichs-Tags-Diarium oder zuverlässige Nachricht was unter der Regierung Kaisers Joseps des Andern auf dem allgemeinen deutschen Reichs-Tage an Legitimationen des Gesandtschaften und Canzley-Personen auch sonst sich zugetragenen Veränderungen, Dictaturen, sowohl politischer als Religions-Angelegenheiten, Oeffentlichen Distributionen, In Ansage und in deliberation gebrachten Materien und In die Reichs-Händel einschlagenden bekannt gewordenen Schriften vom Jahre 1766 an sich ergeben. An das Licht gestellet von Christian Gottfried Oertel. Erster Band vom I. Januarii 1766 bis 31. Decembris 1767, Regensburg &#160; &#160; &#160; 1767. Bayerische Staatsbibliothek, Sig. 4 J.publ.g.1279 x-1. Pachner von Eggenstorf, Freiherr Johann Joseph: Vollständige Sammlung aller von Anfang des noch fürwährenden Teutschen Reichs-Tags de Anno 1663 bis anhero abgefassten Reichs-Schlüsse, 5 Bde., hg. Von Karl Otmar Freiherr von Aretin und Johannes Burkhardt, Hildesheim/Zürich/New York 1996 (HISTORIA SCIENTIARUM). Römisch-Deutsches Reich/Reichstag: Abschiedt der Römischen Königlichen Maiestätt unnd der verordneten Churfürsten, Fürsten und Stnede für sich und in namen aller anderer gemeyner des heyligen Reichs Stende zu Speyer Anno, M. D. LVII auffgericht, Speyer 1557, BSB Sig. 4. J.publ.g. 1279 v. Römisch-Deutsches Reich/Reichstag: Abschiedt deß Reichßtags zu Speir auffgerichtet im Jar als man zalt MDXLII, 1542, BSB Sig. Res/2 J.publ.g. 23. O.A.: Reichs-Tags-Diarium oder zuverlässige Nachricht von dem was unter der Regierung Kaisers Franz des Ersten auf dem Allgemeinen Deutschen Reichs-Tage an Legitimationen der Gesandtschaften… und in die Reichs-Händel einschlagenden bekannt gewordenen Schriften von 1745-1765 sich ergeben, o.O. 1767, BSB Sig. 4 J.publ.g. 1279 x-1. O.A.: Alle des heiligen Römischen Reichs Ordnungen gehaltener Reichßtäge und Abschiedt, Sampt der Gülden Bullen, Sonderlich auch die Artickel von Policey Constitutionen/1, o.O. 1585, UBA Sig.02/XII.5.2.1-1. Reyher, Samuel: Samuel Reyhers kurtz gefasste allgemeine Rechtsgeschichte oder historia iuris universalis, Hamburg 1704, UBA Sig. 02/I.2.8.41-2,6. Zernemann, Matthias: Vorläuffige Anmerckungen uber die an eine hochlöbl. Reichs-Versammlung zu Regenspurg unterm Nahmen von Praesident und Assessoren des Kayserl. Und Heyligen Römischen Reichs Cammergerichts… also genante Gründliche Vorstellung… mit Beylagen in bonum publicum ans Licht gegeben von Matthias Zernemann, Regensburg 1704. Darstellungen. Balibar, Étienne: Sind wir Bürger Europas?, politische Integration, soziale Ausgrenzung und die Zukunft des Nationalen Hamburg 2003. Beer, Adolf/Ritter von Fiedler, Joseph (Hg.): Joseph II. und Graf Ludwig Cobenzl. Ihr Briefwechsel, 2 Bde. (1780-1790), Wien 1901 (Fontes Rerum Austriacum/Österreichische Geschichtsquellen, Diplomataria et Acta, LIV). Burkhardt, Johannes: Vorparlamentarische Formen im Heiligen Römischen Reich? In: Das Heilige Römische Reich und sein Ende 1806. Zäsur in der deutschen und europäischen Geschichte, hg. von Peter Claus Hartmann und Florian Schiller, Regensburg 2006, S. 25-37. Duchhardt, Heinz (hg.): Quellen zur Verfassungsentwicklung des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation (1495-1806), Darmstadt 1981 (Texte zur Forschung). Burkhardt, Johannes. Vollendung und Neuorientierung des frühmodernen Reiches 1648/1763, Gebhardt Handbuch der Deutschen Geschichte, 10. völlig neu bearbeitete Auflage, Klett/Cotta 2006. Buschmann, A. (hg.): Kaiser und Reich. Klassische Texte zur Verfassungsgeschichte des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation vom Beginn des 12. Jahrhunderts bis zum Jahre 180, 1984. Demel, Walter: Reich, Reformen und sozialer Wandel 1763-1806, Stuttgart 2005 ( Gebhardt Handbuch der Deutschen Geschichte, Bd. 12). Gadamer, Hans-Georg: Das Problem der Sprache, München 1967 (Dt. Kongress für Philosophie. 8). Gagliardo, G.: Reich and nation. The Holy Roman Empire as idea and reality 1763-1806, Bloomington (Ind. / USA) 1980. Gotthard, Axel: Das Alte Reich 1495-1806. Verfassungsnormen und Verfassungswirklichkeit, Darmstadt 2003 (Geschichte Kompakt). Hammerstein, N.: s.v. Reichs-Historie. In: Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte (HRG), hg. Von Adelbert Erler und Ekkehard Kaufmann, IV. Band: Protonotarius Apostolicus - Strafprozeßordnung, Erich Schmidt Verlag, Sp. 608-612. Möller, Horst: Fürstenstaat oder Bürgernation. Deutschland 1763-1815, Berlin 1989 (Siedler Deutsche Geschichte. Die Deutschen und ihre Nation 1). Mühlen, P. v. z.: Die Reichstheorien in der deutschen Historiographie des frühen 18. Jahrhunderts. In: ZRG (GA 89 (1972), Sp. 118-146. Neuhaus, Helmut: Die europäischen Einzelstaaten in der Neuzeit (etwa 1500 bis 1945). Deutschland: Das reich, Österreich und Brandenburg-Preußen 1493-1790/92. In: Ploetz, S. 248-262. Neuhaus, Helmut: Deutschland von der Französischen Revolution bis zum Ende des Deutschen Bundes (1789/92-1866/67). In: Ploetz, S. 262-270. Repgen, Konrad: Kriegslegitimationen in Alteuropa. Entwurf einer historischen Typologie (Schriften des Historischen Kollegs; Vorträge 9), München 1985 Schilling, Heinz: Höfe und Allianzen. Deutschland 1848-1763, durchgesehene und aktualisierte Ausgabe Berlin 1994 (Siedler Deutsche Geschichte. Das Reich und die Deutschen 6). Schindling, Anton: Kaiser, Reich und Reichsverfassung 1648-1806. Das neue Bild vom Alten Reich. In: Altes Reich, Frankreich und Europa. Politische, philosophische und historische Aspekte des französischen Deutschlandbildes im 17. und 18. Jahrhundert, Berlin 2001, S. 25-54. Schmidt-Wiegand, Ruth: s.v. Rechtswörterbuch, deutsches. In: Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte (HRG), hg. Von Adelbert Erler und Ekkehard Kaufmann, IV. Band: Protonotarius Apostolicus - Strafprozeßordnung, Erich Schmidt Verlag, Sp. 426-430. Thieme, H.: s.v. Rechtswissenschaft. In: Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte (HRG), hg. Von Adelbert Erler und Ekkehard Kaufmann, IV. Band: Protonotarius Apostolicus - Strafprozeßordnung, Erich Schmidt Verlag, Sp. 419-423. Thieme, H.: s.v. Reich, Reichsverfassung. In: Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte (HRG), hg. Von Adelbert Erler und Ekkehard Kaufmann, IV. Band: Protonotarius Apostolicus - Strafprozeßordnung, Erich Schmidt Verlag, Sp. 506-518. Hobsbawm, Eric J.: Nationen und Nationalismus. Mythos und Realität seit 1780, Frankfurt u.a. 2004. Weidenfels, Werner (Hg.): Die Identität der Deutschen, Bonn 1983 (Bundeszentrale für Politische Bildung &#60;Bonn&#62;: Schriftenreihe der Bundeszentrale für Politische Bildung ; 200). Walter, G.: Der Zusammenbruch des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation und die Problematik seiner Restauration in den Jahren 1814/1815, 1980 (Studien und Quellen zur Geschichte des deutschen Verfassungsrechts, R. A, 12). Wolter, Beatrice: Deutsche Schlagwörter zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges, Frankfurt am Main u.a. 2000 (Europäische Hochschulschriften, Reihe 1, Deutsche Sprache und Literatur, Bd. 1749). Internetressourcen: Angermeier, Heinz/Meuthen, Erich/Wolgast, Eike: Die Reichstagsakten-Edition. Zum Stand des Forschungsunternehmens der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, hg. von der Arbeitsgemeinschaft außeruniversitärer historischer Forschungseinrichtungen in der Bundesrepublik Deutschland e.V., www.ahf-muenchen.de, München 1998. Arndt, Johannes: Rezension von: Johannes Burkhardt/Christine Werkstetter (Hg.): Kommunikation und Meiden in der Frühen Neuzeit, München 2005, in: sehepunkte 6 (2006), Nr. 9 [15.9.2006], URL: www.sehepunkte.de/2006/09/10518.html. Duchhardt, Heinz: Rezension von: Siegrid Westphal: Kaiserliche Rechtsprechung und herrschaftliche Stabilisierung. Reichsgerichtsbarkeit in den thüringischen Territorialstaaten 1648-1806, Köln / Weimar / Wien: Böhlau 2002, in: sehepunkte 3 (2003), Nr. 3 [15.03.2003], URL: &#60;http://www.sehepunkte.de/2003/03/3412088021.html&#62; Institut für Geschichte der Universität Wien: Editionen der deutschen Reichstagakten. Historischer Überblick, www.univie.ac.at/Geschichte/p-rta.html. Kießling, Rolf: Seminarausschreibung 05 632 im September 2002 unter www.uni-augsburg.de zum Thema „Katastrophe oder Chance für einen Neubeginn? Die Mediatisierung der oberschwäbischen Reichsstädte 1803/1806: „Neue Historische Jubiläen werfen ihre Schatten voraus: Die Säkularisierung und Mediatisierung des Jahres 1803 wird mit einer Vielzahl von ‚Event’ vom Herbst an gefeiert werden… Was liegt näher für den Historiker, als angesichts einer vielfältigen ‚Festkultur’ nach den Abläufen und Hintergründen (auch kritisch) zu fragen: Was waren die Motive, wer waren die Initiatoren, welche Wirkungen wurden ausgelöst? Die Reichsstadtherrlichkeit erscheint heute nicht selten als eine Idylle der Vormoderne – selbst wenn sie gelegentlich, wie bei Martin Wielands ‚Abderiten’, auch satirisch verfremdet wurde; und der amerikanische Historiker Mack Walker gewann die Charakterisierung seiner ‚Hometowns’ nicht zuletzt in Weißenburg i. Bay. Hatten sie sich also selbst überlebt und war die sog. ‚Napoleonische Flurbereinigung’ eine unvermeidliche Antwort oder bedeutete die Eingliederung der Reichsstädte in die modernen Anstaltsstaaten Bayerns, Badens oder Württembergs eine Vergewaltigung intakter Strukturen aus Gründen der Machtpolitik? Das Seminar will die damals diskutierten Einschätzungen des Pro und Contra ebenso aufgreifen wie die strukturellen Vorgänge an Einzelbeispielen analysieren, aber auch ihre langfristige Bedeutung für die ‚Urbanisierung’ ausloten, in der die Städte aufgrund einer ‚übertragenen Selbstverwaltung’ endgültig zentrale Orte des Staates wurden – auch wenn sie weiter die Träger einer ‚urbanen’ Kultur blieben.“ Laux, Stephan: Rezension von: Uta Ziegler (Bearb.): Regierungsakten des Großherzogtums Hessen-Darmstadt 1802-1820, München: Oldenbourg 2002, in: sehepunkte 4 (2004), Nr. 1 [15.01.2004], URL: &#60;http://www.sehepunkte.de/2004/01/1872.html&#62; Leeb, Josef/Decot, Rolf/Neuhaus, Helmut/Lanzinner, Maximilian/von Knorring, Marc: Deutsche Reichstagakten. Reichsversammlungen 1556-1662. Editionshinweise und Überblick der erschienen Bände, www.histsem.uni-bonn.de/lehrstuhlfrnz/lsnzrtakten.html. Plassmann, Max: Rezensuin von Johannes Burkhardt (hg.): Krieg und Frieden in der historischen Gedächtniskulutr. Studien zur friedenspolitischen Bedeutung historischer Argumente und Jubiläen von der Antike bis in die Gegenwart (=Schirften der Philosopischen Fakultäten der Universität Augsburg. Historisch-Sozialwissenschaftliche Reihe, Nr. 64), München 200, in: sehepunkte 1 (2001), Nr. 1[15.11.2001], www.sehepunkte.de/2001/01/s3896500953.html. Schmidt, Georg: Rezension von: Peter Claus Hartmann: Das Heilige Römische Reich deutscher Nation in der Neuzeit 1486-1806, Stuttgart: Reclam 2005, in: sehepunkte 6 (2006), Nr. 5 [15.05.2006], URL: http://www.sehepunkte.de/2006/05/10961.html Schmidt, Georg: Rezension von: Barbara Stollberg-Rilinger: Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Vom Ende des Mittelalters bis 1806, München: C.H.Beck 2006, in: sehepunkte 6 (2006), Nr. 5 [15.05.2006], URL: http://www.sehepunkte.de/2006/05/10961.html Schmidt, Georg: Rezension von: Werner Buchholz (Hg.): Das Ende der Frühen Neuzeit im "Dritten Deutschland“. Bayern, Hannover, Mecklenburg, Pommern, das Rheinland und Sachsen im Vergleich, München: Oldenbourg 2003, in: sehepunkte 4 (2004), Nr. 3 [15.03.2004], URL: http://www.sehepunkte.de/2004/03/4883.html Wilson, Peter: Rezension von: Bernd Blisch: Friedrich Carl Joseph von Erthal (1774-1802). Erzbischof - Kurfürst - Erzkanzler, Bern / Frankfurt a.M. [u.a.]: Peter Lang 2005, in: sehepunkte 6 (2006), Nr. 7/8 [15.07.2006], URL: http://www.sehepunkte.de/2006/07/10235.html Wilson, Peter: Rezension von: Daniel Hohrath / Gebhard Weig / Michael Wettengel (Hg.): Das Ende reichsstädtischer Freiheit 1802. Zum Übergang schwäbischer Reichsstädte vom Kaiser zum Landesherrn. Begleitband zur Ausstellung 'Kronenwechsel' - Das Ende reichsstädtischer Freiheit 1802, Stuttgart / Berlin / Köln: Kohlhammer 2002, in: sehepunkte 3 (2003), Nr. 6 [15.06.2003], URL: http://www.sehepunkte.de/2003/06/2569.html Wüst, Wolfgang: Rezension von: Peter Blickle / Andreas Schmauder (Hg.): Die Mediatisierung der oberschwäbischen Reichsstädte im europäischen Kontext, Epfendorf: bibliotheca academica 2003, in: sehepunkte 4 (2004), Nr. 7/8 [15.07.2004], URL: http://www.sehepunkte.de/2004/07/5549.htmlFußnoten:[1] Schmidt (Rez. Hartmann/Stollberg-Rilinger), www.sehepunkte.de: „Die andauernde Forschungskonjunktur des Heiligen Römischen Reiches deutscher nation, die im Übrigen auch durch die studentische Nachfrage entsprechender Lehrveranstaltungen gestützt wird, ruht auf dem festen Fundament der von Peter Moraw und Volker Press in den 1970er Jahren betriebenen Verbindung von Sozial- und Verfassungsgeschichte. (…) Beide Autoren (Peter Claus Hartmann und Barbara Stollberg-Rilinger; Anm.d.Verf.) tun sich jedoch erkennbar schwer, das Reich für die nationale Tradition zu vereinnahmen, und sind sich daran einig, dass es kein (National)Staat war. (…) Wo also liegt der Nutzen einer Beschäftigung mit dem Alten Reich, in der Traditionsstiftung für Deutschland und/oder Europa oder in der Delegitimation, in dem Erkennen einer nicht mehr selbstreferentiell verfügbaren Alterität?“[2] Weidenfels, S. 50.[3] Schmidt (Rez. Hartmann/Stollberg-Rilinger), www.sehepunkte.de.[4] Vgl. Arndt (Rez. Burkhardt/Werkstetter), www.sehepunkte.de: „Der dritte Diskussionsteil über „Kommunikationsraum Region und Reich“ wird von Maximilian Lanzinner eingeführt. Zunächst rekonstruiert Michael North das Heilige Römische Reich als kommunikative Einheit. Das Reich als Kommunikationssystem hatte deutliche Grenzen nach außen und zeichnete sich durch Integrationsfaktoren nach innen aus. North exemplifiziert dies anhand der Schriftwechsel im Rahmen der Reichsgerichte, anhand der Gutachten der juristischen Fakultäten zu territorialen Rechtsstreitigkeiten, anhand der Gesandten des Reichstags sowie anhand der Diskurse der Reichspublizistik.“ Zur neueren Schule der Reichshistoriographie vgl. Handbuch der Deutschen Rechtsgeschichte, Thieme, Sp. 509ff.[5] Johannes Burkhardt und seine Mitautoren vertraten dagegen bereits in einem Sammelband zum Historikertag 1996 die These, das Alte Reich sei im Grunde ein Reich der Schriftlichkeit und Kommunikation gewesen, in dem man viele Sinnkrisen und Loyalitätsfragen in sprachlicher Form ausgehandelt und für die Zukunft dokumentiert habe. Vgl. Arndt (Rez. Werkstetter/Burkhardt), www.sehepunkte.de, sowie Burkhardt (Vorparlamentarische Formen im Heiligen Römischen Reich?) zum Jubiläum der Goldenen Bulle, S. 23: „Seit dieser Zeit haben wir ein verfasstes Reich.“[6] Vgl. Arndt (Rez. Burkhardt/Werkstetter), www.sehepunkte.de: „Der dritte Diskussionsteil über „Kommunikationsraum Region und Reich“ wird von Maximilian Lanzinner eingeführt. Zunächst rekonstruiert Michael North das Heilige Römische Reich als kommunikative Einheit. Das Reich als Kommunikationssystem hatte deutliche Grenzen nach außen und zeichnete sich durch Integrationsfaktoren nach innen aus. North exemplifiziert dies anhand der Schriftwechsel im Rahmen der Reichsgerichte, anhand der Gutachten der juristischen Fakultäten zu territorialen Rechtsstreitigkeiten, anhand der Gesandten des Reichstags sowie anhand der Diskurse der Reichspublizistik.“ Zur neueren Schule der Reichshistoriographie vgl. Handbuch der Deutschen Rechtsgeschichte, Thieme, Sp. 509ff.[7] Thieme, Sp. 512.[8] DER SPIEGEL, Nr. 5, 29.1.2007, S. 46ff.[9] DER SPIEGEL, Nr. 5, 29.1.2007, S. 46ff.[10] DER SPIEGEL, Nr. 5, 29.1.2007, S. 46ff.[11] Weidenfels, S.[12] Angermeier/Meuthen/Wolgast, www.ahf-muenchen.de.: Zwar erschienen seit den ersten Impulsen Leopold von Rankes zwischen 1858 insgesamt 18 Bände zu Akten der Reichsversammlungen der sog. Älteren und Jüngeren Abteilungen (Historische Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften), worauf aber „bis in den Anfang der siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts hinein eine Durststrecke [folgte].“[13] Angermeier/Meuthen/Wolgast, www.ahf-muenchen.de..[14] Vgl. Pachner, Vorwort der Herausgeber Aretin und Burkhardt, S. 1-8.[15] Zitiert nach Pleines, s. 33.[16] Jöcher: Allgemeines Gelehrtenlexikon (Ergänzungsband 15), Sp. 1357.[17] Jöcher: Allgemeines Gelehrtenlexikon (Ergänzungsband 15), Sp. 1357.[18] Kein Eintrag bei Jöcher (Allg. Gelehrten-Lexikon) in Bd. 3 (M-R) aus dem Jahre 1751, sondern erst im 15. Ergänzungsband aus dem Jahre 1961, Sp. 1357.[19] Vgl. etwa Suchergebnisse zur Pachner-Ausgabe in den über den Karlsruher Virtuellen Katalog erreichbaren Beständen, im Besonderen im Bayerischen Verbundkatalog.[20] Hammerstein, Sp. 610: Im 17. Jahrhundert wurde die besondere Notwendigkeit einer historischen Reichsforschung nach Ludewig damit begründet, dass die offene Rechtstradition und Pluralität des Reiches gegenüber königlichem oder parlamentarischem Absolutismus in Frankreich und England, den er als gegenwartsgebunden und situativ betrachtete, bloß aus der Vergangenheit zu verstehen sei. Vgl. bereits o.A.: Aller des Heiligen Römischen Reichs gehaltener Reichßtäge Reichstags-Handlungen und Geschichte von den Jahren 1653 und 1654, Bayerische Staatsbibliothek München.[21] Gadamer, S. 24.[22] Hobsbawm, S. 87: „Die Verbindung eines Volkes mit umfassenderen Kulturen, insbesondere Schriftkulturen, häufig vermittelt durch die Konversion zur Variante einer Weltreligion, verhilft allerdings ethnischen Gruppen zu bestimmten Vorteilen, die später ihre Umwandlung und Strukturierung zu einer Nation begünstigen Können (Gellner 1983). Dies lässt sich überzeugend am Beispiel afrikanischer Gruppen demonstrieren, etwa am Horn von Afrika, wo es für die christlichen Amharen ebenso wie für die muslimischen Somali einfacher war, zu „Staatsvölkern“ zu werden, weil sie „Menschen des Buches“ sind, wenn auch in verschiedenen und rivalisierenden Ausgaben, wie Ernest Gellner es formuliert hat.“[23] Nachdem über das Mittelalter hinweg die maßgeblichen Corpora offizieller Schriftlichkeit ausschließlich in kirchlichen Kontexten oder von klerikalem Personal verfasst worden waren, blieb ihr großes Vermächtnis an die weltlichen Institutionen der Herrscherhöfe jener analytische Umgang mit Formulierungen und Nuancen, der juristisches Denken erst möglich machte. Vgl. dazu Plassmann Rez.[24] Arndt (Rez. Burkhardt/Werkstetter), www.sehepunkte.de[25] Demel, S. 187: „Mit dem Wandel im Verständnis von Meinungsbildung etc. im 18. Jahrhundert entstanden dann selbstredend wiederum eigene Textformen, wie etwa die politische Presse und Fürstenspiegel, die ggf. auch die vorgebliche „Willkür“ der Herrschenden kritisierten.“ Eine lebendige Kultur der politischen Presse und Satire begleitete die Geschicke des Reiches sogar noch bis über das Ende ihrer Institutionen hinaus und beweist von Grimmelshausen bis Goethe aus heutiger Perspektive eher die Kritikfähigkeit des Systems und die Tatsache, wie ausgeprägt ein kulturelles Gedächtnis und eine kulturelle Landkarte im Kopfe der Deutschen waren.[26] Hammerstein, S. 608.[27] Hammerstein, S. 608.[28] Vgl. Wolter, S. 90ff.[29] Vgl. Wolter, S. 103. Weit verbreitete Lexika, die auch Definitionen politischer Fachbegriffe in den verschiedenen Sprachen bieten, waren neben Kramer (1700), Zedlers Universallexicon von 1732ff., Steinbach von 1734, Frisch (1741), Adelung (1744ff.) und nicht zuletzt die Deutsche Encyclopädie von 1778ff.[30] Reyher, S. 6/7 und 36/37.[31] Hammerstein, S. 608.[32] Vgl. Drucke zu den Reichstagen des 16. Jahrhunderts in Speyer aus den Beständen der BSB im Anhang.[33] Schmidt-Wiegemd, S. 420.[34] Vgl. Drucke zu den Reichstagen von Speyer im 16. Jahrhundert (Quellenanhang).[35] Zernemann, unpagiert.[36] Zernemann, unpagiert.[37] Wolter, S. 89f.: Der Begriff der „Acta publica“ stammt i.E.n. aus der sog. Kommerziellen Urkunden- und Flugschriftensammlung des kaiserfreundlichen Lutheraners Michael Caspar Londorp, dessen 4. Auflage zwischen 1660 und 1721 in Frankfurt am Main erschien.[38] Pachner, Vorwort von Burkhardt und Aretin, S. 3.[39] Koch, S. 38: „Es ist auch fast nicht zu vermuthen, dass solche so balde noch aufhören werden, weilen eines Theils die obberührte materien, so darauf noch zu erörtern stehen, nach der gegenwärtigen arth der Reichs-Tags-Handlungen noch eine weit grössere Zeit zu ihrer gäntzlicher Endigung erforderen dürfften: Andern Theils aber es auch fast nicht mehr thunlich scheinet, ohne immerwährende Comitia zu seyn, nachdem durch den §. Gaudeant des J.P. denen Ständen ihr herrliches Vorrecht, das Jus Suffragii in allen Verathschlagungen über des Reichs Angelegenheiten zu haben, so mächtig bestättigt worden ist.“[40] Koch, S. 38: „Ubrigens ist es allerdings an deme, dass viele treffliche Schlüsse, so die Wohlfahrt des gesammten Reichs betreffen, auf diesem Reichs-Tag gemacht worden seyen. Man hat damit fast den gantzen vierten Theil dieser Sammlung angefüllet; und dem Leser wird hoffentlich die dabey beobachtete Folge um so lieber seyn, weilen die von dem Herrn von Pachner versprochene Fortsetzung seiner angefangenen Arbeit vielleicht noch nicht so balde zu erwarten stehet.“[41] Pachner, Vorwort der Herausgeber Aretin und Burkhardt, S. 2.[42] Pachner: Vorwort der Herausgeber Aretin und Burkhardt, S. 2.[43] Pachner: Vorwort der Herausgeber, S. Aretin und Burkhardt, S. 4.[44] Pachner: Titelblatt.[45] Pachner: Titelblatt.[46] Koch, Widmung an Kaiser Franz I., unpagiert.[47] Koch, unpagiert: Denn Ewr. Churfürstliche Gnaden haben nicht nur Dero höchste Genehmigung zur Ausgabe gegenwärtiger Sammlung der Teutschen Reichs-Gesetze genädigst ertheilet; sondern auch zugleich aus ruhm-würdigster Gesinnung befohlen, dass die hierinnen enthaltene Reichs-Abschiede mit denen in dem Reichs-Archiv befindlichen Originalien collationiret werden sollten, damit solchergestalten die Teutsche Rechts-Gelehrsamkeit ihre Gesetze in ächter und aufrichtiger Gestalt endlich erblicken könne.“[48] Demel, S. 188. Dennoch dauerte trotz des bürgerlichen Patriotismus eine Missachtung der Unterschichten und ihrer Denkweisen wie in allen anderen europäischen Ländern unbeirrbar fort: „Der Konservativismus Mösers war, wie ein Großteil der Aufklärung, elitär und lehnte die politische Partizipation des „Volkes“ grundsätzlich ab.“[49] Pachner, Kaiserlich-allgergnädigsten Privilegium Impressorium, S. Vgl. auch Koch, S. 40: „Wie nun solcherhalben die Ausgabe fast als ein Original-Gesetz-Buch unsers Teutschen Reichs-Staats anzusehen ist; Also haben wir nun diesen einigen Wunsch noch diesem allem beyzufügen, dass die Göttliche Fürsehung, durch Aufrechterhaltung dieser unserer Reichs-Grund-Gesetze, die gantze gegenwärtige geseegnete Staats-Verfassung unseres Vaterlandes in unverrücktem Flor bis ans Ende der Tage erhalten, und folglich den auf dem Titul-Blat aus dem Virgilio Lib. III. AEn. V. 409. angebrachten Sinn-Spruch in die Erfüllung gehen lassen möge: HAS CASTI MANEANT IN RELIGIONE NEPOTES.“[50] Koch, S. 39: „Heut zu Tage, da so viele Monumenta und Acta Publica zur Erläuterung unserer Historie und des daraus fliessenden Teutschen Staats-Rechts an das Licht getretren sind, würde es vielleicht leichter seyn, diesem Mangel (am Verständnis der Reichstagsgeschichte; Anm.d.Verf.) abzuhelffen, und etwas vollständiges zu lieffern. Niemand aber hätte wohl mehrere Wissenschafft und Einsicht zu einem solchen Werck anzuwenden vermocht, als derjenige grosse Gelehrte, dem wir die gegenwärtige Ausgabe dieser Sammlung der Grund-Gesetze unsers Reichs vornehmlich zu dancken haben.“[51] Koch, Titelkupfer.[52] Koch, Titelkupfer.[53] Koch, Privilegium Impressorium Ad Mandatum Sacrae Caesaris Majestatis proprium, unpagiert.[54] Vgl. teils anonyme Kriegsberichte und Diarien der Universitätsbibliothek Augsburg im Quellenanhang.[55] Vgl. z.B. O.A.: Das große Höchstädtische Blut-Bad, oder Fortsetzung des mit Blut vermischten Donau-Stroms, worinnen ausführlich erzehlet wird, was d. Hohe Alliirte Armee an der Donau seit d. Action auff d. Schellenberge bey Donawerth wider Chur-Bayern vor Kriegs-Operationes vorgenommen…, Leipzig 1704, Sig. UBA 02/IV.13.4.108angeb.1, unpagiert, im Quellenanhang.[56] Burkhardt (Gebhardt Handbuch der Deutschen Geschichte), S.[57] Zernemann, unpagiert.[58] Zernemann, unpagiert.[59] Pachner, Bd. IV, S. 359ff.[60] Vgl. Pachner, Bd. III, S. 30ff. und Bd. IV, S. 360.[61] Pachner, Bd. III, IV. Beylag Sub. Lit. a, S. 8.[62] Pachner, Bd. III, Akte Nr. V, S. 9.[63] Koch, Titelkupfer. „nach den Haupt-Urkunden aus den fürnehmsten Archiven, alten Abdrücken, und bewährtetesn geschriebenen Büchern, theils von neuem übersehen, theils zum erstenmahl ans Licht gestellt, und af Churfürstlich-Mayntzische gnädigste Genehmigung mit den in dem Reichs-Archiv befindlichen Originalen collationiret. Nebst einer Einleitung, Zugabe, und vollständigen Registern. Mit allerhöchsten Kayserlichen Freyheiten“.[64] Pachner, Bd. III, Akte Nr. V, S. 9.[65] Pachner, Bd. III, Akte Nr. VI, S. 10.[66] Pachner, Bd. III, Akte Nr. VI. Beylage sub No. I, S. 12.[67] Zernemann, unpagiert.[68] Zernemann, unpagiert.[69] www.fraktur.de: Die gotische Schrift, auch Notula genannt, die Gotenbischof Wulfila für seine Bibelübersetzung in gotischer Sprache aus der griechischen Unziale unter Beifügung einiger lateinischer Buchstaben abgeleitet hatte, entwickelte sich dementsprechend von der in Deutschland und Frankreich gebräuchlichen geregelten Textura (sog. Missalschrift) zu Beginn des 16. Jahrhunderts zur deutschen Frakturschrift als Standard des Druckerwesens weiter. Die Fraktur erschien zum ersten Mal 1513 im Gebetbuch Kaiser Maximilians und wurde erst 1941 abgeschafft.[70] Vgl. verschiedene Eingaben des Reichskammergerichts an den Reichstag zu Regensburg bei Matthias Zernemann, unpagiert.[71] Wolter, S. 37.[72] Auch die reich bebilderten Zeitschriften und plakativen Werbefilme in unserer Zeit genießen immerhin das geringste Ansehen in Kreisen der Intellektuellen und sind ebenfalls einer ernstzunehmenden Bildkritik ausgesetzt.[73] Zernemann, unpagiert.[74] Koch, S. 1 des ersten nummerierten Textabschnittes im Anschluss an die Titelkupfer und Widmungen.[75].„Wie aber Recht und Gerechtigkeit, als die edelste Stützen des Thrones, hinwieder auch auf die Gesetzte gegründet seyn müssen“ (Vgl. Koch, Widmung an Kaiser Franz I., unpagiert.), so wird die von Engeln mit der Reichskrone versehene Büste des Kaisers von Iustitia und Temperantia als eben diesen weiblichen Tugenden flankiert. In der Erzkanzler-Allegorese für den Mainzer Erzbischof erscheint außerdem eine Germania mit Hermelinmantel und allen Reichsinsignien, die mahnend auf das Bild des Fürsten verweist.[76] Koch, unpagiert: „Ewr. Churfürstliche Gnaden tragen das hohe Reichs-Erz-Kanzler-Amt, welches den Heiligen Stul zu Maynz ausser seinen andern Geistlichen Vorzügen vor allen übrigen Erz-Stiftern in unserm Teutschland ansehnlich macht, mir solcher Würdigkeit, dass auch in den künftigen und spätesten Zeiten Dero preißwürdigste Sorgfalt vor das Beste unsers Vaterlandes unvergesslich bleiben muß. Derjenige patriotische und unpartheyische Eifer, den Ewr. Churfürstliche Gnaden vor die gekränckte Gerechtsame eines der mächtigsten und größten Reichs-Stände in der Welt-beruffenen Dictatur-Sache gezeigte; die helden-mäßige Standhafftigkeit, womit Höchst-Dieselbe nachher den Bedruckungen einer benachbarten eiffersüchtigen Crone auf die Hoheit unsers Reichs entgegen gesehen; und die edelmüthigste Bemühungen, wodurch Ewr. Churfürstliche Gnaden unter so vielen Gefährlichkeiten die von dem Allerhöchsten geseegnete Wahl Unsers jetzt-regierenden Glorwürdigsten Kaysers befördert haben,; müssen lauter unvergängliche Denckmale in den Teutschen Geschichten abgeben, weilen solche Handlungen den Grund nicht nur zum gegenwärtigen Wohlstand, sondern auch zum Glück der folgenden Jahr-Hunderten, geleget haben. Anjetzo, da Teutschland durch die Weißheit und Macht Seines erhabenen Monarchens wiederum die Früchte des Friedens zu geniessen hat, und ruch Dessen allerhöchste Vorsicht Recht und Gerechtigkeit aufs neue blühen siehet, hat sich das ruhmvolle Augenmerck Ewr. Churfürstlichern Ganden auch auf die Reichs-Grund-Gesetze gerichtet; und dieser vorliegende Sammlung derselben stellet ein neues und unvergessliches Zeugnis dar, dass Ewr. Churfürstliche Gnaden in keinem Stück Dero Höchstem Amt entstehen mögen.“[77] Koch, ibid.[78] Vgl. vollständige Angaben im Literaturverzeichnis.[79] Nigrinus, fol. a2-a5. Der Titelkupfer zeigt die Götter Mars und Merkus vor dem Hintergrund einer Seeschlacht und brennender Städte.[80] Schilling, S. 51.[81] Möller, 325.[82] Burkhardt Gebhardt Handbuch der Deutschen Geschichte, S. 255-275.[83] Neuhauss, S. 261.[84] Schilling, S. 257.[85] Neuhauss, S. 261.[86] Burkhardt Gebhardt Handbuch der Deutschen Geschichte, S. 255-275.[87] Schilling, S. 262.[88] Burkhardt (Gebhardt Handbuch der Deutschen Geschichte), S. 255-275.[89] Schilling, S. 264.[90] Schilling, S. 39.[91] Schilling, S. 264. Maximilian II. Emmanuel, den das Reich ob seines Verhaltens geächtet hatte, wurde aus dieser Acht erst 1714 durch den Frieden von Rastatt entlassen.[92] Pachner, Bd. III, S. 15.[93] Pachner, Bd. III, S. 15: “Fideliter inter se consilia communicabunt de operationisbus bellicis &#38; de omnibus rebus ad causam hanc communem spectantibus.”[94] Vgl. Wolter, S. 85.[95] Pachner, Bd. III, Nr. VIII, S. 18: „Amplissimi &#38; Consultissimi Viri, Amici perdilecti! Cum oculi non Germaniae solummodo, sed totius etiam orbis Christiani, in amplissimum Vestrum Conventum jam conversi sint, utpote ubi res maximi momenti agitandae, rationesquae ineundae, quibus turpissima hac tempestate S.R.I. aequalibus serenitas reducatur, cumque Comitia Vestra Ratisbonensia tnaquam S.R.I. Compendium habeantur&#160;: etc.&#160;»[96] Vgl. auch Koch, Widmung an Kaiser Franz I., unpagiert.[97] Wolter, S. 35.[98] Vgl. Schilling, S. 286f. zu den Umständen des Österreichischen Erbfolgekrieges, den Schlesischen Kriegen und den Türkenkriegen im 18. Jhd.[99] Wolter, Einleitung, S. 3.[100] Pachner, Bd. III, Akte Nr. VI. Beylage sub No. I, S. 11.[101] Laut Gellner und Hobsbawm ist der moderne Nationalismus, wie schon Breuilly 1982 schrieb, der Trugschluss, dass „politische und nationale Einheiten deckungsgleich [sein sollten]“ (Hobwsbawm, S. 20).[102] Koch, Widmung an Kaiser Franz I., unpagiert: „Die Allerhöchste Gnaden-Bezeigungen, welche Ewr. Kayserliche Majestät diesem Buche durch Ertheilung des darüber ausgefertigten Allermildesten Freyheits-briefes erwiesen haben, geben von solchen Reichs-Vätterlichen Gesinnungen ein neues und untrügliches Zeugniß; und eben dieses macht mich auch so kühn, solches von mir verlegte Werck Ewr. Kayserlichen Majestät in allertiefster Ehrfurcht und Unterthänigkeit zuzueignen.“[103] Schilling, S. 241 und 257.[104] Pachner, Bd. III, Akte Nr. V, S. 10.[105] Pachner, Bd. III, Akte Nr. V, S. 10.[106] Pachner, Bd. III, Akte Nr. VI. Beylage sub No. I, S. 11.[107] Pachner, Bd. III, Akte Nr. VI. Beylage sub No. I, S. 11: „So haben Wir jedoch in der hofnung sowohl die übrige Zeit Unserer mühesamen Kayserl. Regierung in etwelcher Ruhe hinlegen, als auch das Hei. Röm- Reich und Unsere eigene Erb-Königsreiche und Landen nach so vielen ausgestandenen Bedrängnissen bay dem Friedens-Genuß erhalten, mithin abermalige Vergiessung vielen unschuldigen Christen-Blutes vermeiden zu können, all solche fridbrüchige Unternehmungen lieber mit Gedult übertragen, und selbige durch glimpfliche Mittel und Vorstellungen abzuthun gesucht, als derenthalben es zu einer neuen Weitläufigkeit und verderblichen Kriegs-Empörung kommen lassen wollen.“[108] Pachner, Bd. III, Akte Nr. VI. Beylage sub No. I, S. 11.[109] Pachner, Bd. III, Akte Nr. VI. Beylage sub No. I, S. 11: “Deme noch hinzu kommt, dass gedachter desen Enkel, der Herzog von Anjou, sich so gar der Unserm Erz-Haus allein competirenden Titulatur angemasset, und sich einen Erzherzog von Oesterreich und Grafen on Habsburg und Tyrol zu nennen und zu schreiben angefangen.”[110] Ernest Renan laut Hobsbawm, S. 7: „Das Vergessen oder gar Missverstehen von Geschichte [ist] ein wesentliches Element bei der Herausbildung einer Nation.“[111] Pachner, Bd. III, Achts Erklärung und Respective Privation gegen Chur Cölln und Chur Bayern, zu derer Fürschreibung wird K.M. Consensus Collegii Electoralis auf dero schriftliches Ansinnen einsweilen circa quaesrtionem an? Ertheilet, S. 162.[112] Pachner, Bd. III, , S. 24.[113] Pachner, Bd. III, , S. 25 und 27.[114] Pachner, Bd. III, S. 20ff.[115] Das erste bekannte Beispiel einer solchen Erklärung aus dem Holländischen Krieg wurde wegen seiner Kürze und der damaligen Bezeichnung als „dehortations mandat“ dagegen lange Zeit von der Forschung verkannt. Der Forschungsstreit zwischen Müller und Kampmann um das sog. Advokatorial-Mandat trägt zur Schriftlichkeitsdebatte lediglich bei, welch hohen Rang im Laufe der Zeit nicht nur Inhalten, sondern auch den Formalia und Titel zukam, wenn man später „dehortations mandate“ als Solidaritätsbitten und Warnungen von Sanktionen klar von der eigentlichen Reichskriegserklärung zu trennen begann. An der Rechtlichkeit auch der ersten so nicht benannten Vorformen darf aber kein Zweifel bestehen.[116] Pachner, Bd. III, Akte Nr. VI. Beylage sub No. I, S. 12.[117] Vgl. ausführliche Bibliographische Angabe im Literaturverzeichnis.[118] Pachner, Bd. III, S. 20ff.[119] Pachner, Bd. III, S. 20ff.[120] Vgl. Literaturverzeichnis, UBA Sig. 02/IV.13.2.43-3.[121] UBA Sig. 02/IV.13.8.209-1 et al.[122] Pachner, Bd. III, S. 227, Akte Nr. CLXVIII.[123] Pachner, Bd. III, S. 227, Akte Nr. CLXVIII.[124] Pachner, Bd. III, S. 227, Akte Nr. CLXVIII.[125] Pachner, Bd. III, S. 227, Akte Nr. CLXVIII.[126] Arndt (Rez. Burkhardt/Werkstetter), www.sehepunkte.de: „Christine Werkstetter untersucht eine Spezialsituation des ‚Immerwährenden Reichstags’, nämlich dessen Ausweichen nach Augsburg 1713/1714 wegen der Pest in Regensburg. Ausgiebiger Schriftverkehr war erforderlich, da Fürsten wie Reichstagsgesandte gerade nicht am Ort der Seuche sein wollten, aber dennoch über den Fortgang der Bedrohung minutiös unterrichtet zu werden verlangten.“[127] Pachner, Bd. III, IV. Beylage Sub. Lit. a, S. 8.[128] Pachner, Bd. III, IV. Beylage Sub. Lit. a, S. 8.[129] Pachner, Bd. III, IV. Beylage Sub. Lit. a, S. 8: „Sacra Caesarea Majestas Dominus Noster clementissimus consideratis iniquissimis machinationisbus et violentiis, quae contra ejusdem Imperii Jura, Ordinationes et Dignitatem ab aliquo jam tempore, non fine manifesta pacis Ryswicensis &#38; Westphalicae infractione, immisso etiam in Germaniam milite, susceptae sunt.“[130] Demel, S. 216: „Die bemerkenswert vielfältige Kulturlandschaft am Ende des Alten Reiches zeichnet sich auch durch moderne Gesetze vor allem in Kleinterritorien aus.“[131] Vgl. Fall des kurkölnischen Predigers Winckler bei Jöcher, Bd. III, Sp. 2010: „…starb 1724, und wurde sonderlich durch das Arcanum Regium, so man 1703 unter seinem Nahmen ediret, wiewol er es nicht vor das seine erkennen wollte, bekannt, welches viele Unruhe erregt, und eine große Menge Refutationsschriften nach sich gezogen...“[132] Hobwsbawm, S. 23.[133] Pachner, Bd. IV, S. 358, Nr. CXXXII.[134] Neuhauss (Ploetz), S. 260.[135] Pachner, Bd. IV, S. 358, Nr. CXXXII. „Was zu Erhalt- und Bevestigung der allgemeinen Ruhe und Wohlstand von Ihro Kayserl. Majest. Zeit Dero angetretenen Kayserl. Regierung mit ohnermüdet Reichs-väterlicher Sorgfalt beschehen seye, und dass bey Allerhöchst-Deroselben die Handhabung einer gleichen Wagschaale in Europa nebst Vertheidigung des Reichs Hoheit, Ansehens und Gerechtsamen, all andern Erwegungen jederezeit vorgedrungen habe, ein solches hätte der Sachen bißherigen Verlauf sattsam zu erkennen gegeben, und würde sonder Zweifel Churfürsten Fürsten und Ständen des Reichs aus denen von Zeit zu Zeit an die allgemeine Reichs-Versammlung erlassenen Kayserl- Commissions-Decreten noch wohl erinnerlich seyn; (…) So wäre nunmehro auch billig dahin zu gedenken, dass jenes, wozu ein so guter Grund sich bereits gelegt bestände, durch einen allgemeinen Reichs-Schluß die erwünschte Vollkommenheit erreiche.“ Vgl. ferner Pachner, Bd. IV, Reichsgutachten zur Annahme des Beschlusses, S. 368, Nr. CXXXV.[136] Einzelne Schlüsse, Kommissions-Ratifikationsdekrete und „kaiserlich-allergnädigste Hofdekrete“ finden sich in der Bayerischen Staatsbibliothek ab November 1803 unter den Signaturen 2 J.publ.g.501 o –x und 502 a bis e. Inhaltlich behandeln diese Akten zumeist Hinweise auf späte Reformen, die das Reich und Sitze und Stimmen im Reichsfürstenrat betreffen. Jüngster Akteneintrag aus der Kanzlei des Erzkanzlers ist im Bestand der BSB ein Dictatum Ratisbonae die… Jan. 1805 per Archicancelariensem von 1805 [Sig. 2 J.publ.g. 501o und x].[137] In der Frage der Staatlichkeit hatten jedenfalls Pütter und die „historisierende Rechtsschule“ (Demel, S. 196) der Universität Göttingen sowohl den Territorien, als auch dem Reich, Staatscharakter zugeschrieben (Demel, S. 264), den es sich auch auf diese doppelte Weise in seiner differenzierten Schriftlichkeit bis zum bitteren Ende zu wahren wusste. Vgl. auch Demel, S. 296: „Der preußische Außenminister Herztberg erklärte im Herbst 1791 vor der Berliner Akademie, die Revolution sei in Frankreich wegen der dortigen Missstände jedenfalls von ihren Intentionen her gerechtfertigt, er hielt sie aber im aufgeklärten Preußen für völlig überflüssig. (…) Kaiser Joseph II. bezeichnete sogar manche Maßnahmen von 1789 als ein Plagiat an seinen eigenen Ideen.“[138] Demel, S. 189/190: Erst Kant forderte Freiheit statt staatlich-patriarchaler Fürsorge, und stand damit Möser als zweite Hauptrichtung neben der historischen Vielfalt antagonistisch gegenüber: für ihn zählte allein die übergeordnete Vernunft, die bei Fichte in radikaler Denkfreiheit und der Abschaffung aller Privilegien gipfelte. Maßgeblich verknüpft war dies seit den 1780ern auch mit der Rezeption ausländischer Theoretiker wie Locke, die ein individualisiertes Naturrecht über das positive Recht stellten, während die alte Reichsstruktur zugleich – und beinahe noch gefährlicher – von Seiten der traditionellen Machteliten angefochten wurde.[139] J.J. Jorez (Hg.): Receuil de Lettres Originales De L’Empereur Joseph II, au générale d’Alton, Commandant les troupes auch Pays-Bas, Depuis Décembre 1787 jusqu’en Novembre 1789. De l’Imprimerie Du Commité Patriotique à Bruxelles 1790. Uiversitätsbibliothek Augsburg, Sig. 02/IV.13.8.789-1.Vgl. Schilling, S. 45. Immerhin hatte ein objektiver Mangel an Mitspracherechten auch im englisch regierten Irland wachsende Bürgerkriegsgefahr heraufbeschworen.[140] Demel, S. 199.[141] Erzkanzlei des Heiligen Römischen Reiches (Hg./“per Archicancellariensem“): Dictatum Ratisbonae die 27. Iulii, 1798. per Moguntinum, Mainz 1798, BSB Sig. 2 J.pub.g. 484,48.[142] Vgl. Belege reger Außenpolitik in der gesamten Aktenedition Pachners, die teils auf der mitteleuropäischen Lage des Reiches, teils auf den verzweigten dynastischen Verbindungen der Zeit beruhte.[143] Schilling, S. 304.[144] Schilling, S. 339.[145] Neuhauss, S. 262.[146] Schilling, S. 305.[147] Hegel, S. 11.[148] Hegel, S. 178/179 (Aktenanhang aus Hegels handschriftlichen Aufzeichnungen); ebenso liegen dort Eingaben vor, in denen einzelne Reichsstände „Willkür“, „Eigenmacht“, und eine „stillschweigende Abänderung in den zu Deutschlands Sicherheit und Wohlfahrt bestehenden Grundgesetzen“ beklagen, allen voran die „übriggebliebenen fryen“ Reichsstädte, denen der Verlust Aachens, Kölns, Worms und Speyers gleichsam als „grosses Opfer“ erscheint, das dem „Deutschen National-Wohlstand“ geschadet habe.[149] Hegel (Kommentar Maier) S, 185.[150] Schilling, S. 306.[151] Demel, S. 264.[152] Hegel (Kommentar Maier), S. 188.[153] Hartmann/Schnith, S. 623. (Vertrag von Peterburg am 5.8.1772) Vgl. Hegel (Kommentar Maier), S. 188..[154] Burkhardt (Vorparlamentarische Formen im Heiligen Römischen Reich?), S. 23.[155] Demel, S. 294: Im April 1786 hatte der Fuldaer Regierungspräsident Bibra in seinem katholisch-aufklärerischen „Journal von und für Deutschland“ (Jahrgang 1785) die selbstkritisch-ratlose Preisfrage gestellt: Da die geistlichen Fürstentümer Wahlstaaten und größtenteils in den gesegnetsten Teilen Deutschlands gelegen seien – an welchen Verfassungsmängeln liege es, dass sie nicht so glücklich seien, wie sie könnten? Darauf antworteten, direkt oder indirekt, sieben Druckschriften. Für die von keinem Einsender bezweifelte Rückständigkeit der geistlichen Territorien wurden mangelnde politische Kontinuität gerade wegen der Wahl und dem mittels Wahlkapitulationen fortgesetzten Einfluss eigensüchtiger Domkapitel, das Übermaß „nutzloser“, vor allem Mönchs-Geistlicher sowie die Ausgestaltung des Dualismus zwischen dem geistlichen und dem landesherrlichen Amt verantwortlich gemacht.“[156] Thieme, Sp. 512.[157] Vgl. Seminarausschreibung von Prof. Kießling 05 632 im September 2002 unter www.uni-augsburg.de zum Thema „Katastrophe oder Chance für einen Neubeginn? Die Mediatisierung der oberschwäbischen Reichsstädte 1803/1806.“[158] Vgl. Seminarausschreibung von Prof. Kießling 05 632 im September 2002 unter www.uni-augsburg.de zum Thema „Katastrophe oder Chance für einen Neubeginn? Die Mediatisierung der oberschwäbischen Reichsstädte 1803/1806.“[159] Hegel (Kommentar Maier), S. 188.[160] Hegel (Kommentar Maier), S.190.[161] Vgl. Seminarausschreibung von Prof. Kießling 05 632 im September 2002 unter www.uni-augsburg.de zum Thema „Katastrophe oder Chance für einen Neubeginn? Die Mediatisierung der oberschwäbischen Reichsstädte 1803/1806.“[162] Demel, S. 196 und 203.[163] Demel, S. 282: „Dieser letzten gemeinsamen Anstrengungen des zerfallenden Fürstenbundes entzog allerdings die von Bischoffwerder im Februar 1791 eingeleitete Annäherung zwischen Berlin und Wien endgültig die Basis. Selbst wenn sich auch später noch einige Reichsstände für die Idee eines Fürstenbundes erwärmten – der Bindung an eine der europäischen Großmächte vermochte sich niemand mehr zu entziehen. Denn als Alternative drohte jetzt wieder eine Aufteilung des Reiches durch Österreich und Preußen. Von einer Reichsreform oder auch, damit in Verbindung, von einer Reichskirchenreform, konnte jedenfalls keine Rede mehr sein.“ Vgl. auch Wilson [Rez. Blisch]: „Blisch confirms Härter’s conclusion that Austro-Prussian collaboration was even more dangerous than rivalry, since the collusion of both powers was at the Reich’s expense and robbed lesser territories like Mainz of any chance of securing their objectives through established institutions.“[164] Vgl. Seminarausschreibung von Prof. Kießling 05 632 im September 2002 unter www.uni-augsburg.de zum Thema „Katastrophe oder Chance für einen Neubeginn? Die Mediatisierung der oberschwäbischen Reichsstädte 1803/1806.“[165] Demel, S. 297.[166] Viel eher stellten die Verträge sogar Entschädigungen auf Kosten anderer Reichsglieder in Aussicht, von denen vor allem Baden, Bayern und Württemberg profitieren sollten. Vgl. Schmidt (Rez.), www.sehepunkte.de.[167] Thieme, Sp. 516.[168] Schmidt (Rez. Hartmann), www.sehepunkte.de.[169] Ibid.[170] Thieme, Sp. 514.[171] Wilson (Rez. Blisch), www.sehepunkte.de.[172] Schmidt (Rez. Buchholz), www.sehepunkte.de.[173] Winkler, S. 67.[174] Winkler, S. 66.[175] Demel, S. 218.[176] Neue nationale Orientierung Friedrich Wilhelms IV. und neue Volkstümlichkeit nach dem Sturz; interessanter Reichsbezug am 21. März in seiner öffentlichen Rede![177] Vgl. Seminarausschreibung von Prof. Kießling 05 632 im September 2002 unter www.uni-augsburg.de zum Thema „Katastrophe oder Chance für einen Neubeginn? Die Mediatisierung der oberschwäbischen Reichsstädte 1803/1806.“[178] Zitiert nach Laux (Rez. Ziegler): „Mit diesen Worten gab der langjährige hessen-darmstädtische Minister Karl Wilhelm Heinrich Freiherr du Bois du Thil in seinen 1852-1857 verfassten ‚Denkwürdigkeiten’ seiner hohen Einschätzung der Rheinbundzeit für ‚Deutschland’ Ausdruck.“[179] Thieme, Sp. 515, zitiert nach einem Brief Schellings an Georg Waitz 1848.[180] Demel, S. 191.[181] Hobsbawm, S. 20.[182] Balibar, S. 25.[183] Demgegenüber hatte man seit Beginn des 19. Jahrhunderts die eigenen Identitätsfindung historisch viel zu eng mit der Frage nach den politischen - wie auch kulturellen – Grenzen der Staaten in Verbindung gebracht.[184] Zitiert nach Hobsbawm, S. 48.&#160;