{"word_count": 1145, "character_count": 8580}
Rezension zu: Repères pratiques. L’histoire de France, hg. Von Gérard Labrune und Philippe Toutain, Nathan Verlag Paris, 2. Auflage 2010.Auf der Suche nach einem Überblickswerk zur französischen Geschichte von der Vor- und Frühgeschichte bis hin zur Gegenwart bin ich im Internet auf das Buch „L’historie de France“ aus der Sachbuchreihe „Repères pratiques“ des Pariser Nathan Verlages aufmerksam geworden. Der Klappentext des Buches verspricht, dass die Autoren durch die chronologische Auflistung der wichtigsten historischen Ereignisse und eine systematische Epochengliederung ein effizientes Lernen und Verstehen der französischen Geschichte ermöglichen. Dabei orientiere sich die Auswahl und Bewertung zentraler Themen und Personen sowohl am kollektiven Gedächtnis als auch an der aktuellen Forschung.Ich war gespannt, ob das schmale Buch mit gerade einmal 160 Seiten dieses Versprechen halten würde.Skeptisch gemacht hat mich vom ersten Moment an der Bucheinband, der auf der Vorderseite sieben kleine Porträts ‚bedeutender Franzosen’ zeigt. Nikolas Sarkozy ist der letzte in dieser Reihe der Staatenlenker. Ihm gehen Chlodwig, Karl der Große, Ludwig XIV., Robespierre, Napoleon und Charles de Gaulle voraus, wobei das Porträt Napoleons zentriert und in den Vordergrund gerückt ist. Sind das wirklich die wichtigsten Personen der französischen Geschichte? Oder sind es einfach nur die bekanntesten? Und was haben diese Personen gemeinsam? Vielleicht, dass sie nach Ansicht der Autoren besonders machtbewusst waren? Wer nicht weiß, wer auf den Bildern dargestellt ist, wird es jedenfalls auch im Buch nicht erfahren. Es gibt zwar einen Hinweis auf die Bildrechte am verwendeten Material, aber keine Erklärungen zu deren Inhalt. Das gilt für alle Abbildungen im Buch, die leider offen lassen, ob es sich um zeitgenössische Darstellungen z.B. aus Flugschriften handelt, oder ob Illustrationen speziell für das Buchprojekt angefertigt wurden. Nur bei einigen wenigen Karikaturen und Druckgraphiken sind Quellen und Entstehungszeit detailliert angegeben.Gerade für Schüler, die sich mit diesem Buch auf Prüfungen vorbereiten wollen, wäre jedoch eine gezielte Hinführung zu den Methoden der historischen Quellenkritik sinnvoll gewesen. Denn die klischeehafte Darstellung eines betenden Kreuzritters - entstanden vermutlich im 19. Jahrhundert - trägt nicht dazu bei, den Lesern ein objektives Bild des Mittelalters zu vermitteln.Gut gelungen ist dagegen die tabellarische Gliederung der Zeit von 400 vor Christus bis 2007 nach Christus, die sich auf den ersten vier Seiten von „L’histoire de France“ findet. Ein Zeitstrahl auf in der rechten Spalte jeder Seite gibt die Regierungszeiten einzelner Herrscher und ihre Zugehörigkeit zu einer bestimmten Dynastie oder Verfassungsepoche an. In der linken Spalte jeder Seite wird dann aufgelistet, welche Einzelereignisse für die jeweilige Epoche bestimmend waren. So bekommt der Leser in der Tat einen schnellen, leicht verständlichen Überblick über rund 2500 Jahre Geschichte und kann gezielt Kapitel im Buch auswählen, um mehr zu erfahren.Die einzelnen Kapitel umfassen wiederum eine je eigene Doppelseite. Links erklären kurze Texte den Epochenverlauf, rechts werden besonders wichtige Persönlichkeiten oder zentrale Streitfragen einer Epoche präsentiert. Insgesamt konzentriert sich das Buch „L’histoire de France“ auf die politische Entwicklung Frankreichs und legt großen Wert darauf, den langwierigen Wandel vom Ancien Régime zur modernen Republik nachzuzeichnen. Kunstgeschichte, wissenschaftliche Entdeckungen oder Religion werden nur dann erwähnt, wenn sie Machtfragen, Krieg und Frieden wesentlich beeinflusst haben. So erfährt der Leser z.B., wie Katholiken und Hugenotten im 16. Jahrhundert territorial und militärisch ausgestattet waren, doch die kulturellen und sozialen Aspekte des Religiösen bleiben im Dunkeln.Die Querverweise auf das Schlagwortregister am Ende des Buches tragen nicht zum besseren Verständnis dieser Zusammenhänge bei. Denn die Erklärungen zu den Fachbegriffen bleiben zumeist vage und enthalten zu viele moderne Wertungen, um den geschichtlichen Kontext zu erhellen. So wird der abwertende Ausdruck „Papist“ als „Katholik, der sich der Autorität des Papstes unterwirft“ definiert. Das dürfte kaum den Streit um Nationalkirchen und den fürstlichen Einfluss auf die Religionspolitik erklären, der die Zeit der Reformation in ganz Europa prägte. „Papist“ zu sein bedeutet ja nicht nur, dem Papst in spirituellen Fragen zu folgen, sondern auch einen bestimmten finanziellen und politischen Einfluss Roms zu unterstützen.Ähnlich ungenau und bisweilen voreingenommen sind in „L’histoire de France“ schließlich die Infokästen am Ende jeder Epochenbeschreibung, die noch einmal auf besondere Leistungen und bleibende Errungenschaften der geschichtlichen Abschnitte hinweisen möchten. Hier wird z.B. das Wirken der Könige sehr stark nach nationalen Kriterien bewertet, die vor allem für das Mittelalter verfehlt bzw. verfrüht erscheinen. Gebietsteilungen und territoriale Verluste messen die Autoren immerzu an der heutigen Landkarte Frankreichs und vergessen dabei, dass es vor hunderten Jahren viel schwieriger und ökonomisch nicht immer gewinnbringend war, ein so großes Gebiet zentralistisch zu regieren.Somit schwanken die Autoren zwischen der Bewunderung für höfische Kunst und außenpolitische Machtdemonstrationen französischer Könige einerseits und der Vorurteilung der Religionskriege, der Vernachlässigung der Provinzen und innenpolitischer Intrigen anderseits. Diese national-liberale Haltung der Autoren kommt nicht zuletzt in ihrer Sicht auf die französische Revolution zum Ausdruck. Die Autoren haben große Sympathie für die bürgerlichen, an Recht und Ordnung orientierten, Reformversuche der ersten Revolutionsjahre, glauben aber doch, dass vor allem unter dem Druck der europäischen Nachbarstaaten eine Radikalisierung der Revolutionäre zum Wohle Frankreichs nicht zu vermeiden gewesen wäre.Den umstrittenen Revolutionsführer Robespierre, der maßgeblich für die gewalttätige Zeit der „Terreur“ verantwortlich war, versuchen Labrune und Toutain ein wenig zu rehabilitieren, weil er die Integrationsfigur Frankreichs auf dem Weg in die Moderne bleiben werde. Robespierre sei idealistisch, konsequent und - wie schon die Zeitgenossen sagten - ‚unbestechlich’ gewesen, schreiben Labrune und Toutain zu seiner Verteidigung. Und er habe sowohl den Atheismus als auch die traditionelle Religionsauffassung zugunsten eines ausgleichenden Deismus abgelehnt, in dessen Tradition das laizistische Frankreich bis heute stehe. Außerdem habe Robespierre sich äußerlich immer bürgerlich gegeben, die Haare gepudert, Kniebundhosen getragen und nie eine phrygische Mütze aufgesetzt. „Monster oder Märtyrer?“, fragen die Autoren dann rhetorisch. Ihre Antwort haben wir schon bekommen: Robespierre war aus ihrer Sicht ein nüchterner und rationaler Politiker, dem keine Mythologisierung gerecht werde. Aber Labrune und Toutain zeigen nicht, dass gerade in Robespierres durchdringender Logik und in seinem philosophischen Perfektionismus die reale Grausamkeit seines Denkens lag. So unauffällig und zivilisiert Robespierres Erscheinungsbild tatsächlich war - in seiner mitleidslosen Radikalität brachte er doch die dunkelsten Seiten des menschlichen Intellekts ans Licht. Und darüber zu sprechen, bedeutet viel weniger ein persönliches Urteil über Robespierre als vielmehr eine exemplarische System- und Ideologiekritik.Der deutsche Historiker Eberhard Naujoks schrieb bereits 1969 über den Terror des Wohlfahrtsausschusses: „Im Hinblick auf die Massentötungen des 20. Jahrhunderts besteht heute sogar die Gefahr, die Hinrichtung von insgesamt etwa 25000 Menschen in der Schreckenszeit nachträglich zu bagatellisieren oder zu relativieren. Es genügt bei der kritischen Betrachtung dieser Jahre nicht, die Bestie Mensch anzuklagen, sondern die furchtbare Folgerichtigkeit eines solchen Regimes bis zu seiner fast unvermeidbaren Selbstvernichtung auf dem Gipfelpunkt der politischen Eskalation zu demonstrieren.“Und auch die aktuelle Forschung diskutiert Robespierre und die Revolutionsjahre weitaus kontroverser als Labrune und Toutain nahe legen. Ein wirklich tragfähiger Querschnitt durch die Geschichtswissenschaften unserer Zeit ist ihr Buch „L’historie de France“ also nicht.Für Einsteiger und vor allem auch für deutsche Schüler und Studenten, die außer der französischen Landesgeschichte auch die französische Sprache lernen möchten, ist das handliche und günstige Überblickswerk aber durchaus zu empfehlen.