{"word_count": 1135, "character_count": 7629}
Séminaire de l’IDHES Ens-Cachan, 2013-2014Organisé par Christian Bessy, bessy@idhe.ens-cachan.frL’actualité récente a focalisé l’opinion publique sur les rémunérations versées aux superstars du football, aux grands patrons, aux traders ou, encore, sur les cotes atteintes par des œuvres d’art dans les enchères publiques, témoignant pour le moins d’une forme de disproportion sinon de sentiments de forte injustice ou d’évaluation arbitraire (Steiner 2011).La théorie économique a proposé des modèles pour expliquer ces « super prix » ou plus précisément le fait que les rémunérations et les probabilités de réussite augmentent plus que proportionnellement avec le talent et la compétence, en faisant référence à une ultra sensibilité de la demande sur un nombre limité d’individus (Rosen 1981) ou suivant une logique de « winner-take-all » ou d’avantages cumulatifs. Si ces modèles économiques ont profondément remis en cause le cœur traditionnel de la théorie économique des prix, la notion de « valeur » est le plus souvent réduite à celle de « prix ». Plus généralement, la théorie de la valeur sous-jacente à ces modèles considère la valeur des biens suivant leur utilité intrinsèque pour chacun et donc de façon préalable à l’échange (Orléan 2011). Seuls les travaux dans la lignée d’Akerlof et de Stiglitz ont montré le rôle des prix comme des « signaux de qualité », se substituant à sa fonction d’équilibrage de l’offre et de la demandeDe son côté l’approche sociologique, à la suite en particulier des travaux de Simmel, met non seulement l’accent sur le fait que c’est de l’échange que les objets tirent leur valeur et non l’inverse, mais aussi, ne dissocie pas « valeur » et « prix ». Si la mesure monétaire a tendance à aplanir les différences de valeur, un prix très élevé provoquent l’effet contraire et rendent l’entité convoitée moins interchangeable et donc plus singulière. C’est dans ce sens que Lucien Karpik (2007), dans son ouvrage sur l’économie des singularités, explique la disproportion des prix au sommet de la hiérarchie des valeurs. Cette disproportion rappelle que toute volonté de classement et de hiérarchie ordonne en fait des entités incommensurables.L’objet du séminaire n’est pas seulement de s’intéresser à l’économie de la disproportion des prix mais, plus généralement, de renouer avec les « théories de la valeur » en s’intéressant à la pluralité des modes d’évaluation des biens, aux mécanismes de la formation des prix sur divers marchés et aux différentes significations qu’ils ont pour leurs participants (Vatin 2009, Beckert et Aspers 2011). Comme l’avance O. Velthuis (2007), dans son ouvrage sur le marché de l’art contemporain, les prix ont suffisamment de consistance pour être considérés comme des symboles, et assez flexibles pour donner prise à différentes significations. Il met l’accent sur les processus de construction sociale de la valeur des objets d’art en référence aux conventions en œuvre dans les mondes de l’art. La méthodologie utilisée rejoint de ce point de vue l’approche de l’Economie des conventions sur la pluralité des modes de valorisation (Eymard-Duvernay 1989) ou des mondes de production (Salais et Storper 1993).Mais, la particularité de cette approche est de travailler très explicitement ces « ordres de grandeur » suivant différentes philosophies politiques et façons de fonder le « bien commun » (Boltanski et Thévenot, 1991). Cette insistance sur la construction politique de la valeur est à relier avec les travaux anthropologiques d’A. Appadurai (1986) qui explore les conditions par lesquelles les objets économiques circulent dans différents « régimes de valeur » suivant l’espace et le temps. C’est ce qu’il désigne aussi comme des « politiques de la valeur » à la base de la création du lien entre échange et valeur. Ce type d’approche conduit à l’examen des carrières des personnes et des objets, suivant la variété des espaces de circulation et de valorisation qu’ils traversent, et à faire l’histoire des catégories de personnes et de choses, avec en particulier les enjeux autour de la définition des frontières, et des changements de leur signification au cours du temps, changement, qui peut être dû à l’apparition de « biographies singulières ». Un accent particulier sera mis sur le rôle des « intermédiaires de marché » dans la définition de ces catégories et plus généralement dans leur contribution à la définition des « conventions de valeur » sur différents types de marché (Bessy et Chauvin 2013).Le séminaire commencera par des séances de lecture consacrées aux textes d’auteurs importants puis pourra donner lieu à des présentations des chercheurs du laboratoire IDHE ou d’invités extérieurs.Horaire et lieu : vendredi 14h30 16h30, à l’IDHE Ens-Cachan, Salle Pollak, Bâtiment Laplace, 2ème étage.Programme 2014Vendredi 10 janvier 2014Séminaire de lecture sur le « Manet » de Bourdieu.Vendredi 7 févrierIntervention de Fabian Muniesa sur “ A flank movement in the understanding of valuation”.Vendredi 7 marsIntervention de Jérôme Baudry sur « Les brevets d’invention et la marchandisation des connaissances »Vendredi 11 avrilIntervention de Boris Samuel sur les « politiques de prix ».Vendredi 23 mai (séance spéciale au MUCEM à Marseille dans le cadre du séminaire « Les restes : de la poubelle au musée »)Intervention de Christian Bessy sur la théorie de la « prise »Vendredi 6 juinIntervention de Cynthia Colmellere sur « L’analyse de la valeur dans l’entreprise ».&#160;RéférencesAppadurai Arjun, 1986, ‘Introduction: Commodities and Politics of value. In The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective, edited by Arjun Appadurai, 3-63. New-York: Cambridge University Press.Beckert Jens, Aspers Patrick (ed), 2011, The Worth of Goods. Valuation &#38; Pricing in the Economy, Oxford: Oxford University Press.Bessy C., Chauvin P.-M., 2013, ‘The power of market Intermediaries: From information to valuation process’, Valuation Studies, 1(1): 83-117. http://valuationstudies.liu.se/Issues/contents/default.asp?DOI=10.3384/vs.2001-5992.1311Boltanski Luc, Thévenot Laurent, 1991, De la justification. Les économies de la grandeur. Paris, Gallimard.Eymard-Duvernay F., « Conventions de qualité et formes de coordination », Revue Economique, Vol. 40, n°2, p. 329-361Karpik Lucien, 2007, L’économie des singularités, Paris, Gallimard.Kopytoff I., 1986), The cultural biography of things: Commodization as process. In The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective, edited by Arjun Appadurai, 3-63. New-York: Cambridge University Press.Lepetit B., 1994 « L’appropriation de l’espace urbain : la formation de la valeur dans la ville moderne (XVIe-XIXe siècles) », .Orléan André, 2011, L’empire de la valeur. Refonder l’économie, Paris, Editions du Seuil.Rinallo, Diego, and Francesca Golfetto. 2006. Representing markets: The shaping of fashion trends by French and Italian fabric companies. Industrial Marketing Management, 35 (7):856-869.Rosen S., 1981, ‘The Economics of Superstars’, American Economic Review, vol. 71, n°5, p. 845-858.Salais R. et Storper M., 1993, Les mondes de production : enquête sur l’identité économique de la France, Paris, Editions de l’EHESSSteiner P., 2011, Les rémunérations obscènes. Le scandale des hauts revenus en France. Paris, Zones.Vatin F., 2009, Evaluer et mesurer: une sociologie économique de la mesure. Toulouse, Presses Universitaires Mirail-Toulouse.Velthuis Olav, 2007, Talking prices: symbolic meanings of prices in the market for contemporary art, Princeton, Princeton University Press.Zeliser V., 2005, “Intimité et Economie”, Terrain, n°45, p. 13-28