{"word_count": 3791, "character_count": 29467}
Ces dernières années, en Île-de-France, les      nombreuses fouilles archéologiques préventives menées par l’Inrap ont      favorisé la découverte et l’étude de vestiges organiques. Ainsi, parmi      la quarantaine de taxons « classiques » identifiés dans les effectifs      des bois gorgés d’eau (chêne, hêtre, noisetier, saule, aulne,      cornouiller, orme, frêne, sureau, etc.), certains végétaux ligneux      sortent du lot : appelons-les « taxons rares ». Il peut s’agir      d’arbustes non présents à l’état naturel au Nord de la Loire mais bien      connu des régions méditerranéennes, comme le laurier rose (Nerium oleander), ou non encore identifiés, par      exemple l’Androsème officinale (Hypericumandrosaemum). Plus surprenante est l’identification      de végétaux a priori non ligneux : ainsi le      plantain (Plantago sp.) ou le chou (Brassica oleracea). Ces espèces, rares parmi les bois      archéologiques, sont par ailleurs fréquentes dans les assemblages      carpologiques et palynologiques.Les rencontres archéobotaniques, d’ordinaire plus      axées sur les graines et pollens, ont accueilli favorablement ce nouveau      type de vestige botanique qu’est le bois. Les journées d’étude      organisées à Carcassonne en 2008 ont ainsi favorisé l’échange sur      l’identification des essences1 et les questions de      méthodologie et d’interprétation des données.L’arbre produit du bois, mais aussi des graines et      des pollens. L’analyse de ces vestiges diffère cependant sensiblement.      Dans un premier point seront présentés les méthodes et critères      d’identification des bois, détaillés essence par essence. Une seconde      partie fera le point sur l’interprétation de ces données, en se référant      notamment aux contextes de découverte, et tentera de valider      l’interprétation de ces données face aux autres résultats      paléoenvironnementaux obtenus sur les sites.La rareté de ces essences dans les listes      taxonomiques xylologiques amène à adapter les procédures      d’identification et à se pencher sur l’interprétation de ces données      rares et isolées. Quelle est leur fréquence réelle ? Qu’en est-il dans      les autres disciplines paléobotaniques ? Comment ces occurrences y      sont-elles interprétées ?        1. Du bois qui porte les graines : principes et        déterminations xylologiques                  Angiospermes (feuillus) et gymnospermes          (conifères) : caractères macro- et micro- scopiques          La coupe transversale d’une tige (fig. 1) révèle,          du cœur vers l’extérieur la moelle, le bois de cœur ou duramen, le          bois vivant ou aubier, le cambium (couche de cellule produisant le          bois d’un côté et liber de l’autre), et enfin l’écorce, elle-même          formée de plusieurs couches de cellules différenciées.          Figure 1 : Caractères macroscopiques et plans          de coupe sur section de tige de lilas.Figure          1: Macroscopic characteristics and sections on a fragment of lilac          stalk.                    Cliché B. Lecomte-Schmitt, Inrap.          Le bois de feuillu (fig. 2) est essentiellement          composé de vaisseaux (pour la conduction de la sève), de fibres          trachéïdes ou libriformes (pour le soutien de la tige) et de          parenchyme horizontal (ou rayon) et/ou vertical (tissu de          réserve).          Figure 2 : Histologie du bois de          feuillu.Figure 2: Broad-leaved tree wood          histology.                    Schéma d’après Schweingruber 1978.          Chez les conifères, l’absence de vaisseaux est          compensée par la double fonction de conduction et de soutien des          fibres trachéïdes. Les quatre taxons ici présentés appartiennent          tous à l’embranchement des angiospermes.          La procédure de          détermination des bois archéologiques nécessite la coupe          manuelle à la lame de rasoir d’un fin prélèvement sur le fragment de          bois orienté. Ce prélèvement, déposé dans une goutte d’eau entre          lame et lamelle, est ensuite observé au microscope en lumière          diascopique à grossissement de X40 à X600. L’observation          microscopique des trois plans de coupe permet de parvenir à la          détermination des essences : le plan transversal – sur lequel on          note la taille des pores ou vaisseaux, leur disposition, la nature          des rayons ligneux, la présence ou non de parenchyme vertical – le          plan longitudinal tangentiel, tangent aux cernes annuels de          croissance – où l’on peut notamment voir la hauteur et la largeur          des rayons en nombre de cellules et la nature des fibres – enfin le          plan longitudinal radial – où les champs de croisement          radio-vasculaires sont déterminants pour les conifères, et sur          lequel on peut observer la nature des rayons (homogènes/hétérogènes)          ainsi que les ornementations des vaisseaux des feuillus          (épaississements spiralés, perforations simples et/ou          scalariformes).          L’organisation des éléments constitutifs du bois,          leur disposition, leur densité, leur taille, leur nature, se révèle          en fonction des différents plans de coupe observés. Propre à chaque          taxon, elle conduit à une identification soit à l’échelle de la          (sous-) famille (ex. Rosacées Pomoïdées – pommier, poirier,          néflier), soit à celle genre (ex. Salix sp. –          les saules), et souvent aussi, en composant parfois avec les          caractères écologiques et les assemblages taxonomiques, à l’échelle          de l’espèce (Fraxinus excelsior – le frêne, Fagus sylvatica – le hêtre,          Alnus glutinosa – l’aulne glutineux, Acer          campestre – l’érable champêtre).          Les critères tels que présence/absence, taille,          disposition des éléments constitutifs du bois (vaisseaux, rayons,          parenchyme, perforations, ponctuations), sont propres à chaque          espèce ils participent de la grande variabilité inter-espèce, mais          aussi intra-espèce, voire chez le même individu (bois de tronc/bois          de branche).          Les différentes coupes sont comparées à des atlas          de référence, principalement aux atlas de Schweingruber          (Schweingruber 1978, 1990), dont une version couleur est désormais          disponible sur le réseau internet [www. woodanatomy.ch].          La liste taxonomique obtenue permet d’approcher,          par les associations phytosociologiques, l’environnement boisé d’un          site. Pour cela nous utilisons les mêmes ouvrages que les autres          disciplines archéobotaniques au premier rang desquels le Guide des groupements végétaux de Bournérias          (Bournérias 1979) et la Flore Forestière          Française de Rameau et al. (Rameau et al. 1989).                          Reconnaissance anatomique des taxons ligneux          rares                      Le chou (Brassica            oleracea)            En coupe transversale, on observe une            disposition de pores d’assez petite taille en files radiales plus            ou moins longues. Il n’y a pas de limite de cerne annuel de            croissance. Les rayons sont larges et dessinent des bandes bien            visibles, y compris à l’œil nu.            La coupe tangentielle permet l’observation de            rayons trois à six sériés (3 à 6 cellules de larges), souvent            hauts de plus de 1 mm, à cellules bordantes. Les cellules de            parenchyme forment des lignes plus larges et plus claires se            singularisant du tissu fibreux.            Enfin la coupe radiale montre des rayons très            hétérocellulaires et faiblement lignifiés, à nombreuses cellules            carrées et dressées.            L’observation de ces caractères microscopiques            permet d’attribuer au chou (Brassica            oleracea) les fragments de tiges provenant des sites de            Lieusaint (77) et Étampes (91). Cette identification a pu être            validée par comparaison non seulement aux coupes de l’atlas de            Schweingruber, mais aussi à celles obtenues par K. Maamès2 (Maamès 2009) sur le site de Chateaubleau et par            le Dr De Franceschi3 sur des tiges de chou            potager provenant du Museum National d’Histoire Naturelle.                                L’androsème officinale ou millepertuis            androsème (Hypericum androsaemum)            Étant donné le caractère particulier et inédit            des fragments ligneux concernés, la description des coupes a été            réalisée au moment de l’étude des éléments en bois du site de            Varennes-sur-Seine « La Ferme du Colombier ». Les coupes            présentées sont celles d’un millepertuis actuel, le dispositif de            prise de vue au microscope n’existant pas encore au moment de            l’étude. Cependant les caractères microscopiques observés sont            très proches.            En coupe transversale, les pores d’assez petite            taille sont régulièrement distribués, le plus souvent isolés ou en            courtes files radiales, comme le montre l’atlas de Schweingruber.            Il n’y a pas de limite de cerne annuel de croissance.            Sur la coupe tangentielle les rayons,            principalement unisériés (jusqu’à deux cellules de large), se            détachent peu du tissu fibreux. Les rayons unisériés sont formés            de cellules allongées.            L’hétérocellularité des rayons est révélée en            coupe radiale, les rayons étant formés de cellules carrées et            dressées. Les perforations de vaisseau sont simples. Pour l’espèce            qui nous intéresse, H. androsaemum, on            observe également des épaississements spiralés dans les            vaisseaux.            Dans un futur proche, des tiges de millepertuis            androsème de différent diamètre devraient être récoltées afin            d’obtenir des coupes de référence valides et d’appuyer nos            identifications. Malheureusement pour Varennes, nous ne disposons            plus des échantillons pour confrontation et validation des            résultats1.                                Le laurier rose (Nerium            oleander)            La coupe transversale proposée (fig. 3) a été            photographiée à l’appareil photo numérique directement à travers            l’un des oculaires du microscope, avant l’acquisition de la caméra            numérique : l’absence d’échelle en est le principal défaut. La            médiocre qualité des plans de coupe tangentiel et radial rendait            les autres clichés inexploitables.            Figure 3 : Coupe transversale de Nerium oleander.Figure            3: Transversal section of Nerium oleander.                        Cliché B. Lecomte-Schmitt, Inrap.            Sur le plan transversal on peut toutefois            reconnaître la disposition éparse en files radiales de vaisseaux            de diamètre variable, assez peu nombreux, attribuables au laurier            rose (Nerium oleander). Il n’y a pas de            limite de cerne et les rayons se distinguent à peine du tissu            fibreux.            La coupe tangentielle de l’atlas de            Schweingruber montre des rayons un à deux sériés, parfois jusque            trois cellules de large, et de dix à quinze cellules de haut. En            coupe radiale les cellules des rayons sont hétérocellulaires, à            nombreux rangs de cellules dressées. Les fibres sont            intermédiaires entre les trachéides et les libriformes.            Le laurier rose, notamment sur les sites            gallo-romains, devrait faire l’objet d’une vigilance particulière            lors des fouilles futures, afin de mieux mettre en évidence ce            taxon, à ce jour inédit parmi les restes ligneux            archéologiques.                                Le plantain (Plantago sp.)            Les fragments ligneux identifiés comme tels            présentaient effectivement un plan ligneux convergent vers cette            espèce : les études concernées, antérieures à l’acquisition du            matériel de prise de vue au microscope, n’ont pas permis de            photographier les coupes histologiques. À notre connaissance, le            plantain n’a cependant jamais été identifié autrement que par les            pollens ou les graines. Et s’il apparaît dans les listes des            taxons identifiés en carpologie sous sa forme grand plantain (Plantago major) pour Varennes-sur-Seine « Le Marais du Colombier », et plantain            lancéolé (Plantago lanceolata), plantes            herbacées vivaces a priori non lignifiée            (V. Zech-Matterne in Séguier et al., 2008a,            2008b), aucune certitude n’est possible concernant l’attribution            au genre Plantago des petits fragments            ligneux de tiges provenant de ces sites.            Malheureusement aucune photo n’a pu être prise            au moment de l’étude. La description détaillée des coupes, sans            remplacer les clichés manquants, pallie néanmoins partiellement à            cette absence.            La coupe transversale laisse apparaître un bois            à pores petits et diffus, en courtes files radiales. Les limites            de cerne sont peu visibles, marquées par une bande de cellules            fibreuses peu lignifiées. Les rayons sont absents ou noyés dans le            tissu fibreux : ils ne sont visibles ni sur la coupe tangentielle,            ni sur la coupe radiale.            Sur cette dernière, on peut observer la nature            mixte des fibres (libriformes et trachéïdes) et la tendance à            l’étagement des cellules de vaisseau et de fibre.            L’acquisition de tiges ligneuses de plantain,            du fait de leur rareté, pose problème. Seule la multiplication des            suspicions de présence et les études futures pourront peut-être            lever l’interrogation qui pèse sur sont identification.                                2. Les taxons rares dans leur contexte        archéologique        Les identifications ont été menées sur des        fragments de tiges ligneuses provenant de contextes archéologiques        franciliens (fig. 4). Seule Étampes, où du chou et du plantain ont été        identifiés, se trouve à l’ouest de Paris, en Essonne. Les autres        sites, Mareuil-lès-Meaux, Lieusaint et Varennes-sur-Seine, sont en        Seine-et-Marne.        Figure 4 : Localisation des sites de découverte        sur fond communal francilien.Figure 4: The        archaeological sites of discovery on a regional map of        Ile-de-France.                Inrap                  Le chou (Brassica          oleracea)          Des fragments de tiges de chou ont pu être          identifiés à Étampes « rue du Rempart » (Lecomte-Schmitt 2007) en          2006 (fouille X. Peixoto) ainsi que sur le site gallo-romain de          Lieusaint « ZAC de la Pyramide » lots E2-D4 (Lecomte-Schmitt          2009).          Sur le site gallo-romain de Lieusaint ZAC          Pyramide – lot E2D4 (77), quelques fragments de tige de chou ont été          prélevés parmi les rejets d’un artisanat de la vannerie, dans les          premières couches de comblement d’un puits (fig. 5). Ces couches de          rejet sont datées par la présence sous jacente d’une céramique des          iv-ve s. apr. J.-C.          Figure 5 : Eléments torsadés et branchages,          couche de comblement du puits (st. 1116), Lieusaint Zac Pyramide          lots E2D4 (77).Figure 5: Twisted elements and          twigs, basement layer of the well (st. 1116), Lieusaint Zac Pyramide          lots E2D4 (77).                    Cliché F. Métais, Inrap.          Sur le site moderne d’Étampes (fig. 6), au cœur          d’une parcelle urbaine comptant maisons et cours ou jardins, les          restes de chou proviennent de latrines du xiie siècle. Les couches          de rejet montrent par ailleurs une grande consommation de divers          types de prunes et prunelles, de raisin, et de fruits à pépins          variés (pommes et poires mais aussi figues, fraises, framboises,          baies de sureau noir)2. La présence de          branchages coupés de pomoïdées ou de prunoïdées et de vigne suggère          par ailleurs la taille de récolte et d’entretien d’arbustes à fruits          dans le cadre de jardins ou de haies. Signalons aussi, parmi les          restes carpologiques, la présence de la moutarde noire (Brassica nigra), plante de la même famille que le          chou mais ne pouvant lui être confondue.          Figure 6 : Fragments de tiges de chou          découverts dans des latrines du xiie s. à Étampes (91).Figure 6:          Fragments of cabbage stalks discovered in latrines of 12th c. in          Étampes (91).                    Cliché B. Lecomte-Schmitt, Inrap.          Enfin, on peut citer l’identification récente de          Brassica par K. Maamès dans le cadre de sa          thèse sur le site gallo-romain de Châteaubleau (77), en contexte de          puits urbains.          Il existe de nombreuses sous-espèces de chou          parmi lesquelles on peut reconnaître le chou vert, le chou-fleur, le          brocoli, le chou de Bruxelles, le chou potager, les choux          ornementaux.          La tige du chou n’est traditionnellement pas          ligneuse. Toutefois le chou sauvage ou potager peut avoir une tige          lignifiée, fait confirmé par le Dr De Franceschi, paléobotaniste au          MNHN, qui a lui-même préparé et photographié des coupes          histologiques de chou provenant des jardins du Museum National          d’Histoire Naturelle3.          Une forte proportion de pollens de          Brassicacées4 a été mise en évidence dans les U.S.          terminales de la mare de Lieusaint, qui seraient à mettre en          relation stratigraphique avec les U.S. profondes du puits. L’analyse          carpologique a quant à elle mis en évidence une présence          significative de semences de Brassica nigra          (moutarde noire)5 dans la mare. Ces graines ne          peuvent être confondues avec celles du chou5, et          les pollens de Brassicacées ne sont attribuables ni au chou ni à la          moutarde. Les fragments de tiges (seule Brassica          oleracea semblent pouvoir se lignifier à la base) ont quant à          eux été découverts dans le puits. Ainsi sur ce site, la présence          concomitante, et donc la consommation, du chou et de la moutarde,          qu’il s’agisse de la récolte de plantes sauvages ou cultivées, est          l’hypothèse retenue.                          L’androsème officinale ou millepertuis          androsème (Hypericum androsaemum)          L’androsème officinale (Hypericumandrosaemum) a          été mise en évidence en 2005 sur le site moderne de          Varennes-sur-Seine « La Ferme du Colombier » (fouille S.          Hurard-Lecomte-Schmitt 2006).          La ferme fortifiée du Colombier, fief créé en          1506, était ceinte d’un large fossé quadrangulaire taluté dont les          couches profondes sont restées très hydromorphes. Cette constance de          la hauteur d’eau dans le fossé, ainsi que dans l’un des puits à          l’intérieur même de l’enceinte de la ferme, couplée à des conditions          anaérobie, ont permis la conservation de nombreux écofacts parmi          lesquels des bois gorgés d’eau, naturels ou travaillés.          Le millepertuis est le plus souvent considéré          comme une plante herbacée annuelle ou vivace, mais il en existe plus          quatre cents espèces réparties à travers le monde, dont des formes          buissonnantes. L’androsème officinale ou millepertuis androsème (Hypericum androsaemum) se retrouve souvent          associé à l’aulne en forêt riveraine : cette formation est encore          aujourd’hui fréquente en Bassée, région de Varennes-sur-Seine où ce          taxon a été reconnu.          À l’époque de fonctionnement de la ferme, aux xvie-xviiie s., l’androsème          officinale était considérée comme vulnéraire et entrait dans la          thériaque6 et dans la plupart des grandes          compositions de l'ancienne pharmacie. Le millepertuis androsème          était aussi censé chasser l'Esprit des ténèbres et guérir les          possédés au Moyen Âge. Le genre millepertuis (Hypericumsp.) a par          ailleurs été identifié parmi les carporestes.          Si sa présence au voisinage du site peut résulter          de la volonté d’avoir à proximité une telle plante médicinale, elle          peut tout aussi bien s’être fortuitement implantée sur les talus du          fossé qui ceint le site, ou au bord d’une des nombreuses étendues          d’eau de la région.                          Le laurier rose (Nerium          oleander), les lauriers (Laurus          sp.)          Le laurier rose, arbuste non présent à l’état          naturel au Nord de la Loire mais bien connu des régions          méditerranéennes, a été reconnu en 2004 sur le site gallo-romain de          Mareuil-lès-Meaux « La grange du Mont » (fouille Ph. Bet -          Lecomte-Schmitt 2008a).          Cet arbuste fleuri, d’origine méditerranéenne, a          été importé dans nos régions à l’époque antique par les romains qui          l’affectionnaient dans leurs jardins (Grimal 1984, Etienne 1992,          p. 57). Les fragments identifiés proviennent du puits d’une villa          des environs de Meaux, pour laquelle la liste des taxons indiquait,          entre autres, la présence possible d’un hortus : plantes sélectionnées pour leurs vertus          fruitières (prunoïdées, pomoïdées, noisetier, noyer), curatives          (frêne, buis, chêne, merisier, prunellier, saule, clématite,          chèvrefeuille, tilleul, bouleau, charme, fusain, gui, noyer) ou          décoratives (buis). Dans cet ensemble, le laurier rose aurait          parfaitement sa place.          Voici ce qu’en disait Pline l’Ancien dans ses Histoires Naturelles (livre XVI traitant des          arbres sauvages, p. 530) :          « XXXIII (XX.) [1] Parmi          ces derniers (les « arbres civilisés ») ne          perdent pas les feuilles : l'olivier, le laurier, le palmier, le          myrte, le cyprès, le pin, le lierre, le rhododendron (laurier-rose,          Nerion oleander, L.) et la sabine (XXIV, 61),          quoiqu'on en fasse une herbe. Le rhododendron, comme le nom          l'indique, vient de la Grèce : les uns l'ont appelé nérion, d'autres          rhododaphné, feuillage éternel, fleurs semblables à la rose, tige          arborescente ; c'est un poison pour les bêtes de somme, les chèvres          et les moutons. Le même est pour l'homme un remède contre le venin          des serpents (XXI.). »          À ma connaissance, il n’existe jusqu’à maintenant          aucune mention du laurier rose (ou même d’autres lauriers) parmi les          restes botaniques des sites archéologiques du nord de la France, et          aucune occurrence n’a été enregistrée dans le cortège carpologique          (V. Zech-Matterne in Bet et Delage 2008). Cependant, la somme des          indices recueillis rend plausible cette identification.                          Le plantain (Plantago          sp.)          La présence du plantain sous forme de petits          fragments de tiges ligneuses a été soulevée en 2005 sur le site du          « Marais du Colombier » à Varennes-sur-Seine (Lecomte-Schmitt 2008b)          pour la période de La Tène ancienne (fouille J.-M. Séguier) ainsi          qu’à Étampes « rue du Rempart » en 2006 (fouille X. Peixoto –          Lecomte-Schmitt 2007) dans des structures du xiie siècle.          Les fragments de Varennes ont été découverts          parmi les restes carbonisés de litière ou de fourrage en partie          incendié, dans les couches profondes d’un puits (st. 5003) au sein          d’un établissement rural de la Tène ancienne. Cet établissement          était vraisemblablement voué à l’élevage (principalement porc et          mouton) et au stockage à court terme des céréales et autres denrées          alimentaires (Séguier et al. 2008b).          L’identification du plantain est encore sujette à          caution. Les fragments reconnus comme tels présentent un plan          ligneux convergent vers cette espèce. D’après l’atlas anatomique des          bois européens, il pourrait s’agir du plantain toujours vert (Plantago sempervirens) dont la base de la tige          peut se lignifier (Schweingruber 1990, p. 580-581). Cependant, du          fait de la répartition géographique de cette plante des pelouses          sèches, naturellement présente dans le sud et le sud-est de la          France, aucune certitude quant à son identification ne peut être          apportée. À notre connaissance, le plantain n’a jamais été identifié          autrement que par les pollens ou les graines. Il apparaît d’ailleurs          dans les listes des taxons identifiés en carpologie sous sa forme          grand plantain (Plantago major), qui          appartient à la végétation des lieux piétinés et abreuvoirs (V.          Zech-Matterne cf. Séguier et al. 2008b          p. 69), plante herbacée vivace, a priori non          lignifiée. Le plantain est en effet considéré comme une herbacée, et          les échantillons identifiés comme tels sont de très jeunes tiges de          moins de 0,3 cm de diamètre.          Nous ne pouvons donc conclure avec certitude à          l’identification de plantain sur les sites de Varennes ou d’Étampes          malgré la forte similitude des plans ligneux observés avec ceux          présentés par Schweingruber. Faut-il y voir une autre variété de          plantain ? Ou bien une autre plante aux caractères anatomiques très          proches du plantain ? Ces observations sont bien entendu à valider          par de futures découvertes et des comparaisons avec l’actuel. La          rareté de ces trouvailles n’œuvre pas en faveur de cette          identification, cependant parmi certains travaux en cours6,          l’attestation de plantain par la xylologie semble probable5.                      3. Pour conclure : de l’identification, de        l’interprétation et de l’interdisciplinarité        Aujourd’hui, nous observons donc des difficultés        d’identification et d’interprétation de certains taxons rares en        xylologie. Cela est inhérent au contexte même des études xylologiques        en archéologie préventive, et notamment aux contraintes temporelles et        budgétaires. Par ailleurs, repousser l’identification supposerait        d’avoir le temps de chercher des échantillons de référence afin de        valider les identifications, et de pouvoir conserver les échantillons        archéologiques, ce qui en l’état actuel des choses est impossible.        Reste donc à développer des programmes de recherche autour de ces        taxons littéralement « extra-ordinaires », qui semblent cependant trop        anecdotiques, de même que notre discipline trop marginale, pour        intéresser la communauté des chercheurs.        Les problèmes d’interprétation sont d’un autre        ordre : les quelques occurrences enregistrées, trop rares, restent        difficiles à interpréter. S’agit-il d’éléments récoltés sans volonté        particulière, de façon totalement opportuniste, parce qu’ils se        trouvaient dans les lieux prospectés par les habitants du site (pour        le millepertuis par exemple) ? Ou bien reflètent-ils une volonté        réelle de récolte, voire de culture (plantain, chou, laurier), pour        des raisons alimentaires, ornementales, médicinales, artisanales ? Il        faut espérer que les travaux en cours et à venir feront sortir ces        taxons de l’ombre et permettront d’amorcer une réflexion plus        approfondie sur leur présence au sein de nos corpus.        L’acquisition future de nouvelles coupes de        référence permettra d’appuyer la valeur de nos identifications pour        les études à venir. Malheureusement pour les exemples présentés ici,        la plupart des échantillons archéologiques ont disparu. Nous sommes        conscients des problèmes de validité scientifique que cela implique.        Il nous a néanmoins semblé important de mettre en lumière ces        identifications afin d’être plus vigilant à l’avenir et de ne plus        mettre ces éléments de côté.        La maturité de la discipline xylologique, liée à la        multiplication des découvertes, permet aujourd’hui de certifier la        présence de certains « taxons rares » que l’on passait auparavant sous        silence, faute de références et de récurrence des découvertes. Nous        devons désormais dépasser le stade de la simple « déclaration de        présence ». Certaines des espèces présentées sont fréquentes dans les        assemblages carpologiques et/ou palynologiques, mais sont rarement        commentées (par exemple les Brassicaceae ou le        millepertuis). La mise en parallèle des résultats des différentes        disciplines paléobotaniques, qui fait ressortir la présence des mêmes        taxons (ou familles de taxons) sous plusieurs formes de restes,        implique qu’il faut désormais leur accorder un nouveau regard et        tenter de mieux cerner la nature de la présence de ces restes sur les        sites archéologiques.