{"word_count": 2899, "character_count": 22344}
40 ans d’archéométrie        En avril 2017 a eu lieu à Rennes la 21e édition du colloque « Archéométrie1 »        organisé depuis 1977 sous l’égide de l’association du « Groupe des        Méthodes Pluridisciplinaires Contribuant à l'Archéologie »        (GMPCA)2. Ce        quarantième anniversaire de la première édition était l’occasion d’un        point sur les évolutions des recherches dans le domaine. Le GMPCA en        association avec le réseau CAI-RN (Compétences Archéométriques        Interdisciplinaires-Réseau National)3        de la Mission pour l’Interdisciplinarité du CNRS a organisé une série        de conférences invitées destinées à ouvrir une réflexion        historiographique sur l’archéométrie. Dans le format du congrès        prioritairement destiné à la présentation des résultats de la        recherche en cours, un nombre limité de six conférences thématiques        pouvait être envisagé. Il a donc fallu faire le choix de grands champs        thématiques de recherche en archéométrie illustrant l’éventail des        problématiques très variées (approches, matériaux…) qui contribuent à        notre discipline, extrêmement dynamique. Ces six champs thématiques        concernent : les méthodes de datation, les prospections géophysiques,        l’analyse des matériaux minéraux, l’archéobotanique, l’archéozoologie        et la paléogénétique. Malgré la variété des thèmes abordés, ce choix        n’a pas permis de couvrir totalement la richesse des travaux        actuellement conduits dans le périmètre de l’archéométrie au sens        large4. Une approche plus complète de ces travaux        peut être perçue par exemple dans les articles publiés ces deux        dernières années dans la revue ArcheoSciences-Revue d’Archéométrie.        Nous en donnons ici un aperçu rapide par thématiques.        Pour les archéomatériaux (métaux, céramiques,        verres, ressources lithiques, ambre, chaux) les études se rapportent        aux différentes étapes de leurs chaînes opératoires (Munteanu et al., 2016 ; El Morr et        al., 2017 ; Mercier-Bion et Téreygeol, 2016 ; Bigot et al., 2017 ; Lyubomirova et        al., 2017 ; Vaschalde et al. 2016), à la        circulation et la provenance (Disser et al.,        2016 ; Berranger et al., 2017 ; Fischbach et al., 2016 ; Peche-Quilichini        et al., 2016 ; Gutiérrez Garcia-M. et al.,        2016 ; Gaugain et al., 2017 ; Gauthier et        Pétrequin, 2017). Les méthodes de datation abordent des matériaux        variés, avec la dendrochronologie (Le Roy et        al., 2017), l’archéomagnétisme (Hervé et        al., 2016 ; Fajal et al., 2017) ou en        combinant les méthodes (Urbanova et al., 2016).        Les prospections géophysiques combinent elles aussi les techniques en        fonction des espaces étudiés (Mathé et al.,        2016 ; Gaetan, 2017), ou ciblent une approche en fonction des terrains        ou des structures recherchées (Mojica et al.,        2017 ; Sala et al., 2017 ; Florsch et al., 2017). Enfin, pour les approches touchant        aux paléo-environnements certaines sont purement méthodologiques        (Delhon, 2016), d’autres sont consacrées à un site avec la        reconstitution de l’évolution du climat en combinant sédimentologie et        malacologie (Danukalova et al., 2017).        On soulignera qu’aujourd’hui de nombreuses études        ne se contentent plus de présenter les résultats acquis par une seule        méthode/approche, mais combinent diverses méthodes complémentaires        (Urbanova et al., 2016 ; Mathé et al., 2016), et au-delà proposent des approches        intégrées (Disser et al., 2016 ; Gaugain et al., 2017) voire globales (Gauthier et        Pétrequin, 2017), parfois de manière largement diachronique        (Vaschalde et al. 2016 ; Le Roy et al., 2017) pour aborder un site, un espace ou        une problématique donnée.        Pour revenir à la série de conférences invitées        données au colloque du GMPCA « Archéométrie 2017 », il a été décidé de        « laisser une trace » de ces contributions sous la forme d’articles        synthétiques pour lesquels la revue ArcheoSciences-Revue d’Archéométrie s’est avérée un        vecteur naturel puisqu’elle est publiée sous la responsabilité        éditoriale du GMPCA depuis 19775.        Le cadrage de ces restitutions ayant été largement        laissé à l’appréciation de leurs auteurs, les articles prennent des        formats diversifiés, depuis le compte rendu de communication, jusqu’à        un bilan pouvant être très détaillé des évolutions du champ thématique        depuis son origine. L’ordre d’enchaînement des articles tels qu’ils        sont rassemblés dans ce numéro de la revue est celui de la chronologie        du colloque, où les contributions invitées ont été associées aux        sessions thématiques correspondantes : méthodes de datation (Guibert,        2018), prospections géophysiques (Tabbagh, 2018), matériaux minéraux        (Serneels, 2018), archéobotanique (Leroyer et        al., 2018) et paléogénétique (Gleigl, 2018). La contribution        concernant l’archéozoologie (« de la structure des troupeaux à la        couleur des chiens : retour sur 40 ans d’Archéozoologie » par Anne        Tresset) n’a malheureusement pu être présentée dans ce numéro de la        revue.        Bien que non exhaustifs, ces articles permettent de        donner un bilan représentatif et historiographique de la recherche en        archéométrie. Ils appellent également à une réflexion plus large sur        la pratique et la place de l’archéométrie. À ce sujet de nombreux        échanges et débats ont eu lieu ces dernières années, notamment « dans        les couloirs » des colloques et au sein de différents groupes de        réflexion concernant la communauté de l’archéométrie (GMPCA, CAI-RN,        etc.). Nous avons voulu, dans la suite de cet article qui pourrait dès        lors être considéré comme un éditorial, exprimer quelques points de        vue afin de poursuivre ces débats, cruciaux dans l’actualité de la        recherche.              Quelle archéométrie aujourd’hui ?        Dès les années 1970 la/les communauté(s) se sont        structurée(s) au travers d’un réseau associatif, avec notamment le        GMPCA. C’est aussi depuis 2010 un réseau : Compétences Archéométriques        Interdisciplinaires-Réseau National (CAI-RN), rattaché à la Mission        pour l’Interdisciplinarité du CNRS (depuis sa création en 2011). Les        rôles de ces structures se complètent au travers des actions        d’organisation de conférences scientifiques, d’édition de        revues/manuels6,        de participation à la formation permanente, de groupes de travail        thématiques, de réflexions sur les métiers et leurs évolutions, etc.        et plus généralement pour animer et faire vivre une communauté très        large caractérisée par l’interdisciplinarité de ses travaux et les        multiples disciplines avec lesquelles elle s’interface. Ce paysage        riche et diversifié est loin d’être figé et se transforme constamment        au gré des évolutions des recherches, des thématiques et des        spécialités associées.        Du fait de cette structuration ancienne et        dynamique, et du fait de l’intégration actuelle de la majorité des        travaux avec les autres sciences humaines des sociétés passées        (histoire, archéologie…), l’archéométrie est parfois considérée comme        une « interdisciplinarité aboutie », c’est-à-dire presque comme une        nouvelle discipline. Elle ne serait donc plus aujourd’hui concernée        par les défis et enjeux de la construction de l’interdisciplinaire.        Cette affirmation nous paraît erronée. En effet, sans nier la maturité        de certaines approches de l’archéométrie qui ont établi et développent        leurs activités propres et sont intégrées autour de grands volets de        l’histoire matérielle et humaine, nous pensons que sa pratique exige        sans cesse une construction active et interdisciplinaire pour        s’inscrire dans une approche holistique des sociétés passées. Intégrer        les données de l’archéométrie dans de vastes ensembles (histoire,        environnement…) ou rechercher des approches repoussant les limites        (analytiques, méthodologiques, conceptuelles…) nécessite une ouverture        permanente vers de multiples interfaces disciplinaires. Cette        ouverture implique des équilibres fins avec les spécialistes des        différentes disciplines dans le cadre d’un dialogue exigeant.        Construire ce dialogue interdisciplinaire est toujours un défi, car il        s’agit de garder la précision et l’exigence de chacune des disciplines        mises en jeu tout en créant un nouvel objet de réflexion        interdisciplinaire qui dépasse chacune d’elle. Ceci dans le but de        répondre aux enjeux de la recherche sur les sociétés du passé, mais        aussi pour échanger et élaborer conjointement entre de multiples        acteurs une approche commune.        Les avancées scientifiques de l’archéométrie se        sont construites avec le développement de méthodologies propres        destinées à relever les défis spécifiquement posés par l’étude du        passé, mais aussi en suivant les innovations technologiques, comme        celles des techniques analytiques ou des multiples impacts de        l’informatique ; avec les avancées ou les émergences disciplinaires,        comme la génétique. L’archéométrie se pratique en laboratoire ou sur        le terrain avec des instruments qui ont fortement évolué depuis 40        ans. Ceci va du microscope optique (aujourd’hui interfacé avec des        prises de vues numériques et des traitements d’images), à d’autres        instrumentations « classiques » de laboratoire (qui globalement se        miniaturisent et se démocratisent), jusqu’aux instruments « lourds »        (microscope électronique à transmission, accélérateur avec par exemple        le MIni CArbon DAting System        (MICADAS], etc.). D’une façon générale, au-delà d’une        amélioration des performances analytiques (sensibilité, précision,        résolution…) les progrès techniques conduisent à une accélération du        nombre de données analytiques pouvant être produites, parfois associés        à une « portabilité » des instruments qui peuvent quitter le        laboratoire pour permettre la mesure directement sur le terrain ou le        musée.        Cependant, quelles que soient les performances        analytiques devenues possibles aujourd’hui, il s’agit toujours de        développer une recherche archéométrique en lien étroit avec les        problématiques archéologiques/historiques. Ceci définit des        contraintes ou spécificités analytiques différentes selon que l’on        s’intéresse à une problématique qui pourrait être abordée au travers        d’études de cas, ou à l’inverse uniquement via l’approche de grandes        séries. Les deux ont leur légitimité propre, l’étude de cas (objets,        sites, etc.) qui permet de saisir très précisément « l’état de l’art »        d’une situation chrono-culturelle, ou l’analyse de larges séries qui        permet de mieux cerner les tendances et les ruptures. Entre ces deux        pôles il peut exister des tensions méthodologiques : le cas isolé        permettant de multiplier des analyses (par exemple à des échelles        spatiales extrêmement fines), ce que peut interdire parfois la grande        série ou la grande échelle des questionnements (et ce malgré les        progrès récents dans la vitesse d’acquisition des données7). En regard de ces situations nous pouvons        d’un côté, invoquer des instruments (ou leurs combinaisons) qui        permettent désormais des études extrêmement détaillées, mais qui en        raison des investissements nécessaires ne peuvent s’appliquer qu’à des        nombres limités d’objets et d’un autre côté, des instruments qui        permettent de multiplier certains types de mesures et réaliser l’étude        de vastes corpus. Conjointement une autre opposition pourrait être        mentionnée entre les approches obligatoirement pratiquées en        laboratoire, avec donc des contraintes et limitations, et celles        pouvant être pratiquées sur site en se libérant de l’infrastructure du        laboratoire d’analyse et du nécessaire déplacement des objets ou        échantillons. Le fait de présenter ces divergences n’est pas destiné à        opposer les approches et problématiques mais permet de souligner qu’il        pourrait être tentant de privilégier l’une ou l’autre, en raison d’une        attirance (conjoncturelle ?) pour l’un des aspects ou de choix        d’investissements. Cependant il ne s’agit pas à nos yeux d’une        opposition mais d’une complémentarité qu’il s’agit d’exploiter et qui        reflète aussi la diversité des recherches existantes en archéométrie.        La tâche de l’archéomètre est de résoudre ces tensions en développant        les méthodologies adaptées aux questionnements historiques tout en ne        perdant pas de vue à la fois la possibilité de « précision »        analytique et la nécessité de changement d’échelle. Un défi majeur        réside donc aujourd’hui dans la coordination de cette « dynamique        archéométrique ».        Parmi les enjeux, la question de la valorisation de        nos recherches (vis-à-vis des instances d’évaluations, mais également        du grand public) est également un point clef. Au-delà des « faits        saillants », des « coups analytiques », qui peuvent être aisément mis        en valeur de manière ponctuelle mais dont l’apport aux questionnements        historique est parfois limité, il peut, au contraire, s’avérer        beaucoup plus difficile de mettre en avant une recherche de fond sur        de larges corpus qui s’inscrit à l’évidence sur le long terme.        Stabiliser des recherches « fondamentales » ou « cumulatives » qui        peuvent être liées à des savoir-faire représentés par un nombre        restreint de spécialistes est un point sensible dans le paysage        archéométrique. C’est un aspect crucial de nos approches car c’est        notamment ce type de travaux qui porte les grandes avancées, voire les        changements de paradigme dans les Sciences de la Société et de        l’Environnement concernées par l’archéométrie.        Ainsi, l’ensemble de ces considérations montre que        l’archéométrie et sa pratique sont aujourd’hui au centre de projets de        recherche dont la dynamique et les équilibres exigent un travail        constant de construction interdisciplinaire : entre les disciplines        mères et les approches holistiques ; entre les études de cas, les        grandes séries et les changements d’échelle ; entre le développement        chronophage de méthodologies analytiques spécifiques et une vision        large des potentialités de plusieurs techniques analytiques parfois        très variées, etc. Cette dynamique, qui constitue dans un projet de        recherche le temps de l’archéométrie, inséré entre diverses autres        temporalités (celle des questionnements physiques, chimiques,        environnementaux, historiques, archéologiques, etc.) est par ailleurs        à même d’ouvrir de nouvelles perspectives de recherche à chacune de        ces disciplines avec l’accès à de nouvelles données, méthodes et        outils, théories et concepts, que l’on n’aurait pas pu rencontrer dans        un champ mono-disciplinaire.        On soulignera également que dans le paysage        international, l’archéométrie développée en France présente la        spécificité de cette intégration extrêmement poussée et dynamique        entre les disciplines pour construire des réflexions        interdisciplinaires sur les problématiques du passé. Cette avance        épistémologique constitue souvent un modèle pour les communautés        archéométriques d’autre pays, francophones ou non. Si parfois les        approches empirico-déductives de certaines écoles françaises        historiques et archéologiques ont pu être opposées aux approches        « modélisantes », souvent anglo-saxonnes, on peut penser que        l’archéométrie de par sa nature interdisciplinaire est à même de        contribuer à leur rapprochement, notamment par l’utilisation à bon        escient et à leur juste place des modèles8.              Quels enjeux pour l’avenir        Le positionnement de l’archéométrie, sa définition,        ses contours sont toujours l’objet de débats. Ceux-ci sont nécessaires        pour nourrir une approche réflexive sur la pratique de nos métiers et        leurs évolutions. Il serait contre-productif de chercher à les clore,        ce qui reviendrait à enfermer l’archéométrie dans ses bornes actuelles        alors que de possibles développements pourraient émerger en bousculant        les interfaces ou en explorant des avancées issues de disciplines        actuellement dissociées des archéosciences. Par exemple des inférences        statistiques actuellement employées en astrophysique pourraient tout à        fait être utilisées afin de traiter certaines données analytiques        archéométriques9. Soulignons ici que ce ne sont pas seulement        les progrès analytiques des autres disciplines pour lesquels il        convient de faire une veille active, mais également leurs concepts et        leurs méthodologies au sens large.        Comme nous venons de le voir, même après plusieurs        décennies « d’archéométrie », son interdisciplinarité n’est pas une        posture acquise et c’est toujours un défi de construire un dialogue        entre des acteurs éloignés les uns des autres par leurs spécialités.        On peut le voir actuellement par exemple avec les nouvelles structures        apparues avec les laboratoires et les équipements d’excellence ou les        appels à projets locaux concernant l’archéométrie ou ses domaines        connexes. Les effets d’aubaine parfois engendrés par ces appels        d’offres provoquent l’apparition de nouveaux consortiums qui, s’ils        sont bienvenus pour apporter de nouvelles idées, méthodologies ou        concepts, redécouvrent parfois très maladroitement « l’eau chaude        interdisciplinaire ». À un autre niveau, les velléités de structurer        la recherche européenne en archéométrie et en sciences du patrimoine        sous la forme d’un réseau de plateformes analytiques dédiées, si elles        présentent certains attraits, s’opposent parfois à la réalité et la        nécessité des pratiques interdisciplinaires complexes, vivantes,        rhizomiques et en constante évolution qui caractérisent        l’archéométrie. Le fonctionnement « utilisateurs/prestataires de        services » qui semble être proposé par ces plateformes analytiques ne        permet que difficilement la mise en place sereine de ces pratiques.        C’est pourquoi, un enjeu crucial pour notre communauté, structurée        depuis des décennies, est la transmission de son expérience de la        pratique de l’interdisciplinarité à ces nouveaux acteurs ou opérateurs        de la recherche. Les synthèses que nous présentons dans ce numéro        contribuent à ce travail, tout comme les réflexions collectives menées        notamment au sein du GMPCA et de CAI-RN. Par ailleurs, le        développement des approches interdisciplinaires dans les formations        initiales10 est également une des voies        permettant de rapprocher des communautés et de les sensibiliser à        l'existant. Néanmoins, au-delà de la formation initiale, la pratique        de contacts et d’échanges11 entre les acteurs est dans le quotidien et dans la        durée un procédé puissant pour développer des liens, faire émerger de        nouvelles approches et thésauriser les expériences des laboratoires et        personnels pratiquant l’archéométrie.        Ainsi, les enjeux pour l’avenir sont nombreux entre        la consolidation d’une archéométrie sans cesse à renouveler, mais        également à défendre dans sa pratique de l’interdisciplinarité.        L’intégration de méthodologies éprouvées aux grands projets d’études        archéologiques et historiques doit être poursuivie, notamment avec la        mise en place et le développement de référentiels représentatifs qui        permettent de traiter les problématiques en sciences humaines ou de        l’environnement. Elle constitue un des volets importants des approches        futures. Cela implique probablement du point de vue analytique de        « stabiliser » des méthodes et des méthodologies (voire avec un        contrôle de la « qualité » des données analytiques), pour que        celles-ci puissent être comparées et exploitées de manière large et        efficace. Soulignons que les récents développement des approches        statistiques, en intelligence artificielle et modélisation, pour        interroger les problématiques des sociétés du passé ne peuvent        progresser que sur la base de données fiables et de bonne qualité12. Cette approche consistant à stabiliser        les méthodes et développer des référentiels, si elle est cruciale,        comporte deux dangers. D’une part la « dissolution » du savoir-faire        archéométrique dans une pratique répétitive, et à terme son manque de        reconnaissance par les autres communautés, d’autre part le risque, en        stabilisant l’emploi d’une méthode ou d’une méthodologie, de passer à        côté d’un développement novateur qui permettrait de renouveler la        réflexion de manière significative, voire de changer la nature du        questionnement historique. Une « veille scientifique » est alors        nécessaire. Elle ne doit pas procéder par un positivisme béat devant        chaque nouvelle réalisation technique mais doit être menée de manière        sincère et critique en regard des méthodes et référentiels existants        et des objectifs à atteindre pour les sciences de l’Homme. Il nous        semble que cette double démarche résume clairement la place de        l’archéomètre pour le futur de la recherche, dans la coordination        exigeante de projets interdisciplinaires dont le centre de gravité        évolue sans cesse entre les différents pôles que nous venons        d’évoquer.