{"word_count": 1295, "character_count": 8918}
Le public : espace, sphère, opinionSéance 1 organisée par Johann PetitjeanSandro LANDI (Université Michel de Montaigne, Bordeaux 3) Habermas legge Locke : su un’aporia del paradigma habermasiano di opinione pubblicaNell’Essay concerning Human Understanding (1690), Locke definisce la “legge dell’opinione” come “l’approvazione o la disapprovazione, la lode o il biasimo, che per segreto e tacito consenso, si stabiliscono in diverse società, tribù, gruppi umani attraverso il mondo”. Nel suo studio del 1962 (Strukturwandel der Öffentlichkeit) Habermas esclude decisamente la “law of opinion” dalla sfera pubblica opponendola all’opinione pubblica propriamente detta. La comunicazione è rivolta in primo luogo a definire le fonti e le caratteristiche dell’opinione lockiana e a comprendere le ragioni del suo rifiuto da parte di Habermas. In secondo luogo, alla luce di questa categoria obliterata di opinione pubblica, si tenterà di analizzare alcuni aspetti della ricezione storiografica del paradigma habermasiano, di individuarne le impasse, le critiche e le possibili alternative.Stéphane HABER (Université Paris Ouest Nanterre La Défense, Paris 10) Habermas et la théorie critique de l'espace public aujourd'huiMême parmi ceux qui mobilisent la notion d'« espace public » et certaines hypothèses structurantes du livre de Habermas (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962), les historiens d’aujourd’hui s'accordent généralement à juger que celui-ci a eu tendance à surévaluer l’originalité comme la portée du phénomène en fonction duquel il organisait son argumentation : l’apparition, avec l’émergence d’un public cultivé, littéraire et critique dans l’Europe des Lumières, d’une force sociale inédite. Mu par l’intention de critiquer la situation contemporaine, Habermas a sans doute insuffisamment souligné la partialité et l’inachèvement de ce processus au XVIIIe siècle, de même que, idéalisant la « sphère publique » et son autonomie rationnelle, il a probablement négligé la profonde et inévitable dépendance de toute formation d’une « opinion publique » digne de ce nom par rapport à une série de conditions sociales déterminées. Ce sont les conséquences théoriques de ces difficultés qu’il faut examiner. Impliquent-elles une refonte de la catégorie même d’ « espace public » ? Invitent-elles à reformuler certains enjeux de la critique sociale contemporaine ?Walter PRIVITERA (Università degli Studi di Milano-Bicocca) Sfera pubblica e critica sociale nella Scuola di FrancoforteLe tesi di J. Habermas sulla sfera pubblica sono state fin dall'inizio molto controverse all'interno del gruppo di Teoria Critica, perché rendevano esplicite alcune importanti divergenze nel modo di intendere la critica sociale. Tuttavia se nella dottrina le analisi sul ruolo della sfera pubblica erano differenti, c'era un modo comune di intendere la prassi dell'impegno critico nella sfera pubblica che ha rappresentato invece uno degli elementi costitutivi della comune identità dei teorici francofortesi.Bibliographie indicative Ouvrage discuté : HABERMAS Jürgen, L'Espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot, 2010 [1962].Sur la traduction du concept d’Öffentlichkeit : MORSEL Joseph, « Communication et domination sociale en Franconie à la fin du Moyen Âge : l’enjeu de la réponse », L’espace public au Moyen Âge. Journées d’études du LAMOP (31 mai 2005), Paris, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2005.Présentation générale des enjeux : CALHOUN Craig (dir.), Habermas and the Public Sphere, Oxford Mass., MIT Press, 1992.Apports des intervenants aux débats : HABER Stéphane, Habermas et la sociologie, Paris, PUF, 1998. – Jürgen Habermas : une introduction, Paris, La Découverte, 2001. – « Pour historiciser l'espace public », L’espace public au Moyen Âge. Journées d’études du LAMOP (31 mai 2005), Paris, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2005.LANDI Sandro, Naissance de l’opinion publique dans l’Italie moderne. Sagesse du peuple et savoir de gouvernement de Machiavel aux Lumières, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2006. – « Penser l'opinion publique à la Renaissance. Machiavel, le peuple, la doxa », Mélanges de l'École Française de Rome. Italie et Méditerranée, 118-1, 2006, p. 121-140. – art. « Opinion publique », in Olivier CHRISTIN (dir.), Dictionnaire des Concepts Nomades des Sciences Sociales, Paris, Métailié, 2010.PRIVITERA Walter, Il luogo della critica. Per leggere Habermas, Soveria Mannelli, Rubbettino, 1996. – art. « Opinione pubblica », in Paolo JEDLOWSKI (et al.), Dizionario delle scienze sociali, Milan, Il Saggiatore, 1997. – Sfera pubblica e democratizzazione, Rome-Bari, Laterza, 2001.Compte rendu de la séance par Johann PetitjeanLa première séance du Séminaire SHS a été consacrée à la relecture de L’Espace public de Jürgen Habermas. L’objectif était d’ouvrir nos travaux annuels par la présentation d’un texte canonique, incontournable dans le cadre d’une enquête pluridisciplinaire sur « Le public ». Les interventions et les discussions qu’elle a suscitées pourraient être résumées en une phrase, qui sous couvert de provocation résume parfaitement l’enjeu principal de cette rencontre entre le philosophe Stéphane Haber, le sociologue Walter Privitera et l’historien Sandro Landi : « Peut-on échapper à l’Öffentlichkeit ?».Stéphane Haber s’est proposé de discuter la dimension critique du concept, en rappelant ainsi que si le schéma d’analyse construit par Habermas est bien un modèle empirique qui ne prend sens que dans un contexte précis, limité géographiquement, socialement et chronologiquement, l’étude de l’émergence, de l’apogée puis du déclin d’une sphère publique de discussion au tournant du XVIIIe et du XIXe siècle ne représente en somme qu’un « détour ». Fidèle en cela aux principes et aux exigences critiques de l’École de Francfort, qu’il réactualise, Habermas utilise l’histoire à des fins politiques en livrant un véritable programme de repolitisation de l’espace public, rendu nécessaire par l’endormissement des démocraties occidentales aux lendemains de la seconde guerre mondiale. Soulignant les limites heuristiques d’un modèle « à la courbe trop nette », Stéphane Haber a toutefois montré combien la critique, en tant que telle, s’avérait aujourd’hui nécessaire, alors même que nos sociétés, bercées des illusions du tout-information, sont censées se fondre dans un espace public de connaissance et de discussion globalisé.Après avoir rappelé les éléments philosophiques structurants de la pensée critique issue de l’École de Francfort, ainsi que les infléchissements apparus entre la première et la deuxième génération, Walter Privitera a entrepris de resituer l’oeuvre de Habermas vis-à-vis de Horkheimer, d’Adorno et du « matérialisme pluridisciplinaire », en rappelant, outre la place du marxisme, l’importance de la démarche généalogique et de la pratique analytique, respectivement d’essences nietzschéenne et freudienne. Accordant une certaine primauté au langage, en tant que seul medium possible de la distance critique puis de la coordination de l’action, la critique habermasienne apparaît fondée sur une éthique exigeante de la « discussion vraie » qui, non sans idéalisme, est pensée historiquement et philosophiquement comme le seul remède aux autoritarismes.Partant du constat que Habermas fut, aussi, un lecteur de Locke, Sandro Landi a comparé la conception lockéenne de l’opinion comme préjugé à la virtualité de l’Öffentlichkeit pour montrer ensuite comment le concept d’opinion s’est historiquement fixé autour de deux pôles différents : « l’opinion-habitude » d’une part, qui est indépendante de l’exercice de la raison, et « l’opinion-discours » de l’autre. Sandro Landi s’est ainsi proposé de présenter les écrits d’Hérodote, de Vespucci, de Machiavel et de Locke se référant à l’opinion. Naturalisée par les historiens et les sociologues, l’opinion a toutefois été amputée de son premier pôle, contribuant ainsi à promouvoir une vision exclusivement rationnelle et anhistorique du concept.La discussion s’est ensuite concentrée sur la possibilité de penser autrement le public. Si Sandro Landi a rappelé la fécondité de la notion d’ « économie morale de la foule » due à Edward P. Thompson, Stéphane Haber s’est quant à lui montré plus réservé vis-à-vis des propositions sociologiques formulées par les adeptes du modèle contagionniste, encore tributaires selon lui des travaux de Gustave Le Bon sur la psychologie des foules et, partant, d’une vision réactionnaire du peuple et de l’action politique. En définitive, le seul moyen d’ «échapper » à l’Öffentlichkeit, ainsi qu’à Habermas, semblerait être de renoncer tactiquement et peut-être de manière temporaire à la notion même d’ « opinion publique », et de repartir ainsi à l’assaut des phénomènes eux-mêmes, indépendamment des paradigmes, des modèles, des systèmes et des habitudes de pensée.