{"word_count": 6008, "character_count": 45030}
Introduction        Les tentatives de cartographie systématique du        territoire français à l’Âge du Fer sont restées rares ou à l’état de        manuscrit. La collection de la « Carte archéologique        de la Gaule », qui couvre aujourd’hui l’ensemble du territoire,        réunit la bibliographie et des notices sur les gisements antiques, y        compris ceux de l’Âge du Fer dans les volumes récents (Provost et al., 1988-2013). C’est sur cette source et un        certain nombre de thèses ou d’articles thématiques1 que nous nous sommes appuyés pour constituer une        base de données géo-référencées et dresser des cartes et des        statistiques dont nous présentons ici quelques exemples.        L’objectif de cette enquête est de dresser un état        des lieux et de développer un outil de travail, à un moment où le        nombre de données récoltées sur l’Âge du Fer en France augmente dans        des proportions analogues à celles des publications de la fin du xixe s., qui servaient        encore de base de réflexion dans les années 1950. Les critères        descriptifs retenus dans les fiches permettent déjà de dresser des        statistiques par thème, par région, par période. Nous avons        délibérément orienté l’analyse en vue des analyses spatiales et des        cartographies thématiques. Il ne s’agit pas en effet ici de répondre à        la question : « qu’y a-t-il à tel endroit ? », mais plutôt « où sont        toutes les [fortifications, incinérations, fibules…] de telle        période ? » Les méthodes de construction de ces cartes ont été        définies depuis longtemps (Eggers, 1951), mais les protohistoriens qui        ont travaillé sur l’espace ont privilégié des échelles plus grandes et        l’analyse des relations homme-milieu, plutôt que des répartitions        complexes d’artefacts à petite échelle, avant ces dernières décennies        (Buchsenschutz et al., 2004). Il nous a fallu        dix ans pour réunir un premier lot de données cohérent et pour trouver        un équilibre entre une impossible base universelle et un annuaire sec        et stérile. A cette échelle de travail (la base est pertinente de        l’échelle régionale à l’échelle nationale ou européenne), les biais de        la prospection ou de la densité des fouilles disparaissent, les        répartitions obtenues prennent une valeur « historique » et peuvent        être modélisées. Nous rappellerons brièvement les principales        caractéristiques de la Basefer, avant d’analyser par différentes        méthodes sa pertinence pour montrer l’évolution chronologique et        spatiale du peuplement de l’hexagone à l’Âge du Fer. Ensuite l’exemple        des monnaies montrera ce qu’on peut tirer d’une analyse        thématique.              Objectifs et organisation de la BaseFer        La « Basefer » a déjà été présentée en 2008        (Batardy et al.), alors que tous les        départements n’étaient pas encore couverts. Pour les détails sur sa        structure et son but, nous prions le lecteur de bien vouloir se        référer à cet article.                  Objectifs          La BaseFer a pour          principal objectif de visualiser rapidement l’état des connaissances          pour l’Âge du Fer sur le territoire métropolitain. Elle est destinée          à établir des cartes de répartition après un traitement statistique          des données. Elle se limite actuellement à des gisements publiés et          interprétés2.          Une fiche correspond à un seul site ayant la même          fonction dans une occupation continue. Les données restent          essentiellement qualitatives : la surface des habitats ou le nombre          d’objets peut être signalé en commentaire, mais il ne fera pas          l’objet de calculs systématiques. De même la stratigraphie fine,          l’organisation des sépultures individuelles ou les structures          d’habitat ne sont pas prises en compte.          Les critères descriptifs ont été retenus          lorsqu’on estimait qu’ils seraient représentés dans la base par 50 à          500 individus pour que leur répartition soit significative (ex.          « fibule », « fusaïole », « ossement animal ») (fig. 1a). Des          données plus fines, ou qui demandent l’intervention d’un spécialiste          (type de fibule, identification d’ossement), ne sont pas prises en          compte.          Figure 1 : a) Structuration de la description          des gisements dans la Basefer.Figure 1:          Structuring of the deposit’s description in the Basefer.                    Figure 1 : b) modèle de données de la base          Archeolocalis [modele-archeolocalis-GMPCA.png]. (La notation des          modèles de base présentés ici correspond au modèle          entité-association.) Figure 1: b) Data structuration of the Database Archeolocalis          [modele-archeolocalis-GMPCA.png].                    Figure 1 : c) modèle de données de la base          Basefer Data.Figure 1: c) structuration of the Database basefer.                    La base doit servir à documenter le contexte          général de l’Âge du Fer dans lequel s’inscrivent des bases plus          spécialisées, qui la complètent, comme les bases sur les ossements          animaux, les meules, les plantes, ou par exemple les bases élaborées          par K. Gruel sur les monnaies et les faciès monétaires. Elle ne          prétend pas se substituer à elles. Elle vise à prendre en charge les          contextes (administratif, topographique, archéologique,          chronologique) et à faciliter les comparaisons entre elles.                          L’organisation de la BaseFer                      Organisation informatique            La géolocalisation d'un site s'appuie sur les            coordonnées de sa commune, et si besoin, la base permet            d'enregistrer des coordonnées plus précises en spécifiant un            référentiel géographique. La base complémentaire Archeolocalis assure la description des            communes avec l'indication de ses centroïdes dans le référentiel            mondial WGS84 (world geodesic system 1984)            et dans un référentiel national, et avec la prise en compte des            niveaux administratifs, dans une dimension internationale (fig.            1b).            Le modèle de données de la base Basefer            (fig. 1b) s'appuie donc sur celui d'Archeolocalis au niveau de la            localisation du site. Sa complexité principale réside dans la            description des différentes structures, plus précisément le            rattachement entre les trois niveaux de structures détaillées et            les structures principales.            L'architecture logicielle déployée repose            principalement sur un stockage des données centralisé en SQL            (système MySQL actuellement), l'utilisation de Filemaker pour la            saisie des données, et une application spécifique en ligne            (réalisée en PHP et javascript) pour l'interrogation de la base            sur un modèle où/quand/quoi, l'exportation de données et la            réalisation de comptages. Par ailleurs, l'identifiant de gisement            permet de relier la BaseFer à des bases plus spécialisées ou tout            autre contenu plus approfondi. (Figure 1c). Il existe une            version en ligne de la BaseFer simplifiée et accessible au grand            public.3                                Codage et interrogation            Pour l’utilisateur la géolocalisation (Archeolocalis) est renseignée en même temps que            la description des gisements (BaseFer)            (fig. 1). La datation est précisée par la chrono-typologie et            éventuellement par une datation absolue. Les structures            (architectures, constructions diverses) sont définies selon trois            niveaux, qui correspondent soit à une description hiérarchique,            soit à différents aspects d’un domaine. Par exemple on trouvera            pour les données funéraires :                          Structure principale =              funéraire              str. 1 = tombe plate,              tumulus,etc.              str. 2 = inhumation, incinération              etc.              str.3 = coffre de pierre, tombe à char              etc.                        Les « structures principales » sont            volontairement très générales (habitat - 5733, funéraire - 4639,            dépôt - 4686, objet isolé - 621, atelier -346, sanctuaire - 337,            parcellaire -354),            nous verrons qu’elles sont très utiles pour caractériser périodes            et régions.            Le mobilier récolté (Catégorie = arme, parure, etc. et Type = fibule, bouterolle etc.) se limite aux grands marqueurs, sous            forme de présence/absence. Cette subdivision simple permet de            faire la carte des parures en général aussi bien que celle d’un            type significatif.            Le logiciel interdit les synonymes et relie les            niveaux de structure les uns aux autres. Il autorise plusieurs            réponses par colonne, ce qui permet de cartographier aussi bien            des sites très riches, comme une nécropole, que des objets isolés,            et également de faire des calculs sur les associations d’objets.            Les bases spécialisées sur les fibules, les meules, les armes            etc., ne nous renseignent pas en général sur les associations            d’objets, alors que la Basefer en revanche répond instantanément            aux questions concernant les associations les plus variées, grâce            à cette structuration. Il est alors possible de définir et de            cartographier des caractéristiques culturelles générales            (associations atelier-habitats, sanctuaire-dépôt monétaire,            nécropoles-armes et parures etc .) par période et par région,            reflétant un type de peuplement. L’étape suivante, la codification            des types précis d’objets ou de structure (fibule de Nauheim,            « murus gallicus »), qui permettra d’identifier plus précisément            ces peuplements, reste embryonnaire tant que ces types ne sont pas            entérinés par les spécialistes.            Des informations optionnelles donnent enfin            quelques compléments d’information sur le contexte de découverte,            la bibliographie, la création et l’évolution des fiches etc.                                L’état des connaissances sur l’Âge du Fer en        France en 2015 peut-il autoriser la construction de modèles de        peuplement ?        Les « protohistoriens » ont pris l’habitude, en        l’absence de textes, de construire leurs hypothèses sur les        peuplements à partir de la répartition d’un ou de plusieurs objets,        puis de la développer en analysant les habitats, les rituels,        l’organisation du territoire quand la masse de données le permettait        (Buchsenschutz, 2006). La Basefer complète cette démarche et prétend        la valider en replaçant ces signaux discrets d’une mode ou d’une        pratique propre à une population particulière dans un contexte        culturel général, complet : habitat, rituels, production, échanges.        Voyons si les quelques 15 000 gisements inventoriés permettent de        faire cette validation, ou si les aléas de la conservation des sites        et de l’inégalité de la recherche l’interdisent encore.                  La répartition générale des gisements          Depuis la fin de l’année 2013, tous les          départements ont été explorés, au moins à travers le volume que la          Carte archéologique de la Gaule leur a          consacré. La carte générale de l’ensemble des gisements5 est bien remplie. Par rapport aux cartes          anciennes, les concentrations des ensembles funéraires du Nord-Est          au Sud-Ouest subsistent, mais seulement pour certaines périodes.          L’ensemble du territoire est occupé, sauf des régions dont le sol          est peu favorable à une implantation humaine comme les zones          marécageuses, ou les Alpes et les autres sommets montagneux (fig.          2).          Figure 2 : Répartition et centre médian des          gisements de la BaseFer en 2014, excepté les dépôts monétaires et          les monnaies isolées.Figure 2: Distribution          and median Center of settlements of the BaseFer in 2014, except          coins.                    BaseFer mars 2014 ©          Le fait que la carte soit globalement équilibrée,          comme le montre la position du centre médian est en soi un          résultat6, d’autant plus intéressant          que les groupes culturels qui sont installés sur le fameux hexagone          français sont, à l’Âge du Fer, étroitement apparentés. Il n’y a pas,          comme par exemple dans les îles Britanniques7, des          adaptations locales à un milieu naturel contraignant ou des          différences culturelles fortes d’une région à l’autre.          L’information n’est pas, à cette petite échelle,          fortement affectée par les conditions de conservation ou de fouille,          comme les axes fluviaux, les zones cultivées favorables à la fois          aux établissements humains et à la prospection archéologique          aérienne ou de surface, les réseaux et les zones d’aménagement où          l’archéologie de sauvetage a multiplié les occasions de découverte.          L’outil qui résulte de cette enquête est pertinent surtout à petite          échelle, il vise à mettre en évidence des tendances générales par          grandes régions et par périodes. Mais il faut être plus prudent dès          qu’on fait un « zoom » sur une région ou un département : il est          alors nécessaire, avant d’interpréter la répartition des gisements,          de faire une analyse critique des conditions de découverte pour          corriger la répartition obtenue en fonction de ce masque          déformant8.          Même à petite échelle, la densité des gisements est beaucoup plus          forte en Limagne que dans les montagnes voisines, ou dans la plaine          alsacienne que dans les Vosges, mais cela tient à la fois du nombre          des opérations archéologiques de sauvetage, liées aux travaux          actuels, et de la réalité de l’occupation humaine.          L’analyse spatiale permet, pour ceux qui sont          plus sensibles à un calcul mathématique qu’à la perception de          l’espace sur une carte, de vérifier notre impression visuelle. On          constate que le centre médian est, dans l’état actuel du fichier, à          quelques kilomètres du centre géographique de la France (fig. 2). Il          est possible d’affiner ce résultat, soit en discutant sur le rôle de          la côte méditerranéenne, de la Bretagne, de l’Alsace, des plaines du          Bassin parisien, qui contribuent à cet équilibre pour des raisons          différentes, soit en regardant comment ce centre médian se déplace          suivant les thèmes ou les périodes. Quand on en reste aux grandes          catégories (habitat, gisements funéraires, dépôts etc.), il varie          d’environ 200 km au maximum. Pour des objets particuliers, comme les          meules à céréales par exemple, il peut varier beaucoup plus selon          les périodes en fonction des recherches, régionales et dispersées,          sur cette catégorie d’objets9 (fig. 3).          Figure 3 : Evolution chronologique du centre          médian de la répartition des meules.Figure          3: Chronological evolution of the median Center of the distribution          of rotary quern-stones.                    BaseFer mars 2014 © O. Buchsenschutz          La carte de répartition ponctuelle des gisements          peut être utilement complétée par une carte de densité, qui rend          mieux compte des fortes concentrations (fig. 4). Ici le territoire a          été découpé en carrés de 50 x 50 km, occupant une surface de          2 500 km2. Aucune zone n’est totalement          vide10, mais l’écart est grand entre celles qui          comptent moins d’une vingtaine de gisements, et la Limagne ou          certaines zones de l’est du Bassin parisien qui peuvent en réunir          jusqu’à 250, soit une moyenne de 1 gisement pour 10 km2. La Bretagne, l’Alsace, le centre du Bassin          parisien, la Bourgogne, le Languedoc oriental et la Provence sont          les zones les plus denses avec plus de 100 gisements pour          2 500 km2. La carte globale présentée ci-dessous          ne sert qu’à mettre en évidence la densité générale de l’occupation          du territoire. Bien que les détails à grande échelle soient ici          gommés, les conditions de la recherche influencent encore la          répartition des sites. Il n’y a pas de raison « historique » pour          que la densité des sites dans le quart nord-est de l’Ile-de-France          ou en Provence centrale soit aussi forte. Il faudra donc          systématiquement comparer cette répartition globale avec la          distribution d’un type de gisement ou d’objet pour une période          donnée : l’interprétation des cartes doit être nuancée par la          comparaison avec ce masque.          Figure 4 : Densité des gisements, maillage          par carrés de 50 x 50 km qui rendent mieux compte des concentrations          pour des cartes chargées. Figure 4: Density of          deposits, squares of 50 x 50 km that better reflect the          concentrations for densely populated maps.                    BaseFer, mars 2014 ©          Une anamorphose11, fondée          sur le nombre de sites par carré de 50 km de côté (la surface du          carré est augmentée en fonction du nombre de gisements qu’il          contient), souligne les contrastes entre ces zones géométriques, peu          sensibles aux biais des sources. Elle montre également que le          fichier est globalement équilibré, puisque la déformation des          bordures de la carte est faible : seul le Nord-Est est un peu plus          fourni que les autres régions, tandis que la Normandie et les          Côtes-d’Armor sont déficitaires (fig. 5)12.          Figure 5 : Anamorphose du groupe 7 (390-345          BC). L’anamorphose prend en compte, pour chaque carré de 50 km de          côté, le nombre de sites qualifiés pour la « structure          principale ».Figure 5: Anamorphosis of Group          7 7 (390-345). Anamorphosis takes into account, for each square of          50 km of coastline, the number of sites qualified for the "main          structure”.                    BaseFer © Ch. Batardy                          Le problème de la chronologie          Il est nécessaire ensuite d’analyser les données          chronologiques. Même pour les non spécialistes, on ne peut plus          mettre dans la même enveloppe les princes du premier Âge du Fer, les          paysans et les guerriers de la colonisation celtique, et la société          urbanisée des oppida qu’ont décrite César et          Posidonios.          La codification par périodes typo-chronologiques          admet plusieurs niveaux qui correspondent aux précisions offertes          par nos sources. Certains gisements sont seulement attribués à l’Âge          du Fer en général (ils ont été ici exclus des tableaux), d’autres          globalement aux périodes de Hallstatt ou de La Tène, d’autres à des          fourchettes étroites de quelque 70 ans comme le Ha D3 ou LT D2.          La figure 6 (fig. 6) représente les gisements          classés par période chronologique en fonction de la date la plus          récente de leur occupation. La longueur des rectangles correspond à          la durée d’occupation ; leur hauteur est proportionnelle au nombre          de gisements qui présentent la même fourchette13. Suivant les objectifs que l’on recherche, on          sélectionnera les groupes que ce tableau met en évidence : soit les          gisements qui entrent dans une fourchette visiblement trop large          seront conservés, soit ils seront éliminés du calcul, comme on le          fait dans le traitement des nécropoles avec les sépultures mal          datées. Il est aussi possible de trier d’abord sur la date          d’apparition des sites, ou encore d’exclure les gisements qui sont à          la fois mal datés et décrits de façon très vague.          Il est évident à la lecture du tableau obtenu que          les fourchettes de datation absolue présentent des seuils liés de          fait à la typologie. L’état de la recherche montre qu’on ne peut pas          dépasser actuellement la précision du quart de siècle en chronologie          absolue.          Figure 6 : Nombre de gisements classés par          phase typo-chronologique.Figure 6: Number of          settlements classified by typo-chronological phase.                    Basefer mars 2014 ©                          Une représentation statistique générale des          « structures principales »          Nous avons appelé «structure principale » le          premier niveau d’analyse des gisements : habitat, ensemble          funéraire, dépôt, sanctuaire, atelier. Le croisement des données          statistiques de base, structure principale sur un axe,          chrono-typologie sur l’autre, donne une vision schématique de l’état          actuel des connaissances sur l’Âge du Fer en France (fig. 7).          Figure 7 : Représentation en pourcentages          croisés des « structures principales » par période.Figure 7: Representation in cross percentages          “principal structures” by period.                    Nous avons sélectionné les gisements qui          n’étaient occupés que pendant une période typologique précise, par          exemple Ha D2, LT C1 etc. A l’issue de ce tri, il en restait 1706.          Nous avons conservé douze périodes, les plus anciennes n’étant pas          détaillées parce qu’elles réclament encore un examen plus          approfondi. Nous n’avons pas non plus retenu dans cette base les          raffinements des derniers siècles (LT D 1a, LT D1 b etc.), qui          varient encore beaucoup d’une région à l’autre.          Les ateliers sont attestés à plusieurs périodes ;          on notera surtout les vides du Ha D2 à LT A, qui doit être sans          doute révisé avec les découvertes récentes, et le vide de LT B2, qui          semble mieux correspondre aux connaissances actuelles.          Les dépôts, très abondants dans les phases          anciennes, décroissent rapidement au Ha D2 pour remonter un peu au          Ha D3 et à LT A. Pour les périodes les plus récentes, nous n’avons          pas comptabilisé les monnaies, même si les trésors, très nombreux          mais souvent mal datés dans les publications qui ont été          dépouillées14,          se substituent à la pratique ancienne.          Les sites funéraires semblent bien prendre au          Hallstatt la place que les dépôts occupaient aux phases précédentes.          Ils restent très nombreux jusqu’à LT B, comme on le vérifie ici.          Leur proportion est particulièrement importante au Ha C et D1 et à          LT A.          Les grandes phases de l’habitat sont présentes          aux périodes Ha B et C, LT A, et LT D. En proportion par rapport aux          autres structures principales, ils sont          largement dominants à LT C2 et D. Si on y ajoutait les innombrables          fermes fouillées en sauvetage, dont seulement une faible proportion          est publiée, cette augmentation serait encore plus importante.          Les sanctuaires, bien connus pour LT C1, ne se          limitent pas à cette période : ils sont présents dès le Ha D2, à          travers les concentrations de stèles notamment, et perdurent jusque          pendant la romanisation.          Ce tableau donne une idée de la richesse et des          limites de nos informations. Un peu plus d’un dixième des gisements          de la base sont classés dans des cases chronologiques bien définies.          Le déséquilibre entre sites funéraires et sites d’habitat est          généralement résorbé, ce qui permettra de mieux mettre en rapport          ces deux éléments fondamentaux pour définir un peuplement. Les          autres catégories, ateliers, sanctuaires, sont relativement bien          attestées à plusieurs périodes. Enfin les dépôts jouent un rôle plus          important que prévu, surtout si on considère que les dépôts          monétaires s’inscrivent dans la continuité des anciennes          traditions.                          Analyses globales          Un sondage rapide dans la bibliographie, et          notamment dans les Cartes Archéologiques de          Gaule, explique certaines différences. Les plus fortes          inégalités, - fortes densités pour le Var, densités très faibles          pour la Manche et le Gers -, s’expliquent ici par des séries          particulières, les petites enceintes de hauteur, là par la légèreté          de l’enquête, soulignée par les auteurs eux-mêmes. Malgré cette          difficulté incontournable, des analyses plus détaillées de          l’ensemble de l’hexagone sont significatives.                      Anamorphoses (fig. 8)            Si l’intensité des recherches ou la nature des            terrains expliquaient ces inégalités, les différences entre les            départements seraient pratiquement les mêmes d’une période à            l’autre. Or on peut constater que ce n’est pas le cas (fig. 8). Le            phénomène qui apparaît là est véritablement « historique ». Les            variations chronologiques sont très fortes par exemple pour les            départements du Nord, de l’Hérault, du Finistère. Le département            de la Seine-et-Marne, qui bénéficie d’une publication très récente            intégrant d’importantes fouilles de sauvetage, varie beaucoup du            groupe chronologique 1 au groupe 13 (cf. ci-dessus « Le problème            de la chronologie »), alors que les conditions de vie comme les            possibilités de détection des sites n’ont pas changé pendant tout            l’Âge du Fer. Des variations sont également clairement            perceptibles en Alsace, non seulement par rapport à ce qu’on            appelle là-bas la France de l’intérieur, mais aussi entre le Haut-            et le Bas-Rhin dont les spécialistes soulignent les différences à            l’Âge du Fer.            Figure 8 : Anamorphoses du nombre de sites            par département et par période (12 groupes chronologiques).            Figure 8: Anamorphosis of the number of            settlements per Department and per period (12 chronological            groups).                        BaseFer mars 2014 ©, E. Hiriart.            Par rapport à une image de référence de            répartition homogène qui serait une France non déformée dans notre            cas, on peut observer des cartes qui s'écartent beaucoup d'une            répartition homogène, comme le groupe 4 de la figure 8, par            rapport à une carte qui n'en s'en écarte pas ou très peu, comme            c'est le cas pour le groupe 12.            Il ne faut pas oublier en analysant ces cartes            que la trame départementale ne rend évidemment pas compte des            inégalités internes : la plupart des sites du département du            Puy-de-Dôme, comme on l’a vu sur d’autres cartes, sont en fait            regroupés dans la Limagne.                                Analyse de la Base par Classification            Ascendante Hiérarchique (fig. 9)            Nous avons testé une autre méthode pour rendre            compte de l’évolution régionale et chronologique des « structures            principales », tels qu’ils ont été perçus dans les recherches            archéologiques. Ce bilan très global ne représente bien sûr qu’un            survol de la réalité historique ; il peut toutefois orienter les            recherches futures en révélant quelle visibilité ont ces            différents types de sites suivant les périodes et les régions            (fig. 9).            Figure 9 : Classification Ascendante            Hiérarchique sur une grille de 50 km x 50 km des « structures            principales ».Figure 9: Agglomerative            Hierarchical Clustering on a grid of 50 km x 50 km of the            “principal structures”.                                    Ch. Batardy DAO, O . Buchsenschutz,            données de la Basefer mars 2014 ©, Philcarto ©.            Ici le découpage départemental est abandonné au            profit d’une maille de 50 x 50 km qui représente une base            statistique suffisante pour établir des corrélations entre les            différents types de sites15.            Nous ne proposons pas ici une interprétation            historique. Les questions que pose cette analyse statistique            mériteraient d’être discutées par un groupe de chercheurs            représentant les différentes régions, périodes, et spécialités.            Nous nous contentons donc ici d’attirer l’attention des lecteurs            sur les concentrations, les absences, les densités que les cartes            révèlent, en espérant réunir dans un avenir proche cet aréopage            idéal pour progresser. La représentation sur un même document de            l’évolution dans le nord et dans le midi de la France mériterait à            elle seule une discussion approfondie.            Les tableaux dessinés au-dessus de chaque carte            représentent les résultats de la classification. Nous avons            retenus 5 classes, parce qu’au-delà l’interprétation devient plus            nuancée, et donc plus difficile à lire. Chaque classe est            caractérisée par la proportion des « structures principales »            (habitat, funéraire etc.) les unes par rapport aux autres. Le            graphique représente la différence à la moyenne, positive ou            négative, de chaque catégorie dans la classe. Nous avons simplifié            l’interprétation en retenant seulement la dominante, – habitat, ou            funéraire etc. –, mais on pourrait faire une lecture plus subtile            en tenant compte des catégories déficitaires, ou bien de la            vigueur de la catégorie dominante, exprimée par la longueur du            trait en écart-type.            Plusieurs fois deux classes sont dominées par            les dépôts, ou par les habitats. Nous avons exprimé par deux            couleurs différentes les carrés qui leur correspondent, mais en            restant dans la même gamme (le rose ou le beige pour les dépôts,            le vert pour l’habitat, le rouge pour le « funéraire », le bleu            pour les sanctuaires, le jaune pour les « ateliers »). La même            gamme a été utilisée pour toutes les cartes afin de permettre une            lecture comparée des différentes périodes. Les 13 périodes sont            celles qui ont été obtenues par le calcul présenté dans la figure            6.                          Carte du groupe 1 : Les zones dominées              par les dépôts sont nombreuses, surtout dans l’Ouest.              Carte du groupe 2 : Au Hallstatt C (Ha              C) les zones caractérisées par une majorité de structures              funéraires ont dépassé les dépôts. Elles dessinent une écharpe              du nord-est au sud-ouest du territoire, qui était déjà visible              dans les anciennes cartes. Les ateliers sont plus nombreux et              les premiers sanctuaires apparaissent.              Carte du groupe 3 : La période du Ha D1              est particulièrement pauvre en gisements. Les habitats              l’emportent largement, tandis que les ateliers atteignent le              même score que les structures funéraires.              Carte du groupe 4 : A la période du Ha              D2, les régions sont plus contrastées : les dépôts dominent la              Bretagne, les habitats et les gisements funéraires se partagent              le reste du territoire, les sanctuaires réapparaissent alors que              les ateliers ont momentanément disparu.              Carte du groupe 5 : Ils reviennent en              force au Ha D3, période très riche malgré sa courte durée, mais              les habitats et les sites funéraires dominent largement. On              remarque aussi l’auréole de dépôts qui subsiste dans les marges              orientales de la Bretagne.              Carte du groupe 6 : La densité est              moins forte, mais toutefois encore importante à La Tène A (LT              A), où les sites funéraires dominent largement, sauf en Provence              et dans le Nord.              Carte du groupe 7 : Le nombre de              gisements est beaucoup plus faible à LT B1 et les secteurs              marqués par une dominante sont restreints au quart Nord-Est              (funéraire) et à la région du delta du Rhône              (habitat).              Carte du groupe 8 : La période suivante              réunit le double de gisements, les ensembles funéraires dominent              encore plus le Nord-Est, tandis que les secteurs où l’habitat              est le premier sont très dispersés.              Carte du groupe 9 : On revient à un              score encore plus faible que celui de LT B1 pour LT C1 ; les              secteurs à dominante funéraire ont glissé vers le centre du              Bassin parisien, tandis que l’habitat, toujours dispersé,              s’impose dans le midi méditerranéen.              Carte du groupe 10 : LT C2 reprend dans              ses grandes lignes la distribution précédente, mais l’habitat et              aussi, ce qui est plus surprenant, les gisements funéraires,              dessinent une mosaïque contrastée dans le centre du Bassin              parisien. Il faut relever également la présence des sanctuaires              et des ateliers.              Carte du groupe 11 : L’habitat              l’emporte largement sur le funéraire à LT D1. Les secteurs              dominés par les sanctuaires sont très nombreux.              Carte du groupe 12 : La carte de LT D2              offre une large part aux dépôts car, dans l’état actuel des              données les trésors et dépôts monétaires, qui sont              extraordinairement nombreux, sont attribués à cette période, et              n’ont pas été distingués des monnaies isolées. Les gisements              funéraires ne résistent pas à cette invasion, ateliers et              habitats demeurent.              Carte du groupe 13 : Nous avons              conservé une période pour les débuts de la romanisation (27-1),              qui souligne le maintien des habitats, des ateliers, et une              progression des sanctuaires, peut-être seulement parce que leur              « pétrification » permet de les repérer plus              facilement.                        Pour mesurer l’extension spatiale et            chronologique de phénomènes généraux, comme le développement des            tertres funéraires, la proportion entre les rites d’incinération            ou d’inhumation, le port des colliers, bracelets et fibules,            l’échelle et le degré de précision que nous avons choisis semble            raisonnable. Bien sûr nous sommes impatients d’aller plus loin            dans le détail, mais il y a des spécialistes pour cela : ils            pourront ajouter à leur fichier la description des gisements et le            mobilier qui accompagne leur objet de recherche préféré.                                Une étude de cas : les monnaies        Nous avons choisi de présenter l’exemple des        monnaies qui constituent un bon traceur de la pénétration d’un nouvel        outil d’échange sur ce territoire. La monnaie, inventée par les Grecs,        ne fait son apparition en Gaule qu’au iiie s. av. J.-C.        Auparavant, l’unité de valeur est l’or, stocké sous forme de bijoux.        Les colonies grecques d’Ibérie et de Gaule n’ont jamais frappé que de        l’argent et du bronze. Les régions gauloises adoptent la monnaie avec        un certain décalage selon leur relation avec les peuples        méditerranéens et leur besoin en numéraire. Ainsi, alors que les        trésors sont nombreux dans l’Ouest armoricain, les monnaies y restent        rares dans l’habitat. (Gruel et al., 1990 ;        Gruel et Pion, 2009) Les cartes commentées ici correspondent aux        communes sur lesquelles est mentionnée la présence de monnaie(s) sur        les sites. Si on examine globalement la circulation, en Gaule, des        monnaies gauloises, des monnaies romaines, des monnaies de Marseille        et des autres monnaies grecques, on constate que les données saisies        pour les monnaies gauloises rendent compte de leur circulation avec un        décentrement attendu à hauteur de la boucle de la Loire, comme le        montre l’ellipsoïde de déviation (fig. 10a). Les émissions massaliotes        se diffusent à partir de Marseille sur les agglomérations (fig. 10c,        points bleu), mais restent fortement concentrées dans la basse vallée        du Rhône (fig. 10e). L’anamorphose de leur répartition par département        caricature ce poids de la Gaule méditerranéenne, et dessine bien        l’image de la Gaule vue de Marseille (fig. 10b). Cette carte déformée        par une diffusion monétaire exclusivement concentrée sur les        départements du Sud, redresse les Pyrénées et semble déformer les        fleuves qui, comme dans le texte de Strabon, semblent orientés        nord-sud.        Figure 10 : Diffusion des monnaies en Gaule,        iiie s.-ier s. av. J.-C.Figure 10: Coins dissemination in Gaul, 3rd-1st c.        BC                a) Les monnayages gaulois, b) Les gisements        avec des monnaies de Marseille (bleu) et d'autres monnaies grecques        (rouge), c) Anamorphose sur la diffusion des monnaies de Marseille d)        Les gisements avec monnaies romaines et la densité des sites, e) La        densité des gisements avec des monnaies de Marseille, f) La densité        des gisements avec d’autres monnaies grecques (Philippe de Macédoine        et Comptoirs ibériques) K.a) the Gallic coins,        b) deposits with Massalia’s coins (blue) and other Greeks’coins (red)        c) anamorphosis by Department of the presence of Massalia’s coins,, d)        deposits with Roman coins and density of sites, e) density of deposits        with Massalia’s coins, f) density of deposits with other Greek coins        (Philip of Macedonia and Greeks cities of Iberia).        Gruel, DAO, E. Hiriart. BaseFer mars 2014        ©        La diffusion des frappes de Marseille (fig. 10b et        e) semble complémentaire de celle des monnaies romaines, comme le        montrent les cartes de densité des sites qui ont livré du numéraire.        L'outil Densité répartit une quantité mesurée d'une couche de points        en entrée sur l'ensemble d'une carte, de manière à générer une surface        continue. Dans chaque commune, un nombre donné de sites ont fourni des        monnaies. Cette valeur par commune induit une densité d’usage        monétaire sur l’ensemble de la surface.        Les pièces romaines qui, d’après les contextes        archéologiques, circulent essentiellement à La Tène D2, se concentrent        sur certains sites de la côte occidentale de la Méditerranée,        probablement en lien avec la province romaine d’Espagne et la création        de Narbonne, et d’autre part sur des gisements situés le long des        grands fleuves (fig. 10d). Les découvertes des autres monnaies        grecques suivent un schéma différent avec une forte concentration en        Catalogne, au contact des comptoirs grecs d’Espagne, le long de la        Garonne puis de la côte atlantique. Un autre ensemble, qui correspond        à la diffusion des statères de Philippe de Macédoine, se dessine dans        la moyenne et la haute vallée du Rhône ainsi que dans la basse vallée        de la Loire, originaire soit de la voie du Danube et du Rhône, soit de        Marseille (fig. 10c, points rouges et fig. 10f).        L’examen des alliages utilisés pour les monnaies        gauloises est révélateur de traditions culturelles différentes plus ou        moins influencées par le monde méditerranéen. Nous obtenons trois        cartes très différentes pour l’or (fig. 11a), l’argent (fig. 11b) et        le bronze (fig. 11c) et nous avons ensuite testé plusieurs méthodes        pour mettre en évidence des dominantes par carte de densité (fig. 11d,        e, f) et par anamorphose (fig. 12a, b et c). La carte de points dilue        visuellement l’information ; la carte de densité par site lisse ici        les données à un niveau de compréhension régionale (fig. 11).        L’anamorphose par département (fig. 12) caricature les résultats en        faisant quasiment disparaître les régions faiblement représentées. On        voit une concentration nette de l’or monnayé sur la Gaule chevelue        avec un poids particulier de la Gaule Belgique et de l’Armorique. Les        monnaies d’argent incluant les monnaies de Marseille et les monnaies        grecques se concentrent sur le littoral méditerranéen, et remontent        par la vallée du Rhône et de la Saône (zone du denier gaulois) et par        la vallée de la Garonne (domaine des monnaies à la croix). Les cartes        des bronzes recouvrent plusieurs réalités, aux chronologies et        répartitions différentes avec la masse des potins tout d’abord dans un        quart nord-est de la Gaule, englobant le Centre-Est et la Gaule        Belgique, auxquels se superposent les bronzes frappés de La Tène D,        tandis que sur le littoral méditerranéen on trouve plutôt des bronzes        épigraphes de Narbonnaise et surtout des bronzes de Marseille ou leurs        imitations. Sur toutes les cartes se dégagent les grands sites bien        étudiés comme Bibracte, Orléans, Clermont-Ferrand, Lattes,        Vieil-Toulouse, Marseille… Les données dépouillées provenant en partie        des CAG ne peuvent être exploitées pour la chronologie, les datations        proposées lors de leur publication ont maintenant été entièrement        revues et précisées pour la plupart des séries monétaires.        Figure 11 : Diffusion des alliages monétaires        sur les sites iiie        s.-ier s. av.        J.-C.Figure 11: Distribution of monetary        alloys on settlements of III.to I c. BC.                a) l'or, b) L'argent, c) Le bronze, d) la        densité des sites avec de l'or, e) La densité des sites avec de        l'argent, f) La densité des sites avec du bronze.a) gold, b) silver c) bronze e) density of settlements        with gold f) density of settlements with silver g) density of        settlements with bronze.        K. Gruel, DAO, E. Hiriart. BaseFer mars 2014        ©        Figure 12 : Anamorphose sur les alliages        monétaires. Figure 12:Anamorphosis on monetary        alloys.                a) Anamorphose des gisements où l'or est        présent, b) Anamorphose des gisements où l'argent est présent, c)        Anamorphose des gisements où le bronze est présent.a) Anamorphosis of the deposits where the gold a), b)        the silver, c) the bronze is present.        E. Hiriart BaseFer mars 2014 ©              Conclusion        Le but de cet article est de présenter les        nombreuses possibilités de l’analyse statistique ou spatiale sur un        corpus dont nous pensons avoir bien mis en évidence qu’il est        aujourd’hui équilibré sur le territoire métropolitain. Nous avons        montré que les fourchettes chronologiques sont encore pour l’Âge du        Fer fortement liées à la typo-chronologie. Il est trop tôt pour        l’abandonner, mais les résultats que nous avons obtenus montrent qu’on        peut travailler à améliorer cette situation. Les différences de        densité ou de proportion des catégories de gisements par période        reflètent des évolutions à valeur historique, les biais dus à l’état        des recherches sont faibles à cette échelle et facilement        mesurables.        Nous avons surtout dans nos commentaires cherché à        attirer l’attention du lecteur sur les différences régionales ou        chronologiques sans prétendre expliquer la nature du phénomène, qui        demande le concours des spécialistes de la période.        Cette analyse préliminaire ouvre de nombreuses        pistes de recherches nouvelles pour lesquelles nous pouvons voir en        quelques clics si la documentation permet de proposer un sujet à un        étudiant ou de développer un programme collectif. Enfin les nombreux        traitements disponibles aujourd’hui en analyse spatiale, utilisés de        plus en plus pour interpréter les masses de données disponibles        (Nakoinz, 2005, 2013 ; Gandini, 2008), trouveront là matière à        s’exercer. Nous invitons tous les chercheurs qui le désirent à nous        contacter pour alimenter et consulter cette base.