{"word_count": 569, "character_count": 3603}
Pascale Haag, maître de conférences1. Philologie sanskrite et histoire des idées linguistiques : la « Glose de Bénarès » de Vamana et Jayaditya (avec Émilie Aussant, ATER à l’Université de Bordeaux)Nous avons poursuivi le travail déjà amorcé les années précédentes sur le plus ancien commentaire de la grammaire de Panini qui nous soit parvenu : la Kashikavrtti (« Glose de Bénarès ») de Vamana et Jayaditya (VIIe siècle). Le séminaire de cette année a été consacré en particulier à la préparation de l’édition critique de la section Initiale de ce texte, sur la base de plus de 60 manuscrits sanskrits. Cette étude a fait notamment apparaître que la Kashikavrtti avait été transmise selon deux recensions principales, l’une dans le nord, dont témoignent en particulier les manuscrits du Cachemire, l’autre dans le sud de l’Inde. Il est à noter cependant que les manuscrits portent des traces de contaminations trop nombreuses pour permettre la construction d’un véritable stemma codicum.Nous nous sommes livrés par ailleurs à une comparaison entre le texte de la Kashikavrtti et un traité de grammaire composé environ deux siècles plus tôt par un auteur bouddhiste : la Candravrtti de Candragomin. Ce travail a fait apparaître que les deux textes sont étonnamment similaires. Il n’est pas possible de déterminer avec certitude si les auteurs de la Kashikavrtti se sont fondés directement sur cet ouvrage ou si les deux textes s’inspirent l’un et l’autre d’une source plus ancienne, aujourd’hui perdue.Les résultats de ce séminaire feront l’objet d’une publication en anglais dans un volume d’études sur la Kashikavrtti édité par P. Haag et V. Vergiani, à paraître aux Presses universitaires de Florence au début de l’année 2007 dans le cadre de l’ACI « Grammaire et mathématiques dans le monde indien ».2. La catégorie du temps dans la grammaire sanskriteAprès une présentation des différents termes usités en sanskrit pour désigner le temps, le séminaire a porté sur une section afférente au temps présent dans le « Grand commentaire » (Mahabhasya) de Patañjali (IIe siècle avant notre ère). Le fondateur de la tradition grammaticale sanskrite, Panini, enseigne que le présent doit être employé dans le cas d’une action « en cours » (vartamana). Dans son commentaire, Patañjali examine différentes circonstances où le présent ainsi défini risque de ne pas pouvoir s’appliquer. Il objecte, par exemple, que dans un énoncé tel que « nous étudions ici » ou « nous honorons (le roi) Puspamitra d’un sacrifice », lorsque l’action n’a pas cours – i.e. lorsque l’on interrompt l’étude ou le sacrifice pour manger, dormir, etc. – l’usage du présent ne serait pas possible. Au terme d’une longue discussion, il conclut que seul le résultat final de l’action est à prendre en compte pour l’emploi du présent, c’est-à-dire, dans ces exemples, l’aboutissement de l’apprentissage ou du sacrifice.Cette section du Mahabhasya a été étudiée à la lumière d’un commentaire du Xe siècle, le Pradipa, ce qui nous a permis d’analyser les procédés des commentateurs sanskrits.Trois invités ont donné des conférences dans le cadre de ces séminaires : Vincenzo Vergiani (Université de Rome « La Sapienza »), Saroja Bhate (Université de Pune, Inde) et Raffaelle Torella (Université de Rome « La Sapienza »).PublicationsBhartrhari. Le Samkhyâsamuddeça du Vâkyapadîya (VP 3.11) (Théorie du nombre) et son commentaire le Prakîrnakaprakâça par Helârâja, Paris, Collège de France (Publications de l’Institut de civilisation indienne, 73), 2005, 273 p.Avec B. Ripert, L’Inde, Paris, Le Cavalier Bleu (« Idées reçues »), 2006, 127 p.