{"word_count": 500, "character_count": 3363}
Philippe Urfalino, directeur d’étudesLe séminaire de cette année fut principalement consacré au thème de la démocratie délibérative. Plus qu’à un balayage extensif de la littérature qui, au carrefour de la philosophie et de la science politiques, est consacré à ce thème, on s’est attaché à repérer quelques traits marquant de cette thématique. Trois grands groupes d’écrits, sécants mais ayant des objectifs prioritaires différents, ont d’abord été distingués : les philosophies ou théories politiques normatives visant à situer la délibération dans une conception plus approfondie de la démocratie (ex : les travaux d’Habermas, Cohen, Gutmann et Thompson) ; les réflexions réformatrices visant à proposer des dispositifs accroissant la place de la délibération dans le fonctionnement des démocraties (ex : les travaux de Fishkin) ; les travaux de sciences politiques positives portant sur la place réelle de la délibération dans les régimes modernes et sur leurs éventuels effets bénéfiques ou néfastes (ex : Elster, Manin). Ensuite, quelques-uns des textes les plus marquants de cette littérature ont été examinés à partir de l’opposition entre deux modèles de délibération proposés par Gary Remer : les modèles conversationnel et rhétorique. Ce faisant nous avons été amené à examiner quatre aspects de la délibération, fort différents d’un modèle à l’autre : son encadrement institutionnel (normes relatives à la participation au débat, à la prise de parole et à son contenu) ; l’égalité entre participants ou la dissymétrie entre orateurs et auditeurs ; la discipline de l’argumentation et le rejet ou l’acceptation du recours aux émotions ; l’orientation coopérative ou agonistique. Dans une troisième étape, la notion de « force du meilleur argument », centrale dans le modèle conversationnel de la délibération, a été longuement discutée. On a notamment examiné les conceptions de la rhétorique à l’œuvre dans cette littérature et nous avons critiqué la mobilisation récurrente d’oppositions trop tranchées entre raison et émotions, argumentation et rhétorique, convaincre et persuader. Un examen de certains grands traités de rhétorique ou d’argumentation (Aristote, Cicéron, Perelman) et de l’histoire de la théorie des lieux communs (Goyet) a permis une vision plus riche et positive de la rhétorique.Enfin les interventions de Kristina Orfali sur les comités d’éthique des hôpitaux américains, de Raphael Wintrebert sur les modes de décision collective au sein de ATTAC, de Patrick Castel sur les comités de coordination au sein des centres de luttes contre le cancer et de Gilles Bataillon sur l’émergence du vote chez les Mistikus nicaraguayens, ont permis d’examiner plusieurs études de cas approfondies de décision collective et de délibération.Une partie de ce séminaire a également constitué la matière d’un enseignement au Centre franco-argentin des hautes études en sciences sociales de Buenos Aires et d’une conférence à l’Institut de recherche de la Faculté de sciences sociales de TUBA.Publications« Holisme et individualisme : La clarification d’une querelle », Esprit, juillet 2005, p. 210-220.« La délibération n’est pas une conversation. Délibération, décision collective et négociation », Négociations, Bruxelles, De Boeck, 4, 2005, p. 99-114.Le grand méchant loup pharmaceutique. Angoisse ou vigilance ?, Paris, Textuel, 2005, 119 p.