{"word_count": 691, "character_count": 4674}
Vincent Fourniau, maître de conférencesHistoire des identités ethno-sociales en Asie centrale. Sources et connaissancesLa question de l’identité est au cœur des discours académiques et politiques endogènes en Asie centrale ainsi que des représentations exogènes sur la région. Il existe d’ailleurs une énorme littérature sur les nationalités dans l’Empire russe ou en URSS, mais ce champ de connaissances, solidement constitué sous la forme des études sur les nationalités, a négligé l’examen historique de l’emploi des centaines de termes d’identité utilisés dans les sociétés précoloniales dans la sphère du politique, de l’économie, du statut social, comme terme englobant ou très local, etc. La majorité des étudiants travaillant sur l’Asie centrale fait le choix de sujets d’anthropologie culturelle ou sociale. Il est donc indispensable de proposer des éclairages sur ce vaste problème de la fabrication historique et sociale des appartenances à la période précoloniale, ainsi que leur interprétation à la période soviétique et actuellement.Le séminaire a donc poursuivi cette année son examen des situations historiques ayant produit les différentes identités ethno-sociales de l’Asie centrale et l’analyse des discours sur ces identités. La question se pose tout particulièrement pour les termes qui ont servi plus tard à définir des nations à l’époque contemporaine : que nous apprennent les variations de l’emploi du terme « kazakh » aux époques précoloniales, impériales, soviétiques et actuelles ? Toutes les sources, par exemple au XVIIIe siècle, locales, ottomanes et iraniennes, et à travers elles l’orientalisme occidental, ainsi que les sources russes, utilisent massivement des mots tels qu’« ouzbek », « turkmène », « karakalpak », etc. Il n’existe cependant aucun ouvrage faisant le point sur leurs différentes valeurs, sans oublier les centaines d’autres termes endogènes d’appartenance. Beaucoup d’entre eux ont disparu des usages officiels au XXe siècle mais continuent d’être employés, soit pour se désigner soi-même, soit pour désigner les autres (comme tat, sarte, etc.). Il n’existe pas non plus de synthèse présentant l’état de nos connaissances sur les processus de formation des appartenances en Asie centrale médiévale et moderne avant la conquête coloniale, puis la transformation de certaines d’entre elles en « nationalités » dans le système soviétique. Durant la première partie de l’année, nous avons donc travaillé sur ces questions dans les sources locales et les sources ethnographiques.Nous nous sommes d’abord plongé dans l’exploration des emplois des principaux termes qui ont servi dans l’histoire post-timouride de l’Asie centrale à désigner des communautés humaines sur le large spectre des situations sociales, politiques, religieuses ou économiques. Ensuite, nous avons étudié les sources russes sur les sociétés et les populations de l’Asie centrale. Comme pour les sources précoloniales, ces documentations utilisent des termes dans des acceptions variées et qui leur sont souvent propres. Mais l’objectif principal du séminaire n’est pas de commenter l’évolution de notions comme celles de la « nation » ou de la « nationalité » dans la culture politique de l’Empire russe et de l’URSS mais bien de contribuer à l’histoire de l’Asie centrale en tant que telle, plus qu’à celle des systèmes monde auxquels elle a appartenu.Dans un second temps, nous avons donné un éclairage comparatif sur la fabrication de l’histoire, de l’ethnologie et de l’archéologie, fondements des lieux de mémoire nationale dans les cinq pays devenus indépendants en 1991. Ces lieux de mémoire sont directement liés aux thèmes développés durant cinquante ans par les sciences sociales des républiques d’Asie centrale à l’ère soviétique, pendant laquelle, par exemple, l’ethnogenèse des peuples d’Asie centrale a vu ces derniers comme des éléments immanents évoluant dans une histoire changeante.Le séminaire a reçu la visite d’une collègue invitée, Larissa Dodkhudoeva, de l’Institut d’histoire, d’archéologie et d’ethnologie de l’Académie des sciences du Tadjikistan, qui a animé quatre séances sur des thèmes variés relatifs au Tadjikistan. Nos séances de travail ont également eu la visite d’autres collègues d’Asie centrale de passage à Paris : A. Japarov, ethnologue de l’Institut d’histoire de l’Académie des sciences du Kirghizstan, A. Asankanov, de l’académie des sciences de Bichkek et deux doctorantes de l’Université L. Gumilev, à Astana, au Kazakhstan. Enfin, le séminaire a aussi été le cadre de l’invitation pour une mission de recherche d’un mois de Meruert Abusseitova, directrice de l’Institut d’orientalisme d’Almaty, au Kazakhstan.