{"word_count": 436, "character_count": 3014}
Isabelle Backouche, Jordi Canal, maîtres de conférencesVincent Duclert, professeur agrégéMarie-Laurence Netter, ingénieur d’étudesMarc Olivier Baruch, Jacques Julliard, Christophe Prochasson, directeurs d’étudesL’histoire politique. État des lieuxLe grevic a décidé d’entamer une réflexion appelée à se développer sur plusieurs années consacrée à la situation historiographique de l’histoire politique du monde contemporain. Cette première année de séminaire a eu pour objectif de dresser un premier état des lieux en invitant des acteurs importants de l’histoire politique des trente dernières années. Jacques Julliard est revenu, pour commencer, sur le texte qu’il avait publié en 1974 dans le volume « Nouvelles approches » du recueil Faire de l’histoire, dirigé par Jacques Le Goff et Pierre Nora. Il s’était alors penché sur la place réservée à l’histoire politique par l’historiographie française des années 1950 et 1960. Par une mise en contexte, Jacques Julliard a restitué la signification d’une réflexion qui s’était alors présentée comme novatrice. Depuis lors le « renouveau de l’histoire politique » a sanctionné un nouvel élan.Marc Lazar (IEP de Paris), s’inscrivant dans les axes retenus par le séminaire, a présenté un bilan contrasté de l’état de l’histoire politique depuis la publication du livre collectif dirigé par René Rémond, Pour l’histoire politique (1988). Il a mis en évidence quatre courants historio-graphiques : l’histoire politique des institutions, l’histoire symbolique, l’histoire conceptuelle et l’ethno-histoire du politique. Le séminaire a tenté de refléter cette nouvelle diversité.Le politiste Yves Deloye (IEP de Strasbourg) a dégagé les principaux apports de la sociologie historique du politique, courant apparenté à la sociohistoire dont les chercheurs se comptent surtout dans la science politique.Sudhir Hazareesingh (Oxford) a illustré un mode d’approche plus répandu outre-Manche, tout aussi sensible aux idées qu’aux pratiques. Hazareesingh a mis en évidence tout ce que le républicanisme français doit au Second Empire, point aveugle de la recherche propre aux historiens français de la République. C’est peut-être de ce côté qu’il faut aussi chercher une partie des origines républicaines de Vichy.Marc Olivier Baruch s’est fait l’écho d’une historiographie de Vichy, au reste écrasée par l’histoire politique, tout à fait foisonnante et marquée par des problématiques nouvelles, notamment centrées autour de l’histoire de l’État et portées à s’interroger sur la relation entre Vichy et le régime républicain qui l’a précédé.De ce premier bilan, on conclura non seulement sur la vigueur d’une historiographie jamais démentie mais surtout sur la diversification des approches et des objets d’études. L’histoire politique a désormais cessé de se réduire à une histoire descriptive des organisations ou des idées. Elle s’est fortement problématisée et a reconnu au politique une autonomie qui n’exclut en rien, chez ceux qui l’étudient, une mise à l’écart du social.