{"word_count": 8029, "character_count": 52346}
&#160;Nous reprenons dans ce billet la suite du compte rendu du livre Sociologie des élites délinquantes de Pierre Lascoumes et Carla Nagels, dont la première partie a été publiée ici. Nous avions laissé le lecteur sur ce constat d’Edwin Sutherland, le père du « white collar crime » (WCC) : « La relation entre le droit et les mœurs, en définitive, a tendance à être circulaire [The relation between the law and the mores, finally, tends to be circular] »[1]. Autrement dit, le traitement différentiel du WCC par rapport à la délinquance ordinaire, qui s’observe aussi bien aux États-Unis qu’en France et dans les autres sociétés capitalistes avancées, confirme le peu de gravité que les opinions publiques attribuent au WCC, cette tolérance ne faisant qu’entretenir la faiblesse des contrôles et sanctions envers ce type de délinquance.Après avoir passé en revue les débats et controverses tenant à la définition de l’objet et au traitement différentiel du WCC par rapport aux atteintes de « droit commun » dans une première partie (p. 13-130), les auteurs consacrent les deux parties suivantes de leur ouvrage à une présentation détaillée des recherches portant sur la « délinquance économique et financière » d’une part (p. 131-239) et sur la « délinquance des élites politiques » d’autre part, c’est-à-dire aux phénomènes de « corruption » (p. 241-294). Ces deux parties, on le voit, sont déséquilibrées : la corruption politique a en effet longtemps été négligée par les recherches sur le WCC, c’est pourquoi nous y consacrerons une plus grande place dans ce billet. Auparavant, nous allons toutefois revenir sur deux aspects marquants des recherches sur la délinquance économique et financière : le premier nous conduira à revisiter un épisode fondateur de ce champ de recherches – la censure du livre de Sutherland sur le WCC –, et le second à rendre compte de recherches récentes sur les victimes du WCC, qui ont remis en question l’image de « crimes sans victimes ».&#160;[caption id="attachment_8032" align="aligncenter" width="821"] Dustin Hoffman et Robert Redford dans « All the President’s Men » d’Allan J. Pakula, Warner Bros, 1976, photo IMDb[/caption]&#160;On se souvient que les auteurs avaient identifié trois obstacles à l’analyse du WCC en introduction de leur ouvrage, trois clichés qui tendaient à attribuer ce phénomène aux actes isolés soit de « forbans des affaires » extérieurs aux milieux économiques et politiques,  soit de « pommes pourries » membres à part entière de ces milieux, ou à l’inverse à un « tous pourris » généralisé à la profession politique ou aux banquiers (p. 9). À ces obstacles idéologiques s’ajoutent des obstacles matériels à l’enquête identifiés par les auteurs dans la seconde partie de leur ouvrage. En premier lieu, se pose la question de l’accès aux sources : le sociologue, rompu aux enquêtes sur les milieux dominés, se retrouve lui-même en position dominée quand il enquête sur des élites. Il est alors plus difficile de pénétrer les espaces de l’« entre soi » élitaire, d’autant plus que les dirigeants s’entourent d’intermédiaires pour « filtrer » les appels et demandes de rendez-vous, tout en protégeant le secret de leurs archives en invoquant par exemple la confidentialité des affaires. Même les sources gouvernementales viennent à faire défaut, les infractions en matière de délinquance économique et financière étant souvent regroupées dans des agrégats très larges, « allant du chèque sans provision au délit d’initié » (p. 137). Les rares travaux en ce domaine reposent ainsi souvent sur des sources secondaires, notamment journalistiques, par l’analyse de « scandales » ayant fait l’objet d’une large couverture médiatique au détriment de l’« usual business » du WCC.&#160;D'une crise à l'autre : une théorie des cycles d’attention au white collar crimeCertaines périodes se sont cependant montrées plus favorables à ces investigations, suivies de reflux durables : comme dans d’autres domaines, la sociologie semble ici soumise aux cycles d’attention médiatique et politique. La première période identifiée par les auteurs, qui débute juste après la crise de 1929, est celle de la véritable naissance de ce champ de recherches aux États-Unis, quand la nécessité de réguler l’économie et la finance fut reconnue au sommet de l’État américain. Cette période prit fin avec la Red Scare des années 1950 : Sutherland reconnaissait lui-même dès 1949 que les personnes qui prétendaient que les milieux d’affaires pouvaient se livrer à des pratiques illégales étaient communément désignées comme « communistes » et n’étaient dès lors pas prises au sérieux[2]. Une seconde période favorable s’ouvrit après les révélations des scandales des Pentagon Papers en 1971 et du Watergate en 1972-1974, avant que la dérégulation financière et l’affaiblissement des agences de contrôle n’y mette fin dans les années 1980. Les universités américaines se retrouvaient de plus contraintes de recourir à des financements extérieurs face au désengagement de l’État, nouant de nouveaux rapports avec les milieux d’affaires qui n’avaient pas intérêt à financer des recherches sur leurs propres déviances. L’ouvrage de Pierre Lascoumes et Carla Nagels s’inscrit lui-même dans une troisième période favorable au développement de ces recherches, ouverte depuis le début du 21e siècle à la suite d’une répétition de scandales et de crises politico-financières, de la faillite de la société Enron en 2001 à la crise financière mondiale de 2008.Les auteurs prennent cependant le soin de relativiser la visibilité contemporaine des recherches sur le WCC : si cette dernière période marque le décollage de ce champ de recherches dans le monde francophone, illustré par la parution récente de dossiers sur le « crime économique » ou la « délinquance en col blanc » dans les revues Criminologie[3] et Champ pénal[4], les auteurs n’ont retrouvé aucun article abordant ces questions dans les revues francophones spécialisées avant les années 1970. Quant au monde anglophone, une enquête sur la visibilité des auteurs spécialisés dans le WCC fait apparaître qu’aucun d’entre eux ne faisait partie des vingt criminologues les plus cités, les recherches sur le WCC comptant pour moins de 5 % du contenu des revues et manuels (textbooks) de criminologie parus ces dernières années en langue anglaise[5]. Pour comprendre la marginalisation durable de cet objet, il est nécessaire de revenir sur les conditions de production et de réception de l’étude fondatrice de Sutherland.&#160;Qui a peur d’Edwin Sutherland ? Retour sur une censure exemplaireEdwin Sutherland (1883-1950) était un sociologue établi, connu pour être l’auteur d’un manuel de référence paru en 1924 et réédité en 1934 avec Donald Cressey sous le titre Principles of Criminology, quand il fut élu à la tête de l’American Sociological Association en 1939. Devant les membres de l'association réunis en congrès à Philadelphie, il présenta le 27 décembre 1939 sa communication inaugurale sous le titre « White-Collar Criminality ». Dans ce texte théorique, publié l’année suivante dans l’American Sociological Review[6], Sutherland trace les grandes lignes d’un programme de recherche sur le concept de « criminalité en col blanc », en commençant par rejeter le lien entre pauvreté et criminalité, devenu un lieu commun chez les savants de l’époque. Car ce n’est pas tant le milieu social qui conditionne le crime que les interactions concrètes qu’ont les individus avec autrui, les comportements déviants étant le produit d’un apprentissage, comme toute autre activité sociale : Sutherland reprenait ici sa théorie de l’« association différentielle », déjà formulée dans son manuel de 1924. Le WCC est pour lui une « vraie » forme de criminalité qu’il est légitime et urgent d’étudier, non seulement parce qu’il occasionne des dommages financiers plus élevés que la délinquance ordinaire, mais aussi parce qu’il créé de la « désorganisation sociale » en sapant la confiance du public dans les institutions.Dix ans plus tard, Sutherland allait donner une démonstration empirique à ces propositions dans son livre majeur White Collar Crime, basé sur l’analyse d’une série de jugements sanctionnant 70 des 200 plus grandes entreprises américaines entre 1900 et 1944[7]. Après avoir accepté une première version de son manuscrit, son éditeur, Dryden Press, exigea qu’il retire les noms de ces entreprises. Le fait que Sutherland qualifie celles-ci de « criminelles » risquait en effet d’exposer ce dernier à des demandes de dommages et intérêts pour diffamation, dans la mesure où seules certaines de ces entreprises avaient été condamnées au pénal, les autres ayant fait l’objet de condamnations au civil ou de sanctions administratives. Les administrateurs de l’Université de l’Indiana firent eux aussi pression sur Sutherland pour qu’il retire les noms des entreprises incriminées, craignant de s’aliéner certains hommes d’affaires qui comptaient parmi ses donateurs. Sutherland céda finalement à la demande de son éditeur, qui obtint également qu’un chapitre entier soit expurgé du livre à sa parution en 1949, peu avant le décès de son auteur l’année suivante à l’âge de 67 ans.Sous le titre « Three Case Histories », ce chapitre détaillait la carrière judiciaire de trois entreprises qui avaient été régulièrement condamnées pour des faits allant du non-respect de la législation du travail à des ententes illicites : le cigarettier American Smelting, le fabricant de pneumatiques United States Rubber et la société minière Pittsburgh Coal Company. Ce chapitre ne fut révélé au public qu’en 1983 dans une édition non censurée (uncut version) publiée par Yale University Press, qui révélait également les noms des 70 entreprises étudiées par Sutherland. Cette nouvelle édition présentait d’autres modifications mineures, comme l’ajout d’une phrase censurée lors de l’édition de 1949 qui décrivait ces grandes entreprises comme ayant un comportement « rationnel, amoral et dénué de sentiments » :Le comportement rationnel, amoral et dénué de sentiments de la grande entreprise était autrefois dirigé vers l’efficacité technologique ; de nos jours il a été dirigé plus souvent que par le passé vers la manipulation du public par la publicité [The rationalistic, amoral and nonsentimental behavior of the corporation was aimed in earlier days at technological efficiency ; in later days more than previously it has been aimed at the manipulation of people by advertising][8].Plus que beaucoup de théories, cet épisode fournit une illustration éclatante des mécanismes de censure (ou d’autocensure) par lesquels les élites délinquantes maintiennent un voile d’ignorance sur leurs activités, et ce sans qu’il leur soit le plus souvent nécessaire d’exercer de pression directe sur les acteurs chargés de leur contrôle. Edwin Sutherland lui-même avait théorisé les « arrangements » (« policy of ‘‘fixing’’ cases ») mis en œuvre par les entreprises délictueuses vis-à-vis des autorités de contrôle, que les auteurs désignent ici comme des « stratégies préventives » (p. 155). Celles-ci les conduisent à intervenir en amont de toute prise de décision les concernant par un travail d’influence et de lobbying, à la recherche d’un maillon faible dans la chaîne des personnes nécessaires à leur inculpation. Face à ces organisations puissantes qui n’hésitent pas à mettre le droit de leur côté pour prévenir toute critique, les chercheurs en sciences sociales et d’autres acteurs se revendiquant de l’intérêt général (journalistes, ONG, etc.) ne sont pas dans une position fondamentalement différente des autorités de contrôle.&#160;[caption id="attachment_8030" align="aligncenter" width="345"] Edwin Sutherland, White Collar Crime : The Uncut Version, New Haven, Yale University Press, 1983 [1949].[/caption]&#160;&#160;Expliquer la persistance du white collar crime : du passage à l’acte à la réaction socialeAprès être revenu sur cet épisode de l’« archéologie des savoirs » sur le WCC, Pierre Lascoumes et Carla Nagels s’attachent dans un chapitre suivant aux constructions théoriques élaborées pour expliquer le « passage à l’acte » délictuel des élites économiques et financières depuis la Seconde Guerre mondiale. Nous n’entrerons pas dans le détail de cette présentation, si ce n’est pour souligner la grande variété des théories mobilisées par les travaux sur le WCC. Des théories fonctionnalistes de l’anomie identifiant des « tensions » normatives traversant la société américaine dans son rapport à la réussite individuelle[9] aux théories culturalistes mettant en cause une « culture de la compétition » ou encore des « techniques de neutralisation » permettant de justifier les infractions commises[10], en passant par les théories du choix rationnel évaluant le « coût du crime »[11], la plupart des paradigmes classiques ont concouru à l’explication du WCC. À cela s’ajoute des constructions théoriques spécifiques à cet objet, comme les théories organisationnelles transposant les théories existantes à de multiples niveaux d’analyse (individuel, organisationnel, sociétal) dans une « théorie intégrative »[12], ainsi qu’un dernier ensemble de théories remettant l’État au centre de l’explication par les concepts de « state-organized crime »[13] ou de « state-corporate crime »[14].Les « théories de la réaction sociale », analysées dans un chapitre suivant, sont subdivisées en deux grands courants. Le premier courant identifié par les auteurs regroupe les théories interactionnistes de l’« étiquetage », analysant par exemple la capacité des élites à résister à leur stigmatisation par ce que Pierre Lascoumes a appelé des « rituels de restauration ». Ceux-ci visent à brouiller les pistes judiciaires, à minimiser les faits ou encore à dégager l’implication personnelle du prévenu[15]. Cette capacité des élites à jouer avec les frontières du droit devrait conduire les chercheurs à :abandonner le débat stérile sur ce que serait (ou pas) la criminalité en col blanc : des actions pénalement répréhensibles ou des pratiques éthiquement douteuses ? Ces controverses sont […] dénuées de sens, parce que, par définition, une des ressources constantes des élites réside dans leur capacité à transformer les premières en secondes (p. 210).Les auteurs présentent dans un second temps un ensemble de théories « radicales » d’inspiration marxiste qui voient dans le WCC une caractéristique normale de l’interdépendance des élites économiques, politiques et judiciaires dans les sociétés capitalistes, à l’image de la recherche pionnière qu’a menée John Gardiner pendant huit ans sur les scandales de corruption touchant une ville de la banlieue de Seattle[16].La force de ces deux chapitres est de démontrer que les travaux sur le WCC, à défaut d’être parvenus à une plus large reconnaissance, s’inscrivent néanmoins dans les questionnements classiques de la sociologie. Il en ressort l’image d’un champ de recherches aussi controversé que dynamique, aux résultats empiriques éprouvés sur des terrains variés, même s’il est difficile d’identifier une trajectoire de cumulativité dans ces travaux.  Ils s’accordent néanmoins sur un point essentiel déjà mis en évidence par Sutherland : le traitement privilégié dont bénéficient les élites quand elles sont aux prises avec les instances de contrôle. Les politiques néolibérales de dérégulation de l’économie et de la finance n’ont fait que renforcer une tendance générale à la dépénalisation du WCC depuis les années 1980, la crise financière mondiale de 2008 n’ayant pas fait émerger de consensus réformateur sur la régulation de ces activités.&#160;Naming, blaming, claiming : la difficile reconnaissance des victimes du white collar crimeLes auteurs présentent en conclusion de cette deuxième partie des recherches récentes qui se sont attachées aux victimes du WCC. Si les enquêtes de victimisation sont devenues un objet important de la criminologie, ces dernières ne sont développées que depuis une vingtaine d’années dans le cas du WCC. Le modèle classique de William Felstiner et al. est ici mobilisé pour rendre compte de la faible visibilité de ses victimes. Celui-ci identifie trois opérations pour rendre compte du passage d’une injustice vécue à une poursuite judiciaire : la qualification des situations (naming), l’imputation de responsabilités (blaming) et la formulation de revendications (claiming)[17]. Ces trois opérations, on l’a vu, sont problématiques dans le cas du WCC.Premièrement, les victimes ne se reconnaissent souvent pas comme telles. L’effet du WCC ne se manifeste parfois que des années après la commission de l’infraction en matière de fraude financière, de maladies professionnelles ou de « criminalité environnementale » par exemple. Être victime de délinquance économique et financière est pourtant une expérience largement partagée : une enquête montre qu’un quart des ménages américains estiment avoir été victime d’un WCC, contre 13,5 % estimant avoir été victime d’un street crime et moins de 2 % d’un crime violent[18]. Deuxièmement, quand bien même la victime prendrait conscience du tort qu’elle a subi, il faut encore qu’elle parvienne à désigner un responsable de ce dommage. Or la responsabilité du WCC est souvent diffuse, comme l’illustre le cas de l’exposition à l’amiante en France, où la question de savoir si celle-ci n’engage que les entreprises ou si elle doit être élargie aux régulateurs en charge de la surveillance des lieux de travail n’a pas été tranchée. Enfin, dans le cas où un responsable a pu être identifié, la victime ne sait souvent pas vers qui s’adresser pour porter plainte. Celle-ci risque d’être mal accueillie par la police qui a tendance à renvoyer ces infractions vers des agences spécialisées méconnues du public, ce qui incite la victime à essayer de négocier directement avec les auteurs des infractions, ou à recourir à des organisations intermédiaires comme les associations de protection des consommateurs ou l’inspection du travail.&#160;Des victimes situées socialement : l’effet du genre, de l’âge et de la classeLa reconnaissance de la situation de victime n’est guère facilitée par l’existence de voies de recours alternatives au pénal, d’autant plus que le WCC ne touche pas indifféremment la population du point de vue du genre, de l’âge ou de la classe sociale. Les femmes sont ainsi davantage victimes de fraudes commerciales en étant plus facilement la cible de produits cosmétiques ou de procédures de chirurgie esthétique mettant en danger leur santé, comme le montre la difficile reconnaissance des victimes de la société Poly Implant Prothèse (encadré p. 238-239), tandis que les hommes ont davantage de chance d’être exposés à des accidents du travail en raison de professions ou de conduites à risque. L’âge entre en compte dans les pollutions industrielles auxquelles les enfants sont plus sensibles, tandis que les personnes âgées, perçues comme vulnérables et influençables, sont plus souvent la cible d’escroqueries. Enfin, si les classes dominantes ont davantage de chances d’être victimes de fraudes économiques et financières (comme l'a rappelé l'affaire Madoff), les personnes les plus précaires, qui sont aussi les moins à même de se défendre, sont quant à elles le plus souvent victimes de pollutions ou de fraudes alimentaires de par leurs modes d’existence et de consommation. Les inégalités entre auteurs et victimes de WCC sont de plus exacerbées par le fait que les multinationales ont souvent leur siège social dans un pays riche tout en exposant les populations de pays pauvres à leurs activités. Ces inégalités de pouvoir amènent les auteurs à parler d’une victimisation « cachée », à l’encontre de la lecture médicale et épidémiologique dominante qui renvoie la responsabilité de problèmes de santé aux individus.La lecture des enquêtes de victimisation réalisées aux États-Unis nous renseigne davantage sur l’étendue et la nature du WCC : la victimisation rapportée a doublé entre 1991 et 2000, en passant de 15 % à 36 % de personnes estimant avoir été victimes d'un WCC, avant de régresser légèrement sur la période récente pour s’établir à 24 % en 2016. Les faits imputés, dans une définition extensive incluant les cas d'escroquerie, vont de la simple « fraude à la carte de crédit », qui concerne 39,6 % des victimes, à la « fraude aux prêts hypothécaires » qui ne concerne que 4,6 % d’entre elles en 2010. Parmi ces victimes, seules un quart se sont adressées à des agences de contrôle (dont 18,8 % à la police), la majorité s’adressant aux instances qu’elles estiment responsables du dommage subi comme les compagnies de carte de crédit (31 %), les banques (16 %) ou les auteurs présumés (15 %)[19]. De plus, les victimes du WCC se sentent généralement responsables de leur situation, du fait qu’elles ont participé activement à leur victimisation en donnant le code de leur carte de crédit ou en établissant des chèques sans ordre.Enfin, les auteurs rendent compte d’un autre courant de recherches sur la victimisation des entreprises. Une enquête menée auprès de 5 500 entreprises à travers le monde révèle par exemple que 45 % d’entre elles se déclarent victimes de pratiques illégales, allant du faux bilan comptable à l’espionnage industriel. Dans la moitié des cas, les auteurs des faits sont des membres de l’entreprise, les personnels d’encadrement supérieur (top management) étant surreprésentés parmi ces derniers. Bien que les entreprises obtiennent plus souvent gain de cause que les individus quand elles s’adressent à la justice, ces pratiques illégales sont le plus souvent traitées en interne afin de préserver la réputation de l’organisation, ce d’autant plus que l’auteur est haut placé dans la hiérarchie[20]. À nouveau, c’est la question de la capacité des élites à s’autoréguler qui est ici posée.&#160;[caption id="attachment_7911" align="aligncenter" width="746"] William Clift, « Reflection, Old St. Louis County Courthouse, St. Louis, Missouri », Art Institute of Chicago, 1976[/caption]&#160;La corruption politique, entre défense de l'intérêt général et intérêts particuliersLa troisième et dernière partie de l’ouvrage de Pierre Lascoumes et Carla Nagels est consacrée à la question spécifique de la délinquance des élites politiques, soit à l'ensemble des phénomènes regroupés sous le terme de « corruption ». D’une taille plus réduite que les précédentes, cette partie se présente comme une invitation à entreprendre des recherches sur cet objet négligé par les sciences sociales, qui a longtemps été perçu comme « trop anecdotique et moralisant », sinon « cantonné à un problème de pays sous-développés » (p. 243). Ce désintérêt peut se lire dans l’appel lancé en 1978 par John Peters et Susan Welch dans l’American Political Science Review, qui n’a rien perdu de sa charge provocatrice aujourd’hui :Si la corruption politique est le fait dominant de la vie politique américaine, pourquoi ne domine-t-elle pas les recherches sur la vie politique américaine ? [If political corruption is the mainstream of American politics, why is it not in the mainstream of American politics research ?][21].Ce phénomène se heurte aux mêmes difficultés de définition que le WCC, dans la mesure où les seules catégorisations juridiques n’épuisent pas l’ensemble des pratiques pouvant se rattacher à la corruption (patronage, clientélisme, népotisme, concussion, abus de pouvoir, etc.). Trois enjeux ont structuré les recherches des historiens sur le sujet : la question de la confusion des patrimoines privés et publics sous l’Ancien régime, la question de la conciliation entre la mission d’intérêt général des élus et la défense des intérêts particuliers de leurs électeurs au début des régimes parlementaires, et enfin la question du financement des organisations partisanes dans la période récente.La complexité de ces questions est illustrée par la figure du « notable », incarnée ici par Alexis de Tocqueville, qui pouvait tout à la fois défendre la probité publique et dénoncer les trafics d’influence en tant que député de la Manche sous la Monarchie de Juillet, et valoriser la démocratie locale comme lieu de conciliation entre l’intérêt particulier et l’intérêt général, n’hésitant pas à favoriser ses « compatriotes » dans son travail parlementaire :Il est dans mon goût aussi bien que dans mon intérêt d’appuyer à Paris toutes les demandes justes que peuvent former les communes et autres établissements publics. Il est également dans mon intention, et je dois ajouter de mon devoir, de seconder de mon mieux ceux de mes compatriotes qui me paraîtront mériter les faveurs du gouvernement et qui me seront recommandés par mes amis (Tocqueville, cité p. 245).&#160;La fonction, l’intérêt et l’opinion : à la recherche d’une définition de la corruptionComme pour le WCC, les recherches sur la corruption se sont d’abord développées aux États-Unis tout au long du 20e siècle, d’abord à partir d’investigations de journalistes muckrakers (littéralement « remueurs de boue » ou « fouille-merde ») comme Lincoln Steffens[22], avant d’être repris par la sociologie européenne à partir des années 1980. Alors que dès les années 1950 Robert Merton prenait l’exemple de la « corruption municipale » pour démontrer l’effet des fonctions latentes sur la structure sociale[23] et que C. Wright Mills reliait le WCC à la corruption politique dans le chapitre conclusif sur « La haute immoralité » de The Power Elite [24], il a fallu attendre un article de 1975 du politiste Jean-Gustave Padioleau sur « la corruption dans les oligarchies pluralistes » pour voir émerger ce thème de recherche en France[25].Les auteurs distinguent trois approches des phénomènes de corruption, à partir d’une typologie américaine[26]. Une première approche, qualifiée d’« office based », envisage le phénomène en se basant sur l’état du droit, qui identifie les comportements sanctionnés dans l’exercice de fonctions publiques. Le Code pénal français qualifie par exemple ce type d’infractions d’« atteintes à la probité publique », en distinguant la concussion, la corruption au sens strict, la prise illégale d’intérêts, le trafic d’influence, les fraudes dans les marchés publics, les fraudes dans le financement des partis, les détournements d’argent et de biens publics. Une deuxième approche est centrée sur la notion d’atteinte à l’intérêt général (public interest). Celle-ci inclue des pratiques qui, sans faire l’objet d'une catégorisation juridique, sont identifiées comme des atteintes au fonctionnement démocratique, qu’elles témoignent de la captation de l’intérêt général par des intérêts privés, ou encore de la confusion des intérêts dans l’exercice de fonctions publiques. Des phénomènes comme le cumul des fonctions et mandats, l’échange de faveurs, le « pantouflage » des hauts-fonctionnaires dans le secteur privé, le patronage, le clientélisme et le lobbying entrent dans cette définition. Une dernière approche, plus dynamique, s’appuie sur les représentations de l’opinion (function of public opinion). La qualification de « corruption » ne se fait pas ici en référence à des règles formelles, mais en fonction des jugements des citoyens qui apprécient en contexte ce qui constitue (ou pas) une situation de corruption.&#160;De la corruption en Amérique : boss et « machines politiques »Reprenant le modèle d’exposition présenté dans leur partie sur la délinquance économique et financière, les auteurs distinguent les analyses en termes de « passage à l’acte » de celles des « réactions sociales » à la corruption. Les premières ont d’abord été pensées en termes d’anomie par des juristes et politistes américains dans une optique réformatrice caractéristique de l’« ère progressiste » du début du 20e siècle, en s’attaquant au problème de la « corruption municipale ». On retrouve un héritage de cette approche normative dans la production de rapports gouvernementaux visant à élaborer des politiques anti-corruption, ou encore dans le travail d’ONG telles que Transparency International.Il faudra attendre les années 1950 pour que la sociologie renouvelle la réflexion sur la corruption, en mobilisant aussi bien des théories fonctionnalistes que culturalistes. Le point de départ de la réflexion américaine sur la corruption était posé par les pratiques clientélistes qui liaient de puissants patrons (boss) à des communautés immigrées, transformant les gouvernements municipaux en des « machines politiques » contrôlées durablement par les représentants de l’une ou l’autre de ces communautés (Italiens, Irlandais). On en trouve un témoignage éloquent dans le livre de William Foote Whyte, Street Corner Society, qui aborde la question de la politique locale à partir d’une enquête sur un quartier italo-américain de Boston (« Cornerville ») dans les années 1940 :L’objectif des clubs politiques est de faire élire leur patron (le boss), ou quelqu’un choisi par lui, à une fonction publique […] En contrepartie, le boss se doit de promouvoir les intérêts de ses membres. […] À toutes les étapes de sa carrière, il se trouve effectivement ou potentiellement écartelé entre deux types d’allégeance. Une contradiction se développe entre ses efforts pour faire carrière sur le plan politique et ceux qui visent à conserver le soutien des gens qui étaient à ses côtés au tout début de sa carrière[27].Robert Merton a joué un rôle décisif dans la rupture avec le regard normatif des premiers travaux américains, en considérant la corruption comme un phénomène normal qui remplit un certain nombre de fonctions sociales. Les pratiques clientélistes des boss assuraient selon lui l’intégration des immigrés et de leurs représentants dans les « machines politiques », tout en leur permettant de contrôler indirectement les milieux marginaux ou délinquants qui les avaient fait élire[28]. Des travaux ultérieurs ont confirmé cette hypothèse, en montrant que les pratiques de « corruption municipale » étaient souvent une étape dans la socialisation politique et l’intégration de nouvelles générations d’immigrants. L’imbrication étroite des milieux politique et du crime organisé qui en résultait explique l’échec des tentatives de réforme, comme le suggérait Daniel Bell dans un article au titre provocateur, « Crime as an American Way of Life »[29].&#160;Des relations personnelles au parti : le clientélisme en Europe et en AfriqueCes pratiques ne sont cependant pas propres à la société américaine : un ouvrage collectif récent a enrichi la réflexion sur le « patronage » et le « clientélisme » en Europe dans une perspective historique, à partir des cas de l’Allemagne, de la France et du Royaume-Uni[30]. Le patronage est ici considéré comme une forme prémoderne de corruption, par laquelle des élites aristocratiques et rurales défendaient leurs intérêts en entretenant des liens de dépendance personnels. La révolution industrielle a bouleversé ce système en intensifiant les liens entre acteurs économiques et politiques, rendus nécessaires par les projets gouvernementaux de modernisation. L’histoire de l’implantation du chemin de fer en fournit l’illustration dans les trois pays étudiés, par un échange des ressources du capitalisme industriel entre les nouvelles élites économiques et politiques. Enfin, un troisième système de relations se met en place à partir du milieu du 19e siècle, avec l’apparition des partis politiques qui rapprochent « patrons » et « clients » dans un partage de ressources publiques au profit du parti et de ses membres, l'essor des « partis de masse » renforçant ces relations au début du 20e siècle.L’anthropologie contemporaine, de son côté, a rompu avec le stéréotype qui a longtemps associé le sous-développement et la corruption, en prenant en compte aussi bien les effets à long terme de la colonisation sur les relations entre les populations et les autorités publiques[31], que l’enchevêtrement des clientélismes ethniques, tribaux, familiaux et politiques[32]. Les pratiques d’appropriation des ressources nationales et de constitution de rentes au profit de clans dirigeants ont également fait l’objet de travaux sur la « criminalisation de l’État », qui prennent le contre-pied des interprétations culturalistes comme les analyses en termes de « prédation » ou de « kleptocratie », pour prendre en compte la dimension proprement politique de la « privatisation » de l’usage légitime de la violence par les détenteurs du pouvoir à des fins d’accumulation, ou encore le poids de réseaux criminels transnationaux[33].&#160;[caption id="attachment_8034" align="aligncenter" width="793"] Kelsey Grammer dans la série « Boss » de Farhad Safinia, HBO, 2011-2012, photo IMDb[/caption]&#160;La corruption comme transaction : marchés publics et privatisationLes passages à l’acte « corrompu » ont également été analysés d’un point de vue individuel dans la perspective des théories du choix rationnel. Plutôt que devant être attribuée à une « personnalité criminelle », la corruption est ici analysée en termes de transaction entre des acteurs sur un marché[34]. Ces transactions peuvent être monétaires ou prendre des formes plus immatérielles, dans le cas de remise de fonds en échange d’une promesse de gratification future ou de transmission d’informations sur des projets publics. Ces marchés sont ainsi caractérisés par leur informalité et par la variabilité des valeurs, mais surtout par une situation structurelle de « déséquilibre des forces entre la demande (d’avantages) et l’offre (d’intervention) ». Les cas de la passation des  marchés publics et de la privatisation illustrent ce dernier point. En présence d’une forte demande, la « corruption » sur les marchés publics vise pour une entreprise à monnayer des avantages accordés par les autorités pour se démarquer de ses concurrents. La situation est inversée dans les opérations de privatisation d'entreprises ou de services publics, où c’est ici l’offre des acheteurs qui « suscite et maîtrise les demandes » (p. 261). Le lecteur ne trouvera malheureusement pas d’exemple de ce dernier cas de figure, qui est devenu un enjeu démocratique majeur à l’heure où nous écrivons ces lignes alors que des soupçons de corruption se sont élevés contre la candidature de la multinationale Vinci au projet de concession du groupe ADP (ex-Aéroports de Paris) prévu dans la loi « PACTE » du 22 mai 2019.D’autres travaux ont analysé les pratiques de corruption à partir de diverses modélisations, revisitant par exemple le modèle « Principal-Agent-Client » au sujet des asymétries d’information entre un « agent » corrupteur et un « principal » corrompu[35], ou encore le modèle des choix stratégiques entre « exit », « voice » et « loyalty » d'Albert Hirschman[36], pour rendre compte des coûts et bénéfices de la corruption dans un contexte politique donné. Ces modèles s’accordent à reconnaître un faible coût des pratiques de corruption, tant pour le corrupteur que pour le corrompu, en raison de la faiblesse des sanctions prévues qui n’incitent pas à la probité. Des travaux ont justement été menés sur des incitations à la probité telles que le niveau de rémunération des agents publics, en produisant des résultats contradictoires.&#160;Financement des partis, lobbies et groupes d’intérêts : une vie politique sous influenceLes approches néo-institutionnalistes se distinguent de ces dernières analyses en mettant l’accent sur les opportunités et incitations offertes par les institutions, plutôt que sur les calculs coût-bénéfice d’agents supposés rationnels. La célèbre distinction de Max Weber entre vivre « de » et « pour » la politique vient introduire le propos :Il y a deux espèces d’hommes politiques professionnels ; il y a ceux qui vivent matériellement « de » la politique et du parti ; dans la situation américaine, ce sont les petits et gros « entrepreneurs » politiques, les boss, mais dans nos conditions à nous, les « travailleurs politiques », ce sont les permanents rémunérés par le parti. Ou bien il y a ceux à qui l’état de fortune permet de vivre « pour » la politique et que leurs convictions poussent à le faire, et qui donc vivent idéalement de la politique[37].Les problèmes posés par le financement de la vie politique n’ont rien perdu de leur actualité, les auteurs faisant le constat « qu’en deux siècles l’apprentissage collectif a été faible » (p. 265). Deux siècles séparent ainsi la Révolution française de la première loi de financement la vie politique de 1988, les nombreuses règles édictées depuis (de la création de la Commission nationale des comptes de campagne en 1990 jusqu’à la création de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique en 2013) étant fréquemment contournées, comme le montre la prolifération des « micro-partis ». Alors que ceux-ci permettent de collecter des fonds en parallèle des sommes allouées aux partis (plafonnées par le législateur à des dons privés de 7 500 € par an et par personne venant s'ajouter aux aides publiques), leur nombre a été multiplié par dix en vingt ans, passant de 27 micro-partis en 1991 à 296 en 2011.Les règles électorales et régimes constitutionnels doivent être regardés comme autant de « structures d’opportunité » : une comparaison de 94 démocraties associe les systèmes de représentation proportionnelle à des niveaux de corruption plus élevés en raison d’une abondance d’opportunités et d’occasions de compromis, tout comme le seraient les régimes présidentialistes par rapport aux régimes parlementaires, en conférant à l’exécutif de nombreuses opportunités de distribution d’avantages à ses soutiens[38]. D’un autre côté, les régimes parlementaires seraient plus perméables à l’influence des lobbies, comme le montre une enquête récente sur le Congrès des États-Unis : les lobbies les plus actifs (armes, pétrole, tabac)  y trouveraient davantage d’opportunités de pression sur le contenu des règles, ce qui a été désigné comme une « corruption de deuxième degré »[39]. Les agences de régulation (telles que la Securities and Exchange Commission ou l’Environmental Protection Agency) seraient également plus à même de se faire « capturer » par des groupes d’intérêts que ne le seraient les grands départements (ministères) du gouvernement fédéral.&#160;Combien de nuances de gris ? La corruption comme objet de consensus et de dissensusLes réactions sociales suscitées par la corruption sont analysées dans un dernier chapitre. Pour rendre compte de la grande différenciation de ces réactions dans la société américaine, les approches culturalistes dominantes jusqu’aux années 1960 opposaient le « puritanisme » des populations d’origine WASP (White Anglo-Saxon Protestant) aux attitudes plus tolérantes des immigrés récents. L’hypothèse « constructiviste » formulée par le politiste germano-américain Arnold Heidenheimer prolonge ces travaux tout en rompant avec eux, en distinguant à partir d’enquêtes d’opinion les situations qui suscitent un consensus soit de réprobation (black corruption), soit de tolérance (white corruption), de situations controversées où prévaut l’incertitude sur la qualification et la gravité des faits (grey corruption)[40].Cette typologie originale lui permet de relativiser l’influence du modèle de la « société moderne légale formelle », identifié à la « culture civique puritaine » qui prohibe les abus de fonction et les violations de procédure tout en minimisant d’autres pratiques comme le clientélisme ou le lobbying. Ce modèle, qui ne domine que dans les discours officiels, est en effet concurrencé par trois autres conceptions. Un premier modèle, qualifié par les auteurs de « communautaire » (familist based) se fonde sur des normes coutumières émanant du groupe lui-même et sanctionné par lui, tout en se montrant peu reconnaissant des normes émanant de l’extérieur. Le modèle du « patronage » (patron-client based) est quant à lui dominé par une autorité hiérarchique et discrétionnaire, qui sert d’intermédiaire avec les autorités. Un dernier modèle, celui de l’« entreprenariat politique » (modern boss-follower based), est orienté vers la recherche de soutiens, en privilégiant le pragmatisme et les résultats. La « corruption blanche » (caractérisée par le clientélisme de proximité) est le plus développée dans le premier modèle, les deux derniers favorisant davantage la « corruption grise » (lobbying, trafics d’influence). Cette dernière est l’objet d’un désaccord fondamental entre les élites (insiders) et les citoyens ordinaires (outsiders), ces derniers réprouvant davantage le financement de la vie politique par le secteur privé.&#160;Une cartographie des « zones grises » de la corruption en FranceUne démarche similaire a été entreprise par Pierre Lascoumes pour le cas de la France, à travers une série d’enquêtes qualitatives et quantitatives[41]. Le consensus réprobateur s’exerce avec le plus de force sur des pratiques telles que la corruption d’élu et de fonctionnaire (marché public, intervention fiscale), le détournement d’argent public (à des fins personnelles ou politiques), la tromperie et le mensonge (dans une fonction publique ou à titre privé), qui sont toutes considérées comme « grave » ou « très grave » par plus de 85 % des enquêtés. D’autres pratiques suscitent un consensus de tolérance, s’agissant de la recommandation d’un élu (pour une place en crèche ou un logement social), ou encore de l’utilisation de relations politiques (dans la recherche d’un emploi), considérées comme « peu grave » ou « pas grave du tout » par plus de 70 % des enquêtés. D’autres pratiques encore font l’objet de jugements hétérogènes qui viennent valider la notion de « zones grises » de Heidenheimer, comme le clientélisme (instrumentation d’un parti, emploi municipal lié à une adhésion partisane), la confusion de l’intérêt privé/public (habillage d’une corruption par l’intérêt général) ou la confusion de l’intérêt privé/collectif (corruption du salarié d’une entreprise).L’analyse d’entretiens et de focus groups menés dans trois municipalités permet de dégager cinq variables explicatives des justifications de la corruption : la proximité idéologique porte à minorer la corruption de ceux dont on se sent proche politiquement, le pragmatisme porte à juger avant tout les élus et décideurs sur leurs résultats, la personnalisation de la relation entretenue avec l’élu permet d’opposer un « eux » au « nous », l’inversion de l’accusation porte à représenter l’élu mis en cause comme une victime de complots ou de trahisons, enfin la banalisation de la corruption porte à la voir comme un coût inévitable de la pratique politique. L’ensemble de ces facteurs permet d’expliquer les limites du « vote sanction », les candidats mis en cause pour corruption ne perdant que de 5 à 10 % d’intentions de vote selon les enquêtes. Pour le dire autrement :si la corruption est un phénomène impopulaire, beaucoup d’acteurs politiques corrompus n’en restent pas moins populaires[42].&#160;[caption id="attachment_8129" align="aligncenter" width="700"] William Eggleston, « Untitled (Adyn and Jasper next to Car) », Foundation for Art and Preservation in Embassies, 1970[/caption]* * *Arrivé au terme de cette véritable encyclopédie des savoirs accumulés par près d'un siècle de recherches sociologiques, criminologiques et de science politique sur les « déviances et délinquances des élites dirigeantes », le lecteur ne peut qu’être étonné du peu d’intérêt porté à ces phénomènes. Cet étonnement ne vient pas d’une supposée apathie du public, ou de l’impuissance du politique à se saisir de ces enjeux : la relative impunité dont bénéficient la délinquance économique et financière comme la corruption politique s’explique en effet aisément par un ensemble de causes concomitantes, qu'on peut rapporter in fine aux inégalités de pouvoirs entre les forces en présence (auteurs, victimes, instances de contrôle). Au-delà des controverses, c'est d'abord l'évidence, le sentiment d'une nécessité du phénomène qui s'impose au sociologue, malgré toutes les difficultés à pouvoir le mesurer dans son ampleur. L'« opacité organisée » ou, dans un autre langage, l'« ignorance stratégique » entretenue par les élites dirigeantes sur leurs activités est en effet constitutive de cet objet. Cela en fait toute la spécificité et une grande part de son intérêt scientifique.L'étonnement vient donc plutôt ici de la « frilosité de la recherche » sur ces questions, ainsi que les auteurs le soulignent dans leur conclusion générale, n'hésitant pas à parler d’un « déni scientifique » qui vient renforcer le déni social entourant ces phénomènes (p. 300). Alors que les délinquants en col blanc s’appuient volontiers sur la technicité des raisonnements juridiques et sur des stratagèmes rhétoriques devant leurs juges, Pierre Lascoumes et Carla Nagels évitent ces deux écueils en écrivant dans un style vivant et accessible, excellant autant dans leur présentation des dernières recherches anglophones que dans leur revisite de classiques de la sociologie. Ce faisant, ils abaissent considérablement le coût d’entrée des recherches dans ce domaine et laissent entrevoir bien de chantiers à entreprendre. Trois chantiers sont ainsi désignés pour finir  : l'étude d'un ensemble de métiers permettant de mieux appréhender les parcours des élites économiques et politiques (traders, avocats d'affaire, managers de très grandes entreprises, permanents politiques, etc.), l'étude de mobilisations d'acteurs dans les réformes entreprises ces dernières années pour lutter contre la délinquance économique et financière ou la corruption (comme la séparation des activités bancaires de crédit et de marché ou la déclaration des conflits d'intérêts dans l'administration), enfin l'étude des activités de différentes agences de contrôle mieux connues des juristes (Autorités des marchés financiers, de la concurrence, de la transparence de la vie publique, etc.). Cette liste reste ouverte et devrait être amenée à s'élargir à l'avenir. Car s’il y a une chose que l’actualité nous rappelle, c’est que les sujets d’investigation ne manquent pas...&#160;&#160;[1] Edwin H. Sutherland, White Collar Crime : The Uncut Version, New Haven, Yale University Press, 1983 [1949], p. 60.[2] Edwin H. Sutherland, op. cit., p. 250.[3] Carla Nagels et Daniel Dos Santos (dir.), « Quand le crime économique contribue au développement des sciences sociales », Criminologie, vol. 49, n° 1, 2016 ; Amissi Manirabona et Konstantia Koutouki (dir.), « Criminalité environnementale », Criminologie, vol. 49, n° 2, 2016.[4] Gilles Chantraine et Grégory Salle (dir.), « La délinquance en col blanc : études de cas », Champ pénal, vol. X, 2013 ; Anthony Amicelle et Carla Nagels (dir.), « Les arbitres de l’illégalisme : nouveau regard sur les manières de faire du contrôle social », Champ pénal, vol. XV, 2018.[5] David Shichor, « “Scholarly Influence” and White-Collar Crime Scholarship », Crime, Law and Social Change, vol. 51, n° 1, 2009, p. 175-187.[6] Edwin H. Sutherland, « White-Collar Criminality », American Sociological Review, vol. 5, n° 1, 1940, p. 1-12 (traduit par Gilles Chantraine et Grégory Salle, « Le problème de la criminalité en col blanc », Champ pénal, vol. X, 2013).[7] Edwin H. Sutherland, White Collar Crime…, op. cit.[8] Ibid., p. 236.[9] Robert K. Merton, Éléments de théorie et de méthode sociologique, Paris, Plon, 1965.[10] Gresham M. Sykes et David Matza, « Techniques of Neutralization : A Theory of Delinquency », American Sociological Review, vol. 22, n° 6, 1957, p. 664-670.[11] Gary S. Becker, « The Economic Approach to Human Behavior », in Gary S. Becker (dir.), The Economic Approach to Human Behavior, Chicago, University of Chicago Press, 1968, p. 3-14.[12] James W. Coleman, « Toward an Integrative Theory of White-Collar Crime », American Journal of Sociology, vol. 93, n° 2, 1987, p. 406-439.[13] William J. Chambliss, « State-Organized Crime – The American Society of Criminology, 1988 Presidential Address », Criminology, vol. 27, n° 2, 1989, p. 183-208.[14] Ronald C. Kramer et Raymond J. Michalowski, « The Original Formulation », in Ronald C. Kramer et Raymond J. Michalowski (dir.), State-Corporate Crime : Wrongdoing at the Intersection of Business and Government, New Brunswick, Rutgers, 2006, p. 18-26.[15] Pierre Lascoumes, « Élites délinquantes et résistance au stigmate. Jacques Chirac et le syndrome Téflon », Champ pénal, vol. X, 2013.[16] John A. Gardiner, The Politics of Corruption : Organized Crime in an American City, New York, Russell Sage Foundation, 1970.[17] William L.F. Felstiner, Richard L. Abel et Austin Sarat, « The Emergence and Transformation of Disputes : Naming, Blaming, Claiming », Law &#38; Society Review, vol. 15, n° 3/4, 1980-1981, p. 631-654 (traduit par Sylvain Bourmeau et Guillaume Courty, « L’émergence et la transformation des litiges : réaliser, reprocher, réclamer », Politix, n° 16, 1990, p. 41-54).[18] Rodney Huff, Christian Desilets et John Kane, The 2010 National Public Survey on White-Collar Crime, Fairmont, National White-Collar Crime Center, 2010.[19] Idem.[20] Kai-D. Bussmann et Markus Werle, « Addressing Crime in Companies : First Findings from a Global Survey on Economic Crime », British Journal of Criminology, vol. 46, n° 6, p. 1128-1144.[21] John G. Peters et Susan Welch, « Politics, Corruption, and Political Culture : A View from the State Legislature », American Political Science Review, vol. 52, n° 3, p. 974-983.[22] Lincoln Steffens, The Shame of the Cities, New York, P. Smith, 1904.[23] Robert K. Merton, Social Theory and Social Structure, New York, Glencoe, 1949.[24] C. Wright Mills, The Power Elite, Londres et New York, Oxford University Press, 1956.[25] Jean-Gustave Padioleau, « De la corruption dans les oligarchies pluralistes », Revue française de sociologie, vol. 16, n° 1, 1975, p. 33-58. Repris dans Jean-Gustave Padioleau, L’État au concret, Paris, PUF, 1983, p. 173, 204.[26] Kathleen Dolan, Bruce McKeown et James M. Carlson, « Popular Conceptions of Political Corruption : Implications for the Empirical Study of Political Ethics », Corruption and Reform, vol. 3, n° 1, 1988, p. 3-24.[27] William Foote Whyte, Street Corner Society. La structure sociale d’un quartier italo-américain, Paris, La Découverte, 1996, p. 240-241.[28] Robert K. Merton, op. cit.[29] Daniel Bell, « Crime as an American Way of Life », Antioch Review, vol. 13, n° 2, 1953, p. 131-154.[30] Frédéric Monier, Olivier Dard et Jens Ivo Engels (dir.), Patronage et corruption politique dans l’Europe contemporaine, Paris, Armand Colin, 2014.[31] Jean-Louis Rocca, La Corruption, Paris, Syros, 1993.[32] Giorgio Blundo et Jean-Pierre Olivier de Sardan, État et corruption en Afrique, Marseille et Paris, APAD-Karthala, 2007, p. 106.[33] Jean-François Bayard, Stephen Ellis et Béatrice Hibou, La Criminalisation de l’État en Afrique, Bruxelles, Éditions Complexe.[34] Edward C. Banfield, « Corruption as a Feature of Governmental Organization », Journal of Law and Economics, vol. 18, n° 3, 1985, p. 587-606.[35] Nico Groenendijk, « A Principal-Agent Model of Corruption », Crime, Law and Social Change, vol. 27, 1997, p. 207-229.[36] M.S. Alam, « A Theory of Limits on Corruption and some Applications », Kyklos, vol. 48, n° 3, 1995, p. 419-435.[37] Max Weber, « Parlement et gouvernement », Œuvres politiques, Paris, Albin Michel, 2004, p. 307-455, ici p. 397.[38] Jana Kunikova et Susan Rose-Ackerman, « Electoral Rules and Constitutional Structures as Constraints on Corruption », British Journal of Political Science, vol. 35, n° 4, 2005, p. 573-606.[39] Amitai Etzioni, « Political Corruption in the United States : A Design Draft », Political Science and Politics, vol. 47, n° 1, 2014.[40] Arnold J. Heidenheimer, « Perspectives on the Perception of Corruption », in Arnold J. Heidenheimer, Michael Johnston et Victor T. LeVine (dir.), Political Corruption : A Handbook, New Brunswick, Transaction, 1989, p. 149-163.[41] Pierre Lascoumes (dir.), Favoritisme et corruption à la française. Petits arrangements avec la probité, Paris, Presses de Sciences Po, 2010 ; Pierre Lascoumes, Une Démocratie corruptible. Arrangements, favoritisme et conflits d’intérêts, Paris, Le Seuil, 2011.[42] Luís de Sousa et Marcelo Moriconi, « Why Voters Do Not Throw the Rascals Out ? — A Conceptual Framework for Analysing Electoral Punishment of Corruption », Crime, Law and Social Change, vol. 60, 2013, p. 471-502, ici p. 472.&#160;[cite]&#160;