{"word_count": 794, "character_count": 5403}
Laurent Thévenot, directeur d’étudesComposer avec des engagements pluriels, de l’intime au publicEn hommage à Paul Ricœur, le séminaire a d’abord parcouru divers massifs de son œuvre avec le concours de jeunes chercheurs qui s’inspirent de sa philosophie dans le développement d’une sociologie politique et morale attentive aux biens par rapport auxquels les personnes s’engagent dans le monde. Cedric Terzi a ainsi utilisé les concepts de « mise en intrigue » et de « triple mimésis » pour analyser les controverses à propos des fonds juifs et de l’or nazi. Nous avons également confronté la pluralité de formes de reconnaissance résultant de notre analyse des régimes d’engagement au Parcours de la reconnaissance par Ricœur, et aux sphères de reconnaissance identifiées par Axel Honneth à partir du triptyque hégélien. Cette confrontation s’est prolongée au-delà du séminaire dans des rencontres autour des apports de Ricœur aux sciences sociales, et avec Honneth lui-même lors de journées organisées par le Groupe de sociologie politique et morale et l’Institut für Sozialforschung de Francfort-sur-le-Main.Notre décomposition d’« architectures de communauté » offre un cadre d’analyse pour une perspective comparative, culturelle et historique. Nous avons considéré en particulier des recherches sur la politique et la morale de communautés dites locales dans lesquelles des attachements de proximité sont mis en valeur. Des séances organisées autour du thème « Constituer localement du commun » ont permis de confronter des travaux d’historiens et de sociologues. Angelo Torre a présenté sa recherche « Faire la communauté : la confrérie entre proximité et normativité commune dans le Piémont d’Ancien Régime » qui participe d’un renouveau de l’historiographie consacrée à l’institution sur des bases de proximité. Laura Centemeri a présenté son travail « Des communautés locales et leurs agrandissements dans la Lombardie contemporaine : paroisse, collectivité locale et entreprise sociale féministe » qui s’inscrit dans un programme comparatif plus ample lié au séminaire (France – Italie – Russie – États-Unis).Une sociologie soucieuse des modes de délibération ou de concertation requis par la communauté peut aussi prendre appui sur des approches expérimentales. Aussi avons-nous mis en regard des méthodes utilisant diverses formes de jeux pour éclairer des dynamiques de mise en commun qui ne passent pas uniquement par la parole et les formes les plus ajustées aux régimes du public (Olivier Barreteau sur l’utilisation de simulations de systèmes multi-agent dans des jeux de concertation, Audrey Richard-Ferroudji sur un jeu de délibération).Les résultats du programme coopératif franco-russe « Des liens du proche aux lieux du public », maintenant arrivé à son terme, ont été mis en discussion dans une série de confrontations avec des chercheurs français et russes. L’intervention de Oleg Kharkhordine a permis de resituer son travail sur la chose commune dans la république de Novgorod dans une perspective large sur divers concepts utilisés pour traiter de la politique en Russie (État, société civile, vie privée, nation et nature, amitié, vertu). D’autres séances ont porté sur les figures de la tradition dans la Russie post-soviétique (Alexandre Gofman), la propriété soviétique et sa « libéralisation » ultérieure (travaux d’Aurore Chaigneau et Olessia Kirtchik discutés avec le concours de Dominique Colas), la différenciation de diverses formes d’engagements mutuels de proximité qui permet de dépasser la confusion de l’« informel » (Myriam Désert), les réductions des liens du proche dans la discipline bolchévique (Malte Griesse). Ces séances de séminaire se sont prolongées dans des rencontres avec des chercheurs russes et français associés aux programmes sur les réseaux d’entraide qu’a animé Alexis Berelowitch (Alexandre Doubine notamment), ainsi qu’à celui animé par Tamara Kondratieva sur les régimes et modes d’encadrement de l’action en Russie. Ces échanges se sont achevés par une école d’été offrant l’occasion à de jeunes chercheurs doublement attachés à la Russie et à la France, ou simplement amenés à rencontrer l’étranger dans leur recherche, de réfléchir avec des chercheurs plus expérimentés sur les comparaisons implicites portées par leurs positions et par leurs catégories d’analyse (Moscou, Centre franco-russe en sciences sociales et humaines).PublicationsL’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement, Paris, La Découverte, 2006, 312 p.« Configurations créatives dans les Humanités et figurations de l’humanité en communauté », Novoye Literatournoye Obozrenie, 77, 2006, p. 285-313.Avec L. Boltanski, F. Dosse, M. Fcessel, F. Hartog, P. Pharo, L. Quéré, « L’effet Ricœur dans les sciences humaines ». Esprit, 3-4, mars-avril 2006, p. 43-67.Avec F. Eymard-Duvernay, O. Favereau, A. Orléan, R. Salais, « Valeurs, coordination et rationalité : trois thèmes mis en relation par l’économie des conventions », dans L’économie des conventions. Méthodes et résultats, t. I, Débats, F. Eymard-Duvernay (éd.), Paris, La Découverte, 2006, p. 23-44.Avec F. Eymard-Duvernay, O. Favereau, A. Orléan, R. Salais, « Des contrats incitatifs aux conventions légitimes. Une alternative aux politiques néolibérales », dans L’économie des conventions. Méthodes et résultats, t. II, Développements, F. Eymard-Duvernay (éd.), Paris, La Découverte, 2006, p. 17-42.