{"word_count": 495, "character_count": 3429}
Henri Atlan, directeur d’études (*)Claudine Cohen, maîtresse de conférencesBiologie et société : pour une approche critique des sciences cognitivesSi on considère que toute production de l’esprit humain est justiciable d’une approche neurologique ou cognitiviste, de nombreux domaines couverts par les sciences sociales, voire par la philosophie, font partie de plein droit du champ des sciences cognitives. De fait, le développement contemporain des sciences cognitives et des neurosciences tend à envahir, de façon presque hégémonique, les domaines jusque-là couverts par les sciences humaines sociales, jusqu’à parfois prétendre se substituer à elles. Le séminaire visait à engager une réflexion critique sur cette ambition, et de penser ses limites.Jérome Dokic (EHESS) a proposé une mise au point méthodologique sur les relations entre philosophie de l’esprit, sciences sociales et sciences cognitives, et présenté un programme des sciences cognitives et des neurosciences, visant l’étude des formes de la « cognition sociale », c’est-à-dire à dégager les soubassements cognitifs de la capacité des êtres humains à tisser des relations sociales avec autrui. Il a analysé en particulier la notion de « perception sociale », c’est-à-dire la possibilité (revendiquée par certains auteurs) de percevoir des entités sociales ou socialement pertinentes directement, sans l’intermédiaire de notre capacité de mentalisation ou « théorie de l’esprit ». Lionel Naccache (neurophysiologiste à l’Hôpital de la Pitié-Salpétrière, Paris) a montré que l’opération même de la « prise de conscience » fait actuellement l’objet de réflexions, d’expériences et de théorisations nouvelles en neurophysiologie de la perception.Mathieu Arminjon (Université de Genève) a présenté les méthodes et les ambitions de la « neurospychanalyse », et développé une réflexion sur les rapports possibles entre biologie et herméneutique du sujet.Les explications neurophysiologiques de la production et de la réception des arts, très populaires à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, resurgissent depuis peu dans les discours de neurosciences voire même chez certains historiens de l’art, qui prétendent accéder à une nouvelle et meilleure compréhension du plaisir esthétique en examinant le cerveau humain. Michael Hagner (ETH, Zurich, professeur invité à l’EHESS) a présenté les orientations actuelles de la « neuro-esthétique » et examiné de façon critique les hypothèses, les présupposés, les méthodes, les pratiques et les résultats de ces tentatives de fournir une explication neuronale de l’art.François Recanati a abordé la question des rapports entre sciences cognitives et linguistique, soulignant le fait que l’approche cognitiviste repose sur une conception naturaliste du langage, considéré comme une « catégorie biologique » (R. Millikan), Si on considère que le langage possède les propriétés d’un module cognitif ayant un fonctionnement autonome, la question de la production et de la compréhension du sens reste problématique au regard de cette conception « modulariste ».D’autres séances du séminaire ont porté sur les procédures méthodologiques de la préhistoire expérimentale (celle-ci vise, à travers la réplication des objets et des gestes techniques, à éclairer les procédures cognitives chez les Hominidés préhistoriques), ainsi que sur le mythe d’un « cerveau féminin » produit par certains spécialistes des neurosciences.