{"word_count": 4436, "character_count": 38074}
Appelà communications / Call for proposalsColloque«&#160;Les animaux en ethnographie : quelles méthodes d’enquête, quellespostures éthiques&#160;?&#160;»MuséumNational d’Histoire Naturelle de Paris, 21 et 22 novembre 2019[English version below]La prise en compte des animaux dans les sciences humaines et sociales a longtemps fait figure de contre-sens tant, dans «&#160;l’ontologie naturaliste&#160;» occidentale (Descola, 2005), la frontière entre nature et culture semblait étanche. Si les animaux sont «&#160;présents&#160;» en anthropologie dès les origines de la discipline, c’est principalement dans une perspective anthropocentrée qu’ils ont été envisagés, en tant que partenaires, ressources, outils ou attributs permettant de caractériser les cultures humaines (Manceron, 2016). Pourtant, l’évolution des relations entre humain.e.s et animaux, marquées par «&#160;l’ambivalence&#160;» (Burton-Jeangros, Gouabault, 2002), a progressivement entraîné une renégociation des frontières entre les deux catégories (Despret, 2012&#160;; Dubied, Gerber, Fall, 2012&#160;; Camos et al., 2009). De même, le «&#160;tournant&#160;animal&#160;» (Delon, 2015) auquel on assiste dans une partie du monde académique conduit à de nouvelles façons de se saisir des animaux et de leurs relations avec les humain.e.s (Laugrand, Cros, Bondaz, 2015). Dans leur introduction à un récent numéro de la revue Lectures anthropologiques consacré aux animaux, Vincent Leblan et Mélanie Roustan observent ainsi qu’ «&#160;un changement de contexte intellectuel, scientifique et moral semble avoir modifié le centre de gravité de la place de l’homme sur terre et, avec lui, l’équilibre de ses relations aux animaux&#160;» (Leblan, Roustan, 2017&#160;: 1).Dans ce contexte se développent, ensociologie et en anthropologie, des recherches visant à analyser les relationsanthropozoologiques (Bekoff, 2007&#160;; Michalon, Doré, Mondémé, 2016) au seinde «&#160;communautés hybrides&#160;» (Lestel, 2001, 2008), en s’attachant àdécrire aussi bien les comportements des humain.e.s que ceux des animaux dansles interactions entre les deux groupes (voir notamment Piette, 2002&#160;;Mondémé, 2013&#160;; Vicart, 2014&#160;; Marchina, 2015, Leblan, 2017). End’autres termes, ces travaux, dont certains sont fondés sur des enquêtesethnographiques multi-espèces (Hurn, 2019&#160;; Smart, 2014&#160;; Kirksey,Helmreich, 2010), ne se contentent pas d’appréhender les animaux comme des«&#160;objets modelés par les sociétés humaines&#160;» mais analysent«&#160;leur part active dans les dynamiques sociales&#160;» (Michalon, 2018).Par ailleurs, si l’étude des comportements animaux relève traditionnellement del’éthologie, des chercheur.e.s en sciences humaines et sociales s’en emparent àleur tour et réfléchissent aux façons d’articuler les méthodes de l’enquêteethnographique avec celles de l’éthologie dans cet objectif (Latour, Strum,1986&#160;; Joulian, 2000&#160;; Kohler, 2012&#160;; Lescureux, 2006&#160;;Lestel, Brunois, Gaunet, 2006&#160;; Guillo, 2009&#160;; Servais, 2012,2016&#160;; Louchart, 2017). QuestionnementsméthodologiquesCes approches, qui accordent unenouvelle place aux animaux dans l’ethnographie, posent de nombreux défisépistémologiques et méthodologiques que ce colloque a pour ambitiond’explorer&#160;: comment ethnographier les «&#160;existants&#160;» (Descola,2005), humain.e.s et non-humain.e.s&#160;? Est-il possible de se départir del’anthropocentrisme pour analyser le «&#160;point de vue&#160;» (Baratay, 2012)des animaux&#160;dans l’étude de leurs relations avec les humain.e.s&#160;? Aquelles conditions une «&#160;ethnographie multi-espèces&#160;» est-elleréalisable&#160;? Et quelles approches méthodologiques peuvent-elles permettreune ethnographie des animaux&#160;?Quelles collaborations peuvent-elles être envisagées entre les sciencessociales et les sciences du vivant dans cet objectif&#160;? Quelles sont lesspécificités de la relation d’enquête, lorsque les enquêté.e.s ne sont pashumain.e.s (Kohler, 2012&#160;; Leblan, Roustan, 2017&#160;; Jankowski,2011)&#160;? Un des objectifs principaux de ce colloque est ainsi de réunir des communications issues d’enquêtes ethnographiques, quelle que soit l’appartenance disciplinaire des chercheur.e.s, qui s’empareront des questions de méthode liées à la thématique de l’animal en ethnographie. Il pourra s’agir d’enquêtes ethnographiques multispécifiques étudiant les interactions entre humain.e.s et animaux dans une perspective symétrique (Latour, 1991) ou consacrées à l’étude de communautés animales. A titre d’exemples, les propositions de communications pourront provenir d’enquêtes menées sur les situations de «&#160;travail&#160;» (Porcher, 2011&#160;; Porcher &#38; Schmitt, 2010), «&#160;d’exploitation&#160;», de «&#160;domesticité&#160;» ou de «&#160;commodification&#160;». Les contextes pourront ainsi inclure les animaux dits «&#160;de rente&#160;»[1] et ceux «&#160;de compagnie&#160;» (Blanchard, 2014 ; Podberscek, Paul, Serpell, 2000 ; Alger, 1999), mais également les sports canins ou équins (Chevalier, 2018&#160;; Wendling, 2017, 2018), les chiens-guides (Mouret, 2015) et animaux utilisés en médiation animale (Franklin, Emmison, Haraway, Travers, 2007&#160;; Servais, 2007&#160;; Michalon, 2014), les animaux utilisés en laboratoires (Rémy, 2009), les «&#160;collections vivantes&#160;» des parcs zoologiques (Estebanez, 2011&#160;; Servais, 2012&#160;; Bondaz, 2014), les oiseaux sentinelles (Keck, 2010) ou encore les pratiques de chasse (Safonova, Santha, 2013&#160;; Baticle, 2007), le cirque, la corrida (Saumade, 1998 ; Saumade et Maudet, 2014 ; Combessie, 2017) etc. On pourra aussi s’intéresser aux animaux «&#160;liminaires&#160;»[2] (Blanc, 2009&#160;; Gramaglia, 2003&#160;; Mougenot, Roussel, 2006) ou «&#160;sauvages&#160;», et sur les relations entretenues avec les humain.e.s dans ces contextes. Les communications pourront également interroger l’importance de ces différentes catégories dans les pratiques de recherche.EnjeuxéthiquesL’étude des animaux et celle desrelations anthropozoologiques interrogent également les postures éthiques desethnographes et leur influence sur la pratique ethnographique. A côté derecherches sans prétentions normatives s’est constitué, particulièrement dansles pays anglo-saxons, un courant des animalstudies lequel, au même titre que d’autres courants des cultural studies (gender studies, disabilitystudies etc.), est traversé par une importantedimension critique en faveur d’une approche éthique des animaux et de leursintérêts (Nibert, 2003&#160;; Burgat, 2006&#160;; Waldau, 2013). Les recherchesdéveloppées au sein de ce courant interdisciplinaire ont pour objectif communde se départir de l’approche anthropocentrée qui a longtemps caractérisél’étude des relations avec les animaux, au profit d’une approche zoocentréereconnaissant les animaux comme des sujets moraux (Franklin, 1999), agents deleur propre existence et de leurs relations avec les humain.e.s (Donaldson,Kymlicka, 2011). Une partie des chercheur.e.s de ce courant revendiquent unefiliation avec la pensée antispéciste et la théorie de la libération animale duphilosophe australien Peter Singer (1975) et affirment un engagement politiqueen faveur de l’abolition de l’exploitation des animaux. Se pose alors, de façonparfois conflictuelle, la question de l’équilibre des relations entre sciencessociales et cause animale (Kopnina, 2017), entre démarche scientifique etengagement politique en faveur des droits des animaux (Regan, 1983), que cecolloque entend discuter à partir de communications de chercheur.e.s proposantune analyse réflexive de leur propre travail de positionnement (Candea, 2010).En effet, le monde académique françaisest traversé par des tensions idéologiques autour de ces questions (Michalon,2017, 2018) qui font écho à la politisation grandissante de la société sur lacondition animale. Face à ces enjeux, comment les ethnographes sont-ils/ellesincité.e.s à se positionner&#160;? Comment l’engagement, ou le refus des’engager, des chercheur.e.s influence-t-il le rapport au terrain et auxenquêté.e.s, humain.e.s et non-humain.e.s&#160;? Comment ethnographier lesrelations anthropozoologiques dans ces situations de fortes tensionsmorales&#160;?Enquêter sur l’éthique animaleLes propositions de communicationspourront également être issues de recherches portant sur les terrains où lacondition des animaux est discutée. On peut penser aux mouvements pro-animaux(végane/antispéciste / animalistes) (Dubreuil, 2009&#160;; Turina, 2010&#160;;Traïni, 2012&#160;; Véron, 2016&#160;; Carrié, 2018), anti-chasse, de défensedu loup, de l’ours etc., mais également aux associations de chasse (Dalla Bernardina,2017), de pêche (Gramaglia, 2008&#160;; Roux, 2007), aux comités d’éthiquerelatifs à l’expérimentation animale (Larrère, 2002), aux mobilisations des éleveurscontre le retour des loups (Doré, 2011, 2015&#160;; Martin, 2012,Campion-Vincent, 2002) etc. Les animaux étant le plus souvent absents de cesterrains, il ne s’agira vraisemblablement pas ici d’ethnographie multi-espèces.Cependant, ces terrains constituent des lieux importants de production dediscours et de débats sur les animaux et leur(s) place(s) au sein de la société(Manceron, Roué, 2009). Ils sont tout autant de sites où l’éthique animale (ausens large) prend corps, dans des actions collectives, des dynamiquesdiscursives et interactionnelles. Il s’agirait dès lors d’enquêter surl’éthique animale «&#160;en train de se faire&#160;», en observant la manièredont les animaux sont représentés (politiquement et scientifiquement) par leshumain.e.s et comment leur parole est construite et portée publiquement(Carrié, 2015). Enfin, ces mouvements se déployant de manière importante surles réseaux sociaux, les communications provenant d’enquêtes incluant des ethnographies numériques seront lesbienvenues.Les communications pourront être données en français ou en anglais. Les propositions, d’un volume d’approximativement 5000 signes, devront être rédigées dans l’une de ces deux langues et envoyées le 10 mai 2019 au plus tard à lucienayak@yahoo.fr et k.lennes@hotmail.fr.L’évaluation en double aveugle donneralieu à réponse courant juin 2019.Le colloque se poursuivra par unepublication&#160;: soumission d’un manuscrit à une revue (numéro thématique) ouà une maison d’édition (ouvrage collectif).&#160;“Animals in ethnography: methods and ethical positionings”The inclusion of animals as objects of research in the human and social sciences was for a long time nearly a contradiction in terms since Western "naturalistic ontology" (Descola, 2005) seemed to have erected watertight boundaries between nature and culture. If animals have been present in anthropology from the very beginnings of the discipline, they were considered mainly from an anthropocentric perspective, as partners, resources, tools or attributes to characterize human cultures (Manceron, 2016). However, the evolution of relations between humans and animals, marked by "ambivalence" (Burton-Jeangros, Gouabault, 2002), has gradually led to a renegotiation of the boundaries between the two categories (Despret, 2012; Dubied, Gerber, Fall, 2012; Camos et al., 2009). Similarly, the "animal turn" (Delon, 2015) that is emerging in parts of the academic world is leading to new ways of understanding animals and their relationships with humans (Laugrand, Cros, Bondaz, 2015). In their introduction to a recent issue of the journal Lectures anthropologiques devoted to animals, Vincent Leblan and Mélanie Roustan thus observe that "a shift in intellectual, scientific and moral context seems to have modified the centre of gravity of humankind's place on earth and, along with this, the balance of their relations with animals" (Leblan, Roustan, 2017: 1).Inthis context, sociology and anthropology are developing research aimed atanalysing anthropozoological relations (Bekoff, 2007; Michalon, Doré, Mondémé,2016) within "hybrid communities" (Lestel, 2001, 2008), focusing ondescribing both human and animal behaviour and their interactions (see inparticular Piette, 2002; Mondémé, 2013; Vicart, 2014; Marchina, 2015; Leblan,2017). In other words, these studies, some of which are based on multi-speciesethnographic field work (Hurn, 2019; Smart, 2014; Kirksey, Helmreich, 2010), donot only consider animals as "objects shaped by human societies" butalso analyse "their active part in social dynamics" (Michalon, 2018).Moreover, while the study of animal behaviour has traditionally been dominatedby ethology, researchers in the human and social sciences are taking up thechallenge and reflecting on ways of linking ethnographic survey methods withthose of ethology for this purpose (Latour, Strum, 1986; Kohler, 2012; Joulian,2000; Lescureux, 2006; Lestel, Brunois, Gaunet, 2006; Guillo, 2009; Servais,2012, 2016; Louchart, 2017). Methodological questionsTheseapproaches, which give a new place to animals in ethnography, pose manyepistemological and methodological challenges that this symposium aims toexplore: how should we observe the "existing beings" (Descola, 2005),both human and non-human, from an ethnographic perspective? Is it possible tomove away from anthropocentrism to analyze the "point of view"(Baratay, 2012) of animals in the study of their relationships with humans?Under what conditions is a "multi-species ethnography" feasible? Andwhat methodological approaches can allow an ethnography of animals? Whatcollaborations can we envisage between the social sciences and the lifesciences for this purpose? What are the specificities of the relationship withrespondents when these are not human (Kohler, 2012; Leblan, Roustan, 2017;Jankowski, 2011)? One of the main objectives of this conference is to gather papers presenting ethnographic surveys, regardless of the disciplinary affiliation of the researchers, and focusing on the methodological issues related to animals in ethnography. These may be multi-species ethnographic surveys that study human-animal interactions with a symmetrical perspective (Latour, 1991) or that study animal communities. For example, proposals could come from surveys conducted on "work situations" (Porcher, 2011; Porcher &#38; Schmitt, 2010), "exploitation", "domesticity" or "commodification". Contexts could include "farm animals"[3] and "pets” (Blanchard, 2014; Podberscek, Paul, Serpell, 2000; Alger, 1999), but also canine or equine sports (Chevalier, 2018 ; Wendling, 2017, 2018), guide dogs (Mouret, 2015) and animals used in animal mediation ((Franklin, Emmison, Haraway, Travers, 2007; Servais, 2007; Michalon, 2014), laboratory animals (Rémy, 2009), “living collections” in zoos (Estebanez, 2011; Servais, 2012; Bondaz, 2014), sentinel birds (Keck, 2010) or hunting practices (Safonova, Santha, 2013; Baticle, 2007), circus, bullfighting (Saumade, 1998; Saumade et Maudet, 2014; Combessie, 2017), etc. We can also look at "liminal” animals[4] (Blanc, 2009; Gramaglia, 2003; Mougenot, Roussel, 2006) or "wild" animals, and at the relationships with humans in these contexts. The papers could also examine the importance of these categories in research practices.Ethical IssuesDebates about the place of animals in society are currently marked by strong ideological tensions (Michalon, 2017, 2018). In this context, the study of animals and the study of anthropozoological relations also question the ethical positionings of ethnographers and their influence on ethnographic practice. Alongside research without normative pretensions, a current of animal studies has developed which, like other strands of cultural studies (gender studies, disability studies, etc.), is marked by an important critical dimension in favour of an ethical approach to animals and their interests (Nibert, 2003; Burgat, 2006; Waldau, 2013). The common objective of the research developed within this interdisciplinary field of scholarship is to move away from the anthropocentric approach that has long characterized the study of relations with animals, towards a zoocentric approach that recognizes animals as moral subjects (Franklin, 1999), agents of their own existence and their relations with humans (Donaldson, Kymlicka, 2011). Some of the researchers in this movement claim a connection with the anti-speciesist thinking and animal liberation theory of the Australian philosopher Peter Singer (1975) and affirm a political commitment to the abolition of animal exploitation. This raises the question of the balance between social sciences and the animal cause (Kopnina, 2017), between a scientific approach and political commitments to animal rights (Regan, 1983), which this conference intends to discuss on the basis of papers by researchers offering a reflexive analysis of their own positionality (Candea, 2010).&#160; Indeed,the French academic world is marked by ideological tensions around these issues(Michalon, 2017, 2018) which echo the growing politicization of the animalcondition within society. In such circumstances, how are ethnographersencouraged to position themselves? How does the adoption of an ethicalcommitment or refusal thereof, by researchers influence their relationship tothe field and to respondents, both human and non-human? How is it possible tocarry out the ethnography of anthropozoological relations in these situationsof strong moral tensions?Investigating animal ethicsProposalsfor papers may also draw on research on areas where the animal condition isdiscussed. We can think of animal liberation movements (vegan / antispeciesist/ animalist) (Dubreuil, 2009; Turina, 2010; Traïni, 2012; Veron, 2016; Carrié,2018), anti-hunting, wolf or bear conservation (Mauz, 2005), etc…, but also tohunting groups (Dalla Bernardina, 2017), fishing organisations (Gramaglia,2008; Roux, 2007), ethics committees relating to animal experimentation(Larrère, 2002), farmers' mobilizations against the return of wolves (Doré,2011, 2015; Campion-Vincent,2002; Martin, 2012), etc. Since animals are most often absent from these fieldsthis is unlikely to be multi-species ethnography. However, these are importantplaces for the production of discourse and debates on animals and theirplace(s) in society (Manceron, Roué, 2009). They are also sites where animalethics (in the broadest sense) takes shape, in collective actions, discursiveand interactive dynamics. The aim would therefore be to investigate animalethics "in the making", by observing how animals are represented(politically and scientifically) by humans and how their interests areconstructed and carried publicly (Carrié, 2015). Finally, as these movementsare widely spread on social networks, papers presenting surveys includingdigital ethnographies are more than welcome.Communications may be given in French or English. Proposals, approximately 5000 characters long, must be written in one of these two languages and sent by 10 May 2019 at the latest to lucienayak@yahoo.fr and k.lennes@hotmail.fr.Answerswill be given in June 2019.Theconference will result in a publication: submission of a manuscript to ajournal (thematic issue) or a publishing house (collective book).Comité d’organisation / Organizing Committee&#160;: Elsa Chanforan (CRESEM – UPVD), Kostia Lennes (SEF, Université Libre de Bruxelles – LAMC), Jérôme Michalon (CNRS – UMR Triangle), Lucie Nayak (SEF, Inserm-CESP) et Mélanie Roustan (MNHN – UMR Paloc).Comitéscientifique&#160;/ Scientific Committee : IsabelleArpin, Nathalie Blanc, Julien Bondaz, Matei Candea, Elsa Chanforan, SophieChevalier, Sergio Dalla Bernardina, Emilie Dardenne, Jean Estebanez, FrédéricJoulian, Frédéric Keck, Helen Kopnina, Don Kulick, Vincent Leblan, KostiaLennes, Vanessa Manceron, Charlotte Marchina, Jérôme Michalon, Chloé Mondémé,Lucie Nayak, Albert Piette, Daniel Roche, Mélanie Roustan, Véronique Servais,Ophélie Véron, Thierry Wendling.Référencesbibliographiques / Bibliographical referencesALGER Janet, ALGER Steven, 1999, «&#160;Cat Culture, HumanCulture&#160;: An Ethnographic Study of a Cat Shelter&#160;», Society and Animals, 7&#160;: 199-218.BARATAY Éric, 2017, Biographiesanimales, Paris, Seuil.BARATAY Éric,2012, Le Point de vue animal&#160;: uneautre version de l’histoire, Paris, Seuil.BATICLEChristophe, 2007, «&#160;Les pratiques de chasse comme affirmations politiquesdu principe d’autochtonie&#160;: dimensions territoriales des luttescynégétiques&#160;», Ruralia, 21, http://journals.openedition.org/ruralia/1859, consulté le13/01/2019.BEKOFFMarc (dir.), 2007, Encyclopedia ofHuman-Animal Relationships: A Global Exploration of our Connections withAnimals, Westport, Greenwood.BLANCNathalie, 2009, «&#160;La blatte, ou le monde en images&#160;» in FRIOUXStéphane et PÉPY Emilie-Anne (dir.), L’animal sauvage entre nuisance etpatrimoine, Lyon, ENS Éditions.BLANCHARDChristophe, 2014, Les maîtres expliqués àleurs chiens. Essai de sociologie canine, Paris, Zones.BONDAZ Julien, 2014, L'Exposition postcoloniale. Musées et&#160;zoos&#160;enAfrique de l'Ouest (Niger, Mali, Burkina Faso), Paris, L'Harmattan.BURGAT Florence, 2006, Liberté et inquiétude de la vie animale,Paris, Kimé.BURTON-JEANGROS Claudine, GOUABAULTEmmanuel, 2002, «&#160;L’ambivalence des relations humain-animal&#160;», Sociologie et sociétés, 42/1&#160;:299-324.CAMOS Valérie, CÉZILLY Frank, SYLVESTREJean-Pierre, 2009, Homme et animal, laquestion des frontières, Versailles, Editions Quæ.CAMPION-VINCENTVéronique, 2002, «&#160;Les réactions au retour du loup en France. Unetentative d’analyse prenant “les rumeurs” au sérieux&#160;», Le monde alpinet rhodanien, 1-3&#160;: 11-52.CARRIE Fabien, 2015, Parler et agir au nom des bêtes : production,diffusion et réception de la nébuleuse idéologique « animaliste » (France etGrande-Bretagne, 1760-2010), Thèse de doctorat en Sciences Politiques,Université Paris X Nanterre.CARRIE Fabien, 2018, «&#160;Politiser ledésarroi militant&#160;», Bienssymboliques / Symbolic Goods, 2, https://revue.biens-symboliques.net/246, consulté le 30 novembre 2018.CHEVALIER Sophie, 2018, «&#160;Les mondessociaux des courses hippiques. Configurations humaines et équines à Durban etDundee (KwaZulu-Natal, Afrique du Sud)&#160;», ethnographiques.org, 36,https://www.ethnographiques.org/2018/Chevalier, consulté le 13 janvier 2019.COMBESSIE Philippe, 2017, «&#160;¿Viva la muerte ?&#160; Thanatos mis en scène à l’ombre d’Éros&#160;: analyse d’une catharsis à double imbrication&#160;»,&#160;SociologieS, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01686012/document, consulté le 15 janvier 2019.DALLA BERNARDINA Sergio,2017, « Sur qui tire le chasseur ? Jouissances dans les bois », Terrain, 67&#160;: 168-185.DELON Nicolas, 2015, «&#160;Etudesanimales&#160;: un aperçu transatlantique&#160;», Tracés, 15&#160;: 187-198.DESCOLA Philippe, 2005, Par-delà nature et culture, Paris,Gallimard.DESPRET Vinciane, 2012, «&#160;Frontières ethiérarchies&#160;: questions de pratiques&#160;», in DUBIED Annick,GERBER David, FALL Juliet J. (dir.), Auxfrontières de l’animal. Mise en scène et réflexivité, Genève, Droz&#160;:19-36.DONALDSON Sue, KYMLICKA Will, 2016(2011), Zoopolis. Une théorie politiquedes droits des animaux, Paris, Alma.DORE Antoine, 2011, Des loups dans la Cité. Éléments d’écologie pragmatiste, Thèse dedoctorat en sociologie - Institut d'Etudes Politiques de Paris.DORE Antoine, 2015, «&#160;Attention auxloups ! L'ambivalence de la menace et de sa mesure&#160;», Ethnologie française, 45/1:45-54.DUBIED Annick, GERBER David, FALL JulietJ. (dir.), 2012, Aux frontières del’animal. Mise en scène et réflexivité, Genève, Droz.DUBREUIL Catherine-Marie, 2009,«&#160;L’antispécisme, un mouvement de libération animale&#160;», Ethnologie française, 39/1&#160;:117-122.ESTEBANEZ Jean, 2011, «&#160;Le&#160;zoo&#160;comme&#160;théâtre&#160;du&#160;vivant&#160;:un dispositif spatial en action&#160;», LesCarnets du Paysage, 21&#160;: 170-185.FRANKLIN Adrian, EMMISON Michael, HARAWAY Donna,TRAVERS Max, 2007, « Investigating the therapeutic benefits of companion animals&#160;:Problems and challenges&#160;», QualitativeSociology Review, 3&#160;: 42-58.FRANKLIN Adrian, 1999, Animals and ModernCultures:&#160;ASociology of Human-Animal Relations in Modernity,Londres, Sage.GOUABAULT Emmanuel, 2010, « Pourune mythanalyse des relations anthropozoologiques. L’étude du phénomène dauphin», Sociétés,108/2 : 59-73.GRAMAGLIA Christelle, 2003, «&#160;Humains et goélands : interactions etconflits de proximité en Languedoc-Roussillon&#160;», Espaces et sociétés,110-11 :167-188.GRAMAGLIA Christelle, 2008, «&#160;Des poissons aux masses d'eau&#160;: lesusages militants du droit pour faire entendre la parole d'êtres qui ne parlentpas&#160;», Politix, 83/3 : 133-153.GUILLO Dominique,2009,&#160;Des Chiens et desHumains,&#160;Paris, Le Pommier.HURN Samantha, 2019, Human-animal Farm: A Multi-sited,Multi-species Ethnography of Rural Social Networks in a Globalised World,Farnham, Ashgate.JANKOWSKI Frédérique, 2011, «&#160;Du terrain neutralisé auxespaces négociés. Approche interactionnelle des études éthologiques en milieunaturel&#160;»,&#160;Questions de communication, 19&#160;: 235-252.JOULIAN Frédéric, 2000, «&#160;Techniques du corps ettraditions chimpanzières&#160;», Terrain,34&#160;: 37-54.KECK Frédéric, 2010,&#160;Un monde grippé, Paris, Flammarion.KIRKSEY Eben, HELMREICHStefan, 2010, «&#160;The emergence of multispecies ethnography&#160;», Cultural Anthropology, 25/4&#160;:545-576.KOHLERFlorent, 2012, «&#160;Blondes d’Aquitaine&#160;: essai dezooanthropologie&#160;», Etudes rurales,1/2012, 189&#160;: 155-174.KOHLER,Florent, 2012, «&#160;Sociabilités animales.Introduction.&#160;» Etudes rurales, 1/2012,189&#160;: 11-31.KOPNINA Helen, 2017, « Beyond multispecies ethnography: Engaging withviolence and animal rights in anthropology », Critique ofAnthropology, 37/3 : 333-357.LARRERE Raphaël, 2002, «Ethique et experimentation animale», Natures,Sciences, Sociétés, 10/1 : 24-32.LATOUR Bruno, 1991, Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique,Paris, La Découverte.LAUGRAND Frédéric, CROS Michèle, BONDAZ Julien,2015, «&#160;Les questions d’affects dans les liaisons animales&#160;», Anthropologie et Sociétés, 39/1-2&#160;:15-35.LEBLANVincent, ROUSTAN Mélanie, 2017 (dir.), «&#160;Les animaux enanthropologie&#160;: enjeux épistémologiques&#160;», Lectures anthropologiques, 2, http://lecturesanthropologiques.fr/lodel/lecturesanthropologiques/index.php?id=393, consulté le 13 janvier 2019.LEBLAN Vincent, 2017, Aux frontières du singe. Relations entre hommes et chimpanzés au Kandandé, Guinée (XIXe-XXIe siècles), Paris, Editions de l'EHESS.LESCUREUXNicolas, 2006, «&#160;Towards the necessity of a new interactive approachintegrating ethnology, ecology and ethology in the study of the relationshipbetween Kirghiz stockbreeders and wolves&#160;», Social Science Information, 463-478.LESTEL Dominique, 2008, «&#160;Lescommunautés hybrides&#160;», Sciences humaines, 194/6&#160;: 8.LESTEL Dominique, BRUNOIS Florence, GAUNET Florence,2006, «&#160;Etho-ethnology and ethno-ethology&#160;», Social Science Information, 45/2&#160;: 155-177.LOUCHARTFrédéric, 2017, «&#160;Un tournant ethnographique de laprimatologie ?&#160;À propos de Christophe Boesch,&#160;Wild cultures: acomparison between chimpanzee and human cultures», Lectures anthropologiques, 2, http://lecturesanthropologiques.fr/lodel/lecturesanthropologiques/index.php?id=361, consulté le 13janvier 2019.MANCERON Vanessa, 2016, « Exil ou agentivité ? Ce quel’anthropologie fabrique avec les animaux », L'Année sociologique, 66/2&#160;: 279-298.MANCERON Vanessa, ROUE Marie (dir.), 2009, «&#160;Les animauxde la discorde&#160;», EthnologieFrançaise, 39/1&#160;: 5-10.MARCHINA Charlotte, 2015, Faire communauté. Etude anthropologique desrelations entre éleveurs et leurs animaux chez les peuples mongols (d’aprèsl’exemple des Halh de Mongolie et des Bouriates d’Aga, Russie), Thèse dedoctorat en ethnologie et anthropologie, Inalco.MARTIN Maïa, 2012, «&#160;Entreaffection et aversion, le retour du loup en Cévennes comme problèmepublic&#160;», Terrains &#38; Travaux,1/20&#160;: 15-33.MAUZ Isabelle, 2005, Gens, cornes et crocs, Paris, EditionsQuae.MICHALON Jérôme, 2018, «&#160;Causeanimale et sciences sociales. De l’anthropocentrisme au zoocentrisme&#160;», La Vie des Idées, 13 novembre 2018.MICHALON Jérôme, 2017, «&#160;Les Animal Studies peuvent-elles nous aiderà penser l’émergence des épistémès réparatrices&#160;?&#160;», Revue d’Anthropologie des Connaissances,11/3&#160;: 321-349.MICHALON Jérôme, DORE Antoine, MONDEMEChloé, 2016, «&#160;Une sociologie&#160;avec&#160;lesanimaux&#160;: faut-il changer de sociologie pour étudier les relationshumains/animaux&#160;?&#160;», SociologieS,https://journals.openedition.org/sociologies/5329#quotation,consulté le 13 janvier 2019.MICHALONJérôme, 2014, Panser avec les animaux.Sociologie du soin par le contact animalier, Paris, Presses des Mines.MONDEME Chloé, 2016, «&#160;Extension dela question de «&#160;l’ordre social&#160;» aux interactions hommes / animaux.Une approche ethnométhodologique&#160;», L’Annéesociologique, 66/2&#160;: 319-350.MOUGENOT Catherine, ROUSSEL Laurence,2006, «&#160;Peut-on vivre avec le ragondin&#160;? Les représentations socialesreliées à un animal envahissant&#160;», Natures,Sciences, Sociétés, 1&#160;: 22-31.MOURET Sébastien, 2015, «&#160;Iros. Un chien guided’aveugles, un travailleur du care&#160;», Vacarme,70/1&#160;: 192-203.NIBERT David, 2003,&#160;«&#160;Humans and Other Animals:Sociology’s Moral and Intellectual Challenge&#160;»,&#160;InternationalJournal of Sociology and Social Policy, 23/3: 4-25.PIETTE Albert, 2002, «&#160;Entre l’homme et le chien.Pour une ethnographie du fait socio-animal&#160;»,&#160;Socio-Anthropologie,11, http://socio-anthropologie.revues.org/141, consultéle 13 janvier 2019.PODBERSCEKAnthony L., PAUL Elizabeth S., SERPELL James A. (dir.), 2000, Companion Animals and Us&#160;: Exploringthe Relationships between People and Pets, Cambridge, Cambridge UniversityPress.PORCHERJocelyne, 2009, Vivre avec les animaux.Une utopie pour le XXIe siècle, Paris, La Découverte.PORCHERJocelyne, SCHMITT Tiphaine, 2010, «&#160;Les vachescollaborent-elles au travail ? Une question de sociologie&#160;», La revue duMAUSS,35/1 : 235 - 261.REGANTom, 1983, The Case for Animal Rights,Berkeley, University of California Press.REMYCatherine, 2009, La fin des bêtes. Uneethnographie de la mise à mort des animaux, Paris, Economica.ROUXFrédéric, 2007, Des “pêcheurs sanspaniers”: contribution à une sociologie des nouveaux usages culturels de lanature, Thèse de doctorat en sociologie, Université de Nantes.SAFONOVATatiana, SANTHA Istvan, 2013, « EvenkiPeople and their Dogs: Communicating by Sharing Contexts », inTatiana SAFONOVA, Istvan SANTHA, CultureContact in Evenki Land. A Cybernetic Anthropology of the Baikal Region,Kent, Global OrientalSAUMADEFrédéric, 1998, Les Tauromachieseuropéennes. La forme et l’histoire, une approche anthropologique, Paris,Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS).SAUMADEFrédéric, MAUDET Jean-Baptiste, 2014, Cowboys, clowns et toreros, l’Amériqueréversible,Paris, Berg&#160;International.SERVAIS Véronique, 2016, La science (humaine) des chiens,Lormont, Editions Le bord de l’eau.SERVAIS Véronique, 2012, «&#160;Faut-ilfaire la sociologie des singes&#160;», SociologieS,http://journals.openedition.org/sociologies/4054.SERVAIS Véronique, 2012, «&#160;Lavisite au zoo et l’apprentissage de la distinction humaine&#160;», Revue d’anthropologie des connaissances,6/3&#160;: 625-652.SERVAIS Véronique, 2007, «&#160;Larelations homme-animal. La relation à l’animal peut-elle devenir significative,donc thérapeutique, dans le traitement des maladies psychiques&#160;?&#160;», Enfances &#38; Psy, 35/2&#160;: 46-57.SINGERPeter, 1975, Animal Liberation, NewYork, HarperCollins.SMARTAlan, 2014, «Critical perspective on multispecies ethnography », Critique of Anthropology, 34/1 : 3-7.STRUMShirley, LATOUR Bruno, 1987, «&#160;Redifiningthe Social Link: From Baboons to Humans&#160;»,&#160;Social Science Information,26/4 :&#160;783-802.TRAÏNI Christophe, 2012, «&#160;Entredégoût et indignation morale. Sociogenèse d’une pratique militante&#160;», Revue française de science politique,662/4&#160;: 559-581.TRAÏNI Christophe, 2011, La causeanimale (1820-1980). Essai de sociologie historique, Paris, PressesUniversitaires de France.TURINA Isacco, 2010, «&#160;Ethique etengagement dans un groupe antispéciste&#160;», L’Année sociologique, 60/1&#160;:161-187.VERON Ophélie,2016, «&#160;(Extra)ordinaryactivism: veganism and the shaping of hemeratopias »,&#160;International Journal of Sociology and Social Policy, 36,11/12&#160;: 756-773.VICART Marion, 2014,&#160;Des chiens auprès des hommes. Quand l'anthropologue observeaussi l'animal, Paris, Pétra.WALDAUPaul, 2013, Animal Studies: An Introduction,Oxford, Oxford University Press. WENDLINGThierry, 2018, «Ebauche d’une classification des jeux où participent humains et autresanimaux&#160;», ethnographiques.org,36, http://www.ethnographiques.org/2018/Wendling, consulté le 23 janvier 2019.WENDLINGThierry, 2017, «Aperçu anthropologique sur les courses de chiens de traîneaux en Alaska depuis1908&#160;», in Christiane DUNOYER (dir.), Descombats de vaches dans les Alpes et ailleurs. L’animalité et le mondecontemporain, Actes de la conférence annuelle sur l’activité scientifiquedu Centre d’études francoprovençales, Aoste, 21-22 octobre 2016&#160;: 143-155.Autres références utiles / Other references:BARBIERRémi, TREPOS Jean-Yves, 2007, «&#160;Humains et non-humains : un bilan d'étapede la sociologie des collectifs&#160;», Revue d'Anthropologie desConnaissances, 1&#160;:35-58.BOBBÉSophie, 2002, L'Ours et le loup. Essai d'anthropologie symbolique,Paris, MSH.BRISEBARREAnne-Marie, 1995, «&#160;L'animal dans la religion ou une religion de l'animal.Enjeux autour de la mort de l'animal&#160;», Journal des anthropologues, 65&#160;: 81-87.CEGARRAMarie, 2000, L'animal inventé. Ethnographie d'un bestiaire familier, Paris,L'Harmattan.DALLA-BERNARDINASergio, 1996, L’utopie de la nature : chasseurs, écologistes et touristes, Paris,Imago.DALLA-BERNARDINASergio, 2006, L'éloquence des bêtes. Quand l'homme parle des animaux, Paris,Métailié.DIGARDJean-Pierre,&#160;1990, L'homme et les animaux domestiques. Anthropologied'une passion, Paris, Fayard.DIGARDJean-Pierre, 1999, Les Français et leurs animaux. Ethnologie d'un phénomènede société, Paris, Hachette Littératures.DIGARDJean-Pierre, 2012, «&#160;Le tournant obscurantiste en anthropologie. De lazoomanie à l'animalisme occidentaux&#160;», L'Homme, 2012/3&#160;: 555-578.FERRETCarole, 2004, «&#160;De l'attache des chevaux à la fécondation des femmes enpassant par la cuisine. Quelques pistes pour l'exploration des notionsaltaïques de chaud et de froid&#160;» Etudes rurales, 171-172&#160;: 243-270.FERRETCarole, 2017, «&#160;Bêtes et gens. Techniques pastorales dans deux aoulskazakhs&#160;», Etudes rurales&#160;: 156-197.HARAWAYDonna, 2008, When species meet,Minneapolis / Londres, University of Minnesota Press.HOUDARTSophie, THIERY Olivier (dir.), 2010, Humains, non-humains. Comment repeuplerles sciences sociales, Paris, La Découverte.KECKFrédéric, 2010, «&#160;Une sentinelle sanitaire aux frontières du vivant. Lesexperts de la grippe aviaire à Hong Kong&#160;», Terrain, 54&#160;: 26-41.KECKFrédéric, MANCERON Vanessa, 2011, «&#160;En suivant le virus de la grippeaviaire, de Hong Kong à la Dombes&#160;» in Sophie HOUDART et Olivier THIERY(dir.), Humains, non-humains,Paris, La Découverte.LIZETBernadette, 1989, La Bête noire. A la recherche du cheval parfait, Paris,Editions de la Maison des Sciences de l'Homme.MADDENRaymond, 2014, «&#160;Animals and the Limits of Ethnography&#160;», Anthrozoos, 27&#160;: 279-293.MANCERONVanessa 2009, «&#160;Grippe aviaire et disputes contagieuses. La Dombes dans latourmente&#160;», Ethnologie française, 39&#160;: 57-68.MICOUDAndré, 2010, «&#160;Sauvage ou domestique, des catégories obsolètes ?&#160;», Sociétés,108&#160;: 99-107.MICOUDAndré, 1995, «&#160;Les problèmes liés à la régulation ou à l'élimination desanimaux sauvages dits opportunistes », Faune sauvage et société : lesrapports entre l'homme et l'animal sauvage dans nos sociétés développées,Paris, Publications du CIC.MILLIETJacqueline, 1995, «&#160;Le statut aléatoire de l'animal familier : lesexemples du bouledogue et des animaux de laboratoire&#160;» in BernadetteLIZET, Georges RAVIS-GIORDANI (dir.), Des bêtes et des hommes. Le rapport àl'animal : un jeu sur la distance,Paris, Editions du C.T.H.S.MONJARETAnne, 2008, «&#160;Plume et mode à la Belle Epoque. Les plumassiers parisiensface à la question animale&#160;», Techniqueset cultures, 50&#160;: 228-255.PELLEGRINIPatricia, 1995, «&#160;Zoos, parcs et réserves, quel est le statut de cesanimaux offerts au regard de l'homme ?&#160;» in Bernadette LIZET, GeorgesRAVIS-GIORDANI (dir.), Des bêtes et des hommes. Le rapport à l'animal : unjeu sur la distance,Paris,Editions du C.T.H.S.SAVALOISNathalie, LESCUREUX Nicolas, BRUNOIS Florence, 2013, «&#160;Teaching the Dogand Learning from the Dog: Interactivity in Herding Dog Training andUse&#160;», Anthrozoos,26/1&#160;: 77-91.THOMASLouis-Vincent, 1994, «&#160;L’homme et le rat. Vers une anthropologie del’animal&#160;», Prétentaine, 1&#160;: 109-119.TOURRE-MALENCatherine, 2003, «&#160;Les à-côtés de l’équitation. Rapport à l’animal etpratique sportive&#160;», Etudes Rurales, 1-2&#160;: 133-146.[1]&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;  Pourla production de viande, produits laitiers, œufs, miel, laine, cuir, fourrureetc.[2]&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;  Telsque rongeurs, pigeons, renards, chats et chiens errants, insectes etc. [3]Forthe production of meat, dairy products, eggs, honey, wool, leather, fur etc.[4] Suchas rodents, pigeons, foxes, stray cats and dogs, insects, etc.