{"word_count": 7798, "character_count": 48990}
Everyman est une moralité, « une représentation dramatique où s’affrontent, personnifiées, des entités : vices, vertus, amitié, médisance, mort ». (Crépin 1993 : 212). Cette courte pièce expose l’art de bien mourir, c’est-à-dire saintement, selon la doctrine catholique. Le court texte – il comprend à peine 1000 vers – date probablement de la fin du XVe, mais il nous est conservé dans quatre versions imprimées dans la première moitié du XVIe siècle. On a très peu d’indices sur le dialecte. Le peu qu’on ait pointe vers le dialecte des Midlands Est, en particulier la forme d’indicatif présent / 3ème personne du pluriel, be (Every man liveth so after his own pleasure,/ And yet of their life they be nothing sure [40-41]). Mais l’ensemble est proche d’un état de langue standard, ce qui est normal pour l’époque de nos versions imprimées.Un aspect linguistique pertinent de la pièce Everyman est qu’il s’agit très probablement d’une traduction. La pièce présente en effet des ressemblances si importantes avec une pièce médiévale flamande intitulée Elckerlijc que les spécialistes pensent que l’une est la traduction de l’autre, certains attribuant l’antériorité à la version néerlandaise, d’autres à l’anglaise. Lascombes, le traducteur de Everyman en français, penche pour l’antériorité de la pièce flamande (2008 : 1-2), ainsi que A. C. Cawley, le plus récent éditeur du texte anglais :It is probable that one of them is a translation of the other, and there has been considerable argument about the question of priority. […] Some of the evidence is double-edged and has been used with equal effect by both sides. On the whole, the advocates of Elckerlijc have presented the stronger case for its priority […]. (Cawley 1993: 195 – c’est moi qui souligne).The only arguments which have not been turned inside out are ones based on factual evidence, and these point to Elckerlijc as the original and to Everyman as the translation. (Cawley 1961: xi – c’est moi qui souligne).Il cite une série de tels arguments (que nous ne pouvons pas reprendre ici) et conclut : « The general conclusion to be drawn from the above evidence – that Everyman was translated from Elckerlijc – is strengthened by our knowledge of the Anglo-Dutch book-trade at the beginning of the sixteenth century. At this period Antwerp was a typographical centre of greater importance than London, and Dutch printers were busy printing English books (often translated from Dutch) for the English market ». (Cawley 1961 : xiii).Dans Everyman, on trouve un emploi récurrent de and pour marquer une relation interpropositionnelle de type protase-apodose, là où en anglais contemporain on aurait le marqueur if :(1) (God) Therefore I will, in all the haste,Have a reckoning of every man’s person;For; and I leave the people thus alone,In their life and wicked tempests,Verily they will become much worse than beasts; (45-49)La proposition soulignée signifie sans ambiguïté « if I leave the people thus alone ». A côté de cet emploi remarquable de and, impossible en anglais contemporain, on trouve son usage non déroutant pour le lecteur moderne, celui de coordonnant. Ce dernier travaille à tous les niveaux syntaxiques, y compris propositionnel :(2) Sinful priests giveth the sinners example bad;Their children sitteth by other men’s fires, I have heard;And some haunteth women’s company (759-61)L’emploi de and comme apparente variante de if soulève des questions linguistiques intéressantes. S’agit-il d’un trait idiosyncratique de la moralité Everyman, et en particulier pourrait-on avoir affaire à un calque de l’original néerlandais ? Ou bien cet emploi reflète-t-il un usage régulier, attesté, de cette langue de la fin du XVe siècle, qui est tout à la fois du moyen-anglais tardif et déjà de l’anglais moderne ? S’il s’agit d’un usage répandu du XVe, avons-nous affaire à un héritage du haut moyen âge (période vieil-anglaise), voire plus ancien : un héritage germanique ? Qu’en est-il des autres langues germaniques : une conjonction du type and y a-t-elle développé, à un moment ou un autre, un emploi d’introducteur de propositions hypothétiques ?Les coordonnants, en tous cas les « coordonnants centraux » (Quirk et al. 1985), exhibent un faisceau de propriétés syntaxiques bien identifiées. Elles caractérisent les éléments de cette classe, et les subordonnants typiques ne les possèdent pas. Mais si un marqueur donné semble avoir les deux rôles conjonctifs, coordonnant et subordonnant, cela invite-t-il à remettre en cause l’opposition classique et à dépasser les étiquettes de l’analyse logique traditionnelle ?Par quel chemin sémantique un marqueur de « coordination copulative » (Mossé 1959) peut-il devenir marqueur hypothétique relevant de la modalité 1 ? Les théories du changement sémantique (Traugott &#38; Dasher 2002), de la grammaticalisation (Lehmann 1995, Hopper &#38; Traugott 2003, Marchello-Nizia 2006) peuvent-elles aider à penser ce changement ? Cette évolution sémantique estelle endogène ou a-t-on affaire à un phénomène de contact, fréquent durant la période impliquée ?Voici les questions auxquelles cette étude voudrait apporter des réponses. Elle est fondée sur l’édition de Everyman réalisée par l’universitaire britannique A. C. Cawley. Les numéros entre parenthèses à la fin d’une citation renvoient donc à son texte.1. Le corpus de Everyman : description et comparaison de and et if hypothétiquesEn appendice à son édition non-modernisée du texte en 1961, A.C. Cawley fournit un glossaire. Il y signale le sens « if » de and, mais sous-estime largement cet emploi : il renvoie à 3 occurrences là où nous en relevons 18, aussi bien dans cette édition de 1961 que dans celle – modernisée – de 1993.1 Par commodité, nous utiliserons désormais la formule « and hypothétique » pour renvoyer à ces occurrences et à cet emploi.Le texte contient par ailleurs une vingtaine de if hypothétiques. Le corpus de Everyman, comprenant une quarantaine de subordonnées hypothétiques en tout, présente donc un tableau très équilibré de répartition des tâches entre and et if hypothétiques. Cela suggère que nous avons affaire à des variantes soit en distribution complémentaire soit en variation libre.1.1 Identité de comportement sémantico-syntaxiqueEn première approche, le parallélisme sémantico-syntaxique entre and et if hypothétiques est presque parfait et semble plaider pour de simples options en variation libre.Sur le plan sémantique, and a toutes les valeurs hypothétiques « if, suppose that, provided that, on condition that » :(3) But in any wise be siker of mercy,For your time draweth fast; and ye will saved be,Ask God mercy, and he will grant truly. (568-70)(4) Now, in good faith, I will not that way.But and thou will murder, or any man kill,In that I will help thee with a good will. (280-82)(5) Everyman, I have understandingThat ye be summoned account to makeBefore Messias, of Jerusalem King;And you do by me, that journey with you will I take. (492-95)(= «if you do as I advise»)On trouve également and hypothétique en proposition indépendante de forme interrogative, formant locution avec what (cf. AC what if) :(6) To whom were I best my complaint to make?What and I to Fellowship thereof spake,And showed him of this sudden chance? (196-98)And a enfin les valeurs concessives « even if, although » :(7) Peace, I am deaf; I look not behind me,Not and thou wouldest give me all the gold in thy chest. (803-04)En revanche, dans le corpus de Everyman, on ne trouve pas d’emploi de and dans le cadre de ce qu’on appelle parfois la comparaison fictive (« as if, as though »), ni dans celui de l’interrogation indirecte (« if, whether »). Nous reviendrons plus tard sur ce point.Sur le plan syntaxique, and a un comportement parallèle à if Comme ce dernier, il relie les propositions dans les deux ordres possibles : protase &#62; apodose (exemples (3)-(5) ci-dessus) ou apodose &#62; protase, avec cependant une préférence marquée pour la première option. 17 % seulement des occurrences de and, et 33 % de celles de if relèvent du schéma syntaxique apodose &#62; protase illustré par (8a/b) :(8a) Ye speak like a good friend; I believe you well.I shall deserve it, and I may. (234-35)(8b) Thee availeth not to cry, weep, and pray;But haste thee lightly that thou were gone that journey,And prove thy friends if thou can; (140-42)La forme verbale de la protase, dans les deux cas, est constituée :– soit d’un modal suivi d’une base verbale (ci-dessus (8a/b), avec ellipse de cette base) ;– soit d’un verbe lexical au subjonctif :(9a) No, Everyman; and thou be once there,Thou mayst never more come here,Trust me verily. (150-53)(9b) (Everyman) Shall I have no company from this vale terrestrialOf mine acquaintaince, that way me to lead?(Death) Yea, if any be. so hardyThat would go with thee and bear thee company. (155-58)– soit encore d’un verbe lexical au prétérit (10a/b) ou au pluperfect (11a/b), formes désactualisantes marquant elles aussi le décalage avec l’assertion (expression du fictif, de l’irréel ou du contrefactuel) :(10a) I follow no man in such voyages;For, and I went with thee,Thou shouldst fare much the worse for me; (415-17)(10b) Why, ye said if I had needYe would me never forsake, quick ne dead, (454-55)(11a) Nay, and thou would give me a new gown,I will not a foot with thee go;But, and thou had tarried, I would not have left thee so. (292-94)(11b) But if thou had me loved moderately during,As to the poor to give part of me,Then shouldst thou not in this dolour be, (431-33)Etant donné la fréquence très élevée du subjonctif en subordonnée hypothétique (Fischer 1992 : 349-50, Mossé 1959 §158, Mustanoja 1960 : 469 – ce mode était pratiquement la règle en moyen-anglais tardif), ces formes sont probablement elles aussi des subjonctifs, mais à la fin du XVe siècle le syncrétisme indicatif/subjonctif passé est suffisamment avancé pour qu’on ne puisse plus l’affirmer, en dehors de quelques exemples indubitables comme le suivant :(12) Everyman, I am sorry of your fall,And fain would I help you, and I were able. (514-15)On relève une différence morphosyntaxique entre les deux marqueurs hypothétiques and et if. If apparaît parfois renforcé par that :(13) If that my Good now help me might,He would make my heart full light. (389-90)Ceci est en plein accord avec la syntaxe du moyen-anglais, où le renforcement d’un subordonnant par that ou as est chose courante (Mossé 1959 §161). Voici deux exemples également tirés de Everyman et impliquant d’autres subordonnants que if :(14) I perceive, here in my majesty,How that ail creatures be to me unkind, (22-23)(15) If any have you wronged, ye shall revenged be,Though I on the ground be slain for thee –Though that I know before that I should die. (218-20)On ne trouve pas d’occurrence de and hypothétique avec renforcement redondant par that (ou as). Il se peut qu’il s’agisse d’un phénomène contingent, lié au corpus particulier pris comme point de départ qui – répétons-le – n’est constitué que d’à peine 1000 vers. Nous reviendrons plus tard sur ce point.1.2 Différence de distributionA la différence de if de nombreuses occurrences de and hypothétique figurent dans la subséquence d’une conjonction de coordination.Si l’on s’en tient aux coordonnants centraux, au sens de Quirk et al. (1985), on trouve 4 and dans la subséquence directe de but. Les séquences &#60;and and&#62; et &#60;or and&#62; ne sont pas attestées dans le corpus. Le voisinage avec but peut être ou non médié par une virgule, cf. (4) et (11a) ci-dessus, mais ce n’est pas pertinent : la ponctuation par la virgule était inconnue des manuscrits médiévaux et des livres imprimés du XVIe siècle. En l’espèce, elle a donc été rajoutée par l’éditeur moderne, A. C. Cawley, qui fait des choix parfois arbitraires (en tout cas, il ne les justifie pas dans la préface de ses éditions).Prenons maintenant en considération le marqueur for. C’est un item dont le statut de coordonnant est discuté (voir la thèse de Michaël Vallée, 2001), mais nous faisons nôtre la position de Quirk et al. (1985), reprise dans Lapaire &#38; Rotgé (1991 : 567-68) qui, après avoir passé en revue une série de critères syntaxiques et sémantiques, concluent qu’il s’agit d’un « cas limite », « touch[ant] aux subtilités de l’analyse linguistique » mais en présence duquel « l’on est plus proche d’une coordination que d’une subordination » ; Quirk et al. (1985 : 928) décrivent d’ailleurs for comme « more coordinator-like than the more typical subordinators if and because ».Dans la subséquence (presque toujours directe) de for, on trouve 5 occurrences de and hypothétique :(16) I set not by gold, silver, nor riches,Ne by pope, emperor, king, duke, ne princes;For, and I would receive gifts great,All the world I might get; (125-28)Ceci amène la proportion de and hypothétiques à la droite d’une conjonction de coordination, centrale ou non, à 50 %. Face à cela, on ne relève que 3 ifs suivant un coordonnant, ce qui fait une proportion de 17 %.Il convient encore une fois d’être prudent devant ces résultats, qui portent sur un corpus limité. Ces précautions exprimées, la distribution assez nettement différente de and et if hypothétiques fait pencher la balance en faveur de variantes en distribution complémentaire plutôt qu’en variation libre. Il se peut que cette complémentarité soit liée à des habitudes stylistiques, et que for (,) and et but (,) and aient acquis à l’époque un statut presque formulaire en début de phrase (nous partageons sur ce point l’avis d’André Crépin – communication privée). Du reste, quand on a énoncé cette possibilité, on n’a pas dit grand-chose : la création de formules, si formule il y a, a une origine à laquelle on doit pouvoir remonter. Continuons donc à présent l’analyse en sortant du cadre strict de Everyman.2. And hypothétique dans le corpus moyen-anglais ; son statut de coordonnant ou subordonnantAnd hypothétique n’est pas un phénomène limité à Everyman. Dans son paragraphe intitulé « Clauses of condition », Mustanoja énumère les différents subordonnants possibles en moyen-anglais : « A conditional clause is usually introduced by if less frequently by and or and if or by but if ‘unless’ ». (Mustanoja 1960 : 469 – c’est moi qui souligne).L’OED, s.v. and conj. 1, répertorie les sens suivants de la conjonction :– 13. a. If ; suppose that, provided that, on condition that (c 1225)b. With following if in same sense (1482)– 14. Concessively : even if ; although (c1475)– 15. As if, as though (c 1475)– 16. Introducing an indirect question : if, whether (1602)On voit que and n’a pas développé un sens hypothétique, celui de « if », mais comme Everyman le laissait deviner (exemple 7), tout un module sémantique hypothétique.2 Les sens 13 à 15 sont confirmés par le MED, mais naturellement pas le sens 16 qui ne relève pas de la période historique objet de ce dictionnaire.Ces données lexicographiques complètent celles fournies par le corpus de Everyman, nous permettant de mettre ce dernier en perspective et d’avancer dans l’analyse. Il convient cependant de les traiter avec prudence, dans la mesure où elles sont basées sur la langue écrite. Elles ne renseignent donc qu’indirectement, et très imparfaitement, sur la grammaire orale de l’anglais médiéval et en tout état de cause ne fournissent que ce que les linguistes anglophones appellent des no-later-than dates.Nous avons indiqué ci-dessus entre parenthèses la date de la première occurrence relevée par l’OED. Pour le sens « if », elle se trouve dans les Old English Homilies, ms Lambeth – on parle aussi parfois des Lambeth Homilies. Cette vue est partagée par le MED. Les deux dictionnaires datent cette oeuvre de 1225 environ, mais il faut savoir que d’autres autorités, par exemple Thomas Hahn (dans Wallace 1999, 83), posent une date de composition antérieure : 1180.3 En fonction donc de l’avis autorisé auquel on choisira de se ranger, on dira que and développe ses premiers sens hypothétiques au début du XIIIe siècle, voire dès la fin du XIIe.On observe ensuite qu’à l’époque de la rédaction de Everyman, and commençait à être employé pour la comparaison fictive (« as if, as though », § 15 de l’OED), et que son absence dans notre corpus initial est probablement contingente. En revanche, and n’était pas encore employé pour l’interrogation indirecte (« if, whether », §16 de l’OED), puisque la première attestation de cet emploi se rencontre dans le Midsummer Night’s Dream de Shakespeare (1600). Son absence dans Everyman est donc logique.A partir du XVIe siècle, les sens hypothétiques de and seront en général distingués des autres au moyen de l’orthographe an, qui tendrait à faire penser que l’on a affaire à une conjonction différente. C’est cette forme an que l’on retrouve, substantivée, dans l’expression redondante ifs and ans, qui apparaît à la fin du XVIIe siècle :(17) If he promises any favour… it is with so many ifs and ans that he seldom fails of finding a backdoor, to evade all his promises. (? 1697, William &#38; Mary Q.)et est toujours employée, rarement il est vrai, en anglais contemporain :(18) Such assessments must necessarily be qualified by a multitude of ifs and ans. (1977, Economic Journal)On note enfin que l’absence d’occurrence, dans le corpus de Everyman, de and hypothétique avec renforcement par un second : subordonnant est aussi contingente, car ce renforcement est attesté dès la fin du XIIIe siècle. Il n’est pas le fait de that ou as – cas le plus fréquent dans la grammaire du moyen-anglais – mais de if :(19) An dohter… Ich hivis þe to þi wif &#38; hif bou Þolt bileue here. (1297, Robert of Gloucester)(= litt. a daughter I give you to [be] your wife if you will stay here)En dehors de and if, on trouve les séquences an if et même occasionnellement if an. Les données de l’OED invitent à penser que ces conjonctions complexes n’ont plus cours après le milieu du XIXe siècle (du moins à l’écrit). Mais dans l’intervalle une forme monosyllabique nif coalescence de an if a pris le relais ; la première attestation donnée par l’OED date du milieu du XVIIIe siècle (OED, s.v. nif conj. 2) :(20) Nif tha com’st athert Rager Hosegood, tha wut lackee an over-while avore tha com’st. (1746, Exmoor Scolding in Gentleman’s Magazine)Nif n’a plus guère cours aujourd’hui : la forme est donnée comme rare ou comme un régionalisme du sud-ouest de l’Angleterre : « NIF, conj. Som., Devon. If ; a contracted form of ‘an if’… » (English Dialect Dictionary vol. IV).Par ailleurs, dans la moralité Everyman comme dans l’ensemble du corpus moyen-anglais, and est aussi une conjonction de coordination (voir l’exemple donné en introduction). Et ce and-là satisfait bien à l’ensemble des six critères qui, ensemble, distinguent les coordonnants des autres éléments à valeur jonctive, en particulier les subordonnants (cf. Quirk et al. 1985 : 921-26) :il est nécessairement placé en début de proposition ;étant donné le schéma complexe P1 and P2, P2 suit P1 dans l’ordre linéaire et ne peut pas être déplacée devant Ρ1 ;and ne peut pas être précédé d’une autre conjonction de coordination (*but and, par exemple) ;il peut relier des constituants de proposition et même – c’est la spécificité du moyen-anglais – des constituants syntaxiques différents (tels un nom et une proposition, un adjectif et un syntagme nominal,…) ;il peut relier des propositions subordonnées ;il peut relier plus de 2 propositions.En rapport avec la propriété d), and coordonnant permet l’ellipse en P2 de constituants déjà présents en P1, y compris lorsqu’il s’agit du groupe sujet (coordinate subject deletion), comme dans l’exemple suivant extrait de Everyman :(21) Ipray you all give your audience,And hear this matter with reverence,By figure a moral play (1-3)Le vers 2 signifie bien « and (I pray) you all hear this matter with reverence ». Ce type d’ellipse est impossible avec and hypothétique. On obtient soit une agrammaticalité, soit un changement indésirable de sens.And hypothétique ne possède aucune des propriétés b), c), d) et e). Il ne semble pas satisfaire au critère a) non plus, au vu de cet exemple :(22) But twelve year and I might have abiding,My counting-book I would make so clearThat my reckoning I should not need to fear. (135-37)Le vers 135 est paraphrasé par « If I could stay for just 12 years more » par l’éditeur A. C. Cawley, et traduit par « Pour douze ans seulement si j’obtenais sursis » par André Lascombes.C’est toutefois le seul exemple que nous ayons de and hypothétique en position non-initiale de proposition. Il conviendrait d’approfondir la recherche avant de pouvoir affirmer avec quelque certitude que and hypothétique, contrairement à and coordonnant, peut apparaître en position non-initiale de proposition : on ne peut exclure qu’il s’agisse d’un hapax, lié ici aux nécessités de la métrique : la structure métrique requiert que abiding se trouve en position finale afin de rimer avec le reckoning du vers précédent, ce qui rend impossible un and en position initiale.Quoi qu’il en soit, retenons que and hypothétique (i) ne possède pas – au minimum 4 des 6 propriétés caractérisant les coordonnants, (ii) a au contraire un comportement sémantico-syntaxique identique à celui d’un subordonnant reconnu. if, et (iii) connaît de surcroît le renforcement redondant typique des subordonnants en moyen-anglais. Dans les termes de l’analyse logique traditionnelle, il semblerait donc bien être un subordonnant.Nous nous trouvons donc face à un marqueur qui peut assumer tour à tour deux rôles jonctifs, coordonnant et subordonnant. Cela est difficile à concevoir si subordination et coordination sont des domaines clos et irréductibles. Nous voyons donc dans le cas du and moyen-anglais une nouvelle invitation à remettre en cause l’opposition classique et à concevoir, après d’autres linguistes, un « continuum dont subordination et coordination seraient seulement deux degrés » (Khalifa 1999 : 45), un « passage graduel de la coordination à la subordination » (Dubois-Charlier &#38; Vautherin 1997 : 62), un « gradient » (Quirk et al. 1985 : 927).Le modèle proposé par Jean-Charles Khalifa (1999), qui est basé sur un tel gradient, semble d’un grand intérêt ; il n’intègre pas deux pôles, qui seraient coordination et subordination, mais trois : parataxe, hypotaxe et subordination. Les critères définissant ces trois pôles sont l’enchâssement syntaxique et la dépendance sémantique, comme indiqué dans le tableau suivant :parataxe [– enchâssement, dépendance]hypotaxe [– enchâssement, + dépendance]subordination [+ enchâssement, + dépendance]4L’intérêt de ce modèle est d’abord théorique : il suggère que les cas clairs et tranchés ne sont pas nécessairement les plus fréquents. Ensuite, il permet concrètement une approche souple des problèmes. Ainsi, dans toutes ses manifestations, le and moyen-anglais relève clairement de l’hypotaxe : le lien de dépendance (sémantique) est explicite, lexicalisé à travers and, mais il y a relative autonomie syntaxique des propositions : techniquement P2 n’est pas enchâssée dans P1, et toutes les deux contiennent marques finies de temps et sujet au cas nominatif.5Abandonnant les étiquettes à vocation provisoire de « and coordonnant » ou « and subordonnant », nous suggérons de plus que le and à valeur additive (« a simple additive connective » [MED, s.v. and]) s’éloigne sur le gradient du pôle hypotaxe en direction du pôle parataxe et qu’inversement, le and à valeur hypothétique s’éloigne sur le gradient en direction du pôle subordination.Cette hypothèse a l’avantage d’être congruente avec des observations répétées sur le statut syntaxiquement ambigu des propositions introduites par and en vieil-anglais – marqueur dont le and moyen-anglais est l’héritier direct :One recurrent theme in Mitchell’s work is the nature of OE clauses beginning with ond ‘and’, ac ‘but’, or ne ‘nor’. His suggestion is that they be separately classified (1964 : 118), since although coordinate in nature they have a strong tendency to show the SXV order characteristic of subordinates […]. (Denison 1993 : 34)Coordinate clauses (those introduced by and or ac) are always treated [in Vilho Kohonen (1978)] as a category in themselves ; they shifted from showing statistical behaviour intermediate between main and subordinate clauses to being more like main clauses. (Denison 1993 : 48)Nous avons vu que and à valeur hypothétique se rencontrait dans l’ensemble du corpus moyen-anglais et n’était nullement une curiosité linguistique de la moralité Everyman. A notre sens, la formule du gradient et l’hypothèse d’un and hypotaxique apportent à la question de son statut syntaxique une réponse élégante, conforme aux observations d’autres linguistes, et une solution unifiante, évitant l’écueil d’un traitement éclaté en fonction de la valeur en jeu. Elle ne règle pas en revanche le problème de l’émergence historique d’une valeur hypothétique à partir de la seule valeur additive attestée en vieil-anglais pour and. C’est ce à quoi nous allons nous intéresser dans ce qui suit.3. Emergence de and hypothétiquePendant la période moyen-anglaise, les contacts de l’anglais avec d’autres langues, spécialement le Scandinave (vieux-norrois) et le français, ont été considérables. Ils ont été si importants et si intimes qu’ils ont d’ailleurs donné naissance à des débats linguistiques passionnants sur le statut de créole du moyen-anglais. La première question à se poser est donc la suivante : l’évolution sémantique que connaît and à cette époque et qui fait apparaître le module sémantique hypothétique est-elle un phénomène endogène (a native development) ou bien un de ces phénomènes de contact ?3.1 L’hypothèse du phénomène de contactLa première évidence en la matière est que la piste de l’influence néerlandaise doit être écartée.Nous avions évoqué ci-dessus la quasi-certitude que Everyman est la traduction de la pièce flamande Elckerlijc, hypothèse renforcée par des facteurs historiques comme l’importance du commerce anglo-néerlandais du livre au début du XVIe siècle, et le fait que de nombreux livres étaient imprimés en Flandres pour le marché anglais après avoir été traduits du néerlandais.Le problème est que and voit apparaître ses valeurs hypothétiques au début du XIIIe siècle (voire fin XIIe), tandis que Everyman a sans doute été composé à la fin du XVe Dans ces conditions, il est exclu que les premiers and hypothétiques aient été des calques du néerlandais. Par ailleurs, le professeur Ramakers, titulaire de la chaire de « Old Dutch Literature » à l’Université de Groningen et dernier éditeur en date de Elckerlijc, nous a indiqué (communication privée) ne pas connaître d’emploi hypothétique au coordonnant néerlandais équivalent, qui est en(de). Il nous a aussi certifié que cette conjonction n’apparaissait pas dans Elckerlijc dans les vers correspondant à certains passages que nous prenions comme exemples.Une autre piste, celle de l’influence Scandinave, a été suggérée, car en vieil-islandais la conjonction enda « and indeed, and moreover, and yet, although » a acquis les sens « if, even if ». Or, sur le sol même de l’Angleterre s’est établi à partir du IXe siècle un contact prolongé entre l’anglais et le Scandinave. Toutes les régions n’étaient pas concernées au même titre ; les aires dialectales directement sous influence correspondent à la région historique du Danelaw, il s’agit du Nord et des Midlands Est. Si, à l’époque du contact, la conjonction Scandinave avait acquis – ou était en train d’acquérir – des sens hypothétiques, alors elle aurait fort bien pu être à l’origine d’une évolution sémantique similaire dans son cognat and. L’hypothèse est d’autant plus séduisante que l’influence Scandinave sur l’anglais médiéval, contrairement à l’influence française, a affecté des paradigmes grammaticaux tels que celui des pronoms personnels ou des conjonctions.Or, les premières attestations de and hypothétique ne viennent pas, précisément, des régions dans lesquelles s’est établi le contact le plus intime entre l’anglais et le Scandinave. Les premières occurrences de and hypothétique, OED et MED s’accordent sur ce point, figurent dans les textes suivants :Lambeth Homilies (c1225 ou cl 180)le Brut de Lawamon (c1275)la Chronique de Robert of Gloucester (c1297) pour la conjonction complexe and if.Tous ces textes sont écrits dans le dialecte des Midlands Ouest. Il faut attendre presque un siècle (c1300) pour trouver avec le poème Havelok une oeuvre composée dans une variété influencée par le vieux-norrois, en l’occurrence le dialecte du Nord. Les données lexicographiques ne concordent donc pas avec la conjecture de l’influence Scandinave, et l’on ne peut qu’être d’accord avec cette affirmation de l’OED : « Branch Α. II. (the conditional use) probably represents a native semantic development from the use as coordinating conjunction, although the details are unclear. Scandinavian influence has sometimes been suggested, but is unlikely » (OED, sv. and conj. 1).L’émergence de and hypothétique serait donc une évolution endogène, (i) qui a concerné l’anglais à un moment où l’ensemble des dialectes composant cette langue assumait son propre destin linguistique, coupé des dialectes germaniques continentaux ; (ii) qui a été initiée dans une des aires dialectales les moins exposées à l’influence Scandinave insulaire. Cette conclusion est hautement compatible avec l’hypothèse de Klemola &#38; Filppula (1992) de l’influence d’un substrat celtique (Rissanen 1999 : 282).3.2 L’hypothèse du développement endogène à partir du vieil-anglais gelice andOn trouve dans Onions (1966, s.v. and) l’esquisse d’une autre hypothèse sur l’origine de and hypothétique : « a special development of meaning is that of ‘if’ (XIII), which was a common use also of MHG. unde ; it may have arisen out of such constructions as OE. gelice and just as if, and have been reinforced from Scand. (cf. ON. enda and if, even if, en if) ».Le premier problème que soulève cette hypothèse est la rareté dans le corpus vieil-anglais de la locution gelice and : BTS ne la mentionne pas du tout ; on la trouve dans le dictionnaire de Clark Hall, avec en effet le sens « just as if », attestée dans la traduction d’Orosius par le roi Alfred. Une recherche simple dans le Old English Corpus (Toronto) donne 15 résultats, dont une observation rapide montre qu’il ne s’agit pas de la locution gelice and mais de l’adjectif gelic (avec marque flexionnelle -e) suivi de and.6Le second problème, à nos yeux, est le suivant. Bien que nous ne soyons pas encore en mesure de relier historiquement gelice and et le and hypothétique du corpus moyen-anglais, il paraît absolument contre-intuitif que le sens « if » se développe à partir de « as if » : c’est l’inverse qui est attendu, et d’ailleurs la première occurrence de and « as if » donnée par l’OED date de 1475, soit plus de deux siècles et demi après l’apparition de and « if ». Quant au rôle du contact avec le Scandinave, nous venons de voir, à partir d’un argument d’ordre irréfutable, ce qu’il convenait d’en penser.Nous tournant vers les origines de la conjonction MA and (vieil-anglais, proto-germanique, proto-indo-européen), nous voulons maintenant défendre l’idée que and hypothétique est le produit d’un processus de grammaticalisation.3.3 L’hypothèse du processus de grammaticalisationL’étymologie de and est en soi une énigme et un problème linguistiques. Grossièrement, on distingue deux types d’hypothèse sur son origine.La plupart des spécialistes semblent poser une évolution à partir d’un adverbe ou d’une préposition indo-européen(ne) à sens locatif, qui donne le grec ancien άυτί, le latin classique ante, le sanskrit anti « près de », et adopter la position du New English Dictionary (1884) selon laquelle du sème originel d’opposition, de juxtaposition ou d’antithèse, on serait passé dans la branche teutonique à l’expression de la relation entre notions et contenus propositionnels.Parmi les dictionnaires étymologiques que nous avons consultés, c’est le cas de Grandsaignes d’Hauterive (1948), qui postule une racine PIE *anti « devant » et qui donne and comme apparenté à la préposition unto, au préfixe and- (que l’on trouve dans answer, par exemple) et au nom end. Onions (1966) et Klein (1971) proposent la même racine PIE *n-tha, mais là où Klein se contente de ne pas mentionner d’apparentement avec ang. unto, and- et end (donc avec grec άυτί, latin ante et sanskrit anti), Onions rejette explicitement le lien : « connexion with OE. and- (as in andswaru answer), ON. and-, Goth. anda-, and Skr. anti- over against, Gr. anti against, L. ante before, and OE ende end, etc., is no longer gen. accepted ». (Onions 1966, s.v. and).Watkins (2000) pose une racine tout à fait différente : PIE *en « dans », dont la forme suffixée au degré zéro *n¬-dha aurait donné ang. and via le proto-germanique *anda ; il ne mentionne aucun lien entre and et ang. unto, and-, end, grec άυτί, et latin ante.Dans cette situation relativement confuse, l’OED ne prend pas position mais mentionne la faiblesse des arguments des deux parties :contre les tenants – majoritaires – de la racine PIE *n–dha « près de, devant, contre » et de l’apparentement avec grec άυτί, latin ante et sanskrit anti : « […] there seems to be no general agreement as to whether the abovementioned words are in fact cognates of the Germanic word [= ang. and (FT)], and if no secure cognates are attested outside Germanic, statements about the semantic development of the word within Germanic risk circularity ».contre les tenants de la racine PIE *en (&#62; *n–dha) « dans » : « Some scholars have considered Tocharian Β entwe ‘then, thereupon’ a cognate, and on this basis suggested a derivation of the Germanic conjunction &#60; the Indo-European base of IN prep.1 (with additional suffix) ; however, this is very doubtful, as the Tocharian Β word is only securely related to Tocharian A antuṣ in same sense, but the further etymology of both Tocharian words is uncertain and disputed ».Cela mène les lexicographes à la conclusion prudente : « The ulterior etymology [before the Old English period (FT)] of the word as well as its precise semantic development are uncertain ». (OED, s.v. and conj. 1). L’étymologie de and, trop floue, trop controversée, ne peut pas servir de point de départ à des hypothèses sur le développement ultérieur des emplois de la conjonction ; nous proposons donc de nous tourner vers une théorie du changement linguistique, la théorie de la grammaticalisation, pour voir quelle aide elle pourrait fournir sur ce sujet. Nous reviendrons plus loin à la question étymologique.D’après Hopper &#38; Traugott (2003 : 186), les observations empiriques montrent que les conjonctions marquant la condition (que les auteurs appellent conditional connectives) ont principalement pour origine :des formes modalisées, que l’on paraphraserait en anglais par « suppose », « wish », « be necessary », « perhaps », etc. ;des interrogatifs ;des formes à sens temporel, glosables par « then », « when », « while » ;des verbes copules ;des formes marquant l’information comme donnée, du type « given that ».Or, d’après le MED, and atteste avoir développé le sens temporel « when, while » dès 1175 (MED, s.v. and, §6). L’occurrence citée se trouve dans les Bodley Homilies. Suivant la date de composition que l’on retient pour les Lambeth Homilies, c1180 ou c1225, les premiers sens temporels sont donc soit contemporains des premiers sens conditionnels, soit antérieurs d’environ un demi-siècle – à l’écrit du moins. Cela rend possible l’hypothèse d’une telle évolution pour and.Nous posons donc que and hypothétique, qui a attiré notre attention dans Everyman mais est en vérité attesté dans tout le corpus moyen-anglais, est le résultat d’un processus de grammaticalisation. Nous prenons grammaticalisation au sens de Kurylowicz (1965), pour qui ce terme ne désigne pas seulement le passage du lexique à la grammaire mais également une évolution entre certains types de morphèmes grammaticaux. Ce changement s’apprécie d’abord en tant que processus sémantico-pragmatique, dans lequel le déplacement de sens joue un rôle moteur. Le déplacement à l’œuvre ici serait une métonymisation, du type des implicatures de Grice ou des inférences suggérées (invited inferences) de Traugott. Le mécanisme en est connu et a été illustré dans des langues diverses : un item, marqueur grammatical ou lexème, doté de son/ses sens codé(s), développe contextuellement une nouvelle valeur sémantique. Une polysémie pragmatique se met alors en place, liée à une signification nouvelle elle-même liée à un type de contexte. Dans une étape ultérieure, la signification nouvelle perd son caractère local (lié à un contexte précis) et donne naissance à un nouveau sens codé de l’item.La métonymisation and temporel &#62; and conditionnel n’est pas dans le fond un processus bien original. Elle est attestée pour when : « With the notion of time modified by or merged in that of mere connexion : In the, or any, case or circumstances in which ; sometimes nearly = if ». (OED, s.v. when, §8.a) ; pour while : « transf. with various connotations, a. As long as, so long as (implying ‘provided that’, ‘if only’) ». (OED, s.v. while conj. §2), et bien sûr aussi pour as/so long as (Traugott 1992 : 260, Traugott &#38; Dasher 2002 : 36-37). La métonymisation a pu débuter dès la fin du XIIe siècle, et il est impossible qu’elle soit postérieure à la première moitié du XIIIe (cf. supra nos remarques sur la datation des Lambeth Homilies). Ce point nous fait diverger de l’OED : « The conditional use is not securely attested before the late 13th cent. Diet. Old Eng. (at cited word, sense B.l) records a handful of possible earlier examples, all of which may arguably be better interpreted either as examples of the simple sense ‘and’ or as scribal errors […] ». (OED, s.v. and conj. 1 – c’est moi qui souligne). Mais il nous rapproche d’une autre autorité pour l’anglais médiéval, le Dictionary of Old English (Toronto).Retournant vers la question étymologique, il nous apparaît que la proposition (a), celle d’un développement à partir d’un adverbe ou d’une préposition indo-européen(ne) signifiant « près de, devant, contre », est la plus séduisante des deux, parce que la plus compatible avec le chemin de grammaticalisation tracé. On retrouve sans contorsion intellectuelle les liens du raisonnement conduisant historiquement de la juxtaposition spatiale à la concomitance temporelle, puis à la coextension temporelle nécessaire (« provided that ») et à la condition.Il y a deux différences entre and et le groupe when, while, as/so long as : contrairement à and, ces conjonctions ont conservé leur sens hypothétique en anglais contemporain ; par ailleurs, elles étaient déjà des subordonnants à l’époque où leur déplacement de sens a eu lieu. Tandis que la grammaticalisation de and s’apprécie aussi comme processus syntaxique de glissement sur le gradient parataxe-hypotaxe-subordination : nous avons montré plus haut (§2) que lorsqu’il assume des valeurs hypothétiques, le marqueur hypotaxique and relève bien davantage de la subordination (dans les termes de Quirk et al. 1985, il est more subordinator-like). Fait intéressant, les conclusions d’une étude de la coordination dans un cadre théorique tout différent, celui du Programme Minimaliste, semblent accréditer ce volet de nos hypothèses. Bondi Johannessen (1998) décrit le syntagme qu’elle appelle conjunction phrase comme une structure fondamentalement asymétrique, qui fait que dans certaines langues les deux conjoints peuvent avoir des comportements syntaxiques divergents (1998 : 238). Il ne nous appartient pas de nous prononcer sur la validité de ces conclusions dans le Cadre Minimaliste, mais si en effet la coordination est une structure de nature asymétrique, à l’instar de la subordination, alors le pas coordination &#62; subordination est d’autant plus facile à franchir.Deux arguments donnent du poids à l’hypothèse que and subordonnant à valeur hypothétique est le résultat d’un processus de grammaticalisation. Tout d’abord, à un niveau très général, la comparaison avec d’autres langues naturelles : Marchello-Nizia (2006 : 128 et 135) indique qu’à l’exception d’un petit nombre de subordonnants hérités du latin par le roman, les subordonnants français sont presque exclusivement le résultat de processus de grammaticalisation. Ensuite, les observations linguistiques précises que l’on peut faire sur and montrent l’existence de changements parallèles à deux niveaux – changements qui, dans le mécanisme de la grammaticalisation, accompagnent typiquement le déplacement de sens (Lehmann 1995, Marchello-Nizia 2006 : 39-42), à savoir :la paradigmatisationAnd subordonnant simple est attesté en premier (c1225 ou c1180), la conjonction complexe and if faisant son apparition à l’écrit ultérieurement, en 1297. And if signe l’intégration au paradigme des subordonnants, car le renforcement redondant de ces derniers est caractéristique de la morphosyntaxe du moyen-anglais.l’affaiblissement prosodiqueOn sait que la grammaticalisation va de pair avec une perte d’autonomie de l’item grammaticalisé, qui se réalise en 6 étapes ; la troisième, celle de la cliticisation, nous paraît atteinte avec la création de la forme nif attestée au milieu du XVIIIe siècle. En l’espèce, on a proclise de and, par accrochage au subordonnant voisin if et perte d’existence syllabique.l’affaiblissement phonétique (phonological attrition) : cet argument est plus difficile à manier s’agissant de and. Une grammaticalisation peut aller de pair avec une érosion phonétique de l’item grammaticalisé : il conviendrait d’étudier si la forme an, sorte de spécialisation morphologique de and hypothétique que l’on trouve à partir du XVIe siècle, représente en effet la trace écrite d’un affaiblissement phonétique de la conjonction – nous voulons dire un affaiblissement bel et bien lié à la grammaticalisation en cours.ConclusionNous aurions donc affaire à un cas de grammaticalisation dans la catégorie des conjonctions de subordination, qui est reconnue, avec celles des prépositions et des auxiliaires, comme une des plus sujettes au changement (Marchello-Nizia 2006 : 55, qui s’appuie sur Meillet).Le scénario tel que nous sommes en mesure de le décrire serait le suivant. Aucun dictionnaire de vieil-anglais ne signale de sens hypothétiques pour VA and, d’accord en cela avec MED et OED. Le vieil-anglais n’avait donc qu’une conjonction marquant la condition, if – elle-même sans doute issue d’une grammaticalisation. A partir de la fin du XIIe, et au plus tard au début du XIIIe siècle, un renouvellement partiel a lieu avec l’émergence de and hypothétique (rappel : par nécessité, nos données concernent l’écrit, la grammaire de l’anglais oral ayant vraisemblablement été concernée avant). Ce concurrent se serait développé essentiellement comme une variante en distribution complémentaire avec if : nous pensons, mais cela reste à démontrer, que if comme la conjonction française si (Culioli 1999 : 95), prend en compte l’altérité (c’est-à-dire laisse ouvert le choix entre les deux valeurs p et autre-que-p7), tandis qu’avec and il n’y a pas de possibilité de bifurcation p/p’. Tel est le sens que nous voyons à sa présence très fréquente dans la subséquence de but et for dans le corpus de Everyman. But est un marqueur de « coordination adversative » (Mossé 1959) ; il introduit la valeur opposée à celle précédemment instanciée dans le cotexte, donc une valeur exclusive. For, de par son rôle dans l’argumentation (cf. les travaux de Gérard Deléchelle), travaille de même : l’énonciateur doit avoir choisi une et une seule valeur pour s’en servir de base argumentative, développer les conséquences de la protase, etc. Dans ces deux contextes, il n’y a pas de bifurcation p/p’ proposée. On reprendra ici le tout premier exemple cité, mais en fournissant le cotexte gauche élargi :(I) Every man liveth so after his own pleasure,And yet of their life they be nothing sure:I see the more that I them forbearThe worse they be from year to year.All that liveth appaireth fast;Therefore I will, in all the haste,Have a reckoning ofevery man’s person;For, and I leave the people thus alone,In their life and wicked tempests,Verily they will become much worse than beasts; (40-49)Dans ce contexte religieux (c’est Dieu qui s’exprime), nous interprétons forbear du vers 42 au sens 4.c – aujourd’hui obsolète – de l’OED « to keep away from or keep from interfering with ; to leave alone », avec probablement une touche du sens 2 (« to bear with, have patience with, put up with, tolerate » (OED, s.v. forbear). La validation de p, ici &#60;I/leave the people alone&#62;, vers 47, est acquise par équivalence sémantique avec le cotexte gauche (cf. thus anaphorique). L’altérité p/p’ est écartée. Nous ne donnons pas pour l’instant d’autre illustration, car cet aspect de la question de and hypothétique dépasse le cadre de cet article et devra faire l’objet d’une recherche à part entière.Dans le cadre d’un renouvellement de la catégorie des subordonnants, and aurait eu un avantage sur un if « usé » parce que plus ancien dans ses fonctions. Rappelons qu’en termes traditionnels le and qui subit la grammaticalisation est un coordonnant. Or, la mise en relief de la proposition qu’ils introduisent est une propriété reconnue des coordonnants : « Thus the general principle of communicative dynamism determines that when two units are coordinated, the second is placed in focus against the background of the first ». (Quirk et al. 1985 : 930). Les conjonctions de coordination ont un rôle démarcatif bien spécifique. C’est lui qui est décrit dans la citation suivante, qui concerne un coordonnant du moyen haut allemand, cognat de and ayant lui aussi acquis des sens hypothétiques :Middle High German unde, unt has also been compared to the English conditional use, but although it does occur introducing conditional clauses, its precise meaning and function in such instances are hard to pin down, so much so that it has been suggested that it may lack any tangible lexical meaning and merely serve to emphasize the beginning of a subordinate clause (see H. Paul et al. Mittelhochdeutsche Grammatik (ed. 24, 1998) §445). (OED, s.v. and conj. 1, c’est moi qui souligne)Pendant au plus cinq siècles, de la fin du XIIe/début du XIIIe à la fin du XVIIe siècle,8 les deux conjonctions hypothétiques if et and cohabitent donc dans la grammaire de l’anglais, formant un système complexe, stratifié et hétérogène. Les variantes sont peut-être en relative distribution complémentaire (comme nous avons tendance à le penser), peut-être en variation libre, peut-être encore dans un type de répartition chez certains locuteurs et un autre type chez d’autres locuteurs. Certains locuteurs ont les deux variantes, d’autres n’en ont qu’une.9 Au plus tard à la fin du XVIIe, l’innovation que représente and hypothétique est rejetée, ce qui vaut aujourd’hui à cet emploi les étiquettes lexicographiques « obsolète » ou « régional ».Signalons qu’une grammaticalisation tout à fait semblable aurait concerné d’autres coordinants dans le groupe germanique. Ont déjà été mentionnées les conjonctions enda du vieil-islandais, unde/unt du moyen haut allemand, and dans le cadre de la locution VA gelice and. Ajoutons un cas particulièrement intéressant : VA ac « mais », « mais aussi », « si » (cf. BTS, s.v. ah, allomorphe de ac).Ce qui reste à faire dans le cadre de ce travail constitue un programme passionnant. Nous n’esquissons que quelques pistes : il convient d’élargir la recherche au-delà du corpus de la pièce Everyman et de vérifier l’hypothèse de la distribution complémentaire entre and et if moyen-anglais (avec and il n’y aurait pas de possibilité de bifurcation p/p’). Dans ce corpus élargi, il faudrait par ailleurs démonter le mécanisme de la grammaticalisation et rechercher le contexte de transition (bridging context), c’est-à-dire le contexte spécifique donnant lieu à la construction d’une inférence suggérée.Il serait ensuite opportun d’étudier de façon plus approfondie les différents sens de and hypothétique, les types de relation interpropositionnelle qu’il permet de construire et les formes verbales rencontrées dans la protase. Dans cette optique, il conviendrait d’étudier si and hypothétique met en jeu la relation inter-sujets (ou relation énonciateur–coénonciateur), auquel cas le déplacement de sens repéré serait non seulement une métonymisation mais aussi ce qu’on appelle une subjectivation dans la théorie de la grammaticalisation.Enfin, il serait possible, en sortant des emplois hypothétiques de and, de comparer ang. and avec fçs si. Dans son article sur if, Jean Chuquet retrace les liens qui mènent de si hypothétique à si adversatif, à si d’affirmation ou d’opposition, et enfin à si intensif (Chuquet 1984). Les données du MED (s.v. and, §§3 et 4) pointeraient peut-être vers des développements semblables pour and.