{"word_count": 788, "character_count": 5363}
Claude Fischler, directeur de recherche au CNRS et Saadi Lahlou, chef du laboratoire de design cognitif à EDFActeurs, enjeux, représentations, institutions de l’alimentation en France : une analyse transcidiplinaireLe séminaire s’est déroulé en deux séries de séances alternées (14 en tout). La première visait à construire la représentation du champ à travers une analyse critique de la vue subjective qu’en ont les principaux acteurs. Continuant la série de « grands témoins » entamée l’année précédente, nous avons invité plusieurs personnes ayant joué un rôle majeur dans le domaine de l’alimentation d’un point de vue médico-scientifique ou administrativo-politique, en leur demandant de décrire les enjeux du champ de leur point de vue d’acteur. C’était pour elles l’occasion d’une réflexion très large : le contexte universitaire et pédagogique, la maîtrise qui leur était laissée de la situation (à la différence d’une situation d’entretien où l’on est interrogé par le chercheur), leur position très avancée dans leur carrière, voire pour certaines leur retraite (au moins officielle et le plus souvent partielle) leur permettaient une liberté de parole réelle. Leur vision était souvent présentée avec humour et les vues de nos « insiders » sur leur milieu et les situations qu’ils avaient rencontrées manifestaient une capacité Réflexive fortement aiguisée par leurs propres besoins stratégiques. Nombre de ces acteurs, dont le niveau académique est au moins égal à celui des chercheurs qui étudient le milieu en question, disposent évidemment des mêmes capacités d’explicitation tout en bénéficiant d’un accès bien plus direct aux phénomènes et à leur propre vécu. Ce dispositif, dans lequel l’acteur-expert procède à une réflexion sur sa propre pratique dans une présentation d’une heure environ, suivie d’une discussion avec des protagonistes qui ont bien pratiqué le champ et connaissent depuis longtemps l’acteur, s’est révélé très efficace pour illustrer certains thèmes de façon particulièrement éclairante. Certains, bien connus, furent néanmoins illustrés concrètement de manière éclatante, notamment le rôle réifiant des institutions, le jeu des forces économiques couplé avec l’utilisation de systèmes de justification relevant d’autres logiques. D’autres étaient plus inattendus ou prenaient un relief particulier : la situation constante d’information imparfaite dans laquelle sont les acteurs au moment de la prise de décision (H. Simon), situation que tend à oublier le chercheur qui vient après coup, comme d’ailleurs les acteurs eux-mêmes qui tendent assez vite à rationaliser ; ou encore, la formation d’un consensus national là où existaient auparavant des divergences dues à des conflits d’intérêts, en opposition à d’autres nations, au moment de la construction européenne. On a décrit aussi comment des forces ou des phénomènes hors domaine avaient été tactiquement utilisés par des acteurs du domaine pour déclencher des décisions et obtenir certains « effets-cliquets » (ainsi une rivalité entre institutions étant exploitée par une troisième entité pour « tirer les marrons du feu »). Les stratégies d’expansion institutionnelle ou de prise de positions-clés dans tel ou tel système de décision étaient également expliquées, parfois dans le détail des circuits d’influence et de nomination, par exemple dans certaines institutions internationales. On voyait ainsi apparaître des situations dans lesquelles des logiques institutionnelles et des logiques d’acteurs s’imbriquent et où certains individus représentent, au sens fort du terme, les institutions, réalisant des compromis sociaux qui engagent bien plus qu’eux-mêmes, en ménageant les intérêts des diverses entités en présence. Sans pour autant nier les forces sociologiques et économiques à l’œuvre, les exposés et les discussions qui les ont suivis ont montré de manière très vivante comment ces forces s’incarnent dans les acteurs, et comment ceux-ci les agissent, les assument, se les représentent.Le dispositif d’explicitation mis en place, qui met l’acteur-expert en position de chercheur discutant avec ses pairs sur une pratique avec laquelle il vient de prendre ses distances, nous paraît, au-delà de la question du paysage alimentaire français, un dispositif heuristique et pédagogique intéressant. Certains séminaires de cette série ont été consacrés à une analyse de ces expériences et à leur mise en perspective systémique pour la compréhension du système alimentaire français. L’autre série de séminaires, plus classique, s’est appuyée sur l’exploration de thèmes particuliers, en lien avec les recherches en cours des doctorants, ce qui leur a permis de présenter leur travail et de confronter la réflexion à un matériel empirique récent. Ont ainsi été abordés les thèmes du métissage culturel à travers certains aliments emblématiques et néanmoins itinérants (en l’occurrence la pizza, par Sylvie Sanchez), la représentation sexuée des aliments (Stéphane Ravache), les « nutraceutiques » et « alicaments » (Valérie Adt), la perception des Organismes Génétiquement Modifiés au Canada et en France (Jocelyn Raude) ainsi que l’état d’avancement d’enquêtes et de recherches empiriques en cours sous la direction de Claude Fischler (alimentation, corps et santé, approche comparative dans six pays, avec la collaboration de Christy Shields et Estelle Masson).