{"word_count": 6468, "character_count": 42985}
1. IntroductionCet article s’inscrit dans la continuité de ce que nous avions proposé dans le n° 24 de la revue Anglophonia, « Modes et stratégies d’accommodation », sous le titre « L’accommodation dans le débat politique britannique Question Time, quelle modélisation pour quelles stratégies ? ». Notre objet était de proposer une modélisation du phénomène nécessairement protéiforme d’accommodation, en prenant appui sur les travaux d’analyse des interactions verbales de R. Vion (1995, 1998). Notre travail a mis en évidence la prédominance du mode énonciatif de l’opposition dans le cadre du débat télévisé Question Time, eu égard à ses caractéristiques génériques. Nous partirons du principe que l’accommodation est incontournable en interaction verbale et nous suivrons Linell (1991 : 126) lorsqu’il avance : « accommodation is present whenever and wherever people interact ». La question que nous souhaitons poser dans cette étude relève donc d’une problématique évidente : si l’accommodation est partout, est-il possible d’identifier des instances de non-accommodation et comment les modéliser le cas échéant ? Le corpus d’étude est constitué de 6 émissions du débat-panel Question Time qui ont constitué notre corpus de thèse (Rouveyrol 2003). Ce débat particulier diffusé sur la BBC depuis 1978 réunit en studio un public et trois ou quatre invités (politiciens, membres de la société civile) ; il est orchestré par un journaliste qui assure la circulation de la parole et gère les thématiques présélectionnées par la production en sollicitant tel ou tel membre du public pour poser sa question au panel d’invités. Ce type de débat opère nécessairement sur deux plans : le plan interne, correspondant à l’événement mis en scène dans le studio, et le plan externe, correspondant à l’interaction invisible et pourtant essentielle ayant lieu avec les téléspectateurs derrière leur poste de télévision. Un débat est par nature la synthèse de paramètres contradictoires puisqu’il convient d’être d’accord pour débattre de façon convenable tout en affichant ses désaccords d’opinions.1 Identifier et analyser les cas de non-accommodation revient donc à relever les instances où le degré d’opposition atteint une limite inacceptable. Comment donc déterminer où se situe ce seuil, et avec quels outils ? Telle est la question à laquelle nous souhaiterions apporter des éléments de réponse. 2. Le phénomène d’accommodation en débatDe façon à pouvoir borner le concept d’accommodation et déterminer le seuil au-delà duquel nous pourrons parler de « non-accommodation », nous avons ressenti la nécessité de remonter à la source du concept, originellement en psychologie du développement. 2.1. L’accommodation chez PiagetC’est dans les écrits de Piaget notamment La construction du réel chez l’enfant (1937) et Biologie et connaissance (1967) que sont développés les concepts d’assimilation et d’accommodation. Ces concepts font partie intégrante d’une théorie ambitieuse de la construction de la connaissance, qui a servi de fondement à la psychologie du développement. Piaget (1967 : 20) prend le terme d’assimilation :[...] au sens d’une intégration à des structures préalables [...] qui peuvent demeurer inchangées ou sont plus ou moins modifiées par cette intégration même, mais sans discontinuité avec l’état précédent, c’est-à-dire sans être détruites et en s’accommodant simplement à la nouvelle situation. Le sujet est donc en interaction avec son environnement et intègre de nouvelles formes de connaissance à des structures, à des catégories déjà existantes dans son esprit. Lorsqu’un nouvel objet « résiste » et ne peut être intégré aux structures préalables avec lesquelles il entre en conflit, se déclenche alors le phénomène d’accommodation : Nous appellerons accommodation (par analogie avec les « accommodats » biologiques) toute modification des schèmes d’assimilation sous l’influence de situations extérieures (milieu) auxquelles ils s’appliquent. Mais de même qu’il n’y a pas d’assimilation sans accommodation (antérieures ou actuelles), de même il n’y a pas d’accommodation sans assimilation : cela signifie que le milieu ne provoque pas simplement l’enregistrement d’empreintes ou la formation de copies, mais qu’il déclenche des ajustements actifs et c’est pourquoi nous ne parlons que d’ « accommodation » en sous-entendant « accommodation de schèmes d’assimilation ». (Piaget 1967 : 25)Les deux notions sont donc intrinsèquement complémentaires et ne peuvent s’envisager l’une sans l’autre. L’accommodation une fois achevée, a pour effet de modifier le processus d’assimilation de façon à ce que de nouveaux objets puissent ensuite être assimilés sans tension. [...] par le fait même que l’assimilation et l’accommodation vont toujours de pair, le monde extérieur ni le moi ne sont jamais connus indépendamment l’un de l’autre : le milieu est assimilé à l’activité du sujet en même temps que celle-ci s’accommode à celui-là. En d’autres termes, c’est par une construction progressive que les notions du monde physique et du moi intérieur vont s’élaborer en fonction l’un de l’autre et les processus d’assimilation et d’accommodation ne sont que les instruments de cette construction, sans jamais représenter le résultat lui-même. (Piaget 1937 : 124-125)On note que dans cette perspective le sujet est en interaction avec son environnement et que cette interaction le construit dynamiquement. La perspective que dessine Piaget est interactionniste et par nature phénoménologique au sens où le sujet est envisagé dans son environnement naturel avec lequel il interagit. Pour Pourtois et Desmet (1997 : 24), « [i]l s’agit de comprendre les phénomènes à partir du sens que prennent les choses pour les individus dans le cadre d’un “projet du monde” ». La notion de mouvement est d’ailleurs prédominante au niveau du concept d’accommodation. Dans le premier chapitre de La construction du réel chez l’enfant (1937), le linguiste ne peut qu’être frappé par la proximité des deux termes, les structures telles que « mouvement d’accommodation », ou bien « mouvement (des yeux, du corps) pour s’accommoder », abondent. Les concepts de psychologie du développement ne sont pas directement pertinents pour leur application à l’analyse des interactions verbales et plus particulièrement des débats télévisés. Il ne s’agit plus en effet de construire un réseau de connaissance. On notera tout de même que la dimension polémique (par laquelle toute certitude est rendue instable) et conflictuelle du débat est cohérente avec la dynamique du phénomène d’accommodation, permettant de résoudre les conflits (cognitifs) pour continuer à interagir sereinement avec son environnement. Ce sont sans doute les aspects interactionnel et dynamique du concept qui ont favorisé son extension voire son adaptation pour l’analyse de la communication verbale. 2.2. Accommodation et communication2 Les auteurs de « Accommodation theory: Communication, context and consequence » envisagent l’accommodation comme un phénomène langagier pluridimensionnel : At one level, accommodation is to be seen as a multiply organized and contextually complex set of alternatives, ubiquitously available to communicators in face-to face talk. It can function to index and achieve solidarity with or dissociation from a conversational partner, reciprocally and dynamically. At another level, accommodation strategies can characterize wholesale realignments of patterns of codes or language selection, although again related to constellations of underlying beliefs, attitudes, and socio-structural conditions. A noteworthy, and perhaps unique, characteristic of accommodation is precisely this openness to micro and macro contextual communicative concerns within a single theoretical and interpretative frame. (Giles, Coupland &#38; Coupland 1991 : 2 ; notre mise en valeur)Le phénomène revêt alors une dimension pragmatique (solidarity). Les stratégies d’accommodation relèvent aussi bien d’ordres micro que macro-discursifs et concernent des stratégies d’ajustements. Trois sous-types sont ensuite distingués : les auteurs parlent d’accommodation convergente, divergente et complexe. Convergence has been defined as a strategy whereby individuals adapt to each other’s communicative behaviors in terms of a wide range of linguistic-prosodic-non-verbal-features [...]. (Giles, Coupland &#38; Coupland 1991 : 7)Nous avions proposé de ranger sous cette étiquette les stratégies concernant le respect des règles socioculturelles définissant la communication dans une communauté linguistique et discursive donnée, celles relevant de la volonté de se conformer au genre communicationnel / linguistique à l’œuvre, ainsi que celles, plus étroites, destinées à épouser le cadre situationnel : dans notre cas, la scénographie du débat. La première des conditions pour qu’un débat ait lieu est que les participants doivent en accepter le jeu ; ce faisant, ils acceptent également de co-construire un événement communicationnel qui corresponde au « contrat ». Divergence was the term used to refer to the way in which speakers accentuate speech and non-verbal differences between themselves and others. (Giles, Coupland &#38; Coupland 1991 : 8)Les stratégies d’accommodation divergente seront par exemple les transgressions du genre et du cadre, des lois sociales. On trouvera donc dans cette catégorie les FTAs (Face Threatening Acts), dont font partie les refus d’obtempérer aux injonctions du journaliste, etc. Ces outils ont été développés par Brown et Levinson (1987), dans le cadre de leur théorisation de la politesse. Giles, Coupland et Coupland s’empressent de noter le caractère non exclusif des traits « convergent » et « divergent » : Beyond this, we should not consider of convergence and divergence as necessarily mutually exclusive phenomena since SAT (Speech Accommodation Theory) does acknowledge the possibility that convergence of some features will be matched by simultaneous divergence of others. (1991 : 11)On aboutit ainsi à l’évocation d’une perspective complexe : [...] further complexities, such as the notion that some divergent acts can occur for seemingly convergent motives and even some convergent acts accomplished toward divergent ends. (1991 : 32)Cette vision complexe cadre parfaitement avec la nature contradictoire d’un débat. Pour qu’il ait lieu, il est essentiel que plusieurs opinions, idéologies soient mises en circulation et se confrontent. La divergence au sens de « dissociation from a conversational partner » (supra) fait donc partie intégrante du contrat et, de fait, est convergente au niveau de l’actualisation du genre. Les exemples qui suivent sont « dans le cadre », attendus, tout en exprimant explicitement un désaccord (de façon plus ou moins marquée) avec une idée / proposition, voire un intervenant précédent. Les différents locuteurs se « dissocient » de ce qui a été dit par d’autres ET contribuent au débat : (1)&#60;MC&#62; I think it’s / it is quite wrong to make a connection/ such a strong connection as David Starkey’s made between the loosening up of structures and the informality of relationships/ and the increase in violence //&#60;/MC&#62;(2)&#60;KB&#62; Well, I simply don’t agree with a lot of what was said // &#60;/KB&#62;(3)&#60;DS&#62; I’m against that and for a whole variety of reasons &#60;/DS&#62;2.3. Accommodation convergente et principe de coopérationSi l’accommodation convergente est envisagée comme la volonté de respecter les paramètres définissant un genre de discours, incluant nécessairement les métarègles socioculturelles plus larges de la communication langagière, elle est à mettre en relation avec le principe de coopération. Giles, Coupland et Coupland (1991 : 2) notent d’ailleurs l’existence d’un tel lien : [...] there is necessarily some slippage between lay and academic formulations, and, indeed, variation across academic treatments of “accommodation” and related concepts. For some, the notion of cooperativity in talk is the defining essence of communicative acts (Grice 1975, Heritage 1987). Ce principe de coopération, issu des travaux de Grice (1975) se définit comme suit :“Make your conversational contribution such as is required, at the stage at which it occurs, by the accepted purpose or direction of the talk exchange in which you are engaged.” La contribution d’un participant à un débat doit être conforme à ce qui est requis (aux règles le définissant), en fonction de l’échange dans lequel le locuteur est engagé en termes de conduite et de finalité. Les célèbres maximes conversationnelles proposées ensuite explicitent ce principe de coopération : maxime de quantité, de qualité, de relation et de manière. Un débat télévisé est par nature « dangereux » pour le participant surexposé devant des millions de téléspectateurs, qui peut perdre tout crédit suivant la posture adoptée (mensonge, agressivité etc.). Ces maximes, souvent critiquées pour leur dimension idéaliste, doivent nécessairement être prises en compte consciemment ou inconsciemment par les interactants médiatisés. 3. Accommodation vs. non-accommodation : quelle approche méthodologique ? L’approche qui sous-tend nos travaux est celle de l’analyse des interactions verbales mise au point par R. Vion (1992, 1995, 1998) et l’équipe aixoise des Analyses des Fonctionnements Langagiers (AFL).3 3.1. Cadre général Le fondement de la perspective est la notion de rapport de place (issue de Flahaut 1978), elle-même corrélée à la notion de rôle : La face, ou le soi, constituent le lieu de la mise en scène d’un rôle particulier par un sujet qui convoque inévitablement l’autre dans un rôle corrélatif. Parler en tant que vendeur, professeur, médecin, père ou copain, c’est convoquer l’autre dans le rôle de client, étudiant, patient, enfant ou copain. Jouer un rôle implique donc la gestion de deux positions, symétriques ou complémentaires, constitutives d’un rapport de places. Nous sommes ainsi conduit à actualiser notre face, notre soi, à l’intérieur d’un système de places par lequel nous construisons également une image de l’autre. (Vion 1992 : 35).Pour Vion, l’interaction s’analyse (entre autres) en termes d’identification de rapports de places dans la construction dynamique de l’échange verbal. Ces rapports et ces rôles sont naturellement sujets à évolution dans l’échange en fonction de la façon dont les coparticipants s’accommodent les uns avec les autres. Cinq sous-types de rapports de places sont envisagés : les places institutionnelles (le contrat de communication a priori), les places modulaires (un « instant » conversationnel subordonné au genre dominant), les places subjectives (renvoyant à l’éthos discursif), les places discursives (concernant les tâches cognitivo-discursives : argumentation, description, récit), et enfin les places énonciatives (correspondant aux mises en scène énonciatives : voix convoquées dans son propre discours) 3.2. Les places énonciatives et l’accommodation Les places énonciatives permettent de mettre en place la notion de « mise en scène énonciative », le concept se définit comme suit (Vion 1998a) : La notion de mise en scène concerne la façon dont les sujets construisent les opinions qu’ils mettent en circulation. Il s’agit, notamment, de savoir quelles sont les sources énonciatives construites dans les messages et de répondre à des questions comme : ‘Le locuteur donne-t-il l’impression de parler seul ?’, ‘Fait-il parler d’autres personnes ?’, ‘Ces autres voix sont-elles identifiables ou non ?’, ‘Comment ces diverses voix s’articulent-elles dans la parole du locuteur ?’ et ‘Comment celui-ci se positionne-t-il vis-à-vis des opinions ainsi construites ?’Cinq sous-types sont proposés : l’unicité (le mode du JE), la dualité (un double positionnement énonciatif est construit : modalité, glose méta-énonciative...), le parallélisme (mode du NOUS), l’opposition et l’effacement. Ces cinq modes peuvent se combiner : la parole politique consiste justement à parler avec les uns, ses sympathisants (parallélisme), et contre les autres (opposition). 3.3. Rapport sous-type d’accommodation / sous-type de mise-en-scèneNous avions proposé le tableau suivant (Rouveyrol 2017) pour mettre en relation les 3 types d’accommodation (convergente, divergente et complexe) avec les sous-types de mise en scènes. Accommodation convergenteAccommodation divergenteComplexeParallélismeEffacementOpposition polyphoniqueOpposition diaphonique IronieUnicité (tension genre / social)Dualité (actes complexes)Opposition (exophonique, polyphonique)Ce tableau amène un certain nombre de commentaires. La première colonne ne pose pas de problèmes particuliers. Il est naturel de s’opposer en général à des cibles non identifiées clairement, cela fait partie du genre attendu ; être en phase avec l’idéologie de son parti politique également. Le mode de l’opposition est prégnant et plus complexe. La nécessité de le faire apparaître dans les trois colonnes a été ressentie. Il nous faut maintenant préciser la façon dont les énoncés se répartissent au niveau des différents sous-types. De même, nous avions envisagé l’opposition comme un phénomène potentiellement graduel ; il nous paraît essentiel aujourd’hui de préciser ce gradient de façon à identifier la borne ultime, au-delà de laquelle nous aurons basculé vers la non-accommodation. 4. Le mode énonciatif de l’oppositionLe mode de l’opposition dans la perspective de Vion (2001 : 334) se définit comme ceci : L’opposition énonciative permet au locuteur de s’opposer aux voix d’énonciateurs construites dans son discours. Dans certains cas, ces voix sont identifiées et réfèrent à des propos rapportés. Dans d’autres cas il s’oppose à des opinions sans en préciser l’origine. L’opposition est un mode énonciatif ; à ce titre, il permet d’englober des « réseaux signifiants » qui vont bien au-delà de la présence ou absence de négation. Toutes les strates de l’activité langagière sont mobilisables ainsi que les outils pragmatiques pertinents tels que les Face Threatening Acts, notamment. Plusieurs cas sont donc formalisés, quatre sous-types sont identifiables : l’opposition polyphonique, diaphonique, exophonique et ironique. Ils sont définis et illustrés dans le tableau ci-dessous, par des exemples tirés du corpus :Type d’OppositionExemplesOpposition Polyphonique(s’opposer à des énonciateurs non nommés, non identifiables)1. What happened in Warrington was so abhorrent //2. there’s no history of participating in a democratic society //Opposition diaphonique(s’opposer à la parole d’un coparticipant)3. If the argument is […], I think it’s rubbish to say that…4. we’re not talking specifics at all / don’t / don’tOpposition Exophonique(s’opposer à un énonciateur absent identifié)5. they will not succeed by this sort of activity //6. he’s not on your side of the house //7. I don’t think / they could sustain it in Northern Ireland //Opposition ironique(moquerie + jugement de valeur)8. certainly, 8000 under sixteen year old girls don’t //9. being 25 % behind in the polls, is that the feel good factor at work?4.1. Sous-types d’opposition, rôle et forme On note que le sous-type d’opposition déclenché est en lien avec une dimension pragmatique, la notion de rôle, nous l’avons déjà évoqué plus haut. Un politicien va parler avec ses sympathisants et son parti politique, contre ses opposants : la combinaison parallélisme polyphonique + opposition polyphonique ou diaphonique est donc activée. Les énoncés 1 (polyphonique) et 3 (diaphonique) en sont des exemples : les événements de Warrington correspondent à un attentat perpétré par l’IRA, l’amorce de l’énoncé 3 (If the argument is) reprend les arguments précédents d’un locuteur sur le plateau. Le journaliste régulateur du débat sur le plateau sera davantage diaphonique, c’est le trait qui caractérise principalement son discours. L’énoncé 4 prononcé par le journaliste P. Sissons à l’encontre du public correspond à cet emploi. Nous sommes dans le duel, ou bien sa régulation. On note également un rapport sous-type d’opposition / rôle / forme : les interrogatives et interro-négatives pour les journalistes sont nombreuses (exemple 9), notamment en lien avec l’ironie.4 4.2. Sous-type d’opposition, plans interne et externeRappelons que l’interaction interne correspond au débat sur le plateau et que le plan externe concerne l’interaction entre l’émission et le téléspectateur. Les deux plans se confondent, le plan interne n’est pas matérialisable en tant que tel, mais on peut tout de même parvenir à identifier des énoncés marquant une opposition qui ciblent l’un plutôt que l’autre. 4.2.1. Sur le plan externeOn observe que les sous-types stigmatisant un absent identifiable ou pas (polyphonique, exophonique) renvoient au plan externe : Opposition polyphonique(4)we’re building more prisons / we’re going to build more and more prisons / and the people we actually succeed in catching / we’re going to keep them for longer and longer and longer...L’énoncé est teinté d’ironie car la locutrice feint de parler en lieu et place du gouvernement. Il s’agit donc d’une critique acerbe de ses actions ; la répétition de longer accentue le côté caricatural.Opposition exophonique (5)you IRA terrorists / you are pariahs / you are psychopaths / and they’re murderersCet exemple est l’un des seuls du corpus où le jeu des pronoms (you / they) permettent d’identifier le passage du plan externe (les représentants de l’IRA ne sont pas invités), au retour sur le plan interne. Le pronom they [IRA terrorists] marque la reprise « normale » du débat. 4.2.2. Sur le plan interneLes modes diaphonique et ironique sont plutôt actualisés au niveau de l’interaction interne : nous sommes dans le débat, le « mano a mano ».Opposition diaphonique(6)– I don’t agree with you //(7)– Are you saying that the teacher […] that seems to come to a pretty pass when(8)– we’re not talking specifics at all / don’t / don’t(9)– and I’m taking absolutely no notice of it // Opposition ironique(10)&#60;PG&#62; Well isn’t that amazing that six months ago/ the president of the board of trade / was prepared to close 31 pits […] pressure has resulted in the president of the board of trade changing his position to the point that he has todayCe dernier exemple est d’ailleurs ambigu, on pourrait le voir comme une opposition exophonique adressée contre le gouvernement ou ses représentants, teintée d’ironie grâce à l’amorce interro-négative. 4.3. Synthèse : du catégoriel au graduel   Nous avions proposé, dans notre étude précédente (2017), de considérer le mode de l’opposition comme un phénomène graduel. On sent bien intuitivement à la lecture des exemples cités plus haut que le degré d’opposition est plus ou moins fort. Voyons maintenant comment le formaliser à partir du gradient suivant préalablement proposé en tant qu’hypothèse de travail : Opposition polyphonique =&#62; exophonique =&#62; diaphonique =&#62; ironique =&#62; polémique Nous souhaiterions maintenant modifier et affiner cette proposition. L’argument principal est que les cinq concepts mis en perspective ne concernent pas le même niveau de réalité. La polémique peut être considérée comme un genre de discours, ce qui n’est pas le cas des quatre autres (parlerait-on d’opposition polémique ?). Il est à noter que les sous-types d’opposition formalisés par Vion (1998a) ne comprennent pas la polémique. C’est donc plutôt par rapport au débat que la polémique doit être située, en tant que genre à part entière, pouvant intervenir comme sous-genre du débat au niveau local (modulaire). De même, il paraît intéressant de faire apparaître les différents types d’accommodation tirés de Giles, Coupland et Coupland (1991) que nous avons retenus pour notre étude. Soit en figure : Nous aboutissons ainsi à trois échelles parallèles : genre, degré d’opposition, gradient accommodation / non-accommodation. La question implicite qui se pose maintenant est de savoir comment les aligner les unes par rapport aux autres. Les deux genres de discours (le débat et la polémique) sont donc positionnés comme bornes possibles du gradient, soutenus par les types d’opposition. Le parti pris contestable est que les différents sous-types présentés en succession constituent des paliers amenant au degré supérieur. Or, on peut considérer qu’une opposition exophonique très forte telle que celle proférée par Baker à l’encontre de l’IRA (You are psychopaths, you are pariahs and they’re murderers) peut être plus marquée en termes de degré d’opposition qu’une amorce ironique telle que isn’t that amazing. La gradualité est sans doute également intrinsèque à chaque sous-type et ils doivent pouvoir se déborder : certaines attaques en duel sont plus supportables que d’autres (attendues dans un débat), certaines ironies sont plus soutenables que d’autres. En revanche, nous émettons l’hypothèse que le passage entre le débat et la polémique se fait quelque part au sein de l’espace diaphonique. De même, les territoires de la polémique et de la non-accommodation semblent se superposer au moins partiellement. Quels outils permettraient donc de légitimer une telle hypothèse ? Quels outils permettraient finalement de mesurer, déterminer un degré d’opposition, et ainsi de placer le curseur pour passer de l’accommodation divergente extrême à la non-accommodation ? 5. De l’opposition graduée à la non-accommodationNous avons tenté d’identifier des outils, en psychologie sociale notamment, qui permettraient de graduer le phénomène d’opposition tel qu’il se manifeste en interaction verbale. Ni les recherches bibliographiques que nous avons menées, ni les collègues interrogés ne nous ont permis d’aboutir. En revanche, en lien avec des recherches que nous avons conduites précédemment (Rouveyrol 1999), nous proposons de réintroduire le concept de « taxème » qui pourrait se définir provisoirement comme l’art de se placer au-dessus des autres (Kerbrat-Orecchioni 1991 : 95 et seq). 5.1. Vers une échelle taxémique Les énoncés taxémiques portent donc la marque de ce positionnement. La formalisation du phénomène emprunte à la notion de « faces » développée par Brown et Levinson dans leur théorisation de la politesse, à partir des travaux de Goffman. Les taxèmes sont en fait des agressions pragmatiques qui jouent sur deux faces : positive et négative (Brown et Levinson 1987). - L1 se met en position haute par rapport à L2 lorsqu’il accomplit un acte potentiellement menaçant pour l’une ou l’autre des faces de L2, - Face négative : ordre, requête, interdiction, autorisation, suggestion, conseil, etc., c’est-à-dire toute la série des « directifs » qui constituent pour L2 des espèces d’incursions territoriales ;- Face positive : critique, invective, moquerie, railleries, désaccords en tous genres (objection, contestation, réfutation, refus d’obtempérer, blâme et reproche, injure ou insulte, provocation et défi), c’est-à-dire l’ensemble des comportements vexatoires, qui sont susceptibles d’infliger à L2 une blessure narcissique plus ou moins grave. Notre intuition suivant laquelle le mode diaphonique est l’espace au sein duquel la rupture se joue est en partie légitimée. Tous les actes évoqués, qu’il s’agisse de menacer le territoire ou bien le narcissisme des coparticipants, sont intrinsèquement diaphoniques. Kerbrat-Orecchioni remarque ensuite (1992 : 98) que : […] la force taxémique d’un acte de langage réalisé, dépend à la fois de sa formulation particulière et de sa nature intrinsèque propre : les A.L se distribuent selon ce que l’on peut appeler une « échelle taxémique ». On aura par exemple ordonnés du plus au moins menaçant : ordre reproche, conseil, assentiment. Les phénomènes d’opposition que nous avons identifiés dans le cadre du débat Question Time peuvent donc s’ordonner suivant leur caractère menaçant. Dans l’ordre croissant, nous proposons la gradation suivante. 5.1.1. Réfutation à retardement(Le cadre du débat-panel est respecté, l’ordre des tours de parole n’est pas bouleversé) (11)&#60;KB&#62; Well/ it’s/ it’s not/ it’s not a political closure programme/ it’s a political keeping open programme //And the problem the British coal had to address last October/ was that the demand for coal was falling and falling rapidly/ and they were producing too much coal //Le locuteur intervient à son tour, après une intervention développée par un autre. Le premier segment constitue une réfutation des arguments précédents a posteriori, nous sommes dans la rétroaction. 5.1.2. Réfutation directe (Plus ou moins « musclée ») (12)&#60;PG&#62; Until privatisation/ Ken/ you know very well that Michael Heseltine today has given a two year fixate to privatisation //That’s what it’s about //&#60;/PG&#62;La locutrice intervient ici directement, sans que la parole ne lui soit donnée pour nuancer les propos d’un coparticipant. 5.1.3. Attaque ad hominem / ad personam(Blessure narcissique)(13)&#60;KB&#62; Well no / I really don’t believe that you have (audience applauds) / that is not the object and I don’t think you have an understanding of what it’s about!L’interactante ciblée « ne comprend pas le problème », n’est pas pertinente dans son argumentation. De là à penser que ses facultés mentales sont quelque peu malmenées.... 5.2. Du taxème ultime à la non-accommodationLes exemples que nous avons vus jusqu’à présent sont pour certains assez agressifs, mais ils restent dans la suite du débat, c’est là un critère essentiel. Quel serait donc le taxème ultime dans le cadre d’un talk-show, d’un débat ? Nous émettons l’hypothèse que cela ne peut être que le déni de parole. Cet acte prive le destinataire de son identité légitime a priori de « débatteur » ; le rapport de place initial débatteur/débatteur est remis en question. L’interactant n’est plus reconnu comme un coparticipant, il n’a donc plus d’existence dans le débat et passe à la trappe.Mutatis mutandis, ce refus de débattre avec son partenaire imposé constitue intrinsèquement un acte de non-accommodation : le conflit ne sera pas résolu, la situation est bloquée. La réalité interactionnelle est différente après coup. Cette perspective fait directement écho à la notion d’accommodation développée par Piaget (destinée à résoudre un conflit cognitif et à faire évoluer le processus d’assimilation) et a contrario à celle de non-accommodation qu’elle implique naturellement. Ces énoncés sont en rupture par rapport au principe de coopération gricéen : « Que votre contribution conversationnelle corresponde à ce qui est exigé de vous, par le but ou la direction acceptés de l’échange parlé dans lequel vous êtes engagé ». 5.3. Les cas de non-accommodationPour vérifier l’extension de notre concept de non-accommodation nous devons maintenant la confronter au corpus. Le déclencheur est un « taxème clôturant » bloquant la parole, la phase de débat considérée, proche du populaire « shut up ! ». La suite devrait nécessairement être autre chose, en rupture avec ce qui précède.5.3.1. Exemples et caractérisationOn trouve de tels cas lorsque notamment l’atteinte à la personne n’est pas acceptable. Reprenons une suite d’échanges que nous avons déjà mentionnée dans notre étude de 2017 : (14)&#60;JOURNALIST&#62; Is it possible that we have a people in the Russians who are totally unsuited to democracy / &#60;/JOURNALIST&#62;&#60;DS&#62; Certainly / the only people who have ever successfully ruled Russia have been those who’ve killed and the really successfully rulers have killed millions // It’s true! (rires) &#60;/DS&#62;&#60;JOURNALIST&#62; Pauline Green: &#60;/JOURNALIST&#62;&#60;PG&#62; It’s terrifying/ now what a terrifying/ terrifying.... //I can’t even begin to think low in that way! \ &#60;/PG&#62;&#60;DS&#62; or think &#60;/DS&#62; &#60;PG&#62; the problems/ the problems (Laughter) of Russia/ (Audience applauds) &#60;/PG&#62;&#60;JOURNALIST&#62; That wasn’t very chivalrous! &#60;/JOURNALIST&#62;&#60;DS&#62; It’s not chivalrous but it’s true! &#60;/DS&#62;&#60;PG&#62; the problems hah/ that sort of bullying is quite out of order I think and I’m taking absolutely no notice of it! (applaudissements) //But/ the problems of Russia are vast/ one of the things that we’ve been doing is putting into Russia/ a great deal of money in terms of economic aid/ what we haven’t done at the same time/Cet échange est intéressant car il donne un aperçu des unités discursives pertinentes au sein desquelles se met en place la non-accommodation. David Starkey réagit aux réponses de Pauline Green, qui juge « terrifiante » son opinion provocante. Il lui fait savoir implicitement qu’il la trouve idiote. Le journaliste intervient pour calmer le jeu et Starkey valide une deuxième fois l’insulte, ce qui pousse Green à expliciter le fait qu’elle ne prend pas les dires de Starkey en compte. Nous avons donc ici deux taxèmes en confrontation directe : l’un provenant de Starkey qui menace la face positive de Green et agresse (inutilement) son narcissisme ; le second provenant de Green qui clôt l’échange et permet à la locutrice de revenir au débat en réinvestissant une interaction pertinente sur les plans interne et externe, elle poursuit son argumentation. On notera d’ailleurs que l’énoncé en gras (that sort of bullying is quite out of order I think and I’m taking absolutely no notice of it!) est prononcé en regardant non pas Starkey mais le public du plateau matérialisant in situ le plan externe. L’énoncé de Green a objectivement pour effet de clouer le bec de Starkey. Pourtant, on remarque que le débat continue, ce qui semble en contradiction avec le caractère « clôturant » proposé au paragraphe précédent. Ce n’est pas forcément le cas si nous admettons que les « taxèmes clôturants » agissent au niveau modulaire. Ce qu’ils terminent, c’est un instant discursif bornable, subordonné au genre dominant du débat et non pas l’interaction télévisée en soi. Ainsi pour l’exemple précédent, nous pourrions dire que Starkey, en agressant Green, initie un module de polémique devenant un sous-genre mobilisable pour le débat et constituant une transgression du contrat de départ (au niveau des attendus socioculturels). Le taxème clôturant de Green termine le module de polémique définitivement, ce qui permet de revenir au genre dominant a priori : le débat.On trouve d’autres exemples, qui sont cette fois prononcés par les journalistes. Tous ont effectivement pour fonction de clore un échange, un module souvent thématique. Il est sans doute surprenant a priori qu’un journaliste émette des énoncés taxémiques, mais à la réflexion, cela est cohérent avec le rôle de régulateur des débats. En voici un florilège : (contre le public) (15)we’re not talking specifics at all / don’t / don’t...(16)but let’s not get too drawn(17)Thank you for that / apocalyptic note! À chaque fois, après avoir prononcé les énoncés précédents, le journaliste donne la parole à une autre personne présente dans le public. Il s’agit en creux d’évaluations (parfois métalinguistiques) des discours produits par le public (non pertinent, note apocalyptique, on s’éloigne du débat...) et en cela ils constituent des taxèmes menaçant la face positive des locuteurs. (Contre le panel)(18)You must stop! (19)We’ll come back to you in a moment(20)No / I just want to bring some more people in(21)You must stop/ thank you very much, but we are very short of time though/ Moira Constable(22)Well/ let’s just leave that question for a moment because/ there is an associated concern here/ we’ve had a lot of questions put in on another aspect impinging on our schools/ hum/ about the provision of condoms for sixteen year old girls/ which a junior health minister was recommending recently and/ quite a lot of people in the audience would like the views of the panel on that //Kenneth Baker: &#60;/JOURNALIST&#62;Ces énoncés régulent la parole des invités formant le panel et sont clairement méta-discursifs, ils bloquent la conduite interactionnelle du débat. On remarque qu’ils ne sont pas évaluatifs et ont pour objet de passer à autre chose. L’énoncé (21) fait circuler la parole en sollicitant un autre locuteur. L’énoncé (22) clôt un module thématique (leave that question) pour en lancer un autre (associated concern). On remarque également que les énoncés prononcés par les journalistes « gestionnaires du débat » sont clôturants mais leur degré taxémique ne va pas de soi et ne semble pas très élevé, même s’il est toujours désagréable de se faire couper la parole, quel que soit le contexte. En tout cas ils ne procèdent pas d’une volonté de « se placer au-dessus » des coparticipants. Si leur dimension taxémique est effectivement perçue, c’est sans doute à cause de la visée perlocutoire de ces énoncés : le déni de parole.5.3.2. Non-accommodation : propositions concrètesAu terme de cette étude, nous sommes à même de faire des propositions concernant la façon d’identifier les cas de non-accommodation dans le débat télévisé Question Time. Le concept défini en premier lieu par Piaget dans le cadre de la construction de sa théorie de la connaissance concerne le fait de résoudre les conflits cognitifs, créés par les objets qui résistent aux schèmes d’assimilation. Une fois le processus d’accommodation achevé, ces schèmes d’assimilation s’en trouvent modifiés. Cette perspective a été étendue et adaptée à l’analyse de la communication verbale dont l’objet n’est évidemment pas de construire une théorie de la connaissance. Si l’on suit Linell (1991) pour qui « accommodation is everywhere », la tâche du linguiste se donnant pour mission d’explorer le phénomène de non-accommodation dans un débat télévisé qui intègre génériquement la notion de désaccord est d’autant plus ardue. Nous sommes parvenu à déterminer que le mode de l’opposition énonciative fournit un angle d’approche pertinent pour situer le seuil entre l’accommodation divergente « extrême », cohérente avec le cadre, et le phénomène de non-accommodation. Une échelle taxémique dont l’objet est de relativiser le degré d’opposition des actes de langage les uns par rapport aux autres permet de comprendre que le phénomène de non-accommodation est déclenché par un taxème ultime (pour les invités membres du panel) dont l’effet est d’aboutir au déni de parole. Sont donc considérés comme non accommodants, les énoncés qui mettent un point d’arrêt à un module interactionnel principalement sur l’axe (polémique / débat) ou qui ont pour fonction de le faire. L’échange qui suit relève nécessairement d’un autre sous-genre mobilisable dans le cadre d’un débat. A contrario, tous les énoncés (quel que soit le positionnement adopté) signalant une opposition (quel qu’en soit le degré) et prolongeant un échange donné, relèvent d’une forme d’accommodation divergente, cohérente avec le genre du débat. Il apparaît en outre que le passage entre accommodation divergente et non-accommodation intervient quelque part au sein d’un espace intrinsèquement diaphonique. Ce caractère se retrouve dans le fait que la non-accommodation est « role sensitive » puisque les journalistes, régulateurs du débat sur le plateau, produisent un grand nombre de ces énoncés. Leur fonction est alors de faire circuler la parole ou bien de clore un module thématique pour en lancer un autre.6. Vers une tentative de modélisation de l’accommodation / non-accommodationIl paraît maintenant possible de proposer une modélisation globale du phénomène d’accommodation / non-accommodation, tel qu’il peut être observé dans le cadre du débat-panel Question Time. Cette modélisation permet de faire intervenir les notions de genres et sous-genres présentes au niveau modulaire, ainsi que les mises en scène correspondantes. Soit en figure : Ce schéma a pour ambition de mettre au jour la dynamique du phénomène d’accommodation / non-accommodation, dans l’interaction que constitue de débat panel. Le module de débat (le terme étant compris ici comme marquant une activité cognitivo-discursive dont la séquence de prédilection est argumentative) est véritablement central : c’est le module structurant de l’émission, sa raison d’être. Il intègre toutes les mises en scène que nous avons considérées ainsi que les stratégies d’accommodation en rapport. Les accommodations dites convergente et divergente sont forcément complexes dans le cadre d’un débat où toute énonciation d’idée / d’argument correspond à un choix opéré par rapport à l’idée contraire qu’elle implique. Dans le cas de l’accommodation divergente, nous avons bien une « dissociation » par rapport aux coparticipants mais cette opposition est cohérente dans le cadre du genre débat et la coconstruit. L’espace diaphonique se scinde en deux options modulaires : le débat (opposition classique d’un invité contre un autre) et la polémique (volonté d’agresser, de se placer au-dessus des autres). Les deux types de participants (journalistes, invités) produisent des énoncés clôturants (qui peuvent constituer des FTAs pour les invités). Ces énoncés ont pour effet de mettre un terme au module en cours (thématique : journalistes ; polémique : invités), ce qui engendre un déni de parole et donc un acte de non-accommodation. L’émission n’est pas terminée pour autant ; un autre module s’ouvre alors et rétablit un rapport de place symétrique propre au débat, ayant pour effet de lancer l’interaction dans une autre direction (souvent thématique) où tout est possible à nouveau. 7. Conclusion généraleLe phénomène d’accommodation / non-accommodation fait partie intégrante de la dynamique de l’interaction verbale et particulièrement du débat télévisé au point de pouvoir en révéler la structuration, le déroulement. Il fait également écho à un certain nombre de concepts qui ont préoccupé les linguistes (principalement interactionnistes et pragmaticiens), tels que les principes de coopération ou bien de co-construction du discours et de l’interaction verbale. Son intérêt essentiel réside également dans le fait de pouvoir fédérer dans un même espace d’analyse un ensemble de phénomènes (Giles, Coupland &#38; Coupland 1991) intervenant sur toutes les strates de l’activité langagière. L’empan s’étend de considérations génériques jusqu’à atteindre la composition des énoncés, leur valeur en tant qu’actes de langage, etc., ce qui offre un espace de réflexion pluridimensionnel et très riche. Nous sommes convaincus au terme des travaux que nous avons conduits sur le phénomène d’accommodation observé en débat (2017 et la présente étude) que sa complexité intrinsèque constitue un défi d’analyse majeur pour le linguiste mais également un champ d’étude à même de faire progresser la connaissance de la dynamique de l’interaction verbale et encore plus largement de l’activité langagière. Il nous paraît essentiel dans de futurs travaux d’établir un lien avec des problématiques didactiques : à l’heure où l’interaction verbale devient prégnante pour l’apprentissage / acquisition et l’évaluation d’une langue étrangère, il semble important de pouvoir donner les moyens aux étudiants de savoir/pouvoir s’accommoder.