{"word_count": 5417, "character_count": 44688}
Guerreset profits (fin XVIIIe&#160;s. – XXe&#160;s.)Colloque-workshop internationalNovembre 2019, ParisAppelà communicationLa fin du centenaire de la Grande Guerreest l’occasion de revenir sur une question qui n’a été qu’effleurée au coursdes manifestations scientifiques françaises qui ont porté sur la mobilisationde l’économie[1]&#160;:celle des profits réalisés par les entreprises et les entrepreneurs en temps deguerre, et plus largement celle des rapports entre guerres et profits. Noussouhaitons prolonger l’analyse comparative et transdisciplinaire sur la longuedurée abordée au cours de la 4e&#160;journée d’études organisées parl’IDHE – Paris 8 en 2008 sur la «&#160;mesure et (la) démesure du profit&#160;»(XVIIe&#160;– XXe&#160;s.)[2],et de la 16e&#160;édition des Journées d’Histoire de la comptabilitéet du management (2011) sur les «&#160;perceptions, représentations et mesuresdu profit[3]&#160;»,dans une perspective économique et sociale ne se réduisant pas à l’approchepolitique, culturelle et morale liée à la dénonciation de «&#160;l’argentimmoral&#160;» des «&#160;profiteurs de guerre[4]&#160;».&#160;Guerres et profits, le temps longAvec la conscription – adoptée selon deschronologies différentes selon les pays – la guerre, cessant d’être une affairede professionnels ou de mercenaires, devient un moment critique de (re)mise enquestion du profit, de sa légitimité et de sa mesure. Dans l’introduction de sathèse sur&#160;Le problème du profit&#160;(1926) publiée au lendemain dela Grande Guerre, François Perroux, qui souligne au passage que «&#160;lathéorie du profit est le nœud de la question sociale&#160;», signale«&#160;l’existence d’un malaise antérieur à la guerre, mais très accusé depuis,et résultant d’un doute sur la légitimité de ce bénéfice industriel, commercialou spéculatif[5]&#160;».&#160;Et de fait, au cours du premier conflitmondial, les pays belligérants comme les pays neutres mettent en place un impôtextraordinaire sur les «&#160;profits excessifs&#160;»&#160;réalisés parl’industrie et le commerce pendant la guerre : Royaume-Uni (excess profitsduty, 1915) et pays du Commonwealth (Canada, Australie, Nouvelle Zélande,Afrique du Sud), Allemagne (juin 1916), France («&#160;contributionextraordinaire sur les bénéfices supplémentaires et exceptionnels deguerre&#160;», CEBG, loi du 1er&#160;juillet 1916), États-Unis (munitionmanufacturers tax,&#160;sept 1916, puis&#160;excess profits tax,mars 1917), Autriche-Hongrie (1916), Italie&#160;; Suisse (1917), Espagne,Norvège, Danemark. Cet élément central de la fiscalité de guerre[6]&#160;répondà des impératifs financier (c’est un complément nécessaire aux empruntsintérieurs et extérieurs et aux avances des banques centrales pour financer lesdépenses de guerre), moral (l’enrichissement des uns est intolérable quand lesautres paient «&#160;l’impôt du sang[7]&#160;»),national (c’est un devoir patriotique de sacrifier une partie de ses bénéficescomme de verser son or[8])et social (l’accroissement des inégalités sociales, favorisé par les pénurieset l’inflation, renforce les tensions sociales accrues par l’intensification dutravail industriel). Cette taxation ne vise pas à faire la guerre auprofit&#160;: en système capitaliste libéral, en l’absence de réquisitiongénérale ou de nationalisation, on ne peut supprimer cette motivationessentielle de l’entrepreneur. Elle consiste à prélever une part plus ou moinsimportante des bénéfices qui excèdent un montant «&#160;normal&#160;» définisoit comme la moyenne arithmétique des années d’avant-guerre, soit comme untaux standard (taux moyen général en temps de paix) de rendement des capitaux.Le soupçon de la démesure fait donc sortir le profit de la sphère privée.La Grande Guerre est de ce point de vueun moment fondateur qui a éclipsé le précédent de l’excess profit tax&#160;de1863 adopté par l’État de Géorgie durant la guerre de Sécession. Elle accélèreun processus général de modernisation des fiscalités (principe déclaratif,progressivité) entamé avant 1914[9],qui menace l’appropriation du profit&#160;: si les impôts sur les bénéfices deguerre sont conçus comme «&#160;extraordinaires&#160;» c’est-à-dire limités àla période de guerre, l’impôt progressif sur le revenu (adopté en Francejuillet 1914, appliqué à partir de 1916 et réformé en juillet 1917) et l’impôtsur les bénéfices industriels et commerciaux (juillet 1917) sont en revanchedestinés être pérennes[10].Ils s’accompagnent de la mise en place d’une nouvelle administration fiscale demieux en mieux formée et outillée, aux méthodes jugées inquisitoriales par les groscontribuables.Avec le réarmement (après 1934) lataxation des «&#160;profits&#160;excessifs&#160;» est partout remise envigueur, puis élargie et renforcée en 1939. Mais en France, à la Libération,elle fait place à la confiscation des «&#160;profits illicites&#160;» (ordonnancesdu 18 octobre 1944 et du 6 janvier 1945). C’est une des formes de l’épurationéconomique – contrairement à la Belgique où prévaut le traitement judiciaire dela collaboration, comme au lendemain de l’occupation de 1914-1918[11].Sont considérés comme «&#160;illicites&#160;» les profits issus de lacollaboration avec l’ennemi, que ce soit sous la contrainte ou volontairement,et des opérations contrevenant à la réglementation en vigueur sur les prix etle ravitaillement (marché noir, spéculation, change…). La très forte demande dejustice sociale, la violence des dénonciations des fortunes scandaleusesédifiées sous l’occupation, conduisent l’État à «&#160;délaisser la mesure pourne s’intéresser qu’à l’origine du profit&#160;», quelle que soit l’intention deson auteur – celle-ci constitue un facteur aggravant, qui lui vaut de subir enoutre une amende pouvant atteindre le triple des profits confisqués[12].Cette définition du profit illégitime ou immoral semble constituer uneexception historique. La taxation des profits excessifs est remise en vigueurdurant la Guerre froide (France 1951, États-Unis durant la Guerre de Corée).&#160;Au XIXe&#160;siècle lessoupçons des contemporains à l’égard des profits réalisés par des négociants,banquiers et financiers à l’occasion de marchés de fournitures militaires ou dufinancement de guerres, sont déjà importants. En France, l’enrichissementrapide et ostentatoire de Gabriel Julien Ouvrard (1770-1846), munitionnairegénéral de l’armée et de la marine françaises et de la marine espagnole sous leDirectoire, est intolérable pour le Premier Consul, qui fait arrêter en 1800 etnomme une commission d’enquête qui le condamne à verser 14&#160;MF auTrésor&#160;: «&#160;En période de révolution, personne ne doit posséder plusde trois millions, et c’est encore trop[13].&#160;»Ce qui ne l’empêche pas, deux ans plus tard, d’avoir recours à ses services…avant de le faire à nouveau arrêter en 1809. Sous la Restauration, l’État neparvient pas davantage à encadrer les profits des marchés de fournituresmilitaires. Un siècle plus tard, la Grande Guerre et la loi du 1er&#160;juillet1916 donnent une résonnance particulière à l’histoire d’Ouvrard, alors rangéparmi les «&#160;grands profiteurs de guerre[14]&#160;».On connaît aussi les «&#160;larges bénéfices que notre infortune publique [apermis] de réaliser&#160;», selon l’expression du ministre Jules Favre, aulendemain de la guerre de 1870-1871, lors de l’émission des deux emprunts delibération (1871 et 1872) finançant l’indemnité de 5 milliards de francs-or quel’Allemagne&#160;a imposée à la France vaincue&#160;: «&#160;opérationsgigantesques&#160;» sans véritable risque de perte dans lesquelles la maisonRothschild, en position dominante dans les syndicats bancaires et forte dequelques appuis politiques, se taille la part du lion[15].On notera que des deux côtés du Rhin, entre 1870 et 1872, les mêmes maisons(Rothschild, Bleichröder) ont tiré profit du financement des États ennemis. Laguerre est (déjà) une très bonne affaire pour les multinationales. Pendant laguerre de 1870, les fabricants d’armes américains exportent (carabinesRemington) et investissent (mitrailleuses Hotchkiss) en France. Et les capitauxn’ont pas de patrie&#160;: au XIXe&#160;comme au XXe&#160;siècle,les marchands de canons refusent, comme Krupp livrant l’ennemi autrichien en1866, de choisir « entre l’amour de la patrie et [leur] honneur de commerçant[16]&#160;».Les profits à l’épreuve de laguerre&#160;: définitions, justifications, acteursDépassant l’analyse ancienne de RichardLewinsohn (1935), qui a certes le mérite de distinguer les formes successivesdes&#160;Profits de guerre à travers les siècles&#160;(après le déclinde l’enrichissement des chefs de guerre depuis la fin du XVIIIe&#160;siècle,il évoque&#160;«&#160;les financiers&#160;» puis «&#160;les fabricantsd’armes&#160;», «&#160;les fournisseurs de guerre&#160;» et «&#160;lesspéculateurs&#160;»), on interrogera les relations entre guerres et profits. Laguerre est à la fois une opportunité de réaliser des profits extra-ordinaireset un moment dramatique de remise en question du profit qui interroge davantagequ’en temps de paix l’articulation des intérêts particuliers et du bien commun.Encore faut-il préciser ce qu’on entend par «&#160;profits&#160;». Il est àl’évidence impossible de les réduire aux bénéfices des firmes, nets ou bruts,déclarés ou recalculés par l’historien d’après les comptabilités&#160;ou lessources fiscales : il faut tenir compte de toute augmentation d’actifs quelsque soient ses modes de financement (augmentation des fonds propres,endettement, subventions et prêts publics) et ses formes (y compris les gainsimmatériels&#160;: parts de marché, innovations, réputation, crédit). Ontentera non seulement de les mesurer, mais aussi d’examiner les conditionséconomiques (pouvoir de marché), monétaires (inflation) et politiques (rapportà la puissance publique) de leur réalisation, en faisant la part des stratégiesindividuelles et des actions collectives (organisations patronales, ententes),en articulant le plus possible les niveaux micro- (firmes) et macro-économique(branches, secteurs). Ainsi les profits de la chimie française en 1914-1918 nese limitent pas aux bénéfices des firmes ou des groupes (Saint-Gobain,Kuhlmann, Gillet…), d’ailleurs consolidés par les ententes de 1918, ni à la croissancetrès rapide de leurs actifs, ou à leurs augmentations successives de capital :le rapide développement des capacités productives (notamment par créationsd’usines et de firmes) et le séquestre des actifs allemands en France, usineset brevets, permettent de réduire la dépendance française à l’égard de lachimie allemande. Ces profits résultent de l’articulation des stratégiespubliques et privées[17].Il faut se garer de la définition des«&#160;profits de guerre&#160;» implicitement contenue par les systèmes detaxation des profits excessifs. La cible d’une&#160;excess profit tax&#160;estcertes plus large que celle d’une&#160;war profit tax, qui ne vise quele secteur de l’armement (business of war), mais son application estsouvent circonscrite aux firmes ayant contracté des marchés de guerre. Or,au-delà de celles qui profitent de la guerre, il y a celles qui profitentpendant la guerre&#160;: soit qu’elles profitent indirectement du surcroîtd’activité des premières (banques, transport, assurances) soit qu’ellesexploitent les déséquilibres du marché induits par la guerre (industries etcommerces travaillant pour les marchés civils, propriétaires de biensimmobiliers, spéculateurs divers et variés). Les différentes sources de profitsde guerre conduisent ainsi à faire la distinction entre profits directs etprofits indirects, et à être sensible aux effets cumulatifs. Le phénomène dedépréciation monétaire liée à l’inflation du temps de guerre offre ainsi des«&#160;profits d’inflation[18]&#160;»aux entreprises qui doivent rembourser des crédits et/ou payer des impôts surleurs bénéfices de guerre. En outre, les «&#160;profits de guerre&#160;» ne selimitent pas aux espaces en guerre&#160;: la situation privilégiée desmultinationales et des neutres leur permet d’exploiter les opportunités de laguerre au loin.Ils interrogent aussi le temps de laguerre. Au-delà de la durée légale des hostilités, qui a des implicationsjuridiques considérables sur la vie économique (dans l’application des contratset des règlements[19])et de la définition fiscale du temps de guerre[20],il y a les temps élastiques de l’entrée en guerre et de la sortie de guerre. Lamenace de guerre elle-même est l’occasion de profits spéculatifs et lapréparation à la guerre celle de profits industriels et commerciaux&#160;: lapaix menace alors les profits. De même, la fin de la guerre amène lareconversion économique, et avec elle la dépression, cependant que se prolongentles déséquilibres favorables aux profits (pénuries, hausse de prix…).L’entre-deux-guerres est ainsi une période ambivalente, où la guerre (passée etfuture) est dans la paix : en France, aux États-Unis, en Angleterre, descommissions parlementaires ou judiciaires reviennent sur les profits réalisésdurant la Grande Guerre, et une fois le rêve international du désarmementévanoui, les États légifèrent pour les limiter dans la perspective de la guerreà venir. Le mot d’ordre de Roosevelt est alors&#160;:&#160;take the profitout of war&#160;!C’est que le temps de la guerre faitdouter de la légitimité du profit. Les justifications libérales classiques duprofit comme juste rémunération du capital et du travail de l’entrepreneur etdes risques du capitaliste (et les risques matériels, sociaux et politiquessont accrus en temps de guerre), comme source de l’épargne donc del’investissement, comme résultat du jeu naturel de l’offre et de la demande,résistent mal à la dénonciation de l’abus, de l’excessif, de l’immoral, à l’oppositionprofit / patriotisme (cf. les expressions «&#160;profiteurs de guerre&#160;» enFrance ou&#160;warhogs&#160;aux États-Unis pendant la Grande Guerre) –et aux menaces de socialisation du profit (réquisitions, nationalisation) etd’intervention accrue de l’État. Il est intéressant de voir dans quelle mesureles guerres renouvellent non seulement les analyses critiques du profit, maisaussi les discours visant à le légitimer. Les penseurs libéraux neconçoivent-ils la guerre que comme un accident qui perturbe momentanémentl’ordre naturel du marché autorégulateur&#160;? Comment les«&#160;profiteurs&#160;» défendent-ils leurs profits&#160;? La traditionnellecondamnation de la spéculation, reprise à leur compte par les industriels etles négociants installés avant la guerre de 1914 contre les «&#160;champignonsde guerre&#160;», vaut à la fois légitimation de leurs propres profits, etdéfense de l’ordre corporatif d’avant-guerre. Certains se réclament dupatriotisme (en tant qu’ils contribuent à la défense nationale) et de leurcontribution au maintien de l’ordre social. D’autres invoquent leur statut desinistrés[21].Entre discours de dénonciation et discours de légitimation, comment le débatpublic, le discours politique et le droit construisent-ils un profit«&#160;normal&#160;», moralement et socialement acceptable&#160;? En somme, ilest intéressant de voir quelles valeurs, quelles catégories, quellesreprésentations et quels outils de mesure sont mobilisés par les différentsprotagonistes : acteurs privés, individuels (entrepreneurs, experts comptables,juristes, politiques, économistes) et collectifs (organisationspatronales)&#160;; acteurs publics (État, administration)&#160;; opinionspubliques et media.Programme et propositions decommunicationCes deux journées visent à testerl’ampleur, la richesse et la portée des questionnements soulevés par laquestion «&#160;guerres et profits&#160;» en longue durée, d’amorcer un réseaude chercheurs sur ce sujet et de construire ensuite éventuellement une équipeautour d’un programme structuré.Les propositions de communicationpourront porter sur un espace européen ou extra-européen. Elles pourrontconcerner (la liste n’est pas limitative)&#160;: la guerre d’indépendanceaméricaine, les guerres de la période révolutionnaire, du Consulat et del’Empire, la guerre de Sécession, la guerre de 1870-1871, la guerrerusso-japonaise, les deux guerres mondiales, les conflits de la guerre froide,les guerres coloniales et de décolonisation.&#160;Dans une perspective transdisciplinaire,les propositions mobilisant les concepts et les méthodes de l’histoire, dessciences de la gestion, de la science politique, du droit et de l’économie sontbienvenues.La première partie du colloque seradavantage méthodologique, dans l’esprit des travaux de Jean Bouvier, FrançoisFuret et Marcel Gillet[22],et centrée sur la critique des sources qui permettent d’appréhender la mesuredu profit et de confronter ses représentations comptables, fiscales,juridiques, politiques, morales&#160;: comptabilités et autres archivesd’entreprises, archives d’organisations patronales, sources fiscales, marchésde guerres, correspondances privées, ego documents, archives ministérielles etparlementaires, textes juridiques…&#160;Elle vise quatre objectifs. Il s’agitd’abord d’aborder de façon critique les représentations du profit en temps deguerre&#160;: quelles catégories, quels concepts, quelles valeurs, lesdifférents acteurs mobilisent-ils pour définir et pour mesurer le profit&#160;?Dans la longue durée, comment la guerre modifie-t-elle éventuellement cesreprésentations&#160;? Quelques études de cas permettraient de préciser lestensions entre l’administration fiscale et les entreprises suscitées par lecalcul des bénéfices de guerre.Il s’agit aussi de s’intéresser à laconstruction d’un «&#160;profit normal&#160;», sur le temps court de la guerreet sur la longue durée séculaire, d’analyser le rôle respectif des juristes,des comptables et experts-comptables, des politiques, des économistes, desorganisations patronales dans sa définition. Et de préciser les résistancesqu’elle suscite. On sera attentif aux fraudes, on pourra réfléchir à laconstruction d’une typologie des stratégies des contribuables pour échapper àla prétendue voracité de l’État et à l’«&#160;inquisition&#160;fiscale&#160;».On aimerait aussi voir dans quelle mesure ces résistances influencent la normeet les autorités de contrôle.On veut aussi mettre en relation lesprofits et les conditions de leur réalisation, en articulant stratégies privées(individuelles et collectives) et stratégies publiques, pouvoir de marché etpouvoir politique, et en particulier contrats de marchés de guerre et bénéficesde guerre.Les limites des sources ne doivent pasfaire renoncer à la pesée quantitative. Peut-on et comment quantifier lesprofits aux niveaux micro- et macro-économiques, aux échelles locale,régionale, nationale&#160;? Quels outils et quels ratios adopter pour mesurer l’écartentre les profits de paix et les profits de guerre, et faire des comparaisonsentre firmes, entre secteurs, entre régions&#160;? Enfin, on pourraéventuellement aborder les conséquences des profits de guerre sur l’évolutiondes firmes[23],des secteurs&#160;et des territoires ou des places financières dans la longuedurée.&#160;Une fois posés les fondementsméthodologiques de notre étude, la deuxième partie du colloque sera consacrée àdes études de cas, à toutes échelles et à tous niveaux d’analyse.Les langues de travail seront lefrançais et l’anglais.&#160;Les propositions de communication (2000mots maximum), accompagnées d’un court CV, sont à envoyer&#160;pour le 31mai 2019 au plus tard&#160;à&#160;:&#160;mastinjeanluc@yahoo.frphil.verheyde@orange.frComité d’organisation&#160;:&#160;Clotilde Druelle-Korn (UniversitéLimoges, CRIHAM EA 4270)Jean-Luc Mastin (Université Paris 8,IDHES UMR 8533 CNRS)Béatrice Touchelay (Université LilleNord de France, IRHIS UMR 8529 CNRS)Philippe Verheyde (Université Paris 8,IDHES UMR 8533 CNRS)[1]&#160;«&#160;Guerresmondiales et bassins industriels en territoire occupé (1900-1950)&#160;»,Maubeuge, 20-21 novembre 2014&#160;;&#160;&#160;«&#160;Les banques françaisesdans la Grande Guerre&#160;», IGPDE, Bercy, 20 janvier 2015&#160;; «&#160;Unefiscalité de guerre&#160;? Contraintes, innovations, résistances&#160;», Bercy,11-12 février 2016&#160;;&#160;&#160;«&#160;Les fronts intérieurseuropéens&#160;: l’arrière en guerre (1914-1920), ITEM EA 3002, Université dePau, 19-20 novembre 2015&#160;; «&#160;L’industrie française dans la GrandeGuerre&#160;», IGPDE, Bercy, 15-16 novembre 2016.[2]&#160;4e&#160;journéed’étude (31&#160;octobre 2008) du programme «&#160;Mesure et démesure duprofit&#160;: comptes, contrôles, légitimité (XVIIe&#160;– XXe&#160;siècles)&#160;»,IDHE UMR 8533 – Université Paris 8.[3]&#160;16e&#160;Journéesd’histoire de la comptabilité et du management, Nantes, 23-25 mars 2011,organisées par le Laboratoire d’économie et de management de Nantes (LEMNA – EA4272)&#160;http://www.msh.univ-nantes.fr/54940537/0/fiche___pagelibre/&#38;RH=1159881553579.Voir la contribution de Béatrice&#160;Touchelay&#160;et Philippe&#160;Verheyde,«&#160;Mesure et démesure des profits de guerre dans le premier XXe&#160;siècle&#160;».[4]&#160;«&#160;L’argentimmoral et les profiteurs de la guerre&#160;(1870-1945)&#160;», colloque internationalorganisé par Olivier Dard (SIRICE UMR 8138, Université Paris-Sorbonne) etFrédéric Monier (Centre Norbert Elias UMR 8562, Université d’Avignon) dans lecadre du programme de recherche «&#160;Politique et corruption, argent immoralet influence politique en Allemagne et en France aux XIXe&#160;s etXXe&#160;siècles&#160;», Paris, 28-30 mai 2018.[5]&#160;François&#160;Perroux,&#160;Leproblème du profit, Paris, Marcel Giard éditeur, 1926, rééd. Pressesuniversitaires de Grenoble, 1996.[6]&#160;Florence&#160;Descamps&#160;etLaure&#160;Quennouëlle-Core,&#160;Une fiscalité de guerre&#160;? Contraintes,innovations, résistances, Paris, CHEFF, 2018, 360 p (actes des journéesd’étude des 11 et 12 février 2016 à Bercy)[7]&#160;François&#160;Bouloc,&#160;Lesprofiteurs de guerre, Paris, Complexe, 2008, 385 p.[8]&#160;Aux États-Unis, pour le president Wilson, “Notrue patriot will permit himself to grow rich by the shedding of soldiers’ blood.He will give as freely and with as unstinting self-sacrifice as they. When theyare giving their lives will he not give at least his money?” (“Patriotism andProfits: President Wilson’s Message to Business”,&#160;Independent,&#160;21juillet 1917, cité par Stuart D.&#160;Brandes,&#160;Warhogs. A history ofWar Profits in America, University Press of Kentucky, 1997, p. 9.[9]&#160;Nicolas&#160;Delalande,Alexis&#160;Spire,&#160;Histoire sociale de l’impôt, Paris, LaDécouverte, 2010, p. 33-55.[10]&#160;Béatrice&#160;Touchelay,&#160;L’Étatet l’entreprise. Une histoire de la normalisation comptable et fiscale à lafrançaise, Rennes, PU de Rennes, 2011, p. 35-64. – Frédéric&#160;Tristram,«&#160;La Première Guerre mondiale et la rénovation du système fiscalfrançais&#160;»,&#160;in&#160;Florence&#160;Descamps&#160;et Laure&#160;Quennouëlle-Core,&#160;Unefiscalité de guerre&#160;? Contraintes, innovations, résistances, Paris,CHEFF, 2018.[11]&#160;Marc&#160;Bergère&#160;(dir.),&#160;L’épurationéconomique en France à la Libération, Rennes, PUR, 2008, 343 p. – Enparticulier&#160;: Dirk&#160;Luyten, «&#160;L’épuration économique enBelgique&#160;», p.203-213&#160;; Béatrice&#160;Touchelay, «&#160;D’une sortiede guerre à l’autre&#160;: de la contribution sur les bénéfices de guerre(1916) à la confiscation des profits illicites (1944-1945)&#160;: l’État a-t-ilappris à compter&#160;?&#160;», p. 33-50.&#160;[12]&#160;Philippe&#160;Verheyde,«&#160;Guerres et profits en longue durée, une approche politique et morale del’économie&#160;»,&#160;in&#160;Marc&#160;Bergère&#160;(dir.),&#160;L’épurationéconomique en France, op.cit.,&#160;p. 19-31&#160;;&#160;idem,«&#160;Les profits de guerre&#160;: l’argent impur&#160;»,&#160;in&#160;Alya&#160;Aglan,Olivier&#160;Feiertag, Yannick&#160;Marec&#160;(dir.),&#160;Les Français etl’argent. Entre fantasmes et réalités, Rennes, PUR, 2011, p. 319-333.[13]&#160;Cité par Richard&#160;Lewinsohn,&#160;Lesprofits de guerre à travers les siècles, Paris, Payot, 1935, p. 287.[14]&#160;Arthur&#160;Lévy,&#160;Un grandprofiteur de guerre sous la Révolution, l’Empire et la Restauration&#160;: G-J.Ouvrard, Paris, Calman Lévy, 1929.[15]&#160;Jean&#160;Bouvier,&#160;LesRothschild, Paris, éditions Complexe, 1992, p. 209-221.[16]&#160;Cité par Richard&#160;Lewinsohn,&#160;op.cit.,&#160;p. 121.[17]&#160;Erik&#160;Langlinay,«&#160;L’industrie chimique française en guerre (1914-1918)&#160;: de ladépendance étrangère à la construction d’une filière nationale&#160;»,&#160;Entrepriseset histoire, 2016, n°85, pages 54-89.[18]&#160;Richard&#160;Lewinsohn,&#160;op.cit.&#160;p. 160.[19]&#160;Ainsi, la loi du 23 octobre 1919«&#160;relative à la date de la cessation des hostilités&#160;» fixe celle-ci àla date de sa promulgation, soir le 28 octobre 1919. Dans un but desimplification, elle rejette la distinction entre «&#160;l’état deguerre&#160;», «&#160;le temps de guerre&#160;», «&#160;la durée de laguerre&#160;», «&#160;la durée des hostilités&#160;», «&#160;la&#160;durée dela campagne&#160;».[20]&#160;En France, la contributionextraordinaire sur les bénéfices de guerre porte sur les bénéfices réalisésentre le 1er&#160;août 1914 et le 30 juin 1920. La définition dutemps de guerre dépasse donc de huit mois la durée légale des hostilités.[21]&#160;Jean-Luc&#160;Mastin,&#160;Victimeset profiteurs de guerre&#160;? Les patrons du Nord, 1914-1923, Rennes,Presses universitaires de Rennes, à paraître en 2019.[22]&#160;Jean&#160;Bouvier, François&#160;Furet,Marcel&#160;Gillet,&#160;Le mouvement du profit en France au XIXe siècle,Paris-La Haye, Mouton, 1965, 465 p.[23]&#160;Par exemple, Jean-Claude&#160;Daumas,&#160;L’amourdu drap. Blin &#38; Blin (1827-1975). Histoire d’une entreprise lainièrefamiliale, Presses universitaires franc-comtoises, 1999, montre comment lesmarchés de guerre ont sauvé une entreprise textile menacée par un endettementconsidérable.Wars and profits (late-18th&#160;C.- 20th&#160;C.)International WorkshopNovember, 2019, Paris (France)Call for papersTheend of the World War One Centennial opens an opportunity to reintroduce anissue barely approached during the celebrations: that of the profits made bycompanies, financiers and entrepreneurs in times of war and, more broadly, thatof the relationship between wars and profits. Therefore, the aim of thisinternational workshop is to take another look at&#160;the question of wars and profits&#160;through a multifaceted perspective andover a long period of time.&#160;Warsand profits in a long-term perspective&#160;TheTwentieth CenturyWithconscription, adopted at different times among countries, war ceased to be amatter for professionals or mercenaries. That moment is critical for(re)questioning profit, its legitimacy and its measurement. In introduction tohis book,&#160;Le problème du profit&#160;(1926) François Perroux,emphasizes “the theory of profit is the crux of the social question”&#160;andpoints out&#160;"the existence of an unease prior to the war, which hassince been very much&#160;strengthened,&#160;resulting from a doubt on thelegitimacy of this industrial, commercial or speculative profit".&#160;Indeed, in the courseof WWI both belligerent and neutral countries introduced an extraordinary taxon "excessive profits" made by industry and commerce during theconflict: United Kingdom (Excess Profits Duty, 1915) and Commonwealthcountries, Germany (June 1916), France (Extraordinary Contribution onAdditional and Exceptional War Profits&#160;or CEBG, July 1916), UnitedStates (Munition manufacturers taxfollowed by the&#160;Excess profitstax,&#160;March 1917), Austria-Hungary (1916), Italy ; Switzerland (1917),Spain, Norway, Denmark, etc. War taxation responds to financial imperatives (asan essential complement to domestic and foreign loans, and advances by CentralBanks to finance war expenses) ; to moral imperatives regarding enrichment ofsome when others pay "Blood Tax"; to patriotic duty and socialimperatives at the time of increasing social tensions and inequality encouragedby shortages and intensification of industrial work. That taxation is not intended&#160;to wage war on profit since in liberal capitalism and in absence ofgeneral requisition or nationalization, the essential motivation ofentrepreneurship cannot be removed. Hence, war taxation consists in deducting amore or less significant portion of profit exceeding a "normal" ratefixed either as the arithmetical average of the pre-war years or as a standardrate of return on capital (ROC - ROIC average peacetime rate). Thus, inwartime, suspicion of excess brings profits out of the private sphere.Fromthis point of view, WWI was a founding moment. It eclipses the precedent of the1863&#160;Excess Profit Tax adopted by the State of Georgia during theCivil War. It accelerates a general process of tax modernization (rule forpersonal financial statement, progressive tax) initiated before 1914, and, more generally speaking, it&#160;threatens the appropriation of profit.As matter of fact, if war profits taxes were conceived as "extraordinary”and limited to the war period, progressive income tax (adopted in France inJuly 1914, implemented from 1916 and reformed in July 1917) and the tax onindustrial and commercial profits (July 1917) were intended to be permanent.These taxes required new Taxation Authorities and Revenue Services,increasingly well trained and equipped, using methods considered inquisitorialby large taxpayers.Generalrearmament and WWII reinstated and extended taxation of "excessiveprofits" in many countries. The Liberation of France gave way to theconfiscation of "illicit profits" (Orders of 18 October 1944 and 6January 1945), a manifestation of economic&#160;Epuration. Profits fromcollaboration with the enemy, whether under duress or voluntarily, andoperations in contravention of prices and supply regulations (black market,speculation, foreign exchange, etc.) were considered "illegal". Thestrong demand for social justice, the violent denunciations of scandalousfortunes built under the occupation, led the Government to focus exclusively onthe origin of the profit, whatever was the intention of the perpetrators.&#160;The profiteers exposed themselves to apenalty&#160;up to threefold the profits confiscated.That very definition of illegitimate or immoral profit seems to be a historicalexception. Taxation of excessive profits was again reintroduced on different basesduring the Cold War (France 1951 and in the United States during the KoreanWar).&#160;Precedents:Inearlier history, suspicions over profits made by traders, bankers andfinanciers on the occasion of military contracts or to finance wars, weresignificant. The rapid and apparent enrichment of Gabriel Julien Ouvrard(1770-1846) during the French Directory provides an illuminating example. Thefinancier supplied ammunitions&#160;to the French army and navy, as well asto the Spanish navy. That behavior was intolerable to the First Consul NapoleonBonaparte. He made him arrested in 1800 and ordered a public investigation thatsentenced Ouvrard to pay F.14 million: "In times of revolution, no oneshould own more than three million, and that is still too much " said theConsul. That did not prevent Napoleon Bonaparte, two years later, from usinghis services before having him arrested again in 1809. The French Restorationwas no better than the previous régime from this point of view.Inthe aftermath of the Franco-Prussian war, France had to issue two giant “Libertyloans” (1871-1872) in order to pay in gold for the F. 5 billion indemnitythat Germany imposed on a defeated France. According to the Foreign MinisterJules Favre, "large profits that our public misfortune[made]possible" derived from these operations. The Rothschild Bank, in adominant position in the banking unions and with some political support, tookthe lion's share. It should be noted that on both sides of the Rhine, the verysame banks (Rothschild and Bleichröder) benefited from funding the enemycountries. War means profit opportunities for multinational firms, at home andabroad: US arms manufacturers exported (Remington rifles) and invested(Hotchkiss machine guns) in France during the War of 1870 for instance. Overtime, many entrepreneurs refused to choose "between love of the homelandand[their] honor as traders", as Krupp did in 1866.Wartime,a test for the notion of profits: definitions, justifications, actorsRichardLewinsohn (1935), the German prolific economic journalist and culturalhistorian provides a useful starting point, describing successive forms of WarProfits over the centuries: the wealth of warlords, followed by those of the"financiers", "arms manufacturers", "warsuppliers" and "speculators". As shown above, war is both anopportunity to make extraordinary profits and a dramatic moment to questionprofits. Wartimes raise the issue of particular interests&#160;versus&#160;commongoods in a more acute way than peacetime. Therefore, the assumption is that&#160;the measures adopted in dramatic time mayhelp to clarify what "profit" means. It would be simplistic to confine the reflection onthe profits of firms, net or gross, declared or recalculated by historians onthe basis of accounting or tax sources. Any kind of increase in assets shouldbe taken into consideration, whatever the financing methods (increase inequity, private loans, subsidies and public loans); and the forms (includingintangible gains: market share, innovations, reputation, credit). In additionto measuring them, an attempt should be made to examine the many conditions:economic (market power), monetary (inflation) and political (relationship topublic power) under which those profits are achieved. The workshop intends toexplore individual strategies and collective actions (employers' organizations,cartels etc.), confronting as much as possible the micro level (firms) and themacro-economic level (including the variety of national industry and servicestaxonomies); and how public and private strategies combined or conflicted. Oneillustrative example is the profits generated by the French chemical industryduring WWI. They should not be restricted to firms or groups (Saint-Gobain,Kuhlmann, Gillet, etc.), whose profits were consolidated in 1918 throughspecial agreements, or to the very rapid growth of their assets, or theirsuccessive capital increases. We should consider also the rapid development ofproductive capacities (in particular through the creation of plants and firms)and the sequestration of German assets in France (plants and patents), whichmade possible to reduce national dependence on German chemistry with the helpof the French Government.Suggestionsto go further:Itis important to keep in mind that the very definitions of "warprofits" is implicitly contained in the systems of taxation of excessiveprofits. Yet, the target of an excess profit tax is certainly broader than thatof a war profit tax. The latter tends to target armaments industries and itsapplication is often limited to firms that have contracted war contracts.However, beyond businesses which directly profit of war, there are those whichindirectly take advantage of war: either by increasing their activity (banks,transportation, insurance); or by making the most of imbalance induced by thewar on the many civilian markets, including landlords and tenants. Thus, thedifferent origins of war profits lead to draw a distinction between direct andindirect profits, and to be attentive to cumulative effects. In monetary andfinancial domains, depreciation linked to wartime provides "inflationprofits" to companies that have to repay credits and/or pay taxes on theirwartime business operations. Moreover, "war profits" are not limitedto war zones: the privileged positions of multinational companies and neutralsallow them, at a distance, to make full use of the opportunities of war.Anotherissue is to assess the times of war beyond the formal duration of hostilities.That key aspect has considerable legal implications for economic life(implementations of contracts and regulations) and the wartime tax definition.The threat of war itself is an opportunity for speculative profits, as well asthe preparation for war is an opportunity for industrial and commercialprofits: ironically, peace may threaten profits. Similarly, the end of warbrings about economic conversion and downturn while the imbalances of themarkets and profits attached remain. The aftermath of war and inter-war periodsare indeed equivocal times. In France, USA and UK, for example, parliamentaryor judicial committees have investigated the profits made during the Great War.Once the international dream of general disarmament vanished, countries enactedlegislation to limit them in the perspective of the coming war. Franklin D.Roosevelt asked laws to “Take profit out of war” (1934).Thus,wartime periods raise doubts about the legitimacy of profit. In free marketcapitalism system, profit is a spontaneous and fair remuneration of capitalinvested and of risks taken by firms and entrepreneurs. In dangerous moments,risk factors grow, as well as excessive profits or what is perceived as such(see the expressions "war profiteers" in France or&#160;warhogs&#160;inUSA), thus encouraging State interventions. It is worth examining more closelyhow the many actors (politicians, businessmen, economists etc.) legitimize,justify and defend their practices. During WWI, industrialists who weresuffering from the war, denounced bitterly the profiteers menacing the pre-warcorporate order. Do their public statements help historians to delineate whatis a "normal" profit, morally and socially acceptable? In short, itseems relevant to investigate which values, principles, categories,representations and measurement methods were mobilized by the differentprotagonists: private actors, individuals (entrepreneurs, accountants, lawyers,politicians, economists) and collectives (employers' organizations); publicactors (State, Administration); public opinion and the media.Programand submission process:Thegoal of the two-day workshop is to gauge the extent and the scope of issuesraised by the topic "wars and profits". We hope it will initiate anetwork of researchers in order to build a research program.Proposalsmay relate to European or non-European regions and countries from late 18th&#160;C.till 20th&#160;C. A not exhaustive list includes: American Wars ofIndependence, revolutionary and Napoleonic wars, Civil War, Franco-Prussian1870-1871, Russo-Japanese War, WWI and II, Cold War, conflicts, wars ofcolonization and decolonization. In addition to History, papers from allacademic backgrounds are encouraged, Management sciences, Political sciences,Law and Economics in particular.Weintend to reserve the first part of the workshop to methodology before movingto case studies. Sources and archives are numerous: produced by companies,employers' organizations, tax agencies, governments and parliaments; resultingfrom wartime markets, private correspondence, etc. Following the example ofauthors like Jean Bouvier, François Furet or Marcel Gillet, we would like tofocus on critical analyses of primary sources in order: to dig into the detailsof numbers and measures of profits; to compare accounting methods, taxationmethods; to analyze legal, political and moral representations.&#160;Thatmethodological approach should help to clarify which categories, concepts,values, were involved in the construction of wartime profits – “normal” or“excessive”- and how the successive wars modified stakeholder behaviors andrepresentations. Fraud deserves full attention, it shed lights both ontaxpayers' strategies to avoid the alleged “voracity” of the State or the"tax inquisition", and on official responses to punish offenders andthwart future attitudes.&#160;Theinherent limitations of sources do not mean we have to stop quantitativeanalysis. So, we encourage submissions in quantification of wartime&#160;versus&#160;peacetimeprofits at micro- and macro-economic levels; at local, regional and nationallevels. Eventually, it may be possible to address consequences of profits fromwar on the evolutions of firms, sectors and territories or financial centres inthe&#160;long term.&#160;The working languagesare French and English.&#160;Proposals, maximum 3000 words,accompanied by a short CV, should be sent by&#160;31st May&#160;2019to&#160;:&#160;mastinjeanluc@yahoo.frphil.verheyde@orange.frOrganizing Committee:&#160;Clotilde Druelle-Korn(University of Limoges, CRIHAM EA 4270)Jean-Luc Mastin(University of Paris 8, IDHES UMR 8533 CNRS)Béatrice Touchelay(University of Lille Nord de France, IRHIS UMR 8529 CNRS)Philippe Verheyde(University of Paris 8, IDHES UMR 8533 CNRS)Short selectivebibliography:Bouloc&#160;François,&#160;Lesprofiteurs de guerre, Paris, Complexe, 2008.Bouvier&#160;&#160;Jean,&#160;LesRothschild, Paris, éditions Complexe, 1992.&#160;Bouvier&#160;Jean,&#160;Furet&#160;François,&#160;Gillet&#160;Marcel,&#160;Lemouvement du profit en France au XIXe siècle, Paris-La Haye, Mouton, 1965.Brandes&#160;Stuart D.,&#160;Warhogs. A history of War Profits inAmerica, University Press of Kentucky, 1997.Mc Watters C.,&#160;TouchelayB., «&#160;La comptabilité et l’expertise à l’origine d’un empireindustriel&#160;: Marcel Boussac et la contribution extraordinaire sur lesbénéfices de guerre&#160;»,&#160;Revue du Nord, juillet-septembre 2017,p.629-643.&#160;Delalande&#160;Nicolas,&#160;Spire&#160;Alexis,&#160;Histoiresociale de l’impôt, Paris, La Découverte, 2010.Descamps&#160;Florence et&#160;Quennouëlle-Core&#160;Laure(coord.),&#160;Une fiscalité de guerre&#160;? Contraintes, innovations,résistances, Paris, CHEFF, 2018.Langlinay&#160;Erik, «&#160;L’industriechimique française en guerre (1914-1918)&#160;: de la dépendance étrangère à laconstruction d’une filière nationale&#160;»,&#160;Entreprises et histoire,2016, n°85, pp 54-89.Lévy&#160;Arthur,&#160;Un grandprofiteur de guerre sous la Révolution, l’Empire et la Restauration&#160;: G-J.Ouvrard, Paris, Calman Lévy, 1929.Lewinsohn&#160;Richard,&#160;Lesprofits de guerre à travers les siècles, Paris, Payot, 1935.Marc&#160;Bergère&#160;(dir.),&#160;L’épurationéconomique en France à la Libération, Rennes, PUR, 2008. – inparticular&#160;:&#160;LuytenDirk, «&#160;L’épuration économique enBelgique&#160;», pp.203-213&#160;;&#160;Touchelay&#160;Béatrice, «&#160;D’unesortie de guerre à l’autre&#160;: de la contribution sur les bénéfices deguerre (1916) à la confiscation des profits illicites (1944-1945)&#160;: l’Étata-t-il appris à compter&#160;?&#160;», pp. 33-50.&#160;Mastin&#160;Jean-Luc,&#160;Victimeset profiteurs de guerre&#160;? Les patrons du Nord, 1914-1923, Rennes,Presses universitaires de Rennes, 2019.Perroux&#160;François,&#160;Leproblème du profit, Paris, Marcel Giard éditeur, 1926, rééd. Pressesuniversitaires de Grenoble, 1996.Touchelay Béatrice&#160;«&#160;Lacontribution extraordinaire sur les bénéfices de guerre enaction&#160;:de l’Isère à l’Ille et Vilaine&#160;»,&#160;in&#160;Florence Descamps etLaure Quennouelle-Corre dir.,&#160;Une fiscalité de guerre ? Contraintes,innovations, résistances, Bercy, Paris, 2018, p. 248-264.&#160;Touchelay&#160;Béatrice,&#160;L’Étatet l’entreprise. Une histoire de la normalisation comptable et fiscale à lafrançaise, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2011.&#160;Touchelay Béatrice«&#160;D’une sortie de guerre à l’autre&#160;: de l’impôt sur les bénéfices deguerre (1916) à la confiscation des profits illicites (1944-1945),&#160;l’État a-t-il appris à compter ?&#160;»,in Marc Bergère (dir.),&#160;L’épuration économique en France à laLibération,&#160;Rennes, PUR, 2008, p. 33-50.&#160;Touchelay&#160;Béatrice,&#160;«&#160;De lacontribution extraordinaire sur les bénéfices de guerre à la confiscation desprofits illicites&#160;: les balbutiements d’une fiscalité moderne dans laFrance du XXe&#160;siècle&#160;»,&#160;in&#160;FlorenceBourillon, Philippe Boutry, André Encrevé, Béatrice Touchelay (dir.),&#160;Deséconomies et des hommes. Mélanges offerts à Albert Broder, Institut JeanBaptiste Say – Université Paris 12, Bière, 2006, p. 123-135.Verheyde&#160;Philippe «&#160;Lesprofits de guerre&#160;: l’argent impur&#160;»,&#160;in&#160;Alya&#160;Aglan,Olivier&#160;Feiertag, Yannick&#160;Marec&#160;(dir.),&#160;Les Français etl’argent. Entre fantasmes et réalités, Rennes, PUR, 2011, pp. 319-333.Verheyde&#160;Philippe, «&#160;Guerreset profits en longue durée, une approche politique et morale del’économie&#160;»,&#160;in&#160;Marc&#160;Bergère&#160;(dir.),&#160;L’épurationéconomique en France, op.cit.,&#160;pp. 19-31.