{"word_count": 640, "character_count": 4234}
Michel Agier, Mathieu Arnoux, Alban Bensa, Alain Blum, Simona Cerutti, Francis Chateauraynaud, Robert Descimon, Nicolas Dodier, Jean-Claude Galey, Nancy L. Green, Christian Jouhaud, Christian Topalov, directeurs d’étudesIsabelle Backouche, Juliette Cadiot, Fanny Cosandey, Sophie Desrosiers, André Gunthert, Liora Israël, Cyril Lemieux, Mary Picone, Sylvain Piron, maîtres de conférencesIrène Bellier, directrice de recherche au CNRSMichel Barthélémy, Elie Haddad, Cédric Lomba, Birgit Müller, Sophie Pochic, Alessandro Stella, chargés de recherche au CNRSDans le sillage du mouvement universitaire du printemps 2009, le « séminaire alternatif » Politiques des sciences 2009-2010 a développé une programmation originale dans son contenu comme dans sa forme. Il s’est voulu un observatoire des réformes gouvernementales en matière universitaire. Son originalité consiste à les avoir appréhendées dans leurs effets et significations observables pour les membres du milieu de l’enseignement supérieur et de la recherche. En témoignent les analyses qui en ont été présentées dans les interventions et débats du séminaire conservés sur un site dédié (http://pds.hypo-theses.org/). Ce séminaire a été largement orienté par le souci de rendre compte de l’attitude réflexive du milieu académique qui s’est développée autour des aspects problématiques de la mise en œuvre de ces mesures, et a donné lieu à une série d’initiatives en retour (séminaires, colloques, publications, mobilisations diverses) de la communauté. Un questionnement suscité par la nécessité de savoir quelle prise et quelle place il lui est possible de se donner au regard des mutations profondes auxquelles elle se trouve confrontée. Un enjeu majeur qui ressort des attentes et questionnements manifestés à cette occasion est d’éviter d’être les jouets passifs de mesures dont la mise en œuvre, prise dans le cadre européen de la création d’une « économie de la connaissance », n’a pas été précédée ni accompagnée d’une concertation avec la communauté éducative. À ce titre, le séminaire suit dans la durée le cours de la critique initiée par des membres de la communauté universitaire sur les effets dysfonctionnels de ces réformes et qui s’oppose d’une certaine manière à un discours public sur ces mêmes réformes. Le séminaire a pour vocation également de mettre en rapport ce mouvement dialectique entre des descriptions et analyses différentes voire conflictuelles autour d’un même objet – la réforme de l’enseignement supérieur et de la recherche – selon que celui-ci est présenté par ses initiateurs, les pouvoirs publics, ou par ses critiques, en s’intéressant aux actions conduites par les uns et les autres à l’appui de leur vision respective des choses. Nous avons privilégié le regard et l’expérience en quelque sorte de la « base », des acteurs et observateurs de terrain que sont les chercheurs et enseignants-chercheurs engagés à divers titres dans ce travail, que leur intérêt pour ce qui advient découle du fait que cela concerne leur domaine de recherche, leur activité syndicale ou d’élus des instances de gouvernement des établissements d’enseignement supérieur et organismes de recherche ou tout simplement d’un concernement dû au fait d’être membre de cette communauté professionnelle et de se soucier de son identité, de son avenir et de sa place dans la société.Les principaux thèmes abordés au cours de l’année ont été les suivants : les enjeux du mouvement universitaire du printemps 2009, les pratiques d’évaluation, collégiale et externe, l’autonomie, le financement de la recherche, l’emploi précaire dans l’enseignement supérieur, les enjeux et problèmes soulevés par la loi « LRU », la « mastérisation » ou réforme de la formation des enseignants des premier et second degrés.À cet égard, l’intérêt des thèmes abordés dans ce séminaire réside peut-être moins dans leur sujet, qui découle de l’agenda des réformes gouvernementales, que dans la manière de les aborder sous une perspective soucieuse de rendre compte d’une expérience commune et partagée par ceux qui les vivent au quotidien et en produisent une analyse issue du terrain et qui s’avère souvent critique. D’où l’intérêt de la relayer dans le cadre d’un séminaire ouvert à tous.