{"word_count": 6807, "character_count": 43484}
Au sein des noms qui fonctionnent en indénombrable singulier,1 les grammaires et recherches linguistiques identifient régulièrement2 une catégorie, illustrée typiquement par jewellery ou furniture : celle des noms qui dénotent une pluralité d’unités. Wierzbicka (1988 : 543) nomme ces pluralités « supercatégories collectives », Huddleston &#38; Pullum (2002 : 336) « agrégats hétérogènes », Downing (2014 : 367) « entités conceptualisées comme des agrégats ». Le fonctionnement indénombrable des noms qui les désignent est expliqué (lorsqu’il fait l’objet d’une explication) par l’hétérogénéité des entités dans la conceptualisation même de la notion : ces pluralités ne peuvent être dénombrées parce qu’on ne peut compter que des entités conceptualisées comme étant de même genre (ibid., Wierzbicka 1985 : 543). En cela, ces noms diffèrent de termes dénombrables au pluriel, ainsi jewels ou items (of furniture) : pour ces noms, la notion place à un niveau d’abstraction qui permet de concevoir une homogénéité de genre. Comme on le voit, la conceptualisation des pluralités d’unités comporte une part de subjectivité.Cette attention portée aux agrégats hétérogènes a cependant conduit à passer sous silence un cas tel que foliage. L’OED (2018) met en avant la pluralité, comme pour jewellery : “the leaves (of a plant or tree) collectively” – de même, pour jewellery, la définition inclut “jewels collectively”. En revanche, il n’y a pas hétérogénéité. En ce sens, foliage n’est pas hyperonymique, à la différence de jewellery, comme le montrent les tests suivants :1) recherche d’hyponymes:(a)jewellery= necklaces and rings and bracelets and brooches [etc.] (b)foliage = leaves *and...2) acceptabilité de and other N, test cité pour déterminer le statut d’hyponyme du nom de gauche (exemples (a) et (b) ci-dessous). Ce test est habituellement proposé pour des noms dénombrables (ex. Croft &#38; Cruse 1984 : 141), mais il peut être étendu ici aux « quasi-relations » (terme de Lyons 1977 : 316, repris par Cruse 1986 : 149), c’est-à-dire lorsque l’hyponyme est dénombrable et le nom hyperonymique indénombrable – cette différence de fonctionnement étant fréquente, comme souligné par Cruse (1986), dans les hiérarchies taxonomiques. Arigne (2005 : 28-29) note déjà cette possibilité à propos de tackle (ex. flies, rods and other tackle) :(a)wedding bangles and other jewellery (Millam 2002, Google Books). (b) *leaves and other foliage. Une recherche dans Google Books fait seulement apparaître cette séquence lorsque leaves est lui-même modifié par un élément classifiant, ainsi vine-leaves and other foliage (Lysons 1822, Google Books) ; et même là, elle reste extrêmement rare (cinq occurrences pertinentes).L’objectif de cette étude est de comprendre quel est le rapport entre foliage et leaves, afin de permettre de classer foliage au sein des noms indénombrables singuliers qui dénotent une pluralité. Cette question conduit notamment à réexaminer la notion d’hétérogénéité au sein des indénombrables de type jewellery ou furniture. En effet, lorsque l’on considère leur morphologie, force est de constater que jewellery et furniture sont emblématiques de deux procédés de formation très différents. Furniture est dérivé du verbe furnish et peut donc se gloser comme « whatever furnishes (a place) » ; il inscrit dans sa morphologie une hétérogénéité fondamentale. Jewellery, en revanche, enregistre un lien avec la base jewel ; la glose est proche de 1b : à première vue, jewellery = jewels, comme foliage = leaves. D’ailleurs, dans la langue d’emprunt, le français, feuillage est morphologiquement dérivé du nom feuille(s), et en anglais, foliage a connu une forme de concurrence nativisée avec leafage, aujourd’hui obsolète, mais qui marquait le lien à leaf. Par conséquent, la question posée par cette étude est la suivante : foliage, jewellery et furniture font-ils partie de la même sous-catégorie d’indénombrables, celle des « agrégats » (l’hétérogénéité, et donc l’hyperonymie, n’étant qu’un accident) ? Ou bien foliage doit-il relever plutôt d’une sous-catégorie différente au sein des noms qui dénotent des pluralités d’unités ? Les études sur le français, langue source de foliage, n’apportent guère de réponse : les noms de type feuillage ne sont pas, à notre connaissance, comparés aux indénombrables à référence hétérogène (ex. mobilier). Le concept d’« agrégat » n’étant pas utilisé dans les recherches sur le français, feuillage est considéré comme un nom collectif par Lammert (2010 : 470) et Lehmann et al. (2013), et comme un nom à référence collective par Aliquot-Suengas (2003). Les typologies sont soit morphologiques (Aliquot-Suengas 2003 : feuillage fait partie des mots en –age), soit syntaxico-sémantiques : Lammert (2010 : 470-474) classe feuillage parmi les « noms collectifs de regroupement spatial », aux côtés par exemple de essaim ou archipel, tandis que mobilier ou bijouterie font partie des « noms collectifs massifs » – les autres sous-classes sont les « noms collectifs de regroupement fonctionnel » (ex. clientèle, liste), ceux de « regroupement social » (réservés à des humains, ex. foule, vermine) et les « noms collectifs lexicalement non déterminés » (ex. assortiment). Ces mêmes études indiquent que le suffixe -age permet parfois de former des noms qui désignent des ensembles (ainsi feuillage ou outillage), mais pas seulement (ainsi les noms déverbaux, comme bronzage, ou certains dénominaux tels que rayonnage – Aliquot-Suengas 2003 : 36, Lehmann et al. 2013). Afin d’apporter une réponse aux questions posées plus haut, la présente étude s’appuie donc sur un corpus dont la première section de cet article détaille la composition. Les points communs à tous ces noms, puis les différences, sont ensuite examinés tour à tour.1. Présentation des donnéesLes analyses s’appuient sur 15 noms indénombrables singuliers qui dénotent des pluralités d’inanimés. Certes, l’indénombrable singulier existe aussi, très rarement, pour l’humain : readership, viewership. Mais ces deux noms ont été exclus car leur fonctionnement est potentiellement différent : ils ne se glosent pas, dans une partie de leur sens principal, comme « pluralité de lecteurs / téléspectateurs », mais comme le nombre de lecteurs / téléspectateurs – ainsi newspapers increased their readership / that time of the day when television viewership is at its peak. De même, l’indénombrable concerne quelques noms de pluralités d’animaux (wildlife, fauna), mais ils ont eux aussi été exclus de l’étude. Fauna, comme crew ou police, connaît outre ses emplois indénombrables singuliers des usages pluriels (Gardelle 2016a), par processus de coercition sémantique, et est donc à rapprocher des études sur l’humain ; quant à wildlife, il procède par métonymie (de la vie, life, aux animaux porteurs de vie), et correspond donc lui aussi à un processus de conceptualisation différent.Les noms retenus pour l’étude ont été collectés dans divers ouvrages (Huddleston &#38; Pullum 2002 ; Gardelle 2014, qui recense également les noms mentionnés dans un certain nombre d’études existantes), dans l’OED (2018) grâce aux entrées consacrées aux suffixes, et dans Google Books (occurrences rencontrées à l’occasion de recherches sur des noms déjà collectés). Comme indiqué dans l’introduction, les noms d’agrégats dits hétérogènes peuvent être répartis en deux groupes selon leur morphologie (1 et 2 ci-dessous) ; la troisième catégorie recense les noms de type foliage :(1)Noms d’agrégats formés à partir d’un nom d’unité qui dénote un membre de l’agrégat (appelés dans la suite de cette étude « noms de type jewellery »)Nom d’unitéNom d’agrégat-ry/-eryjeweljewel(le)ry (rq : l’OED 2018 note une possible double dérivation, à partir de jewel et à partir de jeweller)machinemachinery (rq : le nom s’applique aussi à des pièces de machines)weaponweaponry-agebagbaggage (rq : n’est plus nécessairement que des bags)signsignage-waregiftgiftwareLes noms pewage, dérivé de pew, et quayage (de quay), n’ont pas pu être retenus, car bien qu’ils soient signalés dans l’OED (2018), ils ne font l’objet d’aucune occurrence dans Google Books ni dans le COCA ou le BYU-BNC (Davies 2008- ). De même, cellarage (de cellar) a été écarté parce que les résultats étaient trop peu nombreux.Le nom lingerie n’a pas été retenu. Formé de linge + -erie en français, il peut être assimilé aux noms en ‑ery, mais il n’a pas de nom d’unité dérivant.(2)Noms d’agrégat non dérivés d’un nom d’unité qui dénote un membre de l’agrégat (appelés dans la suite de cette étude « noms de type furniture »)Mot dérivantNom d’agrégatNom dérivé d’un verbefurnishfurnitureclotheclothing (rq : clothes existe par ailleurs)cookcookwareequipequipmentlugluggageNom dérivé d’un nom de domainebedbeddingfootfootwearLa liste est en réalité bien plus longue, car les termes en -wear et -ware sont légion ; on en a recensé 12 pour le premier, 21 pour le second. Certains relèvent d’un lexique trop spécialisé pour pouvoir leur appliquer les tests qui seront menés plus bas (ainsi spatterware) ; les autres fonctionnent de la même manière que cookware et footwear, qui ont donc été retenus comme représentants de ces composés.(3)Noms de pluralité empruntés au français sans le nom d’unité correspondant (« noms de type foliage »)Nom de l’unitéNom de la pluralitéleaffoliagefeatherplumageCes deux noms sont empruntés au français, et dans la langue source, le nom de la pluralité est dérivé du nom d’unité : feuille, plume. Le lien morphologique à l’unité n’est pas totalement perdu, semble-t-il, même dans la langue d’arrivée : plume existe, bien qu’il soit aujourd’hui plutôt réservé aux plumes qui servent d’ornement, tandis que foli- sert de base à un certain nombre de termes (savants toutefois) relatifs aux feuilles : foliar, foliation, foliate, foliole par exemple.Pour chacun des noms de ces trois tableaux, un certain nombre de tests, présentés ci-après, ont été menés sur Google Books ; seuls ont été pris en compte les auteurs dont le nom était de consonance anglophone et la maison d’édition en pays anglophone (plus spécifiquement Grande-Bretagne, Etats-Unis, Irlande, Australie et Nouvelle-Zélande), même si ces choix sont un peu arbitraires. Si Google Books a été choisi, bien qu’il ne soit pas équilibré comme le serait un corpus électronique, c’est parce qu’il compte des livres de nombreux domaines, de la fiction aux ouvrages de spécialité. Des recherches ponctuelles de collocations ont par ailleurs été menées en complément dans le COCA et le BYU-BNC, afin de voir si apparaissaient par exemple des préférences. 2. Points communs à tous les indénombrables étudiés ici2.1. Forme de cohésion des unités : des noms d’« agrégats »Parce qu’ils dénotent des pluralités, tous ces noms admettent des prédicats collectifs, c’est-à-dire qui ne s’appliquent pas individuellement à chacune des unités ; ainsi fill [...] en (4) et (5) : (4)(McCauley 2014, Google Books) The Tsarina’s jewellery filled ten suitcases.(5)(Anthony et al. 2010, Google Books) Beyond the sand, dense foliage filled a valley that climbed steeply westward into the heights.Ceci vaut plus largement pour tout GN qui dénote une pluralité, y compris les énumérations et les groupes nominaux dont la tête est un nom dénombrable au pluriel, ainsi en (6). C’est ce qu’Acquaviva (2008: 104) nomme le principe de « cohésion », défini ainsi : “the property of being related together.” (6)(Erickson 2015, Google Books) Once more the leaves filled his vision, dancing in strange patterns before fading away to reveal a new scene.La cohésion est cependant plus grande avec les noms indénombrables singuliers étudiés ici qu’avec les noms dénombrables au pluriel (N+‑s). En d’autres termes, les frontières individuelles sont mises au second plan, au profit d’une conceptualisation plus homogène. C’est ce qui apparaît lorsque l’on considère la combinatoire possessif + nom d’une partie de l’unité. Avec N+‑s (ex. leaves, jewels), l’unité (leaf, jewel) peut servir de repère pour identifier une partie ; il y a donc accès à l’individualité de chaque unité :(7)(Herman 2015, Google Books) Pluck leaves from their stems, and use them whole or tear them into pieces—no chopping necessary.(8)(Karon 2001, Google Books) couldn’t those same jewels have been taken from their mountings, to prevent a link to the museum theft ?Cette possibilité d’accéder aux parties des unités par un SN à déterminant possessif suggère que l’ensemble dénoté par leaves ou jewels ne forme pas un tout qui serait le niveau de référence, et dont les feuilles ne seraient que des parties. Ce sont les feuilles / les bijoux qui sont le niveau de référence, raison pour laquelle il est possible d’avoir accès à leurs propres parties. Cette conceptualisation est très cohérente avec la formation du mot : leaf / jewel (au niveau notionnel) + « plus d’1 »3 (pluriel, ajouté en discours).La substitution par foliage ou jewellery, en revanche, serait impossible: *Pluck (the) foliage from its stems,??the jewellery could have been taken from its mountings. On aurait en effet le sentiment d’une appartenance à l’ensemble – les tiges du feuillage, et non les tiges des feuilles qui forment le feuillage ; pour jewellery, les montures sembleraient former un seul grand bijou.4 De même, on ne peut plus compter les feuilles, bien qu’il n’y ait pas hétérogénéité ; on parle donc de four-leafed clover et non de *four-foliaged clover. Cette conceptualisation est liée au trait /indénombrable/ : comme le décrit Langacker, là où le pluriel (ex. leaves) rend saillante la réduplication d’unités, l’indénombrable singulier met en avant le caractère « continu » (on pourrait dire également, en ce sens, « homogène ») du référent :(9)(Langacker 1991: 78) [a plural] profiles a mass that we can think of as being formed by replicating indefinitely many times a discrete entity that we are accustomed to dealing with individually. […] [the non-plural mass noun] de-emphasizes this aspect of its composition and focuses instead on the sense in which it can be regarded as continuous. Cette remarque vient donc confirmer qu’avec foliage, les feuilles ne sont plus les unités de référence comme elles l’étaient avec leaves ; elles sont conceptualisées elles-mêmes comme les parties d’un tout plus grand.5 Si un nom de partie d’unité est impossible avec un déterminant possessif renvoyant à l’ensemble (cf. its stems, its mountings), c’est parce qu’une tige, par exemple, a pour domaine fonctionnel la feuille, et non le feuillage en général – de même, comme l’a montré Cruse (1986 : 166), une poignée se définit par rapport à une porte, et non par rapport à la maison en général, si bien que the door handles ne permet pas *the house handles ni *the handles of the house. La même analyse s’applique à tous les noms étudiés ici. Malgré cette cohésion plus grande de la pluralité, les indénombrables singuliers ne créent pas une conceptualisation du tout indépendante de celle des unités. C’est là une grande différence avec les noms collectifs dénombrables (ainsi collection, herd) ; elle apparaît de manière évidente avec les adjectifs qui dénotent une qualité pouvant s’appliquer de manière distributive, tels que big. Avec un dénombrable collectif, un certain nombre de ces adjectifs s’applique obligatoirement au tout ; ainsi, a big collection (of stamps) indique la grande taille de la collection, sans rien dire de la taille des timbres. Le tout collectif fait donc l’objet d’une conceptualisation propre, indépendamment du niveau des unités. Avec les indénombrables, à l’inverse, toute propriété pouvant être attribuée de manière distributive doit s’appliquer seulement aux unités, même lorsque le nom se trouve dans un GN défini. Ceci vaut aussi pour foliage : bien que les arbustes puissent être taillés en forme de carré, de cœur, etc., une recherche fouillée dans tout Google montre que heart-shaped foliage ne peut dénoter que la forme de cœur des feuilles individuelles, comme en (10). Il est par conséquent possible de lui substituer heart-shaped leaves. Heart-shaped jewellery donne le même résultat : il s’agit nécessairement de la forme de chaque bijou. Ou encore, square-shaped foliage ne peut s’appliquer qu’à des feuilles elles-mêmes assez carrées de forme ; cette collocation est donc très rare. (10)(Mollison 1877, Google Books) I will also add several very desirable greenhouse plants […]: they have heart-shaped foliage and lovely bell-shaped flowers. Ces différences de conceptualisation sont directement dues à la grammaire de ces noms. N+‑s fait du pluriel un ajout en discours ; le nom, c’est-à-dire la source de la catégorisation, n’est pas lui-même pluriel au niveau notionnel. Le trait /indénombrable/, lui, marque l’absence de bornage ; lorsque le nom se trouve dans un groupe nominal défini (ainsi the foliage on this tree), le bornage est apporté en discours, mais pas sur le plan notionnel. A l’inverse, le trait /dénombrable/ du collectif permet de borner la pluralité sur le plan notionnel, indépendamment du contexte discursif.En conclusion sur la notion de cohésion, les indénombrables singuliers, qu’ils soient de type jewellery, furniture ou foliage, se situent d’un point de vue conceptuel entre les GN à nom dénombrable au pluriel (N+‑s) et les noms collectifs (dénombrables). Toutes ces pluralités ont en commun d’impliquer une forme de cohésion entre les unités, parce qu’elles sont regroupées au sein d’une même catégorie, dite par le nom ; des prédicats non distributifs sont donc possibles, qu’il s’agisse de prédicats verbaux ou d’adjectifs (dense, abundant par exemple). Mais au-delà de cette caractéristique commune :avec les N+‑s (cf. leaves, jewels), l’unité de référence est l’unité (leaf, jewel), rédupliquée pour former la pluralité. Il est par conséquent possible d’accéder aux parties de ces unités par un SN à déterminant possessif (their stems, their mountings). Notons que de même, il est possible de différencier les unités au sein de la pluralité : these jewels are all different. On propose de dénommer ce type de pluralité un « regroupement ». Le terme de « somme » est parfois utilisé (ex. Link 2002 [1983] : 129), mais il ne nous paraît pas le plus adéquat parce qu’il s’appliquerait aussi, et même plus centralement, aux cas de coordination en and (cf. leaf A, leaf B [etc.] and leaf L). avec les noms indénombrables singuliers (cf. jewellery, furniture, foliage), les unités sont indifférenciées (on ne peut plus indiquer de différences au sein de l’ensemble via le prédicat is different) et deviennent des parties d’un ensemble plus grand ; mais celui-ci ne fait pas l’objet d’une conceptualisation propre complète, puisque si une propriété peut s’appliquer aux parties (aux unités), elle le doit. Il s’agit en ce sens d’« agrégats », hétérogènes (type jewellery, furniture) ou non (foliage, plumage).avec les noms dénombrables (cf. collection, herd), le tout peut faire l’objet d’une conceptualisation propre lorsqu’est attribuée une propriété pouvant s’appliquer de manière distributive. Il n’y a alors pas transmission aux unités, qui relèvent d’un autre niveau de conceptualisation. On propose de nommer ces pluralités des « touts collectifs ». Selon les noms, il existe des degrés de « perméabilité » plus ou moins grands : an old audience, par exemple, évoque l’âge des membres du public, là où an old club indique l’âge du club, et ne dit rien de celui des membres (Joosten et al. 2007). Mais il existe toujours des qualités distributives qui s’appliquent uniquement au tout ; ainsi, a big audience ne dénote pas la corpulence des membres, mais la taille du tout formé par les membres. La différence de bornage liée aux traits /dénombrable/ et /indénombrable/ a également des conséquences sur l’extension des noms ; c’est ce que l’on examine à présent.2.2. Un nom indénombrable d’extension en partie différente du nom d’unité au plurielLorsqu’un nom d’unité morphologiquement relié au nom indénombrable existe (types jewellery et foliage), une recherche dans Google Books montre qu’il est toujours possible d’avoir la collocation « [N+‑s] and [N indénombrable] », dans cet ordre uniquement ; ainsi jewels and jewel(le)ry, weapons and weaponry, leaves and foliage, feathers and plumage, etc. Il faut en conclure que N+‑s et nom d’agrégat ne désignent pas tout à fait la même réalité, et que le second est d’extension plus large que le premier – la séquence peut se gloser par « [N+‑s] and more generally [N indénombrable] ». Cette différence a été notée à propos de clothes and clothing (Gardelle 2016b : 357) : tandis que clothes (indénombrable, à la différence de leaves ou jewels, mais pluriel lui aussi) désigne spécifiquement les vêtements, clothing inclut cela, mais s’étend également dans deux directions : des réalités peut-être moins centralement qualifiées de clothes (ainsi des jambières), et le domaine (rendant alors « clothes » inapproprié), ainsi en (11) :(11)(Elliott 2004, Google Books) Clothing laws in the 1440s forbade people to dress like those considered more important than them. For example, apprentices in England who worked for expert craftspeople, called masters, could not dress like the masters. Townswomen in Florence, Italy could not wear striped gowns or fabrics embroidered with gold and silver because they might be mistaken for noblewomen.Comme le montre cet extrait, il ne s’agit pas seulement de vêtements, mais de tout ce qui est relatif à l’habillement (au fait et à la manière de s’habiller), par exemple à ce que l’on a le droit de porter. Cette différence de conceptualisation est liée à la contribution opérationnelle du suffixe ‑ing : déverbal, il forme à l’origine des noms d’action, si bien qu’il reste en arrière-plan dans clothing l’action de s’habiller. Il est à noter que clothing n’est pas pour autant un (quasi‑)hyperonyme de clothes (*clothes and other clothing, *clothes and other items of clothing) ; il permet simplement une extension, des vêtements (qu’il est très souvent utilisé pour désigner, comme clothes) à d’autres aspects de l’habillement. Par ailleurs, comme noté par Wierzbicka (1988 : 543, extrait (12) ci-dessous), l’indénombrable met l’accent sur la diversité de nature des unités (« thought of as different kinds »), réunies seulement sur la base de leur fonctionnalité commune (« unity of purpose » : servir d’habillement) :(12)(Wierzbicka 1988: 543) […] to subsume spoons, knives and forks under one heading (cutlery) does not mean to think of them as one kind of thing; it means to think of them as of things of different kinds which can be used jointly for a similar purpose.De telles différences de conceptualisation et d’extension se retrouvent pour les autres indénombrables singuliers qui ont un nom d’unité morphologiquement relié, quel que soit le suffixe. Ainsi, les noms en ‑(e)ry peuvent désigner les marchandises produites par tel corps de métier, mais aussi l’art, le travail de celui qui les produit (OED 2018, entrée « -ery suffix ») ; on le voit avec jewellery, puisque l’ouvrage A History of Jewellery de Evans (1970) s’ouvre sur cette phrase :(13)(Evans 1970, Google Books) Jewellery is one of the oldest of the decorative arts.Par l’absence de bornage associé au fonctionnement indénombrable du nom, jewellery permet par ailleurs de désigner des réalités plus complexes que des bijoux, ainsi une ceinture de chevalier (hip belt), qualifiée de « piece of jewellery » par Oakeshott (1996 [1960] : 289) mais difficile, semble-t-il, à qualifier de jewel. Quant à machinery ou weaponry, l’OED (2018) indique un processus d’imitation des noms de type jewellery, pour créer une sorte de collectif, à la manière de stuff ou ware. On obtient de là une extension à « ce qui est relatif aux machines / armes ». Machinery s’applique ainsi non seulement à des machines, mais aussi à des pièces détachées (OED 2018, entrée machinery), et à tout système de rouages, etc., là où machine semble préféré pour un appareil complet terminé et bien délimité. C’est ce que confirment les résultats d’une recherche dans Google Images de machine et machinery (mai 2018). Pour weaponry, c’est à l’art de manier les armes, ou encore au secteur, qu’il y a eu extension (ainsi advances in weaponry, developments in weaponry, qui ne permettent pas de substituer *in weapons). Quant au suffixe ‑age, il est lui aussi généralisant. L’OED (2018) le définit ainsi : « Forming nouns denoting something belonging or functionally related to what is denoted by the first element (and sometimes denoting the whole of a functional apparatus collectively) ». Signage inclut non seulement les panneaux, mais toute forme de signalisation et d’affichage, ainsi les adhésifs pour camionnettes d’artisans. Parce que l’indénombrable relègue au second plan les frontières individuelles des unités, il semble également très adapté à des panneaux présents en réseau. Baggage, quant à lui, a connu une extension telle qu’il ne concerne plus seulement des bags, mais inclut les valises et autres bagages.6 Enfin, dans le composé giftware, ware signale des marchandises (« Articles of merchandise or manufacture », OED 2018), et pourrait donc sembler redondant avec gift ; mais la collocation « gifts and giftware » est particulièrement fréquente sur les sites de vente, et le procédé de généralisation à l’œuvre par l’indénombrable est identique : « gifts and giftware », ce sont les gifts en tant que tel, et plus généralement tout ce qui peut s’offrir, tout ce qui peut servir de gift. Qu’en est-il alors pour foliage et plumage, pour lesquels un nom d’unité existe (leaf, feather), mais sans lien morphologique ? Là encore, comme on l’a dit, les collocations leaves and foliage et, plus rarement, feathers and plumage, existent, et l’on peut ajouter more generally devant l’indénombrable. Mais la généralisation ne s’effectue pas de la même manière, parce que foliage ne dénote pas juste une pluralité de feuilles : il s’agit de feuilles fixées à un ou des support(s) – centralement des branches ou des tiges de fleurs, parfois des bases de plantes qui poussent au ras du sol (ainsi grass foliage, puisque l’on a des leaves of grass).7 De même, plumage ne dénote pas simplement une pluralité de plumes, mais des plumes sur le corps d’un ou plusieurs oiseau(x). La contrainte est la même pour les noms français feuillage et plumage. Concentrons-nous sur le cas de foliage. La conséquence est la suivante : tandis que pour tous jewels, on peut parler de jewellery, pour tous leaves, on ne peut pas parler de foliage. Set of leaves s’emploie d’ailleurs surtout pour des feuilles détachées, des feuilles mortes par exemple, présentes dans le même espace ; ainsi en (14) :(14)(Newman 2008, Google Books) The wind was soft and gentle, and the leaves in its grip, empowered by the autumn wind, beat against the side panels of the house with a lightness and pleasance. Another set of leaves flew up toward the house, but this time, a window on this house opened unexpectedly.Avec foliage employé pour le feuillage d’arbres, c’est bien la branche (et non l’arbre) qui constitue l’unité fonctionnelle de rattachement : même lorsque la branche est détachée de l’arbre, on peut toujours parler de foliage (mais pas pour des feuilles détachées de leur branche), par exemple pour composer des bouquets, comme en (15) : (15)(Taylor 2016) When arranging, she suggests placing the foliage in before the flowers: “It’s the filler and by putting it in first you get a sense of how big the arrangement will be at the end.” En quoi consiste alors la généralisation visible dans la séquence leaves and foliage ? Il s’agit principalement d’un changement d’échelle, d’abstraction des feuilles individuelles. Ainsi dans l’énoncé (16):(16)(Becker 2003, Google Books) [ouvrage d’arts créatifs pour réaliser des courtepointes] When making garden quilts, our urge is to include an overabundance of flowers and not enough leaves or foliage. Next time you are standing in a garden, look around and actually study the ratio of leaves and foliage to the number of flowers. You’ll be surprised !Avec leaves, l’énonciatrice évoque des feuilles individuelles, suffisamment isolables à la perception, donc probablement plutôt en premier plan, qui se détachent du fond. Foliage, lui, paraît plutôt s’appliquer au fond, à la masse de feuilles fixées à leur support, donnant potentiellement plus de visibilité à ces supports. C’est ce que suggère également la définition de foliage dans le Merriam Webster (2018), qui propose en sens 3. a cluster of leaves, flowers, and branches – *flowers are foliage ou *branches are foliage sont pour autant impossibles car la réalité désignée par foliage est toujours celle de feuilles fixées à leur support. Leaves and foliage peut donc se gloser par « les feuilles individuelles, et le feuillage dans son ensemble ». Il est à noter que pour les fleurs, l’anglais ne dispose pas de terme indénombrable correspondant (flowerage, parce qu’il est dérivé du verbe flower, dénote la floraison).Cette différence de conceptualisation entre les paires foliage/leaf(leaves) ou plumage/feather(s) et les autres paires du corpus est la source de divergences complémentaires, que l’on étudie à présent.3. Les différences conceptuelles entre foliage ou plumage et les autres indénombrables singuliers3.1. Dénombrement et individualisation : différences d’acceptabilité de item/piece ofParce que les indénombrables de type jewellery ne sont pas l’équivalent intensionnel du N+‑s (jewels), pour individualiser (compter, parler d’un seul élément), il est possible pour tous ces noms d’utiliser le dénombreur item(s) ou piece(s) of en conservant l’indénombrable. En d’autres termes, le SN obtenu (ex. an item of jewellery) n’est probablement pas strictement redondant avec le nom dénombrable d’unité (ex. a jewel), puisque les deux existent. Par exemple, en (17):(17)(Cattell &#38; Hawkins 2000, Google Books) Unlike most of the other metal trades, such as the brass industry, where factories were often located near good transport routes and spread throughout Birmingham, the workshops of the jewellery trade tended to cluster together to form a specific quarter. This was because the production of an item of jewellery, such as a necklace, from beginning to end might involve numerous processes carried out in the workshops of different firms […]Parce que the jewellery trade a nommé le secteur dont il est question, ce sont logiquement les productions du secteur qui sont le mode de conceptualisation retenu. Le discours extrêmement générique, qui traite des tendances récurrentes, invite à ce point de vue. D’ailleurs, une recherche dans Google Books ne donne à l’inverse quasiment aucun résultat pour un contexte plus spécifique comme her ou your item(s) of jewel(le)ry.Au contraire, foliage et plumage n’admettent pas ces dénombreurs pour désigner une feuille ou une plume. Item est peut-être incompatible parce qu’il est utilisé surtout pour des éléments fabriqués par l’homme (même si l’OED ne précise pas cette restriction). Quant à piece(s) of foliage, il a été rencontré soit en art floral, pour des feuilles fixées sur un bout de branche (cf. 18), soit très occasionnellement pour un morceau de feuille (transporté par une fourmi, par exemple). Ceci confirme que foliage dénote « des feuilles fixées à une ou des branche(s) », et pas juste des feuilles.(18)(Lanker 2007, Google Books) Establish a central vertical axis by placing a piece of foliage centered near the back edge of the container. The height of this stem should be slightly lower than the desired finished design height.Plumage, lui, n’a pas été rencontré avec piece ; il semble en effet que le plumage formant une surface continue, homogène, avec la peau de l’oiseau dessous qui sert de support, piece of plumage désignerait un morceau découpé dans la peau de l’animal, avec les plumes dessus. Ceci ne fait guère l’objet de discours.3.2. De la pluralité à la surface homogèneLe plumage, on l’a vu, est aisément conceptualisé comme une surface homogène (plutôt qu’une simple pluralité de plumes fixées ensemble), en raison de la peau qui sert de support. Cette conceptualisation existe également pour le feuillage. C’est ce que fait apparaître la métaphore du manteau, comme en (19) ; dans ce cas, leaves serait étrange :(19)(Smith 2008, Google Books) That night we camped in a grove of masasa trees, clad in their outlandish spring foliage which has the colours of no other tree on earth – pinks, soft shiny beige, and flaming reds.Cette métaphore n’est pas rare dans le discours poétique,8 et reflète la perception « continue », homogène, que l’on peut avoir du feuillage lorsqu’on se tient un peu à distance. C’est pourquoi, de même, leaves serait peu approprié en (20), qui décrit des spectateurs venus voir de vastes étendues de paysage, alors qu’il convient à (21) (même si foliage aurait été possible également), qui présente le point de vue d’une personne dans son jardin, à quelques pas de ses plantations :(20)(Pittman 2001, Google Books) You hear about the unparalleled beauty of the autumnal landscape in upstate New York and New England, and like thousands of New Yorkers, people make the trek to catch the fall foliage in all its splendor.(21)(Swift 2010, Google Books) I find inspiration in the changes [the seasons] bring. By late summer, I can’t wait for the trip to the orchard, hot apple cider and the warm reds, browns and oranges of the fall leaves. By late fall, I’m already looking forward to the blanket of white snow that will cover my yard, making everything pristine and bright.En (20), il faut certes que les feuilles soient elles-mêmes splendides pour que le feuillage le soit aussi ; mais ce que viennent voir les voyageurs, ce ne sont pas les feuilles individuelles. C’est l’ensemble ainsi créé. De même, la collocation foliage for miles présente de nombreux résultats dans Google Books, alors que ??leaves for miles ne donne aucun résultat : si la représentation embrasse plusieurs kilomètres, l’échelle du feuillage est plus adaptée que celle des feuilles individuelles. Plus généralement, cette différence d’échelle explique que les collocations préférées soient largement différentes avec leaves et foliage :(22)Liste des dix modifieurs les plus fréquents à gauche de foliage et leaves dans le COCA et le BYU-BNC (recherche adj.ALL + foliage (/ leaves), novembre 2017) (en gras, les termes communs aux deux corpus pour un même nom tête)FoliageLeavesCOCABYU-BNCCOCABYU-BNCgreengreendeaddeaddensedensemintstilllushvariegateddryfreshevergreenattractivefallenyoungthickbrightouterfallentropicalfern-likestilldriedvariegatedevergreennewfloatingnewdyingyellownewgraypurpledriedoldpurpleyoungbaydryLes modifieurs les plus fréquents sont étonnamment similaires dans les deux corpus. Avec leaves, beaucoup mettent en avant les feuilles tombées ou mortes, ou encore un comportement individuel (young leaves s’oppose souvent au foliage déjà présent, plus ancien). Foliage, en revanche, est beaucoup associé à une allure générale (lush, couleurs) ou à des types de végétation (tropical, fern-like). New est commun aux deux noms ; mais new leaves correspond plutôt à une représentation de quelques feuilles qui poussent (après l’hiver, ou pour remplacer peu à peu l’ancien feuillage) ou, plus rarement, à une description de ce qui se passe au niveau des pétioles (c’est-à-dire à l’échelle des feuilles), là où new foliage implique plutôt un « manteau » complet.Faut-il en conclure que foliage et plumage font partie d’une autre catégorie de noms de pluralités que les indénombrables de type jewellery ou furniture ? Non. La motivation du changement d’échelle, lorsque l’on passe des unités rédupliquées (jewels, leaves) à l’agrégat (jewellery, foliage), est la même. Certes, la distance visuelle à l’objet peut avoir une influence sur le choix du nom. Mais ce facteur paraît secondaire par rapport à une autre raison, suggérée par des énoncés comme (15) (place the foliage before the flowers) : foliage rend saillante la fonctionnalité commune.9 Le feuillage, c’est ce qui revêt les branches, par opposition à bare branches ; c’est donc un type d’éléments, comme on a des fleurs. De même, jewellery rassemble dans une même classe ce qui sert à orner, cutlery ce qui sert à couper de la nourriture et la porter à la bouche, furniture ce qui sert à meubler, etc. (cf. le « unity of purpose » de Wierzbicka 1988: 543).10 3.3. Le glissement vers l’hyperonymiePeut-être parce que les autres indénombrables singuliers de la langue qui dénotent des unités sont hyperonymiques, ou peut-être par simple principe d’économie du langage (réduction de foliage plants), foliage connaît une seconde acception, (quasi‑)hyperonymique. On trouve ainsi, dans Google Books, des séquences de type x and other foliage (ainsi ferns and other foliage). Un glissement métonymique se produit, de « des feuilles sur une ou des branche(s) » à « des éléments (à branches ou autre support naturel) qui ont des feuilles » – de plants that have foliage à plants that are foliage.11 Cette acception apparaît surtout dans les domaines de spécialité que sont l’art floral, le jardinage (où foliage, peut-être abrégé de foliage plants, s’oppose à flowering plants) et la botanique.12 Mais on le trouve également dans quelques romans ou récits de voyage :(23)(Sellers 2012, Google Books) as trees and other foliage matured in this mass suburb(24)(Black 2015, Google Books) The grass and other foliage have difficulty growing due to the foot traffic.Contrairement au sens central de foliage, il est impossible ici de substituer leaves. Cette acception est absente de l’OED (2018) et du Merriam-Webster (2018), peut-être parce qu’elle n’a pas atteint un seuil de fréquence suffisant pour y figurer.Foliage co-existe alors avec greenery, greens et plants. Il a sa spécialisation au sein de cet ensemble de termes. Greenery, comme foliage, est indénombrable, mais il s’applique à tout ce qui est fait de verdure, qu’il y ait ou non des feuilles (ainsi « a stone retaining wall with greenery in crevices », Day 2016, Google Books). En effet, il a pour base un terme de couleur, green, alors que foliage est associé à leaves. Quant aux dénombrables greens et plants, sur les sites de vente en ligne, ils semblent préférés pour des plantes en pots, aux frontières par conséquent bien délimitées (ce qui est cohérent avec leur fonctionnement dénombrable), alors que foliage se trouve plutôt pour des plantes un peu en broussaille, ou avec une photo en gros plan qui ne montre pas les limites de la plante. Au sein des termes dénombrables, plants peut dénoter des plantes à fleurs, tandis que greens est restreint aux plantes vertes. Plumage, lui, ne paraît pas connaître d’emplois hyperonymiques (sens « des x à plumes »), peut-être parce qu’il n’y a pas de besoin linguistique pour nommer ces réalités (par exemple, fowl ou bird(s) existent).ConclusionAu terme de cette étude, il apparaît que foliage est très largement à leaves ce que jewellery est à jewels. Foliage, comme jewellery, dénote un agrégat. Les feuilles ne sont pas l’unité de référence rédupliquée comme dans les N+‑s (leaves, jewels, qui dénotent ce qu’on a proposé d’appeler des « regroupements »), mais des parties d’un tout plus grand ; on ne peut plus accéder aux parties de ces parties, et les feuilles perdent en individualité. L’accent est mis ainsi sur ce qui est commun aux éléments désignés, notamment sur la fonctionnalité commune. L’agrégat se distingue également du tout collectif, désigné par un nom dénombrable, en ce qu’il est impossible de lui attribuer une propriété distributive ; toute prédication distributive doit s’appliquer aux unités. Le tout ne fait donc pas l’objet d’une conceptualisation propre.Foliage, et de même plumage, présentent deux grandes différences avec les autres noms d’agrégats étudiés ici (cf. jewellery, furniture). D’une part, il n’y a aucune hétérogénéité de nature des unités. Ils ne sont donc pas hyperonymiques, même si foliage connaît par ailleurs une acception secondaire hyperonymique (« plante à feuilles »). Cette différence ne remet pas en cause la classification de ces noms comme noms d’agrégats : l’hétérogénéité est de toute manière question de degré. En effet, les réalités les plus hétérogènes sont celles désignées par les noms de type furniture, c’est-à-dire les noms obtenus à partir de verbes ou de termes de domaines ; ils ont une lecture de type « whatever ». Lorsque l’indénombrable est obtenu à partir d’un nom d’unité (type jewellery), le degré d’hétérogénéité est fonction du degré d’abstraction du nom d’unité. Par exemple, parce que jewel s’applique à une plus large gamme d’entités que sign, il en va de même de jewellery et signage. Ce qui compte, c’est le processus qui mène à la création d’un indénombrable : conceptualisation plus homogène au profit d’une fonctionnalité commune (perspective plus générique, ou plus globalisante), et extension en partie différente. D’autre part, et surtout, foliage et plumage se distinguent par la configuration des unités : ils n’en désignent pas juste une pluralité, mais une pluralité fixée à un/des support(s). Cela induit des différences de conceptualisation. Tandis que pour les autres indénombrables (types jewellery et furniture), piece sélectionne un objet (bijou, meuble), pour foliage, piece ne désigne pas une feuille, mais une pluralité de feuilles fixées à leur branchage (ou autre support prototypiquement vertical ou, peut-être, ramifié), ou alors un morceau de feuille ; et pour plumage, le dénombreur isolerait un morceau de peau avec les plumes dessus. L’autre différence de conceptualisation concerne la nature de l’«  extension en partie différente » mentionnée dans le paragraphe précédent. Pour les autres noms, le trait /indénombrable/ permet d’élargir la désignation aux cas atypiques, ou mal bornés (tels que les adhésifs sur les camionnettes d’entreprise pour signage, qui ne sont pas des objets à proprement parler comme le seraient des panneaux ou pannonceaux), voire d’accéder, pour les noms en -ery, au secteur d’activité. Pour foliage et plumage, en revanche, il s’agit à première vue de restreindre l’extension (aux feuilles fixées à des branches, par exemple, à l’exclusion des feuilles mortes tombées au sol) ; mais en échange, l’effacement des feuilles individuelles peut s’accompagner d’une conceptualisation de l’agrégat comme formant une surface quasi-continue, à l’instar d’un manteau. Mais là encore, ces différences ne me semblent pas remettre en question l’appartenance de foliage et plumage aux noms d’agrégat, comme jewellery ou furniture : ces différences de conceptualisation font partie de l’infinie diversité des noms qui désignent des pluralités, de même par exemple que les différences de perméabilité au sein des noms dénombrables collectifs (Joosten et al. 2007), les différences d’application du principe de scissiparité (Flaux 1999 : 477), ou encore les possibilités d’accord sylleptique pour les humains (et parfois, les animaux) au sein des noms collectifs. La question qui se pose, bien sûr, est de savoir si d’autres noms dénotent, comme foliage et plumage, des unités fixées en réseau. Il semble que non, ou du moins ceux-ci restent à identifier – en français, pelage vient à l’esprit, mais c’est tout également. Lorsque le réseau est plus intégré, on obtient par exemple scaffolding ; mais les parties ne sont plus conceptualisées comme des unités, seulement comme des parties. Il ne s’agit donc pas d’un nom d’agrégat. 