{"word_count": 1213, "character_count": 9279}
C’est avec beaucoup de générositéque Françoise Cros est venue nousparler ce mardi 9 avril 2019 à la Maison des Sciences de l’Homme de Lyon-StEtienne, de l’innovation en éducation et en formation. Elle s’est attachée àessayer de définir cette notion dont l’usage a évolué au gré du temps,suscitant tour à tour crainte et/ou passion.Si l’innovation aujourd’huisuscite l’emploi de qualificatifs positifs et est considérée selon l’auteurecomme un «&#160;lifting social&#160;», permettant d’améliorer l’existant, celan’a pas toujours été le cas. En effet, aux XVème et XVIème siècle, des textesde Descartes et Pascal faisaient état d’une réticence à l’idée d’innover,perçue comme une menace à l’équilibre de la société. Il faut attendrel’apparition du protestantisme et le développement de la lecture et del’écriture, pour que cette perception change, le réformisme permettant auxindividus de penser par eux-mêmes et d’interpréter librement les textesreligieux. Ce changement paradigmatique inscrit ainsi l’innovation dans uneperspective individualiste et en fait une idée centrale des sociétéscapitalistes de l’après-guerre (1945), qui s’en servent pour créer des besoinset faire fructifier leur économie. L’innovation a donc selon Françoise Cros,des origines à la fois religieuses et économiques.Parler d’innovation c’est se confronterselon elle à une multitude de définitions, variant plus ou moins selon lesusages. Quatre invariants permettent pourtant d’éclaircir ce syntagme&#160;:l’idée de nouveauté, la valeur qui lui est associée (idée de meilleur), l’idéed’un changement délibéré et celle d’un processus dont le résultat final seraitinattendu. L’auteure fait la différence entre l’innovation et l’invention,l’innovation étant une appropriation sociale de l’invention et contenant en sonsein de la créativité. Cette créativité, concentré d’expertise, de capacité depensée créative et de motivation, est soumise au contexte et aux dispositionspsychiques de ceux qui la reçoivent. L’idée de créer des classes multi-âges parexemple n’est créative et innovante que par rapport à notre systèmetraditionnel d’enseignement où l’âge fait référence en matière de niveauscolaire. Or, il s’agit d’une idée qui n’est pas nouvelle puisque jadisl’enseignement mutuel faisait déjà office d’innovation pédagogique. FrançoiseCros constate par ailleurs que l’innovation, une fois qu’elle est diffusée, est«&#160;institutionnalisée&#160;» mais que cela prend du temps.Elle note également quel’innovation, en fonction des changements qu’elle opère, peut être incrémentale(changement minime), de rupture (changement radical) ou frugale(reconfiguration de l’existant). Deux types d’innovations peuvent alors êtreidentifiées, l’innovation techno-économique liée à un objet et l’innovationsociale permettant la création de nouveaux services. Pour l’auteure,l’innovation pédagogique est souvent une innovation sociale avec pour finalitéspar exemple les enjeux de la citoyenneté ou la construction de l’humain, desfonctions de socialisation et d’acquisition de connaissances et compétences, oùles acteurs impliqués sont multiples. En éducation, la ludification, les outilsnumériques, la simulation émotionnelle et tout ce qui permet de favoriser lamotivation des apprenants, constituent des innovations. Force est de constaterque certaines pourtant n’entreront pas dans les usages, comme le cartablenumérique par exemple. Françoise Cros remarque que lesreprésentations ministérielles de l’innovation pédagogique ont évolué au coursdu temps. Traitée comme un objet marginal de 1960 à 1980, elle est ensuiteapparue comme un processus jusque dans les années 2000, puis la notion decompétences professionnelles a émergée, pour devenir un outil de régulationsociale jusqu’en 2017. Aujourd’hui il semblerait qu’elle soit adossée à larecherche et que pour être innovant il faille apporter la preuve scientifiquede ce que l’on avance. Enfin, l’auteure identifie quatretypes d’attitudes face à l’innovation: ceux qui se contentent de faire despropositions, des rapports, les «&#160;y a qu’à faut qu’on&#160;» selon sesmots, ceux qui mettent systématiquement en avant l’exception culturellefrançaise, les systémistes dont l’approche macro est trop réductrice, et enfinles hérauts de l’innovation, zélés et soutenus par l’administration, convaincusque ce qu’ils font est «&#160;génial&#160;».Françoise Cros nous permet ainside mieux cerner ce concept dont le caractère créatif et novateur doit toujoursêtre considéré du point de vue des références sociohistoriques et culturellesdes individus, et donc être recontextualisé.Ce n’était pas avec moins de générositéque Stéphane Simonian nous a apportésa définition d’innovation pédagogique à partir d’une question : Pour quelleraison l’innovation instrumentale peut-elle être considérée comme le corolairede l’innovation pédagogique&#160;? Selon lui, l’utilisation des instruments ne promeutpas l’innovation pédagogique. Il y a toujours un décalage entre le projetpolitique et ce qu’en font les acteurs. Ce décalage est aussi lié à latemporalité.&#160;De cette façon, Stéphane Simonian défend la thèse suivante&#160;:innover est un processus historique et lent, c’est le fruit d’une histoireculturelle et sociotechnique.L’innovation instrumentale a troisprésupposés, 1) elle révèle un savoir didactique et savant, lorsque l’instrumentmobilisé répond à une activité d’enseignement. 2) il s’agit d’un instrument demesure créé par l’être humain pour mesurer quelque chose qui n’existe pas.Donc, l’idée est de savoir ce que mesure un instrument et la nouvelle compréhensiondu monde proposé. 3) l’être humain s’inscrit dans une histoire de la compréhensiondu monde et il peut être source d’innovation. Prenons l’exemple de lacalculatrice&#160;: sa fonction instrumentale est de calculer, mais pourcalculer, il a fallu passer par toute une période de la civilisation qui s’estmise d’accord là-dessus, ce que nous révèle la dimension sociale d’uninstrument&#160;: le fait de se mettre d’accord autour d’un système de pensée, cequi représente une dimension paradigmatique qui conditionne les modes de vie. Ainsi,les instruments sont la validation d’un système de pensée et des modificationsd’ordre culturel, social et paradigmatique. L’instrument n’existe que parvolonté politique, il y a une organisation humaine qui permet l’existence etl’acceptation du numérique par exemple. Donc, la société doit être préparéepour l’introduction d’un nouvel instrument. Ce temps de«&#160;préparation&#160;» crée un décalage entre le moment où le besoind’innover émerge et celui où l’innovation arrive.Si on étudie l’instrument defaçon isolée, on n’arrivera pas à produire de l’innovation pédagogique. L’instrument,pour être considéré comme innovant, doit avant tout répondre à un besoin. Deplus, l’instrument doit être libre d’une hiérarchie, car la hiérarchie restreintnotre capacité à innover, parce qu’innoverest pouvoir agir sur son environnement, autrement dit, l’innovation découlede l’action que le sujet fait de l’instrument.Au-delà de faire, innover c’estpenser. La connaissance n’est pas dans l’usage de l’instrument, mais dans les potentialitésperçues dans l’instrument. Innoverpédagogiquement c’est être capable de créer des situations ou de savoir quelinstrument utiliser en chaque situation pour répondre aux besoins. Ainsi,l’utilisation d’un instrument présuppose des savoirs périphériques. C’est pourcela que dans l’innovation technique il y a toujours le besoin d’une innovationpédagogique dans le sens de favoriser l’apprentissage de savoir périphérique. L’innovation pédagogique c’est savoircoopérer et organiser autour de l’instrument dans l’éducation.Nous avons un rapport culturel etsocial avec l’innovation pédagogique. L’innovation existe quand le sujet estlibre d’agir sur son environnement. Ce rapport n’est jamais direct. Il dépenddes connaissances, des croyances, de la capacité d’agir sur le monde et de lacapacité d’un groupe d’humains de s’organiser autour d’un instrument ou d’uneactivité. Le concept d’affordance signifie «&#160;se permettre à soi-même quelquechose&#160;»&#160;; innover c’est donc s’autoriser à agir, à partir de laperception de la potentialité d’un outil. Cela participe à notre développementsociocognitif. L’affordance c’est êtrecapable de percevoir les potentialités d’un outil ou d’instruments pourl’utiliser quand et comment on a besoin dans un contexte.En synthèse&#160;:L’innovation ne se décrètepas – elle est le fruit d’une évolution et d’un construit historique, socioculturelet sociopédagogique.Il faut comprendreles raisons et les conditions qui permettent l’innovation (politique / institutionnelle)L’innovation est unprocessus (et non une procédure) qui permet de penser notre rapport au monde etde trouver sa place, d’agir sur le monde et de construire des dimensionssymboliques. L’innovation se construit aussi en situation face à l’imprévu.Innover esttransformer son environnement. L’approche par l’affordance suggère un processusde transformation de l’environnement pour évaluer si les instrumentsd’innovation concourent ou non au développement humain. Le cas échéant, l’innovationpeut être contreproductif, diminuant l’accès au savoir, favorisant les inégalitéssociales.Stéphanie REYSSIER et Gabriela ABUHAB-VALENTE