{"word_count": 1330, "character_count": 9298}
New York, W. W. Norton &#38; Company, 2014, 207 pages.ISBN: 9780393239935La Guerre civile américaine visait-elle,  prioritairement, à abolir l’esclavage ou à sauver l’Union&#160;? Était-elle  la résultante de la défense du droit à la liberté&#160;ou bien du droit à la  propriété&#160;? Les historiens américains continuent de travailler au  dévoilement des leviers premiers de la guerre et de s’opposer sur ces  deux lignes de force d’interprétation. James Oakes, historien de  l’émancipation, récemment célébré par le Lincoln Prize pour son  précédent ouvrage Freedom National((J. Oakes, Freedom National&#160;: The Destruction of Slavery in the United States, 1861-1865, New York, W.W. Norton, 2012.)),  fournit une nouvelle lecture de la grande rupture qui a marqué  durablement le pays. Selon lui, Lincoln et le Parti républicain ont  mené, bien avant la sécession des États du Sud et avant la guerre, une  politique volontariste visant à détruire l’esclavage, et suivaient une  stratégie contenue dans une métaphore populaire et usitée avant la  guerre&#160;: celle d’un scorpion entouré d’un cercle de feu contraint de  s’imposer sa dernière piqûre létale. En entourant les États  esclavagistes d’un cordon de liberté, les Républicains comptaient,  graduellement et pacifiquement, contraindre les États esclavagistes à  abolir eux-mêmes l’esclavage. La guerre serait le fruit de cette  politique d’encerclement, et l’émancipation militaire des esclaves et la  Proclamation d’émancipation sa radicalisation.Ainsi  James Oakes replace la focale sur l’amont de la guerre et fait de cette  politique stratégique du scorpion le cœur de la lutte républicaine  contre l’esclavage, dont toutes les autres grandes actions deviennent  conséquences&#160;: la sécession des États esclavagistes, la guerre,  l’émancipation militaire, la Proclamation d’émancipation et le 13e  amendement à la Constitution. Toutes ces étapes seraient, selon Oakes,  des développements de cette politique première des abolitionnistes et  des Républicains. Ce faisant, l’historien remet à la place qui lui  convient, selon lui, la Proclamation d’émancipation, déclarée le 1er&#160;janvier  1863, dont il regrette qu’elle occupe la place centrale dans la plupart  des études. «&#160;Comme une supernova qui a explosé, écrit Oakes, la  Proclamation d’émancipation est devenue une force gravitationnelle si  forte que d’autres politiques antiesclavagistes importantes  disparaissent trop souvent dans le trou noir de l’émancipation  militaire&#160;» (p.&#160;15). Quels que soient les regards portés sur la Guerre  civile et l’esclavage, Oakes regrette que le débat s’articule  invariablement autour de ce point nodal, les idolâtres de Lincoln le  dépeignant comme un génie politique ayant attendu le bon moment pour que  les Américains soient prêts à accepter une politique d’émancipation  militaire et les sceptiques arguant, eux, que Lincoln aurait pu, ou  aurait dû, signer la déclaration dès le début de la guerre et non vingt  mois plus tard. Or ce qui prime, et qui est antérieur à toutes choses,  selon James Oakes, est la stratégie progressive, et dans un premier  temps pacifique, qui visait à encercler le Sud esclavagiste d’un cordon de liberté et le contraindre à s’autodétruire comme un scorpion encerclé de feu.Dans  ce court ouvrage de quatre chapitres, l’auteur revoit les différents  conflits et les lignes de division entre les antiesclavagistes et les  pro-esclavagistes, les Républicains et les Démocrates&#160;: la prééminence  du droit à la liberté sur celui du droit à la propriété, l’articulation  des concepts de race et de citoyenneté, la présomption de liberté  contenue dans la Constitution, et le droit à l’émancipation militaire en  temps de guerre. En retraçant l’histoire de tous ces points de  conflits, Oakes cherche à faire la démonstration que l’esclavage était  bien au cœur de la guerre et que Lincoln et les Républicains étaient  habités par la volonté réelle de détruire l’esclavage. En témoigne leur  politique du scorpion, mise en place avant même la guerre&#160;; même dans sa  version pacifique initiale, il était prévu qu’elle prenne entre  vingt-cinq et cinquante ans.En  soutien à cette lecture du conflit, qui vient contredire d’autres  lectures, James Oakes rappelle, à juste titre, les limites du pouvoir  fédéral à la fin du XIXe&#160;siècle. Quand la  guerre civile débute, la Fédération comptait quinze États esclavagistes  et dix-huit États libres. La ratification d’un amendement à la  Constitution nécessitant le vote des trois quarts des États,  l’amendement à la Constitution qui mettrait un terme à l’esclavage était  inenvisageable. Et un renversement naturel de l’équilibre des pouvoirs,  rendant possible sa ratification, ne semblait guère possible&#160;:  entre&#160;1804 et&#160;1860 pas un seul État n’avait de lui-même aboli  l’esclavage. La politique d’encerclement du scorpion visait à initier un  processus de renversement des rapports de force et la guerre est venue,  dans l’argumentation de James Oakes, comme la radicalisation de cette  politique.&#160;Au milieu de l’année 1862, Lincoln et les Républicains  avaient réussi à mettre en place le cordon de liberté&#160;: l’esclavage  avait été aboli dans le district de Columbia, la clause contre les  fugitifs n’était plus appliquée dans la plupart des États, aucun État  esclavagiste n’était accepté dans l’Union, et les États sécessionnistes  devaient abolir l’esclavage pour y être réintégrés. En 1865, il y avait  vingt-six États libres et dix États esclavagistes. L’abolition dans un  État de plus rendait possible la ratification&#160;: «&#160;Au moment où la  Chambre des Représentants envoyait le 13e  amendement aux États pour qu’ils le ratifient en janvier&#160;1865, le  scorpion était contraint d’administrer sa dernière piqûre mortelle&#160;»,  conclut James Oakes (p.&#160;176). Ainsi, avance-t-il, non seulement la  politique du cordon de liberté n’a pas échoué, mais elle a avancé avant  et pendant la guerre, et elle a trouvé son aboutissement à l’issue du  conflit.En  soutien à cette nouvelle proposition, James Oakes convoque dans  l’épilogue la figure inspiratrice, et aujourd’hui célébrée à sa juste  dimension, de Harriet Beecher Stowe qui, en novembre&#160;1862, dans une  lettre adressée aux antiesclavagistes britanniques, un mois avant la  Proclamation d’émancipation, combattait la «&#160;mauvaise interprétation&#160;»  qui prévalait alors en Grande-Bretagne selon laquelle la guerre n’était  pas menée contre l’esclavage. Beecher Stowe soutenait elle aussi que les  Républicains promouvaient la destruction de l’esclavage dans les  limites constitutionnelles.La  principale qualité de cet ouvrage qui repose sur une argumentation  claire et structurée est de donner à voir l’histoire de la lutte contre  l’esclavage en partant de l’adoption des premières mesures, et non à  rebours des faits, en partant de la Proclamation d’émancipation. Par  ailleurs, la métaphore de la stratégie du scorpion autour de laquelle  Oakes retisse le déroulement du conflit, et qui replace l’esclavage en  son centre, est une image susceptible d’être reprise par les différentes  écoles d’interprétation&#160;; peut-être était-ce même l’intention de  l’auteur de fournir un point d’entente dans la controverse  historiographique. Cette proposition est intéressante et peut, comme une  nouvelle image inspirante, modifier la façon de voir et concevoir la  Guerre civile américaine et la lutte contre l’esclavage. L’avenir dira  si elle s’impose. La critique d’Ira Berlin, autre auteur phare de l’histoire de l’esclavage, parue dans le Washington Post, laisse cependant augurer d’une résistance à son acceptation ((I. Berlin, «&#160;Book review&#160;: ‘The Scorpion’s Sting’, antislavery before Civil War, by James Oakes&#160;», Washington Post, 30 mai 2014.)).Quelques  regrets viennent à la lecture de l’ouvrage. On déplorera ainsi, dans le  chapitre dédié à la dimension raciale du conflit, l’incapacité ou le  refus de l’auteur de quitter l’analyse politique pour aborder le noyau  dur qui fait tension à l’époque&#160;: la conviction que l’espèce humaine se  diviserait en plusieurs races distinctes et que capacités et qualités  seraient des attributs fixes et héritables. Le polygénisme, construction  scientifique initiée sur les rives européennes, est alors développé aux  États-Unis, notamment par les travaux de Samuel George Morton publiés  dans son ouvrage Crania Americana ((S. G. Morton, Crania  Americana or A Comparative View of the Skulls of Various Aboriginal  Nations of North and South America&#160;: To which is Prefixed An Essay on  the Varieties of the Human Species, Philadelphie, J. Dobson, 1839.)),  qui marqueront durablement la société américaine jusque dans les années  1940. Cette dimension, absente de l’ouvrage, aurait éclairé les  arguments avancés sur la question de la citoyenneté des Noirs libres et  des Noirs émancipés. On regrettera également la circularité de  l’écriture de l’auteur qui, comme dans la figure du cordon de liberté  qui encercle le Sud, encercle sans cesse les lecteurs vers sa  proposition scientifique&#160;–&#160;l’existence de la stratégie du  scorpion&#160;–&#160;pour nous contraindre à nous rendre à sa validité.Christine LARRAZET