{"word_count": 1674, "character_count": 12236}
 Marseille, Agone, «&#160;Contre-feux&#160;», 2019, 144&#160;p.ISBN : 9782748903959 Engagés dans un combat contre les tenants d’une vision conservatrice de l’histoire, Laurence De Cock, Mathilde Larrère et Guillaume Mazeau publient un manifeste en faveur d’une histoire émancipatrice que liront avec profit toutes celles et tous ceux qui témoignent d’un véritable intérêt pour l’histoire. S’il est vrai qu’une certaine idée des sciences sociales vise non seulement à comprendre le monde mais aussi à le transformer, l’histoire comme émancipation doit se concentrer plus particulièrement sur l’historicité des dominations, comme y invitait déjà Walter Benjamin ((M. Löwy, Walter Benjamin : avertissement d’incendie. Une lecture des thèses « Sur le concept d’histoire », Paris, Presses universitaires de France, 2001.)). Il y a là un choix à faire car « l’histoire ne naît pas émancipatrice » (p. 13). Pour qu’elle puisse le devenir, il faut déplacer le regard des dominants vers les dominés afin de redonner à ces derniers l’histoire dont ils ont été privés. Faire l’histoire des dominés – des « subalternes » – expose toutefois à maints écueils, qu’il s’agisse de la recherche de sources qui résultent bien souvent des rapports de domination eux-mêmes, ou des risques d’une histoire victimaire. Se rattachant à une tradition transmise notamment par E. P. Thompson, L. De Cock, M. Larrère et G. Mazeau défendent une histoire soucieuse de mettre en évidence le pouvoir – pour ne pas dire l’agency – des exclus de l’histoire. Comme le suggérait W. Benjamin, une histoire émancipatrice permet de montrer que tout pouvoir est fragile en même temps que possible.Unetelle tâche, qui consiste à redonner au passé un sens commun àtoutes et à tous, est éminemment politique. Pourassumercette fonction d’intérêt général, historiennes et historienssont ainsi amenés à produire une connaissance sur le passé et àla transmettre «&#160;à celles et à ceux qui veulent se fabriquerune conscience historique et agir en conséquence&#160;» (p.&#160;43).Ils agissent alors dans le respect des règles du métier que vientgarantir la communauté de celles et ceux qui ont l’histoire commeprofession. Pour cela, il faut que cette dernière bénéficie d’uneindépendance sur laquelle pèsent pourtant un grand nombre demenaces. Les restrictions budgétaires adoptées dans le sillage despolitiques néolibérales depuis les années 1980, la mise en œuvrede la loi sur la responsabilité des universités depuis 2007 et lesdifférentes formes d’ingérence politique souvent liées àl’adoption de lois mémorielles en sont autant d’exemples. AussiL.&#160;De Cock, M.&#160;Larrère et G.&#160;Mazeau défendent-ilsune recherche publique indépendante et ouverte sur la société.L’ancrage de l’histoire émancipatrice dans les réalités dumonde social passe par un travail de transmission au-delà deslaboratoires «&#160;afin de réarmer politiquement celles et ceuxqui en ont besoin&#160;» (p.&#160;55). Ce travail requiertl’invention de formes nouvelles de l’histoire, qu’il s’agissed’ateliers où intervient le public, de dispositifs croisantl’histoire et la création artistique – au cinéma ou dans labande dessinée, par exemple – ou d’ateliers d’écriture.Aucœur du métier de l’historienne et de l’historien, latransmission au-delà de la seule communauté historienne estpourtant un aspect du métier jugé de manière plutôt subalterne.Les auteurs de L’histoirecomme émancipationmettent ainsi en lumière un effet de domination au sein de laprofession historienne, qui tend à négliger la vulgarisation ou lapédagogie au profit de la seule recherche. Or, «&#160;l’émancipationne peut être uniquement pensée du point de vue du savoir transmis&#160;;on ne peut faire l’économie d’interrogations sur les méthodesde transmission&#160;» (p.&#160;69). Ces interrogations inspirentdes initiatives encourageantes, mais encore trop peu nombreuses,autour de l’histoire publique ou de différents projetspédagogiques qui permettent d’en finir avec la déplorationincessante sur le niveau des élèves et des étudiants.L.&#160;DeCock, M.&#160;Larrère et G.&#160;Mazeau reviennent ainsi sur laplace tout à fait particulière que l’histoire occupe dansl’enseignement scolaire français, dont ils soulignent la profondeambiguïté. Depuis le développement de l’enseignementobligatoire, l’histoire balance entre un projet émancipateur –qui doit contribuer à éduquer des citoyens capables de faire deschoix – et une mission intégratrice – qui doit renforcerl’appartenance des élèves à la Nation. De cette dernièredimension émerge le roman national qui se trouve au centrede polémiques récurrentes. L’histoire émancipatrice se définitaussi à l’aune de ces enjeux pédagogiques. Elle est inclusive enamenant les élèves à reconnaître l’ensemble des héritages quiles forgent, elle est libératrice en les amenant à remettre lemonde en question – et notamment ses rapports de domination – eten ne préjugeant pas des usages qu’ils feront de l’histoire. Làencore, pour être émancipatrice, une telle pédagogie a besoind’être libre.Ceprojet émancipateur fait cependant face à une autre histoirepossible, une histoire conservatrice au service des dominants, unehistoire plus soucieuse de transmettre des légendes que de fournirune critique, une histoire aux relais éditoriaux et médiatiquespuissants. Face à cette histoire-là, les partisans d’une histoireémancipatrice ne doivent pas déserter l’espace public. Il leurfaut au contraire l’investir, tout en ayant conscience de seschausse-trappes qui exigent en retour des précautions que L.&#160;DeCock, M.&#160;Larrère et G.&#160;Mazeau rappellent opportunément.Il leur faut aussi assumer le caractère engagé de l’histoire,quitte à prendre leursdistances avec une conception tendancieuse de la neutralitéaxiologique bien souvent convoquée pour protéger l’ordre établi.L’engagement n’est pas contradictoire avec le métierd’historien, bien au contraire, pourvu que soit respectée «&#160;latransparence de l’administration de la preuve&#160;» (p.&#160;112).C’est grâce à cet engagement que l’histoire comme émancipationpeut relever le défi d’une urgence démocratique.L’undes mérites les plus nets de l’ouvrage de L. De&#160;Cock,M.&#160;Larrère et G.&#160;Mazeau est de mettre l’historienne etl’historien devant leurs responsabilités. Faire de l’histoireest affaire de choix qui ne sont pas seulement épistémologiques ouméthodologiques, mais aussi politiques. Ne serait-ce que parce quele champ médiatique voit se répandre une histoire frelatée quijoue sur le goût du passé pour faire passer des messages parfoisnauséabonds, les historiennes et les historiens de métier sontsommés de sortir d’une neutralité que la situation leur refuse.L’histoire n’est pas en soi émancipatrice car ses potentialitéscritiques peuvent être éteintes par les illusions qu’elle estsusceptible d’entretenir, qu’il s’agisse de l’illusion quiconsiste à penser des identités immuables ou sans discontinuité,ou de celle qui tend à minimiser les effets de l’oubli. Ainsisont suggérésles termes d’une alternative dont on doit cependant se demanders’ils sont bien posés par les auteurs.Mêmeen partageant avec eux cette valeur d’émancipation, on peutexprimer quelques réserves quant à leur approche. La premièretient à l’illusion scolastique qu’ils expriment, inconsciemmentpeut-être, en prétendant donner une voix à ceux qui n’en ont pasou en considérant que «&#160;les subalternes ne sont pas forcémentles mieux placés pour objectiver leur position&#160;» (p.&#160;48).La position privilégiée que s’arrogeraient les partisans d’unehistoire émancipatrice vis-à-vis des «&#160;subalternes&#160;»est discutable, tout comme la volonté de «&#160;leur fournir desoutils intellectuels pour prendre leur avenir en main&#160;»(p.&#160;39). Non seulement les dominés peuvent peut-être se forgerpar eux-mêmes ces outils, mais encore n’est-il pas du tout sûrque ces derniers suffisent pour venir à bout des rapports dedomination. La critique peutsembler sévère, alors même que L.&#160;De&#160;Cock, M.&#160;Larrèreet G.&#160;Mazeau ne cessent de défendre une histoire soucieuse demettre en avant le pouvoir des dominés. En fait, la conception de lamobilisation politique sous-jacente à L’histoirecomme émancipation,qui laisse croire que la prise de conscience est un préalablenécessaire à toute mobilisation, s’avère assez classique. Laconscience de la domination est-elle un ressort de l’engagement ou,au contraire, du fatalisme&#160;? Éclairer le monde des possiblesest-il suffisant pour dépasser la tentation du renoncement&#160;?Lesréponses sont loin d’être évidentes.Uneautre limite tient aux lacunes de l’analyse du champ historique etde ses rapports de domination. On peut certes souscrire à ladénonciation des historiens de garde ou à la critique légitime duprimat donné à la seule recherche. On doit aussi s’interroger surla possibilité de mener de front l’ensemble des activitésrequises par ce projet émancipateur, de la recherche à latransmission, en passant par l’enseignement et les tâchesadministratives. Du reste, le souci de réflexivité ne peuts’arrêter là si l’on veut comprendre la tension entre une«&#160;histoire serve&#160;» et une histoire émancipatrice.Comment ne pas évoquer les effets de domination qui s’exercent ausein du champ de la recherche historique en France à travers sonhyperconcentration géographique et à ce qu’elle induit en termesde proximité des acteurs culturels et médiatiques&#160;? Mêmes’ils partagent une volonté émancipatrice, les historiennes etles historiens ne sont pas tous égaux au sein de la communautécensée garantir la justesse de leurs méthodes et la diffusion deleurs résultats. Peut-être l’histoire comme émancipationserait-elle encore plus convaincante si elle était capable de voirtoutes les tensions qui la fragmentent&#160;? Enfin, on peut être mal à l’aise à la lecture d’un diagnostic qui relie la dénonciation bienvenue d’une histoire frelatée et celle discutable d’un appauvrissement de la recherche en sciences humaines et sociales depuis les années 1980, la critique pertinente des exclusions de l’histoire et celle problématique de l’instrumentalisation de la notion de neutralité axiologique. Rappelons, en effet, que le nombre de postes d’enseignants-chercheurs en histoire n’a probablement jamais cessé de croître jusqu’en 2015, date à laquelle il commence à s’éroder – ce qui devrait nous conduire à nous interroger sur la singularité du moment que nous traversons maintenant. Quant à la neutralité axiologique, Isabelle Kalinowski, qui a précisément rappelé son usage dans le cadre d’une opposition aux intellectuels marxistes, éclaire toutes les ambiguïtés webériennes vis-à-vis de l’engagement (( I. Kalinowski, « Leçons wébériennes sur la science et la propagande », in M. Weber, La science, profession et vocation, Marseille, Agone, 2005, p. 193-208.)). Max Weber n’était certainement pas partisan d’une neutralité quelconque. Il refusait, en revanche, tout prophétisme professoral dont témoignaient à son époque des universitaires nationalistes. Il avait également conscience de toute la différence existant entre des universitaires parfois tentés d’imposer leurs valeurs à l’abri de l’enceinte académique et les militants payant leurs engagements parfois de leur vie. L’histoire émancipatrice n’est pas un bloc. On peut considérer, comme le disait Henri-Irénée Marrou, que « l’histoire apparaît comme une pédagogie, le terrain d’exercice et l’instrument de notre liberté ((H.-I. Marrou, De la connaissance historique, Paris, Éditions du Seuil, 1975 [1954], p. 264.)) », sans pour autant adhérer à l’ensemble du tableau dépeint par L. De Cock, M. Larrère et G. Mazeau, qu’il s’agisse de leur dénonciation de Parcoursup ou de leur invitation à entreprendre une histoire des « subalternes ». Quelles que soient leurs sensibilités, les historiennes et les historiens soucieux d’émancipation auront déjà fort à faire pour critiquer sans complaisance les mythes porteurs d’entraves et pour protéger un idéal de vérité sans lequel toute communauté humaine finit par sombrer dans une violente absurdité. Acceptant leurs différences voire leurs divergences, ils pourront ainsi répondre à l’invitation de L’histoire comme émancipation.GabrielGalvez-Behar