{"word_count": 4276, "character_count": 30449}
Présentation par Julien Duval à «&#160;Lire les sciences sociales&#160;» le 26 avril 2017 de :Benjamin Lemoine, L’Ordre de la dette, Paris, La Découverte, 2016 ; Bruno Tinel, Dette publique&#160;: sortir du catastrophisme, Paris, Raisons d’agir, 2016.Depuis 1950, le ratio exprimant l’endettement public des pays du G7 en pourcentage du PIB, a suivi une «&#160;courbe en U&#160;»&#160;: il a baissé jusque vers le milieu des années 1970 puis est reparti à la hausse, retrouvant à peu de choses en 2010 son niveau de 1950 ((Cette «&#160;courbe en U&#160;» se trouve dans un rapport du FMI (Global Financial Stability Report, April 2010, p.&#160;4) cité par Bruno Tinel)) . Ce retour d’une dette importante occupe aujourd’hui une place de premier plan dans le débat économique et politique. Souvent dramatisante, la vision qui prévaut impute le «&#160;problème&#160;» au volume des dépenses publiques et en appelle à la réduction de ces dernières. Tous deux parus au printemps 2016, les livres de Benjamin Lemoine, L’Ordre de la dette, et de Bruno Tinel, Dette publique&#160;: sortir du catastrophisme, s’emploient à porter un regard différent sur la question de la dette.Pour Bruno Tinel qui s’inspire à la foisd’une approche keynésienne et d’une tradition marxiste, l’élévation du ratiodette/PIB résulte pour une part décisive des orientations politiques qui dominentdepuis près de 40 ans (et qui de manière très paradoxale restent présentéesaujourd’hui comme les solutions au problème qu’elles ont créé). BenjaminLemoine reconstitue quant à lui comment «&#160;le problème de la dette&#160;» enest venu à se constituer sous la forme qui est aujourd’hui la sienne en France&#160;:une série d’arbitrages ont progressivement modifié le mode de financement del’État qui avait été mis en place après la deuxième guerre mondiale et untravail de visibilisation a été mené, au cours des vingt dernières années, pourplacer la dette publique au centre du débat économique. Au terme de leursanalyses respectives, Benjamin Lemoine et Bruno Tinel rapportent tous deux laquestion de la dette à une analyse des rapports de classes et de leursévolutions sur la période contemporaine. Les deux livres, chacun à leur façon,font la démonstration que la question de la dette peut être formulée en denouveaux termes et assument les implications politiques de leursanalyses&#160;: si le «&#160;problème de la dette&#160;» peut être poséautrement qu’il ne l’est habituellement, il peut aussi être «&#160;résolu&#160;»autrement.Actualité del’analyse keynésienne et des conflits de classesAu risque de reconduire le primat –traditionnel mais discutable, comme le rappelle Benjamin Lemoine (p.&#160;26) –accordé à l’économie sur la sociologie et à l’approche «&#160;macro&#160;» surl’approche «&#160;micro&#160;», cette présentation gagne peut-être à introduired’abord le livre de Bruno Tinel qui se donne plus explicitement pour but dedonner un aperçu général et pédagogique de la question de la dette, là oùl’ouvrage de Benjamin Lemoine est plus proche d’un livre de rechercheproprement dit.Comme son titre l’indique, Dette publique&#160;: sortir ducatastrophisme vise en priorité à bousculer la vision alarmiste, selonlaquelle le laxisme budgétaire aurait conduit, depuis l’année 1980, àl’accumulation d’un volume de dette très préoccupant. Selon un lieu commun(rappelé – et discuté – par Benjamin Lemoine), Raymond Barre aurait été ledernier premier ministre français à avoir présenté un budget enéquilibre&#160;: l’État aurait cessé de gérer son budget en bon père de familleet se serait mis à dépenser plus qu’il ne gagne (ou ne peut gagner), unestratégie qui conduirait tout ménage ou toute entreprise à la faillite ou à laruine. Dans le premier chapitre de son livre, qui constitue une forme deprologue, Bruno Tinel réfute ces analogies faciles, en rappelant combien l’Étatest un agent économique particulier&#160;: il dispose par exemple du monopolefiscal et a la possibilité à ce titre de pouvoir déterminer lui-même le niveaude ses ressources, possibilité interdite à un ménage ou à une société. De même,un titre de la dette publique arrivé à son terme peut être remboursé par l’émissiond’une nouvelle dette. La vision dominante ignore cependant ces objections.Répétant que la dette est trop élevée, ses tenants en appellent à une réductiondes dépenses publiques. Ils présentent la dépense publique comme un facteur dedéséquilibre, à l’instar de l’analyse économique «&#160;standard&#160;». Leséconomistes keynésiens avaient pourtant fait valoir en leur temps que lessituations d’équilibre ne sont pas la norme et que la dépense publique, loin den’avoir que des inconvénients, a des bienfaits, ne serait-ce que parce qu’ellestimule la demande. En ce sens, l’évidence dont la vision dominante bénéficieaujourd’hui est inséparable de la contestation de l’analyse keynésienne quis’est généralisée au cours des dernières décennies chez les économistes et dansles milieux politiques et administratifs.Le deuxième chapitre s’emploie à montrerqu’au contraire l’analyse keynésienne, et notamment les grands arguments enfaveur de l’intervention publique dans une situation où le plein emploi n’estpas réalisé (et il ne l’est pas aujourd’hui), conserve une grande validité. Lechoix d’une politique de dépenses publiques orientée vers la demande pourraitmême conduire à réduire le ratio de la dette sur le PIB qui est au centreaujourd’hui de toutes les attentions, parce qu’il permettrait une augmentationdu dénominateur du ratio. Parmi beaucoup d’autres arguments, Bruno Tinel refusede traiter la «&#160;courbe de Philips&#160;» comme une vieilleriekeynésienne&#160;: aujourd’hui comme hier, il y a un choix à opérer entrel’objectif qui consiste à contenir l’inflation et celui qui vise le pleinemploi, et c’est le premier qui a été systématiquement privilégié depuis plusde trente ans. La priorité donnée à l’inflation n’est pas neutre socialement.Elle est en outre doublement contradictoire avec l’objectif affiché de réduirele ratio de la dette sur le PIB puisqu’elle comprime la demande tout envalorisant les titres de la dette (l’inflation est l’une des réponsestraditionnelles de la résorption de la dette publique). De façon générale, lechapitre accumule les arguments en faveur d’une analyse keynésienne. Pour BrunoTinel, l’analyse économique «&#160;standard&#160;» qui est revenue en forcedepuis la fin des années 1970 pose de faux diagnostics et préconise, du mêmecoup, de mauvaises solutions. Les plaidoyers pour un retour à un équilibrebudgétaire ignorent qu’«&#160;un budget public qui serait toujours équilibré enmoyenne n’est tout simplement pas compatible avec la réalisation d’un niveau suffisantde la demande&#160;» (p. 66).Le troisième chapitre montre qu’un élément-clé de l’élévation du ratio dette/PIB réside dans les politiques menées depuis près de 40 ans, après le tournant symbolisé aux États-Unis par la décision du directeur de la Réserve fédérale d’augmenter brutalement en 1980 les taux d’intérêts et, en France, par l’adoption de la «&#160;désinflation compétitive&#160;» en 1983. Depuis les années 1980, les politiques néo-libérales se sont généralisées et leurs différents volets (recherche de la «&#160;valeur actionnariale&#160;», politique fiscale en faveur des plus aisés, remise en cause du droit du travail et des droits sociaux, libéralisation du système bancaire et des échanges de capitaux et de marchandises, politiques de dérèglementation et de privatisation,&#160;…) ont contribué à l’augmentation du chômage, de la pauvreté et des inégalités, comme à l’envol de la dette. Le chapitre expose les mécanismes par lesquels ces politiques ont accru la dette, sans négliger l’évolution, liée à la financiarisation de l’économie, qui a conduit l’État à se financer, non plus au travers du «&#160;circuit du trésor&#160;», mais sur les marchés financiers ((Sur cette évolution, longuement analysée dans le livre de Benjamin Lemoine, voir infra)). Le chapitre se termine par une simulation&#160;: sans un certain nombre de mesures d’inspiration néo-libérales prises au cours des quarante dernières années, la dette, exprimée en pourcentage du PIB, serait aujourd’hui sensiblement plus faible.Le quatrième chapitre porte sur la périodepostérieure à la crise bancaire de 2008. Bruno Tinel évoque les politiques derelance engagées en réponse à la crise mais souligne aussi leur modestie.Globalement, la crise de 2008 n’a pas conduit à modifier en profondeur lesorientations politiques. Au contraire, elle les a presque renforcées. EnEurope, les inégalités entre les pays les plus endettés et les autres se sontaccrues et si une forme de solidarité a été introduite, c’est au prix d’une extensionde la tutelle exercée par des organismes inter ou supranationaux nondémocratiques (Commission européenne, BCE et FMI). La crise a provoqué une aggravationdes déséquilibres qui l’ont produite. Aujourd’hui, la dépense publique continuede stagner et l’endettement public d’augmenter. L’analyse de la période post-2008fournit, en fait, un argument supplémentaire en faveur de politiques orientéesvers une stimulation de la demande. Pour Bruno Tinel, le souci de l’intérêtgénéral devrait notamment conduire à faire des investissements publics dans dessecteurs comme la santé, l’éducation, le logement, les énergies renouvelablesou les services pour la petite enfance ou les personnes dépendantes. Lechapitre se termine sur une nouvelle simulation qui suggère les bienfaits d’unepolitique qui reposerait sur un accroissement, même faible, de la dépensepublique.Le dernier chapitre et la conclusion montrentque l’enjeu principal n’est pas la dette en soi. Ce n’est pas non plus laquestion des rapports entre générations souvent mise en avant au motif que lesgénérations à venir hériteront de la dette accumulée aujourd’hui&#160;; cetargument néglige notamment le fait que les générations à venir compterontégalement, en leur sein, ceux qui hériteront des titres de dette. Ce sontd’abord les rapports de classe qui sont en jeu. Les classes possédantes tirent profitde la dette en tant que détentrices des titres de dettes. Surtout, lespolitiques qui ont produit la dette, et celles qui sont aujourd’hui menées aunom de sa réduction, se sont largement opérées en leur faveur. La dette, et lamanière dont elle est très généralement appréhendée aujourd’hui, estl’expression de transformations marquées, ces quatre dernières décennies, parune dégradation des rapports de classes au détriment des plus pauvres. Dans cesconditions, les questions liées à la fiscalité apparaissent comme beaucoup plusimportantes que le problème beaucoup plus médiatisé de «&#160;la dette&#160;».La genèse del’ordre de la detteLe livre de Benjamin Lemoine reconstitue,en suivant un ordre chronologique, le processus par lequel «&#160;l’ordre de ladette&#160;» s’est institué en France dans le débat politique. Il se centre surun certain nombre d’épisodes privilégiés, en montrant qu’à chacun de cesépisodes plusieurs possibles étaient en concurrence.La première partie qui remonte aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale met en valeur les évolutions qui ont progressivement affecté le mode de financement des déficits publics. Dans le contexte de reconstruction de la fin des années 1940, est mis en place le «&#160;circuit du Trésor&#160;»&#160;: les institutions financières déposent au Trésor les ressources qu’elles collectent et, pour financer les déficits, le Trésor émet des bons dont il fixe lui-même les taux d’intérêt. Dans les décennies d’après-guerre, «&#160;l’État a l’avantage et se finance hors marché&#160;». Benjamin Lemoine insiste néanmoins sur le fait que ces conceptions n’ont jamais fait l’unanimité, certains hauts fonctionnaires ne les ayant jamais été acceptées que comme une réponse provisoire au contexte exceptionnel de la reconstruction. Elles ont toujours coexisté avec des conceptions plus libérales, plus monétaristes, qui mettaient en garde contre les risques de l’inflation. Du désaccord entre François Bloch-Lainé et Pinay en 1952 à la nomination de Valérie Giscard d’Estaing comme ministre des finances, Benjamin Lemoine évoque plusieurs épisodes qui, dans les années 1950 et 1960, voient progresser le projet de «&#160;démanteler le circuit du Trésor&#160;» et de faire en sorte que celui-ci se mette à emprunter, et non pas à collecter, ses ressources. L’évolution connaît des périodes de ralentissement mais elle va toujours dans le sens d’une délégitimation croissante des techniques de l’après-guerre. Dans les années 1970, les fonctionnaires du Trésor commencent à mettre en place des marchés de l’épargne ouverts à des souscripteurs internationaux. La gauche qui arrive au pouvoir en 1981 se heurte très vite à une administration déjà largement acquise au principe du financement de l’État sur les marchés. Benjamin Lemoine évoque quelques uns des acteurs qui, au début des années 1980, contribuent à amplifier l’évolution&#160;: Michel Candessus, Jean-Baptiste de Foucauld, Pierre Bérégovoy,&#160;…La financiarisation trouve cependant unelimite dans l’étroitesse des marchés de l’épargne. Un ensemble de mesures sontprises, en matière fiscale, bancaire ou de lutte contre l’inflation, pour développerces marchés. Dans la deuxième moitié de la décennie, pour attirer l’épargneétrangère, les hauts fonctionnaires du Trésor, se font, selon l’expression deBenjamin Lemoine, «&#160;grands voyageurs de commerce&#160;» en faisantl’article d’un Trésor qui a «&#160;renouvelé sa gamme de produits&#160;» (p.&#160;119).Dans les années 1990, l’enjeu principal consiste à rendre le processusirréversible. La création de l’Agence France Trésor (AFT) s’analyse dans cetteperspective. Benjamin Lemoine montre toutefois qu’une telle mesure (tout commel’indexation des obligations mise en œuvre à la fin de la décennie) continue des’accompagner de débats, entre les différentes générations de hautsfonctionnaires&#160;: tous n’adhèrent pas au même degré au nouveau credo.Au total, l’«&#160;espace horsmarché&#160;» (p. 150) a été progressivement démantelé, en même temps qu’étaitredéfini le rôle économique de l’État et que la monnaie cessait d’êtreconsidérée comme le levier des politiques économiques pour être pensée comme unobjectif technique (p.&#160;149). Il n’existe pas véritablement de«&#160;tournant&#160;» ou de «&#160;point de bascule&#160;» dans cetteévolution qui fut une conversion progressive et collective. Des générationsdifférentes de hauts fonctionnaires et de responsables politiques y ont contribué,qui ne partageaient sans doute que des traits assez généraux, comme la volontéd’adopter un «&#160;modèle américain&#160;».La deuxième partie du livre se concentresur «&#160;l’entrée de la dette dans le débat public&#160;», laquelle necommence véritablement que dans les années 1990. Le traité de Maastricht obligeles États à contenir leurs dettes et déficits publics. Dans les années 1990 et2000, le «&#160;chiffrage de la dette&#160;», et les débats qui l’accompagnent,sont un aspect important de la mise en place d’une «&#160;dramaturgie&#160;»destinée à créer une «&#160;inquiétude collective&#160;». Il n’existe pas eneffet de mesure unique, incontestée ou «&#160;objective&#160;», de la dette.Une zone de flou importante autorise des jeux stratégiques. Les gouvernements,par exemple, sont tentés de «&#160;gonfler&#160;» la dette quand ils cherchentà «&#160;alerter l’opinion&#160;» sur son ampleur, mais à la«&#160;sous-estimer&#160;» quand il s’agit de montrer qu’ils respectent lescritères européens. Un débat important naît, dès l’affaire France Telecom en1996, autour de la comptabilisation des engagements de l’Etat dans le calcul dela dette&#160;: celui-ci doit-il prendre en compte, par exemple, les retraitesque, dans le futur, l’État devra verser aux fonctionnaires actuellement enposte&#160;? Ces débats mobilisent des hauts fonctionnaires et des experts maisaussi des agents davantage situés dans le monde académique, comme Jean Gadreyou les économistes de l’OFCE. Benjamin Lemoine analyse en détail les enjeux etles discussions du «&#160;rapport Pébereau&#160;» qui, au milieu des années 2000,marque une étape importante dans la visibilisation du problème de la dette.Il s’arrête aussi sur d’autres épisodes.En 2007 par exemple, l’Institut de l’entreprise se met à diffuser dans lesmédias des estimations supposées «&#160;neutres&#160;» du coût (et donc, implicitement,de l’impact sur la dette) des propositions des différents candidats àl’élection présidentielle. L’initiative donne lieu à des discussions&#160;: certainscandidats dénoncent une conception comptable de l’action politique, quand deséconomistes de l’OFCE s’en prennent à des estimations qui, centrées sur le coûtdes mesures, sont indifférentes à leurs effets. Consacré à la périodepostérieure à la crise de 2008, le dernier chapitre traite notamment desstratégies utilisées par le gouvernement de Nicolas Sarkozy pour que certainesdes dépenses engagées pour renforcer les fonds propres des banques ne soientpas comptabilisées dans la dette publique. L’accent est également mis sur lerôle des banques et des agences de notation dans les débats publics autour dela dette. S’appuyant en particulier sur une note de recherche émanant de labanque Morgan Stanley, Benjamin Lemoine introduit un thème qui monte enpuissance à la fin de son livre&#160;: la question de la dette occulte unelutte de classes car il faut prendre en compte, à côté de la dette financière donton parle habituellement (pour la poser, au bénéfice de créanciers privéséconomiquement privilégiés, comme non négociable), une dette sociale que lespolitiques menées au nom de l’impératif de la réduction de la dette financière necessent d’entamer, par les réformes successives de la protection sociale. Enconclusion de son livre, Benjamin Lemoine insiste une nouvelle fois sur larupture que représentent les dernières décennies par rapport au compromissocial de l’après-guerre et alerte sur la «&#160;poudrière sociale&#160;» quise constitue progressivement dans l’ombre de la dette.Deux livresconvergentsPar des approches différentes, Bruno Tinelet Benjamin Lemoine proposent des analyses largement complémentaires et convergentesde la question de la dette publique. Leurs livres sont animés par une mêmevolonté de bousculer les visions quotidiennement relayées dans le discourspolitique et médiatique et qui semblent avoir pour elles la «&#160;réalité deschiffres&#160;» et la caution d’agents sociaux investis, pour certains d’entreeux, d’une grande autorité sociale. Complémentaires et convergents, lesouvrages le sont aussi parce que, tout en relevant de genres un peu différents,ils restituent un travail original tout en cherchant à éclairer un public denon-spécialistes. Publié dans la petite collection de «&#160;Raisonsd’agir&#160;», l’ouvrage de Bruno Tinel propose une synthèse à la foispédagogique et critique (ou civique). Les analyses économiques présentéesréveillent des souvenirs à tout lecteur qui a été exposé, à un moment ou à unautre de sa formation, à des enseignements de macro-économie, mais en lesancrant dans le contexte actuel et en restaurant, en quelque sorte, leurdimension politique (neutralisée dans le cadre d’enseignements scolaires ouuniversitaires). Le livre ne rassemble pas seulement un contre-argumentaire àl’encontre de la vision commune, il développe une analyse très cohérente etoriginale au fil du livre. Le livre de Benjamin Lemoine est une thèse réécritedans le cadre d’une collection des Éditions de la Découverte qui vise un publicplus large que celui des lecteurs académiques. Sa valeur tient au matériel depremière main qui a été réuni au moyen d’entretiens avec les acteurs étudiés etpar le dépouillement et l’analyse d’archives et de documents, mais aussi à laréflexion très stimulante qui est proposée. Pour en donner une idée, onpourrait dire qu’en se situant au niveau (ignoré dans les faits par la scienceéconomique) des acteurs qui ont concrètement pris part à la construction de«&#160;l’ordre de la dette&#160;», Benjamin Lemoine montre comment un consensusse fabrique dans le dissensus, comment une sorte de raison de la dette s’estmalgré tout affirmée dans une histoire qui comporte une part importante decontingences.L’apport des livres ne doit pas être réduit à leur contribution à une meilleure compréhension de la question de la dette. Cette dette publique, dont l’évolution depuis l’après-guerre tend à dessiner une «&#160;courbe en U&#160;», fournit en effet une occasion de réfléchir à la question plus large des retournements politiques, économiques et sociaux qui se sont joué au cours des quatre dernières décennies. Les deux ouvrages abordant la question des inégalités économiques, on pense nécessairement à cette autre «&#160;courbe en U&#160;» qui est au centre des travaux de Thomas Piketty. On peut presque regretter que Bruno Tinel n’explicite pas le parallélisme apparent de ces différentes courbes, et que Benjamin Lemoine de son côté n’explore pas de façon plus approfondie les pistes qu’il ouvre au sujet des transformations de ces dernières décennies, au travers des formules dispersées dans le livre&#160;: une déconnexion se serait produite entre l’État et la sphère économique ; l’État, naguère «&#160;chose mesurante&#160;», serait devenue «&#160;chose mesurée&#160;» (p.&#160;291).Un autre point général qui excède la question de la dette et par rapport auquel les deux livres paraissent très intéressants, concerne la place de l’État dans la réflexion sur l’économie et les marchés. Les deux ouvrages, en un sens, s’inscrivent dans la contestation (ancienne) de la vision libérale qui considère le marché comme un ordre spontané que l’État ne pourrait que perturber. Bruno Tinel exprime une conviction, centrale pour son propos, lorsqu’il écrit, dans un passage sur l’économie «&#160;standard&#160;», qu’«&#160;il est […] erroné de penser le développement de l’économie indépendamment de celui de l’État&#160;» (p.&#160;33) et le lecteur non économiste redécouvrira, par exemple, des vertus économiques de l’impôt que la doxa libérale est parvenue à faire totalement oublier, en le dépeignant de façon univoque comme une «&#160;charge&#160;» ou un facteur désincitatif pour les agents économiques. L’enquête de Benjamin Lemoine atteste elle aussi, avec beaucoup de force, que l’économie, ou «&#160;le marché&#160;», est inséparable de l’action de l’État. Les passages consacrés aux mesures politiques (ou aux road shows des fonctionnaires du Trésor) destinées à développer un marché de l’épargne, à mettre en place une offre et à susciter une demande, illustrent en effet un cas de figure où l’État crée un marché qui ne naîtrait pas sans son intervention. On pourrait presque penser aux analyses que Karl Polanyi développait contre la vision des économistes classiques du marché. Ils font en tout cas partie de ces analyses qui interdisent de réduire le néo-libéralisme contemporain dans sa relation à l’État, à un simple désengagement de celui-ci (ou à son recentrage sur les «&#160;fonctions régaliennes&#160;»).Éléments dediscussionBruno Tinel publie avec cet ouvrage unlivre d’économie qui – ce n’est pas si fréquent – se prête à une discussionavec la sociologie. Sa critique de l’économie «&#160;standard&#160;» rejoint desréserves que des sociologues adressent traditionnellement à l’économie«&#160;orthodoxe&#160;» et sa manière de travailler le rapproche sans doutesensiblement plus des sociologues que de ses confrères qui pratiquent uneéconomie déductiviste et très mathématisée. On peut souligner, entre autreschoses, le souci d’échapper au «&#160;moralisme&#160;» dans lequel tombesouvent l’économie ou de développer un raisonnement qui ne fasse pas seulementpreuve de cohérence logique, mais soit aussi conforme à des faits et desdonnées rassemblés en grand nombre (la surdité aux démentis empiriques est d’ailleursl’un des reproches adressé à l’analyse économique dominante). Bruno Tinel ne parlepas d’«&#160;investissement&#160;», d’«&#160;épargne&#160;» ou de de«&#160;consommation&#160;», de manière abstraite, mais en ayant à l’esprit queces agrégats résultent des comportements d’agents économiquement et socialementdifférenciés. «&#160;L’économie&#160;» dont il est question ici n’est pas dansune situation d’apesanteur sociale&#160;: la fin du livre qui substitue ouajoute une forme de marxisme à l’inspiration keynésienne, l’inscrit sansambiguïté dans des rapports de classe.Dans le même temps, il faut relever parexemple que peu de sociologues pratiqueraient les exercices de simulation qui concluentles chapitres 3 et 4, ou encore que le raisonnement en termes de classessociales neutralise ici les débats – peut-être pas seulement scolaires –, surle nombre et la «&#160;réalité&#160;» des classes, sur les fractions declasses, sur les classes pour soi et les classes en soi, sur le mélange desolidarité et de concurrence que peuvent engendrer une même situation de classe,&#160;etc.La réduction de la structure sociale à la coexistence (ou au conflit) de deuxclasses (les pauvres et les riches) a peut-être parfois un coût. Elle permet sansdoute d’écrire que «&#160;les gouvernements [contemporains] ne tentent pas demodifier l’ordre de classe existant&#160;» (p.&#160;179), mais cetteaffirmation devient discutable dès lors que l’on distingue, même de façonminimale, des fractions de classe ou que l’on prend en compte que dans lesfaits un long continuum mène del’extrême pauvreté aux «&#160;1&#160;%&#160;». La même simplification encourageà postuler que les dépenses publiques, et en tout cas sociales, profitent (toujours)aux classes les plus déshéritées, ce que les économistes libéraux contestent parfois,avec, pour le coup, certains faits en leur faveur.Un lecteur sociologue peut égalementpenser que Bruno Tinel ne se libère pas de tous les penchants de la scienceéconomique. Ne retombe-t-il pas dans une forme de moralisme lorsqu’il introduitla distinction entre une «&#160;bonne&#160;» et une «&#160;mauvaise&#160;»dette&#160;? Certains passages du livre ne partagent-ils pas avec un certainnombre d’économistes libéraux la conviction que «&#160;ce qu’il fautfaire&#160;» se déduit sans gros problème d’une analyse économique bien menée&#160;?En formulant une politique économique alternative, Bruno Tinel se risque sur unterrain, celui des contre-propositions, sur lequel les sociologues s’aventurentrarement de manière aussi détaillée, mais l’on peut se demander néanmoins si,pour avoir des chances d’aboutir dans le contexte actuel, la mise en œuvre deses propositions ne supposerait pas une conversion des esprits et unetransformation des rapports de forces dans de nombreux sous-espaces sociauxqui, assez profondes, ne constituent pas de minces obstacles. Bruno Tinel saitévidemment les forces de résistances que la «&#160;gauche&#160;» rencontresystématiquement lorsqu’elle accède au pouvoir et il évoque même l’obstacle audétour d’une phrase (p.&#160;167), mais il balaie très vite l’argument.En un sens, ce sont, sinon deuxdisciplines, deux traditions ou deux postures qui s’expriment au travers desdeux livres. On pourrait dire que l’économiste critique démonte le problème (dela dette) tel qu’il est construit dans «&#160;le débat public&#160;», quand lesociologue ou le politiste montre comment il en est venu à être construit commetel. Le premier montre surtout que le problème ne devrait pas se poser ainsi,sur la base d’un raisonnement économique&#160;; le second montre surtout que leproblème se pose ainsi, du fait de rapports de forces politiques. Il estnécessairement moins porté à formuler des propositions susceptibles de faire ensorte que les choses soient différentes de ce qu’elles sont. Alors que BrunoTinel commence, assez tôt dans sa démonstration, à plaider pour des politiquesde relance, Benjamin Lemoine n’ouvre qu’en conclusion la perspective d’unesubversion des termes du problème et il n’avance pas de contre-propositionsaussi détaillées que Bruno Tinel. Il semble pourtant bien croire à une telleperspective. Dans la mesure où elle ne va pas absolument de soi, il est dommagequ’il s’en tienne à des formules assez vagues se contentant d’invoquer lapossibilité d’«&#160;un réel alternatif&#160;» et d’affirmer le «&#160;rôled’aiguillage critique&#160;» de «&#160;la sociologie politique des problèmeséconomiques&#160;» (p.&#160;296-297).Quelques autres éléments de discussion peuventêtre soulevés à propos du livre de Benjamin Lemoine. L’un d’entre eux concernela tendance, peut-être par une sorte de biais politiste, à se focaliser, endehors de quelques passages, sur les milieux étatiques et à constituer cesderniers en univers presque totalement autonome, coupé du reste de la société.Les relations que les hauts fonctionnaires sont susceptibles avec des forcessociales extérieures à l’État sont rarement évoquées, alors qu’on peut penserqu’elles sont sans doute parfois l’un des facteurs de leurs prises de position.Par ailleurs, la question de savoir si les emprunts au vocabulaire et à lasociologie des «&#160;épreuves&#160;» et des «&#160;controverses&#160;» ne sontpas parfois un peu contre-productifs peut aussi éventuellement être posée. Onpourra par exemple juger l’analyse parfois trop centrée sur le discours desacteurs. Les propriétés des agents ne donnent souvent lieu qu’à des indicationsassez rapides et il est rare que les individus étudiés soient vraiment situésdans les sous-espaces où ils sont engagés. Le souci de se concentrer sur des«&#160;épreuves&#160;» et des «&#160;controverses&#160;» et de montrer la partde contingence et d’incertitude qui, à chacun de ces moments privilégiés, estliée aux personnes en présence et aux situations, a peut-être, quant à lui, desinconvénients. Certes, on ne peut que saluer l’effort pour résister au risquedes interprétations déterministes ou téléologiques mais peut-on vraiment penserqu’à chaque étape ou presque, les choses auraient pu tourner tout autrement etque rien n’est jamais écrit à l’avance&#160;? L’hypothèse d’«&#160;une épreuveà l’issue indéterminée&#160;» (p.&#160;24) ne correspond-elle pas à un cas defigure relativement rare en ce sens que, avant même le déroulement d’une«&#160;épreuve&#160;», les rapports de forces entre des participantsinégalement dotés en ressources contribuent, non pas à déterminer l’issue de la«&#160;controverse&#160;», mais à rendre d’emblée sensiblement plus probablescertaines issues que d’autres&#160;?Julien Duval