{"word_count": 1444, "character_count": 10724}
Serão as ciências sociais ciências duras ou merasaproximações, ciências moles? O estrutural-funcionalismo, como as teoriascríticas, partem do princípio da infinidade da complexidade da vida, sobretudoda vida humana. Consensual que possa ser entre as principais ideologiasmodernas, a liberal e a comunitária, essa ideia tem invalidado a possibilidadede produção de ciência nas ciências sociais. O infinito é entendido como sinónimode impossibilidade, em vez de desconhecimento, como o é na astrofísica ou naoceanografia, por exemplo. Assim, os estudos sociais tomam a sua ignorância porinelutável, e prescindem de procurar corresponder a critérios de cientificidade“duros”, como aqueles que orientam as ciências naturais.Os limites actuais das teorias das ciências sociais,enquanto ciências, são evidenciados e decorrem da própria desistência dosteóricos das ciências sociais em produzir ciência, em contribuir para a ciência,descartada como demasiado dura para o tipo de objecto de estudo em causa: asociedade. Ao contrário da natureza, a sociedade humana parece-lhesinfinitamente extensa e sobretudo complexa. Estes limites são produzidos quotidianamente pelo ensino epela prática das ciências sociais. Fazem valer a ideia de haver uma diferentenatureza da sociedade humana, da inteligência humana, e do resto da natureza. Ahumanidade, como se fosse filha de um Deus pródigo, viveria numa bolhaindependente do mundo natural. A verdadeira humanidade, a humanidade social,ter-se-ia desligado da natureza a certa altura da evolução, segundo a Bíblia ousegundo o processo de diferenciação natural. Tal como Versailles constituiu umabolha de civilização moderna, antes de ver as suas maneiras divulgadas porcódigos de conduta, de boa educação,&#160; esimuladas por toda a gente – como ter sanitários em casa ou comer com talheresou não cuspir para cima da mesa – também os mercados financeiros foram abertosao público, desmultiplicando o significado de bolhas em termos sociais e financeiras(City de Londres, Wall Street). Bolhas também são uma imagem útil paraapresentar as casas burguesas, as propriedades privadas, bem representadas nateoria de sistemas sociais. No caso das teorias críticas, o sistema ganhadinâmica em sucessões de épocas históricas caracterizáveis por estruturasestáveis e interrompidas por períodos de transformação. Tal como uma saponária, as sociedades modernas são moles.São concebidas como conjunto de bolhas de materialidade escassa e ambígua que,porém, se verifica respeitar regras estatísticas geralmente estáveis, comexcepção de momentos extraordinários de transformação, qual mutação,imprevisível e indescritível – a não ser como história, como literatura, comoentretenimento, como ideologia.O conceito de infinito é controverso. Pode ser arepresentação de Deus, a vida para além da morte, a finalidade última douniverso e da vida eternamente presente e escondida à curiosidade de quem quisviolar a árvore do conhecimento. Infinito pode ser entendido como uma potência:uma sucessão de números que só acaba quando quem esteja a enumerá-los desistirde continuar. Este infinito é o motor aritmético de uma parte importante daciência. Mas as ciências sociais actuais preferem entender infinito como umfacto real, completo, presente, fora do tempo, portanto. Uma utopia sincrónicabem descrita pela metáfora metodológica do elefante observado por formigasinvestigadoras. Tarefa de cartografia só possível com a normalização daspráticas de todos os investigadores, o que parece impossível dada a suadependência das ideologias. Nem a prova prática do uso das tecnologias de cartografiaque orienta os nossos GPS faz vacilar a teoria da impraticável infinidadefactual que caracterizaria a sociedade humana, ao contrário do resto danatureza. Apesar de as metodologias das ciências sociais apenas aspirarem atirar fotografias do que se vai passando, reconstituindo-as em filmesacrescentando os frames em falta com imaginação ideologicamenteorientada, o infinito revela-se duplamente. Revela-se na falta de informação quedecorre das limitações das próprias práticas de recolha de informação.Revela-se também na recusa (quase) generalizada de ter em conta o tempo, as dinâmicassociais, as transformações sociais. Consideradas infinitas, as realidades sãodescartadas e praticamente substituídas por ideologias, pela elevação dasdiscordâncias entre investigadores-autores a centro dos debates teóricos. Porisso, os teóricos são académicos prestigiados, em contraste com a desvalorizaçãoe desqualificação dos trabalhadores sociais, relativamente a outros licenciadose relativamente aos seus mestres e professores.A realidade é assim dissolvida pelo irrealista infinito real.O infinito real que transforma as lacunas metodológicas em inelutabilidades edas lutas autorais em jogos florais, massacrando a realidade, alienando, amolecendoos cérebros que geralmente a reconhecem por mera necessidade prática deorientação da vida. Profissionais especializados são treinados para tornaremapenas reconhecível da realidade os seus efeitos estatísticos e comportamentais,susceptíveis de registo administrativo. Com esses efeitos, as ciências molesprocuram fazer sistema, aquilo que corresponde a algum tipo de estabilidade: oestado; o sistema: o estado das coisas. A instabilidade existe e é quase tudo, na vida. É infinita, nosentido de desconhecida e não no sentido de incognoscível. O sistema, o estado,está interessado num tipo de conhecimento não científico da realidade.Interessa-lhe um conhecimento ideológico, reducionista dos problemas e da vidaaquilo que sejam os problemas e a vida das elites e do estado perante os respectivossubordinados. A natureza e a vida alheia são representadas como distintas,menos importantes e poderosas do que a vida das elites condutoras dos estados,aliados em redes globais.À mercê da instabilidade natural, organizada ou espontânea, aselites e os estados fazem disso segredo público. Preferem negá-la, controlá-la,evitá-la, desqualificá-la, naquilo que seja perturbador do regime de comando doestado das coisas. Contam, para isso, com os instintos de preguiça esobrevivência das pessoas, que se encomendam aos seus patrões e dirigentes paraque assumam as responsabilidades de uma condução geral dos destinos colectivos.Estimulam esses instintos através de mecanismos de chantagem emocional efinanceira, do tipo “quem não trabalha não come”, reforçados com o usocriterioso da força repressiva e de promoção social dos que aprendem melhor nasescolas a reproduzir as ideologias dominantes. Trata-se de reformular o conhecido como desconhecido, trataras dinâmicas transformativas como ilusões ou/e dores, o sistema como realidadereduzida e reificada ao sabor das ideologias dominantes, a nível nacional ouinternacional, consoante os gostos dos financiadores das ciências sociais quese fazem. Trata-se de transformar aquilo que é um objecto de estudo, asociedade, num infinito real: um conjunto de indivíduos justapostos, pessoasreduzidas aos seus espectros sociográficos, consoante são produzidos por meiosadministrativos ou equivalentes. Para fins utilitários, como os de informarpolíticas públicas, transforma-se o cognoscível numa impossibilidade, oconhecimento em administração de dados. As políticas científicas utilitárias, em vigor no New Deal eno estado social, aprenderam a explorar a ciência para organizar a produção debrinquedos militares – notoriamente as armas nucleares – e para estimular aactividade económica. A ciência pura, como se passou a mencionar o estudoconceptual, tal como os trabalhos ditos sociais e imaginados de génerofeminino, são tratados como uma despesa: a evitar pelos investimentos“produtivos”, à luz dos critérios de rentabilidade capitalista. As ciênciasaplicadas e, também, as actividades profissionais foram separadas dateorização, alegando-se razões de funcionalidade e impondo-se a estas, tantoquanto possível, aquilo que é impossível impor à produção teórica: critérios deavaliação aplicáveis a curto prazo, isto é, instrumentos de subordinaçãopessoal dos investigadores de teorias às disciplinas próprias do estadocapitalista que financia a ciência.Paulatinamente, apesar do aumento exponencial da produçãocientífica e das instituições científicas, os aspectos conceptuais dos estudosvão sendo preteridos, mas não abolidos. Continua a haver quem se dedique aosaspectos conceptuais, à ultrapassagem dos limites do conhecimento. Porém, oambiente institucional hostil e a forte vigilância por parte dos pares, porrazões de competição profissional ou por razões cognitivas, como ahipervalorização dos direitos de autor, são condições negativas ao maiordesenvolvimento das teorias científicas. Na verdade, no caso das ciênciassociais, a própria expressão que as designa já é, a mais das vezes,interpretada como o estudo daquilo que escapa à possibilidade de eficácia daciência: a complexidade infinita da vida humana. Ao argumento do infinito real que impediria as ciênciassociais de aspirarem a ser ciências, acrescenta-se a alegada incompatibilidadeentre o bom juízo e a pertença dos próprios investigadores às sociedades queestudam. Na posição em que os investigadores habitam, no interior dassociedades, faltar-lhes-ia a perspectiva necessária ao distanciamento indispensávelà produção e validação de critérios de objectividade. Este argumento do distanciamento impossível contrasta com ainfinidade real. O facto de estarmos banhados pela sociedade (e não estamosbanhados por natureza?) tornar-nos-ia inviável escapar das minudências locais e,por isso, torna a sociedade numa infinidade real, aos olhos dos impotentesinvestigadores. Em ambos os argumentos, vale a metáfora espacial: contrastam asfronteiras (políticas) das sociedades que se fecham sobre os investigadores,por um lado, e, por outro lado, a impossibilidade de pensar como um sistema,como um estado-nação, a abertura da humanidade ao cosmos (a infinidade real, anatureza, que é preterida e imagina incognoscível pelas teorias sociais actuais).O distanciamento metodológico da experiência práticapraticado pelas ciências consegue separar a especificidade da subjectividade ea criação de conhecimentos que podem ser reproduzidos com sucesso em qualquerparte. Apesar dos cientistas estarem mergulhados no seu objecto de estudo, a natureza,o cosmos, o seu distanciamento continua a ser problematicamente produzido demodo teórico, através de estudos conceptuais, que concluem e fazem valer asexperiências, no fim dos processos de investigação, e projectam necessidades deprodução de novos conhecimentos. Porque é que as ciências sociais seriamdiferentes? O que faz com que as teorias sociais sejam (quase) estéreis? &#160;&#160;Continua em "Por um projecto de ciências sociais duras"