{"word_count": 1784, "character_count": 13203}
Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015, 216&#160;p.ISBN : 978-2-84016-205-6L’ouvragecollectif dirigé par Lionel Barbe, Louise Merzeau et ValérieSchafer constitue un moment important dans la recherche francophone àpropos de Wikipédia. Le plan de l’ouvrage, sans doute fixé aupréalable, distancie des contributions qui se sont rapprochées aucours de l’écriture des chapitres. Trois thèmes transversauxparcourent l’ensemble du livre&#160;: l’analyse du fonctionnementde Wikipédia, l’étude des contextes de son usage et l’élaborationd’un regard scientifique sur cet objet. La contribution de Dominique Cardon ouvre l’ouvrage en proposant une interprétation stimulante de la gouvernance wikipédienne. À travers cinq « leçons », il illustre combien la « vigilance participative » semble prégnante dans le contexte des biens communs numériques ((C. Hess et E. Ostrom (dir.), Understanding Knowledge as a Commons, Cambridge, The MIT Press, 2007.)). Pour l’auteur, chaque participant exerce une vigilance sur la participation des autres. Cette attention ne porte pas sur le contenu des textes mais sur les règles formelles encadrant leur production, comme le fait de citer une source, de corriger l’orthographe ou le style. Cette proposition d’interprétation de la gouvernance de Wikipédia est inspirée par l’éthique de la discussion proposée par Habermas, où le philosophe distingue une rationalité substantielle, fondée sur l’adéquation entre les moyens et les fins légitimes, et une rationalité procédurale, caractérisée par une évaluation de la légitimité des moyens eux-mêmes. La vigilance participative légitime un modèle procédural de régulation en ne s’exerçant que sur les moyens de l’écriture.PierreWillaime revient sur cette distinction habermassienne en montrant quel’épistémologie wikipédienne n’est pas entièrementprocédurale&#160;: à l’aide de l’interface wikipédienne, ilest possible d’obtenir la liste des contributions réalisées parun contributeur donné. À l’aide de ce matériau, lescontributeurs mènent généralement enquête pour savoir avec quiils parlent. Cet usage de l’historique pour qualifier la légitimitédes fins poursuivies se situe en dehors d’une rationalitéprocédurale. L’auteur invite les wikipédiens à expliciter cettesubstantialisation implicite des identités numériques en rompantl’anonymat pour désigner sur le wiki les experts les pluscompétents dans un domaine spécifique. Associer les experts lesplus légitimes d’un champ peut selon lui constituer une manièrede solidifier le succès d’un projet comme Wikipédia. Wikipédien de longue date, Pierre-Carl Langlais dessine l’émergence d’une norme parmi les plus importantes dans l’architecture normative de Wikipédia : la citation des sources. Parce que Wikipédia ne peut pas être le lieu d’une écriture inédite ((« Wikipédia : travaux inédits », Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits.)), la référence aux écrits extérieurs s’est rapidement imposée comme une norme de qualité des contributions. L’article montre comment « l’imposition d’une norme » est liée à la morphologie de la population des contributeurs : les « références devinrent nécessaires » en 2007, c’est-à-dire après le passage de quelques centaines à plusieurs dizaines de milliers de contributeurs. L’analyse rejoint une préoccupation forte de la sociologie du numérique : l’adéquation entre la forme d’un dispositif sociotechnique et la morphologie de l’ensemble des usagers. Antonio Casilli donne une interprétation wikipédienne de ses recherches publiées ultérieurement sur les « prises de parole problématiques ((A. Casilli et P. Tubaro, Le phénomène « pro-ana ». Troubles alimentaires et réseaux sociaux, Paris, Presses des Mines, 2016, postface de C. Méadel. )) » sur Internet. L’architecture réglementaire de Wikipédia advient grâce à un processus d’explicitation des normes de qualité implicites, lui-même provoqué par la perturbation du consensus spontané entre les premiers wikipédiens. Paradoxalement, le bon fonctionnement de Wikipédia est donc stimulé par les contributeurs qui cherchent à l’enrayer. Alexandre Hocquet analyse les conditions d’établissement de la délibération sur une page particulière, l’article consacré à l’occupation de Notre-Dame de Paris par les Femen le 12 février 2013. Il montre qu’une forte exposition médiatique influe sur les délibérations entre contributeurs. L’auteur décrit l’établissement d’une « spirale du silence » : « l’apparition d’intervenants véhéments rompt l’harmonie d’une discussion délibérative en monopolisant la parole et fait se taire les précédents intervenants ». Le texte ouvre ainsi la voie à une « critique de la raison procédurale (( J. De Munck, « Pour une critique de la raison procédurale », in D. Mercure (dir.), Une société-monde ? Les dynamiques sociales de la mondialisation, Bruxelles, De Boeck Supérieur, 2001, p. 115‑132.)) » wikipédienne.Lesanalyses de Casilli, Langlais, Willaime et Hocquet constituent unepremière percée pour une recherche des causesde l’institution de Wikipédia, là où le travail de DominiqueCardon nous donne une compréhensionfine des prétentions à la rationalité de la régulationwikipédienne. Le chapitre écrit par Boris Beaude relie le thème du fonctionnement de Wikipédia et celui des contextes d’usage de l’outil en s’intéressant à la spatialité de Wikipédia. Une telle question impose de dépasser une approche naïve et conceptuellement fausse de la virtualité selon laquelle les « communautés virtuelles » ou le « cyberespace » se trouveraient en dehors du réel. Empruntant à la philosophie et à la géographie diverses définitions de l’espace, l’auteur montre comment les phénomènes numériques ont une spatialité singulière qui configure une « lutte des places ((M. Lussault, De la lutte des classes à la lutte des places, Paris, Grasset, 2009.)) » spécifique. Le mérite de ce chapitre est de montrer que le concept d’espace peut servir à tracer un pont entre une sociologie de la régulation et une sociologie des usages de Wikipédia, car règles et contributeurs sont situés au même endroit.D’uneautre manière, l’espace est aussi au centre du chapitre coécritpar Ilhem Allagui, Mark Graham et Bernie Hogan à propos de laversion arabe de Wikipédia. Utilisée dans un large éventail depays hétérogènes, parmi lesquels l’Égypte (24,3&#160;% descontributeurs), l’Arabie Saoudite (19&#160;%) et dans une moindremesure l’Algérie (5&#160;%), la version arabe de Wikipédia permetde s’intéresser à quatre «&#160;barrières à la contribution&#160;»que les auteurs pensent étrangères à l’espace francophone&#160;:la faible connectivité des populations, la disparité des tauxd’alphabétisation entre urbain et rural, la différence entrelangue écrite et langue orale, la censure étatique de l’Internet.On peut parfois regretter la normativité du propos car le contexteoccidental sert de référentiel à partir duquel sont saisies lesspécificités du monde arabe. De plus, l’espace linguistiquefrancophone semble lui aussi ramené à sa seule composanteeuropéenne. Pourtant, certains des pays explicitement désignés icicomme principaux contributeurs du wiki arabe en font partie, commel’Algérie. Cette étude exploratoire a néanmoins le mérite deposer la question du contexte politique, éducatif, linguistique ettechnique des usages. Dans un contexte où la majorité des étudesportent sur la version anglophone de Wikipédia, en traitant enparticulier des usages états-uniens, ce programme de recherche resteamplement ouvert.Lechapitre écrit par Gilles Sahut, Benoît Jeunier, Josiane Mothe etAndré Tricot fait état des résultats d’une enquête parquestionnaire auprès d’élèves du secondaire et d’étudiants dusupérieur. À partir d’un score de «&#160;connaissancesinformationnelles sur Wikipédia&#160;», l’étude montre que cepublic ne sait parfois pas définir précisément ce qu’est lewiki. Ce niveau de connaissance augmente au fil de la trajectoirescolaire. De plus, la connaissance du fonctionnement de Wikipédian’est pas corrélée au fait d’obtenir des informations sur lewiki. Cela laisse penser que les usagers de Wikipédia serépartissent selon une logique plus complexe que celle de lapartition entre deux ensembles caricaturaux – usagers familiers dufonctionnement versusprofanes ignorants. Comme les auteurs le mentionnent au titre d’unedes limites de leur enquête, il eût fallu disposer de variablessociodémographiques généralement utilisées en sociologie del’éducation, comme le genre ou l’origine sociale des élèves etdes étudiants.Toujourssur les contextes d’usages mais à une autre échelle, AlexandreMoatti analyse les «&#160;postures d’opposition à Wikipédia dansle milieu intellectuel en France&#160;». L’auteur distingue deuxformes d’«&#160;antiwikipédisme&#160;»&#160;: une formemilitante et une forme mondaine. L’antiwikipédisme mondain estporté par des intellectuels reconnus, comme Pierre Assouline etJean-Noël Jeanneney, et relève d’une forme de dilettantisme. Àl’inverse, l’antiwikipédisme militant est principalement le faitd’enseignants ne disposant pas d’une notoriété importante, maischerchant activement à limiter l’usage de Wikipédia dans ledomaine scolaire. Il est intéressant de voir que le militant discretpeut se muer en dilettante reconnu, ce que Moatti exemplifie avec lafigure de Loys Bonod. Professeur de français, ce dernier a conquisune audience spécialisée au fil de ses prises de position trèsvéhémentes contre Wikipédia, situées dans une critique plus largedu «&#160;système éducatif français&#160;». À l’aide d’une objectivation stimulante de son propre parcours de recherche avec Wikipédia, Régine Fabri propose un contre-pied à l’antiwikipédisme. À travers la description de la population des contributeurs enrichissant les pages de botanique, l’auteur montre la cohabitation de chercheurs spécialistes, très minoritaire à 12 %, et d’autres profils de contributeurs. Ces contributeurs, souvent fortement diplômés, contribuent très peu dans le domaine de leurs études. À l’inverse, les chercheurs en botanique professionnels ne contribuent que très peu à l’écriture des articles. L’autodescription d’une chercheuse en botanique également contributrice aux pages de botanique nous invite à porter une attention à la question suivante : Wikipédia modifie-t-elle les coordonnées respectives des figures de l’expert et du profane dans le travail scientifique contemporain ? Cette question fait clairement écho à la tradition de recherche de sociologie pragmatique sur la question des « forums hybrides » et de la démocratie technique ((M. Callon, P. Lascoumes et Y. Barthe, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Éditions du Seuil, 2001.)).Cesdifférentes études ont le mérite d’éclairer les contextesd’usages en les positionnant «&#160;quelque part&#160;», àl’aide d’une réflexion spéculative sur la spatialité dunumérique, en soulignant la variété des contextes sociaux d’unespace linguistique à l’autre, en décrivant des posturesd’oppositions à Wikipédia pesant sur la légitimité du wiki, ouencore en objectivant sa propre trajectoire. Sur ce dernier point,deux contributions permettent d’aller plus loin et aident lechercheur à assumer un positionnement dans une littératurefoisonnante et au milieu de techniques toujours plus diverses etperfectionnées.ÉvelyneBroudoux propose une catégorisation de la littérature existante surWikipédia. Elle aboutit à trois catégories, selon que les étudesappréhendent Wikipédia comme facilitateur de la construction decorpus documentaire, comme lieu d’un processus éditorial, ou commeréalité épistémique coconstruite par les chercheurs et lescontributeurs. Bien que très générales, ces catégories permettentde rendre compte de la variété de la littérature et sontopératoires à condition de les utiliser comme outil depositionnement davantage que comme une partition positive du champ derecherche.RobertViseur offre une vue des différentes étapes techniques utiles à laconstitution d’une base de données. Si la précision de son proposest à souligner, on peut regretter que l’auteur en reste à unedescription de la performance de sa méthode (nombre d’extractionsréussies) sans interroger sur les conditions sociologiques de safaisabilité. On pourrait par exemple faire l’hypothèse que lamobilisation d’un grand nombre de contributeurs permettraitd’aboutir, souscertaines conditions,à l’écriture d’un texte dont nous pourrions ensuite extrairedes informations standardisées utiles à la recherche.Mêmecinq ans après sa publication, l’actualité de cet ouvrage restevive. Si des travaux importants ont été réalisés en se situantdans certains des programmes de recherche esquissés ici, cesderniers restent ouverts et féconds pour le futur de la recherchewikipédienne. S’il fallait regretter un point, alors nous aurionssouhaité avoir davantage de précisions quant aux opérationsméthodologiques qui rendent possible, non seulement l’obtention derésultats, mais surtout la formulation des questions. ConsidérerWikipédia comme un «&#160;terrain&#160;» ne va pas de soi, et mêmeaprès avoir pris ce parti, il reste à expliciter les médiationspar lesquelles «&#160;ce que l’on y voit&#160;» devient«&#160;matériau&#160;».Léo Joubert