{"word_count": 1832, "character_count": 14165}
7-8 décembre 2019Trent University(Peterborough, Ontario, Canada)&#160;De laculpabilité.&#160;Une notion aujourd’hui bafouée&#160;?«&#160;Responsable mais pas coupable&#160;!&#160;»&#160;[1]&#160;La formule de Georgina Dufoix a fait fureuren son temps, reposant la question de la distinction entre culpabilité etresponsabilité. Elle identifie, ce faisant, un des enjeux majeurs de laresponsabilité ainsi formulé&#160;: peut-on, sans dommage, se penser l’auteurdes actes posés et de leurs conséquences tout en dissociant cetteresponsabilité de la perception de sa propre culpabilité à l’égard despersonnes victimes&#160;? En d’autres termes, la reconnaissance de la fautepeut-elle effectivement se concevoir indépendamment de tout rapport à laresponsabilité&#160;? Dans le cas précité, il en est résulté que si GeorginaDufoix a effectivement reconnu être l’auteure des décisions prises dansl’affaire du sang contaminé, elle a, cependant, refusé d’en assumer les conséquencesdommageables, n’ayant, à ses yeux, commis aucune faute légale puisque lesdécisions prises étaient, en elles-mêmes, non répréhensibles. Un acte sansfaute donc, alors même qu’il a causé des dommages graves et fait de nombreusesvictimes.La question ici posée est d’une importance fondamentale, car, sile fait de se dire responsable d’un acte implique nécessairement de s’enreconnaître l’auteur, cela n’a-t-il pas pour conséquence naturelle d’accepterd’en être imputable et, partant, de reconnaître aussi la faute commise dès lorsque cet acte a été la cause de dommages. Mais alors pourquoi cetterevendication de responsabilité et de non-culpabilité, notamment du point devue juridique&#160;? Pouvons-nous, à la fois et sans vider de leur contenu lesnotions de responsabilité, de faute et de culpabilité, nous reconnaîtreresponsable d’actes et de leurs conséquences et ne pas en assumer la faute,donc ne pas nous reconnaître coupable&#160;? N’est-ce pas en quelque sortedénaturer l’idée même de responsabilité qui présuppose que l’acte posé et sesconséquences puissent être imputés à son auteur&#160;? N’est-ce pas donner uneplace démesurée à l’idée d’imprévisibilité des conséquences d’un acte, et doncà l’impossibilité, voire à l’incapacité, des acteurs de réfléchir en termes deconséquences&#160;? N’y a-t-il pas, derrière cette idée, une esquive aussifacile qu’éhontée et irrespectueuse des victimes, de leurs droits comme deleurs souffrances ? N’y a-t-il pas danger d’exonération excessive et, partantpernicieuse, lorsque la faute en vient à se confondre avec le seul acte illégalet se trouve, dès lors, atténuée, voire annihilée, au nom de l’enchevêtrementdes responsabilités, de la complexité des systèmes décisionnels, del’impossible action, ou pire encore, au nom d’une idéologie&#160;[2]&#160;?Notre intention, ici, n’estpas de questionner de manière large et indiscriminée le lien entreresponsabilité et culpabilité, mais d’étudier la notion de culpabilité dans lecadre de la mise en œuvre de politiques systémiques usant de la violenceextrême (génocides, crimes de masse, crimes contre l’humanité, recours à latorture…). Dans cette perspective, nous entendons conduire une lecture de laculpabilité à partir de trois axes de recherche différents&#160;:À l’occasion d’un premier colloque (Trent University, 2019), nous chercherons à relier culpabilité, responsabilité et violence politique extrême, dans un effort de compréhension du passage à l’acte que la discrimination systémique d’un groupe de citoyens rend possible.Un deuxième colloqueabordera la conception juridique et judiciaire de la culpabilité, autrement dit comment le droit et la justice pensent-ils et mettent-t-ils en œuvre responsabilité et culpabilité, comment en parlent-ils et, partant, quelle est la valeur politique et symbolique du jugement au regard de leur reconnaissance ou de leur      non-reconnaissance.Le troisième et dernier colloque (Université de Fribourg, 2021), fort des enseignements des deux premiers, élargira la réflexion à partir d’une vision davantage axée sur la sociologie et l’éthique. Elle reprendra les notions de responsabilité et de culpabilité en les centrant sur l’idée d’une culpabilité « métaphysique » qui nous rend responsable      face "à toute injustice et tout mal commis dans le monde" (Carl Jaspers).L’appel ci-après concerne exclusivement le colloque de 2019.                                                                              Laculpabilité dans les cas de violence extrêmeCe colloque entend se penchersur les diverses modalités de la culpabilité lorsque celle-ci s’inscrit dans uncontexte de violence extrême (génocides, crimes contre l’humanité), où lespersécutions et massacres sont commis sur fond d’antagonismes religieux,raciaux, nationaux ou ethniques, en vue de satisfaire un projet politiquedélirant reposant sur la construction d’une nouvelle cohésion sociale,exclusive de l’Autre étranger au groupe à refonder.Ce type de criminalitépolitique extrême, généralement mise en œuvre par un État, se distingue de laviolence née de guerre par la très grande disparité des forces en présence quioppose, d’un côté, la toute-puissance du criminel à même de mobiliserl’entièreté d’un système d’État au service de la violence et, de l’autre,l’extrême vulnérabilité du groupe victime, constitué de civils totalementdésarmés et intégralement persécutés sans discrimination de sexe ni d’âge. Ence sens, cette criminalité de l’extrême apparaît comme étant l’envers radicalde la guerre, laquelle met en présence, de chaque côté de la violence, descombattants, dans la mesure où, en l’occurrence, la victime est totalementinoffensive&#160;; elle ne représente, en aucun cas, en aucune circonstance nid’aucune façon, une menace autre que celle, fantasmée, du criminel. Dès lors,pour amener toute une société à accepter passivement le crime et, plus encore,à participer activement à sa commission, il est nécessaire, voire mêmeimpératif, pour les planificateurs et donneurs d’ordres, de déculpabiliser lescriminels, complices et spectateurs potentiels, en culpabilisant les futuresvictimes, érigées pour l’occasion en «&#160;ennemi&#160;» à abattre. «&#160;Euxou Nous&#160;», telle est la logique au fondement de la justification dudéferlement potentiel de la violence, telle est la distorsion et letravestissement de la réalité qui aboutissent à ériger en coupable la victimeet en victime le coupable au terme d’un pervers mais effectif renversement desrôles.Cette préparation des esprits au passage à l’acte, le caractèresystémique du crime qui implique dans sa commission tous les services d’État(armée, police, justice, médias, éducation…), de même que son caractère massif,parce que nécessairement commis par des centaines, des milliers, des dizainesde milliers et plus d’exécutants, et accepté sans protestation par toute unesociété, ne peuvent manquer d’interpeler directement les notions deresponsabilité et de culpabilité des auteurs de ces crimes. D’autant qu’àécouter ceux-ci, que ce soit lors des procès (Nuremberg, Tokyo, TPIR, TPIY,Procès Eichmann en Israël, Barbie, Papon ou Touvier en France…), des entrevuesrarement accordées (Jean Hatzfeld,&#160;Une Saison de machettes;2003) ou des biographies rédigées (Rudolf Höess,&#160;Le Commandant d’Auschwitz parle;1995), ils ne semblent éprouver que très peu, voire aucune culpabilité, tout auplus –parfois&#160;–, une vague responsabilité vite escamotée derrièrel’obéissance aux ordres, l’absence de haine personnellement éprouvée envers lesvictimes ou encore «&#160;l’air du temps&#160;». Certains vont même jusqu’àchercher à expliquer, voire justifier leurs crimes, sans éprouver, sur le fond,le moindre remords, au nom de la pérennisation des idéaux à l’origine desmassacres, leur seule «&#160;faute&#160;» résidant –&#160;éventuellement&#160;–dans la «&#160;forme&#160;» prise par leur réalisation, autrement dit dans lesmoyens utilisés pour les faire prévaloir. En ce sens, la culpabilité, en tantque modalité énonciative, trouve rarement son logos, y compris au sein desprétoires de justice lorsque les criminels sont poursuivis (plaidoyers denon-culpabilité ou négociation de culpabilité (plea bargaining) enéchange d’une réduction de peine).Il s’agira, dès lors, dans lecadre de ce colloque de chercher à définir et situer laculpabilité/responsabilité&#160;:par rapport aux actes commis, sachant que celle-ci recouvre des degrés différents selon l’implication des auteurs dans leur exécution, en distinguant les planificateurs, les donneurs d’ordres, les exécutants –  dont ceux qui ont tué « avec gourmandise » pour reprendre une expression des génocidaires hutus parlant des « grands » tueurs –, les complices directs ou indirects, par action ou abstention, et les « spectateurs » passifs à l’intérieur comme à l’extérieur des pays aux prises avec cet type de violence;par rapport, également, à l’attitude des États tiers et de leurs réseaux d’exfiltration, lesquels, au nom de leurs propres intérêts supérieurs, ont soustrait à la justice des grands criminels (nazis exfiltrés aux USA et dans certains pays sud-américains, Hutus exfiltrés en RDC et en France lors des opérations Turquoise ou Amaryllis etc.). Or, en      facilitant ces exfiltrations, en accueillant sur leur territoire ces criminels notoires au détriment du droit des victimes à la justice et à la reconnaissance des crimes commis à leur encontre, c’est encore le sens de la culpabilité qui est interpellé, surtout lorsque ces mêmes États exfiltrateurs militent, parallèlement, pour la poursuite en justice de ces      crimes de l’extrême.Il s’agira, également, decentrer la réflexion sur l’appréhension, par les criminels eux-mêmes, de leurresponsabilité/culpabilité en fonction de leur degré d’implication et ducontexte de commission des actes commis, en essayant de répondre aux questionssuivantes, énumérées à titre indicatif mais non exhaustif&#160;:Par rapport à quoi ou à qui ces ressentis sont-ils éprouvés et comment les criminels gèrent-ils ces sentiments ? Quelles en sont les causes et les conséquences ?Comment s’organise la doxa et les discours sur soi et sur l’Autre et comment la culpabilité est-elle incorporée ou, au contraire, exclue de ces discours ?Comment se structure la déculpabilisation de soi au regard des intentions criminelles du groupe dominant, lorsque celles-ci visent, à terme, la destruction d’une partie du corps social avec laquelle on avait coexisté jusque-là ?Comment passe-t-on à l’acte tout en sachant que, dans un état de droit, de tels actes sont constitutifs de crimes d’une extrême gravité ?Comment dissocie-t-on culpabilité et responsabilité ?Comitéorganisateur&#160;:Catalina Sagarra (Trent University, Canada)&#160;:&#160;catalinasagarr@trentu.caMuriel Paradelle (Université d’Ottawa, Canada)&#160;:&#160;Murielle.Paradelle@uOttawa.caVivianne Chatel (Université de Fribourg, Suisse)&#160;:&#160;viviane.chatel@unifr.chGenObs@trentu.caInformationspratiques&#160;:Les personnes désirantparticiper à cette première rencontre devront envoyer avant le 15 avril 2019 letitre et le résumé de leur communication (250 mots maximum).Les propositions pourrontêtre envoyées à l’une ou l’autre des adresses susmentionnées en précisantl'objet «&#160;Colloque Trent&#160;». Le comité organisateur fera connaître saréponse par voie électronique (e-mail) le 30 avril 2019 au plus tard.Les communications, aprèsévaluation, feront l’objet d’une mise en ligne dans la revue GenObs.La communication orale nedevra pas dépasser 30 minutes et toute communication nécessitant un appuitechnique (power point, vidéoprojecteur, etc.) devra être signalée.Les langues du colloque sontle français et l’anglais.Fraisd’inscription&#160;:Les inscriptions sontouvertes à toute personne intéressée par la problématique du colloque.Le coût de l’inscription estde 100 $.Pour les étudiant.e.s et les accompagnant.e.s, le coût del’inscription est de 60 $.Précisionsà apporter dans vos propositions de communications&#160;:NOM,prénom&#160;:Institution:E-mail:Qualité:☐&#160;Participant.e&#160; &#160;☐&#160;Étudiant.e&#160; &#160;☐&#160;Accompagnant.eTitre dela communication&#160;:Motsclés&#160;:Résumé&#160;(250mots maximum)&#160;:Hébergement&#160;:&#160;Les informations concernant l’hébergement seront transmisesultérieurement et après acceptation de la proposition.&#160;________________________________________________________________________________________________[1].&#160;Pour rappel, la célèbre formule«&#160;responsable mais pas coupable&#160;» fut prononcée par Georgina Dufoix,lors du procès des responsables gouvernementaux dans la question du sangcontaminé en France. Ces derniers ont été mis en cause en raison du retard prisdans la mise en application d’une politique de santé publique visant à protégerles personnes nécessitant des transfusions sanguines de tout risque decontamination, Georgina Dufoix était alors ministre des Affaires sociales et dela Solidarité nationale. Dans la même veine, on peut également mentionner lecontentieux opposant Bernard Tapie au Crédit lyonnais au sujet de la vente en1994 du groupe Adidas, alors propriété de Bernard Tapie, par le Créditlyonnais. En 2008, un tribunal arbitrait en faveur de Bernard Tapie, condamnantl'État français à verser notamment une indemnité pour préjudice moral d'unmontant jugé totalement démesuré. En s'abstenant de contester la décision dutribunal arbitral, la Ministre de l’Économie et des Finances, Christine Lagarde,allait être l'objet d'un procès pour «&#160;complicité de faux et dedétournement de fonds public&#160;». Le procès s’est conclu par unecondamnation pour négligence, avec dispense de peine, au nom de la réputationnationale et internationale de l’ex-ministre, devenue directrice du Fondsmonétaire international (FMI).[2].&#160;Paul Ricœur, dans un plaidoyer célèbre,disculpera Georgina Dufoix de toute faute au nom justement de la difficilegouvernance (ou plus précisément des rapports complexes entre ministre etconseillers), de la difficile appréciation de l’état du savoir relativement ausang contaminé, etc. Paul Ricœur, "Citation à témoin&#160;: la malgouvernance"in Paul Ricœur,&#160;LeJuste 2, Paris, Éditions Esprit, 2001.