{"word_count": 1233, "character_count": 9180}
Göttingen, Wallstein Verlag, «&#160;Medien und Gesellschaft im 20. Jahrhundert&#160;», 2018, 424&#160;p.ISBN: 978-3-8353-3304-8En France, on connaît bien le célèbre mensonge selon lequel le fameux « nuage » chargé de particules radioactives provenant de la catastrophe nucléaire à Tchernobyl se serait arrêté à la frontière française. Dans Ausgestrahlt, l’historienne allemande Katrin Jordan s’efforce, dès le début de son ouvrage fort de plus de 400 pages, de décrire et d’analyser les dynamiques historiques qui ont permis d’instaurer, mais aussi de contester ce fameux mythe. Le livre, qui est tiré d’un manuscrit de thèse que l’auteure a soutenue à l’Université de Humboldt à Berlin en 2018, adopte surtout une approche historique qui analyse les contextes communicationnels et médiatiques de la catastrophe de Tchernobyl dans une perspective comparée entre la France et l’Allemagne en 1986 et 1987. Ainsi, le travail s’inscrit dans une tradition bien établie d’études comparées sur la catastrophe de Tchernobyl, où il faut surtout mentionner le travail pionnier d’Angela Liberatore ((The Management of Uncertainty. Learning from Chernobyl, Amsterdam, Gordon and Breach, 1999.)). L’ampleur du travail et les nombreux nouveaux éléments que Katrin Jordan apporte, notamment à travers de fines analyses du contexte médiatique allemand et français, ont récemment valu à l’auteure un prix pour jeunes chercheurs en histoire de la communication de la DGPuK (Deutsche Gesellschaft für Publizistik und Kommunikationswissenschaft).DansAusgestrahlt,Katrin Jordan s’intéresse de près aux réponses très différentesapportées en France et en Allemagne au même événement historique,à savoir l’explosion dans la centrale nucléaire de Tchernobylsurvenue en avril 1986, qui a conduit à la libération d’importantesquantités de particules radioactives dans l’atmosphère. Ainsi,l’auteure vise à déconstruire les nombreux clichés etstéréotypes avancés par les médias peu après l’accident,décrivant les Allemands comme «&#160;peuple romantique&#160;» et«&#160;fortement attaché à la nature&#160;», en les opposantnotamment aux Français, qui seraient un peuple «&#160;rationnel&#160;»et «&#160;amoureux du progrès&#160;» (p.&#160;11 et 309, toutesles traductions sont les miennes). En effet, pour de nombreuxobservateurs de l’époque, ce sont ces différences quiexpliqueraient pratiquement en soi pourquoi les débats sont menésde manière si différente des deux côtés du Rhin, à savoir demanière «&#160;hystérique&#160;» en Allemagne, et de façon«&#160;indifférente&#160;» en France (p.&#160;11 et 324).Enrejetant fermement ces explications de type «&#160;culturaliste&#160;»,l’un des objectifs clés de l’étude consiste à analyser lesprocessus de la construction publique de problèmes environnementauxtransnationaux en lien avec des facteurs institutionnels en politiqueet en sciences. Les médias de masse y jouent, bien évidemment,aussi un rôle clé. Ainsi, l’une des thèses fortes de l’auteureconsiste à dire que ce ne sont pas des différences en termes de«&#160;mentalités&#160;» (p.&#160;16) qui peuvent expliquer lesgrandes divergences observées, mais ce sont surtout les médias etleur rôle spécifique de part et d’autre du Rhin qui permettent unnouvel éclairage. Pour ce faire, aux côtés d’une brèveintroduction et d’un chapitre conclusif, l’auteure propose quatrechapitres analytiques, de taille malheureusement assez inégale, quitraitent&#160;: 1) de la politique d’information (ou plutôt denon-information) de l’Union soviétique à la suite de l’accidentnucléaire de Tchernobyl&#160;; 2) du rôle fondamental qu’ont jouéles experts, l’expertise et la contre-expertise dans laconstruction des débats publics en France et en Allemagne&#160;; 3)du traitement sensiblement différent de la catastrophe de Tchernobyldans le paysage médiatique allemand et français&#160;; enfin, 4)des perceptions mutuelles dans les débats médiatiques autour deTchernobyl et Cattenom, et leur emprise sur les relationsfranco-allemandes.Ilfaut le dire d’emblée, l’un des points forts de Ausgestrahltest constitué par le corpus des sources primaires, qui a étéchoisi suffisamment large pour dégager de nouvelles perspectives surle sujet. Ainsi, Katrin Jordan ne s’est pas limitée à un petitéchantillon de quelques grands quotidiens et journaux télévisés,mais elle propose au contraire «&#160;une analyse détaillée dupaysage médiatique des débats environnementaux et techniques&#160;»(p.&#160;22) en France et en Allemagne, surtout entre 1986 et 1987,les deux années d’intense médiatisation de la catastrophe deTchernobyl. Mobilisées tout au long du livre, notamment pour lesanalyses des troisième et quatrième chapitres, les nombreusessources écrites et audiovisuelles enrichissent considérablement lerécit. Elles auraient même mérité des discussions encore plusapprofondies. Cela vaut notamment pour les aspects visuels, qui nejouent qu’un rôle secondaire dans le récit que Katrin Jordan nouspropose. Même si l’auteure annonce au début que son étudemobilise les résultats et outils de la visualhistory(p.&#160;36), relativement peu d’images sont reproduites etdiscutées dans le livre. Néanmoins, et fort heureusement, lepotentiel d’une visualhistorysurgit tout de même du texte à plusieurs reprises. C’est le caslors de l’analyse des journaux télévisés, notamment du signe«&#160;Stop&#160;» reproduit sur une carte météorologique qui«&#160;interdit&#160;» apparemment au «&#160;nuage&#160;»radioactif de pénétrer le territoire français. Mais c’est aussile cas lors des analyses de la presse écrite, en particulier del’exemple des cercles concentriques qui simulent le degré dedestruction et de contamination, utilisés d’abord dans lesscénarios des bombes nucléaires, ensuite transposés aux accidentsnucléaires majeurs (p.&#160;263). Ce lien fort entre les secteursmilitaire et civil de la même technologie (et son potentiel dedestruction) aurait mérité sans doute des analyses supplémentaires,notamment dans le domaine visuel. Cela vaut aussi pour les imagessatellitaires civiles (Landsat et SPOT), qui ont joué un rôle clédans la compréhension et la médiatisation de l’événement, maisqui sont seulement mentionnées lors d’une brève discussion surles apports du secteur spatial (p.&#160;115-116).Là où Katrin Jordan réussit particulièrement bien ses analyses, c’est lorsqu’il s’agit d’expliquer – notamment à travers le cadrage de catastrophes environnementales transnationales – pourquoi en France l’accident nucléaire majeur est surtout discuté dans les médias comme une affaire soviétique, donc extérieure au pays, tandis qu’en Allemagne, l’accident touche de façon directe les citoyens. Pour les Allemands, il s’agit d’un événement interne que la politique doit forcément traiter. L’une des grandes différences entre la France et l’Allemagne, explique l’auteure, est la manière dont l’énergie nucléaire est légitimée. En France, elle reste fermement entre les mains d’experts issus d’agences étatiques ou semi-étatiques, qui défendent un choix technologique irréversible qui fait rarement l’objet de critiques dans la presse. La légitimation n’est donc pas remise en question, aidée, bien sûr, par un système centraliste et élitiste (p. 312). En Allemagne, en revanche, la contre-expertise est bien audible, à travers les instituts de recherche écologiques indépendants comme le Öko-Institut à Fribourg-en-Brisgau. Ces instituts et leurs experts pèsent lourd dans le débat médiatique, ils permettent une problématisation des choix technologiques, posant ainsi le fondement de la sortie du nucléaire. Il s’agit de deux cultures politiques très différentes, comme on peut l’observer aussi dans d’autres études de cas, telles que le changement climatique (voir la thèse de doctorat de Stefan Aykut ((«Comment gouverner un ‘‘nouveau risque mondial’’ ? : la construction du changement climatique comme problème public à l'échelle globale, européenne, en France et en Allemagne », Paris, EHESS, 2012.))) ou le dépérissement forestier (Waldsterben,p. 313). Même si ces réactions très différentes à la catastrophe de Tchernobyl ont conforté l’idée de deux cultures distinctes concernant les politiques énergétiques et environnementales, elles ont aussi renforcé l’observation mutuelle des voisins.Au terme de la lecture, on regrette un style parfois trop encombrant et de nombreuses répétitions qui auraient pu être évitées. La structure, clairement héritée du manuscrit de thèse, aurait mérité un allègement substantiel (par exemple pour la numérotation des chapitres et des sous-chapitres) au profit d’une meilleure lisibilité. Les études historiques et sociologiques nationales, comme le travail de Sezin Topçu ((La France nucléaire, Paris, Éditions du Seuil, 2013.)), restent cependant les incontournables d’une bonne compréhension des dynamiques sociales de la contestation et de l’acceptation du nucléaire. Ceci dit, il faut féliciter Katrin Jordan de fournir un travail si stimulant et bien documenté, qui témoigne d’une excellente maîtrise de la littérature secondaire. La focale médiatique de son récit ouvre incontestablement de nombreuses pistes de réflexion, qui nourriront les débats à venir. Sebastian Grevsmühl