{"word_count": 730, "character_count": 6830}
Bonjour,Nous sommes heureux de vous annoncer la parution du dernier numéro de la revue Proteus consacré à la (dés)identification de la figure de l'artiste faisant suite au colloque organisé à l'université de Lorraine en partenariat entre l'EA Écritures et l'ED APESA de l'université Paris1. Le numéro, avec édito et introduction au dossier, est téléchargeable gratuitement en pdf à : http://www.revue-proteus.com/Proteus14.pdf. Vous pouvez aussi télécharger les articles indépendamment en naviguant depuis la page des numéros parus : http://www.revue-proteus.com/parus.html Enfin, vous trouverez ci-dessous le sommaire du numéro ainsi que      l'édito,En vous souhaitant une bonne lecture,Cordialement,Phoebe Clarke et Bruno Trentini      Sommaire(dés)identification          de            la figure de l’artisteLa                            figure de l’artiste et la valorisation du                            stigmate – introduction                            au dossierPhoebe                          Clarke                          et                            Bruno Trentini 4L’artiste                            pauvre : identité sociale et artistiquePhoebe                          Clarke                            (Université Paris i, Acte) 8Mike          Kelley et la (dé)construction identitaireClara                    Guislain                          (Université                            Paris I-HiCSA) 16Figures            de l’artiste et reconnaissance de l’expérience esthétique            selon            les milieux sociaux – Pour                                un nouveau paradigme de la culture et de                                l’artFabrice                  Raffin                            (Université                          Picardie                          Jules                            Verne – Habiter le monde) 24Art            et identité – Cas                            chinois et leçons théoriques à en tirerFrédéric                  Le              Gouriérec                          (Université                              de Poitiers-CRIHAM) 32      La défiguration des identités artificielles        dans l’œuvre littéraire et picturale de Percival EverettEdina                      Zvrko        (Université                            Paris 8-Littérature,                              Histoire, Esthétique) 42Makhubu,                Seriti Se, Basupa Tsela – Où                          nous en sommes selon Lerato ShadiKatja                            Gentric                            (University                            of the Free State de                            Bloemfontein/Centre Georges Chevrierde                            l’université de Dijon) 51Identité            de l’artiste / Altérité de l’œuvre – Trois                                  « portraits »Paul                              Bernard-Nouraud                                (EHESS,                                Cral) 65      Hors-thèmeInternational                              with monument :                            l’affaire                              KoonsMiguel                          Egaña                            (Université Paris i, Acte) 81ÉditoLa Renaissance        et Léonard de Vinci, notamment pour déconstruire le modèle de        l’artiste-artisan, ont décrit l’art comme cosa mentale.        Cette idée a concomitamment lutté contre celle de l’artiste        inspiré par les dieux ou les muses que décrivait déjà Platon        dans        son Ion. Les siècles qui ont suivi, et le xviiie        siècle en particulier, ont toutefois réhabilité ces discussions        par le biais du thème du génie. Ainsi quelque chose échappe à        nouveau à l’artiste, qui ne peut ni acquérir ni enseigner ce qui        fait son artisticité, et ce quelque chose renvoie à ce qui        dépasse        les hommes : la nature et Dieu. Or, avec la relative        déchristianisation des sociétés occidentales, l’artiste a perdu        sa spécificité et a dû rechercher une nouvelle source        d’inspiration – la source divine semblant parfois tarie. Ce        changement accompagne une nouvelle manière de penser la place de        l’artiste au regard des œuvres d’art, comme si la        désacralisation de la création artistique permettait une        meilleure        consécration de l’artiste. L’hagiographie vasarienne des        artistes est devenue une mythologie barthesienne.Cette petite        histoire de l’artiste, brossée à grands traits, doit être mise        en relation avec toutes les autres descriptions – plus ou        moins originales et fantasques – dont les artistes ont été        affublés : être inspiré des dieux et génial, c’est une        chose, mais l’artiste évoque aussi une forme de folie, de        dépression mélancolique, de marginalité ou encore de        mégalomanie.        À toutes ces facettes s’ajoute encore le mythe persistant de        l’artiste maudit et pauvre jusqu’à sa mort – qui cohabite        très bien avec celui de l’artiste riche sans aucun mérite.Autant        l’identité sociale de l’artiste semble plurielle et        contradictoire, autant la volonté de la ranger dans une boîte        bien        étiquetée est claire et singulière : les artistes n’échappent        pas aux démarches d’Othering        et de marginalisation.        C’est précisément ce processus de stigmatisation telle que l’a        théorisé Erving Goffman et sa proximité aux démarches visant à        donner une définition de l’artiste que questionnent ce numéro 14        de la revue Proteus. Si          tant          est que cette démarche définitionnelle          a été pertinente, l’est-elle encore ? Les nombreuses formes          artistiques rendent-elles seulement difficile ou totalement          impossible toute tentative de subsumer les artistes sous un          trait          identitaire commun ? Avant d’essayer de le faire, il est          important d’interroger les présupposées et les éventuelles          conséquences épistémiques de cette          démarche analytique          qui,          nécessairement, court le risque d’être réductrice. Aussi,          même si là n’est pas          le          but qu’elle vise, elle peut donner l’illusion d’expliquer de          manière déterministe ce qui fait que telle personne est ou          n’est          pas artiste.Au-delà          et en-deçà de la (dés)identification de la figure de l’artiste        et de son rôle au regard          de          la société, les          articles de          ce numéro se saisissent également          d’identités plus restrictives et revendiquées          par les artistes – identités qui peuvent avoir un impact sur          l’œuvre et sa réception.Phoebe                        Clarke                        et Bruno                      Trentini