{"word_count": 1621, "character_count": 11519}
Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016, 191&#160;pages. «&#160;Histoire&#160;». Préface de Gilles VergnonDans  cet ouvrage issu d’un travail de master remarqué (il a été récompensé  en 2013 par le prix Jean Maitron et le prix de la Fondation Jean  Jaurès), Adeline Blaszkiewicz-Maison revient sur la participation du  socialiste Albert Thomas au gouvernement dit d’Union sacrée. Comment  restituer à sa juste mesure une expérience de courte durée mais de  grande ampleur, qui fut, comme sa devancière millerandienne des années  1899-1902, reniée avec fracas par le socialisme français&#160;? Comment  objectiver cette «&#160;malédiction originelle&#160;» qui semble avoir durablement  contrarié la capacité de cette famille politique à assumer un  réformisme décomplexé, c’est-à-dire ouvert dans l’exercice du pouvoir  aux «&#160;compromis de classes&#160;» mais compatible avec la pureté de l’«&#160;idéal  socialiste&#160;»&#160;?Compte  tenu de la «&#160;légende noire&#160;» dont cet épisode a fait les frais, la  réponse ne pouvait venir que d’une déconstruction raisonnée. S’appuyant  sur diverses sources, dont le riche fonds privé Albert Thomas aux  Archives nationales, Adeline Blaszkiewicz-Maison a choisi de croiser le  parcours intellectuel et politique de Thomas avec l’évolution interne de  la SFIO, tiraillée entre la nécessité de légitimer son adhésion à  l’Union sacrée et le souci contradictoire de préserver son idéal, fût-il  empreint de pacifisme. Cette lecture, qui relève de l’histoire  politique – et plus particulièrement de l’histoire de la gauche  française à travers l’exhumation de ses figures souvent méconnues –,  s’est révélée à coup sûr pertinente. Elle a permis de mettre en évidence  la continuité de vues qui caractérise de manière remarquable le  socialisme de Thomas avant et pendant la guerre et d’apprécier, par  contraste, la dérive de son parti qui se détachera de l’Union sacrée en  septembre 1917 et finira, après avoir tourné casaque, par vouer aux  gémonies l’ex-ministre de l’Armement et des Fabrications de guerre.  C’est bien ce déphasage, un temps occulté par l’impérieuse Union sacrée  mais gros d’incompréhensions et d’ambiguïtés, qui rend compte de  l’accusation de traîtrise portée à l’encontre du «&#160;ministre des Obus&#160;»  et, au-delà du personnage, de la «&#160;crise de conscience du socialisme  français&#160;» ((P. Buton, «&#160;La gauche et l’héritage de la Grande Guerre&#160;», in J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, vol. 2, Paris, La Découverte, 2005, p.&#160;568 (cité par l’auteure, p. 12).)).Mais  au fait, d’où vient cette fameuse constance&#160;? L’auteure la rattache à  la formation de son personnage, qualifié, dès avant la guerre, de  réformiste au cœur du «&#160;réseau réformateur&#160;». Albert Thomas s’est  clairement fait le «&#160;passeur&#160;» du révisionnisme bernsteinien, au moment  même où l’entrée de Millerand dans un gouvernement bourgeois, aux côtés  du «&#160;massacreur de la Commune&#160;» Gaston de Galliffet, faisait polémique  au sein du socialisme français. Thomas ne se prononçait-il pas, dans ses  nombreux articles (parus dans La Revue syndicale, L’Action socialiste municipale, L’Humanité,  etc.), pour un parti socialiste constitutionnel et n’aspirait-il pas,  comme certains théoriciens du syndicalisme, à dépasser l’opposition  prétendument irréductible entre réforme et révolution&#160;? En normalien  rompu à la méthode dialectique, le socialiste résolvait les  contradictions de son parti dans une synthèse qu’il s’imposait à  lui-même comme ligne de conduite. Son pacifisme était, par exemple,  subordonné à sa volonté patriotique de confier à la classe ouvrière  qu’il voulait intégrer à la nation, un rôle d’avant-garde dans la  défense de la patrie en cas d’agression. Le refus de la collaboration de  classes, dont l’aile guesdiste de la SFIO faisait un dogme, était  contourné par son action municipale à Champigny-sur-Marne, laboratoire  parmi d’autres de la réforme sociale. Proche à l’évidence des milieux  radicaux-socialistes (dont certains, comme Justin Godart, faisaient  aussi partie de la «&#160;couvée de Jaurès&#160;»), Thomas n’était pas hostile à  la constitution d’un bloc des gauches où le parti socialiste aurait eu  toute sa part. Comment, cependant, sortir de l’impasse où s’étaient  fourvoyés les socialistes par leur refus du ministérialisme&#160;? Adeline  Blaszkiewicz-Maison montre clairement que l’enchaînement des faits à  partir de juillet 1914 (congrès socialiste, assassinat de Jaurès, entrée  en guerre, non-application du carnet B, vote des crédits militaires) a  fait reculer «&#160;l’antiministérialisme identitaire&#160;» du parti au profit  d’un soutien – pour lors inconditionnel – à une guerre nationale,  présentée comme juste&#160;puisque «&#160;défensive&#160;». S’il a participé à ce  tournant crucial, dont la première conséquence fut l’entrée de Marcel  Sembat et de Jules Guesde dans le deuxième cabinet Viviani, Thomas  l’aura surtout légitimé en réveillant de son souffle lyrique le mythe  républicain des soldats de l’an II engagés dans la défense de la patrie.Désormais  prêt à gouverner, Thomas effectue plusieurs missions techniques auprès  du ministre des Travaux publics, Marcel Sembat, avant d’occuper les  fonctions d’organisateur des fabrications de guerre, qui lui valent de  rencontrer les principaux industriels français et d’être pressenti, en  mai 1915, pour le poste de sous-secrétaire d’État à l’Artillerie et aux  Munitions. Si sa participation à un gouvernement d’Union sacrée ne  soulève alors aucune polémique, un chassé-croisé se dessine déjà entre  les majoritaires de la Section française de l’internationale ouvrière  (SFIO), prêts à «&#160;sacrifier largement sur l’autel de la défense  nationale l’idéal prolétarien de la lutte des classes  internationaliste&#160;» (p.&#160;53), et une minorité en voie de structuration  attendant son heure pour prendre, derrière Jean Longuet, le contrôle des  instances dirigeantes du parti – commission administrative permanente  (CAP) et groupe parlementaire. C’est donc en déphasage croissant par  rapport à son parti que Thomas a exercé ses premières fonctions  ministérielles. Adeline Blaszkiewicz-Maison montre ainsi comment ce  chassé-croisé, fil directeur de son ouvrage, a inexorablement creusé un  fossé entre le futur ministre de l’Armement et des Fabrications de  guerre, bien décidé à aller jusqu’au bout de son engagement, et un parti  rattrapé par son internationalisme d’avant-guerre et de plus en plus  hostile à toute collaboration de classes.Thomas  a-t-il mis à profit sa participation ministérielle pour appliquer ses  idées réformistes&#160;? Était-il au clair sur le rôle social qu’il convenait  de confier à l’État, improvisé principal acheteur et employeur dans le  cadre d’une guerre totale&#160;? D’où est venue son inspiration en la  matière, de quelles compétences dans son administration et en dehors  d’elle a-t-il bénéficié pour mener sa politique contractuelle&#160;?  Partiellement explorées dans les années 1970 par l’histoire économique  et sociale, ces questions méritaient d’être revisitées au regard de  l’histoire politique, comme le fait l’auteure, mais aussi au regard de  l’histoire des structures administratives et de celle du droit du  travail, dont les apports depuis une vingtaine d’années gagneraient à  être combinés. Il n’est pas sûr, par exemple, que les compétences du  «&#160;réseau du socialisme normalien d’avant-guerre&#160;» (Mario Roques,  François Simiand, Maurice Halbwachs, Hubert Bourgin) suffisent à rendre  compte de la politique ouvrière d’Albert Thomas, qui nécessitait une  technicité juridique éprouvée, une excellente connaissance du monde du  travail et un art consommé du dialogue social. À telle enseigne qu’on  peut se demander si les idées, compétences, moyens de contrôle et  d’observation ne sont pas venus du ministère du Travail et de la  Prévoyance sociale (MTPS) dont l’administration – certes jeune, mais  expérimentée grâce à ses services extérieurs de facture beaucoup plus  ancienne –, était alors assurée par le juriste Charles Picquenard.  Adeline Blaszkiewicz-Maison en est du reste bien consciente, qui insiste  sur le «&#160;réseau hors du ministère&#160;» qui, derrière Arthur Fontaine,  Charles Picquenard et l’inspecteur du travail Henri Bourillon, s’est  vraisemblablement employé à coordonner et harmoniser les politiques  sociales des deux ministères, dont dépendait conjointement la paix  sociale. L’action publique de Thomas est, en tout cas, d’autant plus  délicate à décrypter et à évaluer que ses deux aspects interdépendants,  la mobilisation industrielle (domaine propre) et la politique ouvrière  (domaine partagé avec le MTPS), requièrent en fait des grilles ou  registres d’analyse différents. La rationalisation et l’innovation, par  exemple, ne sauraient être appréciées à l’aune de la politique  contractuelle, qui ne fut pas l’apanage de l’Armement, ni des statuts  conférés aux différentes mains-d’œuvre mobilisées dans les usines de  guerre ni encore de la réglementation du travail. Il ne fait pourtant  guère de doute que ces domaines d’intervention de la puissance publique  dont les injonctions étaient médiatisées par les industriels, ont  interagi les uns avec les autres au point d’influencer les décisions et  résultats.De  quoi finalement le réformisme de guerre est-il mort&#160;? Fidèle à sa  démarche, Adeline Blaszkiewicz-Maison s’attache à repérer les écarts de  perception auxquels a pu donner lieu l’action publique d’Albert Thomas,  avant-coureurs, à ses yeux, de fractures irréductibles. Thomas s’isolait  toujours davantage à considérer que son expérience préparait  l’avènement d’un socialisme réformiste enfin assumé, qui survivrait à la  guerre. Estimant que les circonstances et les moyens à sa disposition  lui donnaient raison et validaient sa conception du socialisme (dont le  maître d’œuvre devait être, à ses yeux, un État technicien et  technocratique), il se refusait à voir que la guerre attisait les  tensions économiques et sociales bien davantage qu’elle ne les apaisait.  Sa vision d’un socialisme mature, parfaitement intégré dans une  République démocratique où la classe ouvrière devait jouer un rôle  d’avant-garde, le rendait aveugle aux aspirations confuses de celle-ci.  Dans cette descente de «&#160;la salle des machines au sous-sol de  l’histoire&#160;» (p.&#160;167), Thomas aura fait preuve d’une remarquable  constance, alors même que son parti renouait avec l’internationalisme&#160;:  d’abord dans sa volonté de mener sans concession la France à la  victoire, quand ses collègues socialistes se montraient favorables à une  paix négociée&#160;; ensuite, dans son souci d’établir par son réformisme au  pouvoir une filiation entre le socialisme et la République  démocratique. Il aura de ce fait légué à la «&#160;vieille maison&#160;», dont  Léon Blum détiendra les clés au lendemain du congrès de Tours, l’idée  que l’intégration du socialisme dans la Nation ne peut se faire que dans  l’adhésion aux valeurs républicaines, sans guérir le socialisme  français de son incapacité à gérer les tensions entre le socialisme  gouvernemental et l’opposition que celui-ci fait systématiquement naître  à gauche.Adeline  Blaszkiewicz-Maison signe, on l’aura compris, un livre dense, dont le  principal mérite est de questionner le présent à la lumière d’une  expérience finement analysée.Vincent Viet