{"word_count": 1273, "character_count": 8458}
Découvert via je ne sais plus qui, le site ITConversations est un portail qui rassemble sous forme de podcast des débats d'experts sur les technologies de l'information.L'un des tout derniers débats en archive sur ce site&#160; est celui d'une session de la conférence &#34;Web 2.0&#34; dans laquelle il était question du futur de la recherche sur le web et la passage des &#34;search engines&#34; aux &#34;search platforms&#34;.John Battelle (blogger émérite sur Battlemedia) joue le modérateur entre les experts suivants : Steve Berkowitz, CEO, Ask Jeeves, Inc.Udi Manber, CEO, A9Louis Monier, Director, Advanced Technology Group, eBayChristopher Payne, Corporate Vice President of MSN Search and Shopping, Microsoft, Inc.Jeff Weiner, Senior Vice President, Search &#38; Marketplace, YahooVous aurez noté que seul un représentant de Google manquait à l'appel ... ce qui donna lieu à quelques lazzis et quolibets.Je viens d'écouter cette session (45 min environ) et voici ce que j'ai retenu de ce débat d'expert sur l'avenir des plateformes de recherche.&#160; (ne s'agissant que d'un fichier audio, je n'ai pas pu retrouver qui a dit quoi)L'une des questions liminaires était : le temps du &#34;donnez moi 2 motsou 3 et je vous offre tous les meilleurs résultats&#34; est-il révolu ? Lenouveau modèle est-il celui de plateformes de recherche intégréesallant de l'email jusqu'à l'OS dédié en passant par le profilingadaptatif ?**Entendu (et traduit) : - &#34;Après les marchés, voici que les recherches sont désormais comme des conversations&#34; (&#34;search are not like keywords, they are like conversations&#34;).Il faut donc offrir plus de fonctionnalités pendant que l'utilisateurest en-ligne et en fonction de ce qu'il est en train de chercher.**A propos de la publicité dans les moteurs de recherche- &#34;Moins nous nous concentrons sur les mots clés sponsorisés plusnous améliorons la satisfaction de l'utilisateur. Et les publicitairesviendront si vous leur amenez des utilisateurs&#34;' (&#34;advertisers will come if you bring them the users.&#34;) [NDMM (note de moi-même) : c'est ce qu'à bien prouvé le modèle de Google]- &#34;C'est la seule industrie [NDMM : celle des moteurs de recherche]&#160; oùles publicitaires et les utilisateurs ont les mêmes intentions. Ilsveulent de la pertinence.&#34;**A propos des blogs et RSS (opportunité pour larecherche ? danger ?Complexité de l'indexation ?) Quelle utilisation (dans les algorithmesde ranking) de la manière dont la blogosphère est liée pour améliorerles résultats de recherche ? Et comment gérer le chambardement dans lesrésultats des moteurs occasionés par les blogs ?- &#34;Information need some sense of authority&#34;. Les algorithmescontinuent de détecter les pages pivots et les pages d'autorité (Hubsand authorities). &#34;La différence avec les blogs c'est que cela changetellement vite et que le feedback entre utilisateurs est tel que noussommes au début de nouveaux processus de création de contenus et nonpas simplement de &#34;diffusion&#34; de contenus.&#34; [NDMM : et que donc l'enjeupour les moteurs sera dans le rafraîchissement de leurs index et leurcapacité à capter l'émergence de ces nouveaux contenus]**Business modelsA la question de John Battelle : &#34;Quelle réponse d'Amazon (A9) àl'arrivée de Google Print ?&#34;, le représentant Amazon s'en tire par unepirouette : &#34;Search is Important. Amazon is about technology. Put it together and you got your answer.&#34; ** S'ensuivit une mini-débat assez stimulant sur les liens entre &#34;autorité&#34; et &#34;pertinence&#34;.- &#34;Relevancy is a thing. Trust is another thing. If you need medical information you go to medline, not to Amazon.&#34; (&#34;Lapertinence est une chose. La vérité(?)/confiance(?) en est une autre.Si vous avez besoin d'une information médicale vous allez sur Medline,pas sur Amazon.&#34;) [NDMM : voilà certes une belle formule mais quime semble traduire une vision bien élitiste de la recherche. La plupartdes utilisateurs que j'ai rencontré dans ma (courte) vie de formateurs,(y compris des étudiants en médecine) ont une fâcheuse tendance àplutôt regarder d'abord dans Amazon ou dans Google pour trouver del'information médicale, ce qui n'est certes plus le cas (je suppose etj'espère ...) une fois qu'ils sont formés. Mais cela acte et souligneencore l'importance d'une pédagogie de l'information et de l'accès àl'information]**Que va-t-il arriver dans les 5 prochaines années ?- &#34;Superimportant to us is Desktop Search&#34;. &#34;Information is Silo&#34;. &#34;Lesmillions et millions de documents qui se trouvent sur les PC de genssont plus difficles à trouver que les fichiers sur le web&#34;. [NDMM : sic ...] - &#34;Personalization : search results based on who you are. If you doa million search on a search engine ... there's a trust relationship&#34;.- &#34;The main word is context&#34;. Il faut maintenant pouvoir répondre à la question &#34;Où est la plage ?&#34;- &#34;To bring your personal life into search. It should be accessible or should be accessible for a fee.&#34;- &#34;Understanding the intention of the user each time he types a query and the way we can accomplish tasks&#34;. &#34;Ilfaut pour cela comprendre ses intentions. Et pour cela il y a 2manières de faire : personnalisation explicite (dites nous ce que vousaimez, ce que vous lisez comme journaux, etc...) et implicite(collaborative filtering)&#34;.- &#34;Guided the user. Search is a dialog and not a one shot act.&#34;Bilan : très bien pour la personnalisation &#38; assistance aurequêtage (guidage). Soit pour les outils de fouille de disque dur.Mais si cela ne doit servir qu'à atteindre ce sur quoi tous ces expertsavaient l'air d'accord, à savoir, la collecte massive de donnéespersonnelles et leur mise en ligne, on ne fera croire à personne queles intentions sont &#34;d'améliorer la qualité des outils de de recherche et la satisfaction de l'utilisateur.&#34;Il s'agit d'augmenter les revenus commerciaux via du marketing ciblé etd'attirer de plus en plus d'annonceurs. L'éventuel gain de pertinenceet la satisfaction pour l'utilisateur qui pourrait en découler ne seraqu'un effet colatéral.**Cet atelier donna aussi lieu à quelques métaphores dont je ovus laisse juges :- &#34;La force de Google est de prendre la cacophonie du web et d'enfaire une note simple et claire. Il est peut-être temps d'en faire dela musique de chambre ou pourquoi pas une symphonie.&#34;** Il y eut aussi (de mon point de vue) quelques dérives annoncées ...A la question du modérateur : &#34;êtes vous conscients et prenez vousen compte quand vous contruisez vos index que la vie privée de gens s'yretrouve parfois totalement exposée ?&#34; (citant un exemple dequelqu'un cherchant un emploi dans un autre état que celui où il adivorcé 10 ans plus tôt et le fait qu'on utilise cette information pourlui refuser l'embauche) : - &#34;La première chose à avoir pour l'utilisateur quand on construit un engin de classe mondiale, c'est de la compassion&#34; [NDMM : &#34;Je crois en l'outil de recherche tout puissant, Amen.&#34; Ah ces américains.]Question de la salle : - &#34;A propos de la protection de la vie privée, y-a-t-il un risque de voir arriver en ligne nos dossiers médicaux informatisés ?&#34;Réponse : &#34;Cela dépend des pratiques. Certaines personnes utilisentleur carte bleue pour acheter en ligne, d'autres ne le font pas.Certains laissent leur adresse mail sur des sites d'autres ne le fontpas. Je ne pense pas que les gens soient prêts à mettre&#160; ces donnéesmédicales sur le web parce qu'elles sont ce qu'ils ont de plus intimes.&#34;[NDMM : Et si ces dossiers se retrouvaient en ligne sans l'avis &#34;desgens&#34; ?? Comment oser soutenir plus de 5 minutes l'argument selonlequel les gens ne seraient pas prêts à mettre leurs résultatsd'analyse sanguine sur leweb alors qu'ils racontent leur chimiothérapieou annoncent leur suicide sur leurs blogs ?! En tout état de cause tantqu'il ne s'agira que d'actes relevant de la responsabilité individuellede chacun, soit. Mais toute l'actualité montre qu'il n'en sera pasainsi. Tel cet article paru le 10 Mars dans le New-York Timesqui fait état de la disparition de 30000 fichiers de donnéespersonnelles (incluant notamment les numéros de sécurité sociale) d'unedes bases du groupe LexisNexis]Pour vous faire votre opinion : la table-rondeAprès l'écoute jetez un oeil sur la page Podcast/RSS du site ItConversations. Une mine d'or.OE