{"word_count": 1562, "character_count": 12147}
 Chêne-Bourg, Georg Éditeur, 2018, 368 p.ISBN:978-2-8257-1075-3 Publié dans un contexte où l’état d’urgence et la radicalisation des mouvements sociaux réactivent cycliquement le débat sur l’articulation entre sécurité publique et libertés individuelles, cet ouvrage propose, de manière opportune, une démarche d’historicisation à la fois diachronique et comparative des rapports entre police et justice de 1750 à 1850. Dirigé par Marco Cicchini et Vincent Denis, tous deux spécialistes de l’histoire de la police, et profitant de la collaboration de Michel Porret et Vincent Milliot, ce travail s’inscrit dans la continuité de ce que ce dernier appelait en 2007 un « moment historiographique » de l’histoire des polices. À une approche pragmatique de la police comme technologie de pouvoir, approche en partie issue des propositions épistémologiques de Foucault développées par Paolo Napoli, cet ouvrage ajoute une dimension interactionnelle en centrant son analyse sur les liens entre la police et la justice lors de cette période transitionnelle qui voit l’État-nation libéral succéder à l’État moderne. Alors que l’historiographie associe assez mécaniquement cette transition à une phase de spécialisation bureaucratique corollaire de la séparation théorique et constitutionnalisée des pouvoirs, les différentes contributions tentent d’observer de manière plus fine la reconfiguration du lien entre pouvoir judiciaire et pouvoir exécutif « par la pratique autant que par la norme » (p. 14). L’approche centrée sur les pratiques effectives des acteurs donne une réelle cohérence à l’ensemble de cette publication directement issue d’un colloque tenu sur le même thème à Genève en 2014 ((Porté par le programme « Systèmes policiers européens, 18e-19e siècle », financé par l’Agence nationale de la recherche.)).Letitre de l’ouvrage reprend celui du colloque et pose d’embléeles termes du problème en qualifiant les rapports entre justice etpolice de «&#160;nœud gordien&#160;», rendant ainsi quasiimpossible le projet collectif, à savoir identifier le moment et lesmécanismes d’une autonomisation de la police et donc lesconditions d’une dissociation des deux pouvoirs. Cette aporieconstitue tout l’intérêt de l’ouvrage, mais en traduitégalement les limites. Signe de cette difficulté, le plan del’ensemble se conforme à une scansion thématique faisant sesuccéder «&#160;normes, concepts et principes&#160;», «&#160;acteurset institutions&#160;» et «&#160;pratiques&#160;», sans rendretotalement visibles la richesse et la complexité des problématiquessoulevées dans les contributions. Car l’apport de ce travailréside bien dans la pluralité des angles proposés, dans la variétédes échelles et des espaces géographiques étudiés et dans uneffort collectif pour interroger au plus près la réalité de ce«&#160;nœud gordien&#160;» et l’interdépendance des pratiquesde prévention, de surveillance, d’arrestation, de jugement,d’enquête et de punition.L’introductionreplace le projet dans un double mouvement structurel associant lamutation progressive de la justice et l’émergence tardive duconcept de police à partir du pouvoir urbain du XVIIe&#160;siècle.Alors que la procédure inquisitoire transforme progressivement lajustice d’un attribut de souveraineté en une recherche de vérité,l’affirmation des sciences de gouvernement favorise la dimensionjuridictionnelle et territorialisée de la police au XVIIIe&#160;siècle.Cette mutation simultanée aboutit à un nouvel horizon politique quiassocie une réflexion humaniste sur la nature des peines à uneexigence de surveillance du corps social. Ainsi l’impératifgouvernemental d’ordre public se trouve-t-il associé àl’exactitude de la punition et à l’effectivité du contrôlesocial. Pourtant, cette modélisation ne clarifie pas les liens entrepolice et justice, elle pose au contraire l’équation du «&#160;nœudgordien&#160;», notamment par l’affirmation de la police de«&#160;sûreté&#160;», ou police «&#160;judiciaire&#160;», queMarco Cicchini considère comme caractéristique de la «&#160;modernitépénale&#160;» (p.&#160;31).Interrogerle lien entre police et justice, est-ce uniquement faire l’histoired’un rapport de force et d’une progressive distinction&#160;?C’estce que laisse tout d’abord supposer l’article de Vincent Denisqui, à partir d’un mémoire de Malesherbes rédigé à la veillede la Révolution française, analyse l’«&#160;humanisme pénal&#160;»(p.&#160;79) développé par l’auteur et la tentative dedistinction entre l’action préventive et correctionnelle de lapolice et l’action criminelle de la justice. L’intérêt del’ouvrage est alors de confronter cette modélisation théorique àplusieurs contrepoints géographiques mettant clairement en lien lalogique de modernisation des États à la fin du XVIIIesiècle et la multiplicité des contextes locaux et des expériencesinstitutionnelles. Clive Emsley rappelle notamment que le concept de«&#160;police&#160;» en Angleterre s’articule surtout avec lerespect des libertés locales, et par conséquent avec les logiquesd’arbitrage internes à la community.Selon lui, la réflexion collective sur la police répond davantage,du moins jusqu’à la mise en place de la metropolitanpoliceen 1829, au processus d’urbanisation qu’à la volontémodernisatrice de l’État central. Brigitte Marin, sur le cas deNaples, Elio Tavilla sur celui de Modène, permettent également deredoubler de prudence quant à l’utilisation de catégories et deconcepts communs aux différents espaces, le sens politique de la«&#160;bonne police&#160;» ou du «&#160;bon gouvernement&#160;»évoluant notamment en fonction des enjeux politiques locaux.Au-delàde cette vigilance épistémologique, plusieurs points de croisementrendent la lecture de ce livre particulièrement stimulante, enparticulier la récurrence des logiques de découpage territorial.Michel Foucault théorisait l’articulation entre gouvernementalitéet «&#160;architecture&#160;» du territoire, et plusieurscontributions semblent valider cette proposition. Dépassant ainsi latension entre justice et police, certains articles questionnentdavantage le découpage juridictionnel et institutionnel qui associeà l’échelle du quartier des attributs de police et de justice,notamment contentieuse. C’est le cas des alcaldesde barriode Valladolid étudiés par Lourdes Amigo Vasquez, mais également dela réforme napolitaine de 1779 analysée par Brigitte Marin, quivoit la mise en place d’une nouvelle police militarisée etterritorialisée par quartier. Alternative à la police de voisinage,cette police proactive et soumise à la justice de la Vicaria traduitce que Giorgia Alessi appelle le «&#160;disciplinement matériel duterritoire&#160;». L’exemple napolitain est d’ailleurs reprispar cette dernière plus avant à propos du régent Luigi di Medici,lui-même défenseur d’une police moderne en partie influencée parl’exemple français. Le cas est intéressant car il nous orientevers la dimension politique du rapport entre police et justice. Eneffet, les enjeux de pouvoir se jouent souvent au regard desinstabilités politiques locales. L’opposition à Luigi di Mediciest aussi une opposition au «&#160;jacobinisme&#160;» d’inspirationfrançaise, la création du ministère du buongovernoen 1831 à Modène s’inscrit dans la lutte contre l’oppositionpolitique menée par la maison d’Autriche-Este (Elio Tavilla,p.&#160;127) et la nouvelle division de la cité romaine enjuridictions ecclésiastiques en 1824 se conçoit en partie comme uneréaction radicale au modèle étatique français et à l’occupationnapoléonienne (Chiara Lucrezio Monticelli, p.&#160;225).L’observationau plus près des pratiques laisse surtout apparaître, de manièretrès claire au fil de la lecture, les logiques de collaboration etde convergence d’intérêts entre justice et police. Le travail deMichael Kwass sur la police de la Ferme générale soulignel’enchevêtrement entre l’État fiscal du XVIIIe&#160;siècleet les intérêts privés de la Ferme et donc la collaboration entreune police privée et les commissions spéciales des intendancesjugeant la contrebande. L’article d’Audrey Rosania sur letribunal de police de Marseille illustre également une collaborationet une complémentarité entre les pouvoirs de police et de justicedans une recherche commune de «&#160;régulation sociale&#160;» àpartir de «&#160;pratiques plurielles&#160;» (p.&#160;280). Laconclusion est assez similaire pour Emmanuel Berger et Jeanne-LaureLe&#160;Quang qui, en interrogeant les mesures de haute police sousle Consulat et l’Empire, concluent moins à un rapport dedomination entre la police et la justice qu’à une collaborationinstitutionnelle fondée sur des représentations communes (survie del’État, ordre social). La proposition est particulièrementintéressante en termes méthodologiques pour enrichir une histoiredes institutions qui tend à singulariser les pouvoirs. L’approchepar les pratiques permet ici de basculer vers une histoire desreprésentations fort intéressante, mais qui rend encore plusdifficile l’ambition modélisatrice de l’ouvrage. L’articled’Arnaud Exbalin, centré sur le cas d’un alcaldede barrioau Mexique à la fin du XVIIIe&#160;siècle,insiste ainsi sur la complexité de cette fonction qui associe despratiques judiciaires, policières et gouvernementales. Ce faisant,il tend à sortir de la vulgate associant la modernisation de l’Étatà la séparation des pouvoirs au profit d’une réflexion plusriche, mais aussi plus complexe, sur la territorialisation, lahiérarchisation et la représentation sociale des institutions.Finalement,si autonomisation il y a, elle apparaît avant tout, à la lecture decet ouvrage, par le biais de la professionnalisation du travail de lapolice et celui de la spécialisation de pratiques collectivesprogressivement codifiées. L’article de Vincent Milliot sur lesinspecteurs de sûreté analyse ainsi rigoureusement l’affirmationdu paradigme indiciaire au sein du régime pénal etl’institutionnalisation de «&#160;savoirs policiers&#160;»(p.&#160;153) qui tendent à inverser le rôle de subordination desinspecteurs vis-à-vis des commissaires parisiens. De même,l’observation des enquêtes «&#160;officieuses&#160;» coordonnéespar les préfets permet à Vincent Fontana de mettre en évidence letravail judiciaire de la police dans la lutte contre le brigandage etdans l’affirmation progressive d’un «&#160;habitusadministratif&#160;» sous l’Empire (p.&#160;326). C’est sansdoute cette dernière proposition qui constitue un des intérêtsmajeurs du livre. En intégrant la problématique administrative dansl’équation police/justice, la réflexion tend à gagner endensité. Le travail de Thomas Le Roux éclaire ainsi le glissementde la régulation des nuisances industrielles d’un arbitragejudiciaire fondé sur le droit à une gestion administrative fondéesur l’utilité publique. Les liens entre police et justice seconçoivent moins comme un rapport de force ou un enjeu de préséanceque comme une constante négociation avec un impératifgouvernemental en redéfinition. Interroger le lien entre police etjustice conduit alors à recentrer l’enjeu problématique sur latension entre sécurité collective et droits individuels et surl’articulation territoriale entre cadre de l’État et cadre de lacommunauté. C’est en partie le sens de la conclusion proposée parPhilippe Robert sur le contexte contemporain en France et sur lagestion administrative de l’état d’urgence. Rendant caduque larecherche d’un moment historique d’autonomisation entre police etjustice, l’auteur décrit la mobilisation conjointe et simultanéedes ressorts de l’action judiciaire et de l’action policière àl’aune d’un impératif qui reste avant tout gouvernemental etpolitique.Ilfaut donc saluer l’intérêt de ce travail collectif qui enrichitsingulièrement le champ et qui favorise une histoire desinstitutions par les pratiques en évitant la mobilisation decatégories essentialisées par les textes normatifs. Au terme de lalecture, il semble que cette approche comparative du rapport entrepolice et justice permette surtout d’envisager la périodetransitionnelle «&#160;des Lumières à l’État libéral&#160;»comme un moment de reconfiguration de la dialectique libertépolitique/contrôle social.Gaïd Andro