{"word_count": 1346, "character_count": 9895}
Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2016, 302 pages. «&#160;Bibliothèque allemande&#160;»Cet  ouvrage collectif est le fruit d’un séminaire dirigé à l’université  Rennes&#160;2 par Pierre Karila-Cohen et Emmanuel Droit, consacré aux  pratiques quotidiennes du pouvoir en France et en Allemagne aux XIXe et XXe  siècles. Le titre de l’ouvrage, emprunté à Hannah Arendt, rappelle  d’emblée ce que la notion d’autorité doit à une série de questionnements  qui dépassent largement le champ d’une histoire classique et qui  empruntent autant à la philosophie qu’à la sociologie, voire à la  psychologie et à l’ethnographie. À l’approche transdisciplinaire,  essentielle pour saisir les mécanismes d’autorité, il faut ajouter, et  c’est l’autre grand mérite de cet ouvrage, une approche croisée et  féconde entre l’historiographie française et allemande.L’ambition  de ce travail collectif vise moins une histoire un peu convenue des  représentations de l’autorité qu’à saisir le fonctionnement concret de  celle-ci dans sa dimension relationnelle, entre celui qui la détient –  provisoirement – et celui qui s’y soumet, tout aussi provisoirement. Les  concepts de «&#160;domination&#160;» et de «&#160;pouvoir&#160;» sont essentiels pour  comprendre cette relation. Catherine Colliot-Thélène rappelle l’usage de  la notion de «&#160;domination&#160;» dans les écrits de Max Weber. Contre  certaines interprétations ultérieures laissant une place excessive à la  «&#160;légitimité&#160;» des institutions auxquels les individus assujettis  «&#160;consentiraient&#160;», Max Weber signalait déjà que l’autorité  «&#160;légale-rationnelle&#160;» construite par les États modernes ne saurait se  targuer d’une légitimité démocratique pour faire oublier le rapport  asymétrique au cœur de la relation de domination. La domination exercée  par les institutions est là, elle préexiste à la volonté individuelle,  quels que soient les motifs politiques et idéologiques avancés pour la  justifier.L’importance des structures  qui déterminent la relation d’autorité est à nouveau rappelée par  François Buton à travers une mise au point sur l’usage de la  «&#160;domination&#160;» dans l’œuvre de Pierre Bourdieu. Comme on le sait, ce  dernier inscrit son travail dans le sillage de Max Weber. Il y ajoute  une double clé de compréhension permettant de comprendre l’efficacité de  cette domination à travers la notion d’habitus chez les dominés – socialisés pour accepter comme une évidence les conditions de leur domination – ou de capital symbolique,  concept qui permet à Bourdieu d’introduire la notion de «&#160;charisme&#160;»  empruntée à Weber, un charisme qui n’existerait pas en fonction des  qualités intrinsèques d’un individu mais bien par la conversion d’un  capital social ou économique dans un champ  donné. Sans être parfaitement contiguë, la notion de «&#160;pouvoir&#160;» dans  l’œuvre de Michel Foucault permet également de penser l’autorité sous sa  forme relationnelle. Michel Senellart rappelle l’évolution de la pensée  foucaldienne sur la question du «&#160;pouvoir&#160;» jusqu’à la synthèse que  représente le concept de gouvernementalité. Le comportement et l’intérêt  des individus assujettis – point aveugle des premiers développements de  la pensée du pouvoir chez Foucault, notamment dans Surveiller et punir – apparaissent en effet comme le produit d’une subjectivation  opérée par la relation de pouvoir. Les sujets «&#160;se retrouvent&#160;» ainsi  dans les conditions de leur domination. Ils y participent d’autant mieux  qu’ils trouvent une «&#160;raison d’être&#160;» dans cette relation,  interprétation qui permet à Michel Foucault de sortir d’une vision  uniquement normalisatrice du pouvoir.Les  interventions retenues dans la suite de l’ouvrage permettent  d’interroger ces notions constitutives de l’autorité. Qu’elles  questionnent l’autorité électorale (Henri Courrière), policière (Quentin  Deluermoz) ou enseignante (Emmanuel Droit), ces communications  partagent une définition relationnelle de l’autorité&#160;: relation entre  ceux qui commandent et ceux qui obéissent dont il semble impossible  d’apprécier le fonctionnement sans intégrer les singularités historiques  et le poids des structures. Pour cette raison, chaque étude situe  précisément la relation d’autorité en livrant au lecteur les multiples  détails, parfois triviaux, qui en constituent la trame. Michel  Christian, à travers l’analyse d’un conflit entre un locataire berlinois  et le Parti communiste en RDA, explore ainsi les différents lieux dans  lesquels peuvent varier les effets de la domination bureaucratique et le  rapport d’autorité&#160;: de l’entreprise où celle-ci reste puissante à  l’immeuble dans laquelle la relation entre locataires n’est pas  déterminée par l’appartenance au Parti. Prenant en compte ces relations  toujours singulières, les contributions établissent une typologie des  formes d’autorité inspirée en partie de la distinction opérée par Max  Weber entre autorité charismatique, traditionnelle et  «&#160;légale-rationnelle&#160;» en s’interrogeant, par exemple, sur la  possibilité de cerner le «&#160;charisme&#160;» du fonctionnaire.L’analyse  apparaît particulièrement pertinente lorsqu’elle confronte différentes  formes d’autorité au sein d’une même institution. Les contributions  d’Emmanuel Droit et Renate Hürtgen, consacrées respectivement à  l’autorité de l’enseignant et du contremaître en RDA, opposent ainsi  l’autorité idéologique et professionnelle pour montrer comment cette  dernière forme d’autorité dominait les relations de pouvoir au sein de  l’usine et de la salle de classe. Yves Cohen propose une réflexion  stimulante sur la concurrence entre autorité première – c’est-à-dire  dominante au sein d’une institution – et une série d’autorités  secondaires. Ces rapports de force, toujours temporaires, sont décrits à  travers l’exemple d’une grève au Creusot opposant Eugène Schneider aux  syndicats. Dans cette perspective, le taylorisme pourrait apparaître  comme un moyen pour l’autorité première (la direction) d’aplanir au  maximum les résistances et les frottements des autorités secondes au  sein de l’atelier. En lecteur averti de la sociologie des organisations,  Yves Cohen s’interroge également sur les raisons de «&#160;l’agir  subalterne&#160;» ou, en d’autres termes, les raisons qui poussent les  subalternes à obéir, question centrale – et malheureusement souvent  oubliée – de la relation d’autorité.Sous  cet angle, les travaux consacrés à l’autorité en RDA apportent sans  doute la réponse la mieux conceptualisée en soulignant avec force  l’apport de la sociologie wébérienne&#160;: obéir, ce n’est pas toujours – et  c’est même rarement – reconnaître la légitimité idéologique de  l’institution pour laquelle on travaille. Ainsi, les enseignants, les  contremaîtres, les ouvriers ou les locataires pouvaient «&#160;agir/obéir&#160;»  dans le cadre d’une institution qui recouvrait sa légitimité d’une aura  idéologique ou d’un «&#160;bien commun&#160;» (le socialisme, la victoire du  Prolétariat) sans que cette idéologie soit au fondement de leur  obéissance. Ici, le concept d’Eigen-Sinn  («&#160;quant à soi&#160;»), présenté par Thomas Lindenberger, se révèle  particulièrement efficace pour penser l’obéissance. Ce «&#160;quant à soi&#160;»  des subalternes obéissants ne saurait être confondu avec la pure  contrainte de l’autorité, ni même avec le consentement aux  justifications idéologiques de celle-ci. Ni par consentement, ni par  contrainte, les subalternes agissent/obéissent bien souvent selon leurs  intérêts propres qui coïncident rarement avec les visées universelles  des institutions. L’historien allemand Alf Lüdtke, à l’origine du  concept dans les années 1980, expliquait ainsi les raisons de  l’obéissance générale des ouvriers allemands sous le régime nazi dont la  propagande avait su flatter leur Eigen-Sinn  dans la relation d’autorité industrielle (valorisation de la force  physique, fierté du travail bien fait). Pour autant, comme le rappelle  Michel Christian, le «&#160;quant à soi&#160;» ne doit pas être confondu avec  certaines interprétations hâtives de l’agency  qui ferait de ce concept un synonyme d’autonomie ou de liberté des  «&#160;acteurs&#160;». Celui-ci s’inscrit toujours dans un rapport de force  asymétrique qui est le propre de toute domination et plus  particulièrement des États totalitaires et des institutions  disciplinaires. De ce point de vue, l’Eigen-Sinn trouverait toute sa  place dans l’historiographie française à travers le débat qui oppose  les historiens de la Première Guerre mondiale sur la nature du  «&#160;consentement&#160;» des soldats au sein de l’institution militaire.La  présentation de ce concept constitue un des principaux apports pour le  lecteur français qui s’intéresse à la question de l’autorité. Elle doit  beaucoup aux spécificités historiographiques allemandes – le croisement  de l’Alltagsgeschichte et des études  consacrées aux totalitarismes – et reste inspirée par Max Weber et la  sociologie des organisations. Pour autant, cette armature conceptuelle  n’épuise pas les pistes interprétatives de l’autorité et de l’obéissance  et l’on pourrait croiser davantage cette approche avec les travaux de  Pierre Bourdieu et, plus encore, avec ceux de Michel Foucault.  L’approche «&#160;micro&#160;» des relations de pouvoir et la place du corps dans  les processus disciplinaires, évoqués comme des pistes par Quentin  Deluermoz, constitueraient sans doute une approche supplémentaire dans  la compréhension de ce phénomène. Reste que l’ouvrage apportera à tous  ceux qui s’intéressent à cette question une base conceptuelle solide  pour saisir l’autorité, non seulement par les discours de ceux qui  commandent, mais par la manière dont elle s’exerce concrètement sur ceux  qui obéissent.Mathieu Marly