{"word_count": 566, "character_count": 3496}
Il y a maintenant quelques années, en janvier 2007 précisément, l’INCA (Institut National du Cancer) avait lancé une campagne de communication pour sensibiliser l’opinion publique sur le fait qu’en France, environ 2 millions de personnes vivaient ou avaient vécu avec un cancer. Environ 2 millions : ce chiffre représentait un ordre de grandeur et exprimait ce que l’on appelle la prévalence totale : c’est-à-dire le nombre de personnes ayant eu un diagnostic de cancer et vivant à cette date de janvier 2007.Parmi ces deux millions, 900.000 environ étaient encore en traitement.L’objectif de cette campagne consistait, une fois de plus, à s’attaquer aux représentations négatives liées au cancer, avec toujours cette idée de souffrance et de mort qui reste attachée à cette maladie. Il consistait à dédramatiser cette image et à normaliser en quelque sorte l’expérience du cancer. Il faut quand même se souvenir que malgré tous les progrès auxquels on a pu assister depuis le début du 20ème siècle en cancérologie, cette image très sombre liée au cancer perdure aujourd’hui comme hier dans les représentations. Sans doute parce qu’une trajectoire de maladie cancéreuse est toujours menacée. Cette dimension, malgré les progrès thérapeutiques réels de la cancérologie, est omniprésente dans l’incertitude qui caractérise toujours ces trajectoires. Je le rappelle parce que cette dimension est forcément présente dans le « vivre après », quelles que soient ses caractéristiques.Pour revenir à cette campagne, dans le dossier de presse qui présentait ce projet de communication, l’INCA précisait pourquoi l’expression « héros ordinaires » avait été choisie. Voici un extrait de l’argument, tel qu’il était diffusé dans le dossier : « Aux Etats-Unis, on les appelle les "survivors" et ils revendiquent haut et fort leur appartenance à cette communauté qu’ils n’ont pas choisie. Comme John Wayne ou Lance Amstrong, ils contribuent à lever le silence qui pèse encore sur cette maladie.  En France, il fallait trouver un terme approprié (là, c'est moi qui surligne). C’est ainsi à dessein qu’ont été assemblés deux mots désignant des réalités contradictoires, "héros" et "ordinaire". »Donc, en français, ou plus exactement en France, le terme approprié à « survivor », pour les communicants du cancer mais surtout pour les institutions qui les font travailler, c’était donc, en 2007, « héros ordinaires ». Ce glissement sémantique est inattendu parce que, évidemment, si on traduit littéralement survivor, normalement ça donne survivant. On peut remarquer que cet oxymore de « héros ordinaire » non seulement n’a plus grand chose à voir avec le sens de « survivant » mais qu’en plus, on est dans une jolie métaphore. Comme du temps de ces métaphores qui fleurissaient en termes de "longue et cruelle maladie" et j'en passe...Visiblement, si on en reste à l’argument que j’ai cité, « survivant » ça n’est pas adapté, pas approprié, aux malades et ex-malades du cancer. C’est intriguant : qu’est-ce qui se joue derrière cette appellation pour qu’on la refuse et qu’on lui substitue une métaphore ? Qu’est-ce que ça dit « survivant » ou « survivor » qui ne devrait pas être entendu ? Qu’est-ce que ça nous dit du regard social posé non seulement sur le cancer mais sur celui ou celle qui a vécu une expérience limite ? Ce qui m’intéresse dans cet état de fait, c’est justement ce que ça nous dit de notre perception de la maladie et de ceux et de celles qu’elle affecte. Au présent et au passé.à suivre...