{"word_count": 236, "character_count": 1716}
Enquête réalisée le 13/03/2007 auprès de 45 doctorants Lyon1/INSA en sciences exactes et bio-médicales (40% en chimie, 40% enbio-médical).On remarque une utilisation généralisée de ScienceDirect, une ressourcegénéraliste pas forcément adaptée à des interrogations fortement disciplinaires.Les 2 bases disciplinaires arrivent ensuite mais en bio-médical, seul Pubmedest utilisée et connue alors que Lyon 1 est abonnée à embase.com. Il y a unmanque évident de communication. GoogleScholar est devenu incontournable par le bouche àoreille malgré ses insuffisances bien connues. Scirus plus convaincant n’estpas connu. Viennent ensuite 2 collections de journaux. Les autres basesbibliographiques disponibles sont délaissées : SUDOC, Pascal, Georef, IPA,Inspec …L’archive ouverte HAL n’est pas connue. Ce qui veut dire que les équipes de recherche concernées n'ont pas de politique par rapport aux archives ouvertes !!!Du travail en perspective !Si on regroupe les collections de journaux électroniques (Elsevier, Springer, Wiley), on se rend compte qu’elles sont la 1èresource consultée avant les bases de données disciplinaires. Ici c’est l’accèsdirect au texte intégral qui est l’argument décisif.On constate que le Web of Science est quasiment ignoré alorsque Google Scholar est utilisé par près de la moitié des doctorants.L’enquête ne portait pas sur la méthodologie d’interrogationmais des entretiens réguliers avec les doctorants montrent un faible niveau deconnaissance en la matière et c’est la méthode Google qui triomphe.ConclusionL’accès direct au texte intégral est privilégiéIl y a une méconnaissance assez générale des ressourcesdisponiblesIl y a une nécessité de formation au niveau Master etdoctorantJPL