{"word_count": 1187, "character_count": 7547}
Escribe: José Luis González Geraldo (Universidad de Castilla-La Mancha) - Facebook.com/joseluis.ggeraldo[Párrafos extraídos del libro “Hacia una Universidad más Humana”. Pendiente de publicación]En febrero de 2013, una comisión de expertos realizó el informe titulado “Propuestas para la reforma y mejora de la calidad y eficiencia del sistema universitario español”. Bajo ciertas premisas, como: “… las universidades son la piedra angular de la economía [no sociedad] del conocimiento” (2013, p. 6) o: “La universidad debe estar al servicio de la sociedad, no de sí misma” (p. 8), los expertos consideraron que el sistema universitario español requiere una profunda reforma. Tras ilusionarme con este acertado preámbulo y el consiguiente diagnóstico, encontré sentido a las palabras de un cacique indio, narradas por Eduardo Galeano, cuando tras escuchar a unos misioneros que trataban de evangelizarlos, les dijo: “Eso rasca. Y rasca mucho, y rasca muy bien […] Pero rasca donde no pica” (1989, p. 22). Una vez más, al igual que sucedía con la enseñanza basada en competencias, dan en la diana, pero sin sentido. Me explicaré con brevedad, pues no quisiera realizar un contra-informe del informe, pero sí señalar ciertos puntos que considero relevantes.En la reforma planteada por los expertos, la investigación juega un papel clave, y los rankings de universidades parecen darles la razón. No obstante:[…] es necesario que haya algunas cumbres muy elevadas y no solo un gran número de colinas de igual perfil […] no cabe esperar –ni es posible con los medios ahora disponibles o que pueda haber en un mejor futuro- que todas las universidades sean de excelencia. Es inevitable, pero no constituye un inconveniente, que algunas acaben concentrándose algo más en su labor formativa, como centros de calidad de enseñanza superior, que en la investigación(Comisión de expertos sobre educación superior, 2013, p. 10)Inevitable, dicen. Casi con resignación. Como si dedicarse a la educación de las futuras generaciones no fuera la principal misión de la universidad. Para que algunas sean excelentes (investigación) es inevitable que otras no lo sean (formación, enseñanza, ni siquiera educación), cumpliendo la teoría de que: “Cuando un bien sirve como símbolo de distinción, significa que al menos una parte de su valor procede de su exclusividad” (Heath y Potter, 2005, p. 112).Si todas alcanzaran los actuales niveles de las “top research universities”, habría que establecer nuevos criterios de excelencia y nuevas categorías: ¿”top research universities PLUS”, quizá? Si pensamos en los requisitos que hoy piden a los que iniciamos nuestra carrera en el sistema universitario, y los comparamos con los que se pedían antes de los años noventa, por poner un ejemplo, entenderemos que la inflación académica que nos recuerda Ken Robinsoni afecta a cualquier ámbito, y que el exponencial progreso de la ciencia no lo explica todo. […]Sea como fuere, la falacia de los rankings universitarios, basados principalmente en criterios investigadores, son el pistoletazo de salida a una carrera académico-armamentística en la que el camino a seguir se convierte en el objetivo a conseguir. Lo importante ya no es mejorar la calidad para estar entre los primeros puestos; lo importante es estar el primero de la lista para demostrar la calidad que se posee. En este caso, el orden de los factores es sumamente importante. […]Coincido con Víctor Frankl al afianzar una de las máximas de Nietzsche, y entender que es posible aguantar cualquier “cómo” siempre que se tenga claro el “por qué” (Frankl, 1979), pero debemos admitir que una prolongada exposición a la metodología puede pervertir el mejor de los motivos. Bajo este planteamiento, es mucho más fácil entender la historia, verídica o no, de aquellos militares que después de un par de décadas vigilando a diario un banco de madera para que nadie pudiera sentarse en él, escucharon a un viejo militar que, entre risas, les recordó que todo comenzó con un cartelito que decía: “Recién pintado”. No estaría de más que, entre ranking y ranking, recordáramos cuál es la verdadera meta a conseguir y comprobemos la fidelidad de los medios.Por otro lado, creer que todas las universidades pueden estar entre las mejores es una utopía que transforma la academia en un juego de publicaciones y una casa de citas. La obsesión por estar en los puestos altos del ranking nos hace olvidar que se basan en bienes posicionales, y no materiales. No todos podemos ser los primeros: “[…] el estatus es un juego intrínsecamente competitivo. Si una persona gana, otra pierde. Ascender significa perjudicar a otro (o a todos los demás)” (Heath y Potter, 2005, p. 102).Esencialmente, todo ranking busca la diferencia, y: “[…] buscar la diferencia es contraproducente, porque todos quieren lo que no todos pueden tener […] Son como cangrejos metidos en un cubo del que todos quieren salir sin conseguirlo” (ibid, p. 112). El loable objetivo de mejora de la calidad, independientemente de si nos basamos en principios docentes o investigadores, se convierte en una simple necesidad de distinción. Al problema de un excesivo interés por la investigación, hemos de sumarle una equivocada aspiración de mejora. Llueve sobre mojado y el educador no tiene paraguas.[…] Eso sí, quien quiera el máximo de financiación sabe que debe apuntarse cuanto antes a la carrera académico-armamentística de investigar a costa de todos, y de todo: incluso de la propia educación. Habrá universidades que actúen ofensivamente para posicionarse a la cabeza de la lista, pero también tendremos movimientos defensivos por parte de las universidades que no quieran estar en los puestos bajos del ranking, simplemente por no quedar descolgadas del pelotón.Así, a la necesidad de éxito por estar entre las primeras, se suma el miedo de las segundas por quedarse en la parte baja de la lista y, llegado el momento, parecer prescindibles a los ojos de la sociedad. Observemos otro clarificador ejemplo; sólo le pido al lector que cambie las palabras “monovolumen” por “universidad científica”, “vehículo normal” por “universidad general” y “carreteras” por “rankings”.Cuando se produce una colisión mortal entre un monovolumen y un vehículo normal, en un 80 por ciento de los casos muere el conductor del segundo. Las carreteras se han vuelto tan peligrosas que muchos usuarios se plantean comprarse un monovolumen solo para protegerse.(Heath y Potter, 2005, p. 105-106)[…] Si de elegir se trata, como así parece que nos obligan, no cabe duda hacia dónde debería encaminarse una universidad más humana:La Universidad científica atiende a la investigación como a su propio fin; al resto de la vida, si acaso, solo en cuanto puede servir de medio para aquél. En la Universidad, que diríamos general, el conocimiento y la ciencia representan uno de tantos medios para elevar la vida en concertado equilibrio al más alto grado cada vez posible.(Giner de los Ríos, 1910, p. 33)ReferenciasFrankl, V. (1979). El hombre en busca de sentido. Barcelona: Herder.Galeano, E. (1989). El libro de los abrazos. Madrid: Siglo XXI.Giner de los Ríos, F. (1910). Pedagogía Universitaria. Barcelona: Manuales Soler. [Fecha de publicación aproximada].Heath, J. y Potter, A. (2005). Rebelarse vende. El negocio de la contracultura. Madrid: Taurus.i sus tres vídeos más conocidos: “Las escuelas matan la creatividad”, “¡A iniciar la revolución del aprendizaje!” y “Cómo escapar del valle de la muerte en la educación”. Disponibles en la plataforma TED (http://www.ted.com/).