{"word_count": 2105, "character_count": 14350}
Coordination du numéro :  Dominique Bourg (Université de Lausanne, Suisse), Pierre-Benoît Joly  (INRA, France), Frédérick Lemarchand (Université de Caen, France et  [VertigO]), Marc Mormont (Université de Liège, Belgique), Dominique  Pécaud (Ecole polytechnique de Nantes, France)L’émergence  des « nouveaux risques », collectifs et d’origine technologique, dont  les conditions d’apparition étaient préparées depuis fort longtemps,  lance sans cesse de nouveaux défis aux gestionnaires qui ont la charge  de les prévenir et/ou de les réparer lorsqu’ils sont réalisés, qu’ils  soient élus, ingénieurs, experts, prévisionnistes ou assureurs privés ou  publics, lesquels ne parviennent plus à remplir leur mission de manière  satisfaisante. L’incertitude s’est donc paradoxalement immiscée au sein  des sociétés qui, précisément, ont fait le choix du progrès technique  dans l’espoir de maîtriser la nature et de réduire les aléas et  l’indétermination. L’énorme investissement réalisé en matière de  prévention, le plus souvent technique, ne semble plus être en mesure  d’empêcher, ou de repousser dans le temps, la survenue de nouveaux  accidents ni de processus diffus et continus affectant la vie humaine via l’environnement. Si les « institutions du risque » héritées de l’État  Providence ne sont plus adaptées à la nature des menaces que font peser  nos actions sur nos sociétés (le vivre-ensemble) et sur le monde  habitable (œcoumène), se pose donc la question de savoir si un nouveau  cadre paradigmatique pourrait nous permettre d’analyser et caractériser  ces nouveaux risques et, surtout, d’y apporter des réponses socialement  satisfaisantes. Cette problématique est désormais le lieu d’un  questionnement à nouveaux frais des relations entre innovation  technologique (activité industrielle), science fondamentale (production  de connaissance), logiques d’expertise et de décision (pouvoir  politique), et société, notamment à travers la question de la pertinence  des savoirs « sociaux » face à l’ancienne hégémonie du seul savoir  « savant », c’est-à-dire scientifico-technique.Un des effets indirects de la publication dans les années quatre-vingt de l’ouvrage d’Ulrich Beck Risk society aura été l’extension de la notion de risque, à l’origine circonscrite  au domaine de l’assurance, à l’ensemble des activités humaines. Dans le  même temps la science économique a fini par imposer l’analyse  coût-bénéfice comme un mode universel d’appréhension des risques,  étendant ainsi les limites du calculable au-delà du raisonnable. Beck  avait fondé sa thèse sur l’existence d’un double paradoxe auquel nous  serions soumis dans notre ère « post-industrielle». D’une part, les  innovations scientifiques et techniques destinées à maîtriser le danger  sont également sources de nouvelles menaces ; d’autre part, la société  technicienne qui se prétend apte à appréhender tout danger en termes de  « risque traitable» a créé à son tour une demande sociale toujours  accrue de sûreté et de sécurité, qu’elle ne peut satisfaire. L’irruption  de ces « risques » renvoie bien sûr à une réalité malheureusement bien  palpable et quantifiable (accroissement exponentiel des maladies dites  environnementales, accélération du changement climatique global et de  ses conséquences sur la biodiversité et l’alimentation mondiale),  réalité de la menace technologique (multiplication des crises  sanitaires, effets avérés des biotechnologies agricoles à pesticides,  pollutions magnétiques, etc.) qui conduisent de nombreux experts et  hommes politiques à prendre au sérieux jusqu’à l’hypothèse d’une  disparition possible de l’espèce humaine. Mais la prolifération des  risques appartient également aux différents imaginaires qui structurent  notre époque : elle est, en d’autres termes, un fait social. Le  « risque » est tellement omniprésent, qu’il soit perçu dans l’autre,  dans la nature, dans notre assiette, dans la jeunesse comme dans toute  autre population « à risque », dans l’espace privé (protégé) comme dans  le domaine public (vidéosurveillé), que nous pourrions même considérer  qu’il est devenu une nouvelle catégorie de perception, une catégorie esthétique.  Tout comme l’Homme de la Renaissance a institué sa relation au monde  sensible sous la forme du paysage, se posant en tant que sujet  observateur devant l’objet-nature observé, nous pourrions dire que le  risque est la relation qui s’établit désormais entre l’Homme inquiet du  début du XXIe siècle et un techno-monde – ou une technonature – devenu  difficilement compréhensibles (Lemarchand, 2010).Il  existe au moins deux paradigmes pour penser « ce que nous faisons », ou  du moins les conséquences négatives ou problématiques de notre agir  technologique : le risque, d’une part, et la catastrophe, de l’autre. On  a pour habitude de définir le premier par le produit d’un aléa  (expression potentielle ou réalisée de la menace) par la vulnérabilité  (ce qui va être affecté). La catastrophe, qui a fondé de nombreux  courants de pensée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale,  notamment la découverte des camps d'extermination et de l'explosion de  la bombe atomique sur Hiroshima, exprime quant à elle l’idée d’un  retournement, d’un renversement de la promesse en menace.Nous voulons questionner dans ce numéro de [VertigO] – la revue électronique en sciences de l'environnement les  usages, les enjeux et les limites de la notion de risque à travers des  réflexions et expériences pluridisciplinaires en sciences de  l’environnement, en questionnant la possibilité de penser les  conséquences de l’agir humain au-delà d’une seule approche par le  calcul. Si l’on perçoit bien l’aberration d’un indicateur de  « richesse » purement quantitatif et abstrait tel que le PIB, lequel  augmente à chaque fois qu’une catastrophe se produit, la réduction  quantitativiste de la mesure de « ce que nous faisons » que nous nommons  donc « risque » semble moins faire problème. Elle est pourtant, tout en  étant nécessaire, à l’origine d’un appauvrissement de notre capacité  d’imaginer l’avenir, de notre imaginaire du désastre face à un avenir de  plus en plus déterminé par les catastrophes. Peut-on opposer au risque  calculable d’autre concepts, plus qualitatifs et surtout, plus  significatifs de la nature de ce que nous menace ? Quelle est, par  exemple, la pertinence d’un « catastrophisme éclairé » selon la formule  de Jean-Pierre Dupuy, pour l’analyse sociologique et anthropologique de  la vulnérabilité de l’environnement et des hommes, et des nouveaux  risques environnementaux ?En  sciences humaines et sociales, le paradigme du risque a conduit à  développer des approches qui ont en commun de s’appuyer respectivement  sur les trois piliers institutionnels de la Modernité, sans les remettre  fondamentalement en cause, que sont la Science, l’Etat et le Marché.  Or, il est indéniable que la redistribution des enjeux scientifiques,  politiques et économiques qui s’opère autour des risques  environnementaux ne saurait ignorer la nécessité de prendre en compte la  volonté de la société civile sur la scène du risque, comme en atteste  l’émergence d’un « tiers secteur scientifique » ou d’une « science  citoyenne », mais aussi de nombreuses formes d’opposition organisée  (telles les faucheurs volontaires d’OGM ou de nombreux collectifs de  citoyens) à la libre diffusion des nouvelles formes de menaces  technologiques et environnementales. Plus fondamentalement, les  approches en terme de risques, qu’ils soient avérés ou potentiels, ne  parviennent peut-être pas à remettre en cause radicalement,  c’est-à-dire à la racine, les logiques politico-économiques qui sont à  l’origine de la production des menaces qui pèsent sur les hommes, les  milieux et les régimes démocratiques. La légitimité des trois  « piliers » du projet moderne à l’œuvre dans la dynamique du  développement industriels et technologique des cinquante dernières  années est pourtant sérieusement entamée, en particulier par les  nombreuses crises qui ont ponctué les deux dernières décennies : le  « mensonge » de Tchernobyl, l’ « affaire » du sang contaminé, la  « crise » de la vache folle, le « scandale » de l’amiante, etc. Il  apparaît finalement dans toutes ces situations que l’Etat, par  l’intermédiaire de ses représentants, a failli à ses missions  fondamentales de protection des citoyens, que la Science n’est plus  seulement l’activité rationnelle et désintéressée par laquelle le plus  grand bonheur du plus grand nombre devait advenir, mais une  technoscience opératoire et sans conscience, étroitement soudée aux  intérêts des lobbies industriels. Sous l’influence de l’idéologie  néolibérale, on fait jouer au marché un rôle beaucoup trop étendu qui  dénie la pluralité des sphères de valeurs (Cf. les suggestions faites à  la Grèce de vendre des parts de son patrimoine pour rembourser sa dette  comme s'il s'agissait d'un particulier, ou la proposition de Cameron au  Royaume-Uni de vendre les forêts domaniales anglaises). On observe ici  une volonté d'étendre sans limites le paradigme de la concurrence  d'agents économiques présumés rationnels au point de dénier toutes les  autres sphères d'évaluation sociale (légitime/illégitime, juste/injuste,  etc.).Il  paraît donc délicat de produire un raisonnement pluridisciplinaire sur  un ensemble d’actions (et leurs effets) issu de choix individuels et  collectifs en ramenant les analyses à un seul dénominateur commun, la  notion de risque. Le risque n’apparaît-il pas finalement comme la  manière appauvrie et réductrice dont l’homme des sociétés  technoscientifiques, qui ne parvient plus à donner sens à son malheur,  rend compte de ce qui lui arrive. Il rend aussi compte, par là même, de  ce qu’il a produit, mais il ne peut en avoir conscience puisque  l’expression quantifiée qu’il en a donnée le prive de tout regard  critique. Par son expression-même, quantifiée et abstraite, dépourvue de  substance, le risque comme aléa statistique nous éloigne de nos  responsabilités, nous dépossède de toute autre manière de penser que la  pensée calculante, au point qu’il finisse par présenter comme naturelles  et anhistoriques, les conséquences de l’agir technologique alors que  nous n’avons affaire en vérité qu’à des choix de développement. Si nous  pouvons avec Claude Lefort penser les sociétés modernes démocratiques  sur les bases mêmes de leur propre indétermination (des sociétés libres  de choisir leur histoire), force est de constater également que  celles-ci ne sont plus capables de protéger leurs citoyens d’une montée  des périls sanitaires et environnementaux liés à la nature même de leur  développement. On ne peut donc réduire cette réalité à la seule  perspective d’une « gestion des risques », notion qui s’est développée  avant tout dans le domaine de la calculabilité et de la prévision propre  aux sciences dites « exactes » et qui a tardivement gagné les sciences  humaines de plus en plus sollicitées dans le cadre de la mise en œuvre  de dispositifs assurantiels, qu’ils soient préventifs ou réparateurs.  Seule une attitude de vigilance à l’égard de notre plus grande  vulnérabilité permettra de mieux connaître les figures de la menace et,  surtout, comment elle prend forme dans une société donnée à une époque  donnée.Plus spécifiquement, notre  but est de publier un dossier multidisciplinaire abordant, à partir de  situations concrètes ou de réflexions à caractère théorique, les  dépassements possibles de la notion de risque tels qu'elle semble  constituer aujourd'hui l'unique horizon d'une pensée de ce que nous  faisons. Le tragique accident industriel survenu à la centrale nucléaire  de Fukushima illustre à lui seul l'épuisement d'un modèle théorique -  la gestion des risques par modélisation - qui évacue, au nom de la  statistique, d'une part le danger (ce qui nous menace) et d'autre part  la vulnérabilité (ce qui est menacé). Ainsi, les textes soumis pour  publication dans le dossier doivent traiter de problèmes/sujets relevant  d’une (ou de plusieurs) des dimensions suivantes :une caractérisation fine  du danger sous toutes ses formes, notamment dans le domaine des nouveaux  risques (techniques, collectifs, à effets différés et  irréversibles,...);l'analyse des formes de vulnérabilités sociales, environnementales, et politiques liées aux sociétés technoscientifiques;l'exploration des paradigmes alternatifs au risque calculable (catastrophisme...);la mise en relation des  logiques de production du risque technique avec les autres sphères de la  société : économique, politique, scientifique et social.Les textes soumis doivent  être innovants et apporter une contribution au corpus scientifique  existant. Ce dossier est, par nature, ouvert à toutes les disciplines,  les textes peuvent autant provenir des sciences sociales et humaines,  des sciences naturelles,  des sciences de la santé, des sciences de  l’environnement,... et appelle même à des contributions de nature inter,  voire transdisciplinaire.Pour soumettre un texte, prière de consulter les politiques de publication de la revue disponibles à l’adresse suivante : http://vertigo.revues.orgLors de la soumission, les  auteurs doivent fournir leur nom et les coordonnées de trois réviseurs  potentiels pour leur article. La revue se réserve le droit de choisir ou  non les réviseurs proposés.Échéancier1er juin 2011 : date limite pour l’envoi d’une proposition contenant un titre et un résumé d’un maximum de 500 mots ;1er novembre 2011 :  date limite pour l’envoi d’un texte complet respectant les conditions  éditoriales précisées sur le site de la revue à l’adresse suivante : http://vertigo.revues.org ;Évaluation du texte par un comité de lecture - réponse définitive de la revue en janvier 2012 avec grille d'évaluation des évaluateurs ;janvier 2012 : réception des textes révisés ;mai 2012 : mise en ligne du numéro.Sauf pour les dates du 1er juin et du 1er novembre, l’échéancier est fourni à titre indicatif.Les propositions (résumés et textes complets) sont soumises par courrier électronique à l’adresse suivante : vertigoweb@sympatico.ca / eric.duchemin@editionsvertigo.orgVous pouvez aussi nous faire  parvenir en tout temps des propositions de textes pour les différentes  sections de la revue. La revue accepte la soumission de textes  scientifiques en tout temps.