{"word_count": 1447, "character_count": 11099}
 Paris, Perrin, 2010, 432 p. Préface de Marc Lazar.Bien que l’histoire du PCF aitfait l’objet d’un investissement très fort dans le domaine del’histoire, donnant lieu à d’innombrables contributions (parfoisd’inégale qualité), très peu de travaux ont étudié dans ledétail le congrès fondateur qui s’est tenu à Tours à la fin del’année 1920. Le travail d’Annie Kriegel, auteur d’unemonumentale thèse sur la question (1964), avait contribué àpopulariser la thématique de la «&#160;greffe&#160;» bolcheviquesur l’organisation française, s’opposant à l’idée, alorsdéfendue âprement par les historiens communistes ou proches d’eux,d’une continuité avec une quelconque tradition nationale,insistant sur la nouveauté radicale du modèle communiste prônépar le Komintern.C’est dans un contexte plusapaisé – les enjeux politiques étant bien moindres vingt ansaprès la chute du mur de Berlin – que Romain Ducoulombier a publiéun ouvrage issu de sa thèse en 2010, qui devrait être réédité àla fin de l’année 2020. Outre le changement d’atmosphèrehistoriographique et idéologique, l’historien a bénéficié d’unaccès à des archives (notamment de Moscou) qui étaientindisponibles avant l’effondrement de l’URSS.Continuité ou rupture avec lestravaux d’Annie Kriegel&#160;? Ducoulombier, en avançant notammentl’hypothèse d’une «&#160;régénération&#160;» du socialismefrançais, veut montrer que l’attraction du bolchevisme doit êtrecomprise comme un choix répondant au désarroi provoqué par 1914.L’historien affirme que la «&#160;greffe&#160;» extérieure netient pas, car le choix des militants français ne peut être comprisindépendamment de leurs espérances et valeurs d’avant-guerre.Pourtant la préface de Marc Lazar invite à douter del’incompatibilité des deux hypothèses&#160;: «&#160;il proposeune nouvelle version de la greffe bolchevique non plus limitée àTours, mais à laquelle il donne une acception extensive (p.&#160;15)&#160;».C’est en effet l’aspect«&#160;extensif&#160;» de ce travail qui mérite d’être discuté.Il invite à penser les débuts du communisme en rapport avec latradition socialiste française ou plus exactement avec certainstraits de cette dernière. Au niveau méthodologique, l’historienne fait pas mystère de ses préférences&#160;: il revendique unehistoire politique et conceptuelle inspirée par François Furet. Ilpartage avec ce dernier une profonde répulsion à l’égard ducommunisme «&#160;moscoutaire&#160;», mêlé en permanence à unefascination face à l’ampleur du phénomène, tout particulièrementen France. On est évidemment loin ici d’une histoire sociale quiexpliquerait la naissance du communisme «&#160;par en bas&#160;»&#160;;les acteurs de ce qui se joue à Tours sont avant tout une poignéed’individus emblématiques, une élite militante. Le reproche adéjà été adressé à l’auteur de Camarades&#160;!d’avoir exagérément porté attention aux joutes au sein del’appareil. Mais il n’est pas suffisant à nos yeux pourdisqualifier les hypothèses suggérées ici, d’autant queDucoulombier s’est réellement plongé dans la vie du parti –ainsi par exemple à travers la section de Melun (p.&#160;290) –au-delà des archives des organes de direction français etinternationaux qui, il est vrai, constituent l’ossature premièrede ce travail.Situons-nous néanmoins dans laperspective de Ducoulombier et de ses choix méthodologiques pourtenter de saisir la pertinence et/ou les limites éventuelles de sesprincipales hypothèses, notamment celles relatives à la«&#160;régénération&#160;» (qu’il appelle aussi «&#160;soifde pureté&#160;», entre autres). Selon lui, «&#160;l’essentielest que, dans une Europe meurtrie par la guerre, toute une générationde jeunes militants a ressenti l’intense besoin de s’étiquetercommuniste pour se distinguer radicalement d’un socialisme officielcompromis dans la guerre&#160;» (p.&#160;153). À la lecture de ces 400 pages, souvent détaillées et vivantes, il apparaît étrange que l’auteur, très attaché à défendre sa thèse de « régénération » du socialisme par le bolchevisme, qu’il développe longuement à partir de plusieurs exemples, ait fait l’impasse sur une donnée majeure du mouvement ouvrier international d’avant-guerre, structurante pour les bolcheviks et dans une moindre mesure pour certaines fractions du mouvement socialiste français (tout particulièrement les guesdistes, nous y reviendrons) : la fascination profonde qu’exerça sur eux la social-démocratie allemande, alors premier parti ouvrier au monde. Sauf au détour de quelques phrases, le « parti-modèle » que fut le SPD – une des matrices fondatrices du bolchevisme – ne semble pas exister, alors qu’il n’est pas sans conséquences sur l’histoire du premier communisme. Le souligner n’est pas une cuistrerie de spécialiste (l’auteur de ces lignes étant spécialiste de ce parti) : Annie Kriegel avait d’ailleurs intégré cette donnée dans un article fondateur ((A. Kriegel, « Le parti-modèle (La social-démocratie allemande et la Deuxième Internationale) », in Id., Le pain et les roses : jalons pour une histoire des socialismes,Paris, PUF, 1968, p. 159-173.)) et la « contre-société » communiste qui devait se développer ultérieurement doit beaucoup à ce modèle social-démocrate. Problématique est de ce point de vue l’ignorance de travaux anglo-saxons publiés plusieurs années avant (bien avant Camarades !) montrant de façon convaincante – et qui méritent d’être discutés pour comprendre toute généalogie du léninisme, notamment le travail érudit et précis de Lars Lih de 2006 ((L. Lih, Lenin Rediscovered. What Is To Be Done? In Context, Leyden, Brill, 2006.)) – combien la forme-parti adoptée par Lénine jusqu’à la prise du pouvoir fut longtemps pensée comme un « petit SPD ». Un SPD russifié certes, centralisé et adapté aux conditions de la Russie, mais dont l’origine est indissociable de la forme d’organisation développée en Allemagne dans les années 1880. On objectera que c’est justement en rompant spectaculairement et violemment avec ce modèle encore trop « parlementaire » que le bolchevisme prend de l’ampleur. Encore aurait-il fallu le démontrer… Car Lénine, Trotsky et bien d’autres ont appris du rôle du SPD d’avant-guerre que la force d’une Internationale résidait dans un centre organisateur. On est d’autant plus surpris d’une telle absence de réflexion sur ce point que le rôle de Clara Zetkin à Tours, disséqué avec minutie et précision grâce à l’emploi de nouvelles archives, se comprend aussi à la lumière de cette histoire.Sur un autre point, cette fois-ciplus franco-français mais corrélé à la question du«&#160;parti-modèle&#160;» allemand, cette histoire de lanaissance du PCF pose problème. Pour Ducoulombier, le mouvementouvrier français d’avant-guerre se caractérise par une série de«&#160;refus&#160;» («&#160;ces refus ont largement contribué àforger la culture politique du mouvement ouvrier&#160;», p.&#160;65).En 1918-1920, la radicalité du bolchevisme aurait permis d’apporterdes réponses, de retrouver les chemins d’une radicalité perdue etcompromise au cours de la guerre. Si le schéma d’une forme de«&#160;pureté&#160;», présente dans le syndicalismerévolutionnaire, qui mène nombre de ses partisans à manifester unfort enthousiasme pour la révolution russe peut fonctionner, enrevanche le rôle matriciel du guesdisme, cité à plusieurs reprisescomme ayant labouré les germes du premier communisme, paraît pluscontestable. Certes, les guesdistes furent des militants violemmentanti-ministériels, rejetant souvent le parlementarisme, etc. Maistrès tôt la plupart d’entre eux s’adaptèrent au cadrerépublicain et privilégièrent des stratégies d’alliances. Lesvoir uniquement en précurseur de la grande geste révolutionnairemenant à des pratiques «&#160;inquisitoriales&#160;», c’estprendre les grandes déclarations principielles des congrès pour desréalités. L’étude des pratiques guesdistes n’invaliderait pasnécessairement l’idée de «&#160;régénération&#160;»&#160;:mais son caractère tranchant et définitif tel qu’il est soulignéici y perdrait, assurément, de sa netteté. Refus volontaire ouimpensé lié à une histoire avant tout (et trop&#160;?)conceptuelle&#160;? Sur ce point, l’historien nous laisse sansréponse, et perplexe.Ducoulombier montre pourtant dansun des derniers exemples détaillés dans Camarades&#160;!combien les filiations avec l’avant-guerre méritent d’êtretravaillées, mais en n’oubliant justement pas de les resituercorrectement&#160;: le cas de la franc-maçonnerie. L’Internationalecommuniste voulait, au départ, s’en débarrasser&#160;: «&#160;ilrestera donc des militants communistes, libres-penseurs et maçons,ménagés, tolérés ou ignorés, mais l’incompatibilitéréciproque des deux univers est définitivement affirmée&#160;»(p.&#160;265). Pourquoi ne pas avoir évoqué ici le vif combat desguesdistes pour tenter d’imposer l’interdiction pour unsocialiste d’adhérer à la franc-maçonnerie&#160;? À lireCamarades&#160;!,on pourrait croire qu’il s’agit d’une invention du Komintern…Alors qu’il s’agit déjà d’un conflit interne à la SFIOd’avant-guerre. Sur les satellites du parti comme l’ARAC, uneremarque du même type peut être formulée&#160;: n’est-ce pas làune forme radicalisée de ce que pratiquait la social-démocratieallemande, tout comme les guesdistes là où ils étaient influents&#160;?De même, on sera surpris de nepas trouver trace d’une véritable réflexion sur l’héritagerévolutionnaire français et ses spécificités – thème pourtantcher à François Furet – qui n’ont pas peu compté dansl’adhésion de ces militants au bolchevisme, et qui dépassent leseul cadre socialiste, ne serait-ce qu’à travers l’apprentissagede l’histoire de la Révolution de 1789 dans le cadre scolaire.L’intégration des différentséléments évoqués ici n’invalide pas nécessairement l’hypothèsede la «&#160;régénération&#160;»&#160;; mais, obnubilé par ladimension «&#160;inquisitoriale&#160;» du premier communisme,l’historien voit des spécificités proto-totalitaires là où deshéritages antérieurs ont joué de manière décisive. Un dernierexemple peut être cité. L’omniprésence du vocabulaire religieux(«&#160;inquisition&#160;», «&#160;vigilance inquisitoriale&#160;»,p.&#160;223…) aurait mérité d’être davantage justifié etexplicité. Il est employé ici de manière insistante etsystématique. Est-ce là quelque chose de si spécifique aubolchevisme et aux militants socialistes traumatisés par la guerre&#160;?N’y a-t-il pas là encore radicalisation de pratiques déjàexistantes, soulignées et décortiquées dans le fameux ouvrage deRobert Michels sur les partis politiques&#160;? Déjà lesaccusations de «&#160;papes&#160;» et de «&#160;Torquemada&#160;»fleurissaient dans les minutes des congrès et la presse militante…Sans même remonter aux premiers socialistes religieux de la premièremoitié du XIXe&#160;siècle,Engels et d’autres revendiquaient les «&#160;catéchismessocialistes&#160;». La dimension sacrificielle, pour êtresérieusement traitée, doit être historicisée et pensée sur lalongue durée. Car elle aurait probablement continué à essaimerdans de larges franges du mouvement ouvrier, même si l’expériencebolchevique n’avait pas eu lieu.Jean-Numa Ducange