{"word_count": 1450, "character_count": 10421}
 Paris, CNRS Éditions, 2018, 262 p. Préface de Philippe Artières.ISBN : 9782271120830Familierdes écrits ordinaires, Jean-François Laé a déniché, dans lesous-sol d’une association avignonnaise pour l’enfance, desdossiers égarés, prêts à être jetés à la benne. Dans l’und’eux, qui soutient la trame narrative de l’ouvrage, il adécouvert la longue correspondance (1952-1965, 160 lettres) entreune jeune femme placée par sa mère en centre maternel après unegrossesse non désirée et son assistante sociale, devenue lamarraine de sa fille. L’auteur ne se contente pas d’exposer lacorrespondance, il cherche à en extraire une trame narrativeattentive aux mots couchés sur le papier et un ensemble de questionssociales. Il se demande ainsi «&#160;comment trouver un point de vuepour saisir cette vive expérience&#160;?&#160;» (p.&#160;25), cellede l’enfermement, de la mise à l’index et de la prise d’autruisur son propre corps. Pour répondre à cette question, Jean-FrançoisLaé propose de mettre en œuvre une démarche originale etconvaincante, alliant un récit serré des événements contenus dansle dossier, une attention fine pour le sens des mots formulés parles scripteurs, une reconstitution de l’arrière-plan significatifdans la vie des personnages ainsi qu’une réflexion quasimentanthropologique sur la maternité en dehors des liens du sang.Néeau début des années 1930, Micheline Bonnin (les noms et prénomsont été rendus anonymes) a grandi dans une famille de milieupopulaire, dans un bourg rural de 4&#160;000 habitants situé à 25kilomètres d’Avignon. Dans les années d’après-guerre,l’activité économique tourne principalement autour de la culturedes fruits et légumes et de leur conditionnement. Comme toutes lesjeunes femmes de sa condition, Micheline est destinée à travaillerdans les champs ou dans les conserveries des alentours, en attendantde se marier et d’avoir des enfants. Pourtant, la rencontre avec unhomme dont on ne saura rien fait basculer son existence. Enceinte,sans mari, mineure, c’en est trop pour sa mère, qui sollicite lejuge des enfants pour faire placer sa fille alors âgée de 20&#160;ansdans un centre maternel de la région marseillaise. C’est à cemoment que Micheline entre dans la machine à écrireinstitutionnelle, qu’elle-même va également faire fonctionner àplein régime. Outre les professionnels qui encadrent la vie monacalequi régit l’institution, Micheline entre en relation avec la seuleassistante sociale alors rattachée au tribunal pour enfantsd’Avignon de l’époque, Odile Rouvat. Placée parce qu’indocile,Micheline comprend qu’elle ne peut plus compter sur sa mère,enjointe par les professionnels de ne pas venir à son secours. Quantaux premiers contacts avec l’assistante sociale, ils sont emplis demorale. Cette dernière tient à rappeler à Micheline sa «&#160;bêtise&#160;»et la nécessité de «&#160;devenir raisonnable&#160;» (p.&#160;56).Au fil du temps, se noue pourtant un autre type de relation, puisquela professionnelle en vient à considérer Micheline et sa fillecomme ses petites protégées, au point que cette dernière devientsa filleule sur demande de Micheline. Dès lors, les statutschangent&#160;: l’assistante sociale est devenue une seconde mère– une mère sociale –, mais aussi un recours dans les jours detempête. Dans les années qui suivent, Mademoiselle Rouvat – lesassistantes sociales sont alors massivement célibataires – necessera d’écrire à Micheline mais aussi à sa filleule, lacorrespondance prenant subitement fin, sans que l’on sacheprécisément pourquoi. Micheline est alors mariée et mère de deuxautres enfants.Jean-FrançoisLaé s’attache à restituer ce parcours institutionnel, notammentle début du placement, à commencer par le refus de Micheline et deses coreligionnaires de subir la loi de l’institution qu’elleshabitent. Face aux règles draconiennes qui lui sont dictées(impossibilité de disposer d’un pécule, ménage, etc.), la jeunefemme ne cesse de chercher des portes de sortie, fuguant, menaçantd’abandonner son bébé, cherchant à s’assurer le soutien de«&#160;son&#160;» assistante sociale. Deux Micheline apparaissentsous nos yeux&#160;: l’une est au cœur de l’écriture desprofessionnels, toujours stigmatisante et dont le ressort principalrepose sur l’absolue nécessité pour les pensionnaires de se plieraux règles qui leur sont imposées, considérées comme seulesvalables pour le parcours de réhabilitation&#160;; l’autreapparaît beaucoup moins écrasée par l’institution, soucieuse dese défendre dans les lettres qu’elle adresse à son assistantesociale, de plaider sa cause, de dire à quel point elle étouffe, demenacer de fuguer, etc. On comprend d’autant plus l’intérêt deJean-François Laé pour les écrits des individus&#160;: ils offrentun contrechamp essentiel aux discours de la domination (qui ont poursocle principal les archives institutionnelles) pour penser à lafois la difficulté pour les institutions à contrôler totalementles individus dont elles ont la charge, la façon dont les privationsaffectent subjectivement ces derniers et les mécanismes de défensemis en œuvre pour y faire face.Parailleurs, l’ouvrage de Jean-François Laé ne se limite pas àl’étude du dossier. Il s’attache à reconstituer l’universsensible et intellectuel des individus tout autant que les normessociales et juridiques de l’époque, qui jouent un rôlefondamental dans la façon de se penser soi-même et d’être jugédéviant. Car la reconstitution à laquelle se livre Jean-FrançoisLaé n’est pas pour la beauté du geste&#160;: elle sert avant toutà nous replonger dans les mondes sociaux traversés par lesprotagonistes, à appréhender ce qui faisait sens pour eux, ce quistructurait leur quotidien et ce qui encadrait leurs actions etperceptions.Refusantla spécialisation, l’auteur touche tout autant à l’histoire desfemmes, qu’à celle de la profession d’assistante sociale, àcelle de la domination masculine qu’à celle du monde rural, àcelle de la maternité qu’à celle des institutionssocio-éducatives. Cette posture ouverte le conduit à porter leregard sur plusieurs séries de problèmes, reliés entre eux par lecas étudié. Parmi les questions vives abordées par Jean-FrançoisLaé, deux ont plus particulièrement retenu notre attention.Lapremière est celle des relations entre les professionnels du socialet les individus qu’ils suivent et accompagnent. À travers leslettres échangées entre l’assistante sociale et Micheline,l’auteur constate un rapprochement croissant (p.&#160;77). Plus letemps passe et plus les sentiments réciproques s’épaississent.Les mots ne sont plus de distance, ils disent l’engagementaffectif, la proximité, le conseil prodigué avec délicatesse, aupoint d’accepter de devenir marraine. Signe d’une relationéducative qui dérape&#160;? Jean-François Laé répondnégativement à cette question. Si de nombreuses analyses voientdans l’affection portée par les travailleurs sociaux aux personnesqu’ils suivent la marque du paternalisme, un motif de ricanementvoire une faute professionnelle (la fameuse absence de distance),pour l’auteur, elle est justement ce qui permet de soutenir larelation d’aide et de maintenir l’implication de l’assistantesociale auprès de sa «&#160;protégée&#160;». Que seraitl’engagement professionnel sans affection&#160;? Est-il possibled’aider et de soutenir sans proximité, dans une relation dénuéede sentiments&#160;? Cette correspondance permet de saisir comment larelation se construit à côté de la relation officielle, celle quise dit et s’écrit dans les rapports au juge. Elle produit de laprotection parce qu’à partir du moment où elle est établie, lerecours à la règle s’atténue. Non pas qu’il n’y ait pas devolonté normative chez l’assistante sociale, mais celle-ci se faitde gré à gré, elle est arrimée sur un autre plan, plus personnel,moins médiatisé.Laseconde question vive est celle de la place du désir et de lasexualité des jeunes femmes dans les années 1950 – «&#160;unepolitique du corps des femmes&#160;», selon l’auteur (p.&#160;123)–, dans une société qui réprouve alors fortement la sexualitéhors mariage et qui réprime l’avortement et la contraception.Jean-François Laé s’attache à décrire la surveillance quientoure à l’époque les jeunes femmes. Le pouvoir de séductiondes jeunes filles est scruté par les parents (surtout les mères)mais aussi, en milieu rural, par l’ensemble de la communauté,notamment les patrons qui jugent la qualité d’une ouvrière par cequ’ils devinent de sa sexualité. L’auteur parle d’un véritable«&#160;droit de regard&#160;» (p.&#160;102) arrogé à lacommunauté, tout autant lanceuse d’alerte que productrice de lasanction à l’égard de la «&#160;fautive&#160;». On redoute lescorps à corps et les contacts entre hommes et femmes s’ils nesemblent pas sérieux (entendre, s’ils ne mènent pas au mariage),aussi on les limite le plus possible en cloisonnant les universmasculins et féminins. Lorsque des femmes transgressent les règleset tombent enceintes, les sanctions sont lourdes, culminant dans leplacement lorsque la future mère est mineure. S’ensuit alors toutun travail moral, mené principalement par des femmes, qui consiste àfaire endosser la faute puis à chercher un homme prêt à se dévoueret à donner son nom à l’enfant sans père. Le corps de ces jeunesfemmes ne leur appartient pas, il est régi socialement etjuridiquement car, nous rappelle Jean-François Laé, le droit estgenré&#160;: si le Code pénal s’adresse principalement auxhommes, tout un pan du Code civil est destiné aux femmes, amputantleur autonomie.Jean-FrançoisLaé parvient ainsi à relever un double défi&#160;: d’un côté,rendre compte des processus de domination sociojuridiques qui ontstructuré les rapports entre hommes et femmes – et continuentencore à le faire, même de façon atténuée et moins visible –,notamment à travers le contrôle de la sexualité féminine&#160;;de l’autre, scruter la façon dont les vies précaires s’agencent,comment les individus se disent et s’écrivent, sans jamais leurdénier le pouvoir d’agir et en prenant soin de décrire lesinterstices par lesquels le contrôle social peut être atténué.Finalement, ces documents de peu offrent une vue exceptionnelle surles points de résistance, sur l’apparente docilité qui mène lemanège des aides et des secours. On a beau faire, on ne fait pas cequ’on veut de Micheline et de ses congénères&#160;: loin d’êtreréductibles au pouvoir de contraindre, les documents administratifscourent après la vie qui s’échappe. Fabien Deshayes