{"word_count": 9662, "character_count": 66607}
La psychanalyse est un objet de discours multiples et dissonants, globalement distribués entre deux pôles&#160;: le premier est un pôle de célébration, visant la défense et illustration de ce qui est souvent présenté comme une véritable révolution&#160;; le second, un pôle de dénonciation s’attaquant à ce qui est décrit comme une «&#160;fraude&#160;» ou une supercherie. La querelle de ce que S. Lézé nomme le freudisme et l’anti-freudisme se rejouant sans cesse, à l’occasion des «&#160;crises&#160;» successives qui semblent être devenues le mode normal d’existence de la psychanalyse. C’est ce qui permet d’ailleurs à de grands médias de composer régulièrement de véritables «&#160;dossiers&#160;» avec, du côté de la défense, des personnalités comme celles d’Élisabeth Roudinesco ou Jacques-Alain Miller et, du côté de l’accusation, le collectif du Livre Noir ou Michel Onfray.&#160;Or ces deux veines, aussi opposées soient-elles, se rejoignent étonnamment dans leurs prémisses&#160;: dans un cas comme dans l’autre, la psychanalyse est réduite à la seule figure de Sigmund Freud ou bien encore à celle de Jaques Lacan&#160;; l’étude de la pratique analytique s’efface au profit d’une mise en discussion des textes fondateurs de la discipline&#160;; et on s’interroge plus sur ce que serait la psychanalyse plutôt que sur ce qu’elle fait.&#160;C’est contre de tels discours et prises de positions que se construit la démarche de S. Lézé. Mais c’est également en opposition à certains auteurs classiques des sciences sociales, K. Popper, B. Malinowski ou N. Elias, qui eux, ont pris pour objet la seule validité épistémique de la psychanalyse1. Or pour S. Lézé, il ne s’agit bien évidemment pas de célébrer ou de condamner la psychanalyse, ni d’en discuter le contenu théorique, mais de l’objectiver, c’est-à-dire d’en interroger la situation sociale. Cette posture était déjà celle d’historiens tels Henri Ellenberger (Ellenberger 1994) ou Eli Zaretski (Zaretsky 2008) ainsi que de sociologues, comme Robert Castel (Castel 1981) et plus récemment Dominique Mehl (Mehl 2003). Mais avec ceux-là, S. Lézé entretient un rapport parfois distancié. C’est particulièrement vrai pour les travaux de Robert Castel, sur lesquels S. Lézé s’attarde longuement, saisissant au passage l’occasion de présenter sa propre vision de la critique, bien différente de celle portée par l’auteur du Psychanalysme. &#160;L’ouvrage de S. Lézé s’annonce donc comme un travail d’anthropologie critique ayant pour objet les psychanalystes (ceux qu’il choisit en fait d’appeler les «&#160;freudiens&#160;» pour des raisons que nous présenterons plus loin) et qui se donne pour but de «&#160;montrer la rationalité sociale de la psychanalyse, quoi qu’on puisse penser par ailleurs de sa scientificité et de son efficacité&#160;». À cette fin, il se propose d’«&#160;interroger le régime d’autorité des psychanalystes en France à partir de la place qu’occupe la psychanalyse dans son écologie propre, à la frontière du champ médical et du champ intellectuel &#160;». En résumé, la question que S. Lézé souhaite poser à propos de la psychanalyse, indépendamment de son degré de vérité ou de ses effets, c’est&#160;comment est-ce que ça tient, pourquoi est-ce que ça dure&#160;?&#160;Ce questionnement surgit d’une contradiction&#160;: le déclin de la psychanalyse et sa mort prochaine sont sans cesse annoncés avec force et certitude, et pourtant, la psychanalyse persiste. Elle demeure visible, omniprésente même, dans les arènes médiatique et éditoriale. Elle conserve une position tutélaire tant dans les sciences de l’esprit que dans les sciences sociales en général. Elle ne se porte donc pas si mal. Et c’est bien cette autorité, sa souveraineté et sa durabilité, qui intéressent S. Lézé. Cette question est d’autant plus importante que l’univers du soin mental est soumis à un processus de normalisation et de rationalisation qui bouscule la psychanalyse.&#160;Ces différents éléments sont évoqués dans la préface de Richard Rechtman. Ce dernier nous rappelle que le sens commun voudrait que la psychanalyse soit entrée en crise, mise en danger par d’autres formes de savoirs (le cognitivisme), d’autres modes de cures (les Thérapies Cognitivo-Comportementales, ou «&#160;TCC&#160;»), mais également par des patients devenus «&#160;consommateurs&#160;» de soins. C’est avec ce poncif journalistique et éditorial rentable, celui du déclin de la psychanalyse, que romprait S. Lézé en interrogeant au contraire ses conditions de persistance.&#160;L’ouvrage de S. Lézé, publié en 2010, s’articule autour de 6 chapitres, précédés d’une longue introduction. Les deux premiers chapitres visent essentiellement à rendre compte du positionnement épistémologique de l’auteur, de son rapport au terrain et de son protocole d’enquête. Le troisième chapitre propose une histoire du «&#160;mouvement freudien&#160;» et vise à rendre compte de la pénétration et de l’installation de la psychanalyse dans le contexte français. Le quatrième chapitre évoque les différentes séquences ou «&#160;foyers événementiels&#160;» qui entre 2000 et 2003 ont contribué à reconfigurer l’espace du soin mental, en l’occurrence la succession d’&#160;«&#160;États Généraux&#160;» (de la psychanalyse, de la psychologie, etc.). Le cinquième chapitre interroge évènements qui, entre 2003 et 2005, participent à la dégradation symbolique de la psychanalyse&#160;: la réglementation du titre de psychothérapeute avec l’amendement Accoyer; la parution du rapport de l’Inserm sur l’évaluation des psychothérapies et la publication, du Livre noir de la psychanalyse. Le dernier chapitre est consacré aux analysants, c’est-à-dire aux porteurs de plainte et pose la question de l’&#160;«&#160;économie de la qualité&#160;» qu’ils mettent en œuvre au cours de leurs interactions avec les analystes. Une très riche et utile chronologie, allant de 1920 à 2009, clôt l’ouvrage.&#160;&#160;Un objet complexe, une entreprise impossible&#160;&#160;Dans son introduction, l’auteur rappelle combien l’objet qu’il s’est attribué est complexe et combien la tâche qu’il s’est fixée est impossible. C’est que la psychanalyse est un objet hautement paradoxal. Elle est, on l’a rappelé, en crise permanente, et conserve pourtant sa souveraineté. Elle existe sous diverses formes ésotériques et exotériques. Et puis surtout – et cela a de quoi intriguer le sociologue -, elle à la fois omniprésente et insituable. «&#160;Contrairement à bien des acteurs sociaux qui recherchent à être clairement identifiés comme tels, les psychanalystes ne font aucun effort public pour exister socialement et éviter les malentendus. Bien au contraire, ces interlopes assument pleinement et cultivent même l’équivocité au risque de voir leur honnêteté ou leur honorabilité mise constamment en doute&#160;[…].&#160;Quel est donc cet intérêt qui pousse les composantes de ce groupe social dispersé à entretenir le flou de ses contours&#160;?&#160;» (p. 2), interroge l’auteur.&#160;La psychanalyse se revendique d’un régime d’exception ou, plus exactement, d’extraterritorialité (p. 4). Mais les psychanalystes sont ils véritablement insituables&#160;? Sont-ils des atomes socialement libres, échappant à toute forme d’objectivation sociologique&#160;?&#160;La psychanalyse est sans aucun doute un objet qui ne se livre pas d’emblée comme construit. Il n’existe pas de statistiques précises à son sujet, ni non plus d’annuaire professionnel fiable, dans la mesure notamment où les praticiens de la psychanalyse ne se déclarent pas toujours tels (il arrive bien souvent que l’on en fasse sans en être…). Le discours critique qui dénonce la psychologisation de la société et l’imposition d’une «&#160;culture psy&#160;» omet d’ailleurs souvent de rendre compte de la diversité interne de l’univers du soin mental, traversé de tensions et de contradictions. L’objectivation de l’univers psychanalytique est d’autant plus complexe que le travail sur soi qui s’y trouve impliqué est une pratique non officielle sur laquelle il est dur d’enquêter.&#160;Les tentatives précédentes, menées par des sociologues, se seraient soldées, selon l’auteur, par des demi-objectivations, recourant trop facilement à des principes explicatifs passe-partout, et notamment à des raisonnements en termes de magie, ne nous disant en fait rien de la position de la psychanalyse et des ressorts de son autorité. Le modèle anthropologique de la magie hante en effet la sociologie de la psychanalyse, qui verrait trop souvent dans l’analyste une sorte de chaman contemporain et dans la psychanalyse une croyance comme une autre, une duperie collective douée d’une efficacité purement symbolique. S. Lézé identifie là un travers bien connu des anthropologues, notamment illustré par James G. Frazer dans son analyse de la magie, et qui consiste à juger comme irrationnelle et inefficace une pratique dont on méconnait les raisons (notons au passage que la polémique suscitée par les travaux de J.G. Frazer est bien connue de S. Lézé, puisqu’il y a consacré une bibliographie critique).&#160;Ce modèle, celui de l’analyse de la magie, sous-tendrait les travaux de R. Castel. Ce dernier, selon S. Lézé, aurait en effet voulu «&#160;jouer au plus malin sur le terrain des psychanalystes&#160;» en se livrant «&#160;à une forme de psychanalyse sociale&#160;» «&#160;pour démontrer combien le sociologue est bien plus conscient que les psychanalystes en leur montrant leur inconscient social qui fonde leur pouvoir&#160;». Il s’agit là selon S. Lézé de rien moins que d’une «&#160;agression symbolique d’une discipline par l’autre s’affrontant pour la légitimité du discours le plus critique&#160;» (p.7-8). Or, une telle manière d’aborder la psychanalyse ne nous dirait rien en propre sur celle-ci et se contenterait d’apporter de l’eau au moulin d’un sens commun qui voit dans les analystes des illusionnistes raffinés et dans leurs patients les victimes passives d’une vaste mystification. On pourra bien sûr s’interroger sur la légitimité d’une telle critique à l’encontre des travaux de R. Castel. Mais retenons pour l’instant que S. Lézé se positionne d’emblée sur le terrain de la critique, en proposant cependant une manière spécifique de la pratiquer&#160;: il ne s’agit pas de juger la pratique psychanalytique, mais de la comprendre&#160;; pas de justifier ce jugement en expliquant pourquoi les psychanalystes se trompent mais de rendre raison de leur pratique. En d’autres termes, il ne s’agit pas de ratifier l’altérité des psychanalystes, mais de la réduire, en explicitant les conditions et les règles de leur action dans une situation donnée (p. 9)&#160;et d’interroger le régime d’autorité spécifique de la psychanalyse en la resituant dans l’espace de la santé mentale, dans son écologie propre, aux frontières du champ médical et du champ intellectuel. Il faudra donc au passage étudier l’organisation, le recrutement, le comportement des psychanalystes&#160;; la capacité politique des acteurs et leurs lignes d’action&#160;; ainsi que les foyers évènementiels donnant à voir la psychanalyse ou plutôt le «&#160;freudisme&#160;» en action. Citant Wittgenstein, ce que se propose de réaliser S. Lézé serait au final comparable à «&#160;la description du rôle d’un roi et des modalités de sa souveraineté sans allégeance particulière ni même hostilité à l’égard de la monarchie&#160;» (p.9).&#160;&#160;Le «&#160;désir&#160;» de l’enquêteurChoix d’objet et démarche anthropologique &#160;&#160;Le premier chapitre (Comment peut-on être analysant&#160;?) vise à rendre compte de la rencontre avec la psychanalyse, de sa constitution comme objet, du rapport à cet objet, de la méthodologie retenue, du positionnement relatif à ce qui se dit ou s’écrit sur la psychanalyse, etc. Le second chapitre (Quel est votre désir&#160;?) posant de manière plus précise la question de l’entretien et de ses difficultés, sachant que se trouvent ici confrontés deux professionnels de l’entretien, le sociologue et le psychanalyste, chacun cherchant à conserver à sa façon la maîtrise de la situation de communication.&#160;L’ouvrage de S. Lézé est le produit d’une enquête, entamée en 1999, et qui a donné lieu à un travail de thèse dirigé par l’ethnologue Alban Bensa. Cette enquête a porté sur le monde social de la psychanalyse parisienne et ses organisations. Plusieurs sources&#160;ont pu être mobilisées&#160;: la littérature sociologique et anthropologique&#160;; des entretiens, menés avec les principaux acteurs de cette «&#160;pièce&#160;» (analystes et analysants) ; l’étude des évènements clé, à travers un travail d’archives&#160;; l’observation participante dans un hôpital de jour pour adolescents&#160;; et enfin la mise en débat des acquis de la recherche à travers l’organisation par S. Lézé d’un séminaire consacré au thème «&#160;sciences sociales et santé mentale&#160;».&#160;Le premier chapitre opère comme un «&#160;retour réflexif et critique qui permet de dégager trois éléments importants d’une politique de l’enquête. Tout d’abord, décrire l’apprentissage des catégories de perception traçant les différents seuils et les frontières de cet univers dont j’ignore les mœurs […]. Montrer ensuite la faisabilité ou la pertinence pratique de cette enquête. […] Enfin, réinscrire les situations exotiques qui se posent ou s’imposent d’emblée à l’observateur dans la situation sociale de la psychanalyse aujourd’hui&#160;» (p. 35)&#160;L’auteur évoque pour commencer sa mise en relation avec la psychanalyse et les étapes de l’institution de celle-ci comme objet d’anthropologie. Étudiant en philosophie, et plus précisément en philosophie des sciences, il est confronté au phénomène suivant&#160;: nombre de ses camarades d’alors débutent des analyses. Or la psychanalyse, aux yeux de S. Lézé, passe à cette époque pour n’être qu’une pseudo-science, une idéologie scientifique et au mieux une simple psychologie populaire (p.16). C’est d’ailleurs cette vision des choses qu’il défend auprès de ses camarades, qui lui opposent sereinement la singularité et l’incommensurabilité de l’expérience analytique. Registre d’argumentation qui laisse le jeune philosophe sans réponse… Son intérêt croît donc pour cet objet qui semble échapper à la philosophie des sciences telles qu’il la connaît. C’est ce qui le mène à suivre à l’Université Paris VIII un cours consacré au thème «&#160;anthropologie et psychanalyse&#160;». Mais S. Lézé souhaite rompre avec une tradition bien ancrée en sciences sociales et qui fait du rapport anthropologie/psychanalyse une pure relation d’enrichissements théoriques croisés. S. Lézé ne souhaite en aucun cas succomber à la brillance de la psychanalyse et envisage de prendre la psychanalyse pour objet, et cela jusque dans sa manifestation la plus intime, à savoir la cure. La fameuse expérience que se voit systématiquement opposer S. Lézé doit en effet pouvoir être objectivée. Dès lors, il en fera un rapport social comme un autre, justiciable d’une analyse anthropologique. Le rapport à l’analyste et le rapport à soi ne seront plus pour S. Lézé que les moments d’une transaction intime demeurant une relation sociale.&#160;S’est donc progressivement opéré un glissement de la philosophie des sciences à l’anthropologie. C’est de ce repositionnement intellectuel que l’auteur tente ensuite de rendre compte, en décrivant rapidement les outils qui étaient à sa disposition - et donc l’espace des possibles qui s’ouvrait alors à lui – et les conditions de leur appropriation. Ainsi, d’après S. Lézé, le passage à l’anthropologie est le produit de la rencontre entre un bagage épistémique, celui acquis en philosophie des sciences, et une distance, celle du provincial à l’égard d’un univers qualifié de «&#160;parisien&#160;»&#160;:&#160;«&#160;Les choix que j’ai opéré ont consisté à combiner la reconnaissance du milieu parisien – mon choix de thèse est un travail anthropologique qui consiste à le comprendre – avec les outils d’objectivation acquis en philosophie. Je convertis donc ma distance sociale en position d’étranger, ce qui est une façon de professionnaliser ma position d’étranger&#160;: je suis devenu un étranger professionnel&#160;» (p.27).&#160;Reste donc à accéder au terrain. C’est l’objet du second chapitre (Quel est votre désir&#160;?). Et là, une nouvelle difficulté apparaît&#160;: trouver sa place dans l’univers des psychanalystes n’a rien de facile. Car il ne s’agit pas seulement pour l’enquêteur de veiller à conserver une juste distance, mais de faire avec le rôle qu’on veut bien lui accorder. Au fond, il a du mal à imposer son enquête à un moment où la psychanalyse est victime de diverses agressions, d’autant que cette enquête bouleverse la hiérarchie traditionnelle entre la sociologie et ses statistiques laborieuses, et la psychanalyse. Mais surtout, et c’est bien ce qui rend ici le travail du sociologue spécifiquement compliqué, l’enquêteur peine véritablement à conserver le contrôle de la situation d’échange. En effet, celui qui n’est alors qu’un impétrant dans le monde l’anthropologie se heurte à des professionnels de l’entretien, habitués à gérer une large gamme de demandes. Justement, en sollicitant des entretiens, l’enquêteur se place spontanément en position de demande. Et les enquêtés recodent de manière systématique l’enquête sociologique en une demande de soin&#160;: «&#160;quel est votre désir&#160;?&#160;» (p. 38). Dans un premier temps, l’enquêteur est donc identifié à un porteur de plainte comme un autre. À une différence près. Il enregistre les entretiens, il est donc&#160;: «&#160;l’homme au magnétophone&#160;».&#160;L’anthropologue se trouve ainsi confronté à une forme raffinée d’imposition de soi, à des imposants d’une nature particulière. Or la virtuosité avec laquelle les analystes le dessaisissent de sa propre enquête, S. Lézé y voit une forme spécifique de résistance à l’objectivation. Mal comprise, celle-ci pourrait marquer un coup d’arrêt à l’enquête. Mais en la réintroduisant dans l’objet d’analyse, elle est convertie en source de connaissance. L’auteur précise en effet&#160;: «&#160;Dans le cours de l’enquête, la résistance à l’objectivation est toujours l’expérience de la réalité sociale d’un monde inconnu et, pour l’enquêteur, l’aveu d’une ignorance. Dans le cadre d’une restitution de son enquête, les réactions au savoir anthropologique relèvent, comme l’indique Pierre Bourdieu, de la défense d’un monopole cognitif. Ces obstacles, qu’il s’agit de réintroduire et d’analyser dans l’objet d’investigation lui-même, nous informent sur les propriétés objectives d’un monde social et sa capacité à dissocier l’univers des psychanalystes du reste de la société par un droit d’accès réduit et sélectif&#160;» (p.40)&#160;S. Lézé cherche progressivement à s’imposer comme tiers impartial à qui le psychanalyste, changeant de registre, pourra parler de sa pratique sans s’inscrire dans une relation de transfert. Et sa position évolue. De «&#160;patient potentiel&#160;» il devient «&#160;médiateur&#160;», «&#160;interlocuteur impartial&#160;» ou même «&#160;psychanalyste potentiel&#160;» (p.53-54), participant alors de la masse des conseillers profanes assurant la mise en relation des analystes et des demandeurs de soin. Ainsi, S. Lézé espère avoir accès aux divers modes d’engagement dans la psychanalyse, qu’il s’agisse de celle des analystes ou de celle des analysants.&#160;Mais l’enquêteur se trouve de nouveau, et de manière insistante, renvoyé à son manque de vécu. C’est qu’il souffrirait d’une ignorance «&#160;sémantique&#160;»&#160;: n’ayant pas fait l’expérience de l’analyse, n’étant pas initié, le sens profond de l’expérience analytique lui serait à jamais caché. «&#160;Comme si le «&#160;vécu&#160;» - précise l’auteur - serait doué d’une valeur intrinsèque, indépendamment des acteurs qui lui confèrent une signification&#160;» (p.43). Or, le travail sur soi n’est en principe pas inaccessible, et cela même si l’on n’en passe pas par le travail sur soi (p.43). S. Lézé insiste d’ailleurs pour rappeler que rien n’oblige à tenir pour évident le caractère impénétrable de ce «&#160;colloque singulier&#160;» que représente la cure, celui-ci acquérant le statut de boîte noire pour l’anthropologie grâce à une forme d’organisation spécifique. Et c’est de cela dont l’enquêteur doit rendre compte. L’ignorance de l’enquêteur, n’est donc pas de nature sémantique, mais pragmatique. Et pour la surmonter, il lui faut décrire cet univers social particulier qui s’organise autour d’une activité principale qui en devient la raison d’être et le liant&#160;: le travail sur soi.&#160;&#160;Histoire naturelle du mouvement freudien &#160;&#160;L’espace du soin mental, sa genèse et ses reconfigurations font l’objet des chapitres suivants. Le chapitre III (Histoire naturelle du mouvement freudien) vise à décrire le positionnement historique de la psychanalyse à l’intérieur de cet espace – qu’elle a largement contribué à forger – en évitant cependant deux écueils, le freudisme et l’anti-freudisme. Car ce que l’auteur cherche à rapporter, ce n’est pas l’histoire de Freud, mais celle de l’implantation du mouvement psychanalytique. Ce dont il est ici question, ce n’est donc pas tant de la psychanalyse comme rapport au réel que des «&#160;freudiens&#160;», terme permettant de rompre avec les approches spontanées pour mettre l’accent sur la dimension collective de ce militantisme ayant pour objet la défense et illustration de la découverte de Freud.Au sujet des freudiens, S. Lézé pose la question suivante&#160;: «&#160;quelles sont les conditions sociales d’émergence, de recrutement des membres, d’acquisition de prestige et d’une stabilité institutionnelle de ce mouvement intellectuel&#160;?&#160;» (p.59). Pour y répondre, il se concentre sur le cas français, dont il décompose l’histoire en quatre phases. La première est celle de la constitution de cercles. Alors que Freud rencontre les deux types de critiques&#160;qui lui seront souvent opposéEs (critique morale du pansexualIsme et critique épistémologique du manque de scientificité) la conquête à lieu au travers d’individus que S. Lézé décrit comme isolés et marginaux. La seconde étape est celle de l’organisation de la cause, en marge du monde académique, à travers la création d’instances comme la Société Française de Psychanalyse (SFP) en 1926 et l’Association Psychanalytique Internationale (IPA), en 1911. Des revues se créent. Le vocabulaire psychanalytique est progressivement unifié. Mais déjà ont lieu les premières scissions. En 1953&#160;Françoise Dolto quitte la SFP pour créer l’Association psychanalytique de France (APF). Cette dernière se scinde en 1964 en une Association psychanalytique de Paris (APP) et une École Freudienne de Paris (EFP). L’EFP sera dissoute en 1981, donnant naissance à l’École de la Cause Freudienne (ECF).&#160;Ces scissions, d’après S. Lézé, n’ont pas tant pour cause des points d’achoppement théoriques ou des controverses sur des cas cliniques, qu’une question qui sera à l’origine de toutes les divisions à venir&#160;: la formation des psychanalystes. Elles reflètent par ailleurs une tension entre conservatisme et subversion vis-à-vis des règles freudiennes. Tension qui elle-même fait écho à la diversité interne du monde de la psychanalyse, avec d’une part des individus issus du champ médical et pourvus d’un habitus «&#160;qui se prête plus à ce souci de standard&#160;», et d’autre part ceux issus du champ intellectuel ayant «&#160;un souci de subversion plus élevé&#160;» (p.65).&#160;La quatrième étape est celle de l’implantation des freudiens, qui parviennent à s’aménager une position leur permettant de contrôler sans être contrôlés. Car «&#160;les schismes et l’absence de légitimité professionnelle ou académique – écrit S. Lézé - n’empêchent pas pour autant l’implantation des freudiens dans tous les secteurs clés de l’espace politique de la santé mentale et, en particulier, dans les pôles dominés du champ médical […]. Ces pôles de développement sont toujours portés par des freudiens charismatiques qui possèdent un titre légitime dans leur spécialité. Ils apportent donc une distinction en son sein&#160;» (p.65-66).&#160;Afin de rendre compte de cette implantation profonde de la psychanalyse, S. Lézé met en œuvre une véritable sociologie de la poussée et de la routinisation du charisme lui permettant de décrire les conditions sociales de multiplication des schismes. Le mouvement freudien se distinguerait d’une formation de type charismatique sectaire (dans laquelle il n’y aurait ni hiérarchie ni formations, le tout reposant sur le charisme d’un seul homme) car Freud n’est pas le seul porteur et transmetteur de charisme. C’est là l’un des facteurs de schismes à répétition. Mais ceux-ci sont également encouragés par l’hétérogénéité de la base militante, et donc la diversité des publics. Enfin pour qu’un schisme se produise, il faut que se manifeste un individu d’exception, doué d’une double compétence, celle de psychanalyste didacticien et celle d’exégète de façon à avoir les moyens de justifier intellectuellement la rupture. C’est ce qu’illustre parfaitement la figure de Jacques Lacan qui est parvenu à «&#160;mettre en forme&#160;» une scission opérée par D. Lagache et F. Dolto (P.67).&#160;L’anti-routinisation du charisme et les schismes successifs permettent au mouvement freudien d’élaborer des passerelles entre différents univers sociaux et de réunir des publics variés. C’est ainsi que les freudiens développent une «&#160;relation d’autorité culturelle avec de nombreuses activités et pratiques&#160;» (p.69). Mais leur place institutionnelle demeure ambigüe. Le freudisme ne devient à aucun moment une profession. Ce sont des professionnels qui deviennent freudiens. La psychanalyse constitue ainsi «&#160;une élite intellectuelle et médicale qui a su s’imposer, à la tête de la psychologie clinique et de la psychiatrie, en s’appuyant sur une base solide de praticiens&#160;» (p. 60). Le freudisme est donc à la fois un élitisme exerçant une autorité sur divers segments professionnels et une forme de marginalité à l’égard des institutions, ce qui garantit sur le long terme la «&#160;pureté&#160;» de son charisme (p.69).&#160;Ce fragile équilibre va être remis en question par le processus de rationalisation et de normalisation du champ médical à partir des années 80. La juridiction des problèmes personnels se trouve alors soumise à trois «&#160;vecteurs de réduction&#160;» (p.72).  Premier vecteur&#160;: la réduction des coûts de fonctionnement. C’est le new public management qui est assorti de la création d’une bureaucratie d’agences sanitaires (p. 73). Second vecteur, la réduction de&#160;l’incertitude de l’expérience clinique2 via l’introduction de «&#160;protocoles dans la relation aux patients&#160;» (p.72) et d’innovations techniques visant à moderniser la clinique et à mieux l’objectiver (ex.&#160;: rénovation en 1980 du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, le DSMIII&#160;; développement des neurosciences et de la psychiatrie génétique&#160;; innovations pharmaceutiques telles les nouvelles molécules&#160;; application de thérapies comportementalistes&#160;; etc.). La scientificité et l’efficacité de la psychanalyse s’en trouvent rapidement remises en cause. Dernier vecteur&#160;: la réduction des spécificités nationales par l’harmonisation des normes gestionnaires et épidémiologiques (ex.&#160;: via l’OMS et l’UE). Ces vecteurs sont bien sûr à l’œuvre dans d’autres domaines. Mais selon S. Lézé, ce qui leur confère un caractère inédit dans le domaine du soin mental, c’est leur convergence et leur dimension tardive (la période traitée dans le livre est 1997-2007). C’est ce qui va donner naissance à un foyer événementiel qui va se manifester à l’occasion de diverses controverses.&#160;Ce que propose d’étudier ici S. Lézé, ce sont les lignes d’actions des différents groupes professionnels autour de la juridiction des soins mentaux dans des contextes changeants et les  répertoires d’action collectifs, qui se cristallisent autour de «&#160;la défense et la revendication de ce qui reste du cœur de la médecine classique&#160;: la sphère clinique&#160;» (p.76).&#160;Jusqu’ici, la souveraineté freudienne a tenu bon dans la juridiction des problèmes personnels en raison «&#160;d’une forme d’organisation sociale très originale qui renforce paradoxalement son contrôle sans qu’elle soit reconnue comme une discipline académique ou une profession légitime&#160;» (p.77). L’une des raisons de ce succès, c’est que les freudiens ont réussi à se nicher dans divers lieux d’implantation tout en échappant à un quelconque contrôle. Mais dans ce nouveau contexte, le mouvement freudien se trouve largement exposé et déstabilisé, notamment en raison de faiblesses qui lui sont inhérentes. S. Lézé dégage trois propriétés spécifiques du mouvement freudien, qui correspondent à autant de points de tension&#160;:- La psychanalyse est avant tout une organisation internationale. Or,&#160;ses divers échelons ne cessent d’être en tension pour la définition de la bonne ligne politique.- Elle est une organisation frontière, qui se situe au croisement de multiples mondes sociaux, sa valence (sa capacité de liaison) étant particulièrement élevée. La principale tension étant ici liée au fait de maintenir une hégémonie sur ces différents univers, de les coloniser sans craindre une «&#160;victoire à la Pyrrhus&#160;» c’est-à-dire une redéfinition sectorielle de la psychanalyse (qui deviendrait par exemple une technique ou un discours parmi d’autres).- Elle est enfin une organisation militante isolationniste qui a «&#160;d’abord cherché à survivre à son créateur sans inscription académique ou professionnelle propre&#160;» (p.79). La volonté de d’éviter une dilution du charisme a en effet conduit à une marginalisation par rapport aux institutions établies, et une série de schismes évitant la routinisation dans des institutions aussi bureaucratisées que peuvent l’être les associations de psychanalyse. En d’autres termes, les freudiens se trouvent confrontés à la tension spécifique entre d’une part une forme d’autorité charismatique et de l’autre la nécessité d’établir et maîtriser un système de reproduction.&#160;&#160;Rappels à l’ordre et contestations de la souveraineté freudienne&#160;&#160;Ces différentes tensions s’inscrivent dans le contexte d’un champ spécifique, celui du soin mental, soumis à de profondes reconfigurations. Les chapitres IV (La souveraineté freudienne) et V (dégrader la psychanalyse) se proposent de décrire l’espace de la santé mentale tel qu’il s’organise aujourd’hui. L’auteur y montre que cet espace est partagé entre quatre principaux types d’acteurs&#160;: les psychanalystes, les psychothérapeutes, les psychiatres et les psychologues (sachant que ces différents segments se chevauchent plus ou moins). Or, leur articulation les uns aux autres et autour de cette juridiction va être ébranlée suite à une série d’évènements dont il va désormais être question.&#160;La première série d’évènements abordés par l’auteur, ce sont les différents «&#160;États Généraux&#160;» organisés à partir du début des années 2000. Cette série événementielle témoigne d’un conflit naissant pour la définition et la maîtrise d’une même juridiction, celle du soin par la parole.&#160;Tout commence avec les États Généraux de la Psychanalyse, qui se tiennent du 8 au 11 juillet 2000 (ce qui correspond au début du travail d’enquête de S. Lézé) à l’initiative de René Major. Ces États Généraux ont deux enjeux&#160;: réaffirmer la psychanalyse face aux institutions analytiques&#160;et la réaffirmer face à la normalisation portée par la psychothérapie. Mais cet évènement se solde par un demi-échec. Ouvert aux seuls freudiens «&#160;intellectuels&#160;», il se traduit par une simple réaffirmation rituelle de l’autonomie et de la spécificité de la psychanalyse, sans jamais aborder la question fâcheuse des formations. Pour S. Lézé, cet évènement ne fait que rappeler le clivage fondamental du monde psychanalytique entre un nombre restreint d’intellectuels parisiens internationalisés et une masse d’officiants solidement ancrés dans le monde médical.&#160;Les États Généraux de la Psychologie, en mars 2001, ont un objectif plus précis, celui d’unifier et de structurer la profession de psychologue, et donc de clarifier l’offre thérapeutique, notamment aux yeux des usagers considérés comme des interlocuteurs légitimes (ce problème n’avait pas été soulevé par les psychanalystes). Cet évènement s’inscrit dans une dynamique de professionnalisation plus classique&#160;: «&#160;il faut réglementer, s’organiser, mieux former, être représentatif et, surtout, être représenté auprès des pouvoirs publics&#160;» (p.97). C’est le grand triomphe du cognitivisme qui parvient à évincer de l’Université la psychologie freudienne jadis dominante. Le plus grave n’étant cependant pas cette éviction, mais le fait que désormais le terme de «&#160;clinique&#160;» ne soit plus synonyme de freudien… La clinique «&#160;moderne&#160;» se construit contre une psychanalyse apparemment désuète (p.101).&#160;De mai à octobre 2001 vient le tour des États Généraux de la Psychothérapie. Ou plutôt des psychothérapies. Ici, le contexte est bien différent et surtout tout à fait étranger à la rhétorique de crise agitée par R. Major. Il s’agit ici essentiellement de mieux faire une connaître une jeune profession montante dont la valeur ajoutée tiendrait à l’ambition d’établir une formation et un code de déontologie spécifiques (p.102). Ce faisant, les psychothérapeutes soulèvent l’épineux problème du statut de psychanalyste&#160;: en faisant de leur degré de professionnalisation un gage de leur qualité et de leur sérieux, les psychothérapeutes font passer leurs concurrents pour des «&#160;charlatans&#160;».&#160;En juin 2003, enfin, ont lieu les États Généraux de la Psychiatrie, qui réunissent les infirmiers psychiatriques, les psychologues, ainsi que les associations de malades ou de familles de malades. Le thème central y est la tension entre une demande qui se fait de plus en plus forte et des moyens de plus en plus faibles. Ces journées sont marquées par un véritable «&#160;tournant freudien&#160;», ou plutôt par un rappel à la souveraineté freudienne. Elles mobilisent «&#160;la masse silencieuse et majoritaire des cliniciens d’exercice public ou privé&#160;» qui forme «&#160;la base militante du mouvement freudien la plus solide et la plus fidèle puisqu’elle imprègne la formation et la pratique ordinaires de ces professionnels&#160;» (p.111). Au final, il y est rappelé avec force que face au risque de médicamenter la souffrance psychique (se contenter de ne traiter que les symptômes) ou de la socialiser (ne s’intéresser qu’à la dimension de handicap social qu’elle représente), il convient de défendre la singularité de Sujet (p.111). C’est la naissance de la rhétorique de la défense d’une clinique du Sujet contre toute forme d’oppression, de réduction et de standardisation. Ce dernier chef d’accusation visant bien sûr les tenants de la psychothérapie, mais également les psychiatres universitaires «&#160;représentant&#160;» la psychiatrie biologique et comportementaliste. Lors de ces États Généraux, soutenus par les grandes associations psychanalytiques, se rappelle avec force l’autorité des freudiens. Et la base militante du freudisme est dès lors mobilisée, là où les États Généraux de la Psychanalyse n’avaient fait qu’agiter le petit monde des intellectuels parisiens.&#160;Cette série d’évènements avait pour enjeux de traduire dans des langages spécifiques, adaptés aux différents acteurs, les vecteurs dont il était question plus haut. Ces différents États Généraux se distinguent les uns des autres en fonction du travail politique de mise en ordre dont ils ont fait l’objet, de le leur intensité et du mode de réception du processus de rationalisation (p.115). Pour S. Lézé, ces évènements rendent visible la division du travail social et les phénomènes de domination symbolique au sein du mouvement freudien, et notamment le clivage fondamental du monde psychanalytique entre un nombre restreint d’intellectuels parisiens internationalisés et une masse d’officiants besogneux ancrés dans le monde médical. L’auteur porte notamment au jour l’asymétrie entre psychanalystes superviseurs et futurs psychanalystes, «&#160;sur un marché totalement soumis aux effets de notoriété de quelques figures de la psychanalyse parisienne (comme René Major, Elisabeth Roudinesco, Michel Plon, etc.)» (p. 116). Et c’est sur ce dernier point que se porte sa critique la plus virulente.&#160;Au sortir de ce premier foyer évènementiel, psychanalystes et psychiatres se trouvent victimes d’une double invasion&#160;: celle de la psychologie cognitiviste et celle des psychothérapeutes. Et cependant, malgré «&#160;l’invasion et la révolte&#160;» la psychanalyse demeure souveraine&#160;: «&#160;le roi n’ose croire qu’il s’agit d’une révolution…&#160;» (p.121), nous dit l’auteur. Mais c’est «&#160;l’évidence de sa position&#160;» (p.122), dans un espace au sein duquel elle ne jouit d’aucune protection légale, qui commence à s’étioler.&#160;Dans la période suivante s’ouvre un autre foyer événementiel au cours duquel la psychanalyse sera dégradée (au sens de retirer son grade) à partir de deux registres&#160;: celui de l’autorité professionnelle, avec la question de la réglementation portée par les psychothérapeutes,&#160;et celui de l’autorité cognitive, avec la publication du Livre noir de la psychanalyse.&#160;L’autorité culturelle de la psychanalyse est d’abord contestée au nom de l’autorité professionnelle. Pour bien comprendre ce nouveau foyer événementiel autour de la réglementation des psychothérapies, il faut avoir à l’esprit les spécificités du monde libéral des soins par la parole. Selon S. Lézé, l’ensemble des activités qui relèvent du soin par la parole se distribuent dans un espace à deux axes, correspondant à deux formes d’autorité&#160;: le premier axe est celui du titre (le long de celui-ci se distribuent les titulaires, plus ou moins dotés, de diplômes universitaires)&#160;; le second axe – et c’est toute l’originalité du travail de S. Lézé de parvenir à l’identifier – étant celui du travail sur soi (p.134). On est donc en présence de deux modes de légitimation et de deux conceptions de l’activité de soin. Au sein de cet espace, le statut des psychanalystes est complexe et paradoxal&#160;: «&#160;en dépit d’une omniprésence médiatique et culturelle, ils n’ont pas d’existence juridique et professionnelle&#160;» (p.127). C’est le talon d’Achille de la psychanalyse, que s’empresseront de saisir les psychothérapeutes.&#160;En 1997, la Fédération Française de Psychothérapie propose la création d’un certificat européen de psychothérapie. La psychanalyse y gagnerait alors un statut&#160;: celui d’une psychothérapie parmi d’autres. Mais cette entreprise est vite discréditée par les freudiens. En effet, les psychothérapeutes ont l’ambition de recouvrir sous le nom de psychothérapies l’ensemble des activités liées au soin mental et ont tendance à justifier leur existence par la référence à leur utilité sociale. Ces deux points inspirent une profonde réticence de la part des freudiens. Les psychiatres par exemple, estiment que c’est la psychothérapie qui se trouve être une méthode de soin (parmi d’autres) à leur disposition. Pour les psychologues, la psychothérapie n’est rien de plus qu’une fonction et une spécialisation de la psychologie clinique. Les freudiens s’opposent dans leur majorité à l’idée même de réglementation, et en 2001, différentes associations de psychanalyse parviennent à un accord exceptionnel prônant d’une part la défense d’une exception française de non réglementation (extraterritorialité) et d’autre part une ferme condamnation - n’allant pas sans dénigrement - de la psychothérapie et de son asservissement au critère d’utilité.&#160;L’éventuelle réglementation se trouve ainsi sans cesse reportée. Jusqu’au 8 octobre 2003, date à laquelle le Dr. Accoyer, alors député de Haute-Savoie et Vice-Président de l’UMP fait voter à l’Assemblée Nationale un amendement à l’article 18 du projet de loi sur la politique de santé publique. Cet amendement porte sur les psychothérapies, pratique qu’elle vise à réglementer, ce qui implique une définition législative de la psychothérapie et de son périmètre. Les réactions sont vives, les freudiens refusant de se voir inclure dans le texte. La loi, jusqu’à son adoption au mois de juillet, connaît une série de modifications et se réduit finalement à la réglementation d’un titre – celui de psychothérapeute - et à l’enregistrement de noms dans un annuaire (p.145). La profession de psychothérapeute n’est pas créée. Les freudiens maintiennent le statu quo. La tension ne s’apaise pas pour autant. C’est désormais la définition du contenu de la formation théorique et pratique en psychopathologie clinique qui est en jeu. En d’autres termes, c’est la place des freudiens dans la recherche et l’enseignement universitaire en psychologie clinique qui est mise en question.&#160;L’étude de ce foyer évènementiel permet d’identifier les registres d’action mobilisés par les freudiens, registres d’autant plus divers que la psychanalyse ne possède pas en France d’unité politique. À la «&#160;retenue ferme&#160;» vis-à-vis des médias prônée par la SPP s’oppose l’&#160;«&#160;engagement agressif&#160;» des freudo-lacaniens de l’ECF, dirigés par J.-A. Miller, et du Séminaire Inter-Universitaire Européen d’Enseignement et de Recherche en Psychopathologie et Psychanalyse (SIUEERPP) de R. Gori, ou encore celui tout aussi flamboyant d’É. Roudinesco. Ce ne sont pas les mêmes réseaux qui sont mobilisés. Les freudiens de la SPP, certes invisibles dans les médias, sont très investis dans les concertations avec le ministère de la santé, alors que du côté de l’ECF, on fait appel à des ressources intellectuelles, journalistiques et éditoriales. Chacun de ces acteurs tente de représenter la psychanalyse française, ce qui conduit parfois à des situations conflictuelles (les freudiens de la SPP, n’ayant par exemple de cesse de délégitimer les freudo-lacaniens de l’ECF en raison de leur manque de formation…).&#160;L’autorité culturelle du freudisme se trouve par la suite remise en question sous un autre angle, celui du cognitivisme. À l’automne 2005 est publié le Livre noir de la psychanalyse. S’ouvre une nouvelle controverse, essentiellement médiatique, le Nouvel Obs jouant un rôle central dans la mise en place et la réverbération de la polémique. Ce qui est attaqué par le collectif réuni autour du Livre Noir, ce sont la figure de Freud et son autorité d’une part, et l’efficacité de la psychanalyse d’autre part. Le Livre Noir constitue une réponse aux réactions offensées de psychanalystes lors de la publication en 2004 d’un rapport produit par l’INSERM proposant une expertise collective des psychothérapies. L’efficacité de la psychanalyse y était largement remise en question. Les freudiens condamnent alors un rapport qu’ils jugent animé par l’idéologie de l’expertise et du chiffre. S’inscrivant dans la continuité de cette polémique, le Livre noir dévalorise la psychanalyse au profit du cognitivisme et du comportementalisme. Trois points suscitent la réaction des psychanalystes&#160;: le fait d’assimiler la psychanalyse à Freud&#160;; l’identification de la psychanalyse à une psychothérapie parmi d’autres justiciable d’une évaluation&#160;; la mise en question de la souveraineté de la psychanalyse dans l’espace sociale et médical. Les freudiens veillent à ne rien lâcher de leur autorité, et on observe à l’occasion de ce débat une véritable mise en scène de la souveraineté de la psychanalyse. Les freudiens développent principalement trois registres&#160;: celui du mépris (à l’égard d’activités pour le moins vulgaires)&#160;; celui du triomphe («&#160;tout cela, on le sait déjà&#160;»)&#160;; celui de la preuve par la résistance («&#160;au fond, c’est normal que l’on résiste à la psychanalyse…&#160;»).&#160;L’étude de différents foyers événementiels permet au final à S. Lézé de réaliser le projet qu’il s’était imparti, à savoir d’objectiver les propriétés fondamentales du freudisme français, son mode d’organisation, son fonctionnement, ses registres d’action ainsi que les tensions spécifiques qui le traversent. En conclusion des chapitres III et IV, S. Lézé nous rappelle notamment qu’à ses yeux, les véritables difficultés d’organisation de la psychanalyse sont avant tout internes, le point faible restant la formation des analystes, et plus largement, les modes de reproduction de la psychanalyse. Ce sont les conflits autour de ces points qui ont entraîné une crise dans la légitimité de la psychanalyse, ainsi qu’une segmentation croissante de la sphère analytique. Cette fragilité a été portée au jour par l’incursion brutale des psychothérapeutes, réclamant une réglementation de la juridiction des problèmes personnels. L’autorité culturelle du freudisme, basée sur une légitimité liée à l’exégèse d’une part et au travail sur soi d’autre part, s’est donc vue profondément et doublement remise en question par l’autorité professionnelle portée par la psychothérapie et l’autorité cognitive des comportementalistes. Que reste-t-il alors de la souveraineté freudienne&#160;? Malgré un déclin apparent et l’absence persistante d’organes représentatifs, la psychanalyse perdure en tant que référence théorique, critique et clinique en psychiatrie aussi bien qu’en psychologie, et ce d’autant quelle propose une théorie riche et structurée. La psychanalyse parvient également à conserver de sa superbe à travers une stratégie finalement classique de démarcation paradoxale et de «&#160;consécration par les marges&#160;» (p.163). On l’aura en tous cas compris, l’espace du soin mental est divers, segmenté et conflictuel. Différents registres d’argumentation et de légitimation y ont cours. Et c’est dans un tel espace que doivent se repérer les porteurs de plainte, les demandeurs de soin personnels. C’est à ces derniers, les patients, et à leurs rapports à cet espace, que s’intéresse S. Lézé dans le chapitre conclusif.&#160;&#160;Reconnaître l’autorité de l’analyste&#160;&#160;&#160;Le sixième chapitre du livre (Devenir Freudien) se tourne vers les patients, et expose une série d’études de cas richement documentés, livrant notamment de larges extraits d’entretiens, visant à rendre compte du processus conduisant au choix d’un analyste. L’auteur y montre que pour le porteur de plainte, c’est un véritable parcours du combattant, dans la mesure où il se heurte à trois opacités. Celle de son propre trouble, d’abord. Dans bien des cas, le porteur de plainte n’a pas directement accès aux motifs de sa demande de soin. Le premier travail de l’analyste est donc d’identifier le trouble. Celle de l’offre de soin, ensuite. Elle est multiple. L’orientation ne se fait pas selon des critères objectivés mais par l’intermédiaire de cercles de conseillers profanes qui mettent en avant la singularité du psychanalyste. Ce qui fait la valeur de l’analyste, c’est l’unicité de sa personne. Car un analyste au fond, n’est jamais que «&#160;mon&#160;» analyste. Celle de l’autorité du psychanalyste, enfin, puisque sa qualité est sans cesse mise à l’épreuve. Et l’auteur de se demander quelle est l’économie de la qualité qui est mise en œuvre par le patient pour reconnaître son analyste. S. Lézé souhaite en effet redonner sa place à la dimension institutionnelle des cadres sociaux et des significations qui confèrent à certains locuteurs une qualité particulière. Or, c’est dans les propos des patients, et non en ayant recours à une explication circulaire, qu’il va chercher à identifier les critères de cette reconnaissance. Ce que montre l’auteur, c’est qu’il existe une convergence entre la reconnaissance de certaines qualités posturales et la reconnaissance de l’autorité du psychanalyste. La présence, la solidité, le fait d’être à la hauteur, de tenir bon, d’avoir les épaules suffisamment larges, etc.&#160;: «&#160;ces formules idiomatiques indiquent […] la confiance dans la singularité de son psychanalyste qui reconnaît, la singularité d’un trouble […]. Tous ces éléments n’ont rien de très mystérieux d’un point de vue anthropologique. Il s’agit de l’instauration d’une relation d’autorité charismatique&#160;» (p.184). D’un côté, donc, la virtuosité de bon analyste consiste à savoir maintenir une certaine posture au cours des différentes phases de l’analyse (soutenir le discours d’un individu&#160;; écouter ce discours en le situant autrement&#160;; intervenir en rupture avec la parole ordinaire et ouvrir des possibles). De l’autre, il y a un assentiment actif de la part du patient, disposé à recevoir le message analytique, notamment parce qu’avoir un trouble, c’est occuper une position spécifique (peu privilégiée) dans l’ordre social.&#160;&#160;Une remise en question des approches classiques de la psychanalyse&#160;&#160;Au final, S. Lézé propose une véritable objectivation des fondements de l’autorité des psychanalystes, que ce soit au niveau macro-social de l’organisation de différentes activités autour d’une même juridiction, ou au niveau le plus intime, celui de la situation de cure. Il s’appuie pour cela sur différentes références théoriques. On reconnaît l’influence de la sociologie des professions d’A. Abbott (avec les concepts d’écologie et de juridiction) ainsi que de la sociologie d’E. Goffman (puisque l’on passe des coulisses à la scène sociale de la psychanalyse). Au final, il nous dépeint l’univers de la psychanalyse comme&#160;: fortement hiérarchisé (entre théoriciens et praticiens&#160;; superviseurs et impétrants réduits aux tâches administratives&#160;; Paris et province)&#160;; en tension interne (entre le champ médical et le champ intellectuel, entre les nécessités de la reproduction et celles de la conservation du charisme)&#160;; soumis à une forte concurrence sur sa juridiction (celle des problèmes personnels et du soin par la parole)&#160;; exerçant une autorité avant tout culturelle (là où d’autres disciplines «&#160;psy&#160;» revendiquent avant tout leur déontologie et leur professionnalisme)&#160;; bouleversé par les reconfigurations du champ de la santé. Ces différents aspects se trouvant concentrés dans le problème de la formation des analystes. À travers l’étude des évènements qui ont déstabilisé la psychanalyse, il objective les différents registres d’action de cette dernière, ceux-ci allant de l’expression publique et médiatique d’un sentiment d’outrage, à la mobilisation de réseaux proches du pouvoir politico-administratif. Il montre également comment s’est imposé un nouveau discours de légitimation, celui d’une psychanalyse héroïque qui serait la gardienne d’une clinique du Sujet à opposer à toutes formes de domination, de séduction, de réduction, etc. Bref, il explique comment la psychanalyse, souvent accusée d’être conservatrice, a su se positionner de telle manière à être aujourd’hui à l’avant-garde de la critique.&#160;L’analyse proposée par S. Lézé permet également de rompre avec le discours du déclin de la psychanalyse, en rappelant d’une part que cette dernière a su conserver son autorité culturelle sur les autres activités «&#160;psys&#160;» - et plus largement sur les champs intellectuel, médiatique et éditorial -, et d’autre part, qu’il s’agirait en fait là d’un retour aux conditions objectives d’existence de la psychanalyse - celui d’une discipline qui produit son charisme par sa propre marginalisation.&#160;Sur le plan méthodologique, S. Lézé opère une véritable remise en question de la manière dont l’anthropologie et la sociologie ont, jusqu’ici, abordé la psychanalyse, à savoir les approches en termes de magie ou de croyance. Sur le plan épistémologique, la critique que met en œuvre S. Lézé n’est donc pas celle d’une sociologie du dévoilement. Il ne s’agit pas de s’attaquer à un contenu de savoir, celui de la psychanalyse, et de le dissoudre, en montrant qu’il ne s’agit au fond que d’une idéologie conforme à des intérêts spécifiques ou à une position sociale. Il ne s’agit pas non plus de prendre trop rapidement position pour ou contre ce que l’on pourrait qualifier de néolibéralisation du système de santé (terme que l’auteur évite d’ailleurs). La critique pratiquée par l’auteur se concentre sur des problématiques organisationnelles, appréhendées pragmatiquement, et qui sont associées à des effets de domination. On pense ici évidemment à la mise en valeur d’une structure hiérarchique au sein même de la psychanalyse, d’une division sociale et morale du travail entre intellectuels lettrés et praticiens appliqués, aînés superviseurs et jeunes impétrants, etc. Une telle manière de pratiquer la critique a, notons le, permis à S. Lézé d’intervenir lors de certaines des controverses qui ont traversé le monde de la psychanalyse, en se positionnant au-delà du freudisme et de l’anti-freudisme (il a notamment proposé un compte-rendu amusé du livre de Michel Onfray, le resituant dans l’intarissable veine de l’anti-freudisme)3.&#160;Retours sur les définitions de la critique, de l’objectivation, et sur leur mise en oeuvre&#160;&#160;L’autorité des psychanalystes constitue ainsi une importante contribution à l’anthropologie des sciences ainsi qu’à la sociologie des professions. On peut cependant s’interroger sur un certain nombre de choix épistémologiques et méthodologiques.&#160;Tout d’abord, on peut questionner un des choix fondamentaux de l’auteur, à savoir le grand partage qui le conduit à mettre volontairement entre parenthèses les contenus de savoir ainsi que les effets de la psychanalyse. S. Lézé souhaite en effet, c’est légitime, éviter de porter un quelconque jugement sur le degré de vérité ou d’efficacité de la psychanalyse. Il admet même volontiers n’avoir que peu fréquenté les textes psychanalytiques&#160;: ce n’était pas son objet. Une telle démarche, on s’en doute, est animée par la volonté de «&#160;tordre le bâton dans l’autre sens&#160;» (la psychanalyse, en tant que discours, étant largement commentée par ailleurs, y compris par des sociologues). Ici, il s’agit bien de s’intéresser aux psychanalystes, ou plus exactement aux freudiens, et non pas à la psychanalyse. Mais ne passons-nous pas à côté de quelque-chose si l’on s’interdit d’explorer les représentations et les valeurs&#160;? Ne peut-on pas concilier leur prise en compte et le respect d’une posture d’objectivation&#160;? On pourrait par exemple analyser la manière dont ces contenus de savoir sont stratégiquement mobilisés lors de controverses. C’est d’ailleurs ce qui est esquissé par S. Lézé au sujet du concept de «&#160;résistance&#160;» - concept clé de la psychanalyse sans cesse mobilisé pour rendre compte des oppositions qu’elle suscite – ou de celui de «&#160;clinique du Sujet&#160;», devenu le fer de lance de la psychanalyse.&#160;Afin d’éviter d’avoir à se prononcer sur l’efficacité de la psychanalyse, S. Lézé refuse également de se questionner sur ses effets. Or, certains effets sociaux de la psychanalyse sont justiciables d’une analyse sociologique ou anthropologique. Les analystes sont porteurs de représentations sociales qui ne sont pas dépourvues d’effets bien concrets&#160;: sur la famille, la sexualité, le travail, etc. C’est ce dont les travaux de Sandrine Garcia rendent bien compte4.&#160;On le voit, ce qui ici est en jeu, c’est la définition de la critique. Du coup, se pose une autre question&#160;: celle de l’objectivation. Ce que propose de réaliser S. Lézé, c’est en effet une objectivation du monde de la psychanalyse. Il rappelle en introduction que la psychanalyse «&#160;échappe à l’objectivation sociale habituelle&#160;» (p. 5) notamment à celle de l’État et de ses statistiques. L’auteur se refuse d’ailleurs à se transformer en sociologue d’État venant faire le travail de délimitation du monde des psychanalystes sur le mode des CSP5. S. Lézé propose donc un mode d’objectivation alternatif se portant essentiellement sur les pratiques des acteurs et notamment sur leurs registres d’action politiques et sur leur rapport au langage.&#160;Deux séries de questions peuvent se poser ici. D’une part&#160;: le postulat de l’irréductibilité de la psychanalyse ne rencontre-t-il pas le discours des analystes eux-mêmes&#160;? Et ce discours ne relèverait-il pas de la «&#160;rationalisation&#160;» (au sens freudien du terme)&#160;? Le mépris souverain des psychanalystes à l’égard des systèmes de classifications n’est-il pas la manifestation de leur autorité&#160;? Et le flou ne relèverait-il pas de la parade ostentatoire, manière de dire&#160;: «&#160;nous sommes au-dessus de ça&#160;»&#160;? Mais surtout, l’incommensurabilité de l’expérience analytique, son caractère ineffable, comme l’extraterritorialité de la psychanalyse, et la singularité du Sujet, ne seraient-elles pas une manifestation d’un fantasme d’envol au dessus de la mêlée sociale, d’un rêve d’insituabilité, que l’on rencontre généralement parmi les dominants&#160;? On peut donc se demander si malgré lui, S. Lézé ne contribue pas à renforcer la vision que les psychanalystes peuvent avoir d’eux-mêmes en abondant dans le sens de leur irréductibilité…&#160;D’autre part, bien que la psychanalyse ne corresponde en rien à une profession «&#160;classique&#160;», doit-on se passer de certains modes d’objectivation «&#160;classiques&#160;»&#160;? Notons d’abord que si la psychanalyse, ne ressemble pas à la profession de dentiste ou d’architecte, comme le rappelle S. Lézé, peu d’activité correspondent en fait à ces deux cas limites. Par ailleurs, si les psychanalystes sont difficilement situables professionnellement, le sont-ils socialement&#160;? S. Lézé rappelle que devenir psychanalyste exige au moins deux choses&#160;: avoir été analysé&#160;; fréquenter le corpus de textes relevant de la psychanalyse. Ce sont là des barrières à l’entrée au moins aussi élevées que des titres universitaires. Le travail sur soi, dont S. Lézé montre très bien qu’il fonctionne comme un capital, exige des conditions sociales de possibilité… Partant, on peut émettre l’hypothèse que les psychanalystes porteurs d’un capital culturel à composante lettrée se distinguent par d’autres propriétés sociales de ceux porteurs d’un capital culturel à composante scientifique… L’auteur nous dit également que les psychanalystes forment une «&#160;élite&#160;» (du champ médical ou du champ intellectuel). Mais le terme même d’élite est peu précisé. Bref, se pose la question des propriétés sociales génériques et spécifiques des psychanalystes.On peut également regretter le manque d’objectivation des «&#160;styles&#160;» observés au cours de l’enquête. Ainsi, lorsqu’il dépeint sa première entrevue avec un psychanalyste (p.34-35), S. Lézé livre un tableau ethnographique très riche. Il décrit avec finesse le lieu (art contemporain, bibliothèque garnie, etc.), les personnes présentes (une clientèle uniquement féminine). Il insiste sur l’analyste et son hexis&#160;: on a ici affaire à un homme qui a l’air de glisser hautainement sur les choses (du type «&#160;je ne sais pas pourquoi vous êtes là&#160;», alors que la demande explicite), installe avec l’enquêteur un rapport de correction (reprenant systématiquement tout ce que dit ce dernier), cherche à conserver la maîtrise de la situation d’enquête, et finalement prend souverainement congé sans autre forme de procès. Mais ces différents éléments sont livrés en ordre dispersé et c’est donc au lecteur de leur attribuer un sens (alors que de telles observations auraient pu nourrir une intéressante ethnographie des salles d’attentes et des cabinets d’analyse...). De même, S. Lézé livre quelques trajectoires biographiques ou plutôt des «&#160;portraits&#160;» - souvent pittoresques - sans pourtant les systématiser. Enfin, si certaines catégories de classifications sont portées au jour, celles relatives au jugement de goût (la «&#160;noblesse&#160;» de la psychanalyse opposée à la «&#160;vulagrité&#160;» des TCC par exemple) restent dans l’ombre. Bref, les éléments de styles ne sont jamais constitués comme ensembles cohérents. Ce qui est d’autant plus étonnant que l’auteur recourt à la notion d’habitus… Au final, on se dit qu’il manque de «&#160;corps&#160;» à ces psychanalystes, dont on apprend pourtant combien la mise en jeu de leur propre corps aussi bien que de leur manière d’être est une chose essentielle dans la cure.&#160;La description des analysants, et plus largement des porteurs de plainte, mériterait également d’être développée. Si l’auteur interroge les motifs de sélection de tel ou tel psychanalyste, il ne dit pas pourquoi on va choisir un psychanalyste, plutôt qu’un psychiatre, ou un psychologue. Peut-être faudrait-il interroger ici sur l’homologie entre l’espace de l’offre et celui de la demande.&#160;On peut d’ailleurs s’interroger sur la nature de la juridiction dont il est ici question, et donc sur les frontières de l’espace étudié, puisque l’auteur évoque tour à tour la juridiction «&#160;de la santé mentale&#160;», «&#160;du soin par la parole&#160;», «&#160;des problèmes personnels&#160;»… Chacune de ces expressions ne renvoyant pas exactement aux mêmes réalités (ainsi, la sphère des problèmes personnels pourrait être élargie à tout ce qui relève du «&#160;développement personnel&#160;», voire du «&#160;bien-être&#160;»).&#160;La question du caractère symétrique de la grille d’analyse appliquée dans l’ouvrage peut aussi être soulevée. En effet, l’auteur étudie avec précision les modalités de reconnaissance du psychanalyste par le patient. Mais il n’aborde pas la question de l’économie de la qualité mise en œuvre par l’analyste pour accepter ou refuser de prendre un porteur de plainte en cure (notons cependant que l’auteur évoque à l’occasion quelques motifs de rejet&#160;: le professeur jugé «&#160;trop réflexif&#160;», le cadre obsédé par l’idée d’en «&#160;avoir pour son argent&#160;»…).&#160;Sur le plan de la démarche historique, on peut remarquer que si l’auteur pose la question de la routinisation du charisme et de sa transmission, ce dont il fait un enjeu important, il n’aborde pas le problème des «&#160;premiers commencements&#160;», c’est-à-dire des conditions sociales d’émergence d’une figure charismatique.&#160;Pour conclure, on peut poser quelques questions relatives à la cure à proprement parler, à son dénouement ou et surtout à son échec, qui sont des dimensions peu abordées dans l’ouvrage. Pour mieux comprendre ce qui permet à une cure de durer, et notamment pour rendre compte sociologiquement du phénomène de transfert, l’auteur propose d’objectiver le mécanisme qui conduit à la reconnaissance de l’autorité de l’analyste. Mais s’il décrit bien les motifs avancés par les patients, il ne dit que peu de choses des dispositions qui les animent et qui les encouragent à reconnaître cette autorité. Un des cas présentés dans le livre illustre parfaitement ce problème&#160;: celui d’un individu qui se sait condamné et qui entame une série d’analyses qui se soldent toutes, les unes après les autres, par de terribles échecs. Qu’est-ce qui dispose alors à reconnaître durablement une autorité qui ne se manifeste que négativement&#160;? De même, l’auteur ne pose pas la question du dénouement de l’analyse et de l’acting out (c’est-à-dire de l’arrêt brutal de l’analyse par le patient) qui sont pourtant symétriques de celle de la reconnaissance. L’ouvrage n’avait bien évidemment pas pour vocation de couvrir l’ensemble de ces points - que S. Lézé aborde d’ailleurs dans d’autres publications. Et L’autorité des psychanalystes répond largement à son objectif premier, celui de rendre compte de la situation sociale de la psychanalyse et de ses logiques d’action. Il suffit pour s’en rendre compte de voir combien les analyses proposées par S. Lézé restent pertinentes à l’heure où s’ouvre un nouveau foyer événementiel portant sur la prise en charge de l’autisme.&#160;par Michel DaccacheChercheur associé au CESSPOuvrages citésCastel, R. (1981). Le psychanalysme, l’ordre psychanalytique et le pouvoir. Paris, Champ-Flammarion.Elias, N. (2010). Au-delà de Freud. Sociologie, psychologie, psychanalyse. Paris, La Découverte. Ellenberger, H. (1994). Histoire de la découverte de l'inconscient. Paris, Fayard.Garcia, S. (2011). Mères sous influence. De la cause des femmes à la cause des enfants. Paris, La Découverte.Lézé, S. (2004). "Comme un air de famille." Le Nouvel Observateur Hors série(56): 34-37.Lézé, S. (2010) Tout contre Freud URL: http://www.nonfiction.fr/article-3352-tout_contre_freud.htmMehl, D. (2003). La bonne parole. Quand les psys plaident dans les médias, La Martinière.Zaretsky, E. (2008). Le Siècle de Freud. Une histoire sociale et culturelle de la psychanalyse. Paris, Albin Michel.&#160;1 Voir par exemple les textes réunis dans Elias, N. (2010). Au-delà de Freud. Sociologie, psychologie, psychanalyse, La Découverte.&#160;2 La clinique étant définie comme la «&#160;relation où un sujet peut exprimer sa souffrance sous couvert du secret&#160;» (p.72).&#160;3Lézé, S. (2010) Tout contre Freud. nonfiction&#160;4 Sandrine Garcia, Mères sous influence. De la cause des femmes à la cause des enfants, Paris, La Découverte, 2011.&#160;5 On peut ici citer l’auteur qui écrit, dans un article&#160;: «&#160;Il faudrait donc y regarder à deux fois, peut-être à trois, avant de mettre tout le monde dans le même panier car le vocable « psychanalyste » ou « psy », omniprésent et visible dans les médias, ne désigne pas une population strictement identifiable et délimitable comme celle des « architectes » ou des « dentistes ». Et c’est bien là le problème : faut-il en stabiliser le sens comme toute science administrative a la tentation de le faire ? L’anthropologue serait-il alors le personnage providentiel tant attendu des autorités officielles, l’invité surprise trouble-fête des « psychanalystes », dans un contexte, déjà fort animé, de réglementation des psychothérapies ? Il y aurait là une grave méprise. Car ce n’est pas la tâche des sciences sociales d’entrer ainsi dans la danse, séparer le bon grain de l'ivraie, et mettre une fois pour toutes chacun à sa place.&#160;»Lézé, S. (2004). "Comme un air de famille." Le Nouvel ObservateurHors série(56): 34-37.Pour (ré)écouter la présentation et la discussion de l'ouvrage:Sociologie de la psychanalyse&#160;Retourner au programme complet de la séance&#160;