{"word_count": 1387, "character_count": 9459}
English versionA censura do conhecimento é, à uma, uma característica dassociedades modernas e um modo de inibir a acção social racional.A convicção que temos de que nunca houve sociedade tãointeligente, tão bem formada com base nos conhecimentos e nas evidências, tãotransparente, esbarra com a realidade da liderança da ignorância e do desprezopelo conhecimento, que apesar de tudo existe e é produzido, sobre as pandemias ousobre o aquecimento global.Lutas de poderA ciência, de facto, revelou-se uma máquina de produzirnovos conhecimentos, comparada com outras formas de conhecimento. A ponto de (quase)todos os conhecimentos se reclamarem da ciência, incluindo as humanidades ou asciências sociais. Mas as políticas da ciência são censórias. São-no de tal modoque aparecem aos olhos dos povos e também dos cientistas como estratégias dedesenvolvimento do conhecimento.A visão utilitarista da política científica é censória emvários sentidos. É anti-teórica, isto é, separa a teoria dos modelos mentaispragmáticos e dos modos experimentais de fazer ciência, como qualquer análisetaylorista faz com qualquer tipo de trabalho, de modo a assegurar que a ciênciaobedece aos interesses das classes dominantes, serve os interesses dosfinanciadores. Quem são os financiadores? São, sobretudo, as instituições bélicas.Por isso, dos segredos mais bem guardados da ciência utilitária são os crimesde guerra organizados pelos poderes militares, autorizados pelas autoridadesdos países que fazem a guerra, como os que dizem respeito aos efeitoscolaterais do uso de armas nucleares ou, simplesmente, dos desastres nuclearescivis. A vida dos cientistas, como das escolas, é constrangida pelaabstracção das teorias – como das matemáticas e de outros modelos mentaispragmáticos que apoiam os raciocínios teóricos. Só espíritos especiaisconseguem viver no mundo da abstracção, sem relação com a vida. Diz-se delesque são inteligentes. São perfeitos para desenvolver ciência utilitária. Fazemo que têm a fazer sem entender ou se interessar pelas suas consequênciaspráticas. Abandonam esse assunto, no quadro de uma divisão de trabalhocientífica e tecnológica, aos que fazem ciências aplicadas. A separação radicalda experiência e da teoria na ciência é reproduzida nas escolas. Os estudantes vivemdesligados da vida prática. Desligados dos cientistas e da exploração da Terrae dos seus recursos humanos. Limitam-se a ser ensinados por professores profissionais,isto é, quem nunca saiu das escolas, desligados eles próprios, por razões profissionais,da vida económica e social. Recebem deles ânimo para enfrentarem a “selvaeconómica.” Recebem o conhecimento e a autorização do uso dos estigmas sociais comoinstrumentos de luta de todos contra todos pela sobrevivência e dignidade individual.Lutas vergonhosas, que aprendemos a “não levar para casa”,para não contaminar a vida familiar, o refúgio pessoal de privacidade a quetodos temos direito para sobreviver à vida como recurso humano. Também aqui,porém, a teoria de uma família amorosa interessada em procriar e expandir oamor às novas gerações se confronta com as práticas: a epidemia de violênciassem fim, não reconhecida nem oficialmente declarada, encoberta pelo direito àprivacidade, confundido frequentemente com o direito de propriedade.O direito de propriedade funciona na selva que é a vidaeconómica: a Terra, em vez de ser concebida como o meio único onde aconteceusurgir a vida, de que a humanidade é uma expressão, serve de tabuleiro demonopólio, para que o último dos competidores, o último dos imperadores, tenhapropriedade plena, direitos irrestritos, como Deus teria na ideia dos crentes.Propriedade e privacidadeO direito de privacidade na família tem sido usado comodireito de propriedade da pessoa dominante relativamente às outras pessoas doagregado. É claro que há efeitos de sexo, como as contagens de vítimas deviolência doméstica facilmente mostram. Mas o problema central, alegam, bem, osmarxistas, são as relações de produção: a adopção histórica do modo de produçãoexplorador da Terra e dos seus recursos humanos para acumulação de valor, deriqueza, de símbolos de poder – como o dinheiro – em poucas mãos. Há feministas que estudaram o modo como as campanhas contraas bruxas e a magia, e as organizações patriarcais, como a Igreja, servirampara diminuir o estatuto social que era o das mulheres, na Idade Média, com ospoderes próprios das cuidadoras. O certo é que os recentes movimentos delibertação das mulheres mostram a todos a opressão em que as mulheres viveram,por séculos. A normalização das denúncias dos movimentos de mulheres mostratambém a inércia social em tomar conhecimento, no sentido de agir emconformidade, em relação às práticas opressivas. Por exemplo, o movimento “MeToo” já não se refere à denúncia de como as políticas de criminalização dainterrupção voluntária da gravidez é opressora, como nos anos 70. Quarenta anosdepois, já não foram mulheres conhecidas que vieram a público desafiar asautoridades criminais, ao declarar publicamente terem cometido um crime: umaborto. Desta vez foram mulheres conhecidas que reconheceram que a indústrialiberal dos filmes norte-americanos criara um ambiente de abuso sexual em que muitasdelas eram vítimas de violações sem sentirem capacidade ou oportunidade paradenunciarem os perpetradores, homens poderosos. Novamente, as autoridadescriminais foram chamadas, mas desta vez para serem elas a tomar conta dosagressores, em função do escândalo público gerado pela apresentação em massa demulheres, apoiando-se umas nas outras. As mulheres mais poderosas reclamam para si direitos, comoos de assumir postos de governação e administração a que não costumavam teracesso. Mas as pessoas com menos poder continuam a viver sob o mesmo regimegeral, sob o modo de produção, que explora a Terra e os seus recursos humanos eque repercute para a privacidade da família um conceito de propriedade plena dosdominantes em relação aos dominados.Foram também movimentos de mulheres, mais atentos aosproblemas de cuidados prestados às pessoas, que denunciaram a última dascobardias humanas inspiradas na ideia de propriedade: o abuso sexual decrianças. As denúncias adoptaram uma estratégia mista de denúncia em massa ereclamação de criminalização, junto dos sistemas criminais. A evolução dossucessivos escândalos mostrou haver uma relação íntima entre a organização modernainstitucionalizada de cuidados a crianças – nomeadamente a de inspiração religiosa– e as práticas de abusos sexuais. Relação que causou e causa uma reforma naIgreja Católica cujos resultados ainda se aguardam. Causa institucional que,todavia, se desmultiplica nas experiências familiares. A maioria dos abusossexuais acontecem nas famílias que cuidam das crianças. O facto de serem meninas as vítimas mais numerosas, nãoinvalida as massas de meninos vítimas de tais práticas. A diferença de sexo nãopode ser entendida como uma explicação essencialista. Do mesmo modo que o modode produção, embora seja discriminatório, elitista e dissimulado, como o são aspráticas abusivas citadas, não prevê a necessidade de tal tipo de violências.O que é que o poder tem a ver com isto?O modo de produção capitalista prevê a necessidade decriação de um exército proletário de reserva e um sistema de controlo dosproletários excedentários, de modo a que os riscos de impotência perante a miséria,a desonra e a fome, vividos por tantos, não influencie o labor social naprodução de riqueza. Mas porque é que o modo de produção reclamaria a violaçãode mulheres, de crianças e de outras pessoas, como LGBTI, migrantes, refugiados,trabalhadores precários, no seio das suas famílias?As sociedades modernas separam a macro sociedade, a do modode produção, da micro sociedade, a do quotidiano alternado entre o laboral, ofamiliar, e o resto. A primeira destas sociedades imaginadas estanques entre si– num trabalho aturado ao serviço das elites levado a cabo pelas ciênciassociais – são o reino do poder. Poder que se desvanece na micro sociedade: passaa chamar-se violência.O estudo do poder é feito pela economia ou pela ciênciapolítica. A antropologia e a sociologia poderiam estudar a violência. Mas não otêm feito. Preferem copiar as práticas dos seus colegas mais apreciados pelaselites, concentrando a sua atenção nas questões de poder que lhe sobram – como opoder da cultura e dos símbolos ou das estatísticas e das instituições – e evitarentrar nos estudos dos cuidados e da sua influência na produção de identidadesdeterioradas.Não é só a violência, os movimentos de mulheres – que criarama sua própria disciplina, o feminismo – ou a vida das crianças que as ciênciassociais descartam do âmbito dos seus estudos, obcecadas com a melhor avaliaçãodas elites, como as instituídas pelas políticas científicas dominantes. Descartamo estudo das próprias realidades, pois não há realidades micro ou macro: asrealidades existem em todos os níveis de análise ao mesmo tempo. A separaçãoexclusiva de níveis de análise é um exercício de censura ensinado e auto-administradonas ciências sociais, para fazer exterior ao conhecimento aquilo que é o seu núcleoduro.Estamos agora em condições de sugerir ao leitor que aquichegou um exercício simples, de demonstração do que acaba de ser dito:Faça o favor de observar a propaganda deste vídeoe de ressaltar o conhecimento fundamental sobre a nossa sociedade que elemostra. Que evidência a experiência reportada representa? &#160;&#160;&#160;(continua …)