{"word_count": 1851, "character_count": 14170}
 Tours, Presses universitaires François-Rabelais, « Civilisations étrangères », 2018, 354 p.ISBN: 978-2-86906-685-4 Le décentrement est une notion à la mode. Il est tantôt un slogan rapidement mobilisé, tantôt une nouvelle voie pour renouveler les sciences sociales. De plus en plus d’ouvrages d’histoire reprennent les narrations nationales à travers les voix de sujets longtemps ignorés (femmes, minorités racialisées ou LGBTQ+) ou depuis des territoires jugés à la périphérie du monde (territoires d’outre-mer, anciennes colonies, etc.). À l’instar de l’Histoire mondiale de la France ((P. Boucheron, N. Delalande, F. Mazel, Y. Potin et P. Singaravélou(dir.), Histoire mondiale de la France, Paris, Éditions du Seuil, 2017.)), ces travaux sont produits par des historiens qui entrent aujourd’hui sur un terrain déjà connu des auteurs et éditeurs de Histoire en marges : l’histoire faite par des invisibles et des voix dissonantes, à travers des parcours de vie rarement linéaires qui ont pourtant fait évoluer la discipline historique.Cet ouvrage prolonge le projetcollectif «&#160;Écrire l’histoire depuis les marges&#160;: lecas des Africains-Américains&#160;» (2013-2016) où les porteurs,ici éditeurs, questionnaient l’histoire et l’historiographiefaite par des historiens africains-américains entre 1850 et 1950.Ces historiens, parmi lesquels William Wells Brown, Rayford Logan ouIda B.&#160;Wells, étudiaient déjà les tensions entre une histoireaméricaine européo-centrée et leur expérience de minorité enmarge du récit étatsunien. Ils saisissaient l’histoire à la foiscomme un projet politique et scientifique contribuant à leurémancipation. Leur altérité était un prisme pour inventer desrécits propres du mythe de la première démocratie moderne. La mêmedynamique est à l’œuvre dans Histoireen marges. L’ouvrageélargit le débat à d’autres terrains (Asie, Afrique et Caraïbe)et aborde une notion toujours sous-jacente et apparemment tropévidente pour que les sources secondaires ne l’interrogent&#160;:la marge. Pourtant, comme le proposent ici les éditeurs,il convient d’y revenir pour comprendre comment la/les marge(s) oula/les périphérie(s) sont des milieux où des auteurs, desmilitants, des chercheurs ont autant fait l’histoire-monde que lesmythes et épopées européens.Plus spécifiquement, le livreétudie l’écriture de l’histoire depuis les marges. Autrementdit, comment les marges sont des espaces et des positionnalités quiouvrent vers des récits et des pratiques historiques ethistoriographiques qui décloisonnent «&#160;en articulant lesocial, l’économique, le culturel et le politique&#160;»(Caroline Douki et Philippe Minard, cités p.&#160;10). Ainsi,l’écriture de l’histoire n’est pas seulement une manièred’expliquer, voire de représenter une temporalité, mais aussi uninstrument pour «&#160;restituer&#160;» (ibid.)des expériences complexes. Les auteurs d’Histoireen marges observentcomment des écritures jugées périphériques (celles de militants,de chercheurs amateurs ou de femmes) obligent à une réflexion enprofondeur des rapports de domination (colonisés/colonisateurs,majorité blanche/minorité noire, femmes/hommes) et repoussent leslimites de l’histoire.La périphérie n’est pas iciune source de relégation mais un «&#160;lieu d’innovation et decréation&#160;» (p.&#160;7). Les contributeurs s’éloignent detoute tentation contemporanéiste qui voudrait que la critique despériphéries noires, colonisées ou subalternes, soit récente. Ilsmontrent au contraire que la marge a toujours été un espace deproduction de discours, qu’ils soient des contre-discours face àla stigmatisation ou des formes de pensée autonome. L’existenced’une marge ne suppose pas une inertie intellectuelle, bien aucontraire. De Jeremy Belknap, fondateur de la MassachusettsHistorical Society, auxsuffragettes américaines du début du XXe&#160;siècle,tous les historiens mentionnés ici l’ont saisie comme uneopportunité pour inventer des récits, qui ne complètent pas desnarrations centrales inchangées, mais les retravaillent au prismedes expériences africaines-américaines, féminines, indiennes ouafricaines et de leurs multiplicités.Une lecture croisée deschapitres de Joan Bryant et Pauline Vermeren confirme une premièreligne de force du livre&#160;: la marge est le lieu privilégié dela critique car elle porte et expose les rapports de domination. Elle«&#160;fai[t]exister et vivre un espace public réapproprié par ses vrais acteurspour que les discours dominants […]soient pris pour ce qu’ils sont&#160;»&#160;: des formes decontrôle politique et social (p.&#160;125-126). Bryant et Vermerennotent qu’au XIXe&#160;siècledes historiens et sociologues africains-américains, tels W.&#160;E.&#160;B.&#160;DuBois, James McCune Smith et William Scarborough, pensaient déjà leshistoires des populations noires en ces termes. Tout comme l’hommepolitique haïtien Anténor Firmin, ils utilisaient l’histoire pourdéconstruire le racisme scientifique en vogue dans la seconde moitiédu XIXe&#160;siècle.Ils s’attaquaient à l’anthropologie physique et à laprééminence de pseudo-sciences, telles la craniologie dont ilsdéconstruisaient méticuleusement chaque argument. Leurs articles etessais devaient lutter contre la discrimination raciale dans lesAmériques et en Afrique. Par exemple, Firmin publie Del’égalité des races humaines(1885) pour contredire l’Essaisur l’inégalité des races (1853-1855)de Joseph-Arthur de Gobineau et affirmer l’unicité de l’espècehumaine. De Calcutta aux États-Unis, en passant par Porto Rico, ces marges dessinent également des géographies de l’expérience qui illustrent un vécu de colonisé, de racialisé ou de classes défavorisées. Elles initient parfois des identités particulières, comme celle des Békés de la Guadeloupe, ou des mythes fondateurs alternatifs, comme celui de la cérémonie de Bois-Caïman, symbole poétique de l’abolition de l’esclavage en Haïti (voir Délide Joseph dans cet ouvrage). Chaque lieu et chaque acteur produit son propre récit, « inversant parfois même la relation » et rendant « la périphérie [...] centrale » (p. 16-17). Ces marges sont aussi connectées. Les narrations circulent entre l’Europe, l’Amérique et l’Asie, y compris par les migrations des historiens eux-mêmes. Dans la première partie consacrée aux « récits en histoire », on voit notamment comment les récits esclavagistes et post-esclavagistes, coloniaux et postcoloniaux se construisent par ces liens transcontinentaux. Partha Chatterjee montre par exemple qu’un même événement, le mythe du Trou noir de Calcutta ((Cette métaphore évoque la détention de prisonniers de guerre britanniques dans le Fort William, par le nawab du Bengale Siradj al-Dawla, en 1756.)), a généré des mémoires conflictuels (celle des colons britanniques, celle des Indiens et celle des « explorateurs ») entre l’Angleterre et l’Inde. L’histoire se construit alors par des rebonds successifs, des emprunts, des appropriations et des retournements destinés à asseoir un récit soit colonial soit indépendantiste. Dans cette partie d’Histoire en marges, les auteurs décrivent l’histoire faite depuis les marges tout en questionnant la notion. Que sont les marges ? Sont-elles systématiquement en périphérie du monde ? Les récits historiques qu’elles produisent conduisent-ils forcément à déplacer le centre de gravité de l’histoire ? Vers où ? En ce sens, Ary Gordien offre une perspective inédite, puisqu’il retourne la question en analysant les récits produits par les Békés guadeloupéens, une « ultra-minorité » cependant économiquement et politiquement dominante. On comprend que la production de récits historiques par et pour les Békés sert à maintenir une hiérarchie politique et sociale et non à émanciper, comme on le pense souvent. Gordien explore l’improbable que la marge autorise : elle permet de créer des associations inattendues entre domination et marges, entre minorité et pouvoir.La deuxième partie évoque descontre-récits. Elle est dédiée aux «&#160;marges intérieures&#160;»,soit la distinction entre historiens professionnels et historiensamateurs qui, comme Dorothy B.&#160;Porter Wesley et même MaryMcLeod Bethune, respectivement bibliothécaire et militante dumouvement pour les droits civiques, ont contribué à développer unregard critique sur l’histoire, notamment en replaçant les femmesau cœur des mouvements d’émancipation africains-américains.L’intérêt de cette partie est de questionner la perméabilité duchamp histoire à des productions ne répondant pas aux standardsacadémiques et qui, pourtant, contribuent à la production deconnaissances. Comme le note Agnès Delahaye, Jeremy Belknap a, parses essais sur l’histoire de la Nouvelle-Angleterre, contribué àforger les premiers récits sur la démocratie américaine. Àtravers les quatre chapitres de cette partie, on voit également lerôle essentiel des «&#160;petites mains&#160;» de l’histoire,qui mettent en archives les sources et constituent des collections.Par leur identification des documents, leur sélection attentive etleur interprétation des sources, elles font également del’histoire. On comprend alors que l’histoire n’est pas – etne peut pas être – un domaine réservé aux détenteurs dediplômes universitaires, mais qu’elle est un bien partagé quechacun peut modifier et compléter suivant ses connaissances, sonparcours de vie, voire son engagement. On saisit le décloisonnementinévitable que la recherche produit grâce à des militants devenushistoriens. Cela nous oblige, nous, historiens de profession, àinterroger les limites que nous pourrions établir pour définir ceque faire de l’histoire veut dire. C’est la seconde force decette synthèse&#160;: de récits en contre-récits, de parcours devie d’historiens patentés ou non, les auteurs posent la questionde notre propre décentrement. Nous, chercheurs pour la plupartformés dans un contexte occidental, utilisant des outilshistoriographiques presque toujours pensés à travers nos propresexpériences, devons interroger notre regard pour saisir comment ilinfluence sur les contenus et formes de l’histoire. C’est ce queles éditeurs définissent comme un «&#160;renversement deperspective&#160;» qui «&#160;implique de repenser les catégoriesde la pensée occidentale, de déconstruire les mytheseuropéocentristes de progrès et d’humanisme et de réhabilitercertains savoirs endogènes&#160;» (p.&#160;9).La flexibilité et lefranchissement caractérisent la troisième et dernière partie dulivre. L’écriture de l’histoire passe ici par les trajectoiresd’historiens autodidactes souvent oubliés, commeA.&#160;B.&#160;C.&#160;Sibthorpe, auteur de la première histoire dela Sierra Leone en 1868, mais aussi celles d’historiensindépendants devenus des références, à l’instar deC.&#160;L.&#160;R.&#160;James et Arturo Schomburg. Leurs migrationsentre les Amériques, l’Europe et l’Afrique ont initié desrécits nés de leurs engagements politiques (anticolonial,émigrationiste, antiraciste) et de leurs rencontres atlantiques.Tous ont en commun de penser l’histoire comme un processus (OdileGoerg, p.&#160;270) intellectuel et politique. Ils écriventl’histoire en train de se faire. Ils en sont les acteurs et non lesspectateurs. Point de distance critique entre leur objet d’étudeet leur regard d’historien. La spécificité de leurs productionstient justement à la collusion entre une temporalité – le présent–, un objectif politique – l’émancipation des populationsafricaines et afro-descendantes – et une relecture du passé. Parune sorte de présentisme, l’histoire devient un objet qui doitinitier un changement politique et social. Elle est l’instrument dece renversement évoqué par les éditeurs qui n’est pas seulementun glissement d’un regard occidentalo-centré vers un autre nonblanc, mais un véritable retournement de paradigme qui ouvre versune renégociation des hiérarchies du monde. Les parcours deSchomburg, Figueroa ou James, entre militance et histoire, montrentque la marge permet aussi d’inventer de nouveaux statuts, commecelui de l’historien militant également incarné par W.&#160;E.&#160;B.Du&#160;Bois et Carter G.&#160;Woodson. En passant de l’activisme àl’histoire, ils confirment que l’histoire est souvent pour lesminorités en marge un engagement qui relève moins d’un choixindividuel qu’une manière de dire le monde selon ses proprestermes.Pour conclure, je ferais deuxremarques.La première est uneappréciation&#160;: bien que les choses évoluent, il est encorerare dans le contexte académique français de trouver un ouvrageportant sur des savoirs endogènes, étudiés pour eux-mêmes et nonà travers leurs relations avec un discours dominant ou une majorité.L’ancrage américaniste de plusieurs contributeurs expliquecertainement cette orientation qui, à mon sens, doit se développerpour produire des savoirs historiquement, culturellement etpolitiquement situés dans les expériences des individus dont nousparlons. La distance critique de l’historien ancré dans uncontexte occidental est aujourd’hui remise en question, mais pasencore suffisamment pour ouvrir le champ à des historiens amateurs,voire militants. En outre, l’«&#160;histoire-monde&#160;» dontparlent les éditeurs (p.&#160;16) suppose de produire des histoiresnon linéaires, capables de saisir les multiplicités des voix quifont l’histoire au même moment et en un même lieu.La seconde est une réflexionpersonnelle confirmée par cet ouvrage&#160;: faire de l’histoiredepuis les marges n’est pas seulement définir un récit historiqueà partir d’une altérité mais aussi, pour ces acteurs, dérangerla norme pour bousculer un ordre établi. L’écriture de l’histoiredepuis la marge est alors une disruption qui dit l’existence d’unevoix minoritaire et affirme un regard propre sur le monde. Écrirel’histoire depuis une marge signifie affirmer son pouvoir surl’histoire et le monde pour dire «&#160;je&#160;». Pourtant, lamarge reste une contrainte. Cela suppose d’expliciter et dejustifier, soit sa relation avec un centre/un dominant, soit dans lavolonté de ses auteurs de porter des discours autonomes. Autrementdit, on pourrait pousser plus loin la discussion portée par cetouvrage&#160;: la particularité d’une marge n’est-elle pas dedéranger&#160;?Sarah Fila-Bakabadio