{"word_count": 445, "character_count": 2939}
Depuis le début du mois, Wikipédia  voit une nouvelle fois son modèle remit en cause suite à un gag qui a mal tourné. Rappel des faits :John Seigenthalter, un ancien assistant de Robert Kennedy, s'est plaint dans une lettre ouverte au quotidien USA Today, d'un article publié sur le site :  le texte, rédigé en mai dernier, indiquait qu'il était soupçonné d'être directement impliqué dans l'assassinat du président John Kennedy. Des affirmations qu'il dément vigoureusement.Renseignement pris, Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia, a expliqué à CNET News.com que ces allégations avaient été rajoutées à l'article original par un internaute anonyme. (Source ZDNET).Le point noir pour Wikipédia dans cette affaire, c'est que l'information bien que fausse soit restée environ quatre mois en ligne et que celle-ci survienne peu de temps après l'affaire Adam Curry, pionnier du podcasting, qui est accusé d'avoir effacésystématiquement des articles de Wikipedia les noms d'autres personnes,elles aussi, considérées comme des pionniers du podcasting. Il auraitexpliqué à CNET qu'il ne voyait pas le mal qu'il y avait à corrigerlui-même ces erreurs... (Source l'Atelier).On sait maintenant que l'internaute anonyme aurait truqué labiographie pour se moquer d'un collègue qui connaissait des proches deSeigenthaler. Il pensait apparament que Wikipédia était un gag puisquetout était modifiable sans contrôle :Mr. Chase said he thought Wikipedia was a "gag" Web... Mr. Chase told him that the Seigenthaler name had come up at work andthat he had popped it into a search engine and was led to Wikipedia,where, he said, he was surprised that anyone could make an entry. ' (Source New York Times)Enfin, on apprend aujourd'hui qu'un site web a été créé (Wikipediaclassaction.org) pour collecter en vue d'un procès les plaintes des internautes mécontents de Wikipédia. Ils espérent obtenir entre autres, des dommages et intérêts.Pour terminer sur une note positive, une enquête de la revue Nature annonce que Wikipédia vaudrait presque l'Encyclopédie Britannica qui n'est pas non plus exempt d'erreurs.Revue de presse :Internet encyclopaedias go head to head par Jim Giles - Nature - 14/12/2005L'encyclopédie en ligne Wikipedia vaut presque une encyclopédie payante - Dépêche AFP du 14/12/2005Plainte en groupe contre Wikipedia par La rédaction de 01net. - 14/12/2005"I'm Going To Sue The Internet" par Shel Holtz - WebProNews - 13/12/2005Brian Chase : L'auteur d'une farce qui peut discréditer Wikipédia - par N. I-A. - Libération -  13/12/2005The next SCO suit par Dana Blankenhorn - ZDNET - 12/12/2005L'encyclopédie Wikipedia se fait un nom sur internet - Journal du Net - 10/12/2005Wikipedia, encyclopédie à lire avec des pincettes par Laurent Mauriac - Libération - 8/12/2005Wikipedia cherche la parade contre les vandales par Arnaud Devillard - 01net. - 6/12/2005La crédibilité de Wikipedia en question par Gille Musi - L'Expansion - 6/12/2005CT