{"word_count": 1118, "character_count": 8124}
Rennes, Presses universitaires de Rennes, « Histoire », 2015, 184 p.LaSuède a été gouvernée sans interruption par la social-démocratiedurant une très longue période qui s’étend de 1932 à 1976. Oncomprend que cette expérience exceptionnelle ait pu être étudiéeen France&#160;: d’abord par les socialistes bien sûr, mais aussipar leurs adversaires politiques, qu’il s’agisse du Particommuniste français (PCF) ou des partis de droite. Le socialismeréformiste suédois a-t-il influencé la vie politique française,et notamment ses différents courants de gauche, depuis les années1930&#160;? Cette question n’avait jamais été abordée d’unpoint de vue historique. C’est tout le mérite de Gilles Vergnonque d’ouvrir ce dossier et d’examiner, au-delà de la visionsouvent superficielle et parfois incomplète qu’on en a, commentcette expérience fut réellement perçue en France.Gilles Vergnon distingue trois périodes dans cette histoire. La première, qu’il intitule « le temps des voyageurs », se déroule entre 1932 et 1940. L’intérêt pour la Suède est limité en Europe au début de la décennie, mais la crise qui survient peu après commence à modifier cet état d’esprit. Dès lors, un certain nombre d’observateurs français mais aussi belges, britanniques, américains, etc., partent étudier cette expérience, afin de définir une « Troisième voie » sur le plan politique. Toutefois, les gauches françaises s’intéressent peu à la Suède jusqu’à la rencontre franco-suédoise de Pontigny, en juin 1938. Mais pas pour longtemps : cet essor est brisé l’année suivante avec les débuts de la Seconde Guerre mondiale.Unedeuxième période va jusqu’en 1970. Dans un premier temps, lemodèle suédois disparaît à peu près complètement de la penséesocialiste, que celle-ci soit défendue par des collaborateurs ou desrésistants. Puis,il revient sur le devant de la scène à partir de la décennie 1950.L’économie organisée, le plan et l’État social constituent lestrois piliers d’un réformisme affiché et efficace&#160;: cestrois données existent aussi en France depuis la Libération, mêmesi elles ont été mises en place dans des conditions tout autres.Plusieurs livres et articles consacrés à la Suède sont publiés enFrance. Mais, à la différence de ceux écrits dans les années 1930par des socialistes, des syndicalistes et des journalistes, cespublications sont désormais dues à des écrivains, des romanciersou des penseurs comme Emmanuel Mounier&#160;; l’expériencesuédoise est également popularisée par la journaliste MénieGrégoire. Tous décrivent bien davantage la psychologie du peuplesuédois, qui lui permet de mettre en pratique ce socialismeréformateur et réalisateur, que le socialisme lui-même. La Suèdeintéresse également les socialistes français en raison de lalongévité gouvernementale et du pragmatisme politique dessociaux-démocrates de ce pays. Mais ce modèle s’éloigne ensuitede leurs préoccupations car le Parti socialiste, englué dans laguerre d’Algérie, entre dans une crise profonde qui l’empêchede mettre en pratique ce réformisme. Les difficultés de la SFIOdans les années 1960 ne sont pas propices au renouvellementthéorique&#160;: celui-ci s’effectue bien plus à ses marges, ausein du Club Jean-Moulin, puis du Parti socialiste autonome etensuite du Parti socialiste unifié. Mais l’intérêt que manifestealors ce parti pour la thématique autogestionnaire l’éloigneencore davantage du modèle social-démocrate suédois.Lasituation évolue dans la décennie 1970&#160;: on assiste à un«&#160;moment suédois&#160;»,puisque pas moins de dix-sept ouvrages sont consacrés à la Suèdede 1970 à 1977. Loin d’être réservé à la France, cet intérêtexiste dans d’autres pays, à commencer par l’Allemagne et laGrande-Bretagne. En France, l’essentiel de cette productionéditoriale émane de personnalités «&#160;de gauche&#160;», ceterme étant pris au sens large. Ici la différence est grande avecles écrits des années 1930 qui provenaient en majorité de«&#160;non-conformistes&#160;», voire de personnalités engagées àdroite. Gilles Vergnon pointe une autre différence&#160;: alors queles ouvrages des périodes antérieures relevaient pour l’essentieldu récit de voyages culturalistes, ceux des années 1970 sont enmajorité issus de la recherche universitaire ou du témoignage.Plusieurs raisons expliquent ce «&#160;moment suédois&#160;». LaFrance vit une phase de gaullisme réformateur durant la premièrepériode de la présidence de Georges Pompidou, qui se termine avecle renvoi de Jacques Chaban-Delmas en juillet 1972. Des tentatives derénovation de la vie politique sont menées au même moment parJean-Jacques Servan-Schreiber. À cela s’ajoute une inflexion dessociaux-démocrates suédois vers une politique plus à gauche,symbolisée par l’arrivée d’Olof Palme en 1969. À ces raisons,Gilles Vergnon ajoute que l’engouement pour le modèle suédoiss’explique alors par la rencontre entre un «&#160;gaullisme encoreréformateur, une nébuleuse centriste qui hésite encore sur sonpositionnement et ses alliances et une gauche socialiste enconstruction&#160;».Cetteattirance du Parti socialiste pour le modèle suédois diminue peuaprès. Le Programme commun et l’alliance conflictuelle qu’ilentraîne avec le PCF imposent au PS de mettre une sourdine à sonintérêt pour ce modèle. La perte du pouvoir par lessociaux-démocrates suédois en 1976 précède de peu la rupture dela gauche française autour du Programme commun en 1977. FrançoisMitterrand est alors obligé de se démarquer encore davantage de lasocial-démocratie suédoise, pour mieux mettre en valeur la ruptureavec le capitalisme qu’il ne manquera pas de réaliser une foisarrivé au pouvoir&#160;; dès lors, le Parti socialiste met plutôtl’accent sur l’écart qui le sépare du socialisme suédois. LaSuède n’est pas davantage à l’honneur après l’arrivée de lagauche au pouvoir en 1981. Un second facteur vient aggraver cettesituation quelques années plus tard. Les partis sociaux-démocratesont permis la mise en place d’un compromis durable entre patronatet société ouvrière. Mais ce modèle est-il valable en temps decrise&#160;? Dans les années suivantes, les socialistes français seconvertissent progressivement à la social-démocratie, mais dans uncontexte où le compromis est beaucoup plus difficile à réaliser.Enconclusion, le modèle suédois a donc fait peu d’émules enFrance. À cela plusieurs raisons. L’une est conjoncturelle&#160;:un certain nombre de défenseurs du modèle suédois ne le restèrentpas longtemps. Mais surtout les expériences des deux partissocialistes sont très différentes. D’abord sur le plan de ladurée. Alors que le PS suédois a gouverné soixante-huit ans entre1918 et 2006, le parti socialiste français a été seulement aupouvoir pendant vingt-cinq ans durant ce quasi-siècle&#160;; etencore, ces moments se sont intercalés entre de longues périodesd’opposition. Ensuite, le système suédois repose sur un modèleproche de celui défini par Compère-Morel en 1913 dans sa célèbreEncyclopédie socialiste ouvrière,qui repose, on le sait, sur la complémentarité entre parti,syndicat et coopérative. Or ce modèle n’a fonctionné en Franceque durant l’entre-deux-guerres et seulement dans quelquesrégions&#160;: essentiellement le Nord et,à l’occasion,la région parisienne,ainsi que les Bouches-du-Rhône. Enfin, les socialistes français ontlongtemps refusé de se définir comme réformistes. Ils ont attendules années 1980 pour le faire, mais cette orientation fut difficileà mettre en œuvre en raison de la crise&#160;; les socialistessuédois avaient agi dans des conditions tout autres. Le socialismesuédois a donc peu influencé son homologue français. Pourtant,grâce à Gilles Vergnon qui a fait «&#160;en creux&#160;» unportrait détaillé du socialisme français, nous apprenons beaucoupsur l’histoire et la nature de ce dernier. Pour finir, une seulepetite remarque. Peut-être l’auteur aurait-il pu montrer davantagecomment le PS suédois est lié aux syndicats&#160;? En cela, il estfondamentalement différent du socialisme français dont laséparation d’avec le mouvement syndical durant un siècle est unecause de sa faible implantation en milieu ouvrier et une clé de sonhistoire.Michel Dreyfus.