{"word_count": 1486, "character_count": 11382}
Paris, Presses de Sciences Po, 2018, 346 p.ISBN : 9782724622652Après une thèse sur la politique familiale de Vichy, ChristopheCapuano a recentré ses recherches sur un double champ connexe, lehandicap et la vieillesse. Une vaste recherche embrassant cespolitiques françaises de la dépendance depuis les années 1880 adonné lieu l’an dernier à son mémoire inédit d’habilitation,désormais publié.Le parti pris est double, et le titre ne lui rend d’ailleurs pasjustice. Centralement d’une part, comprendre les politiquespubliques en faveur des personnes âgées dépendantes, «&#160;anglemort historiographique&#160;» (p.&#160;19), mais aussi, jusque trèstardivement, politique. Pour cela, et d’autre part donc, replacercet espace sécant de la dépendance dans le cadre plus large dutraitement public, oscillatoire, voire décousu, du handicap et de lavieillesse. Ainsi, prenant pour référentiel «&#160;tantôt l’âge,tantôt les incapacités ou une combinaison des deux&#160;» (p.&#160;7),la France s’est plutôt inscrite dans une approche causaliste(catégoriser selon la cause de la perte d’autonomie), alors qued’autres pays et les instances internationales plaidaient pour desapproches globales et finalistes (selon les besoins qui découlent dela dépendance). L’ouvrage s’articule en trois grandes partieschronologiques.Des années 1880 à la Seconde Guerre mondiale d’abord, la«&#160;naissance d’une protection sociale de l’invaliditéordinaire&#160;». Se construit durant cette époque (chapitre&#160;1)une protection sociale de l’invalidité clivée entre invaliditéprofessionnelle (relevant des sociétés d’assurance) et invaliditédite «&#160;ordinaire&#160;» (relevant des sociétés de secoursmutuel), scellée par la loi de 1898 sur les accidents du travail ets’arrêtant au-delà d’un certain âge (55 à 65&#160;ans). Lavieillesse pauvre et invalide se trouvant reportée sur la protectionsociale assistantielle par la loi de 1893 sur l’aide médicalegratuite aux indigents privés de ressources d’une part, puis laloi de 1905 sur l’aide aux vieillards, infirmes et incurablesd’autre part – la loi de 1910 sur les retraites ouvrières etpaysannes étant elle très restrictive.Cette assistance apparaît marquée par une volonté de «&#160;contenirles coûts à tout prix&#160;» (chapitre&#160;2)&#160;: accès aubénéfice de la loi de 1905 réduit autant que possible aux moins de70&#160;ans (alors même que les incapacités se manifestent souventplus tôt)&#160;; préférence affichée pour l’assistance àdomicile, qui ne parvient pas pour autant à réduire les placementsen hospices tant la demande est importante&#160;; principe desubsidiarité&#160;; montant très faible des secours octroyés,campagnes récurrentes de contrôles et de radiations, principe de larécupération sur succession après décès. Dans ces conditions, eten dépit des discours de l’époque qui déplorent l’inverse, lessolidarités familiales restent aussi fortes que nécessaires.Les «&#160;objectifs assistantiels&#160;» sont toutefois mis «&#160;àl’épreuve de la conjoncture&#160;» (chapitre&#160;3). D’unepart, car les conséquences de la Grande Guerre tendent à occulterles personnes âgées avec incapacité au profit des victimes deguerre. D’autre part, car l’inflation des années 1920 puis lacrise économique des années 1930 provoquent une forte hausse desdemandes d’admission en hospice – donc aussi des fraisd’hospitalisation et des encombrements des établissements. C’esttoujours dans un objectif de réduction des coûts que les pouvoirspublics font en 1930 voter la «&#160;prestation pour aide constanted’une tierce personne&#160;», visant à détourner desétablissements les populations en perte d’autonomie. L’obsessionconstante de la fraude conduit parallèlement à soumettre lesfamilles, mais aussi les municipalités, à des contrôles sévères.La période de la Seconde Guerre mondiale est quant à elle marquéepar la création de l’Allocation aux vieux travailleurs salariéset le fait que les personnes âgées, les internés en hospice et leshandicapés mentaux comptent parmi les principales victimes de lasous-alimentation.La deuxième partie (1945-fin des années 1960) questionne larelégation de la perte d’autonomie du grand âge. Un premier tempsrevient sur les politiques publiques de l’infirmité et de lavieillesse ainsi que sur celle, sécante mais non conçue comme ciblespécifique, des personnes âgées avec incapacité (chapitre&#160;4).Durant cette période, les handicapés civils obtiennentd’importantes reconnaissances&#160;; celles-ci intègrentpotentiellement les personnes âgées et continuent de relever duchamp assistantiel. Le problème de la vieillesse, encore mal connu,connaît quant à lui des avancées avec la Commission puis lerapport Laroque (1960-1962), visant une ambitieuse politique demaintien à domicile mais sous-estimant tant les besoins d’aidepour les actes du quotidien que la formation, les difficultéslogistiques et le coût financier.Le chapitre 5 est consacré au «&#160;mythe du déclin dessolidarités familiales&#160;», qui puise à une mésinterprétationdes décohabitations intergénérationnelles (se faisant en faitlargement au profit d’une «&#160;intimité à distance&#160;»,p.&#160;200), aux nombreuses formes invisibles de ces aides et à lafaiblesse des travaux sur la question – contrairement à l’étrangeroù le paradigme de l’abandon des familles commence à êtrerenversé dès le tournant des années 1960.La troisième partie enfin traite des années 1970 à nos jours et de«&#160;la construction biaisée du problème public&#160;» de ladépendance des personnes âgées.Comme dans les parties précédentes, le premier temps est consacréaux grandes évolutions de la période (chapitre&#160;6). Au débutdes années 1970, le problème de la prise en charge des populationsâgées avec incapacité reste entier, et le choix entre optionsfinaliste et causaliste non tranché. Se développe toutefois durantles années 1960, dans la sphère politico-administrative française,un courant en faveur d’une politique globale, finalement abandonnéepar René Lenoir au profit d’actions par groupes cibles – il mènenotamment, suite au rapport Bloch-Laîné de 1967 et à la pressiondes associations, une importante action en faveur du handicap.Celle-ci donne naissance à la loi d’orientation de 1975&#160;:affirmant le principe de solidarité nationale, «&#160;financée etservie comme une prestation familiale, elle perd le caractèrehumiliant des allocations d’aide sociale&#160;» (p.&#160;208)&#160;;ouverte aux personnes âgées, elle est aussi plus avantageuse queles prestations assistantielles de vieillesse. Se développentparallèlement durant les années 1970 les services d’aide ménagère(mais inadaptés aux personnes en situation de dépendance, etconnaissant toujours des difficultés de recrutement) et de portagedes repas à domicile. La question apparaît ensuite, des années1980 à 1997, au carrefour de trois politiques d’aide à domicilenon coordonnées&#160;: celles fondées sur l’âge, limitées etpeu avantageuses&#160;; celles du handicap, finalistes et plusgénéreuses (et qui séduisent donc les personnes âgéesdépendantes)&#160;; celles enfin, en croissance, de lutte contre lechômage, qui visent le développement d’emplois à domicile, peucoûteux pour les finances publiques. En dépit des efforts, lesdispositifs restent toutefois bien en deçà des besoins. Depuis1997, enfin, la marge de manœuvre laissée aux personnes âgéesdépendantes, de plus en plus critiquée pour ses impactsbudgétaires, est réduite&#160;; mais «&#160;plutôt qued’envisager une politique de la tierce personne ou des dispositifsharmonisés entre le champ du handicap et celui de la vieillesse quirépondraient enfin aux besoins de la dépendance, les acteurspublics réfléchissent au moyen de contrôler et de réduire lescoûts, avec une nouvelle forme de discrimination entre personnesavec incapacité&#160;» (p.&#160;244). Après les fortesrestrictions opérées dans la Prestation spécifique dépendance(1997), l’Allocation personnalisée d’autonomie (2001) faittoutefois pour partie marche arrière.Le dernier chapitre revient sur la question politique du «&#160;risque&#160;»vs «&#160;incertitude&#160;» de la dépendance et sur lechoix assistantiel durablement opéré par la France, par oppositionà l’assurance privilégiée par l’Allemagne, les Pays-Bas,l’Autriche ou le Luxembourg, et pourtant envisagée à plusieursreprises. Ce choix apparaît notamment tenir à la longueméconnaissance, sociologique et statistique, des réalités de ladépendance et des solidarités familiales&#160;; à la focalisationsur les coûts, tout en en analysant mal les chiffres et les causes&#160;;au défaussement durable, tant moral que financier, sur les aidantsfamiliaux – au risque de leur épuisement, non pris en compte avantles années 2000.On ajoutera une conclusion solide, et, reprenant les points saillantsde l’ouvrage, accusatrice. «&#160;Il est d’abord frappant qu’unpays où l’État providence a connu un tel essor et qui revendiqueun modèle social maintienne à la marge du système une de sespopulations les plus fragiles&#160;» (p.&#160;299). L’auteur yrevient également sur la difficulté des pouvoirs publics àmaîtriser les flux et coordonner les politiques sociales&#160;; surleur focalisation constante sur les arguments financiers aux dépensdes besoins des personnes&#160;; sur leur renoncement à la logiquefinaliste, contrairement à de nombreuses expériences étrangèreset aux propositions internationales.Dense et technique, déconstruisant des idées reçues, articulantles niveaux national, international, départemental et local, maisaussi les recherches sociologiques et gérontologiques desdifférentes époques, et le rôle des solidarités privées et desassociations, l’ouvrage apporte bel et bien «&#160;unenouvelle&#160;contribution à l’histoire de l’État social enFrance, aux temporalités de ses politiques sociales et à la notionde progrès social&#160;» (p.&#160;11). Avec en filigrane, au-delàdes critiques implicites sur la façon dont la France a géré laquestion, nombre de pistes. Faisant la part belle aux politiques de maintien à domicile, il est toutefois moins disert sur les (vastes) transformations des hébergements collectifs, hospices devenus à partir de 1970 EHPAD médicalisés, et dont le choix politique de privatisation partielle du financement, lié à leur coût exorbitant, commence à faire débat. Si le débat causaliste/finaliste apparaît à maints égards crucial, ses frontières ne sont en outre pas toujours claires&#160;: en laissant souvent les personnes âgées dépendantes se glisser dans les dispositifs de handicap, la France semble paradoxalement en pratique assez finaliste, en dépit de politiques en théorie causalistes. Enfin, le lecteur qui suit les publications des Presses de Sciences Po restera troublé par le choix éditorial et quelque peu léniniste du titre (Que faire de nos vieux&#160;?), un an après Que faire des restes&#160;? Le réemploi dans les sociétés d’accumulation, qui portait sur les nouvelles vies à donner… à nos déchets. C’est d’ailleurs un point que l’ouvrage, focalisé sur les politiques sociales, n’examine que peu&#160;: comment évolue sur plus d’un siècle la perception sociétale de ces «&#160;vieux&#160;» dépendants, toujours à la lisière d’être des «&#160;inutiles au monde ((B. Geremek (présenté par), Inutiles au monde. Truands et misérables dans l’Europe moderne (1350-1600), Paris, Gallimard-Julliard, 1980.)) »&#160;?Axelle Brodiez-Dolino