{"word_count": 1856, "character_count": 12631}
Paris, Fayard, «&#160;Histoire&#160;», 2019, 350 p. Préface de Jean-Louis Fabiani.EAN :&#160;978221370596Le populisme hante le continent européen ces dernières années. Il s’accompagne souvent d’un repli identitaire. C’est le cas dans plusieurs pays d’Europe centrale et orientale, ces démocraties nouvelles qu’on pensait épargnées par le phénomène. Les prémices de l’autoritarisme semblaient pourtant bien présentes, y compris après la chute du communisme, si l’on en croit l’historien et homme politique polonais Bronislaw Geremek. Pour lui, déjà en 1990, « [l]a voie de la liberté est ouverte, celle de la démocratie reste incertaine ((Cité par G. Mink, « L’Europe de l’Est : la transition », Problèmes politiques et sociaux, La Documentation française, n° 636, 1990, p. 2.)) ». Le « virage autoritaire », avant d’atteindre la Pologne et la République tchèque au moment de la crise des migrants en 2015, avait commencé en Hongrie dès 2010 dans le contexte de la crise économique. C’est de là que le concept de « régime démocratique illibéral » s’est imposé, selon Georges Mink. Le terme de « populisme », qui est au cœur de l’ouvrage de Roman Krakovsky, est un concept « vague » et polysémique. N’étant ni une idéologie, ni une doctrine, le populisme est d’après Bertrand Badie davantage un « contexte politique conduisant à certaines pratiques politiques et renvoyant le plus souvent à une crise de confiance entre les gouvernés et leurs institutions ((B. Badie et D. Vidal (dir.), Le retour des populismes. L’État du monde 2019, Paris, La Découverte, 2018.)) ». Le populisme renvoie en outre, d’après Stéphane François, à des « contenus différents et son expression semble être liée à l’histoire du pays dans lequel il se développe ((S. François, « Le populisme, un terme trompeur », The Conversation, 28 novembre 2018. [En ligne])) ». La démarche de Roman Krakovsky dans cet ouvrage consiste justement à chercher les origines historiques du populisme et de l’illibéralisme démocratique en Europe centrale et orientale. Elle est en cela originale : plutôt que de répondre « à chaud » à ces interrogations, l’auteur choisit de replacer les populismes actuels dans le passé. Pour ce faire, Roman Krakovsky se penche sur les différentes logiques et formes successives de processus de construction que les pays de cette région ont connues depuis le XIXe siècle, en se concentrant tout particulièrement sur les processus de construction d’une communauté politique et d’un « peuple ». Roman Krakovsky se réfère au politologue argentin Ernesto Laclau, qui considère le populisme comme « une logique politique tendant à reconstruire la notion du peuple à partir des groupes marginalisés ou qui se perçoivent ainsi ((E. Laclau, La raison populiste,Paris, Éditions du Seuil, 2008.)) ». Le populisme serait « une manière de créer du lien social et de construire les communautés politiques » (p. 16). Pour comprendre le phénomène populiste dans l’espace centre-est-européen, l’auteur propose de considérer cet espace, pourtant divers sur le plan culturel, linguistique et religieux, « comme une région dotée de caractéristiques communes », en justifiant son choix par le fait que, dans le passé, « ces pays ont régulièrement fait appel à des recettes populistes pour tenter de sortir d’une crise » (p. 16-17). Il s’agit d’un ouvrage ambitieux, puisqu’il couvre une zone géographique allant des territoires et peuples des anciens empires multiethniques de Russie, d’Allemagne, d’Autriche-Hongrie, à l’Empire ottoman. Il se compose de cinq chapitres historiques précédés d’un avant-propos et d’un prologue, « Une crise de modernisation ». Les trois premiers chapitres portent sur les différents mouvements et logiques populistes : le mouvement Narodniki en Russie au début du XIXe siècle (chap. 1), la Révolution bolchevique en Russie au début du XXe siècle (chap. 2), les mouvements agraires en Europe centrale et orientale du milieu du XIXe au début du XXe siècle (chap. 3). Le quatrième chapitre s’intéresse à la construction des États-nations et aux angoisses identitaires naissantes après l’éclatement des empires multinationaux au début du XXe siècle, qui voient notamment l’émergence des rapports compliqués et conflictuels entre les nations titulaires et leurs minorités. Un cinquième chapitre porte sur les populismes dans le bloc de l’Est et un sixième apporte une réflexion sur les facteurs qui ont conduit après 1989 au renfermement, au protectionnisme et au repli sur soi.Processusde construction de la nation et d’une communauté face aux défisde l’Europe centrale et orientaleLes premiers chapitres évoquent parfaitement les défis qu’ont dû affronter les pays d’Europe centrale issus des empires multiethniques. Roman Krakovsky en identifie deux : le premier d’entre eux est le rapport complexe, dans le processus de construction d’un peuple, à une communauté politique à partir d’un groupe particulier, à savoir la paysannerie, la nation, l’ethnie, la race ou la classe. Cette quête d’une communauté unie adhérant à un projet commun prévalait, d’après l’auteur, sur la volonté de chercher un équilibre entre les différents groupes (ethniques) qui composaient les sociétés des pays d’Europe centrale et orientale. Le second défi, pour Roman Krakovsky, serait le rapport complexe qu’entretiennent les États de cette partie de l’Europe à l’égard du concept de « modernisation ». Dans cette logique, l’auteur démontre notamment que les mouvements agraires émergeant en Europe centrale et orientale au XIXe siècle s’inspiraient du mouvement des Narodniki en Russie, en ce qu’ils cherchaient, comme ces derniers, non pas à suivre le modèle occidental capitaliste et en voie d’industrialisation, mais à faire valoir les vertus des paysans et de l’agriculture, spécifiques au « monde slave ». L’auteur montre que, dans les deux cas, en Russie et en Europe centrale et orientale, il y avait une réelle conscience de l’important retard de développement par rapport à l’Europe occidentale. C’est la perception de cet écart qui a poussé les mouvements Narodniki et les mouvements agraires d’Europe centrale et orientale à préférer un autre modèle de modernisation, qui passerait par le développement de l’agriculture et dont la communauté politique devait être constituée des paysans. Cette priorité donnée à la paysannerie et au système agraire se poursuit jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale et l’intégration dans le bloc soviétique. C’est alors que la conception de ce qu’est « le peuple a changé d’objet », selon Roman Krakovsky: « La ferme comme laboratoire de la modernité est remplacée par l’usine et le paysan comme dépositaire des valeurs de la communauté par l’ouvrier » (p. 230).  Outrel’analyse de la construction de la communauté politique, l’ouvrages’intéresse aux processus de construction étatique aprèsl’éclatement des empires multiethniques et la mise en place desÉtats-nations à partir de 1918. Ces processus sont jugéscomplexes, étant donné la composition (multi)ethnique et lesparticularités de ces entités. L’auteur montre ici qu’ils secaractérisent non seulement par la volonté de construire «&#160;despeuples paysans&#160;», mais également par le désir des élites deces nouveaux États-nations d’identifier ces derniers à desgroupes nationaux titulaires désormais devenus dominants. Cesprocessus sont souvent menés au détriment des minorités, alorsperçues comme un danger pour ces États-nations émergents(p.&#160;278-279)&#160;; la logique de «&#160;l’homogénéisationdu peuple titulaire allant&#160;», selon Roman Krakovsky, jusqu’au«&#160;renforcement dans plusieurs pays de la définition raciale deleurs communautés politiques dans l’espoir de trouver une placedans la nouvelle Europe allemande des années 1940&#160;» (p.&#160;279).À travers ces différents processus d’identification, l’ouvragepermet aussi indirectement de souligner la singularité de laposition des peuples centre-est-européen – espace géographique sesituant quelque part entre l’Est et l’Ouest, au carrefour desinfluences des puissances occidentales et orientales.DichotomiesLepopulisme en Europe centrale et orientaleconstitue en outre une contribution intéressante à la compréhensionde la région étudiée, en ce qu’il permet d’identifier, autravers des processus de construction des identités et de ce qu’estle «&#160;peuple&#160;», les différentes dichotomies ayant priméau cours de différentes périodes. Roman Krakovsky en identifietrois&#160;: tout d’abord, une opposition entre la ville et lacampagne, qui serait propre aux mouvements agraires del’entre-deux-guerres. Puis, pendant la guerre froide, un clivaged’une part entre «&#160;prolétaires&#160;» et «&#160;bourgeois&#160;»,d’autre part entre «&#160;camps de la paix&#160;» et «&#160;campde la guerre&#160;». Enfin vient, selon l’auteur, une dichotomieentre «&#160;global&#160;» et «&#160;local&#160;»,caractéristique de la période suivant l’année 1989 et l’entréedans le monde globalisé. Ayant posé ces bases historiques, RomanKrakovsky consacre le dernier chapitre de son ouvrage, «&#160;Lesdémocraties illibérales&#160;», aux facteurs et raisons quiseraient à l’origine du repli sur soi et de la montée despopulismes en Europe centrale et orientale après 2000. Selonl’auteur, les «&#160;facteurs de peurs&#160;» de la périodeactuelle sont économiques (mondialisation, intégration à desphénomènes mondiaux), mais aussi liés à l’insécuritégéopolitique, à la crise démographique et à celle des réfugiés.Interrogations L’ouvrage de Roman Krakovsky est une contribution importante à l’analyse des processus de construction du peuple et de la modernité dans les pays centre-est-européens. Son intérêt réside dans une démarche consistant à déconstruire les populismes actuels à partir des exemples du passé dans plusieurs de ces pays. Cette démarche présente cependant quelques limites. Le choix ambitieux de traiter l’histoire des peuples d’Europe centrale et orientale comme un ensemble pose un problème de généralisation, puisqu’elle crée une certaine illusion d’homogénéité en négligeant les spécificités liées à l’histoire de certains peuples (par exemple, les Baltes et les Polonais ont connu bien avant la Seconde Guerre mondiale un programme majeur d’industrialisation). La lecture de l’ouvrage nous conduit aussi à nous interroger sur la pertinence des parallèles faits entre les mouvements de la Russie tsariste et de la Russie bolchevique et les mouvements agraires d’Europe centrale. Si le lien avec le passé est tout à fait intéressant, il aurait été tout aussi intéressant de comparer la période contemporaine, depuis le changement de régime en 1989, et celle de l’entre-deux-guerres (protectionnisme économique et repli sur soi généralisé) pour expliquer par exemple comment les élites actuelles de ces pays exploitent cette période d’entre-deux-guerres pour justifier leurs stratégies. Par ailleurs, l’ouvrage nous incite à nous interroger sur le lien qui paraît fragile entre démocratie et autoritarisme. Dans cette logique, Roman Krakovsky avance que les gouvernements populistes actuels des pays d’Europe centrale renforcent le pouvoir de l’État « pour défendre le peuple » ou réécrivent la loi pour réduire l’indépendance des médias (p. 261-262). Mais il apporte une nuance en disant que ces États « illibéraux » restent pour le moment encore des démocraties, puisqu’il n’y a pas de censure assumée, ni non plus d’interdiction de manifester, et qu’il existe encore des mécanismes (telles les élections) permettant de faire fonctionner la démocratie (p. 262). On peut alors se demander quelle est la limite à partir de laquelle une démocratie pourrait basculer dans l’autoritarisme. Par ailleurs, Roman Krakovsky va même jusqu’à évoquer l’idée (p. 280) selon laquelle ce qui se passe aujourd’hui en Europe centrale et orientale pourrait apparaître, selon l’auteur, « comme une forme d’anticipation du destin européen et un avertissement pour le reste du continent ». Ces mêmes scénarios sont cependant déjà en cours aux États-Unis, au Brésil, en Turquie ou en Italie, avec le mouvement Cinq Étoiles. Enfin, on peut se demander si ce sombre tableau est représentatif de l’ensemble des pays d’Europe centrale et orientale ou n’en concerne que quelques-uns, comme la Hongrie et la Pologne, ces derniers étant aussi très différents. Si des éléments populistes et de droite extrême ont aussi émergé dans d’autres États, il semblerait que la Hongrie et la Pologne agissent ici plutôt comme une sorte de « role models » pour les autres. Or, ont-ils suffisamment d’influence pour attirer des pays comme les États baltes ou la Slovénie dans « leur camp » ?KaterinaKesa