{"word_count": 583, "character_count": 3892}
Nous vous en avions déjà parlé ici, du 2 au 4 Juillet s'est tenu à Bucarest un séminaire (workshop) sur le thème : &#34;Le monde selon Google : Googling or not googling&#34;. En complément des informations déjà disponibles sur le site du workshop , voici un &#34;relevé d'impressions&#34; qui comme l'indique le titre ne saurait tenir lieu de compte-rendu :Départ en fanfare avec une (vraie) ouverturescientifique de Ioan Panzaru (Recteur de l'Université de droit deBucarest) dans laquelle le 1/4 d'heure habituel de remerciements laisseplace à un authentique discours critique (extraits) : « Google doit servir. Comme Ubu il doit se faireesclave. »Il parlera aussi d'une « Intolérance de la connaissance »&#160;dans un monde « partagé en deux : à un bout il y a le« relevant », à l’autre bout « l’indifférent » ».Demain on parlera de « sérendipité ». Qui d’une certaine manière estune chance donnée à « l’indifférent » et qui à ce titre nousinterroge bien au delà de la simple recherche d’information.Ioan Dragan soulignera dans un impeccable français que « La bibliothèque universelle, d’Utopie est devenue leseul projet réaliste du village global. » Peggy Cadel reviendra sur le problème du traitement linguistique descorpus dans Google. Ce à quoi Jacques Araskiewiez posera la question de savoir si une approche linguistique estnécessaire dans la mesure où le corpus (pages web) est rédigé par des nonlinguistes et donc fourmille de fautes d’orthographes. Pour autant, Google a aussi pour ambition d’intégrer descorpus « normés » (Print, Scholar, etc.) Donc ce traitementlinguistique pourrait se justifier. Mais le public cible de Google restant lemême …Dans le champ de la formation aux outils, Alexandre Serres soulignera à quel point les outils recherche sont devenus « des boîtes noiresauto-simplifiantes, repoussant en arrière plan l’intelligencetechnique. » ce à quoi fera écho le discours de&#160; Phillippe Dumas pointant l'utilisation par les étudiants de Google &#34;comme une voiture mais sans avoir encore passé leur permis.&#34; Eric boutin reviendra sur les logiques d'alliances de plus enplus complexes entre les outils de recherche qui possèdent en fait &#34;2 métiers : le premier étant de &#160;construire des bases de données&#34;(et soulignant que le rachat d'Altavista par Yahoo! avaitprincipalement pour cause l'obtention de son portefeuille brevet dansce secteur)&#160;et le second &#34;de construire des indicateurs de pertinence.&#34;Jacques Arasciewitz se livrera à une analyse sémiologique de l'interface de Google et reviendra également sur l'un des fils rouge de ce séminaire, la notion de &#34;pertinence&#34; et l'objectivation induite ou supposée des résultats affichés : « La pertinence c’est la relevance plus la sérendipité. »L'analyse très fine des éléments signifiants de l'interface de Google lui permettant de s'autoriser quelques envolées. Evoquant ainsi la &#34;toute-puissance&#34; de Google : « dernier avatar de l’utérus devant l’ultimepleurnicherie d’un homme abandonné par Dieu. » &#34;Google devant Dieu&#34;, voilà un bon titre de bouquin ... D'autant que l'un (Google) comme l'autre (la religion) ont pour opbjet l'exploration du (des) liens (religion venant du latin re-ligere).Bien d'autres choses furent dites et débattues établissant Google comme un objet d'étude légitime et légitimé et qui se constitue lui-même comme son propre corpus. Il n'est possible de le cerner et d'offrir les clés d'un discours critique permettant de le circonscrire un tant soit peu qu'à la condition de réunir (comme ce fut le cas de ce séminaire) une multiplicité d'approches et de champs (étaient représentés dans ce séminaire aussi bien des anthropologues, que de sémioticiens, des conservateurs de bibliothèques, des spécialistes des sciences de l'information, des linguistes, des spécialistes du traitement de corpus, des sociologues et j'en passe).OE