{"word_count": 162, "character_count": 1470}
Lacentration sur l’&#160;«&#160;apprenant&#160;», issue du mouvementconstructiviste, est aujourd’hui préconisée par le CECR (2000 et 2018), à traversla perspective actionnelle d’apprentissage des langues vivantes. Noussouhaitons ici souligner les connexions et les divergences entre la politiqueeuropéenne de l’enseignement des langues vivantes étrangères et secondes, et lapolitique linguistique nationale représentée par les textes ministériels. Nosanalyses montrent à première vue une forte relation entre les recherches duConseil de l’Europe sur les langues de scolarisation, et la circulairenationale de référence publiée en 2012, intitulée «&#160;Organisation de lascolarité des élèves allophones nouvellement arrivés&#160;». Pourtant, lestextes institutionnels qui régissent l’enseignement des langues vivantes et duFLS en France&#160;utilisent à une très large majorité le terme «&#160;élève&#160;»,tandis que ses substituts sont «&#160;enfants&#160;»,«&#160;adolescents&#160;», «&#160;jeunes&#160;». Le terme«&#160;apprenant&#160;» utilisé dans les textes européens et en pédagogie deslangues étrangères, quant à lui, apparaît bien rarement. Quellesincidences les choix terminologiques opérés par l’institution ont-ils sur laprise en compte du public scolaire à besoins particuliers&#160;que sont leslycéens allophones&#160;? Devraient-ils devenir, à terme, des«&#160;élèves&#160;» comme les autres&#160;?Graveleau_PPT RennesTéléchargerCorpus-analyséTélécharger