{"word_count": 2395, "character_count": 18047}
 Paris, Éditions de l’EHESS, « En temps &#38; lieux », 2018, 344 p. ISBN :  978-2-7132-2763-9Dansl’imaginaire collectif, la tuberculose, maladie affectant aussibien les animaux que les hommes, et la fièvre aphteuse, quant àelle purement animale, occupent une place privilégiée. Qui n’apas en tête les images d’enfants aux visages pâles dans unsanatorium, ou encore celles de figures célèbres (FrédéricChopin, les sœurs Brontë, Alfred de Musset, etc.), victimes,souvent très jeunes, de la tuberculose&#160;; ou, dans le cadre dela fièvre aphteuse, l’image de flammes s’élevant de carcassesde bovins brûlant dans une campagne désolée. Ces maladies ontaussi un fort impact économique et politique orientant des choix enmatière de santé publique très différents selon les contextesnationaux. Dans Abattreou vacciner. La France et le Royaume-Uni en lutte contre latuberculose et la fièvre aphteuse (1900-1960),Delphine Berdah n’aborde pas la dimension symbolique de latuberculose et de la fièvre aphteuse. En revanche, elle explore avecbeaucoup de soins et d’une manière très éclairante et originalela construction des normes de contrôle de ces maladies, lestrajectoires des sérums et vaccins qui y sont liés et les choixprophylactiques qui en dépendent, ceci dans les contextes de laFrance et du Royaume-Uni au XXe&#160;siècle.Issu d’unethèse dirigée par l’historien de la médecine Jean-PaulGaudillière et soutenue à l’Écoledes hautes études en sciences sociales en 2010, Abattreou vaccinerest un livre très fouillé, s’appuyant sur une riche littératureprimaire et secondaire et ambitieux par ses objets et son approcheméthodologique. En effet, ce livre a pour objet l’histoire de deuxmaladies animales, la tuberculose et la fièvre aphteuse,appréhendées dans une démarche comparée, à travers deuxcontextes nationaux, la France et le Royaume-Uni. Abattreou vaccinerest une contribution majeure à l’historiographie de la médecinevétérinaire, un champ peu développé en France, contrairement àla Grande-Bretagne. Cependant, ce livre ne se restreint pas à lamédecine vétérinaire, mais, dans le cas précis de la tuberculose,il explore de manière très heuristique les allers et retours entremédecine vétérinaire et médecine humaine.Le style clairet soutenu facilite la lecture de ce livre dense et qui croisedifférents domaines de savoirs de manière complexe. Le livre faitaussi la part belle à de nombreuses et longues citations qui aidentà la compréhension, tout autant qu’elles témoignent de la richeet variée documentation archivistique sur lequel ce travails’appuie. Du côté français, l’auteure croise des archivespubliques – celles des fonds du ministère de l’Agriculture, desArchives nationales, du Journal officiel, le fonds de l’Écolenationale vétérinaire d’Alfort, mais aussi des archives privées,celles de l’Institut Pasteur (fonds BCG, Camille Guérin et AlbertCalmette en particulier), ainsi que le fonds d’archivespersonnelles de Charles Mérieux qui renferme de nombreux dossiersrelatifs au développement de l’Institut français de la fièvreaphteuse. Du côté anglais, comme le souligne Delphine Berdah, lesrecherches, la production et l’utilisation des vaccins vétérinaires(antituberculeux et antiaphteux) ont été du ressort d’institutionsd’État,en particulier le Medical Research Council (MRC), le Ministry ofAgriculture, Food and Fisheries (MAF), et, dans une moindre mesure,le Ministry of Health, le War Office et le Treasury. L’auteure adonc consulté les fonds relatifs aux vaccins principalement dans lesarchives de ces institutions, toutes conservées au National Archivesà Londres.Abattre ouvaccinerse compose de neuf chapitres, les cinq premiers étant consacrés àla tuberculose, les quatre derniers à la fièvre aphteuse. Lechapitre&#160;1 analyse la manière dont, côté français, le BCG(Bacille Calmette-Guérin) est coconstruit entre tuberculose animaleet tuberculose humaine, dans le laboratoire de deux Pastoriens, lemédecin bactériologiste Albert Calmette et le vétérinaire CamilleGuérin.Le chapitre&#160;2examine en détail les controverses et stratégies de légitimationqui encadrent l’utilisation de ce vaccin à visée double (lesvaccins animal et humain relèvent du même protocole expérimental,à ceci près qu’une dose de vaccin vétérinaire nécessite cinqfois plus de BCG que le vaccin humain) entre 1924 et 1932. Laquestion de l’efficacité et de l’innocuité de ce vaccin est aucœur du débat. En effet, de nombreuses critiques, qu’ellesémanent des vétérinaires ou des médecins, pointent du doigt lefait que ce vaccin, non tué, puisse reprendre de sa virulence aprèsplusieurs années passées dans un organisme vivant. Notamment, cechapitre revisite le drame de Lübeck, où soixante-seize enfantstrouvèrent la mort entre 1930 et 1932 après avoir été vaccinésavec le BCG. Il est mis en évidence la manière dont Calmetteutilisa les résultats de la médecine vétérinaire (utilisation duBCG sur des bovins) pour venir au secours de la médecine humaine etdémontrer l’innocuité du BCG. Pour se défendre, Calmette arguadu fait qu’aucun retour de virulence n’étant observé chez lebovin, son hôte d’origine, il n’y avait donc aucune raison quece soit le cas chez l’homme. Il s’avéra que le retour devirulence de la souche utilisée à Lübeck reposait sur lamodification du protocole de culture du BCG en Allemagne&#160;: lespommes de terre y avaient été remplacées par des œufs.Le chapitre&#160;3relate les heures fastes du BCG vétérinaire en France entre 1921 et1967, puis les raisons de son déclin entre 1951 et 1964. Enparticulier, il rend compte du rôle des éleveurs organisés ensyndicats et, à partir des années 1950, en Groupement de défensesanitaire (GDS) dans la trajectoire de ce vaccin. En 1954, l’adoptionde la loi de prophylaxie libre et collective, qui généralisait lesméthodes d’assainissement, condamnait au passage l’usage duvaccin en prophylaxie vétérinaire. En parallèle, l’InstitutPasteur, jusqu’alors principal pourvoyeur en vaccinantituberculeux, tendait à marginaliser ses productions vétérinairesau profit des productions médicales (notamment autour du nouveauvaccin contre la poliomyélite).Avec leschapitres 4 et 5, on passe de l’autre côté de la Manche, où leBCG est soumis à l’appréciation scrutatrice des Britanniques,tous aussi préoccupés que les Français par la lutte contre latuberculose. S’opposant à la thèse d’un refus «&#160;culturel&#160;»de la vaccination au Royaume-Uni, l’auteure va explorer avecbeaucoup de finesse la manière dont les Britanniques, dès lesannées 1920, s’intéressèrent au procédé d’immunisation deCalmette et Guérin tout en le remettant en cause. Les chiffresaccumulés par Calmette, qui donnaient l’impression que de nombreuxenfants avaient été protégés par le BCG, ne pouvaient convaincreles Britanniques. Contre l’argument des statistiques revendiquépar ces derniers, Calmette brandissait la rigueur des techniques deslaboratoires pastoriens, rigueur associée, à ses yeux, au caractèredésintéressé de son institution œuvrant pour le seul «&#160;biende l’humanité&#160;». En un mot, deux manières de concevoirl’administration de la preuve expérimentale se confrontaient&#160;:le régime de la preuve, issu de la statistique côté anglais, faceau régime de la preuve anatomo-clinique (études des lésions chezles singes et chez les enfants vaccinés), côté français.Le chapitre 5,quant à lui, est consacré au souci des Britanniques de prévenirles dangers que la tuberculose bovine faisait peser sur la santé despopulations par le biais de la consommation de lait cru contaminé.Il montre les oscillations des Britanniques entre le choix del’abattage des troupeaux malades et de leur vaccination. Il met enévidence que la vaccination était envisagée comme un moyen pourpallier les insuffisances des politiques hygiénistes qui reposaientsur le triptyque «&#160;isolement, désinfection, abattage&#160;»et qui restèrent majoritaires en Grande-Bretagne.Le chapitre 6est dédié aux innovations biologiques et sérothérapie aphteuse auRoyaume-Uni et en France pendant la période 1920-1940. Il vise àmettre en évidence le rôle joué, de part et d’autre de laManche, par différents acteurs&#160;: éleveurs, vétérinaires etexperts, dans les choix de ce mode de contrôle alternatif aux normessanitaires (ie.isolement, désinfection, abattage éventuel). En particulier, c’estl’épizootie de 1922 qui va montrer les limites d’une policesanitaire et poser les bases d’une recherche sur le virus de lafièvre aphteuse. Ce chapitre rend compte des difficultésrencontrées par les Britanniques pour établir une sérothérapie envue de protéger leur bétail des attaques de fièvre aphteuse. Deleur côté, les Français mettent au point, en 1926, le premiervaccin monovalent contre la fièvre aphteuse mais n’ayant pasd’application pratique (il ne protégeait les animaux que pendantune période brève et contre un seul type de virus). L’épizootiede 1937 va accélérer les choses. Devant l’absence d’untraitement efficace, la médecine empirique qui repose sur l’usaged’antiseptiques naturels (sel, vinaigre, thym, serpolet) gagne duterrain. En signe de riposte, les vétérinaires vont s’investirdans la production des sérums. Dans le cas français, un industriel,dont le nom deviendra célèbre, entre en scène&#160;: MarcelMérieux. Son fils, Charles, formé aux techniques pastoriennes,hérite de l’Institut Mérieux au moment de l’épizootie de 1937.Il intensifie alors la production de sérums antiaphteux et autresproduits prophylactiques, tout en collaborant avec les vétérinaires(notamment pour recevoir le matériel virulent nécessaire à lafabrication du sérum). Par là même, il leur donne un monopoletacite sur la préservation du bétail sain, à la défaveur desmaréchaux, acteurs jusqu’alors cruciaux dans l’exercice de lamédecine des animaux.Le chapitre 7examine la production des vaccins antiaphteux au prisme des liensentre science et puissance militaire au Royaume-Uni. Au moment de laSeconde Guerre mondiale, puis durant la guerre froide, la possibilitéque les nazis, puis les Soviétiques, utilisent le vaccin de lafièvre aphteuse comme arme bactériologique incite les Britanniquesà produire leurs propres vaccins. Par ailleurs, l’épizootie de1951-1952 renforce la demande publique en vaccins. Des tensions sefont jour entre fermiers, journalistes, vétérinaires quiconsidèrent la vaccination comme un procédé «&#160;moderne,scientifique et humain&#160;» (p.&#160;206) et le MAF qui l’envisagecomme l’apanage de nations «&#160;désorganisées, inefficaces,ignorantes et immorales&#160;», comme la France, au contraire del’abattage qui est vu comme une mesure «&#160;moralisatrice&#160;»,«&#160;éducative&#160;» et même un «&#160;symbole viril&#160;»(p.&#160;207). Derrière les dénonciations du MAF se cache aussi lavolonté des Britanniques d’élaborer des protocoles standardsinternationaux d’évaluation des vaccins, balayant au passage lesrecherches continentales. De nouveau, l’argument des statistiquesest mobilisé pour montrer que les tests d’innocuité des vaccinseuropéens ne sont pas fiables au point de bloquer leur importationau Royaume-Uni. En conséquence, les critères drastiquesd’efficacité et d’innocuité sortis de la station expérimentalede Pirbright permettent aux Britanniques d’imposer leur autoritéen matière de vaccination antiaphteuse et de promouvoir une«&#160;prophylaxie impérialiste&#160;» en particulier «&#160;dansles pays qui se trouvaient sous l’influence économique ouscientifique du Royaume-Uni&#160;» (p.&#160;218).Le chapitre 8 est un retour à laquestion de la fièvre aphteuse sur la scène française après laSeconde Guerre mondiale. Dans le prolongement du chapitre 6, ilmontre comment l’Institut Mérieux, désormais en lien avecl’Institut de sérothérapie de Toulouse, continua de maintenir unpartenariat avec les vétérinaires et joua un rôle essentiel dansl’établissement d’une prophylaxie nationale contre la fièvreaphteuse. Ce chapitre met aussi en évidence l’existence detensions entre les vétérinaires qui assurent un monopole d’exercicesur le contrôle de la santé animale et les éleveurs quicontinuent, en bon nombre, à se passer de leur expertise et àpréférer des savoir-faire traditionnels, incluant des pratiquesincantatoires, notamment dans le cadre de l’épizootieparticulièrement meurtrière de 1951-1952.Enfin, lechapitre 9 analyse le rôle intermédiaire clé que le vétérinaire,devenu maître de la «&#160;méthode de la seringue&#160;», finitpar jouer entre les éleveurs et l’industrie (Institut Mérieux entête), dans les années 1951-1965. Ceci permet à l’auteured’avancer la thèse que les vaccins antiaphteux sont des «&#160;objetsfrontières&#160;», dans la mesure où ils permirent à différentsacteurs de s’accorder sur une manière de gérer la maladieanimale. Grâce à eux, les éleveurs échappèrent aux mesuresd’abattage et d’isolement, les vétérinaires mirent en valeurleurs compétences médicales et, au passage, assirent leur pouvoirintellectuel et pratique. Quant aux industriels, les vaccins furentpour eux une source de revenus. Enfin, ces vaccins permirent laconstruction de nouvelles normes de contrôle des maladies animaleset contribuèrent à faire des substances médicamenteuses le nouveauparadigme de gestion des maladies animales en France.L’un despoints forts de Abattreou vaccinerest de montrer que le choix entre la vaccination des troupeaux etcelui de leur abattage en cas d’épidémie ne repose pas sur desconsidérations purement rationnelles et obéissant à des critèresscientifiques universels, mais qu’il dépend davantage de choixpolitiques, économiques, sociaux et culturels. Afin de rendre comptede la dimension sociopolitique de la science des maladies animales etde mettre en évidence les différentes stratégies de lutte de partet d’autre de la Manche, l’auteure adopte une approche qui relèvedes Sciencesstudies of science.De nombreux outils conceptuels sont mobilisés&#160;: les notions de«&#160;stylede pensée&#160;» (Denkstil)de Ludwik Fleck, de waysof knowinget de waysof makingde John Pickstone, d’«&#160;objets frontières&#160;» de SusanLeigh Star et de James Griesemer, et à chaque fois elles sontcombinées à une exploration minutieuse d’archives. Ainsi,l’auteure met en évidence lecaractère collectifde la science desmaladies animales en France comme au Royaume-Uni. Elle montrecomment, face à un même problème scientifique, la lutte contre lesmaladies animales, différentes solutions sont proposées (parexemple différents vaccins antiaphteux), différents choixprophylactiques sont faits (vaccination, quarantaine, abattage, etc.)en fonction de raisons politiques, économiques et sociales toutautant que différentes administrations de la preuve sont mises enplace et, au final, conduisent à la construction de différentesnormes d’évaluation et de contrôle des maladies animales.Par ailleurs,l’auteure met en évidence qu’il existe des représentationscollectives et culturelles ancrées dans l’histoire locale etnationale de la France et du Royaume-Uni, quant aux maladies dubétail. Par exemple, elle montre comment le Royaume-Uni défend unevision «&#160;environnementaliste&#160;» de la maladie liée à uneexigence d’hygiène des individus animaux et de leur lieu de viequi, en cas d’épidémie, implique que le bétail malade soitisolé, désinfecté, voire abattu. Une telle pensée implique uneliberté/responsabilité des éleveurs et peut en partie expliquerleur réticence à adopter des mesures collectives, comme uneprophylaxie basée sur l’introduction d’une vaccinationobligatoire. De plus, l’existence d’une cartographie régionalequi identifie les bêtes malades de manière efficace et cibléepermet aussi de mieux circonscrire l’abattage des animaux et defaciliter l’adoption de cette pratique au Royaume-Uni. En France,l’option de l’abattage des animaux est délaissée du fait que lenombre de têtes de bétail à tuer est difficile à estimer&#160;;inversement, le choix de la vaccination est renforcé du fait qu’ilrepose sur la confiance de l’Étatfrançais en l’existence d’un vaccin antituberculeux efficace età l’innocuité incontestable, le fameux BCG.Enfin, àl’encontre d’une historiographie qui insiste sur le caractèrecentralisateur de la France et sur l’esprit «&#160;laisser-faire&#160;»du Royaume-Uni, Delphine Berdah montre, à travers l’étude despolitiques sanitaires de la France et du Royaume-Uni, que la premièrepeut gérer ses interventions sur un registre décentralisé (rôledes vétérinaires départementaux, rôle de l’Institut Mérieux etde l’Institut Pasteur) et que la seconde peut administrer despolitiques publiques par des modes d’intervention autoritaire etbureaucratique (dispositif drastique de contrôle, d’isolement etd’abattage des animaux en échange d’une indemnisation&#160;;innovation biotechnologique aux mains de l’Étatbritannique).En mettant enparallèle deux maladies, la tuberculose et la fièvre aphteuse, touten s’inscrivant au croisement de l’histoire médicale, del’histoire vétérinaire, de l’histoire sociale, politique etculturelle de deux pays européens, Abattreou vaccineroffre une histoire riche et complexe des politiques de santé animaleen France et en Royaume-Uni au XXe&#160;siècle.La conclusion qui reprend les problématiques abordées dans ce livreest extrêmement utile car elle offre au lecteur un point de vuesynthétique et sélectif sur le foisonnement des récits des neufchapitres précédents. Difficile de faire des objections sur ce quin’aurait pas été traité dans ce livre, tant la matière esttouffue et l’analyse approfondie. Malgré tout, et compte tenu dufait qu’il s’agit d’une histoire où les animaux occupent uneplace privilégiée, une histoire du point de vue de l’animalapparaît comme possible. En effet, ce livre parle d’animauxd’élevage, bovins vaccinés ou abattus, mais aussi d’animaux delaboratoire, qu’ils soient cobayes ou singes, dont le sacrifice apermis l’élaboration de vaccins ou de sérums. Cette suggestiond’une histoire des «&#160;invisibles&#160;» des sciences desmaladies animales n’enlève rien à ce livre qui constitue unecontribution incontournable dans le champ de l’histoire de lamédecine vétérinaire.MarionThomas