{"word_count": 1312, "character_count": 9200}
Nancy, Presses  universitaires de Nancy-Éditions universitaires de Lorraine, « Histoire des institutions scientifiques », 2014, 209 p. Postface d’Alain  Bercovitz.Publication  après publication, depuis sa thèse de 1998 consacrée au «&#160;complexe de  Nancy&#160;» – structuré autour du Centre universitaire de coopération  économique et sociale (Cuces) et de l’Institut national pour la  formation des adultes (Infa) –, Françoise F.&#160;Laot, professeure de  sociologie à l’Université de Reims, s’impose comme une historienne de  référence en matière de formation des adultes. C’est plus précisément de  la socio-histoire, telle que la conçoit Gérard Noiriel, qu’elle se  revendique. Ce champ de recherche l’a conduite à développer deux axes  complémentaires&#160;: la sociologie visuelle d’une part, le genre d’autre  part. L’ouvrage ici présenté est à l’articulation de ces intérêts. Le  point de départ est un film documentaire, Retour à l’école&#160;?,  réalisé en 1966 par le service de recherche de l’ORTF, en collaboration  avec le Cuces, lieu central dans l’histoire de la formation permanente,  alors dirigé par Bertrand Schwartz. Un film que Françoise F. Laot avait  découvert pendant le temps de préparation de sa thèse au milieu des  années 1990, et sur lequel elle a retravaillé de façon approfondie à  partir de 2005.27Il  ut dire que ce film est riche&#160;: «&#160;un documentaire de témoignages (de  salariés en cours de promotion sociale)&#160;», témoignant de la façon dont  était conçue la formation des adultes dans les années 1960. Les femmes  n’y avaient alors de place que comme épouses, appelées à soutenir leurs  conjoints dans leur projet et leurs efforts.La  première partie, intitulée «&#160;archéologie d’un film documentaire&#160;»,  mérite d’autant plus ce titre que ce film semble «&#160;effacé des mémoires&#160;»  (p.&#160;36). Même le charismatique directeur du Cuces de l’époque, Bertrand  Schwartz, interrogé par l’auteure, ne semble avoir pu la renseigner sur  les conditions dans lesquelles la décision de le produire avait été  prise. Et pourtant le film est bien centré sur les «&#160;auditeurs des cours  du soir du Cuces&#160;» qui parlent de leur rapport à la formation, des  espoirs qu’ils nourrissent, des difficultés qu’ils rencontrent. Si  l’approche est «&#160;clairement psychosociologique&#160;» puisqu’«&#160;il s’agit de  donner la parole ‘librement’, de faire s’exprimer les auditeurs, leurs  épouses et les autres interlocuteurs, à partir de questions ouvertes,  sans (trop) diriger les réponses&#160;» (p.&#160;27), la discussion est cependant  structurée. Trois thèmes émergent plus précisément&#160;: la spécificité des  cours du soir (que les interviewés ne semblent pas vivre comme un  «&#160;retour à l’école&#160;»), l’utilité de cette formation (entre «&#160;besoin de  culture&#160;» et «&#160;recherche d’une récompense matérielle&#160;») et enfin la  «&#160;vie conjugale et familiale des auditeurs&#160;».Françoise  F.&#160;Laot, dans son entreprise «&#160;archéologique&#160;», s’appuyant sur des  archives écrites et orales (en particulier un entretien avec Alain  Bercovitz, psycho-sociologue au Cuces, auteur du film et également, un  demi-siècle plus tard, d’une belle postface à cet ouvrage), et déplorant  le renoncement à l’idéal d’éducation permanente, au nom du  «&#160;développement des compétences garantes de l’employabilité&#160;»  (p.&#160;194), revient très précisément sur la fabrique du film, et  notamment sur les conditions de son montage. Dans la troisième partie,  «&#160;Histoires d’un film&#160;», elle décrit les conditions de la collaboration  entre le Cuces et le service de recherche de l’ORTF, alors dirigé par le  compositeur et théoricien de la «&#160;musique concrète&#160;», Pierre Schaeffer.  Elle fait aussi des hypothèses sur les raisons de l’oubli de ce film,  de sa non-utilisation «&#160;une fois monté&#160;». Si ces développements sont  intéressants, venant compléter ceux de la première partie, on peut  parfois avoir le sentiment d’une certaine redondance, comme d’ailleurs  sur la question de la place des femmes. Cela traduit sans doute, même si  cela n’est pas précisé, le fait que l’ouvrage est constitué par la  réunion de différents articles ou communications produits au cours de  cette recherche de longue haleine (près de cinq ans, rappelle-t-elle).  Il reste que l’on aurait apprécié que l’ouvrage soit autrement  structuré.Au-delà  de son contenu, le film est considéré ici comme un témoignage de ce  qu’était la formation des adultes dans les années 1960, c’est-à-dire  avant la grande loi de 1971, souvent (improprement) considérée comme  marquant les débuts de la formation continue. Françoise F.&#160;Laot revient  sur cette période, confrontant les impressions qui ressortent du film et  les dimensions plus objectives de l’éducation des adultes. On parle de  «&#160;promotion sociale&#160;», expression dont le sens est extrêmement large en  réalité, puisqu’elle renvoie à tous les moyens offerts aux adultes («&#160;de  plus de 18&#160;ans&#160;», précise-t-on, quand la majorité légale est alors  fixée à 21&#160;ans) «&#160;de s’enrichir et de se cultiver&#160;», selon les termes de  René Cercelet, chargé alors de l’inspection des cours de promotion  sociale au ministère de l’Éducation nationale (p.&#160;49). L’ambition de la  promotion sociale est à la fois, déjà, de «&#160;fournir à l’économie la  main-d’œuvre qui lui fait défaut&#160;» et de «&#160;favoriser l’égalité des  chances&#160;» (p.&#160;49). Et le film Retour à l’école  donne des cours du soir cette représentation très positive. Il reste  que le nombre d’adultes accueillis dans ces cours de promotion sociale  reste très faible. Des travaux ultérieurs, réalisés d’ailleurs dans le  cadre du Cuces-Infa, comme ceux de Philippe Fritsch et de Christian de  Montlibert (cités p.&#160;50), ont montré l’inégal accès à ces enseignements.Au-delà  des inégalités d’accès en fonction de l’origine sociale, qui témoignent  de ce que la formation continue, dès l’origine, loin de compenser les  inégalités de formation initiale, participe aussi à la reproduction  sociale, ce sont également les inégalités de genre qui sont marquées.  Dans les années 1960, cette dimension-là ne semble pas perçue. Le film  s’intéresse exclusivement à des hommes qui suivent des cours du soir,  puisque les femmes sont censées ne pas se former. Les femmes sont  pourtant bien présentes dans le film&#160;: 40&#160;% de la durée du film est  ainsi consacré à l’entourage familial des adultes en formation,  notamment à travers des scènes tournées au domicile des auditeurs des  cours du Cuces. Elles sont là en tant qu’épouses et mères, appelées à  assister leurs maris et pouvant, dès lors, être un «&#160;frein, aiguillon ou  miroir&#160;» dans leur projet de formation (p.&#160;150). Françoise F.&#160;Laot  revient sur ces moments de dialogue au sein des couples, autour de la  formation des maris, à travers trois figures d’épouse. On y voit des  rapports différents à la formation qui traduisent aussi des arrangements  de couple. Il est remarquable, sous ce rapport, «&#160;qu’une question n’est  jamais posée&#160;: seriez-vous, vous, ‘épouses’, prêtes à rejoindre les  cours du soir. Le thème n’est pas abordé non plus par les interviewés  quels qu’ils soient&#160;» (p.&#160;167). Même dans ce lieu d’innovation en  matière de formation qu’est le Cuces en 1966, l’accès des femmes à la  formation n’est pas envisagé et lorsqu’il le sera, après 1968, ce sera  encore sur un mode secondaire, afin de «&#160;provoquer un effet  d’entraînement sur le public masculin&#160;» (extrait d’un compte rendu d’une  réunion d’un comité de la formation professionnelle, cité par  l’auteure, p.&#160;105).Retour à l’école,  s’il est réalisé en 1966, à un moment charnière dans l’évolution de  l’activité des femmes et de leur scolarisation, témoigne encore du  régime ancien, celui de l’&#160;«&#160;âge d’or de la famille et de la femme au  foyer&#160;» (Battagliola, citée par l’auteure p.&#160;63). Françoise F.&#160;Laot  montre, à partir de l’exploitation des «&#160;archives des instances de la  politique de promotion sociale sous l’angle du genre&#160;» (p.&#160;67) que les  femmes ont été, dans un premier temps&#160;–&#160;celui dans lequel s’inscrit le  film&#160;–, les grandes oubliées de cette politique publique. Elle note une  seule exception, la prise en compte de cette question par le comité  «&#160;Grégoire&#160;», du nom de ce conseiller d’État, mari de Ménie Grégoire,  laquelle cependant «&#160;n’a pas encore commencé son émission sur RTL&#160;» même  si elle a déjà publié de «&#160;nombreux articles sur les femmes&#160;» (p.&#160;68).  Il faudra attendre novembre 1968 et un pré-rapport intitulé «&#160;La  formation professionnelle féminine&#160;», produit de deux années de  réflexion au sein du Comité d’étude et de liaison des problèmes du  travail féminin (l’auteure s’appuie ici sur le travail d’Anne  Revillard), pour que soit affirmé solennellement que «&#160;la formation  professionnelle doit être identique pour tous et accessible à tous, sans  distinction de sexe&#160;».Frédéric NEYRAT