{"word_count": 1312, "character_count": 8848}
BACQUÉ Marie-Hélène et BIEWENER Carole, L’empowerment, une pratique émancipatrice ?, Paris : La Découverte, coll. « Poche », 2013, 175p.Compte rendu par Emeline Fourment (Centre d’Études Européennes, Sciences Po Paris) En France, le terme d’empowerment n’est apparu que récemment et est utilisé de manière restrictive en référence, soit aux politiques néolibérales de développement, soit aux dispositifs états-uniens de démocratie locale. Ceci est surtout dû à une méconnaissance des origines du concept et des nombreux débats dont il fait l’objet. Depuis les années 1970, dans les organisations internationales ainsi qu’aux États-Unis, l’empowerment est apparu comme un élément, tantôt de transformation sociale, tantôt de politique libérale (surresponsabilisation des individus). Même s’il renvoie toujours aux questions liées au pouvoir et au rôle politique, social et économique des individus, le terme est donc éminemment polysémique : son interprétation dépend du contexte dans lequel il est déployé et du projet politique auquel il est rattaché. À partir d’une étude menée sur trois champs de diffusion de l’empowerment (l’intervention sociale, le développement international en faveur des femmes ainsi que les politiques publiques), cet ouvrage veut aller à l’encontre d’une compréhension réductrice du concept et propose une cartographie claire et convaincante de ses différentes mobilisations.De façon à mieux saisir ce à quoi renvoie l’empowerment, les auteures créent une typologie de ses approches. La notion apparaît au début des années 1970 dans les mouvements sociaux, et ceci, en particulier, chez les féministes mobilisées contre les violences faites aux femmes et la pauvreté (États-Unis, Asie du Sud). Elle est alors comprise comme un processus par lequel les femmes prennent conscience que leur situation individuelle est l’expression d’un problème plus global, ce qui appelle une mobilisation collective dans un but de transformation sociale. On trouve là le modèle radical de l’empowerment qui comprend la notion dans sa triple dimension : individuelle (construction d’une estime de soi et d’une conscience critique ; acquisition de compétences), collective (reconnaissance de groupe) et politique (action sociale transformatrice). Dans ce cadre, le pouvoir est compris non seulement comme pouvoir « de » (individuel) mais aussi comme pouvoir « avec » et « sur » (collectif). Ce modèle de l’empowerment a été développé dans les domaines de l’intervention sociale et dans les réseaux féministes transnationaux engagés sur la question du développement.Aux États-Unis, la notion d’empowerment renvoie aussi à l’ouvrage de référence de Peter Berger et Richard Neuhaus, To Empower People, paru en 1977. Celui-ci critique le welfare state états-unien comme une menace pour la démocratie (car dirigé « par le haut ») et comme créateur de situations de dépendance, qui installent les précaires dans une « culture de l’assistanat ». L’ouvrage rencontre un franc succès, tant chez les libéraux que chez les républicains, et marque l’intégration de la notion d’empowerment à droite. Son propos tend à négliger la dimension collective et politique de la notion et ne comprend le pouvoir qu’en terme de pouvoir « de ». Son impact a été important dans le domaine des politiques publiques.Deux modèles d’empowerment relèvent de cette déradicalisation du concept : le modèle social-libéral et le modèle néolibéral. Le premier prend en compte les obstacles institutionnels et socio-économiques à l’exercice du pouvoir. Il n’interroge pas pour autant le caractère structurel des inégalités, mais met l’accent sur l’autonomisation, la capacité à prendre des décisions politiques ou économiques et l’égalité des chances. Ici, l’éducation apparaît comme la solution contre la pauvreté. Cette perspective se retrouve dans les politiques de développement de l’ONU. Le second, quant à lui, comprend l’empowerment dans sa seule dimension individuelle, en lien avec une rationalité économique de marché. Il considère qu’il n’existe pas d’obstacle à l’action de l’individu autre que lui-même. Être empowered c’est alors être « entrepreneur de sa propre vie », responsable de soi-même et capable de faire des choix rationnels. Ce modèle est particulièrement présent à la Banque mondiale.À partir de cette typologie de l’empowerment, les auteures font apparaître une tendance générale à la libéralisation voire à la néolibéralisation de la notion. Aussi, dans l’intervention sociale, alors que l’introduction du concept est le fait de women of color féministes qui en défendent une compréhension radicale, son intégration dans la formation des travailleurs sociaux se fait bien au prix de sa dimension collective et politique : l’empowerment est alors inscrit dans un projet centré sur la responsabilisation des individus. Il implique néanmoins une transformation de la relation entre professionnels et usagers qui instaure une forme de réciprocité entre les deux et redéfinit le rôle du travailleur social non pas comme « bienfaiteur » mais comme « collaborateur », « facilitateur » ou « partenaire ». Dans le domaine du développement, la normalisation de l’empowerment entraîne le même passage d’un modèle radical initialement défendu par les réseaux transnationaux féministes, à un modèle social-libéral (ONU) ou néolibéral (Banque mondiale).Néanmoins, la diffusion de l’empowerment n’est pas homogène. Au contraire, le concept a été réapproprié différemment selon les contextes. De plus, conclure simplement sur cette tendance à la (néo)libéralisation de l’empowerment équivaudrait à invisibiliser les conflits existants sur son interprétation et sa mise en pratique. De façon à en rendre compte, les auteures dégagent des « chaînes d’équivalence » (( Ernesto Laclau, « The death and resurrection of the theory of ideology », Journal of Political Ideologies, 1(3), 1996, p.201-220. )) qui font ressortir des sens différents de la notion « au regard des concepts ou propositions avec lesquels elle est employée » (p. 15).Aussi, si le modèle néolibéral domine bien la politique de la Banque mondiale, celui-ci est en concurrence avec le modèle social-libéral. À la fin des années 1990, constatant de nombreux effets négatifs de ses politiques néolibérales, l’institution s’engage contre la pauvreté. Apparaît alors un nouveau vocabulaire renvoyant à l’idée qu’il faut agir contre les contraintes institutionnelles qui font obstacle à l’empowerment des individus. En ce qui concerne les politiques publiques états-uniennes, la Troisième Voie de Clinton a, quant à elle, repris le modèle néolibéral d’empowerment développé par les républicains, en y intégrant des éléments sociaux-libéraux tels que les préoccupations sur l’égalité des opportunités, ainsi que la prise en compte de la community comme antidote au marché, à la bureaucratie du welfare state et au manque de cohésion sociale.Enfin, le titre du livre n’est pas anodin. En interrogeant la notion d’empowerment à l’aune de celle d’émancipation, les auteures inscrivent leur propos dans une pensée critique d’inspiration marxiste, qui traverse l’ensemble de l’ouvrage. Elles défendent ainsi une compréhension de l’empowerment en termes de transformation sociale. Elles soulèvent, par ailleurs, des questions plus générales qui renvoient à la néolibéralisation des sociétés ainsi qu’à la place de l’individu en politique. Cet ensemble de réflexions, très stimulant au demeurant, mériterait cependant d’être plus critique vis-à-vis du concept d’empowerment lui-même.Par rapport au concept d’émancipation (individuelle et collective), celui d’empowerment permet de porter un nouveau regard sur le pouvoir : il le comprend autrement qu’en termes de domination et permet d’en développer une compréhension « positive » en termes de capacité et de résistance. L’on peut cependant aussi voir l’abandon de l’idée de domination comme l’un des éléments explicatifs de la (néo)libéralisation de l’empowerment déplorée par les auteures. En effet, cet abandon est susceptible de faciliter la non-prise en compte des structures sociales. Ainsi, si l’on se penche, par exemple, sur le cas de l’intervention sociale, au moins deux problèmes apparaissent :premièrement, le fait de considérer la relation entre travailleur social et usager comme réciproque, alors même qu’il existe un rapport hiérarchique structurel entre ces deux personnes, équivaut à nier ce rapport et donc à désarmer une potentielle résistance de l’usager ; deuxièmement, le processus de « prise de conscience » « facilité » par le travailleur social cache à nouveau un rapport hiérarchique en ce que le travailleur social a défini au préalable ce dont l’usager doit prendre conscience. Ainsi, le retour de l’empowerment à un projet de transformation sociale semble conditionné à une prise en compte du pouvoir aussi en termes de domination.