{"word_count": 356, "character_count": 2256}
Pour clore ce sujet d’actualité.Ces innovations, en sont-elles ? Deux commentaires.Un. Si c’en est une, ce que je ne pense pas, elle s’inscrit dans un processus qui n’a rien de nouveau. L’histoire du cancer en général est, depuis un siècle, celle d’une course effrénée contre le plus petit cancer possible. C’est ce que j’appelle le dogme du diagnostic précoce ; dogme auquel on soumet des populations de gens bien portants depuis le début du 20ème siècle. On est là devant le paroxysme du principe selon lequel « Agir c’est mieux que de ne rien faire ! » qui organise entre autres la morale médicale. Toute l’histoire de la prévention du cancer du sein, depuis l’auto-palpation jusqu’à la mammographie, pour ne pas évoquer les « nouvelles » techniques, est celle d’une traque au plus petit cancer possible. Celle-ci a même conduit dans les années 80/90 à pratiquer des ablations complètes de sein(s) à des femmes qui présentaient ce que l’entreprise diagnostique appelle des carcinomes in situ (CSI). Juste pour illustrer le fait que les pratiques évoluent d’une période à une autre : aujourd’hui on surveille un CIS mais on ne castre plus (car le terme médico-chirurgical c’est « castrer »). Deux. S’il s’agit d’une innovation (ce que etc.), elle s’inscrit dans un constat à peu près irrévocable : à savoir que la médecine est aujourd’hui largement distancée par la science. Je résume cette situation dans une formule un peu lapidaire : « diagnostics modernes mais thérapeutiques archaïques ». La bio-médecine a toujours été beaucoup plus performante pour diagnostiquer que pour guérir. Évidemment, les effets de ces diagnostics et thérapeutiques archaïques sont majeurs.Et puis un troisième finalement. Les associations de malades et/ou proches du cancer qui existent en France sont la plupart du temps chaperonnées par l’entreprise professionnelle (voir pour s’en convaincre, si nécessaire, la constitution de leur CA et/ou CS et/ou leur lieu d’hébergement). Difficile de s’autonomiser dans ce contexte. Sans parler des labos pharmaceutiques qui participent à leur financement. Alors, litote de clôture : quand la presse (cf. billet précédent) et les associations mettent leur expression en sourdine, il est plus difficile au quidam(e) de s’informer...