{"word_count": 1914, "character_count": 13892}
Cambridge, MIT Press, 2016, 298 p.ISBN: 9780262034180Pourquoiétudier des projets avortés ou ceux qui ont à peine vu le jour&#160;?Pour remettre en cause nos certitudes, en particulier celle quiconsiste à dire que les origines de l’Internet se trouvent auxÉtats-Unis. C’est ce à quoi s’emploie Benjamin Peters dansl’ouvrage tiré de sa thèse, où il explique pourquoi les projetssoviétiques de réseaux informatiques destinés à connecterl’économie et élaborés dès les années 1950 – avant donc leprédécesseur américain de l’Internet, Arpanet – ont finalementéchoué. Pour dépasser la vision binaire entre le socialismesoviétique et le libéralisme américain, B.&#160;Peters affirme quela raison principale de l’échec des réseaux informatiquessoviétiques et du succès américain est que les socialistes secomportaient comme des capitalistes et vice versa&#160;: en Unionsoviétique, la concurrence acharnée et non régulée entreadministrations, ainsi que les réseaux de pouvoir informels, ontempêché la connexion de l’économie soviétique, tandis qu’auxÉtats-Unis les généreux subsides étatiques et l’efficacité dela coopération entre les institutions ont profité au développementde l’Arpanet. En se focalisant sur l’histoire des projets deréseaux informatiques civils, le livre, rafraîchissant etprovocateur à la fois, remet en cause bien d’autres lieux communsà propos du système soviétique. L’un d’entre eux est leprétendu retard technique de l’Union soviétique. La premièremachine de calcul électronique en Europe a été assemblée enUkraine à la fin des années&#160;1940 et au début des années&#160;1950.Depuis le milieu des années 1950, l’armée soviétique disposaitde réseaux informatiques connectés à longue distance. Les outilstechniques et les compétences nécessaires à la connexion du paysexistaient bien alors. L’un des premiers projets de réseauxinformatiques devait s’appuyer sur les équipements informatiquesdisponibles au sein de l’armée soviétique afin de les mettreaussi à la disposition du secteur civil. Si ce réseau n’a pas vule jour, c’est parce que les militaires ne voulaient pas perdreleurs prérogatives en matière de financements et d’innovations.La vraie histoire des réseaux informatiques soviétiques a doncmoins trait aux équipements qu’aux réseaux institutionnels,politiques, économiques et sociaux.L’autrelieu commun ébranlé est le caractère hiérarchique et vertical dusystème administratif économique soviétique. En utilisant le termede Warren S.&#160;McCulloch et en analysant les transactions quiaccompagnaient la trajectoire de chaque projet technique de réseau,B.&#160;Peters insiste sur les hétérarchies qui commandaient aufonctionnement de l’administration soviétique et rendaient lastructure verticale formelle inopérante. Le drame des projetsd’Internet soviétique était justement lié à l’impossibilitépour leurs auteurs de proposer des réseaux informatiques déconnectésde la structure formelle de l’économie planifiée et centralisée,en dépit des relations de pouvoir. L’Internet soviétique a doncéchoué non pas pour des raisons techniques, mais à cause desambiguïtés profondes entre la pyramide administrative verticaleidéale et les relations horizontales réelles, ainsi qu’en raisondes désaccords entre les acteurs responsables de sa mise en place.Selon l’auteur, les réseaux ne sont pas des artefacts, mais desarrangements techniques des relations sociales. Les liens simplistesentre le politique et les systèmes techniques s’avèrent souventerronés&#160;: les réseaux centralisés ont peu à voir avec desÉtats socialistes centralisés, de même que l’électronique a peuà voir avec la démocratie.Ces idées sont déployées au long de cinq chapitres organisés selon un principe chronologique. Le premier chapitre se penche sur l’émergence de la cybernétique à travers le monde. Dans la suite du travail pionnier de Slava Gerovitch ((S. Gerovitch, From Newspeak to Cyberspeak: A History of Soviet Cybernetics,Cambridge, MIT Press, 2002.)), il permet de situer les recherches soviétiques en cybernétique dans le paysage mondial. C’est avec le XXe Congrès du PCUS et l’intention proclamée d’automatiser l’économie que la cybernétique a fait son entrée dans le discours technique, scientifique et politique comme outil essentiel de construction de la société communiste. Le Conseil pour la cybernétique est fondé en 1959 et, deux ans plus tard, son directeur, Axel Berg, lançait une série d’ouvrages intitulée La cybernétique : au service du communisme. Le deuxième chapitre analyse la cybernétique économique – un courant de pensée qui a émergé au début des années 1960 et qui s’est placé en concurrence avec les économistes orthodoxes, partisans de l’économie planifiée, et les économistes « libéraux », qui misaient sur les profits des entreprises. La cybernétique économique combinait l’application de l’économétrie, de la programmation linéaire et des statistiques à la planification. Le chapitre suivant examine tour à tour trois projets pionniers de réseaux soumis entre 1959 et 1962, tandis que les deux derniers chapitres analysent en détail l’élaboration en 1962, puis la trajectoire et la fin en 1989 du projet OGAS : un système informatique unifié de l’État qui devait connecter des dizaines de milliers d’ordinateurs à travers le pays et permettre aux administrateurs et aux employés de travailler ensemble et de transmettre instantanément des informations à caractère économique. Le tout s’appuie sur une documentation très riche provenant des archives centrales, républicaines et régionales, ainsi que sur des entretiens avec les membres de familles des auteurs des projets informatiques soviétiques.L’ouvrage consacre une bonne part à l’analyse de la circulation de l’information. Le premier projet mixte (à usage militaire et civil) est né dans la tête d’Anatoly Kitov, qui est tombé en 1953 sur un exemplaire de l’ouvrage de Norbert Wiener, Cybernetics, or Control and Communication in the Animal and the Machine (1948) ((N. Wiener, La cybernétique. Information et régulation dans le vivant et la machine, Paris, Éditions du Seuil, 2014.)), conservé dans un bureau spécial de construction du ministère soviétique le plus secret, celui au nom étrange de ministère des Industries mécaniques moyennes (Minsredmach). Chargé d’une recherche sur l’usage militaire des ordinateurs, Kitov a traduit les concepts occidentaux en langage scientifique soviétique. Les premières publications ont engendré une vive opposition de philosophes. Si la compétition avec l’Ouest à l’ère de la guerre froide a poussé à imiter l’ennemi dans un premier temps, la cybernétique soviétique s’est ensuite développée comme une réaction de défense des mathématiciens contre leurs critiques philosophes.Lescirculations transnationales ont ainsi bousculé les équilibresdisciplinaires nationaux. En 1957, une conférence de toute l’Unionconsacrée aux problèmes philosophiques de la cybernétique a réuniprès de mille chercheurs provenant de disciplines aussi variées queles mathématiques, la philosophie, la physique, l’économie, lapsychologie, la biologie, les sciences de l’ingénieur, lalinguistique et la médecine. La conférence a arrêté la définitionde la cybernétique comme la science du contrôle des systèmesdynamiques complexes. Mais, rapidement, des désaccords ont surgi&#160;:les uns défendaient l’idée selon laquelle l’information setrouvait au fondement de la cybernétique, d’autres seconcentraient sur les réseaux causaux probabilistes, les troisièmescherchaient une théorie et les quatrièmes mettaient la logiquealgébrique au centre de leur attention. La croissanceinstitutionnelle de la discipline (autour de deux grands instituts àKiev et à Moscou) est à l’origine de son hétérogénéitéintellectuelle. Dans les années&#160;1970, la kibernetikasignifiait avant tout l’intérêt pour la programmationinformatique.Enmême temps, la cybernétique était aussi une promesse degouvernance technocratique à l’aide de l’informatique et unprojet de société de l’information où le contrôle devaits’exercer sans violence. La modernisation technologique étaitperçue comme une source du progrès social, les traits saillants dusystème soviétique étaient traduits dans le nouveau langagetechnique. Lors de son voyage en URSS en 1960, Norbert Wiener adéclaré que la science devait être libre d’idéologie. Dèslors, la neutralité idéologique de la cybernétique est devenue uneposture politique en soi&#160;: elle donnait l’impression que l’èrede l’oppression et des répressions était révolue et permettaitde préserver le modèle centralisé de l’État «&#160;sans lesabus du stalinisme&#160;». Ce modèle était important pour lacommunication entre les dirigeants et les masses, associée aumécanisme de réponse et de contrôle entre le haut et le bas. Lacensure politique pouvait être maintenue comme une technique de«&#160;réduction du bruit&#160;» dans le système. L’idée deWiener d’avoir des travailleurs modernes maîtrisant des automatesfaisait écho au paradigme du management scientifique censé rendrel’industrie soviétique efficace. Dans le modèle soviétique, lasociété était pensée comme un corps organique dont le réseauinformatique de communications était le système nerveux. Si laversion américaine évoquait la nation, elle parlait de cerveau sanscorps à propos du réseau. Dans le système soviétique, c’est legouvernement, en contact permanent avec la société et responsabledu fonctionnement social, qui jouait le rôle du cerveau.Cemodèle s’est avéré difficile à mettre en pratique. Les usinessoviétiques ont expérimenté un système automatique de gestion àl’aide des ordinateurs dès la fin des années&#160;1950. Ilrestait un pas à franchir pour la connexion de ces ordinateurs enréseau. Mais ce pas ne l’a pas été, car la proposition de Kitovd’utiliser les ordinateurs du ministère de la Défense pour lamise en place d’un réseau civil a été bloquée par lesmilitaires. Après ce premier échec, en 1962, le président adjointdu Conseil pour la cybernétique, également directeur de l’Institutpour les problèmes de la transmission de l’information, AleksandrKharkevitch, a suggéré de rassembler les réseaux télégraphiques,téléphoniques, radio et radar existants pour échanger tous lestypes de données par voie électronique. Ce projet intitulé«&#160;système national unifié pour la transmission del’information&#160;» – la première proposition de réseauinformatique à des fins civiles dans le monde – s’est développéindépendamment des recherches américaines, la CIA n’ayant apprisson existence qu’en 1964. Cependant, le décès de Kharkevitch en1968 a sonné le glas de ce projet. Une proposition concurrente a vule jour en 1963. Le directeur du Conseil d’État pour l’économie,N.&#160;Kovalev, a émis l’idée de connecter les centresinformatiques existants avec les instances de gestion économiquerégionale (sovnarkhozy)pour gérer la transmission de l’information de manière plusefficace. Mais, cette fois, ce sont le Comité d’État pour laplanification (Gosplan), la Direction des statistiques (TsSU) et leministère de l’Approvisionnement qui ont imposé leur veto pour nepas perdre le contrôle de l’information.Larésistance à la rationalisation informatique vient du refus desbureaucrates de réduire le facteur subjectif dans la prise dedécisions administratives. Le recours à l’informatique allait àl’encontre de leurs pratiques et constituait une menace pour leurpouvoir personnel. L’auteur du projet le plus ambitieux, l’OGAS,est le vice-président de l’Académie des sciences, ViktorGlouchkov. Il semble être celui qui a fait le plus d’efforts pouradapter ses propositions à la variété des intérêts des acteurs.Après avoir conduit des observations dans les usines et dans lesadministrations à tous les niveaux, il a révisé à plusieursreprises son projet, en prenant systématiquement en compte lescritiques et les doutes de ses interlocuteurs. Mais le coûtexorbitant du projet ainsi que la concurrence entre le ministère desFinances et la Direction des statistiques ont anéanti son travail.En 1963, le Politburo a retenu la partie technique du projet (la miseen réseau informatique de l’économie), mais la réformesous-jacente de l’économie a été reportée à plus tard. Pendantdes années, Glouchkov s’est contenté d’élaborer des modèlesmathématiques microéconomiques. L’apparition de l’Arpanet aremis le projet à l’ordre du jour&#160;: il est déclassifié en1977. Toutefois, l’arrivée des ordinateurs personnels étrangerset la perestroïka ont fait oublier le projet OGAS. Le réseau a finipar être mis en place et être connecté au réseau global. Cet ouvrage est une contribution majeure à plusieurs historiographies. Premièrement, il apporte beaucoup aux études des sciences et des techniques, car il permet de replacer l’Union soviétique dans l’histoire générale de l’innovation et des techniques de l’information et de la communication, tout en remettant en question les rapports présupposés entre le politique et les techniques. Deuxièmement, il prolonge des débats internes à l’histoire de l’URSS, en dépassant notamment la controverse fameuse entre ceux qui considèrent que l’Union soviétique était un État moderne et ceux qui défendent le poids des structures et des pratiques dites « traditionnelles » dans son fonctionnement. Comme le montre Benjamin Peters, la modernité, à savoir la dissociation du temps et de l’espace, la délocalisation des rapports sociaux à l’aide des outils techniques et l’usage réflexif de nouveaux savoirs par les acteurs, était tout à fait compatible avec les relations sociales fondées sur des réseaux informels et le contournement de la hiérarchie officielle. Troisièmement, le livre interroge à nouveaux frais les définitions du privé et du public, ce qui le rend particulièrement intéressant pour les historiens des entreprises. L’Internet soviétique n’a pas vu le jour, mais l’étude des enjeux qu’il a soulevés nous apporte des connaissances précieuses.Larissa Zakharova