{"word_count": 1538, "character_count": 11056}
Paris, Payot, 2015, 633 pages. Traduit par Christian JeanmouginTraduction de Citizenship between Empire and Nation. Remaking France and French Africa, 1945-1960  publié par Princeton University Press en 2014, ce livre «&#160;explique  pourquoi, en 1960, la France et l’Afrique occidentale française se sont  retrouvées avec une forme d’organisation politique dont ni l’une ni  l’autre n’avaient voulu durant la majeure partie des quinze années  précédentes&#160;» (p.&#160;15). Il restitue l’éventail des définitions de la  citoyenneté et se concentre sur les différentes définitions de la  citoyenneté, de la nationalité et de la souveraineté portées par les  élites africaines et coloniales.«&#160;En  1945, réclamer une citoyenneté inclusive dans un empire était un geste  révolutionnaire. À l’époque, la plupart des Africains – et des Algériens  – étaient considérés comme des nationaux français et des sujets  français, mais non comme des citoyens français. Ils ne pouvaient devenir  citoyens que s’ils renonçaient à leur statut personnel islamique ou  ‘coutumier’, acceptaient les règles du code civil sur le mariage et  l’héritage, et persuadaient les administrateurs qu’ils avaient  pleinement assimilé les normes sociales françaises. Rares furent ceux  qui choisirent cette option&#160;; plus rares encore ceux qui furent  acceptés&#160;» (p.&#160;18).Cette  situation souffrait cependant d’une exception, celle des Quatre  Communes du Sénégal dans lesquelles les «&#160;habitants originels&#160;» (p.&#160;19)  jouissaient d’une «&#160;citoyenneté dans le statut&#160;». Ces citoyens étaient  une minorité, la majorité éprouvant la distinction entre sujet et  citoyen.Le  premier chapitre, «&#160;De l’Empire français à l’Union française&#160;», porte  sur la situation des différents territoires et populations au sein de  l’Empire français. Félix Éboué, gouverneur de l’AEF qui avait rallié  précocement la France libre de Charles de Gaulle, prend l’initiative de  réunir une conférence en janvier 1944 à Brazzaville. Les enjeux  principaux sont la suppression du travail forcé et de la surimposition  fiscale, et «&#160;l’évolution&#160;» du peuple africain dans le cadre des  sociétés dites traditionnelles (p.&#160;40). La conception de la  participation citoyenne est formulée selon les schèmes de l’époque,  articulée autour de la notion d’élite de «&#160;notables évolués&#160;»,  susceptibles d’intégrer le corps des citoyens actifs, opposés aux  «&#160;non-évolués&#160;». L’inquiétude de l’administration centrale – le  ministère des Colonies – devant un élargissement massif est tangible  dans les documents d’archives. Donner à la France une dimension plus  inclusive fut la tâche assignée à la commission Pleven (mai-août&#160;1944).  S’y affrontent différents projets de fédérations, fortement marqués  toutefois par un évolutionnisme attesté et la volonté de maintenir un  centre métropolitain. Les propos racistes de Jules Moch, n’admettant pas  que les colons français de métropole «&#160;soient mis en minorité par les  chefs nègres&#160;» (p.&#160;55), témoignent de la difficulté au sein de la  Commission à faire admettre l’égalité politique de Brest à Djibouti. À  ce stade de l’enquête, la question du sexe n’est pas évoquée. En tout  état de cause, il ressort une conception différentielle des liens qui  doivent rattacher les composantes de la «&#160;Communauté française&#160;».Le  deuxième chapitre, «&#160;Une constitution pour un empire de citoyens&#160;»,  retrace les débats sur la codification de «&#160;l’appartenance politique&#160;»,  selon les mots de Senghor (p.&#160;91), durant l’Assemblée nationale  constituante. La loi Lamine Gueye du 7&#160;mai 1946 est présentée comme une  volonté d’abolir «&#160;toutes les barrières qui subsistent encore entre les  hommes que nous voulons proclamer égaux&#160;» (p.&#160;103). Sa portée est  toutefois limitée par les lois du 9 mai 1946, sur les assemblées  territoriales et les administrations municipales, et du 13 avril 1946  qui organisent la citoyenneté, distinguant des degrés et des «&#160;électeurs  capacitaires&#160;». La seconde Assemblée constituante qui fait suite au  rejet de la constitution remet sur le métier la question de la  citoyenneté. La Commission de la France d’outre-mer témoigne des  différentes options des Africains sur le fédéralisme et l’union et du  rapport de force instauré avec le gouvernement. Cooper reprend  l’interprétation de Senghor, selon laquelle, pour les députés africains,  il s’agissait de soutenir la brèche et la Constitution n’était qu’un  début pour atteindre l’égalité.Le  chapitre suivant, «&#160;Définir la citoyenneté (1946-1956)&#160;», porte sur les  débats autour de la citoyenneté dans le cadre de l’Union française,  adoptée en 1946. La loi Lamine Gueye a eu pour effet de faire de la  France «&#160;officiellement du moins, un État antiraciste&#160;» (p.&#160;143).  Toutefois, la Constitution est loin de régler les questions laissées  ouvertes, telles que la généralisation de l’état-civil ou les collèges  électoraux en Algérie. Pour Cooper, cette inégalité infligée aux  Algériens musulmans a sans doute ouvert la voie à la guerre, tandis  qu’en AOF et en AEF les députés obtiennent le collège unique. L’adoption  de la Constitution de 1946, qui témoignait de la reconnaissance de la  diversité dans la citoyenneté, ne fut pas suivie d’une législation  commune sur la citoyenneté. L’absence de consensus parlementaire sur la  citoyenneté et le statut civil limita la portée de la Constitution de  1946. Cooper mentionne dans ce chapitre, comme dans le précédent,  l’expression d’un racisme explicite chez certains députés tel François  Quilici, élu de l’Algérie française, justifiant le double collège par le  caractère arriéré de la population, auquel un député communiste du Nord  répond «&#160;Vous êtes raciste&#160;!&#160;» (p.&#160;154).Le  quatrième chapitre, intitulé «&#160;Revendiquer la citoyenneté&#160;: L’Afrique  occidentale française 1946-1956&#160;», se penche plus spécifiquement sur le  Rassemblement démocratique africain au Soudan et en Côte d’Ivoire, sur  les réactions du gouvernement et sur la dimension sociale et économique  de la citoyenneté. «&#160;Senghor et Apithy voulaient tous deux réformer  l’Union française, mais Apithy avait une vision davantage centrée sur la  relation entre la France et ses territoires africains, Senghor une  vision plus large de l’Europe et de l’Afrique&#160;» (p.&#160;224). Deux projets  de confédérations virent ainsi le jour, mais la confédération  panafricaine, qui aurait mis fin à 300 ans de domination coloniale, ne  vit jamais le jour tandis que s’affirmait le projet de confédération  européenne.Les  années 1956-1957 sont traitées dans le chapitre suivant, «&#160;Reconstruire  ou réformer la France&#160;? La loi-cadre et le fédéralisme africain,  1956-1957&#160;». Cette loi-cadre, portée par Gaston Deferre, laissait au  gouvernement le pouvoir de régler par décret la mise en œuvre concrète  de la réforme, suscitant l’inquiétude des hommes politiques africains.  Au moment où elle entrait en application, la Tunisie et le Maroc  refusèrent d’intégrer ce dispositif tandis que le président du Conseil,  Guy Mollet, renforçait la répression contre l’indépendance en Algérie.  Le chapitre souligne le fossé qui se creuse entre les jeunes militants,  étudiants, favorables à l’indépendance, et les députés africains  attachés au projet fédéraliste. Il a pour originalité d’articuler la  construction européenne avec la réflexion sur la souveraineté et ses  modalités d’exercice dans l’Union française.Le  chapitre 6, «&#160;Du territoire d’outre-mer à l’État membre – constitution  et conflit 1958&#160;», éclaire d’un jour nouveau la rédaction de la  Constitution de 1958. Il témoigne de l’importance du projet  communautaire pour De Gaulle et de la persistance, en dépit des  indépendances du Maroc et de la Tunisie, d’un projet fédéral&#160;:  s’affirment les notions de territoire dans la République et de l’État  dans la communauté. Le voyage africain de De Gaulle vit s’affirmer  l’opposition entre Senghor, Houphouët et la jeune garde. À l’issue du  scrutin, les pays d’AOF intégrèrent la Communauté. La Guinée, dont  l’opposition à la constitution s’exprima dans le référendum, proclama  son indépendance quelques jours plus tard. Selon Cooper, le succès du  oui témoigne de l’efficacité des partis politiques à produire des votes  et de la marginalisation dans le champ politique de l’Union générale des  travailleurs africains, syndicat indépendantiste, et des organisations  de jeunesse.Les  deux derniers chapitres, «&#160;Unité et division en Afrique et en France,  1958-1959&#160;» et «&#160;Devenir national&#160;», évoquent le délitement de la  Communauté qui rassemblait les anciens États d’AOF et d’AEF, réduite  progressivement à l’éphémère Fédération du Mali – circonscrite au  Sénégal et au Soudan français. Le chapitre se clôt sur un double échec,  celui de la Communauté voulue par de Gaulle, et celui de la Fédération  africaine avec la fin de la Fédération du Mali. «&#160;Ce qu’obtinrent les  États africains, ce fut la souveraineté. Ce que perdirent leurs  citoyens, ce fut la citoyenneté commune – dans une entité, africaine ou  franco-africaine, plus grande qu’un État-nation&#160;» (p.&#160;441).L’ouvrage  se termine par une conclusion qui comporte trois épilogues, l’un  portant sur le Sénégal en 1962, l’autre sur la France en 1974 et la  restriction apportée aux accords bilatéraux entre la France et les  nouveaux États indépendants, enfin, sur la Côte d’Ivoire en 2011. Cette  dernière section rappelle que la solidarité verticale, envisagée un  temps par les fédéralistes africains, a fait place à une politique de  patronage marquée par les relations clientélistes entre États africains  et États européens.Les  qualités de l’ouvrage, qui fera date, ont été soulignées à maintes  reprises&#160;: sa clarté, l’éclairage de débats qui ont été occultés par les  historiographies nationales, les trajectoires de Senghor – qui se  rallie malgré lui à l’indépendance –, d’Houphouët-Boigny, de Ferhat  Abbas, indiquent l’ouverture des possibles. Quelques remarques peuvent  être soulevées et compléter les réflexions croisées publiées dans Politique africaine ((Coordonné par S. Dalberto Awenengo, «&#160;Autour d’un livre&#160;»,&#160;Politique africaine, n°&#160;136, 2014, p.&#160;179-203.)).  L’ouvrage illustre de manière magistrale l’un des paradoxes de la  République, à savoir l’existence d’un pluralisme juridique dans un  régime universaliste. Il contribue ainsi à remettre en question la  conception habituelle de la citoyenneté, qui aurait été, en France,  intrinsèquement liée à l’État-nation. L’historiographie du genre et  certains travaux de science politique avaient déjà ouvert cette brèche&#160;;  l’ouvrage de Cooper participe de cette mise en discussion des schèmes  habituels de perception et contribue à la restitution de la complexité  de la citoyenneté.Magali Della Sudda