{"word_count": 1213, "character_count": 9722}
Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, « Pitt series in Russian and East European studies », 2016, 448 p.isbn : 9780822944645Savons-noustout sur le Goulag&#160;? Cet énième recueil d’articles – autitre d’ailleurs redondant – semble au premier abord sesurajouter à une longue liste bibliographique sur le sujet.L’acronyme «&#160;GULag&#160;» (Administration centrale descamps), au sens large du terme, incarne la nébuleuse du systèmerépressif soviétique et surtout stalinien. Il va de la gestion descamps aux zones de relégation, en passant par les prisons et larestriction des droits. Depuis Soljenitsyne, d’ailleurs cité parl’ensemble des contributeurs, et à l’aide, entre autres, desgrilles analytiques proposées par Arendt ou Foucault, constammentinvoqués dans les pages de ce recueil, les phénomènes répressifsen URSS ont suscité la parution de milliers d’études.Quel’on ne s’y trompe pas&#160;: derrière la trivialité de sonintitulé et l’uniformité de ses inspirations intellectuelles,l’ouvrage coordonné par Michael David-Fox fourmille de pistesnovatrices pour interpréter la répression en URSS. Le recueil estissu notamment d’une rencontre scientifique à l’Université deGeorgetown (Washington, 2013), dont certaines contributions ont déjàété publiées dans Kritika(2015). La conférence, la livraison de la revue et le présentouvrage reflètent les questionnements et les avancées de larecherche, surtout occidentale, sur le Goulag. Ce dernier demeure unlieu de controverses, comme en témoigne la première partie,«&#160;evidenceand interpretation&#160;».Parallèlement, les historiens s’emploient de plus en plus àreplacer l’expérience soviétique dans un contexte élargi, à lafois chronologiquement et géographiquement. La seconde partie del’ouvrage, «&#160;comparison&#160;»,consacrée à d’autres expériences carcérales etconcentrationnaires, apporte paradoxalement les éclairages les plusavant-gardistes sur le Goulag lui-même. Finalement, comme l’écritBettina Greiner dans sa contribution conclusive, Michael David-Fox ajudicieusement choisi et agencé les articles, qui forment «&#160;unemosaïque dont chaque carreau apporte sa couleur et son détail dansla compréhension du Goulag&#160;».Malgréplusieurs décennies de découvertes archivistiques et de débatsscientifiques, la nature du Goulag engendre des points de vuecontradictoires. Des débats anciens sont revus au regard de sourceset d’approches nouvelles&#160;: c’est le cas de l’article deGolfo Alexopoulos. D’après l’historienne, et malgré les apportsd’une historiographie qu’elle maîtrise parfaitement et présenteen début d’article, les camps staliniens anéantissentsystématiquement, et, dans une certaine mesure, intentionnellement,les détenus. En cela, le bon mot de Soljenitsyne, qui détournel’appellation officielle du camp de «&#160;correctif&#160;»(ispravitel’nyj)en «&#160;destructif&#160;» (istrebitel’nyj)lui semble avéré. Pour étayer sa thèse, elle s’appuie sur unmatériel inédit, comprenant les statistiques de santé, demortalité et de rationnement dans les camps. Les détenus les plusfaibles sont certes relâchés, mais au seuil de la mort, pour ne pasalourdir les chiffres des décès. L’exploitation et la brutalitéde la répression concentrationnaire sous Staline prépareraientl’élimination des victimes.Hormiscette exception notable et polémique, la ligne directrice de lapremière partie porte sur la frontière poreuse entre «&#160;libres&#160;»et «&#160;non-libres&#160;» en URSS. L’ouverture du grandhistorien russe Oleg Khlevniuk pose le cadre général dans lequels’intègrent les cas précis développés par la suite. Ilquestionne la relation entre le Goulag et le non-Goulag en URSS, àtravers quatre échelles d’analyse&#160;: les limites du Goulag,ses relations avec le monde extérieur, ses répercussions sur lasociété soviétique tout entière, et sa place dans lastratification sociale en URSS. Les auteurs déclinent le problèmeen l’appliquant à divers épisodes. Dan Healey s’intéresse aupersonnel sanitaire du Goulag, souvent issu des contingents dedétenus. Son étude contredit le caractère délibérémentdévastateur des camps&#160;: la présence même de médecins auGoulag nuance l’analyse radicale d’Alexoupoulos, sans que ladivergence de points de vue ne soit résolue. Sa contributionenrichit surtout la connaissance des catégories intermédiaires dansles camps, comme les détenus-médecins, à la position médianeentre victimes et administration. On retrouve une idée similairedans l’article d’Asif Siddiqi. Ce dernier explore les sharashki&#160;:les camps de scientifiques certes condamnés, mais disposant, dumoins au début, de conditions privilégiées pour continuer leursrecherches. Il croise l’histoire de la répression et celle des«&#160;spécialistes bourgeois&#160;» dans l’URSS des années1920-1950 pour développer cet «&#160;épisode palpitant et méconnude l’histoire des camps&#160;». D’autres articles permettent devoir le Goulag comme la partie d’un ensemble économique et socialplus vaste. Wilson Bell étudie l’intégration des camps de Sibérieoccidentale dans l’économie de guerre&#160;; Emilia Koustovaquestionne la transition entre captivité et liberté grâce àl’étude des trajectoires des amnistiés des années 1956-1958.Toutes les contributions visent à replacer le système répressifdans un contexte soviétique global. On voit ainsi se dessiner laligne globale, et fertile, de l’étude&#160;: ne pas appréhenderle Goulag comme un monde à part, déconnecté des politiquesintérieures et extérieures, mais comme un élément consubstantielde l’histoire politique et socio-économique de l’URSS.L’expérience de la répression est organiquement liée à lasociété soviétique, que le Goulag reflète autant qu’il façonne.Lasuite de l’ouvrage poursuit cet élargissement salvateur de lafocale historienne. Plus qu’une comparaison, la seconde parties’apparente plus à une mise en perspective, dans le temps et dansl’espace, de l’expérience répressive stalinienne. Certes,Dietrich Beyrau revient sur l’inévitable comparaison entre lessystèmes stalinien et nazi. Maintes fois discutée, l’analogiesuggérée par D. Beyrau a le mérite de poser la questiondifféremment, en excluant d’emblée les camps de la mort nazis deson étude. Par conséquent, il évite aussi de se plonger dansl’épineuse question de l’extermination sous Staline, préméditéeou non, pour se concentrer sur les similitudes des logiquesgestionnaires et des expériences des détenus. Mais, sedemande-t-on, pourquoi systématiquement évaluer le Goulag à l’aunedes exactions nazies, alors que d’autres rapprochements se montrenttout autant, voire plus féconds&#160;? Cette question guidel’article magistral d’Aidan Forth. Ce dernier étudie«&#160;l’archipel des camps&#160;» dans l’Empire britannique,matrice des pratiques concentrationnaires à l’échelle mondiale.Parmi toutes les qualités scientifiques et stylistiques de sacontribution, soulignons trois apports essentiels. 1) LaGrande-Bretagne, archétype de la démocratie libérale auXIXe&#160;siècle,a posé les jalons d’un système concentrationnaire étendu,justifié par diverses motivations d’ordre social, sanitaire ouguerrier. Sans l’expliciter, Forth démolit la distinctioncommunément admise entre démocratie et dictature – le camp étantloin d’être l’apanage de cette dernière. 2) Aidan Forth analysela relation entre internement des classes dangereuses en métropoleet cloisonnement des colonisés dans l’Empire&#160;: lamarginalisation, voire la criminalisation des indésirables estancrée dans la logique capitaliste et coloniale. 3) Son article estun pivot essentiel de la problématique du recueil, qui cherche àsaisir les logiques profondes du système stalinien. Tous les campsdu XXeet XXIe&#160;sièclepartagent avec leur prédécesseur britannique un «&#160;air defamille&#160;», loin d’être anodin. «&#160;Dans leursfondements, les camps britanniques et soviétiques matérialisent lesconditions structurelles d’une modernité occidentale partagée.Ils se sont développés en suivant des conceptions similaires depureté et de contagion, de productivité du travail, de logiquesfiscales, et de craintes politiques&#160;». Les canaux detransmission des pratiques mériteraient sans doute d’être sondésen profondeur, néanmoins Aidan Forth invite à examiner le Goulag àl’aune d’inspirations lointaines, inconscientes peut-être,puisant dans des structures économiques (productivistes acharnées)et des aspirations expansionnistes (politiques et territoriales), paressence discriminantes et violentes.Lesautres articles, tous de grande qualité, présentent unepréhistoire, une histoire simultanée ou une post-histoire duGoulag. Parmi les contributions (sur la Chine, la Corée du Nord, lesprisons russes actuelles…), soulignons l’apport de Daniel Beer.Il aborde le système d’exil tsariste par le biais du trajet desdéportés. Son entrée est très pertinente car, premièrement, sonmatériel est riche et inédit, et, deuxièmement, l’arme de l’exilforcé est un outil politique qui inspire le régime stalinien. Cettedernière partie est donc essentielle au renouvellement des questionssur le système stalinien, et constitue ainsi l’apport cardinal del’ouvrage. La concentration, l’éloignement et la mise au travailforcé des exclus, menant à leur potentiel anéantissement, est uneidée qui germe au XIXe&#160;siècleet dont divers régimes se sont saisis depuis. Quelques contributionsde cet ouvrage rappellent que cette idée n’est pas éloignée, nidans le temps, ni dans l’espace. Si certains régimes dictatoriauxen ont fait l’un des socles de leur autorité, le placement en campou l’expulsion ne sont pas étrangers à l’histoire desdémocraties occidentales. Les politiques actuelles de certains payseuropéens et américains nous le rappellent cruellement.Juliette Denis