{"word_count": 2174, "character_count": 15441}
As teorias da ordem, dominantes nas ciências sociais, poderiam ser científicas (no sentido duro) se não insistissem nos métodos cartesianos. Conseguem evitar teorizar, conseguem dissimular, como se fossem irrelevantes, as violências físicas e mentais organizadas de forma conspirativa por fileiras de instituições mutuamente integradas e, ao mesmo tempo, alheadas entre si, como as ciências, as militares, as industriais, as sociais, as profissionais, as judiciais, as penais. Além desta divisão social das funções do estado representada em abcissas cartesianas, politicamente integradas de modo internacional, sob formas imperiais, mas imaginadas espontâneas e não produto de trabalho secular de forças imperiais,  as ciências sociais também se dividem em ordenadas, separando níveis de realidade macro, meso e micro que não podem deixar de existir integrados, dissimulando a persistência de elites imperiais através de métodos nacionalistas, institucionalistas e comparativos de análise social.As sociedades humanas e a humanidade caracterizam-se, precisamente, por terem capacidades de organização e de acção globais de transformação do planeta, através de meios cognitivos e de comunicação que nenhuma outra espécie conhecida desenvolveu. O método cartesiano tem limites que, no caso das ciências sociais, excluiu a possibilidade de entendimento daquilo que se passa para além das partes e entre as partes, indivíduos, instituições, nações. A desistência das ciências sociais de continuarem o seu caminho entre a filosofia social e as ciências, ao menos enquanto estejam dependentes de compromissos profissionalizantes de censura à ciência dura que toma as sociedades como objecto de estudo, explica a adopção generalizada de métodos cartesianos para dividir disciplinas e subdisciplinas estanques entre si.  O discurso único, especialmente evidente na economia, a rainha das ciências sociais, é um sucedâneo do modo de política que desqualifica a oposição como sonhadora e qualifica os profissionais da ciência como assessores dos príncipes. Para emancipar as ciências sociais das políticas científicas-militares-industriais-sociais-penais que se têm aprofundado, há que desburocratizá-las, abri-las às realidades de uma forma mais ampla do que hoje, fechadas que estão nas universidades. Isso será também um contributo para as ciências duras se revalorizarem, a lutar para se libertarem também das actuais políticas científicas imperiais.Novas políticas científicas são possíveisAs ciências sociais, ao distinguirem-se das ciênciasnaturais, ditas duras, alegam haver uma natureza diferente dos objectos deestudo (o social ou a sociedade versus o natural ou a natureza), incluindodiferentes envolvimentos dos investigadores, por serem humanos, com a sociedadehumana e com a natureza: mais distantes ou mesmo antagonistas, em relação àúltima; mais íntimos e incorporados, relativamente à primeira.George Herbert Mead (1863-1931) estudou as sociedades comCharles Horton Cooley (1864-1929), seu contemporâneo, como expressão danatureza e da mente humanas, por sua vez resultados dos processos de evoluçãoda vida, em geral, e das experiências das sociedades humanas, em particular.Mead distinguiu-se de Cooley por reivindicar-se do trabalho científico. Muito apreciadopelos seus alunos, que publicaram as suas notas das aulas, perpetuando assimuma parte importante do que sabemos do seu pensamento, não deixou escola. Éapresentado como inspirador da psicologia social, uma subdisciplina dasciências sociais que se pratica à margem da sociologia e da psicologia, masseparada de ambas estas mais poderosas competidoras. &#160;Jim Schofield (2018),físico e tecnólogo, refere-se ao congresso de Copenhaga de 1927, ocorrido nosúltimos anos de vida de Mead e de Cooley. No congresso, opuseram-se as ideiasde Einstein, favorável a teorias holistas da física, e Bohr eHeisenberg, que saíram vencedores, de uma forma que constituiu ummarco estratégico na história do desenvolvimento da física. A partir daí, com avitória da física quântica, o trabalho conceptual foi minimizado face aostrabalhos matemático e experimental. Porque os três são igualmente importantespara um são desenvolvimento cognitivo daquela ciência, para o autor a física ficoulimitada desde então. O autor sente a falta de estudos sobre o substractouniversal – como as recentemente experimentalmente confirmadas ondasgravitacionais, concebidas por Einstein cem anos antes. Nota também como asubvalorização do trabalho teórico-conceptual vai de par com as dificuldades decolaboração e coordenação entre disciplinas e tecnologias. Mileva e Albert EinsteinO autor não explica em que se funda a força do impacto davitória nesse congresso. Pelo menos no desporto, de um ano para o outro, osvencedores podem passar à condição de vencidos. O certo é que, vinte anos maistarde, a mesma questão é colocada num congresso de sociologia, conformeregistado na revista americana de sociologia (Merton, 1948; Parsons, 1948). A grande teoria – naverdade, uma versão formal da teoria social, a teoria de sistemas animada poruma teoria da acção de sentido único (a integração social) – foi apresentadapor Talcott Parsons como oportunidade de reforço daquela disciplina, no sentidode aproveitar em unidade as novas oportunidades de expansão e profissionalizaçãoque então se abriram. Robert Merton, seu discípulo e seguidor, considerou inadequadoinsistir no estudo da grande teoria de ambição unitária. Tendo estudado o quese passava na física, alegou ser preferível – naquela situação da sociologia,no pós-guerra – reduzir a investigação teórica ao estritamente necessário: asteorias de médio alcance. Com outros colegas, verificou ser essa prática já banalizadanas ciências sociais. O que é a sociedade humana não é cogitação que ocupasseos sociólogos. Na verdade, mesmo a grande teoria de Parsons delimitava o campode especialização sociológica às instituições, havendo diferentesespecialidades, estanques entre si, entre as diferentes disciplinas dasciências sociais: a economia interessada nos mercados, antropologia nasculturas, etc. Nenhuma delas se ocupava de aprender ou descobrir o que seja o principalobjecto de estudo comum, a sociedade. Ainda hoje isso corresponde à situação quese vive. A partir dos anos 80, surgiu a condição pós-moderna (Lyotard, 1985), isto é, tornou-se evidente o efeito do processode hiperespecialização das ciências na cultura. Surgiram apelos à recomposiçãode uma unidade mítica das ciências sociais, como se isso dependesse da vontadedos trabalhadores ou cientistas sociais ou dos professores de ciências sociais.A interdisciplinaridade, a transdisciplinaridade, a interseccionalidade, sãoexpressões da existência dessa vontade, insuficiente e ineficiente para parar ereverter o isolacionismo das especializações e profissionalismo das escolas,dos centros de investigação, do pensamento. George Mead não poderia antecipar nem a expansãouniversitária e profissional das ciências sociais, nem a tendência deisolacionismo disciplinar que teve um impacto geral nas ciências. As interpretaçõesque se fazem, a partir da situação presente, sobre o significado do trabalho deMead não versam nem a inexistência de fronteiras entre as ciências sociais e asciências naturais, nem a concepção científica do que é a sociedade: umaconcepção que permita ser contrariada ou validada, substituída ou aperfeiçoada.A discussão científica sobre o que seja a sociedade humana foi, praticamente,abandonada, censurada. As ciências sociais, enquanto projecto de transiçãoentre a filosofia social e a ciência, ter-se-ão perdido e estabelecido em tornode escolas e profissões mutuamente estanques.Só as teorias da conspiração podem alegar ser a tendênciavigente o resultado de uma vitória da física quântica no congresso deCopenhaga. O sucesso político dos usos da estatística e da redução dopragmatismo e do realismo à análise de dados, ainda que tenham sido bem-vindospelos proponentes das teorias quânticas, não poderiam ser mantidos como formasdominantes de entender e fazer ciência durante tanto tempo sem o apoio depolíticas públicas de ciência que beneficiam e promovem do alheamento doscientistas e dos profissionais das questões fundamentais, da ciênciafundamental.Se se pensar no pano de fundo histórico em que a ciência sedesenvolveu, desde os anos 30 do século XX, fácil será compreender aradicalização do utilitarismo tecnocientífico promovido pela novasuperpotência, os EUA, em torno das políticas de New Deal, de intervenção na IIGrande Guerra e de Guerra Fria. O complexo militar-industrial que foi entãoconstruído fundou-se em fortes investimentos em ciência e nas suas aplicaçõesmilitares e comerciais, que até hoje não deixou de se amplificar, incluindoprocessos de publicação, patentes e avaliação científicas cada vez maisindustrializadas e globais. As ciências sociais, ao serviço dos departamentossociais dos estados de bem-estar, apesar da sua especificidade, foram organizadasà luz das regras produzidas para as ciências, com os mesmos resultados: minimizaçãodos trabalhos de conceptualização científica, frequentemente reduzidos ousubsumidos em exercícios de análise de dados, e hiperespecialização disciplinare sub-disciplinar. Criou-se uma espécie de véu ignaro entre os dados e arealidade, tornando esta última ainda mais difícil de focar por via dadesqualificação dos trabalhos de construção de hipóteses conceptuaisexperimentais sobre o que seja a realidade, física ou social.Compreende-se, pois, a razão pela qual o trabalho de Meadsobre a ciência e o modo de a aplicar à sociedade nem seja censurado. Ésimplesmente deslocado para uma subdisciplina das ciências sociais, isolada dasoutras como todas estão. O fundamental inovador contido nas teorias sociais doautor é, assim, ignorado, por desinteresse, por falta de utilidade. A ironia da situação é que entre os mais obstinados adversários do financiamento das ciências sociais circula o argumento justificativo de elas não serem profissional e socialmente úteis. A procura de utilidades práticas para as diferentes disciplinas das ciências sociais, concentradas na profissionalização dos especialistas formados pelas faculdades de ciências sociais, são percebidas por quem foi formado no desprezo das pessoas e dos fenómenos sociais como inúteis. Para tais críticos, o isolacionismo hiperespecializado das subdisciplinas das ciências sociais confunde-os e não os convence de que há uma procura de eficiência para aplicar à sociedade. Como disse Margaret Thatcher, a sociedade não existe. A ironia é quadrupla: a) os adversários das ciências sociais excepcionam a economia e a gestão, como se fossem as únicas ciências sociais úteis e, no caso, mesmo indispensáveis, b) fazem-no contando com a colaboração dos próprios trabalhadores e investigadores sociais, que sofrem de um complexo de inferioridade – precisamente por efeito das limitações teóricas com que são formados e com que actuam, c) toda a situação depende da política científica de hiperespecialização – que torna possível isolar a economia neo-clássica, favorável à situação, como o único modo útil possível de pensar a economia e a sociedade e d) as ciências sociais, no seu conjunto, fora do campo científico, profissionalizadas, são um dos principais pilares ideológicos dos estados laicos do pós-guerra, nomeadamente o estado social desenvolvido pelo New Deal e exportado para a Europa Ocidental. Margaret ThatcherAs populações – sobretudo as populações mais carentes,através do contacto com os trabalhadores sociais que os acompanham – estão conformadascom as ideologias favoráveis à situação e estão saturadas de serviços sociais, bemmais eficazes que os serviços policiais, com quem colaboram. Isso não éevidente nem aos olhos do comum dos cidadãos, nem da direita mais terra a terra,nem dos próprios trabalhadores sociais e policiais. Todos estão incapacitados defazer uma avaliação correcta da verdadeira (grande) influência das teoriassociais nas sociedades modernas, em larga medida porque não estudam a teoriasocial e aceitam-na como teoria espontânea e única, razoável. A teoria da ordem, como a desenvolvida pela noção desistema, entendida como estrutura social independente das pessoas e coercivarelativamente a elas, ou a teoria da acção, como modo de canalização dosprocessos de integração das pessoas com se o sistema fosse uma meritocracia, asprincipais componentes da grande teoria de Parsons, estão incorporadas porgrande parte da população e pelos trabalhadores sociais. Parecem-lhes naturais,indiscutíveis, como sendo características do melhor dos mundos possíveis, esteem que se vive. A sobrevalorização do poder implícito neste tipo de teorização reforçaa percepção de inelutabilidade da acção social, a menos que seja acção integrada,integradora, integrável, como parte de estruturas estruturadas e estruturantes.Poder social aparece como um buraco negro, de onde nada nem ninguém escapa,pois depende das disputas entre personagens mediáticos, como comentadores,políticos e administradores que trocam de lugar entre si, num jogo democráticoentre as elites separado do jogo da ordem social praticado pelo comum dosmortais, acompanhados pelo mesmo complexo de inferioridade de que sofrem ostrabalhadores e investigadores sociais e policiais. A discussão conceptual problematizada sobre o que seja a sociedade,como a sociedade de selves proposta por George H. Mead, ancorada na vidae na experiência humanas – e não em poderes exotéricos que nos são impostos porentidades superiores – permitiria entender como são as pessoas comuns quem constróio poder das elites, quotidianamente, convencidas que estão a ser solidárias comuma sociedade-sistema que a exclui da sociedade para as chantagear: se nãotrabalhas para quem manda, para quem tenha crédito para te pagar um salário,serás excluído/a como aqueles presos, como aquelas prostitutas, como os pobres,que vivem desprezados, reprimidos, humilhados, pelas sociedades e pelos estados,em todo o mundo, desde sempre.Na prática, embora os excluídos sejam quase todas as pessoas, ninguém dá parte de fraco, pela razão simples de que os que o fazem isoladamente enfrentam os estigmas sociais inflamados pelos estados, nomeadamente através de profissionais e investigadores sociais e policiais, expostos publicamente eventualmente nos meios de comunicação social, como exemplo de pessoas a corrigir ou a educar ou a institucionalizar ou a castigar ou a oferecer caridade. Quando as pessoas dão parte de fracas de forma organizada têm de sujeitar-se a todo o jogo político altamente elaborado durante os últimos milhares de anos, de forma acelerada no pós-guerra. O jogo consiste em expor a toda a sociedade a ganância de quem se organizou para reclamar melhor condições de vida, por não ter em conta o conjunto da sociedade. Quem pretende falar em nome de toda a sociedade, será obrigado a manter-se fiel à organização política vigente, o estado nacional e a sua organização partidária, na qual as elites acolhem porta-vozes de pessoas que protestam, deixando estas últimas à porta dos palácios. Continua ... Ciências sociais dominantes e possibilidades de libertaçãoReferências:Jim Schofield. (2018). TheReal Philosophy of Science. Smashwords.Lyotard, J.-F. (1985). ACondição Pós-Moderna. Gradiva.Merton, R. K. (1948).Discussion. American Sociological Review, XIII, 164–168.Parsons, T. (1948). ThePosition of Sociological Theory. American Sociological Review, XIII,158–164.