{"word_count": 1678, "character_count": 11619}
Chicago, University of Chicago Press, 2010, 388 pagesISBN: 9780226846705L’ouvrage de George Van Cleve relance  l’éternel débat sur la relation entre la révolution américaine et  l’esclavage. Comment ces combattants de la liberté, s’affranchissant du  joug de la couronne britannique, instaurant la première démocratie du  XVIIIe&#160;siècle, défendirent en même temps  l’esclavage de millions d’Africains sur leur sol&#160;? Malgré la montée de  l’abolitionnisme à la fin du XVIIIe&#160;siècle,  la Constitution n’abolit nullement l’esclavage mais accrut le pouvoir  des propriétaires d’esclaves et ancra cette institution dans les rouages  politiques du pays pour encore près d’un siècle. Le nouvel État  indépendant créé en 1787 était une union de propriétaires d’esclaves (a slaveholders’ Union)  et la Constitution, un document pro-esclavagiste «&#160;dans sa politique,  son économie et sa loi&#160;» (p.&#160;270). G.&#160;Van Cleve s’inscrit ici dans la  lignée de la majorité des historiens de la jeune République qui  s’accordent tous sur le caractère pro-esclavagiste de la Constitution ((Don E. FEHRENBACHER The Slaveholding Republic: An Account of the United States Government’s Relations to Slavery, New York, Oxford University Press, 2001 ; David WALDSTREICHER, Slavery’s Constitution: From Revolution to Ratification, New York, Hill and Wang, 2009; Richard BEEMAN, Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution, New York, Random House, 2009; Robin L. EINHORN, American Taxation, American Slavery, Chicago, Chicago University Press, 2006; Paul FINKELMAN, Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson, Armonk, M. E. Sharpe, 1996 (réédité en 2001 et 2014).)).Dans  cette histoire institutionnelle de l’esclavage depuis les débuts de la  guerre d’Indépendance jusqu’au Compromis du Missouri de 1819-1820,  l’auteur se concentre essentiellement sur les facteurs politiques et  économiques qui motivèrent la protection de cette institution. Selon  lui, le maintien de l’esclavage a deux origines principales&#160;: tout  d’abord le pouvoir inconditionné des propriétaires d’esclaves qui  parvinrent à obtenir à la fois une autonomie locale sur leur gestion de  l’institution et des protections au niveau national de leur propriété&#160;;  ensuite, l’influence limitée des abolitionnistes du Nord qui furent  prêts à faire de nombreux compromis, les intérêts des Sudistes à  accroître l’esclavage étant plus grands que ceux des Nordistes à le  limiter ou l’abolir.Cet  ouvrage très clair et très bien structuré narre en trois parties  l’origine, la construction et la consolidation de ce qui ressembla  davantage à une union politique qu’à une union morale. Documenté de  manière exhaustive, illustré par des extraits des débats de la  convention constitutionnelle, il nous livre avant tout le point de vue  bien connu des élites en apportant tout de même un nouvel éclairage par  son étude de manuscrits inédits consacrés à l’abolitionnisme et à la  réponse du Nord face à la crise du Missouri.Le  premier chapitre contraste avec le reste de l’ouvrage par sa  description de l’attitude britannique vis-à-vis de l’esclavage dans  l’ensemble de l’Empire avant la révolution. L’affaire Somersett v. Stewart  (1772), qui remit en question le droit de posséder des esclaves au sein  de l’empire britannique et inquiéta fortement les colons propriétaires  d’esclaves, eut une influence certaine dans le déclenchement de la  guerre d’Indépendance. Si l’esclavage n’était protégé par aucune loi  naturelle ou impériale, il ne pouvait être établi que par une loi  «&#160;positive&#160;» et dépendait donc de la législation dans les colonies.  C’est ainsi qu’au sortir de la guerre, les propriétaires d’esclaves  luttèrent pour que les articles de la convention aient un rôle limité  sur les États.Dans  le deuxième chapitre, Van Cleve nous livre une histoire novatrice de  l’abolitionnisme dans les États du Nord dont l’influence fut limitée par  le racisme de la population. Les Noirs libres y voyaient leurs droits  restreints, ceux qui désiraient y émigrer étaient découragés. Les  habitants n’étaient pas prêts à renoncer à leurs intérêts économiques et  à assumer les coûts engendrés par l’abolition. Leurs efforts pour  émanciper leurs esclaves ou intégrer les Noirs libres dans leurs  sociétés furent limités. Les Nordistes firent tout leur possible pour  apaiser les craintes des Sudistes, participant à la traque d’esclaves  fugitifs, permettant aux maîtres de vendre leurs esclaves dans le Sud  plutôt que de les émanciper, les autorisant à séjourner dans le Nord  pour des périodes prolongées avec leur propriété&#160;–&#160;c’est-à-dire leurs  esclaves&#160;–, hésitant à protéger leurs Noirs libres du kidnapping (thème  abordé par le film de Steve Mc Queen, 12 Year A Slave,  2014), garantissant aux propriétaires d’esclaves la protection de leurs  biens en soutenant des mesures d’émancipation graduelle et approuvant  les programmes d’expansion nationale&#160;: tout cela permit en définitive à  l’esclavage de croître entre&#160;1770 et&#160;1820.Dans  une deuxième partie, Van Cleve décrit les intérêts économiques et  politiques qui motivèrent la rédaction de la Constitution, les Sudistes  cherchant à créer «&#160;un gouvernement central qu’ils pouvaient contrôler  ou qui remettrait le moins en cause leurs intérêts&#160;» (p.&#160;114). Dans la  lignée de Mark A. Graber ((Mark A. GRABER,  Dred Scott and the Problem of Constitutional Evil, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.)),  l’auteur voit dans les compromis constitutionnels sur l’esclavage un  arrangement politique sécurisant les intérêts du Sud&#160;: le compromis des  Trois-Cinquièmes, qui visait à comptabiliser un esclave comme trois  cinquièmes d’un homme blanc pour le comptage des représentants à la  Chambre&#160;; la clause sur le commerce interdisant au Congrès de légiférer  sur la participation des États-Unis au commerce négrier pendant vingt  ans, qui permit au Sud profond mais également aux nouveaux États de  l’Ouest d’augmenter considérablement leur population esclave, alors que  la clause sur les esclaves fugitifs écartait la menace d’une affaire  Somersett américaine en stipulant que le statut d’un esclave était  déterminé par son État d’origine.&#160;Van Cleve fait également référence à  un dernier compromis, moins connu, selon lequel les Nordistes auraient  retiré leur soutien au traité de Jay-Gardoqui de 1786, qui aurait fait  sacrifier les droits de navigation américains sur le Mississippi en  échange d’un accès commercial aux marchés espagnols, ce qui  sous-entendait leur soutien à une politique d’expansion du territoire et  de l’esclavage. En échange, les Sudistes ont accepté d’adopter  l’Ordonnance du Nord-Ouest qui interdit la pratique de l’esclavage dans  les nouveaux territoires à l’ouest de l’Ohio et à l’est du Mississippi.La  troisième partie de l’ouvrage décrit les luttes politiques engendrées  par l’esclavage dans la jeune République. Van Cleve se livre à une  analyse des débats au Congrès les plus connus, comme celui de 1790  autour des pétitions antiesclavagistes en Pennsylvanie ou celui de 1804  au Sénat concernant le statut de l’esclavage à la suite de l’achat de la  Louisiane. Il arrive à la conclusion selon laquelle l’action  anti-esclavagiste fut bloquée par le pouvoir des Sudistes et par un  engagement politique national lié à l’expansion républicaine  jeffersonienne.Son  dernier chapitre sur le Compromis du Missouri dans les années 1819-1820  nous montre un nouvel exemple du sectionalisme qui, selon l’auteur et  d’autres historiens comme Peter Onuf, fut ancré dans les institutions  dès la création du système fédéral. Ce conflit a relancé le débat qui  avait été amorcé après la révolution sur le contrôle du gouvernement  fédéral et de la politique nationale mais il n’a abouti qu’à un  compromis temporaire laissant l’esclavage croître pendant encore deux  générations jusqu’à ce qu’il soit résolu par la Guerre civile. Une fois  encore, les Nordistes «&#160;temporisèrent&#160;» et attaquèrent l’esclavage  seulement dans le but de défendre le travail et les terres libres. Si  cet événement paraît essentiel, on peut cependant regretter que  l’ouvrage, passant de manière abrupte du début du siècle au début des  années 1820, ait laissé de côté les débats relatifs à la fin du commerce  international ou au conflit autour de l’esclavage lors de la guerre de  1812.Le  récit de Van Cleve montre donc que l’esclavage est loin d’être un  paradoxe américain et que son pouvoir fut considérable dans la jeune  République. Les Pères fondateurs étaient animés par une seule pensée&#160;:  construire une nation suffisamment forte politiquement et économiquement  pour pouvoir s’étendre sur l’ensemble du continent. Ce projet ne  pouvant être mis à bien sans l’adhésion des États du Sud, l’esclavage  devait être protégé à tout prix.Cette  thèse est indispensable afin de comprendre pourquoi l’esclavage a  persisté et s’est même accru dans les premières décennies de la  République, soutenu par certaines décisions du Congrès comme le passage  de la loi sur les esclaves fugitifs en 1793 ou, plus tard, par certaines  décisions de la Cour Suprême, comme l’arrêt Dred Scott de 1856.  Cependant, cet ouvrage demeure essentiellement politique et  institutionnel et donne peu d’autres raisons pour expliquer  l’accroissement de l’esclavage, contrairement aux travaux de certains  historiens comme ceux de Shane White sur New York ((Shane WHITE, Somewhat More Independent : The End of Slavery in New York City, 1770-1810, Athens, The University of Georgia Press, 1991.)).Malgré  une démonstration claire et parfaitement menée, on regrettera le manque  de nuance de l’auteur. Le portrait qu’il fait des Pères fondateurs  reste très excessif et péjoratif. Selon Van Cleve, aucun Américain à la  fin du XVIIIe&#160;siècle ne semblait s’émouvoir  de l’immoralité de l’esclavage. Les dispositions constitutionnelles  considéraient les esclaves comme des biens meubles, sans que cela soit  jamais remis en question. On peut également lui reprocher une vision  statique et monolithique de l’esclavage, qui ne prend pas en compte  l’évolution de l’institution et des mentalités entre les années  révolutionnaires et les premières décennies du XIXe&#160;siècle.  Les mouvements abolitionnistes dans les États du Nord, bien  qu’hésitants et fragiles, étaient loin d’être inexistants ou compromis  par un racisme si proéminent et furent tout de même le signe qu’une  partie importante de la population désirait éradiquer «&#160;l’Institution  particulière&#160;». De même, l’historiographie récente ne manque pas de  montrer l’influence des Afro-Américains dans l’émergence des mouvements  abolitionnistes, ce que Van Cleve omet de signaler. Enfin, lorsqu’il  mentionne la croissance rapide de l’esclavage après la Révolution, il  manque de préciser que le pourcentage de Noirs libres doubla quant à lui  entre&#160;1790 et&#160;1820. De même, si le nombre d’États qui disposaient d’une  population esclave considérable doubla à cette période, le nombre  d’États libres passa de cinq à douze pendant que les États esclavagistes  n’augmentèrent que de quatre unités passant de huit en 1789 à douze en  1821.Ainsi,  cet ouvrage, essentiel pour comprendre l’importance politique et  institutionnelle de l’esclavage, novateur dans sa vision du Nord  abolitionniste, reste tout de même une lecture pour initiés qui sauront  apporter les nuances nécessaires à une compréhension globale des enjeux  de cette jeune République.Anne-Claire FAUCQUEZ