{"word_count": 1528, "character_count": 10380}
Paris, Tallandier, 2015, 318 pagesAu milieu du raz-de-marée éditorial qui accompagne le centenaire de la Grande Guerre, le Verdun  d’Antoine Prost et Gerd Krumeich, éminents spécialistes de la Grande  Guerre, surnage nettement. Dès les premières pages, les deux historiens  exposent leur projet&#160;: écrire la bataille de Verdun à quatre mains,  françaises et allemandes, était selon eux une entreprise nécessaire, la  perspective binationale permettant seule de cerner les spécificités  culturelles et mémorielles de cet événement ((La version allemande de l’ouvrage a récemment paru&#160;: G. Krumeich et A. Prost, Verdun 1916. Die Schlacht und ihr Mythos aus deutsch-französischer Sicht, Essen, Klartext Verlag, 2016.)).  Force est de constater que cet ouvrage est une réussite. Plutôt qu’un  énième récit de la bataille, les historiens ont choisi d’expliquer  Verdun en lui redonnant toute son épaisseur historique. Pour ce faire,  ils ont organisé leur livre selon trois grandes scansions.Dans  un premier temps, les auteurs étudient les décisions qui ont présidé au  déclenchement et au déroulement de la bataille. L’un des grands apports  de ces premiers chapitres est de mettre à bas le mythe du mémorandum de  Noël 1915 du général Falkenhayn, où ce dernier aurait indiqué que son  objectif serait de «&#160;saigner à blanc&#160;» l’armée française (p.&#160;21&#160;sq.)&#160;: le document est un faux, forgé après-guerre pour justifier a posteriori  la défaite allemande. À Verdun, l’état-major allemand souhaitait en  réalité réduire un saillant jugé menaçant. Antoine Prost et Gerd  Krumeich rétablissent également une image plus véridique de l’offensive  allemande du 21 février. Les auteurs s’attachent à déterminer comment et  pourquoi les troupes françaises, après avoir été bousculées et  débordées, ont réussi in extremis à  tenir et à éviter la catastrophe, et ce en dépit de leur  sous-préparation défensive et de l’écrasante supériorité numérique et  matérielle de l’armée allemande (p.&#160;45&#160;sq.).Cette  première partie ressemble à une narration assez classique de la  bataille, passage obligé pour un tel ouvrage. Le récit, généraliste,  synthétique, et illustré de plusieurs cartes, n’en est que plus limpide  d’autant qu’il s’accompagne d’une historicisation permanente des  combats&#160;: les auteurs insistent notamment sur le poids stratégique de la  nomination de Philippe Pétain (p.&#160;63 sq.)  et mettent en exergue l’évolution des modalités de l’affrontement. Le  récit se poursuit après l’arrêt des offensives allemandes, à la suite du  déclenchement de la bataille de la Somme, et se conclut par les ultimes  offensives françaises entre octobre et décembre 1916. Abordant la  question centrale de la ténacité des soldats, les auteurs ne se  contentent pas des explications habituellement avancées et consacrent  plusieurs pages très intéressantes au rôle prépondérant joué par la  logistique. Il en va de même au sujet des conséquences très concrètes de  la bataille sur l’organisation des groupes de combat et l’évolution de  l’armement individuel et collectif. À plusieurs reprises, les deux  historiens descendent à l’échelle micro-historique pour suivre sur  quelques pages telle unité allemande ou française&#160;: cela permet de  mettre l’accent sur l’extrême violence des affrontements, les  souffrances des hommes et les difficiles conditions matérielles de la  vie quotidienne. Cette narration plus incarnée atteste d’un surcroît  d’attention pour des éléments très concrets, que le lecteur ne saurait  négliger lorsqu’il s’agit d’analyser le déroulement d’une bataille et le  vécu des soldats.La  deuxième partie de l’ouvrage est logiquement consacrée à l’expérience  des combattants. Si Verdun est devenu pour les Français «&#160;le symbole  même de toute la guerre&#160;» (p.&#160;99), cela tient-il au caractère inédit de  l’horreur des conditions de vie et des combats&#160;? Le ressenti est-il le  même côté allemand et côté français&#160;? Existe-t-il des disparités entre  Verdun et les autres grandes batailles du conflit&#160;? Les auteurs  remarquent très justement que si Verdun n’a pas le même poids mémoriel  en France et en Allemagne, les pertes des deux belligérants y furent  pourtant sensiblement les mêmes. En outre, bien que considérée comme une  bataille exceptionnelle, Verdun fut moins coûteuse en vies humaines que  la Somme. Suivant un schéma tripartite assez classique, les auteurs  décrivent les différentes stations du soldat à Verdun&#160;: la montée en  ligne, la présence au front, et la sortie de la bataille. On regrettera  néanmoins que les particularités de Verdun s’effacent parfois derrière  l’évocation désormais classique des effroyables conditions de vie des  soldats de la Grande Guerre. En effet, Verdun ne fait pas exception à la  règle et on y retrouve finalement les grands topoï  du vécu des soldats dans ce conflit&#160;: la peur, la boue, les rats, les  marches éreintantes, la faim et la soif. De fait, si les conditions  matérielles des combattants de Verdun furent épouvantables, elles ne le  furent pas plus que lors d’autres batailles. Au contraire, les  particularités de Verdun semblent plutôt infimes&#160;: en raison de la  nature du sol et du pilonnage d’artillerie, dont l’intensité a marqué  tous les acteurs, il fut impossible de creuser des tranchées à  proprement parler, aussi les soldats combattaient-ils dans des trous  d’obus reliés entre eux. Pourtant, hormis l’intensité sans précédent des  tirs d’artillerie, d’où procède un «&#160;immense sentiment de déréliction&#160;»  (p.&#160;140), Verdun ne constitua pas l’acmé d’une violence de guerre  paroxystique. La bataille se résuma plutôt à une succession et à une  répétition d’affrontements courts mais violents, très localisés, entre  des groupes réduits de soldats (p.&#160;142&#160;sq.).Les  auteurs posent ensuite la question essentielle du moral des  combattants&#160;: Verdun est associé au mythe de soldats déterminés, à la  volonté inébranlable. Certes, les combattants ont tenu, mais leur moral  varia selon les circonstances. Fin mai et fin juin furent des moments de  lassitude pour les troupes françaises et quelques mutineries  éclatèrent. Les auteurs affirment à ce propos que «&#160;les cadres mentaux  des mutineries de 1917 semblent déjà largement en place dans les  derniers mois de la bataille de Verdun&#160;» (p.&#160;172). À quelques détails  près, les expériences des soldats de Verdun sont semblables dans un camp  comme dans l’autre, ainsi que le laisse penser un procédé d’écriture  employé à plusieurs reprises par les auteurs&#160;: certains témoignages sont  cités sans que le nom, le grade ou la nationalité de l’auteur ne soient  mentionnés dans le corps du texte. Il apparaît objectivement que,  malgré le ressenti des soldats, Verdun ne fut pas plus terrible que  d’autres batailles (p.&#160;177). Aussi les origines du mythe sont-elles à  aller chercher ailleurs, à partir d’une exégèse des discours qu’ont  tenus les acteurs de la bataille à son propos, et d’une analyse des  écarts de ces discours par rapport aux faits attestés.L’ultime  volet de l’ouvrage, consacré à la construction du «&#160;mythe&#160;» de Verdun  et à son évolution dans le temps, est sûrement le plus captivant. Deux  chapitres traitent successivement de la place occupée par la bataille  dans les mémoires française et allemande au sortir immédiat de la  guerre. Les auteurs soulignent très justement que, a priori,  Verdun n’avait rien de symbolique, ni pour les Allemands, ni pour les  Français. Le symbole naît à partir du moment où l’armée et le pouvoir  politique français prennent la décision de se maintenir sur la rive  droite de la Meuse et donc de défendre la ville&#160;: Verdun devient alors  l’incarnation de toute la France en guerre (p.&#160;185 sq.).  Dans les deux cas, le mythe se forge pendant la bataille même&#160;: les  affrontements occupent longtemps l’attention de l’opinion publique,  comme le montre une analyse très fine de la presse de l’époque. La  société allemande se désintéresse néanmoins plus rapidement de Verdun  qui devient une bataille parmi d’autres, tandis qu’elle constitue un  événement très important pour les Français dès la fin de l’année 1916.Après  la guerre, Verdun est l’objet d’une importante activité commémorative  mais devient également un sujet dont s’emparent écrivains et artistes.  En France, le souvenir de la bataille renvoie l’image d’une nation à la  fois patriote et pacifiste car les Français, agressés, y ont défendu le  sol national. Côté allemand, comparé à la Somme, Verdun pèse peu dans la  mémoire de la Grande Guerre. Cette dernière, en général, et le souvenir  de Verdun, plus particulièrement, sont réactivés au tournant des années  1930 dans la société allemande, sous l’impulsion progressive des  milieux d’extrême-droite et du parti nazi, à grands renforts de livres,  films et expositions. Le parti nazi reprend la rhétorique d’un  patriotisme traditionnel et y ajoute ses propres idées&#160;: à Verdun, le  sacrifice et la souffrance ont formé et éprouvé la nouvelle communauté  allemande, dont le noyau est composé de ces soldats courageux,  résistants, motivés, véritables figures pré-SS.Le  chapitre conclusif rend compte de l’évolution de la mémoire de la  bataille dans les deux pays depuis 1945. Dans un contexte d’après  Seconde Guerre mondiale, de guerres de décolonisation (pour la France)  et de construction européenne, la signification de Verdun a peu à peu  changé&#160;: le lieu, devenu symbole de paix et de réunification, est  désormais chargé de la sacralisation du souvenir des morts et des  souffrances. La rencontre entre François Mitterrand et Helmut Kohl, le  22 septembre 1984, marqua un tournant majeur dans cette évolution.En  s’arrachant au cadre d’analyse strictement national, les auteurs font  clairement apparaître les spécificités de cette bataille, ou plutôt, sa  surprenante absence de particularités. C’est là le principal apport de  cet ouvrage&#160;: remettre en perspective le mythe «&#160;Verdun&#160;», plus que la  bataille. Si les auteurs s’avouent incapables de prédire l’évolution,  non linéaire, de la mémoire de Verdun, leur ouvrage, concis, bien  documenté et d’un grand didactisme, est indispensable à la compréhension  de ce que nous commémorons en 2016.Tristan Rondeau