{"word_count": 1510, "character_count": 11193}
 Paris, ENS Éditions, «&#160;Sociétés, Espaces, Temps&#160;», 2019, 235 p.  ISBN : 979-10-362-0136-3La première partie du titre de l’ouvragede Margot Béal, Des champs auxcuisines, pose avec justessel’un des objectifs principaux de la recherche historique qu’ellea conduite dans le cadre de sa thèse de doctorat&#160;: celui detraiter de la domesticité dans la pluralité de ses formes entre lafin du XIXeet le milieu du XXe&#160;siècle.Dès l’introduction, l’auteure annonce en effet que lalittérature historique française portant sur la domesticité s’estconcentrée sur la domesticité en ville, oubliant les domestiquestravaillant dans les fermes. Avec sa recherche, Margot Béal entendcombler ce manque, ainsi qu’un second, celui de l’étude deshommes domestiques. Elle précise en outre adopter une démarcheanalytique qui vise à échapper à l’écueil du misérabilisme quiteinte de nombreuses histoires de la condition domestique. Sonobjectif est présenté clairement&#160;: il s’agit de fairel’histoire d’une catégorie professionnelle en montrant commentelle se construit par des rapports de pouvoir variés, et decomprendre comment ils sont appropriés ou contestés par lesdomestiques. Pour explorer cette variété, l’auteure a centré sesrecherches sur les régions lyonnaise et stéphanoise, régions auxstructures économiques et sociales diverses et changeantes au momentde l’industrialisation de la France. Elle mobilise pour celadifférentes sources administratives (données de recensement et dela surveillance des bureaux de placement) ainsi que des archivesprivées et judiciaires.L’ouvrage se compose de onze chapitresthématiques. Dans le premier chapitre, l’auteure montre qu’auxXVIIIeet XIXe&#160;siècles,le travail domestique concerne de 8 à 15&#160;% de la populationactive. Cette proportion n’est néanmoins pas simple à définir&#160;:non seulement les archives des recensements sont imparfaites, maisaussi, définir ce qu’est le travail domestique n’est pasévident. Margot Béal retient trois critères de définition&#160;:le fait de (se) définir comme domestique, le fait d’être enposition de subordination au sein des ménages et d’être hébergé·epar ses employeurs. Elle distingue deux types de domestiques&#160;:les domestiques «&#160;à la personne&#160;», qui travaillentessentiellement au domicile de ceux qui les emploient, et lesdomestiques «&#160;à l’exploitation&#160;», qui travaillent dansles fermes. En réalité, elle nous apprend que les domestiques àl’exploitation sont en plus grand nombre vers 1851 en Rhône etLoire, et sont davantage des hommes que des femmes. Un résultatparticulièrement intéressant qui déplace le regard des ouvrageshistoriques insistant sur l’importance de la domesticité fémininedans les villes à cette époque. En fait, la féminisation de ladomesticité qui s’opère au début du XXe&#160;siècleest en partie liée à la baisse générale de la domesticité deferme&#160;: les hommes, plus chers que les femmes, sont moinsembauchés par les familles bourgeoises qui se désargentent. Si lerecours à la domesticité concerne à cette époque plusieursmilieux sociaux, ce sont tout de même les élites de la banque, del’industrie et des finances qui y ont le plus recours. Autre faitmarquant&#160;: les premiers employeurs de domestiques sont deshommes, alors que la littérature a tendance à insister sur lesrelations «&#160;patronnes/domestiques&#160;». L’auteure remarqueen effet que les domestiques sont plus nombreux dans les maisons oùil y a plus d’hommes. La domesticité n’est donc, à cetteépoque, pas qu’une affaire de femmes.Après ce portrait démographique de ladomesticité en Rhône et Loire, les chapitres 2 et 3 s’intéressentaux manières dont l’Étatet le patronat façonnent le «&#160;corps sociale&#160;» desdomestiques. Du point de vue législatif, l’auteure explique queles domestiques sont infantilisé·e·s&#160;: les hommes domestiquesdemeurent longtemps non éligibles, et le droit du travail nes’applique pas pour les domestiques malgré l’avancée de celuides ouvriers et des ouvrières. Ce n’est qu’en 1936 que lesdomestiques bénéficient de congés payés et d’une retraite. Dupoint de vue organisationnel, le gouvernement fournit de jeunespupilles aux agriculteurs au début du XXe&#160;siècle,et organise des déplacements de main-d’œuvre polonaise dans lesfermes à partir des années 1920. Quant au patronat, il définit desprofils types de domestiques, qui ont tendance à homogénéiser lamain-d’œuvre sur le marché&#160;: des femmes physiquementrobustes des mondes ruraux, blanches, relativement belles. Ce qui estdéterminant de l’emploi est le statut marital&#160;: 90&#160;% desdomestiques sont célibataires. Leurs gages sont faibles, car lespatrons considèrent qu’ils et elles leur apprennent le métier enles embauchant, mais peu de domestiques tirent bénéfices d’uneréelle acculturation bourgeoise.Les chapitres 4, 5 et6 dessinent le quotidien des domestiques, et définissent ce que faitce lieu de travail particulier aux rapports de pouvoir avec lesemployeurs. Certes, les domestiques sont mieux logés que la plupartdes classes populaires. Mais les espaces qui leur sont dédiésrestent souvent vétustes&#160;: quoique vivant dans des maisonsbourgeoises, ils doivent se cantonner dans certaines pièces – lacuisine, par exemple –, pour ne pas être trop vus des employeurs.Le travail à domicile renforce par ailleurs la mise à dispositiontotale de la main-d’œuvre, que ce soit celle de leur temps ou deleur corps. La sexualité des femmes domestiques est sous contrôle&#160;:elles n’ont pas le droit d’être enceintes – au risque d’êtremoins efficaces au travail –, sont asservies aux hommes de lafamille, y compris aux adolescents. Bien que leur situation soitpropice à l’exploitation et que le droit est au service dupatronat dans les maisons, l’auteure indique que les domestiques nesont cependant pas si isolés&#160;: dans les campagnes ou dans lesriches quartiers bourgeois des villes, les domestiques se côtoient.Après la Première guerre mondiale, les domestiques femmes profitentmême davantage des loisirs de la vie citadine&#160;: elles vont aucinéma et au bal, et leurs gages augmentent, y compris dans lescampagnes. Dans la continuité de l’étude du contrôle desdomestiques, le chapitre&#160;7 met en exergue les manières dont lemarché du travail domestique s’organise. Des bureaux de placementprivés encadrent la main-d’œuvre, dans le but surtout de rendredes femmes blanches disponibles pour la domesticité plutôt que pourle travail sexuel clandestin. À partir de 1910, c’est unerationalisation du travail domestique qui se déploie dans lesrecommandations des manuels de gestion du foyer&#160;: le travails’intensifie et le ratio domestiques/personnes servies diminue.Les chapitres 8 et 9s’inscrivent de façon particulièrement efficace dans l’objectifdéfendu par l’auteure d’échapper au misérabilisme. Elle montreque les domestiques se saisissent de marges de pouvoir pour résisterà l’oppression subie, grâce à des compétences physiques,relationnelles et spatiales. Les femmes ont des relations sexuellesen dehors des maisons qu’elles servent, et maîtrisent leurreproduction. Elles recherchent du plaisir au travail, donnent desexcuses pour prendre des pauses et sortir, et peuvent même attaqueren justice ceux qui les emploient. Elles se suicident, violent desenfants, commettent des incendies. À l’aide des archivesjudiciaires, Margot Béal dépeint la violence que cristallisent lesrapports interclasses. Pour échapper aux pires situations, lesdomestiques partent. Ce sont même beaucoup de domestiques quipartent de chez leurs employeurs avant un an de service, pour éviterleur surexploitation et pour voyager.Les possibilitésd’«&#160;eigensinn&#160;»des domestiques, c’est-à-dire, leur «&#160;sens de soi&#160;»,selon la traduction que l’auteure fait de la notion employée parAlf Lüdtke pour étudier le monde ouvrier, grandit dansl’entre-guerre&#160;: les chapitres 10 et 11 centrent leur analysesur les transformations qui s’opèrent dans la domesticité àcette période de l’histoire. De nouvelles offres de travail sontautant d’opportunités pour les jeunes filles des classespopulaires que le passage par l’armée catalyse l’ascensionsociale des jeunes hommes domestiques. Le nombre de domestiques seréduit, les femmes y sont proportionnellement plus nombreuses etplus âgées. L’auteure engage une discussion sur les relationsentre monde ouvrier et monde domestique. Elle montre que le travaildomestique est dévalorisé par rapport au travail ouvrier, et queles valeurs sur lesquelles se construit ce dernier excluent lesdomestiques hommes, dévirilisés, et les domestiques étrangers,sujets à la xénophobie. La ségrégation spatiale entre lesouvriers des banlieues et les domestiques des villes s’accentue.Pour autant, à partir de 1906, la syndicalisation des domestiques etleur auto-identification à la classe ouvrière les rapprochent dumonde ouvrier. Avec l’avancée des droits des domestiques en 1936,les frontières entre mondes domestiques et mondes ouvriers sontporeuses, d’autant plus lorsque les domestiques en viennentprogressivement à habiter ailleurs que chez leurs employeurs, et àprivilégier un passage temporaire par la domesticité plutôt quedes carrières à vie.En conclusion,l’analyse, fondée sur une densité de matériaux, donne à penserla domesticité de la fin du XIXeet du début du XXe&#160;sièclede façon dynamique. Alors que beaucoup d’historiens etd’historiennes se sont appuyés sur des romans et des rumeurs pourdécrire les rapports de pouvoir, parfois fantasmés, entre patrons,patronnes et domestiques, les archives judiciaires sont ici unesource inédite pour écrire un récit social qui ne traduit passeulement le point de vue des employeurs, mais aussi celui desdomestiques. Force est de constater que leur infantilisationjuridique n’empêche pas leur remise en cause de l’ordre social.Précisons que la place du droit dans la domesticité d’hier etd’aujourd’hui est encore un point aveugle des travaux historiqueset sociologiques sur la domesticité en France. Beaucoup d’étudesconstatent de manière qualititative une absence massive de recours àla justice par les travailleurs domestiques, sous réserve qu’undépouillement des archives judiciaires contemporaines puissepermettre de renseigner de façon plus systématique le phénomène.Le travail de Margot Béal montre en tout cas qu’à une époque iln’était pas rare que les conflits de domesticité soient portésau tribunal. La richesse de ces matériaux nous invite même àregretter que l’auteure n’ait pas davantage caractérisé lesdomestiques qui recourent au tribunal. On peut en effet imaginer quetous ne portent pas plainte, et que tous n’obtiennent pas gain decause. Des questions restent donc en suspens&#160;: Qui porte plaintecontre ses employeurs, et, inversement, contre quel domestiqueporte-t-on plainte&#160;? Quels sont les coûts et les bénéficesdes procès pour chaque partie&#160;? Qui en sort gagnant&#160;?Questions qui auraient notamment permis de faire la transition entreles enjeux passés et présents de la domesticité en France, maiscela ne remet pas en cause l’intérêt certain de cet ouvrage commecontribution majeure aux études historiques sur la domesticité. Alizée Delpierre