{"word_count": 509, "character_count": 3513}
Breves comentários sobre o debate que opôs Vivek Chibber a Dipesh Chakrabarty, com base nos textos em referência, no fim. A. O elefante na sala não é o capitalismo, como pensa Chibber, mas a natureza humana. A discussão é sobre a que distância zoom as formigas, que nós somos, melhor podemos observar o elefante: tomando do elefante aquilo que sabemos ser universal em todos os elefantes ou descobrindo e respeitando a individualidade de cada elefante. A minha nota vai no sentido de pensar que ocapitalismo também é uma particularidade da história humana e a cultura,enquanto necessidade de as sociedades humanas se munirem de culturas, tambémé universal. Isto é, mais do que contradição entre o universalismo ou aparticularidade do capitalismo ou da cultura, há que compreender como sãoafinal dois aspectos da mesma realidade: são duas camadas da mesma sandes, ahistória humana enquanto evolução da espécie no quadro da história natural. A natureza humana é teoricamente tão fixaquanto a natureza: é fixa enquanto dura. Nisso é como o amor ou a paixão, masnoutra escala. A natureza do trabalho capitalista é fixa enquanto e onde hajacapitalismo. Noutros lugares e épocas, o trabalho capitalista tem dificuldadeem ser compreendido e praticado. A artificialidade da discussão que opõe teorias universalistas e particularistas decorre da provocação ideológica Iluminista e Humanista, hegemónica, de separar a humanidade da natureza e as sociedades dos indivíduos ou recursos humanos. Será que o modernismo resiste a uma ideologia holista? A história o dirá. B. É certo que há que enfrentar a derrota das grandes narrativas. Igualmente certo é a necessidade de enfrentar a derrota das novas esquerdas: a derrota da substituição leninista da abolição do estado pelo desenvolvimento capitalista, como etapa para o comunismo. A derrota da ideia de que a desburocratização da vida traria automaticamente mais liberdade e que a liberdade seria o resultado espontâneo da modernização. C. Onde essas derrotas – que são a mesma derrota dos trabalhadores – são para mim mais evidentes são no meu trabalho: a profissionalização das ciências, iniciada nos anos 30 nos EUA, conduzida por políticas científicas utilitárias, condicionaram a liberdade dos trabalhadores intelectuais – agora todos ao serviço do estado ou de empresas privadas – no seio de instituições controladas por regimes de financiamento e de avaliação que produziram a estanquicidade entre as ciências sociais e as ciências naturais, entre as disciplinas e subdisciplinas, enredando a inter e transdisciplinaridade, a interseccionalidade, em equívocos muito bem organizados por lutas de poder concorrenciais intelectualmente estéreis, ancoradas em escolas e práticas de ensino apartadas dos outros espaços de sociabilidade igualmente segmentados e seguros (para o capital) face a interferências holistas. O individualismo é o símbolo do sucesso dessa política imperial que usa o capitalismo e a ciência para se embebedar com riqueza nunca vista, delapidando a natureza, incluindo os seus recursos humanos, manipulando a natureza humana para a adaptar ao serviço do trabalho útil para o capital, sob o controlo imperial.Dipesh Chakrabarty. (2000). Universalism andBelonging in the Logic of Capital. Public Culture, 12(3),653–678.&#160;Vivek Chibber.(2014). Capitalism, Class and Universalism: Escaping the Cul-De-Sac ofPostcolonial Theory. Socialist Register, 63–79.https://as.nyu.edu/content/dam/nyu-as/faculty/documents/Capitalism_Class_and_Universalism.pdf