{"word_count": 2391, "character_count": 14865}
 Juan Suárez de Peralta, un cronista poco conocido de la temprana Nueva España, nos acerca de primera mano a una historia de insubordinación en la que se le imputó al hijo de Hernán Cortés, el querer coronarse como rey de México.  Asimismo lo hace el franciscano Diego Valadés, uno de los primeros mestizos, hijo de español y de una india tlaxcalteca quien en su momento fue testigo del proceso y notario.Don Martín Cortés era el hijo legítimo del conquistador y de la noble Ana Ramírez de Arellano.  Tenía varios medios hermanos ‘bastardos’, entre ellos, uno homónimo hijo de la famosa nativa ‘doña Marina’, mejor conocida como la Malinche.  Este Martín Cortés, también participó de los hechos levantiscos de los que hablaremos hoy.Las alteraciones de las que daremos parte no pueden ser entendidas si no se conoce previamente el malestar que entre los hijos de los conquistadores había tenido una disposición real de 1565 por la cual se prohibió la sucesión de las encomiendas, premios de conquista, en una tercera vida.  Las encomiendas fueron concesiones de tierra e indios con las cuales los primeros pobladores se establecieron en la Nueva España.  Para los más privilegiados, como don Martín, esta encomienda abarcaba territorialmente hablando, porciones de varios estados del actual México (Morelos, México, Puebla, Oaxaca, Chiapas y Veracruz) con 92 pueblos y mucho más de 20.000 indios vasallos.  En el caso particular de Hernán Cortés y su descendencia, la encomienda –convertida después en mayorazgo- tenía una peculiaridad, ya que fue adjudicada en calidad de ‘marquesado’, un territorio vinculado al título nobiliario de marqués.[2]  Este fue el exclusivo y más grande premio de conquista otorgado a un particular, debido al valor que para la monarquía castellana representó la incorporación de tan importantes tierras del Nuevo Mundo a su pequeño territorio peninsular.  Pero con el tiempo, tan desmedidos privilegios comenzaron a atentar contra la soberanía real e intentaron ser sustraidos a los descendientes de don Hernán Cortés.La pugna por la perpetuidad de las encomiendas llevaba viva más de 40 años y la historia de deslealtad había ya comenzado en el Perú con Gonzalo Pizarro y sus seguidores.  En la Nueva España ya en 1549 el virrey Antonio de Mendoza tuvo que enfrentar amenazas de conspiración.  En una casa de juego ciertos personajes estaban interesados en la rebelión de los Pizarros.  Culpables o no, Juan Román, oficial de calcetero, Juan Venegas y un italiano terminaron ahorcados y descuartizados.[3]  En la década de los sesenta del siglo XVI, tanto los encomenderos del Perú como los de la Nueva España protagonizaron importantes alteraciones contra las más altas autoridades, tanto de los reinos como contra el monarca mismo.  Es en este contexto que tiene lugar la llamada ‘conjuración de Martín Cortés’ ocurrida entre finales de 1565 y mediados de 1566 cuando fue develada. Esta y otras ‘conjuraciones’ son frecuentemente desestimadas por la historiografía contemporánea.  Sin embargo, en ellas encontramos una valiosa cantera de acontecimientos que nos acercan a la comprensión de la cultura política antigua. No es tan importante constatar su fracaso o ilusoria realidad, cuanto entender por qué y cómo ocurrían estas manifestaciones de descontento.  Debemos superar las visiones facilistas.  En la reseña a un nuevo libro sobre el Martín Cortés olvidado, el mestizo, un blogger del diario El País de España queda con la impresión de que la conspiración fue más bien, cito sus palabras, “una exhibición de alcohol y fanfarronería”.[4]  A principios del siglo XX otro autor se refirió a la conspiración como “meros fantaseos de jóvenes y damas ociosas”.[5]  Debió haber algo más que esto. Vale la pena recuperar aquí las simpáticas alusiones de don Francisco de Quevedo y Villegas respecto a las contradicciones implícitas a la conjura:“Las conjuras que se acusan, antes se castigan que se averiguan: porque se temen sin oirlas, y se creen en oyéndolas […] Miserable estado el de los príncipes que si no oyen las acusaciones, no pueden vivir, y si las oyen, no los dejan que vivan […] bueno es descubrir la traición pero no del todo seguro […] tan mal efecto han hecho traiciones castigadas, como puestas en ejecución y cometidas”.[6]Luis González Obregón sospecha que el regreso de don Martín a la Nueva España –de donde había salido en 1540 con su padre y hermanos-, y el recibimiento exhuberante en 1563, fueron parte de una posible intención previa de poner un límite a las prerrogativas reales.  Desde su llegada, Cortés fue recibido como un rey y él mismo cometió algunos excesos ceremoniales con los que alteró la precedencia que correspondía al virrey como primera autoridad. La angustia sufrida por los encomenderos, al enterarse que perderían su fuente de subsistencia, las encomiendas, generó ‘muchas juntas y concilios’ para estudiar el agravio que esto significaba.  De esas reuniones políticas emergen testimonios que hablan de la intención de reemplazar al monarca legítimo, Felipe II, por don Martín Cortés.  Las vivencias de Suárez de Peralta dan cuenta de una serie de gestos, frases y actitudes que resultan de extrema valía para el historiador.  En esas reuniones se escucharon estas cosas:“Cuerpo de Dios! Nosotros somos gallinas; pues el rey nos quiere quitar el comer y las haciendas, quitémosle a él el reino, y alcémonos con la tierra y demósla al marqués, pues es suya, y su padre y los nuestros la ganaron a su costa, y no veamos esta lástima”.[7] Un importante religioso, fray Luis Cal, teólogo, predicador y guardián del monasterio de Santiago Tlatelolco, estuvo también, seriamente implicado en la revuelta.  Sus palabras nos acercan al delicado equilibrio entre legitimidad y lealtad. El habría dicho, “que lícitamente podía el marqués ser rey de la Nueva España”, habiéndose ofrecido el mismo en “ir por la investidura al Papa”.[8] Los testigos del proceso acusaron a Cal y a otros religiosos, entre ellos al Deán don Alonso Chico de Molina  de decir “que ellos eran de parecer de que don Martín Cortés tenía más derecho sobre estas tierras que el rey don Felipe y que, hasta que hubiese un monarca nacido en estas tierras, no podría haber tranquilidad ni bonanza en ellas”.[9] Otro personaje, gravemente implicado en los hechos, Alonso de Ávila Alvarado habría dicho en otra junta: “No le suceda al rey lo que dicen, ‘quien todo lo quiere todo lo pierde’.[10]  Con relación a este mismo personaje, se cuenta que durante el bautismo del hijo de don Martín y en la fiesta que en honor de la marquesa ofreció Alonso de Avila en el pueblo de Cuatitlán, se usó una señal que anunciaba la proximidad del levantamiento.  Los vasos de la cena estaban cifrados, “y estos se hicieron en el pueblo de Alonso de Ávila […] que se hace allí mucho barro y por gala les mandaron poner a todos unas cifras […] una R y encima una corona”[11] y que a la marquesa le ofreció una más grande.  Según los oidores de la Audiencia, el simbolo significaba ‘reinarás’.Los procesos judiciales contra los conspiradores no llegaron a inculpar directamente al marqués pero al parecer, tampoco hay noticias de que él llegara a rechazar completamente el ofrecimiento del reino:“el cual los respondió, que él de muy buena gana les acudiría, más que temía no fuese cosa que después no se hiciese nada, y que todos perdiesen las vidas y las haciendas; y que ¿quién tenían que les acudiese? Ellos respondieron: “Muchos”.[12] Aquí tenemos una serie si no de pruebas fehacientes, si de indicios de un plan en el que participó un grupo amplio de nobles caballeros que pretendían levantar a don Martín como rey, los cuales salieron muy mal librados del experimento.  Se mencionan unas 64 personas inmiscuidas en la conspiración.[13]  La mayor parte de ellos fueron sentenciados a la pena máxima: la muerte.   Las enemistades y facciones que se fueron creando terminaron por ‘beneficiar’ de alguna manera al marqués.  Si por una parte había indicios de que en algún momento el abrigó la idea de hacerse con la corona y se rumoraba que además de querer alzarse con el reino “tenía escondido el tesoro de Moctezuma”,[14] por la otra el ambiente enrarecido lo beneficiaba pues lo ponía en un grupo diverso, el de sus enemigos implicados en la revuelta.  A esto se sumaron sus buenas relaciones con Gastón de Peralta, marqués de Falces, virrey durante la parte final de los procesos judiciales y miembro de una familia de rebeldes de Navarra. Las pugnas se tornaron tan fuertes entre facciones que uno de sus parientes fue asesinado y a él le hicieron llegar unos pasquines entre unas calzas: “Por Marina[15] soy testigo,Ganó esta tierra un buen hombre,Y por otra de este nombreLa perderá quien yo digo” Entre los más involucrados en la rebelión se encontraba uno de la facción que se habría puesto contra Cortés, Baltasar de Aguilar Cervantes, quien al final decidió descubrir la conspiración, contando que “el Marqués habría de ser rey, y que se había puesto en plática con teólogos, y que todos decían que muy justamente podía serlo, y que estaba mucha gente conjurada, y que él había de ser maese de campo”.[16] Para buscar una confirmación de la conspiración, la Real Audiencia envió como espía a Agustín de Villanueva con una comision especial: la de ponerse a las órdenes del Marqués en todo lo que habría de ocurrir.  En este punto decidieron que ya tenían pruebas suficientes para prenderlo junto con sus hermanos don Luis Cortés, de la orden de Calatrava y don Martín Cortes, de la de Santiago,  Alonso de Ávila Alvarado y su hermano Gil González Alvarado.  Otros culpados fueron un tal Maldonado, un clérigo de Granada apellidado también Maldonado y otros varios frailes y clérigos.  La conspiración parece haberse definitivamente fraguado en la Semana Santa del año de 1566 y dentro del monasterio de Santiago Tlatelolco, a donde acudió el Marqués. Las autoridades encontraron demasiados testimonios como para no alertarse.  Sin esperar demasiado, desarticularon al grupo que fue implicado en los testimonios.  El destino de los hermanos Ávila fue la picota.  Haciendo caso omiso de su honorabilidad, fueron sentenciados como traidores al rey.  Además de confesar el delito, condenaron al Marqués.  A don Pedro y don Baltasar de Quesada les fueron cortadas sus cabezas y retirados sus bienes.  Baltasar de Sotelo, oficial de las guerras civiles en el Perú y participante en la rebelión de Gonzalo Pizarro, fue degollado.  Otro involucrado por hablar de la rebelión del Perú y condenado a la horca fue Gómez de Victoria.  Bernardino Pacheco de Bocanegra fue condenado a muerte y perdonado por suplicación de sus familiares.  Se le decretó perdimiento de bienes y galeras en la goleta de su Majestad por 20 años.  A Baltasar de Aguilar, no lo mataron por intercesión de una tía suya, cuñada del virrey Luis de Velasco hijo.  Condenado a 10 años en galeras, perdimiento de bienes y pueblos así como al destierro de las Indias.  El clérigo Alonso Chico de Molina fue arrestado y enviado a España.  Cristobal de Oñate, quien había sido enviado a Europa en junio de 1566 para buscar el apoyo de los franceses fue también sentenciado a la horca.  Frente a estos destinos, Cortés y sus hermanos al menos salvaron sus vidas, aunque perdieron sus bienes, fueron desterrados a perpetuidad de las Indias, se les condenó a servicios en África y al pago de cuantiosas multas.  Martín Cortés, el mestizo, apeló la sentencia y logró todavía una reducción de la pena.  Otros reos fueron condenados a destierros temporales y a multas pecuniarias.[17]Las conspiraciones no son solo producto de la imaginación de las autoridades de la época o de una mala lectura de los historiadores contemporáneos.  Pueden ser signos de un malestar generalizado, en el caso tratado, entre un sector poderoso de encomenderos.  En la llamada conjuración de Martín Cortés participaron un numero considerable de ‘caballeros’, nobles personajes cuyos padres habían adquirido un importante estatus tras la conquista y quienes tenían mucho que perder con la cesación de las encomiendas y el control de la tributación impuesta a los nativos, tal como sucedió.  La gran pregunta final es, ¿Por qué arriesgar, familia, haciendas y dignidad al involucrarse en un acto de deslealtad contra la Corona?  Porque seguramente había personajes influyentes que tenían más de un motivo para creer en la viabilidad de tan arriesgada empresa, empezando por el apoyo que un personaje de la talla de Martín Cortés representaba.  Otro aspecto muy interesante que queda por analizar –trabajo futuro- es la participación decidida de importantes miembros del clero, pocas veces discutida.  Fuentes principales:Rubio Mañé, Luis Ignacio, El virreinato II. Expansión y defensa primera parte. México, Fondo de Cultura Económica, 2005 (2da.reimp.).Stolcke, Verena, "Los mestizos no nacen sino que se hacen" en Avá,  n.14 Posadas, jul. 2009.Suárez de Peralta, Juan, La conjuración de Martín Cortés y otros temas. Selección y prólogo Agustín Yáñez. México, Unam, 1945.Valadés, Diego, Evangelizador humanista de la Nueva España, el hombre, su época y su obra. Esteban J. Palomera, S.J. México, Universidad Iberoamericana, 1988.Imagen: Conspiradores ingleses. [1] Esta cita es parte del título de la obra del criollo Juan Suárez de Peralta, Tratado del descubrimiento de las Indias y su conquista […] publicado por primera vez en 1878.[2] En sus orígenes, el marquesado remitía a tierras fronterizas, desde donde se defendía y administraba una ‘marca’, de allí su nombre.[3] Rubio Mañé, Luis Ignacio, El virreinato, II. P.3[4] Prados, Luis, “Martín Cortés, historia de un olvido” en http://blogs.elpais.com/america-df/2012/09/mart%C3%ADn-cort%C3%A9s-historia-de-un-olvido.html[5] El autor se llamaba Gregorio Torres Quintero y lo cita Juan Manuel de Mora en El gatuperio: formado a lo largo de cinco siglos entre mexicanos y españoles. México, Siglo XXI, 1993, p.55.[6] Biblioteca de autores españoles. Obras de don Francisco de Quevedo y Villegas. T.1. Madrid, Imprenta y estereotipia de M. Rivadeneyra, 1852, p.160.[7] Suárez de Peralta, Juan, La conjuración de Martín Cortés […], p.12.[8] Valadés, Diego, Evangelizador humanista Valadés, Diego, Evangelizador humanista […], p.121. [9] Ibid, p.122.[10] Suárez de Peralta, Juan, La conjuración de Martín Cortés […], p.16.[11] Ibid, p.26.[12] Ibid, p.17.[13] Rubio Mañé, Luis Ignacio, El virreinato II, op.cit.[14] Ibid, p.18.[15] Marina fue la traductora de Cortés y su amante. Marina se llamaba también, según este pasquín, la amante del segundo marqués. Esta ilícita amistad habría sido fuente de discordias importantes porque se decía que don Martín favorecía a los allegados de ella por encima de otros hombres nobles, fieles de su padre.[16] Suárez de Peralta, Juan, La conjuración de Martín Cortés […], p.20.[17] Rubio Mañé, op.cit., p.19.