{"word_count": 1393, "character_count": 11232}
 Paris, Éditions de l’EHESS, « En temps et lieux », 2018, 348 p.ISBN : 978-2-7132-2720-2AlexandreRios-Bordes exploite dans Lessavoirs de l’ombreune partie de sa thèse de doctorat sur le renseignement militairepolitique intérieur états-unien, des années 1880 à la SecondeGuerre mondiale. On savait que l’institutionnalisation durenseignement politique était partie prenante de la construction decet État moderne. Mais son livre révise la chronologie établie, endatant cette institutionnalisation des lendemains de la PremièreGuerre mondiale plutôt que des années 1950. Les rapports entrel’État et la société du pays se seraient profondémentreconfigurés au sortir d’un conflit «&#160;moderne&#160;» et«&#160;total&#160;» (p.&#160;54), qui brouilla durablement lesfrontières entre intérieur et extérieur du territoire, guerre etpaix, justifiant la surveillance active d’une large partie de lapopulation du pays, y compris après 1918. Le chercheur assume lesenjeux contemporains de son travail, évaluant par la généalogie dela surveillance politique «&#160;ce que signifie soninstitutionnalisation dans l’État contemporain&#160;» (p.&#160;14).Cette contribution à l’histoire de l’État fait donc écho àdes débats contemporains, même si l’auteur reste à distance detoute tentation militante, critiquant des discours qui, selon lui,reprennent à leur compte malgré eux des catégories d’État etparticipent ainsi à leur légitimation. Les outils de la sociologiepolitique et de l’analyse des politiques publiques ainsi que lesapproches de l’histoire sociale ont été mobilisés pour mener uneethnographie historique «&#160;au ras du sol&#160;» de lasurveillance (p.&#160;28). Alexandre Rios-Bordes brasse ainsi unnombre impressionnant de documents produits par les services derenseignements, à l’affût du quotidien d’agents qui ont étéles réceptacles des fantasmes les plus extraordinaires.Ladémonstration, bien menée, évoque tout d’abord la discrétion durenseignement militaire, condition sinequa nonde son développement. Les deux principaux appareils de renseignementmilitaire, l’Official of Naval Intelligence (ONI) et la MilitaryIntelligence Division (MID), sont initialement de «&#160;modestesofficines&#160;» (p.&#160;35) qui expérimentent les techniques durenseignement politique en terrain colonial. La Première Guerremondiale permet leur renforcement et le basculement du champ de leursurveillance vers l’intérieur du pays, sous prétexte de traquerles agents de l’ennemi. La pratique du renseignement politiqueintérieur n’en est pas moins considérée comme un abus depouvoir, afortiorien temps de paix. Les arguments autojustificatifs de ceux qui sechargent d’un «&#160;sale boulot&#160;» pourtant «&#160;nécessaire&#160;»(p.&#160;61) sont nombreux, le principal étant qu’il faut assurerla conservation de l’État face à des menaces étrangères sansfoi ni loi. Ces besognes sont assurées par des «&#160;hommes del’ombre&#160;» (p.&#160;75) au profil assez uniforme. Ce sontexclusivement des hommes, blancs, d’origine rurale pour la plupart,épiscopaliens, fils d’avocats, de médecins, de commerçants (ou,pour les officiers, d’officiers). L’ingratitude supposée deleurs tâches et leur modeste rémunération s’accompagnent souventd’un sentiment de déclassement, que les agents compensent parl’affirmation selon laquelle ils y consentent par esprit desacrifice patriotique. Cette revendication est accentuée par lanécessité pour les services de recruter un personnel politiquementfiable. Le recrutement passe donc par la recommandation, ce quiaccentue l’homogénéité sociale de la profession. Les «&#160;mondessociaux de la surveillance&#160;» (p.&#160;89) sont, quant à eux,plus vastes, mettant en relation des militaires, des détectivesprivés et des journalistes, des associations patriotes ou«&#160;radicales&#160;» (voire des milices d’extrême droite),des forces de police locales ou fédérales, et des officinespatronales de surveillance syndicale.Ladeuxième partie du livre montre avec finesse comment ces«&#160;savoir-faire illégitimes sont identifiés, objectivés etintégrés durablement dans l’arsenal intérieur des services&#160;»(p.&#160;100). Décortiquer la presse, éplucher des lettres dedénonciation, filer un suspect, s’inviter dans des manifestations,recruter ou placer ses indicateurs&#160;: c’est le quotidien desagents. Ils procèdent aussi à des enquêtes de voisinage, des misessur écoute, interceptent le courrier, font des visitesdomiciliaires, bien que les résultats de ces actions, coûteuses entemps et en argent, soient souvent incertains. Si ces pratiques sontassimilées à celles de la police, elles s’en distinguent&#160;:elles n’ont pas pour objectif de lutter contre la criminalité etde déboucher sur uneintervention.Par souci de distinction professionnelle, les agents insistent sur lacentralitéde ces pratiques dans leur domaine, là où elles ne seraient quepériphériques pour les policiers. Sans être interdites, cespratiques sont considérées comme répréhensibles, se situant dansune «&#160;zone grise&#160;» (p.&#160;96) entre illégalité etnormalité. La hiérarchisation militaire des services et laroutinisation de leurs procédés ont cependant pour effet une«&#160;normalisation&#160;de ces pratiques déviantes&#160;»(p.&#160;159) et un apaisement des tensions éthiques et politiquesqui sont au cœur de cette activité.AlexandreRios-Bordes détaille ensuite le processus de production durenseignement, en y distinguant trois principales étapes.L’interprétationdes données repose sur la conciliation du «&#160;flair duprofessionnel&#160;» (p.&#160;171) et d’une «&#160;prudencecardinale&#160;» (p.&#160;168). Les agents doivent considérer aveccirconspection chaque donnée récoltée, et pourtant toutes lesprendre au sérieux. Cela suppose une catégorisationfondamentalement binaire (on est séditieux ou on ne l’est pas) etréticulaire (tous les séditieux sont en réseaux).Latranscription,destinée à légitimer le travail auprès de la hiérarchie, estdéterminante&#160;: elle donne un caractère définitif aurenseignement en le débarrassant du conditionnel de la source orale.Les systèmes de catégorisation répondent aux exigencesbureaucratiques qui sont celles de toute administration&#160;:l’identification, l’indexation et lacirculation del’information. Mais ils tendent à réifier et séparer desréalités mouvantes et perméables. L’auteur souligne enfin que laproduction, les orientations et les usages du renseignement ne sontpas le fruit des préjugés individuels des agents, mais desconditions sociales de production de l’information, marquées parune homogénéité propice à la reconduction d’une logiquemilitaire, selon laquelle ce sont les opinions qui définissent laposition dans une guerre sans fin pour la survie de la nation.Quisont donc ces suspects&#160;? Après la révolution russe, l’ennemiprincipal n’est plus l’anarchiste de l’organisation syndicaleInternational Workers of the World mais le bolchevique du Kominternet ses acolytes du Worker’s Communist Party, si bien que n’importequel contestataire peut être assimilé aux «&#160;rouges&#160;».Le «&#160;Plan Blanc&#160;» (p.&#160;265) anticipe même unerévolution bolchevique aux États-Unis, proposant un scénariocontre-insurrectionnel. Le pacifiste est un «&#160;ennemi intime&#160;»&#160;:en s’opposant à l’armée et ses budgets, il met en danger lasûreté de l’État et de la nation. Les angles morts sontnombreux&#160;: l’extrême droite n’est pas surveillée, du faitdu militarisme de ses militants et de leur collaboration ponctuelleavec les services de renseignement à travers des groupes«&#160;anti-radicaux&#160;» (c’est-à-dire hostiles auxcommunistes et aux socialistes). Le critère racial de lasurveillance est quant à lui subordonné à des considérationspolitiques&#160;: seuls les activistes sont fichés. L’ensemble dusystème productif qui permet l’approvisionnement de l’arméeétats-unienne fait aussi l’objet d’une surveillance, bienau-delà des seules usines de munitions.Lecaractère extensif de la surveillance et ses conséquences actuellessont l’objet de la dernière partie du livre. Le salariat ouvrierurbain est par définition considéré comme un potentiel foyer decommunisme, les étrangers et les Noirs étant particulièrementsurveillés&#160;: loin d’avoir des raisons objectives demécontentement, ils seraient manipulés par les «&#160;rouges&#160;».Mais la suspicion porte également sur les femmes, qui seraientnaturellement portées au pacifisme et risqueraient d’en répandrele germe au sein des foyers&#160;; sur les autorités religieuses,soupçonnées d’égalitarisme et vues comme potentiellementinfluentes&#160;; sur les intellectuels, qui risqueraient de diffuserdes idées subversives sous une forme acceptable&#160;; sur lesprofesseurs, susceptibles de former de nouvelles générationsd’élèves trop critiques. C’est donc une surveillance de massequi naît dès l’entre-deux-guerres, induisant un rapport desuspicion entre l’État et la société. L’arche historiographique et conceptuelle qui sert de véhicule à l’auteur est solide et adaptée à l’objet. Alexandre Rios-Bordes mobilise le vocabulaire bourdieusien, le confronte aux outils goffmaniens et à la grammaire de l’École de Chicago de façon pertinente. Ses analyses, qui reposent sur l’exploration approfondie de quelques fonds d’archives, sont fines. Mais on regrette que ses sources ne permettent pas d’inscrire les services de surveillance dans un paysage plus vaste. Comment sont-ils perçus ? Que disent de leurs surveillants les populations qui se savent observées ? L’historiographie récente du Komintern ((On peut citer : H. Weiss, International Communism and Transnational Solidarity: Radical Networks, Mass Movements and Global Politics, 1919-1939, Leyde-Boston, Brill, 2016 ; F. Petersson, Willi Münzenberg, the League Against Imperialism, and the Comintern, 1925-1933, Lewiston, Edwin Mellen Press, 2014 ; H. Adi, Pan-Africanism and Communism: The Communist International, Africa and the Diaspora, 1919-1939, Londres, Africa Research and Publications, 2013 ; M. Stevens, Red International and Black Caribbean: Communists in New York City, Mexico and the West Indies, 1919-1939, Londres, Pluto Press, 2017.)) aurait permis de réévaluer l’idée d’un décalage entre les représentations imaginaires des militaires et les réalités effectives de l’action et de la réception du communisme international. Car si l’action et l’influence communiste sont objets de fantasme pendant l’entre-deux-guerres, l’institutionnalisation de la surveillance répond à ce qui s’affirme comme une remise en cause radicale des fondements de l’État capitaliste.Onterminera sur une remarque concernant l’usage de la catégorie declasse sociale. Alexandre Rios-Bordes l’emploie comme une catégorieindigène, utilisée par les militants et les surveillants qu’ilétudie. Or, si l’on part du présupposé que les comportementsétaient qualifiés de déviants parce qu’ils s’opposaient àl’État capitaliste, n’est-il pas permis d’utiliser la classesociale comme une catégorie d’analyse&#160;? Les institutionschargées de surveiller des comportements «&#160;subversifs&#160;»observés avec un certain mépris «&#160;de classe&#160;» (p.&#160;286)ne sont-elles pas destinées à perpétuer des rapports de classe&#160;?Vincent Bollenot