{"word_count": 1458, "character_count": 10278}
Opladen, Barbara Budrich Publishers, 2012, 130 pagesISBN : 78-3-8474-0023-3 Dans le domaine des recherches en sciences sociales sur le handicap, les disability studies  ont eu ces dernières décennies une influence décisive. En proposant de  discuter les implications théoriques, épistémologiques et politiques de  ce courant de recherche, l’ouvrage de Pieter Verstraete propose une  réflexion critique stimulante. À partir d’une recherche sur l’histoire  de l’«&#160;orthopédagogie&#160;» conduite à partir de sources françaises et  belges et d’une bibliographie largement anglo-saxonne, l’auteur traite  des effets scientifiques et politiques du socioconstructivisme promu par  les disability studies sur les  travaux en histoire du handicap. Cette perspective présentée comme  dominante (elle l’est davantage dans les pays anglo-saxons que dans le  contexte hexagonal) s’inscrit dans le prolongement du mouvement pour les  droits des personnes handicapées&#160;: la recherche faisant partie de la  lutte, les historiens du handicap auraient pour mission de faire  «&#160;entendre les voix&#160;» de ceux qui ont été discriminés&#160;et de contribuer à  la revendication de leur identité. La politisation du handicap s’est  construite sur la croyance en l’existence d’une identité collective,  fondée sur une expérience commune de la discrimination. C’est l’usage  problématique de la notion d’identité que Pieter Verstraete place au  cœur de son livre. Grâce notamment aux travaux de Michel Foucault sur  l’exercice du pouvoir, l’auteur dénonce les impasses que constituent les  notions de visibilité et d’activité des personnes handicapées  lorsqu’elles sont envisagées à la fois comme des catégories d’analyse et  des objectifs politiques.Le premier chapitre est consacré à la métaphore de l’ombre, souvent utilisée dans les disability studies  pour décrire le mouvement par lequel les personnes handicapées  passeraient des ténèbres à la lumière, c’est-à-dire à la citoyenneté.  Selon l’auteur, cette métaphore est renforcée par une dichotomie entre  «&#160;eux&#160;» (les valides) et «&#160;nous&#160;», qui sert à expliquer l’existence du  handicap mais aussi à légitimer la place réservée aux personnes  handicapées dans l’action politique et la recherche. Pieter Verstraete  la critique pour son caractère poreux et propose un autre usage de la  métaphore de l’ombre afin de la dépasser. Dans la tradition occidentale,  la visibilité (synonyme d’identité, d’authenticité et  d’autodétermination) est préférable à l’ombre (associée à l’ignorance, à  la laideur et à la mort). S’appuyant sur d’autres traditions, il  suggère de mobiliser la même métaphore, mais cette fois en termes de  vie. Dans la lignée de Walter Benjamin, il souligne la nécessité de  rompre avec une approche historiciste qui pose des relations causales  inévitables entre le passé, le présent et le futur et en appelle à un  «&#160;hyper-activisme&#160;» critique. Au lieu d’opposer les valides aux  personnes handicapées et d’envisager l’histoire du handicap comme celle  du mouvement d’émancipation de ces dernières, l’ombre peut être  envisagée comme un révélateur des relations au sein du monde dans lequel  vivent ces deux groupes de personnes. Bien qu’elle soit présentée en  termes philosophiques et métaphoriques, cette discussion de la métaphore  de l’ombre s’avère en réalité centrale puisqu’elle met en évidence un  ensemble d’implicites et de présupposés présents dans les travaux  historiques sur le handicap s’inscrivant dans une perspective  émancipatoire. Tel qu’il est présenté, l’usage alternatif de la  métaphore de l’ombre demeure pourtant théorique. Il est difficile de  savoir si l’auteur la considère comme une simple formulation critique ou  s’il envisage une véritable mise à l’épreuve empirique.La  réflexion se poursuit dans le chapitre suivant grâce aux apports de la  pensée de Michel Foucault. Bien qu’il n’ait pas traité explicitement du  handicap, ses travaux sur la naissance de la psychiatrie, ainsi que les  notions de normalisation, de biopolitique ou de technologies du soi  peuvent y être rapportés. C’est surtout sur la conception foucaldienne  du pouvoir qu’insiste Pieter Verstraete&#160;: il n’est pas envisagé  seulement en termes d’oppression (comme dans les disability studies)  mais comme une combinaison d’éléments (normes, mesure, etc.) qui  s’exerce dans différents lieux, jusqu’au niveau de l’individu. En termes  politiques, cela implique, d’après l’auteur, de rester vigilant quant à  l’idée de libération. L’auteur s’appuie aussi sur Foucault pour mettre  en évidence le piège que constitue la notion de visibilité. Il rappelle  que la création des asiles n’a pas été un acte de «&#160;libération&#160;» mais  l’émergence d’un nouveau mode d’exercice du pouvoir, intégrant la  visibilité dans de nouvelles relations de pouvoir qui tentent  d’incorporer la liberté, les aspirations et les craintes des individus.  Ainsi la recherche historique sur le handicap ne devrait-elle pas  considérer la visibilité des personnes handicapées comme une fin en soi  mais au contraire la prendre pour objet afin d’étudier les mutations de  la visibilité. Étudier le handicap implique de montrer historiquement  comment le handicap en est venu à être considéré comme un problème.Cette  proposition est mise en œuvre dans les deux derniers chapitres, autour  de la question de l’éducation. Le troisième chapitre est consacré à la  compréhension culturelle du handicap. L’auteur se focalise sur le XVIIIe  siècle, période au cours de laquelle a émergé le groupe des  «&#160;infirmes&#160;» dont on estimait qu’il requérait une éducation  particulière. Grâce au concept foucaldien de problématisation, il montre  que la solution ainsi proposée, à savoir l’éducation, est indissociable  de la formulation du problème lui-même et a été forgée par un  vocabulaire de la solitude. À partir du XVIIe  siècle, la solitude et le handicap deviennent un problème politique,  tous deux mettant en danger l’individu et la société. Tout comme les  sauvages, les sourds et les aveugles sont comparés à des animaux,  incapables de contrôler leurs besoins physiques et de développer une  connaissance et des rapports humains. L’éducation est alors le seul  moyen de les transformer en individus libres et actifs, membres de la  société. L’originalité de cette interprétation culturelle tient au  parallèle qu’elle propose avec la question de la solitude. Dans sa  dimension politique, elle demeure pourtant assez abstraite et n’évoque  que la communauté des citoyens sans mentionner le rôle actif de l’État,  comme l’a fait par exemple François Buton ((F. Buton, L’administration des faveurs&#160;: l’État, les sourds et les aveugles, 1789-1885, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009)).Dans  le dernier chapitre, l’auteur propose de dépasser les deux  interprétations traditionnelles concurrentes sur les effets en termes  d’activité des projets éducatifs (soit la suppression de l’activité dans  une perspective de normalisation, soit un accroissement de cette  dernière conduisant à l’acquisition d’une pleine citoyenneté). Toutes  deux envisagent l’activité comme résultant de structures de pouvoir. Au  contraire, Pieter Verstraete suggère d’envisager comment l’éducation des  infirmes a contribué à redéfinir les sphères d’activité et étudie pour  ce faire les différentes formes d’intervention auprès d’eux. Tout  d’abord, la mendicité vient à être considérée comme dangereuse au XVIIe  siècle, pour des raisons morales et de gouvernement de la population.  Au siècle suivant, cette évolution s’accompagne d’une transformation  épistémologique de l’infirmité, dont témoigne notamment la Lettre sur les aveugles  de Diderot&#160;: les infirmes sont dotés de capacités naturelles qu’il  convient de développer grâce à l’instruction, de façon à les détourner  de la mendicité pour en faire des citoyens responsables et actifs. Cette  conception éducative, mise en œuvre dans des institutions destinées  principalement aux sourds-muets et aux aveugles, fait l’objet au XIXe  siècle de critiques qui donnent lieu à l’élaboration de deux autres  modèles d’intervention&#160;: d’abord, celui des visiteurs des pauvres, un  système de charité mobile à domicile et en fonction des besoins, conçu  comme un moyen d’initiation à l’activité&#160;; ensuite, la création  d’établissements industriels protégés dans lesquels les incitations que  constituent les revenus et la propriété servaient à promouvoir une vie  active. L’auteur en conclut que la question de l’activité est bien  l’objet sur lequel portent les différents modes d’éducation et  d’intervention auprès des infirmes. Il suggère, trop rapidement  peut-être, que la relation actuelle entre la notion d’activité et la  participation des personnes handicapées pourrait conduire à réinterroger  le concept d’émancipation. Plus largement, ce questionnement aurait sa  place dans une analyse historique des dispositifs d’activation et de  responsabilisation dans le champ de l’infirmité et du handicap, des  actions caritatives du XIXe siècle aux politiques publiques contemporaines.Pour un lecteur qui ne serait pas familier des disability studies,  la réflexion critique de l’auteur, sa discussion des notions d’activité  et d’identité, du fait de «&#160;rendre visible&#160;» ou de «&#160;faire entendre les  voix&#160;» des personnes handicapées et les enjeux de ces débats ne sont  probablement pas très explicites. Certaines remarques peuvent par  ailleurs paraître surprenantes&#160;(Pieter Verstraete&#160;s’efforce par exemple  de légitimer le fait qu’il puisse, en tant que valide, faire des  recherches sur le handicap). Du point de vue des recherches sur le  handicap en sciences sociales, l’intérêt de l’ouvrage tient à ce qu’il  ne présente pas un refus catégorique de ces notions et de leurs  implications scientifiques et politiques mais un réexamen critique qui  peut s’avérer stimulant. Cependant, la forme condensée de l’ouvrage et  la très faible place accordée aux analyses à partir de données  d’archives ne permettent pas au lecteur de véritablement se faire une  idée de la forme que prendrait la recherche historique sur le handicap  telle que Pieter Verstreate la conçoit.Marianne Woollven