{"word_count": 1307, "character_count": 10019}
Rennes, Presses universitaires de Rennes, « Histoire », 2018, 308 p.ISBN : 978-2-7535-6510-4Lespétitions sont à la mode. Elles le sont dans les pratiques, puisqueles réseaux sociaux ont grandement facilité la diffusion d’untexte et de sa signature&#160;; elles le sont aussi dansl’historiographie, de manière plus relative, depuis une vingtained’années. À l’heure où l’on réfléchit aux possibilitésd’approfondir la relation démocratique entre gouvernants etgouvernés au-delà du seul rituel électoral, il n’y a sans doutelà rien de bien étonnant. Les pétitions ne sont-elles pas un moyenidéal pour le «&#160;peuple&#160;» ou la «&#160;société&#160;»d’interpeller directement parlementaires et ministres sur desproblèmes précis et, éventuellement, de s’opposer à certains deleurs projets&#160;? Les retours documentés sur des usages passésdu pétitionnement sont dès lors précieux pour comprendre sonampleur comme ses limites, ses usages comme ses effets, et on ne peutque se réjouir dans cette perspective de la publication de la thèsede Benoît Agnès, soutenue à l’université Paris&#160;1 en 2009.L’appelau pouvoir. Les pétitions aux Parlements en France et au Royaume-Uni(1814-1848)est en effet un livre important, pour éclairer l’histoire au longcours des pratiques de pétitionnement autant pour affiner notreconnaissance des institutions et des sociétés politiques françaiseet britannique du premier XIXe&#160;siècle.En ce domaine comme dans d’autres, ce moment de l’histoireeuropéenne, heureusement revisité par de nombreux travaux depuisdeux ou trois décennies, n’usurpe assurément pas la réputationde laboratoire politique qui lui est parfois accolée. Alors que laplace accordée aux pétitions dans les procédures parlementairesactuelles des deux pays est très réduite, voire inexistante, leurlecture et les débats qui s’ensuivaient occupaient alors un tempsconsidérable des sessions parlementaires de part et d’autre de laManche, surtout de l’autre côté du Channel.On écrivait massivement aux Chambres&#160;: entre les deux datesconsidérées, Benoît Agnès a recensé 400&#160;000 pétitionsadressées à la Chambre des communes et 40&#160;000 à la Chambredes députés. Son livre constitue une exploration minutieuse de cecorpus – ou de parties de celui-ci – afin de proposer «&#160;unehistoire socioculturelle du politique et de ses représentations&#160;»au travers de l’objet pétition saisi dans ses moindres détails,de sa fabrique à sa réception.Leplan du livre respecte cette logique d’exposition. Une premièrepartie est consacrée à ce que l’auteur appelle «&#160;l’amontdes pétitions&#160;». Il y examine tour à tour les règlesjuridiques et procédurales qui encadrent le pétitionnement dans lesdeux pays (chap.&#160;1), les identités géographiques, sociales etde genre des signataires (chap.&#160;2) ainsi que les «&#160;trajets&#160;»des pétitions dans toutes leurs étapes, de leur écriture à leurprésentation aux Chambres en passant par la collecte des signatures(chap.&#160;3). Un dernier chapitre de cette partie est consacré àla fascination produite par l’ampleur des pétitions britanniquessur diverses figures politiques et intellectuelles françaises,socialistes (Cabet) comme libéraux (Bastiat), républicains(Marrast) comme catholiques (Montalembert), qui tentèrent dedévelopper dans les mêmes proportions le fait pétitionnaire enFrance&#160;: les Britanniques, eux, ne regardent pas ce qui se passeoutre-Manche et cette circulation des regards n’existe donc qu’ensens unique. Dans la deuxième grande partie, Benoît Agnès entredans la chair même de ces pétitions&#160;: il dissèque la manièredont les pétitionnaires s’adressent aux Chambres (chap.&#160;5),puis examine les objets des demandes, des plus traditionnelles(chap.&#160;6) – suppliques de particuliers, préoccupationslocales, protestations contre les impôts – aux plus neuves(chap.&#160;7), notamment, en ce grand moment chartiste, lesrevendications démocratiques. Enfin, une troisième partie traitedes «&#160;destins des pétitions&#160;». La légitimité etl’authenticité de ce moyen d’expression des opinions font débatdans les Chambres (chap.&#160;8). L’auteur évoque successivementleur prise en considération au moins formelle (chap.&#160;9) et leurrejet, souvent méprisant (chap.&#160;10). Tout au long de l’ouvrage,l’auteur propose des analyses claires et documentées. Il se montreautant à l’aise dans les dépôts d’archives françaises(série&#160;C des Archives nationales) que britanniques (série&#160;HOdes National Archives, à Kew) et s’appuie à parts égales sur lesdeux historiographies.Parmiles nombreux apports du livre, il faut d’abord insister,précisément, sur le pari tenu du comparatisme, plus souvent objetde vertueuses déclarations d’intention qu’effectivementpratiqué. Benoît Agnès livre quant à lui une histoirevéritablement comparée du pétitionnement en France et auRoyaume-Uni. Celle-ci est beaucoup moins marquée par descirculations que par des concomitances. Dans l’un et l’autre cas,la pratique pétitionnaire présente aux contemporains une possiblevoix de la nation, étendue dans ces systèmes plus ou moinscensitaires à des «&#160;catégories et [des] intérêts dépourvusde toute représentation dans l’ordre politique&#160;» (p.&#160;76).Elle subvertit également en partie les cloisonnements sociaux et degenre, puisque se mêlent parmi les signataires de mêmes pétitionsdes hommes et des femmes de diverses classes sociales. À la lumièrede sa connaissance des stratifications sociales des deux sociétés,Benoît Agnès établit des équivalences sans écraser lesdifférences. Par exemple, en France comme au Royaume-Uni, le méprisde nombreux parlementaires pour la «&#160;populace&#160;»signataire des pétitions est commun, notamment à l’encontre desanalphabètes qui se contentent d’une croix, mais il emprunte leschemins spécifiques des catégorisations sociales spécifiques dechacun des deux pays. On pénètre ainsi dans le monde desfreeholdersbritanniques comme dans celui des capacités françaises, puisquel’enjeu pour les plus conservateurs, de part et d’autre de laManche, consiste à définir un seuil de respectabilité nécessairepour être légitime à signer&#160;: il s’agit donc d’entrerdans la finesse d’un social aux formes spécifiques pour éclairerces débats. L’une des grandes conclusions de l’ouvrage, même sil’auteur répugne à user d’oppositions faciles entre«&#160;modernité&#160;» et «&#160;retard&#160;» ou«&#160;réformisme&#160;» et «&#160;révolution&#160;», tend àmontrer les configurations très différenciées du faitpétitionnaire au Royaume-Uni et en France. Assis sur une traditionséculaire solide, le pétitionnement outre-Manche connaît unerésonance sociale forte – que l’on songe aux millions designataires des pétitions chartistes –, il est respecté par lesparlementaires et possède parfois de réels effets, à longueéchéance, sur la prise de décision politique. En France, ce droitmal stabilisé connaît une appropriation moindre par la société –même si celle-ci est significative dans un contexte si strictementcensitaire –, les pétitions sont plus facilement écartées parles parlementaires et «&#160;les victoires sont rares, discrètes etde faible portée&#160;» (p.&#160;285). La confrontation avec leRoyaume-Uni jette ainsi de nouveau une lumière crue sur l’absencede circuits de communication efficaces, donc propres à atténuer lesconflits, entre autorités et population dans la France desmonarchies constitutionnelles.Unautre grand apport de l’ouvrage tient à la description très fine,au ras du sol, des pratiques de la pétition. Benoît Agnès soulignela similitude de forme, au Royaume-Uni, entre le canvassing,le quadrillage territorial effectué lors des campagnes électorales,et la collecte des signatures dans les villes et les campagnes. Ildétaille les divers modes de mobilisation autour d’un texte, enFrance également, soit par le dépôt d’une pétition dans un lieupublic, soit par son convoi «&#160;de porte en porte, d’atelier enatelier, de place en place&#160;» (p.&#160;92). Ces développementsplacent l’ouvrage dans un registre passionnant d’ethnologie dupolitique qui ne concerne pas que le temps de la signature et lesclasses dominées. L’auteur consacre aussi de très belles pages aucheminement très concret des pétitions au sein de chaque parlement,de leur réception et leur classement par des secrétaires à leurexamen plus ou moins sérieux par des commissions&#160;: l’ouvragecontribue ainsi très utilement à l’histoire beaucoup tropnégligée, au moins du côté français, de ces institutions. Enamont, le choix du papier, celui aussi des formules retenues pours’adresser aux parlementaires – plus normalisés dans les deuxcas au Royaume-Uni qu’en France – donnent lieu à des pages trèsintéressantes. L’histoire matérielle de la pétition que proposele livre, de la même manière qu’il existe une histoire matérielledu vote (sur l’invention du bulletin, de l’isoloir, etc.), permetde se confronter à des éléments très concrets qui, pour certainsd’entre eux, ont frappé les contemporains. La pétition chartistede mai&#160;1842, forte de 3,3&#160;millions de signatures, portéeen procession par 50&#160;000 personnes, fait ainsi plus de neufkilomètres de long, pèse plus de six cents kilos et ne demande pasmoins de trente personnes pour assurer son transport.Mêmesi les revendications chartistes n’aboutissent pas, du moins pasimmédiatement, on est toutefois peu convaincu par l’usage assezartificiel que Benoît Agnès fait de la notion de «&#160;crise&#160;»tout au long du livre&#160;: c’est là la seule véritable réserveque l’on éprouve à la lecture. La notion de crise ne semble eneffet convenir ni à la situation britannique, tant le pétitionnementconstitue un fait social et politique majeur durant ces années, ni àla situation française, puisque l’on n’avait jamais tantpétitionné de ce côté-ci de la Manche avant 1814. Malgré cettenuance, il apparaît clairement que cet ouvrage s’imposeradésormais comme une référence importante de l’historiographie dupolitique au XIXe&#160;siècle.PierreKarila-Cohen