{"word_count": 769, "character_count": 5255}
Paris, La Découverte, 2012, 750 pagesDurant les dernières décennies,  l’historiographie française a dépassé une vision étroite des conflits et  de leurs acteurs. La classe ouvrière comme principal agent a été  élargie aux classes populaires, la grève située à côté des révoltes, des  journées populaires, des boycottages, et les motivations multiples des  acteurs finement analysées. Toutes ces approches se retrouvent dans ce  volume consacré aux mouvements sociaux en France et manifestent combien  la vision d’une histoire globale de la classe ouvrière, promue par  Marcel van der Linden, a déjà été anticipée par une partie des  historiens sociaux en France. Le volume distingue trois périodes au  cours des XIXe et XXe  siècles. Pour la première période choisie, les années 1820 à 1880, le  volume ne se concentre plus sur une histoire de la genèse de la classe  ouvrière, dont on connaît la dérive finaliste, mais souligne combien et  comment différents acteurs expérimentent différentes formes d’actions  publiques pour créer un espace public, souvent urbain, dans lequel ils  peuvent manifester leurs intérêts. Au cours d’une période intermédiaire,  de 1880 aux années 1920, l’État républicain «&#160;délégitime la barricade&#160;»  et offre, avec le suffrage universel masculin, un moyen d’expression  politique. L’importance des ouvriers de la grande entreprise parmi les  acteurs des conflits est soulignée pour les années 1920 à 1970, sans  pour autant que l’impact de la petite entreprise, des paysans, des  femmes ou des jeunes soit oublié. Aussi, les années qui suivent la fin  des Trente Glorieuses, durant lesquelles s’effrite le statut collectif  de l’ouvrier pour donner lieu à une multitude de situations salariales  précaires et à des conflits variés, constituent un découpage heuristique  utile. Aucun déterminisme donc, ni aucun réductionnisme à une  conflictualité entre travail et capital. La variété plus que l’unité,  les changements entre les périodes et entre les régions, villes et  villages plutôt que la tradition sont au centre de l’ouvrage.Le  volume entend embrasser «&#160;toutes les interventions collectives  destinées à transformer les conditions d’existence de leurs acteurs, à  contester les hiérarchies ou les relations sociales, et à générer, pour  cela, des identités collectives et des sentiments d’appartenance&#160;».  Cette ampleur s’inspire de la notion de contentious politics  en vogue aux États-Unis. En fait, le volume privilégie des  interventions sociales et politiques et ne laisse qu’une place réduite  au sexe, à l’ethnie, à la religion ou aux générations, sans pour autant  les négliger complètement. L’accent est mis sur la sphère de la  production et sur l’espace politique, ce qui fait que des conflits qui  résultent de la consommation et qui subsistent jusqu’au XXe  siècle&#160;–&#160;crises de subsistances, grèves de la faim ou révoltes  frumentaires&#160;–&#160;ne sont pas absents, mais se perdent dans les articles.  Certes ces interventions ne créent pas nécessairement des identités,  mais elles sont importantes pour comprendre les actions et les  préoccupations dans les classes populaires. Elles pourraient être  rangées parmi les conflits réactifs, si l’on suit la terminologie de  Charles Tilly.La  variété des approches des contributeurs est impressionnante et on sait  gré aux coordonnateurs de l’ouvrage d’avoir réussi à rassembler une si  grande diversité d’opinions. Ils parviennent à dresser un portrait-robot  des périodes choisies et leurs propres articles servent de guide à  travers le volume. La décision de réunir des historiens affirmés et de  jeunes doctorants est heureuse et contribue à la richesse du volume,  dans lequel on est heureux de lire Antoine Prost et son analyse des  grèves de 1936 ou Yolande Cohen sur les mouvements de jeunesse avant  1914 pour ne citer que deux exemples. Les contributions de François  Jarrige, Laure Godineau ou Claire Zalc sont elles aussi stimulantes et  neuves. En général, les articles du volume sont bien écrits et  documentés, l’introduction de citations ajoute au plaisir de la lecture  et de courtes bibliographies invitent à la prolonger. Cela en fait un  bel et utile instrument de travail, expression d’une historiographie  riche.S’il  y a une lacune, elle concerne la dimension internationale des  mouvements sociaux. Trop peu de contributions jettent un regard hors de  l’hexagone, comme le fait magistralement Patrick Fridenson, si bien que  la particularité de l’expérience française n’y apparaît que rarement. À  l’heure où l’histoire globale essaie de combiner l’étude des rapports et  des influences transnationales avec l’histoire comparée, il aurait été  souhaitable de présenter à côté de l’Association internationale des  travailleurs, le Bureau international du travail ou la Communauté  européenne comme cadres et facteurs dans une étude des mouvements  sociaux. On trouve bien quelques articles sur des expériences  étrangères, telles que le chartisme ou le modèle soviétique, mais les  spécificités de l’expérience française auraient pu être mises en valeur  avec plus de pertinence en l’inscrivant à l’intérieur des transferts  internationaux et en utilisant la méthode comparative.Heinz-Gerhard Haupt