{"word_count": 1070, "character_count": 8486}
Villeurbanne, Presses de l’Enssib, « Papiers », 2017, 208 p.DOI : 10.4000/books.pressesenssib.6303Afinde «&#160;porter trace des différents moments des rapports d’unepartie de la communauté historienne aux dispositifs informatiques&#160;»(p.&#160;18), l’ouvrage Historienà l’âge numériquerassemble treize textes de Philippe Rygiel rédigés ou présentésentre 1998 et 2014 et enrichis d’une introduction. On y voit sedéployer le parcours d’un historien, entre les premiers servicesproposés aux chercheurs sur le Web et la numérisation quasicomplète des usages quotidiens de la recherche. Les articless’attachent donc à historiciser le «&#160;rapport de laprofession historienne au numérique et à l’instrumentation&#160;»(p.&#160;29) tout en témoignant d’un engagement dans cettehistoire.L’auteurs’intéresse tout d’abord à ce qu’on pourrait appeler le«&#160;monde mathématique&#160;» des sciences humaines etsociales, c’est-à-dire l’évolution de nos procédures derecherche dans un univers de plus en plus mis en données et danslequel l’information fait l’objet d’une modélisation, mêmelorsque nous n’en avons pas conscience. Pour lui, l’informatisationdu monde (mathématisation et adunation) «&#160;transforme l’ordredu pensable&#160;» (p.&#160;7) au sens où, dès lors que nousrecourons à un logiciel, un moteur de recherche ou une base dedonnées, nous devons envisager que nous nous inscrivons dans unlangage et des principes qui ne sont pas naturellement les nôtres,en dépit de l’invisibilisation croissante de la couche techniquede nos outils. Les objets savants en sont transformés (p.&#160;21)alors même que la réflexivité des historiens tarde à venir, dansla mesure où peu d’entre eux élucident les effets del’environnement numérique sur leurs usages. Prenant l’exemple del’écriture, l’auteur offre pour modèle le «&#160;scribenumérique&#160;», et non celui de l’informaticien.Larecherche historique n’échappe pas à ces transformations qui«&#160;touchent simultanément à tous les aspects [du] métier,c’est-à-dire tant aux conditions de production du savoirhistorique, qu’à celle de sa diffusion et de son enseignement&#160;»(p.&#160;20). L’ouvrage montre la façon dont les historiens et lesarchivistes se sont saisis du Web, depuis la naissance des revues etportails en ligne jusqu’aux opérations de numérisation de masse.Ces changements touchent d’abord au document et exigent de penser ànouveaux frais la diplomatique. La lecture d’un «&#160;écrit-écran&#160;»(une photographie de manuscrit, par exemple) n’est pas équivalenteà la lecture d’un document qu’on tiendrait entre ses mains. Lepassage du papier à l’écran est le produit d’une série demédiations dont les historiens connaissent rarement la genèse.Cette nécessaire invention d’une nouvelle diplomatique concerneégalement les archives électroniques, telles que la page web.Réfléchir aux conditions d’une nouvelle critique externe esturgent dans la mesure où l’authenticité et l’intégrité desdocuments électroniques sont aisément manipulables, par exemple parla modification des métadonnées. Les données numériques sont desobjets à part entière qui suscitent de nouvelles expériencessensorielles et que nous devons apprendre à lire.Cechangement du lien au document s’inscrit aussi dans une «&#160;économienouvelle de l’érudition&#160;» (p.&#160;164)&#160;: l’informationscientifique est plus visible et circule plus vite. Cette massed’informations modifie les modes de lecture des historiens dans lesens d’une lecture plus fragmentaire et rapide – réponse àl’impossibilité de tout lire. L’auteur déplore cependant lemanque d’études empiriques qui permettraient de savoir vraimentcomment historiens s’approprient les ressources électroniques àdisposition.Lesformes de la production savante évoluent elles aussi&#160;:développement des portails, des revues électroniques, d’articlesnourris d’autres médias (vidéos, images), d’éditionsnumériques, plus récemment de textes plus courts comme les billetsde blog, seuls absents du panorama offert par Philippe&#160;Rygiel.Cette diffusion apparemment facilitée de la connaissance historiquene doit pas masquer l’investissement nécessaire pour que larencontre avec le public ait lieu. Revenant sur une expérience dediffusion de données de la recherche menée en 2008, et à reboursdes injonctions au «&#160;miracle&#160;» et à la «&#160;spontanéité&#160;»de l’ère numérique, l’auteur montre que la valorisation desrésultats d’une enquête par le biais de supports numériquesrequiert différents ingrédients&#160;: avoir une idée claire de ceque l’on veut produire, un dialogue volontariste entre ingénieurset chercheurs, un investissement dans le travail collectif alors mêmeque ce type de réalisation n’est pas valorisable dans la carrièreacadémique, au profit de l’œuvre singulière et solitaire. Demême, la mise en ligne progressive des fonds et leur visibilitéposent les conditions d’un changement dans la perception du rapportque les historiens ont à «&#160;leur corpus&#160;»&#160;; sil’historien est, pour l’heure, spécialiste d’un ou de quelquesfonds précis dont il possède une «&#160;connaissance intime&#160;»,il se pourrait que ce trait de l’identité professionnelle évolueavec la dynamique d’ouverture des données de la recherche.Lestextes rassemblés montrent aussi le mouvement de la pensée del’auteur et son inquiétude grandissante quant à l’avenir de larecherche historique. Pour Philippe Rygiel, cet avenir estconditionné à une série de mutations nécessaires à l’intérieurde la discipline. Un premier enjeu serait de développer laconscience de ce que les outils font aux choix de méthode,d’éclaircir «&#160;l’angle mort&#160;» de la pratiquequotidienne de l’histoire à l’ère numérique. Si «&#160;laconnaissance historique est le produit d’une chaîne de productionde savoirs, prise dans des institutions, des systèmes techniques etdes champs sociaux&#160;» (p.&#160;122), il faut donc quel’historicité des systèmes techniques qui nous environnent, etleur influence sur l’enquête, fassent l’objet d’une plusgrande attention.Cetteattention ne peut être éclairée que par un «&#160;dialogue desrigueurs&#160;» (C.&#160;Boulaire) entre chercheurs, ingénieurs etinformaticiens. L’un des freins à cette conversation réside dansla difficulté à trouver un vocabulaire commun&#160;: les historiensont des pratiques, des cultures et des habitudes très variées etpeu standardisées, ce qui ne rend pas aisée la formalisation et lanormalisation des concepts et objets, processus indispensable àl’informatisation. Faute de culture basique en informatique etstatistique, nous dit Philippe Rygiel, ce dialogue n’est paspossible et nous sommes alors condamnés à user d’outils quipossèdent des «&#160;caractéristiques qui ont été fixées pard’autres, qui sont rarement des historiens et prennent rarement encompte les besoins&#160;» (p.&#160;61). Cela donne uneresponsabilité renouvelée quant à la formation des futurshistoriens «&#160;qui seront appelés à manipuler des archivesnumériques&#160;» (p.&#160;100). Cette transformation desformations doit permettre aux nouveaux venus d’avoir «&#160;uneconnaissance minimale des principes de l’informatique&#160;» etune «&#160;compréhension des modes de structuration del’information&#160;».Plusieursconclusions émergent du parcours de lecture proposé dans ces textesqui photographient année après année les transformations de larecherche historique à l’ère numérique. La première serait que,loin des invocations magiques ou des peurs paniques, l’environnementdes historiens est désormais numérique et il reste beaucoup detravail à mener pour comprendre comment cela influence les récitsque nous produisons. L’ouvrage offre une profondeur de champ quipermet de quitter un instant les débats contemporains&#160;: À peine averti qu’il est l’heureux possesseur d’un ordinateur, voilà l’historien sommé de décider s’il se range parmi les tenants des humanités numériques (digital humanities), d’une histoire numérique (digital history) ou incline à se définir comme un historien pris en un contexte numérique .(p. 180)Danscette discussion, Philippe Rygiel tranche résolument&#160;: vouloiridentifier une «&#160;histoire numérique&#160;» qui serait unesous-discipline – ou une transdiscipline – a peu de sens. Ainsique le rappelle le titre, il s’agit d’être «&#160;historien àl’âge numérique&#160;» dans tout ce que cela comporte d’effortréflexif et prospectif, tout autant d’exercices auxquels leshistoriens ne sont pas toujours habitués.CarolineMuller