{"word_count": 5421, "character_count": 38803}
Rennes, Presses universitaires de Rennes, «&#160;Histoire&#160;», 2013, 327&#160;pages. Paris, Alma éditeur, «&#160;Essai histoire&#160;», 2013, 416&#160;pages. Parus en 2013, les deux ouvrages présentés se  proposent de donner à lire une autre histoire de l’administration de la  folie dans la France des XIXe et XXe&#160;siècles. Expériences de la folie  est issu d’une série de colloques organisée au Mans et à Nancy en 2010.  Ouvrage dense, il rassemble quelque vingt-cinq contributions de  dix-neuf auteurs et autrices et vise un public de spécialistes. Fruit de  la collaboration entre un historien des pratiques de santé (Hervé  Guillemain) et un historien de la Grande Guerre (Stéphane Tison), Du Front à l’asile  s’inscrit dans une tout autre démarche. Publié peu de temps avant le  coup d’envoi du centenaire de 1914-1918, il s’adresse aussi bien aux  spécialistes et passionnés d’histoire qu’au lecteur de circonstance.  Produits de projets éditoriaux très différents, ces volumes procèdent  cependant d’une même démarche. Il s’agit dans les deux cas de réinvestir  de manière critique l’héritage foucaldien à l’aide des outils de  l’histoire sociale et de la micro-histoire (Expériences de la folie,  p.&#160;7-8) pour comprendre comment se transforme l’espace psychiatrique et  comment les patients, objets et sujets de ces transformations, les  vivent au quotidien. La folie y est donc abordée comme un fait social,  d’une part, et comme une expérience singulière, d’autre part. Fidèle à  une approche généalogique qui fait la part belle à la discontinuité, la  démarche se concentre essentiellement sur trois moments clés&#160;: la  seconde moitié du XIXe&#160;siècle, la Grande Guerre et l’entre-deux-guerres, le dernier tiers du XXe&#160;siècle.  On comprendra qu’il serait vain de prétendre restituer de manière  exhaustive la richesse d’une telle matière. Parce qu’elle constitue le  principal point de convergence des deux ouvrages et qu’elle relève  davantage de mon domaine de compétence, je me concentrerai ici sur la  question des effets de la guerre sur le traitement social de la folie.  Tout en insistant sur ce que l’histoire des «&#160;troubles mentaux et  nerveux&#160;» de guerre fait au champ psychiatrique, je montrerai ce que  l’histoire des «&#160;aliénés de guerre&#160;» fait à l’historiographie de  1914-1918. La démarche constitue forcément un pacte de lecture singulier  et imparfait, il reviendra à chaque lecteur de conclure le sien.La  «&#160;folie aux armées&#160;» n’est pas à proprement parler un angle mort de  l’historiographie de 1914-1918, mais force est de reconnaître, en accord  avec les auteurs, que la comparaison avec la production historienne  anglo-saxonne n’est guère flatteuse (Expériences de la folie,  p.&#160;11-12). Malgré un premier&#160;moment «&#160;psychiatrie&#160;» dans  l’historiographie française des années 1990, la question ne suscite  guère l’intérêt des historiens de la guerre. Quelques ouvrages parus  dans les années 2000 y consacrent bien de longs développements, mais la  réflexion sur les effets «&#160;psy&#160;» de la guerre et les modes de prise en  charge est surtout l’apanage des psychiatres militaires et des médecins ((Voir notamment C.&#160;Barrois, Psychanalyse du guerrier, Paris, Hachette, 1993 et L.&#160;Crocq, Les traumatismes psychiques de guerre, Paris, O.&#160;Jacob, 1999 ou, plus récemment, L.&#160;Tatu et J.&#160;Bogousslavsky, La folie au front&#160;: la grande bataille des névroses de guerre, 1914-1918, Paris, Imago, 2012.)). Tout se passe comme si l’administration de la folie en temps de guerre  restait un objet peu noble dans le champ et, en ce sens, ces deux  ouvrages sont bienvenus. Ils le sont d’autant plus que l’approche  retenue est en partie novatrice. Alors que les recherches menées  jusqu’ici ont mobilisé en priorité deux types de sources&#160;–&#160;les archives  de la 7e&#160;direction du Service de santé  militaire (SSM) et les articles parus dans la presse spécialisée de  l’époque&#160;–&#160;et se sont concentrées sur les centres de neuropsychiatrie  militaire créés pendant le conflit, les archives départementales et les  archives asilaires (notamment les dossiers médicaux et registres des  entrées et sorties des archives des asiles de Bron, de Ville-Évrard, de  Sainte-Gemmes, de Mayenne, d’Alençon et du Mans) occupent ici une place  centrale. En plaçant la focale sur un pôle dominé de l’espace  psychiatrique à propos duquel l’historiographie est restée largement  silencieuse, ces recherches éclairent un fait social encore mal connu et  lui rendent toute sa complexité.Elles  soulignent à juste titre combien il est difficile d’appréhender  quantitativement le phénomène. Si elles recouvrent des réalités très  différentes, des données officielles existent pour les troupes  américaines (69&#160;934&#160;cas, 36&#160;000&#160;hospitalisations en 1917-1918),  britanniques (65&#160;000&#160;cas de «&#160;neurasthénie&#160;», 120&#160;000&#160;pensionnés) et  allemandes (613&#160;047&#160;cas). Rien de tel en revanche dans le cas français  alors que la psychiatrie (au sens large) totalise plus de lits que  n’importe quelle spécialité médicale ou chirurgicale. Comment comprendre  que les données françaises soient si parcellaires&#160;? L’absence de  dispositif unique de prise en charge explique largement que l’on doive  aujourd’hui se contenter des rares chiffres d’admissions&#160;: 25&#160;000 au  Val-de-Grâce entre 1914 et 1918 et autant au centre neurologique de  Montpellier (Du Front à l’asile,  p.&#160;17-18). Difficile dès lors de dire combien de militaires passent par  les différents services «&#160;psy&#160;»&#160;; entre 100&#160;000&#160;et 250&#160;000 si l’on  accepte, sans savoir comment elles ont été produites, les estimations  proposées (Expériences de la folie, p.&#160;93).La  difficulté à appréhender le phénomène s’explique aussi par la diversité  des situations qu’il recouvre. L’internement des «&#160;blessés et malades  psy&#160;»&#160;–&#160;c’est une évidence mais encore fallait-il le rappeler&#160;–&#160;n’a pas  commencé le 2&#160;août 1914 pour s’arrêter le 11&#160;novembre 1918. Certains ont  déjà été internés avant la guerre, une grande majorité l’a été pendant,  quand d’autres le furent après. Surtout, l’évacuation pour «&#160;troubles&#160;»  ne signifie pas forcément internement. En étudiant la logique du  transfert du front à l’asile, Stéphane Tison montre bien que cette  situation se produit davantage au début de la guerre lorsque le  dispositif de prise en charge psychiatrique est encore embryonnaire et  qu’en vertu de la doctrine de «&#160;l’évacuation à outrance&#160;», les blessés  sont massivement envoyés à l’arrière (Expériences de la folie, p.&#160;103). Les statistiques qu’il élabore à partir des registres d’admissions des trois asiles de la IVe&#160;région  militaire semblent indiquer un tournant en 1915. À une hausse massive  des entrées (1914-1915) succède une période de décroissance qui  s’expliquerait par la création du centre neuropsychiatrique de l’hôpital  mixte du Mans vers lequel sont dirigés les «&#160;blessés psy&#160;» les plus  légers. Autrement dit, une nouvelle division fonctionnelle du travail de  soin se met en place, dans laquelle l’institution asilaire se voit  prioritairement confier les cas jugés «&#160;irrécupérables&#160;».Diversité  du phénomène encore, lorsqu’à rebours des travaux existants, les  chapitres 1, 3 et 4 du volume publié chez Alma reviennent sur les  «&#160;entrées dans la folie&#160;» et montrent que le combat, s’il est une cause  majeure de «&#160;troubles&#160;», est loin d’être la seule. Les manquements au  dispositif de «&#160;triage&#160;» psychiatrique des recrues permettent en effet à  l’armée d’incorporer, en dépit des textes juridiques, de nombreux «&#160;débiles et psychotiques&#160;» relevant de la réforme (Du Front à l’asile,  p.&#160;95-110). Plus largement, c’est la militarisation elle-même qui est  présentée comme un facteur de «&#160;tension psychique&#160;». L’analyse par  Benoît Couliou de la correspondance d’Étienne Tanty dans Expériences de la folie  donne à voir les effets sur le jeune lettré d’un quotidien fait de  marches forcées, de saleté, de privation de sommeil, de carences  alimentaires, d’ennui et de promiscuité. L’ordinaire de la vie militaire  elle-même est source de souffrances physiques et psychiques. Peut-on  pour autant conclure comme le font Stéphane Tison et Hervé Guillemain  qu’en dépit d’un commun «&#160;substrat culturel&#160;qui donne du sens à la  lutte&#160;» pour le plus grand nombre, le cafard est «&#160;généralisé dans la  troupe&#160;» et que sa «&#160;massification&#160;» explique «&#160;la prise en charge de  ces troubles mentaux habituellement considérés comme mineurs&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;76 et&#160;71)&#160;? Ce schéma de causalité en vertu duquel problèmes publics  et enjeux cliniques sont essentiellement définis par leurs dimensions  objectives (le nombre de cas suscite une réponse) soulève des doutes  chez beaucoup de chercheurs. À l’évidence, le processus de  médicalisation est plus complexe et cette affirmation est d’autant plus  surprenante que les deux ouvrages insistent à raison sur le rôle central  des mobilisations initiées par quelques «&#160;entrepreneurs en  psychiatrie&#160;» pour faire reconnaître leur légitimité à participer à la  prise en charge des troupes.Au  début du siècle, en effet, la prise en charge «&#160;psy&#160;» dans l’armée se  résume à la possibilité d’un internement. Prévue depuis le XIXe  siècle, la pratique demeure toutefois peu courante sauf pour les hommes  des troupes coloniales. C’est dans ce contexte qu’autour de l’école  bordelaise d’Emmanuel Régis et Angelo Hesnard notamment, se construit un  réseau informel de promotion de la psychiatrie aux armées qui rassemble  des universitaires, des aliénistes de renom (Roger Mignot de Charenton)  et des officiers du corps de santé (le médecin-inspecteur Jules Simonin  et le médecin-major Paul Chavigny, spécialistes de médecine légale)  formés à la psychiatrie au tournant du siècle.À  partir de 1905 surtout, avec la généralisation de la conscription, et  plus encore à la suite du neuvième congrès des aliénistes et neurologues  de France qui s’est tenu à Nantes en 1909, ces mobilisations  rencontrent quelques succès. L’enseignement se développe dans les écoles  de Santé, au Val-de-Grâce et à l’asile de Bron, tandis que paraît en  1908 le premier manuel de psychiatrie militaire (dû à Antheaume et  Mignot). La même année, Régis inaugure l’instruction psychiatrique  élémentaire des officiers par une conférence aux élèves de l’École  d’infanterie de Saint-Maixent. Plus largement, c’est tout un programme  hygiéniste et réformateur qui sort du congrès de Nantes. Instauration  d’un dépistage lors des conseils de révision, surveillance des engagés  volontaires, création d’un examen d’aptitude à l’incorporation,  organisation d’un corps d’experts médicaux légaux pour les conseils de  Guerre, initiation dans les écoles d’officiers, amélioration de la  formation dans les facultés de Médecine&#160;–&#160;telles sont les mesures  censées empêcher «&#160;une jeunesse dangereuse&#160;[…]&#160;de gangrener la Nation en  armes&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;153-154). Quelques circulaires et textes de lois prévoient alors le  dépistage des «&#160;anormaux&#160;» et préconisent la «&#160;surveillance mentale de  la troupe&#160;» mais, à l’exception de la Marine qui «&#160;forme ses médecins,  expertise ses recrues et prend en charge ses patients&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;157), ce programme ne reçoit pas d’application. Le règlement du  Service de santé de 1910 ne tient aucun compte des prescriptions en  matière de psychiatrie et la série de conférences sur le service de  santé en campagne donnée en 1913 ne souffle mot des «&#160;troubles  mentaux&#160;». L’espace des possibles ouvert en 1905 par la généralisation  de la conscription se referme quand la loi de trois ans fournit  l’occasion de supprimer le concours de médecine légale psychiatrique en  1913 et de reporter celui de 1914… au mois de septembre.Faiblement institutionnalisée, la psychiatrie militaire française de 1914 ne  supporte pas la comparaison avec les autres belligérants européens.  Elle reste le fait de quelques spécialistes et sa géographie se limite à  quelques asiles&#160;– ceux de Lafond à La Rochelle, de Bron près de Lyon,  de Saint-Maurice à Charenton (en charge des officiers et soldats de la  garnison de Paris), de Saint-Mandrier à Toulon et de Bordeaux&#160;–&#160;et aux  écoles de santé (Val-de-Grâce, Lyon et Bordeaux). Les médecins d’active  n’ont alors que des bribes de connaissances et, dans l’ensemble, leur  socialisation professionnelle leur interdit de penser que la guerre  puisse rendre fou. Ne connaissant pas grand-chose des usages de la  psychiatrie, ils mobilisent la catégorie générique «&#160;troubles mentaux&#160;»  et «&#160;sollicitent assez facilement l’admission du sujet à l’asile&#160;» (Du Front à l’asile, p.&#160;164).C’est  dans ces conditions que l’institution asilaire, déjà en crise, entre en  guerre. Elle doit alors faire face à une série de problèmes inédits  tandis qu’affluent les patients en provenance des armées. S’ils sont  «&#160;seulement&#160;» 175 à entrer à l’asile du Mans pendant la durée du  conflit, plus de 5&#160;000 sont internés dans les seules quatre institutions  de Marseille, Sainte-Gemmes-sur-Loire, Villejuif et Bron (Du Front à l’asile,  p.&#160;164-165). L’institution asilaire sature, d’autant qu’avec la  retraite, les asiles de Ville-Evrard, Maison-Blanche et Moisselles sont  réquisitionnés par le SSM. Débute alors une gigantesque opération  d’évacuation&#160;: 5&#160;600&#160;aliénés de la Seine sur 15&#160;500 sont évacués vers le  sud de la France à partir du 4&#160;septembre (Du Front à l’asile,  p.&#160;167). Ces déplacements de populations concernent aussi les asiles du  Nord dont certains sont détruits (Armentières en novembre 1914),  d’autres occupés (Prémontré en 1916) ou évacués de manière préventive  (ceux de l’Oise et de la Somme). Déplacements et hausses d’effectifs  contribuent partout à exacerber la crise du personnel (encadrement et  soin) provoquée par la mobilisation des agents masculins, crise que le  détachement d’auxiliaires militaires ne permet pas de résoudre (Du Front à l’asile,  p.&#160;196-197). Si à Mayenne on n’observe pas de hausse significative de  la mortalité, les chiffres disponibles pour d’autres institutions  laissent entrevoir une réalité bien différente. Les effets délétères de  la mobilisation conjugués aux admissions et déplacements de masse des  patients, aux pénuries alimentaires et, plus généralement, à  l’inflation, déstabilisent complètement l’économie hospitalière des  asiles (p.&#160;165) et débouchent sur une «&#160;hécatombe des fous&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;171). C’est tout particulièrement le cas en 1918, lorsque la grippe  espagnole frappe des populations déjà très vulnérables et que la  dégradation des conditions d’internement a encore affaiblies davantage&#160;:  au Mans (Du Front à l’asile, p.&#160;172) comme à Bron (Expériences de la folie, p.&#160;132), la mortalité annuelle frôle les 30&#160;%.Mais  la crise produit aussi, comme c’est le cas pour d’autres segments du  champ médical, des circonstances favorisant des initiatives et projets  réformateurs qui existaient avant la guerre. Jacques Baruk à  Sainte-Gemmes-sur-Loire, Henri Colin à Villejuif, le docteur Rayneau à  Fleury-les-Aubrais et Jean Lépine à Bron mettent en place un système de  tri des patients qui permet d’identifier les plus curables, sur lesquels  ils concentrent leurs efforts. Mieux, ils créent, pour les militaires  atteints de symptômes aigus, les premiers services ouverts (Expériences de la folie,  p.&#160;118-119). Permettant à l’armée de sauvegarder les effectifs et aux  patients d’éviter le stigmate de l’internement, ces derniers sont  reconnus par les autorités au cours de l’année 1915. Dans le  Maine-et-Loire, Emmanuel Régis, en charge de l’inspection des services  psychiatriques de plusieurs régions militaires, réorganise la prise en  charge des «&#160;mentaux et nerveux&#160;» sur des principes similaires. Les  blessés dirigés vers le service central de psychiatrie de la 4e  région militaire installé à l’hospice mixte du Mans y sont d’abord  triés, la majorité est ensuite mise en convalescence sans passer par la  case «&#160;internement&#160;». Les asiles reçoivent ensuite les cas jugés plus  difficilement curables (Du Front à l’asile,  p.&#160;175). Les réformes ne se limitent ni à l’espace asilaire ni à  l’arrière. En réalité, la réorganisation de la chaîne d’évacuation et la  rationalisation du tri des blessés (psy ou non) deviennent très vite des enjeux prioritaires pour la 7e  direction, vivement critiquée. En octobre 1914, suivant les  recommandations de Régis, elle préconise la création d’une organisation à  deux échelons&#160;: un service central d’examen, de triage et de  répartition à l’hôpital de la place et un service annexe  d’hospitalisation pour les «&#160;récupérables&#160;». À l’avant, la situation est  différente, le commandement a les pleins pouvoirs et n’entend pas  conférer plus d’autonomie aux formations sanitaires. Toutefois, des  psychiatres civils militarisés (Joseph Abadie, Henry Damaye et le Dr  Dupouy notamment) prennent l’initiative et, avec le soutien de la  hiérarchie régionale du SSM, créent à Fismes et à Épernay (Ve&#160;armée)  les premiers services spéciaux de neuropsychiatrie de l’avant. À la  lecture, on comprend bien le rôle clé joué par les civils mobilisés. En  créant ces services spéciaux de neuropsychiatrie que l’institution finit  par reconnaître à l’été 1915 (Du Front à l’asile,  p.&#160;186), ils font exister la cause des «&#160;nerveux et mentaux&#160;» et  participent, comme Régis, à une réforme en acte de l’institution. Ceci  étant, les deux ouvrages ne permettent pas véritablement de saisir les  modalités concrètes du succès que représente la création d’une  «&#160;neuropsychiatrie d’urgence&#160;aux armées&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;188), en particulier parce qu’ils ne réinscrivent pas cette  transformation dans la dynamique de réforme du SSM et dans le processus,  plus large, de production d’une politique de santé publique inédite  pendant le conflit. Thierry Fillault analyse certes les principes,  méthodes et résultats de la lutte contre l’alcoolisme dans l’armée (Expériences de la folie,  p.&#160;141-152), mais les deux ouvrages rendent compte de manière très  elliptique de cette mutation plus générale du système français pendant  la guerre.Se  pose alors la question de la pérennité de ces transformations  institutionnelles. La Grande Guerre fait-elle rupture&#160;? Sur ce point, le  lecteur attentif ne peut qu’être étonné des conclusions contradictoires  auxquelles parviennent les deux ouvrages. Pour Stéphane Tison et Hervé  Guillemain&#160;:la  Grande Guerre ouvre un nouveau chapitre de l’histoire asilaire. En  prenant en charge ces soldats parfois sans internements officiels et  lors de courts séjours […], les psychiatres contribuent à l’émergence  d’une nouvelle forme d’assistance appelée à se développer dans les  années 1920, qui rompt avec une politique d’internement chronique.(Du Front à l’asile, p.&#160;342) Pourtant,  c’est bien l’histoire d’un échec que retracent Vincent Guérin et  Isabelle von Bueltzingsloewen. À l’exception du centre d’hygiène mentale  créé à Sainte-Anne par le biocrate Édouard Toulouse en 1922 (auquel on  peut ajouter le service d’hospitalisation libre ouvert en 1931 au  «&#160;pavillon des nerveux&#160;» dirigé par son ami Antoine Porot à l’hôpital  Charles-Nicolle d’Alger que les auteurs ne mentionnent pas), la  redéfinition du périmètre de l’assistance psychiatrique dans le cadre  plus vaste d’une politique de l’hygiène sociale (lutte contre la  tuberculose et la syphilis notamment) se conclut dans  l’entre-deux-guerres par une victoire des «&#160;conservateurs&#160;» pour qui la  modernisation de l’asile passe par sa médicalisation.Est-ce  à dire que la mobilisation réussie des «&#160;entrepreneurs en psychiatrie&#160;»  dans les premiers temps de la guerre n’a aucun effet&#160;à long terme&#160;? À  l’évidence non. S’il est difficile de dire que la guerre est une  rupture, elle n’en constitue pas moins un temps de métamorphoses,  notamment pour l’espace social encore très fluide que constitue le monde  psychiatrique d’avant 1914. Lorsque, de juillet 1915 à février 1916, le  SSM organise et généralise le dispositif de prise en charge, toutes les  armées doivent se doter d’un centre neuropsychiatrique. Mais, comme le  relèvent opportunément Stéphane Tison et Hervé Guillemain, «&#160;leur  direction est presque toujours confiée à un neurologiste&#160;»&#160;et «&#160;la prise  en charge des soldats s’opère donc dans un contexte de concurrence  entre deux spécialités médicales qui revendiquent plus ou moins fortement et efficacement leurs compétences en la matière&#160;» (Du&#160;Front à l’asile,  p.&#160;192-193). Cependant, entre un pôle asilaire relevant d’une médecine  de fonctionnaire et la neurologie qui appartient à l’élite  hospitalo-universitaire du champ, la bataille ne s’opère pas à armes  égales. Le prestige symbolique de la seconde est bien supérieur et la  discipline obtient rapidement la reconnaissance de la médecine  académique et de l’État républicain (Du Front à l’asile,  p.&#160;194). L’institutionnalisation de la prise en charge «&#160;psy&#160;» a donc  pour effet de renforcer le processus de différenciation de ces deux  sous-espaces de pratiques. Reste alors à comprendre quels sont les  effets de ces transformations sur les représentations savantes de la  folie et les pratiques thérapeutiques et, de ce point de vue, Du Front à l’asile et Expériences de la folie combinent apports significatifs et conclusions parfois contradictoires.Du Front à l’asile  offre une analyse riche et très claire des débats et controverses  autour de cette question fondamentale, surdéterminée par des enjeux  sociaux (indemnités, pension) et militaires (réforme et/ou  réaffectation)&#160;: la guerre peut-elle rendre fou&#160;? Stéphane Tison et  Hervé Guillemain montrent bien comment le paradigme héréditaire  dominant, qui privilégie les causes endogènes (notamment biologiques) et  le temps long, fait l’objet d’une contestation croissante. Les travaux  de Chavigny, Benon, Mallet, Lépine, Dumas, «&#160;cinq praticiens parmi les  plus écoutés du moment&#160;», convergent pour montrer «&#160;qu’on peut devenir  fou dans les tranchées après avoir été normal toute sa vie&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;232).&#160;Ni le schéma organiciste, ni l’idée de prédisposition ne  disparaissent toutefois du tableau étiologique des troubles de guerre.  Est-ce à dire que le rôle de la peur, de l’émotion est négligé&#160;? À  l’évidence, non. Au XIXe&#160;siècle, les  aliénistes avaient insisté sur le rôle des émotions intenses dans le  déclenchement des folies&#160;: l’idée perdure un demi-siècle plus tard,  malgré la force du paradigme organiciste. Des spécialistes comme Georges  Dumas continuent de chercher les effets organiques de la peur et  l’émotion pathogène acquiert, à mesure que la guerre dure, une place  prépondérante dans l’étiologie des atteintes «&#160;psy&#160;». En définitive,  écrivent les auteurs&#160;:On  a sans doute exagéré les querelles d’écoles [et] les médecins, d’où  qu’ils parlent, s’accordent sur un processus multifactoriel […], un trio  de causalités mêlant surmenage, intoxication et traumatisme  psychologique qui fonctionne à la manière d’un choc anaphylactique. (Du Front à l’asile, p.&#160;243)Autrement  dit, nombre de psychiatres défendent l’idée qu’on peut devenir fou dans  les tranchées après avoir été normal toute sa vie. Les descriptions des  ravages psychologiques de la guerre constituent d’ailleurs l’essentiel  du contenu des Annales médico-psychologiques, revue censurée à partir de 1915 pour ses critiques vis-à-vis du recrutement (Du Front à l’asile, p.&#160;327).Que  dire alors des pratiques de soin en vigueur dans les centres  neuropsychiatriques et les asiles&#160;? Les professionnels de la folie  sont-ils devenus les agents d’une «&#160;brutalisation thérapeutique&#160;» généralisée destinée à renvoyer les militaires au combat coûte que  coûte&#160;? La «&#160;fin patriotique&#160;» justifiait-elle les moyens comme  l’affirme sans nuances Jean-Yves Le Naour (Expériences de la folie, p.&#160;172)&#160;? Les chapitres consacrés aux «&#160;crisards&#160;», aux «&#160;fugueurs&#160;» et à la « peur » (Du Front à l’asile,  chapitres 11 à 13) permettent de cerner plus finement les  problématiques, les enjeux et la réalité du métier pendant le conflit.  Si les centres neuropsychiatriques des armées sont entièrement dédiés à  la récupération des soldats et à la réduction du nombre de réformés (Du Front à l’asile,  p.&#160;326), les psychiatres des asiles de l’intérieur, dont beaucoup sont  restés civils, disposent d’une autonomie plus importante. Moins enclins à  «&#160;recycler&#160;» et contraints au désengorgement, les asiles promeuvent  massivement la réforme et réduisent les durées d’hospitalisation  moyennes (Du Front à l’asile, p.&#160;340-341 et Expériences de la folie,  p.&#160;226-227). Focalisés sur la violence thérapeutique (qu’il ne s’agit  pas de nier), les historiens ont minoré le rôle d’autres pratiques de  soin, plus ordinaires. Du Front à l’asile  en revanche s’attache à penser ensemble les méthodes mobilisées dans le  vieil asile et dans les nouveaux centres neuropsychiatriques et à les  réinscrire dans un temps plus long que celui de la guerre. Le paradigme  organiciste se traduit par une conception des affections mentales et  nerveuses qui en favorise une lecture en termes d’épuisement du corps,  du cerveau et du système nerveux. Aussi, l’arsenal thérapeutique se  concentre d’abord sur la restauration de la «&#160;constitution&#160;» du sujet  souvent considéré comme «&#160;trop faible&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;308). «&#160;Nourrir, aliter, isoler, purger&#160;», les pratiques  thérapeutiques mises en œuvre n’ont pas grand-chose de neuf, on retrouve  en grande partie celles qui ont cours dans les asiles avant la guerre  comme l’alitement et les massages (Du Front à l’asile, p.&#160;309) bien que l’hypnose, curieusement, décline (Du Front à l’asile, p.&#160;313).Dans  les centres de neuropsychiatrie, la psychothérapie militaire se fonde  sur «&#160;un réel optimisme curatif&#160;» et «&#160;exige la soumission du patient à  la direction autoritaire du psychiatre&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;315). C’est une thérapie active, accélérée&#160;–&#160;qui s’oppose à la  thérapeutique au long cours des asiles. Les auteurs soulignent là  encore, et avec justesse, l’ancienneté des recours à l’électrothérapie  en Europe et montrent comment son domaine d’action légitime s’est étendu  à la veille de la guerre (Du Front à l’asile,  p.&#160;316). Il n’en demeure pas moins, précisent-ils, que «&#160;la plupart des  médecins militaires utilisent l’électrothérapie en tant que levier d’un  traitement moral accéléré&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;317). Si la force de l’institution militaire et de ses injonctions  au recyclage des soldats n’a pas manqué d’activer et de légitimer le  recours à la faradisation sans que ses usages en soient contrôlés, rien  ne permet cependant d’en faire une règle générale. Malgré la pression  croissante exercée par les bureaux de recrutement, des psychiatres comme  Maurice Villaret (médecin-chef du centre de psycho-névrose de la XVIe  région militaire, Montpellier, où sont passés 25&#160;000&#160;militaires)  développent, à côté de cette méthode «&#160;brusquée&#160;», une méthode  progressive destinée à «&#160;éviter l’enkystement hospitalier des  inorganiques&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;320). En outre, on le voit avec l’exemple des «&#160;fugueurs&#160;», les  verdicts sont moins marqués par une logique strictement militaire et se  médicalisent peu à peu&#160;–&#160;ce qui n’exclut pas une prise en charge  disciplinaire. En transformant ces «&#160;fugueurs&#160;» en psychotiques, quand  les conceptions d’avant-guerre en faisaient des hystériques, la  psychiatrie protège en quelque sorte ces hommes tout en contestant le  monopole de la justice militaire sur le traitement de ces comportements.Pour  autant, peu de données permettent d’évaluer la manière dont cette  appréhension nouvelle de la fugue se diffuse dans les conseils de  guerre, qui ne disposent pas toujours d’expert psychiatre et dans  lesquels les magistrats ne sont pas forcément au fait des avancées en  matière de médecine légale (Du Front à l’asile,  p.&#160;291-292). Par ailleurs, l’analyse que consacre Emmanuel  Saint-Fuscien aux mutilations volontaires montre que la pathologisation  rencontre des limites. Sur les seize cas suspects passés par les  conseils de guerre de la 3e division  d’infanterie (soit 1,2&#160;% des 1&#160;329&#160;décisions de justice rendues entre  1914 et 1918, précise l’auteur), aucun ne fait l’objet d’une expertise  psychiatrique (Expériences de la folie,  p.&#160;203). Face à la hantise de l’effondrement moral qu’entretiennent les  élites militaires, la psychiatrie, bien qu’elle s’efforce de faire du  mutilé volontaire un «&#160;mauvais sujet&#160;», un «&#160;incapable civique&#160;» (Expériences de la folie,  p.&#160;202), ne parvient pas en faire un patient. Le mutilé volontaire que  le commandement perçoit comme une source de contamination morale ne  relève pas de l’hôpital mais du bagne. Certains spécialistes comme  Maurice Ducosté critiquent vivement cependant cette justice militaire et  rappellent la marginalité du phénomène de simulation au sens où  l’entend cette dernière, c’est-à-dire comme un acte délibéré et  conscient. Sous la plume du Lyonnais Jean Lépine, c’est toute une gamme  de «&#160;manquements aux devoirs&#160;» (violence, rébellion, vol) qui se trouve  pathologisée et les effets pour les soldats sont multiples et  contradictoires. De la clémence des conseils de guerre à la  pathologisation des revendications politiques et des résistances aux  commandements, les effets de la psychiatrisation des comportements jugés  déviants s’inscrivent dans un continuum  de possibles allant, pour faire simple, de la «&#160;pathologisation  protectrice&#160;» à l’exercice de la violence thérapeutique. Dès lors, les  argumentaires univoques qui font d’une supposée «&#160;culture de guerre&#160;» (Expériences de la folie,  p.&#160;206) le ressort d’une «&#160;brutalisation thérapeutique&#160;» échouent à  rendre compte de ces rationalités professionnelles différenciées et des  logiques de situation contradictoires. Comment comprendre si l’on  raisonne en ces termes que pathologisation et judiciarisation des  «&#160;troubles&#160;» relèvent de ce qu’il convient d’appeler une coopération  compétitive entre le pouvoir médical et le pouvoir militaire&#160;? Plusieurs  contributions apportent sur ce terrain des réponses plus  satisfaisantes. En revenant sur la biographie de Thomas W.&#160;Salmon, Bruno  Cabanes montre comment la socialisation professionnelle du chef du  service de psychiatrie du corps expéditionnaire américain l’amène à  promouvoir une psychiatrie de guerre différente, une psychiatrie  d’urgence très proche de celle que défendent les médecins réformateurs  français&#160;–&#160;à ceci près qu’il accorde une place déterminante à la  dimension sociogénétique des pathologies. Au-delà des analyses qui  mêlent adhésion idéologique, soumission consentie à l’État, devoir  humanitaire et «&#160;culture de guerre&#160;», procéder à la reconstitution des  trajectoires des hommes de l’art permet de décrypter les ressorts de  leur intense participation à l’effort de guerre et de comprendre plus  finement les pratiques de ces hommes.Quel  est par exemple l’effectivité du recyclage, le rendement des centres de  neurologie en termes de récupération&#160;? Dans des lignes bien senties,  les auteurs nous invitent, preuves à l’appui, à prendre de la distance  avec les discours des neurologues sur leurs propres pratiques. Loin de  l’histoire de la neurologie de guerre écrite au présent par ses acteurs,  ils montrent que le souci de satisfaire le commandement encourage un  gonflement des statistiques de guérisons alors que nombre de militaires  repassent, certains une dizaine de fois, par les centres de l’avant, les  hôpitaux, les dépôts de convalescents et, in fine,  les asiles. Difficile de faire une évaluation chiffrée précise de ces  «&#160;récidivistes&#160;» ou chronicisés invisibles dont personne ne veut et qui  reviennent dans les structures de soins après avoir été renvoyés au  front. Pourtant, «&#160;l’échec de la neurologie de guerre se niche dans cet  éternel retour des patients, dans la résistance qu’elle suscite de la  part de ces derniers ou dans la faible confiance de l’opinion ou des  militaires à son égard&#160;» (Du Front à l’asile, p.&#160;340).Composant  avec les impératifs strictement militaires (recyclage des blessés et  des malades et expertise), qui peuvent contrevenir à la logique  thérapeutique, psychiatres et neurologues doivent également faire avec  l’émergence de nouvelles procédures de réforme et, plus globalement,  avec l’affirmation progressive du droit à réparation. Cette évolution  favorise, selon les auteurs (sans que l’on sache bien comment),  l’intervention des familles qui mobilisent et se mobilisent autour de la  question du droit des blessés. C’est là que le recours aux dossiers des  patients des asiles s’avère précieux. Jusqu’ici, on pouvait  légitimement supposer que familles et associations de blessés se  mobilisaient sur la question, mais peu de traces accréditaient  l’hypothèse. Les lettres aux directeurs et médecins-chefs des asiles  retrouvées dans les dossiers fournissent une source inédite et désormais  incontournable. La pratique épistolaire constitue probablement l’un des  éléments clé du répertoire d’action des familles de militaires  internés, mais est-ce le seul&#160;? La question des usages et de la  participation des militaires eux-mêmes à ces mobilisations en faveur de  leur droit se pose également avec acuité. Dans leurs discours, quel  qu’en soit le degré de «&#160;délire&#160;», les internés militaires font  référence à leurs droits. Tison et Guillemain donnent ainsi plusieurs  exemples de militaires internés ou ex-internés, souvent soutenus par des  associations d’anciens combattants ou de «&#160;victimes de la guerre&#160;», qui  demandent que leurs droits soient respectés. Ils contestent les  verdicts médicaux ou sollicitent, au contraire, des certificats qui les  aideront à faire reconnaître leur véritable situation médico-légale.  Pour autant, fort peu d’éléments nous permettent de saisir qui sont ces  militaires et ces familles qui se mobilisent. Un traitement quantitatif  un tant soit peu systématique aurait sans doute permis de répondre à  cette question. On regrette donc qu’une si belle source ait surtout  servi (dans Du Front à l’asile) à la  rédaction de&#160;courts récits introductifs destinés à accrocher le lecteur  et conçus sur le mode du «&#160;docu-fiction&#160;». Est-ce là le sens que les  auteurs donnent à la notion de micro-histoire&#160;? En comptant, on aurait  sans doute pu comprendre qui étaient ces relégués encore internés en  1937, et quelles étaient ces familles qui ont su se mobiliser et  intervenir dans la prise en charge de leur proche. Les travaux se  seraient ainsi rapprochés d’une histoire sociale des aliénés militaires  dont ils se revendiquent, mais qui reste encore à écrire largement.Qu’en  est-il de ces malades chroniques une fois la guerre terminée&#160;?  Existe-t-il pour les plus vulnérables des aliénés&#160;–&#160;que le dispositif de  rééducation exclut&#160;–&#160;des alternatives à l’asile (coûteux) et au retour  dans les familles (souvent intenable)&#160;? À l’inverse des tuberculeux,  écrivent les auteurs, «&#160;aucune institution spéciale n’est prévue pour  ces anti-héros faiblement organisés et peu visibles&#160;» (Du Front à l’asile,  p.&#160;345), à l’exception de la clinique d’Arnouville, gérée par l’Œuvre  d’assistance aux blessés nerveux de la guerre créée fin 1917. Si  celle-ci envisage de constituer un réseau national d’établissements  spécialisés, Arnouville devient, dès le début des années 1920, un centre  d’ampleur national, reconnu d’utilité publique, soutenu par Justin  Godart et des psychologues comme Pierre Janet et Maurice de Fleury. Son  comité médical compte de grands noms de la psychiatrie et de la  neurologie de guerre (Jean Abadie, Jean Lépine notamment). Elle dispose  d’un dispensaire pour les visites d’admission ou la gestion des crises  survenues «&#160;au hasard de la rue&#160;». Instituant une partition entre un  centre thérapeutique de crise et un centre de long séjour voué à la  convalescence et à la resocialisation, le système tient compte des  acquis réformateurs de la guerre. Mais après une phase de grande  souplesse dans l’accueil, qui se caractérise par la diversité des  publics accueillis, les critères d’admission se durcissent au point  d’exclure les patients ayant encore des troubles de guerre&#160;! Aussi  doit-on conclure que, dix ans après la guerre, ces «&#160;blessures  invisibles&#160;» ne constituent plus, ni un problème public spécifique, ni  un enjeu clinique (Du Front à l’asile, p.&#160;349).En  définitive, ces ouvrages inégaux mais très riches sont indispensables  dès lors qu’on interroge l’histoire du traitement social de la folie au  XXe&#160;siècle. Sans faire rupture, l’expérience  de la guerre y apparaît en effet décisive à plusieurs titres. Difficile  en ce sens de faire l’économie de leur lecture dès lors qu’on  s’intéresse aux questions de santé aux armées en 1914-1918 ou à  l’émergence pendant ces années d’un nouveau régime d’administration de  l’infirmité. Plusieurs pistes de recherches et hypothèses de travail  sont balisées au fil de ces pages qui constituent désormais une base  solide à partir de laquelle discuter. D’autres travaux, actuellement en  cours, viendront bientôt appuyer ou infirmer les constats et conclusions  présentés, proposer d’autres perspectives et interprétations ou les  compléter, bref alimenter le travail et le débat scientifique. Expériences de la folie et Du Front à l’asile donnent donc de la matière pour discuter sur pièces et on ne peut que s’en réjouir.Sylvain BERTSCHY