{"word_count": 1690, "character_count": 11387}
Paris, Éditions Amsterdam, 2013, 872 pagesÉcrire  une histoire transnationale, voire globale, d’un phénomène historique  place le chercheur face à un dilemme relativement simple. Il peut  organiser une réflexion collective sur le sujet, en regroupant  tendances, écoles et sensibilités, et aboutir à une publication  plurielle. On connaît les défauts de ce genre d’entreprise&#160;: l’effort  d’articulation des pensées est rarement fait, et l’effet de patchwork  récurrent. L’autre possibilité est qu’un auteur développe, petit à  petit, son expertise sur plusieurs pays, dans plusieurs domaines.  L’initiative est plus rare, plus complexe, et elle a ses propres  limites.Yves Cohen a résolument choisi la seconde, dans un livre étonnant qui analyse la figure du chef au XXe  siècle dans quatre espaces culturels&#160;: la France, les États-Unis,  l’Allemagne et la Russie. L’auteur maîtrise les quatre langues, les  quatre historiographies. Il ajoute à cette ampleur une connaissance  profonde de champs historiques d’habitude clivés&#160;: l’histoire  économique, l’histoire politique et l’histoire des idées. Cela lui  permet d’arrimer les uns aux autres des mondes qui ne sont pas séparés  et participent pleinement du débat sur les chefs&#160;: le monde de  l’entreprise, celui des partis politiques, celui des sciences sociales  en construction. Enfin, Yves Cohen aborde le sujet non pas seulement en  historien, mais en sociologue et en anthropologue et, au décloisonnement  thématique et national, vient donc s’ajouter une réelle richesse en  termes interdisciplinaires. Pour le dire simplement, le chercheur  produit une histoire connectée, attentive aux circulations et aux  emprunts entre pays, entre disciplines, entre mondes sociaux. Une telle  entreprise est suffisamment rare pour impressionner d’emblée.Un des derniers ouvrages remarqués de ces histoires globales était celui de Timothy Snyder sur les «&#160;terres de sang&#160;» ((T. Snyder, Terres de sang&#160;: l’Europe entre Hitler et Staline, Paris, Gallimard, 2012 [2010].)),  les territoires européens occupés successivement par les nazis et  l’Union soviétique. Maîtrisant un nombre important de langues,  l’historien en imposait. L’argument territorial, s’il conduisait à une  bonne visibilité en terme de marketing historique et permettait  d’évaluer le concept de totalitarisme par en bas, pour des populations  qui avaient subi les deux terreurs, a abouti à un ouvrage qui  ressemblait à une somme historiographique, certes très à jour, mais sans  réelles recherches et découvertes. Yves Cohen, en s’intéressant à la  figure du chef ou, plus exactement, au débat sur le chef au XXe  siècle, évite cet écueil. En effet, il peut se fonder sur des  connaissances de première main sur la figure du chef dans le monde  économique, sur la France, sur l’Union soviétique, pour toujours garder  une analyse fine et attentive, tout au long d’un ouvrage pourtant  massif. L’entreprise ne peut pas être parfaite et ce que l’ouvrage gagne  en périmètre transnational, interdisciplinaire et «&#160;transsectoriel&#160;»  (p. 23), il le perd dans l’épaisseur chronologique&#160;: en effet, l’auteur  signale que le débat sur le «&#160;besoin de chef&#160;» est lié à la «&#160;crise de  l’autorité&#160;» et à la perte de légitimité de la noblesse comme porteuse  de la domination naturelle (p.&#160;157, 481), mais aussi à une  «&#160;complexification des organisations&#160;» (p. 12, 444, 799) à la fin du XIXe siècle. Une rapide recherche du terme leadership dans la base de données de Google Books (Ngram) ne peut que lui donner raison&#160;: le terme émerge à l’orée du XXe  siècle, connaît un sursaut avec la Première Guerre mondiale, avant de  s’envoler dans les années cinquante et soixante, sans que l’on sache, du  fait des limites de ce genre d’outils quantitatifs, s’il s’agit d’un  débat sur l’ingénierie industrielle, la réussite du système capitaliste  ou le commandement militaire – voire politique – des hommes. Cependant,  chez Yves Cohen, la rupture de la fin du XIXe&#160;siècle,  l’émergence de ce «&#160;besoin de chef&#160;» est peut-être insuffisamment  historicisée&#160;: les raisons de la crise d’autorité ne sont pas décrites&#160;;  et surtout, il y a peu de regard sur ce que les époques modernes et le  XIXe siècle avaient à dire sur cette figure  de la domination. L’ouvrage est déjà très épais, et il était impossible  de tout dire, mais en s’intéressant à ce débat qui émerge, sans  expliquer de quelle crise ce débat est le symptôme, l’auteur perd un peu  de force dans la démonstration de sa chronologie initiale.Cela  n’enlève rien à l’ambition de l’ouvrage&#160;: montrer que, partout dans les  pays étudiés, émerge une profonde interrogation, une «&#160;préoccupation&#160;»  sur la nature du chef, sur «&#160;l’être chef&#160;» (p. 483) et sur les  techniques de l’autorité. Yves Cohen montre bien que ce débat secoue  tous les cercles intellectuels des pays concernés, qu’il y a intense  circulation, des emprunts, des transferts, et que, parfois, l’influence  française se fait plus forte, parfois, le débat allemand prend le  dessus, alors que le débat américain sur le leadership  imprègne, en retour, les questions européennes. La Russie, dans ce  cadre, n’est pas aussi éloignée qu’il y paraît et l’auteur analyse les  questionnements en montrant qu’ils sont plus proches des débats du  «&#160;monde libéral&#160;» que l’on peut le croire (p. 419).Les  conclusions de l’ouvrage – qu’Yves Cohen rappelle, de manière  bienvenue, à chaque fin de chapitre et de grande partie, ce qui permet  au lecteur de méditer sur des chapitres denses et longs (p. 473) – sont  claires, et respectent les spécificités de chaque pays, pour un débat  pourtant transnational. En Allemagne, le questionnement sur le chef  provient du monde politique et prend une grande importance dans le débat  public et intellectuel, autour des notions de Führer et de Führertum&#160;;  si Max Weber occupe évidemment une place essentielle en son sein, il  n’est en rien réductible – l’auteur le rappelle à plusieurs reprises – à  la nazification postérieure du concept de Führer.  En France, le débat émerge avant tout dans la sphère militaire et  industrielle, et est fortement teinté de psychologie, peut-être du fait  de l’influence très forte des œuvres de Gustave Le Bon, auquel l’auteur  redonne une place décisive. Aux États-Unis, la question du leadership  vient du monde industriel, politique et savant. En Russie, enfin, la  question des «&#160;chefs&#160;» est profondément marquée par l’expérience  bolchevique, mais aussi par la naissance de ces chefs politiques que  sont Lénine et Staline, et par les membres d’un parti qui se conçoit à  travers sa capacité à «&#160;diriger les masses vers la révolution&#160;» (p.  421). Dans chacun de ces pays, la question du lien entre leadership et démocratie (p. 83 sq. et 478&#160;sq.)  se pose de manière différente&#160;: il est perçu comme relativement aisé en  France et aux États-Unis, beaucoup plus compliqué en Allemagne et en  Russie. De même, chaque pays définit un équilibre entre l’autorité  acquise à travers les structures et celle qui dépend des qualités  intrinsèques du chef, distinction qui s’exprime le mieux en anglais,  entre l’authority et le leadership&#160;; en Allemagne, conclut l’auteur, c’est «&#160;la personnalité qui compte, pas la fonction&#160;» (p. 124).Si  l’historien montre avec une grande précision la finesse des  configurations nationales et sectorielles, il n’en abandonne pas pour  autant son objectif&#160;: et le lecteur d’être surpris de rapprochements que  seule une entreprise de cette ampleur permet, tel celui qui joint dans  le même questionnement Frederick Taylor et Lénine dans «&#160;le même rapport  entre d’un côté l’action rationnelle portée par des spécialistes  autorisés et de l’autre l’action d’une masse qui a besoin d’être  pilotée&#160;» (p. 419). Transgression des habituelles limites politiques,  sectorielles, nationales&#160;: pari risqué mais d’une incroyable richesse.L’ouvrage  est organisé en deux parties hétérogènes&#160;: la première s’intéresse à  l’émergence de la question de l’autorité et de sa crise. La seconde  s’intéresse aux «&#160;chefs en action&#160;». Cette partie qui analyse les  pratiques – et notamment celle de Staline comme chef scripturaire,  développement qui aurait pu constituer un essai en soi – restreint  l’analyse à deux pays sur lequel l’auteur a mené des recherches de  première main, la France et la Russie. Cette distinction entre théorie  et pratique était presque inévitable&#160;: elle conduit tout de même à un  changement assez fort dans le style et dans les méthodes, que traduisent  des études de cas beaucoup plus poussées, amenant à se demander si  l’ouvrage, monumental, n’aurait pas pu être découpé (ce qui aurait été,  pourtant, dommageable).Surtout,  cette distinction donne à la première partie un caractère très  théorique&#160;: souvent, le débat est analysé par le biais des grands  intellectuels de chaque pays, s’orientant, peu ou prou, vers une  histoire des idées, des débats savants. Ainsi, l’auteur analyse en  profondeur les auteurs canoniques, comme Gustave Le Bon, Max Weber,  Lewis Terman, Alfred Binet, etc., retraçant les controverses  intellectuelles dans la définition de l’autorité et de l’obéissance. Il  postule un débat «&#160;vaste&#160;» (p.&#160;473) et «&#160;large&#160;» (p. 482). Mais, et  c’est une deuxième critique, dans quelle mesure ne s’agit-il pas, au  moins pour la première partie, d’une simple histoire intellectuelle,  voire universitaire, du phénomène&#160;? Quel est le périmètre de ce débat&#160;?  L’auteur affronte cet écueil dès l’introduction (p. 21-22)&#160;: il montre  bien que les pratiques des chefs existent depuis toujours, mais que  c’est au tournant du siècle que la question émerge «&#160;parce que  auparavant ni la question du chef ni la figure du chef n’étaient  problématisées et nommées&#160;» (p. 21). En utilisant uniquement les auteurs  les plus ambitieux de ce débat, et sans évaluer le poids de celui-ci  dans les sphères intellectuelles plus larges, l’ouvrage amène pourtant à  relativiser, peut-être, l’importance de cette préoccupation, et par-là  même l’impact de ce débat sur les pratiques réelles. Yves Cohen, à  travers les multiples exemples concrets qu’il mobilise, surtout dans la  seconde partie, montre qu’il existe une circulation transnationale et  intellectuelle, mais aussi une percolation de ce débat dans les  pratiques. L’auteur  n’hésite pas à préciser les implicites de sa propre recherche&#160;: citant à  l’envi Michel Foucault, il explique qu’il réfléchit sur le «&#160;besoin de  chef&#160;» pour avoir lutté, dans les années 1968, contre toutes les formes  d’autorité (p. 17). La conclusion, de ce point de vue, est en  équilibre&#160;: l’auteur reconnaît sans appel la faillite, au XXe  siècle, de l’espérance d’une autre gouvernementalité. Le marxisme n’a  produit que le despotisme (p. 815). Yves Cohen veut pourtant croire que  le débat sur les chefs, sur ce «&#160;désir de chef&#160;» et cette crise de  l’autorité, serait toujours ouvert. Il y apporte, quoi qu’il en soit,  une pièce plus que décisive, et un livre de sciences sociales qu’il  faudra un temps long pour assimiler et amender, tant il ouvre de  perspectives.Nicolas Patin