{"word_count": 1587, "character_count": 9689}
Pablo OrlandoLa “rebelión” del Joker no es un acontecimiento político capaz detransformar la agitación social en un proyecto emancipador. Es destrucciónreaccionaria. No hay ahí algo que encauce el devenir de las masas por la víadel deseo, sino solo la satisfacción autoerótica puesta al servicio de ladestrucción, pulsión de muerte desatada.El Joker no es “V de Venganza”, aquel héroe que se sacrifica por unacausa que lo trascienda, revelando los hilos que atan al pueblo y encausándolosen una resistencia popular con una clara dirección política de base que laresignifique. El devenir del Guasón (Joker) es la clausura de lo político. Noconstituye un acto ético que provoque una división en el Otro ni la apertura deun lugar nuevo para la constitución de un sujeto político inédito. Alcontrario, el Joker es la consecuencia de la ruptura radical del lazo social,el advenimiento del nihilismo, la increencia en la existencia del Otro, es elcínico desamarre, pero a la vez es también el intento de hacerlo existirtransformándose en ese Otro, gozar en su lugar, esa es su canallada. Habría que pensar si el caos anárquico que se celebra no es tambiénun lugar común de lo que el mismo sistema promueve y espera. En innumerablesocasiones quienes se suponen que vienen a restablecer el orden, son lospropiciadores del caos. Hay que estar atentos a esto cuando en contextos dedesigualdad social y ausencia del Estado se promueve el “salgamos a rompertodo”, a veces eso es ir hacia donde nos están esperando, hay que estaradvertidos que ese puede ser el primer paso de un llamado a los dioses oscuros.Aquellos sedientos de sacrificios. Es un llamado a lo peor cuando resulta deuna consecuencia lógica del sistema capitalista para endurecer la intervenciónmilitar, para justificar su “mano dura”. Las crisis sociales no hacen colapsaral sistema. Es al revés. El sistema hace colapsar a la sociedad. El sistema nonecesariamente se modifica por las crisis, a menos que tal crisis produzca unacontecimiento nuevo, no previsto, una formación inédita que recupere lasherencias simbólicas y que propicie una salida emancipadora del circuitoenloquecedor del mercado, un frente político que anude la contingencia del nosaber con la ética y el deseo.En Joker lo que unifica es el odio. Ningún anudamiento posible. Loque moviliza a las masas en la revuelta destructiva es el odio expresado en esased insaciable de venganza. No hay metáfora, ni poesía. Si el personaje mismoencarna la ironía de un sistema, no alcanza para fracturarlo y encontrar unasalida por la dignidad humana. Al contrario, lo reproduce de una manera máscruda. Sin velos. El Joker recuerda al personaje del “Comediante” en lapelícula The Watchmen, quien también se había convertido en una caricaturagrotesca de la sociedad en la que vivía, entonces lo que él encarnaba era elretorno de lo peor, la vuelta de lo rechazado, el retorno del escupitajo quecae de arriba. Él es ese escupitajo. Lo expulsado que te golpea en la cara.Pero hasta ahí llega la cosa. No hay salida del ciclo. Se reproduce lo quevuelve al mismo lugar. Identificado a lo rechazado, a lo excluído, al objeto dedesecho, lo único que logra es desplazar ese desecho al otro para volarle lacabeza. Ubicar lo maligno en el Otro para destrozarlo. Ninguna invención.Retorno cíclico. Pasa de víctima a victimario. La venganza es lo que permitiódarle una ruta al odio. El odio que habitaba en sí mismo, que lo dejaba alborde del suicidio, lo expulsa afuera trasladándolo al otro. Hay desplazamientodel odio en lo real, pero ninguna elaboración ni mucho menos transformación dela pasión que habilite un camino simbólico. Joker no es el espejo de la sociedad, sino su reverso siniestro, esoque nos revela nuestro lado oculto, lo no reconocido de nosotros mismos. ElJoker nos devela nuestro propio lugar de objeto de desecho del sistema, depayasitos bufones objeto de la risa de los ricos y poderosos; a la vez que tocanuestro propio goce de la venganza. El Joker no se ríe, sino que la risa lo ríe a él. Su dolorosa risalo invade todo. Lo parasita y se le impone revelando su condición de ajenidad.Solo conseguirá apropiarse de la risa, a través de la sangre. Pero ¿realmenteconsigue sonreír?, ¿qué tipo de risa es la que se sostiene en el odio y suvoluntad de venganza?. No hay chiste, solo la burla triunfalista del que se“ríe último”. Infantil, pero no causa risa.Entonces además de hacer estallar los viejos símbolos, resultafundamental construir símbolos nuevos. No es lo mismo un líder que promueva unacto ético recuperando el linaje histórico, las marcas simbólicas de nuestrasdeterminaciones, que un líder que clausure el espacio de la palabra. Uno abrecamino a un decir poético, mientras que el otro destruye sus condiciones deposibilidad. En “V de venganza”, la venganza del personaje es solo una partedel asunto, ya que acontece algo en relación al amor. Se agrega algofundamental que está ausente en el Joker. Hay un encuentro contingente con elamor. Un encuentro que da a luz un deseo nuevo no anticipado ni por el propioprotagonista: se trata del deseo que se encarna en una mujer (Evey). Hay ahí unacontecimiento que provoca transmisión. Encuentro del Uno con el Otro,habilitando la transmisión de una causa. La causa que encarna “V” no sesostiene sin los otros, sin Evey, sin el pueblo, sin lo social. La causaindividual y la causa social se tocan, y ni una ni la otra salen indemnes.Ambas experiencias resultan transformadoras para los sujetos.Es una venganza orientada por la ley del deseo. Su causa estáimpulsada por un deseo de un futuro distinto, recuperando el legado de la luchahistórica contra la opresión. Su postura es absolutamente política. Sumovimiento y su acto son políticos. A diferencia del Guasón quién se postulacomo a-político, en tanto él pasa a ocupar el lugar del Otro, en una imposturacanalla, barre con toda posibilidad democrática, no deja ningún vacío en ellugar del Otro, lo completa, se propone él mismo para completarlo mediante laconsistencia del goce de una venganza destructiva. Se instala como un Dioscastigador. Él será quien decida darle a cada uno “lo que se merece”. El guasóncomo personaje líder de masas es un producto lógico y esperable de laexclusión, la marginación y la ausencia de la función reguladora del Estado. Esla caída del sujeto en las tinieblas. Es su ocaso. Su anulación total. No hayacto ético que habilite una salida digna allí, sino pasaje al acto infernal,caída de la escena, salida del Otro, sin retorno. Su nacimiento fue parasalvarse a sí mismo. Su causa es narcisista.En cambio V de Venganza es causa, no es producto. En tanto causa noes previsible. Surge de una contingencia que no se reduce a una posiciónvictimista. Su efecto no se redujo a la venganza. Su causa fue puesta en elOtro. “V” es el deseo, como causa y motor de la vida, y en tanto tal no puedeser nombrado más que con una letra. De allí su deseo no puede existir sin elOtro. Su nacimiento es para salvar al Otro, es decir para transformar el mundo.Él desaparece, muere, cuando el pueblo toma la calle, y desde ahí ocupará elmejor lugar desde lo simbólico en relación a la ley. “V” es más que un hombre,es una idea. Y por eso se convierte en un nuevo símbolo para el movimiento delpueblo. El símbolo trasciende al hombre.En cambio el Guasón, nace cuando las multitudes toman la calle yclaman por el monstruo, se eleva como la figura del caos, siniestro, como de loreal sin ley. Ambos fueron víctimas, pero los caminos que siguieron sonopuestos. Uno mediante el pasaje al acto infernal, termina haciéndose Amo deldesorden, volviéndose él mismo un tirano. Reemplaza una tiranía por otratiranía. “V” en cambio, sabe que la historia debe ser re-escrita para que lamemoria tenga efectos. Cuando la memoria está viva, se inscribe en términospolíticos y produce un quiebre, una grieta entre el pasado y el futuro que haceque no se confundan. Eso es un freno eficaz. Un punto de basta: “Nunca más”. Lamemoria política es lo que nos salva de no repetir la historia. Y eso nosdespierta, cada vez.Una cosa es la víctima que solo busca saciar su sed de venganza,como una réplica lineal, una reacción en espejo de lo que hicieron con ella. Eneste caso la justicia por mano propia es el ocaso de la justicia. Es laanulación de la función reguladora de lo simbólico. De víctima a victimario enun círculo que vuelve siempre al mismo lugar, nada nuevo se antepone. Unaespiral que en cada vuelta va hacia lo peor: el recrudecimiento desenfrenado dela violencia. Otra cosa es la víctima que deja de serlo. Donde opera unatransformación mediante un acto ético que se impone y donde el resultado cambialas variables. Se trata de un acto irreversible. Al final ya no se es el mismo.Así como cuando alguien atraviesa el recorrido de una experiencia psicoanalítica.Algo muere en el camino, para dar a luz un nuevo saber. Se sale de la lógicavíctima-venganza, no se reproduce el ciclo víctima-victimario, en tanto seatraviesa el universo de significaciones mediante un acto ético que produce unsujeto político nuevo. Algo será recordado a partir de allí, pero y esto estambién fundamental, el pueblo mismo se siente y se vive partícipe de ese acto.El pueblo involucrado en ese devenir histórico, forma parte del futuro queconstruye. Esto es central. Si bien el pueblo no sabe cómo terminará el asuntoporque hay un “no saber” en juego, también hay una dirección concreta, noutópica, una orientación clara, no es el caos anárquico, hay una idea queconduce políticamente a las masas. Hay conciencia de clase. Una posición políticanueva que no se desliga de su historia y las marcas que la constituyen. Si elpueblo recupera su causa, la risa vendrá por añadidura.