{"word_count": 1428, "character_count": 11328}
Paris, Presses universitaires de France, 2019, 371 p. ISBN: 978-2-13-062616-9Lestermes d’Europe sociale offrent un exemple de ces notions flouesqui sont intégrées au vocabulaire commun parce que chacun peut leurdonner une signification différente. S’agit-il de qualifierl’originalité d’un modèle social européen inclusif sans cesseperfectionné&#160;? N’est-ce qu’une mystification idéologiquedestinée à déguiser la domination d’une logique marchande etmonétariste&#160;? Est-ce une façon de désigner les compromisévolutifs passés entre des acteurs aux intérêts divergents&#160;?L’ouvrage de Philippe Pochet, dès son titre, précise heureusementla démarche de l’auteur&#160;: l’Europe sociale est pour lui unobjet de recherche.Indiquonsd’abord qu’il s’agit de l’Europe dans les frontièreschangeantes qui ont été celles de la Communauté économiqueeuropéenne en 1957, puis des Communautés européennes etaujourd’hui de l’Union européenne. Le cadre de l’analyse estdonc fourni par les dispositifs institutionnels qui sont, depuis plusde soixante ans, le produit et le cadre des stratégies de multiplesacteurs.Soulignonsensuite que Philippe Pochet dispose d’atouts exceptionnels pourmener cette quête. Il est un universitaire, spécialiste de sciencespolitiques, qui de longue date s’est investi non seulement dansl’analyse, mais aussi dans l’appui aux acteurs syndicaux engagésdans la construction européenne. Il a été successivement ledirecteur de l’Observatoire social européen puis de l’Institutsyndical européen, qui est le centre de recherche de laConfédération syndicale européenne (CES). Dans ces cadres, il aassuré la coordination, depuis 1999, de la publication annuelle d’unBilan social de l’Union européenne. La bibliographie de sonouvrage contient treize références à ses publications antérieuresdans ce domaine. Ses analyses offrent donc tout l’intérêt ettoute la complexité qui sont associés à une expertise approfondie.L’auteurinscrit son approche «&#160;globalement dans l’institutionnalismehistorique version sociologique et les débats sur les variétés ducapitalisme&#160;» (p.&#160;23). Il combine la construction d’unepériodisation scandée par quelques moments clés, avec une analysedes principaux champs de la politique sociale européenne et uneidentification des stratégies évolutives des différents acteursaux différents niveaux.L’«&#160;empreintedes origines&#160;» (p.&#160;42) se situe dans le traité de Rome(1957) qui crée la Communauté économique européenne. Les six paysfondateurs (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg,Pays-Bas) veulent créer un espace de libre circulation des hommes,des marchandises, des services et des capitaux. Leur hypothèse estqu’il sera générateur d’une accélération de la croissance etd’une convergence vers le haut. Le progrès social en résulterapour tous. Dès lors, les dispositions «&#160;sociales&#160;» seréduisent aux garanties nécessaires au bon fonctionnement desmarchés du travail, par exemple, l’égalité des droits danschaque pays entre les nationaux et les ressortissants des autresÉtats membres ou l’égalité salariale dans chaque pays entre lesfemmes et les hommes pour éviter une concurrence déloyale. Ce choixne relève pas seulement d’un économisme primaire&#160;; ilrésulte de la volonté de chaque État de conserver la maîtrise desa politique sociale comme source de légitimité et outil derégulation interne. Dès lors, l’Europe sociale ne se construira,de manière discontinue, contradictoire et fragmentée, que dans lamesure où, compte tenu des pressions et conflits portés parcertains acteurs, elle sera jugée nécessaire ou utile pour laréalisation du projet économique.Sanspouvoir résumer une histoire complexe, il est possible d’illustrerla problématique de l’auteur à partir de deux périodes auxcaractéristiques opposées. Entre 1986 (Acte unique) et 2000(stratégie de Lisbonne), se situe une phase d’accélération del’intégration économique avec la construction du grand marchéintérieur puis la création de l’euro. Les gouvernements et lamajorité du patronat sont conscients de la nécessité d’afficherdes contreparties «&#160;sociales&#160;» pour faire accepter cemouvement par les opinions publiques et les syndicats. Ces derniers,initialement divisés à l’égard de la construction européenne,s’y sont progressivement ralliés tout en demandant, de manièreplus ou moins radicale, une inflexion de son contenu. La CES s’estfinalement ouverte à toutes les tendances des syndicats nationaux&#160;;elle constitue un interlocuteur qu’il est impossible d’ignorer.Ainsi vont être réalisées des avancées non négligeables. L’Acteunique ouvre dans le domaine de la santé et sécurité au travail lapossibilité de décisions à la majorité qualifiée et non plus àl’unanimité (chap.&#160;3). Le traité de Maastricht (1992) permetaux organisations patronales et syndicales de signer des accordseuropéens auxquels, sur leur demande, la Communauté peut donnervaleur de directive (chap.&#160;4). Le traité d’Amsterdam (1997)fait de l’emploi un domaine de compétence communautaire, ce quipermettra l’adoption de la Stratégie européenne de l’emploi. Lastratégie de Lisbonne (mars 2000) étend à d’autres domaines(retraites, inclusion sociale…) cette procédure de coordinationentre les politiques nationales (sous le nom de «&#160;Méthodeouverte de coordination&#160;» – chap.&#160;5). Le sommet de Nice(décembre 2010) adopte la Charte des droits fondamentaux de l’Unioneuropéenne, à laquelle il sera finalement reconnu même forcejuridique que le Traité. Le mouvement est facilité entre 1997 et ledébut des années 2000 par la présence d’une majorité degouvernements de tendance social-démocrate ou travailliste. Ilcorrespond aussi à une période où, au sein de l’organisationpatronale dominante (alors l’UNICE, devenue ensuiteBusinessEurope), les patronats des pays germaniques et d’Europe duSud imposent à l’aile libérale dure, emmenée par le CBIbritannique, la nécessité de mettre en place les procédures d’undialogue social européen. Pour qualifier cette période, ClaudeDidry et Arnaud Mias ont titré leur ouvrage Le moment Delors&#160;:les syndicats au cœur de l’Europe sociale (Bruxelles, PIEPeter Lang, 2005). Philippe Pochet est moins enthousiaste (chap.&#160;2et 5), mais il souligne l’existence d’un «&#160;moment social&#160;»(p.&#160;66) aujourd’hui resté à l’état de souvenir.Lagrande rupture intervient à partir du «&#160;moment charnière&#160;»(p.&#160;259) de 2004-2005. Désormais, les gouvernementsconservateurs et libéraux sont majoritaires. Ils installent uneCommission Barroso, qui applique pendant dix années une politique de«&#160;réformes structurelles&#160;». Elle donne la priorité àla modération salariale, à la flexibilisation des marchés dutravail, à la réduction des prélèvements sociaux, à la luttecontre les contraintes bureaucratiques qui handicaperaient lesentreprises. Après une brève politique de relance au début de 2009face à la crise bancaire, c’est la crise de la dette publique quisert de base, à partir du «&#160;tournant de 2010&#160;» (chap.&#160;7)pour avancer des préconisations ultralibérales alors que la zoneeuro a créé un cadre efficace pour la mise en concurrence dessalariats nationaux. La politique sociale est peut-être plus activequ’elle ne l’a jamais été, mais «&#160;il s’agit detransformer la fonction des politiques sociales afin d’en faire lavariable d’ajustement au sein de l’union monétaire&#160;»(p.&#160;258). Les grandes entreprises, pleinementinternationalisées, accordent peu d’intérêt aux négociationsinterprofessionnelles et le dialogue social se réduit à laproduction de textes généraux au faible impact concret dans lespays membres. Le syndicalisme, affaibli et sans capacité demobilisation à l’échelle européenne, tend à se replier sur unepolitique de lobbying défensif auprès des différentes institutionseuropéennes, notamment le Parlement.Àla lumière de cette histoire discontinue, on peut s’interroger surl’influence effective qu’exerce l’Union européenne sur lespolitiques sociales nationales. Le diagnostic est nuancé. Certes,les règlements et directives du Conseil, ainsi que les arrêts de laCour de Justice, ont un caractère contraignant, mais la productionet l’application des normes résultent d’un double mouvementbottom-up et top-down partiellement opaque. Selon lasituation et la puissance des États membres, l’Union exerce uneinfluence inégale, exceptionnelle lors des interventions de laTroïka, mais réduite à l’égard des grands. Le niveau européenest souvent utilisé par les acteurs nationaux pour renforcer leurposition dans la promotion de réformes. Philippe Pochet conclut&#160;:«&#160;l’UE et le niveau national interagissent d’une manièrecomplexe qui rend difficile de considérer les politiques de niveaueuropéen comme des variables indépendantes&#160;» (p.&#160;237).Uneautre question laisse perplexe. L’arrivée de la Commission Junckeren 2015 constitue-t-elle «&#160;un nouveau départ&#160;» (p.77),avec la volonté d’une relance du dialogue social et l’adoptionen 2017 d’un «&#160;socle européen de droits sociaux&#160;»&#160;?Il existe indiscutablement une inquiétude des instances européennesface à la désaffection des opinions publiques, aux orientations decertains gouvernements et à la montée de ce que l’on qualifie de«&#160;populismes&#160;». Au moment de rédiger, Philippe Pochetnotait l’écart entre l’ambition du discours et la modestie despremières réalisations. Aujourd’hui, les résultats des électionseuropéennes et la composition de la nouvelle Commission ne peuventqu’accroître l’incertitude.Commenous l’avons souligné, l’auteur est un expert éminent del’Europe sociale et il en maîtrise l’extrême complexité. En cesens, l’apport de son ouvrage est essentiel. Il créera en revancheune frustration pour les amateurs d’idées simples. Les conclusionsou synthèses successivement esquissées au fil des chapitrestraduisent toujours une volonté de rendre compte de l’enchevêtrementdes interactions, de mettre en évidence les cohérences et lescontradictions. Par exemple, au terme de l’analyse qui porte sur lapériode postérieure au tournant de 2004-2005, Philippe Pochetconclut&#160;: «&#160;L’analyse de cette période […] met enévidence les cohérences mais aussi les contradictions, lesincohérences, les luttes de pouvoir, la difficile créationd’institutions […], les changements possibles de paradigme. Cesdynamiques partiellement contradictoires empêchent de formuler uneconclusion qui se voudrait définitive&#160;» (p.&#160;260). On nepeut qu’admirer cette prudence scientifique constamment manifestéetout en restant parfois quelque peu sur sa faim.Dans la conclusion, l’auteur délivre pourtant un diagnostic sansambiguïté&#160;: «&#160;Ce qui m’a marqué durant ces trenteannées à suivre cet objet insaisissable qu’est la dimensionsociale de l’UE, c’est le changement radical d’attitudevis-à-vis de la construction européenne&#160;» (p.&#160;334). Lafin des années 1980 était une période d’espoir. Aujourd’huidominent les déceptions et la défiance. Il note cependant que lessyndicats et les ONG ne sont pas devenus anti-européens, maisdéfendent globalement la perspective d’une «&#160;autre Europe&#160;».On ne peut s’empêcher de citer, une fois encore, Antonio Gramsci&#160;:«&#160;Il faut allier le pessimisme de la raison à l’optimisme dela volonté.&#160;»JacquesFreyssinet