{"word_count": 943, "character_count": 6620}
Violence: conceptualization able to break social sciences´ prejudices (English version)A violência é um dos muitos temas tabus das ciênciassociais. Pensar a violência, portanto, exige romper com as ciências sociais. Oque é uma coisa boa e obriga à denúncia da cumplicidade das ciências sociais aolado das violências das elites.De seguida caracterizam-se os limites epistémicos das ciênciassociais que se recomenda romper e apresenta-se uma definição-entendimento deviolência, a desenvolver, que pode servir de instrumento nessa ruptura.O problema das ciências sociais pode ser enunciado de formasintéctica. O próprio nome é um jogo de palavras. Ciências sociais não sãociências: isso são as ciências naturais. Entre as ciências sociais ninguém seentende sobre o que seja o objecto de estudo, a sociedade. Mas em vez deorganizar a investigação sobre o que seja o seu objecto de estudo, as ciênciassociais abulem toda a possível discussão, entretendo-se cada disciplina com oseu osso: a economia com os mercados, a sociologia com as instituições, a antropologiacom a cultura, as ciências políticas com a governação, as ciências decomunicação com os media, etc.Parte da sofisticação dos discursos das ciências sociais é,afinal, a difícil gestão da confusão de disciplinas e subdisciplinas que se emaranhamsem se falar. De modo a que haja lugar para todos menos para uma discussãoprofícua sobre o que é a sociedade humana.Noção abstracta e confusa de sociedadeA sociedade, entretanto, é uma noção utilizada vulgarmentede forma imprecisa, polissémica, controversa, mas sem a precisão e a retidãoque será exigível de um saber científico. A sociedade tem, sobretudo, duas cargas:a nacionalista e a estatal. A sociedade refere-se geralmente àquilo que sepassa dentro de fronteiras políticas de estados-nação. A grande preocupação dosinvestigadores e trabalhadores sociais é reconhecer as vantagens da normalidadee evitar que ela seja perturbada por pessoas que se revelam incapazes de seintegrarem socialmente. Em resumo: a grande preocupação das ciências sociais éas questões de poder; como é que a sociedade se submete aos poderes de estado-mercado?São omitidas outras grandes áreas de acção social, como a dos cuidados espontâneos,a das paulatinas cristalizações das identidades sociais e pessoais, ou a daviolência natural.As ciências sociais escusam-se a continuar o seu caminhoentre as filosofias sociais e as ciências, alegando incapacidades inventadas. Amais importante dessas desculpas é o facto de haver uma diferença de naturezaentre as vidas humanas e a natureza. Aquilo que serve para estudar a natureza,por isso, já não seria possível de ser adequado ao estudo das pessoas. A primeira demarcação (de inspiração vivamente religiosa)produzida pelas ciências sociais, simplesmente ao nomearem-se como se nomeiam,é separar o mundo humano do resto da natureza, como se vivêssemos numa bolhaontológicas autónoma, como se nos pudéssemos mudar para Marte ou para a Lua aqualquer momento, caso a Terra não nos trate bem.Tal demarcação impede as ciências sociais de pensarem econceberem o que seja a violência natural. Imaginam a violência como um vírus,uma bactéria, um micróbio, um inimigo, uma entidade infernal, incognoscível.Claro que há muitos investigadores e trabalhadores sociaisque já perceberam os defeitos das ciências sociais. Os melhores procuramencontrar saídas para a situação. Raros admitem a cumplicidade íntima entre asciências sociais e a violência organizada pelos estados modernos: quase todosapresentam as ciências sociais como a parte alegadamente não violenta domonopólio do uso legítimo da violência pelos estados, na verdade impérios,modernos. Os trabalhos sociais, na verdade, são formas de evitar a intervençãopolicial, caso a incorporação de normas emanados dos estados não vinguem noscomportamentos dos marginalizados. Os trabalhos sociais organizam-se à sombrada ameaça do uso da força, caso os alvos de intervenção social não manifestem asua colaboração activa. A maioria das pessoas assistidas esforçam-se por colaborar:sabem de cor todos os diagnósticos psicossociais-jurídicos-administrativos quelhes dizem respeito, como sabem de cor os elementos das respectivas identidadesoficiais. Uma minoria resiste e procura esquecer-se do facto de estar fechadanas armadilhas da pobreza e da delinquência, mas é mais difícil esquecer-se dosdiagnósticos de culpa contra si proferidos por escolas, asilos, famílias,profissionais de toda a espécie, entre os quais os trabalhadores sociais e ospolícias, tribunais e prisões.Para a generalidade dos trabalhadores sociais, e das pessoasmodernas, a violência é aquilo que infecta a sociedade (não violenta) a partirda natureza não civilizada de pessoas excluídas. O estado, incluindo os trabalhadoressociais e as polícias, serviriam, a este olhar, para conter fora da sociedade aviolência, ora recuperando para a civilização os seres humanos naturais, espontâneos,ora mantendo-os à distância pela força.Distância metodologicamente recomendada face ao objecto de estudo O estudo conceptual desta noção de violência revela o seucaracter discriminatório, elitista e dissimulador. A violência do estado ficadesqualificada, como violência. É apresentada como mera reacção à violência dosmarginais, defesa da sociedade não violenta. De nenhum modo tal descriçãocorresponde às experiências. Corresponde antes às ideologias dominantes. Como aobsessão única com o poder, esta noção de violência só pode ser usada por quemtome os preconceitos a favor das elites e contra os marginalizados como naturais,espontâneos, em vez de reconhecer que são laboriosamente fabricados quotidianamente.É uma forma de dissimular a opressão como isenta de violência. As prisões são umbom exemplo disso: condena-se as pessoas a estarem privadas de liberdadeambulatória, mas depois tortura-se os condenados privando-os da sua dignidade eaté matando-os, com conhecimento e indiferença geral, dos estados e das sociedades.Pode definir-se violência como “redução ao corpo” (Jan Philipp Reemtsma, Confiance et Violence - Essai sur une configuration particulière de la modernité (1a ed.2008). Paris: Gallimard, 2011:111-115). Neste caso, a violência entra directamente em contacto com a natureza, através do corpo de cada pessoa que vive a violência. Esta definição rompe com a fronteira entre a sociedade e a natureza. A violência, em vez de ser rara, em vez de ser apenas banal em tempo de guerra, será afinal banal e quotidiana. Será um dos dois movimentos possíveis dos corpos: expansão (crescimento, projecção, comunicação) e redução (encolhimento, paragem da acção livre, censura). 