{"word_count": 285, "character_count": 1882}
Nous avons évoqué à deux reprises dans des précédents billets la publication du Rapport de l'Académie des Sciences en date du 17 janvier 2011, critique sur la bibliométrie.Sans doute est-ce là pure coïncidence, mais un mois auparavant, dans l’éditorial de leur numéro du 14 décembre dernier, les PNAS intitulaient « Impacting our young » un texte émettant de manière très synthétique des réserves identiques sur le sujet, touchant notamment l’effet pervers de certains biais sur la dynamique des jeunes chercheurs.Le fait que l’attitude en la matière des deux Académies, américaine et française, soit relativement proche, tant sur le plan chronologique que conceptuel, n’est peut-être pas anodin.Il n’est pas inutile de rappeler certains propos émis voilà presque dix ans dans Nature par d’éminents chercheurs dont la  réputation était déjà bien assise.Peter Lawrence, du Laboratoire de Biologie moléculaire de Cambridge, avait publié dans Nature en 2003 un article fondamental pour l’analyse critique du couple SCI/JCR, intitulé « The Politics of Publication ». Il n’hésitait pas à s’exprimer sur certaines formes de népotisme qui habitent parfois les comités de lecture, allant même jusqu’à déceler des articles excessivement synthétisés, voire mis en page de façon marginale, pourvu que leurs auteurs puissent figurer dans une revue à fort Facteur d’impact. Peu après, David Colquhoun du Département de Pharmacologie de l’University College de Londres, s’est insurgé contre les incohérences du système : « Challenging the tyranny of impact factors », en réponse ou plutôt pour faire suite aux observations de Lawrence.Le débat, on le voit (ou le revoit) n’est donc pas nouveau. C’est sans doute une lapalissade, mais il nous semble opportun d’attirer l’attention sur ces observations émergentes et convergentes en vue de contribuer à l’évolution des sensibilités sur la question.