{"word_count": 510, "character_count": 3536}
L’Observatoire des Sciences et des Techniques (OST) ainsi que la LOLF mettent en avant trois critères conjointement favorables à la mise en valeur d’une institution : l’impact de ses publications, sa capacité à innover à travers les brevets et sa participation aux Programmes Cadres de Recherche et Développement de l’Union européenne (PCRD).La bibliométrie se rapporte au premier critère. Son étude a souvent tendance à réduire sa pratique au champ étroit d’une organisation, d’une unité de recherche, voire d’une personnalité auteur de publications. Le professionnel de l’information se focalise sur un objectif chiffré dont la valeur reste trop souvent « locale ». Sa hiérarchie le contraint à fournir des résultats significatifs dans un temps généralement (trop) court sans que le recul nécessaire puisse s’exercer.C’est faire peu cas d’un schéma beaucoup plus vaste dans lequel la bibliométrie n’est finalement qu’un maillon d’un processus de mesure globale, un des trois éléments cités plus haut, destinés à envisager la prospective au niveau national, et donc à l’évaluation d’un pays ou d’une union de pays au plan international.Il n’est pas inutile de rappeler que les Manuels de Frascati (1ère éd. 1963) et d’Oslo (conçu en 1992 et mis à jour) sont à la base des opérations de prospective en matière d’innovation. Leur pilotage par l’OCDE consolide l’étroite association des trois critères précités.L’innovation se définit elle-même à travers des nomenclatures sans cesse révisées des catégories de sujets. Celles du Web of Science, assez détaillées, en constituent un exemple assez souvent utilisé. Les Manuels de Frascati et d’Oslo en proposent d’autres, bien plus compactes.Au-delà des poncifs fréquemment réducteurs du facteur d’impact et des indices d’appréciation individuels, la bibliométrie s’attache aujourd’hui à développer des modèles statistiques permettant de mesurer l’évolution de la science et de la technologie. L’introduction de l’analyse sémantique des textes intégraux, superposée à la cartographie des co-citations, permet de mettre au point des core documents, notamment au sens où l’entendent Wolfgang Glänzel et Bart Thijs (ECOOM / MSI – Louvain)[1]. Il s’agit d’ensemble d’articles « noyaux » ou « cœurs » représentatifs de concepts associant les travaux d’équipes dont la communauté de thématique est parfois inexistante en apparence. Les avantages et les inconvénients inhérents au calcul des citations d’une part et au data mining d’autre part, sont associés et pondérés par un modèle mathématique aboutissant à une représentation graphique cohérente. Citations d’articles et mots clés issus des textes intégraux sont reliés au sein des catégories de sujets du WoS pour générer une cartographie révélatrice des tendances mondiales de l’évolution scientifique à un moment donné.De semblables méthodes mettent en lien les brevets. L’inscription des organismes européens auteurs de publications et déposants de brevets dans les activités liées aux PCRD complète le schéma.La bibliométrie s’oriente avantageusement vers la définition de clusters thématiques qui font de la transversalité une réalité sous-jacente  à l’avancement des sciences. Synergie entre des domaines apparemment éloignés, révélation de collèges invisibles : autant de nouvelles perspectives réellement intéressantes dans le champ bibliométrique, au-delà de calculs d’apothicaires confinant parfois à la compétitivité scolaire.[1] Using ‘core documents’ for the representation of clustersand topics, Scientometrics (2011) 88:297–309