{"word_count": 1151, "character_count": 7937}
Paris, Le Seuil, 2013, 480 pages. «&#160;Points Histoire&#160;»EAN 9782757830680Cet ouvrage collectif rassemble neuf contributions consacrées, non à une présentation globale des empires coloniaux dans la période considérée, mais plutôt à une mise au point des problématiques les plus récentes relatives à l’histoire impériale. Le souci de rester en phase avec la question d’histoire contemporaine inscrite aux concours de 2012-2014 a permis de bénéficier de considérations approfondies, non seulement sur les empires européens, mais aussi sur la colonisation japonaise et les possessions des États-Unis outre-mer. Ce même souci nous a cependant privé d’interrogations sur l’expansion territoriale de la Russie-URSS, et, plus encore, sur l’expansion des États-Unis dans leur propre territoire, dont l’histoire impériale se trouve ainsi artificiellement séparée de celle des pays d’Europe, pour le plus grand profit idéologique de leurs dirigeants, voire de certains de leurs chercheurs.Tel  qu’il se présente, ce livre n’en est pas moins extrêmement  enrichissant. Il constitue d’abord une excellente mise à jour  bibliographique des travaux publiés depuis les années 2000, en offrant  des points de vue ou des analyses très divers. On constatera que, pour  la plupart, il s’agit de travaux anglo-américains (pour  beaucoup&#160;américains), ce qui ne fait que traduire une évolution que  j’avais déjà prévue au milieu des années 1970 et qui s’explique sans  doute par la place trop longtemps étriquée des études coloniales en  France. Il faut espérer que la génération d’historiens français nés  après 1960, et dont plusieurs ont contribué à l’ouvrage, permettra de  renverser cette tendance, pour peu que les universités acceptent de  s’ouvrir davantage à ces questions, fût-ce au détriment de la  sacro-sainte périodisation quadripartite. On déplorera, dans cette  bibliographie, quelques absences, comme celle du regretté Daniel  Lefeuvre et de son ouvrage Chère Algérie,  qui eût utilement remplacé d’autres noms qu’on dira charitablement  moins utiles. On doit souligner aussi que la bibliographie en fin de  volume ne reprend pas les noms de grands auteurs de référence, dont la  lecture reste stimulante. Un certain nombre, il est vrai, sont cités  dans le texte, comme ceux de Jacques Berque et de Charles-Robert Ageron.Les  approches, indiquées par l’introduction de Pierre Singaravélou, sont  véritablement très larges. Les auteurs s’interrogent d’abord sur la  nature du contact, tant dans son établissement, marqué essentiellement,  mais non exclusivement, par la conquête (Isabelle Surun), que dans le  cadre qu’il impose, depuis les sociétés esclavagistes jusqu’aux sociétés  plurales, caractérisées par le statut d’indigène  (Armelle Enders). Une étude sur les mouvements migratoires (Pierre  Singaravélou) a l’intérêt de souligner leur importance au cours de  l’épisode colonial. La réflexion sur la nature de l’État est menée à  partir de son organisation (Sylvie Thénault), mais aussi de ses  ambitions de transformations du monde (Claire Fredj et Marie-Albane de  Suremain). Les résultats sont appréciés à partir d’une réflexion sur le  bilan économique (Bouda Etemad), mais aussi à partir d’une interrogation  sur ce que put être une «&#160;culture coloniale&#160;» (Emmanuelle Sibeud). Un  chapitre final (Frederick Cooper) interroge sur la longue durée, de la  révolution de Saint-Domingue à nos jours, la dynamique de consolidation,  puis de remise en cause des empires.Par  ailleurs, l’ouvrage indique très bien les orientations de  l’historiographie actuelle. C’est d’abord celle des études comparées. Le  phénomène impérial ne peut en effet se comprendre que comme un tout.  L’action des différentes puissances n’explique pas seulement la  répartition des territoires. L’abandon des approches de  l’historiographie marxiste conduit visiblement à la désaffection des  analyses qui mettaient l’économie à la base de la spécificité coloniale,  étudiée d’abord comme la forme suprême d’un capitalisme condamnable en  soi. Ce primat a été écarté, comme trop simpliste, au profit d’analyses  en termes de profit, qui montrent la diversité des situations en  fonction des périodes et des pays concernés, et définiraient des formes  plus ou moins efficaces de capitalisme plus qu’elles n’en remettent en  question la rationalité économique d’ensemble. C’est avant tout à l’État  colonial, conçu non pas comme une excroissance monstrueuse, mais comme  une formation politique historiquement explicable, que s’intéressent les  historiens actuels. L’État colonial a des ancêtres&#160;: les empires en  général, dont il a pris souvent la succession. Il a aussi une postérité,  engendrée à partir des actions et réactions nées dans l’espace dominé  par lui. Son action, marquée par une discrimination radicale et l’abus  de la violence, comporte un grand nombre de limites, qui tiennent  souvent au manque de moyens en cadres et en ressources financières.  L’État colonial contribue à diffuser des idées, des pratiques et des  techniques. Il élargit les dimensions du monde, en organisant et en  suscitant de vastes mouvements de populations. Il affiche, en revanche,  des ambitions souvent démesurées, elles aussi très largement déçues,  d’abord en matière de civilisation,  puis en matière de développement. Enfin, les populations indigènes ne  constituent pas seulement une masse exploitée. Elles réagissent aux  conquêtes d’une manière qui oblige à les prendre, partiellement au  moins, en considération. Leurs élites participent au pouvoir et à  l’exercice de l’autorité. La disparition même des empires est autant le  fruit de la volonté des métropoles que des mouvements d’émancipation des  colonisés.Certes,  on aurait pu envisager d’autres points de vue. Par exemple, la  croissance démographique, conséquence ou pas de la colonisation,  constitue un problème redoutable que n’avaient guère connu les empires  précédents, et qui remet en cause tous les programmes de développement  conçus dans les années qui suivent la Seconde Guerre mondiale. De même,  sans aucunement adhérer à une quelconque théorie des complots  (américain, ou soviétique, ou chinois) comme explication de  l’effondrement des empires coloniaux européens, il faut admettre que,  sur leurs ruines, se construisirent un empire américain et, plus  temporairement, un empire soviétique. L’empire chinois est redevenu  vivace et certains, dans l’Union européenne, rêvent aujourd’hui à une  confédération qui s’étendrait de l’Atlantique au Caucase. Contrairement à  ce qu’écrit Frederick Cooper (p.&#160;412), la politique internationale est  restée structurée par le monde des empires. Il est vrai que ce que ne  sont plus les mêmes…Il  convient aussi d’insister sur le caractère extrêmement nuancé de  l’approche globale. Il n’est plus question de nos jours de porter sur la  colonisation un regard favorable, pas plus que sur toutes les  entreprises de domination qui considèrent les peuples et ceux qui les  composent comme des moyens et non des fins. Mais le devoir des  historiens n’est pas de se conformer aux dogmes moralisateurs de la  correction politique qui tiennent trop souvent lieu de concepts  épistémologiques. Ils doivent concourir à expliquer ce phénomène qui a  contribué à former le monde d’aujourd’hui, avec ses déséquilibres et ses  injustices. Cette lucidité est, peut-être, la meilleure façon de  détourner les grands décideurs du présent d’une série d’entreprises  guerrières lancées au nom des droits de l’homme comme les conquêtes coloniales le furent au nom de la civilisation.Quoi  qu’il en soit, ce livre est une réussite. Il permet de disposer d’une  mise au point qui rendra les plus grands services aux étudiants et aux  chercheurs en histoire coloniale ou impériale.  Il devrait aussi attirer l’attention de tous ceux qui souhaitent  sincèrement prendre la mesure d’un passé trop souvent caricaturé.Jacques Frémeaux