{"word_count": 855, "character_count": 7055}
Louvain, Academia –L’Harmattan, «&#160;Publications du Global Studies Institute de l’université de Genève&#160;»&#160;; 2017, 287 p.ISBN&#160;:&#160;978-2-8061-0360-4L’ouvrages’organise en deux parties  et sept chapitres. La première partieposela question des influences des Britanniques au sein de l’OIT,examinées en quatre chapitres de longueur variable. Le chapitretrois, «&#160;La Leagueof Nations Union&#160;:un relais dans la société civile britannique&#160;», par exemple,offre  quelques entrées sur la réception et positionnement decertains acteurs, exclusivement masculins puisque les associations defemmes suffragistes tentent vainement d’y avoir des représentantes.On voit comment un modèle d’organisation du monde hors desfrontières nationales peut séduire certains Britanniques. Cesquelques pages sont fascinantes mais n’offrent qu’un point de vuetrès partiel sur la question  posée dans cette partie  – ledouble pluriel de l’intitulé «&#160;influences des Britanniques&#160;»n’est pas vraiment explicité. C’est probablement parce quel’ouvrage repose essentiellement sur des sources suisses, celles del’OIT et de la SDN à Genève. La présentation des sources estprésentée sommairement en quatre lignes, dont deux mentionnent lesarchives nationales de Kew et celles de la LondonSchool of Economics,sans donner de détail des fonds et des périodes dépouillés (p.275). Les archives gouvernementales britanniques ne semblent passystématiquement utilisées. Contrairement à ce que pourraitlaisser entendre son titre, cet ouvrage fort intéressant  neconcerne pas tant la «&#160;Grande-Bretagne&#160;» c’est-à-direce que nous pourrions appeler «&#160;la réception&#160;» de l’OITdans le pays&#160;; le livre examine plutôt la participation deressortissants britanniques à l’OIT, sans que  la distinctionentre les acteurs gouvernementaux et  les membres de la LNU ou desassociations de femmes ne soit véritablement étudiée.Ainsi, il n’est pas facile de comprendre la diversité des  acteursbritanniques au sein de l’OITni  celle de leursmotivations politiques. Toutefois, cet apport biographique  estimportant et couvre une génération affectée par les deux guerresmondiales. Le panorama social et politique qu’il dresse rapidementdansles chapitres 2 et4 est nécessaire et pertinent. L’ouvrage offre ainsi uneperspective stimulante et décalée en étudiant avec précision laplace d’une participation nationale dans un projet transnational.Laconstruction de la politique étrangère britannique après 1919 aété marquée par la concurrence entre engagementsimpériaux ettransnationaux. Dans la seconde partie du livre, l’auteur analysele poids de ces enjeux diplomatiques et coloniaux dans l’activitébritannique au sein de l’OIT en se penchant successivement sur la«&#160;relation spéciale&#160;» avec les États-Unis (chapitre 5),l’Empire (chapitre 6) puis la Seconde Guerre mondiale (chapitre 7).Cette étude donne toute la mesure de l’intérêt de la questionpour l’histoire des relations internationales de la Grande-Bretagneet celle de l’OIT. On peut regretter que la bibliographie nepropose pas de rapprochements avec des études similaires de laparticipation d’autres pays européens à l’OIT entre 1919 et1945, étant donné que la montée en puissance desÉtats-Unis, le poidsdes empires coloniaux ou de la guerre sont des phénomènes globaux.Concernant l’Empire, l’auteure s’intéresse à la place au seinde l’OIT de l’Inde et des dominions,dits «&#160;colonies blanches&#160;», alors en quête d’autonomievoire d’indépendance – la question du vote joue alors un rôlefondamental,souligne l’auteure. C’esteneffet le problème récurrent pour de nombreux groupes dépourvus dereprésentation «&#160;nationale&#160;»  au sein des empiresmono-ethniques du XIXe siècle ou de pays à minorité(s). Dans unpremier temps, ces non représentés (femmes, classes populaires,minorités nationalistes)  demande une représentation internationalequ’ils estiment légitime, et par là espère en retour  faireavancer leur cause à l’échelon national ou étatique, arguantd’une logique internationale.Toutes les sociétés ou organisations qui deviennent internationalesmême avant 1919 rencontrentles mêmes problèmes que l’OIT, qui est pourtant une organisationde gouvernements penchant pour l’officialité, et non pas uneorganisation internationale d’associations  émancipatoires.S’ensuit une question de vocabulaire, dont  l’auteure ne s’estpas vraiment saisie&#160;: pour la Grande-Bretagne(État et gouvernement), s’agit-il vraiment d’uninternationalisme&#160;? Et s’il est nouveau, quel était doncl’ancien internationalisme britannique&#160;?Si l’OIT est bien une organisation internationale, c’est-à-direque différents gouvernementsy participent deconcert et y négocient des propositions ratifiées ou non par lesÉtats, peut-on parler d’internationalisme&#160;?  Et si ce n’estpas le cas, peut-on parler d’&#160;«&#160;un systèmeinternational&#160;» (p. 265). Les Britanniques ont pu êtrele moteur dela création denormes, comme le montre bien le chapitre deux,mais celasignifie-t-il que l’OIT représente une volontéd’«&#160;internationalisme&#160;» du gouvernement&#160;? Ilsemble qu’on ne peut l’affirmer que pour certains acteurs nongouvernementaux. Si cette politique officielle, du point de vue desBritanniques, est une sorte de forum pour gérer les relationsinternationales, et si possible en tirer avantage, alors «&#160;leparadoxe  de la position britannique&#160;» (p. 265) n’en est pasvraiment un et mériterait d’être comparé avec la stratégied’autres pays. Onregrette que l’introduction et la courte conclusion ne suffisentpas à problématiser, définir et indiquer la méthodologie.Quelques  erreurs lexicales de  traduction ou d’emplois posentproblème&#160;: par exemple «&#160;agriculture organique&#160;»(p. 148) au lieu de «&#160;biologique&#160;», le suremploi de«&#160;libéral&#160;» (p.149 et ailleurs) qui n’est jamaisdéfini, alors qu’en dehors de la Grande-Bretagne et dans uneorganisation internationale comme l’OIT on s’attendrait à unedéfinition rigoureuse. De même, les expressions de «&#160;mondeanglo-saxon&#160;» (p. 23-24), stéréotype journalistique françaisqui n’a pas de sens en anglaisou l’emploi de «&#160;race&#160;» «&#160;raciaux&#160;» enfrançais comme traduction directe  de&#160;«&#160;race&#160;»(nom et adjectif en anglais, p.26) au lieu d’&#160;«&#160;ethnoculturel&#160;»sont vraiment malvenus. Malgrécesréserves, l’examende l’OIT au prisme d’un de ses pays membre reste intéressant etpose la question difficile et stimulante des modalités de larecherche. Les questions qui surgissent à la lecture de l’ouvragesont fascinantes. La participation de différents acteursbritanniques, gouvernementaux et non-gouvernementaux, à cettestructure internationale, donc collective,  rend cette étude d’uneactualité brûlante. Elle contribue à nous faire comprendre lerepli sur soi des Britanniques qui succède aujourd’hui à uneparticipation intéressée, et  systématiquement éreintée au seinde l’opinion publique britannique, à l’Union européenne. Myriam Boussahba-Bravard