{"word_count": 1459, "character_count": 10886}
Paris, la Découverte, «&#160;Recherches&#160;», 2018, 352&#160;p.ISBN : 9782707198938Quereste-t-il àdirede Marx aujourd’hui&#160;? La littérature scientifique sur le pèredu communisme est pléthorique, si bien qu’une telle questionpourrait se poser à l’ouvrage dirigé par Antony Burlaud etJean-Numa Ducange. C’est, cependant, à nouveaux frais quel’ouvrage interroge le destin des marxismes en France. Ens’intéressant aux différents espaces sociaux qui, du XIXeau XXIe&#160;siècle,ont produit des marxismes français, les contributeurs de l’ouvrage– issus des sciences religieuses, de la science politique, dessciences littéraires, de la philosophie et, pour beaucoup, del’histoire – proposent un regard original sur le marxisme, enprolongeant le sillon d’une histoire sociale des idées quecertains d’entre eux avaient déjà eu l’occasion d’ouvrir.Avantd’insister sur les apports originaux de l’ouvrage, il fautsignaler la cohérence de sa construction. On craint toujours desvolumes collectifs qu’ils n’aient pas de fil directeur. Ce n’estpas le cas de cet ouvrage agencé en cinq parties formant un tout, etpermettant de dresser un panorama général des réceptions et usagesdu marxisme en France. Après une introduction qui précise le projetgénéral de l’ouvrage et un prologue érudit sur Marx et laFrance, la première partie traite du Marx des partis politiques, deson importation par le socialisme français à la compétition entreles partis de la gauche et de l’extrême gauche pour le monopole del’interprétation de Marx, ou, du moins, le droit de parler de Marxdurant le XXe&#160;siècle.Les contributions informent sur la temporalité des marxismes&#160;:les moments de revendication d’un Marx partisan, ceux de lacristallisation des oppositions entre partis (par exemple autour des«&#160;anniversaires&#160;» de Marx et des festivités qui y sontliées) et ceux, enfin, de la déprise du marxisme, ce que MathieuFulla met en évidence de manière nette dans sa contribution sur«&#160;le Marx des socialistes&#160;».Ladeuxième partie du volume, «&#160;Traduire et éditer Marx&#160;»,peut être vue comme une histoire matérialiste des Marx français,axée sur les entreprises éditoriales concurrentes qui le rendentdisponible à la lecture, ainsi que sur la fabrication destraductions. Lire Marx, en effet, mais dans quelle traduction et dansquelle édition&#160;? En Pléiade ou aux Éditions sociales&#160;?Marx,une passion françaiseaccorde à cette question une place de choix, en mettant en évidenceles enjeux proprement sociaux des controverses théoriques lorsqu’ils’agit de s’assurer la maîtrise d’un projet éditorial oud’imposer la traduction d’un terme&#160;: Mehrwertdoit-il être traduit par plus-value ou par survaleur&#160;? De cepoint de vue, la contribution de Guillaume Fondu et Jean Quétieroffre un éclairage philosophiquement érudit appuyé sur uneréflexion sociologique.Latroisième partie du livre offre une description des marxismesdisciplinaires. Isabelle Gouarné propose une sociologie fine desrapports du marxisme et des sciences sociales, en mettant en évidencetout autant le rôle d’organisations partisanes ou intellectuellesque la contribution des débats autour du marxisme à renouveler lerationalisme scientifique en France. Dans les contributions surl’économie, la sociologie ou l’histoire, le panorama dressééclaire la constitution et l’affaissement de conceptionsdisciplinaires se revendiquant marxistes, qui culminent dans lesannées 1970 avant de s’affaiblir ou de disparaître. L’analysede la critique littéraire, qui conclut cette troisième partie, faitle pont avec l’analyse de la production intellectuelle etartistique étudiée ensuite, en mettant en évidence le caractèrenormatif et praxéologique d’une critique marxiste et leshétérodoxies qu’elle génère.Laquatrième partie, «&#160;Hybridations théoriques&#160;», proposedes vignettes sur les usages de Marx au sein de certaines écolesscientifiques ou de certains courants artistiques. FrédériqueMatonti y prolonge ses travaux sur le structuralisme en mettant enévidence les relations entre les clercs du Parti communiste et lesespaces de production savante. À côté de textes très documentéssurdes courants philosophiques (phénoménologie, «&#160;nouveauxphilosophes&#160;»), la contribution portant sur le féminismerevient sur le long compagnonnage entre marxisme et féminisme, etsur les intellectuelles et les militantes qui ont fabriqué avec etcontre le marxisme de nouveaux savoirs et de nouvellesrevendications.Ceserait peut-être la dernière partie, le marxisme «&#160;vud’ailleurs&#160;», qui serait la moins charpentée, même si ellen’en est pas moins intéressante. On y trouve d’importantescontributions, sur des découvertes «&#160;libérales&#160;» deMarx et celle de Denis Pelletier sur le marxisme des catholiques, quiconstitue la pièce essentielle d’un puzzle éclairant la diffusionde pratiques religieuses émancipatrices après la Seconde Guerremondiale. C’est aussi dans cette dernière partie que deuxcontributions, sur le marxisme en Afrique francophone et sur lesétudiants chinois en France après la Première Guerre mondiale,offrent un regard sur une histoire transnationale des marxismesfrançais sur laquelle on reviendra.Autotal, le livre éclaire l’emprise du marxisme en France endéployant un programme de recherche défini en introduction commeune «&#160;histoire intellectuelle, une histoire des idéespolitiques attentive aux modalités des transferts culturels, auxmultiples retraductions et aux appropriations auxquelles une théorieest soumise quand elle passe d’un pays, d’un milieu et d’uneconjoncture à l’autre&#160;». L’ouvrage met en valeur l’intérêtde cette méthodologie qui appelle à regarder la fabrication desidées politiques (du corpus des textes disponibles au canon destextes consacrés) en les liant à la dynamique des espaces sociauxde production des idées. Par ailleurs, les auteurs s’intéressentaux manières qu’ont les idées de faire corps avec la société,en insistant sur les formes matérielles des idées politiques,élément traité de manière cursive mais persistante dans denombreux textes. Si l’édition des œuvres de Marx fait partie decette mise en objet des marxismes, on relève, au fil des pages,d’autres types d’objets&#160;: les almanachs, les brochurespolitiques emplissant les tiroirs des élèves des «&#160;cagnes&#160;»,les livres, savants et de vulgarisation (et aux manières de leslire), les newsmagazines, les festivités, etc.Laplupart des contributions s’alignent, de fait, sur le programme derecherche esquissé en introduction (même si elles accomplissent leprojet de manière inégale en fonction des origines disciplinaires,des ancrages théoriques et du degré d’aboutissement de larecherche des auteurs). Les contributeurs saisissent, sur le vif despratiques, le marxisme en train de se faire au sein de différentsunivers partisans ou professionnels, et il est rare d’avoir affairedans ces contributions aux analyses désincarnées de l’histoiredes idées. En parlant de sa traque de l’«&#160;écho&#160;» dumarxisme dans la discipline historique, François Dosse avance uneexpression qui pourrait bien s’appliquer à l’ensemble del’ouvrage&#160;: dans les différents chapitres, les marxismes onttoujours un air de famille, mais leurs différences – théoriques,mais aussi en termes de complexité de l’édifice intellectuel oude virtuosité de la maîtrise – dénotent leurs contextes sociauxde production (le marxisme rationaliste des années 1930 ou lemarxisme humaniste des catholiques, etc.) et découlent aussi desprises de positions des producteurs de biens symboliques les uns parrapport aux autres.Celivre, formant un ensemble cohérent, constitue, donc, unecontribution cruciale à une histoire sociale des idées politiques.En rouvrant le cas Marx et en montrant qu’il reste encore quelquechose à en dire, il apporte la démonstration de la capacité d’unetelle option méthodologique à renouveler l’histoire classique desidées, «&#160;ce vieux tapis usé jusqu’à la corde&#160;» dontparlait Michel Foucault. Il est entendu qu’il est toujours possiblede trouver des limites à un volume, et l’exercice du compte renduy oblige. On pourrait signaler que les chapitres se soumettent plusou moins bien aux objectifs fixés par l’introduction. On pourrait,bien sûr aussi, signaler les espaces que le volume néglige oupointer le fait que son intérêt porte plutôt (mais pasexclusivement) sur les élites politiques et intellectuelles et nonsur les usages ordinaires du marxisme – encore que, sur ce dernierpoint, il faudrait aussitôt se reprendre&#160;: de nombreusescontributions mentionnent les instruments d’un marxisme populaire(comme les almanachs, les formations, les fêtes) et posent lesjalons pour ce que l’on pourrait appeler une histoire populaire desidées politiques. De tels reproches, cependant, seraient injustescar le programme de recherche défini par les directeurs du volume nepeut être exécuté d’un coup en raison de l’ampleur,chronologique et sectorielle, des espaces qu’il faudrait couvrir.On trouverait toujours (et sans peine) une terraincognitasur la carte des marxismes français. Tout au plus pourrait-on seborner, peut-être plus justement, à regretter l’absence d’untexte de conclusion. Ce texte aurait pu connecter l’histoire desmarxismes français et systématiser les apports du livre, en offrantune analyse générale de la production des idées marxistes et del’espace social, organisé et hiérarchisé, dans lequel ces idéessont produites. Si l’on devait prolonger la critique, on pourrait aussi se demander combien «&#160;française&#160;» est cette passion pour le marxisme. Si l’on met de côté les questions de traduction abordées dans la deuxième partie, ce sont essentiellement les deux derniers chapitres qui embrassent le projet d’une histoire transnationale du marxisme français, en s’intéressant au marxisme en Afrique francophone et aux étudiants communistes chinois à Paris entre 1919 et 1925. Ces deux contributions démontrent le caractère heuristique d’une focale élargie en mettant en avant la manière dont les espaces intellectuels et partisans français contribuent à faire de Marx un bien symbolique global. Néanmoins, les liens avec le reste du monde sont, dans l’ensemble du volume, décrits de manière aussi insistante (en particulier en ce qui concerne l’importance de Moscou ou de Brecht) que peu systématisée&#160;: on saisit bien que le marxisme français est aussi le produit d’un espace transnational de production sans comprendre, ici, complètement les dynamiques de cet espace transnational. Cette dernière remarque, outre qu’elle est suggérée par les travaux antérieurs de certains des auteurs du volume et ceux, récents, de Christina Morina ((Christina Morina, Die Erfindung des Marxismus. Wie eine Idee die Welt eroberte, Munich, Siedler Verlag, 2017.)), n’enlève rien à l’importance du travail réalisé, et n’appelle qu’à le prolonger.KarimFertikh