{"word_count": 2124, "character_count": 14934}
Paris, Presses de Sciences Po, «&#160;Académique&#160;», 2015, 660 pages. Spécialiste  reconnu de l’histoire des politiques sociales, du travail et de  l’immigration en France, Vincent Viet s’est rapproché depuis plusieurs  années d’un nouveau terrain, l’histoire de la santé pendant la Grande  Guerre. L’ouvrage est le résultat d’une connaissance intime d’un fonds  d’archives exceptionnel&#160;: celui de Justin Godart, sous-secrétaire d’État  au Service de santé militaire entre 1915 et 1918, conservé et étoffé  par son petit-fils François Bilange. Il parvient à désenclaver son objet  des bornes chronologiques de la Grande Guerre, des histoires militaires  traditionnelles du service de santé et d’une conception étroite et  rétrospective de la santé publique, focalisée sur la lutte contre les  épidémies. Vincent Viet noue ainsi plusieurs fils historiographiques&#160;:  l’émergence des politiques sociales en France sous la Troisième  République, la trajectoire et le périmètre de l’administration de la  santé publique, l’histoire de la Grande Guerre et du rôle de la crise  dans l’innovation politique et administrative. L’analyse de cette  dernière dimension, dans la lignée des travaux précurseurs de Pierre  Renouvin, de Fabienne Bock et, plus récemment, de Nicolas Roussellier ((N. Roussellier, La force de gouverner. Le pouvoir exécutif en France, XIXe-XXe&#160;siècles, Paris, Gallimard, 2015.)),  s’en tenait finalement au constat d’un bricolage temporaire issu des  défis exceptionnels provoqués par la guerre totale. Vincent Viet affirme  ici fermement l’importance d’une expérience limitée chronologiquement,  entre les réformes faisant suite à la crise du Chemin des Dames, au  printemps 1917, et la démission de Justin Godart, en février 1918. Plus  qu’une étape, la Grande Guerre est un laboratoire.Les  trois premiers chapitres décrivent l’arrivée surprenante du  radical-socialiste et pacifiste Justin Godart au sein du ministère de la  Guerre du gouvernement Viviani en juillet 1915 pour faire face aux  difficultés majeures rencontrées par le service de santé militaire. Les  huit chapitres suivants, dont plusieurs ont déjà paru sous forme  d’articles, analysent méticuleusement les différentes dimensions de  l’œuvre du nouveau sous-secrétariat d’État au Service de santé militaire  (SSESSM) institué à l’arrivée de Godart et que celui-ci dirige jusqu’au  début de 1918. Vincent Viet montre comment les nécessités de la guerre  aboutissent à la production d’une politique nationale de santé par un  organe nouveau qui, alors qu’il était initialement limité à la prise en  charge de la population mobilisée, touche finalement les militaires  comme les civils, à une échelle nationale inédite. Les nombreux  documents qu’il produit permettent de mieux saisir l’ampleur du travail  accompli par le service de santé, grâce à des tableaux présentant les  chiffres d’activité relevés au cours de la guerre, des graphiques et des  schémas qui permettent de comprendre le fonctionnement théorique,  parfois très complexe, des instances&#160;; on peut toutefois regretter un  référencement des sources parfois lapidaire. Démissionnaire, Godart est  remplacé par le député Louis Mourier. Le sous-secrétariat disparaît  officiellement en novembre 1919&#160;: deux mois plus tard, le premier  ministère de l’Hygiène, de l’Assistance et de la Prévoyance sociale est  confié à Jules-Louis Breton. Le dernier chapitre montre comment la  politique de santé originale élaborée pendant la guerre disparaît  abruptement. Après Lion Murard, Patrick Zylberman ou Didier Renard, mais  avec une enquête plus substantielle, Vincent Viet montre dans son  dernier chapitre que la contiguïté chronologique entre l’expérience  sanitaire de la guerre et l’apparition en 1920 du premier ministère de  l’Hygiène publique n’est en rien une continuité. Pour Vincent Viet,  comme pour le Godart de l’entre-deux-guerres, une occasion décisive a  été manquée d’établir une nouvelle politique nationale de santé.Rappelons  brièvement trois des principales lignes de force de ce dense ouvrage.  Il met tout d’abord en évidence l’extension progressive des prérogatives  du nouveau SSESSM dans deux directions&#160;: vers la zone des armées, ce  qui constitue la conquête de «&#160;l’autonomie fonctionnelle&#160;» vis-à-vis du  commandement militaire à la suite de l’offensive désastreuse du Chemin  des Dames et de «&#160;l’affaire Prouilly&#160;», du nom de l’hôpital d’évacuation  vers lequel convergea l’essentiel des blessés&#160;; vers la population  civile, par un effort constant d’associer différents ministères – celui  de l’Intérieur, puis celui de l’Armement et des Munitions –, dans la  défense contre les épidémies et pour la santé publique, en se souciant  en particulier des travailleurs des usines de guerre. Quel est le bilan  de ce double mouvement&#160;? Après l’été 1917, l’action sanitaire du SSESSM  s’étend sur l’ensemble du territoire, de la ligne de front aux postes  frontières. Vincent Viet met ainsi l’accent sur la «&#160;civilisation&#160;» de  la santé militaire, c’est-à-dire sa conquête par le pouvoir civil, qui  est aussi une conséquence de l’intégration massive des médecins civils  dans l’armée.L’ouvrage  décrit aussi très finement l’entreprise tout-terrain d’organisation et  de normalisation des actions sanitaires et médicales du SSESSM entre  1915 et 1918, à la faveur de la stabilisation du front. Grâce au cabinet  et aux compétences des personnalités entourant Godart, à l’activité et  au sens politique de ce dernier, au travail de nombreuses commissions  spécialisées associant médecins militaires et civils, de vastes  chantiers ont été engagés. L’évacuation et le triage des blessés ont été  repensés face à l’énormité des pertes humaines&#160;; la récupération des  soldats a été réorganisée pour atteindre 90&#160;% de retour en service en  1918, l’hospitalisation rationalisée grâce à la création de secteurs  chirurgicaux et médicaux avec des centres spécialisés&#160;; la prophylaxie  s’est étendue du champ de bataille aux casernements et jusqu’aux usines  de guerre des confins du pays. Dans cette organisation favorable à la  sectorisation fonctionnelle et à la spécialisation, la création des  adjoints-techniques régionaux et des médecins-consultants dans la zone  des armées a été un élément décisif. Ces personnels sont les alliés  cruciaux de Godart dans les régions militaires où ils sont nommés à  partir de 1915 aux côtés des directeurs régionaux du service de santé  militaire, à la charnière avec les pouvoirs civils.Ce  livre met enfin en valeur l’extension inédite des politiques sociales  en faveur des soldats blessés et malades. La grande maîtrise du sujet  par l’auteur rend ce chapitre d’une centaine de pages très intéressant.  Si la Grande Guerre est l’occasion de voir «&#160;tous les registres  d’intervention de l’État-providence contemporain&#160;», «&#160;on ne saurait pour  autant assimiler cette répétition générale sans lever de rideau à la  cristallisation d’un État-providence&#160;» (p.&#160;387). En effet, seuls  certains mobilisés y ont accès, en vertu des devoirs contractés par la  communauté nationale à l’endroit des soldats infirmes ou amoindris par  la blessure ou la maladie résultant du service. De plus, la  réhabilitation par le travail telle que la conçoivent ses promoteurs,  fidèles aux schémas radicaux-socialistes d’avant-guerre, suppose de ne  pas employer les soldats comme des travailleurs salariés, au nom du  respect de leur autonomie. Ainsi, l’expérience de la Grande Guerre rompt  indubitablement avec l’assistance aux populations vulnérables telles  qu’elles étaient ciblées avant-guerre (vieillards, infirmes et enfants),  sans pour autant inventer une solution pérenne dont le précédent aurait  pu alimenter les débats des années 1920 sur l’État social. Des  solutions associant droits sociaux et travail salarié n’apparaîtront  qu’à la fin des années 1920, avec les lois sur les assurances sociales.Destiné  à devenir une référence sur le sujet, l’ouvrage n’en comporte pas moins  certaines limites. Le «&#160;caractère délibérément hybride&#160;» de l’objet,  «&#160;lecture biographique d’une politique de santé ou d’un système de santé  publique, en résonance avec le présent&#160;» (p.&#160;628) ou, pour le dire  autrement, l’«&#160;histoire d’une relation tourmentée entre un homme et une  politique mort-née&#160;» (p.&#160;621), n’échappe pas à une fascination pour son  «&#160;soleil&#160;» (p.&#160;89) charismatique, Justin Godart. Celle-ci est  compréhensible au regard de l’action qu’il a menée dans un contexte  dramatique. Mais la réitération du regret de l’oubli dans lequel  seraient tombés Godart et le service de santé est un peu forcée.  Tardivement certes, un colloque lui a été consacré en 2001, réunissant  de nombreux historiens sous le patronage des plus hautes autorités de  l’État ((A. Wieviorka (dir.), Justin Godart&#160;: un homme dans son siècle, 1871-1956, Paris, CNRS Éditions, 2004.)). Antoine Prost puis Lion Murard et Patrick Zylberman ont ouvert la voie par des articles. L’Hygiène dans la République  de ces derniers, un ouvrage qui a contribué au désenclavement de  l’histoire de l’hygiène publique pendant la guerre et dont plusieurs des  interprétations sont discutées par Vincent Viet, aurait dû figurer dans  ses «&#160;éléments de bibliographie&#160;». Malgré sa fascination pour Godart,  Vincent Viet rappelle que l’épisode clé de la crise sanitaire du Chemin  des Dames est un événement exogène, que Godart parvient à canaliser pour  obtenir l’autonomie de son service, réclamée par des parlementaires dès  1915. La lecture biographique a d’autres inconvénients. Elle concentre  l’attention sur le personnage et son cabinet, au risque de minimiser le  rôle de certains médecins militaires de haut rang, que l’auteur cantonne  souvent au rôle d’alliés de Godart contre le Grand quartier général  (GQG). Pourtant, comme Anne Rasmussen l’a montré dans son mémoire  d’habilitation, l’histoire de la médecine militaire depuis le dernier  tiers du XIXe siècle permet de relier la  politique sanitaire de la Grande Guerre à une réforme interne plus  ancienne, républicaine et pastorienne, sans laquelle l’œuvre de Godart  n’eût pas été possible. En outre, il paraît aujourd’hui indispensable de  confronter les directives venues de Paris à leur application sur le  territoire en appréciant la santé en guerre au niveau local et en  s’intéressant, par exemple, au rôle des adjoints-techniques régionaux.La  focalisation sur Godart, dont l’activité s’arrête brusquement en  février 1918, ne laisse qu’une place marginale aux mois qui suivent,  jusqu’à l’armistice et la démobilisation. La reprise des offensives à  l’Ouest, associée à l’épidémie de grippe et à l’arrivée massive de  troupes américaines (200&#160;000 environ à la fin de l’hiver 1918, plus d’un  million en septembre, dont la logistique est largement fournie par la  France), constitue pourtant un défi majeur pour un service de santé dont  l’organisation date du temps de la guerre de tranchées. Certaines  figures ne sont pas suffisamment mises en valeur, comme l’aide-major  général Toubert, nommé en mars 1918 au poste clé de représentant du SSM  auprès du GQG et auteur après-guerre de nombreux articles sur l’histoire  du service de santé militaire. Ou comme Louis Mourier, successeur de  Godart, qui est traité comme s’il n’en était qu’une pâle copie, voire un  intrigant participant à sa chute. Plus généralement, l’ouvrage ne  réserve qu’une place insuffisante à l’activité parlementaire des  commissions spécialisées. Avec des titres quelque peu ésotériques  («&#160;L’exception grippale sans Godart&#160;» ou «&#160;La cristallisation d’une  atypie&#160;»), l’auteur décrit dans son chapitre sur la grippe  «&#160;espagnole&#160;», rédigé à partir des archives de l’administration centrale  et des articles rétrospectifs des médecins militaires, un événement  contre lequel rien ne pouvait être fait, ce qui neutralise toute  discussion sur le rôle du service de santé militaire. L’épidémie  intervient comme un révélateur&#160;: la politique de santé sur l’ensemble du  territoire est impuissante parce que la grippe échappe à la prophylaxie  employée jusque-là pour d’autres maladies désormais maîtrisées et parce  que la répartition des ressources médicales entre population civile et  militaire reste très inégale. À ce propos, l’hypothèse qu’ont proposée  Zylberman et Murard d’un «&#160;privilège de la nation armée&#160;», qui nuance  l’affirmation d’une politique nationale de santé en guerre, n’est pas  discutée. Les discours sur la réattribution des ressources, tels qu’ils  ont été tenus à Paris depuis 1916, n’ont pas modifié durablement la  situation sur le terrain, les arbitrages passant par les services de  santé des régions militaires. En touchant les troupes comme les  populations civiles, la grippe révèle les fondements du régime de santé  publique établi en vue de la récupération des soldats. Rançon de son  autonomisation par rapport au GQG, le service de santé militaire  confirme le choix de ce dernier de maintenir les offensives pendant  l’épidémie, ce qui suppose moins de médecins auprès des civils, et  d’interrompre l’envoi de renforts militaires en direction de l’ensemble  du front. À la Commission d’hygiène de la Chambre en novembre 1918,  Mourier avoue d’ailleurs ne pas connaître la répartition des médecins  militaires sur le territoire. Avec la grippe de 1918-1919, c’est aussi  l’hyper extension des prérogatives du SSESSM qui vole en éclats face à  un événement exceptionnel.Faute  de prendre sérieusement en considération la fin du conflit,  l’histoire-fiction de la «&#160;dérivation historique lourde de conséquences  pour l’avenir de la politique de santé publique&#160;» (p.&#160;591) qui serait  due à la démission de Godart ne convainc pas. D’autant que quelques  pages auparavant, l’auteur a décrit «&#160;l’homéostasie d’un système  [sanitaire] consubstantiel au régime politico-administratif de la Troisième République&#160;» (p.&#160;587), dont le radical-socialiste Godart est aussi le produit. La narration biographique aurait finalement gagné à s’interrompre en février 1918. La présentation de la carrière ultérieure de Godart dans le domaine de la santé publique, protéiforme, et la perception d’une occasion manquée, ne constituent qu’une lecture de la trajectoire de la santé publique dans l’entre-deux-guerres, dont l’histoire reste par ailleurs à écrire.L’ouvrage  n’en illustre pas moins avec brio la question tragique de l’engagement  républicain et humaniste d’un député pendant la guerre&#160;: il montre  comment Godart, pacifiste, opposé à l’institution militaire au lendemain  de l’Affaire Dreyfus, est devenu un rouage essentiel d’une machinerie  institutionnelle qui permet in fine d’envoyer davantage d’hommes à la mort.Frédéric Vagneron