{"word_count": 1088, "character_count": 8465}
Bordeaux, Éditions du Bord de l’eau, « Objets d’histoire », 2015, 232 p.ISBN : 9782356873651Commentse fabrique une assemblée parlementaire&#160;? Et plus précisément,comment cette institution politique devient-elle un corps autonome etsouverain qui ne se confond ni avec l’État, ni avec le pouvoirexécutif, ni avec le peuple&#160;? C’est à cette questioncentrale dans l’histoire de la vie politique que le dernier ouvragede Delphine Gardey se propose de répondre sous l’angle unique de«&#160;l’histoire faite chose&#160;». L’originalité de cetteenquête tient en effet dans ce qu’elle décrit minutieusementl’institution en train de se faire, non pas au travers des grandshommes qui ont marqué cette histoire ou de ses représentations lesplus éculées, mais au travers de ses matérialités les plusconcrètes et – en apparence seulement – les plus prosaïques&#160;:le bâtiment qui abrite les élus de la nation, son architecture, sonmobilier, son protocole, son personnel administratif (huissiers,sténographes, lingères, etc.)et les politiques de gestion de ce personnel.Cettefocale sur une dimension largement négligée par l’historiographieest tout sauf anecdotique. Elle s’inscrit d’abord dans unprogramme scientifique&#160;: celui engagé par M.&#160;Foucault etpoursuivi par plusieurs sociologues, dont l’ambition est d’éclairerle pouvoir normatif des choses, des techniques (Michel Callon, BrunoLatour) ou encore des instruments (Pierre Lascoumes, PatrickLe&#160;Galles, Yannick Barthe). Cette façon d’appréhenderl’institution, en redonnant du corps à ces êtres sans corps quesont les assemblées parlementaires, s’inscrit ensuite dans unprojet politique. Comme le souligne en effet la métaphore du linge,i.e.des dessous de l’institution, que l’auteure file tout au long dulivre, il s’agit aussi d’exhumer le rôle de tous ceux qui,cachés par la «&#160;façade&#160;» (Goffman) d’une Chambre quise donne à voir comme un «&#160;objet flottant dans une sorted’éther&#160;» (p.&#160;124), œuvrent en coulisses à sonexistence, en rendant notamment possibles certains des grandsprincipes qui – telle la publicité des débats – régulent lethéâtre parlementaire. Le propos est enfin féministe&#160;: ils’agit en même temps de lever le voile sur les rapports de genrequi règnent au Parlement, en montrant comment les hommes se sontfabriqué une Chambre bien à eux jusque dans ses plus petitsrecoins.Cefaisant, l’ouvrage de Delphine Gardey ne fait pas que comblercertains points aveugles de l’historiographie parlementaire. Ilcontribue également à enrichir la sociologie des institutionspolitiques en bousculant certaines routines savantes mal affranchiesde cette «&#160;pensée d’État&#160;» (Bourdieu), qui opposeadministration vspolitique, domestique vspolitique, aristocratie vsdémocratie. Loin d’être exclusifs les uns des autres, ces universde pratiques différenciés apparaissent ici fortement enchâssés.En portant la focale sur l’économie du palais Bourbon, dans lequels’installe la représentation nationale, l’auteure nous donneeffectivement à voir l’Assemblée comme «&#160;un espace morceléen de multiples “souverainetés”&#160;» (p.&#160;39). Côtéscène, le théâtre de l’hémicycle parlementaire est, au moinsjusque sous la IIIe&#160;République,un espace d’interactions tout à la fois politique, social etdomestique du fait de la présence des épouses de ministres etdéputés qui, bien que rejetées du côté du public, sont ellesaussi en représentation. Côté coulisses, cet enchâssementd’ordres pluriels est renforcé par la logique aristocratique dupalais Bourbon, qui marque durablement l’administration de laChambre des députés. Alors qu’avec le temps les fonctionsadministratives se professionnalisent et le personnel politique sedémocratise, les rapports élus/personnel administratif demeurent eneffet emprunts des relations de «&#160;maisons&#160;» et de«&#160;services&#160;» qui caractérisent la domesticitéaristocratique. À cela, plusieurs raisons, comme les modalités degestion du personnel administratif, souvent logé sur place, nourriet entièrement habillé par l’institution, et plus encore lesmodalités de son recrutement. Car la nécessité de s’attacher unpersonnel de confiance entièrement dévoué au Parlement incite lesquesteurs à privilégier – y compris pour les emplois supérieursde l’administration – les candidats recommandés, plus ou moinsdépendants de personnalités politiques et très souvent membresd’une famille déjà employée à l’Assemblée.Loindu modèle bureaucratique décrit par M. Weber, les exigences de lavie parlementaire reposent ainsi «&#160;sur des logiques autres etautrement plus complexes que les seuls éléments “rationnels” ou“fonctionnels”&#160;» (p.&#160;187). Pour autant, ce mode degestion partiellement familial et clientéliste de l’administrationparlementaire, attesté par la constitution de véritables«&#160;dynasties&#160;» de fonctionnaires, contribue paradoxalementà l’institutionnalisation d’un ordre parlementaire démocratique.Le cas des sténographes de l’Assemblée, particulièrementdéveloppé dans l’ouvrage, est sur ce point très éclairant.C’est en 1848 qu’un service public de compte rendu des débatsparlementaires est mis en place. Jusque-là rapporteurs pour lesjournaux, les sténographes deviennent alors des fonctionnaires del’Assemblée nationale. Pour l’institution, ce changement destatut est primordial&#160;: outre le fait que cela permet d’assurerla transparence et la publicité des débats, la constitution d’unservice sténographique «&#160;à soi&#160;», excluant touteconcurrence, garantit un contrôle parlementaire sur les comptesrendus, assure leur diffusion en temps et en heure à la presse surtout le territoire et place infinel’Assemblée au cœur de la vie politique républicaine. Comme lenote à cet égard D.&#160;Gardey, les sténographes de l’Assembléefont ainsi bien plus que du simple travail administratif. Au traversdes comptes rendus inextensodes débats auxquels ils travaillent, ils contribuent en réalité«&#160;chaque jour à réifier l’institution&#160;» (p.&#160;145).Ils «&#160;font l’institution dans le sens où elle émerge deleur activité ordinaire&#160;» (p.&#160;146), mais aussi dans lamesure où ils contribuent à l’institutionnalisation du Parlementen assurant la pérennité de leurs pratiques et de leurs techniquespar-delà les âges et les changements de régime. La stabilité dece personnel administratif rend cette pérennité possible. Cettedernière est par ailleurs soutenue par l’activité desadministrateurs qui ont eu très tôt le souci de «&#160;fabriquerune continuité, de penser et faire vivre la Chambre comme une entitéadministrée indépendante des troubles politiques&#160;» (p.&#160;50).Mais cette pérennité des pratiques, sans laquelle l’institutionn’existe pas, est aussi le produit d’une culture de métierélitaire qui puise en partie sa force dans le fait qu’elle setransmet pendant longtemps de père en fils (ou neveux) et s’acquierttrès tôt dans le cadre de la socialisation familiale.Ensont exclues les filles et plus largement les femmes. Écartées duprivilège masculin de servir l’ordre parlementaire – si ce n’estcomme lingères – par une politique d’endiguement qui leur barredélibérément toute velléité de carrière administrative, lesfemmes n’encombrent en effet pas plus les couloirs du Parlement quela scène de l’hémicycle. Analysée sous cet angle, la gestion dupersonnel administratif de la Chambre permet ainsi de mesurer à quelpoint celle-ci est un sanctuaire masculin. Et l’on saisit alorsmieux pourquoi le simple fait d’être femme – députée oufonctionnaire – est vécue dans ces lieux comme une incongruitécorporelle, autant par les hommes que par les femmes.Autotal, cette plongée dans le linge du palais Bourbon révèle lasingularité d’une institution qui a joué un rôle fondamentaldans les processus de démocratisation tout en fermant ses portes aupeuple et aux femmes. L’un des intérêts majeurs de cet ouvrageest de nous faire comprendre que cet élitisme et ce sexisme, quicaractérisent encore aujourd’hui le palais Bourbon, ne sont pasqu’un produit historiquement dépassé «&#160;des mentalités&#160;»politiques&#160;: ils sont intrinsèquement liés à l’histoirefaite chose de cette institution et, indissociablement, à sonhistoire incorporée tout particulièrement par certains membres del’administration, lesquels ont joué un rôle décisif enorganisant l’insularité de la Chambre par rapport au mouvementsocial, pour mieux la faire exister en tant qu’institution.DelphineDulong