{"word_count": 464, "character_count": 3341}
85 dollars en Août 2004, 293 dollars hier (7 juin 2005) et selon certains experts bientôt 350 dollars. Il s'agit du prix de l'action Google sur lequel revient cet article de zdnet. Cette capitalisation est aujourd'hui déjà 25 fois supérieure à son chiffre d'affaire pour 2004. Si la bulle Internet a bel et bien explosée il semble que celle de Google soit moins savonneuse. Au-delà des chiffres (vertigineux) cette bulle spéculative qui place lemoteur loin devant &#34;Time Warner&#34; ou &#34;Disney&#34; (toujours d'après zdnet)devient alarmante en termes d'écologie culturelle et politique : dans une société(occidentale) où l'économie de l'immatériel (ou de la connaissance) estdésormais bien ancrée, une telle main-mise d'un seul acteur faisantmontre d'une&#160; telle politique d'entrisme sur un certain nombre de biensculturels (numérisation d'ouvrages de bibliothèques, Google Print,Google Scholar, etc.) rend de facto caduque toute tentative derépondre &#34;à l'échelle&#34; sur la base de seuls arguments technologiques, ycompris en mobilisant toutes les bibliothèques européennes.La seule réponse à Google est désormais POLITIQUE. Quels que soientleurs algorithmes, leur valeur ajoutée (cartographie ou clustering), lataille de leur base d'index, AUCUN moteur ne peut plus rivaliser avecGoogle autrement que de manière anecdotique ou pour des usagesconfidentiels***. Ceux qui, comme JN Jeanneney, mettent en avant unrisque potentiel de surreprésentation de la culture américaine setrompent (à mon avis) lourdement car il y a belle lurette que Google acessé d'être une société américaine pour devenir une authentiquemultinationale dont les seules frontières sont numériques.C'est donc au niveau politique, probablement européen mais plussurement mondial, qu'il est urgent de mettre en place une charteraisonnée des accès et des usages informationnels.Le modèle économique à déjà digéré nombre des aspects d'un modèlebibliothéconomique pourtant lourd et riche de sens et d'histoire, cedernier ayant pendant des siècles régulé nos modes d'accès etd'organisation aux connaissances.Aujourd'hui c'est le modèle marchand qui met en péril le modèle encyclopédique.Même les modèles les plus ouverts et les plus collaboratifs dont a sufaire preuve Internet sont désormais obligés de quémander l'aide de cessociétés marchandes, témoin le récent &#34;appel&#34; de Wikipedia ne pouvantplus faire face au volume d'information traité et aux accès demandésqui se tourne alors vers Google et Yahoo. Pour l'instant la morale estsauve, des partenariats sont annoncés comme laissant à wikipedia saspécificité et l'exemptant de bannières publicitaires. Pour l'instant,pour chaque exemplaire d'ouvrage numérisé, un second est remis auxbibliothèques&#160; le possédant. Mais qui peut croire que l'internauteLambda ira sur le site de la bibliothèque &#34;x&#34; ou &#34;y&#34; pour consulter unouvrage, si le même ouvrage est aussi dans Google et même s'il fautpour cela un jour (ce n'est pas le cas pour l'instant) procéder à unmicro-paiement ? Larry Page et Serguei Brin ne sont pas&#160; Diderot et d'Alembert. WallStreet n'est pas le Mundaneum. Internet n'est pas Google mais le web ledevient. **lesquels usages confidentiels n'en demeurent pas moins déterminantset essentiels pour certaines communautés (chercheurs, étudiants,bibliothécaires ...)OE