{"word_count": 1003, "character_count": 6904}
Paris, Le Seuil, 2013, «&#160;L’Univers historique&#160;», 496 pages. On  connaît la controverse qui traverse l’historiographie française de la  Grande Guerre depuis près de deux décennies. Les soldats ont-ils tenu  par patriotisme ou parce qu’ils n’avaient guère d’autres choix&#160;? Peut-on  parler d’une «&#160;culture de guerre&#160;» partagée ou la rhétorique du combat  civilisationnel n’est-elle que le discours dominant propre aux élites&#160;?  Cette controverse a souvent été raillée, les moins dupes y lisant  surtout les effets d’une concurrence institutionnelle. L’enjeu  relèverait moins du débat intellectuel que de la distinction académique  ou de la reconnaissance médiatique. L’ouvrage de Nicolas Mariot apporte  un cinglant démenti à cette lecture désabusée. Il démontre que cette  controverse, à tout le moins, a aussi permis de pointer des points  aveugles dans l’écriture de la Grande Guerre et d’ouvrir de nouveaux  chantiers de recherche.Dans  une réflexion dense et percutante, l’auteur nous emmène sur les traces  des intellectuels français pris «&#160;dans la mêlée&#160;» de 14-18.&#160;L’expression  est à prendre littéralement&#160;: les tranchées sont le lieu d’une  rencontre sociologiquement improbable, qui voit se côtoyer des milieux  sociaux qui ne se croisaient guère jusqu’alors. S’appuyant sur les  lettres et carnets de quarante-deux intellectuels, l’ouvrage s’attache à  la manière dont les écrivains, étudiants ou artistes ont raconté leur  découverte des classes populaires. Loin de décrire une «&#160;génération du  feu&#160;» vivant dans une fraternité interclasse, leurs écrits se révèlent  un exposé des décalages qui les séparent de la grande majorité des  combattants. Espace socialement segmenté, le front est perçu comme un  lieu où s’inverse la domination sociale&#160;: la guerre isole et marginalise  ces dominants issus des fractions intellectuelles des classes  supérieures. Pour eux, la tranchée se révèle une expérience prolongée de  l’altérité sociale. Comment en aurait-il pu être autrement&#160;? Ne  serait-ce que par leur formation, à une époque où 2&#160;% des jeunes hommes  ont le baccalauréat, ces surdiplômés sont déjà des marginaux. Les  différences sociales ne disparaissent pas – comme par enchantement –  avec le conflit.La  Grande Guerre est, aussi, une lutte des classes. Non seulement le  brassage n’empêche pas le maintien des hiérarchies sociales au front,  mais il contribue aussi à les renforcer. Pour conjurer l’isolement et le  déclassement qu’ils subissent, les intellectuels s’efforcent de  maintenir les pratiques culturelles les plus caractéristiques de leur  condition, en premier lieu le travail d’écriture. Mariot y voit un  réflexe de classe, une réaffirmation des distinctions sociales au moment  où celles-ci semblent menacées de disparition. Multipliant les postures  professorales, les lettrés entendent rappeler ce qu’il faut penser du  conflit et comment y tenir sa place. La fonction du «&#160;patriotisme  intellectuel&#160;» peut être réévaluée à cette lumière&#160;: c’est parce que  leurs compagnons de tranchée leur paraissent manquer d’idéalisme que les  intellectuels réaffirment avec vigueur le sens de leur engagement, mais  aussi leur rôle de bras droit de l’État dans l’éducation du peuple. En  temps de guerre comme de paix, leur ethos  de classe leur dicte de «&#160;prendre le monde à bras-le-corps et le  transformer&#160;», pour le dire avec les mots du sociologue anglais Richard  Hoggart, quitte à friser la «&#160;surenchère idéaliste&#160;».S’il  a le mérite d’en finir une fois pour toutes avec le mythe de la  tranchée comme expérience démocratique, l’ouvrage laisse ouvertes  certaines questions. Elles touchent à la fois à l’homogénéité et à la  spécificité du groupe qu’il étudie. Les clivages qui traversent le  groupe des lettrés semblent parfois s’effacer, tant l’accent est mis sur  ce qui sépare les catégories sociales au détriment de ce qui distingue  les individus en leur sein. Les conclusions sur les intellectuels qui  partagent la vie de troupe – une minorité dans la minorité – sont plus  d’une fois étendues à toutes les élites, sociales ou militaires, sans  autre forme de démonstration. Enfin, cette rencontre interclasse qu’est  la Première Guerre mondiale n’est racontée qu’à partir des sources  produites par les intellectuels. Par leur position minoritaire parmi les  troupiers et leur inclination pour l’écrit, ils en sont évidemment les  conteurs privilégiés. Mais doit-on, pour autant, négliger les nombreux  témoignages populaires sortis des caves et greniers depuis la  publication des fameux Carnets du  tonnelier Louis Barthas en 1978, selon l’argument que «&#160;le combattant  intellectuel voit nécessairement des hommes du peuple autour de lui&#160;;  l’inverse n’est pas vrai&#160;»&#160;? Faute de comparaison avec d’autres milieux,  l’historien court le risque de prendre au pied de la lettre ces  intellectuels qui clament la singularité de leur expérience, leur dégoût  de la promiscuité qu’impose la vie de tranchée ou leur besoin de se  réfugier dans l’écriture intime. Oscillant entre misérabilisme et  populisme, les considérations des intellectuels sur le peuple tendent à  construire une rhétorique du «&#160;eux&#160;» et «&#160;nous&#160;» qui ne peut suffire à  rendre à la Première Guerre mondiale son épaisseur sociale. Confronter  systématiquement témoignages d’en haut et d’en bas serait certes, comme  le souligne Mariot, écrire un tout autre livre. Mais ce serait aussi le  seul moyen de tracer les contours de ce que fut la Grande Guerre des  classes subalternes et donc, autrement dit, une manière de mieux prendre  le poids et la mesure des distances sociales que pointent les  intellectuels en guerre.Il  n’en reste pas moins que, au moment de tourner la dernière page de ce  livre, le lecteur aura la conviction d’avoir eu un ouvrage important  entre les mains. En pratiquant l’opération élémentaire de compter les  témoignages publiés sur la guerre et de les relier à des positions  sociales, Mariot nous livre une conclusion décapante. Loin d’illustrer  une temporaire osmose entre milieux sociaux partageant une même  «&#160;culture de guerre&#160;», les écrits toujours cités sur 14-18 – Guillaume  Apollinaire, Marc Bloch ou Maurice Genevoix – ne sont que le point de  vue d’un groupe spécifique, en porte-à-faux avec le gros de la troupe. Tous unis dans la tranchée&#160;?  invite, dès lors, à continuer à croiser histoire sociale et Grande  Guerre, en admettant que l’on ne sait rien, ou presque, du caractère  socialement différencié des expériences du front. Comme le rappelle  l’auteur, même la composition sociale de l’armée française reste  largement inconnue jusqu’à aujourd’hui. Cent ans après, et malgré  l’avalanche éditoriale actuelle, la Première Guerre mondiale n’a pas  livré tous ses secrets.Bruno Benvindo