{"word_count": 1946, "character_count": 13142}
 Paris, Éditions du Seuil, « Points Essais », 2017 [2015], 688 p. Paris, Éditions du Seuil, 2017, 208 p. Janvier 2017 voit tout à la fois la parution en poche de L’ombre du monde, augmentée en guise de postface d’un « Portrait de l’ethnographe en critique », et celle d’un ouvrage plus modeste qui le prolonge, Punir. Une passion contemporaine, issu d’un cycle de conférences donné à l’université de Berkeley. Alors que le premier est un vaste travail d’anthropologie politique et morale prenant de façon minutieuse le temps de l’observation et de la démonstration, le second est d’écriture plus ramassée et propose, entre l’essai et le manifeste – terme que l’auteur récuserait peut-être –, une réflexion pluridisciplinaire sur ce qu’est punir.ISBN:  9782021179576 L’ombre du monde applique à la prison et à la condition carcérale la méthode ethnographique chère à l’auteur de « l’étonnement » et, le cas échéant, de « l’indignation », sur le terrain d’une maison d’arrêt de la région parisienne. Étonnement que les prévenus puissent subir des conditions de détention pires que celles des condamnés et les petits délinquants pires que celles des criminels. Étonnement devant « la fréquence des courtes peines et, plus encore, du caractère mineur des délits qui les avaient motivées » (p. 31), devant la « banalisation de la prison ferme comme sanction d’actes dont on n’aurait jamais vu les auteurs dans une maison d’arrêt vingt-cinq ans plus tôt » (p. 32) sur fond de durcissement sécuritaire, d’introduction dans le Code pénal de nouveaux délits, en particulier routiers et relatifs aux stupéfiants, d’alourdissement des sanctions, d’incarcérations plus longues et d’introduction des peines-plancher – soit un accroissement tant des « flux » que des « stocks ». En trente ans, le nombre de détenus dans les prisons françaises a doublé alors que la criminalité diminuait. Volonté de comprendre la surreprésentation patente des minorités dites « ethnoraciales », principalement des hommes jeunes dotés d’un faible capital économique et culturel, et de lever « le mutisme autour de [ce] secret public » autant que « la cécité à l’égard de ce qui en fait la matière » (p. 127).  De l’introduction au chapitre 2, l’ouvrage pose le cadre théorique (histoire foucaldienne de la prison, théories de Rawls sur les justifications morales, rétributivistes et utilitaristes, de la punition), contextuel (un nombre de détenus en baisse entre le milieu du XIXe siècle et le milieu du XXe, mais depuis inversement croissant) et méthodologique. L’auteur dit chercher à « comprendre la démographie carcérale » en « [déplaçant] le regard vers son amont, c’est-à-dire, en remontant la chaîne pénale, vers la justice, qui condamne, la police, qui interpelle, les parlementaires, qui légifèrent, les gouvernements, qui élaborent l’action publique, les commentateurs, qui nourrissent les représentations en termes de sécurité et de punition, en somme la société tout entière » (p. 63). Que les gouvernements successifs aient depuis trois décennies privilégié la pénalisation de la délinquance ordinaire plutôt que, par exemple, celle des malversations financières, est un choix punitif d’autant plus préjudiciable aux couches populaires issues de l’immigration que, comme l’avait déjà montré La force de l’ordre ((La force de l’ordre. Une anthropologie de la police des quartiers, Paris, Éditions du Seuil, 2011.)), le travail de la police n’est pas équitablement réparti en termes de cibles géographiques (les quartiers dits « sensibles » plutôt que résidentiels) ou ethnoraciales (les minorités dites « visibles »). La justice, en favorisant les comparutions immédiates moins favorables en termes de défense et à fort taux d’incarcération, parachève le processus. Ainsi, « la démographie carcérale ne reflète pas la gravité des actes, du moins pas cette gravité seulement ; elle traduit les choix de ce que et de qui l’on veut punir, et comment » (p. 65). En « contrepoint » (p. 558) du « travail symbolique du pouvoir d’effacer ces opérations » et de « représenter [la situation] comme allant de soi », visant « à susciter des peurs et déplacer des anxiétés, à concentrer l’attention du public sur l’insécurité plutôt que sur les inégalités tout en dissociant les deux problèmes, à constituer en catégories dangereuses certaines populations et certains territoires », le travail scientifique consiste inversement à « dévoiler » les constructions et à « dénaturaliser » les problèmes (p. 115).ISBN: 9782021327083 Tout en s’appuyant centralement sur le matériau de La force de l’ordre et de L’ombre du monde, le déplacement et la déconstruction opérés dans Punir sont triples. D’une part, une relativisation géographique et civilisationnelle mobilisant notamment Malinowski montre que le châtiment et, plus encore, l’emprisonnement d’une personne reconnue coupable n’ont en fait rien d’évident – puisque d’autres modes de réparation existent, et ont longtemps été pratiqués. D’autre part, une relativisation temporelle et historique s’appuie sur le tournant fondamental qu’a été le passage, sous l’influence de l’Église catholique et via le développement de la justice, de la réparation à la punition, de la Schulden à la Schuld, de la « dette » – qu’on devait payer à l’offensé pour réparer un crime et qui pouvait être collective – à la « faute », qui doit être expiée par l’offenseur de façon individuelle et dans la souffrance. Enfin, une relativisation juridique s’appuyant sur la définition canonique de Hart en 1959 pointe les hiatus, voire les flagrantes contradictions, entre la théorie du droit du châtiment et son application dans les faits.C’est à la lumière de cette triple et nouvelle perspective que le premier chapitre, « Qu’est-ce que punir ? », remobilise certaines interventions policières dans les quartiers populaires, qui relèvent davantage de « l’expédition punitive », sous-tendue par « des préjugés racistes et xénophobes », de « formes extra-légales de la violence physique et morale » (p. 51-53). Le deuxième chapitre, « Pourquoi punit-on ? », revient sur le paradoxe apparent selon lequel « des actes mineurs d’acteurs mineurs de la société peuvent être plus durement sanctionnés que des actes majeurs de ses acteurs majeurs, y compris quand les seconds font des victimes mais non les premiers » (p. 91). Le troisième, enfin, « Qui punit-on ? », revient sur les « spectaculaires disparités observées dans la représentation des classes sociales et des origines ethnoraciales dans les tribunaux et les prisons » (p. 117) – conséquence, on l’a vu, d’une focalisation de la répression sur ces catégories. De façon quasi tautologique, « on s’autorise à circonscrire la population que l’on veut sanctionner, c’est-à-dire à punir essentiellement ceux qu’on a définis a priori comme punissables » (p. 133-134).Toujourshabité par la question de «&#160;l’intolérable&#160;», filrouge de ses travaux, Didier Fassin se glisse assez magistralement,avec L’ombredu monde,dans les pas de Dostoïevski, dont il admire l’écriture, mêlant«&#160;la distance et la réflexivité, la puissance descriptive etla lucidité analytique, la retenue du jugement et le souci devérité&#160;» et, surtout, «&#160;la volonté résolue decomprendre et de faire comprendre ce qu’est l’univers carcéral[…], de recréer un monde dont ses lecteurs, en le découvrant,puissent décider s’il correspondait bien au type de châtiment parlequel ils voulaient sanctionner ceux qui enfreignaient la loi&#160;»(L’ombredu monde,p.&#160;565).Ledétour par Punirpermet de reprendre les interrogations ouvertes dans L’ombredu monde,en chaussant des lunettes d’historien. Notre époque y apparaîtcomme le produit de trois temporalités emboîtées&#160;: le tempsmillénaire de la Schuld,le temps biséculaire de la prison, le temps tridécennal du «&#160;momentpunitif&#160;». Qu’il soit un cycle court ou au contraire destinéà durer, l’ouvrage invite à considérer ce «&#160;momentpunitif&#160;» où «&#160;la solution devient le problème […].Censé protéger la société du crime, le châtiment apparaît deplus en plus comme ce qui la menace&#160;» (Punir,p.&#160;15-16).Car non seulement la détention semble à bien des égards«&#160;stérile&#160;» (L’ombredu monde,p.&#160;588)et broyeuse d’individus, mais ses conséquences sont égalementlourdes pour l’entourage du détenu&#160;: «&#160;Par cerclessuccessifs, ce sont ainsi des pans entiers de la société qui setrouvent affectés par ces effets délétères&#160;» (Punir,p.&#160;150).De fait, bien au-delà de ses visées rétributivistes et plus encoreutilitaristes, la prison engendre pour les courtes peines uneimpossibilité de travailler ou même d’apprendre, des vies aumieux «&#160;mises sur “pause”&#160;» et au pire brisées parla perte de l’emploi, le retrait du logement, le traumatisme desenfants, les conditions de vie fortement complexifiées pour laconjointe, le tout sans préparation à la réintégration sociale etprofessionnelle, donc facteur de récidive. Un immense gâchis ensomme, dont il revient aux citoyens de prendre la mesure puisque «&#160;laprison n’est que ce que la société en fait&#160;» (L’ombredu monde,p.&#160;69).Au-delàde leur caractère différent mais remarquable, ces deux ouvrages,construits pour être appropriés par le grand public, se lisentpresque de bout en bout comme des romans. Qu’on nous permette infinedeux remarques et une réflexion.D’abord,sur le refus de proposer des «&#160;recommandations&#160;»,revendiqué dans le «&#160;Portrait de l’ethnographe encritique&#160;». Posture intellectuelle parfaitement défendable,elle nous semble toutefois ici pour partie factice, un certain nombrede préconisations se lisent en creux sans difficulté, mais desurcroît en porte-à-faux avec le travail de nombreux sociologues dela question sociale, et non des moindres, dont les travaux débouchentsur des pistes d’action publique constructives. Ce n’est pasnécessairement se départir d’une posture de chercheur ou déchoirdes règles de la profession que de suggérer à l’action publiquedes pistes d’amélioration, surtout sur ce type de sujet et avec cetype d’approche.D’autrepart, l’auteur relève à plusieurs reprises la lecture croiséequi peut être faite entre État pénal et État social, avec descourbes aux pentes inversées. Or le recul de l’État social,antienne abondamment déplorée mais peu démontrée, nous semblepour la France largement discutable – ce qui nous différencie àcet égard du cas anglo-saxon. Il n’est qu’à regarder, au coursdes dernières décennies, le maintien voire la croissance du nombred’allocataires des minima sociaux, en particulier dans lescatégories de la pauvreté et du handicap&#160;; la quasi-inventiond’une politique sociale en direction des sans-abri&#160;; lacroissance spectaculaire des subventions publiques octroyées auxassociations de solidarité&#160;; ou la création, depuis la fin desannées 1980, de nouveaux droits (au revenu minimum, au logement, àl’hébergement, à la santé, etc.).Les «&#160;vases communicants&#160;» (L’ombredu monde,p.&#160;543)ne fonctionnent donc pas dans ce sens, mais bien plutôt entre lesdiverses institutions d’enfermement (asiles psychiatriques et, eneffet, comme Didier Fassin le subodore, dépôts de mendicité/asilesde nuit) et la prison. Dans le «&#160;mode de gouvernement desinégalités&#160;» (p.&#160;550), il est possible d’être tout àla fois plus social et plus pénal, avec des recoupements partielsentre les publics. Nous serions même tentée d’émettrel’hypothèse que c’est précisément parce que l’État est enFrance plus social qu’on tolère qu’il soit aussi plus pénal. Ces questionnements anthropologiques font enfin particulièrement sens pour l’historien du social. La « perte de dignité » occasionnée par la prison (L’ombre du monde,p. 15), la délinquance qui « n’est pas voulue » mais « subie » (p. 155), la « stigmatisation » et « l’exclusion » (p. 164), « le sentiment d’une existence sans valeur » et d’une « déconsidération de soi » (p. 209), l’impression de se sentir sans « statut », « oisif et inutile », « vulnérable », se retrouvent dans les mêmes termes et depuis des décennies dans les archives des associations de lutte contre la pauvreté. La stigmatisation démagogique des « assistés » au mépris des causes qui conduisent à l’aide sociale, tout comme celle des détenus qui auraient « mérité » leur peine, relève bien de « mise à l’écart » (L’ombre du monde,p. 550) pour « rappeler à chacun sa place dans la société » (p. 167). Place qu’on sait non fondée en droit, relevant de « l’intolérable » et de surcroît contre-productive en termes économiques, politiques et de cohésion sociale. Les mots ne sont pas mâchés : « ces garçons apprennent, au gré de la répétition d’expériences similaires, leur position d’infériorité raciale et morale » (Punir,p. 101). Mots qui résonnent évidemment d’un sens particulier pour l’historien qui, lui aussi, cherche à comprendre comment l’homme, même contemporain et démocratique, peut continuer à discriminer et dominer ce qui lui semble inférieur ou différent, perpétuant au fil des siècles cette triste « délectation éprouvée dans la relation de sujétion ainsi créée » (Punir,p. 113).Axelle Brodiez-Dolino