{"word_count": 2842, "character_count": 18305}
Imagen de un cirujano del siglo XVII. Biblioteca Nacional de EspañaEnmis investigaciones a menudo tropiezo con personajes muy singulares. Hoyhablaremos de Martín Sánchez de Velasco, un individuo de muchas aristas y variassorpresas. A Martín Sánchez lo ubiqué en principio como un cirujano deCartagena quien en abril y mayo de 1634 fue acusado de hereje, por un mulatotambién cirujano, Diego López. Aunque algunos historiadores han hecho menciónde este personaje, aquí vamos a recoger todos los posibles retazos de su vidapara mostrar las complejidades que rodean a los sujetos que historiamos.[1]MartínSánchez vivió y transitó en sus años de vida en diversas poblaciones de lapenínsula ibérica (Guadalcanal, Sevilla, San Lúcar de Barrameda, Cádiz) y enotras del Nuevo Reino de Granada (Remedios, Zaragoza y Cartagena). Era descritocomo de “mediana estatura, buen cuerpo, algo lampiño y barbicastaño, oyoso elrostro de viruelas y manco del dedo meñique de la mano derecha”.[2]Martíntenía una vida profesional bastante activa en tanto no ejercía solo comocirujano mayor sino también como médico y como boticario. A la vez fungió comoexaminador y visitador de boticarios, barberos,[3]hernistas y algebristas[4]de la ciudad y provincia de Cartagena. A raíz de su prisión en la cárcelpública se sabe que ganaba al menos 12 pesos de plata al día en el ejercicio desus oficios, suma bastante considerable a comienzos del siglo XVII. Era casado,tenía muchos hijos y al menos uno de ellos le ayudaba con la botica. Era yernode un tal Juan Marín de Illana a quien apadrinaría para poner un botica en elbarrio de Getsemaní. En 1639, Sánchez vivía frente al hospital de Cartagena enuna casa que alquilaba por 365 pesos al año.[5]Enaquella época las leyes reales eran explícitas en la necesidad de que losoficios sanitarios no se invadieran entre sí, es decir, uno que se decíacirujano no podía actuar a la vez como médico, ó como boticario. Pero alparecer, no había una ley explícita que impidiera a alguien graduado y examinadoen diversas artes a ejercer todos los oficios simultáneamente. Sánchez con suspretensiones aducía que médicos famosos de España ejercían igualmente comoboticarios. Como sus títulos no lo avalaban por completo para tal práctica,suponemos que se basaba para tal pretensión en la costumbre. Si bien eragraduado en cirugía y se había examinado como boticario, sólo había hecho trescursos de medicina. En 1631, tres boticarios de Cartagena molestos por la visita que Sánchez haría a sus boticas, pretendiendo además cobrarles, le entablaron pleito y le exigieron que mostrara los títulos que lo avalaban específicamente como boticario. Gracias al proceso que se le siguió en la Audiencia, se sabe que Sánchez era bachiller en artes por el colegio de Santo Tomás de Sevilla[6] y licenciado del mismo colegio en 1616, que había realizado tres cursos de medicina, que poseía título de cirujano y que se había examinado de boticario en la villa de Guadalcanal. Incluso, se honraba de haber sido nombrado por el duque de Medina Sidonia[7] en San Lúcar, como cirujano de su casa en 1613, es decir, tres años antes de recibirse formalmente.A Cartagena llegó hacia 1622, siendo cirujano mayor de la armada de la guarda de las Indias, autorización firmada por el marqués de Cadereita. Los boticarios acusadores, Rafael de Mogueymes, Francisco Sánchez Román y Juan de Cueto y Mena podían dudar de Sánchez y de su buena fe en el correcto ejercicio de tantas artes médicas por parte de Sánchez, pero lo cierto es que en cirugía y botica tenía formación y examinación y no había ninguna ley explícita que se refiriera al ejercicio de dos oficios con los correspondientes títulos. Con respecto al ejercicio ilegal de la medicina si tenían razón y esto lo invalidaba para ser visitador, tarea que solo podían ejercer los protomédicos autorizados por un nombramiento real. La ley sólo contemplaba el ejercicio de un oficio, la posesión de un grado y la licencia de trabajo a través de la entrega de un título. Ellos lo acusaron además, de haber comprado su botica en 1624 por solo 1000 pesos de plata, suma que consideraban muy baja porque estaba sin provisiones y porque la surtía con las sobras que compraba a los barberos (cirujanos menores) y no como era costumbre en Cartagena, a lo que llegaba fresco en los galeones.Perola licencia que mostró Sánchez fue considerada por sus acusadores falsa y basadaen una siniestra relación enviada al rey.[8]Asimismo decía el abogado de la parte acusatoria, que Martín Sánchez era sóloun cirujano romancista, es decir, empírico o sin grados.Apesar de la oposición desencadenada, Martín Sánchez mostró tener un espíriturebelde y se sostuvo en sus ideas, pagando varios días de prisión al resistirsea responder a las acusaciones de los boticarios y empeñado en demostrar que éltenía el derecho a ejercer como protomédico visitador de boticas, cirujano yboticario simultáneamente. A los argumentos de los boticarios el respondía queeran “frívolos”.[9]Es evidente que estas pretensiones debían estar basadas en las importantesrelaciones que tenía en España y con las que se insertó en la vida local deCartagena. Tenemos noticia de que en el tiempo en que estuvo en la gobernaciónde Antioquia, se convirtió en el favorito del gobernador Francisco de Murga,asunto que veremos adelante. Su abogado sostenía que era “cirujano latinograduado y examinado de boticario” y que por esta razón podía tener “una dos ymás boticas y todas las demás que le convenga”.[10]Asíse describía a sí mismo: “teniendo siempre en las partes a donde he asistido el primer lugar entre los de mi profesión curando los hospitales y las cosas de más consideración pasando siempre por mi mano”.[11]Lapersonalidad pretensiosa y energética de Sánchez demostrada en su vidaprofesional puede tener alguna correlación con aspectos oscuros de su vidaprivada y de su pasado, que quedan expuestos en el proceso de fe de DiegoLópez, quien además de colega fue una vez su amigo y a quien declaró como suenemigo en la primera audiencia ante la Inquisición. Alguna vez fueron juntos amisa, conversaban mientras curaban heridas y Sánchez le expresaba ideasheréticas a López cuando estaban sentados en su botica y alguna vez incluso, saliendode misa.La relación entre los doscirujanos develada por los testimonios del auto de fe del primero, son de unariqueza impresionante. Diego ayuda a crear en sus declaraciones, la imagen deun colega y las prácticas heterodoxas que seguramente aplicaba en suscuraciones, preparaciones farmacéuticas, resolución de pleitos personales yvida cotidiana. Contaba López que estando una vez en la botica de Sánchez ésteestaba preparando unos “trociscos”[12] y que no teniendo con quésellarlos, usó una medalla del Rosario, mojándola en aceite de almendras. Diegoconsideró este procedimiento impropio, a lo que Martín le contestó, “que era unbobarrón y que no era precepto de Dios y que no todos los mandamientos de Diosguardaban los cristianos”.[13]Martín Sánchez le prometióque “habían de ser muy amigos” y que “le había de enseñar una doctrina que lehabía de valer muchos ducados”.[14] Era la doctrina de Arrio,[15] la cual consideraba “laverdadera”. Dice que a él se la transmitió un “calvinista indocto” que le“había abierto los ojos”[16] en la población deRemedios y que antes se las había enseñado también un “hereje extranjero”[17] en Cádiz. Según esasenseñanzas, Martín Sánchez se habría favorecido con hallazgos de oro ycomisiones de Garci Tello de Sandoval,[18] así como con lapreferencia que por él mostró para sus curaciones el gobernador Francisco deMurga. Diego López usó la expresión que “le había entrado por el oído”,[19] para decir que “despuésque entró a curarle en su casa [al gobernador] no ha entrado otro a curarle deninguna manera”.[20]El cirujano mulato para afirmar su relato contó que este también lo conocíaJuan de Baena, un cirujano y barbero de Tolú.Diego reveló incluso, unahistoria que Martín le habría transmitido de la época en la que fue sacristán(no dice dónde) y la forma en que mezclando unos trozos de alabastro[21] que robaba de un altar selos echó a un comisario inquisitorial en el vino de comunión y lo mató,siguiendo consejos de una “parienta” suya.[22] Dice que se quejó delcomisario con su parienta y que era muy “linajudo”, pero en realidad no se sabela verdadera razón por la que lo mató. No obstante, podríamos cruzar estainformación con otra de las que proporciona López. Según el mismo Martín le contó,un día la Inquisición entró en su casa y el pudo esconder sus notas sobre elarrianismo debajo de un libro de poesía. No sería raro que estos dos hechosestuvieran conectados y que la resolución de matar al comisario -siguiendo losconsejos de su “parienta”- la hubiera tomado Martín para evitar una acusaciónde hereje por parte del comisario inquisitorial.En el Sánchez jovenemergen algunos datos más de su personalidad pícara pues contó a Diego cómo enel tiempo en que fue sacristán y cuando le faltaba dinero, “quebraba un ara[23] y vendía a ducado y aducado y medio cada pedazo”, a su “parienta” y a las amigas de ella. Una vez enque ambos salían de misa el sacristán regó el vino y esto le trajo recuerdos:“Que de veces he enmostado[24] yo el vino a algunos sacerdotes que eran amigos de emborracharse con la sangre de Cristo”.[25]El mulato cirujano enfatizóen su testimonio, además, las dotes de adivino del licenciado Martín, quienademás de los hallazgos de oro en la provincia de Antioquia, “con tres diabloshabía alzado figura”, adivinando la pérdida de tres fragatas que se esperabaarribaran al puerto de Cartagena en alguna ocasión.En el tiempo en queSánchez contó a López estos sucesos, él le preguntó si no tenía miedo por susmuchos hijos, a lo que el cirujano mayor le contestó que no tenía miedo depracticar la doctrina de Arrio y que "no darian con ellostodas las inquisiciones del mundo".[26]Ademásde todo lo que Sánchez presumía, Diego confesó que su colega se burlaba del Evangelio.En 1625 asistieron juntos a una misa en San Agustín el día de la Ascensión y enaquella ocasión el sacerdote predicaba un pasaje de Marcos 16:16: “quicrediderit et bauptiҫatus fuerit, salvus erit, qui vero no crediderit,condenavitur”, es decir,"El que crea y se bautice se salvará. El que se resista a creer se condenará", alo que comentó Martín, “gentil gaҫafatonada,[27]“vuestra merced creerá lo que no ve?”, respondiéndole Diego, “Si señor porquebasta la fe” y Sánchez volvió a decir, “sabe poco de eso vuesa merced esto eslo que tengo de enseñar a vuesa merced”, y saliendo de allí le dijo: “queDios podía salvar a uno sin obras que hubiese fecho”, lo cual se lo repitióvarias veces.DiegoLópez afirmaba nunca haber creído en sus palabras y obedecido los consejos deun Dr.Velasco, médico, que le había advertido que se apartara de sus conceptosheréticos.Enese punto terminan las acusaciones de Diego contra su otrora amigo, y continúadenunciando a unas mujeres de brujas.Enotra audiencia unos días después, añadió algo más sobre la conversación quetuvieron en la iglesia de San Agustín. Dejemos al propio Diego contar este episodiogrotesco y blasfemo:“estando en San Agustín en conversación con éste Martín Sánchez, el boticario, le dijo el susodicho a éste que había bebido un poco de chocolate y le había hecho mal y con él había obrado dos cursos y volviendo a proveerse, se fue con él por decir que hechaba sangre, y cuando acabó, sacó de la faldriquera[28] una bulla,[29] rompiéndola por la cabeza para limpiarse el trasero; pareciéndole mal a este, le dijo que le daría papel para que se limpiase, respondió el dicho Martín Sánchez, pues para que es esta bulla, sacadinero le llamo yo, con lo cual la acabó de romper y se limpió con ella”.[30]Elcruce de informaciones de dos expedientes de tan diversa naturaleza -uno civily el otro inquisitorial- nos ayuda a dibujar la peculiar personalidad de MartínSánchez de Velasco, seguramente judeoconverso (cristiano nuevo) y tan bienrelacionado que no temía expresar sus ideas más íntimas a un mulato cirujano, atan sólo 15 años de instalado el Tribunal de la Inquisición en Cartagena deIndias. Ensu vida profesional debía ser bastante exitoso hasta que rebosó la paciencia detres boticarios que buscaron defenderse de alguien que les hacía ya competenciay buscaba aumentarla instalando una farmacia más en el barrio de Getsemaní através de su cuñado. El mulato Diego López expuso una parte de su personalidadbastante cuestionable. No sólo la forma en la que cultivaba creenciasconsideradas heréticas, sino comportamientos blasfemos contra símbolos caros ala religiosidad católica. Es “curioso” que esas acusaciones no hayan llevado altribunal a abrirle un proceso a Martín Sánchez, razón por la que pensamos quetenía importantes amigos tanto en la corte como en la ciudad de Cartagena. Otraexplicación pudiera ser que su fama como cirujano pesara más que lasacusaciones de un liberto y que la Inquisición las hubiera desestimado comopoco creíbles. La vida no deja de tener sus paradojas y fue el propiogobernador Francisco de Murga, a quien una vez “le había entrado por el oído”como médico, quien terminó siendo la autoridad mediadora en el proceso judicialy pleito entablado por los boticarios.[31]MartínSánchez salió perjudicado de este juicio y terminó acusando de ello al tenientede Cartagena, licenciado Francisco de Llano Velasco como enemigo capital. Alfinal, y es lo último que se sabe del pleito, escribió [32]alrey y al Consejo de Indias para quejarse de los agravios sufridos. En el mismomes en el que salía de la cárcel real, Diego López lo estaba acusando en laInquisición por sus proposiciones malsonantes. Para su fortuna, la Inquisiciónno tomó en cuenta las acusaciones del cirujano Diego y es posible que terminarasus días en el ejercicio de sus múltiples oficios curativos en Cartagena. [1] Sánchez de Velasco ha sidomencionado en las investigaciones de Manuel Tejado Fernández (Aspectos de la vida social de Cartagena,1954); María Cristina Navarrete (Génesisy desarrollo de la esclavitud en Colombia, 2005); Paula Ronderos (“El artede boticario, 2007), Linda Newson y Susie Minchin (From Capture to Sale, 2007).[2] AGNC (Archivo General de la Naciónde Colombia, en adelante AGNC), Médicos y abogados, SC 35, D.23, fols.955v y959r.[3] Así se llamaban los cirujanosmenores que también eran peluqueros y barberos.[4] Cirujanos especializados enhernias y en huesos, respectivamente.[5] Proceso contra Alonso CuadradoCid. AGI, Escribanía de Cámara, 589 A. Dato tomado de Antonino Vidal, Cartagena y la región histórica del Caribe,2002, p.158.[6]Famoso colegio fundado en 1515 por el arzobispo de Sevilla. Se encontraba en elcentro de la ciudad entre la catedral y los Reales Alcázares. Fue la principaluniversidad de Sevilla y mantuvo su reputación hasta principios del siglo XIX. OdileDelenga, “El mecenazgo y la propaganda de los dominicos en la obra de Zurbarán”en Miguel Cabañas Bravo y otros (eds.). Arte,poder y sociedad en la España de los siglos XV al XX. Madrid: ConsejoSuperior de Investigaciones científicas, 2008, p.508.[7] Lacasa de Medina Sidonia fue uno de los ducados más importantes de España y delas familias más grandes del reino de Sevilla. El duque al que se refiere MartínSánchez fue el séptimo, Alonso Pérez de Guzmán el bueno (1550-1619).[8] AGNC , Médicos y abogados, SC 35,D.23, fol.999r.[9] AGNC, Médicos y abogados, SC 35,D.23, fol.952v.[10] AGNC, Médicos y abogados, SC 35,D.23, fol.929v.[11] AGNC, Médicos y abogados, SC 35,D.23, fol.952v.[12] Medicina de forma cónica. Entrelos trosciscos que tenía en su botica el boticario Diego Ordóñez estaban:berberis, mirra, rasis rami, ruibarbo. Una definición más reciente es: Trozo que se hace de la masa de varios ingredientes medicinales,el cual se dispone en varias figuras, para formar después las píldoras. Masapequeña de forma variable compuesta de substancias medicinales finamentepulverizadas.[13] AHNM (Archivo Histórico Nacionalen Madrid, en adelante AHNM), Inquisición, 1620, exp7, fol.17r. Existe unatranscripción en Manuel Tejado Fernández, Lavida en Cartagena de Indias, p.318.[14] AHNM, Inquisición, 1620, exp7,fol11r.[15] Arrio enseñaba que el Verbo o Hijo de Dios noes igual o consubstancial al Padre. Academia española. Diccionario histórico de la lengua española. Madrid, 1993, p.789. “Elarrianismo es una doctrina originada en las discusiones sobre la identidad deJesús de Nazareth, propagadas por el sacerdote alejandrino Arrio en el sigloIV. Se condenó como herejía cuando la Iglesia elevó a dogma de fe la Trinidad”.Véase Blásquez Martínez, José María. Orientey occidente en el mediterráneo. Madrid, Cátedra, 2013.[16] AHNM, Inquisición, 1620, exp7,fol11r.[17] AHNM, Inquisición, 1620, exp7,fol11r.[18] Nació en 1592. Fue nombrado gobernador ycapitán general de la provincia de Antioquia en 1622. Restrepo, José María. Gobernadores de Antioquia, p.65.[19] AHNM, Inquisición, 1620, exp7,fol11r.[20] AHNM,Inquisición, 1620, exp7, fol11v.[21] Esta piedra es blanda y se diluye en agua, locual explica lo sencillo que era cortarle pedazos a un altar. Se usaba parafines decorativos. Este material abunda en Aragón y en el valle del Ebro(Zaragoza).[22] AHNM, Inquisición, 1620, exp.7, fol.14r.[23] Altar.[24] Quería decir que le había echadoel vino encima a los sacerdotes manchándoles sus vestiduras.[25] AHNM,Inquisición, 1620, exp.7, fol.13v.[26] AHNM,Inquisición, 1620, exp.7, fol.12r.[27] Esta palabra de origen griego seusaba para referirse a algo que se escuchaba equívocamente. Sánchez habríaexpresado con esto algo así como decir hoy, que despropósito, que error!, quemala interpretación!. Así define Sebastián de Covarrubias en su Tesoro de la lengua castellana lapalabra más cercana, “gazafatón: una palabra o razón que se dice al descuido ysin malicia; pero al sonido da en rostro por darle diferentes significacionesel que la oye, como un día q’ aga sol, entiende que haga sol, y el maliciosointerpreta caga sol”, p.432.[28] Bolsa o bolsillo que hace parte deuna prenda de vestir.[29] Por el uso que Martín Sánchez leda, suponemos que está hablando de una “bula”, es decir, un documento de tipoapostólico. [30] AHNM,Inquisición, 1620, exp.7, fol.16v.y 17r.[31] AGNC, Médicos y abogados, SC 35, 6,D.23, i.203[32]AGNC, Médicos y abogados, SC.35, 6,D.23, fol.1029.