{"word_count": 1510, "character_count": 9995}
Por Francis Gil I. Los medios sólo justifican los medios.El pensar políticojuzga en base a resultados no en función de intenciones. Si el objetivo seconsigue los medios se auto-legitiman automáticamente en relación con elresultado: ganamos y acertamos son sinónimos políticos. Ningún ganador piensaque su victoria fue simple casualidad, el devenir de una serie deacontecimientos azarosos ajenos a su propia voluntad, el desarrollo teleológico de la lucha de clases o el fruto de loserrores del adversario. Quien gana siempre acierta, aunque quien acierte nosiempre gane. Por consiguiente, en política, el resultado lo es todo o, mejordicho, todo son resultados; y sólo los hay de dos tipos: victoria o derrota.Los medios sólo justifican los medios porque en política no hay fines, no hay más allá de los resultados.II. La neutralidad es complicidad.El pensar político no es dialéctico (signifique dialéctica lo que se desee significar). El pensar político es una praxis de oposiciones reales, un sistema de construcción dicotómico en las que con o contra son las únicas posiciones realmente posibles. El pensar político obliga a tomar posición e impide toda mediación: el poder se disfruta o se padece. El pensar político no puede permitirse ningún tipo de neutralidad, está obligado a forzar elecciones constantes. Eso significa, en última instancia, que el capitalismo obliga a elegir para impedir que se pueda decidir. Porque el poder siempre es poder para decidir. Así, la neutralidad es complicidad –voluntaria o involuntaria– porque al poder no le importa el motivo por el cual se elige, sólo le interesa el resultado: elijamos lo que elijamos sólo podremos elegir, pero nunca decidir. III. Esclavos sin amo.No decidimos elegir, sino que estamos obligados a elegir. No hay reconocimiento y no hay negociación. Amo y esclavo no negocian porque los amos sólo negocian con los amos. Los amos tienen el poder de decidir, el esclavo el supuesto poder de elegir. Pero elegir no es decidir. La ideología de la libertad individual nos dirá que todo esclavo es libre de elegir cambiar de amo. De ahí que quienes creen elegir situarse fuera, al margen o por encima de la política, sólo son esclavos buscando un nuevo amo (idealmente “más justo y bondadoso”). Ningún significante hegemónico, simplemente poder: poder decidir o tener que elegir.IV. Ni verdadero ni falso.El pensarpolítico no evalúa las temáticas sociales concretas en términos de verdadero ofalso, sino en función de su utilidad política. Continuar atrapados en lalógica de lo verdadero o falso de un juicio resulta políticamente inútil. Quiendefina el temario establecerá lo justoy necesario, lo bueno y lo malo, lo verdadero y lo falso y, por tanto: quiencontrole la Agenda-Setting decidirá quétemas sociales son relevantes en base a su utilidad política. El poder tematizala realidadsocial y con ello decide cuál es la verdad. “Las ideas de la clase dominante...” Sí. Pero es más complicadoque eso. Porque no se trata sólode ideas, se trata sobre todo de pasiones. Son las pasiones las que estructuran las creencias ylas emociones. Realmente la política no necesita de la verdad, porque nadienecesita de la verdad (signifique lo que signifique "la Verdad"). Las ideas de la clase dominante son las creenciasy las emociones dominantes.V. Neorromanticismo político.La política sólonecesita creencias, porque todo el mundo necesita creencias. El pensar políticoprefiere las creencias porque una creencia es mucho más poderosa que una verdad:una creencia no admite la duda, una creencia establece reglas para la acción y,esto es la clave; una creencia no necesita ser racional. La creencia política sólotiene que ser útil. La ideología no nosquiere convencer, quiere hacernos creer. La utilidad de la ideología es quenos posibilita creer irracionalmente en lo que no podríamos creer racionalmente:y eso nos permite creer que elegir es decidir y que decidimos en qué creemos. Laideología totalitaria del capitalismo es la totalización capitalista de laideología. Los creyentes creen en la verdad, porque la verdad es su pasión. Elneorromanticismo político consiste en tomar las propias creencias como librementeelegidas, en pensar que realmente decidimos en qué creemos y en no asumir quela ideología es exactamente eso: la emoción de elegir creer sin poder decidiren qué creer.VI. Sólo la contingencia es necesaria.El pensar político trabaja fabricando necesidades desde la contingencia. Por eso no hay política sin Partido. El Partido –entendido no como tal o cual partido concreto, sino como construcción política general que pretende devenir Estado– es el sujeto colectivo que crea el acontecimiento político desde la contingencia de los hechos. El Partido describe, define y decide la realidad política. El Partido organiza políticamente la realidad social. Y es que en política nunca se discute sobre hechos sino sobre su significado; lo que significan políticamente los hechos lo decide el Partido. El Partido describe un hecho, define sus contenidos y decide su significado: a partir de ahí organiza las acciones a llevar a cabo. Los hechos son contingentes, es el Partido quien los transforma en necesarios. La teoría siempre se sitúa después de los hechos, la teoría va tras los hechos. Es la interpretación política la que construye los hechos sociales. Es el Partido el que crea, a partir de la contingencia de los hechos, las necesidades sociales y las articula políticamente.VII. Masas, militantes, dirigentes.Todaorganización es resultado de una división social estructural. La alianza deintereses que produce Partido es fluctuante:&#160;las masas buscan un Partido, el militante desea un Partido y eldirigente necesita un Partido. Para las masas anónimas, el Partido expresa unvínculo simbólico entre sus creencias particulares y la realidad social. Parael militante individual, el Partido representa la posibilidad de socializar suspasiones. Para el dirigente particular, el Partido constituye el instrumento necesariopara una acumulación primitiva de poder personal.VIII. El Partido y el narcisismo de laverdad.La ingenuidady la estupidez comparten un mismo temario ideológico: existen lo bueno, la verdad,la justicia, etc. En consecuencia, podemos elegir libremente el bando de laHistoria Universal en que nos situamos. Paradójicamente, el "almabella" del intelectual siempre encontrará una excusa, suficientemente razonada,para mostrarse equidistante y no tomar partido, no elegir Partido. Para elintelectual el Partido nunca podrá cumplir sus expectativas de redención yreconciliación personal con la realidad social, sencillamente porque nada ninadie podría hacerlo. El “narcisismo de la verdad”, en el que se recrea el almabella del intelectual acunado en la Academia, chocará constantemente con la indiferenciadel pensar político del Partido hacía sus deseos individuales. De ahí que lasconstantes desilusiones de la intelligentsiacon la forma-Partido sean, siempre, la mejor expresión de la servidumbrevoluntaria al que el narcisismo de la verdad somete al alma bella delintelectual.IX. Un antihumanismo realista.El realismo exige asumir en la práctica los límites de la teoría. Ya no se trata de si aceptamos o rechazamos el capitalismo: al pensar político le es indiferente la opinión que se crea mantener porque sabe que el capital actúa, con la misma eficacia, sobre capitalistas y anticapitalistas. Para el correlacionismo la política es un asunto humano; presupone que son los individuos los que escriben la historia. Por contra, el pensar político es antihumanista porque acepta que, simplemente, no hay relación de causalidad entre la acción individual y la transformación social. No se trata de que el capital sea "inhumano" en un sentido ético, es in-humano porque es indiferente a las lógicas humanas. Como sujeto automático el capital es una relación social general que actúa a través de sujetos cosificados. "Las relaciones entre personas aparecen como..." Exacto. El realismo antihumanista del pensar político consiste en asumir que sólo el Partido, como organización política que pretende devenir Estado, puede alterar esa lógica in-humana del capital al hacer visible la conexión social existente entre lo económico y lo político, forzando desde los aparatos del Estado una confrontación política con el capital.X. Escepticismo de la inteligencia eindiferencia de la voluntad.El optimismode la voluntad es la confirmación del fracaso de la inteligencia. Lasizquierdas, melancólicas y moralistas, pueden continuar con su optimismovoluntarista negando el realismo que representa el pensar político. Puedenseguir acariciando el discurso idealista de un sujeto político, sin lasimpurezas de la forma-Partido, que libere a la humanidad de la humanidad. Lasizquierdas pueden seguir enredadas en sus debates internos sin interferir, paranada, en el desarrollo autónomo y automático del capitalismo: el capital esindiferente a la voluntad individual y al pesimismo u optimismo de la inteligencia.Las organizaciones izquierdistas pueden mantenerse en la superioridad moral dela buena voluntad de quien rechaza la realidad porque contradice la teoría sininquietar lo más mínimo al capital. El pensar político no se siente interpeladopor la teoría, sabe que sólo las prácticas de impugnación de masas, organizadasen y por un Partido con vocación de constituirse como Estado, pueden disputarel poder al poder. Porque sólo unPartido que acepta el pensar político como regla de juego puede oponerse a lalógica capitalista en su totalidad. El capital es un absoluto autosuficiente al que sólo podemos oponer elPartido.XI. No hay nada que hacer, pero hay que hacer algo.Ya es hora de invertir la famosa Tesis XI de Marx: Los filósofos se han limitado a fracasar tratando de transformar el mundo. De lo que se trata ahora es de interpretarlo políticamente. Lo que ahora está en juego, como siempre, es quién gana y quién pierde, quién decide y quién obedece... Todo lo demás dependerá del resultado, una vez más.