{"word_count": 933, "character_count": 7061}
Paris, PUF, 2016, 398 p.ISBN: 978-2-13-063504-8Cetouvrage se veut une histoire sociale du communisme à l’Est, ouplutôt des partis communistes. Il s’intéresse à la constitutionde ces partis d’un point de vue social et générationnel dans deuxpays du «&#160;bloc de l’Est&#160;», la RDA et laTchécoslovaquie. L’étude porte donc sur le SED, Parti socialisteunifié de RDA, et le PCT, Parti communiste tchécoslovaque – lesigle allemand étant utilisé dans l’ouvrage pour la RDA et lesigle francisé pour la Tchécoslovaquie. L’un des grands intérêtsde cet ouvrage est de comparer deux partis, permettant de mettre aujour leurs spécificités et l’importance des contextes historiqueset sociaux respectifs.Cetravail est fondé sur une étude extensive des rapports produits parles diverses instances des deux partis, surtout au niveau local. Àpartir de descriptions statistiques et de l’étude des injonctionsnormatives ou des déclarations reproduites dans les procès-verbauxdes réunions de cellule, il suit les transformations associées àl’extension des partis dans les deux pays. Il cherche, par cettecomparaison de la RDA et de la Tchécoslovaquie, à montrerl’hétérogénéité des parcours dans des cadres sociaux etpolitiques bien différents. Le choix est judicieux, le travaild’archives important, qui suppose un lourd investissementlinguistique et historiographique, l’auteur croisant référencestchèques, allemandes, anglaises, américaines et françaises.L’ouvrageest divisé en quatre parties, chronologiques et thématiques. Lapremière, «&#160;Du parti d’opposition au parti d’État&#160;»,étudie la constitution de ces partis qui s’emparent du pouvoirentre 1945 et le début des années 1950. Elle montre comment ils sesont constitués par élimination et intégration successives etcomment ils sont devenus des partis de masse, soumis à une rotationpermanente des membres avant de se stabiliser. La deuxième partie,«&#160;Les années 1950 et la “construction du socialisme”&#160;»,traite de la classique bureaucratisation d’un parti au pouvoir, unefois une certaine stabilité acquise. Ce phénomène avait étéétudié en profondeur par Marc Ferro dans DesSoviets au communisme bureaucratique,curieusementnon cité. De façon générale, on s’étonne du peu de référencesbibliographiques sur la construction du parti et de la bureaucratieen URSS, tant dans la période de formation qu’après la guerre ouaprès la mort de Staline, alors que, bien entendu, le modèlesoviétique est évoqué et présent. Il est vu ici, en particulier,au sein de l’entreprise socialiste, à travers l’analyse de lafaçon dont s’articulent transformations institutionnelles etrapports sociaux en son sein. Dans une troisième partie, «&#160;Lesannées 1960&#160;: stabilisation et/ou réforme&#160;?&#160;»,Michel Christian met en valeur une forme de convergence sociale etpolitique du SED et du PCT, conduisant à une transformation analoguede la structure sociale et à une stabilisation, malgré unrenouvellement générationnel. Cependant, l’éclatement de 1968 enTchécoslovaquie montre les fortes divergences qui existent entre cesdeux partis, en particulier un encadrement beaucoup plus fort du SEDpar son appareil, et se prolongent nettement au-delà. Cesdivergences n’apparaissaient cependant guère dans les sources dece travail, avant que 1968 n’éclate. Il aurait été intéressantd’analyser pourquoi l’étude des sources produites par le partine permettait pas d’anticiper ces ruptures. Enfin, dans unequatrième partie, l’ouvrage traite des «&#160;années 1970 et1980&#160;: stabilité et tensions à l’ère du “socialismeréellement existant”&#160;», soulignant que les partis, aprèsavoir été producteurs de mobilité sociale, sont devenus les lieuxmêmes d’une reproduction sociale très forte, des lieux fermésaux transformations de la société.Intéressantpar sa dimension comparative, par l’usage qu’il fait d’archiveslocales, et par des tableaux statistiques révélateurs, cet ouvragequi propose un point de vue interne, proche des mécanismesfondamentaux et locaux, manque paradoxalement d’une réelleapproche «&#160;par le bas&#160;». Michel Christian recourt peu auxsources individuelles, pourtant nombreuses (on connaît désormais lalarge littérature sur les autobiographies communistes, ou encore surles archives des services de la police politique, les nombreuxfichiers,etc.).On peut donner l’exemple de la pratique des plaintes, que l’auteurévoque, sans utiliser ce matériau d’une richesse pourtantessentielle. N’est-il pas conservé&#160;? Michel Christian secontente d’évoquer certains rapports synthétiques qui en fontusage. Étrange que, dans un travail qui se veut au plus proche duterrain, on ne puisse pas avoir plus d’illustrations de ce type decommunication entre les différents niveaux d’autorité. Celaconduit à des déficiences dans l’interprétation. Si l’année1968 est traitée, on ne voit pas les prémices de ces mouvements.Bien entendu, comme le rappelle l’auteur, un nombre considérablede travaux a été publié sur la question, mais on aurait voulu envoir le reflet dans la problématique suivie. Un passageparticulièrement intéressant du livre étudie la production etl’usage de l’information interne au parti et l’usage de lasociologie «&#160;qui renouvelle la vision de l’information […]comme un moyen d’aller plus loin que les traditionnels rapportsstatistiques&#160;; […] des enquêtes de grande ampleur sontréalisées, dans lesquelles les membres du parti apparaissent entant que catégorie spécifique&#160;». Mais on aurait souhaitéentrer dans le cœur de ces nouveaux matériaux, comprendre en quoiils offrent à voir une nouvelle représentation de la base du parti,de quelle manière. On aurait voulu aussi connaître l’usage desrapports internes concernant les personnes, et celui des commissionsde contrôle. L’auteur n’utilise jamais les dossiers personnelsdes membres. Étaient-ils inaccessibles&#160;? Pourquoin’utilise-t-il guère les autobiographies et très peu lesentretiens&#160;? Dans le chapitre traitant de «&#160;l’émergenced’un “sujet socialiste”&#160;», thématique qui fut très envogue, portée par de nombreux historiens, à nouveau, c’est ladimension institutionnelle qui domine, alors que la subjectivité dusujet est bien évoquée (sans faire référence à des travauxanalogues sur l’URSS qui ont ouvert la voie, de Jochen Hellbeck àMalte Griesse). Les effets des circulations concrètes entre RDA etTchécoslovaquie, et entre les partis de ces deux pays et celui del’URSS, ne sont guère abordés. Même si au niveau local ils nesont pas si sensibles, il aurait fallu poser la question plussystématiquement.Ainsi,l’ouvrage apporte de nombreuses réflexions intéressantes et, parcepanorama d’un demi-siècle, de la construction à ladésintégration, à un niveau local et intermédiaire, constitue unecontribution historique importante. Il lui manque cependant unevision qui parte des individus, qui comprenne mieux les trajectoireset les carrières des personnes qui entrent dans le parti et lequittent. Il lui manque une sensibilité aux sources provenant nondes instances, mais des personnes elles-mêmes.Alain Blum