{"word_count": 834, "character_count": 5591}
Rennes, Presses universitaires de Rennes, «&#160;Mnémosyne&#160;», 2013, 240 pages. Préface de Michelle Zancarini-Fournel.Le mémoire de maîtrise de Colette Pipon,  lauréate du prix Mnémosyne, est à l’origine de cette publication.  L’auteure s’est demandé s’il n’y avait pas des expressions de misandrie  dans le mouvement féministe des années 1970. Constatant le peu d’études  consacrées à la misandrie (des femmes la plupart du temps, mais pas  seulement) à l’égard des hommes, alors que la misogynie de ces derniers  est bien documentée, l’auteure s’est mise en devoir d’étudier les  manifestations de la misandrie des féministes durant les années fastes  du mouvement, entre 1970 et 1980. L’auteure repère les mots de la haine  des hommes, mais aussi les représentations, images et utopies projetées  par des féministes, à partir d’une analyse des discours d’une dizaine de  militantes féministes, ainsi que ceux de quelques-uns des journaux (Le Torchon brûle), tracts, vidéos et affiches de cette période.Dans  les deux premiers chapitres, Colette Pipon rappelle les grands moments  du mouvement féministe des années 1970, ses critiques de la domination  masculine, ses efforts pour définir l’ennemi et le patriarcat, et la  façon dont s’est cristallisée la haine des hommes au cours des campagnes  féministes sur l’avortement, le viol et les violences conjugales. En  lisant ces slogans et interprétations a posteriori,  pour moi qui ai vécu cette période, j’ai été surprise de l’acuité des  analyses qui, même faites à l’emporte-pièce, révèlent l’intensité de la  prise de conscience de l’oppression par les femmes de tous les milieux.  Ces prises de parole, souvent intempestives, libéraient ainsi une  énergie nouvelle que l’on retrouve dans les passages rapportés par  l’auteure. Dans le deuxième chapitre, la quête d’une nouvelle identité  passe pour la plupart de ces femmes par le rejet violent du modèle  féminin traditionnel. La misogynie des hommes est dénoncée par tous les  moyens possibles, et le système patriarcal accusé de tous les maux. Se  déploie en contrepoint une vision utopiste de la femme nouvelle, où les  mythes anciens sont récupérés (comme la sorcière ou l’amazone) pour  mieux faire surgir l’utopie d’un féminisme tout puissant, délivré de  l’aliénation. Dans le troisième chapitre, se dégage alors la figure de  l’oppresseur, l’Homme, qu’il soit un intellectuel, un curé, un  syndicaliste ou un psychanalyste qui apparaissent tous dans ce portrait  de groupe comme les vecteurs de l’oppression du système patriarcal. La  Haine des hommes, de tous les hommes, apparaît alors sans retenue dans  les discours de ces femmes féministes de la première heure.Les  deux derniers chapitres sont consacrés à une analyse fine des formes de  résistance des femmes à l’oppression patriarcale à travers les  pratiques féministes de cette période. L’auteure constate qu’au sein  d’un certain féminisme radical, qui s’exprime en particulier dans le SCUM Manifesto,  la misandrie est très largement présente. L’homme devient l’ennemi à  abattre, et les femmes doivent rompre tout contact avec tous les hommes,  car ils sont des violeurs en puissance. L’essentialisation du discours  sur l’identité des hommes y est la règle. Ce que l’auteure constate  également quand des féministes insistent pour imposer la non mixité des  réunions et des manifestations féministes, quand elles préconisent la  grève des femmes et, bien sûr, quand elles recommandent la pratique du  lesbianisme comme seule attitude radicale, révolutionnaire et féministe.  Certes, la revendication homosexuelle qui a libéré de nombreuses femmes  du joug des hommes oppresseurs, et ouvert la voie à une révolution  sexuelle sans précédent, n’a pas été partagée par toutes, mais elle a eu  cours et l’auteure rappelle de nombreux textes qui en témoignent  éloquemment. De fait, la critique radicale de l’hétérosexualité et  l’apologie de l’homosexualité ont pu sembler pendant un moment résumer  toute la critique féministe. Toutefois de nombreuses voix se sont  élevées au sein même du mouvement pour tenter un compromis entre les  lesbiennes radicales et les féministes sur la question de l’amour, de la  maternité et de l’hétérosexualité. Mais les divisions étaient trop  profondes et le mouvement est resté scindé en différentes tendances.Rétrospectivement,  peut-on dire que tout ce travail fondamental pour déconstruire les  rapports d’inégalité entre les femmes et les hommes a comporté sa part  de misandrie&#160;? Certainement. Et l’auteure montre très justement ses  principales manifestations. Elle montre aussi le contexte particulier  dans lequel la misandrie s’exprime et, en ce sens, son travail  renouvelle notre compréhension des féminismes des années 1970. L’intérêt  d’un mouvement social de cette ampleur est précisément de mettre au  jour des positions radicales comme des positions de compromis. En jetant  un éclairage sur la misandrie, l’auteure montre combien ces féministes  enragées, qui critiquaient les inégalités entre les femmes et les  hommes, n’avaient jamais été entendues. Le mouvement féministe, en leur  donnant une voix, a permis que s’expriment des formes complexes et  parfois antinomiques de leur libération. Si elles ont fait preuve de  misandrie, elles sont aussi quelques-unes à le reconnaître, a posteriori. C’était sans doute le prix à payer pour rompre le silence pesant qui étouffait leurs voix.Merci  à l’auteure de nous avoir rappelé que le mouvement féministe a connu  des moments où la misandrie a été le nerf de la guerre (des sexes)&#160;!Yolande Cohen