{"word_count": 922, "character_count": 5944}
 Paris, L’Harmattan, 2013, 204 pagesLe  titre de cet alerte petit livre en résume très exactement le propos. Il  ne s’agit pas vraiment d’une comparaison entre l’Australian War  Memorial (AWM) de Canberra et l’Historial de Péronne car ce dernier,  ouvert en 1992, ne peut avoir la profondeur historique du premier,  ouvert en 1941. Cependant, la muséographie originale de l’Historial, son  parti historien de ne pas représenter les soldats, de les évoquer  seulement en plaçant uniformes et objets de proximité dans des fosses  horizontales, encastrées en creux dans le sol, la place centrale donnée à  la série Der Krieg d’Otto Dix, font  particulièrement bien ressortir, par contraste, la volonté d’héroïsation  de l’AWM. Aux soldats morts des trois grandes nations belligérantes  (l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni), dont l’Historial ne donne à  voir que des traces, des objets à la fois abandonnés et recueillis,  s’oppose la figure virile du digger debout, érigé en symbole identitaire d’une nation nouvelle.L’intérêt  du livre est de ne pas se limiter à cette opposition trop évidente  mais, d’une part, de la démontrer par une analyse fine de plusieurs  dispositifs d’exposition, d’autre part, d’en explorer la genèse en  retraçant l’histoire de ces dispositifs. La guerre que commémore l’AWM  s’écarte en toute connaissance de cause de la guerre réelle, pour rester  compatible avec un imaginaire fait de combats à la baïonnette et  d’affrontements au grand soleil de la bataille. Le diorama censé  représenter la «&#160;charge&#160;» de cavalerie de Magdhaba en 1916, par exemple,  est en grande partie une fiction&#160;: les light horsemen  australiens n’étaient pas formés à la charge&#160;; tenue à la main, la  baïonnette est trop courte pour blesser&#160;; on ne peut tirer au galop en  tenant son fusil d’une main et les rênes de l’autre, et seuls quelques  cavaliers sont parvenus jusqu’à la ligne turque. Le diorama érige en  fait d’armes héroïque un combat plus modeste. Même les représentations  des souffrances des soldats sont en quelque sorte aseptisées. Voici, par  exemple, un diorama représentant un brancardier&#160;: l’homme est assis,  accablé, la tête entre les mains, dans un univers de boue, mais il n’y a  rien qui évoque le combat et la mort, pas de blessé, pas de brancard.  Et d’ailleurs, pourquoi faut-il que ce soit un brancardier, si ce n’est  parce qu’un digger ne s’abandonne pas, ne se décourage pas&#160;?L’exemple  le plus convaincant est un sujet de sculpture pour lequel Romain Fathi  peut comparer un plâtre de 1938, une statue de 1941, tous deux nommés The man with the donkey, et une statue de 1988 placée devant l’AWM, aujourd’hui baptisée Simpson and his donkey.  Il s’agit d’un Anglais qui a déserté en 1910 et s’est enrôlé dans  l’armée australienne sous un autre nom. Brancardier, il aurait sauvé des  centaines de blessés en les transportant sur son âne avant d’être tué à  Gallipoli moins d’un mois après le débarquement. La légende a prospéré  au point qu’un billet de banque présente son image. C’est devenu une  figure de l’identité nationale. Le plâtre représentait un blessé  évanoui, le bras retenu par un bandeau, soutenu par Simpson&#160;; il mettait  l’accent sur la solidarité, le secours chrétien du blessé&#160;: Simpson  était une sorte de bon Samaritain. Cette représentation fut refusée&#160;; on  souhaitait un blessé moins sérieusement touché, qui apparaisse  clairement comme Australien, et qui passe son bras autour du cou de  Simpson. La statue de 1941 montre un blessé sans blessure apparente,  coiffé du chapeau typique des diggers,  assis sur l’âne mais retenu par le bras de Simpson, un peu en arrière  de lui. Ils avancent tranquillement. Une polémique prend corps  cependant&#160;: Simpson, dont la légende s’imposait, n’était pas assez  reconnaissable bien que nommé sur le socle de la statue. Aussi celle de  1988 a-t-elle pris son nom&#160;; il porte désormais lui aussi le couvre-chef  australien au lieu du calot&#160;; il est en plein effort, en chemise, et  non plus en uniforme. Le blessé qui se maintient seul sur l’âne tend sa  jambe droite dont le bas est bandé, il souffre manifestement, mais garde  un visage fermé. La sculpture donne à voir le courage et la  détermination.Romain  Fathi présente d’autres exemples de la façon dont la représentation  muséale du corps des soldats – ce qu’il nomme leur corporéité – véhicule  une lecture de la guerre et lui donne sens. Il ne se contente pas de  quelques morceaux bien choisis&#160;; il prend en compte la conception  d’ensemble du musée, l’articulation des salles les unes par rapport aux  autres. Sa plongée dans les archives de l’AWM, abondamment dépouillées,  lui permet d’identifier les débats et les choix. Le seul élément qu’il  néglige est l’ambiance sonore, qui confirmerait sans doute ses analyses.  Tanja Luckins avait déjà mis en évidence comment, en Australie, la  commémoration endeuillée des veuves et des mères dans les ports d’où les  volontaires australiens s’étaient embarqués, avait été progressivement  marginalisée par les manifestations des vétérans ((T. Luckins, The Gates of Memory. Australian People’s Experiences and Memories of Loss and the Great War, Freemantle, Curtin University Books, 2004.)).  Dans l’AWM, ouvert en 1941, la mémoire douloureuse d’une guerre lourde  de souffrances, de blessures et de deuils, n’avait guère de place.  Romain Fathi démontre que l’héroïsation des diggers s’est renforcée et il nous en indique les chemins.Resterait  à comprendre pourquoi cette évolution est si différente de celle qui,  en France, a fait passer les poilus du statut de héros à celui de  victimes. Différence entre une armée de volontaires et une armée de  conscrits&#160;? Différence d’enjeux pour les nations en cause&#160;? Différence  de culture politique&#160;? Il reste frappant que les mémoires d’une même  guerre puissent être aussi contrastées.Antoine Prost