{"word_count": 508, "character_count": 3930}
Parution : Dictature et Prolétariat. De l'autocratie tsariste au dirigisme bolchevique,Liège, MNEMA Editions, coll. "Les Cahiers du CPTM", n°1, 2020.EAN13 : 9782960145038 — 181 p.Résumé :Bien qu’hétérogène, contradictoire et plurielle, l’URSS léninienne etstalinienne est une société répressive et autoritaire. Souvent auxantipodes des textes et des penseurs dont il se revendique, le pouvoirincarné par le parti bolchevique puis par le PCUS et par son Comitécentral tend avant toute chose à privilégier sa conservation et sapérennisation, non l’instauration d’une société sans distinction declasse, révolutionnaire et émancipée du productivisme économique. Dansle même temps se développent au sein de la société soviétique desdiscours originaux entrant en contradiction avec ceux du pouvoir etpermettant de nuancer l’idée d’une Union soviétique monolithique etcomplètement acquise aux causes bolcheviques. Ces contradictions, sielles sont perceptibles dans les pratiques dictatoriales des autorités,sont aussi au cœur des différents discours qu’elles produisent etqu’elles provoquent. La singularité des événements auxquels lesbolcheviks sont confrontés durant les décennies postérieures à leurprise de pouvoir est bien réelle : révolution dans un payséconomiquement arriéré, guerre civile, communisme de guerre, anarchismepaysan, NEP, plans quinquennaux, guerres mondiales, guerre froide, etc.Ces contextes obligent à repenser l’idéologie marxiste-léniniste àl’aune de ses conjonctures plurielles et à la concevoir commepotentielle mythification collective au nom d’intérêts politiques. Entant que matérialisme historique proclamé, cette idéologie oblige àinterroger les événements (entendus comme réalités matérielles ethistoriques) se revendiquant de son héritage, malgré l’effectivité denombreuses divergences entre le discours et la réalisation.Le titre de l’ouvrage, Dictature et Prolétariat, mérite quelquesclarifications. La violence mise en place par les bolcheviks a souventété motivée par la notion théorisée par Marx de dictature duprolétariat. Selon celui-ci, la révolution orchestrée par le mouvementouvrier devait renverser la domination de la bourgeoisie en unedomination du prolétariat. Toutefois, cette domination devait êtretemporaire et le degré de violence devait dépendre du contexte social,c’est-à-dire de l’état des rapports entre les différentes classes enlutte pour le pouvoir.La dictature du prolétariat ne signifiait donc pas directementl’instauration arbitraire d’une violence étatique durable par un petitnombre de dirigeants mais plutôt l’auto-organisation provisoire d’unpouvoir à majorité ouvrière. Plusieurs commentateurs ont montré en quoile pouvoir bolchevique, plutôt que d’instaurer une forme de dictature duprolétariat, avait mis en œuvre une dictature sur le prolétariat. Outreles torsions de la notion marxienne de dictature du prolétariat,l’aliénation d’une partie non négligeable de la classe ouvrière, etsurtout de la paysannerie, ainsi que la répression des révolutionnairesnon bolcheviques qui s’instaurent dès le lendemain de la révolutionjustifient la qualification du régime soviétique comme « dictature surle prolétariat ». Mais dans le même temps, ce sont le plus souvent descontextes hautement criminogènes qui amènent les bolcheviks à développerdes formes radicales de violence au nom du prolétariat, justifiant ainsil’utilisation de la notion de Marx. Bien qu'une partie de la classeouvrière acquière un certain pouvoir politique, son pouvoir économiquen’en reste pas moins aliéné à des exigences de production et derentabilité intenables.Ce travail tente donc de comprendre en quoi les pratiques bolcheviquessont tantôt l’expression d’une dictature du prolétariat répondant à ladomination dont cette classe est l’objet, tantôt l’instaurationarbitraire et autoritaire d’une dictature sur le prolétariat justifiéepar une idéologie consciemment détournée à des fins politiques.