{"word_count": 956, "character_count": 6907}
JOURNEE D'ETUDESChaque crise financière de grande ampleur met à nu les liens entre les dettes publiques et les dettes privées. La crise des subprimes qui a muté en alerte sur les dettes souveraines après le sauvetage étatique de la finance privé, n’a pas échappé à la règle. Pourtant, les recherches sur le sujet analysent rarement d’un même mouvement l’argent des ménages et celui des Etats. Une division du travail empirique tend à séparer les natures de dette&#160;: quand les dettes privées sont regardées du point de vue des pratiques, à l’aide d’outils d’ethnographie économique, «&#160;par le bas&#160;» (Guérin, Morvant-Roux et Villarreal, 2013&#160;; Weber, 2013), les dettes publiques sont observées avec les lunettes macroscopiques de l’économie politique (Krippner, 2011), de la philosophie politique (Lazzarato, 2011) ou saisies «&#160;par le haut&#160;», en investiguant les sommets de l’État (Lemoine, 2016). Ce partage des terrains tend à recouper des divisions disciplinaires mais aussi des divergences de problématiques : les dettes publiques renverraient à des grandes orientations de politiques publiques et de redistribution des richesses alors que l’argent des ménages serait questionné à travers les pratiques et l’ethos, individuel ou collectif, y compris lorsque des chercheurs plutôt situés du côté de l’économie politique s’intéressent aux dettes individuelles (Fligstein et Goldstein, 2015). &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; De son côté, lasociologie de la finance a en partie entériné une différence entre la hautefinance, celle des professionnels de l’argent, et la finance des ménages&#160;:même lorsque des efforts sont faits pour les évoquer ensemble, c’est le plus souvent dans des collections de textes, parjuxtaposition, mais le lien entre les deux espaces est très rarement décrit.Toutefois, dans sa volonté de se «&#160;repolitiser&#160;» (de Goede, 2005) après lescritiques qui lui avaient été adressées en ce sens, la sociologie de la finances’est attelée à l’étude des mécanismes financiers sur les modes de vie, lesinégalités, cela notamment à travers les questions de dettes. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Les travaux quiretracent l’ensemble de la chaîne, depuis les décisions politiques, en passantpar les marchés pour arriver aux dettes des ménages, le font en suivant desdispositifs socio-techniques: score de crédit (Poon, 2009), fonds de pension (Montagne, 2006)&#160;; comptes enbanque (Husz, 2015&#160;; Lazarus, 2012&#160;;Vargha, 2010). Une autre question qui a souvent été poséeest celle des constructions du sujet (des subjectivations) que crée l’usage deces produits financiers. Des travaux britanniques, d’inspiration foucaldienne,considèrent que la financiarisation de la vie quotidienne impose aux ménagesd’utiliser les produits financiers et les transforme en entrepreneursd’eux-mêmes et en «&#160;financial subjects&#160;» (French et Kneale, 2012&#160;; Langley,2008&#160;; Leyshon et Thrift, 2007). Il leur faututiliser les mêmes façons de compter, les mêmes catégories comptables et formesde pensée que les États et les entreprises. D’autres travaux ont souligné lafaçon dont les États, du fait de l’exclusivité de la finance de marché dans lesmodes de financement des Trésor et de la place accrue prise par la question dela dette dans la décision politique et nos démocraties (Lemoine, 2018) sonttraités comme des variables dépendantes, des «&#160;sujets&#160;» de droit commun(Ould Ahmed et Lordon, 2003), qui doivent se plier aux logiques financières,comme n’importe quelle autre entité (Livne et Yonay, 2015&#160;; Lemoine 2016).Mais plus rares sont les travaux qui tiennentensemble, de «&#160;haut en bas&#160;», l’analyse des modes de subjectivation et une étude des canaux(institutionnels, bancaires, officieux) par lesquels transitent les flux decréances et de dette entre haute finance, finance marginale, dette privée etdette publique. Cette journée d’étude a pour ambition de sedonner les moyens de réfléchir ensemble à la dette publique et à la detteprivé, c’est-à-dire aux canaux de circulation des «&#160;contrats&#160;»d’emprunt, à leur juridicité, aux modes de subjectivation façonnés à différentsniveaux organisationnels (États, entreprises, associations) comme auxrésistances qui se soulèvent, ou aux débordements qui se manifestent, face àcette ambition jamais complètement aboutie. Explorer conjointement lesdifférents espaces des politiques de la dette permettra de mettre au jour des causalitésinédites&#160;: Comment telle décision de politique macro-économiquechange-t-elle le paysage financier des ménages&#160;? Comment à l’inverse telledécision destinée aux ménages affecte-t-elle les finances publiques&#160;? Nous souhaitons mieux comprendre comment s’articulent l’argent des ménages, les orientations des décideurs de politiques économiques, et la mise en marché des dettes publiques tant dans la stabilisation des «&#160;choix&#160;» de régulation de ces espaces que dans la circulation concrète des flux financiers au sein de ces espaces. Par exemple, comment les politiques de place financière (de la place de Paris, de New York, de Londres, de Francfort), d’attraction des investisseurs, et de constitution de la liquidité financière à tous les étages du monde économique et social – États, banques, entreprises et individus – ont été conçues et mises en œuvre simultanément pendant les années 1980 ? Comment étudier à nouveaux frais les institutions situées à la jonction entre dettes / créances privées et dettes / créances publiques&#160;: par exemple, en France, la caisse des dépôts et consignations, la Banque de France, les institutions bancaires, mais aussi l’ensemble des investisseurs institutionnels (compagnies d’assurance, caisses de retraites, etc.) et plus largement fonds commun de placement, épargne salariale&#160;? En développant le crédit (sa performance, son accès, en diminuant son coût et en le démocratisant) et des politiques économiques de l’offre plutôt que de la demande et des salaires, les pouvoirs publics ont projeté la financiarisation de la société toute entière (Lemoine, Ravelli 2018).Journée d’étude Le 14 juin 2019Organisée par le Centre de Sociologie des Organisations (CSO), Sciences Po paris et l'IRISSO - Université Paris Dauphine (PSL) 10h00 - 11h30  : Première table-ronde : Institutions privées de l’épargne et pratiques financières publiques Sabine Montagne (CNRS-IRISSO) ; Zsuzsanna Vargha (ESCP Europe Business School) ; Bruno Tinel (Université Paris 1) 11h45- 13h15 : Seconde table-ronde : Crédit public et privé : les effets de la financiarisation Edoardo Ferlazzo (CEMS – EHESS) ; Éric Monnet (EHESS, Banque de France) ;   Bruno Théret (CNRS, IRISSO – Université paris Dauphine)Organisateurs : Jeanne Lazarus (CSO-Sciences Po Paris)Benjamin Lemoine (IRISSO, Université Paris Dauphine, PSL)