{"word_count": 707, "character_count": 4499}
Dernière en date après une série de cinq pour l'année 2011-2012 ((sur les procès intentés aux officiers, sur l'inceste devant le Parlement de Paris, sur un parallèle entre D'Aguesseau et Montesquieu, enfin sur le sacre de 1429 et le problème de la légitimité politique)), ma dernière communication scientifique concernait la question de la "réforme", intervention au congrès annuel de l'Association Française d'Histoire des Idées Politiques (à Tours). Elle était intitulée :La « réforme » dans les bruits de couloir du Parlement de Paris sous le ministère du Cardinal de Fleury (1726-1743)Le présent billet n'en présentera que le projet et sa conclusion.La proposition initialeLe cardinal de Fleury est resté attaché dans l’historiographie au terme de  « tradition », de « restauration » et de « conservation »,  plutôt qu’à celui de « réforme ». Pourtant, dans les coulisses de l’histoire politique que nous dévoile l’exceptionnelle « chronique » du commis-greffier Jean Gilbert, sieur de L’Isle, secrétaire du greffier en chef du Parlement, le thème de la "réforme" apparaît-il ? Les changements qui sont intervenus pendant la Régence du duc d'Orléans, principalement dans les années 1715-1720, ont  été l'objet une incontestable réprobation. L'idée de réforme, sans être explicitement évoquée par De L'Isle, se profile, au gré des innovations financières et fiscales, comme le spectre de bouleversements non souhaités et dangereux. Pourtant, lorsque le chancelier d’Aguesseau engage, à partir de 1727, d’importantes réformes de la législation et de l’administration de la justice, tandis que l’ensemble du « ministère » Fleury participe, chacun dans son secteur, à des remises en ordre à plus d’un égard progressistes, le mot même de "réforme" s'efface des cahiers journaliers de notre chroniqueur improvisé. Pourquoi ? Ce silence représente-t-il la façon dont ont été perçues ces initiatives par l’opinion parisienne ? A la recherche de ces échos dans le "journal" de notre greffier préféré, une anecdote m'a paru significative.Le duc d'Orléans : un saint "réformateur"Il ne s'agit pas du Régent Philippe, naturellement, mais de son fils, Louis, dont la France entière apprit, avec un certain étonnement, l'inclination à la dévotion. Même Montesquieu y fait allusion dans ses Pensées ! Quant à Jean Gilbert, voici ce qu'il en écrit :« Mardy 12 Decembre 1730. Nouvelles du jour.Concernant les advocats, le Clergé, M. le Duc D’orleans (sic)[1] et la Sorbonne nouvelle non l’ancienne[2][…][au bas du recto]Que M. le Duc D’orleans qui étoit aujourd’huy dans [v°] une grande devotion, avoit remis depuis peu de jours entre les mains du Roy son Titre et qualité de Colonel General de l’Infanterie de France qu’il avoit créé depuis la Regence et pendant la Régence ; qu’il a aussi remis à M. l’archevesque de Paris la nomination des Benefices qui estoient à sa nomination afin d’y mettre des sujets qui en fussent dignes ausquels il[3] devoit si [sic] connoistre mieux que luy. Et mesme, que M. le Duc D’orleans, chef et grand maistre de l’ordre de St. Lazare[4], ne vouloit plus recevoir de chevaliers attendu que la plupart de ces Mrs ne se faisoient recevoir que pour avoir des pensions sur les biens sans en remplir les devoirs, ce dont il se faisoit grand scrupule.[…]Conclusion en forme de provocationPour un De L'Isle, au fond, la réforme ne consistait-elle pas d'abord en ces gestes individuels aussi simples qu'exemplaires ? Bien éloignée des grands remu-ménage structurels qui nous sont si chers, ne s'assimilait-elle pas à la conversion personnelles ?[1] Pour une fois, j’ai reproduit exactement le graphisme et l’orthographe du manuscrit. Ce D’orleans est tout à fait révélateur des habitudes graphiques de l’époque : lorsque le patronyme ou le titre commençait pas une voyelle, la majuscule était presque toujours appliquée à la particule et non pas au nom, et l’apostrophe souvent absente, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas ici. On comprend mieux pourquoi les d’Aguesseau et d’Ormesson, signaient Daguesseau ou Dormesson sans préjudice de la véritable évolution de leur patronyme.[2] Je n’ai pas résisté à ce clin d’œil imprévu à l’Université Paris 3 « Sorbonne Nouvelle ». Ne nous y trompons pas : il s’agit, sous la plume de De L’Isle, de l’allusion aux bouleversements qui affectaient alors la Sorbonne sous l’effet de la politique du cardinal de Fleury, de remplacement des docteurs jansénistes par des docteurs « constitutionnaires ».[3] Monsieur l’archevêque.[4] Ordre hospitalier.