{"word_count": 2164, "character_count": 17096}
„Im Behinderungsfalle wird der Widerspruchsführer gebeten, dies der unterfertigten Dienststelle mitzuteilen.“ „Besteht an Ihrem Grundstück ein dingliches Recht?“ „Bei der Verweigerung der schriftlichen Erklärung zur Übernahme der Verpflichtung durch den Schuldner kann der Stadtrat die vorzeitige Aufhebung des Vertrages beschließen.“ (Otto 1987: 14f., 19).Beinahe jeder Bürger Deutschlands kennt solche und ähnliche Zeilen, wenn ihm beispielsweise Post von einer Verwaltungsstelle zugestellt wird. Nicht selten sitzen Ratsuchende vor einem Antrag, den sie ausfüllen müssen oder vor einem Gesetzestext, der verstanden werden muss und verzweifeln an der oft schwer verständlichen Fachsprache der Verwaltung. Manchmal werden so weitere Nachfragen oder Unterstützungsgesuche der Betroffenen nötig. In diesem Kontext soll untersucht werden, inwiefern die fachspezifische Amtssprache einen Einfluss auf die Ausübung von Macht in der Beziehung zwischen Verwaltung und ihrem Publikum hat. Die Sprache wird hierbei nicht als Machtquelle, sondern vielmehr als Medium der Machtübertragung betrachtet. Was soll aber unter Macht verstanden werden? Gemeinsam mit Luhmann soll sich gegen die klassische Theorie gewendet werden, in welcher die Kausalität als das entscheidene Kriterium für Machtanwendung betrachtet wird (A bewirkt die Handlung von B) (Luhmann 2000: 21-28). Vielmehr wird Macht hier als Einschränkung von Handlungsalternativen gesehen, in dem Sinne, dass die Selektionsleistung des Machtunterworfenen beschleunigt wird. Luhmann bezeichnet Macht daher auch, durch ihre komplexitätsreduzierende Wirkung, als Katalysator von Entscheidungen (Luhmann 2012: 50 sowie Luhmann 2000: 253-258).Wichtig ist, dass der Machthaber weiß, dass der Unterworfene mehrere Alternativen hat, von denen mindestens eine für ihn unerwünscht ist. Diese Vermeidungsalternative muss für den Unterworfenen ungünstiger sein, als für den Machtausübenden (Brodocz 2012: 251 sowie Zywicki 2004: 9). Dennoch wird dies nicht als hierarchisch strukturierten Vorgang betrachtet, sondern als Zirkel. Die Position von Machthaber und Unterworfenen können sich unter Umständen abwechseln und jede ausgeübte Macht soll stets als Auslöser für eine Gegenmacht gesehen werden (Ebd.: 8).Anhand dieser Kritierien (Einschränkung der Handlungsalternativen, Komplexitätsreduktion, Kenntnis der Handlungsoptionen und der Vermeidungsalternative auf Seiten des Machthabers und Erzeugung von Gegenmacht) soll nun untersucht werden, inwiefern die Verwaltungssprache einen Einfluss auf Machtausübung in der Beziehung Verwaltung – Publikum hat.Die Verwaltungssprache ist durch eine abstrake, zwar konkrete, aber unanschauliche Wortwahl und Syntax gekennzeichnet. Nicht selten nutzen Beamt_innen und Sachbearbeiter_innen das Passiv („Sinkiang wird derzeit verkehrsmäßig erschlossen.“) oder spezifische Fachwörter, die nur im Rahmen der Verwaltungslogik definiert sind, sich aber nicht in der Alltagssprache wiederfinden (z.B. „Bedarfsträger“ oder „Erzeugerdirektverkehr“). Ebenso finden sich oft Sammelbegriffe oder konstruierte Worte (z.B. „Störungszone“) sowie ein deutlicher Nominalstil („Die nachstehende Anregung zum Vorschlag auf Verleihung des Bundesverdienstkreuzes […]“ (Otto 1987: 15)) (Korn 1962: 12-15).Mit dieser Sprache findet sich das Publikum eines Staates bei beinahe jedem Kontakt zu einer Verwaltungsstelle konfrontiert, beispielsweise beim Ausfüllen eines Antrages (BaföG, Arbeitslosengeld, Akteneinsicht) oder Fragebogens (Personalbogen, Lebenslauf) oder beim Lesen von Bescheiden und Gesetzen. Inwiefern kann unter Rücksichtnahme dieser sprachlichen Charakteristika innerhalb der Beziehung Verwaltung – Publikum Macht übertragen werden?Dazu sollen die oben erläuterten Kriterien genutzt werden. Bezüglich der Einschränkung von Handlunsalternativen kann argumentiert werden, dass ein_e Bürger_in Schwierigkeiten im Verständnis eines Bescheids, einer Erklärung oder eines Antrages hat, weil die Verwaltungssprache der des Alltages so fremd ist. Verstärkt wird dies dadurch, dass Beamt_innen und Sachbearbeiter_innen eine Ausbildung erhalten haben, die ihnen den Umgang mit dieser Fachsyntax erleichtert. Laien haben diese hingegen nicht genossen. Insofern spricht einiges dafür, dass das Publikum regelmäßig weniger über eine Sache informiert ist, als die Verwaltung. Unter dieser Annahme würden die Handlungsmöglichkeiten der Bürger_innen eingeschränkt sein. Denn wie kann jemand seine vollen Optionen überhaupt erst erkennen, geschweige denn nutzen, wenn er sich unsicher über das Anliegen der Verwaltungsstelle ist? Interessanterweise entsteht hier aber auch eine Gegenmacht auf Seiten des Publikums. Denn auch die Verwaltung ist auf dessen Zusammenarbeit angewiesen. Nutzen die Bürger_innen nur wenige Handlungsalternativen und machen dadurch beispielsweise ihre Interessen und Bedürfnisse nicht deutlich, kann die Verwaltung ebenfalls nicht in ihrem vollen Umfang handeln. So kann man gewissermaßen von einer Einschränkung der Optionen auf beiden Seiten sprechen und damit auch von einer Komplexitätsreduktion, möglicherweise sogar von einer Beschleunigung von Entscheidungen. Es wäre z.B. denkbar, dass das Publikum unversändliche Anträge lieber gar nicht erst auszufüllen versucht oder einem fachlich formulierten Verwaltungsbescheid sofort Folge leistet, ohne vielleicht das Recht auf Widerspruch einzulegen. Interessant wird nun aber die Frage, inwiefern beide Seiten von ihren gegenseitigen Handlungsalternativen und deren jeweils präferierter Reihenfolge wissen. Natürlich übt das Verwaltungssystem Macht aus, wenn sie einer Person etwas einfordert, dessen Nichtbefolgung sanktioniert werden würde. Beispielsweise wenn ein_e Student_in gebeten wird, für ihren BaföG-Antrag die Einkommensnachweise der Eltern einzureichen. Kommt der oder die Betroffene dem nicht nach, wird keine Ausbildungsförderung bewilligt. Diese Alternative ist für den oder die Studierende_n ungünstiger als für das Studentenwerk, sodass der Machthaber um die Handlungsoptionen sowie die Vermeidungsalternative des Unterworfenen weiß. Dieses Wissen ist allerdings unabhängig von der Fachsprache der Verwaltung. Inwiefern das Publikum durch seine Sprache Macht auf die Verwaltung übermittelt, ist hier nicht relevant, da die Sprache der Bürger_innen sich deutlich von der der Verwaltung unterscheidet und somit hier nicht betrachtet werden kann.Zusammenfassend lässt sich also festhalten, dass drei der oben genannten Kriterien erfüllt werden, nämlich die mögliche Einschränkung von Handlungsalternativen, die Komplexitätsreduktion und damit Katalysation von Entscheidungen und die Erzeugung von Gegenmacht. Diese Eigenschaften können sowohl auf Verwaltungs- als auch auf Publikumsseite auftreten. Schwierig ist es, die Kenntnis der Handlungsoptionen und der Vermeidungsalternative auf die Fachsprache zurückzuführen. Dieses Kriterium sollte eher als Machtquelle angesehen werden, während die Sprache nur das Medium der Machtübertragung ist. Es spricht demnach vieles dafür, dass die Verwaltungssprache in der Beziehung Verwaltung – Publikum Macht übermittelt.Wer die Verwaltung verteidigen möchte, kann aber nun argumentieren, dass diese so sehr auf die Zusammenarbeit mit dem Publikum angewiesen ist, dass sie an der Verunsicherung der Bürger_innen keinen Nutzen haben kann. Sicher hat sie ein Interesse an schnellen Entscheidungen und Rückmeldungen seitens der Bürger_innen. Aber diese Schnelligkeit könnte idealerweise eher mit Sicherheit durch verständliche Kommunikation, als durch Unsicherheit durch die schwierige Fachsprache erzeugt werden. Denn setzt die Verwaltung wirklich bewusst darauf, das Publikum durch die Sprache so zu verunsichern, dass diese ihre Entscheidungen aufgrund von Unwissenheit schnell und unüberlegt treffen? Vielmehr scheint es wahrscheinlich, dass bei Verunsicherung vom Publikum Nachfragen und Verzögerungen zu erwarten sind. Diese wollen die Sachbearbeiter_innen und Beamte eher verhindern (Wagner 1970: 100). Sichtbar wird dieses Bemühen um Verständlichkeit beispielsweise durch die Herausgabe von Broschüren für das Publikum, die Hilfestellungen beim Ausfüllen von Anträgen oder beim Schreiben von Erklärungen geben sollen. Auch verwaltungsintern sind diesbezüglich Bestrebungen erkennbar (beispielsweise die in der Literatur genannte Broschüre, die vom Bayrischen Innenministerium für Mitarbeiter_innen der Verwaltung herausgegeben wurde oder das Symposium des Deutschen Beamtenbundes 1986). Ebenso scheint der Gebrauch von Fachwörtern und Abkürzungen im Kontakt mit dem Publikum eingeschränkter zu sein, als bei der verwaltungsinternen Kommunikation (Ebd.: 97).Diese Argumentation kann gestützt werden, wenn der Frage nach dem Zweck der Fachsprache nachgegangen wird. Besteht dieser hauptsächlich darin, die Bürger_innen zu verunsichern? Wahrscheinlicher erscheint es, dass ein gewisses Maß an Abstrakta, Abkürzungen und Unpersönlichkeit nötig ist, um einen möglichst effizienten Ablauf des Verwaltungshandelns zu ermöglichen (Joisten 1986: 44). Darüber hinaus müssen auch die Neuorientierungen des amtlichen Apparates beachtet werden. Insbesondere seit den 1980ern definiert sich Verwaltung in vielen Ländern vor allem als Dienstleister, der den guten Kontakt zum Publikum sucht. Dazu wurden ebenfalls Bemühungen zur besseren Verständlichkeit der Amtssprache unternommen. Ebenso stieg dabei die Zahl von direkten Gesprächen mit Bürger_innen an, während vorher fast ausschließlich schriftliche Kommunikation bevorzugt wurde (Becker 2011: 235ff.).Unter Berücksichtigung dieser Argumente scheint es unwahrscheinlich, dass die Fachsprache der Verwaltung gezielt Macht gegenüber dem Publikum übermittelt. Hier bleibt die Frage offen, ob Macht nur transportiert werden kann, wenn dies vom Machthaber bewusst gewollt ist.Es gibt allerdings noch eine weitere Eigenschaft der Verwaltungssprache, die möglicherweise die Übermittlung von Macht unterstützt, nämlich die Ähnlichkeit zur Rechtslinguistik (mit dieser sind hier alle Formulierungen in Gesetzen und Verordnungen gemeint). Als Beispiel soll §154 (1) StGB dienen: „Wer vor Gericht oder vor einer anderen zur Abnahme von Eiden zuständigen Stelle falsch schwört, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.“Hier gibt es viele Gemeinsamkeiten in den Eigenschaften der Verwaltungssprache, vor allem im Nominalstil, in der Passivformulierung, im konkreten, aber unanschaulichen Duktus und in der Verwendung von Sammelbegriffen. Selbst als Laie hat ein Großteil des Publikums schon einmal Gesetzestexte gelesen und dabei womöglich auch den typischen Schriftstil verinnerlicht. Durch Gesetze und Verordnungen wird zwischen der Legislative und dem Publikum Macht übertragen, indem für die Bürger_innen Vermeidungsalternativen erschaffen werden (sanktionierte Handlungen), die die Selektionsleistungen des Publikums beschleunigen. Ausgehend von der Prämisse, dass den Betroffenen der Stil der Rechtslinguistik vertraut ist, kann argumentiert werden, dass dies sich auf die Machtübertragung in Texten der Verwaltung auswirkt. Dazu ein weiteres Beispiel: „Das dortseits angezogene Gutachten wird für unbehelflich erachtet.“ (Otto 1987: 29). Hier teilt die Verwaltung lediglich mit, dass ein bestimmtes eingereichtes Gutachten nicht für ausreichend angesehen wird. Möglicherweise hätte das Publikum nun ein Recht darauf, dem zu widersprechen oder auf dem Gutachten zu bestehen. Die starke Ähnlichkeit zum Stil von Gesetzestexten könnte dafür sorgen, dass amtliche Mitteilungen als unverrück- und unveränderbar gelten. Dabei gibt es durchaus Möglichkeiten zu widersprechen (nähere Informationen dazu finden sich in der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO)). Unter diesem Argument wird durch die Verwaltungssprache (mit ihrer Ähnlichkeit zur Rechtslinguistik) ebenfalls Macht zwischen Verwaltung und Publikum übertragen. Zunächst kommt es zur Einschränkung der Handlungsoptionen, indem die Betroffenen ihre Möglichkeiten des Wider- oder Einspruches nicht oder nicht in vollem Umfang nutzen. Die Einschränkung kann hier beispielsweise in einer nicht ausreichenden Kenntnis möglicher Alternativen oder in der Furcht vor Sanktionen begründet liegen. Durch diese Verringerung von Selektionsleistungen kommt es ebenfalls zu einer Reduktion von Komplexität. Eine Gegenmacht auf Seiten des Publikums entsteht durch die langfristige Angewiesenheit der Verwaltung auf die Mitarbeit der Bürger_innen.Fraglich ist auch in diesem Beispiel aber, inwiefern das Verwaltungssystem die Ähnlichkeit ihrer Sprache zur Rechtslinguistik bewusst nutzt, um Macht auf das Publikum auszuüben. Es muss beachtet werden, dass Verwaltungs- und Rechtssprache einen gemeinsamen Entstehungskontext haben und somit nicht eins durch das andere enstanden ist, sondern beide gleichzeitig. Somit kann nicht von einer bewussten Gestaltung der Sprache zur Machtvermittlung gesprochen werden. Dennoch spricht auch durch diese nun erläuterte Entgegnung einiges dafür, dass Sprache zwischen Verwaltung und Publikum als Machtmedium dient.Zusammenfassend kann Folgendes festgehalten werden: Mehrere Argumente verdeutlichen, dass die Verwaltungssprache durch ihre Spezifik als Medium von Machtübertragung zwischen Verwaltung und Publikum dient. So wurde gezeigt, wie die Amtslinguistik durch ihre Eigenschaften stark von der Alltagssprache abweicht und somit bei den Bürger_innen Schwierigkeiten im Verständnis auslösen kann. Dem wurde entgegengestellt, dass die Verwaltung auf die Zusammenarbeit mit dem Publikum derart angewiesen ist, dass eine absichtliche Verunsicherung der Bürger_innen unwahrscheinlich erscheint. Dies wird unterstützt durch sichtbare Bemühungen um einen guten Kontakt zu den Klient_innen, um die Effizenz und Geschwindigkeit der Verfahren zu steigern. Darüber hinaus ist die Entstehung der Fachsprache ebenfalls dem Streben nach einem möglichst reibungslosen Ablauf im Verwaltungshandeln geschuldet.Als nächstes wurde die Machtübermittlung zwischen Verwaltung und Publikum anhand der Ähnlichkeit zwischen Amts- und Rechtslinguistik untersucht. Diese Ähnlichkeit könnte verursachen, dass die Bürger_innen ihre Rechte auf Widerspruch nicht oder nur selten nutzen. Sowohl durch dieses Argument als auch durch die zuvor erläuterten Charakteristika der Verwaltungssprache wurde herausgestellt, dass Handlungsoptionen auf Seiten des Publikums eingeschränkt wurden und damit gleichfalls Komplexität reduziert wurde. Durch die Angewiesenheit der Verwaltung auf die Zusammenarbeit mit dem Publikum wird eine Gegenmacht erzeugt. Unwahrscheinlich erscheint es aber bei allen Argumenten, dass sich die Verwaltung bewusst und absichtlich Kenntnis über die Handlungsoptionen des Publikums verschafft, dessen Vermeidungsalternativen herausfindet und dann ihre Fachsprache dergestalt schwer verständlich formuliert, dass die Bürger_innen durch Verunsicherung zu Machtunterworfenen werden.Alles in allem spricht vieles dafür, dass Macht zwischen Verwaltung und Publikum vermittelt wird und sich dies auch auf die Spezifik der Fachlinguistik gründet. Deutlich wurde, dass die Quelle der Macht nicht in der Sprache liegt, sondern in der rechtlichen Absicherung des Verwaltungshandelns, welches Sanktionen auf Seiten des Publikums ermöglicht. Die Sprache stellt also nur das Medium der Machtübertragung dar. Wichtig zur Vertiefung der gewonnenen Erkenntnisse wäre darüber hinaus eine empirische Untersuchung, die die hier getroffenen Annahmen (z.B. den Zusammenhang zwischen Kenntnis der Rechtslinguistik und Nichtnutzen von Widerspruchsmöglichkeiten im Kontakt zur Verwaltung) bestätigt respektive widerlegt.Während der Argumentation kam eine Frage auf, die auch außerhalb des spezifischen Rahmens der vorliegenden Arbeit interessant ist: Inwiefern kann Macht auch transportiert werden, wenn dies vom Machthaber nicht bewusst gewollt ist? Dies wäre ein Punkt, den man in einem weiteren Schritt untersuchen könnte.LiteraturBecker, Peter: „Das größte Problem ist die Hauptwortsucht.“ Zur Geschichte der Verwaltungssprache und ihrer Reformen, 1750-2000, in: Becker, Peter (Hrsg.): Sprachvollzug im Amt. Kommunikation und Verwaltung im Europa des 19. und 20. Jahrhunderts, Bielefeld 2011, S. 219-244.Brodocz, André: Mächtige Kommunikation – Zum Machtbegriff vonNiklas Luhmann, in: Imbusch, Peter (Hrsg.): Macht und Herrschaft. Sozialwissenschaftliche Theorien und Konzeptionen, 2. Auflage, Wiesbaden 2012, S. 247-263.Joisten, Christa: Die Sprache der Gesetze und der Verwaltung, in: Braun, Hans (Hrsg.): Sprache als Medium und Verständigungsmittel zwischen Wissenschaft, Wirtschaft, Verwaltung und Öffentlichkeit, Band 2, Bonn 1986, S. 43-50.Korn, Karl: Sprache in der verwalteten Welt, erweiterte Ausgabe, München 1962.Luhmann, Niklas: Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt am Main 2000.Luhmann, Niklas: Macht im System, Berlin 2012.Otto, Walter: Bürgernahe Sprache in der Verwaltung, München 1987.Wagner, Hildegard: Die deutsche Verwaltungssprache der Gegenwart. Eine Untersuchung der sprachlichen Sonderform und ihrer Leistung, Düsseldorf 1970.Zywicki, Hagen: Macht in Organisationen, Norderstedt 2004.