{"word_count": 941, "character_count": 5674}
19 juin 1917&#160;Mon cher Pierre. J'ai déjeuné aujourd'hui avec le neveu. Je lui ai demandé si à son avis les choses s'arrangeaient réellement. Il m'a confirmé ce que je te disais avant-hier, c'est-à-dire, qu'en apparence évidemment, il paraissait y avoir du mieux, mais la lecture des correspondances est par malheur tout à fait édifiante et là il ne paraît pas y avoir d'amélioration. Il y a un certain nombre de condamnations à mort. Quelques-unes seront exécutées mais ne le sont pas encore, et après ?…Comme nous étions avec Dupuy-Mazuel qui a, comme tu le sais, une certaine influence, j'ai essayé de lui exposer comment on en arrivait à irriter terriblement les militaires et leurs familles. Je lui ai exposé ce que je savais de la situation des dépôts. Cela germera-t-il ? Je ne le crois pas car Dupuy-Mazuel est très occupé de ses projets avec nous, et peut-être dans le moment présent cela l'occupe-t-il plus que toute autre question. J'y reviendrai du reste. Il faut taper sur le clou le plus que l'on peut.[Strictement pour toi]J'ai cru comprendre que le général Sarrail allait venir à Paris incognito. Il me verra à ce moment-là, et cette entrevue ne manquera pas d'intérêt pour moi. Tu sais qu'après avoir été affreusement mal prévenu contre Sarrail, j'en suis arrivé à me dire que lui seul avait vu juste dans toute la question grecque et après un an on fait, après beaucoup de difficultés, de vies humaines et d'argent gaspillé, ce qu'il suppliait que l'on fasse sans qu'il puisse en coûter quoi que ce soit. Si Sarrail n'avait pas la tarentule politique ce serait un homme de premier ordre, malheureusement cette tarentule l'a piqué et sérieusement. Aussi, sa venue à Paris ne doit-elle pas être indifférente à la politique de l'avenir. Je sais déjà par le capitaine J. Decrais combien le chef était agité chaque fois que la situation ministérielle était remise en question. Je ne crois pas beaucoup m'avancer en disant qu'il avait eu à chaque crise l'espoir qu'on s'adresserait à lui et qu'on n'arrivait que difficilement à lui faire entendre raison lorsqu'on lui expliquait que le moment n'était pas venu. Quant à Caillaux, il s'agite dans la coulisse. Il fonde des journaux et travaille dans l'ombre pour la paix, et d'une façon assez miteuse. Il va donner un nouvel essor au Gil Blas qui a sombré durant la guerre et renaîtra avec l'appui de l'ancien ministre des Finances. Attendons-nous donc à voir un de ces matins le Gil Blas recommencer une campagne. Où diable cet animal de Caillaux trouve-t-il tout l'argent pour remettre à flot tant de gazettes périmées ? Si réellement il travaille pour la paix, lui qui n'en est pas à une bravade près et ne craint pas d'affronter l'opinion populaire, il me semble qu'il ferait mieux de marcher ouvertement et d'écrire ses idées là-dessus en pleine lumière. Il aurait, des événements futurs, peut-être le discrédit complet mais peut-être aussi le bénéfice d'avoir prévu. Ne crois-tu pas ?… Après tout, il attend peut-être un moment plus favorable pour se démasquer. J'en reviens toujours à ma formule qui, je crois, est la bonne : Il faut tenir, tenir à tout prix pendant les trois ou quatre mois que nous avons devant nous, mais ne pas hésiter à causer entre alliés des conditions de paix future. Car, ainsi que nous l'a très bien dit Thomassin, un beau jour les Allemands peuvent nous mettre en face de propositions qui ne nous trouveront pas plus préparés à la paix qu'à la guerre et qui nous obligeront à prendre des décisions détestables. Ce matin, cette formule semblait être assez admise et rentrer dans les idées de P. [1] Malheureusement, un mot m'a fait dresser l'oreille, mon homme a dit : paix séparée. J'ai bondi car cette paix séparée est impossible. Tu vois toutes les conséquences d'une politique qui consisterait à négocier en dehors de nos Alliés. Que serait cette paix alors que, fourbus, nous aurions sur notre sol des armées énergiques, bien outillées, qui n'admettraient pas un flanchement individuel. Où irions-nous ? Ce raisonnement, je l'espère, est enfantin et ne peut être pris que comme un reflet mal recueilli des conversations entendues.Dupuy-Mazuel a dîné il y a trois ou quatre jours dans l'intimité avec le chef d'état-major de Pershing. Il m'a raconté la conversation en s'étonnant qu'on puisse causer avec un Américain pendant 4 heures avec l'impression que durant cette longue entrevue l'Américain n'a rien dit. Cependant, il avait dit quelque chose de considérable à mon avis et que j'ai noté au passage pour te le répéter. Il a déclaré que nous ne nous rendions pas très bien compte de l'état de l'Allemagne et que si cette dernière voulait continuer la lutte, l'Amérique ferait la guerre la plus formidable qui se puisse concevoir, mais que très probablement l'Allemagne ne voudrait pas entreprendre cette lutte de vie ou de mort et qu'elle céderait avant que les Américains soient entrés dans la guerre d'une façon effective. (Il entendait par le mot effective le cas où l'Amérique se serait mise dans la lutte de tout son poids).Je trouve que ces mots dits dans leur simplicité sont extrêmement importants. Il prouvent la résolution de l'Amérique mais aussi sa modération au cas où, comme l'écrivait notre correspondant de Zurich, les Allemands, effrayés par les conséquences, viendraient à faire des propositions, les États-Unis seraient disposés à les envisager avant de transformer notre pauvre pays en un ring où se discuterait une lutte implacable qui serait notre ruine.Toutes ces réflexions sont pour toi, mon vieux, elles sont probablement stupides, et peut-être serais-je obligé d'en rougir dans l'avenir si elles étaient connues.Ton vieilEt[1] Non identifié.