{"word_count": 647, "character_count": 3994}
5 septembre 1918&#160;Je reviens sur ma journée d'hier car je me rappelle une assez intéressante observation de Georges-Picot. Il nous signalait une opinion assez répandue en Angleterre dans les milieux politiques et qui explique dans une certaine mesure le gros effort des Anglais en Orient et les tendances exclusivistes de leur politique dans ces régions. Nous n'avions, disent ces gens, qu'une véritable concurrence sur mer avant la guerre, c'était l'Allemagne. Avec la guerre il en surgit une autre bien plus redoutable, l'Amérique, capable de fournir un tonnage immense très supérieur à celui que nous ne pourrons jamais établir. Nous avons donné nos bateaux pour le transport des troupes, et l'Amérique nous refuse de nous donner en échange les nouveaux bateaux qu'elle construit, désireuse de les garder pour son propre trafic. De plus, si nous n'avons pas entre nous et nos colonies, nos dominions un lien impérial très puissant, nous risquons de les voir, sinon se détacher, du moins s'affranchir économiquement de la métropole. L'Angleterre pourrait donc, au lendemain de la guerre, se trouver la seule des Alliés qui n'en aurait tiré aucun profit, aucune récompense, et qui même se trouverait diminuée. Nous n'avons donc qu'une ressource, c'est l'Orient. Il est pour nous de toute nécessité d'y prendre la place prépondérante.Le raisonnement vaut ce qu'il vaut mais il est intéressant à constater, surtout au moment où nous allons être appelés à demander l'exécution de conventions que les Anglais considèrent un peu comme caduques.Je t'ai raconté la conversation de ce matin avec Heurteau. J'ai reçu tout à l'heure une lettre de Pralon [1], six grandes pages où il maintient son point de vue dans l'affaire Malvy. Six pages de raisonnement à côté de la question. Il revient de la frontière espagnole et se dit mieux qu'un autre à même de connaître les intrigues qui s'agitent, les personnages louches qui passent et surtout passaient. Comme François de Wendel, comme Marin, il semble croire que nous désirions le renvoi de Malvy sans condamnation par un scrupule juridique. C'est de l'équivoque. Nous avons dit que si on devait le condamner, il fallait respecter la forme juridique et faire une autre procédure, le Sénat n'ayant pas le droit, sous le prétexte qu'il s'est déclaré souverain, de juger un homme sur des crimes qui n'ont pas été prévus.J'ai été bien surpris, il y a deux ou trois jours, d'entendre Quellenec, l'ingénieur en chef du Suez, soutenir hautement que les Débats seuls avaient eu raison. Il est certain que cette violation de la loi va rester comme une écharde dans un corps et, à un moment donné, fera suppurer la plaie. Regarde comme les journaux font vivre doucement cette illégalité pour la réveiller si les circonstances s'y prêtent. Du reste, je commence à voir beaucoup de gens qui nous rendent justice et qui s'aperçoivent qu'on a peut-être bien commis une erreur.J'ai reçu la visite d'un homme bien intelligent qui est un armateur de La Rochelle. Je crois bien peut-être te l'avoir déjà nommé au cours de mes papiers. Il se nomme Oscar Dahl [2], d'origine danoise. Il a d'énormes affaires et bataille avec énergie. Il faudra, quand il reviendra à Paris, que lui aussi je te le fasse connaître. Je suis sûr qu'il t'intéressera. Il a été appelé ces jours-ci à Paris par le ministre de la Marine [3]. On veut, paraît-il, organiser quelque chose pour la pêche. Dahl doit m'envoyer des notes à ce sujet, et lorsque cela me parviendra, je t'en ferai part. Pour le moment, mon homme voudrait beaucoup que l'on secoue toute la vieille routine qui paralyse chez nous tout essor de la marine marchande.À toi.Et[1] Léopold Pralon (1855-1938). Ingénieur. Homme d’affaires. Polytechnicien. Président de la Société de Denain et d'Anzin (1896). Vice-président du Comité des Forges de France. Président de nombreuses sociétés métallurgiques.[2] Oscar Dahl. Armateur de La Rochelle, d’origine danoise. Il crée les Pêcheries de l’Atlantique (1912).[3] Georges Leygues.