{"word_count": 2099, "character_count": 14131}
&#160;Jean Estebanez est Maître de conférences en Géographie à l’Université de Paris-Est Créteil. Pour cette présentation du 14 Octobre 2019 à la MSH-Alpes, il a choisi d’aborder l’un de ses thèmes de recherche à travers la conférence “Le travail animal: repenser nos relations aux animaux”.  Ses travaux de thèse ont en effet porté sur les jardins zoologiques et les relations entre les humains et les animaux. Ses axes de recherche concernent principalement la spatialité des zoos et la nature des relations humains-animaux qui y sont possibles, pour la représentation des espèces et des continents. D’autres dimensions sont abordées dans son travail, notamment les formes de mise à mort des animaux comme processus sociaux. Ce séminaire aborde, lui, le thème du travail animal et les implications de cette expression.Résumé/SynthèseProblématiqueQu’est ce que le travail? Il est souvent défini par une activité orientée vers une finalité de production venant combler des besoins, et qui transforme en ce sens les sociétés. Selon les théories marxistes, le travail est le propre de l’Homme; en effet, les animaux ne sauraient travailler pour leur propre épanouissement, ou faire preuve de créativité innée (l’intervenant fait par exemple le parallèle entre “le pire des architectes” et “la meilleure des abeilles”).Or, les relations des animaux aux humains se définissent le plus souvent par deux catégories: les animaux “utilitaires” (animaux d’élevage notamment, tels les vaches, les cochons, les poulets, qui finissent le plus souvent dans nos assiettes) et les animaux de compagnie (chiens et chats en tête). Le travail animal serait donc très souvent synonyme d’exploitation et de rapports de domination par les humains. Jean Estebanez nous assure que ce rapport n’est pas majoritaire, et prend l’exemple d’animaux travaillant dans le milieu du cinéma (chiens, ours…), ou encore des chiens guides d’aveugle.Dans ces cas, peut-on affirmer que le travail fourni par l’animal est le résultat d’une contrainte, ou bien d’un instinct pur, ou bien encore d’une forme d’apprentissage? Comment est donc défini le travail animal? Existe-t-il vraiment, et que peut-on en déduire pour notre propre définition du travail?Socialisation et le développement de compétencesCertains animaux sont des êtres sociaux qui sont capables de développer des compétences. Il est important de souligner qu’il existe des individus au sein d’une même race qui ne sont pas du tout capables de faire la même chose par rapport à d’autres. On appelle cela l’interspécificité.Le travail est un lieu de socialisation possible. On introduit donc ici la notion de professionnalisation des animaux. Cette professionnalisation est une série d’étapes spécifiques dans laquelle les animaux vont être sélectionnés, mais surtout transformés. Il y a tout d’abord un moment de formation : on donne aux animaux des règles, des objectifs, on les oriente. Suivi d’un processus d’évaluation, où l’on va écarter ceux qui seront incapables de travailler. Puis enfin, une forme de retraite traduite par la mise à mort des animaux. Ce cycle est finalement similaire à celui qui existe pour les êtres humains. L’exemple des animaux dans le monde du cinéma et des plateaux télé à travers le dresseur Jean-Philippe Roman : cet homme est un dresseur spécialisé dans l’entraînement des ours et des loups pour le monde du cinéma. Il soutient l’idée qu’il existe un apprentissage progressif chez les animaux. Ils sont bien évidemment sélectionner dès le départ, mais leurs compétences évoluent au fil du temps.Il y a un travail cadré par l’objectif de production : réaliser des images dans un contexte spécifique et en suivant un script. Il faut réfléchir à ce que c’est qu’un plateau de tournage pour un animal (les outils utilisés, les personnes présentes, l’ambiance sonore etc). C’est un espace très spécifique et il est illusoir de penser qu’un animal non préparé puisse s’en sortir dans cet environnement.Au moment de l’enquête, Jean-Philippe Roman possédait quatre ours, qui ont participé à plus de cinquante films et publicités. Pour ce faire, il a sélectionné des individus en fonction de leurs aptitudes (travailler seul, être figurant, supporter le bruit et l’agitation…). Pour les animaux, apprendre à avoir l’air naturel devant une caméra est très compliqué, puisque qu’ils doivent aussi être conscients de la position de la caméra, son axe, la position à adopter. C’est donc un apprentissage progressif, puisqu’ils doivent intégrer les attendus du métier.Un investissement subjectifBeaucoup de dresseurs d’animaux sont d’accord pour dire qu’il est essentiel de créer une relation de confiance entre l’homme et l’animal. En effet, se restreindre à imposer une contrainte (perçue comme violente) à un animal dangereux comme un grizzli ou un éléphant, ne serait suffisant seulement sur un très court laps de temps.Or, lorsqu’une tâche se complexifie, il devient nécessaire d’aller au-delà de la force brute et la contrainte, pour ainsi faire appel à l’intelligence de l’animal. Jean Estebanez introduit ainsi une nouvelle notion dans le travail animal : celle de l’engagement, de l’investissement de l’animal et de son intelligence pour effectuer une tâche qui lui est demandée. Les animaux ne peuvent plus simplement mettre en œuvre ce qu’ils ont appris mais ils s’adaptent à la situation en fonction de ce qu’ils ont appris.Les chiens guides d’aveugle sont un bon exemple pour illustrer la notion d’engagement de certains animaux. Bien qu’ils aient reçus une formation qui leur donne des automatismes face à des ordres reçus et les conditionne dans un cadre précis, les chiens doivent sans cesse s’adapter à la situation dans laquelle ils se trouvent et donc adapter la règle apprise au contexte présent. L’écart entre la tâche et la règle résultant de l’interprétation du contexte par l’animal témoigne d’une forme de subjectivité et d’investissement de sa part. Les chiens peuvent désobéir à des ordres donnés par leur maître s’ils les considèrent comme étant dangereux dans la situation immédiate.Jocelyne Porcher rappelle que les recherches de l’équipe Animal’s Lab ont démontré que l’implication d’un animal dans son travail n’est pas acquise ni donnée mais est bien le résultat d’un processus d’engagement subjectif de l’animal.Cette nouvelle notion d’investissement subjectif donne ainsi un éclairage différent sur le sens même du travail animal. L’animal n’appliquerait pas seulement des tâches de manière automatique, mais serait capable d’apprendre, à travers l’accumulation d’expériences vécues. Ils investissent leur intelligence dans la tâche demandée, ce qui peut s’apparenter à un certain intérêt de l’animal pour son travail, renforcé par la reconnaissance de l’Homme pour la tâche accomplie. Tout comme pour le cas de l’Homme, le travail animal peut amener des contraintes qui le rendent aliénant, mais il peut être également émancipateur.Les questions• L’anthropomorphisme a beaucoup été utilisé pour discréditer certains savoirs (notamment les connaissances empiriques). Comment peut-on faire pour produire un savoir légitime et valable sur quelqu’un d’autre que soit ? Comment fait-on pour produire une connaissance de l’autre/de la société tout en restant sérieux et rigoureux ?L’anthropomorphisme est ramené à la méthode utilisée. Il n’intervient pas, tant qu’il y a une rigueur dans la méthode scientifique. C’est un enjeu fort aujourd’hui, il faut en avoir conscience pour l’éviter, mais ne pas tout ramener non plus à cet enjeu ni l’utiliser pour disqualifier des savoirs. Produire un savoir légitime et valable sur les autres, c’est l’enjeu des sciences sociales. Les chercheurs cherchent comment faire pour produire un savoir sur quelqu’un d’autre qui veuille dire, signifier quelque chose. Produire une connaissance sérieuse est un objectif plus ou moins facile à atteindre. Pour ce faire, il faut avoir des critères explicites et stables, comme l’objectivation des savoirs. Et cela se traduit notamment par une ouverture pluridisciplinaire (s’intéresser au travail des éthologues, par exemple).• Pourquoi se distingue-t-on tant de l’animal alors qu’on constate de forts points communs dans l’apprentissage et le travail ?La question du travail animal soulève celle de notre vision (et même notre volonté) de distinction entre l’humain et le naturel. Mais il est important de souligner que les animaux ne choisissent pas leurs métiers.• Est-ce-que entrevoir les relations homme-animal par le prisme du travail n’empêcherait pas de concevoir ces relations en-dehors du travail (qui est décidé par les humains, ce qui établit malgré tout une hiérarchie homme-animal) ?Le prisme du travail donne un cadrage qui permet de réfléchir à l’intersection du monde animal et humain. Le travail n’est qu’un prisme possible qui fait ressortir un certain nombre de questions et c’est ce qui fait la qualité de cette approche (sans pour autant la rendre absolue). Ce qui est intéressant dans le travail, c’est qu’il ne dit pas la nature des relations. Par opposition, l’oppression ne permet pas de mettre en exergue autant de relations différentes. Il ne faut pas amalgamer les relations animales et les relations de dominations (naturaliser le rapport de domination). Si la contrainte est trop importante, alors il y a forcément moins de résultats, et cela vaut aussi pour les relations entre humains-humains dans les relations de travail et de domination (réprimer violemment ne sert à rien, il faut pacifier).• Est-ce que utiliser ce mot : “travail” n’est pas déjà une forme de subjectivation en soi, qui fixe la nature de la relation avant même de l’analyser ?Il ne faut pas comprendre que le travail des êtres-humains et celui des animaux est identique, car il existe des différences non négligeables malgré des similitudes. De plus, le travail n’est pas une description à priori positive ou négative de la relation (d’où son intérêt pour les sciences sociales), mais un prisme d’analyse. Ce qui est recherché c’est la non-verticalisation des rapports : exister sans s'exploiter mutuellement. Dans ce travail, on cherche à décrire, non pas le monde des êtres-humains ou celui des animaux, mais l’intersection entre ces deux mondes.Faits d’actualitésSeaWorld et les spectacles d’orques captivesLa fameuse chaîne de parcs spécialisés dans le monde marin a essuyé de nombreux scandales et controverses, suite à plusieurs incidents avec des orques captives, lors de représentations devant public mais aussi en entraînement. En 2010, une dresseuse est tuée par l’orque Tilikum, qui était né sauvage et réputé comme étant l’orque la plus grosse en captivité. De nombreuses associations de protection animale et pétitions ont tenté au fil des années de dénoncer les conditions de capture et de vie des animaux gardés captifs dans ces parcs. En 2016, SeaWorld annonce qu’elle arrête d’élever ses orques en captivité, car « la société évolue et nous évoluons avec elle ». En 2017 elle annonce l’arrêt de son spectacle d’orques.L’exemple de SeaWorld pose la question de la captivité des animaux sauvages, ainsi que leur utilisation pour des représentations devant un public. Les notions d’animaux « sauvages » et animaux « domestiques » sont aussi importantes à appréhender et comprendre lorsque l’on parle de travail animal. Pourquoi est-ce qu’il est visiblement plus difficile de faire travailler une orque captive et entraînée (animal considéré comme étant sauvage) qu’un chien (considéré comme animal domestique) ?Sauvages, domestiques; des catégories floutéesSelon Coralie Mounet, chercheuse CNRS au sein du laboratoire PACTE à Grenoble, l’occupation spatiale des humains conduit à la modification de l’interaction avec les animaux; de deux catégories, (animaux domestiques et animaux sauvages), on en crée une troisième, qui regroupe les animaux sauvages interagissant avec l’homme sur un territoire donné - et avec lesquels il arrive donc d’avoir des frictions. Dans cette catégorie, on range souvent les loups, les ours, les rapaces, bref les animaux sauvages à première vue, mais qui peuvent s’adapter et empiéter sur les territoires occupés par les humains. Ce sont aussi ces animaux dont il est question dans les parcs zoologiques mis en cause précédemment, et qui sont mis à contribution par des représentations et autres tours de force pour appâter les visiteurs.Une des solutions possibles pour empêcher les relations d’oppression et l’exploitation d’animaux dans un système tel que le nôtre pourrait être de mettre en place des spectacles sans animaux, et de garder et protéger ceux-ci dans des espaces adaptés pour la dimension pédagogique. Le Cirque du Soleil, par exemple, assure déjà avec le succès que l’on lui connaît un spectacle entier sans animaux. Les numéros présentés dans ce cirque sont tous assurés par des humains: danseurs, équilibristes, jongleurs… A quand les animations aquatiques avec des sirènes professionnelles dans les parcs marins? La législation de certains pays ou certaines villes commence de ce fait à s’aligner sur ces idées, en interdisant les animaux dits sauvages dans les cirques (28 pays dans le monde interdisent ceci, dont 18 en Europe). Les parcs zoologiques, eux, resteraient des endroits de protection animale et d’information au public, sans parade ou exploitation animale pour l’unique plaisir visuel du spectateur. Il semble en effet important de séparer le “spectacle” et l’intérêt de l’animal, spécialement dans le cas des animaux dits sauvages.Compte-rendu rédigé par Lisa Blanchard (@lisamarybld), Wendy Laperriere (@W_Otterwocky) et Anna-Marie Reytier (@BackIsBlondie), étudiantes au sein du M2 Communication et culture scientifiques et techniques (CCST) de l’Université Grenoble Alpes (#CSTgre).&#160;Bibliographie :https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-animaux-travaillent-ilshttps://jocelyneporcher.fr/wp-content/uploads/2017/11/progressistes-Porcher-2017.pdfhttps://ici.radio-canada.ca/nouvelle/771138/seaworld-orques-epaulards-elevage-captivite-protection-ocean-hsushttps://www.nationalgeographic.fr/animaux/2019/07/pour-un-chat-vivre-dans-une-famille-nombreuse-releve-presque-de-la-maltraitance