{"word_count": 1699, "character_count": 11515}
La prochaine séance du séminaire de  méthodologie de la recherche en philosophie sera consacrée à la  présentation des travaux d'Eva Debray sur les phénomènes d'auto-organisation dans le champ social et politique, ainsi que des travaux de Magali Roques sur la théorie de la quantité de Thomas d'Aquin à Guillaume d'Ockham.Date :lundi 21 juin 2010, de 14h à 18hLieu :Paris Ouest Nanterre La Défensebâtiment D, salle 309 (! attention changement de salle pour cette séance !)Comment venir ? par le train et le RERPlan   du campus de Paris Ouest Nanterre La DéfenseOrganisation et contacts :Raphaël ChappéCécile LavergneEva Debray.Programme14h00-15h45 : présentation des travaux d'Eva DebraySujet traité : "les phénomènes d’auto-organisation : la question du transfert de modèles des sciences dures aux sciences sociales".Enseignant-chercheur répondant : Philippe Huneman, chargé de recherche en philosophie des sciences à l'IHPST (CNRS, Paris 1, ENS).16h00-18h00 : présentation des travaux de Magali  RoquesSujet traité : "La théorie de la quantité de Thomas d'Aquin à Guillaume d'Ockham : comment articuler histoire de la philosophie et analyse systématique ?"Enseignant-chercheur répondant : Sylvain Piron, Maître de conférence à l'EHESS ( groupe d'anthropologie scolastique,  GAS).Présentation succinte des interventions :1) Eva Debray. Intitulé de la thèse "Etude des phénomènes d'auto-organisation dans le champ social et politique", sous la direction de Christian Lazzeri.Les travaux de  recherche  d’Eva Debray portent sur les théories qui envisagent la manière  dont l’ordre au sein de la société peut émerger des actions  individuelles,  sans pour autant être recherché directement par les individus. Elle  s’attache ainsi à mesurer la portée et la pertinence des théories  qui, en mettant notamment en avant les effets non voulus et non désirés  des actions individuelles, et donc en insistant par exemple sur  l’impuissance  de la raison individuelle à constituer un ordre au sein de la société,  considèrent que cet ordre ne peut pas être le produit de la volonté  ou de l’intention des individus. Ces théories se présentent ainsi  notamment comme une alternative aux théories contractualistes ou  planificatrices  de l’apparition de l’ordre social.Reste à savoir  comment dès lors un ordre peut émerger de manière non intentionnelle.  Ce travail s’attachera à montrer qu’au moins dès l’époque classique,  des auteurs comme Spinoza, et même dans une moindre mesure Pascal,  avaient déjà envisagé une telle perspective. Cependant, on s’intéressera   ici plus particulièrement à l’entreprise théorique du XXème siècle  qui s’est inspirée d’un paradigme issu des sciences dures (plus  précisément de la biologie, des sciences de l’information et de  la physico-chimie) pour répondre à cette question, à savoir le paradigme   d’auto-organisation.La séance du séminaire  se penchera ainsi plus spécifiquement sur la manière dont deux auteurs  ont transféré et exploité ce paradigme dans le champ des  sciences sociales : Friedrich Hayek et Niklas Luhmann. On traitera plus  précisément des problèmes théoriques et épistémologiques que ce  transfert de modèle pose. Tout d’abord, il sera nécessaire de comprendre   à quel modèle précis ces théories se réfèrent. En effet, la théorie  des systèmes auto-organisateurs n’est en rien unifiée, et ces deux  auteurs ne se réfèrent pas au même modèle (on pourra même se demander  s’ils se réfèrent en fait bien effectivement à l’une des théories  des systèmes auto-organisateurs). Or, nous verrons que l’élucidation  de cette question permet de mettre au jour certains présupposés et  même certains raccourcis et impensés de ces théories. On évaluera  par ailleurs le gain explicatif que l’application de ce modèle  représente.  Enfin, on étudiera les problèmes épistémologiques de transfert de  modèles : comment en effet procéder à ce type de transfert (on  rappellera  d’ailleurs que les chercheurs en théorie des systèmes - théorie  élaborée à partir des années 1940 - avaient dès l’origine pour  ambition de produire une théorie générale des systèmes), sans pour  autant nier la spécificité de ses différents champs d’application ?.2) Magali Roques. Intitulé de la thèse : "La catégorie de quantité de Thomas d'Aquin à Guillaume d'Ockham", sous la direction de Joël BiardEn deuxième année de thèse, Magali Roques  a pour projet de  présenter une étude systématique des concepts  d’ordre métaphysique (substance, forme et matière) et physique  (extension,  grandeur, localisation, continuité et mouvement) autour desquels cette  théorie s’articule. Cette thèse se présente comme une contribution  à l’histoire du nominalisme du Moyen Age tardif.La   théorie de la quantité d’Ockham a fait l’objet de nombreuses  études. Point de convergence des historiens de la logique médiévale,  des historiens de la science médiévale et des historiens de la théologie   médiévale, cette théorie est, semble-t-il, l’un des lieux privilégiés  pour mettre en relation la logique, la théologie et la physique  d’Ockham.  Le corpus ockhamiste portant sur la quantité témoigne du statut  controversé  de cette théorie, du vivant même de son auteur. On présente souvent  la théorie ockhamiste de la quantité en expliquant qu’Ockham aurait  procédé à une réduction du statut ontologique de la quantité à  l’aide des innovations qu’il aurait introduites dans l’une des  versions de la logique du début du XIVe siècle, la logique terministe.  Selon Ockham, la quantité ne serait pas un accident réellement distinct  de la substance.L’accident   de quantité occupe un statut central dans les théologies de  l’eucharistie  de la fin du XIIIe siècle et du début du XIVe siècle. Si Ockham a  bien été excommunié, sa théorie de la quantité, discutée y compris  par ses confrères franciscains, n’a pas été condamnée comme hérétique.  Plus encore, Ockham s’est défendu d’avoir soutenu une telle thèse. Dans   le corpus académique, précédant la fuite en Avignon en 1324, il affirme  que la thèse bien connue de l’absence de distinction réelle entre  la substance et la quantité n’est pas la seule réponse possible  à la question de savoir quel est le statut ontologique de la quantité.  Or, cette thèse est, selon Ockham, d’abord et avant tout celle  d’Aristote.  Cela peut être aussi la thèse du théologien : elle n’implique aucune  conséquence incompatible avec les autorités religieuses légitimes,  elle ne contredit pas les faits d’expérience et elle est théoriquement  consistante. Faut-il en conclure à l’union bienheureuse de  l’aristotélisme  et de la foi ?Pour   Ockham, ce n’est pas la question du statut ontologique de la quantité  qui doit séparer Aristote du théologien, mais la question de la  structure  ontologique de la qualité et de son rapport à la substance. Ainsi,  Ockham resterait substantialiste en maintenant certains des éléments  les plus fondamentaux de la physique aristotélicienne, mais tout en  s’appuyant sur une théorie originale du mouvement local, qui deviendrait   un critère de distinction métaphysique, complémentaire des critères  de séparabilité. Ce qui séparerait Aristote du chrétien serait bien  la question, tant débattue, de la possibilité d’un accident sans  sujet, mais sous une forme ockhamisée. Pour le chrétien, il faudrait  que la qualité puisse être une qualité corporelle, c’est-à-dire  un corps, doté, indépendamment de sa substance, d’une extension  ou de parties réellement distinctes et distantes les unes des autres  (partes extra partes), entre lesquelles il peut y avoir un  mouvement  local – sans pouvoir être, cependant, le sujet d’un mouvement local  sans intervention divine miraculeuse.L’idée   d’une qualité corporelle, présentée comme réponse à une objection  d’ordre physique dans le corpus de théologie, n’intervient pas  dans le corpus de philosophie naturelle. Faut-il suivre les interprètes  qui voient dans la théologie ockhamiste de l’eucharistie la preuve  de l’intervention de questions théologiques en physique ? Et,  inversement,  des concepts ou des schémas d’analyse extraits de questions de physique  interviennent-elles en théologie sacramentaire ? Enfin, la théorie  de la qualité d’Ockham ne suggère-t-elle pas l’inclusion d’arguments  extraits de question de physique dans la sémantique et la logique  ockhamiste ?Il semblerait que l’enjeu de la théorie  de la quantité d’Ockham soit un enjeu d’ordre métaphysique, qui  concerne moins le statut ontologique de l’accident de quantité que  le statut ontologique et la structure métaphysique de l’accident  réel. Quantité, mouvement local, qualité,  substance et accident seraient les concepts fondamentaux de la théorie  de la quantité d’Ockham. La théorie ockhamiste de la structure  métaphysique de la substance, articulée autour du concept de res,   dépendrait alors de l’entrée du mouvement local dans des questions  de théologie sacramentaire, de logique et de sémantique. Le projet de recherche initial se donnait  pour but de reconstituer une histoire de la catégorie de quantité  à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle, de façon  à replacer la théorie ockhamiste de la quantité dans son contexte  théorique et à expliciter les conditions de sa genèse. Les difficultés  rencontrées dans la lecture des textes ockhamistes ont conduit à une  redéfinition de l’objectif initial. Quelle est la portée de ce  changement d’une  perspective génétique ou historique à une perspective davantage  systématique ?  Les recherches ont-elles changé de nature ?Les difficultés rencontrées proviennent de la dimension polémique  inscrite dans les textes mêmes et dans la tradition interprétative  auxquels ils ont donné lieu, auprès des successeurs immédiats d’Ockham  comme auprès des interprètes du XXe siècle. Comment interpréter  des états doctrinaux incompatibles autrement qu’en termes d’évolution,  la chronologie des textes d’Ockham étant incertaine ? Et comment situer  Ockham par rapport à Pierre de Jean Olivi, un franciscain dont les  théories furent, elles aussi, hautement controversées à la fin du  XIIIe siècle ? Un unique indice textuel, indirect, semble soutenir  l’idée  d’une influence d’Olivi sur Ockham..Présentation générale du séminaire Ce séminaire a pour vocation d’offrir un espace de débats et de discussion à des doctorants en philosophie pour présenter l’état de leur recherche, exposer leurs difficultés méthodologiques et entrer en dialogue avec d’autres doctorants ainsi qu’avec des enseignants-chercheurs confirmés, qui travaillent sur des questions connexes ou sur des champs disciplinaires proches. Chaque séance est animée par un ou deux enseignants-chercheurs, qui ont pour tâche de conduire une discussion critique portant sur la pertinence théorique et méthodologique de ce qui est présenté par le doctorant.Ce séminaire a une double finalité : d’une part, la finalité pratique d’aider les doctorants à surmonter les difficultés afférentes au travail de thèse ; et d’autre part, mais indissociablement, la finalité théorique (la thèse ne se réduisant pas à un exercice scolaire), de produire des réflexions de contenu sur certaines difficultés qui se posent dans la recherche philosophique contemporaine.Le déroulement des séances se veut relativement informel. En ce sens, ni  le doctorant concerné, ni son répondant ne doivent se sentir obligés de  se conformer à des formes préétablies de discussion.Plus d'informations sur le séminaire de  méthodologie de la recherche en philosophie sur le site de Paris Ouest...