{"word_count": 1337, "character_count": 10472}
Les formes contemporaines de l'emprise : travail, organisation, management et marché, Colloque international du 11 au 13 septembre 2019, Université de Mons. Compte rendu rédigé par Michaël Segon à partir de ses notes.L’année 2019 a marqué le 40ème anniversaire de la publication de l’ouvrage «&#160;L’emprise de l’organisation&#160;» écrit par Max Pagès, Michel Bonetti, Vincent de Gaulejac et Daniel Descendre. A cette occasion, une septième édition a été publiée aux Éditions de l’Université de Bruxelles. Un avant-propos à la nouvelle édition (rédigé par Vincent de Gaulejac et Jean Vandewattyne) ainsi qu’une postface (Jean Vandewattyne et Divine Ndahabonimana) complètent le texte initial. L’ouvrage rend compte d’investigations menées alors au sein d’une organisation «&#160;hypermoderne&#160;» dénommée TLTX (la multinationale IBM) qui repose sur des nouvelles formes de management. L’objectif est d’analyser l’articulation de deux processus&#160;: «&#160;ce qui se passe dans l’intériorité, les phénomènes psychologiques conscients et inconscients&#160;» et « le lien avec l’organisation, le système, les dispositifs technologiques et de pouvoir&#160;».Le colloque organisé en septembre 2019 voulait réinterroger ces formes d’emprise au regard de nouveaux travaux menés actuellement par une génération de chercheur.se.s&#160;qui ont témoigné de l’importance de cet ouvrage dans leurs parcours de recherche. Un prochain numéro thématique de revue marquera la troisième et dernière étape de cet anniversaire.La conférence d’ouverture visait à discuter des métamorphoses de l’emprise au travail. Vincent de Gaulejac est revenu sur le contexte initial de la recherche, sa méthode (40 entretiens et l’animation d’un séminaire «&#160;Moi et l’organisation&#160;») et les difficultés rencontrées lors de la publication de l’ouvrage. Pour le sociologue, la principale évolution repose aujourd’hui sur le déplacement de la conflictualité&#160;: d’un niveau social à la production de l’adhésion d’un moi individuel et d’un «&#160;moi collectif&#160;que les salariés prennent pour eux-mêmes&#160;». L’emprise psychologique serait accentuée. De plus, le lien entre les pratiques de management et les RPS apparaissent clairement. L’augmentation du niveau de stress est au cœur de ce déplacement de la conflictualité. La «&#160;nature&#160;» de la subordination a changé&#160;passant d’«&#160;un système disciplinaire qui visait à rendre les corps utiles, dociles, productifs à un système managérial qui tend à rendre la psyché utile, docile, productive&#160;». On observe chez TLTX une «&#160;préfiguration des pratiques managériales des années 80 et 90&#160;» selon Danièle Linhart. Son exposé revient principalement sur un point de désaccord par rapport à la lecture de Vincent de Gaulejac&#160;: elle estime que l’époque décrite dans le livre ne représente pas un «&#160;moment disruptif&#160;». Il s’agirait plutôt d’une sophistication des fondamentaux des pensées fordistes et tayloriennes. La question posée est équivalente&#160;: «&#160;comment asseoir légitimement la domination sur les salariés de façon non contestable ?&#160;». L’entreprise «&#160;hypermoderne&#160;» reprend les composantes des précédents modèles&#160;: une bataille idéologique à travers la nécessité de convaincre, séduire et rendre désirable&#160;; l’omnipotence de l’organisation qui dépasse l’autorité du chef&#160;; l’individualisation dans le poste de travail et la méfiance envers les collectifs&#160;; la dépossession (ou expropriation) des savoirs et expériences des ouvriers comme une modalité d’emprise. Pour la sociologue du travail, le management aujourd’hui possède les mêmes traits. Elle conclut son exposé sur l’absence de mise en délibération des finalités du travail et la question de la démocratie au travail. L’emprise, le mal-être, le dégagement et l’intervention ont été des notions structurantes du programme du colloque. Plusieurs communications alimenteront sans nul doute la recherche SQUAPIN. En voici une sélection.Gaëtan Flocco interroge lesressorts du consentement au travail des cadres alors que cette catégorietraverse des évolutions notables (augmentation massive des effectifs, poids desactionnaires et perte de pouvoir, contexte de réorganisations et restructurations,etc.). A partir d’une approche «&#160;socio-compréhensive critique dutravail&#160;» il montre la coexistence d’une «&#160;adhésionauthentique&#160;» des cadres à certaines dimensions du travail (notammentexpressives) et l’expression d’une croyance managériale illusoire etmystificatrice. Le chercheur insiste particulièrement sur le fait que l’adhésionà des promesses non tenues dans le travail n’interdit pas des «&#160;capacitécritiques&#160;» chez les cadres. La logique de mystification est alorsrelativisée.Agnès Vandevelde-Rougale questionne l’influencesubjective du discours managérial moderne et sa novlangue. Elle procède à une«&#160;analyse clinique de discours pour saisir les processus socio-psychiquesavec une attention portée aux émotions et aux formes langagières&#160;». Lanovlangue managériale produit un formatage des subjectivités. En définitive,elle «&#160;encourage le sujet à s’appuyer sur l’étayage proposé parl’organisation&#160;» (dont ses grilles de lecture), «&#160;développe ladépendance du sujet à l’organisation&#160;» et «&#160;génère l’absence deconflit qui n’existe pas dans ce discours&#160;» (l’expérience des difficultés devientune «&#160;occasion d’apprentissage&#160;»).Marc Loriol s’intéresse à l’existence de micros collectifs qui, de façon paradoxale par rapport aux formes de résistances collectives visant à redéfinir un «&#160;travail bien fait&#160;», adhèrent à la politique des chiffres. Deux exemples atypiques sont ainsi présentés. Finalement, le chiffre apparait comme un palliatif à l'incapacité de construire collectivement le sens du travail. Il est imparfait et augmente considérablement les risques de RPS puisque les travailleurs ne débattent plus par peur de se fâcher.La communication d’IsabelleFerraras porte sur l’entreprise comme un lieu de contradictions ducapitalisme. Il y aurait un «&#160;effritement&#160;» de l’entreprise en raisonnotamment du développement de la sous-traitance, des contrats d’indépendants etde la chaîne de valeur autour du globe. Cependant, l’emprise du capital seraitaujourd’hui encore davantage prégnante. La démonstration s’opère en deux temps.D’abord, la sociologue et politologue revient sur la notion de Reductio ad corporationem&#160;:l’entreprise est aujourd’hui réduite à la société anonyme. Celle-ci est unconcept légal qui repose sur une structure monocamérale du capital&#160;(uneassemblée générale d’actionnaires qui élit un conseil d’administration lequelnomme un comité exécutif). Il y a là une logique qui exprime le cœur ducapitalisme («&#160;entendu comme principe de gouvernement plus qu’une manièred’agencer l’économie&#160;»)&#160;: il donne droit de pouvoir à celles et ceuxqui ont du capital. Pourtant, l’entreprise n’est pas un concept juridique maisun concept des sciences sociales. Isabelle Ferraras en propose cettedéfinition&#160;: une entité réelle plus large que l’enveloppe juridiquede la société et une entité politique qui porte des enjeux dejustice et d’efficacité. Elle est dépendante de deux classes d’investissement :le capital et le travail. L’entreprise apparait au cœur d’une contradictionentre le capitalisme&#160;(«&#160;une manière d’attribuer des droits politiquesaux investisseurs en capital&#160;») et la démocratie («&#160;les droitspolitiques aux égaux&#160;»). Face à cette contraction, deux voies de sortieapparaissent&#160;: celle du «&#160;tout capital&#160;», privilégiée jusqu’ici («&#160;sauverla SA&#160;pour relégitimer le capitalisme&#160;») ou celle de ladémocratisation du capitalisme. Cette dernière voie a un idéalrégulateur&#160;: l’organisation économique où le pouvoir est exercé par lestravailleurs. L’entreprise monocamérale de travail&#160;(une assemblée généraledes investisseurs en travail qui élit un conseil d’administration lequel nommeun comité exécutif). Plusieurs exemples, internationaux, d’innovationsinstitutionnelles visant à donner du pouvoir aux travailleurs sont présentés.Ils portent chacun des limites significatives. Pour conclure, la chercheuseprésente un modèle qui porte un principe d’émancipation visant à accorder undroit politique au travailleur&#160;: le bicamérisme. Celui-ci repose sur unparlement à deux chambres&#160;: une assemblée générale des apporteurs encapital et d’une assemblée générale des investisseurs en travail.Pascal Ughetto revient surles importantes évolutions des grands groupes depuis les années 90. Alorsmarqués par les contraintes actionnariales, ils ont resserré les formes decontrôle et développé des processamenant à des processus d’homogénéisation et de standardisation. Seulement, unenouvelle critique du fonctionnement de l’entreprise émerge depuis 2010&#160;: organisationen «&#160;silos&#160;», manque de transversalité, etc. Pour le sociologue, lesentreprises se sont senties menacées par les acteurs du numérique&#160;:«&#160;l’éloge des «&#160;innovations disruptives&#160;» représentait uneremise en cause de leur mode de fonctionnement&#160;». Dès lors, on assiste àun retournement radical des cadres de pensée qui passe notamment par une remiseen cause brutale des investissements matériels en faveur des dispositifs degestion. Pascal Ughetto s’interroge&#160;: est-ce que cela marque un recul ducontrôle ?&#160; Ses enquêtes de terrain fontapparaitre une logique d’accumulation. Il défend la thèse qu’on ne peut pascomprendre les phénomènes dans une approche qui opposerait autonomie versus process mais qu’il faut surtoutquestionner la façon dont la contradiction entre les deux va agir. Le cas dumode agile est utilisé pour poursuivre la démonstration. Et le sociologue des’interroger&#160;: «&#160;vers quelles articulations concrètes entre lesformes de contrôle incarné par les process et la «&#160;transformation culturelle&#160;»&#160;?Au regard de l’emprise, les entreprises agiles ou libérées offrent unepossibilité de «&#160;dégagement&#160;». Cependant, il semble primordial defournir aux salariés un récit explicatif de cette soudaine réorientation(«&#160;Pourquoi on a changé ? Comment on va articuler les deux ?&#160;») et derestituer du pouvoir d’organiser aux cadres de terrain. En l’état, c’est autravailleur seul de résoudre et d’accepter ses contradictions.