{"word_count": 4476, "character_count": 30597}
La Maison de l’histoire de France : essai de socio-histoire d’un projet.« Un lieu attrayant. Un lieu vivant.L’endroit où il faudra être si l’on aime l’histoire. L’endroit qui fera aimer l’histoire » 1 .Pour  apprécier  et  contrer  le  projet  en  cours  d’élaboration  de  Maison  de  l’histoire  de France,  la  mise  en  œuvre  de  mes  compétences  d’historienne  appliquées  aux  documents disponibles et au profil de leurs auteurs, semble le moyen le plus efficace pour faire pièce à un certain  nombre  d’affirmations,  souvent  fallacieuses  ou  erronées.  En  effet,  le  dernier  rapport rendu en avril 2010 par Jean-François Hébert prend la précaution de citer en notes les tribunes publiées par des historiens hostiles au projet, afin de contrer leurs argumentaires 2 . J’utiliserai ici une  autre  méthode :  faire  valoir  comment  le  métier  d’historien,  dont  les  promoteurs  du  projet sont loin de maitriser les savoir-faire, confère une aptitude critique à celui (ou celle) qui l’exerce et permet de ruiner les prétentions du projet de Maison de l’Histoire de France. Depuis plus d’un an, une offensive a été menée contre les sciences humaines et sociales, avec notamment le mot d’ordre de la valorisation de nos savoirs. Et bien, je propose de me livrer à un exercice que je n’aime  pas  nommer  « expertise »  mais  qui  avec  ce  nom  trouvera  tout  son  sens  aux  yeux  des promoteurs de la Maison de l’histoire de France.Historienne formée aux sciences sociales, je m’arrêterai tout d’abord sur un essai de mise en contexte du projet de la Maison de l’Histoire de France, convaincue qu’il n’est qu’une pièce d’un programme cohérent de destruction du savoir et de sa marchandisation dans notre société. Puis  je  me  prêterai  à  une  lecture  croisée  des  sources  disponibles 3   (les  rapports  publiés  sur internet), et à un essai de sociologie des porteurs du projet, étrangers au métier d’historien et à la recherche qui lui donne vie.Sans vouloir plaider pour une chapelle quelconque, ni revendiquer la moindre exclusivité, on peut prétendre que seuls des historiennes et des historiens peuvent se prononcer sur la validité d’un  tel  projet,  et  éclaircir  les ambiguïtés  que  font  régner  ses  promoteurs  entre  « musée  de l’histoire »  et  « musée  de  l’histoire  de  France »  dont  les  enjeux  sont  bien  entendu  radicalement différents.  D’emblée,  il  faut  poser  une  première  question :  pourquoi  le  projet  n’a-t-il  pas  été préfiguré  par  un  conseil  scientifique  comprenant  des  chercheurs  en  histoire  susceptibles  de trancher  cette  première  option  essentielle,  et  la  viabilité  du  choix  mis  en  avant  d’une  Maison d’histoire nationale. On parle beaucoup ces derniers mois de la professionnalisation, notamment comme  débouché  des  filières  de  sciences  humaines  et  sociales.  Et  bien,  sur  un  tel  projet,  les historiens étaient les professionnels qui devaient être mobilisés en tout premier lieu. Il n’en a pas été ainsi.Les motifs d’un projetRappelons que le projet de Maison de l’histoire de France a découlé d’une demande du Président  de  la  République  à  la  ministre  de  la  Culture  et  de  la  Communication  pour  que  soit expertisé « le projet de créer un centre de recherche et de collections permanentes dédié à l'histoire civile et militaire de  la  France  »  afin  de  répondre  au  goût  des  Français  pour   leur  histoire 4 .  Ici,  tous  les  mots  sont importants.  D’abord  le   périmètre  initial  du  projet  dédié  « à  l’histoire  civile  et   militaire  de  la France», devenue aujourd’hui « histoire de France »,  et alors que le rapport Hébert s’appuie sur l’idée d’un goût des  Français pour l’histoire 5 , ici, remarquons qu’il est question de «  leur histoire ». Alors malgré les promesses d’inscrire cette histoire à  une échelle qui déborde le cadre national, il semble  que  l’adjectif   possessif  soit  ici  central.  Mais  on  peut  alors  se  demander   quels  sont  les Français qui seront jugés dignes de s’approprier cette  histoire. On voit ici, qu’on entre dans une logique de catégorisation du  social, toujours dangereuse mais à forte portée politique aujourd’hui.Il  s’agit  peut-on  lire  de  « redonner  à  l’histoire  la  place  qu’elle  a  perdue » 6 .  On  retrouve  ici  la rhétorique  de  la  perte  et  de  la  disparition  fréquemment  pratiquée  par  le  chef  de  l’État  pour introduire ses réformes et moderniser la France. Ne l’a-t-on pas entendu décrire une recherche française  misérable  et  déclassée  en  janvier  2009  pour  justifier  le  train  de  réformes  que  le gouvernement  a  finalement  fait  passer,  et  continue  d’imposer  à  la  recherche  française  pour  la soumettre à des logiques gestionnaires étrangères à la production du savoir. Ainsi, la Maison de l’Histoire de France semble découler d’une forme d’évidence : l’histoire doit retrouver une place dans notre société, mais le rapport Hébert s’évertue à nous assurer que ce ne sera pas une histoire officielle. Comment le croire quand on voit la place accordée aux historiens dans la préfiguration du projet ?Et on peut opposer à cette volonté de réhabilitation de l’histoire dans notre société une double opération de déqualification de la transmission du savoir historien qui s’est faite dans le même temps. D’une part, les programmes du CAPES d’histoire-géographie ont été l’an dernier réduits à leur plus simple expression, c’est à dire à une connaissance minimale de ce que l’élève trouve dans son livre d’histoire. Et on a supprimé l’épreuve dite d’historiographie qui permettait précisément  de  faire  valoir  l’histoire  comme  construction.  D’autre  part,  les  programmes  du second cycle ont été ravalés à une série de connaissances fragmentées pompeusement intitulées : « Questions pour comprendre le vingtième siècle » 7 , toute la démarche consistant à repérer des lieux, des dates et des faits emblématiques. On voit là une communauté de conception avec le projet  de  Maison  de  l’Histoire  de  France  qui  donne  toute  sa  force  à  cette  offensive  contre  le savoir dans notre société. Autre point commun, la Maison de l’Histoire de France placera en son centre les nouvelles technologies, initiative louable à condition qu’elle ne soit pas exclusive. De même,  le  programme  de  la  classe  de  Première  conseille  dans  sa  section  «développer  son expression  personnelle  et  son  sens  critique »  d’utiliser  en  premier  lieu  « de  manière  critique  les moteurs  de  recherche  et  des  ressources  en  ligne  (internet,  intranet  de  l’établissement,  blogs) ». Saine  précaution  certes,  mais  le  livre  n’est  pas  nommé  comme  objet  susceptible  d’une  lecture critique.Autre dimension du projet : la valorisation de la recherche en histoire. Hébert propose de faire de la Maison de l’histoire de France un lieu qui mettra en valeur « l’utilité sociale de la recherche en histoire » 8 . Mais les historiens ne souhaitent pas être « utiles » : ils sont soucieux de diffuser leurs recherches, et les pouvoirs publics pourraient tout simplement pratiquer une aide à la publication plus  systématique  et  plus  étoffée  –  notamment  pour  faire  connaître  les  travaux  des  jeunes chercheurs et soutenir les revues - plutôt que de faire croire que la Maison de l’histoire de France servira à mettre en valeur leurs travaux.Enfin, on peut clore cet essai de mise en contexte du projet de Maison de l’Histoire de France  en  citant  les  propos  récents  de  la  ministre  de  l’Enseignement  supérieur  et  de  la Recherche : « Il faudra aussi faire évoluer les études d’histoire et géographie, trop spécialisées : personnellement, je crois beaucoup aux bi-diplômes. Si l’on ajoutait de l’anglais, des technologies de l’information, du droit ou de la gestion, les diplômés en histoire pourraient plus facilement trouver à être embauché – comme en Allemagne ou en Angleterre – dans les métiers du tourisme, du journalisme ou de la culture » 9 . On retrouve le souci de niveler le niveau de connaissances, déjà présent dans la formation des futurs enseignants du secondaire. A cela s’ajoute une double objection que l’on peut faire à Valérie Pécresse. Les cursus d’histoire proposent  depuis  fort  longtemps  des  parcours  diversifiés  à  leurs  étudiants  ce  que  la  ministre semble méconnaitre. Elle se garde surtout de dire que ces bi-diplômes existent déjà mais qu’en raison  du  manques  de  moyens  et  de  postes,  ils  sont  presque  inaccessibles :  la  double  licence histoire-science politique proposée par Paris I offrait 100 places pour plus de 3000 candidatures par  le  biais  d’admission  post-bac  cette  année.  Il  ne  suffit  pas  de  vanter  les  mérites  de  certains parcours  universitaires,  encore  faut-il  donner  le  moyen  aux  universités  d’accueillir  tous  les bacheliers qui souhaitent s’engager dans une telle voie.Un généalogiste et un énarqueLa  qualité  même  et  le  parcours  de  formation  des  auteurs  du  projet  apparaissent déterminants pour cerner ses ambitions et éclaircir ses objectifs. On peut bien entendu débattre longtemps sur la légitimité à porter le titre d’historien. Pour ma part, je considérerai que la qualité d’enseignant-chercheur, avérée par des publications et une activité d’enseignement, me semble la meilleure  garantie  pour  être  capable  d’élaborer  un  nouvel  outil  au  service  de  la  recherche  en histoire. Or que remarquons nous. Parmi les trois auteurs de rapports ayant mené à l’annonce de l’installation de la Maison de l’histoire de France au Archives nationales, seul Jean-Pierre Rioux répond à la définition précédente mais sa mission consistait à faire l’expertise des lieux possibles d’installation. Il est étrange d’avoir sollicité un historien sur ce versant de l’étude et de ne pas lui avoir confié la partie scientifique de l’opération.Les  deux  hommes  qui  ont  préfiguré  la  Maison  de  l’Histoire  de  France  ont  un  point commun : ils sont tous deux passés par le ministère de la Défense. Hervé Lemoine s’y est occupé, à divers titres, des archives entre 1988 et 2007 tandis que Jean-François Hébert a été conseiller dans   les   cabinets   ministériels   de   la   Défense   (1993-97),   puis   secrétaire   général   pour l’administration du ministère de la Défense jusqu’en 2002.Hervé Lemoine a élaboré un premier rapport en 2008. Sa biographie « officielle » sur le site du ministère de la Culture et de la Communication signale qu’il est titulaire « d’une licence d’enseignement en histoire et géographie et d’un DEA en histoire contemporaine et en sciences politiques ». Les différents sites consultés ne donnent pas de références bibliographiques attestant d’une  activité  de  chercheur  en  histoire.  Par  contre,  il  a  enseigné  les  sciences  auxiliaires  de l’histoire à Sciences-Po entre 1999 et 2006. Auparavant, il avait créé un cabinet spécialisé dans les recherches  sur  l’histoire  des  familles,  et  exercé  les  fonctions  de  vice-président  de  la  Chambre syndicale des généalogistes-héraldistes de France. Voici une compétence importante pour mettre en place un  musée  de  l’histoire  de  France  qui  « contribuera  à  faire  vivre  notre  identité  nationale  auprès  du  grand public » 10 , le généalogiste étant le spécialiste de la filiation, donc de la quête des origines. Mais nous savons qu’un bon généalogiste n’est pas un historien. Hervé Lemoine n’a d’ailleurs pas tardé à renouer  avec  ses  affinités  généalogistes,  une  fois  nommé  aux  Archives  nationales,  puisqu’il  y  a organisé les 25 et 26  septembre 2010, « un forum de la généalogie » 11 .Plusieurs biographies disponibles sur le net 12  placent le travail d’Hervé Lemoine sous le signe d’une proposition de Fernand Braudel : « Décrire, voir, faire voir, pour faire comprendre l’histoire », sans que cette phrase ne soit jamais référencée dans les écrits de Braudel. Cette formule, en forme de slogan, donne son titre à la deuxième partie du rapport de Lemoine 13 . Et ultime réemploi, on retrouve  cette  phrase,  le  slogan  cédant  la  place  à  l’incantation,  dans  la  lettre  de  mission  du Ministre de la Culture et de la Communication, Frédéric Mitterrand, datée du 22 septembre 2009, à Jean-François Hébert, auteur du dernier rapport publié sur la Maison de l’histoire de France. Une telle répétition a du sens pour l’historien qui croise ses sources, et qui retrouve cette même affirmation sous la plume de tous les promoteurs de l’opération : il s’agit de faire valoir la figure tutélaire de celui qui est reconnu comme l’un des plus grands historiens du XXe siècle en France. Il est facile d’invoquer les grands historiens disparus, mais un tel procédé relève pourrait-on dire d’une  méthode  qui  s’apparente  davantage  à  la  communication  qu’à  la  référence  savante.  Et  si Braudel  doit  donner  l’exemple,  alors  pourquoi  ne  pas  avoir  solliciter  l’avis  d’historiens  qui appartiennent  au  Centre  de  recherches  historiques,  créé  précisément  par  Fernand  Braudel en 1949 14 .  Une  telle  omission,  comparée  à  l’usage  de  la  figure  de  Braudel,  n’est  pas  un  simple oubli. C’est une manipulation d’un label historien que les chercheuses et chercheurs en histoire ne peuvent tolérer.Enfin,  le  rapport  le  plus  récent  a  été  confié  à  Jean-François  Hébert,  formé  à  l’ENA, conseiller Maître à la Cour des comptes, directeur du cabinet de Christine Albanel, puis nommé président  du  Château  de  Fontainebleau,  un  parcours  qui  ne  lui  confère  ni  une  connaissance approfondie  de  la  recherche  en  histoire,  ni  une  véritable  légitimité  pour  penser  le  projet scientifique d’un établissement dédié à l’histoire 15  .Le métier d’historienCar  tel  est  bien  le  problème  central.  Malgré  des  compétences  avérées  dans  plusieurs domaines,  les  deux  hommes  qui  portent  le  projet  ignorent  le  métier  d’historien  et  surtout  ses évolutions qu’on ne peut qualifier de récentes puisqu’elles remontent à l’entre-deux-guerres.On  peut  d’abord  s’étonner  qu’un  conservateur  général  du  patrimoine,  modifie  le  titre initial d’un rapport rendu en avril 2008 et qui ne portait pas le titre de « Maison de l’histoire de France », mais bien celui de « Rapport pour la création d’un centre de recherche et de collections permanentes dédié à l’histoire civile et militaire de la France ». Il me semble qu’un rapport, une fois rendu public, est un document qui doit ensuite garder toute son intégrité. Or le projet publié sur le site du ministère depuis le mois de septembre a vu son titre modifié, et le titre d’origine basculé en sous-titre.La  première  entorse  au  métier  d’historien  est  de  légitimer  l’intervention  de  l’État  en faveur  de  l’histoire  sous  condition  que  ce  soit  une  histoire  nationale.  On  a  ici  une  habile confusion entre un État, promoteur d’une politique en faveur de l’histoire - et il vaudrait mieux parler  de  la  recherche  en  histoire  –  et  une  France,  objet  de  cette  histoire,  qui  nous  dit-on « souffre » à la fois de son histoire et de son identité 16 . Ainsi, la Maison de l’histoire de France, et surtout les historiens qui y contribueraient, seraient les médecins du peuple français, malade et inquiet.  On  pouvait  penser  que  les  évolutions  historiographiques  de  ces  quatre  vingt  dernières années  écarteraient  le  risque  d’un  telle  instrumentalisation  de  l’histoire,  grossière  et  pathétique. Mais  voilà,  Hervé  Lemoine  est  loin  de  la  recherche  historique,  il  peut  donc  prétendre  que l’histoire est apte à panser les plaies des Français, qui d’ailleurs ne sont pas vraiment objectivées. Il procède ainsi à une personnalisation de l’histoire, telle une muse, qui l’éloigne de son statut de science  qui  tire  sa  spécificité  non  de  ses  potentialités  bienfaitrices  mais  de  procédures expérimentales peu évoquées.Lemoine   pratique   la   dénégation   en   prétendant   qu’un   des   effets   pervers   de   la préoccupation  des  gouvernants  pour  la  façon  dont  l’histoire  est  écrite  et  transmise  est  qu’il interfère avec le travail de l’historien en cherchant à lui imposer ses propres visions, ses propres interprétations 17 .  Il  ne  serait  donc  pas  question  de  tomber  dans  ce  travers  avec  la  Maison  de l’histoire de France ? Mais suffit-il de dire qu’à d’autres époques l’effet pervers a pu exister pour s’en écarter ? Ici encore, c’est un moyen bien grossier pour dénier ce qui est en réalité le cœur du projet. De même, le rapport Hébert dénie la possibilité d’une « histoire officielle » au sein de la Maison  de  l’histoire  de  France.  Mais  il  y  a  ici  confusion  –  délibérée  ou  pas  –  entre  utilisation politique et construction du discours historique. En effet, tout discours historien est construit à partir des questions du présent. C’est une évidence que de le rappeler. Alors, inutile de prétendre que le pouvoir politique n’interviendra pas dans la conception de cette institution. C’est un vœu pieux, et c’est surtout méconnaitre le travail de la recherche en histoire. A partir du moment où il y  a  construction,  c’est  à  dire  impossibilité  d’une  sorte  de  neutralité,  alors  le  parcours  que proposera  la  Maison  de  l’histoire  de  France,  par  le  simple  tri  qu’il  opérera  figera  une  vision particulière  de  l’Histoire  de  France.  Et  c’est  une  telle  opération  que  nous,  historiennes  et historiens,  trouvons  dangereuse,  sans  qu’il  soit  nécessaire  d’agiter  le  spectre  de  la  censure politique.  Mais  le  rapport  Hébert  ne  l’utilise  pas  naïvement  à  mon  sens,  c’est  une  façon  de pratiquer  le  déni  pour  faire  passer  « innocemment »  un  projet  tout  aussi  risqué  que  celui  qui revendiquerait ouvertement ses  prétentions idéologiques.Relevons dans le rapport Hébert toute une série d’affirmations erronées et périmées sur le rapport de l’historien à ses sources. Il nous donne comme garantie de la validité du projet le fait qu’il sera fondé sur la « réunion d’un ensemble de musées nationaux, ce qui aura pour effet de la doter d’emblée d’un socle de collections »  18 . Voilà déjà une vision bien restrictive et désuète puisqu’au lieu de partir d’une problématique qu’il serait ensuite question de mettre en scène dans le futur Musée, il faudra se contenter des ressources disponibles, un peu comme si un historien engageait sa recherche à partir d’une pile de cartons d’archives disponibles. Ajoutons que cette proposition est aussi une garantie  de  conformer  le  futur  établissement  à  la  RGPP,  comme  il  en  est  question  dans  la cinquième partie du rapport Lemoine intitulé : « Un rapport exemplaire du point de vue des principes de la  révision  générale  des  politiques  publiques » 19 .  Donc,  la  Maison  de  l’histoire  de  France  sera  un  bon élève, et il y a peu de chances qu’elle s’engage dans une politique coûteuse d’emprunts à d’autres établissements. Il faudra donc faire cette histoire de France à partir des collections des musées de Saint-Germain-en-Laye, de Cluny, d’Ecouen, du château de Fontainebleau, de la Malmaison, du palais de Compiègne, et d’autres encore qui ne sont pas cités.Autre rapport problématique aux sources, J-F. Hébert suggère que le comité scientifique qui  définira  les  axes  de  recherche  promus  par  la  Maison  de  l’Histoire  de  France  se hasarde à « encourager les projets de recherche exploitant des sources inédites de l’histoire » 20 .  Ainsi la nouveauté d’une recherche reposerait sur le caractère « inédit » d’une source, un peu à la manière d’un scoop. On a là  une  conception  de  l’histoire  dont  la  qualité  reposerait  sur  la  révélation  et  l’effet  de  surprise comme  garanties  d’une  innovation,  à  l’image  d’une  « culture  voyeuriste »  qui  fleurit  dans  notre société.  C’est  donc  bien  un  projet  d’histoire  ancré  dans  son  époque  que  nous  propose  J-F. Hébert.  Autre  proposition  surprenante  à  propos  des  sources :  il  faudrait  que  « des  sources fondamentales de notre histoire soient éditées »21 . On peut immédiatement poser la question de savoir ce qu’est  « une  source  fondamentale » ?  Il  est  donné  en  exemple  des  correspondances  de  grands hommes. Affleure encore ici une conception de l’histoire qui réifie les sources, leur attribue une valeur intrinsèque que le questionnement historien depuis près d’un siècle a relativisé au bénéfice d’une  pratique  réflexive  qui  place  au  centre  de  l’enquête  historienne  la  construction  d’une problématique et non les sources.Finalement, la question qui justifie le projet procède d’une double interrogation qui mérite d’être mise en exergue : « Ainsi, « depuis quand la France ? » présuppose de s’interroger sur « qu’est-ce que la France ? » et c’est bien cette question centrale qui est au coeur du projet de création d’une « maison de l’histoire » aux Invalides » 22 . Une telle naturalisation de l’objet de l’enquête est inacceptable : on passe d’une dimension chronologique à une dimension ontologique et, ce faisant, il me semble que l’historien n’a plus sa place dans l’enquête.Ultime incartade au métier d’historien, à mettre au compte de J-F. Hébert. La « Galerie de l’histoire  de  France »  proposera  trois  niveaux :  la  découverte,  l’approfondissement  et  le  débat. Intéressons nous au troisième niveau. On lit : « Le parcours général de la galerie de l’Histoire de France doit introduire le visiteur au débat contradictoire indispensable à la compréhension du récit historique, antithèse et antidote à toute histoire officielle. Autour d’un socle factuel, il montrera les différentes présentations auxquels les événements ont donné lieu sur le moment même et les interprétations divergentes qui en ont été tirées par la suite » 23 . Cette proposition est d’une grande naïveté : en quoi consistera le « socle factuel » qui échappera à la suspicion d’être une présentation particulière des faits, voire une interprétation des faits. Cette vision des choses découle de l’idée que l’histoire pourrait être neutre, isolée d’une construction qui  nécessairement  répond  aux  questions  du  présent.  L’historiographie  enseignée  aux  étudiants ne prétend pas leur dire : voilà ce qu’est l’histoire, et voilà les histoires qui en ont été faites. Cette dualité n’a aucun sens, elle vide de son contenu la fameuse « galerie de l’histoire de France », ou plutôt, elle démasque le parti pris sur lequel elle reposera forcément, malgré les allégations de ses concepteurs.Le site de l’Hôtel de SoubiseA propos du site choisi, le quadrilatère du Marais qui abrite les archives nationales depuis le début du XIXe siècle, les rapports entre eux sont contradictoires. Le récent arbitrage a fait le choix  du  site  des  Archives  nationales,  prenant  acte  de  l’abandon  du  projet  de  rénovation  du musée des Archives, fermé depuis 1995 mais en cours de refondation depuis 2000 sous l’égide d’un véritable comité scientifique 24 . Or, on pouvait lire en 2008 à propos du « projet scientifique pour le musée des Archives nationales » 25  : « Le décor intérieur prestigieux de ces bâtiments, tout en étant l’un  des  principaux  attraits  du  Musée,  constitue  une  contrainte  architecturale  qui  s’impose  à  toute  présentation muséographique et qui suppose une collaboration étroite avec les services compétents de la direction de l’Architecture et  du  Patrimoine ».  Ainsi,  les  contraintes  de  2008  seraient  devenues  des  atouts  pour  accueillir  le projet de Maison d’histoire de France en 2010? On a là, à deux ans d’intervalle, des affirmations peu crédibles. On apprend dans le rapport Hébert que le travail de préfiguration de ce musée des Archives nationales a abouti à une impasse en 2005, à partir du moment où le déménagement à Pierrefitte  était  lancé 26 .  Il  faut  peut  être  plutôt  envisager  que  le  travail  d’un  véritable  conseil scientifique  a  été  mis  au  placard  au  profit  du  programme  actuel  dont  nous  avons  démontré  le caractère instrumental et peu crédible sur le plan scientifique.Notons enfin qu’est rattaché au Musée des archives nationales, depuis les années 1950, un service éducatif qui accueille des élèves de tous les âges et des étudiants, pour les faire participer à des  ateliers  thématiques  qui  permettent  de  mettre  en  valeur  le  travail  historien  à  partir  des archives 27 . La prétention affichée par le rapport Hébert d’enfin mettre à la disposition de tous les publics  une  institution  susceptible  de  mettre  à  leur  disposition  le  travail  de  l’historien  est  une fiction,  ou  plutôt  une  méconnaissance  de  l’existant  pour  faire  valoir  l’idée  d’une  innovation. Précisons que le service éducatif n’est pas doté d’un budget très important, mais que la méthode consiste à supprimer ce qui existe pour faire croire qu’on va inventer. Alors comment peut-on accepter de lire : « Il est fondamental que le monde enseignant s’approprie la Maison de l’Histoire de France qu’il doit considérer comme le prolongement naturel, comme le complément indispensable, de l’enseignement dispensé en classe » 28 .J’ai souhaité instruire ma critique du projet de Maison de l’Histoire de France à partir de ma  double  expérience,  de  chercheuse  en  histoire  et  d’enseignante  en  poste  aux  Archives nationales.  En  contextualisant  le  projet  et  en  procédant  à  une  lecture  critique  des  rapports  de préfiguration,  il  semble  difficile  d’imaginer  que  cette  future  institution  sera  susceptible  de promouvoir la recherche en histoire quoi qu’en disent ses défenseurs pour la simple raison qu’ils ignorent, par naïveté ou cynisme, les contraintes du métier d’historien.Isabelle BackoucheMaître de Conférences en histoire, EHESS-CRHSites consultés :• http://www.louvrepourtous.fr/Jean-Francois-Hebert-charge-depuis,336.html• http://www.louvrepourtous.fr/Jean-Francois-Hebert-charge-depuis,336.html•    http://www.latribune.fr/entreprises-finance/portraits/20100915trib000549131/portrait-jean-francois-hebert-magistrat-a-la-cour-de-comptes.html•   http://www.artclair.com/oeil/archives/docs_article/71858/jean-francois-hebert---un-colonel-a-fontainebleau.php•http://geneinfos.typepad.fr/geneinfos/2010/02/herve-lemoine-nomme-directeur-des-archives-de-france.html• Le blog de la fédération française de la généalogiehttp://leblog-ffg.over-blog.org/article-herve-lemoine-nouveau-directeur-des-archives-44181930.html•http://www.connaissancedesarts.com/archeologie/actus/breves/herve-lemoine-nouveau-directeur-du-musee-des-monuments-francais-39426.php•http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/archives-publiques/historique/directeurs/lemoine/Les trois rapports utilisés comme sources sont consultables à l’adresse suivante :http://www.culture.gouv.fr/mcc/Actualites/A-la-une/La-Maison-de-l-histoire-de-France-s-installera-aux-Archives-NationalesNotes :1  Rapport Hébert, p. 17.2  Rapport Hébert, p. 11, note 15 et p. 16, note 22.3   Il  s’agit  de  H.  Lemoine,  « La  Maison  de  l’Histoire  de   France ».  Pour  la  création  d’un  centre  de  recherche  et  de   collections permanentes  dédié  à  l’histoire  civile  et  militaire  de   la  France,  avril  2008 ;  J-P.  Rioux,  Sites  susceptibles   d’accueillir  un  musée  de l’Histoire de France, Mai 2009 ; J-F.  Hébert, Éléments de décision pour la Maison de l’Histoire de France,  avril 2010.4            http://www.defense.gouv.fr/salle-de-presse/communiques/ministre/rapport-d-herve-lemoine-creation-d-un-centre-de-recherche-dedie-a-l-histoire5  Rapport Hébert, p. 66  Rapport Hébert, p. 16.7   Voir  plus  précisément  pour  la  classe  de  Première,  le   programme  paru  au  BO  du  30  septembre  2010,  http://www.education.gouv.fr/cid53319/mene1019675a.html8  Rapport Hébert, p. 13.    39   Le  Figaro  Magazine,  16  octobre  2010.  Valérie  Pécresse  y   commente  la  publication  du  premier  palmarès  des universités  françaises.10   Lettre  de  mission  du  31  mars  2009  du  président  de  la   République  à  Eric  Besson,  ministre  de  l’immigration,  de  l’Intégration et de l’Identité nationale, cité dans Libération du 15  octobre 2010, p. 111  http://leblog-ffg.over-blog.org/article-herve-lemoine-nouveau-directeur-des-archives-44181930.html.        Plusieurs photos sont accessibles à cette adresse attestant de la  tenue de l’événement.12  Nous donnons à la fin de ce texte, toutes les adresses des sites que nous avons visités.13  Rapport Lemoine, p. 25. Notons une variante, liée probablement à  des copies hâtives : « Décrire, voir, faire voir et comprendre  l’histoire ». Aucune référence ne permet de stabiliser la phrase  attribuée à Braudel, nouvelle incartade au métier d’historien.14  Seul Marc Ferro est cité, sans qu’on sache le rôle qu’il a joué  dans la consultation. Il semble que ce soit au titre de son appartenance  au conseil d’administration des archives nationales.15  Remarquons dans sa biographie un passage en 1989-90 dans les  établissements de préfiguration de la bibliothèque de France dont on  sait combien  l’architecture et les bâtiments sont au service de la  communauté scientifique…16  Rapport Lemoine, p. 17-18. Plusieurs textes d’historiens sont  cités à l’appui de cette affirmation, et je laisse à ces auteurs  la   responsabilité  de  leurs  écrits  mais  je  ne  suis  pas  certaine   que  leur  diagnostic  appelait  une  Maison  de l’Histoire de France  comme mode de guérison des maux des Français. Disons peut-être qu’ils  ont joué aux apprentis sorciers.17  Rapport Lemoine, p. 1718  Rapport Hébert, p. 1019  Rapport Lemoine, p. 5820  Rapport Hébert, p. 13, note 18.21  Rapport Hébert, p. 14.22  Rapport Lemoine p. 6523  Rapport Hébert, p. 11.24  Sont cités parmi les historiens en faisant partie : Daniel Roche, Pierre Nora, Jacques Olivier Boudon, Alain Corbin.25  Rapport Lemoine, p. 8026  Rapport Hébert p. 30.27  Détachée à mi-temps de l’enseignement secondaire, j’ai travaillé  neuf ans dans ce service éducatif, de 1987 à 1996, et  j’ai  par   exemple  conçu  un  atelier  thématique  fondé  sur  une  sélection   d’archives  repérées  au  cours  du  travail  de thèse que je réalisais  au même moment sur les relations entre Paris et la Seine. Une véritable  synergie existait entre professeurs d’histoire, documentalistes,  archivistes et conservateurs pour faire vivre un lieu qui accueillait  plusieurs milliers d’enfants et d’étudiants par an.28  Rapport Hébert, p. 12.