{"word_count": 231, "character_count": 1590}
On observe parmi un nombre non-négligeable de linguistes, même en linguistique historique, un courant inductiviste et hyper-sceptique qui jette le doute sur la possibilité même d'établir des étymologies entre formes non-superficiellement similaires, de reconstruire des proto-langues et d'explorer les relations historiques éventuelles entre familles de langue.Ce triomphe de l'ars nesciendi me semble la pire attitude possible qu'un chercheur peut avoir; refuser par principe de se poser certaines questions sous prétexte de rigueur scientifique équivaut à se complaire dans l'ignorance et à jeter l'anathème sur ceux qui ne s'y résignent pas.Si l'extrême inverse -- celui des spéculations basées sur un examen superficiel de données, contribue à augmenter la proportion de "bruit" dans les publications et nuit aussi à sa façon à la science, il est préférable de poursuivre toute sa vie un mirage que de s'auto-congratuler de son manque d'audace et d'originalité. A condition de se donner les moyens intellectuels nécessaires à réaliser son projet et à se refuser à toute falsification de données et/ou utilisation d'arguments malhonnêtes, un chercheur ne doit pas craindre de proposer des idées non-triviales, même si elles peuvent sembler incompréhensibles par ses pairs; les découvertes brillantes en linguistique historique paraissent souvent être des élucubrations à ceux qui n'ont pas le temps ou les moyens de les comprendre.A l'aphorisme de Wittgenstein, je préfère l'optimisme de Hilbert: Wir müssen wissen, wir werden wissen. L'ignorance n'est ni tolérable ni inéluctable.[cite]