{"word_count": 951, "character_count": 6219}
Aux États-Unis, la protection sociale se met en place beaucoup plus lentement qu'en Europe, pour quatre raisons principales.Tout d'abord le système dont le pays s'inspire initialement est celui des lois sur les pauvres (poor laws) du Royaume-Uni du XVIIe siècle, caractérisées par une prédominance des droits privés sur les droits sociaux. Ensuite parce que le pays s'est développé presque uniquement pendant la phase capitaliste de l'Histoire et non également auparavant comme les pays européens, d'où une faiblesse relative des institutions plus anciennes comme l’État, les villes ou les religions (point bien illustré dans le film There will be blood de P. Anderson). Troisièmement, parce que le mouvement ouvrier et les perspectives révolutionnaires y sont beaucoup moins développés qu'en Europe, avant même d'être décimés par la rivalité avec l'URSS, comme l'illustre dans les années 1950 l'épisode du maccarthysme. Enfin parce que l'immensité du territoire, les difficultés de l'unification et le caractère fédéral voire longtemps résiduel de l’État (hormis pour la monnaie et pour la politique étrangère) se conjuguent pour rejeter initialement la législation sociale dans les sphères locales, ce qui a pour effet d'entraver son essor. Dans les débats politiques de la fin du XIXe siècle, on trouve ainsi de manière récurrente l'argument selon lequel toute avancée sociale risquerait d'entraîner la délocalisation des entreprises dans un État voisin, ce qui en général coupe court à la discussion (de manière intellectuellement et politiquement intéressante, on retrouve en Europe la même configuration aujourd'hui).Ainsi, la protection sociale états-unienne est initialement caractérisée par seulement deux grands axes, pour reprendre le titre d'un ouvrage célèbre en la matière, la protection des soldats et celle des mères (Skocpol 1992). La première trouve son origine dans les besoins de la guerre d'Indépendance, puis dans ceux de la guerre de Sécession. L’État voulant recruter, il promet une retraite à ses soldats. Ces promesses sont finalement peu tenues, car les caisses de l’État sont peu remplies, de sorte que les titres de retraite se négocient parfois sur un marché secondaire à environ 12&#160;% de leur valeur faciale. Ce type d'ajustement nous rappelle à propos l'écart qu'il peut y avoir, en matière de retraites, entre les promesses d'un État intéressé et la réalité des paiements qui ont lieu ensuite.Après celle des soldats, la seconde protection sociale mise en place aux États-Unis est celle concernant non les femmes, mais les mères, dans un contexte de division sexuelle du travail&#160;très forte : le rôle social accordé aux hommes consiste à gagner de l'argent sur les marchés et à intervenir dans une sphère politique&#160;au reste assez clientéliste ; aux femmes sont assignées les tâches domestiques, notamment l'éducation des enfants, contrainte que certaines parviennent à retourner opportunément pour mettre en place une législation protectrice. Celle-ci ne parvient cependant à agir que sur le domaine de légitimité étroit que représente la maternité.Dans ce contexte, les premières retraites civiles à se développer sont celles proposées par certaines grandes entreprises. De même qu'en France, les motivations sont alors de gestion de la main-d’œuvre (cf. supra). Le second type de retraites civiles sont celles mise en place par l’État pour remédier aux ravages de la Grande Dépression des années 1930. Dans le cadre du New-Deal, la Social Security Administration (SSA) est créée en 1935 et sert des retraites à la quasi-totalité de la population (94 % de la main-d’œuvre totale, pour un taux de remplacement de 40 % environ, en 2011).A partir de la fin des années 1970, un mouvement de réduction des retraites se dessine. Dans le domaine public, les mesures les plus marquantes sont celles de l'administration Reagan (1981-1988), qui réduit les prélèvements obligatoires, ce qui a pour effet de faire apparaître des déficits publics («&#160;defunding&#160;» selon les termes de Pierson 1994, pratique qui sera transposée en France sous la forme de «&#160;politique des caisses vides&#160;», comme l’indique Guex 2003). Cette politique étant néfaste à la population, elle est associée à des coûts électoraux importants, de sorte que différents dispositifs sont mobilisés pour en masquer les effets, comme le décalage dans le temps de l'entrée en vigueur des mesures adoptées, ou un flou entourant leurs conséquences pratiques. Comme l'indique le même P. Pierson, alors que jusqu'à ces années les gouvernants cherchaient à montrer clairement les effets de leur action dans le domaine social, depuis lors ils s'efforcent au contraire de les dissimuler.De leur côté, les entreprises passent peu à peu de systèmes de retraite à prestations définies (defined benefits, DB) dans lesquelles la personne sait à combien se montera sa retraite, à des systèmes à cotisations définies (defined contributions, DC), dans lesquels elle sait combien elle cotise mais non quelle sera sa retraite. L'enjeu financier est énorme&#160;: il s'agit de savoir sur qui repose le risque inhérent aux retraites. Dans un système de type DB, celui-ci repose sur le financeur, entreprise ou État&#160;: que certaines personnes vivent plus longtemps que prévu, que l'espérance de vie générale s'allonge grâce par exemple à des progrès inattendus de la médecine, que les recrutements de personnes actives diminuent par rapport au nombre de retraités, ou pour toute autre raison, ce sera à lui de trouver les fonds nécessaires. Dans un système de type DC au contraire, tous ces risques reposent sur les intéressés eux-mêmes, raison pour laquelle les entreprises le préfèrent. A partir de la fin des années 1970, à l'aide de dispositifs tels que des démutualisations, des diminutions de garanties ou l'essor de comptes individuels d'épargne-retraite, les entreprises états-uniennes tendent ainsi à se défaire de ce qui dans leur comptabilité interne représente des dettes risquées. Le passage de systèmes de type DB à DC entraîne donc un report du risque vers les personnes, donc un recul par rapport à des retraites conçues comme protégeant contre les aléas de l'existence.épisode précédentépisode suivant