{"word_count": 1075, "character_count": 6399}
10 juin 1917&#160;J'ai oublié de te dire hier, mon cher Pierre, que j'avais vu dans la matinée Alter ego. Il était venu me parler de sa propre situation qui est menacée comme tu le sais. Il a des difficultés à cause du rapport Jeanneney [1] dans lequel il est nommé directement ainsi que Colrat [2]. Mais ce dernier s'est fait donner je ne sais quelle situation au GQG. Alter ego avait été rattaché au président du Conseil. Je n'ai pas très bien compris dans quel imbroglio il se trouve, mais je l'ai fait un peu parler. Je lui ai demandé si réellement il croyait, ainsi que me l'avaient affirmé certains parlementaires, que le grand succès de Briand au Comité secret le désignerait comme futur président du Conseil et que ce serait lui qui signerait la paix. Ce ne fut pas du tout son avis. Ribot restera très probablement et par la force des choses, car il connaît la situation mieux que personne, et on sait à quel point elle est inquiétante, et il ne cherchera qu'une chose ce sera à liquider toute cette affaire-là. J'ai trouvé le propos assez intéressant pour qu'il te soit signalé. Quant à moi, je me sens un peu perdre pied. J'ai la perception très nette que nous devons bluffer trois ou quatre mois encore et paraître tenir le coup, mais aussi profiter de ces trois mois pour s'entendre avec nos Alliés et nous mettre d'accord sur les conditions dans lesquelles on arrêtera cette abominable tragédie. Seulement, encore faut-il que pendant ces trois mois nos hommes continuent leur besogne avec la même vigueur et comment leur faire comprendre que ce suprême effort est le dernier et qu'on est résolu après cela à les rendre à leurs foyers. Si de pareilles décisions venaient à être connues, ce serait le désastre, et s'ils ne les soupçonnent pas nous pouvons arriver au désastre aussi mais d'une autre nature.Comment leur remonter le moral ? Tu as vu que ce matin, dans la presse, il y a des notes qui sentent le mot d'ordre. Article de La Victoire, filet du Matin, du Petit Parisien. Lis donc le Compère-Morel dans L'Humanité, il est terriblement indicatif.Il semble du reste que le gouvernement fasse tout ce qu'il faut pour dégoûter et décourager tout le monde. Un homme évacué sur son dépôt me disait tout à l'heure qu'il y avait trouvé sur soixante hommes trente-deux cultivateurs versés dans l'auxiliaire, l'un ne voit pas clair, l'autre est bancroche [3], un troisième et un quatrième ont des appareils aux jambes, etc., etc., et on les tient là au lieu de les renvoyer dans leurs champs. Dans les 9/10e des dépôts, c'est la même chose.Je suis allé hier au soir au dîner d'Harvard. J'étais entre Larnaude (doyen de la faculté de droit) [4] et l'attaché militaire Boyd [5]. J'ai causé avec beaucoup de monde. Il ne m'a pas semblé que l'on connût la situation. Je me suis du reste bien gardé d'y faire allusion. J'aurais pu causer plus utilement avec Delanney qui était là. Malheureusement j'étais séparé de lui par une personne, et les discours n'ont pas permis de conversation après le dîner.Enfin, on verra. Des gens sages comme Gauvain espèrent que ce sera une crise passagère que l'on pourra surmonter si le commandement ne répète pas toutes les gaffes qu'il ne cesse ou n'a cessé de faire à tous les points de vue, aussi bien petites offensives que promesses faites et non tenues.Que dis-tu de la grande relève à laquelle on pense. Je crois que l'effet en sera désastreux. Ils commenceront par se dire c'est la paix qui arrive, en tout cas ça l'est pour nous, et jamais ils ne consentiront à repartir. Ne le crois-tu pas ?Au revoir, mon vieux, je t'assure que je ne suis pas gai.Et[1] Il s’agit du rapport interne de la commission de contrôle des effectifs présidée par Jules Jeanneney, sénateur de la Haute-Saône, vers avril 1917. Henry Paté et Jules Jeanneney sont désignés pendant la 5e séance de cette commission, le 25 mars 1917, pour visiter la Maison de la Presse. Après leur inspection, ils rédigent un rapport.[2] Jules Jeanneney cite en effet Maurice Colrat et André Chaumeix dans son rapport n° 314, annexé au procès-verbal de la séance du Sénat du 3 août 1917, avec leurs seules inititiales, p. 125 : « Bureau d’information militaire. Officiers.Leur grade, leur âge, leur aptitude physique désignent très nettement pour leur service dans une unité combattante : […].C… (Cl. 1891). – Sous-lieutenant d’infanterie.Était à la mobilisation caporal fourrier au 131e d’infanterie territoriale. Affecté par dépêche ministérielle au Bureau de la presse M.G. (novembre 1914). Passe le 1er août 1915 au Bureau d’information. Nommé sous-lieutenant au 31e d’infanterie territoriale le 26 octobre 1915. Maintenu au BIP. Rédacteur en chef du Bulletin des armées (1er mars 1916). Séjour au front : Néant. Nullement irremplaçable dans son emploi.C… (Cl. 1893). – Attaché d’intendance.Était à la mobilisation sous officier de COA. Affecté le 28 août 1914 au Bureau de la presse. Nommé attaché d’intendance le 2 février 1915. Affecté au Bureau d’information militaire depuis le 1er août 1915. Séjour au front : Néant. »Ce rapport reprend la motion n° 30 du 3 juin 1917 de la Commission de contrôle des effectifs annexée au procès-verbal du 4 juin 1917 où ils sont cités nominativement : « Dès le 11 avril, la Commission de contrôle des effectifs avait (motion n° 3) signalé comme devant être envoyés sans délai aux armées 4 officiers du Bureau d’information militaire (Maison de la Presse-ministère de la Guerre). C’est seulement le 16 mai que cette motion a reçu une réponse ; encore celle-ci ne concerne-t-elle qu’un seul des officiers signalés, lieutenant-colonel Carence […]. Il n’a jusqu’ici été donné connaissance d’aucune décision concernant les autres officiers. Pourtant la motion avait notamment spécifié : […] – que le sous-lieutenant d’infanterie Colrat, qui, à la mobilisation, était caporal fourrier, n’a servi qu’au cabinet du ministre, à la Maison de la Presse et au Bulletin des armées où il a été nommé officier dans une arme combattante, que cependant il est apte. – que l’attaché d’intendance Chaumeix a encore gagné ses galons d’officier au Bureau de la presse sans jamais quitter Paris ; que cependant il a été déclaré inapte. » C’est à cela que Nalèche fait allusion.[3] Bancroche est une vieille expression familière signifiant bancal.[4] Fernand Larnaude (1853-19). Professeur de droit public général à la faculté de droit de Paris.[5] Boyd. Attaché militaire.