{"word_count": 259, "character_count": 1609}
Comme j'en ai discuté à plusieurs reprises déjà dans cet article et sur ce blog (voir ce billet et ce billet), le groupe initial *sr- en sino-tibétain est bien attesté dans plusieurs étymons, dont "pou" (japhug zrɯɣ), "honte" (nɤzraʁ), "racine" (tɤ-zrɤm), et ses réflexes sont japhug zr-, proto-kiranti *s-, tibétain ɕ-, chinois moyen ʂ-, proto-kuki-chin *hr- et jinghpo ts- (par exemple dans tsí' "pou").Le cas de "honte" est intéressant; si le japhug -zraʁ, le LB *hrak et le chinois 色 ʂik &#60; *srək reflètent *sr-, certaines langues, dont le jinghpo gayà' “害羞” (le coup de glotte final vient d'un *-k) et le hakha lai nı̀ŋ-zak-I, -zaʔ-II, ont une initiale remontant à *j-: on retrouve les mêmes correspondances que dans lai zâa-I, zaat-II  et jinghpo gayá "gratter" (japhug rɤʑa "gratter", voir d'autres cognats dans cet article).Il me semble inacceptable de postuler ici un groupe plus complexe *srj- donnant *sr- dans certaines langues et *j- dans d'autres (*sr- et *rj- donnent ts- en jinghpo, comme le montre matsát "huit"), et il n'existe pas de processus morphologique permettant une alternance entre *sr- et *j-. La question se pose donc de savoir si nous avons affaire à une ressemblance fortuite (après tout la correspondance est unique, et la ressemblance est limitée à la rime), s'il s'agit de mots diffusés en jinghpo et en lai à partir d'une langue où *sr- donne j- (mais il faudrait identifier cette langue -- par ailleurs, l'emprunt aurait été au moins proto-kuki-chin puisqu'il prédaterait le changement *j- &#62; *z-) ou si une explication plus compliquée encore est justifiée.[cite]