{"word_count": 1354, "character_count": 9331}
L’instauration du  patrimoine ethnologiqueProjet scientifique,  catégorie d’actions publiques et instrument de gouvernementalité :  retour sur une expérience française Séminaire  dirigé par Noël Barbe et Jean-Louis TornatoreLa  disparitionEn février 1948,  le dirigeant communiste Klement Gottwald se mit au balcon d’un palais  baroque de Prague pour haranguer les centaines de milliers de citoyens  massés sur la place de la Vieille Ville. Ce fut un grand tournant dans  l’histoire de la Bohème. Un moment fatidique comme il y en a un ou  deux par millénaire.Gottwald  était flanqué de ses camarades, et à côté de lui,  tout près, se tenait Clementis. Il neigeait, il faisait froid et Gottwald  était nu-tête. Clementis, plein de sollicitude, a enlevé sa  toque de fourrure et l’a posée sur la tête de Gottwald. La  section de propagande a reproduit à des milliers d’exemplaires  la photographie du balcon d’où Gottwald, coiffé d’une toque de  fourrure et entouré de ses camarades, parle au peuple. C’est sur  ce balcon qu’a commencé l’histoire de la Bohême communiste. Tous  les enfants connaissaient cette photographie pour l’avoir vue sur  les affiches, dans les manuels ou dans les musées.Quatre  ans plus tard, Clementis fut accusé de trahison, et pendu. La  section de propagande le fit immédiatement disparaître de l’Histoire  et, bien entendu, de toutes les photographies. Depuis, Gottwald est  seul sur le balcon. Là où il y a avait Clementis, il n’y a plus  que le mur vide du palais. De Clementis, il n’est resté que la toque  de fourrure sur la tête de Gottwald.Milan Kundera,  Le livre du rire et de l’oubli, Paris, Gallimard, 1985 (1978),  p. 13-14.   En  1980, l’ethnologie métropolitaine connut une formidable opportunité  de développement en investissant le ministère de la Culture. C’était  un grand tournant dans l’histoire de la discipline : elle allait pouvoir  mettre en œuvre ses capacités d’analyse sans être contrainte par  la matérialité de l’objet de musée, sa seule limite imposée n’étant  désormais que territoriale – autant dire intellectuellement infime  – puisque se confondant avec celles de la nation. Un moment somme  toute important dans l’institution et l’ordonnancement du savoir  anthropologique qui se voyait officiellement augmenté d’un nouveau  territoire disciplinaire : l’ethnologie de la France. Ce  mariage entre science et administration était précisément suivi avec  intérêt par une partie non négligeable de la communauté ethnologique  nationale qui y voyait l’occasion d’affirmer sa professionnalité  et de faire valoir ses compétences d’objet au cœur de la grande  vague de rétro-nostalgie rurale des lendemains désenchantés de Mai  68 et des Trente Glorieuses. Ceci cependant avait un prix : l’intérêt  ou la sollicitude de l’État pour la recherche ethnologique devait  en passer par une justification – ou une problématisation – patrimoniale.  L’exercice n’était pas insurmontable, ni le sacrifice énorme,  voire il n’était que bénéfice. Il suffisait à l’ethnologie de  montrer sa prédisposition intellectuelle pour le patrimoine, d’autant  que le patrimoine devenait culturel. La science (privilégiée) de la  culture œuvrait à la connaissance – et la reconnaissance – des  biens de la nation, laquelle s’ouvrait au « pluralisme culturel ».  Le patrimoine ethnologique était né. L’ethnologie allait prospérer  sous le chapeau de l’État patrimonial.Plus  de deux décennies durant, la mission du Patrimoine ethnologique [MPE] travailla honnêtement à honorer son cahier des charges : recherche,  formation, publication, action culturelle, au double service de la Science  et de l’État. Selon d’ailleurs une division du travail de plus  en plus nette, le service de la première étant davantage du ressort  de son instance centrale, tandis que celui du second était dévolu   à un corps retreint de satellites régionaux. De fait, qu’elle se  frottât à l’action publique en région eut pour effet de diluer  l’impact de l’événement qu’avait été sa création pour les  tenants de l’ethnologie descriptive de terrain. Elle en tira une reconnaissance  ambiguë comme « ethnologie patrimoniale » susceptible de provoquer  un infléchissement net dans le cours de la discipline – sinon un  danger pour l’intégrité de celle-ci. De fait, la MPE fut davantage  connue et estimée dans le milieu des musées ou celui des associations  locales de patrimoine que dans les cénacles universitaires. Au  début des années 2000, alors que l’État prétendait vouloir se  faire petit, déléguait ses compétences, transformait la déconcentration  en décentralisation, la MPE cherchait un nouveau souffle et une nouvelle  identité institutionnelle. À la faveur d’un toilettage de palais,  elle reçut en 2003 une nouvelle dénomination : mission  à l’Ethnologie. Normalisation disciplinaire ? Trahison des espérances ?  Tactique de repositionnement dans la géographie du ministère ? La question  restait ouverte. Une chose était sûre : l’élimination de la référence  au patrimoine ethnologique actait l’échec de la politisation de cet  objet hybride. Restait pleine et entière la référence disciplinaire :  l’ethnologie semblait s’imposer au patrimoine. Cependant, là où  il y avait un dispositif bourdonnant d’activité, ne subsistait qu’un  dispositif très diminué, perdu dans les longs couloirs feutrés des  « Bons Enfants ». Que restait-il de la mission du Patrimoine ethnologique ?  Une adresse Internet : http://www.culture.gouv.fr/mpe ; « m-p-e », trois lettres qui permettaient  d’ouvrir sur le site du ministère de la Culture et de la Communication  la page de la mission à l’Ethnologie.Ce  pastiche a été écrit en 2007, alors que nous lancions l’idée  d’un regard rétrospectif sur une institution d’État, dont le changement  de dénomination nous paraissait annoncer la disparition. Notre projet  a pris un certain retard et a été dépassé par l’actualité administrative :  au 31 décembre 2009, à la suite d’une réorganisation générale,  la « mission Ethnologie » a disparu de l’organigramme du ministère  de la Culture, même si, semble-t-il, il en subsiste les missions au  sein du département du Pilotage de la Recherche et de la politique  scientifique de la direction générale des Patrimoines. Au moins le  lien est-il toujours actif… Quant aux satellites régionaux, leur  nombre se réduit inexorablement sous l’effet d’une extinction naturelle  du « corps ».Sous  « instauration du patrimoine ethnologique », il faut comprendre à la  fois une notion, une catégorie patrimoniale et un service d’État.  À suivre strictement le fil de la dénomination, l’histoire institutionnelle  du patrimoine ethnologique court de 1980 à 2004 : une expérience originale  sinon unique – dans le concert des nations européennes – dont il  conviendra de faire valoir les relations qu’elle met en œuvre et  qu’elle « travaille » : entre l’État et la science, entre la nation  et les régions, entre la Culture et les cultures, entre professionnels  et amateurs, entre recherche et action. En amont, dans les années 1970,  c’est la formation d’une notion paradoxale qui nous intéressera :  formation à la fois sur le terreau de la revendication politique des  pays contre l’État et dans la continuité de l’ouverture de la  conception étatique et nationale du patrimoine à l’immatérialité  culturelle. En aval, ce paradoxe est pour ainsi dire digéré : le patrimoine  ethnologique trouve aujourd’hui une résolution politiquement consensuelle  et un prolongement « naturel », quoique problématique, dans la catégorie,  internationalement reconnue, de patrimoine culturel immatériel. Pour  reprendre le sous-titre de l’atelier, revenir sur cette expérience,  en sollicitant des acteurs et des chercheurs, des professionnels du  patrimoine et des fonctionnaires de l’administration centrale ou déconcentrée,  des historiens, des sociologues et des anthropologues, c’est tenter  d’éclairer une tension « explosive » entre un projet d’affermissement  d’un territoire scientifique (l’ethnologie de la France), la mise  en œuvre d’une catégorie d’action publique visant à la reconnaissance  du pluralisme culturel de la nation et l’élaboration d’un instrument  de gouvernementalité pétri de tradition jacobine – et de pédagogisme  patrimonial.Programme  prévisionnel(Les intervenants  seront indiqués ultérieurement)Mardi  7 décembre 2010, 10h-13h1. La mission du Patrimoine ethnologique (1980-2004), retour sur expérience.Présentation générale du séminaire  et éléments de problématisationIntervenants :Noël  Barbe, Iiac-Lahic et Drac de Franche-comtéJean-Louis  Tornatore, mcf de socio-anthropologie, Université  Paul Verlaine – Metz, Iiac-LahicJeudi  20 janvier 2011, 9h-13h2.  Origines de la MPE et gestes inaugurauxVendredi  11 février 2011, 9h-13h3.  Amateurs et professionnels : les enjeux d’une territorialisationVendredi  25 mars 2011, 9h-13h4.  Le patrimoine, l’ethnologie. (1) Le patrimoineMardi  26 avril 2011, 9h-13h5.  Le patrimoine, l’ethnologie. (2) L’ethnologieVendredi  20 mai 2011, 9h-13h6.  L’État commanditaire ? Politique des appels d’offre et ethnopôlesVendredi  17 juin 2011, 9h-13h7.  L’expertise en région : ethnologie et action culturellLAHICInstitut Interdisciplinaire d'Anthropologie du ContemporainIIAC (UMR 8177 EHESS-CNRS)11, rue du séminaire de Conflans94220 CHARENTON  LE PONThttp://www.lahic.cnrs.fr