{"word_count": 270, "character_count": 1735}
Le blog du Pris(m)e de tête, dont j'ai déjà parlé ici, vient de publier un billet sans doute important pour la communauté STS. Tout démarre avec une tribune libre publiée par Jean-Gabriel Ganascia (professeur d’informatique et directeur du laboratoire d’informatique de l'université Pierre-et-Marie-Curie, le LIP6) dans La Tribune, intitulée "La science prise en otage". Dans le dernier paragraphe, on peut y lire ce passage :Les sciences se construisent sur le conflit des arguments ; les disputes y portent sur les idées, uniquement sur elles. Contrairement à ce que la sociologie contemporaine des sciences veut laisser accroire, ni les avantages personnels, ni a fortiori les coalitions ne l’emportent dans les débats scientifiques.À défaut de déclencher une réponse un peu plus collective, et après discussion sur une liste de diffusion de doctorants STS, Marine Soichot et Edouard Kleinpeter ont pris la plume pour écrire une réponse et apporter la contradiction. Mais plutôt que de se barricader derrière des positions tranchées (et de caricaturer un débat somme toute intéressant), ils font le jeu de la nuance et ont ces mots :Comprenons-nous bien : il existe bien évidemment un idéal de science pure, rationnelle et désintéressée, auquel la plupart des scientifiques adhèrent. Ce que disent les sociologues, c’est qu’il persiste une différence entre cet idéal et la pratique de la science telle qu’elle se fait.Sans se priver pour autant de conclure par cette pique :Mais nier l’évidence du rôle de l’humain dans la construction historique et théorique de la science au nom d’un idéal c’est, précisément, faire montre d’une attitude anti-scientifique.C'est chez le Pris(m)e de tête et c'est la lecture indispensable du jour !