{"word_count": 1120, "character_count": 7541}
Dans un article récent, James A. Matisoff critique sévèrement Nathan W. Hill, entre autre pour l'affirmation suivante, où Nathan suggère qu'il est préférable de baser la reconstruction du proto-lolo-birman sur le birman ancien, avant d'utiliser les langues lolo (dont ont sait qu'elles sont très érodées phonologiquement, et ont une phonologie historique très compliquée et difficile à interpréter).'Indo-Europeanists do not customarily give full consideration to the evidence of the Nuristani languages before directly comparing Sanskrit to other ancient languages such as Greek. Full consideration of Loloish languages before employing Old Burmese in the reconstruction of Tibeto-Burman is no more necessary.'Je suis assez d'accord avec Nathan sur cette question. Il est assez évident pour tout comparatiste que certaines langues préservent davantage de quantité d'information sur la proto-langue que d'autres; le problème est de savoir dans quelle proportion. On peut diviser le problème en au moins trois sous-questions.(I) Les langues anciennes sont-elles plus importantes que les langues attestées plus récemment pour reconstruire les proto-langues?La formulation de Nathan pourrait laisser penser que les langues anciennement attestées sont nécessairement plus conservatrices que les langues plus récemment attestées. Même si c'est souvent le cas, des contre-exemples notoires existent, déjà mentionnés dans ce billet. En sino-tibétain, il est indéniable que le tibétain ancien est plus ou moins la proto-langue d'où dérivent les langues tibétaines modernes, et que le birman est nettement plus conservateur que les langues lolo. Au sein de ces sous-branches, il ne fait aucun doute que ces deux langues anciennes sont d'une importance considérable.Néanmoins ni le tibétain ancien, ni le birman ancien ne sont particulièrement conservatrices par rapport à d'autres langues plus récemment attestées telles que les langues gyalronguiques ou le rawang, en particulier du point de vue de la morphologie: comme je pense l'avoir montré par exemple dans cet article, on trouve en tibétain des traces fossilisées de processus encore productifs en gyalronguique.(II) Lorsque l'on reconstruit une proto-langue, est-il nécessaire de prendre en compte le témoignage de toutes les langues filles? S'il serait préférable bien entendu d'utiliser toutes les données de toutes les langues pour établir une reconstruction, dans la pratique les systèmes de reconstruction ayant réussi ont tous été basés sur un échantillon de langues judicieusement choisies, que le linguiste connaissait bien, et qui étaient parmi les plus conservatrices. C'est le cas de:(a) L'indo-européen (non anatolien), qui est quand même essentiellement grec+sanskrit, avec les autres langues pour combler les trous.(b) L'algonquien, dont la reconstruction par Bloomfield était basée sur le fox, le cree, l'ojibwe et le menominee (et le fox est de très loin la langue qui préserve le mieux la structure morphologique générale du proto-algonquien, notamment en préservant toutes les voyelles finales).(c) L'austronésien, que Dempwolff a reconstruit aussi sur la base de quatre langues.Il n'y a pas de langues "inutiles" pour la linguistique historique. Les langues conservatrices permettent de reconstruire la structure générale du proto-système, tandis que les langues moins conservatrices, même si leur contribution est moindre pour reconstruire le proto-système, permettent d'observer des évolutions, ce qui est intéressant pour une autre raison. En algonquien par exemple, la contribution respective du fox et de l'arapaho à la reconstruction est très déséquilibrée: l'arapaho est une langue qui peut au mieux confirmer des choses que nous connaissons déjà sur la proto-langue; en revanche, son intérêt en tant qu'exemple de changements phonétiques (voir ici et ici) et morphologiques rares est très supérieur à celui du fox.Il en va de même en lolo-birman et dans l'ensemble du sino-tibétain. La phrase de Nathan n'est pas un jugement de valeur suggérant que les langues lolo moins conservatrices seraient "inférieures" au birman, mais simplement que lorsque l'on établit un système de reconstruction, il faut se concentrer dans un premier temps sur les langues les plus faciles à interpréter (en ST, cela signifie en gros les langues qui ont au moins préservé la plupart des consonnes finales et certains groupes de consonnes) avant d'aborder les langues à phonologie érodée. Les langues érodées peuvent avoir des archaïsmes cachés (c'est certainement le cas de l'arapaho), mais ceux-ci demandent une connaissance technique très avancée pour être mis au jour, et c'est un travail qui ne peut être accompli que par un comparatiste très rodé.Donc ma réponse à (II) est idéalement oui, mais probablement pas dans un premier temps.(III) Dispose-t-on de critères objectifs pour déterminer la valeur relative du témoignage de chaque langue?Cette question est la mère de tous les débats en linguistique historique. Je ne peux pas y répondre de façon complètement satisfaisante dans ce court billet, mais voici des éléments de réponse.La directionalité des changements phonétiques est le plus souvent assez claire, notamment dans le cas de confusions phonologiques (merger). En ST, les langues sans groupes de consonnes initiaux et sans consonnes finales (comme le lolo-birman, le tujia, le karen, le naish etc), sont objectivement toutes très évoluées phonologiquement, et contribueront donc davantage à la typologie des changements phonétiques qu'à la reconstruction du proto-ST. Les langues ayant des groupes de consonnes en revanche ne sont pas nécessairement conservatrices, car certaines langues, en particulier le rma (qiang), ont créé des groupes de consonnes et des codas secondaires dus à la chute de voyelles (voir entre autre ce billet).En morphologie, la question de la directionalité est plus ardue. Les langues à morphologie compliquée l'ont-elle innovée, ou celle à la morphologie plus simple l'ont-elle perdue? Le moyen de démontrer qu'une langue a perdu de la morphologie est de trouver des traces fossilisées de celle-ci, qui peuvent s'expliquer en prenant d'autres langues en compte. Je pense que c'est notamment le cas avec l'indexation en personne sur le verbe, qui a été perdue en tibétain, mais dont il subsiste une trace potentielle, une idée que Sprigg avait indépendamment proposée 20 avant moi.En conclusion, les progrès futurs dans la reconstruction du sino-tibétain viendront du choix des langues sur lesquelles baser le cœur du système de reconstruction. Ce sont à mon avis:(a) Le rgyalronguique (évidemment...), pour les préfixes et les groupes de consonnes.(b) le kiranti, pour les suffixes (notamment, ils s'agit des rares langues à préserver les groupes finaux -Ct et -Cs).(c) le rawang/dulong: moins conservateur pour les préfixes que le rgyalronguique, et moins que le kiranti pour les suffixes, mais très utile comme confirmation des reconstructions.Le chinois et le tibétain, en revanche, sont beaucoup moins utiles pour bâtir le fondement du système de reconstruction, et c'est l'obstination à se servir de ces deux langues dans les précédents travaux (en particulier ceux de Starostin et de Gong Huangcheng) qui a conduit le domaine dans l'ornière. Le chinois en particulier, même s'il a peut-être quelques archaïsmes marginaux (le maintien du contraste entre *a et *ə), est très érodé phonologiquement (même à l'époque archaïque), et c'est une langue à interpréter au moyen de la reconstruction plutôt qu'une langue qui y contribuera.[cite]