{"word_count": 1232, "character_count": 7270}
17 septembre 1917&#160;Mon vieux Pierre,&#160;Deschanel m'a couru après au téléphone cet après-midi, à la maison, au bureau. Il désirait me parler dès aujourd'hui. Ne pouvant venir jusqu'à moi, il me priait de passer à la présidence à mon heure. Mon heure était 7 h 3/4, je lui fixe ce rendez-vous. Je sais que lorsqu'il a ainsi un désir immodéré de s'entretenir avec moi, ce n'est pas pour le charme de ma conversation ni pour me rendre service, c'est qu'il est embêté, et il l'est fort avec Turmel. Je savais d'avance ce qu'il me voulait dire, je suis néanmoins allé l'écouter. On a pu croire qu'il avait voulu préserver le Parlement d'un scandale, ce n'est pas exact ; il a de suite prescrit une enquête. S'il avait agi autrement dès le début des vacances, il déchaînait en effet le scandale, mais on avait devant soi six semaines sans rien pouvoir faire et pendant lesquelles il y aurait eu un beau tapage à la faveur duquel le poisson aurait peut-être échappé. S'il avait voulu éviter les poursuites c'eût été bien facile, etc., etc.Sa petite affaire terminée, je lui ai posé quelques questions au sujet de la politique extérieure. On est évidemment très préoccupé des affaires roumaines. Il conclut en disant : Ils se paieront sur les Russes. Tu as vu la note du Matin, elle est très indicative.Nous parlons du nouveau ministère. Il estime que si la droite veut être sage, le cabinet peut durer. Il dit qu'on ne pourrait se douter de toutes les folies qu'il a entendues depuis son retour. Il me fait un grand éloge de Painlevé qui a tout de même remis les choses en place depuis avril où elles étaient tombées si bas. À ceux qui se plaignent, il répond : Vous n'êtes jamais contents. Tantôt vous vous plaignez que le ministère est trop resserré, tantôt qu'il est trop large. Vous avez eu le plus merveilleux improvisateur qu'on ait vu, vous n'en avez plus voulu. Vous l'avez accusé d'être sous la domination d'une femme, voilà que les lettres du prince Georges montrent qu'au contraire c'est lui qui a roulé la dame. - Ici, j'arrête notre délicieux président pour lui démontrer que ces lettres étaient la meilleure et la plus sûre preuve de la politique lamentable de l'ex-Premier. - Vous me les faites voir sous un nouveau jour, me dit-il, alors c'est comme cela qu'il faut les considérer ? - C'est comme cela que je les considère, mon cher président.J'avais, dans la matinée, reçu la visite de Jacques Bardoux qui est à l'armée anglaise. Il me raconte le ratage complet de l'offensive de la 5e armée, ratage causé par les fautes lourdes du commandement. Il me donne des détails sur les bombardements par avions, entre autres celui de Dunkerque qui fut terrible et très meurtrier pour la population civile. On fait des représailles, mais ces représailles ne portent jamais que sur de malheureuses villes ou populations belges. Il a suggéré au commandement anglais de s'entendre avec les Français pour que les représailles aient lieu en Alsace, par exemple, où l'on frapperait des populations allemandes. Il me décrit les nouvelles fusées éclairantes à parachute qui éclairent tout un pays pendant quatre ou cinq minutes permettant aux avions de descendre à sept cents mètres sans être vus. Que de menus faits il me cite qui sont indicatifs de la stupidité de nos militaires et de leurs manies administratives !Je vais te citer quelques passages d'une lettre particulière reçue hier et dont, du reste, j'ai donné copie à Pernot aujourd'hui.« Les choses se compliquent à l'Est comme à l'Ouest. On a tort de ne pas attacher assez d'importance aux mouvements populaires. Il faut ou les combattre, ce qui est bien dangereux, ou les guider, ce qui diminue considérablement les risques et les neutralise même. Il y a encore une autre façon d'opérer qui consiste à fermer les yeux pour ne pas voir…« Le congrès socialiste ouvrier interallié n'a rien donné comme congrès, mais j'ai tout lieu de croire que les chefs se sont entendus sur une action parallèle en Angleterre et en France. Autrement dit, que le parti socialiste ouvrier, dans les deux pays, va prendre la même attitude dans ses relations avec le gouvernement.« Henderson, dont la situation a grandi depuis que Lloyd George, dans un moment de mauvaise humeur, l'a débarqué, et M. Thomas ont échangé des vues et, j'ai tout lieu de le croire, jeté les bases d'une action identique - autant que les formes différentes du parlementarisme le permettent - des deux côtés de la Manche.« Il y a ici tout un groupe de chefs ouvriers (Smillie, James Henry Thomas [1], etc.) qui ne sont pas du ou dans le gouvernement, qui marchent avec Henderson et dont l'influence et l'autorité sont grandes. Il y a entre eux et les travaillistes gouvernementaux un fossé qui tend à devenir plus large et plus profond. Alors que les premiers veulent un ministère ouvrier, les seconds se contentent de quelques portefeuilles. Cela ne suffit pas aux associations ouvrières qui veulent traiter Lloyd George comme celui-ci a traité Asquith et qui se considèrent insultés dans la personne de Henderson. Ils demandent le pouvoir. Ils tendent à une révolution pacifique et sont tout prêts à nous susciter des Kerenskis, sinon à la douzaine du moins à la demi-douzaine. Le danger est que, bien que les ouvriers anglais soient les seuls en Europe à avoir un parti politique actif et « efficient », ils ne sont pas assez puissants au Parlement pour s'imposer et qu'ils peuvent être tentés de recourir à d'autres moyens qui, pour ne pas être parlementaires, n'en sont pas moins (au contraire) infaillibles. Lloyd George, en disant : « C'est le peuple qui fait la guerre, c'est le peuple qui fera la paix » et Wilson, en déclarant que l'on ne peut négocier avec les gouvernants allemands que si derrière eux il y a le peuple allemand, ont donné un coup d'éperon aux ouvriers politiciens à qui ils ont ouvert des horizons et indiqué une ligne de conduite. Depuis, l'affaire de Suède, qui a fait dire à toute la presse alliée que l'on ne saurait en vouloir aux Suédois des méfaits de leur gouvernement, a jeté de l'huile sur le feu. La théorie, d'après laquelle il faut distinguer entre les gouvernements et les peuples, fait beaucoup de chemin et les travaillistes estiment qu'elle ne doit pas être appliquée aux Boches seulement. Je n'insiste pas, vous voyez l'enchaînement. « Il y a donc des chances pour qu'ici comme en France nous assistions à une vigoureuse action ouvrière socialiste dans le but identique de faire passer le pouvoir des mains de ceux qui le détiennent actuellement aux mains des travaillistes. Avec quel succès, c'est ce que nous verrons ; mais nous allons droit à une agitation politique qui aura, en tout cas, un caractère pacifiste révolutionnaire, si l'on peut accoupler ces deux adjectifs. En tout cas, il faut s'y préparer. »Je trouve cette lettre tout à fait remarquable. Et je crois bien que l'avenir donnera tort à tous ceux qui estiment que la manœuvre socialiste de ces jours derniers a nui à ce parti. Retirés du pouvoir, ils vont retrouver une force que la coopération gouvernementale leur retirait.TonEt[1] James Henry Thomas (1874-1949). Anglais. Cheminot. Syndicaliste. Homme politique. Député travailliste (1910). Secrétaire général du syndicat UNR (1917-1931). Il dirigera la grève générale du rail en 1919.