{"word_count": 754, "character_count": 5361}
Klare Sache: Google sieht überall Hunde. Aber auf eine Art und Weise, die einem Dalí Alpträume bereiten könnte.Wie Guardian berichtet, beschäftigt sich Google derzeit damit, ein Künstliches neuronales Netz für ein Ziel einzusetzen, dass die Wissenschaftler, Photographen und NSA-Mitarbeiter glücklich machen wird: das semantische Erkennen des Bildmaterials. Salopp ausgedruckt: wenn Google-System ein Bild mit einem Baum sieht, dann sagt es: "Es ist ein Baum".Oder wenn es ein Bild eines Bechers (s. oben) sieht: "Es ist keine Pfeife".Apropos, Magritte. Der alte gute Surrealist war zu seiner Zeit ein begnadeter Semiotiker. Wie George L. Dillon in seinem e-Book "Writing with images" zurecht merkt:He [Magritte, - M.] is the first visual semiologist.Er untersuchte die Verbindung zwischen dem Objekt und seiner Abbildung, zwischen dem Signifikat und Signifikant - was er unter anderem mit seinem berühmten Werk "La trahison des images" ("Der Verrat der Bilder", 1929) zum Ausdruck brachte. Die Offensichtlichkeit, dass eine Abbildung eines Gegenstandes nicht der Gegenstand sebst ist, erweist sich nämlich nicht als so naheliegend - denn die Wirklichkeitswahrnehmung wird durch solche Bilder aufgebaut und beeinflusst. Und ausserdem: was macht in unseren Augen den Unterschied zwischen einem Gegenstand und seiner Abbildung (und ich wiederhole: in unseren Augen)?In seinem visuellen Essay "Les Mots et les Images" ("Wörter und Bilder", 1929) wandte sich Magritte verstärkt auf die komplizierte Beziehung, und versuchte (ich möchte sagen, mit Erfolg), die konventionele Wahrnehmung zu de-automatisieren. Hier werden die eigentlichen Epistemen hinterfragt.(Quelle)In diesem Manifesto-ähnlichen Essay werden kühne Ideen kumuliert, dass beispielsweise "Manchmal kann der Name des Objekts sein Bild ersetzen".Doch Zurück zur Pfeiffe: Die Frage ist eigentlich, wodurch geschieht hier der "Treubruch der Bilder"? Fungiert das Bild nun als Verräter, oder wird das Bild selbst verraten? Denn in diesem Kontext ist der Text ein Kollaborateur des Signifikats - der Pfeife, es ist ja fast ein Wahrheisbringer, oder eher ein Denunziant des Bildes.Einen weiteren Schritt sollten wir gehen und zugeben, dass auch bei der konventionell anmutenden Verbindung zwischen dem Signifikat und dem Signifikant die Konventionalität an sich durch ihr Wesen völlig temporär ist. Das, was heute selbstverständlich ist, das war und wird nicht ein solches sein. Ausserdem (und hier betreten wir das Feld des psycho-logischen und psycho-sozialen) ist eine Pfeife für zwei Personen nicht die gleiche.Das sieht man sehr gut an den Experimenten bei Google. Die Idee an sich ist edel (oder auch verstörend, je nach dem): was früher OCR (Texterkennung) war, ist nun eine Bilderkennung. Das System scannt ein Bild und behauptet: "Es ist eine Pfeife". Oder "Becher". Je nachdem, wie die Erkennungsalgorithmen des Systems ticken. Nun scheint Google zwar Objekte zu erkennen, aber andererseits, zugegebenerweise, Google sieht so Sachen.Nach diesem Prinzip:(Quelle: Michael Tyka)Wie man sieht, erkennt Google bestimmte Muster, die in das Bild nicht gehören. Das, was unsere geschulte Wahrnehmung differenzierter verarbeitet, wird von der Künstlichen Intelligenz eindeutig identifiziert - und diese Eindeutigkeit ist verheerend in ihrer Missdeutigkeit.Klar, gibt es auch in der menschlichen Wahrnehmung ein Bug, namens Pareidolie. Ein guter Beispiel dafür ist das Marsgesicht.Eine Gestein-Formation ruft in unserem Hirn eine assoziative Oberflächlichkeit hervor - und plötzlich sehen wir Gesichter. Pareidolie war wohl ein Mechanismus zum Überleben in der Wildnis - lieber einmal zu viel einen Tiger in einem Busch zu erkennen, als einmal zu wenig. Eine zugespitzte Abgestumpftheit der Perzeption.Nun geschieht eine ähnliche Pareidolie bei Google - doch nicht aus Überlebensinstinkt, sondern eher aus Mangel an gespeicherten Mustern. Es wird zu schnell erkannt, doch auch zu wenig erfahren. Die Mitarbeiter von MIT, die an dem System herumwerkeln, fanden eine Möglichkeit, die Wahrnehmung der Künstlichen Intelligenz zu visualisieren, und durch die Rückkopplung die wahrnehmbaren Bilder mit dem Wahrgenommenen zu verschmelzen. Es entstehen Imagerien, die einem Surrealisten zu entspringen scheinen:(Quelle: Michael Tyka)Betrachtet man das Bild genauer, erkennt man die sich wiederholenden Muster und Bilder, die wahrscheinlich auf die defizitäre Wissensdatenbank des System hinweist. Man sieht vor allem Hunde. Hunde, wo man auch hinschaut. Oder zumindest das, was unsere (ehrlicher: meine) Wahrnehmung als Hund erkennt. Das System ist also höchst abhängig vom Programmierer, der das System mit den Informationen speist und mit den Begrifflichkeiten übt, doch die Diversität der Muster noch ungenügend vorbereitete.Gleichso ist unsere Wahrnehmung höchst abhängig von unserer Empirie, von unseren Erfahrungen, die an sich nichts absolutes bedeuten, sondern höchst subjektiv einen unikaten Weg in der Gesamtheit der Wahrnehmungslandschaft der Menschheit einschlagen. Also ist die Wirklichkeit, die wir sehen, nichts anders, als unsere innere Welt, die wie Amalgam die Realität umfliesst. Die Realität, die niemand von uns kennt, weil die Realität völlig - VÖLLIG - ungreifbar und unbegreiflich ist. Höchstens erfahrbar - über das Prisma unserer beschränkten Perzeption, unserer perzeptiven Beschränkheit.