{"word_count": 1077, "character_count": 7075}
Pour poursuivre le travail entamé ici en 2017 de recension de mémoires sur l'intersexuation, nous voudrions porter à la connaissance du lectorat, trois mémoires remarquables soutenus en 2019 sur l'intersexuation :Celui de la sociologue Margot Mottet-Caisson s'intéressant en particulier à la formalisation dans le débat public du thème des opérations non consenties sur les personnes intersexuées (Les variations du développement sexuel Problème public émergent aux enjeux complexes, sous la dir. d'I. Théry et L. Dousset, EHESS) ;Celui de la juriste Audrey Boisgontier (La bicatégorisation du droit comme pouvoir de normalisation sur le corps des personnes intersexes, sous la dir. de S. Hennette-Vauchez, Université Paris Nanterre), reprenant dix ans après, en les actualisant, les nourrissant de références extra-juridiques et en les problématisant autour de la bicatégorisation, un certain nombre de questions que nous avions défrichés dans notre propre mémoire de 2009 ;Celui d'une autre juriste, qui fut naguère notre étudiante, Manon Yzermans (La pratique de conformation sexuée des mineurs intersexs au regard des obligations incombant à la France en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme, sous la dir. de M. Eudes et T. Grundler, Université Paris Nanterre).L'autrice de ce dernier mémoire nous ayant aimablement autorisé à le diffuser ici, nous voudrions en guise de remerciement, mais aussi en raison de l'excellence de son travail, en dire ci-après quelques mots.Ce travail, réalisé en partie grâce à des matériaux puisés au cours d'un stage de M2 à la Cour européenne des droits de l'homme (où sont pendantes deux affaires relatives à l'intersexuation), se présente comme un mémoire avant tout à finalité pratique — ce qui n'est pas sans rappelé l'excellent travail de fin d'étude de Charly Derave. La question à laquelle M. Yzermans souhaite répondre est la suivante (p. 13) : Dans quelle mesure la pratique de la conformation sexuée des mineurs intersexués constitue-t-elle une violation par la France de ses obligations substantielles et procédurales en vertu des articles 3, 6§1, 8 et 14 de la Convention européenne des droits de l’homme ?Sur le terrain des sources juridiques et factuelles, il s'agit d'un travail très bien documenté et qui témoigne d'une bonne connaissance de la situation de fait de ces personnes. Pour les sources juridiques doit être saluée la mise à jour du rapport de l'OMS de 2006 (p. 52) que nous ignorons pour notre part et conduit à reculer de deux années la date du premier document international évoquant la problématique des opérations mutilantes sur les enfants intersexuæs.Ce travail nous apparaît particulièrement instructif en ce sens qu'à ce jour dans la littérature française la mise en relation des actes de conformation sexuée sur les enfants intersexuæs n'avait été que partiellement réalisée. Nous même n'avons ainsi à ce jour travaillé que sur les articles 3 et 8 de la CEDH et 5 de la DUDH, sans être pour autant particulièrement spécialiste de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. Tel n'est pas le cas de Manon Yzermans qui, en bonne connaisseuse de la jurisprudence de la cour, en dehors des seuls thématiques du genre, parvient avec son travail à apporter de nouveaux éléments très stimulants tant sur l'article 3 que sur l'article 6.Sur l'article 3, sont ainsi mobilisées des jurisprudences de la Cour européenne des droits de l'homme permettant aisément de tracer des analogies avec la situation réservée aux personnes intersexuées :(p. 18) Le rapprochement de la circonvolution du consentement des parents d'enfants intersexués avec l'arrêt Glass c/ RU où des médecins avaient fait pression sur une mère pour qu'elle accepte des traitements à laquelle son fils était fermement opposé ;(p. 24) Le rapprochement de la vulnérabilité des enfants intersexués avec la vulnérabilité des personnes détenues et pour lesquelles la Cour aboutir "à un constat de violation de l'article 3, atteignant même la qualification de torture" en présence d'une "réponse médicale irrégulière entrainant des effets secondaires néfastes, de même qu'un traitement inadéquat" (arrêts Budanov c/ Russie et Ilhan c/ Turquie)(p. 33) les jurisprudences permettant de rattacher les personnels médicaux aux agents de l'État (condition ratione personae indispensable pour la qualification internationale torture)De même, sont très utilement relevées  (p. 31) les différences normes internationales de droit souple ayant reconnu l'importance des souffrances endurées par les personnes intersexuées, autre élément indispensable pour la reconnaissance de la qualification de torture.Plus globalement, en approfondissant le travail de C. Derave précité, la qualification de traitements inhumains et dégradants ainsi que celle de torture (p. 31 et s.) est menée de manière très convaincante, tout comme l'invocation des raisons plus politiques susceptibles de justifier la pertinence de cette qualification.Dernier point notable sur le versant substantiel de l'article 3, la transposition au niveau européen, via l'arrêt Jalloh c/ Allemagne (p. 23) d'une démonstration que nous avions naguère menée au niveau interne, via l'art. 16-3 du code civil, sur la présence au sein de la notion de  nécessité médicale, d'une nécessité extrinsèque comprise comme l'exigence de ne recourir à un traitement dont il a été  prouvé qu'il était moins intrusif qu'un d'autre.Toujours sur l'article 3, mais dans son versant procédural, doivent être relevés les développements tendant à montrer que pesait sur la France une obligation procédurale de poursuite dès 2016 (encore qu'à notre avis, cette obligation peut être remontée plus de dix années plus tôt avec la diffusion sur Arte du premier documentaire informant le public français des mutilations génitales sur les enfants intersexués).Sur l'article 6, sur lequel le mémoire s'arrête moins longuement, nous ont particulièrement intéressés les développements sur la prescription, en particulier ceux où est souligné que la Cour européenne des droits de l'homme s'est approprié l'analyse du Comité contre la torture relativement à l'impossibilité d'appliquer la prescription de l'action pénale à des actes de torture ou de mauvais traitements infligés par des agents de l'État. D'où, depuis l'arrêt Mocanu de 2014 une jurisprudence beaucoup plus favorable aux victimes qui se verraient opposés par l'État la prescription. Tout ceci conduit M. Yzermans a renforcé la critique que nous avions développé dans un commentaire sous l'arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 6 mars 2018.Sont également particulièrement intéressants les arguments démontrant l'absence d'impartialité de la Cour de cassation dans l'arrêt précité du 6 mars 2018. À l'époque nous n'avions pas jugé bon de développer ce point qui nous paraissait difficile à étayer. La lecture du travail de M. Yzermans sur ce point permet de voir qu'il s'agissait là d'une opinion un peu rapide et finalement infondée.Une raison de plus de reconnaître la qualité de cet excellent travail.