{"word_count": 2562, "character_count": 15865}
La semaine dernière, après avoir lu le texte de Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin publié dans Le Monde, "Non à un monde sans sexes !", une amie s'est indignée sur un réseau de la bêtise et de la violence du propos : "Dieu que c'est con", a-t-elle posté, "Non mais c'est con, mais c'est con, mais c'est con", ajoutant à destination de quelques-unes : "Prenez, lisez et fulminez-nous donc une bulle vengeresse". J'ai répondu que les sorties crépusculaires de Jean-Pierre Winter me lassaient (c'est notre psy-Cassandre en pantalon : contre les mères porteuses, contre le mariage homo, contre l'homoparentalité, etc.), que je ne fulminais plus et que je préférais lire les psys qui savent à peu près de quoi ils parlent quand il s'agit de sexualité, de genre, d'enfants, de parentalité, etc. (voir ci-dessous la petite bibliographie psychanalytique intelligente à propos des questions de genre).Et puis, quand même, ce truc ne passe pas. Depuis le début, le conservatisme, le réductionnisme doctrinaire, l'archaïsme, et la violence haineuse des psys qui ont pignon sur presse, ça ne passait pas, mais il y avait eu la belle déclaration d'Elisabeth Roudinesco, "Indigne psychologie de bazar" dans Libération, la Pétition "Des psychanalystes face à l’égalité des droits et au mariage pour tous" lancée par Laurence Croix et Olivier Douville et relayée dans les grands médias, les prises de position de Serge Hefez, et puis ces derniers jours un nouveau texte de soutien, "Mariage pour tous : le 16 décembre, manifestons-nous !", avec des signatures de psychanalystes comme Michel Tort, Sabine Prokhoris, Catherine Giard, Gilles Desroches (mais au 15 décembre, seuls quatre psys dans la centaine de signatures). Et puis il y a vous Alain, et vous Françoise, et toi Éric, et les autres analystes avec lesquels il est possible de discuter sans se faire envoyer le phallus et le nom-du-père à la figure. Et vous tou.te.s, les analysant.e.s.Mais dans ce texte du Monde, une limite a été franchie, celle de la décence du propos et du respect de l'humain par cette menace de destruction de l'ordre normal et naturel du monde, proférée sur un ton prophétique et illuminé, à partir de commentaires lexicaux fantaisistes, fallacieux et manipulateurs, et d'une référence religieuse qui se dissimule à peine. Je ne sais pas si j'écris une "bulle vengeresse", mais en tout cas je trouve qu'il ne faut pas laisser parler ce texte sans lui répondre. Et puis j'emboîte le pas des "professeurs d'université qui mettent en garde contre la lecture du Figaro" en étudiant Le Monde…Les malveillants jeux sur les mots de la rhétorique catastrophisteLes mots ne disent pas n'importe quoi, contrairement à ce que pensent Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin, qui auraient bien besoin de quelques cours de linguistique, et d'éthique. Tout est faux dans leur texte, qui est une reformulation malveillante de l'"Avant-projet de loi visant à ouvrir le mariage et l'adoption aux couples de même sexe". Extraits :– "Les mots de père et mère vont être supprimés du code civil" : c'est faux. Ils ne vont pas être "supprimés", mais remplacés par un terme plus général qui englobe les deux parents en évitant de sexualiser les référents, de manière à ce que le terme puisse désigner, en droit, des individus de même sexe. En termes linguistiques, ça s'appelle un hypéronyme (un terme englobant), ou un synonyme (une reformulation avec sens analogue). Rien n'est "supprimé". Les termes qui sont proposés (voir le texte de l'Avant-projet") sont exactement les suivants : parents pour père et mère, aïeuls pour aïeules et aïeules, époux pour mari et femme, eux pour père et mère, beaux-parents pour beau-père et belle-mère. Sur ce point lexical, court actuellement une rumeur "parent A" et "parent B" que cette petite vidéo de Libération annule efficacement.– "Le coup de balai idéologique capable de renverser des siècles d'usage et de supprimer les mots auxquels nous devons la transmission de la vie" (les liens sur les tableaux de conjugaison sont d'origine, ne me demandez pas pourquoi, je ne comprends pas) : j'ai peur que nos Cassandre ne confondent les mots et les choses : si les mots faisaient des enfants, et avaient donc des organes sexuels, on le saurait. Il me semble que c'est à des ovules et des spermatozoïdes (moi je mets des liens explicites) que l'on doit la transmission de la vie.– "Ce déni de la différence, "une femme est un homme"" : personne n'a jamais affirmé qu'une femme était un homme, l'inverse non plus d'ailleurs, et, si Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin lisaient un peu d'ouvrages sur le genre, et avaient surtout un peu d'honnêteté intellectuelle, il n'écriraient pas ce genre d'affirmation qui, si elle n'allait pas dans le sens du poil des conservateurs, serait tout simplement ridicule. Ce que dit la théorie du genre, c'est que le féminin et le masculin ne sont pas des réalités purement biologiques, ne constituent pas des ontologies indépassables, et ne forment pas une alternative unique : chaque individu élabore son rapport au genre à partir de ses déterminismes, de son expérience, de son rapport au monde et à l'autre, de ses choix, de la place qu'il se ménage dans la complexité du monde, et le genre est plus une palette aux mille nuances qu'une paire binaire en distribution complémentaire (c'est du jargon linguistique : ça veut dire que que le fait d'être un homme empêche d'être une femme et vice versa).– "Que signifie que le mariage déserté soit réinvesti en étant parodié ?" : ça, c'est d'une rare violence et d'un exceptionnel mépris. "Parodié", c'est une attaque ignoble qui concentre tout ce que les auteurs pensent de l'homosexualité, l'homoparentalité et tous les composés en homo- : employer ce terme, "parodié", ça veut dire qu'il s'agirait d'un faux mariage, et en plus, sur le mode comique, un mariage pour faire rire, donc. Ce qui est dit ici, c'est que seul le modèle hétéronormatif est "vrai", le reste est "faux", c'est pour rire. Là, je fulmine, oui.– "Que les gouvernements sachent ce qu'ils font : on ne fait pas la loi au langage ou alors il se venge. Faut-il que les mots d'homme et de femme disparaissent aussi ?" : Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin, qui décidément ne connaissent pas grand chose à la langue, pensent qu'elle est une entité autonome, vivante et transcendante. C'est une vieille idée, celle des grammairiens normatifs et des puristes, et nous sommes plusieurs à avoir écrit des tonnes de trucs là-dessus. Bien sûr que si, on fait la loi au langage, le langage est une production humaine, c'est une réalité entièrement sociale, créée par les humains qui sont toujours intervenus sur elle ; c'est la vie normale du langage : on invente des mots, on en transforme, on propose des définitions, on réforme, en un mot on fait vivre la langue. Et non, elle ne se venge pas, la langue, c'est un anthropomorphisme idiot : de même que les mots n'ont pas d'organes sexuels, la langue n'est pas un individu animé de sentiments. Quant à la disparition évoquée des mots homme et femme, c'est précisément un amalgame, une analogie arbitraire et non fondée, un jeu sur les mots, encore : ce ne sont pas ces mots qui sont en cause dans la future éventuelle loi sur le mariage entre personnes de même sexe, et il est juste question d'adapter un discours juridique, non de légiférer sur l'ensemble des désignations sexuées de la langue.Je m'arrête là, car tout le texte pourrait être commenté de la sorte, et en particulier le vocabulaire apocalyptique digne des pamphlets les plus violents de l'entre-deux-guerre : "violence déflagratrice", "terrorisme", ""éthique" de la haine et de la confusion", "destructions symboliques", "haine et destructivité"… Je passe aux fondements idéologiques de l'affaire.L'argument de l'ordre naturel puisé dans la vérité bibliqueJ'ai fait deux trois recherches sur Monette Vacquin, dont je n'avais jamais entendu parler. D'abord le titre du livre qui est indiqué, Main basse sur les vivants, se situe bien dans cette tradition du discours sur la décadence, déclinisme, catastrophisme, pamphlet crépusculaire, déploration des temps présents et futurs, que l'on connaît bien, en particulier grâce à La parole pamphlétaire, de Marc Angenot, que je cite souvent, mais aussi, entre autres, à ce numéro de Mots et bien d'autres recherches encore. C'est un ouvrage qui critique violemment toutes les procédures d'intervention biologique sur la procréation : PMA, mères porteuses, congélation, d'embryons, insémination post-mortem, etc. L'argument du livre est que la science, et surtout la bioéthique, ne peut répondre à la question de l'humain. L'auteure fait entre autres appel aux récits de la Genèse, auxquels elle consacre un chapitre entier. Nous y voilà. Les modifications des modèles traditionnels de la famille et de la naissance apportées par la biologie et la reconnaissnace des sexualités multiples dérange l'ordre de la Genèse. D'ailleurs, une brève biographie sur le Huffington post nous apprend qu'elle est "membre de la Commission d'Ethique bio-médicale du Consistoire Israëlite de Paris". Et cet article écrit avec Jacques Tarnero, "Arrêtez le progrès, je veux descendre !", dont le titre a le mérite d'être clair, contient des références explicites aux normes, commandements et interdits religieux, ainsi que des naïvetés tellement étonnantes sur la réception de l'homosexualité qu'on se demande s'il ne s'agit pas, de nouveau, d'une manipulation sophistique. Mini-florilège, au fil de l'article (mais allez le lire, vraiment, si vous n'êtes pas encore lassé de cette obscure et vitupérante rhétorique) :– "Y a-t-il en France des violences ou des discriminations homophobes telles que le Parlement doive se saisir d'un projet de loi supposé élargir le champ des libertés et des droits de l'homme ? Le PACS ne suffisait-il pas à garantir ces droits ?". Alors je vais faire semblant de prendre cette question au sérieux et je vais répondre par ça, ça (surtout le paragraphe "agressions") et ça. Et puis ça, surtout (oui, Monette, meurtre, vous avez bien lu, meurtre). Des chiffres, des enquêtes.– ""Tu honoreras ton père et ta mère" nous dit le Décalogue. Est-il si réactionnaire ce commandement ? Est-il si opposé à ce que l'anthropologie a mis à jour dans les règles que les sociétés humaines se sont données dans l'histoire? En quoi considérer que ce texte fondateur de l'idée d'humanité, pour une grande partie de celle ci, est bon à jeter aux oubliettes de l'histoire au profit d'un dispositif qui met en cause les termes de la parentalité constitue-t-il un "progrès" pour l'idée d'humanité ? Le Décalogue et la Loi ou plutôt l'idée même d'une Loi nécessaire, contraignante, signifiant le partage entre le permis et l'interdit n'est elle pas plutôt la marque de l'Humain ? Si tout est permis, où se trouvera la marque qui sépare l'idée du Bien de l'idée du Mal ? En quoi l'effacement des "genres" constitue-t-elle un progrès permettant de penser plus finement le statut de l'humain ? En abolissant la distinction des genres au nom des avancées de la biologie et de la génétique, le progrès supposé, dont le "mariage pour tous" n'est que partiellement l'effet juridique direct, ajoute à la confusion. Il donne un crédit de droit au "il est interdit d'interdire" de mai 68 et son corollaire programmatique : "jouir sans entraves" qui constituait déjà le premier ferment destructeur de l'idée de la Loi." Voilà, on est bien dans la Loi avec un grand L, celle de Dieu avec un grand D, telle qu'elle est écrite dans le Décalogue avec un grand D. C'est la Vérité en majuscule. Donc peu discutable, non argumentable, et je n'argumente pas d'ailleurs, je présente juste le propos.Freud, qui s'est déjà tellement retourné dans sa tombe qu'il doit en être tout contusionné, à encore dû faire un bond, lui qui a tant écrit sur les religions comme besoin infantile d'apaiser la détresse et l'angoisse, comme illusion nécessaire car consolatrice, comme "névrose obsessionnelle de l'humanité", comme "narcotique", etc. (plusieurs citations importantes ici).Le texte de l'Avant-projet n'est certes pas parfait et contient encore des zones imprécises, comme l'a noté Dominique Baudis, défenseur des droits, le magazine Têtu lui-même et comme le notent certains juristes. Mais il mérite bien autre chose que cette extraordinaire violence pamphlétaire à substrat religieux déployée dans le texte que Le Monde a accepté de publier.Parent : le plus impossible métier du mondeJe fais partie des gens, qui engagent d'ailleurs souvent des analyses parfois longues, toujours douloureuses, et qui, je l'espère, n'ont jamais rencontré et ne rencontreront jamais des psychanalystes comme Jean-Pierre Winter et Monette Vacquin, qui ont parfois regretté d'avoir des parents. L'enfant que j'ai été et qui revient souvent me visiter sait, de manière définitive, qu'être parent a peu à voir avec l'hétérosexualité, l'homosexualité, ou quelque sexualité que ce soit, ou même avec l'idée de couple et la manière dont il est constitué ; qu'être parent est la chose la plus impossible et la plus dangereuse qui soit ; que ce qu'on appelle le "désir d'enfant", sous cette formule figée qui est presque devenue un nom composé, recouvre un nombre important de motivations, dont certaines assez éloignées du "bien de l'enfant", qui sont également partagées par tous les humains, qu'ils soient de sages hétérosexuels ou d'affreux marginaux homosexuels ; qu'être parent est une aventure sans cadre à priori, sans compétence préalable, sans prévision ni programme, qui autorise les plus belles réussites et les échecs les plus lamentables ; qu'être parent n'a rien à voir avec Dieu, Moïse ou toutes les mythologies religieuses du monde. Qu'on ne naît pas parent, et qu'il n'est pas sûr qu'on parvienne à le devenir.Être parent aurait plutôt quelque chose à voir avec le savoir, profond et intime, d'un nombre assez limité de choses : que les enfants ne sont pas des morceaux de parents mais des individus autonomes ; que les enfants ne sont pas des moyens, et pas non plus des fins ; que les enfants ne sont pas des objets, des signes extérieurs ni des biens mobiliers ; que la famille est une chose bien peu prévisible que chacun invente comme il veut, comme il peut, et que l'économie du "masculin" et du "féminin" y est bien inattendue et même hasardeuse. Que ce sont les enfants qui apprennent à leurs parents à être parents, et que le métier d'enfant est bien lourd à exercer. Qu'enfin, on ne "commande" pas aux enfants, à coups de tablettes de pierre.RéférencesUn peu de psychanalyse intelligente et laïque pour penser le genre, les sexualités, en dehors de la doctrine calcifiée du phallus et de la pas-toute, et de la perte des re-pères, etc. (petite liste idicative, et d'autres références sont bienvenues en commentaire), et en attendant que certains psychanalystes hostiles aux positions wintériano-vacquiniennes décident de parler publiquement (Alain, cette gentille pique est pour vous) :CIFPR : Un dossier complet et régulièrement mis à jour sur les différents discours des psychanalystes à propos de la future loi. Sophie Mendelsohn : ses publications sur Cairn.info Sabine Prokhoris, 2000, Le sexe prescrit. La différence sexuelle en question, Paris, Aubier et ses publications sur Cairn.info Javier Saez,  2005, Théorie queer et psychanalyse, Paris, EPEL Michel Tort, 2007, La fin du dogme paternel, Paris Champs Flammarion, et ses publications sur Cairn.infoCréditsIllustration : "Keep calm and two mothers", "Keep calm and nurture your parents", "Keep calm and two fathers", "Keep calm and bury stone tablets", parodies de "Keep calm and Carry On", 1939, produites avec l'outil Keep calm-o-matic.Pour citer ce billet. Paveau M.-A., 15 décembre 2012, “P(m)ère et m(p)ère tu honoreras (ou pas)“, La pensée du discours [Carnet de recherche], http://penseedudiscours.hypotheses.org/?p=11414, consulté le…