{"word_count": 1736, "character_count": 11669}
&#160;Synthèse de la conférenceLe compteur LinkyL’appareil Linky est un compteur connecté qui permet de suivre la consommation d'énergie de chaque habitant. Ce compteur, déjà installé dans un foyer sur deux, permet notamment une intervention à distance et une centralisation plus efficace des données.Il a été vendu par Enedis, fabricant de Linky, comme intéressant pour : Réduire la consommation énergétique Optimiser le réseau Créer des “smart consumers”, responsables et conscients de leur consommation et pouvant la réduire en toute connaissance de cause.Avant les années 2000, aucune recherche ou questionnement n’était faite sur les compteurs. Ce n’est que récemment que ce dispositif et la controverse qu’il suscite est devenu un objet d’étude, alors qu’il est installé massivement et imposé dans les ménages. Aude Danieli se pose la question : Comment un outil en apparence innovant et positif peut faire l’objet d’une telle controverse et devenir une incarnation des menaces que posent les outils numériques ?Petit HistoriqueSi les compteurs Linky sont déployés et présentés comme une innovation moderne, fiable et protégée des fraudeurs, l’interrogation autour des techniques de comptage d'électricité est bien plus ancienne.Dès le 19e siècle, lors de l’apparition des compteurs, ils sont vu comme des formes d’injustices. Dans les années 80, les compteurs à prépaiement sont expérimentés en France et vivement dénoncés. Ils sont même surnommés les “compteur du pauvre”, menant à un phénomène d’auto-coupure lorsque les foyers les moins aisés ne peuvent assurer cette charge. La conception des compteurs a varié selon les périodes en fonction des représentations sociales des client et selon les points de vue des concepteurs. Souvent, c’est une représentation suspicieuse d’un abonné dont il faut surveiller la mesure et le paiement ou un consommateur dont il faut encourager ou modérer la consommation. Dans tous les cas, il s’agit d’imposer d’une volonté descendante de l’institution, interdisant ou valorisant certaines pratiques. Mais dernièrement, il y a une volonté à travers le “compteur intelligent” de rendre le consommateur acteur (consom’acteur) de sa consommation et ainsi favoriser une transition énergétique. Son origine est liée à la mise en place d’un marché européen de fourniture d'électricité.Mais il y a une grande difficulté à intéresser des consommateurs au suivi des volumes de consommation et aux économies d’énergie, alors qu’ils ne peuvent se passer d'énergie. L'institution mobilise des jugements moraux dans les projets techniques et commerciaux Linky pour redéfinir la place du client sur les marchés de l’énergie : segments clients, données, offres et services.Une double injonction se forme pour viser une relation client pacifiée et numérique : Justice économique : un paiement plus précis et équitable, limiter les réappropriations locales et “malveillantes” de compteurs. Gestion du face-à-face : gérer plus facilement les relevés des compteurs et éviter de déranger les clients.Réveil CitoyenLes mouvements contestataires qui apparaissent ne sont pas liées à un problème de communication des autorités publique ou des industries. Ils naissent par l’implication d’acteurs historiques (Ademe, associations de consommateurs) et de nouveaux collectifs (stop Linky) sur les scènes publiques et institutionnels qui refusent le déploiement. Il y a une fracture entre les concepts de service public et de marché de l'énergie. Celle-ci se cristallise autour de la matérialité du compteur et explique son refus.La lutte contre l’installation des compteurs Linky devient alors le support de revendications citoyennes et militantes vis-à-vis des institutions gérant l’énergie. Linky, le support de revendications citoyennes et militantes la demande d’un consentement, d’un droit d’option. Dès les phases d’essai à Tours et à Lyon, les médias n’ont pas eu du tout la même manière de traiter les compteurs Linky. A Tours, ils ont été vus comme des dépenses inutiles (Nouvelle-République) et ont été politisés par des élus et des associations. A Lyon, ils ont été associés à une opportunité technologique et et environnementale. Pour cause : les lyonnais se sont moins plaints, puisque déjà habitués à cette technologie.On observe une déclinaison des enjeux en fonction des territoires et une multiplication des conflits au niveau régional (notamment Bretagne et Sud Ouest, zones rurales et villes moyennes). Le sujet devient un moyen pour les élus ayant peu de ressources de peser sur les débats de la transition énergétique. De nouvelles alliances locales et des collectif hybrides se forment : association citoyennes collectif anti linky, militantisme (nucléaire, syndique...) collectivités locales, ... Le sujet Linky se renouvelle à l’aune d’un contexte de débats de société : montée des controverses en santé environnement et débat sur la vente des données personnelles (Barraud de Lagerie, Kessous, 2015). Il y a par exemple une vraie sympathie avec les militants qui traitent de l’électrohypersensibilité.La lutte continueLa controverse n’est cependant pas qu’une affaire de lutte et de postures. Il faut aussi prendre en compte les micro-conflits qui peuvent être provoqués ou découverts par l’installation d’un compteur Linky. Par exemple, le changement de compteur peut entraîner une régularisation, et donc des frais pour l’usager, alors même que le compteur est présenté comme permettant de faire des économies. Dans la relation avec le client concrète, les professionnels en viennent à resserrer le sens du compteur, et à en oublier les implication écologiques et innovantes, “trop complexes” pour les usagers. Linky n’est alors qu’un avantage économique supposé pour l’usager, et une protection plus efficace contre les fraudes. On sacrifie ses principaux avantages, afin de mettre en place une relation commerciale pacifiée.Ce que l’on remarque aujourd’hui est que l’installation est vécue comme une intrusion dans le logement qui fait écho à certains “projet énergétiques”. Le projet est vu comme une sobriété énergétique et numérique ou encore de confort et de liberté individuelle de consommer. Il survient aussi un sentiment d’opacité quant à l’utilité du projet Linky face au consommateur : méfiance et suspicion envers EDF, l’Etat, les politiques locales...“Ce n’est pas avec des données personnelles de Linky qu’on va changer les comportement de l’énergie !” (Francoise, documentariste)“Ces grosses entreprises sont là pour faire beaucoup d’argent.” (Karine, prof retraitée)ConclusionLe dispositif Linky a provoqué des dynamiques de controverse différente liées à des spécificités locales et ramené à grande échelle, on observe une grande diversité de réactions. De plus, il appuie le poids des régulations de proximité dans la trajectoire d’innovation. Enfin, la controverse très forte autour de Linky n’a pas du tout été anticipée par EDF. C’est un des signes de la culture technicienne et de sa vision factuelle des choses mais aussi une surprise pour une institution qui ne pensait pas susciter autant d’intérêt sur la question de l’énergie.Discussion/ProblématisationDeux poids deux mesures : le compteur connecté GazparIl est intéressant de constater que le compteur connecté Linky est le seul à autant déchainer les passions. En effet, le gaz naturel à son équivalent, baptisé Gazpar. Il a été conçu par GRDF, le principal distributeur de gaz naturel français, et est lui aussi destiné à équiper l’ensemble des ménages. On retrouve chez lui les mêmes caractéristiques, et les mêmes enjeux que Linky : Tous deux sont conçus dans une idée de rationaliser le réseau, et d’en augmenter l’efficacité Tous deux sont liés au modèle du consom’acteur, qui régule sa consommation à partir des informations fournies par le compteur Tous deux doivent permettre une facturation plus juste et plus proche de la consommation de chacun Tous deux permettent de réduire les interventions de personnes sur la ligne, pour diagnostiquer des problèmes ou relever la consommation. Tous deux doivent être installés dans l’ensemble des ménages consommateurs (35 millions pour Linky, 11 millions pour Gazpar) Et enfin, tous deux obéissent à la même logique de déploiement totalitaire et absolue, pour des calendriers presque identiques (ensemble du réseau couvert en 2022 pour Gazpar, 2021 pour Linky)Malgré des caractéristiques si proches, il faut constater une grande différence dans la médiatisation et la célébrité des deux compteurs. L’un défraie la chronique, suscite débats, contestations et mêmes études universitaires, tandis que l’autre passe presque totalement inaperçu. Si l’équipement en gaz obéit à des contextes différents, on peut tout de même s’étonner d’une différence de médiatisation aussi importante entre deux objets rigoureusement similaires dans leurs caractéristiques.Eléments de réponsePeut-être faut-il trouver une différence dans l’histoire du compteur, et non pas dans ses caractéristiques. Comme nous le dit Aude Danieli, on trouve derrière le compteur Linky une longue histoire de lutte entre ingénieurs et fraudeurs. Le compteur d'électricité est alors un symbole, un lieu d’affrontement que l’on retrouve dans la culture générale française.C’est en cela qu’il devient un terrain propice à l’expression du mécontentement de chacun. C’est ainsi que l’on voit la controverse socio-scientifique du compteur Linky changer en fonction de son territoire, et des problématiques qui y sont liées. Comme nous l’avons vu, des acteurs locaux s’approprient le débat pour pousser d’autres revendications, car le compteur électrique est déjà un symbole d’affrontement politique et social.C’est comme cela que nous pouvons expliquer la différence de traitement entre Linky et Gazpar. Ce dernier compteur, bien que ressemblant traits pour traits au premier, n’a pas la même charge symbolique. Il est dès lors, plus facilement accepté, car moins utilisé pour cristalliser d’autres enjeux.Interprétation/critiqueAu final, quel rapport entre la controverse du le compteur Linky et le compteur proprement dit ? Car au fil des différentes conférences auxquelles nous avons pu assister, un élément ressort systématiquement : Une controverse cristallise des enjeux bien au-delà de son sujet. Dès lors, peut-être devient-il pertinent d’étudier la controverse comme un phénomène, et non plus une controverse en particulier. Car si le propre d’une controverse est de fixer l’attention médiatique et sociale sur un sujet de tension, peut-être l’étude de ce phénomène doit-elle se faire avec un important recul, et des renvois judicieux entre différents sujets d’étude. Et içi nous touchons un point essentiel. Car si l’étude qui nous intéresse est consacrée à la controverse sur le compteur Linky, c’est aussi à la demande d’EDF, qui a souhaité financer cette thèse.Bien entendu, Aude Danieli a pu travailler en totale liberté, sans être contrainte dans ses choix de recherche. Elle en a même profité pour aborder des professionnels du secteur, plus facilement et plus sereinement. Mais au niveau du choix du sujet, la portée de travaux universitaire peut, selon nous, souffrir des points d’intérêts des « commanditaires ». Et avec une privatisation de plus en plus importante de la recherche, peut-être faut-il s’inquiéter de la progression de ce genre de pratique. Si elles offrent de nombreux avantages, elles ne sont pour autant pas neutres vis-à-vis du travail universitaire.&#160;Compte-rendu rédigé par Aphélie Savarino (@ClaraAphelia), Quentin Daveau (@QDaveau) et Lorenzo  Jacques (@iu_wat), étudiant-e-s au sein du M2 Communication et culture scientifiques et techniques (CCST) de l’Université Grenoble Alpes (#CSTgre).