{"word_count": 1413, "character_count": 10238}
par Mickaël CiccotelliMobilisant la grammaire de la justice sociale, le gouvernement assure que sa réforme des retraites va bénéficier à la plupart des travailleurs et, notamment, à ceux de condition "modeste". Il en veut pour preuve la remise en cause des flux de redistribution destinés aux salariés les mieux rémunérés. Cette dialectique, faussement démocratique, cache mal l’enclenchement, par l’exécutif, d’un processus de financiarisation, d’appauvrissement des régimes de retraite et de création d’un nouveau régime spécial pour les salariés le plus fortunés.En finir de manière juste avec la «&#160;redistribution à l’envers&#160;»&#160;?D’aprèsles préconisations du rapport Delevoye le système dit «&#160;universel&#160;»des retraites serait financé par une cotisation fixée à 28,12 % desrémunérations inférieures à trois Plafonds de la Sécurité sociale(PSS). Ce Plafond désigne théoriquement le seuil de rémunération – 40524 euros bruts en 2019 – au-delà duquel un salarié du secteur privérelève de la catégorie des cadres et est affilié à l’AGIRC, lerégime de retraite complémentaire des cadres. Principal seuil dans le domainede la protection sociale, il est utilisé comme référence afin d’établir à lafois certains taux de cotisations, notamment dans le domaine de la retraite, etle niveau maximal de certaines prestations servies par la Sécurité sociale,comme les pensions de retraite, d’invalidité ou les indemnités journalières. Lalimite de trois PSS, dite «&#160;assiette&#160;», apparaît conséquente&#160;:en 2015, il fallait chercher parmi le 1 % le mieux rémunéré des Français pourtrouver des rémunérations dépassant trois PSS, soit plus de 114&#160;000 eurosannuels[1].Bien que cette assiette soit large, elle n’en demeure pas moins plus restreinteque celles sur lesquelles sont assises les cotisations finançant les régimes deretraite de la plupart des travailleurs. En particulier, dans le cas dessalariés du secteur privé, dont est issue la grande majorité des Françaisgagnant plus de trois PSS, la cotisation à l’AGIRC est aujourd’hui calculéesur une assiette allant d’un à huit PSS[2].En 2015, ceci se traduisait par le fait que les rémunérations étaient soumisesà des cotisations à l’AGIRC, c’est-à-dire à la retraite par répartition,jusqu’à hauteur d’environ 305&#160;000 euros annuels – soit un niveau derémunération qui avait cours jusqu’au sein du 0,1 % le mieux rémunéré desFrançais[3].Pourles promoteurs de la «&#160;réforme systémique des retraites&#160;», ladiminution, considérable, de l’assiette des cotisations pour la retraite parrépartition, de huit à trois PSS, est jugée positive. Sortir les revenus lesplus élevés de la retraite par répartition servirait les intérêts de la massedes travailleurs et consoliderait son caractère démocratique. Ellepermettrait en effet d’en finir avec la «&#160;redistribution à l’envers&#160;»&#160;:les très hauts revenus bénéficient jusqu’ici de la retraite par répartitiondavantage qu’ils n’y contribuent[4].Mieux encore&#160;: d’après les termes de cet ancien responsable d’unefédération patronale de la gestion financière, cette «&#160;réforme&#160;»constituerait une avancée vers le «&#160;vrai socialisme&#160;», car une«&#160;retraite de base&#160;» serait garantie «&#160;pour tout le monde à unniveau qui permette le minimum vital&#160;» et « les riches&#160;» ne devraientplus compter que sur eux-mêmes afin d’assurer le maintien de leur train de vie,et non plus sur des ressources issues de cotisations financées par destravailleurs moins riches. L’argument fait parfois mouche jusque chez lesopposants à la refonte des retraites voulue par le Président de la République.Vers la financiarisation du système des retraitesLasortie, même partielle (car ne portant que sur la part de leur rémunérationsupérieure à trois PSS), des Français les plus aisés du périmètre de laretraite par répartition s’avérerait hautement problématique. D’une part, ladégradation des régimes par répartition des cadres français les mieux rémunérésne manquerait pas de favoriser le développement rapide de la retraite parcapitalisation. Ne pouvant plus compter, pour le maintien de leur niveau devie à la retraite, sur les ressources fournies par les systèmes socialisés, lestravailleurs les plus aisés devraient massivement miser sur des solutionsd’accumulation patrimoniale. Ils le pourraient d’ailleurs, puisque dès leurintégration au sein du régime dit «&#160;universel&#160;» de retraite, leursalaire augmenterait significativement, de l’ordre de 25 % pour la partie deleur salaire supérieure à trois PSS. Des estimations, fournies respectivementpar le député Les Républicains OlivierMarleix et par l'AGIRC-ARRCO,citée par l’Ugict-CGT, chiffrent ce surplus de revenurendu aux Français les plus riches – qui est dans le même temps un manque àgagner pour la retraite par répartition – entre 3 et 4,8 milliards d’eurospar an. Ilva de soi que du côté de certaines fractions financières du patronat français,qui n’ont jamais vraiment digéré le passage, en 1988, de l’assiette decotisation à l’AGIRC de quatre à huit PSS, ainsi que des représentants desgrands fonds de pension étrangers, on se féliciterait d’obtenir enfin gain decause[5],et d’ébranler un peu plus l’une des institutions sociales de la Libération.Récemment réformé par la loi «&#160;Pacte&#160;», qui a fusionné les différentsdispositifs de retraite par capitalisation au sein des nouveaux «&#160;plansd’épargne retraite&#160;» (PER), le marché de la retraite privée connaîtraitalors la croissance dont il a été jusqu’ici privé du fait de l’existence dedispositifs en répartition relativement généreux pour les salariés les mieuxrémunérés[6].La politique des retraites, jusqu’à maintenant essentiellement socialisée, setrouverait alors pour partie mise sur les marchés financiers, financiarisée –dans une mesure d’ailleurs appelée à être de plus en plus importante. Lesrémunérations des Français les plus riches tendent en effet à progresser bienplus rapidement que celles des Français en général[7]. N’ignorant pas quela «&#160;réforme&#160;» dite «&#160;systémique&#160;» des retraitescontribuerait à la financiarisation de cette politique sociale, sesdéfenseurs se justifient en affirmant que ce processus ne concernerait, aprèstout, que le 1 % de Français jouissant des rémunérations les plus élevées. L’appauvrissementprogrammé de la politique des retraites et la création du «&#160;régimespécial&#160;» du 1% le plus fortunéHélas,tout indique que la refonte aurait des conséquences pour l’ensemble des assurés.D’abord, elle impliquerait une dégradation immédiate de l’équilibre financierde la retraite par répartition. La financiarisation des cotisations retraiteportant sur les 1 % des Français le mieux rémunéré les conduirait à ne pluscontribuer au financement des droits actuels à pension que leursprédécesseurs ont acquis par le moyen de leurs cotisations fondées sur desrémunérations supérieures à trois PSS. Ce désengagement financier desFrançais les plus riches serait nécessairement opéré au détriment de la massedes cotisants. Cette «&#160;redistribution à l’envers&#160;», qui faitsupporter davantage les pensions des retraités riches par le reste de lapopulation, porterait sur une somme importante, de l’ordre des 3 à 4,8 milliardsd’euros par an évoqués plus haut. Les défenseurs de la«&#160;réforme&#160;» des retraites ne semblent guère préoccupés, voire pourcertains conscients, de cette injustice sociale peu débattue queconstitue la tentative de création, à la charge de 99 % des assurés sociaux, dece nouveau «&#160;régime spécial&#160;» du 1 % le plus fortuné des Français.D’aprèsl’adage selon lequel «&#160;un système pour pauvres est un pauvre système&#160;»,il faudrait s’attendre ensuite à ce que les Français n’ayant pas la qualité de«&#160;premiers de cordée&#160;», selon le lexique macronien, pâtissent bienplus radicalement encore de la réforme des retraites. Le fort mal nommé régime«&#160;universel&#160;» de retraite en répartition n’étant plus amené àpourvoir aux besoins des Français les plus riches, la légitimité politiqueet sociale de la répartition s’en trouverait nettement amoindrie. Surtout,appelés à ne plus dépendre que marginalement, pour leur propre sort, de laretraite par répartition, ces mêmes Français ne manqueraient pas de se sentirbeaucoup moins concernés par sa pérennisation, sans même parler de son amélioration. Le délitement du lien de solidaritéentre l’immense majorité de la population et les riches salariés s’opéreraitalors inévitablement au détriment de la première. Présentée comme une avancéedémocratique, la sortie des rémunérations les plus élevées du périmètre de laretraite par répartition ne manquerait pas de se traduire in fine parune détérioration des pensions de retraite de l’ensemble des Français.[1] INSEE, Les revenus et le patrimoine des ménages,édition 2018,p. 47. En 2015, le PSS était fixé à 38&#160;040 euros.[2] Sur l’origine sociale du 1 % lemieux rémunéré des Français, cf. INSEE, ibid., p. 58.[3] INSEE, ibid., p. 50.[4] Sur la «&#160;redistribution àl’envers&#160;» à l’œuvre dans les régimes actuels de retraite, voir notammentles travaux d’Antoine Bozio, souvent considérés comme ayant été une source del’inspiration gouvernementale en matière de réforme des retraites.[5] Plus encore que cette remise encause de l’accord AGIRC de 1988, ces différentes fractions du patronatfinancier obtiendraient, évolution encore impensable il y a quelques mois,avant la publication du rapport Delevoye, une remise en cause de l’assiette desquatre PSS instituée par la Convention collective nationale du 14 mars 1947,fondatrice de l’AGIRC – assiette sur laquelle étaient calculées, de 1947 à1988, les cotisations de retraite complémentaire des cadres. [6] Sur le long terme, les cotisationsdes dispositifs de retraite par capitalisation évoluent autour de 5 % du totaldes cotisations des régimes de retraite, tandis que les prestations servies parces dispositifs évoluent pour leur part autour de 2 % des prestations serviespar les régimes de retraite. Cf DREES, Les retraites et les retraités,édition 2019, p. 194.[7] Sur ce dernier point, voir parexemple INSEE,&#160;Les revenus et le patrimoine des ménages, édition 2014,p. 14.