{"word_count": 2559, "character_count": 18372}
Ce colloque se propose   de faire un premier bilan des recherches suscitées en sciences sociales  et en théorie politique depuis le milieu des années 1980 par l'idée  de « démocratie délibérative ». Cet intérêt pour la délibération,  parti de la philosophie politique normative, a progressivement touché  d'autres disciplines (sociologie des institutions politiques, sociologie   de l'action collective, sciences de l'information et de la  communication,  sociologie des sciences et des techniques, sciences de l'argumentation,  sociologie de l'action publique…) où se sont multipliés les recherches  de terrain et les questionnements, souvent critiques, des cadres  théoriques  initiaux.. Comment rendre compte, rétrospectivement, de ce « tournant  délibératif » des sciences sociales ? Quelles en ont été les principales   avancées et les principales limites ? Quels programmes de recherche  originaux a-t-il inspiré ? De quels décloisonnements disciplinaires  est-il porteur ? La réflexion sur la délibération démocratique peut-elle   encore se projeter dans des directions nouvelles ou bien est-on arrivé  à saturation d'un programme de recherche ? Telles sont les questions  qui sous-tendent et justifient l'organisation de ce colloque résolument  interdisciplinaire, le premier du genre dans un contexte de recherche  francophone..Ce colloque international se tiendra les 16 et 17 juin 2011 à l'EHESS.. .Présentation détaillée de l'appel à communication : problématique du  colloque Le  « tournant délibératif » désigne le développement, à partir des  années 1980, de théories normatives de la légitimité démocratique.  En rupture avec les modèles agrégatifs comme avec les modèles fusionnels   de la légitimité démocratique, les théories de la démocratie  délibérative  ont proposé de faire de la délibération publique le pivot d'une nouvelle   articulation entre bien commun, justification et légitimité. La  démocratie  délibérative a d'emblée suscité l'intérêt des philosophes et des  théoriciens du politique. Elle a donné lieu à un ensemble de débats  portant sur la formulation de l'idéal délibératif et confrontant  diverses déclinaisons de la démocratie délibérative. Ces débats  ont fait apparaître de nouvelles lignes de partage, entre  procéduralistes  et substantialistes, puis entre les défenseurs d'un procéduralisme  épistémique et les tenants d'un procéduralisme de l'équité, entre  les partisans d'une approche fondationnaliste et ceux qui adoptent une  optique plus pragmatiste, etc.Et  parallèlement, des problématiques mettant en cause le cadre même  de la démocratie délibératives se sont imposées. Dans une optique  critique, certains théoriciens, s'appuyant notamment sur des travaux  historiques ou de sciences sociales, ont pointé la dimension  intellectualiste  voire irréaliste des modèles délibératifs rationalistes « standard  ». L'étroitesse des normes délibératives et le primat accordé à  l'argumentation ont même pu être perçus comme des vecteurs potentiels  d'exclusion, tandis que des travaux sociologiques inspirés du  pragmatisme  mettaient en avant une autre manière de thématiser la constitution  d'arènes publiques dialogiques. De façon plus radicale encore, d'autres  critiques ont dénoncé le consensualisme des optiques délibératives  pour leur substituer une conception agonistique de la démocratie. Les  débats se sont dès lors notamment concentrés sur la possibilité  et les modalités d'un éventuel élargissement des normes de la  délibération  ainsi que d'une articulation plus satisfaisante entre délibération  et contestation. Corrélativement, il s'est agi de développer une  réflexion  sur les frontières entre délibération et conversation ordinaire et  sur l'opportunité du développement d'optiques concevant la délibération  de façon moins formelle et institutionnelle. Il s'est également agi  dès lors d'aborder à nouveaux frais la question des « lieux » de  la délibération (quels rapports entre Etat et société civile ? pluralité   versus unité de l'espace public ?).Ces  débats ont permis de multiplier les interactions entre la théorie  de la démocratie délibérative et de nombreux autres aspects de la  théorie politique et des sciences sociales. Les débats sur la démocratie   délibérative ont ainsi pu voir se creuser un certain fossé entre  une réflexion philosophique centrée sur les modèles délibératifs et les études  sociologiques ou historiques fondées sur des processus délibératifs concrets.  Cependant,  les théories de la démocratie délibérative ont également suscité  dans une optique plus pragmatique, des débats mettant en question la  possibilité et les conditions de réalisation de l'idéal délibératif  dans le contexte de sociétés complexes et pluralistes. Ces débats  sont allés de pair avec le développement croissant d'approches plus  descriptives que normatives, centrées sur les enjeux institutionnels  de mise en œuvre des dispositifs et processus délibératifs, avec  la volonté d'en apporter un éclairage réaliste et pragmatique Cela  est notamment allé de pair avec une montée en puissance de réflexions  sur l' « ingénierie délibérative ».L'objectif   de ce colloque est de prendre en compte l'ensemble de ces débats afin  de s'atteler à l'établissement d'un bilan critique du « tournant  délibératif », dont il s'agira d'étudier les enjeux et d'évaluer  l'apport dans une optique résolument pluridisciplinaire. Cet événement  étant le premier du genre en France, il s'agira aussi d'interroger  les parallèles et les différences entre les théories anglo-saxonne  de la démocratie délibérative et les problématiques proches développées  dans d'autres pays. Un premier ensemble de questions, qui ne saurait  être limitatif, peut permettre de définir les points cruciaux que  nous voudrions voir abordés, à travers les contributions de philosophes,   de sociologues, d'historiens, de chercheurs en science politique ou  en psychologie :L'épistémologie   empirique de la délibération.Il s'agira notamment de  s'interroger  sur les modalités d'étude de la démocratie délibérative sur un  plan empirique. Des approches divergentes se sont développées sur  ce point. S'opposent notamment les orientations de la psychologie  sociale  et cognitive et celles de la sociologie empirique. D'un côté, la  psychologie  sociale et cognitive analyse la délibération à partir d'études  expérimentales  ou quasi-expérimentales. D'autres recherches, s'inscrivant dans une  perspective sociologique ou socio-historique, se concentrent sur la  définition de protocoles d'observation située. Nous souhaiterions  confronter ces divers types d'approches afin de mettre en question les  soubassements épistémologiques des recherches sur la délibération..La  démocratie délibérative et la «  démocratie technique ».Parallèlement au développement  de la thématique de la démocratie délibérative, l'histoire et la  sociologie des sciences et des techniques ont bouleversé la conception  que l'on pouvait avoir de celles-ci, en insistant sur le fait qu'elles  constituaient des pratiques sociales profondément ancrées dans des  interactions plus larges. Cette insistance sur l'ancrage matériel et  social de la dynamique de la découverte scientifique et de « la mise  en public » des sciences et des techniques a des enjeux épistémologiques   fondamentaux. De plus, certains courants ont insisté sur les discussions   publiques qui s'instaurent ou devraient s'instaurer autour des enjeux  scientifiques et techniques. Dans quelle mesure la thématique de la  démocratie délibérative converge-t-elle avec celle d'une « démocratie  technique » fondée sur des « forums hybrides » et une dynamique  dialogique ? Dans quelle mesure s'en démarque-t-elle au contraire ?.Les  rapports entre théorie et sciences sociales.La question de la démocratie   délibérative confronte trois « mondes » intellectuels, celui de  la théorie politique, celui des études comportementalistes et celui  des sociologues, historiens et anthropologues de la délibération.  Certaines contributions pourraient interroger les rapports entre ces  divers mondes, posant, par exemple, la question de savoir si le « monde  » de la théorie normative doit prendre appui plutôt sur le deuxième  ou sur le troisième « monde ». Il serait également intéressant  de mettre en dialogue des contributions interrogeant les apports  respectifs  des diverses déclinaisons de l'approche sociologique (sociologie  pragmatique,  sociologie de la domination, sociologie de la justification,  ethnométhodologie)  dès lors qu'il s'agit d'étudier les processus délibératifs. La réflexion   sur l'articulation entre point de vue empirique et point de vue normatif   pourrait également constituer une orientation possible de certaines  contributions..La  généalogie de la notion de démocratie délibérative.Dans quel contexte  intellectuel  cette thématique apparaît-elle et quelles sont en sont les sources  philosophiques, européennes et américaines ? Comment s'inscrit-elle  dans une histoire plus longue de la pensée politique ? Dans quelle  mesure les deux filiations les plus souvent citées,  habermassienne  et rawlsienne, suffisent-elles à rendre compte des origines et des  développements récents de ce courant ? Jusqu'à quel point peut-on  en particulier tracer une filiation avec les thématiques de l'espace  public ? Comment expliquer la réussite spectaculaire de la notion de  démocratie délibérative dans la pensée politique anglo-saxonne au  cours des années récentes, et pourquoi le succès a-t-il été jusqu'ici  plus restreint dans d'autres pays ? Les significations du terme de  délibération,  qui varient d'une langue à l'autre, ont-elles de ce point de vue un  impact majeur ? Comment expliquer la situation particulière de la France   de ce point de vue ?.La  question de la mise en forme expérimentale de l'idéal délibératif. Comment penser la  multiplication  des dispositifs expérimentaux associés à l'idée de démocratie  délibérative  ? Cet idéal peut-il même être pensé sans s'appuyer sur la notion  de dispositif, qui a connu une vague importante dans les sciences  sociales  contemporaines, ou sans la référence à la question des procédures,  qui était fondamentale dans la perspective habermassienne ? Qu'il  s'agisse  de procédures issues directement d'une réflexion théorique sur la  délibération (sondages délibératifs) ou d'expériences focalisant  l'intérêt des chercheurs de ce domaine (jurys de citoyens, conférences  de consensus, assemblée de citoyens de Colombie Britannique…), ces  dispositifs sont souvent présentés comme une mise à l'épreuve des  attendus de la théorie de la délibération et relèvent de ce que  l'on pourrait appeler une forme d'« ingénierie délibérative ».  Quelle signification politique donner à ces expériences qui cherchent  à approcher artificiellement une situation de délibération idéale  ? L'intérêt pour ces procédures ne détourne-t-il pas d'une réflexion  sur l'influence de la délibération à l'échelle de la société  démocratique  dans son ensemble ?.Les  « échelles » de la démocratie délibérative.Les contributions sur la  démocratie  délibérative ont eu tendance à se concentrer sur un niveau « micro  », laissant de côté les enjeux relatifs à l'extension du périmètre  politique de la délibération. Est-il possible de prendre le niveau  « macro » en compte tout en refusant l'idée selon laquelle la démocratie   « de masse » serait par nature non délibérative ? Une telle  interrogation  s'inscrit dans le prolongement d'un ensemble de travaux ayant revalorisé   le rôle de la rhétorique, mais s'en démarque en visant à cerner  les contours d'une « rhétorique délibérative » qui constituerait  un idéal et un outil critique. La proposition d'étendre le paradigme  délibératif au débat médiatisé soulève de nombreuses difficultés.  L'enjeu est pourtant fondamental si la démocratie délibérative doit  être autre chose qu'une politique de niche, réservée à des dispositifs  se différenciant du cœur de la dynamique politique contemporaine.  Le défi est dès lors d'initier une réflexion sur l'impact de la  délibération  au niveau macro, en se concentrant sur la question de l'échelle de  la délibération, et sur ses rapports à la démocratie directe et  à la démocratie représentative..La  question de la demande sociale de délibération. L'essor de l'ingénierie  délibérative  soulève la question d'éventuels décalages entre les dispositifs  expérimentaux,  mis en place par les autorités publiques et les chercheurs, et les  initiatives portées par les citoyens. Il s'agira donc d'interroger  la réalité et l'ampleur de la demande  sociale de  délibération, mais aussi de s'interroger sur ses sources, ses vecteurs  et son objet effectif : de quels groupes sociaux la demande sociale  de délibération  émane-telle  ? Quelles formes et quels types de délibération sont effectivement  en faveur ? L'enjeu sera ici de discuter si l'idéal délibératif peut  être autre chose qu'un idéal « académique » plus ou moins  instrumentalisé  par les pouvoirs en place..Les  rapports entre démocratie délibérative et démocratie participative. Un des enjeux du colloque  sera de revenir sur la question complexe des rapports entre démocratie  participative et démocratie délibérative. Le tournant délibératif  de la théorie démocratique s'est défini à la fois dans le prolongement  et dans un écart par rapport aux optiques et aux expériences  participatives.  Les théories de la démocratie délibérative ont en particulier nuancé  la critique des principes du gouvernement représentatif que porte la  notion de démocratie participative, avec le souci de dégager une voie  moyenne. L'impératif délibératif est souvent compris comme une «  correction » de la démocratie représentative, et les dispositifs  délibératifs sont parfois tournés contre la « société civile organisée  » qui constituait le point de référence des théories de la démocratie  associative. Cependant, si les optiques délibératives se démarquent  des optiques participatives sur de nombreux points, elles les rejoignent   dans une commune insatisfaction par rapport à la démocratie du vote  et à tout modèle démocratique de type agrégatif. Comment analyser  ces tensions et ces parallèles ?.La  question des rapports entre délibération et décision.Quel est l'impact politique  des dispositifs délibératifs ? Cette question recouvre en particulier  celle des rapports entre délibération et décision, que les optiques  théoriques ont eu quelque peu tendance à dissocier et qu'il s'agira  de réinterroger sur un plan descriptif ou de façon plus normative.  Que pourraient nous enseigner, de ce point de vue, des expériences  comme l'Assemblée Citoyenne de Colombie Britannique ? Les décisions  politiques sont-elles différentes, et si oui dans quel sens, mieux  acceptées ou moins contestées à l'issue d'une procédure délibérative  ?.Les  effets pratiques de la délibération et la question de l'empowerment. Les théories de la démocratie  délibérative insistent en particulier sur l'idée selon laquelle la  participation à la délibération peut transformer les préférences  individuelles, un tel mécanisme de transformation étant censé avoir  un impact sur les décisions prises et participer d'une promotion de  la justice sociale. Ce mécanisme a notamment été analysé en termes  d'empowerment, en tentant renouer avec  une tradition ayant développé le thème de l'éducation par la  participation  politique. C'est à ce prisme que l'on a tenté d'évaluer les effets  pratiques de la délibération, ce qui soulève de nombreuses questions  : quelles sont les modalités d'une éventuelle transformation des  préférences  ? Comment appréhender celle-ci sans tomber dans une forme problématique  de psychologisme ? Quel est le rapport au pouvoir qui se joue réellement   dans l'empowerment ?. Seraient  bienvenues des  contributions proposant un bilan critique de ce type de travaux et  posant  les bases d'une réflexion sur les rapports entre délibération,  transformation  des préférences et empowerment..La   fonction critique de la démocratie délibérative. Certaines contributions  pourraient dès  lors proposer un examen et une évaluation des approches qui tentent  d'impulser une revitalisation de la veine « critique » des théories  de la démocratie délibérative. Il pourrait s'agir d'interroger les  propositions sur lesquelles elles ont débouché en matière  d'élargissement  et d'assouplissement des normes délibératives, de s'interroger sur  la pertinence d'un « brouillage » des frontières entre délibération  formelle et conceptions plus informelles et extra-institutionnelles  de la délibération (qu'elles défendent parfois) ou encore de questionner   la tension entre activisme et citoyenneté délibérative ou contestation  et délibération qu'elles ont mise en exergue.Nous  encourageons les communications qui s'inscriront dans un des axes  esquissés  ici, ou à l'intersection de plusieurs d'entre eux. Les papiers peuvent  avoir pour objet tant la présentation de travaux théoriques ou  empiriques  spécifiques, que l'interrogation de certaines recherches à l'aune  des problématiques dégagées ici...Renseignements   pratiques :Propositions  de communication  d'une page maximum à envoyer accompagnées d'un CV  à samuel.hayat@club-internet.frDate limite d'envoi de la proposition de communication : 1er octobre 2010Réponse du comité scientifique :  1er décembre 2010Date limite d'envoi du papier  : 1er mai 2011Les  communications peuvent être soumises en français ou en anglais.  . Organisateurs : Loïc Blondiaux,   Professeur  de science politique, Université Paris 1, CESSP. Charles  Girard,  Doctorant  en philosophie, Université Paris 1, Nosophi. Florence Haegel, Directrice   de recherche en science politique, Centre  d'Etudes Européennes de  Sciences-Po. Stéphane Haber, Professeur de  philosophie, Université Paris Ouest,  Sophiapol.Samuel Hayat, Doctorant  en science politique, Université  Paris 8 - Saint-Denis, LabTop. Alice  Le Goff, Maître de conférences  en philosophie sociale, Université Paris  V.Bernard Manin, Directeur  d'études à l'EHESS, CESPRA. Philippe  Urfalino, Directeur de recherches  au CNRS et directeur d'études à  EHESS, CESPRA. Yves Sintomer, Professeur   de science politique,  Université Paris 8 - Saint-Denis, CRESPPA.Julien  Talpin,  Post-doctorant, CRESPPA, CESSP.Télécharger   la pièce jointe d'origine