{"word_count": 1637, "character_count": 11595}
MichelFerlus avait fait à la conférence austronésienne 11-ICAL d'Aussoisen 2009 une présentation où il résumait une nouvelle théorie desrelations entre austronésien, kra-dai (il utilise le terme deBenedict: tai-kadai) et malayo-polynésien. Elle peut être consultéici,en versions française et anglaise. Elle répondait à un de mesarticles (2004) où je proposais que le kra-dai est une branche del'austronésien, notamment sur la base d'innovations partagées dansles système des numéraux. Ferlus déplore aujourd'hui le peu d'attention accordé à son texte, allant jusqu'à parler de "refus du débat scientifique". Je vais donc donner ci-dessous une liste de problèmes contenus dans sa présentation qui sont, me semble-t-il, la cause du manque d'intérêt de ses collègues. Précisons que personne n'a abandonné l'idée du "out of Taiwan" suite à la présentation de Ferlus: j'ai moi-même employé ce terme dans un article paru l'an dernier dans la revue Rice (ici).  Toutd'abord, résumons rapidement l'idée de Ferlus.Ferlus pense que l'austronésien, originellement parlé dans le bas-yangtzé, s'est d'abord répandu vers le sud le long de la côte chinoise. De là, des groupes austronésiens auraient peuplé Taiwan les uns après les autres (ainsi, il n'y a pas de proto-formosan dans la théorie de Ferlus). Les austronésiens restant sur le continent auraient ensuite continué vers le sud jusqu'au Guangdong, où ils seraient devenus malayo-polynésiens. Là, ils auraient été recouverts par la famille kra-dai, laquelle aurait emprunté beaucoup de vocabulaire de base au malayo-polynésien, donnant l'impression d'une parenté génétique entre le kra-dai et l'austronésien. Par la suite, les malayo-polynésiens seraient passés du Guangdong aux Philippines, d'où ils auraient peuplé tout le Pacifique. Ils n'auraient pas laissé de traces sur le continent. Parallèlement à leur expansion vers le sud, ils auraient, au nord, influencé les langues de Taiwan, leur transmettant les nombres de 4 à 10, mais apparemment rien d'autre sur le plan linguistique. La transmission des nombres malayo-polynésiens aux langues de Taiwan se serait faite de façon graduée, les langues du sud recevant plus de nombres MP que celles du nord. Outre les nombres, des  éléments culturels auraient été transmis par les malayo-polynésiens des Philippines aux formosans du sud, en particulier un certain type de poterie ("red-slipped pottery", terme que Ferlus traduit par "lissé-rouge"), et le riz indica.Voyons les problèmes inhérents à cette théorie.1.Une famille kra-dai distincte ? Laissant de côté les emprunts au chinois, le vocabulaire de base kra-dai contient une couche principale austronésienne et une couche secondaire, plus petite, austroasiatique. Si le kra-dai était une famille distincte, il devrait exister une couche lexicale indigène très fondamentale qui ne serait ni AN, ni AA, ni chinoise. Ferlus ne fait aucun effort pour caractériser une telle couche. Notons qu'elle ne comprendrait ni les pronoms personnels, ni les nombres, et bien peu de noms de parties du corps. En l'absence de caractérisation lexicale, l'idée d'une famille kra-dai distincte n'est pas recevable.2.Les kra-dai auraient acquis l'agriculture des austroasiatiques.SelonFerlus, les premiers TK auraient été des végéculteurs (du taro,en particulier), et le vocabulaire kra-dai de la riziculture seraitentièrement d'origine austroasiatique. Pourtant :"rizdécortiqué", Proto-Tai *sa:l A, proto-Kra *sal A. Ce mot estd'origine austronésienne: PAn *qaSaN "grain non décortiqué";"rizcuit", Proto-Kra *m-laɯ C. Ce mot est d'origineaustronésienne: PAn *beRas "grain décortiqué""rizièreinondée", Proto-Kra *na A, proto-Hlai *ana B, égalementd'origine austronésienne : PAn *bena "champ de plaine".Iln'y a pas lieu de supposer que les kra-dai aient jamais eu un mode devie non-agricole.3.L'interaction malayo-polynésien/kra-dai au Guangdong : un scénariopeu clair. SelonFerlus (p. 5) vers le 2e siècle avant notre ère, lemalayo-polynésien du Guangdong "aurait été recouvert par unepoussée du TK originel venant de l'intérieur." Il ajoute : "Cescénario explique pourquoi le vocabulaire communau TK et à l’ANappartient au lexique fondamental." Or, legaulois a été recouvert par le latin, sans que le latin tradifparlé en Gaule reçoive du vocabulaire fondamental gaulois. Lesexplications sont insuffisantes.4.La date du départ des malayo-polynésiens du Guangdong vers lesPhilippines. Ferlusplace ce mouvement vers 3000 avant notre ère. Or il n'y a pas traced'un mode de vie néolithique aux Philippines jusqu'à 2000 avantnotre ère.5."La parenté du vocabulaire partagé entre le TK et l’AN est àplacer au niveau du PMP"C'estune erreur. Les mots austronésiens en kra-dai n'ont subi aucune desinnovations phonologiques du malayo-polynésien: *C et *t sonttoujours distincts, *N et *n également, *S  est toujours unesifflante, les métathèses de -h final n'ont pas eu lieu. Enparticulier, le mot "oeil" cité par Ferlus, PAN *maCa,devenant *mata en PMP, est *m-ʈa A en Proto-Kra (Ostapirat 2000, surla foi du Gelao de Qiaoshang), et non *m-ta A qui serait la formecorrespondant au PMP *mata.Surle plan lexical, les innovations malayo-polynésiennes dans ledomaine des nombres sont présentes en kra-dai, mais on trouve aussien kra-dai des mots non-malayo-polynésiens, par exemple PAN *puja'nombril', remplacé par *pusej en PMP, et pourtant reflété parProto-Kra *m-ɖaɯ A, Proto-Tai *ɗwɯ A, Proto-Hlai *urɨ A. Laseule explication est que le kra-dai est issu d'une langue du sud deTaiwan ayant les innovations dans les nombres, mais pas toutes lesinnovations lexicales, et aucune des innovations phonologiques dumalayo-polynésien.6.Transmission des nombres malayo-polynésiens aux langues de Taiwan :vraiment, seulement les nombres ?Lesnombres de 5 à 10 appartiennent au lexique modérément fondamental.Ils sont plus facilement empruntables que les pronoms, parties ducorps, noms des éléments de base de la nature ; que les verbesaller/venir, mourir, manger, dormir ; mais sont plus difficilementempruntables que le vocabulaire culturel (techniques, commerce,calendrier etc.). Il n'est pas concevable que des nombres soienttransmis par contact sans que du vocabulaire culturel le soit aussi.Si des nombres malayo-polynésiens ont été transmis aux langues dusud de Taiwan, on devrait aussi y trouver toute une couche de motsculturels malayo-polynésiens. L'existence d'une telle couche nedevrait pas être trop difficile à établir, étant donné lesinnovations phonologiques très visibles du malayo-polynésien. Maispersonne ne l'a jamais vue. Les emprunts malayo-polynésiens dans leslangues de Taiwan... sont très peu nombreux, et généralementplutôt récents (tabac, écriture etc).7.Transmission des nombres malayo-polynésiens aux langues de Taiwan :le pattern d'implications est ignoré.J'aimontré dans mon article de 2004 que les nombres malayo-polynésiensapparaissent dans les langues de Taiwan selon un pattern constant: laprésence de *puluq '10' implique celle de *Siwa '9' et *walu '8',qui impliquent *enem '6', qui implique *lima '5', qui implique pitu'7'; mais l'inverse n'est pas vrai. Dans la géographie,  plus ondescend vers le sud, plus le paradigme malayo-polynésien estcomplet. De ce pattern, Ferlus ne retient que la ressemblancecroissante (en termes du nombre de formes communes) avec lemalayo-polynésien du nord au sud de Taiwan. Le patternd'implications est ignoré.8.Transmission des nombres malayo-polynésiens aux langues de Taiwan :les nombres bas vont plus loin que les hauts.Onsait depuis Greenberg que les nombres sont d'autant plus faciles àemprunter qu'ils sont élevés : ainsi '10' s'emprunte plusfacilement que '9', qui s'emprunte plus facilement que '8', quis'emprunte plus facilement que '7', etc. Dans le modèle de Ferlus,les nombres malayo-polynésiens qui sont empruntés par le plus grandnombre de langues (et donc remontent le plus au nord) sont '5', '6'et '7'. Ceux qui restent confinés au sud de Taiwan, et donc qui sontempruntés par le plus petit nombre de langues, sont '8', '9' et'10'. C'est l'inverse du pattern habituel.9.Transmission d'éléments culturels malayo-polynésiens au sud deTaiwan : le cas de la poterie lissé-rouge.La poterie lissé-rouge est plus ancienne à Taiwan qu'aux Philippines : elle est dominante vers -2100  avant notre ère dans le sud-est de Taiwan, mais ne commence à apparaître qu'après -2000 aux Philippines (Hung 2008: 23, 107). En général, les artefacts austronésiens communs à Taiwan et aux Philippines sont plus anciens à Taiwan (ibid.). Leur transfert a évidemment eu lieu du nord vers le sud.10.Transmission d'éléments culturels malayo-polynésiens au sud deTaiwan : le cas du riz indica.Ferluspropose (p.6) que le riz indica a été introduit à Taiwan depuisles Philippines par les malayo-polynésiens qui l'auraient,suppose-t-on, amené avec eux, depuis le Guangdong, en 3000 avantnotre ère. C'est impossible. Le riz indica apparaît en Inde du nordpar hybridation vers 2000 avant notre ère, et ne devient unecomposante stable de l'agriculture dans cette région que dans lapériode 1600-1000 avant notre ère (Silvaet al 2018). Par la suite, il se répand dans l'Asie du sud-est,continentale et insulaire, à la faveur de l'expansion indienne dupremier millénaire de notre ère. Depuis l'état hindouisé deSrivijaya à Sumatra, par le commerce maritime, il remonte vers lenord jusqu'à Taiwan. Les malayo-polynésiens des Philippines jusqu'àMadagascar cultivent traditionnellement du riz "japonicatropical", aussi appelé "javanica". Ce riz a desprécurseurs biologiques dans les riz japonica des aborigènes deTaiwan (travail en préparation). 11.Pourquoi le malayo-polynésien n'est-il pas représenté à Taiwan?Ferlusdemande pourquoi le malayo-polynésien "qui serait né sur l'îlede Taiwan n'y est plus représenté aujourd'hui". C'est parceque les innovations caractéristiques du malayo-polynésien se sontproduites aux Philippines, après la migration. La langue du sud deTaiwan dont le malayo-polynésien s'est séparé il y a 4000 ans aévolué vers... le paiwan moderne. Le paiwan est la langue de Taiwanla plus proche du malayo-polynésien. Ils ont les mêmes nombres etdes innovations lexicales communes : les mots *alap 'prendre'  et*Cazem 'tranchant'. Retournonsla question à Ferlus : pourquoi le malayo-polynésien qui serait néau Guangdong n'y est-il plus représenté aujourd'hui ?Conclusion.Bienque le chemin suivi par les Austronésiens depuis le continent nesoit pas le même chez Ferlus que dans la théorie standard, l'arbrephylogénétique impliqué par son modèle n'est pas  différent dumien : les branches formosanes se séparent les unes après lesautres du tronc commun, puis c'est au tour du malayo-polynésien. Untel arbre a le potentiel d'exprimer l'idée que (à la différence dumodèle de Blust) les langues formosanes ont des degrés de proximitédifférents avec le malayo-polynésien. Il contient potentiellementles noeuds auxquels accrocher les innovations successives *pitu 7,*lima 5, *enem 6, *walu 8, *Siwa 9, *puluq 10, expliquant ainsisimplement la hiérarchie d'implications entre ces nombres dans leslangues de Taiwan. Dès lors, pourquoi rejeter mon modèle au profitd'un autre qui n'explique pas la hiérarchie d'implications ? référencesHung,Hsiao-chun (2008) Migration and Cultural Interaction in SouthernCoastal China, Taiwan and the Northern Philippines, 3000BC to AD 100:The Early History of the Austronesian speaking Populations. Canberra:Unpublished PhD dissertation, Australian National University. Sagart, L. (2004) The higher phylogeny of Austronesian and the position of Tai-Kadai. Oceanic Linguistics 43,2: 411-444.[cite]