{"word_count": 604, "character_count": 3541}
4-5 mai 1918&#160;En style de communiqué, hier et aujourd'hui, je pourrais te dire : Rien à signaler sur l'ensemble du front. Du reste, ma journée entière a été occupée par des choses matérielles qui ne m'ont guère permis de causer avec des gens intéressants et de prendre des renseignements à droite et à gauche.Néanmoins, hier au soir, j'aurais pu te dire que le communiqué était le reflet d'un coup de sonde donné pour tâcher de connaître les intentions ennemies. L'opération aurait réussi et on aurait découvert de fortes concentrations de troupes vers Ypres et Bailleul [1], ce qui prouverait que c'est dans cette région que l'attaque va se produire et sans tarder, peut-être ce soir, peut-être demain.Je t'aurais également dit dans le téléphone que les manœuvres pour la paix qui marchent à Londres en ce moment sont dues à l'initiative du Vatican. Il y a bien peu de chances qu'elle aboutissent à quoi que ce soit.Je t'ai raconté mon dîner d'hier, plutôt comique par la composition, et tu as vu avec qui j'allais déjeuner. Rien de très saillant dans tout cela. Milewski, qui était resté avec nous, a été intéressant comme toujours. Comme il ne se paie pas de mots et se met en face des réalités, nos illusionnistes trouvent qu'il doit avoir des sympathies boches. Je ne sais si je t'ai dit cette impression d'un très gentil garçon suisse et qui mène dans son pays le bon combat mais qui, malheureusement, est par trop l'ami de Cochin. Donc Muret, qui connaît beaucoup Milewski, est sorti d'un déjeuner avec lui en disant : Il n'est pas sûr, il est un peu boche.Muret, je puis ajouter, est partisan de l'offensive du 16 avril, il écoute Denys bouche bée. Et je ne puis m'empêcher de penser à ce que ce dernier me disait à la veille de sa démission lorsqu'il me faisait l'honneur de me consulter sur cette éventualité. « L'offensive du 16 avril est une nouvelle affaire Dreyfus et je ne veux pas que l'opinion, à un moment donné, me rende responsable et me demande compte d'une chose sur laquelle je n'ai pas été consulté. »Il avait raison, cela devient en effet comme l'affaire Dreyfus. Petit à petit, il se forme des agglomérats, on fait circuler sous le manteau des papiers, des rapports. On raconte les choses les plus fausses sur le célèbre rapport des généraux, rapport que personne n'a lu. Justement, comme on ne l'a pas lu, on raconte qu'il est écrasant pour le gouvernement, et la réhabilitation de Nivelle et de Mangin apparaît éclatante. À cause de cela, le gouvernement se refuse à le publier.Là-dessus, les gens marchent, se démènent et il faut nous attendre à voir deux camps se former et les gens se prendre aux cheveux pour aboutir, comme dans une autre affaire, à un désastre.Une chose qui commence à préoccuper beaucoup de bons esprits, c'est l'attitude de Mornet [2] au Conseil de guerre. On dit également, du moins ceux qui réfléchissent, qu'il est véritablement un peu bien exalté et qu'il ne garde pas la sérénité qui convient à la justice, proclamant qu'il n'a pas à tenir compte de dépositions de témoins qu'il déclare fausses a priori, etc.Je me rappelle le sceptique neveu rencontrant avec moi Mornet rue de Bellechasse. « Voilà le fou ! », me dit-il. J'ai pris cela pour la boutade que c'était en réalité, mais ne serait-ce pas la vérité ?À toi.Et[1] Légère avance des Australiens entre l’Acre et la Somme.[2] André Mornet (1870-1955). Magistrat. Substitut du procureur général (1912-1917). Sous-lieutenant à la 74e division d’infanterie (1915). Avocat général (1917-1922), il est appelé au Conseil de guerre.