{"word_count": 1560, "character_count": 10886}
Par sa teneur et l'appel à la communauté de l'enseignement supérieur et dela recherche (esr) sur lequel il se clôt, le texte ci-après méritaitd'être relayé plus largement.En effet, ce texte illustre, me semble-t-il, un phénomène dont on peut constaterle développement depuis peu, et qui marque peut-être le passage à la maturité dumouvement de 2009, par la métamorphose d'une action sporadique à un phénomènes'inscrivant durablement dans le paysage de l'esr. Il consiste désormais pourles instances de délibération des établissements de l'esr ainsi que, pluslargement, pour les membres et les collectifs de ce milieu qui sont mobilisés sur ces questions, à ne plus vouloir subir passivement ce que les politiquesconduites dans le domaine mettent en place de manière autoritaire, en bénéficiantde complicités à tous les échelons dans les milieux considérés.On note ainsi, ça et là, l'élaboration de réflexions sur desactions, et même des stratégies envisageables pour infléchir cespolitiques de l'hétéronomie. Le fil conducteur de ces initiatives étant lavolonté de redonner aux praticiens de ces champs d'activités une marge demanœuvre et de liberté, qui est celle jugée nécessaire par les intéressés eux-mêmes à l'exercice serein de leur profession, sur le fondement de leur expérience quotidienne. Or, c'est bien cela que les mesures actuelles tendent à réduire à la portion congrue, la fameuse "mise au pas des universitaires" queMarcel Gauchet voyait à l'œuvre dans les réformes en question.A cet égard, on portera une attention particulière au point 4 de ce texte,esquissant une démarche dont les conseils centraux et les présidences desétablissements concernés pourraient utilement s'inspirer afin de redevenirdes lieux de délibération ayant à cœur de promouvoir leur identité àpartir de quoi rendre clairement visible aux autres ce qui leur importede préserver, ce qui distingue leur communauté d'enseignement et derecherche locale de leurs partenaires potentiels et ce qu'elles peuventleur apporter en s'appuyant sur leurs différences fécondes. C'est aussila promotion d'une certaine "visibilité" qu'il s'agit de faire. Mais cettefois selon un angle plus pertinent que celle fondée sur les critères deShangaï, dès lors qu'il est question de tisser des liens bénéfiques à touset non pas principalement de se mesurer dans une concurrence stérile et sansfin dans le cadre de structures mondialement uniformisées.Voici donc le texte :source : fabula.orgMotion votée à l'unanimité par le CS de l'Université Paris 8le jeudi 27 janvier 2011Sur une prétendue "politique d'excellence": les dangers de la Polex1. ConstatDepuis la fin de l'année universitaire dernière le gouvernement, etnotamment le MESR, mettent en place méthodiquement, un à un, lesdifférents éléments du financement d'une politique de recherche dont lajustification suprême tend à se résumer à l'invocation permanente de l'«excellence ». On notera d'emblée que la définition de l'excellence nes'appuie de fait sur aucune réflexion préalable autre que les tautologiessur « les excellents qui sont les meilleurs ».Tour à tour ont ainsi été lancés le plan campus et le « grand emprunt »,puis leurs déclinaisons pratiques en trois étages principaux d'abord lesEquipex et les Labex (Paris 8 étant porteur de projets à ces deux niveauxdans le domaine des arts et du numérique) puis, dans une phase ultérieureencore à venir, les Idex - auxquels s'ajoutent les IRT (Institut derecherches technologiques) dans lequel Paris 8 est aussi engagé au titrede l'Institut « Vie numérique » construit autour du pôle de compétitivitéporté par Cap Digital (les pôles de compétitivité devant être lesporteurs des IRT).2. MéthodeOn remarquera d'emblée que la méthode employée pour rassembler etstructurer les projets illustre parfaitement la nature de l'opération encours. Tout d'abord on a enfermé les collègues et les équipes dans uncalendrier contraint (quelques semaines de préparation - dont les mois dejuillet et août) ce qui entravait toute élaboration collective sereine,favorisait les logiques de compétition interne et tendait à faire émergerdes objets de recherche déjà là, choisis autant parce qu'ils permettentl'agrégation des forces que pour leur pertinence. Peu importe ce dernierpoint d'ailleurs : en effet, il est d'emblée proclamé par les appelsd'offre que le critère majeur de choix par les « jurys indépendants »serait la nature et la cohésion de la fameuse « gouvernance » des Labex etdes Idex, nouvelle obsession de la novlangue ministérielle depuis 2007. End'autres termes, un projet sera choisi moins au nom de son intérêtscientifique que pour ce qu'il annonce de l'adéquation à un type degouvernement de la recherche.3. Des effets mécaniques multiples : externes, internes, institutionnelset financiersLes effets à court et moyen terme du déploiement hâtif et autoritaire decette politique sont parfaitement prévisibles.a/ Sur le plan externe à notre université, une telle politique favorisera laconcentration des moyens de la recherche en France sur un nombre trèsrestreint de pôles et de disciplines. La carte universitaire en serad'autant plus bouleversée et l'égalité entre les territoires ou entre lescitoyens qui est un des fondements de la République sera remise en causeradicalement. Au passage sera mis en branle un processus de minoration detoute recherche étrangère à cette logique dominante, vidant ainsi de leursforces humaines et matérielles les universités qui se montreraient rétivesà ces nouvelles règles. Les labex accordent une place de choix à deslogiques de rentabilité strictement professionnelles et financières,notamment au travers de la notion de « retour sur investissement »centrale dans les dispositifs de candidature : l'affaiblissement de larecherche fondamentale et la disparition de disciplines - ou leurdénaturation par travestissement contraint - risque fort d'être le prix àpayer pour cette nouvelle organisation de la recherche.b/ Sur le plan interne cette politique favorisera le développement delogiques centrifuges, locales, voire individuelles, chaque entitésingulière pouvant aspirer à trouver sa reconnaissance ailleurs et rendantde ce fait plus difficile une politique scientifique d'établissement ettoute initiative transdisciplinaire. Du même coup, on entrera à cetteoccasion dans une étape supplémentaire de l'application du choixstratégique défendu depuis trois ans par le MESR : la diminution massivedu nombre d'UMR et d'équipes d'accueil, ou leur financement par les seulsétablissements.c/ Toujours en interne, le nombre de labex dans une université étantstrictement limité, le risque est grand de glisser à terme vers unespécialisation de la recherche d'un établissement. On met en place lesconditions d'une sorte d'accumulation/concentration qui se décline selondeux axes : d'un côté, la concentration de toutes les ressources sur lesmêmes acteurs (puisqu'il faudra avoir un Labex, pour accéder au « stadesuprême » de l'Idex qui sera réservé d'ailleurs aux PRES), de l'autre, unnouvel appel à la concentration des universités puisque les PRES serontclairement privilégiés dans ces logiques selon le principe del'attribution de moyens aux universités les mieux intégrées dans lapolitique ministérielle. Et les lots de consolation qui seront distribuésavec l'attribution de quelques labex, dans des « niches » de recherche, àdes universités exclues par ailleurs des Idex ne sauraient tenir lieu derééquilibrage.d/ Enfin, sur le plan institutionnel, les logiques, les méthodes et lescalendriers contraints imposés par le MESR ont pour effet mécanique deremettre en cause les prérogatives et le rôle des instances élues etreprésentatives en charge de la politique scientifique, notamment leConseil scientifique, et de favoriser leur contournement. Dans cetteperspective, on peut remarquer que deux des nouvelles dispositionscomplémentaires votées récemment au Parlement à la sauvette au début dumois de décembre vont dans le même sens : l'attribution aux PRES de lacollation des grades et la définition des prérogatives, notamment enmatière financière et budgétaire, des futures fondations universitaires.4. EnvoiCette politique prône la prétendue excellence pour exalter dans les faits laconcurrence la plus sauvage entre les universités, les équipes et lescollègues. En outre il s'agit là d'un miroir aux alouettes, les sommesréellement disponibles étant appelées à être bien moindres que celles quiont été annoncées et le risque étant grand que leur mécanisme de gestionconduise à une accumulation des dettes pour les universités. Tous nosefforts doivent tendre à renforcer les formes de collaborations internesentre les instances ou les individus et les principes de coopérationsexternes entre les institutions ou les établissements. Un des moyensdoit être une politique cohérente d'établissement passant par ladéfinition d'une stratégie de recherche partagée, élaborée en commun, etpar une gestion des moyens de la recherche confiée aux instancesreprésentatives élues à cette fin. De la sorte, il sera possible depréserver toutes les disciplines universitaires - y compris celles qui nerépondent pas aux injonctions de la professionnalisation à court terme -et de renforcer tous les établissements existant - y compris ceux quin'appartiendront pas à la douzaine d'universités privilégiées par lapolitique ministérielle. L'existence de toute université a toujoursrépondu au respect d'équilibres entre les différentes fonctions etles différentes réalités de l'enseignement supérieur et de la recherche.C'est la rupture de ces équilibres que nous propose la politique actuelle.Dans ce cas, la « réforme » engage une destruction.Les liens entre l'université et la société dont elle est issue ne doiventpas être confondus avec des relations de type économique, ou même de typescientifique au sens le plus restreint du terme. Promouvoir à tout prix ceseul type de relations est une aberration idéologique qui tend à occulterd'autres fonctions importantes.Un autre modèle d'université est envisageable et souhaitable, fondé surdes valeurs différentes, en prenant notamment en compte des enjeux telsque :- la nécessaire formation des enseignants responsables de l'éducation de lajeunesse, fonction qui participera grandement à la vitalité de la sociétéde demain,- le développement de savoirs et de capacités d'expertise dans de nombreuxdomaines, en lien étroit avec les besoins de la cité, pour contribuer àrésoudre les multiples problèmes liés au territoire et à la communauté,- la capacité à développer un comportement critique, ouvert et citoyendans les nouvelles générations par la compréhension du monde et desoi-même.Pour toutes ses raisons, les élus du Conseil scientifique de Paris 8appellent unanimement l'ensemble de la communauté universitaire àrestaurer et renforcer les conditions d'un exercice collégial,démocratique et ouvert de la politique scientifique.D