{"word_count": 242, "character_count": 1597}
Les correspondances phonétiques des mots apparentés entre le chinois et le tibétain sont très complexes pour un grand nombre de raisons; l'une d'entre elle est à mon avis la perte dans ces deux langues d'une morphologie plus complexe de type gyalrong-kiranti.Pour illustrer ce problème, notons par exemple le nom de parenté pour 'père', tibétain pʰa ཕ་, chinois 父 bju &#60; *N-paʔ (selon Baxter et Sagart). Si l&#039;on part de l&#039;idée qu&#039;il ne s&#039;agit pas d&#039;un mot d&#039;origine enfantine (une objection tout à fait recevable), on se retrouve façe à une correspondance inexplicable entre p(h)-en tibétain et *N-p- avec prénasalisation anormale en chinois.Or, en limbou, les noms de parentés (dont pa &#34;père&#34;, voir le dictionnaire limbou en ligne) ont à leurs formes possessives un élément nasal intrusif non-expliqué (a-mba "mon père"). En l'occurrence, le nom pa "père" en limbou pose problème du point de vue comparatif (puisque le limbou p vient de proto-kiranti *b, voir cet article), mais la nasale homorganique intrusive pourrait tout à fait être un phénomène ancien.Si l'on accepte cette dernière idée, le tibétain pourrait représenter la racine nue, et le chinois une généralisation de la forme possédée à la forme nue: *pa "père", *ŋa-N-pa "mon père" aurait été réanalysé comme *N-pa "père", *ŋa-N-pa "mon père". Cette correspondance irrégulière entre chinois et tibétain ne serait donc pas un problème de phonologie comparée, mais plutôt de morphologie historique. Trouve-t-on d'autres traces de nasales préfixées inexpliquées dans les noms de parentés ?[cite]