{"word_count": 858, "character_count": 6043}
Le principe d’égalités’applique-t-il à la langue ? Telle est en substance la question qui sera poséelundi 18 février au Conseil d’État, à l’occasion d’un recours dirigé contre unecirculaire ayant entendu interdire “l’écriture inclusive”.Rappelons qu’à larentrée 2017, à la suite de la parution d’un manuel scolaire recourant à uneforme d’écriture inclusive —&#160;celle avec le point médian (comme dans“écrivain·e”) —, le ministre de l’éducation nationale s’était montré hostile à cette forme langagière. S’en étaitsuivi une polémique à laquelle le Premier ministre avait tenté de mettre finpar une circulaire du 21 novembre 2017. Cettecirculaire, tout en recommandant la féminisation des noms de fonctions, n’eninvitait pas moins ses destinataires “à ne pas faire usage de l'écriture dite inclusive”,mais à lui préférer une grammaire où le “masculin est une forme neutre”,autrement dit une grammaire où lemasculin l’emporte sur le féminin.C’est cette circulaire dont la légalité est attaquée par une association spécialisée dans la protection des MISSEG (minorités sexuées, sexuelles et de genre), le GISS | Alter Corpus.Que reproche à cettecirculaire l’association requérante dans son recours (recours auquel l’auteur de cettetribune a participé) ? Hé bien, notamment, de violer principe d’égalité, ainsique le droit au respect de la vie privée des personnes ayant un genre neutre,puisque ces dernières —&#160;du moins celles auxquelles la circulaires’applique —&#160;ne peuvent pas se prévaloir d’un genre grammatical neutre,genre dont l’existence est pourtant attestée linguistiquement (cf. le corpus annexé à Alpheratz, Grammaire du français inclusif, VentSolars, 2018).Pour en revenir auprincipe d’égalité qui nous intéresse avant tout ici, la requérante considèrequ’ériger le masculin en genre neutre méconnaît le principe d’égalité, puisquecela efface les femmes et les personnes non binaires de la langue toutes lesfois où celles-ci sont en concurrence avec un terme au genre masculin (“CesDames et le chat sont entrés” par exemple). Certes, le genregrammatical n’est pas toujours motivé par le genre de l’objet qu’il désigne,puisque des objets inanimés sont également genrés (“la chaise”, “le pöele” parexemple). Cependant, lorsque ce genre grammatical s’applique à des personnes enfonction de leur identité ou de leur expression de genre, alors ce genre estmotivé, de sorte que le principe d’égalité et son corollaire — l’interdictiondes discriminations — doit s’appliquer.D’aucuns entendentnéanmoins contester cette application du principe d’égalité au motif que legenre grammatical ne serait pas le genre des personnes. Mais c’est làméconnaître tant l’histoire des normes grammaticales que les effets tangiblessur la société de cette norme grammaticale inégale. Sur l’histoiregrammaticale tout d’abord, comme l’a encore récemment rappelé Eliane Viennot (Le langage inclusif, Xi, 2018), si lemasculin a fini par s’imposer comme genre prétendument neutre, c’est en raisond’une politique délibérée d’exclusion des femmes du langage, motif pris que lemasculin étant le genre le plus noble dans la société, il doit aussi l’êtredans la langue. Si le peuple est longtemps resté insensible aux efforts desgroupes dirigeants pour imposer la domination masculine dans la langue, leschoses ont changé au XIXe siècle avec l’instauration de l’école républicaine.Celle-ci a en effet permis de diffuser très largement dans la société lesidéaux des Lumières et notamment celui de la domination masculine dans lasociété et dans la langue (les anti-lumières ne sont pas toujours où l’on croitcomme le rappelait Xavier Martin, Naissancedu sous-homme au coeur des Lumières. Les races, les femmes, le peuple, DMM,2014…). C’est par cette école républicaine que l’usage grammatical du masculincomme genre neutre a fini par l’emporter sur d’autres usages, en particulierl’usage de l’accord de proximité. L’histoire des normes grammaticales manifestedonc très clairement que la prétendue neutralité du genre masculin est uneconstruction forgée à partir du XVIIe siècle, par des élites masculines,soucieuses d’asseoir dans la langue leur domination sociale.Ensuite, cette normegrammaticale inégale a des effets très concrets sur le social et cela car lalangue structure elle-même le réel. Comme l’écrivait Ludwig Wittgenstein, “Lesfrontières de mon langage sont les frontières de mon monde” (TLP,§ 5.6.). Plusieurs études empiriques réalisées tant à l’étranger qu’en Francetémoignent de ce qu’user du masculin comme genre neutre n’est justement pasneutre sur notre représentation du monde. Demander par exemple à une personnede citer un écrivain célèbre induira nécessairement chez elle l’idée que c’estavant tout un écrivain d’un genre masculin qui est attendu (rappr.. J. Moulton et al.,« Sex bias in language use : « Neutral » pronouns that aren’t », American Psychologist, p. 1032-1036). Cen’est que lorsque que la question est posée au moyen d’un langage inclusif,incluant donc tous les genres dans la question, que cette prévalence dumasculin diminue. Où l’on comprend que faire du masculin un genre neutrerenforce les inégalités de genre, alors qu’user d’un langage inclusif (qu’ilpasse ou non par l’utilisation du point médian) permet de lutter contre cesinégalités. Le Premier ministre en est d’ailleurs lui-même conscient puisque,dans la même circulaire, il invite les administrations recrutant des personnesà formuler des annonces dans un langage inclusif, en usant du doublet“candidat, candidate” (autre forme de langage inclusif).Dans ces conditions,l’on peine à voir comment est-ce que le principe d’égalité, placé littéralementau cœur de notre devise républicaine (Liberté, Égalité, Fraternité), pourrait être sans application aux normesrégissant le genre dans la langue. N’était-ce pas ce que pressentait déjà unprécédent premier ministre, lorsqu’il avait entendu interdire auxadministrations l’usage du “Mademoiselle”, sentant qu’il y avait là unediscrimination à l’égard des femmes ? Reste à voir ce qu’en dira à présent leConseil d’État.