{"word_count": 455, "character_count": 2803}
Comme l'a fait remarquer Nathan W. Hill dans cet article, on trouve en tibétain, non pas deux, mais trois séries de verbes où l'alternance de voisement s'accompagne d'une alternance de transitivité. Voici les exemples qu'il donne dans son article (ici adaptés dans ma transcription du tibétain). Dans la forme B, je n'indique que le présent (la première forme) et le passé (la seconde).A: འགག་ ɴgag ‘be stopped, break off ’B: འགེགས་ ɴgegs, བཀག་ bkag ‘hinder, prohibit’C: ཁེགས་ kʰegs ‘be hindered, be prohibited’A: གང་ gaŋ ‘fill intr.’B: འགེངས་ ɴgeŋs, བཀང་ bkaŋ ‘fill tr.’C: ཁེངས་ kʰeŋs ‘be full’A: གབ་ gab ‘hide intr.’B: འགེབས་ ɴgebs, བཀབ་ bkab ‘cover tr.’C: ཁེབས་ kʰebs ‘be covered over’A: གྲོལ་ grol ‘be free’B: འགྲོལ་ ɴgrol བཀྲོལ་ bkrol ‘liberate’C: ཁྲོལ་ kʰrol ‘unravel’A: དུལ་ dul ‘be tame’B: འདུལ ɴdul བཏུལ་ btul ‘tame, subdue’C: ཐུལ་ tʰul ‘be tame’A: ཟུག་ zug ‘pierce, penetrate’B: འཛུགས་ ɴdzugs བཙུགས་ btsugs, gzugs ‘plant, establish, insert’C: ཚུགས་ tsʰugs ‘go into, begin’J'ai déjà discuté des séries A et B dans cet article. Je pense que ces séries avaient une non-voisée à l'origine, qui est voisée dans la forme A par une dérivation anticausative et au présent de la forme B par un préfixe historiquement non-apparenté.La forme C est mystérieuse. On observe qu'elle est intransitive, mais avec une initiale sourde, lorsque la racine a une voyelle /a/ celle-ci subi un umlaut en /e/, et un suffixe -s est rajouté (sauf dans les cas où le groupe résultant aurait été impossible, comme avec le -l final).Je viens d'avoir une idée pour expliquer ces formes. En kiranti, on trouve un suffixe de réfléchi/moyen dont la forme est -si (parfois sous une forme réduite, comme en wambule). Pour une description de l'usage de ce suffixe, voir par exemple cet article qui porte sur le khaling, qui va bientôt paraître dans LTBA.Cette hypothèse explique:(1) Pourquoi on a une initiale sourde (c'est toute simplement l'initiale de la racine)(2) Pourquoi on a un umlaut (c'est une trace du *i du suffixe)(3) Pourquoi on a un suffixe -s (c'est tout ce qui reste du suffixe segmentalement)Un problème avec cette hypothèse, c'est que comme je l'indique dans cet article, les occlusives finales sont nasalisées dans les paradigmes en -si (comme si la forme sous-jacente était qqch comme *-nsi). On s'attendrait donc, si le tibétain était comme le kiranti, à ce que les formes C aient une nasale finale au lieu d'une occlusive orale. Toutefois, je ne pense pas que cette objection soit suffisante pour démolir l'hypothèse -- on peut tout à fait imaginer que les alternances complexes liées au suffixe -si aient été simplifiée par analogie en pré-tibétain.Je suis ouvert à des commentaires sur cette hypothèse, que je compte intégrer à une future version de cet article, en cours de relecture actuellement.[cite]