{"word_count": 1090, "character_count": 6392}
1er-2 décembre 1917&#160;Je t'avoue, mon vieux Pierre, que je n'ai pas eu le cœur hier de t'écrire mes balivernes, te sachant en route pour une si douloureuse cause [1] et aussi affligé. Je reprends tout de même aujourd'hui mes petites notes…Je n'ai encore rien su de la Conférence des Alliés, du moins des questions qui y ont été traitées et de la solution qui leur a été donnée [2]. Tout le monde est muet là-dessus jusqu'ici, et on pourrait attribuer cela à une extraordinaire discrétion des membres de la conférence, discrétion miraculeuse étant donné le nombre des participants. Un mot de Gaiffier, avec qui je causais hier et qui fait partie d'une des commissions, me fait croire que même ceux qui assistent aux séances ne peuvent encore se faire une idée très exacte des résultats. Donc Gaiffier me dit : Ce finaud de Wedel me guette tout le temps pour me faire parler. Il se figure que je sais quelque chose, en réalité je ne sais rien car tout se passe par interrogation. Les membres de la Conférence parlant chacun leur langue, on leur soumet les questions individuellement et ils y répondent. Il est donc impossible d'avoir une opinion. Je pense donc que cette réunion doit être une fameuse tour de Babel, et je me demande si quelque chose d'utile et de pratique pourra en sortir.Puisque tout le monde était réuni, on aurait bien fait de dire aux Empires centraux de se joindre à l'affaire. On aurait tout réglé du même coup. Comme je causais avec Gaiffier, Jules Cambon est venu se joindre à nous, puis Wedel. Cambon a continué ses éternelles plaisanteries, blagué Wedel par qui il a prétendu être opprimé, mais ne nous a rien dit. Il n'était du reste peut-être pas beaucoup plus fixé que les autres. Devant ces étrangers, je n'ai pu lui poser de questions précises. Gaiffier m'ayant dit que nous étions bien sévères pour l'Italie, je n'ai pas eu de peine à lui faire comprendre qu'il y avait des choses à dire et que nous n'étions sévères que pour un seul parti en Italie, que maintenant on pouvait se rendre compte de ceux qui avaient été les véritables amis de l'Italie.- Oui, mais vous êtes plus sévères maintenant qu'ils sont [plus] malheureux qu'avant.- On voit, mon cher ministre, que vous n'avez pas interprété les blancs que nous a faits la censure. Nous avons été bien plus sévères dans la période de prospérité.- Ce sont les bienfaits de la censure, a repris Cambon. Mais, malgré tout, ce dernier ne nous a pas donné tort, et j'ai très bien senti chez notre ambassadeur que dans le fond il approuvait Gauvain, et la justesse des raisonnements les empoisonne au Quai d’Orsay, il n'y a pas de doute.Ceci à part, voici les bruits qui circulent sur les décisions de la conférence. Je me hâte de te dire qu'ils sont loin d'être confirmés, notamment on prétend que Castelnau serait nommé généralissime unique, et de tous côtés on prétend que cette fonction ne serait pas créée. Jellicoe serait amiralissime et l'Américain Blocussissime.De plus, on me dit de plusieurs côtés que Dubail serait mis à pied, les uns pour céder la place à Mangin, alors que les autres prétendent que Mangin irait à Salonique remplacer Sarrail. Je te mets au courant des potins sans t'affirmer quoi que ce soit. Un autre bruit peut-être un peu plus sérieux me parvient, c'est que Beau, en Suisse, serait remercié. Cela se pourrait, la disparition de Bourgeois du cabinet enlève à notre ambassadeur son principal appui. Il serait remplacé par Jules Cambon, et à son défaut Barthou. (À nous la gaffe !)Tu as dû voir que, dans un article de Gauvain, il était question de l'immobilisation des bateaux allemands dans les ports italiens, etc., ce dont nous avons les preuves absolues et contre lesquelles rien ne peut prévaloir. Nous recevons hier la visite d'un nommé Paolo Savj-Lopez [3]. Ce nom, dont seul le prénom Paolo est à la rigueur italien, te montre le genre d'individu. Il est ici, rue Montpensier, directeur de l'Institut italien, dis-toi espion. Donc, ce Lopez nous porte un démenti à l'article de Gauvain. Je le fais recevoir par mon secrétaire.Quelques heures après, l'Havas, un peu embarrassée, me dit qu'elle a reçu une note rectificative, qu'elle est obligée de faire quelque chose à cause de ses accords, mais qu'elle ne voudrait pas nous être désagréable et publier une rectification à un article de Gauvain. Je réponds à l'Havas : Je comprends vos hésitations et vous en remercie ; il me semble que vous pourriez objecter à M. Savj-Lopez qu'il n'a pas qualité pour démentir les Débats, que seul le gouvernement italien, par ses représentants autorisés, peut le faire (ce dont il se garderait bien car les bateaux sont encore dans les ports). Le directeur de l'Havas a suivi mon indication, il s'en est bien trouvé, le Savj-Lopez a cané sur toute la ligne, ne se souciant pas d'entamer une polémique avec nous.Nous avons des menaces très graves, celles de grèves qui semblent près d'éclater dans le bassin de la Loire. Le travail vient d'être suspendu et je ne crois pas que les dirigeants soient tout à fait dans leur droit. Certaines exécutions ont été faites contre des meneurs, mais l'occasion fut prise dans des discours sur le malthusianisme et l'on envoya au front un ou deux des orateurs. Là-dessus, l'effervescence naquit. On se montre assez inquiet des suites et Hébrard, du Temps, m'en parlait hier et me demandait mon avis. Je n'ai pas hésité à le lui donner, d'autant que je lui ai raconté les tentatives auprès du président de la République.- En êtes-vous sûr ? me dit-il.- Aussi sûr qu'on en peut être lorsque c'est un des membres de la combinaison en cours qui vous le dit.Je n'ai pas révélé le nom qui était celui de Jonnart, comme je te l'ai écrit.Je signale à Hébrard les menaces enveloppées de L'Humanité. Il ne s'en était pas aperçu et j'ajoute que s'il y a une certaine ébullition, on la doit aux mesures d'énergie un peu inconsidérées. C'est toujours la même chose, Clemenceau étant au pouvoir, les subordonnés ont cru pouvoir aller de l'avant. Cela me rappelle l'arrivée de Méline au pouvoir et les processions.À toi, mon vieux Pierre.Et[1] Pierre Lebaudy est probablement parti à l’enterrement d’un proche.[2] La conférence interalliée s’ouvre à Paris du 29 novembre au 4 décembre 1917.[3] Paolo Savj-Lopez (1876-1919). Italien. Linguiste, philosophe. Professeur de lettres à Strasbourg, puis à Budapest, Catane et Pavie. Il fonde l’Institut italien à Paris.