{"word_count": 602, "character_count": 3616}
30 mai 1917&#160;Ça va bien mal, mon cher Pierre. La surexcitation est très vive à la Chambre et au Sénat. On accuse le discours de Ribot d'avoir donné la victoire aux minoritaires du congrès socialiste (ce qui est enfantin, les minoritaires avaient gagné la partie dès le dernier congrès). On prétend que ce discours a été prononcé sans l'assentiment des Anglais et des Italiens et que le voyage à Londres de Ribot n'avait été décidé que pour « apologise » et sur la venue à Paris du secrétaire de Lloyd George. On me téléphone du Sénat pour me dire que Chéron interpellera lui aussi pour permettre au gouvernement de se disculper de ses avances aux socialistes de Stockholm. On trouve que notre gouvernement n'a pas à subordonner toute sa politique à celle des extrémistes russes. Du reste les radicaux, au moment du départ des missions socialistes, auraient écrit une lettre au président du Conseil pour protester contre ces missions. Comme tu le vois, radicaux et progressistes semblent d'accord pour mettre le gouvernement en demeure de refuser les passeports aux conférenciers de Stockholm, quitte à le faire tomber le lendemain s'il suit leurs injonctions. Quoi qu'il en soit, le ministère est très malade, et déjà on se demande quel sera le successeur. Painlevé ou Clemenceau. Ce serait sans doute Painlevé.On dit beaucoup aussi que Cachin aurait rapporté les fameuses lettres Poincaré au czar et que ces lettres seraient la preuve que Poincaré aurait eu la plus grande part de responsabilité dans le déchaînement de la guerre.La situation est bien trouble, mon pauvre vieux. Le gouvernement a certainement manqué de doigté et de fermeté dans les grèves qui semblent s'être organisées suivant un mot d'ordre politique. Beaucoup prétendent même que ce serait le gouvernement qui les aurait encouragées pour en arriver à la paix forcée.Il n'y a pas à dire, tout cela vient de cette offensive ratée venant au lendemain de ce long hiver. Tu sais que mes idées sur la fin de la guerre coïncident avec les tiennes, mais si les événements en France prennent cette tournure nous allons nous trouver dans une situation aussi mauvaise qu'en 1914. J'ai reçu ce matin trois lettres de Russie d'un sombre pessimisme. Mon correspondant prétend que jamais Buchanan [1] n'a parlé au czar et qu'il le tient de la source la plus sûre ; qu'il aurait suffi à un moment donné d'une démarche très nette des ambassadeurs alliés pour que le czar se débarrassât de sa clique et que toute la nation se serait ralliée autour de lui. Je n'y crois pas beaucoup, le czar passait son temps à se déjuger et n'aurait jamais bouclé sa femme, mais ce que je crois plus, c'est lorsque mon correspondant me dit que ce n'est pas du tout une question de patriotisme qui a fait la révolution mais bien les agissements des Stürmer, Protopopov, etc.Il trouve qu'on nous berce ici dans le plus dangereux optimisme et ajoute qu'il a toute la collection du Matin et qu'il est impossible de juger plus faussement la situation actuelle de la Russie et la révolution.À toi.Et&#160;L'affaire Cachin s'éclaircit. Il s'est expliqué ce matin et a raconté son voyage. Il ne s'agirait pas des lettres de Poincaré mais d'une tractation de Doumergue qui aurait signé des conventions territoriales avec la Russie, lesquelles conventions auraient été demandées par Briand, rédigées par Berthelot.On me signale par téléphone que l'on vient de relever la garde au Sénat et aux Finances. On l'a remplacée par des territoriaux qui étaient sur le front il y a quinze jours.[1] Sir George Buchanan (1854-1924). Anglais. Diplomate. Ambassadeur de Grande-Bretagne en Russie.