{"word_count": 2310, "character_count": 16606}
Généralités : les fondements racialistes de l'anthropologie préhistoriqueNous nommons préhistoire les temps qui voient le genre homo apparaître et précèdent l’histoire (écrite) en même temps que la discipline qui étudie cette période. Cette dernière est apparue dans la seconde moitié du XIXe siècle et s’est peu à peu institutionnalisée en empruntant ses méthodes à d’autres champs de recherche, en particulier l’archéologie et la paléontologie pour ses aspects matériels, l’histoire et l’anthropologie pour ses aspects culturels. Nous le voyons, elle se situe d’emblée au carrefour des sciences du vivant (en l’occurrence, de ce qui l’a été…) et des sciences humaines et sociales. Mais cette distinction, que nous opérons rétrospectivement, n’est pas aussi évidente au XIXe siècle, alors que les sciences s’institutionnalisent et cherchent leurs critères définitoires. C’est en particulier la saisie de la préhistoire par l’anthropologie qui va nous intéresser, et nous verrons que cette dernière s’est souvent appuyée sur des bases plus biologiques que culturelles, bien souvent pour le pire. En dépit de l’emploi de ce superlatif, nous nous garderons de tout jugement de valeur rétrospectif dans la suite de cet article&#160;: son but est d’exposer des faits culturels et des débats intellectuels propres à une époque, dans la mesure du possible, pour mieux comprendre le maillage idéologique qui trame l’histoire du racialisme dont notre imaginaire porte encore la trace. Car nous gageons qu’histoire des sciences et histoires des représentations ne marchent pas à la même vitesse&#160;et qu’une théorie scientifique répandue laisse son emprunte dans l’imaginaire bien après qu’elle ait été reconnue comme erronée. Cela fait aujourd’hui consensus (au moinsscientifique), il n’existe qu’une espèce humaine sur Terre (homo sapiens) depuis au moins40&#160;000 ans, et la notion de race n’est pas opérante à son sujet. Cela n’apas toujours le cas et nous allons rapidement passer sur les spéculationsrelatives à la question des supposées différentes races voire espèces humainespour mieux nous arrêter ensuite sur un aspect particulier de la construction dudiscours racialiste en France&#160;: le comparatismeethnographique et sa diffusion aux publics via un large éventail deproductions culturelles.&#160;Tout au long du XIXe siècle, les débats au sujet de l’ampleur des différences humaines divisent tenants du polygénisme et du monogénisme. Les premiers sont souvent des positivistes (partisans d’une science méthodique plutôt qu’intuitive), athées ou au moins laïcs, et défendent l’idée d’une origine distincte des «&#160;races&#160;» humaines&#160;: les différences de couleur et de morphologie des humains trahiraient le fait qu’ils ne partagent pas d’ancêtre commun et sont donc issus d’espèces différentes. Partant, il s’agira de mesurer, classer et nommer ces différences pour établir une taxonomie, mais aussi une hiérarchie, des différentes «&#160;races&#160;». La théorie monogéniste est d’abord défendue par les religieux qui supposent que l’humanité dans son intégralité descend des mêmes parents&#160;: Adam et Ève. Pour autant, cette théorie n’empêche pas la hiérarchisation, puisque les individus s’éloignant du canon occidental, dont l’image est projetée sur le couple biblique originaire, en seraient des descendants dégradés. L’évolutionnisme darwinien, qui fera consensus plus tard et s’enrichira d’autres apports, notamment génétiques,&#160; défend un monogénisme pour des raisons évidemment différentes. Cependant, qu’ils se réclament du polygénisme ou du monogénisme, anthropologues et préhistoriens vont prendre comme argent comptant l’idée d’une existence des races humaines, de leur fondamentale différence, voire de leur hiérarchie. Plus encore, le darwinisme va même servir d’assise à ces discours en inscrivant le cheminement de l’humanité sur un axe allant de la sauvagerie au Progrès, sur lequel les différentes populations humaines n’occupent évidemment pas la même place. C’est sur ces soubassements théoriques que va reposer le racialisme de l’époque&#160;: l’association des peuples colonisés est alors fréquente et légitime les politiques d’invasions extra-européennes aux yeux du public occidental, entreprises présentées alors comme une contribution de l’homme blanc à la marche du Progrès. Cette affinité supposée entre lointain géographique et lointain temporel permettra le comparatisme ethnographique, autrement dit le recours à l’observation des peuples contemporains pour combler le déficit de données sur la préhistoire, produisant, en même temps qu’une image des temps révolus, un discours sur lesdits peuples. C’est dans cette direction que s’oriente la science de cette époque, et l’anthropologie connaît de nombreux débats internes (notamment à propos de la datation et de la classification) que nous ne détaillerons pas ici. Intéressons nous plutôt à leur diffusion auprès du grand public en définissant trois espaces où l’ethnocomparatisme le rencontre&#160;: la littérature de vulgarisation, les Expositions universelles et les «&#160;zoos humains&#160;». La littérature de vulgarisation&#160;S’il peut arriver à certains auteurs de vulgarisation de se méfier du comparatisme ethnographique, comme Louis Figuier, dans sa préface de L’Homme primitif (Figuier, p.V), leurs raisons tiennent évidemment plus à des problèmes méthodologiques qu’éthiques, voire à des stratégies polémiques de positionnement permettant une certaine distinction (dans notre exemple, Figuier critique les excès de ce comparatisme chez Lubbock dans L’Homme avant l’histoire, alors que lui-même y a abondamment recours). De telles attaques de la part de Figuier, vulgarisateur a succès, bénéficiant d’un large lectorat à son époque, envers John Lubbock, naturaliste et préhistorien anglais reconnu, plusieurs fois distingué et membres de plusieurs académies royales des sciences, sont peut-être avant tout révélatrices d’une atmosphère chauviniste conditionnant la préhistoire de l’époque. Car les exemples ne manquaient pas, en France, d’auteurs, plus ou moins vulgarisateurs, plus ou moins scientifiques, qui se sont livrés à ces comparatismes jusqu’à l’excès&#160;; il est même plus juste de considérer que ce fut là la tendance générale. Chez Pierre Boitard, qui écrivit la première fiction préhistorique (Paris avant les hommes) presque dix ans auparavant&#160;: «&#160;certains nègres éthiopiens&#160; offrent encore la même figure&#160;» que les premiers hommes (Boitard, p.249). Page suivante, ces premiers hommes sont comparés à ceux des «&#160;contrées d’Océanie&#160;». L’orteil opposable&#160;de ces hommes-singes se retrouverait au Brésil, à Cayenne ou chez les Charruas (Amérindiens). Mais une telle caractéristique se retrouverait aussi en France, dans les Landes, sur les pieds des résiniers. Plus loin, Boitard relève la diversité des hommes fossiles dont beaucoup (p.251) ont une proximité avec les «&#160;races nègres&#160;», alors que d’autres «&#160;commencent à ressembler moins à des singes, mais bien à des têtes des Caraïbes et des anciens habitants du Pérou et du Chili.&#160;»&#160; On le voit, la pluralité des directions dans lesquelles s’engagent ces comparaisons voisine l’éparpillement. Des «&#160;sauvages du Canada&#160;» (p.243) dont les outils lithiques seraient comparables à ceux des préhistoriques, aux ruraux landais, le seul dénominateur commun qui semble réunir les comparés semble être la non appartenance à l’ethnie et la classe du préhistorien. La largeur du panel déployé par Boitard nous intéresse mais, nous l’avons dit, son exemple est loin d’être isolé. L'exemple du préhistorien Carthailac, La France préhistorique, nous semble particulièrement parlant pour son mélange de prudence et de spéculations hasardeuses&#160;: tantôt il s’en tient à l’évocation de «&#160;la vie sauvage de nos jours&#160;» (Carthailac, p.IV) comme matière propre à nous renseigner sur celle des premiers hommes ou aux «&#160;coutumes des sauvages modernes&#160;» (p.112.3) pour spéculer sur un éventuel cannibalisme originaire, tantôt il renvoie à des peuples bien précis (des populations portugaises sont comparées aux cro-magnons p.130, les Andamanais sont cités plus loin…p.159) ailleurs, il nuance cette démarche (p.49) en avançant que les ancêtres européens vivaient dans des conditions plus favorables que les «&#160;misérables tribus actuelles&#160;», donnée qui invaliderait la nécessité de l’hypothèse des outillages et des mœurs exactement similaires. Nous prenons ces exemples parce qu'ils étaient, en leur temps, des "best-sellers" de la vulgarisation préhistorique. La consultation d'un corpus plus large d’œuvres fussent-elles mineures donne des résultats similaires, comme l'a en particulier mis en avant Marylène Patou-Mathis dans Le Sauvage et le préhistorique. Les Expositions universelles Les Expositions universelles proposent un autre mode de présentation de la science. Ici, ce n’est pas un vulgarisateur qui joue l’intermédiaire entre public et institutions savantes (quand bien même il en ferait partie, il use d’un autre langage lorsqu’il s’adresse à un public non savant), mais les institutions elles-mêmes qui s’adressent directement au public. Cependant, ce public étant très large (ces Expositions brassent des millions de spectateur.ice.s), il convient d’employer des stratégies muséographiques qui simplifient le discours et, finalement, le fictionnalisent à nouveau. L’insistance sur l’inscription des populations humaines, disparues ou contemporaines, dans un parcours linéaire allant de la sauvagerie au Progrès en est un exemple. Une telle approche, qui tend à faire entrer l’histoire de l’humanité dans une narration, est conditionnée par la clarté muséographique&#160;: le parcours des spectateur.ice.s, qui apprend à mesure qu’iel avance dans l’exposition, coïncide avec celui de l’humanité. La mise à proximité des populations contemporaines et passées est un autre exemple&#160;: en les mettant en regard, on tente d’éclairer les connaissances sur les unes par celles sur les autres, autrement dit, on opère un geste de projection qui facilite l’assimilation en même temps qu’il stimule les fantasmes. Cette insistance sur le caractère fictionnalisant des stratégies muséographiques ne doit pas nous faire oublier que les instituts savants de l’époque souscrivent eux-mêmes à ces schémas (histoire de l’humanité narrativisée, comparatisme), mais l’Exposition, en les simplifiant dans un souci de diffusion, en affermit la supposée logique. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Lors de l’Exposition universelle de 1878, qui se tient à Paris, on relève en particulier la présence d’une présentation au Muséum ethnographique des missions scientifiques où sont montrés en miroir objets paléontologiques et ethniques. Sont également soumises à la curiosité du public, à l’initiative de la Société d'anthropologie, quatre-vingt vitrines montrant des haches préhistoriques jusqu'à l'âge de bronze, également comparées avec les industries non-européennes, notamment africaines. Mais la présence la plus notoire de la préhistoire dans ces événements est probablement le dispositif imaginé pour la très populaire édition de 1889 (celle qui voit l’érection de la tour Eiffel, au pied de laquelle sont exhibés près de 400 individus dans un «&#160;village nègre&#160;», nous y reviendrons)&#160;: un diorama propose une «&#160;reconstitution de Cro-Magnon&#160;», dans la section dédiée à «&#160;Exposition rétrospective du travail et des sciences anthropologiques&#160;».Seuil de la section consacrée à l'anthropologie dans l4exposition de 1889, à gauche, une Hottentote, à droite,un Australien, au centre, des modèles d'anatomie comparée entre primates (humain au centre). Un cas de figure&#160;: monstration du préhistorique et du «&#160;sauvage&#160;» dans l’Exposition universelle de 1889&#160;Le catalogue officiel est très éclairant sur les intentions de ses organisateurs&#160;: y est affirmée (p.9) la «&#160;nécessité&#160;» d’associer l’anthropologie à l’histoire du travail «&#160;afin de voir, pour commencer, l’homme tel qu’il est sorti des mains de la nature dans ses formes physiques des différentes races&#160;». Il s’agit d’imaginer un parcours qui mène à l’ethnographie, mais dont l’anthropologie serait l’immanquable introduction. Ne nous y trompons pas&#160;: en cette époque positiviste, ce que l’on nomme «&#160;anthropologie&#160;», c’est «&#160;l’anthropologie anatomique&#160;», basée sur «&#160;l’anthropométrie et la crâniométrie&#160;» (p.23), et qui vise notamment à «&#160;l’étude des races humaines actuelles et passées, leur détermination d’abord, puis leur description physique et physiologique, leurs origines, leur succession dans le temps&#160;» (p.24). C’est pourquoi, avant d’entrer dans le bâtiment mettant en relation les objets culturels et industriels, on insiste sur les corps qui les produisent. Ainsi, des figures décoratives à l’entrée sont là pour rappeler "la part que prend l’étude des races en anthropologie". C’est ensuite sur un espace dédié aux comparaisons anatomiques que s’ouvre la section (squelettes, crânes –y compris préhistoriques-, moulages de cerveaux et de bustes, embryons…), aboutissant à une «&#160;carte de répartition des races ou des caractères de races&#160;» (p.19). Représentation des Cro-Magnons (objets ethniques en fond)Le parcours met ensuite en évidence une supposée parenté entre le mode de vie des préhistoriques, dont des reconstitutions sont montrées dans la cour intérieure, et celui des peuples extra-européens au moyen de «&#160;termes de comparaison empruntés aux populations sauvages actuelles. – Moyens de faire du feu, de fabriquer des objets […].&#160;» (p.19). Le rapport de filiation culturelle établi complète et prolonge le comparatisme anatomique qui ouvre la section et où Hottentots &#160;et Australiens natifs prennent place à côté de squelettes d’autres primates non-humain. Si le programme annoncé semble tendre à une volonté de rendre compte de la prise de conscience progressive des milieux scientifiques de la relativité de la notion de race, une distinction opère cependant et paraît pouvoir se passer d’explications&#160;: il s’agit de transmettre au public l’idée «&#160;que l’échelle hiérarchique des races dont on fait tant de bruit n’existe pas lorsque l’on écarte les races noires, reste d’une couche antérieure humaine.&#160;»&#160; (p.25). Le rôle qu’ont pu jouer les Expositions universelles et leur mobilisation des sciences dans un but propagandiste de légitimation de la colonisation a fait l’objet de nombreuses études, et les organisateurs eux-mêmes ne s’en cachaient pas. Mais pour ce qui nous concerne, relevons que cet accent mis sur l’exclusion arbitraire des «&#160;races noires&#160;» du champ de l’humanité «&#160;supérieure&#160;» &#160;a de quoi interpeller, alors que la France, dans les mêmes années, met la main sur le Mali et la Côte d’Ivoire. Car, dans un tel contexte politique, deuxalternatives sont proposées aux peuples colonisés&#160;: abdiquer ou périr. Vupar le prisme évolutionniste que l’on croit pouvoir calquer sur l’histoire despeuples&#160;: accepter d’entrer dans la marche du Progrès dont l’Occidentgarantit la dynamique ou suivre les préhistoriques dans leur disparition. Cesdeux points sont donc mis en exergue&#160;: - la «&#160;perfectibilité&#160;» de l’homme,s’il veut bien accepter la main qu’on lui tend («&#160;toutes les racesactuelles sont, à de très rares exceptions près, viables et perfectibles, lescirconstances, bien entendu, aidant.&#160;» p.26)- la perfection vers laquelle tendre : c’est l’éloignement de l’animalité, de laquelle on s’éloigne, sinon par l’acceptation du Progrès, par l’extinction des peuples inférieurs (l’abîme entre l’homme et l’animal «&#160;s’est creusé dans le cours infini des temps par extinction successive des races relativement inférieures à chaque époque.&#160;» p.27).Ces événements populaires ont pour vocation de faire se rencontrer science et grand public. Ils sont des lieux privilégiés depuis lesquels observer les compromis entre spectacle et didactisme à cette époque. Mais, à ce carrefour, un troisième facteur se diffuse que l'on ne peut ignorer : l'idéologie officielle. Le discours scientifique, notamment parce qu'il se diffuse et rayonne durant ce siècle de positivisme et de pédagogie républicaine, a pu asseoir la légitimité d'entreprises politiques en développant une idéologie du Progrès, amalgamant évolution biologique et histoire des peuples. 