{"word_count": 7921, "character_count": 53272}
A l'initiative des économistes Philippe Askenazy, Thomas Coutrot, André Orléan et Henri Sterdyniak, ce manifeste s'attache à montrer les travers dans lesquels tombent les politiques économiques européennes lorsqu'elles s'attachent à suivre la doctrine de l'orthodoxie néo-libérale. Ce manifeste approfondit selon nous les réflexions menées au sein du séminaire Pour une épistémologie du capitalisme, organisé cette année par le Sophiapol...Le mardi 7 septembre 2010Cher-e collègue,La crise économique et financière qui a ébranlé le monde en 2008 ne semble pas avoir affaibli la domination des  schémas de pensée qui orientent les politiques économiques depuis trente ans.  Le pouvoir de la finance n’est aucunement remis en cause. En Europe, au contraire, les États,  sous la pression de la Commission européenne, du  FMI et des agences de notation, appliquent avec une vigueur renouvelée des programmes de réformes et d’ajustement structurels qui ont dans le passé démontré leur capacité à accroître l’instabilité et les inégalités, et risquent d’aggraver la crise européenne.Atterrés par ce constat, nous avons souhaité favoriser l’expression publique des nombreux économistes, issus de divers horizons théoriques, qui ne se résignent pas à voir l’orthodoxie néolibérale réaffirmée et jugent qu’il faut changer le paradigme des politiques économiques en Europe. C’est pourquoi nous avons rédigé le "manifeste d’économistes atterrés" ci-joint. Ce texte ne prétend pas constituer un programme alternatif mais pointe certains des enjeux qui nous semblent essentiels sur les questions financières et monétaires en Europe. Si vous êtes en accord avec son orientation générale, nous vous remercions de le signer (par mail à atterres@gmail.com)  et de le faire circuler dans la communauté des économistes . Nous prenons en ce moment des contacts avec d’autres économistes européens pour organiser un colloque (sans doute le samedi 9 octobre à la Sorbonne, confirmation suivra) et confronter nos points de vue sur les stratégies de sortie de crise.Par avance merciPhilippe Askenazy Thomas Coutrot André Orléan Henri Sterdyniak ..Manifeste d’économistes atterrés, 01/09/2010 CRISE ET DETTE EN EUROPE :  10 FAUSSES EVIDENCES, 22 MESURES EN DEBAT  POUR SORTIR DE L’IMPASSE.INTRODUCTION La reprise économique mondiale, permise par une injection colossale de  dépenses publiques dans le circuit économique (des États-Unis à la  Chine), est fragile mais réelle. Un seul continent reste en retrait,  l’Europe. Retrouver le chemin de la croissance n’est plus sa priorité  politique. Elle s’est engagée dans une autre voie : celle de la lutte  contre les déficits publics.Dans l’Union Européenne, ces déficits sont certes élevés –  7% en  moyenne en 2010 – mais bien moins que les 11% affichés par les  États-Unis . Alors que des États nord-américains au poids économique  plus important que la Grèce, la Californie par exemple, sont en  quasi-faillite, les marchés financiers ont décidé de spéculer sur les  dettes souveraines de pays européens, tout particulièrement ceux du Sud.  L’Europe est de fait prise dans son propre piège institutionnel : les  États doivent emprunter auprès d’institutions financières privées qui  obtiennent, elles, des liquidités à bas prix de la Banque Centrale  Européenne. Les marchés ont donc la clé du financement des États. Dans  ce cadre, l’absence de solidarité européenne suscite la spéculation,  d’autant que les agences de notation jouent à accentuer la défiance.Il a fallu la dégradation, le 15 juin, de la note de la Grèce par  l’agence Moody’s, pour que les dirigeants européens retrouvent le terme  d’« irrationalité » qu’ils avaient tant employé au début de la crise  des subprimes. De même, on découvre maintenant que l’Espagne est bien  plus menacée par la fragilité de son modèle de croissance et de son  système bancaire que par son endettement public.Pour « rassurer les marchés », un Fonds de stabilisation de l’euro a  été improvisé, et des plans drastiques et bien souvent aveugles de  réduction des dépenses publiques ont été lancés  à travers l’Europe. Les  fonctionnaires sont les premiers touchés, y compris en France, où la  hausse des cotisations retraites sera une baisse déguisée de leur  salaire. Le nombre de fonctionnaires diminue partout, menaçant les  services publics. Les prestations sociales, des Pays-Bas au Portugal en  passant par la France avec l’actuelle réforme des retraites, sont en  voie d’être gravement amputées. Le chômage et la précarité de l’emploi  se développeront nécessairement dans les années à venir. Ces mesures  sont irresponsables d’un point de vue politique et social, et même au  strict plan économique.Cette politique, qui a très provisoirement calmé la spéculation, a  déjà des conséquences sociales très négatives dans de nombreux pays  européens, tout particulièrement sur la jeunesse, le monde du travail et  les plus fragiles. A terme elle attisera les tensions en Europe et  menacera de ce fait la construction européenne elle-même, qui est bien  plus qu’un projet économique. L’économie y est censée être au service de  la construction d’un continent démocratique, pacifié et uni. Au lieu de  cela, une forme de dictature des marchés s’impose partout, et  particulièrement aujourd’hui au Portugal, en Espagne et en Grèce, trois  pays qui étaient encore des dictatures au début des années 1970, il y a à  peine quarante ans.Qu’on l’interprète comme le désir de « rassurer les marchés » de la  part de gouvernants effrayés, ou bien comme un prétexte pour imposer des  choix dictés par l’idéologie, la soumission à cette dictature n’est pas  acceptable, tant elle a fait la preuve de son inefficacité économique  et de son potentiel destructif au plan politique et social. Un véritable  débat démocratique sur les choix de politique économique doit donc être  ouvert en France et en Europe. La plupart des économistes qui  interviennent dans le débat public le font pour justifier ou  rationaliser la soumission des politiques aux exigences des marchés  financiers. Certes, les pouvoirs publics ont dû partout improviser des  plans de relance keynésiens et même parfois nationaliser temporairement  des banques. Mais ils veulent refermer au plus vite cette parenthèse. Le  logiciel néolibéral est toujours le seul reconnu comme légitime, malgré  ses échecs patents. Fondé sur l’hypothèse d’efficience des marchés  financiers, il prône de réduire les dépenses publiques, de privatiser  les services publics, de flexibiliser le marché du travail, de  libéraliser le commerce, les services financiers et les marchés de  capitaux, d’accroître la concurrence en tous temps et en tous lieux...En tant qu’économistes, nous sommes atterrés de voir que ces  politiques sont toujours à l’ordre du jour et que leurs fondements  théoriques ne sont pas remis en cause. Les arguments avancés depuis  trente ans pour orienter les choix des politiques économiques  européennes sont pourtant mis en défaut par les faits. La crise a mis à  nu le caractère dogmatique et infondé de la plupart des prétendues  évidences répétées à satiété par les décideurs et leurs conseillers.  Qu’il s’agisse de l’efficience et de la rationalité des marchés  financiers, de la nécessité de couper dans les dépenses pour réduire la  dette publique, ou de renforcer le « pacte de stabilité », il faut  interroger ces fausses évidences et montrer la pluralité des choix  possibles en matière de politique économique. D’autres choix sont  possibles et souhaitables, à condition d’abord de desserrer l’étau  imposé par l’industrie financière aux politiques publiques.Nous faisons ci-dessous une présentation critique de dix postulats  qui continuent à inspirer chaque jour les décisions des pouvoirs publics  partout en Europe, malgré les cinglants démentis apportés par la crise  financière et ses suites. Il s’agit de fausses évidences qui inspirent  des mesures injustes et inefficaces, face auxquelles nous mettons en  débat vingt-deux contre-propositions. Chacune d’entre elles ne fait pas  nécessairement l’unanimité entre les signataires de ce texte, mais elles  devront être prises au sérieux si l’on veut sortir l’Europe de  l’impasse..FAUSSE EVIDENCE N°1 : Les marchés financiers sont efficients.Aujourd’hui, un fait s’impose à tous les observateurs : le rôle  primordial que jouent les marchés financiers dans le fonctionnement de  l’économie. C’est là le résultat d’une longue évolution qui a débuté à  la fin des années soixante-dix. De quelque manière qu’on la mesure,  cette évolution marque une nette rupture, aussi bien quantitative que  qualitative, par rapport aux décennies précédentes. Sous la pression des  marchés financiers, la régulation d’ensemble du capitalisme s’est  transformée en profondeur, donnant naissance à une forme inédite de  capitalisme que certains ont nommée « capitalisme patrimonial »,  « capitalisme financier » ou encore « capitalisme néolibéral ».Ces mutations ont trouvé dans l’hypothèse d’efficience  informationnelle des marchés financiers leur justification théorique. En  effet, selon cette hypothèse, il importe de développer les marchés  financiers, de faire en sorte qu’ils puissent fonctionner le plus  librement possible, parce qu’ils constituent le seul mécanisme  d’allocation efficace du capital. Les politiques menées avec opiniâtreté  depuis trente ans sont conformes à cette recommandation. Il s’est agi  de construire un marché financier mondialement intégré sur lequel tous  les acteurs (entreprises, ménages, États, institutions financières)  peuvent échanger toutes les catégories de titres (actions, obligations,  dettes, dérivés, devises) pour toutes les maturités (long terme, moyen  terme, court terme). Les marchés financiers  en sont venus à ressembler  au marché « sans friction » des manuels : le discours économique est  parvenu à créer la réalité. Les marchés étant de plus en plus  « parfaits » au sens de la théorie économique dominante, les analystes  ont cru que le système financier était désormais bien plus stable que  par le passé. La « grande modération » - cette période de croissance  économique sans hausse des salaires qu’ont connus les USA de 1990 à 2007  - a semblé le confirmer.Aujourd’hui encore le G20 persiste dans l’idée que les marchés  financiers sont le bon mécanisme d’allocation du capital. La primauté et  l’intégrité des marchés financiers demeurent les objectifs finaux que  poursuit sa nouvelle régulation financière. La crise est interprétée non  pas comme un résultat inévitable de la logique des marchés dérégulés,  mais comme l’effet de la malhonnêteté et de l’irresponsabilité de  certains acteurs financiers mal encadrés par les pouvoirs publics.Pourtant, la crise s’est chargée de démontrer que les marchés ne  sont pas efficients, et qu’ils ne permettent pas une allocation efficace  du capital. Les conséquences de ce fait en matière de régulation et de  politique économique sont immenses. La théorie de l’efficience repose  sur l’idée que les investisseurs recherchent et trouvent l’information  la plus fiable possible sur la valeur des projets qui sont en  concurrence pour trouver un financement. A en croire cette théorie, le  prix qui se forme sur un marché reflète les jugements des investisseurs  et synthétise l’ensemble de l’information disponible : il constitue donc  une bonne estimation de la vraie valeur des titres. Or, cette valeur  est supposée résumer toute l’information nécessaire pour orienter  l’activité économique et ainsi la vie sociale. Ainsi, le capital  s’investit dans les projets les plus rentables et délaisse les projets  les moins efficaces. Telle est l’idée centrale de cette théorie : la  concurrence financière produit des prix justes qui constituent des  signaux fiables pour les investisseurs et orientent efficacement le  développement économique.Mais la crise est venue confirmer les différents travaux critiques  qui avaient mis en doute cette proposition. La concurrence financière ne  produit pas nécessairement des prix justes. Pire : la concurrence  financière est souvent déstabilisante et conduit à des évolutions de  prix excessives et irrationnelles, les bulles financières.L’erreur majeure de la théorie de l’efficience des marchés  financiers consiste à transposer aux produits financiers la théorie  habituelle des marchés de biens ordinaires. Sur ces derniers, la  concurrence est pour partie autorégulatrice en vertu de ce qu’on nomme  la « loi » de l’offre et de la demande : lorsque le prix d’un bien  augmente, alors les producteurs vont augmenter leur offre et les  acheteurs réduire leur demande ; le prix va donc baisser et revenir près  de son niveau d’équilibre. Autrement dit, quand le prix d’un bien  augmente, des forces de rappel tendent à freiner puis inverser cette  hausse. La concurrence produit ce qu’on appelle des « feedbacks  négatifs », des forces de rappel qui vont dans le sens contraire du choc  initial. L’idée d’efficience naît d’une transposition directe de ce  mécanisme à la finance de marché.Or, pour cette dernière, la situation est très différente. Quand le  prix augmente, il est fréquent d’observer, non pas une baisse mais une  hausse de la demande ! En effet la hausse du prix signifie un rendement  accru pour ceux qui possèdent le titre, du fait de la plus-value  réalisée. La hausse du prix attire donc de nouveaux acheteurs, ce qui  renforce encore la hausse initiale. Les promesses de bonus poussent les  traders à amplifier encore le mouvement. Jusqu’à l’incident,  imprévisible mais inévitable, qui provoque l’inversion des anticipations  et le krach. Ce phénomène digne des moutons de Panurge est un processus  à « feedbacks positifs », qui aggrave les déséquilibres. C’est la bulle  spéculative : une hausse cumulative des prix qui se nourrit elle-même.  Ce type de processus ne produit pas des prix justes, mais au contraire  des prix inadéquats.La place prépondérante occupée par les marchés financiers ne peut  donc conduire à une quelconque efficacité. Plus même, elle est une  source permanente d’instabilité, comme le montre clairement la série  ininterrompue de bulles que nous avons connue depuis 20 ans : Japon,  Asie du Sud-Est, Internet, Marchés émergents, Immobilier, Titrisation.  L’instabilité financière se traduit ainsi par de  fortes fluctuations  des taux de change et de la Bourse, manifestement sans rapport avec les  fondamentaux de l’économie. Cette instabilité, née du secteur financier,  se propage à l’économie réelle par de nombreux mécanismes.Pour réduire l’inefficience et l’instabilité des marchés financiers,  nous suggérons quatre mesures :Mesure n°1 : cloisonner strictement les marchés financiers et les  activités des acteurs financiers, interdire aux banques de spéculer pour  leur compte propre, pour éviter la propagation des bulles et des krachsMesure n°2 : Réduire la liquidité et la spéculation déstabilisatrice  par des contrôles sur les mouvements de capitaux et des taxes sur les  transactions financièresMesure n°3 : limiter les transactions financières à celles répondant  aux besoins de l’économie réelle (ex. : CDS uniquement pour les  détenteurs des titres assurés, etc.)Mesure n°4 : plafonner la rémunération des traders.FAUSSE EVIDENCE N°2 : Les marchés financiers sont favorables à la croissance économique.L’intégration financière a porté le pouvoir de la finance à son  zénith par le fait qu’elle unifie et centralise la propriété capitaliste  à l’échelle mondiale. Désormais c’est elle qui détermine les normes de  rentabilité exigées de l’ensemble des capitaux. Le projet était que la  finance de marché se substitue au financement bancaire des  investissements. Projet qui a d’ailleurs échoué, puisqu’aujourd’hui,  globalement, ce sont les entreprises qui financent les actionnaires au  lieu du contraire. La gouvernance des entreprises s’est néanmoins  profondément transformée pour atteindre les normes de rentabilité du  marché. Avec la montée en puissance de la valeur actionnariale, s’est  imposée une conception nouvelle de l’entreprise et de sa gestion,  pensées comme étant au service exclusif de l’actionnaire. L’idée d’un  intérêt commun propre aux différentes parties prenantes liées à  l’entreprise a disparu. Les dirigeants des entreprises cotées en Bourse  ont désormais pour mission première de satisfaire le désir  d’enrichissement des actionnaires et lui seul. En conséquence, ils  cessent eux-mêmes d’être des salariés, comme le montre l’envolée  démesurée de leurs rémunérations. Comme l’avance la théorie de  « l’agence », il s’agit de faire en sorte que les intérêts des  dirigeants soient désormais convergents avec ceux des actionnaires.Le ROE (Return on Equity, ou rendement des capitaux propres) de 15% à  25% est désormais la norme qu’impose le pouvoir de la finance aux  entreprises et aux salariés. La liquidité est l’instrument de ce  pouvoir, permettant à tout moment aux capitaux non satisfaits d’aller  voir ailleurs. Face à cette puissance, le salariat comme la souveraineté  politique apparaissent de par leur fractionnement en état  d’infériorité. Cette situation déséquilibrée conduit à des exigences de  profit déraisonnables, car elles brident la croissance économique et  conduisent à une augmentation continue des inégalités de revenu. D’une  part les exigences de profitabilité inhibent fortement  l’investissement : plus la rentabilité demandée est élevée, plus il est  difficile de trouver des projets suffisamment performants pour la  satisfaire. Les taux d’investissement restent historiquement faibles en  Europe et aux États-Unis. D’autre part, ces exigences provoquent une  constante pression à la baisse sur les salaires et le pouvoir d’achat,  ce qui n’est pas favorable à la demande. Le freinage simultané de  l’investissement et de la consommation conduit à une croissance faible  et à un chômage endémique. Cette tendance a été contrecarrée dans les  pays anglo-saxons par le développement de l’endettement des ménages et  par les bulles financières qui créent une richesse fictive, permettent  une croissance de la consommation sans salaires, mais se terminent par  des krachs.Pour remédier aux effets négatifs des marchés financiers sur  l’activité économique nous mettons en débat trois mesures :Mesure n°5 : renforcer significativement les contre-pouvoirs dans les  entreprises pour obliger les directions à prendre en compte les  intérêts de l’ensemble des parties prenantesMesure n°6 : accroître fortement l’imposition des très hauts revenus  pour décourager la course aux rendements insoutenablesMesure n°7 : réduire la dépendance des entreprises vis-à-vis des marchés  financiers, en développant une politique publique du crédit (taux  préférentiels pour les activités prioritaires au plan social et  environnemental)..FAUSSE EVIDENCE N° 3 : Les marchés sont de bons juges de la solvabilité des Etats.Selon les tenants de l’efficience des marchés financiers, les  opérateurs de marché prendraient en compte la situation objective des  finances publiques pour évaluer le risque de souscrire à un emprunt  d’État. Prenons le cas de la dette grecque : les opérateurs financiers  et les décideurs s’en remettent  aux seules évaluations financières pour  juger la situation. Ainsi, lorsque le taux exigé de la Grèce est monté à  plus de 10%, chacun en a déduit que le risque de défaut était proche :  si les investisseurs exigent une telle prime de risque, c’est que le  danger est extrême.C’est là une profonde erreur si l’on comprend la vraie nature de  l’évaluation par le marché financier. Celui-ci n’étant pas efficient, il  produit très souvent des prix totalement déconnectés des fondamentaux.  Dans ces conditions, il est déraisonnable de s’en remettre aux seules  évaluations financières pour juger d’une situation. Évaluer la valeur  d’un titre financier n’est pas une opération comparable à la mesure  d’une grandeur objective, par exemple à l’estimation du poids d’un  objet. Un titre financier est un droit sur des revenus futurs : pour  l’évaluer il faut prévoir ce que sera ce futur. C’est affaire de  jugement, pas de mesure objective, parce qu’à l’instant t, l’avenir  n’est aucunement prédéterminé. Dans les salles de marché, il n’est que  ce que les opérateurs imaginent qu’il sera. Un prix financier résulte  d’un jugement, une croyance, un pari sur l’avenir : rien n’assure que le  jugement des marchés ait une quelconque supériorité sur les autres  formes de jugement.Surtout l’évaluation financière n’est pas neutre :  elle affecte  l’objet mesuré, elle engage et construit le futur qu’elle imagine. Ainsi  les agences de notation financières contribuent largement à déterminer  les taux d’intérêt sur les marchés obligataires en attribuant des notes  empruntes d’une grande subjectivité voire d’une volonté d’alimenter  l’instabilité, source de profits spéculatifs. Lorsqu’elles dégradent la  notation d’un État, elles accroissent le taux d’intérêt exigé par les  acteurs financiers pour acquérir les titres de la dette publique de cet  État, et augmentent par là-même le risque de faillite qu’elles ont  annoncé.Pour réduire l’emprise de la psychologie des marchés sur le  financement des États nous mettons en débat deux mesures :Mesure n°8 : les agences de notation financière ne doivent pas être  autorisées à peser arbitrairement sur les taux d’intérêt des marchés  obligataires en dégradant la note d’un État : on devrait  réglementer  leur activité en exigeant que cette note résulte d’un calcul économique  transparent.Mesure n°8bis : affranchir les États de la menace  des marchés  financiers en garantissant le rachat des titres publiques par la BCE..FAUSSE EVIDENCE N° 4 : L'envolée des dettes publiques résulte d'un excès de dépenses.Michel Pébereau, l’un des « parrains » de la banque française,  décrivait en 2005 dans l’un de ces rapports officiels ad hoc, une France  étouffée par la dette publique et sacrifiant ses générations futures en  s’adonnant à des dépenses sociales inconsidérées. L’État s’endettant  comme un père de famille alcoolique qui boit au dessus de ses moyens :  telle est la vision ordinairement propagée par la plupart des  éditorialistes. L’explosion récente de la dette publique en Europe et  dans le monde est pourtant due à tout autre chose : aux plans de  sauvetage de la finance et surtout à la récession provoquée par la crise  bancaire et financière qui a commencé en 2008 : le déficit public moyen  dans la zone euro n’était que de 0,6% du PIB en 2007, mais la crise l’a  fait passer à 7% en 2010. La dette publique est passée en même temps de  66% à 84% du PIB.Cependant la montée de la dette publique, en France et dans de  nombreux pays européens a d’abord été modérée et antérieure à cette  récession : elle provient largement non pas d’une tendance à la hausse  des dépenses publiques – puisqu’au contraire celles-ci, en proportion du  PIB, sont stables ou en baisse dans l’Union européenne depuis le début  des années 1990 – mais de l’effritement des recettes publiques, du fait  de la faiblesse de la croissance économique sur la période, et de la  contre-révolution fiscale menée par la plupart des gouvernements depuis  vingt-cinq ans. Sur plus long terme la contre-révolution fiscale a  continûment alimenté le gonflement de la dette d’une récession à  l’autre. Ainsi en France, un récent rapport parlementaire chiffre à 100  milliards d’euros en 2010 le coût des baisses d’impôts consenties entre  2000 et 2010, sans même inclure les exonérations de cotisations sociales  (30 milliards) et d’autres « dépenses fiscales ». Faute d’harmonisation  fiscale, les États européens se sont livrées à la concurrence fiscale,  baissant les impôts sur les sociétés, les hauts revenus et les  patrimoines. Même si le poids relatif de ses déterminants varie d’un  pays à l’autre, la hausse quasi-générale des déficits publics et des  ratios de dette publique en Europe au cours des trente dernières années  ne résulte pas principalement d’une dérive coupable des dépenses  publiques. Un diagnostic qui ouvre évidemment d’autres pistes que la  sempiternelle réduction des dépenses publiques.Pour restaurer un débat public informé sur l’origine de la dette et  donc les moyens d’y remédier nous mettons en débat une proposition :Mesure n° 9 : Réaliser un audit public et citoyen des dettes  publiques, pour déterminer leur origine et connaître l’identité des  principaux détenteurs de titres de la dette et les montants détenus..FAUSSE EVIDENCE N°5 : Il faut réduire les dépenses pour réduire la dette publique.Même si l’augmentation de la dette publique résultait en partie d’une  hausse des dépenses publiques, couper dans ces dépenses ne  contribuerait pas forcément à la solution. Car la dynamique de la dette  publique n’a pas grand chose à voir avec celle d’un ménage : la  macroéconomie n’est pas réductible à l’économie domestique. La dynamique  de la dette dépend en toute généralité de plusieurs facteurs : le  niveau des déficits primaires, mais aussi l’écart entre le taux  d’intérêt et le taux de croissance nominal de l’économie.Car si ce dernier est plus faible que le taux d’intérêt, la dette va  s’accroître mécaniquement du fait de « l’effet boule de neige » : le  montant des intérêts explose, et le déficit total (y compris les  intérêts de la dette) aussi. Ainsi, au début des années 1990, la  politique du franc fort menée par Bérégovoy et maintenue malgré la  récession de 1993-94 s’est traduite par un taux d’intérêt durablement  plus élevé que le taux de croissance, expliquant le bond de la dette  publique de la France pendant cette période. C’est le même mécanisme qui  expliquait l’augmentation de la dette dans la première moitié des  années 1980, sous l’impact de la révolution néolibérale et de la  politique de taux d’intérêts élevés menée par Ronald Reagan et Margaret  Thatcher.Mais le taux de croissance de l’économie lui-même n’est pas  indépendant des dépenses publiques : à court terme l’existence de  dépenses publiques stables limite l’ampleur des récessions  (« stabilisateurs automatiques ») ; à long terme les investissements et  dépenses publiques (éducation, santé, recherche, infrastructures...)  stimulent la croissance. Il est faux d’affirmer que tout déficit public  accroît d’autant la dette publique, ou que toute réduction du déficit  permet de réduire la dette. Si la réduction des déficits plombe  l’activité économique, la dette s’alourdira encore plus. Les  commentateurs libéraux soulignent que certains pays (Canada, Suède,  Israël) ont réalisé de très brutaux ajustements de leurs comptes publics  dans les années  1990 et connu immédiatement après un fort rebond de la  croissance. Mais cela n’est possible que si l’ajustement concerne un  pays isolé, qui regagne rapidement de la compétitivité sur ses  concurrents. Ce qu’oublient évidemment les partisans de l’ajustement  structurel européen, c’est que les pays européens ont pour principaux  clients et concurrents les autres pays européens, l’Union européenne  étant globalement peu ouverte sur l’extérieur. Une réduction simultanée  et massive des dépenses publiques de l’ensemble des pays de l’Union ne  peut avoir pour effet qu’une récession aggravée et donc un nouvel  alourdissement de la dette publique.Pour éviter que le rétablissement des finances publiques ne provoque  un désastre social et politique nous  mettons en débat deux mesures :Mesure n°10 : Maintenir le niveau des protections sociales, voire les  améliorer (assurance-chômage, logement…)Mesure n°11 : accroître l’effort budgétaire en matière d’éducation, de  recherche, d’investissements dans la reconversion écologique... pour  mettre en place les conditions d’une croissance soutenable, permettant  une forte baisse du chômage..FAUSSE EVIDENCE N°6 : La dette publique reporte le prix de nos excès sur nos petits-enfants.Il est une autre affirmation fallacieuse qui confond économie  ménagère et macroéconomie, celle selon laquelle la dette publique serait  un transfert de richesse au détriment des générations futures. La dette  publique est bien un mécanisme de transfert de richesses, mais c’est  surtout des contribuables ordinaires vers les rentiers.En effet, se fondant sur la croyance rarement vérifiée selon laquelle  baisser les impôts stimulerait la croissance et accroîtrait in fine les  recettes publiques, les États européens ont depuis 1980 imité les USA  dans une politique de moins-disant fiscal systématique. Les réductions  d’impôt et de cotisations se sont multipliées (sur les bénéfices des  sociétés, sur le revenu des particuliers les plus aisés, sur les  patrimoines, sur les cotisations patronales...), mais leur impact sur la  croissance économique est resté très incertain. Ces politiques fiscales  anti-redistributives ont donc aggravé à la fois, et de façon  cumulative, les inégalités sociales et les déficits publics.Ces politiques fiscales ont obligé les administrations publiques à  s’endetter auprès des ménages aisés et des marchés financiers pour  financer les déficits ainsi créés. C’est ce qu’on pourrait appeler  « l’effet jackpot » : avec l’argent économisé sur leurs impôts, les  riches ont pu acquérir les titres (porteurs d’intérêts) de la dette  publique émise pour financer les déficits publics provoqués par les  réductions d’impôts... Le service de la dette publique en France  représente ainsi 40 milliards d’euros par an,  presqu’autant que les  recettes de l’impôt sur le revenu. Tour de force d’autant plus brillant  qu’on a ensuite réussi à faire croire au public que la dette publique  était la faute des fonctionnaires, des retraités et des malades.L’accroissement de la dette publique en Europe ou aux USA n’est donc  pas le résultat de politiques keynésiennes expansionnistes ou de  politiques sociales dispendieuses mais bien plutôt  d’une politique en  faveur des couches privilégiées : les « dépenses fiscales » (baisses  d’impôts et de cotisations) augmentent le revenu disponible de ceux qui  en ont le moins besoin, qui du coup peuvent accroître encore davantage  leurs placements notamment en Bons du Trésor, lesquels sont rémunérés en  intérêts par l’impôt prélevé sur tous les contribuables. Au total se  met en place un mécanisme de redistribution à rebours, des classes  populaires vers les classes aisées, via la dette publique dont la  contrepartie est toujours de la rente privée.Pour redresser de façon équitable les finances publiques en Europe et  en France nous mettons en débat deux mesures :Mesure n°12 : redonner un caractère fortement redistributif à la  fiscalité directe sur les revenus (suppression des niches, création de  nouvelles tranches et augmentation des taux de l’impôt sur le revenu…)Mesure n°13 : supprimer les exonérations consenties aux entreprises sans  effets suffisants sur l’emploi.FAUSSE EVIDENCE N°7 : Il faut rassurer les marchés financiers pour pouvoir financer la dette publique.Au niveau mondial, la montée des dettes publiques doit être analysée  corrélativement  à la financiarisation. Durant les trente dernières  années, à la faveur de la totale libéralisation de la circulation des  capitaux, la finance a accru considérablement son emprise sur  l’économie. Les grandes entreprises recourent de moins en moins au  crédit bancaire et de plus en plus aux marchés financiers. Les ménages  aussi voient une part croissante de leur épargne drainée vers la finance  pour leurs retraites, via les divers produits de placement ou encore  dans certains pays via le financement de leur logement (prêts  hypothécaires). Les gestionnaires de portefeuille cherchant à  diversifier les risques, ils recherchent des titres publics en  complément de titres privés. Ils les trouvaient facilement sur les  marchés car les gouvernements menaient des politiques similaires  conduisant à un essor des déficits : taux d’intérêt élevés, baisses  d’impôts ciblées sur les hauts revenus, incitations massives à l’épargne  financière des ménages pour favoriser les retraites par capitalisation,  etc.Au niveau de l’UE, la financiarisation de la dette publique a été  inscrite dans les traités : depuis Maastricht les Banques centrales ont  interdiction de financer directement les États, qui doivent trouver  prêteurs sur les marchés financiers. Cette « répression monétaire »  accompagne la « libération financière » et prend l’exact contrepied des  politiques adoptées après la grande crise des années 1930, de  « répression financière » (restrictions drastiques à la liberté d’action  de la finance) et de « libération monétaire » (avec la fin de  l’étalon-or). Il s’agit de soumettre les États, supposés par nature trop  dépensiers, à la discipline de marchés financiers supposés par nature  efficients et omniscients.Résultat de ce choix doctrinaire, la Banque centrale européenne n’a  ainsi pas le droit de souscrire directement aux émissions d’obligations  publique des États européens. Privés de la garantie de pouvoir toujours  se financer auprès de la Banque Centrale, les pays du Sud ont ainsi été  les victimes d’attaques spéculatives. Certes depuis quelques mois, alors  qu’elle s’y était toujours refusé au nom d’une orthodoxie sans faille,  la BCE achète des obligations d’État au taux d’intérêt du marché  pour  calmer les tensions sur le marché obligataire européen. Mais rien ne dit  que cela suffira, si la crise de la dette s’aggrave et que les taux  d’intérêt de marché s’envolent. Il pourrait alors être difficile de  maintenir cette orthodoxie monétaire dénuée de fondements scientifiques  sérieux.Pour remédier au problème de la dette publique nous mettons en débat  deux  mesures :Mesure n°14 : autoriser la Banque centrale européenne à financer  directement les États (ou à imposer aux banques commerciales de  souscrire à l’émission d’obligations publiques) à bas taux d’intérêt,  desserrant ainsi le carcan dans lequel les marchés financiers les  étreignent.Mesure n°15 : si nécessaire, restructurer la dette publique, par  exemple en plafonnant le service de la dette publique à un certain % du  PIB, et en opérant une discrimination entre les créanciers selon le  volume des titres qu’ils détiennent : les très gros rentiers  (particuliers ou institutions) doivent consentir un allongement sensible  du profil de la dette, voire des annulations partielles ou totales. Il  faut aussi renégocier les taux d’intérêt exorbitants des titres émis par  les pays en difficulté depuis la crise..FAUSSE EVIDENCE N°8 : L'union européenne défend le modèle social européen.La construction européenne apparaît comme une expérience ambiguë.  Deux visions de l’Europe coexistent, sans oser s’affronter ouvertement.   Pour les sociaux-démocrates l’Europe aurait dû se donner l’objectif de  promouvoir le modèle social européen, fruit du compromis social de  l’après seconde guerre mondiale, avec sa protection sociale, ses  services publics et ses politiques industrielles. Elle aurait dû  constituer un rempart face à la mondialisation libérale, un moyen de  protéger, de faire vivre et progresser ce modèle. L’Europe aurait dû  défendre une vision spécifique de l’organisation de l’économie mondiale,  la mondialisation régulée par des organismes de  gouvernance mondiale.  Elle aurait dû permettre aux pays membres de maintenir un niveau élevé  de dépenses publiques et de redistribution, en protégeant leur capacité  de les financer par l’harmonisation de la fiscalité sur les personnes,  les entreprises, les revenus du capital.Cependant l’Europe n’a pas voulu assumer sa spécificité. La vision  dominante actuellement à Bruxelles et au sein de la plupart des  gouvernements nationaux est au contraire celle d’une Europe libérale,  dont l’objectif est d’adapter les sociétés européennes aux exigences de  la mondialisation : la construction européenne est l’occasion de mettre  en cause le modèle social européen et de déréguler l’économie. La  prééminence du droit de la concurrence sur les réglementations  nationales et sur les droits sociaux dans le Marché unique permet  d’introduire plus de concurrence sur les marchés des produits et des  services, de diminuer l’importance des services publics et d’organiser  la mise en concurrence des travailleurs européens. La concurrence  sociale et fiscale a permis de réduire les impôts, notamment sur les  revenus du capital et des entreprises (les « bases mobiles »), et de  faire pression sur les dépenses sociales. Les traités garantissent  quatre libertés fondamentales : la libre circulation des personnes, des  marchandises, des services et des capitaux. Mais loin de se limiter au  marché intérieur, la liberté de circulation des capitaux a été accordée  aux investisseurs du monde entier, soumettant ainsi le tissu productif  européen aux contraintes de valorisation des capitaux internationaux. La  construction européenne apparaît comme un moyen d’imposer aux peuples  des réformes néolibérales.L’organisation de la politique macroéconomique (indépendance de la  Banque Centrale Européenne vis-à-vis du politique, Pacte de stabilité)  est marquée par la méfiance envers les gouvernements démocratiquement  élus. Il s’agit de priver les pays de toute autonomie en matière de  politique monétaire comme en matière budgétaire. L’équilibre budgétaire  doit être atteint, puis toute politique discrétionnaire de relance  bannie, pour ne plus laisser jouer que la « stabilisation automatique ».  Aucune politique conjoncturelle commune n’est mise en œuvre au niveau  de la zone, aucun objectif commun n’est défini en termes de croissance  ou d’emploi . Les différences de situation entre les pays ne sont pas  prises en compte, puisque le pacte ne s’intéresse ni aux taux  d’inflation ni aux déficits extérieurs nationaux ; les objectifs de  finances publiques ne tiennent pas compte des situations économiques  nationales.Les instances européennes ont tenté d’impulser des réformes  structurelles (par les Grandes orientations de politiques économiques,  la Méthode ouvertes de coordination, ou l’Agenda de Lisbonne) avec un  succès très inégal. Leur mode d’élaboration n’était ni démocratique, ni  mobilisateur, leur orientation libérale ne correspondait pas  obligatoirement aux politiques décidées au niveau national, compte tenu  des rapports de forces existant dans chaque pays. Cette orientation n’a  pas connue d’emblée les succès éclatants qui l’auraient légitimée. Le  mouvement de libéralisation économique a été remis en cause (échec de la  directive Bolkestein) ; certains pays ont été tentés de nationaliser  leur politique industrielle tandis que la plupart s’opposaient à  l’européanisation de leurs politiques fiscales ou sociales. L’Europe  sociale est restée un vain mot, seule l’Europe de la concurrence et de  la finance s’est réellement affirmée.Pour que l’Europe puisse promouvoir véritablement un modèle social  européen, nous mettons en débat deux mesures :Mesure n°16 : remettre en cause la libre circulation des capitaux et  des marchandises entre l’Union européenne et le reste du monde, en  négociant des accords multilatéraux ou bilatéraux si nécessaireMesure n°17 :  au lieu de la politique de concurrence, faire de  « l’harmonisation dans le progrès » le fil directeur de la construction  européenne. Mettre en place des objectifs communs à portée contraignante  en matière de progrès social comme en matière macroéconomique (des   GOPS, grandes orientations de politique sociale).FAUSSE EVIDENCE N°9 : L'euro est un bouclier contre la crise.L’euro aurait dû être un facteur de protection contre la crise  financière mondiale. Après tout, la suppression de toute incertitude sur  les taux de change entre monnaies européennes a éliminé un facteur  majeur d’instabilité. Pourtant, il n’en a rien été : l’Europe est plus  durement et plus durablement affectée par la crise que le reste du  monde. Cela tient aux modalités-mêmes de construction de l’union  monétaire.Depuis 1999 la zone euro a connu une croissance relativement  médiocre et un accroissement des divergences entre les États membres en  termes de croissance, d’inflation, de chômage et de déséquilibres  extérieurs. Le cadre de politique économique de la zone euro, qui tend à  imposer des politiques macroéconomiques semblables pour des pays dans  des situations différentes, a élargi les disparités de croissance entre  les États membres. Dans la plupart des pays, en particulier les plus  grands, l’introduction de l’euro n’a pas provoqué l’accélération promise  de la croissance. Pour d’autres, il y a eu croissance mais au prix de  déséquilibres difficilement soutenables. La rigidité monétaire et  budgétaire, renforcée par l’euro, a permis de faire porter tout le poids  des ajustements sur le travail. On a promu la flexibilité et  l’austérité salariale, réduit la part des salaires dans le revenu total,  accru les inégalités.Cette course au moins disant social a été remportée par l’Allemagne  qui a su dégager d’importants surplus commerciaux au détriment de ses  voisins et surtout de ses propres salariés, en s’imposant une baisse du  coût du travail et des prestations sociales, ce qui lui a conféré un  avantage commercial par rapport à ses voisins qui n’ont pu traiter leurs  travailleurs aussi durement. Les excédents commerciaux allemands pèsent  sur la croissance des autres pays. Les déficits budgétaires et  commerciaux des uns ne sont que la contrepartie des excédents des  autres... Les États membres n’ont pas été capables de définir une  stratégie coordonnée.La zone euro aurait du être moins touché que les États-Unis ou le  Royaume-Uni par la crise financière. Les ménages sont nettement moins  impliqués dans les marchés financiers, qui sont moins sophistiqués. Les  finances publiques étaient dans une meilleure situation ; le déficit  public de  l’ensemble des pays de la zone était de 0,6% du PIB en 2007,   contre près de  3% aux Etats-Unis, au Royaume-Uni ou au Japon. Mais la  zone euro souffrait d’un creusement des déséquilibres : les pays du Nord  (Allemagne, Autriche, Pays-Bas, Pays Scandinaves) bridaient leurs  salaires et leurs demandes internes et accumulaient des excédents  extérieurs, alors que les pays du Sud (Espagne, Grèce, Irlande)  connaissaient une croissance vigoureuse impulsée par des taux d’intérêt  faibles relativement au taux de croissance, tout en accumulant des  déficits extérieurs.Alors que la crise financière est partie des États-Unis, ceux-ci ont  tenté de mettre en œuvre une réelle politique de relance budgétaire et  monétaire, tout en initiant un mouvement de re-régulation financière.  L’Europe au contraire n’a pas su s’engager dans une politique  suffisamment réactive. De 2007 à 2010, l’impulsion budgétaire a été de  l’ordre de 1,6 point de PIB dans la zone Euro ; de 3,2 points au  Royaume-Uni ; de 4,2 points aux États-Unis. La perte de production due à  la crise a été nettement plus forte dans la zone euro qu’aux  États-Unis. Le creusement des déficits dans la zone a été subi plutôt  que le résultat d’une politique active.En même temps, la Commission a continué de lancer des procédures de  déficit excessif contre les États-membres de sorte qu’à la mi-2010  pratiquement tous les États de la zone y étaient soumis. Elle a demandé  aux États-membres de s’engager à revenir avant 2013 ou 2014 sous la  barre de 3%, indépendamment de l’évolution économique. Les instances  européennes ont continué de réclamer des politiques salariales  restrictives et des remises en cause des systèmes publics de retraite et  de santé, au risque évident d’enfoncer le continent dans la dépression  et d’accroître les tensions entre les pays. Cette absence de  coordination, et plus fondamentalement l’absence d’un vrai budget  européen permettant une solidarité effective entre les États membres,  ont incité les opérateurs financiers à se détourner de l’euro, voire à  spéculer ouvertement contre lui.Pour que l’euro puisse réellement protéger les citoyens européens de  la crise nous mettons en débat deux mesures : Mesure n°18 :  assurer une véritable coordination des politiques  macroéconomiques et une réduction concertée des déséquilibres   commerciaux entre pays européens Mesure n°19 : compenser les déséquilibres de paiements en Europe par une  Banque de Règlements (organisant les prêts entre pays européens) Mesure n°20 : si la crise de l’euro mène à son éclatement, et en  attendant la montée en régime du budget européen (cf. infra), établir un  régime monétaire intraeuropéen (monnaie commune de type « bancor ») qui  organise la résorption des déséquilibres des balances commerciales au  sein de l’Europe.FAUSSE EVIDENCE N°10 :  La crise grecque a enfin permis d'avancer vers un gouvernement économique et une vraie solidarité européenne.A partir de la mi-2009, les marchés financiers ont commencé à  spéculer sur les dettes des pays européens. Globalement, la forte hausse  des dettes et des déficits publics à l’échelle mondiale n’a pas  (encore) entrainé de hausses des taux longs : les opérateurs financiers  estiment que les banques centrales maintiendront longtemps les taux  monétaires réels à un niveau proche de zéro, et qu’il n’y a pas de  risque d’inflation ni de défaut d’un grand pays. Mais les spéculateurs  ont perçu les failles de l’organisation de la zone euro. Alors que les  gouvernements des autres pays développés peuvent toujours être financés  par leur Banque centrale, les pays de la zone euro ont renoncé à cette  possibilité, et dépendent totalement des marchés pour financer leurs  déficits. Du coup, la spéculation a pu se déclencher sur les pays les  plus fragiles de la zone : Grèce, Espagne, Irlande.Les instances européennes et les gouvernements ont tardé à réagir,  ne voulant pas donner l’impression que les pays membres avaient droit à  un soutien sans limite de leurs partenaires et voulant sanctionner la  Grèce, coupable d’avoir masqué – avec l’aide de Goldman Sachs –  l’ampleur de ses déficits. Toutefois, en mai 2010, la BCE et les pays  membres ont dû créer dans l’urgence un Fonds de stabilisation pour  indiquer aux marchés qu’ils apporteraient ce soutien sans limite aux  pays menacés. En contrepartie, ceux-ci ont du annoncer des programmes  d’austérité budgétaire sans précédent, qui vont les condamner à un recul  de l’activité à court terme et à une longue période de récession. Sous  pression du FMI et de la Commission européenne la Grèce doit privatiser  ses services publics et l’Espagne flexibiliser son marché du travail.  Même la France et l’Allemagne, qui ne sont pas attaqués par la  spéculation, ont annoncé des mesures restrictives.Pourtant, globalement, la demande n’est aucunement excessive en  Europe. La situation des finances publiques est meilleure que celle des  États-Unis ou de la Grande-Bretagne, laissant des marges de manœuvre  budgétaire. Il faut résorber les déséquilibres de façon coordonnée : les  pays excédentaires du Nord et du centre de l’Europe doivent mener des  politiques expansionnistes – hausse des salaires, des dépenses  sociales... -  pour compenser les politiques restrictives des pays du  Sud. Globalement, la politique budgétaire ne doit pas être restrictive  dans la zone Euro, tant que l’économie européenne ne se rapproche pas à  une vitesse satisfaisante du plein-emploi.Mais les partisans des politiques budgétaires automatiques et  restrictives en Europe sont malheureusement aujourd’hui renforcés. La  crise grecque permet de faire oublier les origines de la crise  financière. Ceux qui ont accepté de soutenir financièrement les pays du  Sud veulent imposer en contrepartie un durcissement du Pacte de  Stabilité. La Commission et l’Allemagne veulent imposer à tous les pays  membres d’inscrire l’objectif de budget équilibré dans leur  constitution, de faire surveiller leur politique budgétaire par des  comités d’experts indépendants. La Commission veut imposer aux pays une  longue cure d’austérité pour revenir à une dette publique inférieure à  60% du PIB. S’il y a une avancée vers un gouvernement économique  européen, c’est vers un gouvernement qui, au lieu de desserrer l’étau de  la finance, va imposer l’austérité et approfondir les « réformes »  structurelles au détriment des solidarités sociales dans chaque pays et  entre les pays.La crise offre aux élites financières et aux technocraties  européennes la tentation de mettre en œuvre la « stratégie du choc , en  profitant de la crise pour radicaliser l’agenda néolibéral. Mais cette  politique a peu de chances de succès : La diminution des dépenses publiques va compromettre  l’effort nécessaire à l’échelle européenne pour soutenir les dépenses  d’avenir (recherche, éducation, politique familiale), pour aider  l’industrie européenne à se maintenir et à investir dans les secteurs  d’avenir (économie verte). La crise va permettre d’imposer de fortes réductions des  dépenses sociales, objectif inlassablement recherché par les tenants du  néolibéralisme, au risque de compromettre la cohésion sociale, de  réduire la demande effective, de pousser les ménages à épargner pour  leur retraite et leur santé auprès des institutions financières,  responsables de la crise. Les gouvernements et les instances européennes se refusent à  organiser l’harmonisation fiscale qui permettrait la hausse nécessaire  des impôts sur le secteur financier, sur les patrimoines importants et  les hauts revenus. Les pays européens instaurent durablement des politiques  budgétaires restrictives qui vont lourdement peser sur la croissance.  Les recettes fiscales vont chuter. Aussi, les soldes publics ne seront  guère améliorés, les ratios de dette seront dégradés, les marchés ne  seront pas rassurés. Les pays européens, du fait de la diversité de leurs  cultures politiques et sociales, n’ont pas pu se plier tous à la  discipline de fer imposée par le traité de  Maastricht ; ils ne se  plieront pas tous à son renforcement actuellement organisé. Le risque  d’enclencher une dynamique de repli sur soi généralisé est réel.Pour avancer vers un véritable gouvernement économique et une  solidarité européenne nous mettons en débat deux mesures :Mesure n°21 :  développer une fiscalité européenne (taxe carbone,  impôt sur les bénéfices, …) et un véritable budget européen pour aider à  la convergence des économies et tendre vers une égalisation des  conditions d’accès aux services publics et sociaux dans les divers États  membres sur la base des meilleures pratiques.Mesure n°22 : lancer un vaste plan européen, financé par souscription  auprès du public à taux d’intérêt faible mais garanti, et/ou par  création monétaire de la BCE, pour engager la reconversion écologique de  l’économie européenne..CONCLUSION : Mettre en débat la politique économique, tracer des chemins pour refonder l'union européenne.L’Europe s’est construite depuis trois décennies sur une base  technocratique excluant les populations du débat de politique  économique. La doctrine néolibérale, qui repose sur l’hypothèse  aujourd’hui indéfendable de l’efficience des marchés financiers, doit  être abandonnée. Il faut rouvrir l’espace des politiques possibles et  mettre en débat des propositions alternatives et cohérentes, qui brident  le pouvoir de la finance et organisent l’harmonisation dans le progrès  des systèmes économiques et sociaux européens. Cela suppose la  mutualisation d’importantes ressources budgétaires, dégagées par le  développement d’une fiscalité européenne fortement redistributrice. Il  faut aussi dégager les États de l’étreinte des marchés financiers. C’est  seulement ainsi que le projet de construction européenne pourra espérer  retrouver une légitimité populaire et démocratique qui lui fait  aujourd’hui défaut.Il n’est évidemment pas réaliste d’imaginer que 27 pays décideront en  même temps d’opérer une telle rupture dans la méthode et les objectifs  de la construction européenne. La Communauté économique européenne a  commencé avec six pays : la refondation de l’Union européenne passera  elle aussi au début par un accord entre quelques pays désireux  d’explorer des voies alternatives. A mesure que deviendront évidentes  les conséquences désastreuses des politiques aujourd’hui adoptées, le  débat sur les alternatives montera partout en Europe. Des luttes  sociales et des changements politiques interviendront à un rythme  différent selon les pays. Des gouvernements nationaux prendront des  décisions innovantes. Ceux qui le désireront devront adopter des  coopérations renforcées pour prendre des mesures audacieuses en matière  de régulation financière, de politique fiscale ou sociale. Par des  propositions concrètes ils tendront la main aux autres peuples pour  qu’ils rejoignent le mouvement.C’est pourquoi il nous semble important d’ébaucher et de mettre en  débat dès maintenant les grandes lignes de politiques économiques  alternatives qui rendront possible cette refondation de la construction  européenne.Premiers signataires :  Philippe Askenazy (CNRS, Ecole d’économie de  Paris), Thomas Coutrot  (Conseil scientifique d’Attac), André Orléan  (CNRS, EHESS, président de  l’AFEP), Henri Sterdyniak (OFCE)..  Site  des  économistes atterrésManifeste des économistes atterrés en PDFManifeste   des économistes atterrés en anglaisRetrouvez également ce manifeste sur le site de l'Association Française d'Economie Politique.