{"word_count": 638, "character_count": 3793}
20 octobre 1917&#160;As-tu eu connaissance, mon cher Pierre, du radio allemand d'avant-hier ? Si tu n'en as pas entendu parler en voici la teneur, sinon les termes exacts : « Les Français continuent à bombarder nos villes ouvertes sous le prétexte de représailles. Ils savent bien cependant que Dunkerque, Bar-le-Duc et Nancy sont des centres de résistance. Nous ne bombardons que des nids à munitions, des centres d'approvisionnement ou de ravitaillements. Il ne faut pas qu'ils croient que parce que nous ne sommes pas venus à Paris c'est parce que nous redoutons cette expédition. C'est parce que nous avons à cœur de ménager les populations et de ne pas faire de victimes parmi les femmes et les enfants. Désormais, pour un obus tombé sur une ville ouverte nous détruirons un quartier de Paris. Voici la France prévenue. »Ce radio était le grand radio fait sur le mode solennel et évidemment destiné à justifier leurs attaques sur Paris. Nous voici prévenus en effet ! Numérotons nos toitures ! Ils ne viendront sûrement pas avec des Zeppelins mais avec des escadrilles d'avions successives.Pour revenir à la séance d'hier, j'ai appris que Labroue (?) qui a, par son attaque contre Heilbronner, décidé à voter les derniers récalcitrants et soulevé l'indignation de l'Assemblée, est un ami intime dudit Heilbronner. Ce dernier, ne voyant aucun moyen de se laver des accusations portées contre lui par La Libre parole, s'est entendu avec son copain et le coup a été du reste aussi bien exécuté que bien monté.Maurice Spronck a eu hier une longue conversation avec Bourget sur l'affaire Daudet. L'académicien affirmait que Daudet avait dans son dossier les preuves les plus accablantes de la culpabilité de Malvy. - Cependant, disait Spronck, voici déjà quinze jours de cela et comment expliquez-vous que rien n'ait transpiré ? Comment Daudet laisse-t-il la Chambre donner des blancs-seings à Malvy sans protester et sans publier ces preuves si éclatantes ?- Mais, que voulez-vous, reprend Bourget, il serait saisi, la censure interviendrait, etc.- Je vous assure, riposte Spronck, que si Daudet publiait des pièces semblables, dussé-je être arrêté, je livrerais à la tribune le numéro du journal et je ne serais certainement pas le seul, beaucoup de mes collègues s'en chargeraient aussi.- Vous comprenez bien, n'est-ce pas, mon cher Spronck, que les preuves de la trahison ne peuvent pas être toujours des documents. C'est aussi un ensemble d'impressions, de déductions, de certitudes morales, etc.Spronck a quitté Bourget en se disant que sa propre impression était que Daudet devait avoir bien peu de chose. Je crois bien même, et ceci serait définitif, que Bourget aurait ajouté : « Daudet est sûr de son affaire, il a été renseigné par des colonels ou des généraux. » Je ne te certifie pas que c'est Bourget qui a tenu le propos, mais il a été tenu et on me l'a répété aujourd'hui. Documenté policièrement par des colonels ou des généraux, tu le sais comme moi, ce serait la fin de tout. Je crois qu'il l'a tout de même été un peu mieux, ainsi que je te l'écrivais il y a quelque temps.Louis de Clercq [1], qui a passé ici avec moi quelques instants, ne me réjouit pas par ses récits sur l’Aviation. Il est officier dans ce ministère. Il me dit que nous sommes de plus en plus menacés de la grève. Loucheur aurait pris une mesure néfaste. Il se serait engagé dans une pièce écrite à ne pas punir les grévistes contrairement, du reste, à la loi établissant que les ouvriers sont soldats et que l'abandon du travail c'est la désertion. Si les officiers veulent punir un homme ils se mettent en grève ou menacent de la grève. On n'a donc aucune autorité.            Good bye.Et[1] Louis de Clercq. Frère de Jules de Clercq, diplomate. Ingénieur à la Compagnie universelle du canal de Suez.