{"word_count": 807, "character_count": 4996}
27 juillet 1917&#160;Mon cher Pierre,&#160;Comme je te l'ai dit, j'ai déjeuné ce matin chez Lloyd George au Crillon. Hier au soir, Bertie [1] m'avait téléphoné pour me demander de recevoir d'urgence le conseiller de l'ambassade. Celui-ci était arrivé, flanqué du secrétaire du Premier. Ils m'ont exposé que Lloyd George voulait réunir quelques journalistes pour le lendemain à déjeuner à 8 h 3/4. J'ai décliné l'honneur de faire les choix, d'autant que Lloyd George voulait avoir à la fois presque tout le monde et ne pas dépasser huit ou neuf personnes. C'était difficile à concilier. Je crains qu'il n'y ait pas mal de mécontents. Nous sommes arrivés cependant à avoir quelqu'un un peu de chaque parti depuis L'Écho jusqu'à Renaudel et Hervé. Lloyd George m'a fait venir à 8 h 1/2 pour que je puisse lui présenter les personnalités, ce dont je me suis acquitté du mieux que j'ai pu. Il a parlé pendant le repas et a raconté certaines choses intéressantes, mais a surtout fait le plaidoyer pro domo, montrant l'effort anglais. Tu retrouveras du reste presque tout ce qu'il a dit dans le numéro de ce soir sauf ce qu'il a été convenu de passer sous silence, notamment ce qui avait trait à l'Irlande, à la Russie et certains détails un peu confidentiels sur l'effort britannique en fait de marine. Ce qu'on taira surtout, c'est une question qui fut posée par Hervé (Lloyd George s'était mis à la disposition de ceux qui auraient quelque explication à lui demander). Hervé lui demanda si l'on ne pourrait pas étendre le front anglais pour permettre à la France de laisser se reposer ses vieilles troupes qui, depuis trois ans, supportent tout le poids de la guerre.Lloyd George répondit que c'était une question militaire et qu'il fallait envisager si l'on préférait à de puissantes offensives sur des points plus restreints avec des masses à l'arrière à jeter en renforts, ou un éparpillement plus grand en tenant les tranchées. C'est donc une question militaire qui doit être réglée par l'autorité militaire.Alors Renaudel est intervenu pour dire que la commission de l’Armée s'occupait des effectifs et que le rapport d'Abel Ferry avait donné les pertes respectives des deux alliés dont les proportions étaient sensiblement différentes, que c'était bien une question de gouvernement et que c'était au gouvernement à prendre les décisions à ce sujet-là.Lloyd George a maintenu son point de vue et nous a donné non pas le chiffre mais la proportion exacte des pertes entre les deux armées. Abel Ferry n'aurait pas évalué exactement. Les pertes anglaises seraient le tiers des pertes françaises.Le Premier ne parle pas du tout français, tout a été dit en anglais et traduit par un interprète français, prodigieux de mémoire, qui reproduisait les discours avec une exactitude surprenante et le minimum de notes. C'est un nommé Mantoux [2], sous-lieutenant. Lloyd George m'a dit que ce garçon avait suivi toutes les conférences. En voilà un avec qui il sera intéressant de causer plus tard.À 10 h., Lloyd George a filé à la gare du Nord où il prenait le train de 10 h.15.Pendant le repas, on n'a cessé de lui porter des papiers, des dépêches. Parmi celles-ci, une annonçant la perte de deux bateaux faisant ensemble six mille tonnes, une autre déclarant Kerenski décidé à prendre toutes les mesures pour enrayer la défaite et l'anarchie. Lloyd George me dit alors en aparté : Avec les Russes on ne peut rien prévoir. Je suis bien sûr que les Allemands doivent être aussi perplexes que nous.As-tu eu des bruits de la Conférence, ceux qui me sont parvenus ne sont guère agréables. Il y aurait eu une prise de bec très vive entre Sonnino, Balfour et Lloyd George. De plus, les Anglais maintiennent leur menace de retirer leurs divisions si on ne rappelle pas Sarrail. Cette conférence paraît bien s'être terminée sans qu'aucune décision ait pu être prise.On m'a rapporté deux échos, assez dissemblables tous les deux, provenant du ministère de la Guerre. Le premier serait que les Allemands reculeraient du côté de Saint-Quentin d'un certain nombre de kilomètres après avoir tout démoli, le second c'est que nous aurions eu mille deux cents hommes enlevés avec quarante-six officiers à Saint-Quentin. Pourvu que ce ne soit pas le second seul qui ait quelque semblant de vérité.L'offensive roumaine est assez brillante mais, d'après certains renseignements et malgré les brillants communiqués, tout serait arrêté.Tibi.Et&#160;[lettre jointe de Gauvain à Étienne de Nalèche][1] Francis Bertie (1844-1919). Anglais. Ambassadeur de Grande-Bretagne à Paris de 1905 à 1918, il contribue au maintien de l’Entente entre la France et la Grande-Bretagne.[2] Paul Mantoux (1877-1956). Historien, spécialiste de la Révolution industrielle en Grande-Bretagne. Agrégé d’histoire et de géographie. Docteur ès lettres et docteur ès sciences politiques. Titulaire de la chaire d’histoire institutionnelle de la France moderne à l’université de Londres (1913). Interprète français-anglais durant la Conférence de la Paix.