{"word_count": 1065, "character_count": 6514}
par Pierre FleckingerRevenir au billet principal__________________________________________________________L’essor du gratuitL’essor du gratuit, on l’observe en particulier dans l’économie numérique, si l’on pense par exemple à Google ou Facebook, ces grandes entreprises qui fonctionnent avec des services qui sont distribués gratuitement aux consommateurs. On trouve aussi cette dimension, par exemple, dans la musique, où certains groupes ont diffusé gratuitement leurs albums en ligne – pour différentes raisons qu’on pourra évoquer plus tard – mais aussi dans l’économie matérielle, si l’on pense à la presse gratuite par exemple qui est en plein essor. Au cours de l’année 2012, il y a eu quelque chose comme 50 millions de lecteurs par jour de presse gratuite dans une quarantaine de pays.Donc on a un certain nombre d’exemples récents où le prix décidé par les acteurs, qui cherchent pourtant à maximiser leur profit, en tous cas c’est ce que disent les économistes et ce n’est pas démenti en général, proposent un prix égal à zéro. Cela pose quelques questions…Quel intérêt pour une entreprise ?C’est une question qui, effectivement, est un peu paradoxale au premier abord. Il y a une manière simple de voir que, finalement, un prix à zéro d’un côté, vis-à-vis des consommateurs par exemple, peut quand même avoir de la valeur de l’autre côté.Si l’on prend l’exemple de Google, le premier que j’ai mentionné tout à l’heure... Google effectivement ne fait pas payer ses services mais, en revanche, se finance via la publicité. En offrant le plus de services possibles à un prix le plus bas possible, cette entreprise récupère énormément d’information sur les consommateurs, et cette information, en fait, elle la revend, à des publicitaires par exemple, et c’est une source très importante de profit. C’est ce qui a trait à ce qu’on appelle un marché biface où, en fait, un côté ne paie pas (le côté des consommateurs) alors que ce sont les annonceurs qui génèrent le profit pour Google. Donc c’est un des exemples qui tient au fait que les entreprises ont souvent plusieurs sources de revenus.Si l’on prend le cas de la musique, c’est un peu différent. J’ai en tête, par exemple, le cas du groupe Radiohead qui, en 2007, a distribué gratuitement un album en ligne, avec un prix qui était à la disposition du consommateur, c’est-à-dire que le consommateur choisissait combien il voulait payer. Et derrière ce genre de stratégie – il y en a un certain nombre, typiquement dans l’industrie culturelle – il y a l’idée que finalement, en diffusant gratuitement, vous donnez envie aux gens d’acheter par la suite. Et Radiohead en l’occurrence, sur cet album de 2007 In rainbows, avait fait un profit important puisque les gens avaient été prêts à payer par la suite. Donc cela a trait avec une stratégie qu’on connaît depuis longtemps, où on vous fait goûter quelque chose pour que vous l’achetiez dans la suite. Les stratégies du gratuitC’est ce qu’on appelle les « effets de réseau ». Une des raisons pour lesquelles les entreprises proposent – au moins dans un premier temps si l’on regarde cela dans la dynamique – leurs produits à des prix gratuits, c’est pour capturer des parts de marché, même si ces parts de marché sont gratuites et ne leur rapportent pas immédiatement, mais pour se constituer un vivier de consommateurs. Et plus le vivier de consommateurs initial est important, plus les consommateurs suivants vont avoir envie d’adhérer.On voit par exemple cette stratégie dans les jeux en ligne, où souvent une version du jeu est proposée gratuitement. Mais une fois qu’on a énormément de joueurs qui sont connectés, les suivants peuvent éventuellement payer. Ou quand le jeu a bien pris, une fois que, par exemple, le monde virtuel qu’on considère est suffisamment peuplé, là les gens sont prêts à payer pour des add-ons (des éléments supplémentaires dans le jeu) parce que le jeu a pris une ampleur importante.Et dans ce genre de cas, on observe des stratégies de préemption. Là je vais reprendre l’exemple de Google… ou de Facebook, ce serait peut-être un meilleur exemple. Si l’on pense au développement de Facebook, c’est une entreprise qui a essentiellement les mêmes buts commerciaux que Google dans la mesure où c’est sa base client qui va lui permettre, dans l’avenir, d’être valorisée, même si tout cela reste incertain comme c’est encore en discussion. Le but est de capturer, très vite, beaucoup de consommateurs, pour ensuite barrer l’entrée de concurrents futurs. Il y a essentiellement un gros réseau social qui est Facebook. Et dans la dynamique, cette stratégie de gratuit, potentiellement, peut amener à un monopole dans la suite. Et peut-être qu’au bout d’un moment, Facebook va utiliser son pouvoir de monopole pour faire des profits indus.Donc le gratuit c’est très bien… Mais quand ça s’inscrit dans le cadre d’une stratégie d’entreprise avec laquelle on ne peut pas être sûrs qu’elle n’a pas des intentions de faire des profits à un moment donné – on peut même être sûrs du contraire – on peut être un peu méfiants sur ces stratégies pour ce genre de raisons, d’avoir un monopole dans la durée.Vous nous conseillez d’être vigilants... et pour les auteurs, les artistes ?Il y a beaucoup de gens qui disent que toute la musique, par exemple, devrait être diffusée gratuitement en ligne. Mais à partir du moment où il n’y a pas de retour sur investissement pour certains artistes etc., les producteurs n’ont pas forcément envie que ça se répande, parce que ça va tuer les incitations à la créativité s’il n’y a pas un retour économique quand même important à un certain moment. Je ne vais pas rentrer dans les détails d’une discussion sur Hadopi, etc., mais il y a évidemment tous ces débats dans l’air.Donc le gratuit c’est bien, c’est fantastique. Quand c’est choisi par les entreprises il faut toujours être méfiant, c’est le premier message. Et le deuxième message, c’est que... Sauf peut-être pour les journaux qui seraient un exemple intéressant en soi, on a parlé d’économie numérique, et dans cette économie numérique on assiste quand même à des phénomènes qui peuvent aller jusqu’à « trop d’informations tue l’information » si vous voulez. Ça ne serait peut-être même pas étonnant que, dans les années qui viennent, finalement, en ayant tellement d’informations gratuites disponibles, des acteurs se développent qui fassent un tri en amont pour les consommateurs d’informations, qui seraient presque prêts à payer justement pour ce tri dans cette information gratuite.  