{"word_count": 479, "character_count": 2985}
« Faute avouée, à moitié pardonnée ». On aura rarement eu expression plus adéquate pour parler du Temps de grâce. Celui-ci consistait pour l’inquisiteur, à énoncer un discours public qui encourageait l’hérétique à se présenter devant l’Inquisition dans un délai de 15 à 30 jours[1]. Si celui-ci le faisait, il pouvait être sûr d’être traité avec miséricorde et d’échapper aux peines les plus lourdes que prévoyait l’institution, soit la remise au bras séculier, la prison et la confiscation de ses biens[2].L’inquisiteur Nicolas Eymerich, qui ne brillait pourtant pas pour sa grande modération (entre autres choses, il avait été exilé du royaume d’Aragon, région où il officiait, deux fois à cause de son excès de zèle vis-à-vis des hérétiques), justifiait cela dans son Manuel des inquisiteurs par le fait que « ceux qui, pendant le Temps de grâce, se dénoncent spontanément […], ne sont ni des accusés, ni des dénoncés, ni des cités à comparaître : ils avouent spontanément »[3]. Il prévoyait tout de même différents cas de figure en fonction des fautes que l’hérétique avait pu commettre et de la connaissance que l’on en avait. Tout d’abord, si celui-ci était déjà connu de l’Inquisition, il était sûr d’être traité moins durement que s’il avait été arrêté. Ensuite, si l’hérétique était un illustre inconnu, on le jugeait en fonction de ses fautes : s’il n’avait fauté qu’en son nom propre, sa peine était alors très légère et tenue secrète. Mais s’il avait entrainé d’autres personnes dans son hérésie, il était puni plus durement mais « avec toutefois cette modération dans la rigueur dont bénéficie celui qui se présente spontanément »[4].Malgré tout, il ne faut pas s’y tromper, le Temps de grâce n’était pas qu’à l’avantage du fautif : il permettait également, par l’aveu que faisait ce dernier, de découvrir de nouveaux hérétiques. Et c’était bien là un des buts premiers de la procédure, celui de d’obtenir des aveux complets sans avoir à exercer de véritable pression.Le Temps de grâce montre donc de multiples facettes de l’Inquisition : d’un côté, il permet d’accomplir l’objectif manifeste de l’institution, soit pardonner et faire revenir « les brebis égarées » au sein de l’Eglise mais d’un autre côté, il obéit à une obligation très pratique, celle de débusquer et de traquer l’hérésie et ceux qui la suivent. Les interprétations qu’il faut en tirer sont donc loin d’être simples et demandent une absence totale de parti pris concernant l’Inquisition.Thomas MICHEL[1] TESTAS Guy et TESTAS Jean, L’inquisition, 5e éd. corr., Paris, PUF, 1990 (Que sais-je, 1237), p. 34-35.[2] FEUCHTER Jörg, « Le pouvoir de l’inquisition à travers ses peines. Le cas du Montauban », dans AUDISIO Gabriel, Inquisition et pouvoir, Aix-en-Provence, Université de Provence, 2004, p. 239.[3] EYMERICH Nicolau et PENA Francisco, Le manuel des inquisiteurs, trad. SALA-MOLINS Louis, 2e éd., Paris, Albin Michel, 2001 (Bibliothèque de l’Evolution de l’Humanité, 38), p. 149.[4] Ibid., p. 150.