{"word_count": 934, "character_count": 6665}
Institutions de l'Union européenneCoron G (2007) "Le prisme communautaire en matière de retraites: la diffusion à travers le droit  européen de la théorie des piliers." Retraite et société 50(1): 250–277.On pourrait résumer ainsi la présentation habituelle de  l’influence de l’Union européenne sur les systèmes de retraite  nationaux&#160;: jusqu’aux années deux mille, le plus important se  déroule sur le terrain juridique; la coordination des systèmes  de sécurité sociale par le règlement n°&#160;1408/71  et l’application  du principe d’égalité hommes-femmes, notamment, forment un  cadre réglementaire de plus en plus présent dans la gestion des  systèmes nationaux. Élément important, la jurisprudence de la  Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) en  matière d’application du droit de la concurrence viendrait  marquer un coup d’arrêt à l’application des règles économiques.  L’ensemble de ces interventions serait dénué de cohérence,  mais manifesterait plutôt l’empilement de textes successifs  ayant chacun sa logique spécifique. Avec l’élaboration et  l’institutionnalisation au début des années deux mille de la  «&#160;méthode ouverte de coordination&#160;» (Moc), on verrait enfin  apparaître une politique européenne des retraites, c’est-à-dire  une action structurée reposant sur certains principes communs.  Celle-ci se caractérise par deux éléments essentiels&#160;: l’implication des acteurs sociaux (ministères des affaires sociales, syndicats, etc.) entraînant le rééquilibrage entre préoccupations sociales et préoccupations économiques;une nouvelle forme d’action des institutions européennes, inspirée notamment de la stratégie européenne pour l’emploi ou des critères de convergence de la monnaie unique, qui met moins l’accent sur la contrainte que sur la collaboration entre les États et l’Union, et sur la recherche du consensus et la diffusion de «&#160;bonnes pratiques&#160;».Dans cet article, nous nous éloignerons de cette lecture pour  revenir sur l’influence du droit communautaire. À l’opposé  d’une perspective strictement juridique, nous allons chercher  à lire celle-ci sous l’angle de la sociologie politique.Gaël Coron: «Sauver la répartition  et réguler la capitalisation est un discours qui recouvre des pratiques  absolument contraires», StreetPressBanque mondiale, OCDE"Les racines historiques d’un processus de diffusion: La doctrine des trois piliers et les débats européens sur la retraite de 1972 à 1994" [The historical roots of a  diffusion process: The threepillar doctrine and European pension debates (1972–1994)], Global Social Policy, 12(1), p.24-44.Popularisé par un rapport de la Banque Mondiale publié en 1994, le concept de pilarisation  de la retraite est devenu partie intégrante de l’orthodoxie de la réforme des retraites.  Cependant, les chercheurs ont négligé les origines nationales et la diffusion de la «doctrine  des trois piliers» dans la période pré-1994. Cet article présente une histoire critique  du processus de diffusion transnationale qui a conduit à l’adoption de ce concept au sein de la Banque Mondiale. Mon analyse rappelle les racines suisses de la doctrine à la fin aucune  des années 1960, puis décrit sa diffusion progressive durant les années 1970 et 1980 par  une communauté épistémique transnationale de spécialistes de l’assurance-vie et de consultants en fonds de pension.  Dès 1990, la doctrine était largement utilisée sans référence  à ses origines nationales: une marque de fabrique suisse incarnait  désormais une  idée de réforme générique encadrant les controverses sur  le futur de la prévoyance vieillesse.  FMIYann Le Lann, "La retraite, un patrimoine?", paru dans le dossier "Argent public" dirigé par Vincent Gayon et Benjamin Lemoine pour la revue Genèses 2010/3 (n°&#160;80)  [Accès libre]Le  mouvement actuel de réformes des systèmes de pensions est souvent  appréhendé comme une évolution visant à compenser la fragilisation des  régimes en répartition par le développement de régimes capitalisés [1].  Cette représentation est en partie justifiée puisque le modèle des  «&#160;trois piliers&#160;», mis en avant par des institutions telles que la  Banque mondiale et l’Union européenne, promeut des régimes de  capitalisation professionnelle et individuelle adossés aux régimes en  répartition gérés par l’État [2].  Cependant, si la création de systèmes d’épargne retraite est l’un des  principaux axes de l’action publique en matière de pension, le mouvement  actuel de transformation de la retraite ne peut être réduit au  développement de régimes capitalisés. Le mouvement de réforme  redistribue les espaces respectifs de la capitalisation et de la  répartition, mais il redéfinit également la forme et le sens de la  répartition. [...]À  la fin des années 1990, «&#160;les transferts courants&#160;» restent la norme  pour la comptabilité nationale, mais elle est fragilisée par l’émergence  de la catégorie de «&#160;dette&#160;» pour l’enregistrement des régimes en  répartition. La première évolution concerne la comptabilité  d’entreprise, et notamment la mise en place de la norme IAS 19 [9] (International Accounting Standards) publiée en février 1998, sur  «&#160;les&#160;avantages du personnel&#160;». Elle oblige les entreprises à inscrire à  leur passif les droits ouverts par les bénéficiaires des régimes  professionnels. Le second mouvement correspond à la diffusion d’un  manuel de finance publique par le Fonds monétaire international, le Gouvernment Finance Statistics Manual  (GFSM) (FMI 2001), qui établit la reconnaissance comptable de «&#160;dettes  des retraites&#160;» pour l’ensemble des régimes de fonctionnaires, là où les  anciens standards de finance publique ne reconnaissaient une dette que  pour les régimes capitalisés.Ces transformations sont à l’origine de la demande de l’Organisation des Nations unies (ONU) auprès du FMI pour qu’il organise un groupe de réflexion sur les normes de la comptabilité nationale [10].  L’Electronic Discussion Group (EDG) a pour mission de proposer des  pistes de réforme des standards de la comptabilité nationale afin qu’ils  soient compatibles avec les deux grandes transformations de la  comptabilité des pensions qui se sont développées depuis la fin des  années 1990. Les discussions se déroulent entre janvier 2003 et août  2005 et s’organisent autour d’un président/rapporteur, Philippe de  Rougemont [11].  C’est ce dernier qui construit les rapports intermédiaires dont  l’objectif est de synthétiser les apports des analyses des différents  contributeurs. La réflexion du groupe de l’EDG prend corps dans les  contributions rédigées par vingt-sept experts.    