{"word_count": 1238, "character_count": 7309}
La participation des étudiants et des syndicats étudiants à la vie de l’universitéChristophe Pébarthe : Justement là-dessus j'aime bien citer la formule qui dit que l’on ne supprime pas les marteaux au motif que l'on se tape régulièrement sur les doigts avec. Donc on pourra toujours de-ci de-là évoquer de tels dysfonctionnements et en général c'est la technique classique pour supprimer les allocations chômage parce qu'il y a un fraudeur aux ASSEDIC, etc. Bien sûr que le CNU n'a pas vocation à être une institution parfaite et que l'on peut toujours l'améliorer, mais si on commence par faire comme ça, alors plus rien n'est possible et on finit nous-mêmes par encourager des réformes autoritaires. Parce que si l'on va jusqu'au bout, si l'on tire le fil, cela veut dire que nous ne sommes pas capables en quelque sorte d'organiser nous-mêmes une procédure d'une CNU. Or à qui faut-il confier ce travail si ce n'est à nous ? Je pense que les dysfonctionnements n’enlèvent pas non plus les bienfaits. En général on souligne beaucoup moins les bienfaits que les dysfonctionnements. Je crois qu'il faut être lucide sur les institutions mais ne pas aller jusque-là.Concernant l'implication des étudiants, eh bien je crois qu'il faut les prendre pour des citoyens avant tout. Les étudiants, en tout cas ceux que j'ai moi, des étudiants tout à fait ordinaires, sont passionnés par l'université. Quand on leur explique où ils sont, pourquoi ils sont là, comment ça fonctionne, qu’est-ce qui se passe, etc. etc., ils ne nous répondent pas : « Excusez-nous, ça ne nous intéresse pas ». Au contraire, ils manifestent leur intérêt et veulent en savoir plus sur le fonctionnement de l'université. Et moi je vois plutôt une envie de participation et je vois plutôt diverses structures qui les empêchent de le faire ou qui les restreint à un pseudo syndicalisme étudiant. Cela nous fait beaucoup de mal, parce que ces gens sont des représentants du moins officiels du monde étudiant et c'est vrai que là il existe d'autres structures sans doute et d'autres façons de donner la parole aux étudiants car ils n'ont pas la même temporalité que nous. Nous, nous sommes a priori là pour longtemps, eux ont des passages plus ou moins courts dans l'université. C'est vrai qu'il y a sans doute de ce fait là d'autres structures à inventer pour faciliter l'intervention active et politique des étudiants. Il faudrait aussi rajouter le personnel non enseignant qu’il serait gravissime d'oublier car ils sont bien souvent d'une extrême qualité, d'un extrême dévouement pour le service public. Ça on peut déjà quasiment le faire et commencer à se tourner vers tous ces acteurs de l'université et leur demander ce qu'ils en pensent. Et je crois que nous serions surpris de la richesse des réponses. Pensez simplement à l'inventivité que nous avons vue sous nos yeux en 2009. Ce sont les mêmes ou presque. Donc ça n'a pas disparu. Et il y a peut-être de la fatigue par rapport aux réformes et au changement etc., mais qui peut affirmer aujourd'hui que ce serait fatigant de dire que l'on va construire l'université dont nous avons envie ?La question de la représentation étudianteÉtienne Boisserie : Je vais abonder dans le sens de Christophe Pébarthe sur la question de la représentation des étudiants. Il y a une vraie difficulté qu'il convient de mentionner, c'est le fait que l'on parle des étudiants et en fait quand on parle des étudiants on se tourne exclusivement vers la parole syndicale étudiante. Or la prise en compte de l’entité universitaire par cette représentation peut être problématique. Le vote au CNESER en faveur de l'arrêté licence  de ce point de vue là au mois de juillet dernier est absolument stupéfiant. Le vote du CNESER a précédé la signature de l'arrêté licence qui organise les licences totalement à l’échéance de septembre 2014. Et lors du vote au CNESER tous les syndicats étudiants, c'est-à-dire les syndicats de droite et assimilés, la Fage ont voté favorablement à ce texte. L’UNEF en a fait de même. SUD n'est pas représenté au CNESER.Par ailleurs je suis très inquiet de la manière dont le discours utilitariste s'appuie avec une très grande démagogie sur les étudiants pour nous faire passer absolument toutes les modifications. De ce point de vue je ne sais pas où nous pourrions avoir des prises là encore, il me semble que c'est un travail de longue haleine qui nous attend sur ce sujet de manière à expliquer qu'un certain nombre de transformations qui sont à l'œuvre, autour de mots-clés comme la professionnalisation notamment, ne sont pas des transformations qui sont favorables aux étudiants. Quand on s'apercevra que les licences nouvelle mouture ne produisent rien de significatif, il sera beaucoup trop tard pour ne pas avoir sacrifié d'ores et déjà sept, huit, dix ou quinze cohortes en fait. Et c'est cela qui se prépare avec cet arrêté licence. C'est très compliqué à faire comprendre parce qu'il y a des mots magiques qui sont prononcés. Par conséquent, il y a un vrai travail de conviction à faire partager dans un contexte qui est difficile.Que faut-il changer ?Christian Topalov : Faut-il obtenir demain l'abrogation de cet arrêté ?Étienne Boisserie : ça c'est un passage obligé !Christian Topalov : C'est peut-être une moins grosse chose à obtenir que l'abolition de la LRU ?Étienne Boisserie : C'est encore plus facile ! Dès le 7 mai au matin. L'arrêté licence est un vrai grave problème, un extrêmement grave problème.Christian Topalov : C'est une question de tactique. Il faut demander beaucoup, bien sûr ? Est-ce qu'il  faut aussi demander des choses symboliques fortes et gagnables ?Christophe Pébarthe : Je pense que si nous nous mettons déjà dans l'optique que c’est gagnable, c'est ce que disait Philippe tout à l'heure, on risque de faire simplement le petit b du grand 2 de la page 18 du programme socialiste, car si c'est gagnable cela veut dire finalement que nous sommes tout de suite dans leur optique à eux.Christian Topalov : Gagner de temps en temps, ça aide à continuer la lutte.Christophe Pébarthe : J'entends bien et je vais continuer dans ma veine provocatrice en disant que si on ne gagne pas sur la loi LRU le reste ne servira à rien, car de toute façon l'essentiel c'est la loi LRU, c'est pour ça que c'est la mère de toutes les réformes, elle a été faite tout de suite dès le départ, etc. Ce n'est pas un mantra des résistants que de dire que l'on veut à tout prix l'abrogation de la LRU, c'est parce que, et on le voit, d’elle dépend tout le reste. Tout à l'heure cela a été dit, on sait très bien que cela produit aussi les présidents que nous avons, ceux qui éventuellement n'étaient pas comme ça avant d'être élus le deviennent très rapidement une fois en poste. En effet, il y a la CPU, il faut montrer que l'on pisse aussi loin que ses voisins, etc. Il y a tous ces éléments qui contribuent à construire un individu unique interchangeable : le président d'université, et bien qu’ils soient de disciplines, de cultures, d’appartenances politiques différentes, ils finissent par se reconnaître tous dans une politique quasiment unique. Si on veut casser cela, alors oui il faut casser la loi LRU. Mais il faut l'assumer car sinon on ne peut pas dire qu'on souhaite une université différente et en même temps garder ce qui la détruit dès le départ.