{"word_count": 667, "character_count": 4825}
[caption id="attachment_19310" align="aligncenter" width="537"] Procession à Málaga (Espagne), 2014     -  cliché : Ph. Combessie[/caption]Cette journée d’études est organisée par le Sophiapol, en partenariat avec la Société d’ethnologie française (SEF).Les résumés des propositions de communication sont attendus pour le 30 avril 2016..Les approches mixtes (quantitative et qualitative) d’un même matériau ont rarement fait l’objet de réflexions méthodologiques – à l’exception, notamment, de Claire Lemercier et Claire Zalc (2008) et Joanie Cayouette-Remblière (2011) – alors même qu’elles se sont multipliées ces dernières années.Pourtant, les intérêts à dépasser l’opposition quantitatif/qualitatif dans la démarche en sciences sociales sont soulignés depuis longtemps et le sens même de cette opposition est régulièrement mis en questions (Bryman, 1984 ; Abbott, 2001). Il est fréquent que des chercheurs en sciences sociales associent des observations ethnographiques, des entretiens ou un travail à partir d’archives à l’exploitation d’une base de données préexistantes, à la passation de questionnaires ou encore à des comptages sur leurs terrains (Imbert, Ferrand, 1993 ; Peneff, 1995 ; Weber, 1995 ; Soutrenon, 2005 ; Béliard, Eideliman, 2014). On retrouve, d’une certaine manière, le clivage emic/etic analysé par Olivier de Sardan (1998).De façon concrète, qu’il s’agisse de coder des dossiers (Cayouette-Remblière, 2011 ; Pohn-Weidinger, 2013 ; François, 2014), des annuaires (Denord et al., 2011), des notes d’observation (Collectif Onze, 2012 ; Jobard et al., 2012 ; Mahi, 2015), des curriculum vitae (Raoult, 2015) ou encore des journaux intimes (Billaud, Brossard, 2014) – pour ne citer que quelques-uns de ces récents travaux – l’approche à la fois ethnographique et statistique d’un même matériau soulève de nouvelles questions à partir des pratiques développées – ou projetées – par les chercheurs.Deux types de contributions sont attendues. D’une part des communications qui s’inscriraient dans l’un (ou plusieurs) des axes ci-dessous, d’autre part des communications plus transversales qui laisseraient davantage de place aux réflexions épistémologiques.Voici les axes que nous avons, a priori, identifiés : Axe 1.  Élaborer une base de données à partir de matériaux ethnographiquesPourquoi coder des matériaux ethnographiques ?Comment constituer un corpus et quelles techniques d’échantillonnage mettre en place (en fonction des matériaux) ?Comment appréhender la construction de la base de données à travers la standardisation de variables ?Axe 2.  Quelles méthodes statistiques face au small data ?À l’ère du développement des analyses de big data, l’approche quantitative de matériaux ethnographiques se distingue d’une part par le petit échantillon à partir duquel les chercheurs conduisent leurs investigations, d’autre part par la connaissance qualitative qu’ils ont du matériau. Les outils statistiques traditionnels (analyses factorielles, régressions, etc.) sont-ils pertinents face à ces matériaux ? Quelles méthodes statistiques employer ?Il existe des logiciel de traitement des données qualitatives (Alceste, NVivo…). Dans quelle mesure permettent-ils d’aller plus loin dans l’analyse des matériaux ? Dans quelle mesure, à l’inverse, peuvent-ils limiter les marges d’analyse du chercheur ? On peut se demander, enfin, si leur utilisation ne peut pas, dans certains cas, contribuer à discréditer le travail ethnographique.Axe 3.  Restitution et enjeux éthiquesMobiliser l’outil statistique invite parfois à des extrapolations généralisantes (Passeron, 1991) dont la démarche ethnographique tend a priori à se préserver. Dans ces conditions, quelles sont les limites du passage du qualitatif au quantitatif ?Comment articuler les analyses du matériau en tant qu’objet ethnographique et la quantification de celui-ci ?Quelles sont les implications d’un traitement statistique d’un matériau ethnographique en termes d’accès et de protection des informations personnelles, au moment de la constitution de la base, et de mise à disposition des données à la communauté, au moment de la diffusion des analyses ?.Modalités pratiques :Les résumés des propositions de communication, rédigés en français, en 300 mots au maximum, sont attendus pour le 30 avril 2016 et doivent :comporter un titreindiquer le nom de l’auteur et de l’institution de rattachement (coordonnées complètes)être envoyés par courriel à l’adresse suivante : quanti2016nanterre@gmail.comLes propositions seront évaluées par le comité d’organisation ; réponses envoyées le 1er juin 2016. La journée d'études se déroulera à l'automne 2016.Pour toute question  relative à cette journée d’étude :laramahi75@gmail.com ou sacha.raoult@univ-amu.frComité d’organisation :Philippe Combessie, Aurélien Djakouane, Lara Mahi, Sacha Raoult...