{"word_count": 2755, "character_count": 21292}
Revue Signes,discours, sociétéAppel à articlesDynamiquesdiscursives de la vulnérabilitécoordinationYosra GHLISS, Université Paul-ValéryMontpellier 3Marie-Anne PAVEAU, Université Paris13Catherine RUCHON, UniversitéPaul-Valéry Montpellier 31.Présentation« Nous avons besoin de récits qui émergent des corps de ceux quivivent les luttes directement, plutôt que d’attendre que des journalistes oudes universitaires nous les racontent depuis le confort de leur bureau et avecle recul rassurant de l’histoire », John Jordan, dans Éloge des mauvaises herbes. Ce que nous devons à la ZAD, 2018,ouvrage collaboratif coordonné par Jade Lindgaard.Lanotion de vulnérabilitéLa vulnérabilité est désormais unvéritable paradigme en sciences humaines et sociales, qui s’est substitué àcelui de la pauvreté et de la justice sociale à partir des années 1990(BRODIEZ-DOLINO 2016), et qui constitue un élément central de la réflexionsociale et politique contemporaine (BRUNETEAUX et TERROLLE 2010, GAILLE etLAUGIER 2013, LE BLANC 2007 et 2009, MAILLARD 2011). Elle est définissable enpremière analyse comme une disponibilité à la blessure et à la nuisance etreçoit un sens différent selon qu’on la pense dans un cadre politique ou éthique.Dans le cadre politique, elle est posée de manière dualiste entre les deuxpôles opposés de l’autonomie et de la dépendance, dans la perspective d’une« anthropologie disjonctive » ; dans le cadre éthique,l’autonomie et la dépendance constituent un continuum anthropologique, dans laperspective d’une « anthropologie conjonctive » (GENARD 2009 cité parGARRAU 2013). GHLISS &#38; VOSKRESENSKAYA (à paraître) proposent de penser la vulnérabilité comme un concept «fluide » qui s'échelonne d’une vulnérabilité « ordinaire » à laquelle tout êtrehumain est confronté, qu’elle soit liée à notre dépendance par rapport auxrelations sociales ou à des périodes particulières de la vie comme enfance ouvieillesse, ou encore maladie, vers une vulnérabilité plus « spécifique » –laquelle peut être permanente, irréparable, comme dans le cas des viesendommagées par des maladies incurables ou handicaps, ou relative à desconditions d’existence externes (précarité, chômage, situation illégale, etc.),mais qui peut tout autant affliger toute vie ordinaire. La notion devulnérabilité est centrale dans les travaux de plusieurs chercheur.e.smajeur.e.s : Amartya Sen et Martha Nussbaum sur les capabilities, Carol Gilligan et Joan Tronto sur le care, Axel Honneth sur la reconnaissanceou Judith Butler sur le genre, pour ne citer que quelques exemples.Cette notion n’est pas sanscritiques : Hélène Thomas la présente comme normative, naturalisante etdépossédante (THOMAS 2010), prise dans une inflation dénominative qui produit àla chaîne des « mots-éponges » ayant amené une « industrie de lavulnérabilité » empêchant la reconnaissance de la pauvreté (THOMAS 2008).De plus, les personnes vulnérables, quand elles font l’objet de recherches, sevoient trop souvent privées de leur capacité à agir (agency), à résister, ou de leur expertise (TOURETTE-TURGIS etTHIEVENAZ 2012, PAVEAU 2017).Il est néanmoins possible deconstruire cette notion de manière non surplombante en conservant l’autonomiedes sujets, comme le montrent certains travaux : en suivant le parcours deGeorges, un « SDF » (selon le nom que l’état social et la recherchelui donnent) pendant une quinzaine d’années, le sociologue Patrick Bruneteauxmontre qu’il possède une capacité à agir sur sa propre vie activée par ladomination elle-même, et qu’il construit des stratégies de fabricationidentitaire et des chemins de résistance (BRUNETEAUX 2016) ; Jean-PaulPayet, également sociologue, propose la notion d’« acteur faible »,inscrivant volontairement un paradoxe destiné à montrer que la faiblesse est unprocessus permettant l’émergence de capacités, et non un état marqué parl’impuissance impliquée par la domination (PAYET 2011, PAYET et al. 2008) ; dans un autre champde recherche (les études postcoloniales) et une autre aire géographique(l’Inde), Gayatri Spivak, dans son célèbre travail sur la parole dessubalternes, Les subalternespeuvent-elles parler ? (SPIVAK, 2006 [1988]), appuyé sur une critiquede la conception occidentale du sujet, adopte une perspective politique en estimantque la réponse, négative, à cette question, n’implique pas de les amener à laparole (ce qui constituerait un point de vue charitable) mais d’engager unelutte contre la subalternité elle-même ; prolongeant le courantpostcolonial par sa critique, le courant décolonial propose de donner la paroleaux sujets rendus vulnérables par la colonisation et ses traces mémorielles, endécolonisant les savoirs et en déconstruisant le « point zéro » del’énonciation coloniale dominante (GROSFOGUEL 2010).Ces propositions construisent uneconception dynamique et capacitante de la vulnérabilité, et permettentd’écarter des représentations prioritairement marquées par le manque,l’impuissance et le silence. Analysedu discours et vulnérabilitéCe numéro de Signes, discours, société, a pour but de mobiliser cette conceptiondynamique en analyse du discours, trop souvent marquée par des représentationsinsuffisamment agentives des sujets vulnérables. Les analystes du discoursadoptent en effet parfois une perspective dépossédante via l’emploi de dénominations privatives. Le paradigme des motsconstruits en [sans + X], lancé entreautres par Jacques Guilhaumou (GUILHAUMOU 1998), qui est cependant le premierchercheur à avoir impliqué la parole des sujets enquêtés dans la méthodologiquemême de l’analyse (via la notion deco-construction du corpus, GUILHAUMOU 2004), est bien installé en analyse dudiscours et disciplines affines comme les sciences de l’information et de lacommunication ou les études de langue française. On peut citer notammentun colloque récent en analyse du discours, intitulé Donner la parole aux “sans-voix” ? Acteurs, dispositifs et discours(DUCARD et al. 2018), mentionnant enbibliographie les termes sans-visage(FARGE 2004), voiceless (FERRON 2012),la thèse de Guillaume Garcia sur les « sans » (GARCIA 2013),plusieurs articles autour des sans-papiers (par exemple JACQUEZ 2015). Lacatégorie des « sans-voix » est lexicalisée dans le discoursmédiatique, comme le montre par exemple le projet éditorial du Monde, « Paroles desans-voix », lancé en février 2017 et significativement porté par desassociations humanitaires et confessionnelles (LE MONDE, 2017). Aux composés ensans s’ajoutent diversesdénominations préfixées en in- comme invisibles, mobilisée par exemple chezAlain Rabatel (RABATEL 2016). Ces catégories posent problème dans la mesure où,souvent importées de la sociologie ou de la science politique (par exempleSIMÉANT 1998 pour sans-papier, BEAUD et al. 2006 pour invisibles), ou de l’usage commun, elles sont rarement construitescomme catégories linguistiques. De plus, les travaux qui les mobilisents’inscrivent parfois dans une perspective que l’on peut qualifier de vertueuse,visant à « faire parler » les sujets vulnérables (DUCARD et al. 2018), ou à leur« offrir » du sens (GLADY 2008), ou encore à « aider à la luttecontre toutes les injustices » (RABATEL 2016). Ces objectifs relèvent deplusieurs formes d’appropriation discursive de la parole des sujets vulnérables(PAVEAU 2017), qui passe par l’énonciation ventriloque (« faireparler ») et la destitution interprétative (attribution d’étiquettescatégorisantes à partir d’un point de vue extérieur aux sujets). Les travaux en analyse du discourssont rarement menés à partir du point de vue (au sens de la standpoint theory états-unienne, voirHARDING 1993) des locuteur.ices, donc des individus en situation devulnérabilité eux-mêmes (sauf exception comme NÉE et al. 2016). Cet état de fait n’est pas entièrement à mettre surle compte des choix des chercheur.e.s ; mais appartient à la constitutionhistorique et à la structuration théorique de la discipline, qui a constituéles discours comme objet exclusif de la pratique d’analyse, dans le cadre d’unedistinction binaire entre le discours et ses extérieurs, sous différentesétiquettes (la plus fréquente restant linguistique/extralinguistique). Dans lestravaux en analyse du discours en effet, les énoncés restent extraits,mentionnés et analysés hors des conditions environnementales de leurproduction, celles-ci étant traquées dans la matière langagièreelle-même ; cela veut dire que les environnements existentiels des sujetssont réduits à l’état de traces dans les discours, ce qui explique la rareté dela prise en compte véritable des « conditions de vue » (PUIG DE LABELLACASA 2008) des sujets.2.Orientation du numéro : dynamiques de la vulnérabilitéUneperspective politiqueCe numéro voudrait proposer une autreperspective fondée sur l’identification, la reconnaissance et la prise encompte des dynamiques de lavulnérabilité. Cette perspective est politique et elle implique que les sujetsvulnérables, à partir de leurvulnérabilité même (cette localisation, formulée dans le cadre des étudesde genre par HARAWAY 2007 [1991] et BUTLER 2004 [1997], est fondamentale),élaborent des résistances et des réponses, des chemins de vie et des stratégiesd’action, des imaginaires et des sociabilités, des relations et des affinitésconsenties (le consentement suppose l’exercice de la volonté, voir COMMISSION NATIONALE CONSULTATIVE DES DROITS DE L’HOMME 2015), quisont construits dans des discours, des signes ou des dispositifs signifiants.Elle implique également que la question des sujets vulnérables soit rapportéeau fonctionnement des systèmes (institutions, états, collectifs) et à leurorganisation des hiérarchies de pouvoir et de domination, et non aux seulesvies des individus qui resteraient pris dans les filets de leur destin ou dansles bras de la charité associative ou étatique. Elle implique enfin que letraitement de la vulnérabilité soit intersectionnel et que l’on n’en isole pasles facteurs : sexe, classe, race, corps (maladies, handicaps), espaces(régions défavorisées, déracinements, déplacements) et mémoires (héritages,traumas) sont en effet pris dans un continuum. On attend donc des réflexions àpartir de catégories agentives comme, par exemple, sujet vulnérable, acteur etactrice faible (PAYET 2011), sujet minoré(proposé par ALLARD 2015 dans le cadre numérique) ou toute autre constructioncatégorielle identifiant des sujets qui, pour vivre dans les marges des normesdominantes (à tous les sens du terme : sociales, économiques, spatiales,morales, sexuelles, raciales, politiques, néocoloniales, etc.), dans desespaces parfois appelés non-lieux à partir du point de vue du centre, n’enconstruisent pas moins des modalités d’existence fondées sur l’autonomie et larésistance.Outre l’analyse du discours, toutes lesapproches disciplinaires qui travaillent sur les discours, les signes et, pluslargement, les dispositifs signifiants, sont les bienvenues, pourvu que lescontributions proposent des réflexions sur des formes, au sens large du terme.Axes detravail possibles (liste indicative, d’autres propositions sont possibles) :A. Approche épistémologique et méthodologiqueRéflexivité de la /du chercheur.e dans sontravail sur les locuteur.ices vulnérables, tant par l’analyse des données quepar la méthodologie de leur recueil.L’expérience de vulnérabilité du/ de lachercheur.e comme appui scientifique (sur l’exemple des travaux de MohammadAlsadhan (ALSADHAN et RICHARD 2018 à par.), qui en tant que chercheur syrienanalyse les discours des réfugiés syriens dans le cadre du programme PAUSE (Programme National d’aide àl’Accueil en Urgence des Scientifiques en Exil).Le / la chercheur.e a-t-il ou a-t-elle le “droit”de tout analyser? Interroger les limites des champs d’action de la recherche.L’approche narrative (voir par exemple lestravaux de Arthur W. Frank)  :  exemple de la médecine narrative, initiée parRita Charron à la fin des années 1990, qui redonne au patient sa place de “sujet”.Analyse des lexiques sociaux, scientifiques ouéthiques de la vulnérabilité, en particulier les désignatifs (le paradigme des“sans-X”, paupérisés, précaires, acteursfaibles, etc.).B. Approche discursive et lexicale Exploration des lieux discursifs, alternatifs à la domination, dudiscours des locuteur.ices vulnérables, notamment (liste non exhaustive) :l’écosystèmenumérique comme lieu d’empowerment discursif (comptes Twitter de SDF commeChristian Page ou de victimes de guerre comme l’adolescente palestinienne FarahGazan, applications mobiles de peuples marginalisés (voir GEORGES et LAFAY 2017sur la communauté des Touareg qui montre que WhatsApp par sa simplicité et sadiversité d’emploi – écrit, iconique, audio, vidéo – permet à chacun decommuniquer quel que soit son niveau d’alphabétisation) ;lesproductions culturelles : le film Ouvrirla voix d’Amandine Gay (2017) sur l’afroféminisme en France ou le livrepour enfants Comme un million depapillons Noirs (2018) de Laura Nsafou, ou encore l’ouvrage collectif Voile &#38; Préjugés (2016) qui donne laparole à une minorité.lesouvrages-témoignages de sujets vulnérables (ouvrages de patients et deleur entourage, de familles de personnes dans le coma, parents d’enfants ensituation de handicap, parents endeuillés de leur enfant, etc.) qui permettentun renversement de situation, celle du/de la locuteur.ice.s en insécuritélinguistique/discursive à celle de l’expert.lestechnodiscours : exemple des hashtags (#MeToo,#BlackLivesMatters) comme empowerment des locuteur.ices vulnérables (outils deralliement, espace de libération de parole).3.RéférencesALLARDLaurence, 2015, Mythologie du portable,Paris, Le Cavalier Bleu Editions.ALSADHANMohammad et RICHARD Arnaud, 2018 (à paraître), « Reflets identitaires deréfugiés syriens dans le discours médiatico-politique français », in Sandré Marionet al., “Le discours politiqueidentitaire face aux migrations”, Studiide lingvistica 8.BEAUDStéphane, CONFAVREUX Joseph, LINDGAARD Jade, 2006, La France invisible, Paris, La Découverte.BRODIEZ-DOLINOAxelle, 11 février 2016, « Le concept de vulnérabilité », La Vie des idées, ISSN : 2105-3030.BRODIEZ-DOLINOAxelle, VON BUELTZINGSLOEWEN Isabelle, EYRAUD Benoît, LAVAL Christian et RAVONBertrand (dir), 2014, Vulnérabilitéssanitaires et sociales. De l’histoire à la sociologie, Rennes, PUR.BRUNETEAUXPatrick, 2016, Les mondes rêvés deGeorges. Fabrications identitaires et alternatives à la domination, Rennes,PUR.BRUNETEAUXPatrick, TERROLLE Daniel, 2010, L'arrière-courde la mondialisation. Ethnographie des paupérisés, Paris, Éditions duCroquant.BUTLERJudith, 2004 [1997], Le Pouvoir desmots. Politique du performatif, trad. Charlotte Nordmann et Jérôme Vidal,Paris, Editions Amsterdam.CHARRONRita, 2006, Narrative Medicine: Honoringthe stories of illness, New York, Oxford University Press.COMMISSIONNATIONALE CONSULTATIVE DES DROITS DE L’HOMME, 10 juillet 2015, « Avis surle consentement des personnes vulnérables », Journal officiel de la République française, NOR : CDHX1513727V,Assemblée plénière du 16 avril 2015. DUCARDDominique, FERRON Benjamin, NÉE Émilie, OGER Claire (org.), 2018, Donner la parole aux “sans-voix” ? Acteurs,dispositifs et discours, organisation d’un colloque international, Créteil,UPEC.FARGEArlette, 2004, Sans visages. L’impossibleregard sur le pauvre, Paris, Bayard.FRANK,Arthur W., 1995, The Wounded Storyteller:Body, illness, and ethics, Chicago, The University of Chicago Press.FRANK,Arthur W., 1997, “Enacting illness stories: When, what, and why”, In H. Nelson(ed.), Stories and their limits:Narrative approaches to bioethics, New York, Routledge, p. 31-49.GAILLEMarie, LAUGIER Sandra, 2013, « Grammaires de la vulnérabilité », Raison publique [site], http://www.raison-publique.fr/article435.htmlGARCIAGuillaume, 2013, La cause des « sans ».Sans-papiers, sans-logis, sans-emploi à l’épreuve des médias, Rennes, PUR.GARRAUMarie, 2013, « Regards croisés sur la vulnérabilité. “Anthropologieconjonctive” et épistémologie du dialogue », Tracés. Revue de Scienceshumaines [En ligne], #13, http://traces.revues.org/5731GENARDJean-Louis, 2009, « Une réflexion sur l'anthropologie de la fragilité, dela vulnérabilité et de la souffrance », dans PERILLEUX Thomas, CULTIAUXJohn (dir.), Destins politiques de lasouffrance, Paris, ERES, p. 27-45. GEORGES Fanny et LAFAY Marina, 2017,“Quand les morts masquent les vivants : analyse anthropo-communicationnelled’une discussion WhatsApp commémorant le décès de Mano Dayak, héros de larébellion touarègue”, REFSICOM-Recherches Francophones en Sciences de l'Information et de laCommunication.GLADYMarc, 2008, « Destination(s) de la connaissance dans l’entretien derecherche : l’inégale appropriation des offres de sens », Langage et Société 123, p. 53-72. GHLISSYosra et VOSKRESENSKAYA Valeriya, (dir.), 2019 (à par.), La relationalité à l’aune de la vulnérabilité, actes du colloquejeunes chercheur.e.s, mai 2017, Montpellier, MSH Sud éditions.GROSFOGUELRamón, « 8. Vers une décolonisation des “uni-versalismes”occidentaux : le “pluri-versalisme décolonial”, d'Aimé Césaire auxzapatistes », dans Rupturespostcoloniales. Les nouveaux visages de la société française, Paris, LaDécouverte, « Cahiers libres », 2010, p. 119-138. GUILHAUMOUJacques, 1998, La parole des sans. Lesmouvements actuels à l’épreuve de la Révolution française, Paris, ENSEditions.GUILHAUMOUJacques, 2004, « Un récit construit ensemble. Analyse de discours »,dans Mésini Béatrice, Pelen Jean-Noël, Guilhaumou Jacques, 2004, Résistances à l’exclusion. Récits de soi etdu monde, Marseille, Publications de l’université de Provence, p. 269-302.HARAWAY Donna, 2007 [1991], « Manifeste cyborg : science, technologie et féminisme socialiste à la fin du XXe siècle » dans Manifeste cyborg et autres essais : sciences - fictions - féminismes, Paris, Exils éditeurs, p. 29-92.HARDINGSandra, 1993, « Rethinking Standpoint Epistemology: What is StrongObjectivity? »  in L. Alcoff and E. Potter, eds., Feminist Epistemologies, NewYork/London: Routledge.HENNI-MOULAÏ, Nadia (dir), 2016, Voiles et préjugés (ouvrage collectif), Melting Book.JACQUEZLise, 2015, « De la difficulté de défendre les sans-papiers dans l’espacepublic français : typologie et analyse des contre-discours militants(2006-2010) », Semen 39, http://journals.openedition.org/semen/10482LE BLANCGuillaume, 2007, “ Vies ordinaires, viesprécaires”, Paris, Seuil.LE BLANCGuillaume, 2009, “L’invisibilité sociale”,Paris PUF.LEMONDE, 02.02.2017, « Paroles de sans-voix, un projet original », https://www.lemonde.fr/paroles-de-sans-voix/article/2017/02/02/paroles-de-sans-voix-un-projet-original50735465062434.htmlMAILLARDNathalie, 2011, La vulnérabilité, unenouvelle catégorie morale ?, Genève, Labor et Fides.NÉEEmilie, PUGNIERE-SAAVEDRA  Frédéric,HARTMANN Fernando, 2016, «“exclu”. Une analyse de discours d’entretiens auprèsde personnes “sans domicile fixe” »), in Glaucia Lara et Limberti Rita, Les représentations discursives de l’autre,vol. 2, Sao Paulo: Contexto.NSAFOULaura, 2018, Comme un million de papillons Noirs , Cambourakis, Collection : Sorcières, Paris.PAVEAU Marie-Anne, 2016, « Parler du burkini sans les concernées. Del’énonciation ventriloque », La pensée dudiscours [carnet de recherche], http://penseedudiscours.hypotheses.org/4734PAVEAU Marie-Anne, 2017, « Le discours des locuteurs vulnérables.Proposition théorique et politique », Cadernosde Linguagem e Sociedade, 18(1), p. 135-157.PAYETJean-Paul, 2011, « L’enquête sociologique et les acteurs faibles », SociologieS [En ligne], http://journals.openedition.org/sociologies/3629PAYETJean-Paul. et al, (dir.), 2008, La voix des acteurs faibles. De l’indignitéà la reconnaissance, Rennes, PUR.PUIG DELA BELLACASA M., 2008, Politiquesféministes et construction des savoirs, Paris, L’Harmattan.RABATEL Alain, 2016, « Analyse de discours et inégalitéssociales: de l’empathie pour les invisibles à l’engagement pour lecommun », Revista de Estudos daLinguagem, Belo Horizonte, 26-3, p. 757-788.SIMÉANTJohanna, 1998, La Cause des sans-papiers,Paris, Presses de Sciences po.SPIVAKGayatri Chakravorty, 2006 [1988], Lessubalternes peuvent-elles parler ?, trad. Jérôme Vidal, Paris, EditionsAmsterdam.THOMASHélène, 2008, « Vulnérabilité, fragilité, précarité, résilience,etc. De l’usage et de la traduction de notions éponges en sciences de l’hommeet de la vie », Recueil Alexandries,Collections Esquisses, http://www.reseau-terra.eu/article697.html THOMASHélène, 2010, La vulnérabilité. Ladémocratie contre les pauvres, Paris, Éditions du Croquant.TOURETTE-TURGISCatherine, THIEVENAZ Joris, 2012, « La reconnaissance du pouvoir d’agirdes sujets vulnérables : un enjeu pour les sciences sociales », Le sujet dans la cité 3, p. 139-151.4. Calendrier et contactsCalendrierenvoi d’une proposition d’article (prénom, nom, statut, coordonnées de rattachement, titre, résumé de 5000 signes maximum, 10 références bibliographiques maximum, 5 mots clés aux trois adresses ci-dessous) : 15 décembre 2018réponse des coordinatrices : 1er janvier 2019envoi de la première version de l’article : 1er avril 2019envoi de la version définitive révisée : 1er juin 2019publication du numéro : 1er juillet 2019Contacts pour l’envoi despropositions et toute correspondance sur le numéroYosra Ghliss : yosra.ghliss17[at]gmail.comMarie-Anne Paveau : ma.paveau[at]orange.frCatherine Ruchon : ruchon[at]free.fr