{"word_count": 2372, "character_count": 15273}
Je m'énerve depuis quelques jours sur cette affaire de burkini, et en particulier sur les discours produits à partir de l'événement, qui, et c'est habituel dans ce genre de polémique, ne donnent jamais la parole aux premières concernées. On entend en effet beaucoup les discours interdictifs des maires et des ministres, les doctes et parfois idiotes analyses des philosophes médiatiques ou les non moins doctes et assez péremptoires commentaires tous azimuts de celleux qui parlent de leurs propres pratiques corporelles de plage sans prendre en compte ce que disent et pensent les femmes qui choisissent (enfin, ne peuvent plus choisir) de se baigner en burkini. Curieusement en effet, la défense du choix du burkini se mue parfois en défense de la nudité (une sorte de nouvelle religion mono- ou bikiniste ou nudiste), par une torsion paralogique dont les ressorts m'échappent un peu mais que Françoise Vergès saisit très bien (lien Facebook) ; il y a quand même un point qui empêche la comparaison (celle que Raphaël Enthoven déploie avec tant d'assurance), c'est le trait religieux, ou, au moins, éthique, dont n'est pas investi le port du X-kini ou le nudisme. Quelques rares voix s'élèvent cependant (toujours largement masculines et blanches, malheureusement) qui accordent une véritable place de sujet aux concernées, dans une marginalité qui me stupéfie cependant ; l'intégrisme laïc est bien la norme en France, comme le prouve si bien Jean-François Bayart dans son magnifique texte d'hier, mais je ne m'y fais pas. La sagesse populaire de Jean Baubérot déclarant tranquillement dans une interview à Libération que pour lui, "l'habit ne fait pas le moine", me semble aussi juste que plaisante, et il est un des rares à rappeler que le débat appartient d'abord aux concerné.e.s : "c’est au sein d’elles-mêmes que les communautés religieuses doivent décider de leurs manières de s’habiller". Encore une fois, il me semble important d'entendre les voix derrière le voile, telles qu'elles ont été recueillies par Faïza Zerouala par exemple, mais encore faut-il les écouter…En tout cas, du côté de la linguistique, cette confiscation de la parole et de la subjectivité des concernées me semble un phénomène énonciatif suffisamment récurrent et stabilisé pour qu'on en fasse un objet pour l'analyse du discours.De l'antonomase à l'andronomaseDans un billet précédent, j'ai parlé de l'antonomase oppressive, cette figure consistant à nommer les stars noir.e.s sous les formes du succès des blancs ("l'ancienne black Lara Fabian", "le David Bowie de la musique noire"). Les jeux olympiques fournissent en ce moment une variante de cette figure en nommant parfois les championnes dans les termes des champions, le féminin dans ceux du masculin. L'extraordinaire Simone Biles a d'ailleurs vertement répliqué à ce qu'on pourrait appeler une "andronomase oppressive", et sa réponse, aussitôt transformée en mème, a fait le tour du web :Dans le même ordre d'idée, Serena Williams avait également dû se fendre d'une réponse analogue il y a quelques mois à Wimbledon quand un journaliste lui avait demandé ce qu'elle pensait d'être l'une des plus grandes athlètes féminines du monde. Réponse aussitôt mémisée (comme d'autres répliques de la championne, érigées en citations exemplaires) :Ces figures ont pour effet de faire disparaître certains êtres, à qui n'est semble-t-il pas permis d'exister par eux-mêmes et pour eux-mêmes, mais qui sont toujours parlés par d'autres dans les termes d'autres qu'eux-mêmes.Une énonciation ventriloque ?C'est un mécanisme tout à fait analogue d'invisibilisation et de réduction au silence qui préside à un autre procédé d'ordre énonciatif qui fait florès en ce moment dans la vie politique et médiatique française et qu'on peut appeler, en termes communs, "parler à la place des autres". Cette forme énonciative cible particulièrement les individus habituellement minorisés, voire stigmatisés, et parfois vulnérables : les femmes, les individus racisés, les musulman.e.s. Et elle est, sans surprise, plutôt adoptée par des dominant.e.s, non racisé.e.s, non stigmatisé.e.s, et n'appartenant pas à des minorités, visibles ou invisibles. J'ai creusé cette posture énonciative il y a quelques mois dans le séminaire de M2-Doctorat que j'avais nommé "Insécurités discursives et locuteurs vulnérables", et je reprendrai ce dossier dans une conférence à Belo Horizonte le mois prochain, dans le cadre d'un colloque consacré aux "Discours et inégalités sociales". Ce fonctionnement du discours est devenu un de mes objets d'investigation actuels (toujours avec la volonté d'occuper une position d'alliée essayant d'éviter tout discours surplombant qui exploiterait mes privilèges) : j'essaie de le décrire et de l'articuler théoriquement, car, contrairement à ce qu'on pourrait penser, les linguistiques TDI (texte, discours interaction) ne s'en sont pas occupé ; il n'existe pas en effet de travaux qui décrivent et analysent en linguistique l'acte de parler à la place des autres sans leur consentement.Il existe des catégories et des objets proches, car ils décrivent une forme de domination énonciative : les différentes catégories de discours rapporté (en particulier les discours direct et indirect libres, qui ne mentionnent pas explicitement les indices des discours des autres), les théories du point de vue et particulièrement la notion de surénonciation (définie comme la domination d'un énonciateur dans un échange), les travaux sur le porte-parole dans une perspective plutôt positive (l'énonciateur mandaté expressément pour parler à au nom d'un collectif), le travail sur l'encadrement discursif que Yagos Koliopanos est en train de mener sur un corpus de récits de vie de prostituées ou encore les nombreuses réflexions sur la violence verbale, qui est toujours, peu ou prou, la production d'une parole dominante. Il faut également ajouter les réflexions sur le silence et le silenciement, tels que les envisage Eni Orlandi par exemple, mais il s'agit alors plus de réduire au silence que de parler à la place de, même si, au finale, le résultat est toujours du silence. Mais il n'existe pas de réflexion sur le fait de prendre la parole au nom d'une personne ou d'un groupe et d'investir sa subjectivité, à partir d'une décision individuelle, sans le consentement de la personne ou du groupe en question.Je propose pour le moment, avec la complicité de Catherine Ruchon, de nommer ce phénomène énonciation ventriloque, définie comme la production d'énoncés ou de points de vue (je donne à la ventriloquie un sens extensif) par un locuteur au nom d'un autre locuteur, sans l'information ni le consentement de ce dernier, à des fins, ou des effets (rappelons que les intentions des locuteurs ne sont pas accessibles à l'observateur extérieur) d'exercice du pouvoir, de minorisation ou d'invisibilisation. L'énonciation ventriloque est vicariante, c'est-à-dire qu'elle se substitue à une autre énonciation ou subjectivité potentielle avec une prétention objectiviste d'équivalence et de vérité. J'examine ici quelques exemples, à titre de mise en chantier du travail.Je dis ce que vous pensez, je sais ce que vous ditesJ'ai en ce moment une sorte de radar paranoïaque qui scrute les discours en permanence à la recherche de matière empirique sur cette question et, le malheur des porteuses de burkini faisant le bonheur de l'analyste du discours, la récolte est hélas assez bonne.Sur les questions liées au voile et au code vestimentaire des musulmanes, la ministre Laurence Rossignol pratique régulièrement l'énonciation ventriloque. Dans une interview au Parisien le 16 août, elle utilise deux procédés discursifs lui permettant une énonciation vicariante :1. La modalité assertive généralisante, avec des tournures impersonnelles (il y a, il s'agit de, ce sont) avec verbes au présent étendu, l'emploi de définis de généralité au pluriel (les femmes, les intégristes) et au singulier (la femme) et de l'adverbe de généralisation toujours, à deux reprises :[…] il s'agit d'enfermer, de dissimuler le corps des femmes pour mieux les contrôler. Derrière cela, il y a une vision profondément archaïque de la place de la femme dans la société et donc des rapports entre les hommes et les femmes. Il y a l'idée que, par nature, les femmes seraient impures et impudiques et qu'il faudrait donc cacher leur corps, l'enfermer, l'effacer, le gommer de l'espace public.[…] Ce sont des intégristes. Et ceux qui les défendent au nom des libertés se font avoir. Les intégristes font toujours beaucoup de bruit, se posent toujours en victimes et parasitent des idéaux ou des religions.Cette accumulation de procédés généralisants et impersonnels donnent à son discours la forme de la loi et le ton péremptoire de la vérité incontestable : c'est l'interprétation seule de Laurence Rossignol qui est énoncée, dans une clôture ne laissant pas de place à l'hétérogénéité des points de vue, la variété des propos ou des positions. La qualification "Ce sont des intégristes" est à cet égard un énoncé définitoire qui semble sans appel : la ministre définit le monde à la place des porteuses de burkini, en expliquant qui elles sont et comment elles agissent dans la société, à partir d'un point de vue présenté comme objectif.2. L'exclusion du discours des premières concernées ("ce n'est pas seulement l'affaire de…") et la mise en avant de l'interprétation subjective présentée comme seule valable ("car il est, pour moi…") :Ce n'est pas seulement l'affaire de celles qui le portent car il est, pour moi, le symbole d'un projet politique hostile à la mixité et à l'émancipation des femmes.Cette exclusion est caractéristique de l'énonciation ventriloque : pour prendre la place énonciative de l'autre, il est en effet efficace de l'exclure du jeu énonciatif et de l'objet du discours. Pour élaborer l'objectivité, il faut écarter les subjectivités.On retrouve le même type de procédés dans le texte de Caroline Fourest du 16 août également, "À propos du burkini et du grotesque", où elle ne se contente pas de parler à la place des musulmanes porteuse du burkini, mais  également à celle de toute une population ou presque. Voici l'extrait :Dans tous les cas, qu'on soit pour ou contre l'interdiction, rien ne justifie de sombrer dans l'excès consistant à faciliter cette propagande -- en se solidarisant avec ces signes régressifs et sexistes, comme s'il s'agissait d'objets sacrés ou de piliers de l'Islam. Toute personne un tantinet féministe ou simplement inquiet du radicalisme se sentirait mal à l'aise à l'idée de se baigner à côté d'une femme ou d'un groupe de femmes en burkini. Porter ce maillot intégriste sur la plage revient à dire aux autres qu'ils sont indécents ou que leur semi-nudité vous obsède. Fatigant. Quand on va à la mer, c'est pour se détendre, pas pour se prendre les problèmes psychologiques ou les convictions idéologiques des autres en pleine figure. Si quelqu'un est si mal à l'aise avec son corps et croit en la pudeur, il peut tout simplement éviter de se baigner en public et choisir des espaces plus pudiques... Comme une piscine privée ou sa baignoire.La journaliste, comme Laurence Rossignol, décide du sens du costume de bain à la place des musulmanes en le désignant de manière unilatérale et objectiviste comme "ces signes régressifs et sexistes", mais décide également des intentions et des messages adressées par les porteuses de burkini, sous une forme définitoire proche de la vérité générale ("revient à dire") : "Porter ce maillot intégriste sur la plage revient à dire aux autres qu'ils sont indécents ou que leur semi-nudité vous obsède". On a là un cas exemplaire d'énonciation ventriloque, avec verbe de parole, à la limite du discours rapporté, qui, en l'occurrence est plutôt un discours fantasmé. L'interprétation subjective de la journaliste est projetée sur la subjectivité des musulmanes, qui s'en trouve de fait effacée. Caroline Fourest ne s'arrête pas là puisqu'elle formule également la teneur du rapport à leur propre corps des musulmanes en burkini en postulant leur malaise ("Si quelqu'un est si mal à l'aise avec son corps"). Donc signification du maillot, message adressé aux autres dénudés et rapport au corps : rien ne semble échapper de la conscience des concernées à l'omniscience de Caroline Fourest. Mais l'énonciation ventriloque concerne également "toute personne un tantinet féministe ou simplement inquiet du radicalisme" : les sentiments des autres ("se sentirait") sont également décidés et formulés, toujours de manière généralisante (emploi de l'indéfini "toute"), de manière à étendre le champ de l'objectivité prétendue.Mais on peut aller plus loin et décider également de l'être même des femmes. En février 2013, Manuel Valls, qui était à l'époque "ministre de l'intérieur chargé des cultes", avait prononcé une phrase remarquée sur le voile, qui relevait pleinement de l'énonciation ventriloque : "Le voile qui interdit aux femmes d'être ce qu'elles sont doit rester pour la République un combat essentiel" (Europe 1, 07.02.13). Au premier abord un peu mystérieuse, cette expression "être ce qu'elles sont" se comprend sans doute comme "être des femmes" (la tournure serait équivalente à "qui interdit aux femmes d'être des femmes"), autrement dit des femmes selon les critères du locuteur. Un homme décide donc de l'être des femmes, à leur place, à partir d'un indice extérieur, le voile, présenté comme un signe univoque et un obstacle ontologique : la relative, en bon outil discursif idéologique, effectue en effet l'homogénéisation et l'essentialisation du vêtement.Quand les voix propres se font entendre, sans ventriloquie ni silenciement, c'est évidemment un autre discours qui s'élabore. Il n'y en a presque pas actuellement, et cette vidéo d'Asma Fares, postée par l'une des femmes qui témoignent dans l'ouvrage Des voix derrière le voile, est donc un témoignage précieux  :Cet article du Huffington Post, "Les arguments des défenseurs du burkini et de la mode musulmane", fait également entendre des voix concernées, musulmanes ou non, venues de l'étranger, et un point de vue inédit : la mode pudique comme contre-culture à la mode sexy dominante actuellement dans la publicité et le marketing. Et également une hypothèse aussi hétérodoxe qu'intéressante posée par Hanna Woodhead, doctorante en théologie à Genève qui mène une recherche sur la question :À travers les entretiens que je mène et grâce à ce que je lis sur Internet, explique Hanna Woodhead, cette mode pudique me semble être un vecteur de dialogue inter-religieux. Certains sites marchands qui s'adressent a priori à des clientes musulmanes publient des témoignages de 'sœurs chrétiennes' par exemple qui témoignent de leur intérêt pour cette mode. Des femmes croyantes qui n'étaient pas particulièrement investies dans ce dialogue se trouvent désormais des points communs et entament une discussion.Un "dialogue inter-religieux". Comme on est loin du monologue laïciste et théocratique qui semble établir une nouvelle religion dans la France du XXIe siècle…Crédits : "Burqini", 2014, Marycha80, Wikimedia Commons Mème Simone Biles Mème Serena Williams "The ventriloquist", Carissima, 2009, oil on canvas, Wikimedia Commons "Ventriloquist", Oriental Institute Museum, Wikimedia Commons[cite]