{"word_count": 491, "character_count": 3711}
&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; 23 janvier 1919&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Je n'ai pas eu de tuyaux ce soir surla mémorable séance d'hier. Tout ce que je puis dire, c'est qu'il semble bienque Lloyd George&#160;a mis Wilson&#160;dans sa poche. Le président des États-Unis&#160;paraît être dans une disposition d'esprit toutautre que celle dans laquelle il a quitté son pays. Il s'est mis d'accord surla liberté des mers ; on prétend maintenant que l'Amérique&#160;guignant quelques îles du Pacifique, il vaconsentir à l'annexion des colonies allemandes par l'Angleterre. C'est stupéfiant mais c'est commecela. Lechartier&#160;disait bien au moment de l'arrivée : Il esttrès difficile de faire la part chez Wilson&#160;entre le prédicant et le politicien. Nousallons sans doute commencer à la discerner, cette part. Venu en France pour serendre compte des désastres causés par la guerre et la barbarie allemande, cesera la seule chose qu'il n'aura pas faite. Je n'ai pas eu de tuyaux parce que,cet après-midi, je suis allé à Saint-Germain&#160;servir de témoin au mariage de cousins à moi.Plein de gaîté par ce froid. Cela m'a changé les idées et Saint-Germain étaitbien joli par cette lumière. Je n'y ai rien récolté d'intéressant sauf, aucours du voyage, les réflexions de deux bonshommes qui me paraissaient êtred'assez gros commerçants, sur la politique du jour. Ils ont parlé de la chertéde la vie, du bolchevisme, etc. Ils ne paraissaient pas inquiets du fléau russeet croient que la surexcitation sera très limitée. Ce n'est pas l'avis d'ArthurRaffalovitch&#160;qui m'a téléphoné tout à fait indigné et crieque c'est de la trahison aussi bien à l'égard de la France qu'à l'égard de la Russie. Il me demandait de dire à Gauvain&#160;d'aller le plus tôt possible voir Sazonov&#160;à l'hôtel Vendôme&#160;pour se renseigner et éclairer sa religion.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Nouvelles de Constantinople&#160;peu encourageantes. La mainmise anglaises'affirme de plus en plus et l'on m'écrit que la nomination de Defrance&#160;[1]dans les circonstances actuelles est plus qu'une gaffe, elle est criminelle. Jen'ai sans doute pas besoin de t'expliquer la raison de ce mot. Defrance aépousé une Levantine, Melle Caporal&#160;[2].Il a des fonctionnaires turcs comme beaux-frères, et, depuis plusieurs lustres,il fait ménage à trois avec Legrand, le chef ducabinet de Pichon. Je les ai connusà Rome&#160;dans cette charmante intimité. Tu comprendsalors cette nomination qui était contre-indiquée.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; On m'a expliqué aujourd'hui que cequ'avait combiné Loucheur&#160;et dont je t'avais parlé ne pourrait avoird'effet. Franchet d'Espérey&#160;n'est nominalement chef des troupes alliéesque pendant l'occupation par les troupes de l'armée d'Orient&#160;qui sont assez mauvaises et seront rappelées.Le commandement de Franchet tombera ipsofacto et ce sera de nouveau l'Anglais qui dominera.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Je puis te donner une idée du bonfonctionnement des relations avec l'Orient. La lettre reçue ce soir nousaccuse réception de toutes les correspondances mises simplement à la poste,mais aucune de celles confiées auxAffaires étrangères&#160;suivant les indications officiellement donnéesn'est encore parvenue.Et[1] AlbertDefrance (1860-1936). Diplomate. Il est le représentant de la France au Caireavant la guerre. Il est nommé haut-commissaire en Orient le 6 janvier 1919,puis ambassadeur à Constantinople le 30 août 1920.[2] Nalècherectifie son propos dans sa lettre du 26 janvier 1919.