{"word_count": 716, "character_count": 5393}
Eric Steinhauer hat vor kurzem in einem Blog-Post1 Zeitschriften-Artikel, und zwar explizit und überraschenderweise Zeitschriften-Artikel in Open-Access-Journals, als "Dinosaurier" bezeichnet. Denn sie ändern, so die These, nichts am alten Zeitschriften-Format, das in Zeiten von Blogs und Twitter, die Steinhauer die "Post-Article-Ära" nennt, eigentlich nicht mehr nötig und vielleicht sogar rezeptionshemmend sein könnte. Immerhin habe es einen vergleichbaren Ablösungsvorgang schon einmal gegeben, als der Zeitschriftenartikel dem Buch den Rang abgelaufen und eine "Post-Book-Ära" eingeläutet habe.Als Doktorand der Musikwissenschaft stutze ich hier doppelt. Nicht nur über die offensichtliche Zumutung Steinhauers, die Publikation in Blogs und Tweets würde auf absehbare Zeit die Publikation in Journal-Form ersetzen, da diese auch im Zeitalter von Open Access zwar einen Medien- aber keinesfalls einen Wesenswandel erfahren habe.2 Vielmehr stoplere ich über Steinhauers Prämisse: Anders als in vielen Naturwissenschaften gilt in den Geisteswisseschaften das Buch noch als Goldstandard, der eingefordert und verteidigt wird.3 Von einer "Post-Book-Ära" kann in der Musikwissenschaft nicht die Rede, noch nicht einmal die Vorahnung sein. Die kumulative Dissertation, die das eine große Buch durch mehrere kurze Texte ersetzt, ist - soweit ich sehen kann - derzeit weder für HistorikerInnen noch für MusikwissenschaftlerInnen oder KunsthistorikerInnen eine Option. Dabei - das sei hier nur als Seitenthema bemerkt - hätte diese neue Form der Promotion gravierende Auswirkungen auf unser Verständnis der Arbeit eines Nachwuchswissenschaftlers: Nicht ein Betreuender (bzw. eine Prüfungskommission von maximal drei Personen), der bestenfalls Vertraute(r) ist, wäre dann für die Bewertung der wissenschaftlichen Leistung maßgeblich, sondern ein Peer-Review-Verfahren. Um Missverständnissen vorzubeugen: Dieses Verfahren ist nicht das allein seligmachende, die Diskussion etwa um seine vermeintliche Objektivität ist bekannt.4 Doch könnte sich die Art zu arbeiten und zu schreiben grundlegend verändern: Am Ende stünde dann nicht ein Gutachten, das im Idealfall aus einer intensiven Betreuung hervorgeht, sondern (wie gesagt: bei aller Vorsicht) die Bewertung durch die community. Am Ende stünden aber vor allem Einzelbeiträge, Schlaglichter, Fallstudien - und nicht die große Erzählung, die ein Buch darstellt, will es als solches gelten können.Dies bringt mich zu einer anderen Überlegung, die mich begleitet, seit ich zum ersten Mal einen Wikipedia-Eintrag gelesen (und mich zwangsläufig, aber genussvoll im Hyperlink-Gestrüpp aus Personen- und Sachverweisen verheddert) habe: Ist diese vernetzte Form des Wissensspeichers ein Format, das sich für die Publikation wissenschaftlicher Erkenntnis - auch auf Ebene der Dissertation - eignen würde? Ein Format also, das nicht mehr vorgibt, in einer großen Erzählung die Komplexität einer Thematik zu systematisieren; das vielmehr diese Komplexität abbildet, indem es sie in viele Einzeldarstellungen, die miteinander in Verbindung stehen, auflöst. Neben den praktischen Erwägungen, die sich für die Produktion und Rezeption einer solchen Aufsatzsammlung ergäben (wie schreibe, wie lese ich einen solchen nicht linear aufgebauten Text), stellt sich dabei vielleicht entscheidend auch eine historiographische Frage: Ist es die vorrangige Aufgabe der Historikerin und des Historikers der Vergangenheit Struktur zu verleihen, zu gewichten, und so Bedeutung herzustellen. Oder ist es denkbar, die Erschließung des Vergangenen ein Stück weit von dieser Strukturierung zu entkoppeln und dem Leser die Pfade zu überlassen.In Bielefeld wird derzeit der sagenumwobene Zettelkasten von Niklas Luhmann digitalisiert. 90.000 Zettel, die über ein noch nicht vollständig durchdrungenes numerisches Ordnungssystem verknüpft sind, und mit denen Luhmann in einen kommunikativen Austausch stand, der unverhoffte Verbindungen zu Tage förderte und so die "serendipity" wissenschaftsfähig machte.5 Wäre nicht das Prinzip eines solchen Zettelkastens - freilich in Form seiner Nachfolger, der digitalen bzw. der Online-Datenbank - nicht nur als Speicher, sondern als Medium für wissenschaftliche Lektüre eine Möglichkeit, Komplexität zu erhalten, aber z. B. auch Erweiterbarkeit anzulegen?6[1] Eric Steinhauer, "Open Access Zeitschriften als "Dinosaurier", in: BiblioViel (19.06.2015).[2] Über den Stand der Diskussion zum Thema Open Access - nicht nur in Journals - werde ich hoffentlich bald ausführlicher schreiben, v. a. in Vorbereitung auf eine Veranstaltung der Fachgruppe Nachwuchsperspektiven im Rahmen der GfM-Jahrestagung in Halle.[3] Z. B. von Martin Schulze Wessel bei einer Veranstaltung des Graduate Centers der LMU München zum Thema Open Access.[4] Ein willkürlich herausgegriffenes Beispiel ist der - überaus lesenswerte - Text von Klaus Graf: "Qualität wird überschätzt", in: Digitale Geschichtswissenschaft (30.09.2014).[5] Vgl. Niklas Luhmann, "Kommunikation mit Zettelkästen. Ein Erfahrungsbericht", in: ders., Universität als Milieu. Kleine Schriften, hrsg. von André Kieserling, Bielefeld 1992, S. 53-61. Unter dem Titel "Serendipity" stellt derzeit die Kunsthalle Bielefeld Luhmanns Zettelkasten und künstlerische Reflexionen darauf aus.[6] Zur Frage der "Welterfassung" durch Zettelkasten vgl. die höchst lesenswerten Schriften von Markus Krajewski.