{"word_count": 1201, "character_count": 8453}
par François-Xavier DudouetL’utilitésociale des actionnaires est généralement justifiée par l’argent frais qu’ilsapporteraient aux entreprises et dont elles se serviraient pour développer denouveaux produits et modes de production. Dans l’opinion commune, l’actionnaireest un investisseur qui risque son argent dans des aventures industrielles,aux destins incertains, mais qui, au global, participe de la prospéritééconomique. Ainsi, même s’ils sont oisifs, les actionnaires sont fondés àréclamer un retour sur investissement non seulement en raison du risque qu’ilsont pris mais encore en raison de l’utilité sociale qu’ils représentent pour lacroissance économique.Cetteesquisse du rapport de l’actionnaire à la firme et, plus largement, àl’économie est cependant largement erronée. En effet, l’actionnaire n’investitque très rarement dans les firmes dont il détient des actions. La plupart dutemps, l’argent des actionnaires n’arrive jamais jusqu’aux firmes mais restesur les marchés financiers et passe de mains en mains entre les actionnaires. En2018, près de 868 milliards d’euros ont été échangés sur les actions du CAC 40,moins de 9 milliards sont effectivement arrivés dans les caisses des firmes,dont l’essentiel provenait des actionnaires salariés et des plans d’actionsofferts aux dirigeants[1].En 2018, il n’y a eu aucune émission publique d’actions sur les sociétés duCAC 40, c’est-à-dire que la totalité des 868 milliards échangés n’a absolumentpas servi à financer les firmes cotées.Pourquoi l’argent des actionnaires n’arrivent-ils presque jamais jusqu’aux firmes&#160;?Laraison de cet écart vient du fait que l’argent des actionnaires (la valeurtotale des actions) n’est pas l’argent de l’entreprise (la valeur des actifspossédés en propre par l’entreprise). Il y a une séparation juridique etmatérielle entre, d'une part, le capital financier que représentent les actionset le capital productif, d'autre part, qui est l’ensemble des moyens deproduction utilisés par la firme dans le cadre de son activité. Autrement dit, lesactionnaires ne sont pas les propriétaires des firmes, mais des ayants droits.Ces droits consistent pour l’essentiel dans la capacité à toucher desdividendes et à voter en assemblée générale. Cette situation a été renduepossible par le statut des sociétés par actions qui sont, partout à travers lemonde, des sociétés à responsabilité limitée et à personnalité morale. Celasignifie que la société est considérée comme une personne juridique à partentière, pouvant passer des contrats, ester en justice et, surtout, être dotéed’un capital propre. Lorsqu’une société par actions est constituée, lesfondateurs apportent effectivement de l’argent à la firme, mais cet argent unefois transféré à la firme ne leur appartient plus. Ils reçoivent en échange desactions, qui ne sont pas des titres de propriétés, mais des droits.Cesdroits sont librement négociables ou transmissibles sur les marchés financiersou de gré à gré. Les actions forment désormais un capital distinct quin’est plus lié à la firme que par l’entremise des dividendes. C’estpourquoi la valorisation du capital-actions peut atteindre des montants quin’ont rien à voir avec les actifs réellement possédés par l’entreprise. Ainsien 2012, les actifs nets de Google et de Peugeot étaient à peu près équivalentsà 12 milliards €, mais le capital-actions de la firme américaine s’élevait à233 milliards $ contre 1,9 milliards € pour le motoriste. Une fois lesactions émises, les actionnaires se contentent généralement d’attendre leversement des dividendes ou de revendre leurs actions pour d’autres qui leurparaîtront plus rentables, mais ils ne participent plus au financement del’entreprise. Les seuls moments où ils apportent de nouveau de l’argent auxfirmes, c’est lors des émissions de nouvelles actions.Comment les firmes font-elles gagnerde l’argent aux actionnaires&#160;?Pouravoir une idée juste du financement des firmes par les actionnaires, il fautdonc comparer la somme d’argent récoltée par les émissions d’actions avec lessommes reversées par les firmes aux actionnaires. Il existe plusieurs moyenspour les firmes de faire gagner de l’argent aux actionnaires.Le premier d’entre eux est d’augmenter les bénéfices puisque c’est à partir des bénéfices attendus qu’est calculée la valeur des actions. Parfois, il n’est même pas nécessaire de constituer lesdits bénéfices pour que l’action prenne de la valeur. Amazon, pendant des années, a ainsi réinvesti la totalité de ses résultats sans verser le moindre dividende, pourtant le cours de l’action n’a cessé de grimper.Le deuxième moyen est bien sûr de verser des dividendes, c’est-à-dire une partie des bénéfices. Ces bénéfices peuvent être purement comptables, comme l’affectation d’une partie de la trésorerie aux profits, ou le résultat exceptionnel issu d’une cession. Un haut dividende ne signifie pas toujours une bonne santé financière.Le troisième moyen d’augmenter le capital des actionnaires est de leur racheter leurs actions et ensuite de les détruire. Cette opération apporte un double profit aux actionnaires. En premier lieu, les plans de rachat d’actions soutiennent les cours de bourse, c'est-à-dire qu'ils font augmenter la valeur des actions par le simple fait de les acheter. En second lieu, la destruction des actions augmente les droits relatifs de chaque action restante sur les bénéfices, ce qui entraîne une nouvelle valorisation du cours de bourse.Quel est le solde net des émissionsd'actions rapportées à la rémunération des actionnaires&#160;?Dansune étude portant sur 150 firmes industrielles de la région lyonnaise au milieudu XXe siècle, Hervé Joly observe que les entreprises cotées présentent touteune balance négative entre le capital reçu et les dividendes versés[2].Dans une autre étude portant sur les sociétés cotées à la bourse de New York(S&#38;P 500) entre 1946 et 2013, William Lazonick constate qu'à partir desannées 1980, les émissions d'actions sont toutes déficitaires[3].Autrement dit, les firmes ont perdu de l’argent en étant cotées en bourse. Pourla seule décennie 2003-2013, le rapport net entre l’argent apporté par lesactionnaires et l’argent reversé par les firmes aux actionnaires a été déficitaireà hauteur de 376 milliards de dollars. On observe des mécanismes similairessur le CAC 40, où les dividendes versés ne cessent de battre des records, alorsque les firmes font de moins en moins appel aux marchés. En 2017 et 2018, nousl’avons dit, aucune émission publique d’actions n’a été faite, alors même quel’indice a versé pour ces mêmes années 46 et 46,8 milliards € de dividendes. Cene sont plus les actionnaires qui financent les firmes mais bien les firmes quifinancent les actionnaires.Cettesituation ubuesque pourrait se justifier au motif que desactionnaires-fondateurs ont, un jour, apporté un capital qui a donné naissanceau groupe actuellement coté en bourse, mais, outre le fait que ce capital aparfois été apporté et souvent garanti par l’Etat, la question reste posée desavoir jusqu’à quand et jusqu’à quel montant cet acte fondateur doit êtrerémunéré&#160;? Continuer à payer des dividendes à une action Unilever, Exxonou Saint-Gobain qui ont plus d’un siècle, est-ce bien un signe de bonne gestionet d’efficacité économique&#160;? Les actions sont certainement le mode definancement le plus onéreux et le plus contre-productif qui ait jamais étéinventé, car, contrairement à une dette qui finit toujours par s’éteindre, lesdroits des actions sur les bénéfices sont perpétuels. Une telle aberrationne peut s’expliquer que par un motif éloigné et même contraire aux butsaffichés&#160;: la fonction première des actions n’est pas et n’a, sansdoute, jamais été de financer les firmes, mais bien d’instituer une prédationperpétuelle sur l'appareil productif.[1]Source&#160;:Euronext. Encore ce chiffre de neuf milliards est-il très surévalué puisqueEuronext compte ces émissions d'actions auprès des salariés et des actionnairesau prix de la valeur de bourse et non au prix réellement soucrit.[2]JolyH. (2017), «&#160;Le financement des entreprises industrielles par leursactionnaires&#160;: études empiriques d'un corpus de sociétés lyonnaises(1921-1953)&#160;», Revue d'économie industrielle, N°160, pp. 73-94.[3]Lazonick W. (2014), «&#160;ProfitsWithout Propserity&#160;: How Stock Buybacks Manipulate the Market, and LeaveMost Americans Worse Off&#160;», working paper, The Academic-Industry ResearchNetwork, april 2014.