{"word_count": 381, "character_count": 2417}
J'écrivais il y a 15 jours à propos de l'arrachage de l'essai (agronomique et sociologique) de vignes transgéniques de l'Inra de Colmar. La question qui se posait alors ("Comment positionner et légitimer les STS quand ils surgissent dans de nouvelles arènes, sur des enjeux très controversés ?") revient aujourd'hui sur le devant de la scène.Là encore, c'est un communiqué de presse qui apporte l'information : deux représentants des 4 associations meusiennes d'opposition à l'enfouissement des déchets radioactifs à Bure, ont indiqué leur "refus de rentrer dans le débat avec deux représentants du GSPR (Groupe de sociologie pragmative et réflexive". On lit ensuite :Non dupes du but poursuivi par ces deux sociologues, chargés de remettre fin 2009 à l'Andra (commanditaire de l'étude) et à l'Etat, une cartographie locale des opinions sur le sujet controversé de BURE, ils ont redit que leur conviction anti-enfouissement nucléaire est inchangée et donc non "réversible".Dans leur lettre de refus, les associations vont plus loin :Sachez aussi qu'il est plus que désagréable (pour nous et pour les milliers de citoyens qui refusent cet état de fait), après avoir été piégés, voire vendus sans avoir eu notre mot à dire, d'être classés dans les thèmes "des alertes et des crises" de la nation et de devenir des sujets d'étude sociologique, au service de l'appareil politico-électro-nucléaire et de ses desseins. Votre mission d'étude est subordonnée à un grand principe que nous ne connaissons que trop : analyser les états d'esprit afin de mieux les contourner, soit tendre à l'"acceptabilité sociale" d'un projet contraire à nos intérêts, à ceux de nos descendants et de la planète.En l'occurrence, le refus de participer à une enquête sociologique "officielle" semble signifier à la fois le refus des méthodes inquisitrices venues "d'en haut" et de la forme de prise de parole citoyenne portée par les STS. On se souvient que le collectif grenoblois Pièces et main d'œuvre (PMO) avait déjà refusé en juin 2005 d'être auditionné par Pierre-Benoît Joly, arguant qu'il n'avait "rien à dire aux experts chargés de rendre acceptable l’inacceptable". On lira cet autre texte de PMO pour une longue attaque contre les méthodes participatives portées par les STS.Si des membres du GSPR lisent ce billet, ils sont cordialement invités à laisser en commentaire leur version des faits et/ou leur interprétation de l'affaire…