{"word_count": 1135, "character_count": 8014}
&#160;&#160;&#160;&#160; Lundi 10 décembre, le collectif Paragone - représenté par Vincent Casanova, Thomas Goussu et Brigitte Guyot-Martin - était reçu pour consultation sur les projets de programme élaborés par le groupe de travail Histoire des arts du Conseil supérieur des programmes. Nous publions ci-dessous les éléments d'analyse que nous avons présentés à nos deux interlocuteurs, responsables au sein de la direction des contenus de la DGESCO. Nous faisons part d'une certaine satisfaction pour le travail réalisé par le groupe de travail du CSP. L’importance accordée à la liberté pédagogique, liée aux contextes locaux de mise en œuvre, témoigne de la confiance accordée aux équipes enseignantes et nous nous en réjouissons. Les objectifs généraux de compétences s’inscrivent dans la continuité de cet enseignement tel qu'il s'est déployé depuis ses origines. Nous  nous félicitons de l’esprit d’ouverture dont témoigne la structure d’ensemble des programmes et nous apprécions qu'il soit réaffirmé que le «&#160;plaisir fait partie intégrante du rapport aux œuvres&#160;». Enfin, l’insistance sur la pluralité des formes artistiques à envisager est une très bonne chose, ainsi que le large spectre chronologique et géographique proposé par les programmes. C’est en la matière une nouveauté dont nous nous réjouissons.Des éléments restent à ajuster et certains points sont à reprendre.Concernantleprogramme d’option facultative de Seconde,nous nous étonnons d'un certain manque de rigueur dans la notion de foyers chrono-géographiques tant celle-ci englobe des configurationsincomparables. Il paraîtrait adéquat de reprendre la rédaction dece passage car des situations très variables sont mises sur le même plan et sont sans commune mesure&#160; – à titre d’exemple lefoyer «&#160;Byzance du IVeauXIIe siècle&#160;» ne peut absolument pas être comprisidentiquement avec «&#160;Une province française du IXeau XIVesiècle&#160;».Il conviendrait par conséquent de rappeler que cet enseignementdoit conduire à élaborer aussi une réflexion sur les espaces ettemporalités considérés afin de ne pas les naturaliser ni les réifierd’une part et de les poser en équivalence d’autre part.Quant au dit « projet collectif&#160;»,que ce soit en Seconde ou en Première, les 15heures imposées apparaissent comme un volume horaire «&#160;plancher&#160;» trop élevé et trop contraignant.Il pourrait être ramené à 10-12 heures. Tout d'abord, il peut être en effetcompliqué, pour certains établissements, d’envisagerun déploiement aussi lourd, quand il sera nécessaire par ailleursde réaliser d’autres sorties pédagogiques. De plus, dans la mesure où cette démarche pédagogique nécessite beaucoup de mobilisation et est souvent chronophage, il paraît plus raisonnable de ne pas fixer dans le marbre ses modalités de mise en œuvre.&#160; À ce titre, lamention d'une réalisation «&#160;parles élèves&#160;» nous paraît un peu excessive. Aveclesélèves serait tout aussi pertinent, au titre de l’encadrementassuré par l’équipe et les intervenants. De même, il paraîttrop arrêté que «&#160;les élèves soient répartis en petitsgroupes, chacun ayant une responsabilité propre&#160;». Ce sont là des décisions qui relèvent des équipes enseignantes, sachant qu'il peut être tout à fait judicieuxparfois et selon les effectifs de diviser les tâchesindividuellement. Quant à requérir que cela soit fondé sur«&#160;l’appétence des élèves&#160;», cela semble pour le moins nébuleux,quand il est  évident que les projets auront été déterminés enamont dans la mesure où ils impliqueront des partenairesextérieurs, et que les équipes ne pourront pas présumer de ces«&#160;appétences&#160;». Nous rappelons que les appels à projetdes structures culturelles auprès des DAAC se font en fin d’annéescolaire et que les inscriptions ont lieu selon les académies aumois de juin ou jusqu’à mi-septembre.Ons’étonne qu’il soit question, dans chacune des propositions de programme, de «&#160;ressenti&#160;»tant le terme ne semble guère approprié pour un enseignement quis’attache à la précision du vocabulaire ((Nous nous permettons de renvoyer au site d'une institution dont le Ministère recommande la consultation : http://www.academie-francaise.fr/le-vecu-le-ressenti. Doit-on rappeler par ailleurs que le terme était utilisé strictement au XIXe&#160;siècle dans le domaine des Beaux-Arts pour désigner, « un objet dont le contour ou le renflement est plus bombé ou plus fort qu'il ne doit l'être » ?)).L’enseignement de l’histoire des arts s’est toujours appuyésur l’observation,l’écoute,mais aussi sur l’émotion,les impressionset la subjectivitédes élèves. S’il était choisi de ne pas inscrire spécifiquement ces termes,nous proposons le retrait systématique de la phrase mentionnant cetimpropre «&#160;ressenti&#160;», sachant que la phrase en questionn’apporte au fond rien au propos.Concernantleprogramme d’enseignement de spécialité de 1e, sixthèmes est réellement trop volumineux.Il pourrait être proposé aux enseignants de choisir. Rappelons quel’année sera marquée par une épreuve dès le printemps et qu’àraison, désormais, de 4 heures par semaine, il convient de ne pas multiplier lalourdeur des programmes. Il reste tout à fait possible de proposerces 6 thèmes mais en imposant d’en traiter 4 sur l’année, auchoix des enseignants. Il conviendrait par ailleurs de spécifierque l’ordre de traitement est laissé à la libre appréciationdes enseignants et que l’ordre est ici indicatif – au mêmetitre que pour le programme de Seconde quant aux foyers chrono-géographiques. Enfin, il paraît troprestrictif de focaliser l’étude sur le choix d’une œuvreprincipale – un corpus limité d’œuvres peut être tout à faitjudicieux et cette souplesse doit être de mise.Concernantleprogramme d’option facultative de 1e, il paraît nécessaire d’apporter des précisions dans ladéfinition des objets d’étude. Tout d’abord il importerait de préciser qu’uneconsultation auprès des enseignants aura au minimum été réaliséeen amont de la publication au bulletin officiel afin de définir les objets et afin qu'ils puissent être anticipés. De plus ilconviendrait de rappeler que les objets d’étude seront choisispourplusieurs années successives. Enfin que les objets d’étude sontarrêtés en tenant compte d’un accès aisé à des ressourcesdocumentaires. Il devrait en être de même pour les programmes deTerminale et pour toutes questions limitatives. &#160;C'est pour tout cela aussi que nous avons rappelé la nécessité de prolonger d'un an et à titre exceptionnel les questions limitatives des programmes de Terminale afin de ne pas ajouter un lourd travail de préparation supplémentaire.Enfin nous avons attiré l'attention sur la nécessité d'accorder dans la nouvelle structure du baccalauréat une place significative aux options facultatives dans leur prise en compte afin que l'investissement des élèves soit reconnu à plein, au même titre que les enseignements de latin et de grec dont le Ministre a déclaré qu'ils "rapporteront des points bonus". Cette différence de traitement est tout simplement inacceptable. C'est pourquoi en dernier lieu, nous avons réaffirmé notre opposition à l'ensemble de la réforme, sa précipitation, et fait part de nos inquiétudes quant à la pérennité de l'histoire des arts.Nous renvoyons pour cela au texte que nous avons publié. À quoi bon des programmes enthousiasmants quand les conditions de sa mise en œuvre ne sont pas du tout réunies, que les perspectives d’une raréfaction de l’enseignement de l’histoire des arts dans nos établissements se profilent. De surcroît, comme nous l’écrivions «&#160;alors que la réforme du baccalauréat entend œuvrer «&#160;pour une meilleure orientation&#160;», «&#160;pour simplifier une organisation trop complexe&#160;» et pour donner aux élèves la possibilité d’aller vers les disciplines «&#160;qu’ils ont choisies et qui donc les passionnent&#160;» – citations toutes extraites de la présentation ministérielle de la réforme – , ces trois enjeux nous semblent tout simplement oubliés.