{"word_count": 509, "character_count": 3300}
Dans le billet d'hier, j'ai mentionné qu'il existait des formes du numéral "deux" en sino-tibétain sans -s final même dans des langues préservant cette coda. Le numéral tibétain གཉིས་ gɲis "deux" a bien cette coda, mais en revanche ཉི་ཤུ་ ɲi.ɕu "vingt" semble n'en avoir aucune trace. Néanmoins, il est vraisemblable que la second syllabe -ɕu de  ཉི་ཤུ་ ɲi.ɕu est apparentée au numéral བཅུ་ btɕu "dix", d'autant que dans les autres dizaines, ont trouve une variante -tɕu sans préinitiale, comme dans སུམ་ཅུ་ sum.tɕu "trente". La forme régulièrement attendue serait donc quelque chose comme †ɲis.tɕu. Or, Li Fang-kuei (1933:141) a proposé que *stɕ- &#62; ɕ- serait un changement régulier en tibétain; certains de ses exemples demandent à être réexaminés (voir plus bas), mais le changement lui-même n'est pas en doute. Bien que Li Fang-kuei lui-même ne le mentionne pas, cette loi phonétique explique le numéral "vingt": la forme *ɲis.tɕu supposée ci-dessous par analogie au numéral "trente" donne régulièrement ɲi.ɕu si on lui applique la loi proposée par Li Fang-kuei. Notons qu'en tibétain ancien, où le changement sts-&#62; s- n'avait pas encore lieu, on trouve déjà la forme  ཉི་ཤུ་ ɲi.ɕu "vingt" (par exemple dans cette inscription), ce qui implique que *stɕ- &#62; ɕ- et sts- &#62; s- ont eu lieu à des époques différentes.Parmi les exemples de stɕ- &#62; ɕ- proposés par Li Fang-kuei, on trouve གཤམ་ gɕam "bas" comparé à la syllabe ཆམ་ tɕʰam de l'expression ཆམ་ལ་འབེབས་པ་ tɕʰam.la.ɴbebs.pa "vaincre, annihiler" (qu'il traduit comme "throw down, cause to lie down" avec le verbe འབེབས་ ɴbebs, phab "jeter vers le bas". j'ai consacré un billet à  གཤམ་ gɕam "bas", et suis toujours convaincu que mon étymologie est valide; elle est incompatible avec la proposition de Li Fang-kuei.Il me semble qu'interpréter ཆམ་ tɕʰam dans ཆམ་ལ་འབེབས་པ་ tɕʰam.la.ɴbebs.pa comme "le bas" est problématique pour deux raisons. Tout d'abord, le verbe འབེབས་ ɴbebs, lui-même signifie déjà "jeter vers le bas". Ensuite, la même syllabe ཆམ་ tɕʰam ou sa variante non-aspirée ཅམ་ tɕam apparaissent dans des expressions telles que ཅམ་བཞག་ cam.bʑag "abandonner complètement, arrêter" (avec ་བཞག་ bʑag "poser") et semble signifier soit "complètement" soit "calmement, progressivement". Le sens de ཆམ་ལ་འབེབས་པ་ tɕʰam.la.ɴbebs.pa est doinc plutôt littéralement "terrasser complètement", et ཆམ་ tɕʰam  (quelle que soit son étymologie; c'est selon moi plutôt un idéophone) n'a donc rien à faire avec གཤམ་ gɕam "bas". Notons que même si l'on acceptait la proposition de Li Fang-kuei, il faudrait admettre l'existence d'un préfixe *s- dans གཤམ་ gɕam "bas" (qui viendrait de *kə-s-tɕam), ce qui pose plus de problèmes qu'il n'en résout.====Correctif: Nathan W. Hill a attiré mon attention sur le fait qu'Abel Zadoks, dans un manuscrit (toujours non-publié) écrit en 2013 sur l'alternance entre dpon et pon et entre btsun et tsun en tibétain ancien, mentionne en passant l'idée que le -ɕ- dans ɲi.ɕu s'explique par *stɕ- &#62; ɕ-. Comme j'ai effectivement lu ce manuscrit il y a quelques années, il est possible que je tienne cette idée du travail d'Abel.RéférencesLi Fang-kuei 1933. Certain Phonetic Influences of the Tibetan Prefixes upon the Root Initials, Bulletin of the Institute of History and Philology 6(2): 135-157.[cite]