{"word_count": 1342, "character_count": 7815}
11 juin 1917&#160;J'ai profité ce matin de la note Wilson pour faire faire un article qui réponde à nos préoccupations et qui laisse comprendre que ce n'est plus à des buts chimériques qu'il faut tendre mais à une paix définitive, laquelle ne peut s'obtenir cependant que par le consentement de tous avec la patience et le courage. Espérons qu'il fera tache d'huile. Demain, une correspondance de Zurich [1], de cet homme qui déjà tant de fois nous a donné les vues précises [2], accentuera encore cette attitude. Je te recommande les dix dernières lignes de la lettre, si toutefois la censure ne les fait pas sauter, elle est tellement imbécile. Moins tyrannique qu'au temps de Briand, elle est aujourd'hui beaucoup plus bête. Elle m'a joué un tour aujourd'hui. Je prends la peine de demander ce matin à ces messieurs l'autorisation de parler du voyage de Jonnart. On me répond que non, que je dois rester à peu près dans la tonalité des journaux du matin, en tout cas pas de Gauvain. À 2 h, ton cousin Corbin [3] donne un coup de téléphone embarrassé pour dire que Le Temps lui avait soumis un article, que du reste ils l'ont corrigé, et que cet article passe. Explication après entre Fouquières [4] et moi. L'article du Temps, me dit-il, n'a aucune signification, et il est très heureux que nous ayons parlé de la note Wilson car il avait appréhendé qu'il n'y eût rien. Tout cela, c'est très joli, mais j'aurais fait les deux articles, lui ai-je répondu, et c'est toujours la même chose, la brimade des Débats et la bride lâchée au Temps qui accepte d'être corrigé suivant vos goûts et la sottise des gens au pouvoir. Nous, nous n'acceptons pas les corrections de la censure et nous laissons les blancs, à chacun ses responsabilités. Du reste, l'article du Temps ne signifie rien, il eût mieux valu attendre des nouvelles que l'on espérait ce soir.Très longue conversation avec un monsieur Damon [5] qui est resté deux ans en Turquie à l'ambassade des États-Unis et n'a quitté Constantinople que quelques jours avant Elkus. Je lui demande si les déclarations de ce diplomate ont quelque signification. Il a ri et m'a répondu : « absolument pas. » L'ambassadeur ne pouvait rien dire et il a, devant tous les journalistes réunis, prononcé ces quelques paroles. J'ai compris d'après Damon que Elkus s'était lié avec Djavid [6] et qu'il s'était séparé du ministre des Finances de Turquie en excellents termes. Djavid sent qu'après la guerre l'Allemagne ruinée et détestée en Turquie ne lui sera plus d'aucune aide et il a fait des risettes aux États-Unis espérant trouver là le crédit qui lui fera défaut ailleurs. Jusqu'ici la Turquie s'est bien gardée de déclarer la guerre à l'Amérique et il est même probable qu'elle ne la déclarera jamais, la Bulgarie non plus du reste, car la Bulgarie et la Turquie semblent s'accorder dans la perfection.Damon était au dîner Harvard à côté de Steeg, frère du ministre. Il a été un peu ému de la conversation de ce dernier qui fut, comme tu le sais, un de nos délégués en Turquie. Steeg lui a dit que la France ne voulait plus du tout de la Syrie, que le peuple syrien était un peuple assez méprisable et que la France commettrait la plus grande faute en s'en emparant. Damon qui est persuadé que le Turc est un fléau et qui estime que l'empire doit être partagé, Vieux ou Jeunes-Turcs étant incapables de se gouverner par eux-mêmes, est resté stupéfait de cette opinion de Steeg et m'a demandé si tel était réellement l'état d'esprit actuel de notre gouvernement. Qu'on internationalise Constantinople, m'a-t-il dit, si on le veut, mais la France doit prendre la Syrie et l'Angleterre la Mésopotamie. Je lui ai répondu que M. Steeg n'avait pas qualité pour trancher cette question, que nous avions des traités et que je n'avais pas entendu dire que ceux-ci fussent abolis. L'affaire de Constantinople est différente, c'est une des parties contractantes qui abandonne. Tout se règlera autour du tapis vert.Tu trouveras dans la Gazette toute la conversation de cet Américain sauf les deux points que je viens de t'exposer. Cette interview ne paraîtra que la semaine prochaine, Damon préférant ne la voir publiée qu'au jour où il quittera son service, probablement samedi ou lundi. Il ne sera pas nommé, par conséquent, ne donne pas son nom, il pourrait peut-être en avoir quelques ennuis.J'ai eu dans la soirée la visite de Mgr Baudrillart qui m'a parlé de son voyage à Rome. Il m'a confirmé les espérances du Vatican pour la conservation de l'Autriche. Le cardinal Gasparri lui a manifesté sa satisfaction des articles de Lazare Weiller et a exprimé le désir que les Débats continuent leur campagne. Le prince de l'Église connaît et suit, comme tu le sais, la politique française. Voici un trait qui le prouve. Il a dit à Baudrillart : « Depuis que M. Briand est parti, M. Cambon semble avoir pris toute autorité dans les Affaires étrangères, et la politique s'en ressent. »Baudrillart me dit lui aussi que les Italiens ont horreur de la guerre actuelle, on cache les blessés qui vivent comme des prisonniers, et à Florence, chaque fois qu'un régiment sort avec la musique pour quelque parade, c'est à coups de sifflet qu'il est accueilli. Le mouvement démocratique s'accentue de jour en jour et le prestige royal disparaît de plus en plus. Tu te rappelles que mon ami Bruley des Varannes m'avait dit la même chose. Quant à l'Espagne, voici la lettre que j'ai reçue aujourd'hui même [7] :« On me dit que vendredi, Alphonse XIII a songé à abdiquer. Je n'ai pas vérifié le bruit, mais je sais de bonne source que le roi prend en ce moment de méticuleuses précautions en vue d'un départ plus ou moins volontaire. Rappelez-vous ce que je vous ai précédemment écrit. Des détails nouveaux m'ont appris que ce qui l'avait le plus alarmé dans la révolution russe c'était l'attitude des gens du palais… Ce n'est pourtant qu'un épisode, mais non sans valeur pour un monarque, il est vrai.« L'affaire militaire l'a troublé à l'extrême. Elle a révélé qu'il existait un mécontentement à peu près unanime dans l'armée et que les tendances républicaines n'étaient pas absentes dans une institution où le roi se plaisait à voir l'unique forme du loyalisme espagnol. Il y a même dans le manifeste des officiers un petit paragraphe qui vise la maison militaire du roi et qui est plutôt désobligeant. Bref le monarque est profondément affecté, et si je vous répète les bruits qui courent la ville, avec plus ou moins de crédit, c'est que la chose n'est plus comme au temps où je vous l'ai signalée, relativement secrète. »« Je maintiens que la révolution dans la rue est impossible hors le cas d'une entrée en guerre. Mais le roi ferait un coup de tête que je n'en serais pas surpris. »À toi.Et[1] Cf. lettre du 1er janvier 1917.[2] Cf. lettres des 12 mai 1916, 4 juin 1916,1er janvier 1917.[3] Non identifié.[4] Pierre de Fouquières (1868-1960). Diplomate. Il fait toute sa carrière au service du protocole. Pendant la guerre, il représente le Quai d’Orsay à la censure.[5] Theron Damon. Américain. Correspondant de l’Associated Press à Constantinople de 1915 à 1917.[6] Djavid bey. Ministre du gouvernement Jeune-Turc dont Enver pacha est ministre de la Guerre et Talat bey, ministre de l’Intérieur.[7] « M. de Nalèche, directeur des Débats, a reçu d’Espagne une lettre lui disant que le roi a voulu abdiquer au milieu de la semaine dernière ; il se croyait très populaire parmi les officiers et il a été consterné de voir qu’une partie d’entre eux se prononçait contre lui, il demeure très frappé de l’abandon du tsar par les gens de sa maison et se demande s’il ne sera pas trahi de même. […] Puisse ce roi courageux ne pas faiblir devant l’émeute et la trahison ! Mais aujourd’hui, quel roi sait se défendre ? », Alfred Baudrillart, Les carnets du cardinal, 1914-1918, p. 578, 11 juin 1917.