{"word_count": 1227, "character_count": 7422}
La décentralisation : une nouvelle menace sur l’autonomie des universitaires ?Christophe Pébarthe : J'aimerais revenir sur un point de contexte parce que je crois que dans les représentations diverses des uns et des autres la question de savoir comment on pourrait éventuellement obtenir ce que l'on voudrait avoir est pressante. La question des interlocuteurs est centrale. Je vais le dire de façon un peu brutale : tel que le parti socialiste est constitué aujourd'hui, ce dialogue est impossible. Parce qu'on ne va pas discuter avec Alain Rousset, président de l'Association des régions de France et président du conseil régional d'Aquitaine, que je connais personnellement, qui considère que parce qu'il est président du conseil régional il a la bonne vision, il a la bonne échelle en termes de bassin d'emploi, donc il doit avoir la main sur toute la formation. C'est sa conception. Donc, évidemment, à partir de là, on peut toujours aller discuter avec ce genre de personnage, il est bien placé dans l'organigramme de François Hollande dans l'industrie et l'agriculture, c’est lui qui s'occupe du programme du PS sur ces questions, mais comment peut-on trouver un langage commun avec ces individus ? J'ai pris celui-ci parce que je le connais, mais la liste serait longue de tous ces élus locaux qui réfléchissent en termes de pouvoir à accroître sur le territoire. Donc si le parti socialiste tel qu'il est aujourd'hui gagne, la vraie question qui va nous être posée est celle de savoir que devient la décentralisation ? C'est-à-dire comment nous échappons à la tutelle des baronnies régionales. Ça c'est la question d'avenir si le parti socialiste tel qu'il est aujourd'hui remporte les élections. C'est notre combat. C'est bien pour ça que j'ai dit tout à l'heure qu'il fallait poser la question à l'échelle de la république. C'est pour éviter d'entrer dans ce débat perdu d'avance parce qu'ils arriveront avec l'argent, etc., et que nous devrons encore répondre à des appels d’offre parce qu'il faut bien avoir un peu d'argent pour faire de la recherche. De ce fait, nous connaissons parfaitement quelles sont les questions politiques majeures d'affrontement avec le parti socialiste.La république comme échelle appropriée d’examen des questions de l’enseignement supérieur et de la rechercheAlors est-ce que tout est mort pour autant ? Je ne crois pas car je pense que si nous posons la question à l'échelle de la république alors nous posons la question de l'implication populaire, l'implication des citoyens dans un processus de refondation de l'université. Je crois que c'est ça que nous devons affronter. Jusqu'à présent nous avons intégré l'image qui fait de nous en quelque sorte les danseuses de la république, un peu trop chers avec nos séminaires, nos voyages, nos cours avec trois étudiants. Combien d'universitaires détruisent eux-mêmes ce qu'ils font en disant : «  c'est vrai, est-ce qu'on intéresse vraiment quelqu'un ? ». Donc on a abandonné au fond cette prétention de servir la cause de la république, une cause plus grande que nous, et donc nous intégrons ces contraintes et nous finissons par dire que moins il y aura de lumière sur nous et mieux ce sera. Qu'on ne nous regarde surtout pas. Je crois vous dire exactement l'inverse de ça. Et en plus il y a aussi le « Mediator », il y a la question du nucléaire, des exemples dans l’actualité récente qui montrent qu'il y a des enjeux derrière la recherche et pas simplement dans la recherche en sciences dites dures, mais aussi dans tout le savoir. Cette dimension-là est désormais perçue par le plus grand nombre de nos citoyens qui voient bien qu’il y a un enjeu d'avoir une recherche qui ne soit pas adossée à des intérêts privés. Ceci tout le monde le voit. C'était déjà dans l'ouvrage de Pierre Bourdieu, son dernier cours dont il annonce dans l'introduction exactement ce qui se passe, la soumission de la recherche, etc. Alors voilà je crois qu'il faut rappeler que si l'on veut des changements politiques, il faut aussi une recherche qui soit à la hauteur de cette prétention républicaine.Des propositions pour un changement rapide de politique de l’enseignement supérieur et de la rechercheMaintenant pour répondre à la question : qu'est-ce qu'on fait tout de suite ? Je réponds : tout d'abord on abroge la loi LRU. Cela veut dire que l'on fait tout de suite de nouvelles élections. Ce n'est pas très compliqué à faire : un président élu par les trois conseils, c'est-à-dire en gros que l’on revient au système précédent. On décide que tous ceux qui ont été élus ne peuvent plus être éligibles car si l'on veut changer eh bien on ne reprend pas les mêmes. On ne prend pas un ancien président loi LRU en espérant qu'il va changer. Le critère de changement c'est de faire appel à d'autres personnes. Quand je dis non éligibles je veux dire non éligibles dans le nouveau processus. À la faveur de la nouvelle loi les présidents qui auront été élus sous son régime ne pourront plus être candidats à leur propre succession. Il y aura ainsi beaucoup de renouvellements et l'on obtiendra la féminisation de ces postes de façon quasi mécanique. On supprime tout de suite les RCE, c'est-à-dire que sur la question de la masse salariale concernant les fonctionnaires, on réaffirme que les enseignants chercheurs sont des fonctionnaires d'État et que par conséquent c'est l'État qui s'occupe de leur traitement et pas les universités, et on lance des réflexions avec un horizon sur les conditions de travail des enseignants-chercheurs en fixant comme objectif non pas une hypothétique réduction des 192 heures, mais que l'on raisonne en termes d'heures effectives d'enseignement. C'est-à-dire que l'on s'intéresse moins à la différence entre le cours magistral et les travaux dirigés et davantage au nombre d'heures effectives d'enseignement. On doit d’abord aller vers l'arrêt de la LRU, ensuite on verra les postes qui manquent et on réfléchira au recrutement. Voilà quelques pistes pour montrer que ce n'est pas très compliqué de tout de suite dire que nous avons quelques idées et on pose tout de suite la question des moyens. Je pourrais rajouter l'examen des maquettes et de se demander comment l'État peut accepter d'habiliter des maquettes alors qu'il affirme lui-même puisqu'il le reconnaît, que le potentiel d'enseignement n'est pas à la hauteur. À Bordeaux-III, nous ne sommes pas humainement capables, en l’absence des heures complémentaires, d'assumer 50 % de notre offre de formation. Voilà donc 50 % qui sont en heures complémentaires ou en contractuel. Eh bien voilà une piste pour embaucher des fonctionnaires ! Ce n'est pas très compliqué. Les chiffres, on les connaît. On peut prendre université par université, etc. Donc en termes de mesures d'urgence à prendre la première année, voyez, je peux la remplir, ce n'est pas très compliqué. Mais le vrai problème du coût c'est la volonté politique. On va discuter avec le PS tel qu'il est configuré, alors on sera déjà dans le point petit a de l'article quatre de la loi LRU à se demander si on ne pourrait pas la modifier. Ces discussions sont vaines parce que nous n'aurons jamais la main là-dessus. Donc il nous faut arriver avec nos propres ambitions et demander aux partis politiques qu'ils fassent savoir quelles sont leurs ambitions pour l'université et pas dans la technique mais en ce qui concerne l'intérêt général et la république ou la collectivité, comme on voudra.