{"word_count": 600, "character_count": 3829}
Tous les systèmes de reconstruction du chinois archaïque actuellement utilisés, y compris celui de Baxter et Sagart, reconstruisent des médianes *-r- en grande quantité, pour des raisons essentiellement internes au chinois. La proportion des syllabes ayant des médianes *-r- est bien supérieure à celle que l'on trouve en tibétain et en rgyalronguique (voir cet article), et même sans doute à celle de n'importe quelle langue humaine attestée (si l'on compte tout, on dépasse 30% des syllabes de la langue!). A la différence des autres langues sino-tibétaines, on trouve beaucoup de groupes de type dentale+r (en rgyalronguique, ils sont restreints aux mots d'origine idéophoniques, car *tr &#62; tʂ, et en tibétain, on ne trouve que dr-, ou d- est toujours un préfixes).Le problème toutefois que je trouve le plus gênant est l'absence presque complète de preuves directes de *-r- dans les emprunts au chinois archaïque en viêtique et en kra-dai, langues qui pourtant ont des médianes -r-. (Dans les cognats du chinois en tibétain et en rgyalronguique, les correspondances de la médiane *-r- sont assez peu claires, mais ce problème peut être dû à la morphologie, et je n'entre pas dans le débat ici.)Je pense que c'est le signe que ce que nous reconstruisons comme *-r- doit résulter de la confusion de nombreux types de groupes de consonnes différents. Notons d'emblée que dans les langues dont l'histoire est mieux connue, la rétroflexion a de nombreuses origines -- notons la loi de ruki par exemple en indo-iranien.Je ne vais toutefois pas résoudre ce problème d'une immense complexité dans ce petit billet (mais les lecteurs de ce blogs peuvent réagir à ces idées préliminaires).Dans cet article, Zev Handel a proposé qu'une des origines pour les syllabes reconstruites traditionnellement comme ayant des *-r- avaient en fait des préinitiales *r-, en particulier les dentales; ainsi les occlusives rétroflexes du chinois moyen ʈ, ʈʰ et ɖ (traditionnellement appelées 知徹澄) viendraient de *rt-, *rtʰ, *rd-.Je pense que cette idée, bien qu'elle n'ait pas fait l'objet d'une discussion ouverte de la part des spécialistes du domaine est assez certainement correcte. Elle ne résout pas le problème du *-r- (car même si on compte en tibétain ou en rgyalronguique les syllabes à attaque de Cr- ET rC-, ont est toujours très très loin du compte pour parvenir à une langue aussi rhotophile que le chinois archaïque traditionnellement reconstruit), mais c'est déjà un premier pas.A la lecture de l'article de Zev, Michel Ferlus avait fait part d'un doute concernant la vraisemblance phonétique d'un changement tel que *rt &#62; ʈ, et avait proposé qu'une métathèse avait dû avoir lieu.Je pense toutefois que c'est une hypothèse inutile. Nous avons un parallèle typologique extrêmement bien attesté pour un changement direct de type *rt &#62; ʈ, le sanskrit et les prakrits.En sanskrit, selon la loi de Fortunatov, le groupe *-lt- de l'indo-européen devient ट (ʈ); dans les prakrits, on a ensuite une correspondance généralisée de *rT vers les rétroflexes, comme vartate &#62; vaṭṭai avec un gémination (voir l'article de Burrow; je peux envoyer un PDF aux lecteurs intéressés). Le passage de *rt à -ʈʈ- en moyen-indien n'a pas pu passer par une étape *tr, car tr &#62; t sans rétroflexion.Il me semble donc qu'il n'y a pas d'obstacle à accepter l'hypothèse de Zev Handel; toutefois, ce n'est qu'un premier pas pour tenter de rassembler des hypothèses additionnelles pour expliquer le surplus de *-r- dans la reconstruction actuelle (quelles sont, mis à part *r, les segments rhotogènes dans les langues du monde?).RéférencesHandel, Zev. 2002. Rethinking the medials of Old Chinese : where are the r's ? Cahiers de linguistique - Asie orientale  31(1): 3-32. https://www.academia.edu/11754167/On_the_cluster_sr_in_Sino-Tibetan[cite]