{"word_count": 1584, "character_count": 9275}
Le changement progressif de statut de l’université, d’élément périphérique à celui d’outil central de la politique gouvernementalePhilippe Büttgen : Sur l'abrogation de la loi LRU je suis très proche de ce qu’Étienne et Christophe viennent de dire. Qu'est-ce qui s'est passé en 2007 et avec cette loi ? De manière absolument inattendue, la droite a conquis l'hégémonie intellectuelle sur les questions scientifiques et universitaires. On va être gramsciens deux minutes. Ils ont conquis l'hégémonie intellectuelle. Et si le mouvement de 2009 n'a pas porté tous les fruits que l'on souhaitait qu'il porte - je ne dis jamais que nous avons perdu car je ne le pense pas, mais il n'a pas porté tous les fruits qu'il devait porter, - c'est parce que la droite a joué le jeu de la politisation de la question universitaire. Regardez simplement le changement de personnel à la tête du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. Souvenez-vous de ce qu'était Alain Devaquet, souvenez-vous de ce qu'était Jacques Valade -personne ne se souvient même de qui était Jacques Valade. Je veux dire cette frange du personnel de l'UDF et du RPR d'alors que l'on affectait au ministère des universités, ainsi qu'on l'appelait. En gros, c'était des présidents de conseils généraux, parfois des professeurs d'université vaguement idéologues, mais rien, rien, aucune personnalité qui compte. Et soudain on a vu arriver à ce poste de l'enseignement supérieur et de la recherche des figures montantes nationales : Valérie Pécresse, Laurent Wauquiez. C'est très nouveau.Politiser le débat sur l’enseignement supérieur et la recherche ?On peut dire aussi sans doute que le capital a atteint un stade tel qu'il a besoin de politiser la question de l'université et qu’il le fait parce qu'il a besoin de pénétrer de plus en plus loin dans le savoir pour pouvoir se reproduire. On peut le dire aussi comme ça si on veut, ça ne me dérange pas. Mais dans ces situations j'aimerais me saisir d'un mot que Liora a prononcé : « le retour », et poser le problème du retour en regard de l'injonction symbolique qui nous est faite en permanence et qui consiste à dire que l'on ne va pas pouvoir retourner à la situation antérieure, on ne va pas pouvoir faire comme avant, on ne va pas pouvoir faire comme si rien ne s'était passé, on ne va pas jouer la nostalgie. Quelque chose qui est très intériorisé par les collègues. Puisque, que les collègues soient favorables ou non à la LRU, en vérité le problème est mal posé : ils sont tous défavorables à la LRU hormis les nomenklaturas présidentielles. En revanche ce qu'ils ont intériorisé, c'est qu'on ne peut pas être nostalgique et qu'on ne peut pas faire comme si rien ne s'était passé. Et sur ce point il y a vraiment une bataille à mener parce que qui peut dire que nous sommes nostalgiques quand nous avons un Président de la République qui cite Péguy à longueur de discours. Qui est nostalgique ? Armand Colin vient de rééditer les textes de recréation du CNRS en 1944 et 1945 ainsi que les textes d'organisation du comité national . Nous avons distribué cela aux vagues commissionnaires européens de l'AERES qui venaient évaluer le CNRS. Ce n'est pas la nostalgie que cette lecture là éveille. Ce sont des textes pour maintenant. Il n'y a aucun doute sur ça.J'en tire pour le coup une leçon de politique immédiate qui est la question des assises. Puisque nous avons des précédents : le colloque national Chevènement de 1982 d'une part, et de l'autre les états généraux de 2004. Vous avez vu ce que les états généraux ont donné, vous avez vu ce que le colloque Chevènement a donné. Donc simplement comparons, et face à nos interlocuteurs politiques disons une chose, c'est notre refus absolu que les assises de l'enseignement supérieur et de la recherche qu’on nous promet soient des états généraux. C'est-à-dire que nous revendiquons que ce soit l'État qui prenne la responsabilité de ces assises et qui convoque avec sa puissance d'État des acteurs de l'enseignement supérieur et de la recherche. Pas un jeu de la communauté qui serait l'université éternelle, etc., et après le ministère passe, exactement comme ça s'est passé en 2004. L'État prend sa responsabilité, l'État fixe une image de ce que doit être le service public de l'enseignement supérieur et de la recherche et convoque des assises. Et là nous y allons. Nous n'irons pas à des états généraux.Hélène Conjeaud : Je trouve qu'il y a une contradiction entre ce que vous avez dit tous les deux, parce qu'il y en a un, c’est Christophe Pébarthe, qui dit que l'on ne s'en sortira qu'en repolitisant le débat et l’autre, Philippe Büttgen, qui dit finalement que l'on a perdu en 2009 parce que la droite à politisé le débat ? Alors pourriez-vous préciser chacun votre pensée, pour savoir si vous êtes vraiment opposés ou pas dans vos positions respectives ?Philippe Büttgen : Aucunement. Cette question, nous ne l'avons pas suffisamment politisée en 2009. Là, sur ce point, nous sommes absolument raccord.Christophe Pébarthe : Exactement. Je crois que nous sommes rentrés dans le piège de la technique qui était : le statut, la loi LRU, en plus avec cette idée que l'on combattait une loi deux ans trop tard. Je sais que Christian Topalov va dire qu'il ne faut surtout pas dire que nous sommes complices mais enfin si l'on s'était battu en 2007, même si l'on avait perdu en 2007, cela aurait été plus facile ensuite. Bon, bref, en tout cas notre silence ou notre acceptation en 2007 ne nous a pas rendu service. Mais en tout cas bien sûr personne n'a voulu politiser. Au fond nous avons intériorisé comme eux le fait que nous étions un contre-pouvoir et que par conséquent il faut donc rester un peu à côté des mouvements. Je crois que nous devons changer d'approche et d'optique, je crois que nous devons nous considérer comme un pouvoir. Nous sommes un pouvoir et c'est d'ailleurs pour ça que le pouvoir en place nous a frappés si durement. C'est parce que lui a bien compris les enjeux d'une véritable élévation du niveau général d’instruction et de conscience politique de la population. Et les conséquences de cette élévation les réformateurs néolibéraux en ont eu la démonstration en 2005. Moi je fais partie des gens qui considèrent que 2005 (la victoire du non au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen) pour un certain nombre d'élites de notre pays a été l'équivalent de l'atteinte d'une cote d'alerte. Quand on peut organiser une sorte de rouleau compresseur médiatique bien organisé et plus efficace encore qu'en 1992, qu'on soit d'accord ou non - ce n'est pas le résultat qui m'intéresse mais avant tout la procédure - , et qu’une population est capable de s'emparer d'un texte de 488 articles compliqués, bien ou mal mais peu importe, mais se dit : « je peux le faire, je peux prendre ce texte pour réfléchir etc., les enfants ont fait des études, je peux en discuter », eh bien ça, c'est l'alerte. Et quand on rajoute 2006, le CPE (Contrat première embauche), c'est-à-dire tout d'un coup une résistance de millions de gens qui vont dans la rue et qui disent que ce n'est pas possible, les étudiants, etc., eh bien cela était le signe qu'il fallait arrêter tout de suite ce qui était en train de se passer à l'université. Il n'était pas pensable de laisser comme ça le niveau de la population augmenter sans réagir. Mais évidemment cela veut dire sortir de la ritournelle du niveau qui baisse, des étudiants qui ne sont pas au niveau, etc. Donc cela nous renvoie aussi à l'image que nous donnons de notre institution, l'image que nous donnons des étudiants. Je crois que là aussi il y a une forme de fierté peut-être à retrouver et de dignité tout simplement. L'universitaire doit pouvoir sortir un peu de la haine de soi même modérée qu'il pratique. Il ne s'agit pas de se fustiger et de dire que nous avons été complices, il s'agit de réaffirmer tout de suite une dignité de notre profession et une dignité de l'institution qui nous accueille, quelle qu'elle soit d'ailleurs : université, CNRS, etc.  C'est très important car du coup les étudiants nous prendront un peu plus au sérieux.Ce qui m'amène à une autre mesure : la suppression des classes préparatoires aux grandes écoles. Car aujourd'hui nous sommes en train d’intégrer les CPGE en considérant que ces classes sont une sorte de modèle, alors que la pédagogie qui y est pratiquée le plus souvent va exactement à l'encontre de ce qu'on peut souhaiter pour une transmission démocratique du savoir et une compréhension fine de ce que c'est que la production du savoir. Voilà, comme ça les questions sont posées directement et si l'on a un certain nombre de principes, il me semble qu’il y a un certain nombre de choses qui en découlent assez rapidement. De la sorte nous avons aussi les moyens de faire le tour de nos propres conservatismes, de ce qui nous embête, de ce qui n'est peut-être pas possible, de ce qui n'est peut-être pas aussi bon, etc., mais au moins on peut discuter. Mais on ne discutera pas avec des petites mesurettes molles. Donc voilà quelques propositions qui peuvent être faites rapidement car nos universités sont largement capables d'accueillir de nouveaux étudiants, qui en plus, paraît-il, sont plus brillants que les autres. Eh bien dans ce cas cela fera monter le niveau.