{"word_count": 622, "character_count": 3801}
27 mai 1917&#160;Ce matin, visite d'Alter ego. Quelle parole portait-il, je ne sais, en tout cas fort intéressante. Je croirais volontiers à l'inauguration de ses fonctions dans le local de la présidence. Il m'a tout de suite parlé du discours Ribot et des courants que ce discours a déterminés. J'ai eu la satisfaction de constater que j'étais d'accord avec lui et, par-dessus sa tête, avec le président du Conseil. J'ai trouvé dans Alter ego l'écho de ce que nous disions ces jours-ci et la preuve que le discours de la Chambre passait par-dessus même les questions de révolution russe. On est inquiet, fort inquiet. La levée en masse de douze mille midinettes n'est pas un fait de pur hazard et on sent le besoin, pendant les trois ou quatre mois qui vont suivre, de frapper les coups qui doivent orienter l'avenir de façon décisive et par là-même, si j'ai bien compris le sens de la visite d'Alter ego, le discours préparait l'opinion, d'accord avec les Alliés, à ne pas laisser les imaginations glorieuses trop s'égarer dans des champs lunaires.À l'appui de ce que je viens de te dire, je puis te citer un mot très récent de Delanney puisqu'il date d'hier. Dans une conversation avec Meyer devant les décors du Petit Palais, le préfet de la Seine a dit : Je vous assure que j'ai les plus grosses inquiétudes, je ne me sens [pas] capable de tenir la population parisienne l'hiver prochain.Tout le monde nous dira : Delanney est la créature de Caillaux. Possible, mais ce n'est pas un imbécile et il est, lui, aux prises avec les difficultés. Il ajoutait qu'on n'avait rien fait pour préparer la population aux sacrifices et que, l'ère des privations s'ouvrant, elle ne les supportera pas.Je considère l'opinion de Delanney comme une chose de première importance. Et toi ?Je reçois d'Espagne la lettre suivante : Geoffraysuccombe sous le poids d'une conception diplomatique qu'on juge, à Paris, ou surannée ou insuffisante en temps de guerre. Il y a longtemps qu'on mène dans les milieux parlementaires une campagne contre, depuis Leygues jusqu'à Ellen-Prévost. Divers incidents regrettables sont survenus où il a paru plus désireux d'éviter de se prononcer que d'agir avec décision ou promptitude. En outre, les gauches espagnoles, Melyniadès Alvarez en tête, - les Athénéistes et un grand nombre de francophiles ont mené ici-même une campagne passionnée contre les défaillances ou prétendues défaillances de notre propagande. Deux affaires lui ont porté le dernier coup, la chute de Romanonès qui a révélé à la France les véritables sentiments de la majorité de l'Espagne, la polémique du Liberal. « M. Geoffray s'est brouillé de suite avec Gomez Carillo [1]. Ce dernier ne lui a pas ménagé, pas assez peut-être, les coups de griffe, et il devenait difficile de se maintenir à notre représentant en dépit d'une campagne provenant de l'unique journal qui est francophile avec un désintéressement absolu. (Je parle de la grande presse madrilène). J'ai de bonnes raisons pour croire que ce différent pénible eût pu être facilement évité. J'en ai de meilleures pour dire que, de Paris, soit directement, soit par des missions ayant une façade économique, on a exploité et alimenté en haut lieu cette campagne. Voilà.… »On m'a dit aujourd'hui que le roi se moquait beaucoup de Geoffray, qu'il l'imitait en manière de plaisanterie, bien que Geoffray n'ait pas des attitudes qui prêtent beaucoup à la charge. Évidemment le monarque voulait s'en débarrasser. Pourquoi ? Je me le demande après la démarche personnelle qu'il avait faite pour le garder. Je ne serais pas éloigné de croire qu'il redoute la discussion avec lui dans l'avenir au sujet de Tanger et du Maroc.Your's, old man.Et[1] Enrique Gomez Carillo (1873-1927). Espagnol. Journaliste. Critique littéraire. Diplomate. Correspondant de guerre.