{"word_count": 1244, "character_count": 9635}
A propos de Nelly Hissung-Convert, Laspéculation boursière face au droit 1799-1914, Paris, L.G.D.J., 2009, 668p. Par PaulLagneau-Ymonet et AngeloRiva Compte-rendu initialement paru dans la Revue d’histoire moderne &#38; contemporaine 2010/4 (n°&#160;57-4), p. 264-266. Lapublication de la thèse (soutenue en 2007) de la juriste Nelly Hissung-Convertest d’une grande actualité. La crise déclenchée par le retournement du marchédes emprunts immobiliers, à l’été&#160;2007, aux États-Unis, a en effetcontraint des gouvernements acquis à l’économie de marchés dérégulés de fairece qu’ils avaient répété ne plus pouvoir ni vouloir faire ces dernières années.Entre autres mesures, ils ont suspendu certaines opérations jugéesspéculatives, notamment les ventes à découvert, ces opérations réalisées dansle but de tirer profit d’une baisse des cours. La crise financière a doncreposé la question de la légitimité et de la légalité de ces opérations&#160;:quelle place le droit doit-t-il faire à la spéculation boursière&#160;? En France,au XIXe siècle, les opérations à terme représentaient la grandemajorité des transactions qui se nouaient à la bourse de Paris, quand bien mêmeelles n’ont été légalisées qu’en&#160;1885. Nelly Hissung-Convert rend comptede la reconnaissance de ces opérations, support privilégié de la spéculation.Pour ce faire, l’auteure analyse la loi, la jurisprudence et la doctrine. Lestextes n’ont pas été modifiés, de la codification napoléonienne à la loide&#160;1885. En revanche, la jurisprudence a accompagné, non sans heurts, ledéveloppement des opérations à terme. Des interprétations prohibitionnistes,héritées de l’Ancien Régime ou de la période révolutionnaire, et ranimées àchaque crise boursière, ont longtemps interdit ces opérations en les assimilantà des paris ne bénéficiant d’aucune protection juridique. Cette assimilationstigmatisante fondait le refus par les pouvoirs judiciaires et publics de lesprotéger, c’est-à-dire de contraindre les parties contractantes à exécuterleurs obligations [1].Jusqu’à la pleine et entière légalisation des opérations à terme en&#160;1885,les gouvernants et les juges ont en vain cherché les moyens de distinguerl’échange de titres de la spéculation. Avec à-propos, Nelly Hissung-Convert nes’en tient pas à la seule légalisation des opérations à terme&#160;; elledémontre comment ce point de droit crée en fait toute «&#160;une matièrenouvelle&#160;: le droit financier&#160;» (p.&#160;496). La force del’ouvrage réside d’abord dans la précision bénédictine de l’analyse juridiqueet dans la capacité de l’auteure à mobiliser des éléments d’histoire socialepour restituer les manières dont les représentations culturelles (dans lalittérature et le théâtre notamment) et académiques (avec l’avènement del’économie politique) de la spéculation boursière affectent le droit boursier.La juriste déploie ensuite une appréhension fine de l’organisation bicéphale ducommerce de valeurs mobilières à Paris, au XIXe siècle&#160;: unebourse centralisée et dirigée par les ordres qu’appareillent des intermédiairesofficiels&#160;–&#160;les agents de change&#160;; et, tout autour, desparticuliers, des professionnels et des pouvoirs publics qui tantôt s’adressentà eux, tantôt les contournent en recourant aux intermédiaires officieux, lescoulissiers. Plutôt qu’opposer transactions officielles et spéculationsinterlopes, Nelly Hissung-Convert y voit très justement des usagescomplémentaires par les agents économiques, privés comme publics, desvariations institutionnelles constitutives du commerce de valeurs mobilières,tel qu’il se pratiquait alors.Onregrettera pourtant que l’auteure ne systématise pas davantage ces conclusionspour démontrer comment la légalisation de la spéculation boursière s’inscritdans un double mouvement séculaire. Le passage de la prohibition à lalégalisation des opérations à terme, en passant par leur légitimation,s’inscrit d’une part dans la transition, tout à la fois disputée, empreinte decontinuités et jamais aboutie, entre deux modèles sociaux de domination. Celuides notables, comme «&#160;classe dirigeante&#160;» ancrée dans la propriétéfoncière et entretenue par les profits matériels et symboliques que cet ancrageprocure, cède le pas, à mesure que l’État bureaucratique s’affirme, aux«&#160;élites de la république&#160;». D’autre part, la reconnaissancejuridique des opérations à terme apparaît comme une étape fondamentale dans larefonte des institutions juridiques. Elle inscrit les opérations à terme, ycompris celles dont l’objet n’est plus le titre échangé mais la transactionelle-même, dans un agencement de responsabilités juridiques légalement définiesqui embrasse les intermédiaires boursiers et leurs clients. La loide&#160;1885&#160;a ainsi participé à la modification des formes de crédit etde garanties, non plus ancrées sur l’accumulation passée mais tournées vers lasécurisation du transfert des droits de propriété future. Ce faisant, lalégalisation du support privilégié de la spéculation boursière aura participéau passage d’un capitalisme «&#160;foncier&#160;» à un capitalisme«&#160;financier&#160;». En substituant à l’insondable à-venir un avenir tenupour prévisible, la spéculation boursière allaient contribuer, selon ceshérauts financiers et économistes, au développement économique, jusqu’à laprochaine crise qu’elle précipiterait  [2].Ensuite,Nelly Hissung-Convert, malgré d’importantes sources mobilisées, a tendance àsous-estimer le rôle de la Compagnie des agents de change dans la fabrique dudroit boursier. L’auteure néglige notamment les relations constantes entre lesagents de change, les juges et le gouvernement. Avant la loi de&#160;1885, lesrègles boursières sont moins les «&#160;usages librement constitués&#160;»qu’elle évoque (p.&#160;531) que les produits de ces interactions formelles etinformelles, comme en témoignent les riches archives de la bourse de Paris  [3].En outre, l’auteure n’échappe pas toujours à un certain juridicisme qui l’amèneparfois à prendre pour argent comptant les interprétations des jurisconsultes,économistes et politiciens de l’époque. Il eut fallu rappeler que ceux-ciétaient moins des commentateurs extérieurs que des parties-prenantes, parfoismême des acteurs intéressés dont les argumentaires ne prennent sens qu’à lacondition de restituer l’économie politique qui façonnait alors la production,l’interprétation et l’application du droit des affaires boursières. Elle donneainsi une interprétation excessivement juridique des hétérogénéités quirégissent l’équilibre dynamique entre Parquet et Coulisse. Ainsi, la juristeconsidère la réforme boursière de&#160;1898&#160;comme «&#160;dirigiste etprotectionniste&#160;» (p.&#160;557), lorsque des recherches récentesdémontrent, à l’encontre de l’image d’Épinal d’une bourse parisienne confitedans le corporatisme conservateur des agents de change, ce que le l’essor de laplace financière de Paris, la deuxième dans le monde après la City londonienneavant&#160;1914, doit à cette réforme  [4].Enfin, etpeut-être est-ce la conséquence d’un manque de formation proprement financière,l’auteure occulte le caractère systémique du risque que l’interdiction desopérations à terme et la responsabilité illimitée de l’agent de changevis-à-vis de ses clients créaient. Depuis la crise boursière de&#160;1818, laCompagnie des agents de change se portait garante, c’était en quelque sorte«&#160;le prix du monopole&#160;», des engagements contractés par ses membres.Dès lors, leurs clients n’étaient plus exposés à aucun risque de contrepartiequi incombait aux agents de change. Que les pertes subies par ces derniers àcause de l’exception de jeu dépassassent le montant des garanties individuelles(la fortune de l’agent et de ses parents et alliés) et des réserves corporatives(le fonds commun de la Compagnie) et c’était la dévastation de la bourse, commece fut le cas à Lyon, en&#160;1882. Si la bourse de Paris réchappa, de peu, aufameux krach de l’Union générale, c’est qu’elle bénéficia alors del’intervention de la Banque de France, qui agit comme prêteur en dernierressort  [5].Pour autant,le bel et rigoureux ouvrage de Nelly Hissung-Convert comble à point nommé unvide historiographique. Et les critiques qu’on a pu formuler témoignent surtoutdes limites inhérentes à une épreuve académique (la thèse de doctorat) et aucloisonnement disciplinaire (entre le droit, l’économie, la science politique,la sociologie et l’histoire) qui rendent difficile, si ce n’est impossible,pour une personne seule d’embrasser la richesse d’un objet telle que laspéculation boursière. Notes[1] L’article&#160;1965&#160;duCode civil définissait l’«&#160;exception de jeu&#160;» en stipulant que leperdant à un jeu de hasard pouvait se dérober au paiement de ce qu’il devait augagnant, sans que les tribunaux l’obligeassent à régler ses dettes. [2] N.LEVRATTO, A. STANZIANI (dir.), Le capitalisme au futur antérieur. Crédit etspéculation en France, fin XVIIIe-début XXe siècle,Bruxelles, Bruylant (à paraître). [3] P.LAGNEAU-YMONET et A. RIVA, «&#160;Aux sources de l’histoire boursière&#160;:les archives de la compagnie des agents de change&#160;», Entreprises etHistoire, 58, septembre&#160;2010, p.&#160;179-182. [4] P.-C. HAUTCOEUR, A. REZAEE et A. RIVA, «&#160;How to regulate a financial market&#160;? The impact of the&#160;1893-1898&#160;regulatory reforms on the Paris Bourse&#160;», Working Paper, École d’économie de Paris/ Paris School of Economics, n°&#160;2010-1, janvier&#160;2010.  [5] A. RIVA et E. WHITE, «&#160;Danger on Exchange. Counterparty Risk on the Paris Stock Exchange in the&#160;19th Century&#160;», N 