{"word_count": 912, "character_count": 5412}
15 mars 1917&#160;Mon cher Pierre,&#160;J'ai bien regretté de ne t'avoir pas vu tout à l'heure. J'avais mon petit conseil de Jaffa [1] et j'ai dû rentrer peu de temps après ton départ. Quelle journée ! mon pensum s'en ressentira car il me paraît bien difficile de mettre sur papier en quelques minutes tout ce que j'ai vu et entendu.C'est donc toi qui avais raison pour Lyautey. Ce dernier a voulu s'en aller. Il n'avait pas digéré, dit-on, l'affaire Sixte-Quenin [2], mais ses dissentiments avec Nivelle avaient semblé, dit-on, tourner contre lui. On note en effet que son coup a été fait au retour de Londres où avait eu lieu le Comité de guerre, lequel devait avoir pour but un amendement au conseil de Calais qui s'était prononcé pour l'abstention. Il aurait senti que Briand le lâchait et le débarquerait un jour. Il aurait estimé qu'un homme comme lui ne saurait être débarqué comme le premier venu et il aurait pris les devants. Si telle est la vérité, il s'y est bien mal pris, et les meilleurs esprits ne peuvent s'empêcher de trouver dans le geste un lâchage incompatible avec la fonction dont il avait accepté la responsabilité. Maintenant que va-t-il se passer ? Si je crois les gens chargés de porter la bonne parole, Briand profiterait de l'occasion pour élargir son ministère, opération dont il avait l'intention dans un délai plus ou moins grand. Alors il chercherait à s'entendre avec Painlevé et Barthou. On parle du débarquement de Lacaze qui est un peu dans l'état d'esprit de Lyautey et qui est assez mécontent de Briand. On dit également qu'on remercierait Herriot. Mais tout cela n'est que « on-dit ». La seule chose à retenir, c'est le désir de Briand d'en arriver à prendre quelques-uns des opposants. Tardieu ? L'appel de Tardieu serait pour la Chambre une lâcheté, et l'acceptation par ce député d'un portefeuille, une capitulation assez méprisable (Ce sont les propos de la Chambre). Le duel est engagé, ni l'un ni l'autre ne peuvent sans déshonneur déposer les armes.Je crois que le renseignement de Bidou sur Roye, et que je te donnais hier, n'est pas exact ou tout au moins ne l'était pas encore.J'ai déjeuné ce matin, invité par William Martin, avec trois Espagnols dont le fils de l'ancien ambassadeur d'Espagne à Londres, Casa Valencia [3], qui revenait de Verdun où il a couché dans le fort avec trois évêques. Il a fait un récit enthousiaste de ce qu'il a vu. Il a même assisté à un bombardement par nous des lignes allemandes, "ce qui était très gentil."À ce déjeuner, j'étais à côté de Jules Cambon auquel j'ai demandé confirmation des nouvelles russes. Il ne semblait pas en savoir beaucoup plus long que nous et surtout d'une façon plus certaine. On prétend qu'il y a une dépêche de Radio [4] parlant de la mort du czar, je te mets le papier que j'ai trouvé en rentrant. Je ne sais cependant pas jusqu'à quel point on peut y ajouter foi, car comment Radio aurait-il des dépêches de Russie avec de semblables nouvelles ?À noter dans la conversation de Jules Cambon la confirmation de ce que je te disais de la pression que l'on voudrait exercer sur les Russes pour la reprise du bas Danube. J'avais parlé à Gauvain de ce projet, et notre ami qui connaît bien les lieux ne pouvait comprendre ce que notre état-major et notre diplomatie entendaient par là. Il ne voit pas du tout le ravitaillement par ce côté. Cependant, Jules Cambon m'a dit qu'en effet c'était Berthelot qui voulait que les Russes reprennent les bouches du Danube. Du reste, a-t-il ajouté : Je ne m'occupe absolument pas de ces questions-là et ne veux en aucune manière m'en occuper. Comme je venais de parler de Gauvain, il changea de sujet et me dit : Gauvain est bien trop l'ennemi de l'Autriche. Si l'Italie n'était pas là, nous cueillerions l'Autriche avec la plus grande facilité. - Oui, mais l'Italie est là et il ne faut pas marcher avec les si, il faut prendre les situations comme elles sont.En hâte, mon vieux.Et&#160;[Note jointe, écrite d'une autre main]Radio téléphone qu'il a de Pétrograd une dépêche très grave que la censure ne lui permet pas de communiquer.Confidentiellement, il y aurait en Russie un changement complet de régime et le nouveau gouvernement, entre les mains d'un parent du tzar [5], serait en fonction depuis deux jours. C'est tout ce que l'agence Radio peut dire pour le moment.M. Henry Bidou, qui se trouve au journal au moment de cette communication, ajoute que le Palais d'hiver aurait été incendié et le tzar assassiné et que le pouvoir serait entre les mains du Grand-duc Nicolas. Cette révolution, dit M. Bidou, est faite par l'armée et le peuple contre les éléments germanophiles.M. Gauvain, à qui je téléphone, n'était encore au courant de rien, mais il objecte qu'il ne doit pas s'agir du grand-duc Nicolas qui doit être en ce moment au Caucase.En tout cas, je crois que ce serait Nicolas Nikolaïevitch le philosophe.[1] Nalèche est administrateur de la Compagnie des chemins de fer de Jaffa-Jérusalem.[2] Anatole Sixte-Quenin (1870-1957). Homme politique. Député socialiste des Bouches-du-Rhône (1910-1919).[3] De Casa Valencia. Espagnol.[4] Il s’agirait plutôt de la demande d’abdication de Nicolas II survenue vraisemblablement vers le 14 mars 1917 puisqu’il est mort à Iekaterinbourg le 17 juillet 1918.[5] Il s’agirait du prince Georgy Evgenevich Lvov (1861-1925), président du Conseil des ministres du gouvernement provisoire de février au 8 juillet 1917.