{"word_count": 1139, "character_count": 8532}
Benjamin Lemoine               Référence(s) : Frédéric Lordon (dir.), Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme, Presses de Sciences Po, Paris, 2008, 339&#160;p.L’ouvrage collectif dirigé par Frédéric Lordon représente une innovation importante pour les études qui prennent pour  objet les liens entre l’économie et le politique. Les huit contributions  proposent de revisiter empiriquement les composantes hétérogènes des  agencements du capitalisme dans lesquels s’enchâssent savoirs  économiques, dispositifs monétaires, juridiques, fiscaux et modes de  gouvernement. L’intérêt méthodologique est d’insister sur l’historicité  de ces assemblages en réhabilitant la politique qui les traverse de part  en part. Dans ses deux contributions et son avant-propos, le directeur  de l’ouvrage explicite les rapports au politique des diverses sciences  économiques et en dresse un inventaire. Cela le conduit à proposer une  redéfinition du politique qu’il adosse à celle de Baruch Spinoza et  comprend comme les états de conflictualité qui parcourent nos sociétés&#160;:  le politique étant à la fois cette «&#160;agonistique&#160;» incessante et  généralisée des rapports sociaux et l’art de la gestion de ces  «&#160;divergences&#160;».Frédéric Lordon commence par écorner le politique tel qu’il est considéré dans la New Political Economy (NPE) et la New Institutional Economics (NIE).  Ces «&#160;nouveaux&#160;» courants de l’économie classique s’attaquent désormais  aux terrains de recherches des sciences économiques «&#160;hétérodoxes&#160;»  (marxisme, régulation, conventions, etc.) qui, chargés de politique,  d’histoire et de symbolique, avaient «&#160;le défaut&#160;» de s’apparenter aux  sciences humaines et donc de ne pas répondre à l’impératif de  purification épistémologique de l’économie classique d’alors. Avançant,  comme l’écrit l’auteur, tel un «&#160;bulldozer&#160;» sur ces objets historiques,  ils en donnent une appréhension biaisée par une myopie positiviste et  une ignorance des travaux qui ne sont pas inscrits sous la bannière de  la théorie du choix rationnel. Ces analyses livrent, sans aucune forme  de contrôle, une sociologie politique spontanée – évoquant par exemple  la tendance au vote à gauche des femmes&#160;– et réduisent le fait politique  à la façon dont des coalitions électorales, comprises comme des  variables indépendantes, perturbent la structure du marché autorégulé.  En cela, la nouvelle économie classique reconduit paradoxalement les  pires dualismes du mauvais marxisme, son éternel ennemi, en séparant la  structure du marché autorégulé de la superstructure des instabilités  politiques. Structuration à deux niveaux dans laquelle la politique  n’est autre chose que cette couche «&#160;parasitaire jetée sur  l’infrastructure économique fondamentalement saine du marché walrassien  muni de toutes ses propriétés d’autorégulation&#160;». On retrouve une forme  dérivée de grand partage entre science et politique&#160;: d’un côté, le  rationnel de la science économique et du marché&#160;; de l’autre, la zone  pathologiquement instable des pulsions électorales, des groupes  d’intérêts et de la «&#160;foule manifestante&#160;» dédiée au politique. Pour  répondre à la menace que constitue la colonisation des objets empiriques  par la NPE et la NIE, l’auteur propose de dresser le bilan de deux  héritages dans les rapports au politique. Au moment de décrire les  institutions et leurs conjonctures critiques&#160;– séquences de fondation,  de crise et de refondation – la première version de la théorie de la  régulation n’a eu de cesse de «&#160;rencontrer&#160;» le politique comme  «&#160;concept intermédiaire&#160;», sous la forme de la contention du conflit, du  pouvoir «&#160;Instituteur&#160;» de l’État, de la négociation de «&#160;compromis  institutionnalisés&#160;» ou de l’installation durable d’asymétries sociales.  Dans le même sillage, la seconde théorie de la régulation a étudié le  politique pour lui-même, en lui restituant sa topologie spécifique et  son autonomie relative. Il s’agissait, dans une «&#160;sociopolitique  d’ensemble&#160;», d’observer «&#160;la co-évolution&#160;» et «&#160;l’interpénétration&#160;»  des «&#160;ordres économiques et politiques&#160;» et de prêter attention à «&#160;ce  qui tient ou se décompose&#160;», «&#160;ce qui fait régime ou entre en crise&#160;».  La proposition de l’auteur consiste à réunir ces deux héritages par leur  plus petit commun dénominateur&#160;: une ontologie politique conflictuelle  de l’être social. Le primat du conflit, des luttes, des «&#160;puissances  conatives&#160;», en référence à l’égide spinoziste sous laquelle se place  Frédéric Lordon, voilà ce que les théories de la régulation auraient  «&#160;dans le crâne&#160;» et qui pourrait les doter d’une théorie de l’action  consistante.Bien  que faiblement imprégnés du vocabulaire spinoziste, les textes  empiriques des contributeurs de l’ouvrage ont en commun de regarder  comment ces flux politiques, ces «&#160;puissances conatives&#160;»&#160;– les conflits  sociaux, les luttes politiques, les contestations ou les forces de  maintien de l’ordre, les controverses économiques, scientifiques,  techniques – se fixent, temporairement ou durablement, dans des  assemblages de type capitaliste. À titre d’exemple, Ramine Motamed-Nejad  décrit le fonctionnement «&#160;en régime&#160;» normal d’un ordre social,  économique et politique capitaliste&#160;: celui de la politique monétaire  iranienne. Le montage y est toujours précaire et, depuis 1979, nécessite  un travail permanent de réactualisation des pouvoirs. André Orléan, en  dégageant la monnaie de son interprétation «&#160;instrumentale&#160;», montre que  son «&#160;élection&#160;» doit être appréhendée comme le résultat d’un processus  conflictuel&#160;: son adoption par le plus grand nombre doit être  considérée comme «&#160;primordiale et non secondaire&#160;», parce que l’adoption  sociale d’une telle valeur de référence rend possibles et «&#160;efficaces&#160;»  les échanges marchands d’un régime d’accumulation de la valeur de type  capitaliste. En refusant d’en faire une régression, c’est-à-dire un  refus irrationnel de la monnaie et en évitant l’explication classique en  termes de quantité monétaire&#160;– pénurie ou surémission&#160;– Pépita  Ould-Ahmed réhabilite, dans sa contribution, la charge politique du  «&#160;troc&#160;» en Russie. «&#160;Problématiser le troc en soi&#160;», c’est prendre au  sérieux le fait que ces pratiques soient porteuses d’une contestation de  l’institution du rouble comme seul moyen de paiement. Alexandre Roig  reconstitue, dans sa contribution, la scène où s’est, en partie, jouée  l’instauration de la convertibilité en dollars de la monnaie en  Argentine en 1991&#160;: une négociation entre trois personnages, hommes  d’États et économistes, un dimanche soir à la campagne. Il montre  comment ces porte-paroles auto-institués de mondes divers reproduisent,  au sein de leur étroit cénacle, le monde social et ses attentes  supposées pour établir un ordre monétaire «&#160;éternel&#160;». Enfin, la  contribution de Sabine Montagne montre comment le dispositif juridique  du trust – la délégation par le salarié à un fondé de pouvoir  de la gestion de son épargne financière – prolonge la domination du  salarié jusque dans ses placements financiers. Tout en rigidifiant dans  le droit la dépossession du salarié, le trust s’articule, de  façon paradoxale, avec une philosophie économique et politique libérale  qui promeut l’autonomisation du salarié. Au final, la collection de  textes a le mérite d’ouvrir des perspectives interdisciplinaires fortes.  Au-delà du projet d’appréhension du politique comme état de  conflictualité, ce sont bien les objets d’études eux-mêmes qui façonnent  au politique ses figures, ses prises et ses modes d’existence pluriels.  On regrettera cependant l’absence d’échanges entre une telle ontologie  du capitalisme et les travaux récents de sociologie politique sur les  phénomènes de politisation ou de dépolitisation des problèmes publics –  problèmes publics qui sont aussi, en partie, des problèmes économiques.Référence électroniqueBenjamin Lemoine, «&#160;Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme, F.&#160;Lordon (Ed.)&#160;», Sociologie du travail  [En ligne], Vol. 52 - n° 3&#160;|&#160;Juillet-Septembre 2010, mis en ligne le 18  août 2010, consulté le 17 février 2020. URL&#160;:  http://journals.openedition.org/sdt/15057