{"word_count": 1145, "character_count": 6526}
Supprimer et remplacer : le débat sur l’AERESÉtienne Boisserie : Il y a un sujet dont on a à peine parlé, c'est la question de l'évaluation. Tant qu'à supprimer des institutions, il y en a une à supprimer, c'est l'AERES. Je pensais à ça quand Christophe disait tout à l'heure que l'on pourrait voir les choses un peu autrement dans la manière dont on travaille nous-mêmes, etc. Je viens de découvrir les fiches d'évaluation des licences. Sur les 31 items qu'il faut remplir, il y en a 15 ou 16 qui traitent du pilotage. Le mot connaissance n’existe pas, en revanche le mot pilotage est omniprésent. Je pense que c'est consubstantiel à cette logique d'évaluation et qu'on ne peut s’attendre à rien d'autre de la part de l'AERES qu’à ce qu'elle fait aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle elle doit disparaître. C'est une machine absurde qui nous empêche de travailler. Si la question doit être posée, je n'ai pas d'avis sur les ANR.Christian Topalov : Mon point de vue sur l'ANR est très simple : c'est une catastrophe et elle produit de la mauvaise science, elle produit des précaires et elle doit être réduite à sa plus simple expression ou transformée. Sur l'AERES je crois qu'il est assez clair qu'elle doit être fermée mais je n'entends pas beaucoup d'organisations le dire. Une des idées que l'on avait pour ce séminaire c’est que la prochaine séance de ce style avec les acteurs du mouvement comme on dit, pourrait avoir lieu au début du mois de février et avoir pour titre : « après l'AERES, quoi ? ». C'est-à-dire que l'on part de l'idée que cette institution on la ferme, mais qu’on a besoin d'évaluation, certains le pensent, et comment va-t-on l'organiser pour faire une véritable évaluation collégiale autant que nécessaire ?S'agit-il d'un thème trop technique aux yeux de certains ? On ne va quand même pas entrer dans les détails d'un programme car du reste quelle importance puisqu'il faut tout changer. Voilà je vous pose la question parce que je suis un peu troublé par le type de débat que nous avons aujourd'hui : je pensais aussi que l'on dirait : « voilà ce que je veux ! », en exposant des choses qui auraient deux crans de réalisme. Parce que si l'on met au préalable la victoire sur les plus fondamentales eh bien tout simplement on ne gagnera rien. Voilà ma conviction personnelle. On a besoin de gagner un peu pour continuer à avancer, en particulier pour permettre aux collègues de penser qu'on peut aller plus loin. Car si on leur propose seulement des objectifs fondamentalement justes et politiquement justifiables, ils nous répondront : « eh bien mes pauvres amis ça ne se produira pas ! ». Alors ils resteront chez eux. C’est pourquoi je pense que l'on a aussi besoin d'un programme minimal qui doit être réalisé dans les quelques jours de l'existence du gouvernement Machin sur des mesures dont on ferait des symboles. Et la fermeture de l'AERES en est un. Il y en a d'autres. On ne sera peut-être pas d'accord mais voilà des propositions dans le débat.Philippe Büttgen : C'est évidemment de la tactique. Mais je propose autre chose : c'est de ne pas dire : « fermons l'AERES », mais plutôt : « cessons de noter ». J'ai exactement la même idée derrière la tête que Christian. Mais la revendication : « fermons l'AERES », nous essayons tous de le faire et nous prenons les pieds dans tous les tapis. Donc essayons autre chose ; disons : « on arrête de noter ! ».Christian Topalov : La boutique continue de tourner, sauf la notation.Philippe Büttgen : L'AERES ne marche qu'à la notation.Christian Topalov : C'est son produit.Philippe Büttgen : C’est sa raison d'être et c'est toute sa substance. L'AERES, c'est la note. Des comités de visite, que nous avons essayé au début de dénoncer comme des troupes d'occupation, on s'est évidemment trompé. Les comités de visite de l'AERES ne sont pas les troupes d'occupation qui débarquent dans les labos, ce sont de braves collègues qui sont bien gentils parce qu'ils ont 188 € de défraiement et dont l’avis n'est absolument pas pris en compte par l'AERES. La raison du boycott que je continue de m'imposer, c'est juste parce que je n'ai pas envie de passer pour un pitre toute une journée et pour que mon avis soit ridiculisé de cette manière-là. Et mon avis d’évaluateur est ridiculisé par le fait que l'on met une note. En langage technique de l’AERES ça s'appelle la réunion de restitution. Elles sont au nombre de deux parce qu’une seule réunion, ce ne serait encore pas suffisamment sûr. Il faut que ça remonte encore au niveau politique. À l'AERES, c’est le président de l'agence qui met la note, ce n'est pas le comité de visite. Ce n'est pas à l'étage un de la réunion de restitution un, ce n'est pas à l'étage deux de la réunion de restitution deux, c'est le président qui met la note d'après des quotas de notes qu'il lui faut mettre. Donc c'est pour ça que je dis que plutôt que de se perdre dans cette discussion afin de savoir s'il faut fermer l'AERES : est-ce qu'on la ferme pour les universités ? Est-ce qu’on la ferme pour le CNRS ? Est-ce qu'on redonne l'évaluation des UMR au comité national ? Mais qu'est-ce qu'on va faire des équipes d'accueil ? Ça y est, on est dans la nasse dès qu'on entre dans cette discussion. Moi je propose : «  Arrêtons de noter ! ». Et la boutique ferme tout de suite.Étienne Boisserie : Oui peut-être que tu as raison d'être optimiste. Si on arrête de noter on n’empêche pas la grille d’exister et cette grille de nous formater intellectuellement et c'est cette grille qui est dangereuse. C'est quand même assez extravagant, j'ai téléchargé par mégarde un document de l'AERES sur les différents modes d'évaluation. Mais c'est un document de 397 pages ! Aucun dossier pour un établissement ne fait moins de 40 pages. C'est hallucinant. La directrice de notre laboratoire de recherche s'arrachait les cheveux. Je lui ai répondu de ne pas remplir ce document car ce n'est pas possible de le faire. Même en l’absence de la note, l'activité qui consiste à remplir le formulaire est chronophage. S'il n'y a pas la note, les mots-clés y sont. Ils formatent la pensée, ils obligent les collègues à aller dans un sens même s'il n'y a pas la note, car de toute façon ils ne voudront pas une appréciation mitigée. Donc je pense que l'AERES est fondamentalement nocive parce qu'elle est la traduction matérielle de la manière dont est pensé le système. Donc c'est pour ça que ce n'est pas facile et que c'est même peut-être un rêve de dire qu'elle doit être supprimée totalement. Mais elle est au cœur du système.