{"word_count": 587, "character_count": 3852}
Le tibétain སྣོད་ snod 'récipient, réceptacle' (qui sert à traduire le sanskrit bhâjana- n. भाजनं) a été comparé par le STEDT à la racine correspondant au birman hnut 'bouche', qui signifie aussi apparemment 'utérus' dans certaines expressions (comme hnut ŋuṃ 'être enceinte'). Cette comparaison pourrait paraître sémantiquement possible dans la mesure où l'on a le composé བུ་སྣོད་ bu snod 'utérus' (='réceptacle de l'enfant'), et où snod peut aussi désigner des organes internes (snod drug = 六腑).Je pense toutefois que cette comparaison est fausse, pour plusieurs raisons.Premièrement, mis à part le birman, aucune langue n'utilise cette racine pour désigner des organes internes, elle désigne soit la bouche, les lèvres, le museau, voir comme en japhug le bout d'un fil (en japhug, l'emprunt au tibétain tɯ-mtɕhi est employé pour désigner la bouche et les lèvres) ou de toute entité filiforme comme un ver de terre, comme dans cet exemple (le texte n'est pas encore sur Pangloss):(1) pjɯ-sɯ-ɲcɤr ʑo tɕe, ɯ-ɕnɤz nɯ ɯ-mtsioʁ nɯ kɯ tu-rɤɕi tɕe,(la corneille) appuie (avec une de ses pattes sur l'un des bouts du ver de terre), et tire avec son bec sur (l'autre) bout.J'ignore d'où viennent les autres acceptions que hnut a en birman, et étant donné mon manque de connaissances dans cette langue, je préfère laisser à d'autres le traitement de cette question.Deuxièmement (et principalement), le tibétain snod a une étymologie interne, il dérive du verbe ནོད་ nod (présent) / མནོས་ mnos (passé) "recevoir". Ce verbe s'emploie plutôt pour des concepts abstraits (notamment des enseignements religieux) en tibétain classique, mais en tibétain ancien c'est le verbe normal pour recevoir des objets concrets, notamment dans l'expression སྔ་གཡར་དུ་མནོསྟེ་ snga g.yar-du mnoste 'emprunter' (littéralement 'recevoir comme emprunt'):(2) lha ris gyi stsang las khre shol khal bcu zhig snga g.yar du mnoste"[the people] borrowed ten khal of millet from the grain of the monastic estate.PT1104.07 (Takeuchi 1995:225-231)Mais aussi simplement dans le sens de "recevoir":(3) im tsi hvan gis mnoste"[the millet] was received by Im tsi hvan"PT.1104.24snod n'est apparemment pas un calque de bhâjana- dans sa formation morphologique (puisque ce dernier dérive de la racine bhaj- 'partager'), ce qui n'est pas surprenant puisqu'à part གཟུངས་ gzungs 'dhâraṇî- धारणी', les termes sanskrits sont calqués au moyen de morphologie refaite, et non en utilisant la morphologie préfixale ancienne.La racine est |no| "recevoir" (le passé mnos &#60; *pV-no-s avec le circumfixe b-...-s du passé), et la forme snod comprend le préfixe de nominalisation oblique s- (cognat avec le préfixe de participe oblique sɤ- en japhug, dont l'usage est décrit ici et ici), couplé avec un suffixe de nominalisation -d comme c'est courant pour les noms préfixés en g-/d- ou en s-. C'est donc un nom déverbal qui suit des règles tout à fait régulières de formation en tibétain, aussi bien du point de vue sémantique que morphologique.Il n'est pas vraisemblable que le nom ɯ-ɕnɤz du japhug et ses cognats soient des noms déverbaux fossilisés (ce qui serait une innovation lexicale du birmo-gyalronguique, le tibétain ayant conservé le verbe d'où ce nom serait dérivé). Premièrement, s'il existe des noms obliques irréguliers non productifs, ils sont toujours formés avec une dentale s- ou z-, jamais avec une palatale ɕ- en gyalronguique, et contrairement au tibétain, les noms déverbaux n'ont jamais deux marques préfixée et suffixée de nominalisation, on a toujours soit l'une soit l'autre en gyalronguique. Deuxièmement, il resterait à expliquer de façon claire l'évolution sémantique de 'réceptacle &#62; organe interne &#62; bouche' qui n'est pas très intelligible au moins pour moi.BibliographieTakeuchi, Tsuguhito. 1995. Old Tibetan Contracts from Central Asia. Tokyo: Daizo Shuppan.[cite]