{"word_count": 995, "character_count": 6699}
Un démarrage en Allemagne sous la pression socialiste et communiste Le contexte historique est essentiel pour comprendre l'émergence des retraites. A la fin du XIXe siècle, la population se répartit entre les campagnes, où la vie reste très dure pour la majorité, et les villes, où l'industrialisation favorise la concentration d'un prolétariat urbain. En Allemagne notamment, la traduction politique de cette situation économique et sociale débouche sur l'affrontement entre d'une part des classes populaires tentées par le socialisme voire par la révolution et d'autre part des grands propriétaires terriens et une bourgeoisie industrielle montante qui s'efforcent de contenir ces mouvements. Des courants intellectuels repoussent le laissez-faire britannique. Dans les années 1880, le chancelier Bismarck fait voter une série de lois accordant des protections sociales à la population, ce qui a pour effet de consolider l'Allemagne seulement récemment unifiée et de couper l'herbe sous le pied des socialistes et des communistes. En matière de retraite, la loi de 1889 pose les fondements de ce qui caractérise encore aujourd'hui le système allemand : un réseau de caisses formées sur une base soit territoriale (Länders) soit sectorielle et gérées par les partenaires sociaux avec intervention de l'Etat. Les menaces socialiste et révolutionnaire sont écartées, au profit d'une sociale-démocratie nationale.Un décollage beaucoup plus difficile en France En France, si des projets de réforme voient bien le jour au même moment, leur concrétisation est beaucoup plus longue et difficile (Hatzfeld 1971). Parmi les opposants se trouvent notamment les agriculteurs, les médecins, les petits propriétaires, qui refusent l'idée d'une cotisation obligatoire et préfèrent se reposer pour leurs vieux jours sur le capital accumulé au cours de leur existence. L'argument économique d'un surcoût du travail et de ses conséquences délétères est aussi brandi, même s'il semble limité aux économistes libéraux comme Paul Leroy-Beaulieu et aux petites entreprises. Enfin, le syndicalisme révolutionnaire s'oppose à une mesure purement réformiste et donc vaine, notamment au regard de la faible espérance de vie des ouvriers. Si en Allemagne les ouvriers se rallient globalement aux propositions de Bismarck, en France la Charte d'Amiens (1906) conduit à une opposition aux retraites. Les partisans des retraites sont au contraire les grandes entreprises, pour des raisons essentiellement de gestion de la main-d’œuvre&#160;: il s'agit d'attirer, de retenir et de discipliner les employés les plus intéressants sur le marché du travail. Les caisses étant gérées par les employeurs, toute tentative de faire défaut ou de passer à la concurrence peut entraîner une sanction financière immédiate. Les partisans des retraites se recrutent également parmi les «&#160;républicains de progrès&#160;» (Hatzfeld), qui agissent dans une optique de progrès social, de consolidation nationale et d'écartement des perspectives révolutionnaires. La force de la «&#160;France des petits propriétaires&#160;», représentée notamment par le parti Radical qui a longtemps servi de pivot aux coalitions de la IIIe République, contribue ainsi à expliquer une mise en place des retraite plus lente qu'en Allemagne. En fin de compte, les lois de 1910 et 1930 ne permettent l'instauration que de retraites très limitées, notamment en raison d'une forte opposition à cotiser pour des revenus futurs incertains.En 1945, le passage de la crise économique et de la Seconde Guerre Mondiale favorisent l'établissement d'une Sécurité Sociale pour tous, avec notamment une branche destinée à couvrir le risque de perte de revenus lié à l'âge, c'est-à-dire les retraites. Les positions politiques sont cependant très clivées, notamment entre les partisans d'une couverture universelle et ceux qui refusent encore de cotiser, ou de cotiser pour d'autres qu'eux, gagnant moins, ou travaillant dans d'autres conditions&#160;; ou encore ceux qui ont construit d'autres régimes de retraite, dans le cadre par exemple des mutualités ouvrière ou patronale ou des régimes d'entreprise. Le régime issu de 1945 et ses transformations successives est donc un régime de compromis entre ces différentes forces, et son éclatement aujourd'hui officiellement déploré est avant tout le reflet de ce compromis entre les partisans d'une égalité de revenus et ceux qui préfèrent que les retraites soient davantage proportionnelles – comme dans le système allemand – à leurs revenus d'activité.Il en résulte un système à trois étages&#160;: le premier, «&#160;de base&#160;», correspond à l'ambition d'uniformisation1 et ses cotisations sont assises sur une première tranche de revenus, le fameux « plafond de la Sécurité sociale » ; l'étage « complémentaire » correspond à des professions et/où des niveaux de revenus, comme les cadres, qui ont voulu maintenir leur spécificité, et est financé par des cotisations prélevées sur une tranche supérieure de revenu, et souvent géré dans un cadre collectif (ARRCO, AGIRC...) ; les régimes « spéciaux » gèrent en général eux-mêmes un premier et un deuxième étage ; enfin l'étage « supplémentaire » correspond à tous les revenus au-delà, qui souhaitent s'investir dans des plans d'épargne-retraite généralement individuels et en capitalisation (sur la différence capitalisation/répartition, cf. infra). En proportion des masses financières en jeu et des personnes concernées, le premier étage est largement dominant (par exemple, en 2009, 52&#160;% du total du montant des retraites), le second compte un peu moins (24&#160;%), le troisième est éclaté en une multitude d'institutions concurrentes.Cette architecture à trois étages a permis notamment de sortir de la pauvreté une grande partie des retraités. En 1970, environ 1/3 des retraités vivaient encore sous le seuil de pauvreté, en raison de leur baisse de revenus, contre 18 % pour l'ensemble de la population. Au fil du temps, grâce à la croissance économique et au système de retraites, cette proportion est passée à 8 %, contre 14 % pour l'ensemble de la population (plus de précisions ici). Vieillir ne signifie plus nécessairement s'appauvrir. Encore ne s'agit-il que des revenus nominaux puisque, les dépenses de santé restant à charge des personnes augmentant avec l'âge, si l'on veut conserver une vie décente voire tout simplement rester en vie, les revenus réels après prise en compte de ces dépenses sont plus faibles.&#160;Introductionépisode suivant1  Même s'il est lui-même réparti en 3 grandes caisses sectorielles (CNAV, MSA, RSI) et une multitude d'autres plus petites, notamment les «&#160;régimes spéciaux&#160;» comme celui des fonctionnaires.